Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/267/19
У Х В А Л А
18.02.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення повторної комісйної авто технічної експертизи по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000813 від 05.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи.

Сторона обвинувачення проти заявленого клопотання заперечувала.

Клопотання мотивоване тим, що згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_4 він 04 серпня 2018 року близько 20 години керуючи мотоциклом марки «XGJ - 125-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого "Для забезпечення безпеки руху водій зобов`язаний": б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів, перевозив пасажира ОСОБА_6 , 1990 року народження, без застебнутого мотошолома, рухаючись зі швидкістю 30 км/год., по правій смузі руху на ділянці проїжджої частини вул. Туряниці в с. Тросник, Виноградівського району, в напрямку вул. Українська, с.Тросник, Виноградівського району, де навпроти будинку № 37, пасажир ОСОБА_6 , який знаходився на пасажирському місці мотоциклу позаду водія, не втримавши рівноваги впав з мотоцикла на дорожнє покриття. В результаті дорожньо- транспортної пригоди пасажир ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забійної рани лівої лобно-тім`яної ділянки голови, забою головного мозку та відкритого лінійного перелому лобно-тім`яної ділянки зліва, які згідно висновку експерта №123 від 23.08.2018 року є йебезпбчними для життя у момент їх отримання і за цією ознакою, у відповідності з п.2.1.1/а «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 1011 від 29.11.2018, з технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди - стали дій водія мотоцикла ОСОБА_4 вимогам пункту п.2.3 (г) - «Під час руху на мотоциклі і мопеді бути застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів» Правил дорожнього руху України», який проявив злочинну самовпевненість, не забезпечив безпеку дорожнього руху, що призвело до травмування пасажира ОСОБА_6 . Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманням потерпілим ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень».

Тобто основним і єдиним доказом сторони обвинувачення, яким обгунтовується обвинувачення ОСОБА_4 є висновок №1011 судової автотехнінчої експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000813 складений 29 листопада 2018 року судовим експертом ОСОБА_7 .

Висновок №1011 судової автотехнічної експертизи від 29.11.2018 року, виконаного експертом ОСОБА_7 , сторона захисту вважає необ`єктивним, суперечливим і неповним, зокрема встановлені наступні зауваження:

1. Висновок виконаний з порушеннями вимог» Інструкції про призначення та проведення СУДОВИХ експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 за №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012№1950/5, а саме: П.2.2 «На експерта покладаються такі обов`язки : особисто провести дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний висновок на поставлені питання,а в разі необхідності роз`яснити його».

Даний висновок є необ`єктивний тому, що у висновку експерт вказав, що основною причиною причиною даної дорожньо-транспортної пригоди - стали дії водія мотоцикла ОСОБА_4 вимогам пункту п.2.3 (г) - «Під час руху на мотоциклі і мопеді бути застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів» Правил дорожнього руху України», який проявив злочинну самовпевненість», тобто експерт вказав, що причиною саме настання ДТП, є відсутність мотошолома у пасажира

ОСОБА_6 . 1.3. Учасники дорожнього руху зобов 'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; 1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. 5.3. Пасажирам забороняється: а) під час руху відвертати увагу водія від керування транспортним засобом та заважати йому в цьому; г) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

Допитаний якості потерпілого ОСОБА_6 вказав, що він засунув ліву ногу у заднє колесо і нахилився в ліву сторону, чим створив таку ситуацію, яка призвела до втрати керованості водієм ОСОБА_4 мотоциклом з виїздом на лівий бік дороги і ударянням головою в бетонну частину огорожі.

Дані обставини також підтвердив і водій - обвинувачений ОСОБА_4 , що саме дії пасажира ОСОБА_6 , а саме засунення лівої ноги в заднє колесо призвело до втрати ним керування мотоциклом.

Тобто саме водій ОСОБА_6 створив своїми необережними діями - АВАРІЙНУ ОБСТАНОВКУ, а саме таку дорожньо-транспортну ситуацію, в якій водій не має технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути дорожньо-транспортної пригоди).

При призначенні експертизи слідчий вказав : «Вихідні дані: 1) ДТП мала місце в межах населеного пункту с.Тросник, Виноградівського району, на ділянці проїзної частини вул.Туряницьіз с.Тросник, в світлу пору доби, без опадів,обмежуючі дорожні знаки відсутні; 2) проїзна частина дороги на місці пригоди горизонтального профілю, в плані пряма, вкрита щебеневим покриттям, на момент пригоди була сухою, ширина її складає 7.3м; 3) на місці ДТП слідів гальмування не виявлено; 4) до моменту ДТП мотоцикл марки «Тігер» р.н.з. НОМЕР_1 , технічно справний, завантаженість один водій та один пасажир, рухався зі швидкістю 30-40 км/год(зі слів водія); 5) зі слів водія мопеду «Тігер» ОСОБА_4 встановлено, що 04.08.2018 року близько 20 годин він рухався на своєму мопеді «Тігер» р.н.з. НОМЕР_1 із пасажиром на задньому сидінні ОСОБА_6 без мотошоломів, на ділянці проїзної частини вул. Туряниці в напрямку вул.Української в с. Тросник, де Неподалік будинку № 37 не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого допустив падіння на проїзну частину пасажира ОСОБА_6 ,який перебував в стані алкогольного сп`яніння».

Вся судова експертиза ґрунтується на обставині «без мотошолома» і вина ОСОБА_4 прив`язана виключно до відсутності мотошолома у ОСОБА_8 , а сам механізм ДТП, причини розвиток і наслідки не досліджувались експертом автотехніком ОСОБА_7 .

Згідно статті 22 КПК України (Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості), - «Сторони кримінального провадження мають рівні права на збиранйя та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно статті 2 (Завдання кримінального провадження), - «1. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно статті 91 (Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні), - «1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення».

Частиною 1 ст. 244 КПК України визначено, що у разі якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З метою зняття всіх можливих непорозумінь, подвійних тлумачень, усунення припущень та суперечностей сторона захисту пропонує призначити експертизу експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

У судовому засіданні досліджено матеріали кримінального провадження, висновок судової автотехнічної експертизи.

Відповідно ч. 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю та з тим, що він суперечить даним наведеними стороною захисту у судовому засіданні, клопотання про призначення повторної експертизи підлягає задоволенню, у звязку з чим заперечення прокурора суд відхиляє.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Призначити повторну комісійну судову авто технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити комісії експертів (автотехніків) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ вул.Смоленська ,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи створив своїми діямй в даній дорожній ситуації пасажир мопеду ОСОБА_6 аварійну ситуацію для водія мотоцикла марки «XGJ - 125-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 ?

2. Як повинен був діяти водій мотоцикла марки «XGJ - 125-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України ?

3 Як повинен був діяти пасажир мотоцикла ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України ?

4. Чи мав технічну можливість водій мотоцикла марки «XGJ -125-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути втрати керованості мотоциклом і травмування пасажира ОСОБА_6 ?

5. Що з технічної точки зору стало умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

6. Які дії (чи бездіяльність) водія мотоцикла марки «XGJ - 125-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди ?

При проведенні експертизи виходити із здобутих в процесі розгляду справи вихідних даних, а саме :

1) ДТП мала місце в межах населеного пункту с.Тросник Виноградівського району на ділянці проїзної частини вул.Туряниці із с.Тросник, в світлу пору доби, без опадів, обмежуючі дорожні знаки відсутні;

2) Проїзна частина дороги на місці пригоди горизонтального профілю, в плані пряма, вкрита щебеневим покриттям, на момент пригоди була сухою, ширина її складає 7.3 м;

3) На місці ДТП слідів гальмування не виявлено;

4) До моменту ДТП мотоцикл марки «XGJ - 125-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічно справний, завантаженість один водій та один пасажир, рухався зі швидкістю 30-40 км/год (зі слів водія);

5) Механічні пошкодження на мотоциклі марки «XGJ - 125-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП спричинено не було, оглядом не зафіксовано.

6) Водій ОСОБА_4 і пасажир на задньому сидінні ОСОБА_6 в момент руху мотоцикла знаходились без мотошоломів.

7) Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що саме він будучи пасажиром мотоцикла (позаду водія ОСОБА_4 ) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з необережності засунув свою ліву ногу взуту у шкіряне взуття у заднє колесо мотоцикла в русі (заблокувавши колесо) і не втримавши рівновагу нахилився в ліву сторону, чим створив таку ситуацію, яка призвела до втрати керованості водієм ОСОБА_4 мотоциклом з виїздом на лівий бік дороги і ударянням головою ОСОБА_6 у бетойну частину огорожі.

8) Контакту мотоцикла під керуванням ОСОБА_4 з огорожою не було.

9) Пасасажир ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння».

Експертам надати матеріали судового провадження № 299/267/19.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий ОСОБА_1