Справа № 953/907/20
н/п 1-кс/953/3124/20
"15" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що зокрема, зазначає, що 19.01.2020 приблизно о 20:40 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Субару Легасі» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Р79 неподалік с. Тополі Дворічанського району Харківської області, зі сторони с. Лиман в напрямку с. Тополі, порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно з яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Під час руху, в районі 1620 метрів від дорожнього інформативного знаку «Лиман Другий», ОСОБА_6 , порушуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», діючи необережно, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, не урахував дорожню обстановку, не обрав таку швидкість руху і такі прийоми керування, які б дозволяли постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, у зв`язку з чим допустив виїзд на ліве узбіччя по ходу напрямку його руху, по якому рухався пішохід ОСОБА_8 , який рухався прямо, в зустрічному напрямку, зі сторони с. Тополі в с. Лиман, та скоїв на нього наїзд, внаслідок чого останній помер на місці події.
Слідчий вказує, що 20.01.2020 о 04:30 год. ОСОБА_6 фактично затриманий після скоєння дорожньо-транспортної події та 20.01.2020 об 11:00 год. останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
21.01.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» до 18.03.2020 року включно, без визначення застави.
21.01.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу відносно останнього про обмеження користуванням спеціальним правом, тобто правом користування транспортними засобами.
11.03.2020 постановою керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування продовжений до 3-х місяців, тобто до 20.04.2020.
16.03.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.04.2020 року включно, без визначення застави.
16.03.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_6 продовжено строк обмеження користуванням спеціальним правом а саме: правом користування транспортними засобами до 20.04.2020.
Слідчий зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується:
протоколом огляду місця ДТП від 20.01.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; висновком щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_6 ; висновком судово-медичної експертизи; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
Сторона обвинувачення зазначає, що трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 20.04.2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не уявляється можливим, у зв`язку з необхідністю закінчення проведення судової авто-технічної експертизи; вирішення питання щодо остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 ; виконання інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що органом досудового розслідування з його підозрюваним з кінця січня 2020 року не проводяться слідчі дії, та призначення судової авто технічної експертизи лише в квітні 2020 року.
Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав доводи свого захисника.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 19.01.2020 о 20 год. 40 хв. в порядку ст. 208 КПК України.
20.01.2020 о 18:01 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .
11.03.2020 керівником Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.04.2020 року.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв.
Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
В ході розгляду клопотання встановлено, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак у зв`язку з його особливою складністю для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновок судової автотехнічної експертизи, з урахуванням висновку експертизи виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність за результатами виконання перелічених слідчих дій.
Тобто, стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України.
Доводи сторони обвинувачення про необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, а також отримання висновку судової автотехнічної експертизи, узгоджуються з наданими матеріалами.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1