ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 339/104/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/130/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - прод строку трим. під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши 17 квітня 2020 року у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2020 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2020 р. задоволено клопотання прокурора та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 29 березня 2020 р. відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бубнище Болехівської міської ради, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Стрийського міського суду Львівської області від 24 травня 2012 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Цією ухвалою продовжено строк тримання під вартою до 29 березня 2020 року включно і іншим обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які дану ухвалу в апеляційному порядку не оскаржують.

Також оскаржуваною ухвалою змінено раніше визначений розмір застави та встановлено обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 заставу в межах по сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб кожному, що складає 210 200,00 грн. (двісті десять тисяч двісті гривень) з покладенням на них відповідних обовязків у випадку внесення такої.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та звільнити його з-під варти в залі суду.

Зазначає, що заявлені прокурором ризики є необґрунтованими, оскільки ним не надано доказів того, що він буде переховуватися від органів слідства та суду, при цьому свідки у даному кримінальному провадженні вже були допитані безпосередньо у судовому засіданні.

Окрім того вказує, що прокурором не надано доказів його винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду та безпідставність доводів обвинуваченого, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, органом досудового розслідування встановлено, що 26 жовтня 2017 року до ОСОБА_8 за місцем проживання в м. Болехів на площі І. Франка Івано-Франківської області прибули ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 з метою вчинення крадіжки майна з квартири АДРЕСА_2 , в якій проживають ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Після цього того ж дня в період часу з 06 по 17 годину ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих спонукань з метою наживи, таємно, шляхом пошкодження механізму замка дверей балкону проникли в приміщення квартири АДРЕСА_3 , в якій проживають ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та викрали майна на загальну суму1 057 550 гривень, чим завдали потерпілим матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 при невстановлених слідством обставинах придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

09.11.2017 в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: чорний футляр з металічною пластиною та пластиковою карткою з нашаруванням речовини білого кольору, яка згідно з висновком експерта №2.1-1553/17 від 22.11.2017 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, кількість якої становить 0,0001 грама та поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, яка згідно з висновком експерта №2.1-1548/17 від 21.11.2017 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, кількість якої становить 0,750 грама, загальна кількість якої становить 0,7501 грама, яку ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав по місцю проживання без мети збуту.

В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до двох місяців, мотивуючи тим, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, його причетність до вказаних кримінальних правопорушень підтверджується протоколами огляду місця події, показаннями потерпілих, свідків, результатами проведених обшуків, протоколами впізнання, протоколами слідчих експериментів, протоколами допитів обвинувачених в якості підозрюваних, висновками експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Крім цього, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинені кримінальні правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також впливати на потерпілих та свідків, оскільки йому відомі анкетні дані та місце проживання останніх.

Задовольняючи клопотання прокурора, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що на момент судового розгляду кримінального провадження ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Окрім того, в судовому засіданні місцевого суду не були безпосередньо допитані усі свідки та обвинувачені у даному кримінальному провадженні, а тому, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою недопущення впливу на показання свідків, інший, більш мякий запобіжний захід не зможе належним чином забезпечити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обовязків.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала місцевого суду відповідає зазначеним критеріям.

Місцевим судом, на думку колегії суддів, вірно враховано той факт, що ризик перешкоджання обвинуваченим, у разі його звільнення з-під варти здійсненню правосуддя у даному кримінальному провадженні шляхом впливу на свідків та потерпілих протягом судового розгляду хоча і зменшився, однак не зник, оскільки згідно чинного КПК України показання потерпілих та свідків, надані під час досудового слідства, не можуть бути покладені в основу вироку, суд має обґрунтовувати своє рішення виключно доказами, які були досліджені безпосередньо ним в судовому засіданні. На даний час судове слідство триває, досліджуються докази по справі, однак не допитані всі свідки сторони обвинувачення, а також не допитані ще і самі обвинувачені, оскільки останні висловили своє бажання давати показання після дослідження всіх доказів у справі. Таким чином, у разі реалізації ризику впливу обвинувачених на свідків та потерпілих з метою перешкодити повному, швидкому та неупередженому судовому розгляду мета кримінального судочинства (ст. 2 КПК України) при здійсненні правосуддя у даному кримінальному провадженні може стати недосяжною.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_8 обґрунтовано продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , які були б безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали.

З урахуванням викладеного апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до думки, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого є непереконливими. Судом при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2020 р., якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 березня 2020 р., залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді