Номер провадження: 11-сс/813/134/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 року про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 21.08.2019 року про часткове задоволення клопотання в рамках кримінального провадження №0000313 від 19.02.2016 року, -
встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 року відмовлено в роз`ясненні ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 21.08.2019 року про часткове задоволення клопотання в рамках кримінального провадження №0000313 від 19.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Своє рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення слідчий суддя мотивував тим, що резолютивна частина ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання в рамках кримінального провадження №0000313 від 19.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, відповідає нормам чинного законодавства та є цілком зрозумілою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що вважає ухвалу незаконною, такою, що не відповідає вимогам ст. 380 КПК України,просить її скасувати та повернути матеріали до суду першої інстанції для розгляду її по суті.

Заслухавши суддю-доповідача; заявника ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали повернути до суду першої інстанції для розгляду; дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 380 ч.1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до положень ст. 380 ч. 4 КПК України, ухвала про роз`яснення судового рішення або ухвала про відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_6 , а саме - ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 21.08.2019 року про часткове задоволення клопотання в рамках кримінального провадження №0000313 від 19.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, є мотивованою, в ній чітко і зрозуміло викладені мотиви відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про часткове задоволення клопотання в рамках кримінального провадження №0000313 від 19.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 посилався на невиконання слідчим у кримінальному провадженні № 0000313 від 20.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2019 року про зобов`язання слідчого видати йому перелік копій документів, які слідчий видав йому лише частково.
В разі невиконання судового рішення законом передбачена відповідальність, заявник же помилково звернувся до слідчого судді із черговою скаргою на бездіяльність слідчого з тих же підстав.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить посилання на положення судового рішення, які є незрозумілими для заявника, натомість його заява про роз`яснення судового рішення зводиться до незгоди з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 21.08.2019 року про часткове задоволення клопотання в рамках кримінального провадження №0000313 від 19.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, що підтвердив у судовому засіданні апеляційного суду сам ОСОБА_6 .
За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 року про відмову в роз`ясненні судового рішення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 370, 376, 380, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4