Справа №: 343/2168/19
Провадження №: 1-кп/0343/37/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду ІваноФранківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000429 від 01.08.2019 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Витвиця Витвицької ОТГ Долинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який працює підсобним працівником у ТОВ "ПМК-22", з середньою спеціальною освітою, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, згідно зі ст. 89 КК України раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Кримінальні правопорушення вчинені за таких обставин:

30 липня 2019 року близько 23.00 год ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна з квартири, направився на АДРЕСА_2 . Проходячи по вказаній вулиці, ОСОБА_4 біля будинку №17 побачив балкон квартири АДРЕСА_3 , право власності на яку не зареєстроване, в якій проживала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та виявив можливість проникнути у цю квартиру, оскільки вона знаходилася на першому поверсі п`ятиповерхового будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки з житла, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його незаконними діями ніхто не спостерігає, сторонніх осіб поруч немає, заліз на балкон квартири, де за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, які взяв з собою, шляхом віджиму металопластикових дверей балкону, відчинив їх та проник в середину приміщення квартири. Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме: комп`ютерний монітор марки «PHILIPS» моделі «247E6QDAD/00», вартість якого становить 2400 гривень, саббуфер та дві колонки з написами «Superior», вартість яких 1500 гривень, електричний шуруповерт марки «Ехреrt» моделі «Тооls ED-115», вартістю 323 гривні, набір викруток марки «Stanley 66-052», вартість яких становить 66 гривень, гідравлічний домкрат марки «GUDE GSH 2T», вартість якого 277 гривень, електричний автомобільний насос невстановленої марки, вартістю 400 гривень, фен будівельний марки «Skil» моделі «8003», вартість якого становить 538 гривень, кутову шліфувальну машину марки «Wurth» моделі «Master EWS 125-S», вартість якої 1040 гривень, комплект пускових кабелів 400А 2,5 м, вартістю 153 гривні, 6 свердлів різних розмірів невідомої марки, вартість яких становить 300 гривень, кейс марки «Makita 821551-8», вартість якого 701 гривня, після чого з викраденими речами покинув місце злочину. Маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_4 довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7698 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 31.07.2019 близько 19.00 год, маючи умисел на повторне вчинення крадіжки чужого майна з квартири АДРЕСА_4 , усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами спрямованими на особисте збагачення, заліз на балкон вищевказаної квартири та через незачинені двері проник в середину приміщення. Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , незаконно перебуваючи у приміщенні квартири, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме: зарядний пристрій для ноутбука марки «Samsung» моделі «СРА09-004А» та два зарядні пристрої для ноутбука «SUN-2400150» вартістю 389 гривень, кутовий кабель живлення для комп`ютера довжиною 1,8 м та кабель живлення для комп`ютера довжиною 1,8 м, вартість яких становить 117 гривень, всього на загальну суму 506 гривень, які поскладав у рюкзак, що приніс з собою. Однак, ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел до кінця із причин, що не залежали від його волі та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був помічений на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, які не дали змоги ОСОБА_4 вчинити усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчинених злочинах та показав суду, що 30 липня 2019 року по АДРЕСА_2 побачив інструменти на балконі однієї з квартир. Він заліз на цей балкон і взяв інструменти, які зазначені в обвинувальному акті. Після чого шляхом віджиму дверей проник в квартиру, де з кімнати взяв комп`ютерний монітор та саббуфер з колонками. Викрадені речі відніс додому. Наступного дня, проходячи в тому ж місці, побачивши, що балкон у вищевказаній квартирі відкритий, він знову заліз у цю квартиру, зібрав виявлені ще речі у кімнаті в рюкзак, який приніс із собою: зарядні пристрої до ноутбуків, кабель живлення, але був втомлений, тому заснув у цій квартирі на дивані, де його затримала поліція. Коли прийшла поліція, він у всьому зізнався та все віддав. Він думав, що у цій квартирі живе його знайомий. Це, а також розташування квартири на першому поверсі та незасклений балкон спокусили його до таких дій. Однак, виявилося, що квартира здана іншій особі. Визнає, що проник у квартиру та викрав речі незаконно, щиро розкаюється у вчиненому, шкодує про все та просить його суворо не карати. Він все відшкодував, попросив вибачення у потерпілої, вона не має до нього жодних претензій. Додатково повідомив суду, що на даний час він працює, крім того здійснює догляд за матір`ю з інвалідністю, а також допомагає їй з утриманням його неповнолітньої сестри, так як є єдиним годувальником у сім`ї. Просить призначити йому іспитовий строк, тому що за матір`ю немає кому доглядати.

Оскільки обвинувачений повністю визнає вину у вчинених злочинах, просить суд не допитувати потерпілу, свідків по даному провадженню та не досліджувати інші докази, його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку суду він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла в судове засідання не з`явився, однак в поданих суду письмових заявах просить кримінальне провадження проводити та закінчувати без її участі, а також вказує про те, що претензій до ОСОБА_4 немає ні матеріального, ні морального характеру та мати не буде. При обранні міри покарання просить врахувати це та не обирати обвинуваченому міру покарання, яка пов`язана з обмеженням чи позбавленням волі.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість у подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, даних про речові докази, понесені судові витрати.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно

Призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він згідно зі ст. 89 КК України раніше несудимий, згідно з довідкою № 205 від 15.08.2019 в психоневрологічному та наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не знаходиться. ОСОБА_4 зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , про що свідчать довідка № 5683 від 15.08.2019 Долинської міської ради. Відповідно до характеристик, наданих директором та тренером районного центру фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" Долинської районної ради Івано-Франківської області, ОСОБА_4 відвідував заняття з легкої атлетики в Долинській ДЮСШ з 2002 року. Зарекомендував себе як старанний, дисциплінований, працелюбний, уважний, активний та цілеспрямований учень, який має добрий загальний розвиток, до виконання громадських доручень відноситься сумлінно, користувався повагою серед учасників спортивних масових заходів. В період навчання в ДЮШС активно брав участь у спортивно-масових заходах Долинського РЦФЗН "Спорт для всіх". Був учасником спортивних змагань зі стрітболу, баскетболу, метання списа, неодноразово займав призові місця, що також підтверджується наданими грамотами, дипломами, подякою. Веселий, товариський, врівноважений, розсудливий, самостійний, тактовний, добре вихований, з почуттям гумору, самокритичний, визнає власні упущення. У школі він вчився добре. Брав участь у суспільно корисній праці. Завжди мав гарну форму, в ніяких недобрих історіях та бійках не був замічений. Відповідно до довідки вих. №8 від 13.11.2019 та характеристики вих. №13 від 19.11.2019, наданих ТОВ "ПМК-22", ОСОБА_4 з 11.11.2019 по теперішній час працює підсобним працівником. За вказаний період проявив себе як дисциплінований працівник, надійний помічник виконавця робіт та головного інженера. Уміє триматися в колективі, підкорятися всім його вимогам. Критично ставиться до власних вчинків, до поведінки товаришів по роботі і відверто про це говорить, доброзичливий, пунктуальний, стриманий, урівноважений.
Як свідчить акт обстеження матеріально-побутових умов та сімейних обставин від 03.08.2019, складений депутатом міської ради ОСОБА_8 , до складу сім`ї ОСОБА_4 входить: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . На утриманні у ОСОБА_4 перебувають хвора мати ОСОБА_9 , яка потребує постійного стороннього догляду відповідно до довідки Долинської ЛКК, та неповнолітня сестра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується також свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 25.03.2002 ОСОБА_4 , довідкою районної ЛКК Долинської райполіклініки №2108/23 від 05.11.2018, випискою №5092 з історії хвороби ОСОБА_9 . Інші зареєстровані особи за даною адресою не проживають. Згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 08.09.2005, ІНФОРМАЦІЯ_9 помер ОСОБА_13 , батько обвинуваченого ОСОБА_4 , тобто останній є напівсиротою. Відповідно до довідки №502 від 06.12.2018 військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України, брат обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_12 з 16.11.2018 по 16.05.2020 перебуває на строковій військовій службі у Національній гвардії України, що підтверджує, що в даний час у квартирі за місцем реєстрації обвинуваченого проживає він з хворою матір`ю, яка потребує сторонього догляду, та його неповнолітня сестра.
Судом встановлено, що обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю Долинського МРС філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання в громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Тому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України,якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Таким чином, враховуючи мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочинів, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, зокрема, визнання своєї винуватості та активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна та відшкодування завданої шкоди, відсутність як матеріальних, так і моральних претензій зі сторони потерпілої, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який в юному віці залишився напівсиротою та на утриманні якого в даний час перебуває хвора мати, яка потребує постійного стороннього догляду, та неповнолітня сестра, враховуючи відсутність обтяжуючих та наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкцій ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Саме таке покарання буде відповідати тяжкості злочину, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України. Зокрема, відповідно до постанови Долинського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 22.08.2019 про визнання речей речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження, три зарядні пристрої (блоки живлення) до комп`ютерної техніки, невідомої марки та два дроти чорного кольору до комп`ютерної техніки невідомої марки, які були вилучені під час проведення огляду місця події, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню № 0000429 від 01.08.2019 та постановлено після проведення судово-товарознавчої експертизи направити в кімнату зберігання речових доказів Долинського ВП (а.п. 48).

Під час досудового розслідування понесено процесуальні витрати на залучення експертів згідно з довідок Івано-Франківського НДЕКЦ про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні (висновок №СЕ19/109/28-642ТВ/19 від 27.09.2019 у розмірі 2355,15 грн; висновок №СЕ-19/109/12-457ТР/19 від 12.09.2019 у розмірі 1884,12 грн; висновок №СЕ-19/109/12-458ТР/19 від 20.09.2019 у розмірі 1570,10 грн та висновок №СЕ-19/109/28-572ТВ/19 від 30.08.2019 у розмірі 942,06 грн) на загальну суму 6751,43 гривень, які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (а.п.49, 50, 51, 52).

Обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.10.2019 закінчився 10.12.2019. Клопотань про його продовження чи обрання запобіжного заходу не поступало.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази після набрання вироком законної сили: три зарядні пристрої (блоки живлення) та два дроти чорного кольору до комп`ютерної техніки, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути законному власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 6751 (шість тисяч сімсот п`ятдесят одна) гривня 43 копійки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1