Справа № 643/2681/20
Провадження № 1-кс/643/1112/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 за довіреністю, та адвоката ОСОБА_5 представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000093 від 26.07.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою слідчого судді від 29.07.2019 у кримінальному провадженні № 0000093 від 26.07.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України накладений арешт на належну йому квартиру АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що вказану квартиру ОСОБА_4 придбав за договором купівлі-продажу з дотриманням всіх вимог діючого законодавства, підстав вважати, що він є причетним до кримінального правопорушення, що розслідується, не має, останній просить скасувати арешт належної йому квартири.

До суду від адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , яка є представником ОСОБА_4 , надійшла заява про розгляду та задоволення клопотання у його відсутність.

Прокурор подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у свою відсутність та відмовити у його задоволенні. Аналогічна заява надійшла від слідчого, при цьому останнім слідчому судді надані матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з погляду на наступне: відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково мають право, крім іншого, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
Представник володільця або власника майна не входить до переліку осіб, що можуть звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Крім того, ст. 64-2 КПК України розкриває статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, де зазначено, що в частині, що стосується арешту майна така особа має права та обов`язки підозрюваного.
В ч. 4 ст. 64-2 КПК України вказано, що представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.
Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються, відповідно до ч. 5 ст. 64-2 КПК України: 1) документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.
Подане до суду клопотання підписано особами, які не відповідають зазначеним вище вимогам, тобто не вповноваженими особами, з погляду на що підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 за довіреністю, та адвоката ОСОБА_5 представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000093 від 26.07.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1