Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/536/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2020 смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Ярмолинецького райнного суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000044 від 22.02.2020 р.

за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, військовослужбовця солдата - навідника в/ч НОМЕР_1 , неодруженого, раніше судимого:

- 14.02.2018 р. Ярмолинецьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 20.06.2018 р. Ярмолинецьким районним судом за ч.1 ст.185 КК України 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком а 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Будучи раніше судимим за злочини проти власності, 28.08.2019 р. близько 23:00 год. ОСОБА_5 зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно повторно умисно шляхом вільного доступу викрав плетений гамак вартістю 1329 грн., який було закріплено між двома деревами, заподіявши цими діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1329 грн..

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Показав, що 28.08.2019 р. він вживав спиртні напої разом із ОСОБА_8 , після чого вони разом пішли до дівчини ОСОБА_9 , яка проживає неподалік від будинковолодіння ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 пішов до своєї дівчини, а ОСОБА_5 зайшов крізь незамкнену фіртку на територію домоволодіння ОСОБА_7 , де побачив гамак, який ланцюгами за допомогою карабінів був прикріплений до дерев, та викрав його, приніс до місця свого проживання і сховав на горищі.

Сторони фактичні обставини визнали, не оспорювали, сумнівів у добровільності їх позиції не вбачається. Наслідки вчинюваної процесуальної дії позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку обвинуваченому роз`яснені. Враховуючи наведене, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо як особа схильна до правопорушень (а.к.п. 87).

Пом`якшуючою обставиною є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання, передбачені у ст. 67 КК України, не встановлені.

З врахуванням вищезазначених обставин та враховуючи, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, виходячи з того, що дане діяння було вчинене обвинуваченим під час іспитового строку, суд вважає за неможливе призначити покарання, м`якше, ніж позбавлення волі.

При цьому, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ярмолинецького районного суду від 20.06.2018 р. у справі №689/858/18, яким його було засуджено до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Враховуючи, що обвинувачений є військовослужбовцем солдатом, перебуває за місцем дислокації в/ч НОМЕР_1 , на нього поширюється дія Статутів ЗСУ із встановленим розпорядком, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжних заходів.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Щодо покладення на обвинуваченого витрат на проведення товарознавчої експертизи, вартість якої становить 314,02 грн. (а.к.п. 30), суд не вбачає підстав для цього враховуючи, що висновком експерта від 28.02.2020 р. (а.к.п. 31 - 33) вартість викраденого майна визначена не була, а відтак цей доказ не має доказового значення для даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ярмолинецького районного суду від 20.06.2018 р. у справі №689/858/18 і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки і три місяці.

Початок строку відбування покарання рахувати з дати звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався. Цивільний позов по справі не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 25.02.2020 р. у справі №689/414/19 на гамак скасувати.

Речовий доказ плетений гамак, який зберігається у камері зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1