ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1251/19 Номер провадження 11-сс/814/844/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2019 року про арешт майна,-

з участю слідчого ОСОБА_7

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2019 року клопотання заступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про накладення арешту задоволено;
Накладено арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000307, а саме: на автомобіль марки "DAF XF 95 430" 2002 р.в. VIN: НОМЕР_1 . д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого відповідно до довідки територіального сервісного центру №5345РСЦ МВС в Полтавській області від 13.06.2019 року являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 20.12.2011 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, також на автомобіль виписаний Поліс обов`язкового страхування № АО/3147617 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , з полупричепом, на якому знаходиться металева ємність об`ємом 33 620 метрів кубічних, марки LAG GSA-24, VIN: НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого відповідно до довідки територіального сервісного центру №5345РСЦ МВС в Полтавській області від 13.06.2019 року є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 20.12.2011 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, також на автомобіль виписаний Поліс обов`язкового страхування № АО/3147618 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, котрі будуть зберігатися на території майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Половка, 103, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та/або до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що оскільки на даний час в органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 292, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному 26.08.2019 року до ЄРДР за №0000307, для чого необхідним є належне зберігання речового доказу, під час досудового розслідування та судового розгляду, є необхідність у накладенні арешту з метою проведення необхідних слідчих, судових експертиз і процесуальних дій.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
У принесеній апеляції представник власника майна адвокат ОСОБА_6 просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим , що рішення слідчого судді є абсолютно незаконним і необґрунтованим , винесене без врахування істотних обставин справи. Суддею було порушено принцип змагальності, оскільки клопотання слідчого розглянуто без виклику власника майна , що є суттєвим процесуальним порушенням та порушенням права на захист. При винесені оскарженої ухвали жодним чином не враховано обставини судової справи , яка зараз розглядається в Котелевському суді по кримінальному провадженню , внесеному 12.06.2019 року до ЄРДР за № 0000214 щодо ОСОБА_9 . В суді директор підприємства зазначив , що арештовані транспортні засоби потребують спеціального догляду , відсутність якого призведе до їхнього пошкодження. Стороною обвинувачення жодних заперечень щодо можливості передати арештований автомобіль на відповідальне зберігання власнику не висловлювалось. Також, як зазначено в судовому засіданні усі слідчі дії уже проведені. Підстави для повторного арешту відсутні та слідчим не зазначені ризики передачі майна його власнику.

Арешт є необґрунтованим з огляду на те , що майно не є засобом забезпечення відшкодування шкоди та не підлягає спеціальній конфіскації.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні представник власника майна апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор та власник майна в судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляцію без їх участі.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення представника власника майна на підтримання доводів апеляції , вивчивши матеріали за клопотанням , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя зазначених приписів кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення :1. збереження речових доказів ; 2.спеціальної конфіскації ; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4. відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, Котелевським ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000307 , внесеному до ЄРДР 26.08.2019 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.292 , ч.3 ст.15-ч.4 ст.185 КК України.

Із змісту клопотання вбачається , що підставою для накладення арешту на майно , слідчий визначив , що вони є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям передбаченим ст.98 КПК України.

Слідчий суддя , розглядаючи клопотання у повній мірі оцінив вказану у клопотанні підставу щодо накладення арешту на автомобільну техніку та обладнання , з`ясував можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні , а також усі інші обставини , які передбачають підстави для арешту або відмови у задоволенні клопотання та прийняв обґрунтоване рішення про необхідність накладення арешту .

Колегія суддів , аналізуючи висновок слідчого судді , що викладений в ухвалі , вважає , що підстави для накладення арешту , які зазначені у клопотанні та які враховані слідчим суддею щодо того майна , яке було вилучено , у повній мірі узгоджуються із приписами КПК та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям , передбаченим ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні за фактом пошкодження газо конденсатопроводу та замаху на викрадення газового конденсату.

Доводи апеляції представника власника майна , колегія суддів вважає непереконливими.

Стадія досудового розслідування полягає у діяльності слідчого, прокурора щодо збирання, перевірки й оцінки доказів, на підставі яких встановлюються обставини, що мають значення в справі, викривається і притягується як обвинувачений особа, що скоїла злочин, застосовуються заходи з забезпечення кримінального провадження.

Кримінальним процесуальним законодавством передбачено ряд механізмів оцінки законності та процесуальної правильності проведення подальших слідчих дій , в тому числі проведення експертиз , досліджень арештованого майна , під час подальшого досудового розслідування чи розгляду кримінального провадження по суті.

Апеляційна скарга представника власника майна в цілому зводиться до того , що слідчим суддею невмотивовано застосовано найбільш обтяжливий , як на його думку , засіб забезпечення кримінального провадження. Вказаної позиції автор апеляційної скарги притримався і в судовому засіданні апеляційного суду.

Аналізуючи зазначені доводи апеляційної скарги представника власника майна колегія суддів виходить з такого.

Предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні , є саме обставини вчинення замаху на викрадення газового конденсату , шляхом пошкодження газоконденсатопроводу , з використанням автомобільної техніки обладнаної для перевезення рідини.

Доведення обставин злочину без проведення різних слідчих дій як то відібрання зразків з ємкості , що була в тому числі вилучена , встановлення можливої причетності певних осіб до вчинення злочину , проведення експертних досліджень , на думку колегії суддів , є неможливим.

Оцінюючи питання пропорційності втручання в права володіння та користування майном на яке накладено арешт , на чому наголошується в апеляційній скарзі , колегія суддів звертає увагу , що в даному провадженні фактично не встановлено осіб , які керували транспортним засобом , не в повній мірі встановлені та перевірені обставини передачі права користування транспортним засобом його власником іншим особам.

Передача за таких обставин власнику майна на відповідальне зберігання вказаного транспортного засобу , може створити загрозу знищення слідів злочину , для встановлення яких і було накладено арешт та зашкодити інтересам досудового слідства.

Не є обґрунтованими також доводи апеляції , що розгляд клопотання про арешт майна є істотним порушенням вимог КПК і порушує право на захист.

З цього приводу колегія суддів звертає увагу , що відповідно до приписів ч.2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна може розглядатися в тому числі без повідомлення його власника , якщо це є необхідним для забезпечення арешту майна.

Не впливають , на думку колегії суддів , на прийняте рішення і обставини розгляду іншої справи , яка перебуває вже в провадженні суду.

Щодо піднятого в апеляції питання про належне утримання техніки , колегія суддів звертає увагу , що сторона яка взяла на себе зобов`язання щодо збереження техніки , одночасно фактично бере на себе зобов`язання і щодо його належного утримання.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку слідчого судді , що інтереси власника майна не превалюють над суспільними інтересами та інтересами досудового слідства і не спростовують його висновків про необхідність застосування саме обраного ним способу накладення арешту на майно.

Істотних порушень вимог КПК України , які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді , не вбачається.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає , що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону , слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини , з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно , а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2019 року про арешт майна без змін;

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Судді:

____________ _________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4