ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/233/20 Справа № 190/1699/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року про застосування стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року до засудженого ОСОБА_7 застосовано стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 1 місяць.
Мотивуючи ухвалене рішення, посилався на те, що вчинення засудженим ОСОБА_7 дисциплінарних проступків носить систематичний характер, попередньо застосовані до нього дисциплінарні стягнення, у тому числі поміщення до дисциплінарного ізолятору, не дали позитивного результату. За таких обставин, суд вважав за необхідне задовольнити подання ПВК №122 та застосувати до засудженого захід стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи. При цьому, врахувавши ступінь тяжкості застосованих до засудженого стягнень, його особу, поведінку під час відбування покарання в установі, суд вважав доцільним скоротити запропонований до застосування ініціатором подання строк переведення до приміщення камерного типу установи.
В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу скасувати та постановити нову.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, засуджений посилається на те, що суд не надав належної оцінки тим обставинам, що накладені на нього дисциплінарні стягнення не є суттєвими та грубими. Окрім цього, засуджений звертає увагу на порушення його права на захист під час розгляду питання про стягнення на комісії, а також й судом.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідності до положень п. 13-2 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночні камери) вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Згідно ч. 1 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Частиною 9 ст. 134 КВК України передбачено, що стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Відповідно до ст. 131-1 КВК України дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_7 в ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122» відбуває покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі, призначене йому вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно наявної в матеріалах справи характеристики на засудженого ОСОБА_7 останній характеризується негативно, за допущені порушення установленого порядку відбування покарання 46 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, у томі числі був поміщений у ДІЗО. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно. До роботи ставиться негативно, всіляко ухиляється.
Як вбачається з матеріалів провадження, 28.10.2019 о 08 год. 10 хв. ОСОБА_7 в службовому кабінеті начальника відділення установи у категоричній формі відмовився здійснити чергування у приміщенні відділення згідно графіку, при цьому скарг на погіршення стану здоров`я не виказував, що підтверджується рапортом начальника СПС ОСОБА_8 , копією графіка чергування згідно якого останній ознайомлений з графіком, довідкою медичної частини згідно якої зі зверненням до медчастини за меддопомогою не звертався, актом відмови від надання засудженим пояснення.
Згідно витягу з протоколу засідання комісії ДУ «П`ятихатська ВК № 122" від 31.10.2019 року, за порушення встановлених заборон ініційовано питання звернення до суду з поданням щодо застосування до засудженого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу на строк 2 місяці.
Дослідивши вказані обставини та матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про застосування до засудженого ОСОБА_7 стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 1 місяць, оскільки кількість порушень, допущених засудженим під час відбування покарання свідчить про їх систематичність, а негативна характеристика за місцем відбування покарання свідчить про те, що він у вчиненому не розкаявся, на шлях виправлення не став і цього не прагне.
З огляду на викладене та беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_7 неодноразово порушував режим утримання та встановлений порядок відбування покарання, за що 46 разів піддавався дисциплінарним стягненням, однак належних висновків для себе не зробив і знов допустив порушення встановленого порядку відбування покарань, а також враховуючи безуспішність застосування до засудженого інших заходів впливу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що до засудженого ОСОБА_7 слід застосувати стягнення у вигляді його переведення до приміщення камерного типу строком на 1 місяць.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали та задоволення скарги засудженого.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
УхвалуП`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року про застосування стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4