Справа №295/744/20
УХВАЛА
Іменем України

31.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
представника володільця майна адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ТДВ «Житомирське АТП-11827» про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в інтересах ТДВ «Житомирське АТП-11827», мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до ЄРДР за №0004749 від 08.11.2019 року. Під час огляду місця події 08.11.2019 року був вилучений автобус марки РУТА 25, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ТДВ «Житомирське АТП-11827» та ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 13.11.2019 року по справі №295/16835/19 на вказаний автомобіль накладено арешт. Згідно зі змістом клопотання автомобіль відповідно до договору оренди транспортного засобу використовується ТДВ «Житомирське АТП-11827» на маршруті №11 в м. Житомирі на виконання зобов`язань за договором, укладеним із Житомирською міською радою. На даний час автомобіль понад 2 місяці перебуває на майданчику тимчасового утримання, внаслідок чого не може використовуватись ТДВ «Житомирське АТП-11827». чим останньому завдаються збитки на суму близько 1 900 грн. в день. Крім цього, внаслідок відсутності автомобіля на маршруті №11 в м. Житомирі ТДВ «Житомирське АТП-11827» не може в повній мірі виконувати зобов`язання за договором на право перевезення пасажирів по маршруту №11. За словами представника Товариства, на теперішній час відпала необхідність у подальшому арешті автомобіля марки РУТА 25, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки усі необхідні слідчі дії з ним проведено, призначено та проведено йото огляд, проведено його обстеження експертом та проведено відповідну призначену слідчим суддею судову транспортно-трасологічну експертизу. До того ж на території Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області відсутні належні умови зберігання автобуса, на даний час будь-кому із осіб не висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, цивільний позов по справі відсутній.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги клопотання з підстав у ньому викладених, просив скасувати арешт на автомобіль марки РУТА 25, д.н.з. НОМЕР_1 . Додав, що на автомобілі відсутні сліди кримінального правопорушення, оскільки автомобіль не збивав потерпілого, а водій транспортного засобу, коли побачив лежачого на проїзній частині пішохода, просто зупинився перед ним. ТДВ «Житомирське АТП-11827» готове надати органу досудового розслідування автомобіль на першу його вимогу для проведення слідчих дій.

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подав на адресу слідчого судді заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки із вказаним транспортним засобом не проведені усі необхідні слідчі дії.

Заслухавши пояснення представника ТДВ «Житомирське АТП-11827» - адвоката ОСОБА_4 , вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0004749, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Житомирським ВП ГУНП у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004749 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом наїзду 08.11.2019 водієм маршрутного таксі №11 ОСОБА_7 на пішохода ОСОБА_8 , який знаходився у лежачому положенні на проїзній частині дороги та внаслідок ДТП одержав тілесні ушкодження і був доставлений до Житомирської обласної лікарні.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 13.11.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні та накладено арешт на автомобіль марки РУТА 25, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 ..

Підставою для накладення арешту на майно стало те, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно, щодо якого ухвалою слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави, коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпала потреба у його застосуванні; арешт було накладено необґрунтовано.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчим суддею звернуто увагу на наявність у матеріалах кримінального провадження № 0004749 протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що бачив як маршрутне таксі №11 скоїло наїзд на пішохода та протягнуло його декілька метрів, а також на показання безпосередньо потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що зазнав тілесних ушкоджень внаслідок зіткнення з автобусом жовтого кольору.

За змістом Тимчасового договору №61/Т/11(1-2, 11-12) від 03.09.2019, укладеного між Управлінням транспорту і зв`язку Житомирської міської ради та ТДВ «Житомирське АТП-11827» та на який посилається адвокат ОСОБА_4 , Товариство як перевізник зобов`язалось не використовувати на автобусному маршруті №11 транспортні засоби, відмінні від визначених у додатку до цього договору та без згоди управління.

Відповідно до п. 7.1 Тимчасового договору №61/Т/11(1-2, 11-12) від 03.09.2019, цей договір вступає в силу з дня підписання сторонами та діє з 04.09.2019 по 03.12.2019. Зі змісту додатку 1 до Тимчасового договору №61/Т/11(1-2, 11-12) вбачається, що транспортний засіб марки РУТА 25, д.н.з. НОМЕР_1 , яким у відповідності із договором надано право на перевезення пасажирів у м. Житомирі є резервним.

Отже у матеріалах клопотання відсутні переконливі докази неможливості «Житомирське АТП-11827» в повній мірі виконувати свої зобов`язання за Тимчасовим договору №61/Т/11(1-2, 11-12) від 03.09.2019 на право перевезення пасажирів по маршруту №11 у зв`язку із перебуванням маршрутного таксі марки РУТА 25, д.н.з. НОМЕР_1 , на майданчику тимчасового утримання.

За наведених обставин, а також враховуючи, що автомобіль марки РУТА 25, д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт, відповідає наведеним у статті 98 КПК України критеріям, є речовим доказом у кримінальному провадженні, з огляду на необхідність збереження речового доказу, можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної особи, слідчий суддя приходить до висновку, що у застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба, у зв`язку із чим відсутні підстави для скасування арешту майна.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє власника або володільця майна повторно звернутись із клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому статтею 174 КПК України, зокрема у разі доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя