Справа № 482/2/20
Номер провадження 1-кс/482/16/2020
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2020 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «СІТІОЙЛ», ТОВ «НІК-АГРО ЛТД» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000079 від 26.11.2018 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000079 від 26.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в місті Нова Одеса Миколаївської області, невстановлені особи без погодження початку будівельних робіт та отримання дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою, по вул. Центральній, 4-д установили обладнання автомобільного газозаправного пункту, який функціонував упродовж 2018 року та функціонує на даний час, чим несе небезпеку загрозу загибелі людей та настання інших тяжких наслідків.

04.01.2020 року в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку території автозаправочної станції, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна 4-д, було виявлено та вилучено:

-ноутбук фірми «Lenovo» інв. номер 0074 S/N MP1021C7 MTM:80VY0020UA;

-роутер TP-Link інв. №00313 та реєстратор DAHUA;

- документи та чорнові записи;

- грошові кошти: 6 купюр номіналом 20 грн., 4 купюри номіналом 10 грн.,5 купюр номіналом 5 грн., 3 купюри номіналом 2 грн., 7 купюр номіналом 1 грн., 30 купюр номіналом 500 грн., 144 купюри номіналом 200 грн., 45 купюр номіналом 100 грн., 37 купюр номіналом 50 грн., 9 купюр номіналом 20 грн., 5 купюр номіналом 10 грн., 5 купюр номіналом 5 грн., 2 купюри номіналом 2 грн., 3 купюри номіналом 1 грн.;

- витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб ТОВ «Партнер-Оіл» на 5 арк., сертифікат відповідності на 2 арк.;

- газороздавальна колонка «Шельф 100 1 LPG» 24;

- резервуар зрідженого вуглеводного газу (ЗВГ-10,5) 22 з скрапленим газом об`ємом 2500 л.

В подальшому встановлено, що відповідно до договору оренди обладнання №28 від 01.10.2019 ТОВ «НІК-АГРО ЛТД» надало в оренду ТОВ «СІТІ-ОЙЛ» газороздавальну колонку «Шельф 100 1 LPG» 24 та резервуар зрідженого вуглеводного газу (ЗВГ-10,5) 22 з скрапленим газом об`ємом 2500 л.

Власником вказаного майна є ТОВ «СІТІ-ОЙЛ» в особі директора ОСОБА_7 , ідентифікаційний код юридичної особи - 42854257, місцезнаходження юридичної особи: м. Миколаїв, вул. 7 Поперечна 3 офіс.5. Газороздавальна колонка «Шельф 100 1 LPG» 24 резервуар зрідженого вуглеводного газу (ЗВГ-10,5) 22 з скрапленим газом об`ємом 2500 л. перебувають в оренді вказаного підприємства.

Посилаючись на те, що виявлені та вилучені в ході обшуку предмети: технічне обладнання, резервуар, грошові кошти є предметами вчинення кримінального правопорушення, а чорнові записи використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, є речовими доказами у кримінальному провадженні, незастосування арешту на вищевказане вилучене в ході обшуку майно може привести до його зникнення, втрати або пошкодження, що може позбавити можливості використати його, як доказ у кримінальному провадженні, перешкодити швидкому, повному та неупередженому розслідуванню, а також притягненню до відповідальності кожного, хто вчинив кримінальне правопорушення, в міру своєї вини, слідчий просить про арешт зазначеного майна з метою збереження речових доказів, призначення по вилученому майну і документам необхідних експертиз.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник ТОВ «СІТІОЙЛ», ТОВ «НІК-АГРО ЛТД» - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, вказавши на його безпідставність.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши пояснення слідчого та представника власника та користувача майна, дослідивши надані матеріали, в тому числі витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000079 від 26.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, строк досудового розслідування у якому продовжено ухвалою слідчого судді від 29.11.2019 року на шість місяців, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, завданням якого є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За правилами ч.2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, в даному випадку у вигляді встановлення заборони відчужувати та розпоряджатися майном щодо якого ініційовано клопотання про арешт, залишивши його володільцям( орендарю) на відповідальне зберігання та попередити його про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна.

Згідно з ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин на які вони посилаються.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази слідчий суддя приходить до висновку, що обмеження права володіння та користування резервуаром зрідженого вуглеводного газу та газороздавальною колонкою не є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження, оскільки може призвести до надмірного обмеження підприємницької діяльності, яка пов`язана саме з використанням обладнання, призначених для зберігання палива, що встановлено з договору оренди обладнання № 28 від 01.10.2019 р., акту №1 приймання передачі до Договору оренди обладнання № 28 від 01.10.2019 р..

Згідно з вимогами ч.7 ст. 236 КПК України слідчий при проведенні обшуку має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення до кримінального провадження.

04.01.2020 року відповідно до протоколу обшуку слідчого вилучені в ході обшуку в межах кримінального провадження речі, а саме:

-ноутбук фірми «Lenovo» інв. номер 0074 S/N MP1021C7 MTM:80VY0020UA;

-роутер TP-Link інв. №00313 та реєстратор DAHUA;

- документи та чорнові записи;

- грошові кошти: 6 купюр номіналом 20 грн., 4 купюри номіналом 10 грн.,5 купюр номіналом 5 грн., 3 купюри номіналом 2 грн., 7 купюр номіналом 1 грн., 30 купюр номіналом 500 грн., 144 купюри номіналом 200 грн., 45 купюр номіналом 100 грн., 37 купюр номіналом 50 грн., 9 купюр номіналом 20 грн., 5 купюр номіналом 10 грн., 5 купюр номіналом 5 грн., 2 купюри номіналом 2 грн., 3 купюри номіналом 1 грн.;

- витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб ТОВ «Партнер-Оіл» на 5 арк., сертифікат відповідності на 2 арк.;

- газороздавальна колонка «Шельф 100 1 LPG» 24;

- резервуар зрідженого вуглеводного газу (ЗВГ-10,5) 22 з скрапленим газом об`ємом 2500 л.,

речовими доказами у кримінальному провадженні не визнавалися.
При цьому в клопотанні жодним чином не вказано з урахуванням яких ознак та збереження яких саме на собі слідів ці предмети відповідають критеріям, визначеним у п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України у кримінальному провадженні № 0000079 від 26.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Також, слідчим не доведено можливість та необхідність їх використання під час проведення експертиз, як і не зазначено у клопотанні, яких саме.
Виходячи з правової природи заходів забезпечення кримінального провадження, їх застосування має бути безпосередньо пов`язано з обставинами, які підлягають доказуванню у конкретному кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана її дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.
Слідчим не доведено, що в межах правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, вилучене в ході обшуку майно, дозвіл на відшукування якого слідчим суддею не надавався, а саме:
-ноутбук фірми «Lenovo» інв. номер 0074 S/N MP1021C7 MTM:80VY0020UA; роутер TP-Link інв. №00313 та реєстратор DAHUA; документи та чорнові записи; грошові кошти: 6 купюр номіналом 20 грн., 4 купюри номіналом 10 грн.,5 купюр номіналом 5 грн., 3 купюри номіналом 2 грн., 7 купюр номіналом 1 грн., 30 купюр номіналом 500 грн., 144 купюри номіналом 200 грн., 45 купюр номіналом 100 грн., 37 купюр номіналом 50 грн., 9 купюр номіналом 20 грн., 5 купюр номіналом 10 грн., 5 купюр номіналом 5 грн., 2 купюри номіналом 2 грн., 3 купюри номіналом 1 грн.; витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб ТОВ «Партнер-Оіл» на 5 арк., сертифікат відповідності на 2 арк., має значення для вказаного кримінального проавдження.

Клопотання слідчого не містить обґрунтування обставин, що пов`язують між собою правову кваліфікацію злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, з майном, яке вказано в клопотанні, окрім газороздавальної колонки «Шельф 100 1 LPG» 24 та резервуару зрідженого вуглеводного газу (ЗВГ-10,5) 22 зі скрапленим газом об`ємом 2500 л., за допомогою яких фактично і здійснюється діяльність, пов`язана з виконання робіт з підвищеною небезпекою.
Таким чином, у вказаному кримінальному зазначене в клопотанні слідчого майно окрім газороздавальної колонки та резервуару зрідженого вуглеводного газу, не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому твердження щодо можливості його використання як речового доказу та необхідністю у зв`язку із цим накладення арешту на майно, є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене майно, під час проведеного 04.01.2020 року обшуку території автозаправочної станції, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 4-д, а саме:

-газороздавальну колонку «Шельф 100 1 LPG» 24;

- резервуар зрідженого вуглеводного газу (ЗВГ-10,5) 22 зі скрапленим газом об`ємом 2500 л.;

що перебувають у користуванні ТОВ «СІТІ - ОЙЛ», заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном, залишивши на відповідальне зберігання орендарю - ТОВ «СІТІ - ОЙЛ» в особі директора ОСОБА_7 .

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучене майно, а саме:

-ноутбук фірми «Lenovo» інв. номер 0074 S/N MP1021C7 MTM:80VY0020UA;

-роутер TP-Link інв. №00313 та реєстратор DAHUA;

- документи та чорнові записи;

- грошові кошти: 6 купюр номіналом 20 грн., 4 купюри номіналом 10 грн.,5 купюр номіналом 5 грн., 3 купюри номіналом 2 грн., 7 купюр номіналом 1 грн., 30 купюр номіналом 500 грн., 144 купюри номіналом 200 грн., 45 купюр номіналом 100 грн., 37 купюр номіналом 50 грн., 9 купюр номіналом 20 грн., 5 купюр номіналом 10 грн., 5 купюр номіналом 5 грн., 2 купюри номіналом 2 грн., 3 купюри номіналом 1 грн.;

- витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб ТОВ «Партнер-Ойл» на 5 арк., сертифікат відповідності на 2 арк.

-відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Повний текст ухвали проголошено 20.01.2020 р. о 17.00 год.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1