ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1068/20 Справа № 180/1045/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному проваджені № 0000312, -
Встановила:
цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 03 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Єжи, Первомайського району, Томської області, Російської Федерації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Рішення суду першої інстанції вмотивовано наступним.
Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні під час з`ясування анкетних даних особа, відносно якої складений обвинувальний акт, вказала свої анкетні дані, як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та пояснила, що жодних документів, що посвідчують її особу у неї немає. Додала, що паспорт вона отримувала, однак зараз його немає, напевно він перебуває у м. Києві, за останнім її місцем роботи.
У підготовчому судовому засіданні під час з`ясування анкетних даних особа, відносно якої складений обвинувальний акт, вказав свої анкетні дані, як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та пояснив, що жодних документів, що посвідчують його особу він немає. Додав, що паспорт він втратив у 2017 році, і на даний час займається процедурою отримання нового паспорту, однак ще його не отримав.
Суд вказав, копія паспорту ОСОБА_10 з фото є застарілою.
Зазначена копія паспорту видана на прізвище ОСОБА_11 , а не ОСОБА_12 , та надана без належного завірення компетентним органом, який виготовив дану копію або у якому вказана копія зберігається і який має повноваження завірити зазначений документ.
Копія паспорту ОСОБА_8 , також надана без належного завірення компетентним органом.
Суд прийшов до висновку, що органом досудового розслідування не встановлено у законний спосіб осіб відносно яких складений обвинувальний акт.
В апеляційній скарзі:
- прокурор просить дану ухвалу скасувати, у зв`язку з істотними, на його думку, порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вказує, що в ухвалі зазначено, що суд позбавлений можливості встановити відповідність анкетних даних обвинувачених через відсутність документів, що посвідчують їх особу, але під час підготовчого судового засідання обвинувачені самостійно підтвердили свої анкетні дані, які зазначені у обвинувальному акті та які прокурор вважає встановленими.
Прокурор вважає дані про особи обвинувачених належно встановленими, та останні самі їх підтвердили.
До апеляційного суду надійшла заява захисника-адвоката ОСОБА_13 , яка просила розгляд справи проводити за її відсутності та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу без її участі, враховуючи дану заяву та з підстав дотримання розумних строків розгляду справ.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.
Законодавець чітко встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору.
Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які об`єктивно перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.
Про повернення обвинувального акта прокурору суд постановляє відповідну ухвалу. Такою ухвалою суд зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним розумного строку, який має бути достатнім для виправлення допущених недоліків. Ухвала негайно направляється прокурору для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акта.
Згідно частини 4 статті 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.
Перевіривши зміст обвинувального акта у кримінальному провадженні на предмет його відповідності вимогам Закону, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт, оскільки його зміст відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, суд позбавлений можливості встановити відповідність анкетних даних обвинувачених через відсутність документів, що посвідчують їх особу. Проте, сам суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив, що під час підготовчого судового засідання обвинувачені самостійно підтвердили свої анкетні дані, які зазначені у обвинувальному акті та які прокурор вважає встановленими.
В разі необхідності прокурор запевнював, що додатково може надати відомості щодо даних про особи обвинувачених.
Тобто, при складанні обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 анкетні відомості обвинувачених вказані відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання, є незаконним, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, колегія суддів застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4