Справа № 182/6987/19
Провадження № 1-кп/0182/548/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднане кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2019 за № 0001345 та 02.09.2019 за № 0002267 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, яка не має місця реєстрації, проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не заміжня, раніше не судима,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_3 16.05.2019 приблизно о 02.00 год. знаходилася за своїм колишнім місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкала разом зі своїм хлопцем ОСОБА_6 та його матір`ю ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на умисне, таємне заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_5 , з приміщення вищевказаного будинку, так як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вже лягли спати.
ОСОБА_3 , перебуваючи у тому ж місці та в той самий час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, скориставшись пізньою годиною, та тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сплять, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, викрала з однієї з кімнат будинку зварювальний апарат «Сталь» ММА 245 сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 242 від 16.07.2019 складає 1 289 грн. 93 коп., що належав ОСОБА_5 та кутошліфувальну машинку МШУ 180-1900 «Протон» зеленого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 242 від 16.07.2019 складає 1 411 грн. 41 коп., що також належала ОСОБА_5 . З викраденим майном ОСОБА_3 прослідувала на вулицю та залишила там вказане майно біля забору подвір`я.
Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 16.05.2019 приблизно о 02.10 год. прослідувала на подвір`я вищевказаного домоволодіння, через город якого перейшла до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке також належить ОСОБА_5 , де впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, за допомогою наявних у неї ключів зайшла до вищевказаного домоволодіння, з коридору якого шляхом вільного доступу умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, викрала мотокосу з бензиновим двигуном БТ-3000, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 242 від 16.07.2019 складає 1 441 грн. 90 коп. Тим самим ОСОБА_3 спричинила потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 4 143 грн. 24 коп.
З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зникла на таксі, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Крім того, 01.09.2019 приблизно о 12.10 год. ОСОБА_3 знаходилася в торгівельному приміщенні магазину «33 м2», що належить ТОВ «Макси Трейд», розташованому за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Першотравнева, 6/1, де побачила на торгівельній вітрині акустичну систему, після чого у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи непомітно для персоналу і відвідувачів магазину, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому самому місці та в той же час з торгівельної полиці вказаного магазину, сховавши у брюки, не розрахувавшись на касі, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди юридичній особі та бажаючи їх настання, таємно з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, повторно викрала акустичну систему «GREENWAVE PS-300М», ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 30 від 20.09.2019 становить 214,50 грн., завдавши матеріального збитку ТОВ «Макси Трейд» на вказану суму.
Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з магазину вийшла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Крім того, 08.09.2019 в денний час ОСОБА_3 прийшла у гості до ОСОБА_7 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , де з останнім стала вживати алкогольні напої. 08.09.2019 приблизно о 22.00 год., коли ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, заснув, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 09.09.2019 приблизно о 01.00 год., скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить та за її діями не спостерігає, не маючи дозволу на вхід до інших приміщень, розташованих на території вказаного домоволодіння, пішла до приміщення сараю, двері якого на той час були відкриті, тим самим проникла до вказаного приміщення, звідки умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, викрала бензопилу марки «Foresta», 2006 року випуску, ринкова вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 29 від 20.09.2019 складає 1 375 грн. 00 коп. та бензопилу марки «Дружба 4М Електрон», радянського виробництва, ринкова вартість якої згідно вищевказаної експертизи складає 1 150 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_7 , чим спричинила останньому матеріальний збиток на загальну суму 2 525 грн. 00коп. Викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе визнала повністю і показала суду, що потерпілу ОСОБА_5 знає, так як близько місяця проживала з її сином за адресою: АДРЕСА_2 . Точну дату вчинення крадіжки вона вже не пам`ятає. Оскільки їй захотілося кращого життя, вона, коли у домі всі заснули, вирішила викрасти бензокосу, болгарку і зварювальний апарат. Зварювальний апарат і болгарка знаходилися у будинку, вона їх винесла на вулицю. Бензокоса знаходилася у іншому будинку, який був розташований через город. Звідти вона забрала бензокосу, це було приблизно о 02-00 год., потім вона викликала таксі, на якому поїхала до м. Нікополя. У парку зустріла чоловіка, який пив пиво, запропонувала йому купити ще випити, але в обмін за послугу закладення майна до ломбарду. Це був ОСОБА_8 , вона його раніше не знала. Спочатку вони заклали болгарку, отримали гроші, якими вона розрахувалася за таксі. А потім пішли до іншого ломбарду, де заклали на документи ОСОБА_8 зварювальний апарат та бензокосу. Отримала за закладені викрадені речі близько 1 500 грн., які використала на власні потреби. Літом 2019 року вона зайшла з компанією до магазину «33 м2». Вже знаходячись у магазині, вирішила викрасти колонку акустичну. Про свій намір нікому нічого не говорила. Колонку заховала в джинси та пройшла касову зону, не розрахувавшись за неї. Колонку заклала до ломбарду на документи знайомого хлопця, який був з нею магазині. З ОСОБА_7 раніше знайома не була. Його знала її подруга ОСОБА_9 , яка запропонувала випити, з цією метою вони поїхали в с. Новоіванівку до ОСОБА_7 . Приїхали вранці, там вживали алкогольні напої, потім подруга поїхала на автобусі в м. Нікополь, а вона залишилася у ОСОБА_7 . Вночі, коли потерпілий, який перебував у стані алкогольного сп`яніння заснув, вона з метою викрадення майна пішла до сараю, так як потерпілий говорив, що у нього там знаходяться інструменти. В сараї знайшла та забрала дві бензопили, одна велика, інша меншим розміром. Поверталася до м. Нікополя на таксі. Таксі їй замовив ОСОБА_8 . Викрадені речі привезла до подруги ОСОБА_9 , де їх і залишила. Але подруга, здогадавшись, що речі крадені, викликала працівників поліції. Викрадене співробітники поліції вилучили та повернули потерпілому. У вчиненому вона щиро кається, зробила для себе належні висновки. Просить не позбавляти її волі. Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 визнає, буде їй повертати гроші, але не всі зразу, а частинами.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показала, що обвинувачену ОСОБА_3 знає років три, вона була знайома з її сином. У квітні 2019 року син привів ОСОБА_3 додому, сказав, що остання жила на вокзалі. Вона її пожаліла, дозволила жити у своєму будинку, годувала її, одягала. У травні 2019 року вечором вони лягли спати, перед цим вона бачила, що ОСОБА_3 ще не спала, на її питання відповіла, що ще не хоче спати. Вранці о 07-00 год. син їй сказав, що ОСОБА_3 вдома немає. Трохи пізніше її молодший син сказав їй, що немає бензокосилки. Вона почала її шукати, але так і не знайшла. Не було також і зварювального апарату та болгарки. Вона зрозуміла, що їх викрала ОСОБА_3 . Потім ОСОБА_3 скинула сину СМС-повідомлення, у якому написала, що вона захотіла красивого життя. У зв`язку з викраденням речей вона звернулася до поліції. Викрадене їй не повернули. Заявлений цивільний позов підтримає та просить суд задовольнити його у повному обсязі та стягнути з обвинуваченої у відшкодування матеріальної шкоди 4143 грн. 24 коп.
Потерпілий ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, надали заяви, у яких просять розглянути справу за їх відсутності. Цивільний позов заявляти не будуть. Покарання обвинуваченій просять призначити на розсуд суду.
Крім показань обвинуваченої ОСОБА_3 та показань потерпілої ОСОБА_5 винуватість обвинуваченої, на думку суду, повністю доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, проти належності, допустимості та законності яких сторони не заперечували, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001345:
- електронним рапортом від 17.05.2019 згідно якого 16.05.2019 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.05.2019 о 19.31 за адресою: АДРЕСА_3 , викрадено бензокосарку. Вони живуть на сусідній АДРЕСА_2 . Підозрюють у вчиненні крадіжки ОСОБА_3 , 1998 року народження, яка мала доступ до ключів. Заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.п. 13);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.05.2019 потерпілої ОСОБА_5 , у якому вона вказує, що в ніч на 16.05.2019 співмешканка її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таємно викрала з будинку АДРЕСА_2 зварювальний апарат «Сталь» сірого кольору, кутошліфувальну машину «Протон» зеленого кольору та мотокосу з бензиновим двигуном БТ-3000 червоного кольору (а.п. 14);
- заявою ОСОБА_5 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_2 (а.п. 15);
- протоколом огляду місця події від 16.05.2019 житлового будинку АДРЕСА_2 . Зафіксовано місця, де знаходилося викрадене майно. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 16-27);
- ксерокопіями документів на викрадене майно, а саме: керівництвом з експлуатації та паспортом виробу зварювального інвертора ММА-245, товарним чеком на його придбання; керівництвом з технічної експлуатації мотокоси з бензиновим двигуном БТ-3000; гарантійним талоном та інструкцією з експлуатації кутошліфувальної машини МШУ-180/1900 та товарним чеком на її придбання (а.п. 34-37);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2019, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як колишню дівчину свого сина, ОСОБА_11 , після уходу якої вона виявила відсутність речей у будинку. Впізнає її за формою голови, формою носа, кольором волосся. (а.п. 38-40);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2019, в ході якого свідок ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як свою колишню дівчину, яка жила у нього вдома, після уходу якої було виявлено відсутність речей у будинку. Впізнає її за формою голови, кольором волосся та формою носа. (а.п. 46-48);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2019, в ході якого свідок ОСОБА_8 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як свою знайому ОСОБА_12 , яка попросила його закласти речі до ломбарду. Упізнає її за формою голови, кольором волосся, формою та розрізом очей. (а.п. 53-55);
- ксерокопією листа-повідомлення від ПТ «Ломбард «Гарант» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 » про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є клієнтом ломбарду, та надавав у заклад наступне майно: тример Belmotor ВТ-3000, на підставі договору фінансового кредиту № 1.10499 від 16.05.2019 та болгарку Протон МШУ-180/1900, на підставі договору фінансового кредиту № 1.10498 від 16.05.2019. (а.п. 57);
- листом-повідомленням від ПТ «Ломбард «Гроші Тут» № 1308/7 від 24.07.2019 про те, що 16.05.2019 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 надавав у заклад наступне майно: зварювальний апарат Сталь ММА-245. (а.п. 59)
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 242 від 16.07.2019, згідно якого ринкова вартість зварювального апарату «Сталь» ММА 245 сірого кольору який було придбано у 2018 року, станом на 16.05.2019 складає 1 289,93 грн. Ринкова вартість кутошліфувальної машинки МШУ 180-1900 «Протон» зеленого кольору, яку було придбано у 2018 році, станом на 16.05.2019 складає 1 411,41 грн. Ринкова вартість мотокоси з бензиновим двигуном БТ-3000 червоного кольору яку було придбано у 2018 році станом на 16.05.2019 складає 1 441,90 грн. (а.п. 64-68).
№ 0002267:
- електронним рапортом від 01.09.2019, згідно я кого 01.09.2019 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.09.2019 о 14.28 за адресою: АДРЕСА_5 , викрадено акустичну колонку в магазині «33 квадратні метри». Крадіжка на суму 249 грн., наявні записи камер відео спостереження. Заявник директор магазину. (а.п. 8);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.09.2019 представника потерпілого ОСОБА_10 , у якому він вказує, що 01.09.2019 в період часу з 12.05 год. до 12.19 год. невідома особа таємно викрала акустичну систему «GREENWAVE PS-300М» чорного кольору, вартістю 249 грн., знаходячись у торгівельному залі супермаркету «33 м2», що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Першотравнева, 6/1, чим спричинила матеріальний збиток на вказану суму. (а.п. 9);
- протоколом огляду місця події від 01.09.2019 приміщення торгівельної зали супермаркету «33 м2» за адресою: м. Нікополь, вул.. Першотравнева, 6/1. Предметом огляду є стелаж з електротоварами та побутовою технікою, а саме зафіксовано місце, де знаходилася викрадена акустична система. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 10-12);
- заявою директора ТОВ «МАКСИ ТРЕЙД» ОСОБА_15 про те, що 01.09.2019 на території магазину «33 кв. м.», розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Першотравнева, 6/1 невстановленою особою було викрадено належне ТОВ «МАКСИ ТРЕЙД» майно, а саме акустичну систему «GREENWAVE PS-300М» чорного кольору, вартістю 249 грн. (а.с. 13);
- наказом директора ТОВ «МАКСИ ТРЕЙД» від 01.09.2019 про проведення інвентаризації по групі товарів «Електротехнічна продукція», 01.09.2019, по факту вчинення крадіжки. (а.п. 14);
- актом № про результати інвентаризації, згідно якого станом на 01.09.2019 по супермаркету м. Нікополь. вул.. Першотравнева, 6/1 по групі товарів Електротехнічна продукція, викрадено акустичну систему «GREENWAVE PS-300М» чорного кольору, вартістю 249 грн. (а.п. 15);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 30 від 20.09.2019, згідно якого ринкова вартість акустичної системи «GREENWAVE PS-300М» станом на 01.09.2019 складає 241,50 грн. (а.п. 23-26);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2019, в ході якого представник потерпілого ОСОБА_10 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як жінку, яка 01.09.2019 з магазину «33 м 2» в м. Нікополі викрала акустичну систему. Впізнає її за овалом обличчя, розрізом очей, вуст, контуром носа, рисами обличчя. (а.п. 31-33);
- заявою ОСОБА_16 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення диску «VIDER DVD-R 4,7 GB» з відеозаписом з камер внутрішнього відео спостереження супермаркету «33 м2», а саме події за 01.09.2019. (а.п. 35);
- протоколом огляду від 19.09.2019 диску «VIDER DVD-R 4,7 GB». На вказаному диску знаходяться 6 відеофайлів з камер торгового залу супермаркету «33 м2» за 01.09.2019. (а.п. 36-37);
- ДВД-диском з відеозаписом з камер внутрішнього відео спостереження з магазину «33 м2» за 01.09.2019 (а.п. 39);
- електронним рапортом від 09.09.2019, згідно якого 09.09.2019 о 07.30 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.09.2019 о 07.29 за адресою: Нікопольський район, с. Новоіванівка вул. Чкалова, 22, викрадено дві бензопили «Фореста» та «Дружба 4М», підозрює колишню співмешканку. Заявник ОСОБА_7 (а.п. 50);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.09.2019 потерпілого ОСОБА_7 , у якому він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч на 09.09.2019 з території домоволодіння по АДРЕСА_4 вкрала дві бензопили. (а.п. 51);
- заявою ОСОБА_7 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_4 (а.п. 52);
- протоколом огляду місця події від 09.09.2019 домоволодіння АДРЕСА_4 . Під час проведення огляду зафіксовано місця, де знаходилися дві викрадені бензопили. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 53-54);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2019, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як жінку, яка в ніч з 08.09.2019 на 09.09.2019 ночувала у нього на території його домоволодіння. Впізнає її за рисами обличчя, розрізом очей, вуст, контуром носа, овалом обличчя. (а.п. 58-60);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 29 від 20.09.2019, згідно якого ринкова вартість бувшої у потребі, бензопили марки «Foresta», 2006 року випуску, модель бензопили «40 S» станом на 09.09.2019 складає 1 375,00 грн. Ринкова вартість бувшої у потребі, бензопили марки «Дружба 4М Електрон», радянського виробництва, станом на 09.09.2019 складає 1 150,00 грн. (а.п. 64-66).
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2019, в ході якого свідок ОСОБА_9 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , за проханням якої вона їздила в с. Новоіванівку та зберігала бензопили. Впізнає її за загальними рисами обличчя, формою носа, формою підборіддя, розрізом очей. (а.п. 70-72);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2019, в ході якого свідок ОСОБА_8 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , за проханням якої він їздив в с. Новоіванівку забирати бензопили. Упізнає її за загальними рисами обличчя, формою носа, формою підборіддя, розрізом очей. (а.п. 75-77);
- заявою ОСОБА_9 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення двох бензопил (а.п. 78);
- протоколом огляду від 17.09.2019 бензопили «Дружба 4М». Корпус пилки металевий помаранчевого кольору по всій прощі. На корпусі мається лейба з позначенням «Дружба 4 М Електрон». Ріжуча стріла в горизонтальному положенні на якій маються кільцеві отвори різного діаметру у кількості 7 шт. На редукторі мається надпис «ЗиД». Також об`єктом огляду є бензопила «Фореста» корпус пилки виготовлено з пластмасу помаранчевого кольору. Замість ручки ручного стартеру вмонтовано гвинт, на корпусі з боку є надпис маркером «80». Дві бензопили: «Дружба 4М» та «Фореста», вилучені. Під час проведення огляду проводилося фотографування. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 79-84);
- розпискою ОСОБА_7 , про отримання раніше викрадених у нього бензопили «Фореста» та бензопили «Дружба» 4М. (а.п. 86).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченої винною у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, за яким вона обвинувачується.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень-злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості (ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України).
Також суд ураховує обставини справи; особу винної. Обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо. Також суд враховує що обвинувачена на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не заміжня, на утриманні нікого не має.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Часткове відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна (дві бензопили) та передачу їх співробітниками поліції потерпілому, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченої, завдяки діям працівників поліції.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано її дії, у виді позбавлення волі.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 визнання вини, щире каяття, особу обвинуваченої, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо неї ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином, суд враховує наступне.
По справі заявлено цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 завданої кримінальним злочином матеріальної шкоди у сумі 4 143 грн. 24 коп.
Обвинувачена ОСОБА_3 цивільний позов визнала у повному обсязі.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки визнані обвинуваченою та її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події злочину та наслідками у вигляді збитків для потерпілої ОСОБА_5 в сумі 4 143 грн. 24 коп.
Речові докази:
- DVD-диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження магазину «33 м2» за 01.09.2019, який долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- бензопилу «Foresta» та бензопилу «Дружба 4М», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити потерпілому ОСОБА_7 .
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні товарознавчих експертиз в загальній сумі 660 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченню за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 4 143 (чотири тис. сто сорок три) грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів-товарознавців 660 (шістсот шістдесят) грн. 00 коп.
Речові докази:
- DVD-диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження магазину «33 м2» за 01.09.2019, який долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- бензопилу «Foresta» та бензопилу «Дружба 4М», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити потерпілому ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1