Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2645/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: тендерної документації та інших документів щодо проведення торгів, предметом яких є Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № НОМЕР_2 , м. Миколаїв. Шифр - 72/К-6., Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 . Шифр - 72/К-5., Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № НОМЕР_2 , м. Миколаїв. Шифр - 72/К-3.; договорів №89/18 від 01.06.2018 року, №88/18 від 31.05.2018 року, №62/18 від 07.05.2018 року, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі т.в.о. начальника управління ОСОБА_6 (Замовник) та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 (Генпідрядник) в особі директора ОСОБА_7 , з додатками та додатковими угодами; проектно-кошторисної документації з пояснювальними записками та проектами організації будівництва, розробленої та затвердженої в установленому порядку, відповідно до вимог ст. 7, 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 року №3038-VI, по вказаним об`єктам будівництва; договорів із суб`єктами, що здійснювали авторський нагляд по вказаним об`єктам будівництва, з додатками та актами приймання виконаних робіт; договорів із суб`єктами, що здійснюють технічний нагляд, відповідно до вимог ч. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903, по вказаним об`єктам будівництва, з додатками та актами приймання виконаних робіт; виконавчо-технічної документації у повному обсязі згідно вимог ДБН А.3.1-5-2009, у тому числі актів на сховані роботи по їх видам, журналів робіт, журналів авторського нагляду, по вказаним об`єктам будівництва; актів приймання виконаних будівельних робіт по вказаним об`єктам будівництва, дефектних актів та інших документів, що підтверджують приймання робіт; декларації про початок проведення будівельних робіт відповідно до вимог ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 року №3038-VI, по вказаним об`єктам будівництва; платіжних доручень по перерахуванню грошових коштів по вказаним об`єктам будівництва; документів щодо закупівлі, походження, транспортування та отримання товарно-матеріальних цінностей, інших послуг, які використовувались при проведення робіт по вказаним об`єктам будівництва; актів приймання-передачі будівельних майданчиків замовником для виконання робіт підрядником.

В обґрунтування клопотання вказав, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме встановлення факту привласнення грошових коштів та службового підроблення, шляхом проведення судово-товарознавчих, судово-економічних, судово-почеркознавчих та технічних експертиз, проведення оглядів та долучення до матеріалів кримінального провадження в якості доказів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що володільцем документів в телефонному режимі було відмовлено у наданні перелічених у клопотанні документів.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги зміст положень ч. 1 ст. 86, ч.ч. 2,3 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.
В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000106 від 13.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191КК України, за фактом можливого привласнення, розтрати бюджетних коштів службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 за попередньою змовою з підприємствами-генпідрядниками під час будівництва, реконструкції та капітального ремонту військових об`єктів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2018 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі т.в.о. начальника управління ОСОБА_6 (Замовник) та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 (Генпідрядник) в особі директора ОСОБА_7 укладено договір підряду №62/18, предметом якого є Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .. Відповідно до п. 3.1 Договору договірна ціна становить 17 500 000, 00 гривень.

Окрім цього, 31.05.2018 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі т.в.о. начальника управління ОСОБА_6 (Замовник) та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 (Генпідрядник) в особі директора ОСОБА_7 укладено договір підряду №88/18, предметом якого є Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 .. Відповідно до п. 3.1 Договору договірна ціна становить 17 830 000, 00 гривень.

Окрім цього, 01.06.2018 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі т.в.о. начальника управління ОСОБА_6 (Замовник) та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 (Генпідрядник) в особі директора ОСОБА_7 укладено договір підряду №89/18, предметом якого є Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 . Відповідно до п. 3.1 Договору - договірна ціна становить 17 617 579, 00 гривень.

Відповідно до інформації з ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме відповіді від 26.05.2020 року за вих. №514/2/194 на запит у кримінальному провадженні, встановлено, що термін виконання робіт за вказаними договорами, в тому числі враховуючи додаткові угоди, визначений до 30.11.2019 року.

Водночас, встановлено, що за результатами виконання робіт за договором №62/18, предметом якого є Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 перераховано грошові кошти в сумі 16 737 088, 34 гривень. На підставі претензії від 21.11.2019 року №514/2/567 договір розірвано та подано позовну заяву про стягнення 4 692 591, 03 гривень, у тому силі завищень на суму 4 419 468, 67 гривень.

За результатами виконання робіт за договором №88/18, предметом якого є Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 перераховано грошові кошти в сумі 16 790 143, 06 гривень. На підставі претензії від 21.11.2019 року №514/2/568 договір розірвано та матеріали для пред`явлення позову на суму 5 179 595, 09 гривень, у тому числі завищень на суму 4 869 778, 57 гривень.

За результатами виконання робіт за договором №89/18, предметом якого є Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 перераховано грошові кошти в сумі 15 645 763, 39 гривень. На підставі претензії від 14.11.2019 року №514/2/555 договір розірвано та матеріали для пред`явлення позову на суму 6 480 671, 14 гривень, у тому числі завищень на суму 5 924 618, 04 гривень.

За викладених обставин є підстави вважати, що під час будівництва зазначених об`єктів було привласнено грошові кошти.

В поданому клопотанні слідчий вказує, що виникла необхідність отримати перелічені у ньому документи у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також те, що іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Між тим, слідчим не надано жодних письмових доказів на підтвердження того, що він звертався до володільця документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ, із запитом про їх добровільне надання та йому було відмовлено в наданні такого.
З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8