Справа №: 398/3830/19
провадження №: 1-кс/398/64/20
УХВАЛА
Іменем України

"23" січня 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобовв`язання вчинити слідчі дії у кримінальному провадженні № 0002138,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 відповідно до якої він просить зобов`язати слідчий орган надати йому постанови стосовно арешту майна відповідно до його заяви-клопотання від 17.12.2019 року до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області в кримінальному провадженні №0002138, а також, вказати прізвище, ім`я та по батькові слідчого в зазначеному кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглянути скаргу без його участі та відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий про час розгляду скарги повідомлений належним чином , в судове засідання не з`явився.

З Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали кримінального провадження №0002138, які були витребувані для огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0002138, слідчий суддя встановив наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що 17.12.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області (Вх.№ )-545 від 17.12.2019 р.) з заявою про арешт майна у кримінальному провадженні №0002138 від 12.09.2019 р.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0002138 Олександрійським ВП ГУНП в Кіровоградській області на виконання ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.09.2019 року до ЄРДР 12.09.2019 року за №0002138 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст.356 КК України, а саме: про те, що приватний нотаріус ОСОБА_4 під час складання заповіту вчинив злочин, передбачений ст.356 КК України.

19.10.2019 року згідно постанови слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З наданих слідчим матеріалів кримінального провадження №0002038 вбачається, що жодного рішення слідчим з приводу заяви ОСОБА_3 не приймалося.

Також в матеріалах кримінального провадження наявна ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2019 р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування рішення заступника начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та накладення арешту на майно.

Як зазначено в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2019 р. в обґрунтування вимог скаржник зазначив, що він звернувся до Олександрійського ВП ГУНП з заявою від 21.10.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002138 від 12.09.2019 року, з мотивів втрати, пошкодження, продажу, конфіскації майна. Заступником начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 була надана відповідь, що ст. 356 КК України не передбачає додаткового покарання - конфіскації майна та спори щодо спадкування майна вирішуються в судовому порядку в порядку цивільного законодавства.

В даній ухвалі зазначено, що в судовому засіданні 25.11.2019 р. встановлено, що листом від 23.10.2019 року заступник начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 повідомив про недоцільність накладення арешту на майно, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та роз`яснив право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства за захистом своїх прав.

Лист від 23.10.2019 року , яким ОСОБА_3 було надано відповідь Олександрійським ВП ГУНП в Кіровоградській області в матеріалах кримінального провадження №0002138 відсутній.

Крім того , в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2019 р. зазначено, що з матеріалів кримінального провадження та матеріалів скарги, вбачається, що надаючи відповідь ОСОБА_3 заступник начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області не повідомив останнього про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України визначеновичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Питання про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження регламентовано ст.ст.170-175 КПК України шляхом подачі відповідного клопотання про арешт майна з виконанням вимог ст.171 КПК України щодо суб`єкта звернення з відповідним клопотанням та змісту клопотання, та розглядається слідчим суддею в порядку застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (ч.1 ст.171 КПК України).

З наданих слідчим матеріалів кримінального провадження №0002038 вбачається, що жодного рішення слідчим з приводу заяви ОСОБА_3 не приймалося.

Кримінальне провадження №0002138 закрито 19.10.2019 року на підставі постанови слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , а з заявою-клопотанням, в якій ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчий орган накласти арешт на майно він звернувся пізніше , а саме 17.12.2019 р. до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

В матеріалах кримінального провадження відсутнє повідомлення ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Так як кримінальне провадження №0002138 закрито на підставі постанови слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , заявником ОСОБА_3 не оскаржена постанова про закриття кримінального провадження і відповідно вона не скасована , то відповідно слідчий суддя позбавлений можливості приймати рішення по закритому кримінальному провадженню.Тому в задоволенні даної скарги необхідно відмовити.

Щодо вимоги заявника вказати прізвище, ім`я та по батькові слідчого в зазначеному кримінальному провадженні, то суд зазначає, що постанову про закриття даного кримінального провадження №0002138 виносив слідчий ОСОБА_5 .

Щодо вимоги ОСОБА_3 відсторонити слідчого суддю ОСОБА_7 та слідчого суддю ОСОБА_1 від розгляду даної скарги, то необхідно зазначити, що матеріали справи розподіляються згідно автоматичного визначення слідчого судді , будь-якого впливу на розподіл справ суддя чи інший працівник суду здійснювати не має права. Відводів по справі слідчому судді заявлено не було. Підстави для самовідводу слідчого судді також відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002138 щодо зобов`язання слідчого надати постанову щодо арешту майна.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя (підпис)