Справа № 369/2884/20
Провадження №1-кс/369/612/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006093 від 13.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 1 класу ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 13.12.2019 слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області з матеріалів кримінального провадження № 0002544 виділено матеріали, яким присвоєно реєстраційний № 0006093 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , визначивши вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів для свого існування, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисних злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману, використання завідомо підроблених документів, печаток та бланків, організував та очолив стійку злочинну групу, до складу якої в різний час увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, в основному жителі з окупованої території Луганської та Донецької області, окремі з яких раніше судимі за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.
08.01.2020 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Станишівка Житомирської області, не одруженого, освіта вища, працюючого директором ТОВ «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,громадянина України, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
22.01.2020 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вартою з визначенням застави в розмірі 9 459 000,00 гривень, строком на 60 діб, тобто до 21 березня 2020 року.
10.02.2020 ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 9 459 000,00 гривень та постановлено нову ухвалу, де обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборононивши йому цілодобово до 21 березня 2020 року залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Прокурор вказує, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: постановою про виділення матеріалів в окреме провадження від 13.12.2019, заявою про вчинення злочинів від 29.05.2019, заявою про вчинення кримінального правопорушення від 04.06.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.05.2019, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 29.05.2019, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.06.2019, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.06.2019, листом від 08.07.2019 щодо перетину кордону ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.06.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.06.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.09.2019, повідомленням про підозру ОСОБА_15 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, висновком комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 06.06.2019, протоколом №02/04 загальних зборів Учасників ТОВ «ОМОКС» від 02.04.2019, постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 11.05.2019, наказом Міністерства юстиції №1693/5 від 06.06.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 11.12.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 10.12.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 25.11.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.12.2019, висновком експерта №0212/19-1 від 02.12.2019, адміністративним позовом ОСОБА_5 від 06.06.2019, позовною заявою ОСОБА_5 від 08.07.2019, рішенням Господарського суду Київської області №911/1978/19 від 11.12.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 29.05.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 29.05.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 29.05.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 29.05.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 29.05.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 29.05.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 29.05.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 29.05.2019, протоколом обшуку від 10.01.2020, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 19.02.2020, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_27 . від06.02.2020, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.02.2020, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.02.2020.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:
- переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), що також підтверджується рапортами слідчого та повістками, які підтверджують факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, які згідно статті 12 КК України за кваліфікацією злочинів відносяться до тяжких. Відповідно до ч. 3ст. 206-2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Аналізуючи вказаний ризик у контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Оцінюючи ризик, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слід зазначити наступне, що ОСОБА_5 та іншими учасниками було підроблено ряд документів, щодо ТОВ «ОМОКС» та ТОВ «ОМОКС ІНВЕСТ БУД» в тому числі і печатки, оригніли яких на даний не знайдено, тому ОСОБА_5 може їх знищити, сховати або спортворити з метою уникнення покарання.
Оцінюючи ризик ОСОБА_5 незаконного впливу на потерпілих, свідків, у кримінальному провадженні, слід зазначити наступне, ОСОБА_28 ,знаючи місце знаходження потерпілих та свідків може змусити їх змінити покази з метою уникнення покарання.
Оцінюючи ризик ОСОБА_5 ,, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, слід зауважити, що слідством на даний час не встановлені всі особи, які причетні до вчинення даних злочинів, в тому числі і не встановленомісцеперебування ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , яким ОСОБА_5 , як директор ТОВ «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» надавав доручення на представництво та інші злочинні накази.
Оцінюючи ризик ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , знаючи, що Міністерством Юстиції були скасовані реєстраційні дії, щодо ТОВ «ОМОКС», та на даний час директором являється ОСОБА_9 , може повторно звернутися до державних реєстраторів з метою зміни директора та засновників. Також щодо продовження вчиняти кримінальне правопорушення, слід зазначити, що на даний час ТОВ «ОМОКС ІНВЕСТ БУД», засновником якого був ТОВ «ОМОКС», а після противного заволодінням підприємством та майном, в Єдиному Державному реєстру юридичних осіб та фізичних обіс-підприємців було незаконно змінено засновника на ОСОБА_7 і на даний час реєстраційні дії щодо ТОВ «ОМОКС ІНВЕСТ БУД» не скасовані, і в Окружному адміністративному судім. Києва, на даний час перебуває справа, щодо скасування реєстраційних дій щодо ТОВ «ОМОКС ІНВЕСТ БУД» в якій ОСОБА_5 , ОСОБА_27 та ОСОБА_7 всіляким чином намагаються затягнути розгляд справи.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або сотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартліпроти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків, а саме домашнього арешту заборононивши йому цілодобово до 08 квітня 2020 року включно залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміни свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Лише продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборононивши йому цілодобово до 08 квітня 2020 року включно залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміни свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Тому, слідчий просив задовольнити та продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станишівка Житомирської області, не одруженого, освіта вища, працюючого директором ТОВ «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборононивши йому цілодобово до 08 квітня 2020 року включно залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 покладені обв`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задоволити в повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник заперечували, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили відмовити в задоволенні данного клопотання.
Стаття 181 КПК України визначає що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 206-2 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , приходить до переконання, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вартою з визначенням застави в розмірі 9 459 000,00 гривень, строком на 60 діб, тобто до 21 березня 2020 року.
10.02.2020 ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборононивши йому цілодобово до 21 березня 2020 року залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Вирішуючи питання, щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; його репутацію; міцність соціальних зав`язків, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити дане клопотання та покласти на підозрюваного відповідні обов`язки визначеніст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,181,193,194,196,309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006093 від 13.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станишівка Житомирської області, не одруженого, освіта вища, працюючого директором ТОВ «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії обов`язків покладених судом до 08 квітня 2020 року, включно.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Києво-Святошинський ВП ГУНП в Київській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1