Справа № 444/154/20
Провадження № 1-кс/444/36/2020
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
17 січня 2020 року , слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), захисника підозрюваного ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ч.2 cт.332КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 а погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) перебуваючи у змові з невстановленими слідством особами, будучи обізнаним про наміри трьох громадянин Туреччини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 потрапити до Республіки Німетчина та знаючи про відсутність у них законних підстав для перетину Державного кордону України з Республікою Польща, організували їх незаконне переправлення через державний кордон з України в Республіку Польща поза пунктами пропуску, шляхом подолання інженерно-технічних та контролюючих споруд ДПС України.
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), перебуваючи у змові з невстановленими слідством особами, визначили час, місце та спосіб доїзду до державного кордону України та забезпечення безпосереднього переправлення їх через лінію такого, поза офіційними пунктами пропуску в напрямку Республіки Польща.
13.01.2020 року в нічний час в напрямку 627-628 прикордонних знаків, поблизу с.Ковалі Жовківського району Львівської області, громадяни Туреччини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , шляхом подолання інженерно-технічних та контролюючих споруд, перетнули державний кордон України поза його офіційними пунктами пропуску. Після чого 14.01.2020 року були затримані прикордонною вартою Республіки Польша та 15.01.2020 року відповідно до угоди між Україною та Європейським Союзом про редмісію осіб встановленому порядку передані на територію України.
Таким чином, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб щодо кількох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
17.01.2020 ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець Туреччини, житель АДРЕСА_1 , громадянин Туреччини, турок, тимчасово не працює, депутатом не являється.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , під час чого останні вказали, що їх незаконний перетин через державний кордон України організував ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), протоколами впізнання із ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , які опізнали під час даних слідчих дій ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) як такого, що організував незаконний їх перетин через державний кордон України, та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Стверджує, що вина ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) підтверджується зібраними по кримінальному провадженню №0000030 доказами, а враховуючи те , що підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто тяжкий злочин та спосіб його вчинення характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони. Слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) аніж тримання під вартою.
Слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задоволити.
Прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) - ОСОБА_7 проти задоволення клопотання слідчого заперечив, просить обрати його підзахисному запобіжний захід більш м"який, у разі застосування запобіжного заходу пов"язаного із ізоляцією від суспільства, просить як альтернативу застосувати заставу.
Підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) проти задоволення клопотання заперечив, підтримав клопотання свого захисника. Окрім того, останній свою провинину не визнає . Щодо показів свідків заперечив, та ствердив що такі є неправдиві та суперечливі.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали , заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З витягу кримінального провадження за №0000030 вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , під час чого останні вказали, що їх незаконний перетин через державний кордон України організував ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), протоколами впізнання із ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , які опізнали під час даних слідчих дій ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) як такого, що організував незаконний їх перетин через державний кордон України, та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Кехремен ОСОБА_14 ( ОСОБА_6 ) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.332 КК України,за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто тяжкого злочину.

Вивчення особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець Туреччини, житель АДРЕСА_1 , громадянин Туреччини, турок, тимчасово не працює, депутатом не являється.

Слідчий суддя враховує, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
У зв`язку із наведеним клопотання підозрюваного про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), без постійного місця реєстрації в Україні, громадянин Туреччини, не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, йому слід визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дану заставу слід розрахувати виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.12.2020 року становить 2102, 00 грн. Такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде достатнім для виконання покладених на ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) , його захисника - ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді більш м"якого ніж ареш -відмовити.
Клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором- задоволити частково .
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець Туреччини, житель АДРЕСА_1 , громадянин Туреччини, турок, не працює, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч.2 ст.332 КК України - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесять) днів.
Строк дії ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту затримання .
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до сч.5 п.2 т.182, ч.3 ст. 183 КПК, заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 168 160 (сто шістдесять вісім тисяч сто шістдесять) гривень 00 коп.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику, не відлучатися з населеного пунтку в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками по справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), його захиснику, а начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області направити для виконання.
На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду Львівської області.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1