У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2020 Справа №607/8878/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді голови Бедриківської сільської ради Заліщицького району, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000120 від 16 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України із клопотанням про продовження дії строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наведене клопотання мотивується тим, що рішенням Бедриківської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області від 17 листопада 2015 року № 1 «Про результати голосування та підсумки виборів Бедриківського сільського голови та депутатів сільської ради» визнано повноваження Бедриківського сільського голову ОСОБА_6 , обраного на виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року
Згідно з п. 1, 3 ст. 12, п.п. 2, 3, 7 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон) - сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади, очолює виконавчий комітет відповідної сільської ради та головує на її засіданнях, організує роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, підписує ухвалені радою та виконавчим комітетом рішення, здійснює керівництво апаратом виконавчого комітету відповідної ради.
Відповідно до ст. 53 Закону основною формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються відповідно сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті ради).
Відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, є керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
З огляду на викладене, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України займає відповідальне становище та є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно з п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи надану йому владу усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.
Так, на початку березня 2020 року ОСОБА_7 в ході розмови із своїм знайомим ОСОБА_8 , який є фізичною особою - підприємцем, стало відомо, що останній має на меті займатись пошуком місця для розміщення об`єктів зовнішньої реклами біл-бордів на території Тернопільської області.
Тоді ж, ОСОБА_7 , маючи на меті працевлаштуватися та отримувати дохід у вигляді заробітної плати, домовився з ОСОБА_8 щодо допомоги у пошуку земельних ділянок для розміщення об`єктів зовнішньої реклами біл-бордів на території Тернопільської області, для чого отримав довіреність терміном на 1 рік на представництво інтересів ФОП ОСОБА_8 , видану 10.03.2020.
Надалі, ОСОБА_7 , діючи на підставі довіреності від 10.03.2020 в інтересах ФОП ОСОБА_8 , з метою одержання земельної ділянки для розміщення, об`єктів зовнішньої реклами біл-бордів на території Тернопільської області, 11.03.2020 звернувся до Бедриківського сільського голови ОСОБА_6 щодо наявності на території сільської земельних ділянок для розміщення 5 рекламних щитів на території, що підпадає під юрисдикцію Бедриківської сільської ради.
Цього ж дня ОСОБА_7 під час розмови з Бедриківським сільським головою ОСОБА_6 подав заяву до виконавчого комітету сільської ради про надання згоди на встановлення рекламних щитів на території, що підпадає під юрисдикцію Бедриківської сільської ради, а саме, - вздовж траси Дзвиняч Борщів.
Після цього, у ОСОБА_6 , якому як Бедриківському сільському голові стало відомо про намір ОСОБА_7 одержати в інтересах ФОП ОСОБА_8 згоди на встановлення рекламних щитів на території, що підпадає під юрисдикцію Бедриківської сільської ради, виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за сприяння в позитивному розгляді його заяви виконавчим комітетом Бедриківської сільської ради.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_6 11.03.2020 повідомив ОСОБА_7 , що він як голова сільської ради уповноважений скликати виконавчий комітет сільської ради, головувати на його засіданнях та як головуючий посприяє у позитивному розгляді виконавчим комітетом його заяви щодо надання згоди на розміщення рекламних щитів у разі передачі йому неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі 500 доларів США. Водночас, у разі ж відмови в наданні йому вказаної суми неправомірної вигоди заява ОСОБА_7 буде розглянута негативно.
ОСОБА_7 , розцінюючи такі дії ОСОБА_6 , як вимагання неправомірної вигоди і вважаючи, що невиконання його злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків для законних інтересів ФОП ОСОБА_8 , а саме у відмові в наданні згоди на встановлення рекламних щитів на території Бедриківської сільської ради, вимушений був погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_6 щодо дачі йому неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США.
Надалі, 03.04.2020 близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи здійснювати дії, спрямовані на вимагання та одержання неправомірної вигоди, перебуваючи біля автомобіля марки Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі автодороги М19 в адміністративних межах с. Свидова Чортківського району Тернопільської області, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду, яку вимагав, в сумі 500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 03.04.2020 становить 13798,1 гривень, за видачу рішення виконавчого комітету про згоду на встановлення рекламних щитів на території Бедриківської сільської ради.
Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1698-VII від 14 жовтня 2014; № 770-VIII від 10 листопада 2015; № 889-VIII від 10 грудня 2015), тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади, поєднане із вимаганням та вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.
У клопотанні слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- заява ОСОБА_7 про факт вимагання у нього ОСОБА_6 неправомірної вигоди;
- протокол допиту ОСОБА_7 про обставини вимагання ОСОБА_6 неправомірної вигоди;
- протокол обшуку автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 від 03 квітня 2020 року;
- іншими матеріали кримінального провадження.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставами для продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_6 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявність зазначених ризиків. Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. На даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, з метою уникнення покарання ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_6 перебуває на посаді сільського голови Бедриківської сільської ради Заліщицького району та може впливати на працівників Бедриківської сількьої ради з метою дачі ними неправдивих показань з приводу прийняття рішення виконавчим комітетом Бедриківської сільської ради про надання дозволу на розміщення об`єктів зовнішньої реклами на території Бедриківської сільської ради, які на даний час у кримінальному провадження ще не допитані, а також знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
04 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , а також покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, насамперед ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також членами виконавчого комітету Бедриківської сільської ради ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , секретарем Бедриківської сільської ради ОСОБА_13 ; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон, строк дії якого закінчується о 23 год. 59 хв. 31 травня 2020 року.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 3 червня 2020 року. Разом з тим, завершити його до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок технічної експертизи документів; допитати як свідків ОСОБА_8 ; додатково допитати в якості підозрюваного ОСОБА_6 із пред`являнням протоколів за результатами проведення НСРД, з урахуванням проведених вищезазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, вирішити питання щодо повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри чи про нову підозру; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальних дії, у проведенні яких виникне необхідність.
Виконання вищевказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів.
Враховуючи наведене, 27 травня 2020 року виконувачем обов`язків заступника прокурора Тернопільської області погоджено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 16.03.2020 року до чотирьох місяців, яке подано на розгляд до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду.
Водночас, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати. У зв`язку з цим, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 4 квітня 2020 року обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, з метою запобігання спробам підозрюваного ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та забезпечення швидкого, повного і неупередженого дослідження обставин вчинення злочину і завершення досудового розслідування у розумний строк.
Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
У зв`язку з цим, виникла необхідність у продовженні строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на ОСОБА_6 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2020 року обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання спробам підозрюваного ухилитися від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у кримінальному провадженні та забезпечення швидкого, повного і неупередженого дослідження обставин вчинення злочину і завершення досудового розслідування у розумний строк, а також сприяти у вчиненні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, просили у його задоволенні відмовити, змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на нічний домашній арешт та виключити із обов`язків утримання від спілкування із свідками, а також просили надати можливість підозрюваному пересуватись у межах області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, і на даний час, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, розмір покарання, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер кримінального правопорушення та особу підозрюваного, приходжу до висновку, що слідчим належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

Таким чином, прокурором доведено необхідність продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Аналізуючи матеріали клопотання, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби (нічний час) може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на вказане, клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Крім цього, продовжуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягає у забороні залишати житло по місцю проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також членами виконавчого комітету Бедриківської сільської ради Заліщицького району ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , секретарем Бедриківської сільської ради Заліщицького району ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 23 години 59 хвилин 27 липня 2020 року.

У задоволенні решти вимог-відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1