ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/2403/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Провадження № 21-з/818/16/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
засудженого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 29 січня 2019 року стосовно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2018 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбута частина покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 14.10.2011 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
На вказаний вирок прокурором та обвинуваченим подані апеляційні скарги.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 січня 2019 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Московського районного суду м.Харкова від 21.08.2018 року закрито у зв`язку з відмовою апелянтів від поданих апеляційних скарг.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону від 26.11.2015 року) зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26.03.2018 року по 29.01.2019 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суд від 29 січня 2019 року в порядку ст. 380 КПК України. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що для нього потребує роз`яснення питання щодо не врахування йому в строк покарання строку попереднього ув`язнення за попереднім вироком Московського районного суду м.Харкова від 14.10.2011 року невідбуту частину покарання, якого йому відповідно до ч.1 ст. 71 КК України приєднали при визначенні остаточного покарання вироком Московського районного суду м.Харкова від 21.08.2018 року.

Заслухавши доповідь судді; пояснення засудженого, який підтримав подану заяву та просив її задовольнити; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення заяви засудженого, вивчивши зміст ухвали апеляційного суду, колегія суддів вважає, що заява засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 29 січня 2019 року, не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
Як вбачається зі змісту заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 29 січня 2019 року, останній фактично не наводить жодної причини незрозумілості судового рішення, а лише ставить питання щодо не зарахування йому в строк покарання строку попереднього ув`язнення за попереднім вироком Московського районного суду м.Харкова від 14.10.2011 року невідбуту частину покарання, якого йому відповідно до ч.1 ст. 71 КК України приєднали при визначенні остаточного покарання вироком Московського районного суду м.Харкова від 21.08.2018 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського апеляційного суду від 29 січня 2019 року, якою закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Московського районного суду м.Харкова від 21.08.2018 року закрито у зв`язку з відмовою апелянтів від поданих апеляційних скарг, та відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону від 26.11.2015 року) ОСОБА_6 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26.03.2018 року по 29.01.2019 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за своїм змістом є чіткою, не містить положень, які викликають протиріччя, носить зрозумілий характер, а відтак приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 щодо роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 29 січня 2019 року про закриття апеляційного провадження відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді