УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000632 від 05.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що на початку грудня 2019 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , отримавши інформацію, про те, що за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 є, можуть знаходитись грошові кошти у великій кількості, та маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, вступив у попередню змову із раніше знайомим йому ОСОБА_9 .

Зорганізувавшись для спільної злочинної діяльності, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 при невстановлених слідством обставинах, та в невизначений час, з метою подальшого використання при скоєнні розбійного нападу, заздалегідь заготовили маски з прорізами для очей, рукавички, мотузку, газовий балончик, ліхтар, поліетиленові кульки та пістолети, які зберігали при собі в особистих речах, при цьому визначили день для вчинення розбійного нападу на 16.12.2019, а саме нічний час.

Так, 15.12.2019 визначившись з об`єктом розбійного нападу,у вечірній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , з метою вчинення розбійного нападу на родину ОСОБА_8 , маючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення розбійного нападу, на невстановленому досудовим розслідуванням транспортному засобі з м. Одеси виїхали до Таїровської с/р, Овідіопольського району, Одеської області.

Приблизно о 02 год. 10 хв., 16.12.2019 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , маючи намір на незаконне заволодіння грошовими коштами та майном ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх діянь, зупинилися в кількох метрах від будинку ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 є, де готуючись до вчинення розбійного нападу одягли заздалегідь заготовлені маски з прорізями для очей та рукавички.

В свою чергу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , взяли з собою заготовлені заздалегідь пістолети, з метою подавлення волі потерпілого під час нападу на нього. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , попрямували до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 .

В подальшому, вказані особи, через паркан незаконно проникли у двір будинку, а потім через незачинені вхідні ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , незаконно проникли до будинку з метою вчинення розбійного нападу.

В цей час, ОСОБА_8 почувши сторонні звуки на першому поверсі свого будинку та маючи намір з`ясувати причини, підійшов к сходам, які ведуть з другого поверху на перший поверх та побачив ОСОБА_7 ОСОБА_12 , обличчя яких було закрите масками.

При цьому в руках ОСОБА_7 та ОСОБА_9 тримали пістолети, ОСОБА_8 сприйняв побачене, як незаконне проникнення до його житла, з метою вчинення розбійного нападу як реальну загрозу своєму життю.

Проте, 16.12.2019 о 02 год. 31 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були затримані на місці події за адресою: АДРЕСА_1 є.

16.12.2019 в ході затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України здійснено його особистий обшук в ході якого виявлено та вилучено:мобільний телефон «BRAVIS» в корпусічорногокольору; ліхтарик синього кольору; носовий платок; балаклаву камуфляжного кольору

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення поданого клопотання, а саме в частині мобільного телефону.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України. Зокрема, в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 307 КК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що на даній стадії кримінального провадження існує необхідність у забезпеченні збереження вилучених речей, оскільки останні відповідають критеріям речових доказів, в свою чергу завданням арешту майна є запобігання можливого приховування та знищення такого майна, в цілях подальшого досягнення завдань кримінального провадження, зокрема підтвердження або спростування події можливого вчинення кримінально-протиправних дій.
За таких обставин, враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання як доказів вилучених речей в рамках кримінального провадження, беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, а вказаний захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним тому ступеню обмеження права власності, якого особа зазначає в результаті його дії.

Таким чином, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000632 від 05.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, що було вилучено 16.12.2019 в результаті проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_7 , а саме:

-мобільний телефон «BRAVIS» в корпусі чорного кольору;

-ліхтарик синього кольору;

-носовий платок;

-балаклаву камуфляжного кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1