Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1557/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2020м. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Благовіщенське Кіровоградської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000287 від 01.11.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Флорен Фундівського району Республіки Молдова, молдована, громадянина Молдови, маючого середню технічну освіту, утриманців не має. безробітнього, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого на території України місця реєстрації, судимого: 02.08.2016 року Голосієвським районним судом м.Києва за ст.15, ст.194 ч.2 ст.194 ч.2, ст.70 КК України ( в редакції 2001 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців 24 дня. Відповідно до ст.89 КК України покарання відбуте, судимість не погашена.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив злочини передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України при наступних обставинах:

30.10.2019 року приблизно після 22 год. ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника, шляхом вільного доступу, незаконно проник до автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на запираючий пристрій замкнений не був та належить ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно викрав автомагнітолу марки «PIONEER MVH 150UB» вартістю 455 грн., після чого із викраденим з місця події зник.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 08.11.2019 року в період часу з 14 год. 30 хв. по 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи, повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, маючи мету спрямовану на таємне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи в м. Благовіщенське по вул. Радгоспна Кіровоградської області, біля школи №2, на узбіччі побачив мопед марки «HONDA DIO 34», з робочим об`ємом двигуна 49 см3. Маючи вільний доступ до мопеда, упевнившись, що його ніхто не бачить, підійшовши до вказаного мопеда з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, не маючи, а ні дійсного, а ні уявного права на мопед, ОСОБА_4 , усупереч волі власника ОСОБА_8 , не вмикаючи двигун, штовхаючи руками покотив мопед до річки Синиця м. Благовіщенське, що в південній частині міського парку та залишив транспортний засіб, де у вечірній час його знайшла потерпіла ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, 10.11.2019 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, маючи мету спрямовану на таємне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де у власності останньої знаходився автомобіль ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_4 маючи доступ до вказаного автомобіля, який на запираючий пристрій зачинений не був та ключі від вказаного автомобіля знаходились у замку запалення, підійшовши до вказаного автомобіля з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, не маючи а ні дійсного, а ні уявного права на автомобіль, ОСОБА_4 маючи можливість безперешкодно керувати транспортним засобом завів двигун вказаного автомобіля та поїхав ним в напрямку м.Києва. 11.11.2019 року працівниками Голосіївського Управління поліції в м.Києві було виявлено та вилучено вказаний автомобіль ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що дійсно вчинив злочини за обставин, які зачитав прокурор із обвинувального акту у судовому засіданні.

У скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просить суд справу розглянути без його участі, претензій до ОСОБА_4 не має, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з"явилас, повідомлена належним чином.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а також, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочину;

- за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене поторно, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальнальних правопорушень, дані, які характеризують обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Таким чином, із урахуванням тяжкості вчинених злочинів, його наслідків, ставлення обвинуваченого до скоєного, обставин, що обтяжують та пом"якшують покарання, зазначених даних про особу обвинуваченого, беручи до уваги висновок органу пробації, беручи до уваги, що потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням йому обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільні позова не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 369-371, 373 -376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним:

- за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч.2 ст.289 КК України призначити йому покарання у вигляді 5 (п"яти)) років позбавлення волі без конфіскації майна;

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання у вигляді 5 (п"яти) років позбавлення волі без конфіскації майна..

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 такі обов"язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити, застосувавши до нього до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та поклавши обов`язок з`являтися за кожною вимогою суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.

У строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 зарахувати термін перебування його під вартою в період із 11 листопада 2019 року по 05 березня 2020 року включно.

Речові докази по справі: мопед марки «HONDA DIO 34»- залишити потерпілій ОСОБА_8 , автомагнітолу марки «PIONEER MVH 150UB»- залишити потерпілому ОСОБА_7 , автомобіль марки ЗАЗ 110307 р.н. НОМЕР_2 - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст.376 КПК України копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1