КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2132/19
Провадження № 1-кп/552/29/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002110 від 29.08.2018 року

відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Полтава, із середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2018 року близько 12:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на кінцевій зупинці громадського транспорту «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня імені О.Ф.Мальцева» в м.Полтава, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з водієм маршрутного транспортного засобу марки «Рута-25», д.н.з. НОМЕР_1 потерпілим ОСОБА_6 , які виникли внаслідок сварки наніс не менше двох ударів розкладним ножем у ліве вітрове вікно, розташоване поряд з водієм та після розбиття скла, завдав один удар ножем у ліве плече потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани верхньої третини лівого плеча з пошкодженням м`язів, які згідно висновку експерта №943 від 24.09.2018 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та гіперпігментації шкіри нижньої третини правого передпліччя, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав частково та суду дав наступні показання.
28.08.2018 близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_5 на зупинці громадського транспорту, що розташована в мікрорайоні Алмазний в м. Полтаві сів до маршрутного автобусу Рута оскільки мав на меті поїхати до «Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені О.Ф.Мальцева» на території якої розташоване відділення для лікування алкогольної залежності, оскільки хотів пролікуватися. З собою взяв ліки, пакет кефіру та розкладний ніж з лезом приблизно 5 см. та ложкою, оскільки збирався лягати на стаціонарне лікування.

В маршрутному автобусі між ним та водієм виник конфлікт, оскільки потерпілий ображав пасажирів пенсіонерів. Коли приїхали на кінцеву зупинку, виходячи з автобусу ОСОБА_5 ще раз вказав водієві про неприпустимість такої поведінки та вийшов з салону. На вулиці його догнав потерпілий ОСОБА_6 та металевою трубою наніс удар по голові обвинуваченого. У обвинуваченого з рук випав пакет з ліками, які розбилися. Після цього потерпілий сів за кермо автобуса та намагався поїхати з місця події. ОСОБА_5 , обличчя якого залило кров`ю, намагався його зупинити та прохав викликати швидку допомогу, оскільки боявся за своє життя. Перебуваючи в збудженому стані наносив удари по автомобілю, пошкодивши його, зокрема і розбив вітрове скло з боку водія за допомогою розкладного ножа. Вважає, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 виникли випадково під час розбиття скла, але допускає, що міг ненавмисно нанести удар. Жбурляння металевої банки з під енергетичного напою в голову потерпілого заперечує. Вважає себе потерпілим також, оскільки першим отримав удар по голові. Шкоду потерпілому ОСОБА_6 та власнику автобуса потерпілому ОСОБА_7 відшкодовано в повному обсязі родичем обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що працює водієм маршрутного автобусу «Рута». 28.08.2018 здійснював транспортування пасажирів до кінцевої зупинки «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня імені О.Ф.Мальцева». На зупинці громадського транспорту в мікрорайоні «Алмазний» до салону сів чоловік, як потім він дізнався обвинувачений ОСОБА_5 , який вчинив з ним сварку та провокував бійку. Коли вже доїхали до кінцевої зупинки «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня імені О.Ф.Мальцева» обвинувачений знову провокував сварку та бійку, намагався забрати гроші за проїзд з панелі автобуса. Оцінивши ситуацію таким чином, що вважав за необхідне з метою самозахисту нанести удар обвинуваченому, потерпілий взяв металеву палицю, якою наніс удар по голові обвинуваченого ОСОБА_5 коли той вже перебував на вулиці. Після цього потерпілий ОСОБА_6 сів до салону автомобіля. В цей час обвинувачений почав наносити удари по автобусу, порізав шини, вирвах дзеркало заднього виду. Потім ножем розбив скло та тим самим ножем наніс один удар в область плеча, спричинивши таким чином колото різану рану. Після цього приїхала швидка допомога, яка надала йому допомогу та поліція, яка зафіксувала подію. На час розгляду справи спричинена шкода йому відшкодована повністю, претензій до обвинуваченого не має, приймати участі в розгляді справи в подальшому не бажає, про що надав суду заяву.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 власник автобуса«Рута-25», д.н.з. НОМЕР_1 суду повідомив, що, як йому відомо обвинувачений ОСОБА_5 пошкодив належний йому автомобіль та спричинив тілесні ушкодження водію потерпілому ОСОБА_6 . На час розгляду справи спричинена шкода йому відшкодована повністю, претензій до обвинуваченого не має, приймати участі в розгляді справи в подальшому не бажає, про що надав суду заяву.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду провідомили, що були пасажира маршрутного автобуса «Рута» під час подій, які є предметом розгляду. При цьому підтвердили, що дійсно між обвинуваченим та потерпілим відбулася сварки, але хто і яким чином наніс тілесні ушкодження не бачили.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду повідомили, що працюють в патрульній поліції. Отримавши виклик приїхали на місце подію, а саме на зупинку громадського транспорту «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня імені О.Ф.Мальцева». На місці події виявили водія маршрутного автобуса потерпілого ОСОБА_6 з порізом на руці, якому надавали допомогу працівники швидкої допомоги. Як вони дізналися тілесні ушкодження останньому наніс ОСОБА_5 . Разом з тим вони підтвердили суду, що і в обвинуваченого ОСОБА_5 на голові були наявні тілесні ушкодження з слідами крові, але йому допомогу ніхто не надавав.

Крім наведених показань вина ОСОБА_5 в спричиненні потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень доведена наступними доказами.
Згідно протоколу огляду місця події з фото таблицями до нього від 28.08.2018 року встановлено, що місцем вчинення злочину є територія за адресою: м. Полтава, вул.Медична,1 (т.1, а.с.175-181).
Згідно протоколу огляду місця події з фото таблицями до нього від 28.08.2018 року оглянуто автобус марки «Рута-25», д.н.з. НОМЕР_1 (т.1, а.с.185-194).
Відповідно до висновку судово - медичної експертизи №943 від 24.09.2018 у потерпілого ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: шраму шкіри верхньої третини лівого плеча, з пошкодженнями м`язів, який є наслідком загоєння колото різаної рани м`яких тканин і який утворився від дії колючо-ріжучого предмету, яким міг бути і ніж чи будь який інший предмет з подібною характеристикою та кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; гіперпігментації шкіри нижньої третини правого передпліччя, який є наслідком загоєння пошкрябини шкіри, яка утворилась від дії предмету з гострим краєм, яким міг бути і осколок скла чи будь який інший предмет з подібною характеристикою та кваліфікується, як легке тілесне ушкодження (т.1, а.с.199-200).
В ході проведення слідчого експерименту від 01.10.2018 (т.1, а.с.201-208) потерпілий ОСОБА_6 розповів про обставини та показав механізм отримання тілесних ушкоджень від обвинуваченого ОСОБА_5 .
За результатами проведеного експерименту було проведено додаткову судово медичну експертизу
Згідно додаткового висновку експерта №1042 від 11.10.2018 року показання потерпілого ОСОБА_6 , дані ним під час проведення слідчого експерименту не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи (т.1, а.с.210-211).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками(т.1, а.с.212-214) свідок ОСОБА_8 опізнала обвинуваченого ОСОБА_5 .
Аналогічним чином згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками(т.1, а.с.216-218) свідок ОСОБА_12 опізнала обвинуваченого ОСОБА_5 .
Також згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками(т.1, а.с.220-222) потерпілий ОСОБА_6 опізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу яка спричинила йому тілесні ушкодження.
Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 18.10.2018 потерпілий ОСОБА_6 опізнав ніж, яким йому було спричинено тілесні ушкодження(т.2, а.с.10-15)
Відповідно до висновку лікаря рентгенолога, наданого суду захисником (т.1, а.с.31) у обвинуваченого ОСОБА_5 виявлено забій м`яких тканин лівої лобної області.
Досудовим слідством дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України, як дії, які виразились у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_5 з ч.4 ст.296 КК України на ч.2 ст.125 КК України з наступних підстав.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.296 КК України хуліганство є грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Таким чином законодавець чітко визначив, що дії обвинуваченого повинні бути направлені на порушення громадського порядку безпричинно, або з використанням малозначного приводу.
Як пояснив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , між ним та потерпілим виник конфлікт, причиною якого послугувала некоректна поведінки останнього по відношенню до пасажирів автобусу. Всі послідуючим дії ОСОБА_5 щодо пошкодження автобусу та нанесення тілесних ушкоджень потерпілому були наслідком неприязних відносин у зв`язку з діями саме ОСОБА_6 , який наніс тілесні ушкодження обвинуваченому.
Вказані твердження обвинуваченого ОСОБА_5 не тільки не були спростовані в ході судового слідства, а навпаки знайшли своє підтвердження, зокрема і показаннями потерпілого ОСОБА_6 . Наявність тілесних ушкоджень у обвинуваченого підтвердили свідкиОСОБА_10 та ОСОБА_11 та наданий захисником висновок лікаря рентгенолога.
Не можливо погодитись з висновком досудового слідства щодо вчинення ОСОБА_5 злочину із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 мав намір лягти до лікувального закладу. З цією метою разом з іншими речами він взяв з собою і невеликий ніж комбінований з ложкою. Як пояснив обвинувачений вказаний предмет йому був необхідний в лікарні для вживання їжі.
Жодних інших доказів, які б підтвердили, що ніж ним був заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень в ході судового слідства не встановлено.
Таким чином дослідженими в судовому засіданні доказами достатньо та повно встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_6 виникли неприязні відносини на ґрунті конфлікту. В ході якого обвинувачений і наніс потерпілому тілесні ушкодження.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.125 КК України повністю доведена наведеними вище доказами, які є належними та допустимими, логічними та послідовними.
З огляду на викладене суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, як дії, які виразились в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У силу ст. 66 КК України обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого не встановлено.

У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено. При цьому суд не приймає до уваги обтяжуючу обставину визначену досудовим слідством вчинення в стані алкогольного сп`яніння, як таку, що не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки сам обвинувачений заперечив перебування в стані сп`яніння, а інших доказів суду надано не було.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді арешту.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення експертних досліджень.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити покарання у виді 4 місяців арешту.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 в період часу з 19.02.2019 по 16.07.2019 перебував під вартою у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з урахуванням положень ст.72 КК України, вважати останнього таким, що відбув призначене судом покарання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 1430 грн.

Речові докази - банку з під напою «REVO» та складний ніж знищити, диски з записами слідчих дій зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Головуючий ОСОБА_1