ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 473/1833/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/395/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України
УХВАЛА

16 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.12.2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_10 визнано винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.189, ч.2 ст.186, ч.1 ст.121 КК України, та призначено покарання:
за ч.1 ст.189 КК України - в виді 1 року позбавлення волі,
за ч.2 ст.186 КК України - в виді 4 років позбавлення волі,
за ч.1 ст.121 КК України - в виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
Строк відбування покарання обчислено з 24 грудня 2019 року, тобто з моменту винесення вироку. Зараховано в строк відбування основного покарання, період тримання ОСОБА_10 під вартою з 14 березня 2019 року (затримання) до 24 грудня 2019 року, за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №2046 - VIII від 18 травня 2017 року, день за день.
Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 40 000 грн. моральної шкоди.
Вирішено питання про речові докази.
03.03.2020 року захисник ОСОБА_9 звернулась до суду з апеляційною скаргою на вказаний вирок, в якій просила вирок скасувати. Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Одночасно захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, яке мотивовано тим, що вона не була присутня 24.12.2019 року при проголошенні вироку і копія цього вироку їй вручена не була.
В апеляційному суді прокурор та представник потерпілого заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом 30 днів з дня його проголошення.
Згідно із приписами ч.3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваний вирок проголошено у відкритому судовому засіданні 24.12.2019 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 23.01.2020 року.
Разом з цим, апеляційну скаргу первісно здано захисником на пошту 24.01.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, та після повернення апеляційним судом в зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження, повторно подано до апеляційного суду 03.03.2020 року одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до положень ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідних обставин захисником у клопотанні не наведено.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 23.12.2019 року в судовому засіданні, в якому була присутня захисник ОСОБА_9 суд закінчив судовий розгляд, видалився до нарадчої кімнати, повідомивши учасникам, що проголошення вироку відбудеться 24.12.2019 року о 10 год.
Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області проголошено 24 грудня 2019 року о 10 годин за участі обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого. Захисник ОСОБА_9 на проголошення вироку не з`явилась.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Ці вимоги закону судом дотримано (том 2 а.п. 69 ).
Негайне вручення копії вироку захиснику чинним КПК не передбачено, отже посилання захисника у клопотання на той факт, що копія вироку після проголошення їй не була вручена не ґрунтуються на вимогах закону.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008р. зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
Тобто згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, захисник ОСОБА_9 , будучи достовірно обізнаною про проголошення судом вироку 24.12.2019 року та маючи можливість отримати в суді його копію в межах строку на апеляційне оскарження та подати апеляційну скаргу у передбачений законом 30-и денний строк, відповідних заходів не вживала, доказів про створення судом перешкод щодо отримання копії вироку апеляційному суду не надала.
Оскаржуваний вирок оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.12.2019 року, який є відкритим для доступу.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені захисником в клооптанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку не можна визнати поважними, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за клопотанням захисника не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.117, п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.12.2019 року.
Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом 3-х місяців до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Судді: три підписи