Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2699/19
Провадження № 1-кс/723/2985/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого щодо не повернення вилученого майна,

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 звернулася в суд в інтересах ОСОБА_3 , посилаючись на те, що в провадженні СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000605 від 05.07.2019 року по факту використання ним завідомо підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який було у нього тимчасово вилучено.

Адвокатом подавалось 18.05.2020 року клопотання слідчому про повернення вилученого у ОСОБА_3 автомобіля марки БМВ-330 на яке 25.05.2020 року була отримана постанова про відмову в задоволенні цього клопотання.

Посилаючись на вілсутність інформації про розгляд судом питання щодо арешту зазначеного автомобіля, просила зобов`язати слідчого повернути вилучений автомобіль.

Перевіривши, в порядку підготовки до судового розгляду скаргу і додані до неї документи вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування, володільцем тимчасово вилученого майна, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Скаржник зазначає, що отримав постанову про відмову в задоволенні клопотання 25 травня 2010 року, а зважаючи на те, що скарга на вказану постанову подана 09.06.2020 року то очевидним є пропуск строку звернення зі скаргою, останній день якого припадає на робочий день 04.06.2020 року.

При цьому враховується що скаржник подавши скаргу, не порушує питання про поновлення десятиденного строку.

Крім цього відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем

тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Аналіз вказаної норми та предмет скарги, в сукупності показують, що суб`єктом оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, може бути особа, яка подала заяву чи повідомила про кримінальне правопорушення, а не адвокат чи будь-який інший представник.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Встановлено, що скаргу подав не заявник, яким є ОСОБА_3 , а адвокат ОСОБА_2 , яка законодавчо не може подавати таку скаргу самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого щодо не повернення вилученого майна, повернути скаржнику адвокату ОСОБА_2 .

Слідчий суддя: