№ 178/50/20
№ 1-кп/207/332/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000231

за звинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, має малолітню дитину ОСОБА_7 , 2007 р.н., є співзасновником СВК Мілка, раніш не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду про визначення підсудності надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 05.06.2018 року за ч.1 ст. 239 КК України.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки на його думку при направленні його до суду суттєво порушені норми діючого КПК, що унеможливлює призначення його до розгляду.
В обгрунтування клопотання зазначив, що факт даного кримінального правопорушення був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2018 р. за № 0000231 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України відносно посадових осіб СВК «Мілка», розміщеного за адресою: вул. Калинова, 58 в с. Мирне Криничанського району Дніпропетровської області. Після цього, 29.09.2018 року постановою слідчого провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Однак вказану постанову слідчого було скасовано постановою заступника керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури від 09.07.2019 року, тобто зі значним порушенням 20-денного строку, встановленого ч. 6 ст. 286 КПК України, після чого продовжилось досудове розслідування провадження.
При цьому обвинувальний акт направлено до суду без урахування положень, встановлених Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» № 2548- VIII від 18.09.2018 року, який набрав чинності 15.03.2018 року, яким статтю 284 КПК України було доповнено п. 10 частина 1.
Так, згідно абз. 2 вказаного пункту, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Встановлений ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у даному провадженні сплинув 05.06.2019 року і не продовжувався, провадження не зупинялось під час досудового слідства, сторона захисту ознайомлена з матеріалами розслідування у січні 2020 року, що підтверджується реєстром матеріалів досудового слідства. Таким чином усі процесуальні дії, в тому числі, оголошення про підозру від 31.10.2019 року, проведені після спливу строку досудового розслідування вважає незаконними, оскільки вони здійснені поза межами строків досудового розслідування.
Обвинувальний акт на думку захисника також не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки виклад фактичних обставин правопорушення здійснено без урахування вимог Закону України Про відходи в частині дослідження повноважень органів місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами, без чого на думку захисника ставити в вину будь-якій особі незаконність поводження з відходами неможна.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений не має малолітніх дітей, проте такі обставини слідчим не встановлювались, а отже є недостовірними. Так, ОСОБА_4 має неповнолітню доньку: ОСОБА_7 08.09.2007 р., на підтвердження чого надано до суду копію свідоцтва про народження дитини.
Таким чином, захисник вважає, що кримінальне провадження № 0000231 від 05.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 239. КК України, відносно посадових осіб СВК Мілка підлягає закриттю, а обвинувальний акт поверненню прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачає.
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону та може бути призначений до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши обвинувальний акт та додані матеріали, дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту з наступних підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам закону.
Згідно анкетних даних обвинуваченого, зазначених у обвинувальному акті, зазначено його національність, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України та не може вважатись достовірними даними з огляду на відсутність відповідних даних у документах, що посвідчують особу громадянина України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 при здійсненні господарської діяльності з переробки молока на території виробничих приміщень у с. Мирне Криничанського району Дніпропетровської області допустив псуваня (засмічення) земельної ділянки шляхом зливання стічних вод від переробки до стічної ями, розташованої безпосередньо за територією виробничих приміщень, без відповідних дозволів, які в подальшому потрапляли до ґрунту та здійснювали забруднення земельних ділянок на території с. Мирне поблизу житлових забудов.
Обвинувальний акт містить ідентифікаційні дані представника потерпілого - працівника виконавчого комітету Криничанської селищної ради, однак у обвинувальному акті усупереч вимогам ст. 291 п.3 ч.2 КПК України не зазначено хто саме є потерпілим від даного кримінального правопорушення, не вказано найменування жодного органу, установи чи організації або фізичної особи (осіб). Таким чином суд при вирішенні питання щодо призначення судового розгляду позбавлений можливості перевірити відповідність та обсяг повноважень представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості становить 12 (дванадцять) місяців.

По всім кримінальним провадженням, відомості про які внесені до ЄРДР після 15 березня 2018 року, застосовуються положення процесуального закону щодо максимальних строків проведення досудового розслідування.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування, передбачений ч. 1 ст. 219 КПК України, зупиняється лише у двох випадках: зупинення досудового розслідування мотивованою постановою слідчого у визначених законом випадках; час ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

Відомості щодо кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2018 р. за № 0000231.

Згідно ч. 1 ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» № 2548- VIII від 18.09.2018 року, який набрав чинності 15.03.2018 року, частину 1 статті 284 КПК України було доповнено пунктом 10, згідно абзацу 2 якого, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, постанови про зупинення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слідчим не виносились, а матеріали кримінального провадження надані стороні захисту для ознайомлення в період з 10.01.2020 року по 15.01.2020 року.

У відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необгрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

У реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що 29.09.2018 року постановою слідчого дане кримінальне провадження було закрито. Вказана постанова була скасована постановою заступника керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 09.07.2019 року, тобто у термін, що перевищує встановлений ч.6 ст. 284 КПК України. Відомості щодо підстав скасування у реєстрі відсутні.

Таким чином строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000231 від 05.06.2018 року згідно до вимог ч.1 ст. 219 КПК України закінчився 05.06.2019 року.

Прокурором під час підготовчого судового засідання не наведено обставин, що стали підставою продовження досудового слідства поза межами вказаних строків, не надано процесуальних рішень щодо їх продовження, не доведено передбачених КПК України підстав проведення досудового розслідування у конкретному провадженні в період після 05.06.2019 року до дати оголошення про підозру; реєстр досудового розслідування взагалі не містить жодних даних про оголошення про підозру обвинуваченому ОСОБА_4 . Такж обвинувальний акт не містить даних щодо потерпілого (найменування, адреса тощо), що не дозволяє суду вирішити питання, передбачені, зокрема, п. п. 2, 5 ст. 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання суд не досліджує фактичних обставин того чи іншого правопорушення, тому доводи захисту щодо невідповідності їх викладення у обвинувальному акті діючому законодавству, вважає передчасними та відхиляє.

У зв`язку з наведеним вище, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а обвинувальний акт поверненню прокурору для виконання вимог відповідно до ст. ст. 291, 219 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 219, 284 286, 291, 314, 369, 372 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору.
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000231 за звинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, має малолітню дитину ОСОБА_7 , 2007 р.н., є співзасновником СВК Мілка, раніш не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України,
прокурору Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури.
Ухвалу може бути оскаржено у семиденний строк з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1