Справа №766/5296/20
н/п 1-кс/766/3183/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 про арешт майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить розглянути клопотання і накласти арешт на 100% корпоративних прав ТОВ «КПД-5 С» ().

Заборонити у сім державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, нотаріусам та будь яким іншим без виключення особам, які відповідно до законодавства мають право проводити реєстраційні дії, та вносити будь які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати будь які реєстраційні дії відносно ТОВ «КПД-5 С» (), виключати раніше внесені записи до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію будь яких змін до установчих документів та вносити будь-які записи до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в тому числі: щодо зміни найменування та організаційно правової форми, зміни складу засновників (учасників), зміни місцезнаходження, зміни розміру статутного (складеного) капіталу, зміни назви органів управління та складу осіб, які обираються (призначаються) до органів управління, зміни керівника юридичної особи, зміни інформації про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, зміни даних про реєстраційні дії щодо юридичної особи.

Заборонити усім державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, нотаріусам та будь яким іншим без виключення особам, які відповідно до законодавства мають право проводити реєстраційні дії, та вносити будь які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати будь які реєстраційні дії за участі ТОВ «КПД-5 С» (), проводити державну реєстрацію змін до установчих документів та вносити будь які записи до відомостей державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, втому числі щодо створення будь яких нових юридичних осіб, входу до складу та/або виходу зі складу учасників будь яких юридичних осіб.

Розглянути клопотання без повідомлення та участі інших сторін кримінального провадження, крім потерпілих.
Обґрунтування клопотання:

У провадженні СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 13.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що Державним реєстратором виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області ОСОБА_8 скоєно зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, уповноваженою особою або службовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, державним виконавцем, приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Так, 13 березня 2020 року з отриманого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань нам стало відомо про незаконні дії державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області ОСОБА_8 щодо державної реєстрації змін відомостей у ЄДР про ТОВ «КПД-5С» (код за ), а саме:

скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 12.03.2; ОСОБА_8 ; Виконавчий комітет Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області;

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 12.03.2; ОСОБА_8 ; Виконавчий комітет Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області; зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Реєстраційні дії, вчинені державним реєстратором виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області ОСОБА_8 , є незаконними, з огляду на порушення реєстратором норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань».

Після вчинення протиправних реєстраційних дій від 12.03.2020, державний реєстратор ОСОБА_8 поновив у системі заборону на вчинення реєстраційних дій, що була накладена на підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 17 лютого 2020 року по справі №932/717/19.

12.03.2020 державним реєстратором Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області ОСОБА_9 були проведені реєстраційні дії щодо зміни власника 4-х об`єктів нерухомості, а саме:

1. комплекс будівель та споруд пансіонату «ПРИБОЙ», розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний порт, вулиця Шкільна, будинок 57 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 23);

2. комплекс майновий, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 50);

3. будівлі та споруди, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 64-а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

4. адміністративна будівля (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Кірова, буд.24.

Вказані дії реєстратор ОСОБА_9 провів на підставі заяв, які не були ніким підписані та оформлені в порядку, встановленому законом.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 24.03.2020 за № 1182/5, реєстраційні дії державного реєстратора ОСОБА_10 були скасовані в частині зміни керівника ТОВ "КПД-5 С" з ОСОБА_7 на ОСОБА_11 . В іншій частині реєстраційні дії були залишені в силі, оскільки комісія не має повноважень на розгляд скарги щодо таких дій як формально проведених на підставі судового рішення.

При цьому, Наказом Міністерства юстиції України від 24.03.2020 за № 1182/5 реєстратору ОСОБА_8 було відключено доступ до державного реєстру.

Разом із цим, 26.03.2020 державний реєстратор ОСОБА_12 (Новозбур`ївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області), в порушення ухвали Господарського суду Херсонської області від 03 лютого 2020 року по справі № 923/717/19, якою було накладено арешт на корпоративні права в розмірі 61,2% статутного капіталу товариства, внесла зміни до складу виконавчого органу (рішення №4012164) та повторно змінила керівника ТОВ "КПД-5 С" з ОСОБА_7 на ОСОБА_11 .

Таким чином, досудовим слідством встановлено, що невстановлена група осіб шляхом залучення різних державних реєстраторів проводить незаконну діяльність, спрямовану на захоплення корпоративних прав (часток) та зміни керівництва у ТОВ "КПД-5 С" з метою подальшого відчуження від ТОВ "КПД-5 С" нерухомості, яка була зареєстрована за даним підприємством в наслідок незаконних реєстраційних дій державних реєстраторів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

В даному випадку об`єктом протиправних посягань є вищезазначені об`єкти нерухомості.
27.03.2020 слідчим СУ ГУНП в Херсонській області визнано та приєднано до матеріалів досудового розслідування № 0000123 в якості речових доказів корпоративні права ТОВ «КПД-5 С».
Зазначені обставини зумовлюють необхідність у невідкладному накладенні арешту на зазначені об`єкти нерухомості, як на речовий доказ, з метою їх збереження від умисного відчуження, поділу або знищення з передачею на відповідальне зберігання їх власнику, на яких дане майно було зареєстровано в законному порядку та до незаконних реєстраційних дій окремих державних реєстраторів.
Вказані обставини свідчать про можливість відчуження майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Необхідністю накладення арешту на вказане майно є запобігання можливості його в тому числі й відчуження іншим особам.
Накладенням арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном, є допустимим та співмірним обмеженням під час кримінального провадження.
У разі повідомлення інших сторін кримінального провадження про розгляд вказаного клопотання можливе переоформлення права власності на зазначене майно, створення штучних перешкод у праві розпоряджатися майном, знищення та підробка документів на право власності і розпорядженні зазначеним майном та створення інших перешкод повному та всебічному досудовому розслідуванні кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, клопотання доцільно розглядати без повідомлення та участі інших сторін кримінального провадження, крім потерпілих.
Доводи сторін у судовому засіданні
Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання, просила суд його задовольнити.

Власники майна у судове засідання не викликались на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши доданні документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом другим цієї статті визначено, яке завдання арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 10 ст. 170 КПК України визначає предмети на які може бути накладено арешт, серед яких є і корпоративні права.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України клопотання про арешт майна, серед іншого, має містити підстави і мету відповідно до положень статті 170цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий, просить накласти арешт на корпоративні права у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2КК України, яка щодо кваліфікації відсилає до ч.1 ст.365КК України, яка передбачає відповідальність за зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, уповноваженою особою або службовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді(під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, державним виконавцем, приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Згідно змісту клопотання, то предметом доказування досудового розслідування є встановлення порушень, допущених державним реєстратором ОСОБА_8 при зловживанні своїми повноваженнями, щодо внесення змін про власника у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, так відповідно перевірці підлягають дії, вчинені державним реєстратором та документи, які стали підставою для вчинення цих дій.

При такому характеру злочину слідчий мав би обґрунтувати необхідність накладення арешту на корпоративні права суб`єкта господарювання та зазначити мету, визначену ст.170КПК України. Проте такого обґрунтування клопотання не містить.

Слідчий просить накласти арешт на корпоративні права, але у клопотанні в основному йдеться про нерухоме майно (4 об`єкти нерухомості), а не про корпоративні права. І при цьому слідчий зазначає, що не накладення арешту може призвести до відчуження нерухомого майна. Проте обґрунтування таких наслідків клопотання не містить.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, проте вказане майно не містить ознак речового доказу, визначених ст.98КПК України, саме у цьому кримінальному провадженні, як можна приєднати до кримінального провадження корпоративні права слідчий у своїй постанові від 27.03.2020 року не зазначив, так як і не зазначив яким ознаками ст.98 КПК України містять на собі ці корпоративні права.

Щодо накладення арешту на корпоративні права можливо здогадатися з окремих речень клопотання. Самого обґрунтування для забезпечення якої мети необхідно накласти арешт у клопотанні чітко не зазначено.

У клопотанні зазначено, що арешт на майно необхідно накласти з метою «їх збереження від умисного відчуження, поділу або знищення з передачею на відповідальне зберігання їх власнику», дане твердження взагалі не відповідає меті зазначеній у ч.2 ст. 170 КПК України.

Як у клопотанні, так і в судовому засіданні слідчим не надано обґрунтування мети накладання арешту, визначеної КПК України. У судовому засіданні слідчий пояснював, що метою арешту є «нездійснення державними реєстраторами незаконних дій щодо відчуження майна», але такої мети арешту КПК України не містить.

При розгляді клопотання слідчий суддя не встановив обставин, визначених частиною 2 ст. 173 КПК України, та мети арешту, визначеної ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчим, всупереч вимогам ч.1 ст.173КПК України, не було доведено необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, визначених абзацом другим частини першої статті 170КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, України,слідчий суддя,

постановила :

Відмовити слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про арешт майна, а саме: на 100% корпоративних прав ТОВ «КПД-5 С» () та забороні усім державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду .

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 03 квітня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1