Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3300/19
У Х В А Л А
19.12.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на автомобіль.

У поданному клопотанні просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.11.2019 у кримінальному провадженні №0000964 від 11.10.2019 на транспортний засіб - автомобіль «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути його власнику ОСОБА_4

Клопотання мотивоване тим, що слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 11.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000964 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у якому ОСОБА_4 має статус потерпілого.

Адвокатом ОСОБА_3 здійснюється представництво потерпілого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні відповідно до положень ч. 1 ст. 58, ст. 56 КПК України.

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.11.2019, зокрема, накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для подальшого проведення судово-транспортно-трасологічних, судово-автотехнічних експертиз для з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися, користуватися даним майном.

Вказаний автомобіль з 27.05.2019р. до даного часу перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

На даний час в подальшому застосуванні арешту належного потерпілому ОСОБА_4 автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала потреба, оскільки механічні ушкодження на ньому детально описані у протоколі його огляду, крім того вони зазначені у висновку експерта під час його дослідження.

Належний ОСОБА_4 автомобіль «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104, зберігається на відкритому майданчику, піддається непоправному впливу атмосферних явищ, що псує його.

Потерпілий ОСОБА_4 неодноразово звертався до слідчого з проханням повернути йому автомобіль «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений ним 27.05.2019, однак останній повідомив, що зможе повернути його лише тоді, коли буде скасовано арешт на нього судом та порадив звернутись з відповідним клопотанням до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Зважаючи на те, що на даний час в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на (автомобіль) потреба відпала, зокрема: всі необхідні експертизи вже проведені (у тому числі судово- транспортно-трасологічна, судово-автотехнічна експертизи); ОСОБА_4 має статус потерпілого, даний автомобіль не є майном щодо якого може бути застосована конфіскація чи стягнення в рахунок цивільного позову, вважаю, що необхідно скасувати арешт майна - «Nissan Qashqai», реєстраційний номер Росії Т986ЕР750 (RUS), та повернути його власнику.

Крім того, слідчим вже тривалий час (більше майже 2 місяців) здійснюється досудове розслідування, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобіля, на який накладено арешт. Також задоволення даного клопотання не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, проте його представник адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні на підставі доданих до матеріалів клопотання письмових доказів встановлено, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.11.2019, зокрема, накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для подальшого проведення судово-транспортно-трасологічних, судово-автотехнічних експертиз для з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися, користуватися даним майном.

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді від 18.11.2019 року, підставою для накладення арешту було те, що вказане рухоме майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

За таких обставин вказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально-протиправних дій. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.

Згідно положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак суд констатує, що жодних доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано до клопотання не додано.

До клопотання додано ухвалу слідчого судді від 18.11.2019 р., копію техпаспоту на автомобіль та документи на підтвердження повноваження представника.

Жодних доказів на підтвердження тої обставини, що призначені у справі автотехнічні експертизи проведені, матеріали клопотання не містять.

Натомість, як вбачається з письмової відповіді слідчого ОСОБА_5 від 17.12.2019 року, на запит адвоката ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні призначено судово-автотехнічну експертизу з метою з`ясування технічної можливості водіїв ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , уникнути дорожньо-транспортної пригоди та причини дорожньо-транспортної пригоди, яка знаходиться на виконанні у експертів Закарпатського НДЕКЦ УМВС України, і як вбачається з відповіді, станом на 17.12.2019 року не виконана.

Крім того, у клопотанні зазначено, що автомобіль вилучено 27.05.2019 р., однак з ухвали слідчого судді від 18.11.2019 р. вбачається, що ДТП сталося 09.10.2019 року.

Судом враховується, що досудове розслідування кримінального провадження за №0000964 від 11.10.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на теперішній час не завершено, а володільцем майна не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Посилання захисника на те, що вже проведені всі експертизи у даному кримінальному провадженні не підтверджено жодним доказом та є голослівними. Навпаки такі твердження спростовуються листом слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 17.12.2019 року з якого вбачається, що у даному кримінальному провадженні призначено судово-автотехнічну експертизу з метою з`ясування технічної можливості водіїв ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , уникнути дорожньо-транспортної пригоди та причини дорожньо-транспортної пригоди, яка знаходиться на виконанні у експертів Закарпатського НДЕКЦ УМВС України, і як вбачається з відповіді, станом на 17.12.2019 року не виконана.

З врахуванням вище викладених обставини , в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.11.2019 у кримінальному провадженні №0000964 від 11.10.2019 на транспортний засіб автомобіль «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_2 (RUS) та повернення його власнику ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1