Справа № 626/553/17
провадження № 1-кп/632/16/20

У Х В А Л А

27 березня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,представника потерпілих адвоката ОСОБА_17 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час судового розгляду прокурор заявивклопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , оскільки вони обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, а також у зв`язку із тим, що ризик, який в тому числі був підставою для обрання та продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, не зменшився та продовжує існувати.

Також прокурор просив продовжити на два місяці строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосований щодо ОСОБА_18 , оскільки вказаний запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_17 погодився із прокурором.

ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та їх захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили змінити обраний обвинуваченим запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, кожний окремо, що ризик прокурором не доведений.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого щодо ОСОБА_8 , не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, яке вирішується, суд доходить наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

01 листопада 2016 року слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_10 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 грудня 2016 року.

Також слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області 02 листопада 2016 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 .

У подальшому строки дії вказаного запобіжного заходу щодо обвинувачених кожного окремо, неодноразово продовжувалися слідчими суддями та судом, останній раз 12 лютого 2020 року по 11 квітня 2020 року, включно.

Статтею 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також, з положень ст. 199 КПК України випливає, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, враховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до приписів ст. 194 КПК України, під час розгляду вказаного питання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, визначені пунктами 1 - 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннямист. 178, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу обвинуваченого та визначені у пунктах 1 - 12 частини 1 вказаної статті.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання, максимальна санкція яких становить п`ятнадцять років позбавлення волі - ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, а також у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України, зокрема, у тому, що він є організатором банди, крім того, у суду відсутні дані про наявність у нього джерел для існування.

ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні низки особливо тяжких злочиніву складі банди, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257 КК України, за які передбачене покарання, максимальна санкція яких становить п`ятнадцять років позбавлення волі.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні низки особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України, вчинених у складі банди, за які передбачене максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України особливо тяжких злочинів, за які передбачене максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі.

Враховуючи наведене, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, а також те, що судовий розгляд триває, докази у кримінальному провадженні ще у повному обсязі не досліджені, в світлі чого ризик переховування від суду, який виправдовує тримання обвинувачених під вартою і був однією із підстав для застосування саме такого запобіжного заходу, не зменшився тапродовжує існувати.

З метою запобігання наявному ризику щодо кожного з обвинувачених, забезпечення їх належної процесуальної поведінки під час судового розгляду, а також виконання ними процесуальних рішень у справі, суд доходить висновку про доцільність продовження раніше застосованого щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Щодо можливості запобігання наявному ризику шляхом застосування до обвинувачених інших, більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, у тому числі й домашнього арешту, то суд з урахуванням даних, які характеризують обвинувачених, тяжкості злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються, стану здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування вказаних осіб під вартою, вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявному ризику.

Крім того, суд, приймаючи до уваги, на виконання вимог ст. 178 КПК України, дані про особи обвинувачених, не визнає їх на даному етапі такими, що збільшують довіру до них настільки, щоб ризик переховування з їх боку вважати менш значимим.

Оскільки клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та доводи в їх обґрунтування спростовуються наведеними вище висновками суду, то у задоволенні вказаних клопотань слід відмовити.

Стосовно клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, суд зазначає наступне.

02 листопада 2016 року слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області щодо ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався судом.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року вказаний запобіжний захід щодо обвинуваченого був змінений на цілодобовий домашній арешт.

12 лютого 2020 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту був продовжений строком на два місяці, однак умови обраного запобіжного заходу були пом`якшені.

Крім того, на ОСОБА_8 було покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає смт Нова Водолага Харківської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.
Строк дії вказаної ухвали визначено по 12 квітня2020 року, включно.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою зазначеної статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Враховуючи тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_8 , суворість передбаченого законом покарання, дані про особу останнього, суд доходить висновку, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати, а тому, з метою запобігання спробам ОСОБА_8 ухилитись від суду, а також з метою забезпечення виконання ним процесуальних рішень, вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,183, 194, 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто по 25 травня 2020 року, включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто по 25 травня 2020 року, включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, тобто по 25 травня 2020 року, включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 60 днів, тобто по 25 травня 2020 року, включно.

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 та їх захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, заборонивши залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 22 до 07 години наступної доби, встановивши строк дії запобіжного заходу по 27 травня 2020 року, включно.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строком на два місяці, тобто по27 травня 2020 року, включно,обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає смт Нова Водолага Харківської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провад-женні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням обвинуваченим обов`язків покласти на прокурора.

Копії ухвали вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» і начальнику Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3