Справа № 309/1171/20
Провадження № 1-кс/309/330/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000493 внесеному до ЄРДР від 28.05.2020 року за ознаками кримінального злочину передбаченого ст. 356 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Урал 4320», державний номерний знак НОМЕР_1 у рамках кримінального провадження №0000493 відомості про яке внесені до ЄРДР від 28.05.2020 року за ознаками кримінального злочину передбаченого ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_6 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_3 протягом двох років не повертає кошти за автомобіль марки «Урал 4320», державний номерний знак НОМЕР_1 , який мав намір придбати у ОСОБА_7 .

Під час проведення огляду місця події працівниками поліції 27.05.2020 року вилучено автомобіль марки «Урал 4320», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив про те, що розрахувався із власником транспортного засобу за автомобіль марки «Урал 4320», державний номерний знак НОМЕР_1 , який має намір придбати і в найкоротший термін оформить відповідний договір. Про ці обставини свідчить розписка ОСОБА_6 , який діє на підставі доручення дружини ОСОБА_7 .

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

В судове засідання не з`явилася власник транспортного засобу автомобіля марки «Урал 4320», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_1 , тимчасово вилученого під час огляду місця події. Її представник за довіреністю ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання у відсутності ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна транспортного засобу автомобіля марки «Урал 4320», державний номерний знак НОМЕР_1 заперечив. ОСОБА_3 виплатив кошти за автомобіль. Потерпіла ОСОБА_7 немає до нього жодних претензій.

Суд ухвалює про розгляд клопотання у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2020 року за заявою ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР про те, що ОСОБА_3 протягом двох років не повертає кошти за автомобіль марки «Урал 4320», державний номерний знак НОМЕР_1 , який мав намір придбати у ОСОБА_7 .

Під час проведення огляду місця події працівниками поліції 27.05.2020 року вилучено автомобіль марки «Урал 4320», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини 6 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено при розгляді клопотання, що 28.05.2020 року ОСОБА_6 , який згідно довіреності діє в інтересах ОСОБА_7 власника транспортного засобу - автомобіля марки «Урал 4320», державний номерний знак НОМЕР_1 подав заяву про повернення ОСОБА_3 грошових коштів за автомобіль марки «Урал 4320», державний номерний знак НОМЕР_1 , який має намір придбати і оформити відповідний договір. Потерпіла ОСОБА_7 немає до нього жодних претензій.

З огляду на наведене, суд констатує, що подане клопотання не містить підстав для арешту майна, визначених КПК України, з посиланням на відповідні положення процесуального закону та мету накладення арешту, у зв`язку із чим клопотання не підлягає задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.170-173,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000493 внесеному до ЄРДР від 28.05.2020 року за ознаками кримінального злочину передбаченого ст. 356 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «Урал 4320», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Автомобіль марки «Урал 4320», державний номерний знак НОМЕР_1 негайно повернути ОСОБА_3 для передачі власнику транспортного засобу ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1