г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/726/20
Номер провадження 1-кс/213/342/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 18.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в обґрунтування якого посилається на те, що 18.02.2020 приблизно о 01.57 годині машиніст стрічкового конвеєра ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на 5-му поверсі корпусу дроблення ДФГД на території ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, потрапила під стрічковий конвеєр СМ № 14 та отримала травми, від яких померла на місці.

Виїздом СОГ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на місце події 18.02.2020 проведено першочергову слідчу дію - огляд місця події та трупу, за результатом якого слідчим складено протокол огляду, в якому описано місце розташування трупу, видимі тілесні ушкодження трупа та загальний вид місця події. Крім того, під час виїзду опитано працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В подальшому за вказаним фактом СВ Інгулецького ВП КВП розпочато кримінальне провадження за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 18.02.2020 за ч.2 ст.272 КК України.
Як вказує слідчий, під час досудового розслідування встановлено, що в діях посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення призвело до загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.
Стаття 272 КК України є бланкетною нормою, яка називає склад злочину, але для визначення його ознак, відсилає до норм іншої галузі права або нормативних актів.

Встановлення слідчим шляхом причини настання загибелі людини, за вказаних обставин, можливо лише за результатами проведення слідчих дій, у тому числі проведення експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці. Разом з тим, для проведення вказаної експертизи необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження ряд документів та відомостей щодо обов`язків посадових осіб та характеристик механізмів й обладнання на якому стався нещасний випадок.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування у підприємства ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прокурором витребувано вимогою №04/37-86-1452-20 від 20.02.2020 матеріали, які є необхідними для належного дослідження всіх обставин настання нещасного випадку та проведення експертизи.

Але 24.02.2020 підприємство відмовило у наданні витребуваних документів з тієї підстави, що така інформація не може бути надана тільки на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, в порядку, передбаченому ст.ст.159 166 КПК України.

Окрім витребуваних раніше документів та відомостей в ході розслідування також встановлена необхідність у витребуванні документів щодо посадових інструкцій працівників: підприємства, наказів та договорів які діють підприємства ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, та суду пояснив, що доступ до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » потрібен для отримання відомостей про обставини вчинення кримінального провадження, щоб мати належні докази у справі, оскільки у кримінальному провадженні встановлено порушення посадовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вимог охорони праці та безпеки життєдіяльності, а в запитуваних документах прописані конкретні обов`язки посадових осіб з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, а також технічні характеристики обладнання й механізмів, законність їх використання, наявність дозвільних документів на них, відповідність обладнання регламентам та нормам, коло ймовірних свідків правопорушення тощо.
Зазначив, що отримати інформацію іншим способом, окрім як за ухвалою суду, неможливо, оскільки на запит прокурора підприємством надана відповідь про те, що докази будуть надані лише за ухвалою слідчого судді. Просить клопотання задовольнити.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_4 надав письмові заперечення на клопотання слідчого, просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України, містить вимоги про доступ до комерційної та адвокатської таємниці, а крім того, слідчим не додано до клопотання документів, які б підтверджували, що він звертався до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з клопотанням про витребування доказів, щодо яких він просить застосувати заходи забезпечення кримінального провадження, що визнав в судовому засіданні.

Вислухавши слідчого, представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться документи, доступ до яких просить надати слідчий, перевіривши надані суду матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим суддею встановлено, що 18.02.2020 інформацію про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що документи, до яких він просить надати доступ з метою ознайомлення та виготовлення їх копій, перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Крім того, вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПІК України, оскільки в ньому не зазначено, які обставини кримінального провадження можуть бути встановлені за допомогою цих документів, яким чином можливо використати відомості, що містяться в кожному конкретному документі.
Окрім того, слідчий просить надати доступ до посадових інструкцій працівників підприємства ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
При цьому слідчий не надає докази стосовно того, що ці особи працюють в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і навіть не у всіх осіб зазначає ініціали.

Також суд звертає увагу на те, що слідчий взагалі не зазначає, які посади займають ОСОБА_15 , ОСОБА_18 .
Тому слідчий суддя погоджується із запереченнями представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в тій частині, що слідчим жодним чином не обгрунтовується причетність кожної із зазначених осіб до інциденту, та важливість їх характеристик для провадження.

Крім того, слідчим не надано доказів того, що він або прокурор звертався до підприємства з вимогою про отримання необхідних доказів. Так, до клопотання долучено відповідь відповідальної особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прокурору від 06.03.2020, однак слідчий, який двічі брав участь в судовому засіданні, так і не надав доказів звернення до підприємства з відповідним клопотанням про витребування доказів. Отже, суд не може впевнитись, з яким саме клопотанням звертався прокурор до адміністрації підприємства, які докази просив йому надати.
Також до клопотання взагалі не додано копій матеріалів кримінального провадження, крім витягу з ЄРДР, через що суд не має можливості самостійно оцінити важливість цих документів для досудового розслідування та здійснити ефективний судовий контроль за законністю вимог слідчого.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не містить відомостей про те, з яким саме адвокатським об`єднанням він просить витребувати договір та від якого числа, а надання доступу до всіх договорів про правову допомогу порушить право ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на її конфіденційність.
При цьому слідчий не довів неможливість отримання доступу до інформації, що містить комерційну та адвокатську таємницю іншим способом, як за ухвалою слідчого судді.
Зокрема, в рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Пантелеєнко проти України") вказано, що вираз "відповідно до закону" в пункті 2 статті 8 Конвенції значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.
У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Заїченко проти України") Суд також наголосив, що формулювання "згідно із законом" вимагає, щоб оскаржуваний захід не тільки мав підґрунтя у національному законодавстві, але й також був сумісний з принципом верховенства права, який прямо зазначається у преамбулі Конвенції і є невід`ємною частиною мети і завдання статті 8 Конвенції.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 18.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1