Справа № 136/1436/16-к
Провадження № 1-кс/131/7/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Іллінці заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 136/1436/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України, -

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_5

захисники обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 136/1436/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України. Розгляд даного провадження здійснюється під головуванням судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 .

У ході судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить відвести від здійснення розгляду кримінального провадження головуючого суддю ОСОБА_4 .

В своїй заяві заявник вказав, що суддя ОСОБА_4 підлягає відводу, оскільки на його думку, існують об`єктивні причини, що можуть свідчити про його упередженість при розгляді кримінального провадження, а саме, те що суддя ОСОБА_4 перед початком допиту свідка ОСОБА_9 не повідомив сторонам, що свідок є його кумом.

В судовому засіданні заявник - прокурор ОСОБА_3 свою заяву підтримав, просить її задоволити з підстав, які вказані в заяві.

У судовому засіданні сторона захисту обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили щодо заяви про відвід судді ОСОБА_4 , вказавши що вона є необґрунтованою.

Потерпілий в судовому засіданні вказав, що при вирішенні вказаної заяви покладається на думку суду.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді у кримінальному провадженні № 136/1436/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України, заслухавши пояснення заявника та сторін провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, враховуючи вимоги законодавства суд дійшов висновку, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 безпідставна і немотивована, оскільки в ній відсутні підстави передбачені ст. 75, 76 КПК України.

Крім того, судом не залишено поза увагою той факт, що розгляд даного кримінального провадження триває з 2016 року, а під головуванням судді ОСОБА_4 з 2018 року. При цьому, стороні обвинувачення було відомо про обставини, які викладенні в заяві про відвід, однак на стадії підготовчого судового засідання заяв про відвід суду не надходило.

За таких обставин підстави для відводу судді, які вказані в заяві прокурора не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, тому в задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду ним кримінального провадження № 136/1436/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не підлягає.

Суд: