Справа № 569/1621/20
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 28.01.2020 року до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від працівника ВБДР УПП в Рівненській області, про те, що під час звірки номерних агрегатів виявлено ознаки підробки номеру рами та дублюючої таблички автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.з НОМЕР_1 .

28 січня 2020 протоколом огляду місця події автомобіль марки Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вилучено та поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово утримання транспортних засобів Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 90 Рівненського району Рівненської області.

З метою збереження речового доказу та унеможливлення вчинення подальших дій, пов`язаних із розпорядженням та використанням (ремонту, переобладнання, вивіз за межі території України тощо), які можуть призвести до втрати чи пошкодження, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, на автомобіль марки Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 необхідно накласти арешт.

Також під час розслідування наявні підстави для призначення судових автотехнічних експертиз з комплексного дослідження транспортного засобу та експертизи документів також проведення слідчих (розшукових) дій з використанням вказаного транспортного засобу, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки повідомлень про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні нікому не вручено, ОСОБА_4 не є обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, ОСОБА_4 є власником вказаного автомобіля. Також санкція ст. 290 КК України не передбачає конфіскацію майна, відповідно будь-яких правових підстав для накладення арешту на вищевказане майно не існує. Крім того, суду повідомив, що при необхідності проведення судової експертизи вказаного транспортного засобу, він надасть його за першою вимогою слідчого.
Заслухавши пояснення учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000549 від 28.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

28 січня 2020 року протоколом огляду місця події автомобіль марки Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вилучено та поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово утримання транспортних засобів Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 90 Рівненського району Рівненської області.

Згідно постанови від 29.01.2020 автомобіль марки Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнані як речові докази.

У вищевказаному кримінальному провадженні, повідомлень про підозру органом досудового розслідування не пред`явлено. Крім того, ОСОБА_4 не є обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Накладення арешту на вищевказане майно, яке є речовим доказом, дасть можливість проведенню ряду експертиз та збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною розпоряджатися ним та відчуджувати його може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 356 КК України, а тому з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, що не заперечувалось стороною обвинувачення в судовому засіданні. Також санкція ст. 290 КК України не передбачає конфіскацію майна, відповідно накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які було вилучено під час огляду місця події в гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в частині користування та володіння ним є безпідставним. Тому клопотання в частині накладення арешту на вказане майно із забороною користування та володіння ним, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які було вилучено під час огляду місця події в гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , із забороною розпоряджатись та відчужувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В частині накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які було вилучено під час огляду місця події в гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , із забороною користування та володіння ними - відмовити.

Повернути автомобіль марки Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (зберігається при матеріалах справи), на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 , безоплатно, з території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Рівненської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурс», що за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 90.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1