Справа №468/1288/19-к
Провадж.№1-кп/481/41/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 03 липня 2019 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Мардакерт, Вірменія, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , вірменина, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого,
про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
з участю учасників судового провадження: сторін: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:
02 липня 2019 року ОСОБА_3 близько 14 години 00 хвилин, у порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та, керуючи технічно несправним автомобілем марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухався у світлий час доби по грунтовому дорожньому покриттю вулиці Приінгульської у с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області, у напрямку с. Мар`янівка Баштанського району Миколаївської області. У салоні вказаного автомобіля, окрім водія, знаходилося троє пасажирів. Технічна несправність автомобіля полягала у понаднормовому зносі малюнку протектора шин передніх та правого заднього коліс, встановлення на задній вісі шин різних моделей, конструкцій, розмірів, з різними малюнками протектора, діагональної з правого боку та радіальної з лівого боку, що не відповідало вимогам п. 31.4.5 (а,г) Правил дорожнього руху України. Технічна несправність робочої гальмівної системи автомобіля марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 полягала у замаслюванні робочих поверхонь гальмівних накладок і робочих поверхонь барабанів задніх гальмівних механізмів, що не відповідало вимогам п. 31.1 ПДР. Вказані несправності водій автомобіля міг завчасно виявити при зовнішньому огляді транспортного засобу перед виїздом. Відтак, ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (а, б), 12.1 ПДР, а саме: перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і станом свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, відтак 02 липня 2019 року близько 14 години 00 хвилин, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого відбувся неконтрольований рух керованого ним автомобіля з проїжджої частини з наступним його перекиданням неподалік від будинку АДРЕСА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеню, субдуральної гематоми лівої лобно-скроневої ділянки, субараноїдального крововиливу, перелому зводу та основи черепу, ушної ліквореї праворуч, множинних синців, саден голови, правої верхньої кінцівки, тулубу, осколкового перелому правої лопатки, перелому клювовидного виростку правої лопатки, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, не виключно при ДТП, при знаходженні в салоні транспортного засобу в результаті його зїзду з проїзної частини з послідуючим перекиданням, та, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, танадав показання, якими підтвердив усі обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення. Так, він пояснив, що дійсно 02 липня 2019 року він з ОСОБА_7 та ще двома друзями зібралися поїхати на річку у с. Христофорівка Новобузького району Миколаївської області. Поїхали туди, там випивали пиво у кількості десь приблизно 5 літрів на чотирьох. Далі, він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та яким він користувався до цього десь близько одного тижня. Пам`ятає, що дорогою назад, намагаючись розбудити свого знайомого, який сидів поруч та спав, не впоравшись із керуванням автомобіля, з`їхав на узбіччя від чого автомобіль почало заносити, перекинуло, а що було далі не пам`ятає, та як втратив свідомість. Опритомнів вже у лікарні. Розумів, що, сідаючи за кермо автомобіля у нетверезому стані, порушує Правил дорожнього руху України, однак легковажно розраховував, що будь-які наслідки його дій не настануть. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині, вчиненому при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства доказами у справі, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні:
рапортом встановлено той факт, що 02 липня 2019 року о 14 годині 35 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 02 липня 2019 року о 14 годині 34 хвилини у с. Христофорівка по вул. Центральна Баштанського району Миколаївської області трапилася ДТП та нібито є потерпілі, таке повідомлення було зареєстровано ЄО за № 1798;
витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого за усною заявою про кримінальне правопорушення 03 липня 2019 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України;
даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складеного 02 липня 2019 року заступником начальника СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, з участю понятих, схеми та фото таблиць до нього, з яких вбачається, що оглядом встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди автодорога вул. Центральна у с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області, огляд проводився при сонячній погоді, під час огляду виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , який був перевернутим на дах із зовнішніми технічними пошкодженнями;
даними протоколу огляду предмету автомобіля марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 від 03 липня 2019 року, та фото таблицею до нього, складеним заступником начальника СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, якими встановлено, що предметом огляду був автомобіль марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , кольору рубин, який знаходиться на території Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області та має ознаки ДТП, а саме сліди перекидання;
даними листа начальника Миколаївського обласного центру з гідрометеорології № 31/05-08/417 від 16 липня 2019 року, яким підтверджено те, що у період з 12.00 години до 16.00 години 02 липня 2019 року у с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області спостерігалися наступні погодні умови: хмарність 2-6 балів без опадів, метеорологічна дальність видимості більше 10 км, явищ, що погіршували видимість не спостерігалося, температура повітря 30,6 33,8 градусів тепла;
даними висновку експерта № 638 від 22 серпня 2019 року, який наданий на виконання ухвали слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2019 року, яким встановлено те, що у гр. ОСОБА_7 , 1995 року народження, наявні тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку тяжкого ступеню, субдуральної гематоми лівої лобно-скроневої ділянки, субарахнаїдального крововиливу, перелому зводу та основи черепу, ушної ліквореї праворуч, множинних синців, саден голови, правої верхньої кінцівки, тулубу, осколкового перелому правої лопатки, перелому клювовидного виростку правої лопатки, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів у строк, вказаний в ухвалі суду та наданих медичних документах 02.07.2019 року, не виключено при ДТП в салоні автотранспортного засобу (в результаті зїзду транспортного засобу з проїзної частини з послідуючим перекиданням). За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та їх утворення при падінні тіла на площину з положення стоячи виключається;
даними токсикологічного дослідження № 3259 від 04 липня 2019 року підтверджено те, що у крові ОСОБА_3 виявлено етанол у концентрації 1,23 г/л;
довідкою КП Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» № 42 від 13 серпня 2019 року встановлено вартість лікування потерпліого ОСОБА_7 , який знаходився на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні КНП ММР «Міської лікарні швидкої медичної допомоги» з 03.07.2019 року по 02.08.2019 року складає 19950, 33 гривень, з яких: заробітна плата 14405,10 гривень, нарахування на з/пл. 3134,40 гривень, господарчі та комунальні витрати 1070,10 гривень, харчування 276,30 гривень та медикаменти 788,13 гривень;
даними висновку експерта № 19-807 від 19 серпня 2019 року, складеного на виконання ухвали слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2019 року, відповідно до якого встановлено, що ходова частина автомобіля «ВАЗ-2121», д.н. НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходилася в несправному стані внаслідок понаднормового зносу малюнку протектора шин передніх та правого заднього коліс, встановлення на задній вісі шин різних моделей, конструкцій, розмірів, з різними малюнками протектора, діагональної з правого боку та радіальної з лівого боку, що не відповідало вимогам п. 31.4.5 (а,г) ПДР. Згідно з вимогами п. 31.4.5 (а, г) Правил дорожнього руху експлуатація автомобіля за наявності вказаних несправностей забороняється і при русі автомобіля з цими несправностями їх можливий вплив повинен був враховуватися водієм при виборі режиму руху. При встановленому стані ходова частина автомобіля на момент ДТП знаходилася в обмежено працездатному стані і дозволяла водію здійснювати рух в обраному напрямі, не мала несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення автомобіля убік від обраного їм напряму руху. Робоча гальмова система автомобіля «ВАЗ-2121», д.н. НОМЕР_1 , до моменту ДТП була несправною через замаслювання робочих поверхонь гальмових накладок і робочих поверхонь барабанів задніх гальмових механізмів. Згідно з вимогами п, 31.1 Правил дорожнього руху експлуатація автомобіля при наявності даних несправностей забороняється, і при русі автомобіля з даними несправностями їх вказаний вплив мав враховуватися водієм при виборі режиму руху. Разом з тим на момент огляду робоча гальмова система автомобіля дозволяла водію зниження швидкості зі зменшеною ефективністю аж до зупинки, яке реалізовувалося передніми гальмівними механізмами, і не мала несправностей, які могли раптово для водія зумовити повну відмову системи, або відведення автомобіля убік від заданого водієм напрямку руху.
Система рульового керування автомобіля «ВАЗ-2121», д.н. НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходилася в працездатному стані, не мала несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напряму руху, або відмови системи, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю.
Встановити працездатність фар головного освітлення автомобіля «ВАЗ- 2121», д.н: НОМЕР_1 , не представилося можливим. Несправності ходової частини автомобіля «ВАЗ-2121», д.н. НОМЕР_1 , що полягали у понаднормовому зносі малюнку протектора шин передніх та правого заднього коліс, встановленні на задній вісі шин різних моделей, конструкцій, розмірів, з різними малюнками протектора, діагональної з правого боку та радіальної з лівого боку, виникли до моменту ДТП. Решта описаних несправностей ходової частини об`єктивно виникла в процесі ДТП.
Несправності робочої гальмової системи автомобіля «ВАЗ-2121», д.н. НОМЕР_1 , що полягали в замаслюванні робочих поверхонь гальмових накладок і робочих поверхонь барабанів задніх гальмових механізмів, виникли задовго до моменту ДТП, в результаті невідповідного технічного обслуговування робочої гальмівної системи. Решта описаних несправностей робочої гальмової системи об`єктивно виникла в процесі ДТП.
Описані несправності системи рульового керування автомобіля «ВАЗ- 2121 », д.н. НОМЕР_1 , об`єктивно виникли в процесі ДТП.
Водій міг виявити невідповідності стану ходової частини автомобіля «ВАЗ-2121», д.н. НОМЕР_1 , вимогам п. 31.4,5 (а,г) ПДР шляхом зовнішнього огляду, автомобіля перед виїздом.
Несправності робочої гальмової системи автомобіля «ВАЗ-2121», д.н. НОМЕР_1 , що полягали в замаслюванні робочих поверхонь гальмових накладок і робочих поверхонь барабанів задніх гальмових механізмів, могли бути своєчасно усунуті належним технічним обслуговуванням, так як вони об`єктивно були відомі водію за можливістю візуального виявлення ознак підтікання мастила, в сукупності з фактом загального зниження ефективності гальмування, відсутністю гальмування задніх коліс;
даними висновку експерта № 19-808 судової транспортно-трасологічної експертизи від 20 серпня 2019 року, складеного на виконання ухвали слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2019 року, відповідно до якого встановлено, що слідів і пошкоджень, які б характеризували або свідчили про контактування з іншим транспортним засобом, на зовнішній поверхні досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 не виявлено;
даними висновку експерта № 19-973 судової авто технічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП від 22 серпня 2019 року, складеного на виконання ухвали слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2019 року, відповідно до якого встановлено те, що за умов, викладених в ухвалі про призначення експертизи водію автомобіля марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , в дорожніх умовах, що розглядалися, необхідно було керуватися вимогами п.п. 2.3 (а, б), 12.1 Правил дорожнього руху. За умов, викладених в ухвалі про призначення експертизи, дії водія автомобіля марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п.п. 2.3 (а, б), 12.1 ПДР. Крім цього, за умов, викладених в ухвалі про призначення експертизи, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з занесенням автомобіля з подальшим перекиданням перебуває те, що водій автомобіля марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , не слідкував за дорожньою обстановкою, а також невідповідність вибору водієм швидкості автомобіля дорожній обстановці, особливостями технічного стану транспортного засобу та дорожнім умовам, тобто, іншими словами, невідповідність дій водія вимогам п.п. 2.3 (а, б), 12.1 Правил дорожнього руху, в сукупності з невідповідністю технічного стану автомобіля вимогам п. 31.4.5 (а, г) ПДР. Також, за умов, викладених в ухвалі про призначення експертизи, належними діями згідно вимог п.п. 2.3 (а, б), 12.1 ПДР, водій автомобіля марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , мав би технічну можливість запобігти ДТП, не допустивши неконтрольованого руху транспортного засобу з послідуючим перевертанням;
постановою слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського РВП Очаківського Вп ГУНП в Миколаївській області від 23 серпня 2019 року кримінальне провадження за № 0000271 перекваліфіковано з ч.1 ст. 286 на ч.2 ст. 286 КК України, відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Усі, надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини визначені у ст.91 КПК України, зібрані вони у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Таким чином суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_3 02 липня 2019року близько 14.00 години, будучи особою, яка керує транспортним засобом, по вул. Приінгульська у с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 2.3 «а,б», 12.1, 31.4.5 «а,г» Правил безпеки дорожнього руху України, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1 разом із своєю сім`єю, по місцю проживання характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не знаходиться, не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні є: щире каяття, активне сприяння у рокзритті злочину та добровільне відшкодування завданої ним потерпілому шкоди.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно дост. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Відтак, при призначені покарання ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідки, які є тяжкими, спосіб вчинення злочину і його мотиви, форму вини (необережність), обстановку вчинення злочину, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, наявність пом`якшуючих покарання обставин: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та добровільне відшкодування шкоди, обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину у стані алкогольного сп`янінння, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, критичне ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, його поведінку після вчинення злочину, вчинив необережний злочин, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимогст. 75 КК України, ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбаченихст. 76 КК України.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи.».
Ухвалюючи рішення за цивільним позовом прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами визначеними КПК України і при цьому застосовуються норми ЦПК України.
Так, відповідно до ч.3 ст.13, ч.2 ст.49, ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відтак, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на лікування потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 19950 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 33 копійки.
Судові витрати по справі за проведення судових експертиз стягнути із ОСОБА_3 .
Долю речових доказів вирішити у відповідності до приписів ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 02 (два) роки.

На підставіст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» до ОСОБА_3 про відшкодування шкодизадовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави в особі КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» (54020, м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14В, р/р НОМЕР_2 , , МФО 326610), витрати на лікування потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 19950 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 33 копійки.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 5652 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят двох) гривень 00 копійок.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , повернути законному володільцю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1