overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/756/26/20
У Х В А Л А
Іменем України

22 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав через канцелярію суду заяву, у якій просив залишити подану ним скаргу без розгляду.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, а також заяву заявника ОСОБА_3 , слідчим суддею встановлено наступне.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
На досудовому провадженні, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Однак, слідчим суддею встановлено, що заявник ОСОБА_3 подав до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва заяву про залишення раніше поданої ним скарги без розгляду.
Зважаючи на вищевикладене, а також керуючись положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, які передбачають що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає, що зазначену скаргу (єдиний унікальний номер судової справи: 756/10472/19, номер провадження: 1-кс/756/26/20),слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1533/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ, прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ, прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001414 від 25.01.2017.

Після звернення з клопотанням прокурор подав заяву про повернення вказаного клопотання.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, ч.1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ, прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 166/554/18
Провадження № 1-кп/170/52/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 січня 2020 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

отримавши матеріали судової справи у кримінальному провадженні № 0000139 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

З Волинського апеляційного суду в Шацький районний суд Волинської області для розгляду надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000139 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на 31 січня 2020 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , шляхом надіслання повідомлення в установу, де вони перебувають, їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_11 .

Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , судді ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 192/1005/19 (пр. № 1-кп/201/786/2020), відомості про яке 07 березня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З Дніпровського апеляційного суду за підсудністю надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В день його надходження до суду було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений висловили позиції щодо можливості призначення судового засідання на підставі обвинувального акта.

Також, прокурором було заявлено клопотання про долучення до обвинувального акта матеріалів досудового розслідування, яке за відсутності заперечень зі сторони обвинуваченого, було задоволено судом без виходу до нарадчої кімнати.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Крім того, вирішуючи питання щодо складання досудової доповіді, суд, враховуючи відсутність зазначених клопотань з боку прокурора, обвинуваченого виходить з того, що незважаючи на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до тяжкого злочину, останнє не стосується інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, у зв`язку із чим, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою приймати рішення про складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 годину 25 хвилин 23 січня 2020 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 170/807/19
Провадження № 1-кп/170/31/20

У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
23 січня 2020 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря с/з- ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
представника потерпілого- ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання, призначене на 23 січня 2020 року обвинувачений ОСОБА_6 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду кримінального провадження, про причини неприбуття суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 , судову повістку вручити за місцем проживання якому не виявилося можливим, оскільки він за місцем проживання в с. Гупали відсутній, раніше в попередні судові засідання двічі не з`являвся. На дане судове засідання, вважає, що обвинувачений був належним чином повідомлений, проте не з`явився в судове засідання та про причини неявки суд не повідомив. Прокурор просила застосувати до обвинуваченого привід.
Представник потерпілого ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав, захисник ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання покликався на розсуд суду.
Відповідно до положень ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 на даний час у вигляді домашнього арешту закінчився. Обвинувачений ОСОБА_6 про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений секретарем судового засідання по телефону через його матір, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що для розгляду вказаного кримінального провадження явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні на 13 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв.
Застосувати привід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для його участі у судовому засіданні на 13 лютого 2020 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області за адресою: смт. Шацьк, вул. 50 років Перемоги, 6б.
Копію ухвали направити начальнику Любомльського ВП ГУНП у Волинській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/205/276/20
У Х В А Л А
21 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
за відсутністю обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000332 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 21 січня 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився будучи повідомлений про день та час судового розгляду належним чином. Про причини неявки в судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не повідомив.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з його неявкою у судове засідання.
Захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Суд, вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки останній, будучи повідомленим про день та час судового розгляду в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 31 січня 2020 року.
Виконання ухвали доручити СКП ВП на станції №1 ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 3.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9944/19
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України, призначене на 15 годину 00 хвилин, розглядати в режимі відео конференції з Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, у зв`язку з його знаходженням в міста Дніпрі.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 знаходиться в м.Дніпро, відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, суддя вважає необхідним проведення судового засідання у режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 392 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України призначене на 15-00годину 30 січня 2020 року проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська (49000, місто Дніпро, проспект Газети «Правда»,84) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_3 , яке відбудеться 30 січня 2020 року о 15-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира у справі № 295/19076/19 від 27.12.2019 року за клопотанням прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, винесене в кримінальному провадженні № 0001960 від 12.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 27.12.2019 року за клопотанням прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, винесене в кримінальному провадженні № 0001960 від 12.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, допущена описка, а саме невірно зазначено секретарем судового засідання « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_4 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали скарги, встановлено, що в ухвалі було допущено наведену вище описку, тому така описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира у справі № 295/19076/19 від 27.12.2019 року за клопотанням прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, винесене в кримінальному провадженні № 0001960 від 12.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, вказати секретарем судового засідання « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8644/19
Провадження № 1-кс/0182/3933/2019
У Х В А Л А

17.12.2019 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 11 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2018 за № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -
в с т а н о в и в :
17 грудня 2019 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 11 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2018 за № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 11 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2018 за № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Скаргу призначити до судового розгляду на „27 грудня 2019 р. о 14-00 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/131/20
№ 1-кс/183/161/20

У Х В А Л А (резолютивна частина)
23 січня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, заміжньої, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої:
-02.05.2018 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців.
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307КК України,
за участю сторін кримінального провадження
підозрюваної ОСОБА_4 ,
виходячи з того, що для складання судового рішення необхідно значний час, та керуючись вимогами ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 376 КПК України, суд,
застосувати ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою до 21березня 2020 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу домашнього арешту відмовити.
Початок строку дії ухвали рахувати з 21 січня 2020 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)
Повний текст ухвали буде оголошено 24 січня2020 р. о 14.30 год.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1