ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1315/18 Номер провадження 11-кп/814/1294/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 листопада 2019 року

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 листопада 2019 року задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком 60 днів.

Продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, що має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого - строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 07.11.2019 по 05.01.2020.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що на розгляді в Кобеляцькому районному суді перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.2ст.121 КК України. Обвинуваченому під час досудового розслідування обирався запобіжний захід, який в подальшому був продовжений. Судом враховано, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 встановлений ухвалою суду від 16.09.2019 року закінчується 14.11.2019 року, а судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду. Продовжуючи строк тримання під вартою суд зазначив, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду або незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу місцевого суду та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, такий як цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного браслету. Зазначає, що судом не враховано, що заявлені прокурором ризики зменшились, а нові не з`явилися, оскільки свідки та потерпіла допитані в судових засіданнях. Вважає, що прокурором не доведено ризики, за яких необхідний саме такий суворий запобіжний захід, а місцевий суд не розглянув можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого який підтримав апеляційну скаргу та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший захід, не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема на цілодобовий домашній арешт, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Із матеріалів провадження вбачається, що з 13.06.2018 на розгляді у Кобеляцькому районному суді перебуває кримінальне провадження №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України, якому під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, як слідчим суддею, так і судом. Зокрема, 16.09.2019 запобіжний захід продовжено на 60 днів, а саме до 14.11.2019 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянуто судом 07.11.2019 року, тобто до закінчення дії попередньої ухвали щодо запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.11.2019 задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_7 під вартою на 60 днів до 05.01.2020.
Колегія суддів, погоджується із висновком місцевого суду про необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу з огляду на наступне.
За змістом статей 315, 331 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути до закінчення дії попередньої ухвали (якщо судове провадження не було завершене до його спливу) згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Таке клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Колегія суддів, переглянувши ухвалу суду не вбачає підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, оскільки вважає правильним рішення суду про задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком до 10 років, що може вплинути на поведінку обвинуваченого і останній буде ухилятися від явки до суду, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі.

Крім того, на даний час у ході судового розгляду вказаного кримінального провадження місцевим судом не досліджено письмових доказів сторони обвинувачення та не допитано всіх свідків, у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі буде здійснювати тиск на останніх з метою зміни ними своїх показань.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що ризики встановлені під час застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу та наведені в клопотанні прокурора про його продовження, на даний час не зменшились, а тому є необхідність у продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема ризик переховування від слідства та суду, оскільки обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Тому використовуючи внутрішньополітичну ситуацію в країні та будучи обізнаним у формах та методах роботи правоохоронних органів він може ухилитися від суду та покарання. Виходячи із цього він також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а тому ухвала місцевого суду про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовує саме такий вид втручання у особисту свободу обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання прокурора суд правильно врахував наявність обставин, що перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою, а також обставини, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на вище викладене підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 . залишити без задоволення, а ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.11.2019 року щодо нього - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4