У Х В А Л А
Іменем України
12 червня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

при секретарі ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_11 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001215, за підозрою:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває клопотання старшого слідчий в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001215, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що:

1)Прокурором була винесена упереджена та невмотивована постанова від 16.04.2020 року про призначення судово-медичних експертиз.

2)Здійснення прокурором процесуального керівництва у провадженні, де на прокурора здійснюється позапроцесуальний тиск.

3)Здійснення процесуального керівництва у двох провадженнях, де його учасники є діаметрального протилежними.

4)Прокурором порушено право ОСОБА_9 на захист враховуючи необґрунтовану підозру, яка не містить ознак складу злочину передбаченого ст. 115 КК України.

Також в судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що прокурор не долучив до клопотання документ у якому прокурор ОСОБА_12 відмовився погодити повідомлення про підозру ОСОБА_9 , інші висновки судових експертиз та процесуальні документи.

Інші захисники та підозрюваний ОСОБА_9 заяви про відвід підтримали просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просив слідчого суддю відмовити у задоволенні даних заяв, вважав їх надуманими та здійсненими лише на камеру. Вважав, що призначив експертизу у законний спосіб. Щодо не долучення матеріалів, зазначив, що їх готував слідчий, а він лише погодив клопотання. Щодо відмови прокурора ОСОБА_12 про погодження повідомлення про підозру, а саме його листа, він не вважає, що це доказ у даному кримінальному провадженні. Також він не вважає, що документ є загальнодоступнний у разі наявності кількох сторінок у мережі Інтернет. Зазначив, що на нього не здійснюється тиск у даному кримінальному провадженні. Вказав, що він дійсно є прокурором у двох провадженнях, але вони зареєстровані за різними підставами. Пояснив, що він жодного разу не бачився із ОСОБА_13 , тому йому нічого невідомо з приводу його рапортів. Більшість клопотань від ОСОБА_9 були направлені до слідчого для надання відповідей.

Прокурор ОСОБА_2 проти задоволення заяв про відвід заперечив.

Вивчивши доводи сторін, додані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Вислухавши доводи сторін дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обставини не дають підстави для обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора та його будь якій заінтересованості, оскільки:

1)Твердження захисту, щодо упередженої та невмотивована постанови від 16.04.2020 року про призначення судово-медичних експертиз є незгодою з процесуальними діями та рішеннями прокурора, а відтак не дають підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості прокурора.

2)Обставини позапроцесуального впливу на прокурора не були підтверджені жодним реальним доказом, крім того прокурор ОСОБА_3 заперечив факт здійснення тиску на нього.

3)Факт здійснення процесуального керівництва у двох провадженнях, де його учасники є діаметрального протилежними, саме по собі не може свідчити про наявність підстав для відводу прокурора за п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки стороною захисту не надано підтверджень того, що така обставина порушує будь-яким чином права учасників кримінального провадження, або ж прокурор використовує відомості отримані з обох кримінальних проваджень на шкоду учасникам кримінальних проваджень або ж самому досудовому розслідуванню, як це було вказано в ухвалах слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/11561/20 від 24.04.2020 року та по справі № 761/12837/20 від 01.06.2020 року, на які посилається захисник.

4)Слідчий суддя не вбачає ознак порушення права підозрюваного ОСОБА_9 на захист, оскільки незгода з процесуальним документом не може вважатись таким порушенням.

5)Також не може бути підставою для відводу прокурора не доручення певних документів, оскільки ст. 184 КПК України не встановлює чіткий перелік документів, який має бути долучений до клопотання про застосування запобіжних заходів.

Отже слідчим суддею не встановлено підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001215, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001215, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001215, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1