Провадження № 1-кс/127/6069/20
У Х В А Л А
Іменем України
30 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП в Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 26.06.2020 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що в проваджені СВ Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000413 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 03.04.2020 близько 20:50 год., перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів вчинив суперечку із ОСОБА_8 та його цивільною дружиною ОСОБА_9 . Під час конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 з хуліганських мотивів.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, в присутності ОСОБА_9 , з особливою зухвалістю, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, діючи з наміром на протиправне заподіяння смерті іншій людині, маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет, ззовні схожий на ніж, спровокував та розпочав бійку із ОСОБА_8 , в ході якої вони обоє впали на землю. Далі ОСОБА_4 , взявши з кишені до рук вищевказаний предмет, ззовні схожий на ніж, спрямовуючи травмуючу дію в місце розташування життєво важливих органів, усвідомлюючи можливість заподіяння смерті ОСОБА_8 та бажаючи її настання, умисно наніс останньому один удар вказаним предметом в область черевної порожнини.

Внаслідок вчинення ОСОБА_4 вищевказаних дій, відповідно до довідки МКЛ ШМД №7370 від 04.04.2020 ОСОБА_8 заподіяно тілесне ушкодження у виді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки (з евентерацією кишечника), яке відповідно до пп. к) п. 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

В подальшому ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, утік з місця події, проте, злочин ним не закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки у зв`язку зі своєчасним наданням медичної допомоги смерть ОСОБА_8 не настала.

За даним фактом, 03.04.2020 було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

У порядку ст. 208 КПК України 03.04.2020 ОСОБА_4 затримано за підозрою у скоєнні вказаного злочину.

ОСОБА_4 04.04.2020 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто - тобто в закінченому замаху на умисне вбивство з хуліганських мотивів.

Вінницьким міським судом Вінницької області 06.04.2020 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 червня 2020 року.

Вінницькою місцевою прокуратурою 25.05.2020 продовжено строки досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 04.07.2020.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраними досудовим слідством доказами, у тому числі:

- рапортом працівників БУПП у Вінницькій області;

- протоколом огляду місця події від 03.04.2020;

- протоколом затримання ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення фото для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення фото для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- довідкою з МКЛ ШМД №7370 від 03.04.2020;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину та ризиків, визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 буде ухилятися від явки до слідчого, суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що останньому доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

Санкція п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти років до довічного позбавлення волі та згідно з ч. 5 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Окрім цього, доведеність вини ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, в значній мірі базується на показах свідків. З огляду на це ОСОБА_4 , перебуваючи поза умовами ізоляції, намагатиметься здійснювати вплив на свідків, для викривлення обставин кримінальних правопорушень на власну користь, у зв`язку з тим, що при призначенні покарання за злочини судом може бути застосована міра покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Усе це вплине на повноту, всебічність розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не буде сприяти виконанню покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

ОСОБА_4 не працює, підтримує соціальні зв`язки з раніше судимими особами, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України. Для забезпечення своєчасної явки до слідчого та в судові засідання до Вінницького міського суду, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень та забезпечення належного виконання покарання у подальшому, являється доцільним обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, домашній арешт не може бути застосований оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_4 може переховуватися від слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, із застосуванням насильства, застава у даному випадку не визначається.

Беручи до уваги вищевикладене, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж продовження строку тримання під вартою, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183-184, 197, 199 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те, що у органу досудового розслідування було достатньо часу про проведення усіх необхідних слідчих дій, однак досудове розслідування не закінчено, а підозрюваний, без наявності підтверджених ризиків, перебуває під вартою.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000413, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000413 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , 03.04.2020 близько 20:50 год., перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів вчинив суперечку із ОСОБА_8 та його цивільною дружиною ОСОБА_9 . Під час конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 з хуліганських мотивів.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, в присутності ОСОБА_9 , з особливою зухвалістю, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, діючи з наміром на протиправне заподіяння смерті іншій людині, маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет, ззовні схожий на ніж, спровокував та розпочав бійку із ОСОБА_8 , в ході якої вони обоє впали на землю. Далі ОСОБА_4 , взявши з кишені до рук вищевказаний предмет, ззовні схожий на ніж, спрямовуючи травмуючу дію в місце розташування життєво важливих органів, усвідомлюючи можливість заподіяння смерті ОСОБА_8 та бажаючи її настання, умисно наніс останньому один удар вказаним предметом в область черевної порожнини.

Внаслідок вчинення ОСОБА_4 вищевказаних дій, відповідно до довідки МКЛ ШМД №7370 від 04.04.2020 ОСОБА_8 заподіяно тілесне ушкодження у виді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки (з евентерацією кишечника), яке відповідно до пп. к) п. 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

В подальшому ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, утік з місця події, проте, злочин ним не закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки у зв`язку зі своєчасним наданням медичної допомоги смерть ОСОБА_8 не настала.

03.04.2020 о 21:20 год. ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

04.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/7664/20 від 06.04.2020 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 21.20 год. 01 червня 2020 року, без визначення розміру застави.

28.05.220, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/11236/20, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.20 год. 30.07.2020.

Однак, як пояснив прокурор у судовому засіданні та не заперечувала сторона захисту, у вищевказаній ухвалі суду допущено описку, оскільки строк досудового розслідування на момент винесення вказаної ухвали закінчувався 04.07.2020, а відтак строк до якого продовжено тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою мав бути визначений до "30.06.2020" замість "30.07.2020". При цьому прокурор зазначив, що слідчим буде подано до суду клопотання про виправлення даної описки.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000413 від 03.04.2020; протоколом огляду місця події від 03.04.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.04.2020; протоколом допиту підозрюваного від 04.04.2020; протоколами допиту свідків від 04.04.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2020; повідомленням про підозру від 04.04.2020; протоколом допиту потерпілого від 13.04.2020 та іншими матеріалами, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/13607/20 від 30 червня 2020 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000413, внесеному до ЄРДР 03.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України до 4 місяців, тобто до 04.08.2020.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 30 червня 2020 року, однак слідчому необхідно виконати слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, зокрема існує необхідність у проведенні з підозрюваним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків, для викривлення обставин кримінальних правопорушень на власну користь, а також особу підозрюваного, який, на час розгляду клопотання, неодружений, не працює, раніше не судимий.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені попередньою ухвалою суду не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 у місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 04 серпня 2020 року (в межах строків досудового розслідування).

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 серпня 2020 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 діє до 04 серпня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя