У Х В А Л А
Справа № 285/2833/16-к

провадження № 1-кс/0285/3/20

14 січня 2020 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000278 від 30.11.2012 року - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, з яких слідує, що 26.04.2012 року у ОСОБА_5 виник умисел шляхом обману та зловживання довірою заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 біля магазину «Залізяка» розташованого біля автомобільного мосту по вул. Житомирській у м. Новограді-Волинському зустрівся з ОСОБА_6 та зловживаючи довірою останнього, попросив позичити йому гроші в сумі 5 000 грн. та сказав, що через тиждень поверне йому 7 000 грн., на що ОСОБА_6 перебуваючи в товариських відносинах з ОСОБА_5 повірив останньому та погодився на дані умови, та передав гроші ОСОБА_5 в сумі 5 000 грн. Однак останній гроші не повернув, тим самим шахрайським шляхом заволодів коштами.
Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, 08.05.2012 року зустрівся з ОСОБА_6 та сказав що йому потрібен терміново ноутбук, та попросив ОСОБА_6 взяти кредит на своє ім`я з умовою, що кошти буде сплачувати ОСОБА_5 . Того ж дня, а саме 08.05.2012 року ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 пішли до магазину «Мобілочка», який розташований по вул. Шевченка у м. Новограді-Волинському, де ОСОБА_6 оформив кредит на своє ім`я на суму 3 097,42 грн. та віддав ноутбук ОСОБА_5 .
10.05.2012 року ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, зустрівся з ОСОБА_6 біля Новоград-Волинського ТМО, щоб шляхом обману заволодіти грішми останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 повідомив, що в його матері дуже серйозні проблеми із здоров`ям та попросив ОСОБА_6 позичити гроші в сумі 1 000 доларів США для матері на операцію. Однак, останній відмовився позичати гроші та поїхав до себе до дому. Цього ж дня близько 16-ї години ОСОБА_5 приїхав до дому ОСОБА_6 та знову почав просити у нього гроші, повідомив що через декілька днів поїде у м. Житомир, щоб взяти кредит та відразу поверне борг. ОСОБА_6 , враховуючи довірливі відносини, що склалися між ним та ОСОБА_5 , передав останньому 650 доларів США, що становить 5 640 грн. Однак останній гроші не повернув, тим самим шахрайським шляхом заволодів коштами.
Таким чином ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грішми ОСОБА_6 в загальній сумі 13 737,42 грн.
25.05.2012 року ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , познайомився з ОСОБА_7 , який на той момент працював спеціалістом з продажу у СDАМА «Україна». У ОСОБА_5 виник умисел шляхом обману заволодіти грішми ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_7 позичити 8 000 грн. терміном на 2 місяці. ОСОБА_7 погодився на дану пропозицію та передав ОСОБА_5 гроші в сумі 8 000 грн.
У кінці травня 2012 року ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та зловживаючи довірою ОСОБА_7 зустрівся з останнім й почав розповідати що у нього є талони на дизельне паливо по зниженій ціні, показав талони на ДП «WOG» на загальний об`єм 500 л., після чого запропонував придбати дані талони ОСОБА_7 на що останній погодився і придбав декілька талонів, та сказав що обдумає пропозицію на придбання дизельного палива у великих розмірах. 05.06.2012 року ОСОБА_7 , зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив що хоче придбати 5 тонн дизельного пального по ціні 7 грн. за 1 л., та в загальній сумі становить 35 000 грн. Цього ж дня біля приміщення «Приватбанку» по вул. Пушкіна у м. Новограді-Волинському близько 12 години ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 гроші в сумі 27 000 грн., так як ще 8 000 грн. останній був винен ОСОБА_7 , на що ОСОБА_5 сказав, що до вечора цього ж дня будуть талони на 5 тонн палива.
Таким чином ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грішми ОСОБА_7 на загальну суму 35 000 грн.
За вказаними фактами СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.
16.08.2013 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України. У цей же день, у зв`язку з не встановленням місцезнаходження останнього, повідомлення про підозру отримала ОСОБА_9
2.09.2013 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та зупинено провадження у справі.
Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не проживає за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_2 , переховується від органів досудового розслідування, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілих, так як він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до трьох років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив задовольнити клопотання.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, є підстави у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.
Підозрюваного ОСОБА_5 до суду не доставлено.
Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.07.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначено до 15.01.2020 року.
Тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, і розгляд клопотання про обрання такого запобіжного заходу, за приписами ст. 193 КПК України, повинен здійснюватися за обов`язковою участю підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчий суддя наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК).
У слідчого судді відсутні відомості, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. Станом на 14.01.2020 року привід підозрюваного ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді від 15.07.2019 року не здійснено, термін дії ухвали слідчого судді закінчується 15.01.2020 року.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за його відсутності та відмовляє у його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1