Справа № 136/2059/19
Провадження №1-кп/930/270/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2020 року м.Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000205 від 27.08.2019року відносно:
-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 27.08.2010 року близько 12:30 год точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в середині житлового будинку ОСОБА_5 , що розташований в АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає і власник домогосподарства відсутній, діючи умисно, шляхом вільного доступу таємно здійснила крадіжку мобільного телефону марки «MEIZU» моделі « М710Н», що належить ОСОБА_6 , який лежав у кімнаті кухні вказаного будинку, після чого покинула вказане домогосподарство, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на суму 1652 гривні 50 копійок.
Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю, підтвердивши його обставини. У вчиненому щиро розкаялася, завдану шкоду не відшкодувала.
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, покарання просила призначити на розсуд суду.
Суд, у відповідності до ст. 325 КПК України, вирішив провести судовий розгляд без участі потерпілої сторони.
Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.
Прокурор та обвинувачена не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 доведена, дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка є раніше не судимою, характеризується за місцем проживання позитивно, в скоєному розкаюється, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують вчинення кримінального правопорушення, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що до неї слід застосувати покарання необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання, а саме не пов`язане з позбавленням волі в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Так, ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 01.10.2019 року справа № 136/1590/19 був накладений арешт на мобільний телефон марки «MEIZU» моделі « М710Н», ІМЕІ НОМЕР_1 золотистого кольору у чохлі чорного кольору із надписом « НОМЕР_2 », та передано на зберігання до кімнати речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно накладений вище казаною ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області.
Відповідно до постанови слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області О.В. Базалій мобільний телефон марки «MEIZU» моделі « М710Н», ІМЕІ НОМЕР_1 золотистого кольору у чохлі чорного кольору із надписом « НОМЕР_2 » визнано речовим доказом
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 471,00 грн. (чотириста сімдесят одна) гривня. 00 коп. ,- підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 01.10.2019 року справа № 136/1590/19 на мобільний телефон марки «MEIZU» моделі « М710Н», ІМЕІ НОМЕР_1 золотистого кольору у чохлі чорного кольору із надписом « НОМЕР_2 »
Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «MEIZU» моделі « М710Н», ІМЕІ НОМЕР_1 золотистого кольору у чохлі чорного кольору із надписом « НОМЕР_2 », який переданий на зберігання до кімнати речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, - повернути власнику ОСОБА_6 .
Судові витрати по справі на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 471 грн. 00 коп. (чотириста сімдесят одну) гривню 00 коп. стягнути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 на користь держави (отримувач коштів УК у Немирівському районі/24060300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0002380; код класифікації доходів бюджету: 24060300) призначення платежу (штрафи (експертизи) по кримінальних справах Немирівський районний суд Вінницької області.
Міра запобіжного заходу не обиралася.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1