ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 216/1246/19
Провадження № 1-кп/210/368/20

"10" квітня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001843 від 02.10.2018 року,відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, працює ПрАТ «ПГЗК» шиномонтер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 01.10.2018 року приблизно о 23.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, переліз через паркан домоволодіння, після чого невстановленим предметом розбив скло вікна кімнати будинку, через яке потрапив у приміщення будинку, де з приміщення кімнати здійснив крадіжку плазмового телевізору «SONY», KDL-46W200, діагональ 40, чорного кольору, вартістю 5500,00 грн.; WI-FI-роутера «TP-LINK» TL-WR841N, сірого кольору, вартістю 300,00 грн.; системного блоку «Eliteseries» (вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 515 від 14.02.2019 року визначити не виявилось можливим); з приміщення кухні здійснив крадіжку електропилки «efco» МТ350 (38.9 cm) EURO 1*, СЕ 2944, вартістю 3225,83 грн.; машинки ручної електричної дискової «VORSKLA» ПМЗ-2000С, чорно-зеленого кольору, вартістю 1100,00 грн.; шліфувальної машинки фірми «КРАФТ», під 180 круг, чорного кольору, вартістю 600,00 грн.; мікрохвильової пічі фірми «LG» intellowave, модель MB-4042G, серійний номер 402ТА 03981, вартістю 1287,50 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 515 від 14.02.2019 року, на загальну суму 12013,33 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_4 25.12.2018 року приблизно о 04.00 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, переліз через паркан домоволодіння, після чого направився до приміщення гаражу, який розташований на території домоволодіння, де за допомогою невстановленого предмету відчинив двері гаражу, зайшов до нього, звідки здійснив крадіжку: двох коліс до автомобілю «ВАЗ-2111» фірми «Росава» (вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 581 від 20.02.2019 року визначити не виявилось можливим); бензопили фірми «Partner» P340S, вартістю 1422,65 грн.; соковижималки фірми «Orion» ORJ-017, вартістю 1116,67 грн.; водяного насосу (вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 581 від 20.02.2019 року визначити не виявилось можливим); каністри металевої на 20 літрів, вартістю 200,00 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 581 від 20.02.2019 року, на загальну суму 2739,32 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Надав свідчення, які за своїм змістом відповідають фактичним обставинам пред`явленого обвинувачення, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчинених діянь, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні присутнім не був, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, покарання просив призначити на розсуд суду, цивільний позов подавати відмовився.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, цивільного позову в даному кримінальному провадженні заявляти не буде, вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілих, враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та їх заяви про це.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Згідно ст.67 КК України, обставини, що обтяжують покарання не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває (Т.2 а.п. 134. 135), за місцем проживання характеризується задовільно (Т.2 а.п. 137), фізично здоровий, інвалідом не являється, раніше не судимого (Т.2 а.п. 138).

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, досудову доповідь, думку сторони обвинувачення про можливість звільнення від відбування покарання із іспитовим строком, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ними нових злочинів.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. 69 КК України не вбачається.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженню не обирався.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не подані, матеріальна шкода відшкодована частково.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст. ст. 122, 124-126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки .

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази:

- мікрохвильову піч фірми «LG» intellowave, модель MB-4042G, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності останнього;

- бензопилу «Partner», P340S, с/н 545-003009, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності останнього.

Матеріали кримінального провадження №0001843,залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №216/1246/19, провадження №1-кп/210/368/20.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1