ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000364 від 01.10.2019 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Строїнці, Новоселицького району, Чернівецької області, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм Новоселицької ЦРЛ, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 січня 2020 року, задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , яке погоджене з заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 01 березня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

ЄУНСС:727/86/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Провадження №11-сс/822/11/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, обрати більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не пов`язаний з триманням під вартою.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Посилається на те, що як підозра так і ухвала слідчого судді ґрунтуються лише на припущеннях, які жодним чином не доведені. Орган досудового розслідування та суд припустилися передчасних та необґрунтованих висновків щодо вчинення правопорушення ОСОБА_6 також вказує, що в ухвалі слідчого судді не зазначено про особу ОСОБА_6 та його міцні соціальні зв`язки, а саме те що він має постійне місце проживання де позитивно характеризується, одружений, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий та до відповідальності не притягувався.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній викладені, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді, як законну та обґрунтовану, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, довівши у судовому засіданні те, що вказані у клопотанні обставини виправдовують тримання підозрюваного під вартою, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, при постановленні оскаржуваної ухвали, районним судом було дотримано норми кримінального процесуального закону.

У відповідності до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Районний суд дотримався вимог вказаної статті процесуального закону розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання слідчого старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , подане до Шевченківського районного суду м. Чернівці, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів провадження ОСОБА_6 підозрюється у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

03.01.2020р. о 21 год. 50 хв., ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, та 04.01.2020р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, переслідуючи корисливу мету направлену на незаконне заволодіння коштами ОСОБА_11 шляхом вимагання із погрозами насильства над потерпілим та його близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна, вступив у злочинну змову з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_12 , який за грошову винагороду у невстановленому слідством розмірі погодився шляхом вимагання, поєднаного з погрозою насильством над потерпілим та його близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна, примусити ОСОБА_11 передати ОСОБА_6 гроші в сумі 70000 дол. США.

Після цього, у період з 07.09.2019р. по 10.12.2019р., невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_12 , діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_6 , неодноразово в телефонних розмовах висував ОСОБА_11 вимоги щодо передачі грошових коштів у сумі 70000 доларів США ОСОБА_6 , які супроводжувались погрозами насильства над останнім, його близькими родичами та пошкодженням його майна, які ОСОБА_11 сприймав як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, а також за життя та здоров`я близьких родичів.

В подальшому, 10.12.2019р., невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_12 , діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_6 , зателефонував до ОСОБА_13 та в телефонній розмові висунув останньому вимогу щодо передачі грошових коштів у сумі 35000 доларів США ОСОБА_6 , які супроводжувались погрозами насильства над останнім, його близькими родичами та пошкодженням його майна, які ОСОБА_13 сприйняв як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, а також за життя та здоров`я близьких родичів, про що повідомив свою матір ОСОБА_14 .

Тоді ж, з метою недопущення насильства щодо членів її сім`ї, ОСОБА_14 зв`язалась по телефону з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_12 та пояснила про те, що між членами її сім`ї та ОСОБА_6 немає ніяких боргових зобов`язань, що з останнім вони повністю раніше розрахувались, на що невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_12 висунула незаконну вимогу ОСОБА_14 про передачу йому особисто 15000 дол. США для розв`язання їх проблем з ОСОБА_6 , щодо висунутого ним боргу в сумі 70000 доларів США

ОСОБА_14 , сприймаючи погрози невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_12 у відношенні до її сина ОСОБА_13 щодо насильства над останнім, його близькими родичами та пошкодженням його майна, 03.01.2020р. перерахувала гроші в сумі 14999,99 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який їй надіслав ОСОБА_12 .

Досудовим розслідуванням зібрано докази, які з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_6 , у вчиненні яких підозрюється, можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 189 КК України.

04 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання такого запобіжного заходу, слідчий та прокурор обґрунтували тим, що існує ризик, з яким погодився і слідчий суддя, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на потерпілого ОСОБА_11 з метою зміни його показів для непритягнення його до кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків, показання яких можуть мати суттєве значення для кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Районним судом належним чином перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, зокрема: заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 від 01.10.2019р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протокол огляду предметів від 05.10.2019р. та 16.12.2019р.; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_15 ; протокол допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 ; протокол обшуку будинку ОСОБА_6 від 03.01.2020р.; протокол затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України від 03.01.2020р.

Твердження захисника підозрюваного щодо відсутності достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок щодо обґрунтованості підозри колегія суддів вважає не переконливими, оскільки на стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри, а факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст.176 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з урахуванням того, що поведінка останнього може бути неконтрольована, а тому судом дотримані вищевказані норми національного та міжнародного законодавства.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, колегія суддів вважає, що районним судом вірно враховано те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років позбавлення волі.

При цьому, зазначені в клопотанні слідчого ризики свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на потерпілого ОСОБА_11 з метою зміни його показів для непритягнення до кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків, показання яких можуть мати суттєве значення для кримінального провадження, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, також особи, які можуть бути причетними до даного кримінального правопорушення, на даний час перебувають у розшуку.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо відсутності наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними та такими, які спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Врахувавши всі обставини у своїй сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не здатний запобігти вказаним вище ризикам, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вимоги апелянта щодо застосування до її підзахисного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою до задоволення не підлягають.

Не допустив районний суд порушень і при вирішенні питання щодо застави, прийшовши до висновку, що відсутні підстави для визначення застави, оскільки злочин вчинено із погрозою застосуванням насильства відносно особи, а отже дотримався положень ч.4 ст.183 КПК України, з чим також погоджується і колегія суддів.

Доводи захисника про незаконність оскаржуваної ухвали є безпідставними.

Районним судом обрано запобіжний захід, який передбачений КПК України, із дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 січня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , яке погоджене з заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

10.01.2020 року

(дата засвідчення копії)