Справа №613/33/20 Провадження № 1-кп/613/81/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000576 від 12 жовтня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне, Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.08.1999 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 142, КК України (в ред. 1960 року) до 5 років позбавлення волі;

17.05.2002 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

27.03.2007 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі;

29.09.2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці;

26.09.2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 152, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

Звільненого 20.11.2018 року з залу суду по відбуттю строку покарання.

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.125 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сазоно-Баланівка Богодухівського району, Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Покотилівка, Харківського район, Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

08.10.2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 121, КК України до 5 років позбавлення волі;

10.05.2017 року ухвалою Орджонікідзевським районним судом м. Харкова звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 29 днів,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.125 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Клопотання мотивував тим, що обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак строк дії запобіжного заходу спливає 10 квітня 2020 року. Зазначив, що обставини, які були раніше враховані при обранні запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли. Вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати прямо чи опосередковано на потерпілих та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що обвинувачений неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, не працює, не одружений, не має міцних родинних зв`язків та постійного місця заробітку. Вважав, що обставини, які підтверджують наявність ризиків, також обґрунтовують неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, зазначив, що повністю визнає свою вину.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 зазначив, що клопотання не в повній мірі обґрунтоване, однак з урахуванням позиції свого підзахисного при вирішення клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку учасників процесу, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2019 року у відношенні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 лютого 2020 року.

В подальшому строк запобіжного заходу продовжувався, в останнє ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2020 року до 10 квітня 2020 року включно.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, в тому числі тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, судимість не погашена в установленому законом порядку, ці обставини можуть свідчити про схильність до злочинної поведінки та як наслідок про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відсутність усталених соціальних зв`язків таких як наявність власної родини, малолітніх дітей та офіційного місця роботи, а також зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання також можуть свідчити про наявність ризику переховування від суду.

Отже, виходячи з мети та підстав застосування запобіжних заходів, встановлених законом, беручи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, які не змінились з моменту обрання запобіжного заходу, а також беручи до уваги той факт, що майже не зменшились ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, крім того враховуючи, що судове провадження не завершено, суд доходить висновку, що на сьогоднішній день саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечує належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 06 червня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали

Суддя