Справа№751/5637/18
Провадження №1-кс/751/232/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «Українська Аграрна Техніка» про скасування арешту, накладеного на автомобіль Хюндай - HD 72 д.н.з. НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ПП «Українська Аграрна Техніка» із клопотанням, в якому просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.08.2018 року на автомобіль Хюндай - HD 72 д.н.з. НОМЕР_1 ; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 передати автомобіль Хюндай - HD 72, д.н.з. НОМЕР_1 , володільцю - ПП «Українська Аграрна Техніка»..

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що 16.08.2018 року в ЄРДР за № 0000162 було внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15 серпня 2018 року на перехресті автодороги Київ-Суми-Юнаківка 142 км +136 м. за участю автомобіля Хюндай - HD 72 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . 21.08.2018 року в рамках кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова було накладено арешт на автомобіля Хюндай - HD 72 д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить приватному підприємству «Українська Аграрна Техніка».

Вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2019 року кримінальне провадження № 0000162 закрите за відсутності складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, але долю вищевказаного транспортного засобу не вирішено.

Оскільки на даний час всі необхідні слідчі дії та судові експертизи з арештованим майном проведені, та прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, на підставі ч.9 ст. 100 КПК України має бути й скасований накладений на транспортний засіб арешт.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились. Про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому порядку.

Заявником надано до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Додатково зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , автомобіль «HYNDAI- HD72» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ПП «Українська Аграрна Техніка», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 751/5637/18, провадження № 1-кс/751/2399/18 від 21 серпня 2018 року арешт на автомобіль марки «HYNDAI- HD72», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ПП «Українська Аграрна Техніка», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним.

Постановою слідчого від 28 грудня 2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000162 від 16.08.2018 року закрито за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладено на майно підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя приходить до висновку, що подальшої необхідності у арешті, накладеному на автомобіль марки «HYNDAI- HD72», реєстраційний номер НОМЕР_1 , немає, оскільки не надано доказів на підтвердження необхідності подальшого застосування такого заходу, а тому наявні підстави для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «HYNDAI- HD72», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ПП «Українська Аграрна Техніка», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 751/5637/18, провадження № 1-кс/751/2399/18 від 21 серпня 2018 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1