Справа №592/3898/20
Провадження №1-кс/592/1886/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що 23.03.2017 року, ОСОБА_4 о 09 год. 52 хв. в приміщенні ПТ «Ломбард «Комод» Горбач О.О. і компанія», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому орендує вітрину ФОП ОСОБА_5 , таємно викрав майно, що належало ОСОБА_5 , згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1269е від 24.04.2017 року на суму 2466,92 грн.

14.07.2017 р. близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля дитячої лікарні, розташованої за адресою: м. Суми, вул. І.Сірка, 3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито намагався заволодіти велосипедом «Тітан ягуар», належним ОСОБА_6 , заявленою вартістю 1000 грн., однак викраденим майном розпорядитися не встиг, будучи затриманим працівниками поліції.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України закінченому замаху на грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинений повторно».

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.07.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Згідно повідомлення Сумського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає, увалу суду не виконує, його місцезнаходження не відомо.

За таких обставин 31 липня 2017 року слідчим за погодженням із прокурором прийнято рішення про зупинення кримінального провадження №0001218 та оголошення ОСОБА_4 в розшук.

Беручи до уваги те, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, у зв`язку із чим останнього оголошено у розшук, прокурор просить надати дозвіл на затримання з метою примусового приводу до суду ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

Вислухавши думки прокурора, суд вважає клопотання обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_4 постановою слідчого оголошений у розшук, місце його перебування невідоме.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотиви застосування затримання з метою приводу ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

приводу підозрюваного до суду;

закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії;

відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Суддя ОСОБА_1