Дата документу 29.05.2020 Справа № 528/760/19
У Х В А Л А

29 травня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000165 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижнє Селище Хустського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гребінка, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0000165 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , заявив клопотання підтримане захисником ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу щодо останнього на домашній арешт, мотивуючи його тим, що у обвинуваченого за час тримання під вартою суттєво погіршився стан здоров`я та йому необхідне термінове медичне обстеження в умовах відповідної лікарні із залученням лікарів-спеціалістів. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_9 не перешкоджав здійсненню досудового розслідування та встановленню обставин нібито скоєного ним кримінального правопорушення, готовий до надання відповідних показів на свій захист, фактів, які б поза розумним сумнівом доводили і свідчили про його причетність до вчинення злочину, погроз стосовно потерпілих і свідків, ухилення від слідства та суду стороною обвинувачення не надані та судом не констатовані. Враховуючи також те, що до кримінальної відповідальності не притягувався та не був причетний до вчинення будь-яких злочинів, має місці соціальні зв`язки, матеріально утримує свою сім`ю та малолітню дитину, характеризується виключно позитивно, а отже вважають, що наявні всі підстави для застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Прокурор заперечував щодо зміни запобіжного заходу, зазначаючи, що на даний час підстав для його задоволення немає.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам:

1)переховуватись від органів розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, продовжують мати місце і на даний час, так як сам факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції, на думку суду, не міг відмінити або змінити їх настільки, що зникла суспільна небезпечність вчинених діянь і особи обвинуваченого або змінились обставини, які б виключали можливість повторення ним вчинення аналогічних дій, а також суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого, клопотання про що заявлено його захисниками. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину спільно з іншим учасником - ОСОБА_8 , процесуальні позиції яких є протилежними, що, на переконання суду, може бути підставою для впливу на нього з метою зміни показань на його користь в разі зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 . Такі ж дії ним можуть бути вчинені і щодо потерпілих по матеріалах кримінального провадження, які проживають у тому ж населеному пункті, що і він, і які категорично наполягають на утриманнні його під вартою, боячись при цьому як помсти з його боку, так і позапроцесуального впливу з метою зміни показань ним на його користь.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а тому суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого, клопотання про що заявлено захисниками та обвинуваченим.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 182, 183, 194,331, 372, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 , підтримане захисником ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу щодо останнього, - відмовити.

Повний текст ухвали складено 1 червня 2020 року.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3