УХВАЛА

Справа № 569/3590/20

1-кс/569/1226/20

02 березня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм на ТОВ «Західтрансбуд», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001223 від 29 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Із матеріалів клопотання убачається, 29.02.2020, у період часу з 02:36 год. до 02:53 год., ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці поблизу розважального закладу «Караоке Хол Моцарт», що за адресою: вул. Набережна, 1 в м. Рівне, будучи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, який прибув на виклик адміністратора вищевказаного закладу ОСОБА_9 про порушення громадського порядку компанією відвідувачів, в якій відпочивав ОСОБА_5 , та відмови останніх оплатити рахунок за відпочинок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, нехтуючи неодноразові законні вимоги поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_10 припинити протиправні дії та оплатити рахунок, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, з метою підриву авторитету державних органів та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно почав штовхати руками в груди працівника поліції ОСОБА_8 , внаслідок чого збив з однострою нагрудну відеокамеру, після чого наніс йому один удар кулаком в обличчя та три удари кулаками по голові, а також намагався зіштовхнути останнього з висоти через металеві перила сходів цього кафе, у результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя та закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення: безпосередньо після вчинення злочину, а саме 29.02.2020 ОСОБА_5 був затриманий у відповідності з положеннями статті 208 КПК України.
Цього ж дня, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючому водієм на ТОВ «Західтрансбуд», раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
На момент повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інкримінованому йому злочину, зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що: кримінальні правопорушення дійсно мали місце та дані про них внесено в ЄРДР; кримінальні правопорушення вчинено особою, стосовно якої прийнято рішення про оголошення підозри; суспільно-небезпечне діяння містить склад конкретного кримінального правопорушення.
Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних доказів у кримінальному провадженні: показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_12 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
У зв`язку із цим, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України: в ході досудового розслідування встановлено, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор, дійшов висновку про наявність одного або декількох ризиків: вразі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, останній матиме змогу вільно пересуватись територією м. Рівне та Рівненської області, у зв`язку із чим зможе покидати своє місце проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, тим самим усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 задля уникнення відповідальності за вчинене ним діяння, може виїхати за територію м. Рівне та Рівненської області, що дає підстави побоюватися можливості переховування від правоохоронних органів та суду підозрюваного з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, що у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.
Одночасно, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину порти авторитету органів державної влади пов`язаного із спричиненням умисних тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, будучи в стані алкогольного сп`яніння, свідчить про його суспільну-небезпечність. Зокрема, проживаючи в м. Рівне, де проживає та працює потерпілий, а також свідки по даному кримінальному провадженні, в тому числі і ті, які на даній стадії досудового розслідування ще не допитані, а останньому відоме місце їхнього проживання, ОСОБА_5 переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню, має змогу незаконно впливати та здійснювати на них тиск, щоб останні змінили, перекручували або взагалі відмовились від своїх показань, зокрема, при винесенні рішення, судом будуть братися до уваги лише ті показання, які отримані в ході судового розгляду, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, також є ризиком.
Крім цього, враховуючи вищенаведені обставини та особу підозрюваного ОСОБА_5 є ризики, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також є ризиком.
Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якіших запобіжних заходів: таким чином, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, котрий відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, який інкримінований йому в межах розслідування даного кримінального провадження, а тому існують об`єктивні ризики можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, або вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука чи застава) не пов`язаних із домашнім арештом, не здатен забезпечити перебування підозрюваного ОСОБА_5 за місцем свого проживання, своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, виключення можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадження.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати особисте зобов`язання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, адвокатів дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.02.2020, у період часу з 02:36 год. до 02:53 год., ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці поблизу розважального закладу «Караоке Хол Моцарт», що за адресою: вул. Набережна, 1 в м. Рівне, будучи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, який прибув на виклик адміністратора вищевказаного закладу ОСОБА_9 про порушення громадського порядку компанією відвідувачів, в якій відпочивав ОСОБА_5 , та відмови останніх оплатити рахунок за відпочинок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, нехтуючи неодноразові законні вимоги поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_10 припинити протиправні дії та оплатити рахунок, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, з метою підриву авторитету державних органів та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно почав штовхати руками в груди працівника поліції ОСОБА_8 , внаслідок чого збив з однострою нагрудну відеокамеру, після чого наніс йому один удар кулаком в обличчя та три удари кулаками по голові, а також намагався зіштовхнути останнього з висоти через металеві перила сходів цього кафе, у результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя та закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку.
29 лютого 2020 року ОСОБА_5 був затриманий у відповідності з положеннями статті 208 КПК України.
29 лютого 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному, залишати житло в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України в в`їзду в Україну;носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 205, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло в АДРЕСА_2 в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України в в`їзду в Україну.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці, а саме до 28 квітня 2020 року, з урахуванням днів затримання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 28 квітня 2020 року, з урахуванням днів затримання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання 02 березня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя