Справа № 496/2218/20
Провадження № 1-кс/496/945/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 03.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що в провадженні СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2020 року за фактом вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2020 року до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа в період часу з 00:00 год 03.06.2020 року по 02:00 год, шляхом підпалу пошкодила його транспортний засіб «Mersedes-Benz 308D» д.н.з. НОМЕР_1 , котрий був припаркований біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Сума заявленого матеріального збитку 70 000 грн. (ЄО 4616). 03.06.2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було оглянуто, вилучено транспортний засіб «Mersedes-Benz 308D» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та в подальшому повернуто власнику ОСОБА_4 . Вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є предметом кримінального правопорушення, а тому необхідно накласти арешт на вилучене майно для подальшого його збереження як речового доказу. Крім того слідчий просить застувати заборону користування та відчуження до автомобілю «Mersedes-Benz 308D» д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив хоча про день та час слухання клопотання був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилучений транспортний засіб «Mersedes-Benz 308D» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання в частині накладання арешту на вилучений автомобіль. Однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування дотранспортного засобу «Mersedes-Benz 308D» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , оскільки відсутні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна, у зв`язку з тим, що вказаний автомобіль належить потерпілій особі. Крім того зазначений автомобіль був повернутий власникові, що підтверджує відсутність можливих ризиків, передбачених ст. 170 ч.11 КПК України.

Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб «Mersedes-Benz 308D» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , без застосування заборони користування та розпорядження.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1