Код суду 233 Справа № 233/4991/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000577 від 14 травня 2019 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Пермь РФ, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, учня 9-Б класу Іллінівського опорного закладу загальної середньої освіти Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
12 травня 2019 року у вечірній час (більш точного часу судовим розглядом не встановлено), ОСОБА_6 зустрівся з неповнолітнім ОСОБА_7 в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_3 , де в ході розмови у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення комутатору та він, діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не досяг повнолітнього віку, з метою втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, запропонував йому здійснити таємне викрадення майна, чим викликав у останнього рішучість взяти участь у вчиненні злочину, бажання та намір скоїти вказаний злочин. ОСОБА_7 погодився на пропозицію скоїти таємне викрадення чужого майна, тим самим вступивши з ОСОБА_6 в попередню злочинну змову.
В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_6 , які виразилися у втягнені неповнолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність, 13 травня 2019 року, приблизно о 12.30 год., ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 зустрілися неподалік будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , і приблизно о 13.30 год. увійшли до під`їзду № 3 вказаного будинку та піднялися на технічний поверх, де неповнолітній ОСОБА_7 залишився біля сходів спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_6 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, підійшов до металевого ящика, прикріпленого до стіни, та за допомогою викрутки, яка знаходилася при ньому, пошкодив вищевказаний металевий ящик, звідки, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_7 , викрав комутатор марки «Cisco Catalyst» моделі 3750, вартістю 7638,50 грн., який виніс з будинку та на вулиці передав неповнолітньому ОСОБА_7 після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши спільними умисними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.
Неповнолітній ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 травня 2019 року, приблизно о 19.00 год., знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та вирішив піднятися на технічний поверх і подивитися на обладнання. Піднявшись на вказаний поверх, неповнолітній ОСОБА_7 підійшов до металевого ящика, який був відчинений, де побачив обладнання, на викрадення якого у нього виник злочинний умисел.
Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, від`єднав та викрав 2 комутатори: «D-Link DES-3200-26», вартістю 3791,37 грн., «Huawei Quidway S2326», вартістю 1769,67 грн., 4 модуля «HIFELINE/SFP-1310/20», які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ПрАТ «Київстар» матеріальний збиток на загальну суму 5561,04 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень за цим вироком визнав та пояснив, що ОСОБА_9 знає як сина своєї знайомої. Також він обізнаний, що ОСОБА_9 є неповнолітнім. 12 травня 2019 року він зустрів ОСОБА_9 у під`їзді будинку АДРЕСА_3 і запропонував скоїти крадіжку інтернет-обладнання, на що ОСОБА_9 погодився. 13 травня 2019 року він зателефонував ОСОБА_9 і вони зустрілися біля будинку № 5 по бул. Космонавтів, де піднялися на технічний поверх третього під`їзду, звідки він за допомогою викрутки відкрив металевий короб та демонтував комутатор. ОСОБА_9 весь час перебував поруч на площадці. Потім на вулиці він передав ОСОБА_9 викрадений комутатор, щоб той його сфотографував і виклав через інтернет на продаж. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. З кількістю і вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень за цим вироком визнав та пояснив, що 12 травня 2019 року він зустрів ОСОБА_10 і той запропонував викрасти інтернет-обладнання, на що він погодився. Наступного дня ОСОБА_10 зателефонував і вони зустрілися біля будинку № 5 по бул. Космонавтів, та піднялися на останній поверх одного з під`їздів, де ОСОБА_10 за допомогою наявної у нього викрутки відкрив металеву коробку та демонтував комутатор, який потім віддав йому для того, щоб він сфотографував цей комутатор і виклав на продаж через інтернет. У цей же день у вечірній час він знаходився за місцем проживання і вирішив піднятися на технічний поверх, щоб перевірити, чому пропав телевізійний сигнал. На технічному поверсі він побачив відкриту металеву коробку, в якій знаходилися два комутатори, які він разом із чотирма модулями забрав собі. Потім все викрадене майно він віддав співробітникам поліції. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. З кількістю і вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаявся.

Суд вважає, що провина обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які враховує та бере до уваги:

- протокол огляду місця події від 13 травня 2019 року, яким оглянуто технічний поверх над третім під`їздом будинку АДРЕСА_4 , де зафіксовано факт пошкодження металевого ящику та відсутності комутатора;
- протокол огляду місця події від 28 травня 2019 року, яким оглянуто добровільно виданий ОСОБА_7 комутатор марки «Cisco Catalyst» моделі 3750, який, як він пояснив, був викрадений ним з ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_4 ;
- висновок судової товарознавчої експертизи № 3557 від 21 червня 16 липня 2019 року, відповідно до якого станом на 13 травня 2019 року ринкова вартість комутатора марки «Cisco Catalyst» моделі 3750 становила 7638,50 грн.;
- протокол огляду місця події від 14 травня 2019 року, яким оглянуто технічний поверх над першим під`їздом будинку АДРЕСА_3 , де зафіксовано факт пошкодження металевого ящику та відсутності двох комутаторів;
- протокол огляду місця події від 28 травня 2019 року, яким оглянуто добровільно видані ОСОБА_7 комутатори марки «D-Link DES-3200-26» та «Huawei Quidway S2326», які, як він пояснив, були викрадені ним з будинку АДРЕСА_3 ;
- висновок судової товарознавчої експертизи № 3554-3555 від 16 липня 2019 року, відповідно до якого станом на 13 травня 2019 року ринкова вартість комутаторів складає: марки «D-Link DES-3200-26» - 3791,37 грн.; марки «Huawei Quidway S2326» - 1769,67 грн.;
- протокол проведення слідчого експерименту від 26 липня 2019 року, в ході якого ОСОБА_6 на місцевості розповів про обставини викрадення комутатора з технічного поверху під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_4 , яке було вчинено спільно з ОСОБА_7 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 27 липня 2019 року, в ході якого ОСОБА_7 на місцевості розповів про обставини викрадення двох комутаторів з технічного поверху під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 26 липня 2019 року, в ході якого ОСОБА_7 на місцевості розповів про обставини викрадення комутатора з технічного поверху під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_4 , яке було вчинено спільно з ОСОБА_6 .
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 717 від 29 липня 2019 року, ОСОБА_7 у період часу, який відповідає періоду здійснення інкримінованого діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством не страждав. Виявляв несоціалізований розлад поведінки. За своїм психічним станом в період часу, що відповідає інкримінованому діянню, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У ОСОБА_7 немає ознак розумової відсталості (інтелектуального недорозвинення). У ОСОБА_7 присутні вищеперелічені індивідуально-психологічні характеристики, пов`язані із згаданим діагнозом, що впливають на його поведінку. З урахуванням особливостей психологічного розвитку, індивідуально-психологічних характеристик, ОСОБА_7 здатний розуміти фактичний характер і громадську небезпеку своїх дій, керувати ними, критично оцінювати свої дії і передбачати їх можливі наслідки.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що події кримінальних правопорушень за цим вироком мали місце, провина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень за даним вироком повністю доведена і кваліфікує дії :

- ОСОБА_6 :

- за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище;
- за ч.1 ст. 304 КК України, так як він умисно втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність;
- ОСОБА_7 :
- за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище;
- за ч.2 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості щодо осіб обвинувачених, обставини, що пом`якшують покарання за відсутності обставин, що обтяжують покарання.

ОСОБА_6 раніше судимий; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаялася.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття в скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за кожне з вчинених кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України, і приходячи до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_7 раніше не судимий; перебуває під наглядом у лікаря психіатра; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем навчання та проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаялася.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд вважає щире каяття в скоєному; вчинення злочину неповнолітнім.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за кожне з вчинених кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України, і приходячи до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 104, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Його ж визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_6 визначити у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Його ж визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_7 визначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_7 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути на користь держави з засудженого ОСОБА_6 та законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_5 у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № 3557 від 21 червня 2019 року) по 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути на користь держави з законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_5 у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № 3554-3555 від 16 липня 2019 року) 1884 (одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Речові докази:

- комутатори марки «D-Link DES-3200-26» та «Huawei Quidway S2326», які передано на зберігання представнику ПАТ «Київстар», - вважати повернутими за належністю;
- комутатор марки «Cisco Catalyst» моделі 3750, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - вважати повернутим за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя