Справа № 643/6180/20
Провадження № 1-кс/643/2064/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 14.04.2020 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001072 від 24.02.2020 за ч. 3 ст. 152 КК України та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що є захисником ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України у кримінальному провадженні № 0001072 від 24.02.2020.

Враховуючи, що в показаннях потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 є певні розбіжності, крім того такі розбіжності є в поясненнях та показаннях самої потерпілої, захисник 26.03.2020 звернувся до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, з клопотанням про проведення судово-психологічної експертизи в ході якої просив здійснити опитування як потерпілої, так і підозрюваного із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа.

14.04.2020 слідчий винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яку обґрунтувала відмовою законного представника від проведення слідчих дій, відсутністю правових підстав для примушування до цього та норм, які б регламентували проведення експертизи з використанням поліграфа.

Скаржник, посилаючись на необхідність встановлення об`єктивної істини по справі, наявність зазначених вище розбіжностей в показаннях потерпілої та підозрюваного, дії якого, враховуючи зібрані докази, і, насамперед, показання потерпілої, невірно кваліфіковані як зґвалтування, просить скасувати постанову слідчого та зобов`язати останнього призначити відповідну експертизу.

В суді ОСОБА_3 підтримав скаргу та дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин.

Прокурор та слідчий надіслали заяви про слухання справи у свою відсутність, просили відмовити у задоволенні скарги. Крім того, до суду надійшли матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає можливим її задовольнити, проте частково, з погляду на наступне: оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно якої мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, постанова слідчого вмотивована відмовою законного представника від проведення слідчих дій, зафіксованою у письмові формі, проте надані слідчому судді матеріали кримінального провадження не містять жодної заяви чи іншого документу який би на це вказував.

Крім того, слідчий посилається на відсутність у чинному КПК України норм, які регламентують проведення експертизи з використанням поліграфа, разом з тим можливість застосування такого спеціального технічного засобу передбачено Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що не суперечить діючому кримінально-процесуальному законодавству.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова має бути скасована, як не належним чином вмотивована та така, що ґрунтується на доказах, відомості про наявність яких відсутні.

Разом з тим, в частині зобов`язання слідчого призначити судову експертизу скарга не може бути задоволена, так як доказування у кримінальному провадження не є обов`язком слідчого судді. Слідчий суддя не є стороною кримінального провадження і не може давати вказівки або зобов`язати слідчого вчинити ту чи іншу процесуальну дію, якщо це прямо не передбачено законом. При вирішенні даного питання слідчий є цілком самостійним, за виключенням отримання доручень керівника органу досудового розслідування чи вказівок прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 14.04.2020 про відмову в задоволенні клопотання про проведення судової психологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001072 від 24.02.2020 за ч. 3 ст. 152 КК України скасувати.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27.04.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1