overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №562/571/20
У Х В А Л А
іменем України

29.04.2020 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області із заявою про скасування арешту з мобільного телефону «Huawei», чорного кольору, який поміщено в чохол, який поміщено в сейф-пакет Національна поліція України ЕХР0226269 та картки «Київстар» з сім-карткою.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 покликається на те, що у кримінальному провадженню №0000121 накладено арешт на вищезазначене майно, яке йому необхідне для здійснення підприємницької діяльності.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить розглянути клопотання про скасування арешту без його участі, клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, якою не заперечувала про зняття арешту на зазначенні речі, просила розглянути клопотання без її участі.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04.03.2020 року було накладено арешт на мобільний телефон «Huawei», чорного кольору, який поміщено в чохол, який поміщено в сейф-пакет Національна поліція України ЕХР0226269, картку «Київстар» з сім-картою із забороною користуватися та розпоряджатися ними.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в подальшому застосуванні арешту мобільного телефону «Huawei», чорного кольору, який поміщено в чохол, який поміщено в сейф-пакет Національна поліція України ЕХР0226269, картки «Київстар» з сім-картою відпала потреба, у зв`язку з чим слід скасувати арешт на вказані речі, накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04.03.2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме на мобільний телефон «Huawei», чорного кольору, який поміщено в чохол, який поміщено в сейф-пакет Національна поліція України ЕХР0226269, картку «Київстар» з сім-картою, накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/682/20
Провадження № 1-кп/650/126/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 квітня 2020р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 згідно ст. 314 КПК України, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000125 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України надійшло до Великоолександрівського районного суду 28.04.20р.

Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено

суддю ОСОБА_1 та 28.04.20р. передано вказану справу до провадження

головуючого.

Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за

обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального

правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в залі суду смт. Велика

Олександрівка на 08.05.2020р. на 11:00 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонскої області. ОСОБА_1 .
Справа № 743/705/14-к
Провадження №1-кс/743/84/20
УХВАЛА

28 квітня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.09.2014 за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
03.04.2020 на розгляд до Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.09.2014 за нововиявленими обставинам.
До початку судового засідання розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 засуджений ОСОБА_3 надав до суду заяву про відмову від своєї заяви про відвід судді ОСОБА_4 , просив провадження за його заявою закрити.
Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Статтями 81-82 КПК України не врегульовано питання закриття провадження у справі за заявою про відвід, або залишення такої заяви без розгляду.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Статтею 7 КПК України встановлено загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться, зокрема, принципи законності, доступу до правосуддя, диспозитивності, обов`язковість судових рішень.
Частиною 1 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява засудженого ОСОБА_3 про відмову від заяви про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.6, 7, 9, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про відмову від заяви про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.09.2014 за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/678/20
Номер провадження 1-кс/728/169/20
У Х В А Л А
про відкладення розгляду скарги
29 квітня 2020 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора керівника Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И Л А:
28.04.2020 за вказаною скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 29.04.2020 на 11:15 год.
У судове засідання особа, яка звернулася до слідчого судді із скаргою та прокурор, бездіяльність якого оскаржується не з`явилися, причини неявки не повідомили. При цьому у суда відсутні відомості про належне сповіщення ОСОБА_3 про виклик до суду.
Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду скарги не застосовувались відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Ознайомившись з матеріалами скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність підчас досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи скорочені строки розгляду справ даної категорії та обов`язкову участь у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, розгляд скарги слідчим суддею був призначений в межах строків визначених вищевказаною статтею і виклик ОСОБА_3 здійснювався за наявним у суда номером телефону.
Разом з тим, згідно з повідомленням секретаря судового засідання, на неодноразові дзвінки ОСОБА_3 не відповідає.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням обов`язкового повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду скарги, відсутності заяви ОСОБА_3 про розгляд скарги без його участі, неможливість викликати вказану особу за наявним у суда номером телефону, з метою недопущення порушення його прав та з огляду на його проживання в іншому населеному пункті, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду скарги та повторного виклику в судове засідання за наявною у матеріалах скарги адресою місця проживання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.306, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора керівника Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 відкласти до 05.05.2020 до 14:30 год.
Виклик учасників справи повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1381/20
Номер справи місцевого суду: 504/1526/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.04.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2020 року, якою звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0000508, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2017 року,-

встановив:

Ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2020 року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2020 року, якою звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0000508, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 01 червня 2020 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 743/757/17
Провадження №1-в/743/24/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 (в судовому засіданні від 17.03.2020 р.), ОСОБА_3 (в судовому засіданні від 29.04.2020 р.),
з участю прокурорів Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури: - ОСОБА_4 (в судовому засіданні від 17.03.2020 р.), - ОСОБА_5 (в судовому засіданні від 29.04.2020 р.), засудженого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 (в судовому засіданні від 29.04.2020 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_8 від 10.03.2020 р. про застосування до нього акту амністії та про звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2017 року, який залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 9 січня 2018 р., ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі.

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської перебуває заява ОСОБА_6 10.03.2020 р. про застосування до нього акту амністії та про звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_9 відмовився від вимог про розгляд його заяви про застосування до нього акту амністії та про звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2017 року.

Прокурор ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_10 підтримали дане клопотання та просили залишити заяву без розгляду.

Суд, розв`язуючи дане клопотання, враховуючи те, що ст.ст. 537, 539 КПК України, Закон України "Про застосування амністії в Україні" не дають відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від клопотання про застосування акту амністії, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_6 10.03.2020 р. про застосування до нього акту амністії та про звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2017 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_8 від 10.03.2020 р. про застосування до нього акту амністії та про звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_11
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 648/1964/19
Номер провадження : 11-кп/819/626/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2020 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2019 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2019 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 8 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом приєднання до призначеного цим вироком покарання частини невідбутого покарання за попереднім вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 10.09.2019 року, призначено покарання у виді 8 (восьми) років 1(одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання рахувати з 25 листопада 2019 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України, період з 12.05.2019 року по 24.11.2019 року.
На вказаний вирок суду заступник прокурора Херсонської області подав апеляційну скаргу.
Враховуючи те, що скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 07 травня 2020 року, направивши їх на адресу Херсонського апеляційного суду (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/819/626/20).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 751/7483/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/365/20
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

29 квітня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 лютого 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Моложава Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 09.10.2014 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75,76 КК України з іспитовим терміном на 2 роки;

2) 30.12.2016 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі. Ухвалою Бердичівського міського суду Житомирської області від 02.04.2018 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 23 дня. Звільнений з МПВ 11.04.2018 року.

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 417, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 лютого 2020 року, відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою, у той самий строк з моменту отримання ним копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15-00 год. 29.04.2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття справи до розгляду

"29" квітня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо прийняття до розгляду кримінальне провадження №643/12513/19 за матеріалами кримінального провадження за №0003797 від 15.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження №643/12513/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2020 року обвинувальний акт передано судді ОСОБА_3 .

Рішенням Вищої Ради правосуддя №1000/0/15-20 від 16.04.2020 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку. Після проведення повторного розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 24.04.2020 року кримінальне провадження №643/12513/19 (н/п 1-кп/953/510/20) передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
З огляду на вищевикладене, вбачаються підстави для прийняття кримінального провадження №643/12513/19 (н/п 1-кп/953/510/20) до свого провадження зі стадії підготовчого провадження.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 319 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду кримінальне провадження №643/12513/19 (н/п 1-кп/953/510/20) за матеріалами кримінального провадження за №0003797 від 15.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання призначити на 18 травня 2020 року о 11:50 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, (каб. №21).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/5663/20
Провадження №1-кс/638/1206/20
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

28 квітня 2020 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу, подану адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга подана у відповідності до ст.ст.303, 304 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою, поданою адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 14-30 годину 04 травня 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків пр. Перемоги, буд 52-В з викликом заявника, представника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.

Про прийняття даної ухвали повідомити заявника, представника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1