Справа № 636/1759/17
Провадження № 1-кп/636/28/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальні акти по кримінальним провадженням: № 0000239, внесене 03.03.2017 до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, № 0000437, внесене 10.04.2017 до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і № 0001420, внесене 01.09.2017 до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України, № 0000227, внесене 03.02.2018 до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебувають обвинувальні акти по кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, які об`єднані в одне провадження.

Прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 подане клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 до суду з липня 2019 року не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, неодноразово судом піддавався приводу, але у судове засідання не доставлений у зв`язку з відсутністю за місцем мешкання і неможливістю встановлення його місця знаходження.
Прокурор Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання прокурора, враховуючи, що у відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, суд прийшов до наступного.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомляє, неодноразово судом обвинувачений піддавався приводу, але у судове засідання не доставлений у зв`язку з відсутністю за місцем мешкання і неможливістю встановлення його місця знаходження. Ухвалою суду від 24.02.2020 оголошений розшук обвинуваченого, виконання якого доручено Чугуївському ВП ГУП в Харківській області.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні злочинів середньої тяжкості та тяжкого, однак на виклики до суду не з`являється, за місцем фактичного проживання не проживає, місце свого знаходження суду не повідомив, що вказує на бажання останнього ухилитись від кримінальної відповідальності.
Необхідність обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, містяться в наступних матеріалах кримінального провадження.
Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_3 та, відповідно до ст.ст. 183, 194 КПК України, прокурор вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19.06.2020 клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Однак, ОСОБА_3 до суду для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто за відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
Враховуючи, що відомості про оголошення ОСОБА_3 у міжнародний розшук не надано, розумні строки розгляду даного клопотання спливли, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 188, 190, 191, 194, 315, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальним провадженням: № 0000239, внесене 03.03.2017 до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, № 0000437, внесене 10.04.2017 до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і № 0001420, внесене 01.09.2017 до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України, № 0000227, внесене 03.02.2018 до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Копію ухвали направити прокурору Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя