Справа №: 398/1955/18
провадження №: 1-кп/398/194/19
УХВАЛА
Іменем України

"17" грудня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи про необхідність його зміни на домашній арешт. Обвинувачений повідомив про можливість проживати біля матері у м. Умань Черкаської області.

Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Установлена практика Європейського суду з прав людини вказує, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Колегією суддів враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його стан здоров`я, що він є інвалідом, одружений, має на утриманні малолітнього сина, не працює, має непогашені судимості за вчинення умисних злочинів, майновий стан, те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років. Зазначене свідчить про те, що обвинувачений, у разі звільнення його з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 21 грудня 2019 року, але судове провадження не завершено.

На підставі вище викладеного та враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , є особливо тяжким та обвинувачений раніше неодноразово судимий, має на утриманні малолітнього сина, одружений, але обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, потерпілою в якому є його дружина, проживає разом з потерпілою за одною адресою, а тому у суду є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.

Суду не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувались обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, на даний час перестали існувати або зменшились.

Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, тому наявні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задоволити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів: з 17 грудня 2019 року до 14 лютого 2020 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів.

ГОЛОВУЮЧА - СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА

СУДДІ: ОСОБА_9

ОСОБА_10