провадження № 1-кп/631/12/20
справа № 631/847/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з боку сторони обвинувачення:
прокурора ОСОБА_3 ,
з боку сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 1 Нововодолазького районного суду Харківської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2018 року за № 0000263 та 27 листопада 2017 року за № 0000560 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває об`єднана справа з єдиним унікальним № 631/847/18 (провадження № 1 кп/631/12/20) за кримінальними провадженнями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2018 року за № 0000263 та 27 листопада 2017 року за № 0000560 щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 березня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 03 травня 2020 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжких злочинів та продовження на даний час існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 та пунктами 1, 3 частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України є дійсними, зокрема обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки відносно нього судом неодноразово зостановлювались ухвали про застосування приводу у судові засідання та було оголошено розшук; обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які ще судом не допитані та вчинити інше кримінальне правопорушення з урахування даних про його особу, який не має працевлаштування та джерел доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та наразі підозрюється у вчинені ще одного злочину проти власності. Підстави для зміни міри запобіжного заходу, на думку прокурора, на даний час відсутні, дані, що характеризують особу обвинуваченого також не змінилися. Тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, через канцелярію суду надали заяви, що були зареєстровані за вхідними № 2387/20 вх. та № 2386/20 вх. від 27 квітня 2020 року, відповідно до яких просили провести судове засідання без їх участі, щодо призначення виду та міри покарання поклалися на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Приписами частини 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження та проаналізувавши наявні на даному етапі судового слідства у матеріалах справи докази на обґрунтування доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого прокурором клопотання виходячи з наступного.
Згідно частини 1 статті 1 Кримінального процесуального кодексу України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (частина 2 статті 1 Кримінального процесуального кодексу України).
Відповідно до положень статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кримінального процесуального кодексу України, та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При цьому суд враховує положення частини 1 статті 131 вищевказаного нормативного акту України які обумовлюють, що заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України).
Згідно частини 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимогами статті 178 Кримінального процесуального кодексу України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Відповідно до положень статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені пунктами 1 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого та визначені у пунктах 1 12 частини 1 вказаної статті.
В даному випадку, за обставин, викладених у сформульованому обвинуваченні, у вказаному кримінальному провадженні було висунуто обвинувачення ОСОБА_4 , за вчинення тяжких злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
В ході обговорення питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, відповідно до обвинувального акту та долучених до кримінального провадження матеріалів встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у селі Мелихівка Нововодолазького району Харківської області, громадянин України, має середню освіту, офіційного працевлаштування не має, не одружений, неповнолітні діти або непрацездатні батьки на утриманні не перебувають. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте згідно довідки Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 05 липня 2018 року за № 621, за вказаною адресою та на території сільської ради не проживає. Також судом встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності: 01 вересня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за частино 4 статті 407 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі; 03 червня 2019 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі статті 75 Кримінального кодексу України з іспитовим строком 3 роки. З пояснень обвинуваченого, наданих у попередньому судовому засіданні на облік у Нововодолазькому районному відділі з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України не став, покладені на нього обов`язки згідно вироку Комунарського районного суду міста Запоріжжя, відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України, не виконує.
Обвинувачений на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, зі слів останнього, він не відноситься до осіб з інвалідністю, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу, прийнятну репутацію.
В даному випадку судовий розгляд кримінального провадження не завершений.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 березня 2020 року, закінчується 03 травня 2020 року.
На цей час в даному кримінальному провадженні обвинуваченого після зміни формулювання обвинувачення, не допитано, докази передбачені статтею 84 Кримінального процесуального кодексу України з боку сторони обвинувачення та захисту, не досліджені, у зв`язку з чим, враховуючи наведені дані суд вважає, що обставини регламентовані статтею 177, пунктами 1, 2 частини 1 статті 194 вказаного Кодексу є дійсними, беручи до уваги наявні дані, які підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що обвинувачений має певне відношення до подій відображених в обвинувальному акті (суд не удається на цій стадії до оцінки його дій та ролі з точки зору норм Кримінального кодексу України, а лише констатує факт, того, що вони пов`язані з цими подіями).
Таким чином, під час розгляду заявленого клопотання, суд вважає, що в даному конкретному випадку продовжують існувати ризики, передбачені пунктом 1 та пунктом 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, ОСОБА_4 може надалі переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, будучи повідомленим, що на розгляді у суді перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням, систематично протягом тривалого часу ухилявся від явки до суду, про причини не повідомляв, як наслідок судом застосовувалися до нього заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу; ОСОБА_4 знаходився у розшуку в цій справі. Також обвинувачений може вчинити ще кримінальне правопорушення у період розгляду справи, оскільки офіційно не працевлаштований, не має належного джерела прибутку, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу, поки справа знаходилась на розгляді у суді вчинив ще одне аналогічне кримінальне правопорушення.
Будь яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Щодо питання чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом заміни запобіжного заходу на більш м`який, то суд у світлі факторів, пов`язаних з характером вказаної особи, його моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками, наявності у обвинуваченого судимостей, а також процесуальної поведінки, вважає не доцільним та не достатнім змінювати раніше обраний вид запобіжного заходу.
Таким чином, обставини регламентовані статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, у світлі даних про особу обвинуваченого, не є такими, що вказують на відсутність передумови визначеної пунктом 3 частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України у поєднанні з характером висунутого обвинувачення та проведеним комплексом досліджених у цій справі доказів та тих, які тільки мають бути в ньому вчинені.
Як наслідок, на даний час наявні обставини визначені статтею 177, пунктам 1 3 частини 1 статті 194, статтею 331 Кримінального процесуального кодексу України, які в своїй сукупності вказують на дійсність обставин, як слушних щодо викладу обставин, які дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене вище, на даний час відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, що в свою чергу виправдовує подальше обмеження права обвинуваченого ОСОБА_4 перебувати на волі.
Таке судове рішення не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Приймаючи до уваги, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено до спливу встановленого ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі визначеними статтями 177, 178, 183, 194 та 331 Кримінального процесуального кодексу України, продовжити строк застосування обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах строків визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Крім того, відповідно до приписів частини 7 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, яка встановлює, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 березня 2020 року щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме 63060 гривень 00 копійок, що автоматично потягне за собою покладення обов`язків визначених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України та зазначених у судовому рішенні від 05 березня 2020 року, з огляду на що, у порядку вказаної статті зазначеного Кодексу повторно відсутні підстави визначати заставу.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 1 27, частинами 1 та 11 статті 31, частиною 2 статті 35, частиною 2 статті 110, статтями 131 132, 134 138, 176 178, 182 184, 186, 193 194, 196, 331, 369 372, частиною 2 статті 392, частиною 5 статті 532, статтею 533 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на шістдесят днів, до 25 червня 2020 року.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що в силу положень частини 7 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 05 березня 2020 року, а саме: 63 060 (шістдесят три тисячі шістдесят гривень) 00 копійок.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: Харківська область, Нововодолазький район, село Парасковія без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2018 року за № 0000263 та 27 листопада 2017 року за № 0000560 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти, та повідомити усно і письмово Нововодолазький районний суд Харківської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що з моменту звільнення його з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 25 червня 2020 року.
Попередити ОСОБА_4 або заставодавця, що у разі невиконання обов`язків покладених судом, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати прокурора Нововодолазького відділення Первомайської місцевої прокуратури Харківської області негайно повідомити близьких родичів ОСОБА_4 про продовження строку тримання під варту останнього.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом семи днів з часу її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя: ОСОБА_1