Провадження № 1-кп/344/192/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого 14.12.2004 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області за ч.4 ст.187 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, 26.09.2007 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ст.395 КК України до 100 годин громадських робіт, 24.06.2008 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 389 ч.2 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, 01.04.2011 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ст.ст.186 ч.2, 304 ч.1 КК України до семи років дванадцяти днів позбавлення волі, 14.06.2017 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до чотирьох місяців арешту,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2, 321 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин, а також незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, без спеціального на те дозволу.

Злочини скоєно за наступних обставин. 02.05.2018 року в період часу з 16 год. 05 хв. по 16 год. 20 хв., перебуваючи біля будинку по АДРЕСА_2 , діючи умисно та з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, обвинувачений ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 450 грн. частину чарункової упаковки із вмістом таблетки та фольговий згорток із порошкоподібною речовиною. Згідно висновку експерта № 2.1-0410/18 від 03.05.2018 року надана на дослідження таблетка в частині чарункової упаковки містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено бупренорфін, кількість якого становить 0,008 грама. Надана на дослідження порошкоподібна речовина, яка міститься в фольговому згортку, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, кількість якого становить 0,0466 грама.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав фольговий згорток із порошкоподібною речовиною, яка містить сильнодіючий лікарський засіб димедрол (дифенгідрамін) та незаконно зберігав у невстановленому місці з метою незаконного збуту. В подальшому, 02.05.2018 року в період часу з 16 год. 05 хв. по 16 год. 20 хв., перебуваючи біля будинку по вул. Крука, 5 в м. Івано-Франківську, діючи умисно та з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 100 грн. фольговий згорток із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта № 2.1-0410/18 від 03.05.2018 року містить сильнодіючий лікарський засіб димедрол (дифенгідрамін) в кількості 0,0293 грама.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому не визнав, зокрема суду пояснив, що він жодного разу не здійснював реалізацію наркотичних засобів та психотропних речовин. Знайдені в обвинуваченого грошові кошти йому не належать. З урахуванням наведених та інших обставин просив суд його виправдати.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнав, його вина у вчиненому доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданню доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначив, що 02.05.2018 року він здійснював оперативну закупівлю наркотичних засобів, психотропних речовин та димедролу в обвинуваченого ОСОБА_5 . Вказана закупівля відбувалася на вул.Крука в м.Івано-Франківську неподалік Івано-Франківського міського пологового будинку, що на вул..Чорновола.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , старший оперуповноважений органу поліції, зазначив, що 02.05.2018 року на вул.Крука в м.Івано-Франківську було проведено оперативну закупівлю наркотичних засобів в обвинуваченого ОСОБА_5 . Спочатку грошові кошти було оброблено речовиною «Промінь-1» та вручено закупному. Згодом закупний повернувся з відповідним пакетом з таблетками. Цього ж дня було затримано обвинуваченого, в якого проводився обшук, в процесі якого було вилучено наркотичні засоби та грошові кошти.

Свідок ОСОБА_8 суду підтвердив, що він двічі, в тому числі 02.05.2018 року, брав участь в якості понятого під час оперативної закупівлі наркотичних засобів в обвинуваченого ОСОБА_5 . Після вручення грошових коштів закупному, останній повертався з відповідними таблетками та розповідав, що він придбав їх саме в обвинуваченого.

Крім цього, вина обвинуваченого у вчиненому доводиться іншими зібраними по справі письмовими та речовими доказами, що були предметом дослідження в судовому засіданні.

Відповідно до даних протоколу огляду покупця від 02.05.2018 року, протоколу добровільної видачі від 02.05.2018 року та протоколу про результати контролю за вчиненням злочину №604м від 02.05.2018 року зафіксовано факт проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу бупренорфіну, амфетаміну та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу) в обвинуваченого ОСОБА_5 свідком ОСОБА_6 за кошти в сумі 450 грн. грн. Відповідна постанова про проведення контролю за вчиненням злочину була винесена прокурором 02.05.2018 року (а.с.45-52 т.2).

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2.1-0410/18 від 03.05.2018 року, придбана свідком ОСОБА_6 в обвинуваченого ОСОБА_5 таблетка містить наркотичний засіб бупренорфін в кількості 0,008 грама, а в фольговому згортку міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін в кількості 0,0446 грама та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) в кількості 0,0293 грама (а.с.53-56 т.2).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.05.2018 року та протоколу обшуку від 02.05.2018 року, обвинуваченого ОСОБА_5 одразу ж після вчинення злочину було затримано. З кишені спортивних штанів обвинуваченого було вилучено грошові кошти номіналом 50 грн., номер СН1363819, а також дві чарункові упаковки з надписами «Subutex», а також мобільний телефон «Аsus» (а.с.70-74, 80-82 т.2).

Відповідно до протоколу освідування від 02.05.2018 року, при освітленні рук обвинуваченого ОСОБА_5 виявлено світло-зелений люмінісцент від препарату «Промінь 1», що використовувався в процесі оперативної закупівлі (а.с.76 т.2).

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2.1-0439/18 від 16.05.2018 року, дві таблетки в блістерах з написом «Subutex 8mg» містить наркотичний засіб обіг якого обмежено бупренорфін в кількості 0, 016 грама ( а.с.102-104 т.2).

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2-0442/18 від 30.05.2018 року, на грошовій купюрі номіналом 50 гривень серією та номером СН 1363819 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з яскраво жовто-зеленою люмінесценцією, яка містить люмінофор однаковий з люмінофором, що міститься в наданому для порівняння зразку речовини «Промінь 1». Вказана хімічна речовина також виявлена на марлевих відрізках зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_5 (а.с.111-117 т.2).

Отже, в судовому засіданні, в ході повного дослідження матеріалів кримінального провадження, судом достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 05.02.2018 року в період часу з 16-05 год. по 16-20 год. біля будинку №5 по вул.Крука в м.Івано-Франківську збув свідку ОСОБА_6 наркотичний засіб бупренорфін, психотропну речовину амфетамін та сильнодіючий лікарський засіб димедрол (дифенгідрамін), після чого його було затримано працівниками поліції. Цього ж дня в обвинуваченого було виявлено грошові кошти в сумі 50 грн., які вручались ОСОБА_6 для проведення оперативної закупівлі.

Такі дані встановлені, як показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 так і письмовими доказами згаданими вище.

При цьому показання обвинуваченого ОСОБА_5 , який заперечує факт реалізації ОСОБА_6 наркотичного засобу, психотропної речовини та сильнодіючого лікарського препарату, а також стверджує, що йому не відомо, як грошові кошти, які використовувались під час проведення оперативної закупівлі опинилися в нього суд не бере до уваги, оскільки такі показання не спростовані іншими доказами по справі та на переконання суду направлені на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

В той же час, органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 15.02.2018 в період часу з 17 год. 15 хв. по 17 год. 24 хв., перебуваючи в м. Івано-Франківську, неподалік будинку по вул. Чорновола, 37, діючи умисно та з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 350 гривень вказану частину чарункової упаковки із вмістом таблетки, яка згідно висновку експерта № 2.1-0169/18 від 20.02.2018 року містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін в кількості 0,008 грама.

Також, обвинуваченому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що він при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах повторно незаконно придбав частини чарункових упаковок із вмістом таблеток та фольговий згорток із порошкоподібною речовиною, які незаконно зберігав у невстановленому місці з метою незаконного збуту. В подальшому, 06.04.2018 року в період часу з 14 год. 55 хв. по 15 год. 08 хв., перебуваючи неподалік будинку по АДРЕСА_3 , діючи умисно та з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 350 гривень вказану частину чарункової упаковки із вмістом таблетки, яка згідно висновку експерта № 2.1-0354/18 від 10.05.2018 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін в кількості 0,008 грама.

Проте, таке обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, виходячи з наступного.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 був знайомий з обвинуваченим та 15.02.2018 року на пропозицію працівників поліції здійснював оперативну закупівлю наркотичних засобів в обвинуваченого ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 350 грн. В процесі досудового розслідування до вказаного свідка було застосовано заходи безпеки. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вказаний свідок був знайомим з обвинуваченим, про що сам підтвердив в судовому засіданні, а отже застосування заходів безпеки до такого свідка були безпідставними, про що неодноразово в своїй практиці вказував Верховний Суд, зокрема, в постанові від 12 квітня 2018 року (справа № 748/3070/15-к).

Свідок ОСОБА_10 також вказував, що він здійснював оперативну закупівлю наркотичного засобу 06.04.2018 року за грошові кошти в сумі 350 грн. В той же час свідок не зміг пригадати в чому був одягнений обвинувачений та які саме купюри грошових коштів використовувались при проведенні оперативної закупівлі.

Про проведення відповідної оперативної закупки наркотичних засобів в обвинуваченого 06.04.2018 року закупним ОСОБА_10 вказував в судовому засіданні оперуповноважений органу поліції, свідок ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_12 , який є працівником поліції також розповів про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, що проводилась 15.02.2018 року на вул.Чорновола в м.Івано-Франківську. Свідок підтвердив, що вказаного дня обвинувачений ОСОБА_5 працівниками поліції не затримувався.

Суд звертає увагу, що показання свідків з вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про придбання ними наркотичнихо засобів 15.02.2018 року та 06.04.2018 року в ОСОБА_5 оспорюється обвинуваченим, який категорично заперечує такі дії та стверджує про фальсифікацію доказів працівниками поліції.

При цьому, за умови невизнання ОСОБА_5 своєї вини за згаданими епізодами та заперечення показань свідків з вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 та ОСОБА_9 стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які спростовували б його твердження про непричетність до злочину та об`єктивно підтверджували б показання осіб, які здійснювали оперативну закупівлю.

Сам факт збуту 15.02.2018 року та 06.04.2018 року ОСОБА_5 наркотичних засобів особам з вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про які стверджують свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , був результатом їм професійної діяльності, спрямованої на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, тому вони, як особи, зацікавлені у результатах розгляду справи, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , оскільки їх упередженість є безсумнівною.

При цьому, працівники поліції не надали суду ніяких відомостей, які б підтверджували наявність у правоохоронних органів конкретних та об`єктивних підстав для проведення оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_5 , хоча зобов`язані були це зробити, оскільки відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12.10.2012 року у справі "Веселова та інших проти Росії", якщо доказ є результатом негласної операції, такої як оперативна закупівля наркотиків, органи влади повинні бути готовими продемонструвати, що у них були обґрунтовані причини для організації негласної операції. Наявність конкретних та об`єктивних підстав є обов`язковою умовою для здійснення негласних операцій, в тому числі і використання агентів під прикриттям.

Більше того, суд звертає увагу, що відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

За таких обставин, виявивши вчинення ОСОБА_5 злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів 15.02.2018 року та 06.04.2018 року, працівники поліції зобов`язані були вчинити дії щодо запобігання та припинення злочину. В іншому разі слід вважати, що працівники поліції сприяють та провокують до вчинення особою злочинів, що є недопустимо.

Виходячи з наведеного, суд також вважає за необхідне при розгляді даної справи звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка поряд з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до положень Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, під час розгляду справ українськими судами використовується як джерело права.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.1998 року по справі «Тейксейра де Касто проти Португалії» судом було зазначено, що дії двох негласних працівників поліції, які придбали у заявника наркотики, були визнані такими, що спровокували кримінальну діяльність, що за інших обставин могла б і не відбутися та що суспільним інтересам не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до вчинення злочину з боку поліції. Тобто суд дійшов висновку, що працівники поліції вийшли за межі функції негласних агентів і спровокували злочин, а тому немає жодних причин вважати, що без їхнього втручання злочин було б вчинено, через що мало місце порушення п.1 ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, не заборонено використовувати на стадії попереднього розслідування такі джерела, як анонімні інформатори, якщо це виправдано характером злочину. Однак використання надалі таких джерел інформації судом для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним тільки в тому разі, коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживань, зокрема коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями. А тому, якщо діяльність негласних агентів усе ж можлива за наявності чітких обмежень та гарантій від зловживань, використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи. Вказані висновки зазначені також в рішеннях Європейського суду з прав людини «Худобін проти Росії» та «Ванян проти Росії».

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням вказаних обставин, показань свідків, заперечення обвинуваченим своєї вини, а також того, що 15.02.2018 року та 06.04.2018 року в разі вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння з незрозумілих причин працівниками поліції не було здійснено затримання обвинуваченого з метою припинення злочинної діяльності, суд вважає, що таке обвинувачення виходячи з наявності обґрунтованих сумнівів, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно, дані зазначені в протоколі огляду покупця від 15.02.2018 року, протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 15.02.2018 року, протоколі добровільної видачі від 15.05.2018 року, протоколі №550М за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відеоконтроль особи від 06.04.2018 року, протоколі огляду від 11.06.2018 року, висновку судово-хімічної експертизи №2/1-0169/18 від 20.02.2018 року, протоколі особистого огляду покупця від 06.04.2018 року, протоколі добровільної видачі від 06.04.2018 року, протоколі №554М про результати контролю за вчиненням злочину від 06.04.2018 року, протоколі №772М за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відеоконтроль особи від 06.04.2018 року, протоколі огляду від 11.06.2018 року, висновках судово-хімічних експертиз №2/1-0354/18 від 10.05.2018 року та №2-0458/18 від 12.06.2018 року, протоколі №370М за результатами здійснення негласної (розшукової) дії від 15.03.2018 року, протоколі огляду від 24.06.2018 року, протоколі №691М за результатами здійснення негласної (розшукової) дії від 16.03.2018 року, постановах про проведення контролю за вчиненням злочину від 04.04.2018 року та 05.02.2018 року, жодним чином не можуть підтвердити факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 збуту наркотичних засобів 15.02.2018 року та 06.04.2018 року.

Таким чином, вказані в обвинуваченні ОСОБА_5 оперативні закупівлі наркотичних засобів 15.02.2018 року та 06.04.2018 року здійснювалась за відсутності конкретних та об`єктивних підстав, чим порушено права та основоположні свободи людини, а тому отримані в ході їх здійснення докази є недопустимими.

Відповідно до вимог ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Інших належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України (за епізодами від 15.02.2018 року та 06.04.2018 року) стороною обвинувачення представлено не було, а тому суд констатує, що в процесі судового розгляду справи не було встановлено достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_5 в суді за згаданими епізодами та вичерпані всі можливості їх отримання.

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що органом досудового розслідування безпідставно кваліфіковано дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, за такою кваліфікуючою ознакою, як збут наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених повторно, а тому суд виключає вказану кваліфікуючу ознаку з обвинувачення ОСОБА_5 та кваліфікує його дії лише за ч.1 ст.307 КК України (за епізодом від 02.05.2018 року). Відповідно, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_5 два епізоди збуту наркотичних засобів за 15.02.2018 року та 06.04.2018 року, у зв`язку з чим останнього за вказаними епізодами слід виправдати у зв`язку з недоведеністю.

Отже, оцінюючи всі зібрані по справі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.ст.307 ч.1, 321 ч.1 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин, а також незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, без спеціального на те дозволу.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить те, що останній має незадовільний стан здоров`я.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є рецидив злочину.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ст.ст. 307 ч.1, 321 ч.1 КК України, зокрема, у виді позбавлення волі, так як вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 за ч.1 ст.307 КК України (за епізодом від 15.02.2018 року) та за ч.2 ст.307 КК України (за епізодом від 06.04.2018 року) визнати невинуватим та виправдати у зв`язку з недоведеністю.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.1, ст.321 ч.1 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- за ч.1 ст.321 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 02.05.2018 року, з моменту затримання.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави - 2431 (дві тисячі чотириста тридцять одну) грн. за проведення судово-хімічних експертиз.

Долю речових доказів вирішити наступним чином: оптичні носії №210т, №274т із відеозаписами та карту пам`яті залишити при матеріалах кримінального провадження; частину запечатаної конвалюти із надписом «SUBUTEX», чарункові упаковки із вмістом таблеток, марлеві відрізки із змивами рук обвинуваченого та паперовий конверт зі зразками спеціальної хімічної речовини, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУНП України в Івано-Франківській області - знищити; мобільний телефон марки «Asus» - повернути обвинуваченому; грошові купюри, що використовувались в процесі оперативної закупівлі повернути в СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1