Справа № 274/2005/19
Провадження № 1-кс/0274/500/20
У Х В А Л А
Іменем України
"02" квітня 2020 р. м. Бердичів
Згідно поданого клопотання слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 313 Sprinter», 2002 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження ним.
В рамках ЗВП №41575285 (АСВП), спрямованого на примусове виконання судових рішень та рішень, виданих державними органами про стягнення з боржника коштів на користь державного бюджету, було встановлено, що ОСОБА_6 належить рухоме майно - транспортні засоби, в тому числі автомобіль марки "MERCEDES-BENZ 313", 2002 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , який в подальшому було виявлено та затримано для тимчасового зберігання працівниками Бердичівського МР ВДВС.
Згодом було здійснено опис та арешт вказаного транспортного засобу, в подальшому визначено ринкову вартість автомобіля. При цьому ОСОБА_6 не повідомив про наявність судового рішення від 10.03.2016 про належність йому власності лише 1/2 даного автомобіля.
22.06.2017 відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів державним виконавцем було направлено заявку на реалізацію арештованого майна по ЗВП № 141575285 (АСВП) разом із пакетом документів до Житомирської філії, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства Юстиції України з метою подальшої реалізації описаного та арештованого майна боржника в рахунок погашення заборгованостей перед стягувачами.
04.09.2017 в ході проведення електронних торгів переміг ОСОБА_7 , запропонувавши за вказаний автомобіль грошові кошти в сумі 136 999 грн. 99 коп.
ОСОБА_8 був наданий акт видачі майна, як переможцю електронних торгів, згідно з яким він придбав вище згаданий автомобіль. Оскільки ОСОБА_7 були сплачені кошти за автомобіль «MERCEDES-BENZ 313 Sprinter», 2002 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , право власності і користування ним перейшло останньому.
Необхідність накладення арешту на автомобіль слідчим обґрунтовано необхідністю збереження речового доказу, з метою належного зберігання автомобіля, призначення ряду судових експертиз, та ряду інших слідчих дій.
Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явилися.
Слідчий на адресу суду спрямував заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Неявка учасників справи, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, з огляду на зміст клопотання та доданих доказів.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Між тим, до клопотання не долучено постанови слідчого про визнання автомобіля «MERCEDES-BENZ 313 Sprinter», 2002 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Крім того, зі змісту клопотання не зрозуміло які слідчі дії з автомобілем у рамках даного кримінального провадження мають бути проведені та які експертизи планується призначати.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки слідчий не довів, що накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ 313 Sprinter», 2002 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 у даному кримінальному провадженні є необхідним та що втручання у права особи на вільне володіння майном є пропорційним досягненню мети дієвості цього провадження, слідчий суддя у задоволенні клопотання відмовляє як безпідставного.
На підставі викладеного і керуючись 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ 313 Sprinter», 2002 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 - відмовити.
Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення направити слідчому .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1