ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне, Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.02.2002 р. Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ч. 1 ст. 296, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з посиленим наглядом; звільнився 25.06.2004 р. на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровській області від 24.06.2004 р. умовно-достроково, невідбутий строк - 1 рік 6 місяців 17 днів;
- 14.08.2006 р. Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2009 р. невідбутий строк 1 р. 8 м. 9 днів замінено на обмеження волі; звільнений 22.03.2010 р. постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2010 р. умовно-достроково, невідбутий строк - 1 рік 3 місяці 18 днів;
- 27.12.2010 р. Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, 71, 81, 72 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнився 27.09.2012 р. за відбуттям покарання;
- 12.02.2014 р. Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 14.07.2014 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, 71 КК до 4 років позбавлення волі;
- 28.10.2014 р. Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, 71 КК до 4 років позбавлення волі; звільнився 11.01.2017 р. постановою Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 03.01.2017 р. умовно-достроково, невідбутий строк- 1 рік 15 днів;
- 11.08.2017 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2019 року ОСОБА_8 визнано невинуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду від 19.03.2017 щодо потерпілого ОСОБА_9 та виправдано його в зв`язку з недоведеністю того, що вчинено злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_8 , визнано невинуватим за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та виправдано його в зв`язку з недоведеністю того, що злочини вчинено ОСОБА_8 .
Як встановлено судом, 24.01.2017 приблизно о 05:30 годин ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 , що розташований по провулку Кипарисний у м. Дніпро, визначив як об`єкт свого злочинного посягання чуже майно, яке знаходиться у вказаному гаражі, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, невстановленим досудовим розслідуванням способом протиправно проник у приміщення гаражу АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному приміщенні гаражу, побачив чуже майно, а саме автомобільну магнітолу «Panasonic» SQ-C1405N вартістю 450 гривень, автомобільний портативний холодильник «Холодок» білого-чорного кольору вартістю 500 гривень, дитячий велосипед «Mars» синього кольору вартістю 250 гривень та гумовий надувний човен «Барк 310 слань» розмірами 3x10 метрів вартістю 1500 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_10 , та які визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 по провулку Кипарисний у м. Дніпро, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв своїми обома руками автомобільну магнітолу «Panasonic» CQ-C1405N, автомобільний портативний холодильник «Холодок», біло-чорного кольору, дитячий велосипед «Mars» синього кольору та гумовий надувний човен «Барк 310 слань» розмірами 3x10 метрів, загальною вартістю 2700 гривень 00 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_10 .
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з викраденим майном, а саме з автомобільною магнітолою «Panasonic» CQ-C1405N, автомобільним портативним холодильником «Холодок» біло-чорного кольору, дитячим велосипедом «Mars» синього кольору та гумовим надувним човном «Барк 310 слань» розмірами 3x10 метрів, які належить ОСОБА_10 залишив місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 2700 гривень 00 копійок.
На думку сторони обвинувачення вказаними діями ОСОБА_8 , вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.01.2017 приблизно о 04:30 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, знаходячись біля гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Тольятті», що розташований по вул. узвіз Кодацький, 89 у м. Дніпро, визначив як об`єкт свого злочинного посягання чуже майно, яке знаходиться у вказаному гаражі, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, невстановленим досудовим розслідуванням способом протиправно проник у приміщення гаражу № НОМЕР_2 по вул. Узвіз Кодацький у м. Дніпро. Після чого ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному приміщенні гаражу, побачив чуже майно, а саме пластикову валізу чорного кольору в в якому знаходиться набор ручного інструменту «Сталь АТ-1218» (82 одиниці) вартістю 1000 гривень, акумуляторний шуруповерт BS-12 NiCd вартістю 350 гривень, 1 гірський велосипед «Winner everest» синього кольору вартістю 2844 гривень, 1 гірський велосипед «Winner everest» червоного кольору вартістю 2844 гривень та зварювальний апарат «Днипро-М САБ-250Н» вартістю 500 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_11 та які визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Тольятті», що розташований по вул. узвіз Кодацький, 89 у м. Дніпро, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв своїми обома руками пластикову валізу чорного кольору в якому знаходиться набор ручного інструменту «Сталь АТ-1218» (82 одиниці), акумуляторний шуруповерт BS-12 NiCd, 1 гірський велосипед «Winner everest» синього кольору, 1 гірський велосипед «Winner everest» червоного кольору та зварювальний апарат «Днипро-М САБ-250Н» загальною вартістю 7538 гривень 00 копійок, які належить потерпілому ОСОБА_11 .
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з викраденим майном, а саме з пластиковою валізою чорного кольору в якому знаходиться набор ручного інструменту «Сталь АТ-1218» (82 одиниці), акумуляторний шуруповерт BS-12 NiCd, 1 гірський велосипед «Winner everest» синього кольору, 1 гірський велосипед «Winner everest» червоного кольору та зварювальний апарат «Днипро-М САБ-250Н», залишив місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_11 , на загальну суму в розмірі 7538 гривень 00 копійок.
На думку сторони обвинувачення вказаними діями ОСОБА_8 , вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 лютого 2017 року близько о 4 години 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, знаходячись біля гаражу № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Космос-1», що розташований по вул. Космічна, 115 у м. Дніпро, визначив як об`єкт свого злочинного посягання чуже майно, яке знаходиться у вказаному гаражі, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, невстановленим досудовим розслідуванням способом протиправно проник у приміщення гаражу № НОМЕР_3 по вул. Космічна, 115 у м. Дніпро. Після чого ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному приміщенні гаражу, побачив чуже майно, а саме 4 автомобільних диски AEZ Luna 6.5x15/5x114,3 із літніми покришками AEZ Luna 6.5x15/5x114,3 R15 - 4 шт вартістю 8000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_12 , та які визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні гаражу № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Космос- 1», що розташований по вул. Космічна, 115 у м. Дніпро, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв своїми обома 4 автомобільних диски AEZ Luna 6.5x15/5x114,3 із літніми покришками, AEZ Luna 6.5x15/5x114,3 R15 - 4 шт вартістю 8000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_12 .
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з викраденим майном, а саме з 4 автомобільними дисками AEZ Luna 6.5x15/5x114,3 із літніми покришками, AEZ Luna 6.5x15/5x114,3 R15 - 4 шт, залишив місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму в розмірі 8000 гривень 00 копійок.
На думку сторони обвинувачення вказаними діями ОСОБА_8 , вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 лютого 2017 року близько о 10 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, знаходячись біля без номерного гаражу по АДРЕСА_3 , визначив як об`єкт свого злочинного посягання чуже майно, яке знаходиться у вказаному гаражі, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, невстановленим досудовим розслідуванням способом протиправно проник у приміщення без номерного металевого гаражу по АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному приміщенні гаражу, побачив чуже майно, а саме 1 перфоратор «Metabo КНЕ2444» вартістю 900 гривень 00 копійок та 1 перфоратор «Bosch 2-26 dre», вартістю 1100 гривень 00 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_13 , та які визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні без номерного металевого гаражу, що розташований по вул. Космічна, 10 у м. Дніпро, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв своїми обома руками 1 перфоратор «Metabo КНЕ2444» та 1 перфоратор «Bosch 2-26 dre», загальною вартістю 2000 гривень 00 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_13 .
Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з викраденим майном, а саме з перфоратором «Metabo КНЕ2444» та 1 перфоратор «Bosch 2-26 dre» залишив місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_13 , на загальну суму в розмірі 2000 гривень 00 копійок.
На думку сторони обвинувачення вказаними діями ОСОБА_8 , вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 лютого 2017 року близько о 03 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, знаходячись біля без номерного гаражу по АДРЕСА_4 , визначив як об`єкт свого злочинного посягання чуже майно, яке знаходиться у вказаному гаражі, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, невстановленим досудовим розслідуванням способом протиправно проник у приміщення без номерного металевого гаражу по АДРЕСА_4 . Після чого ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному приміщенні гаражу, побачив чуже майно, а саме стоматологічний набір інструментів «Midwest Burs DENTSPLY» вартістю 9100 гривень 00 копійок, який належать потерпілому ОСОБА_9 , та які визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні без номерного металевого гаражу, що розташований по АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв своїми обома руками стоматологічний набір інструментів «Midwest Burs DENTSPLY», який належать потерпілому ОСОБА_9 .
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з викраденим майном, а саме з стоматологічним набором інструментів «Midwest Burs DENTSPLY, залишив місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 , на загальну суму в розмірі 9100 гривень 00 копійок.
На думку сторони обвинувачення вказаними діями ОСОБА_8 , вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 лютого 2017 року близько о 4 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, знаходячись біля офісної чотирьох поверхової будівлі «НДІ чорної металургії», що розташований за адресою: м. Дніпро, площа Стародубова 1, визначив як об`єкт свого злочинного посягання чуже майно, яке знаходиться у вказаних офісних приміщеннях, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, невстановленим досудовим розслідуванням способом протиправно проник в офісне приміщення № 22 (кабінет лаборанта), що розташований на 3-му поверсі 4-ьох поверхової будівлі «НДІ чорної металургії», що розташований за адресою: м. Дніпро, площа Стародубова 1. Після чого ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному приміщенні офісного приміщення, побачив чуже майно, а саме ноутбук марки «Asus A7U», вартістю 2500 гривень 00 копійок, фотоапарат марки «Olympus М740 7.1 megapixels» вартістю 500 гривень, калькулятор «Citizen sr-281» вартістю 250 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_14 та які визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі ОСОБА_8 , перебуваючи у вищезазначеному офісному приміщенні № 22 (кабінет лаборанта), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв своїми обома руками ноутбук марки «Asus A7U», фотоапарат марки «Olympus М740 7.1 megapixels», калькулятор «Citizen sr-281», загальною вартістю 3250 гривень 00 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_14 .
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з викраденим майном, а саме ноутбуком марки «Asus A7U», фотоапаратом марки «Olympus М740 7.1 megapixels», калькулятором «Citizen sr-281», залишив місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_14 , на загальну суму в розмірі 3250 гривень 00 копійок.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2019 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Свою скаргу прокурор мотивує тим, що ухвалюючи вирок про невинуватість ОСОБА_8 , суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства України та неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність. Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Також, зазначає, що судом першої інстанції не було надано оцінки показам обвинуваченого ОСОБА_8 , який тричі їх змінював під час судового провадження, а потім взагалі зазначив, що не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, при цьому обвинувачений із заявами про незаконні методи розслідування жодного разу не звертався, також не було допитано судом свідків, які були понятими під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , не вжито належних заходів для їх виклику та допиту в судовому засіданні. На думку сторони обвинувачення, суд оцінив докази з суб`єктивної точки, не керуючись вимогами закону.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, просили її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив вирок суду залишити без змін.

Мотиви суду.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, а відповідно до п. 1 ч. 4 цієї статті у разі визнання особи виправданою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про визнання його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та його виправдання.
Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України суд мас ухвалити виправдувальний вирок якщо стороною обвинувачення не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа (наприклад, вчинене ним діяння містить ознаки адміністративного правопорушення); 2) кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим (доведено факт вчинення кримінального правопорушення, але не доведено вину обвинуваченого у його вчиненні); 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення (не доведено, що вчинене обвинуваченим діяння містить всі обов`язкові ознаки інкримінованого йому кримінального правопорушення). Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні відсутності події кримінального правопорушення або відсутності в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо його ухвалено незаконним складом суду.
Принцип незмінності складу суду визначає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні має бути проведено в одному й тому ж самому складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною 35 цього Кодексу. При цьому після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті та ст. 320 цього Кодексу (ч. 1 ст. 319 КПК).
Водночас ч. 3 статті 35 КПК передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Зокрема, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції від 02 березня 2018 року № 17) визначено, що результатом роботи модуля автоматизованого розподілу для автоматизованого розподілу судових справ є протокол первісного автоматизованого розподілу судової справи.
Відповідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2017 року було визначено головуючим для розгляду цієї справи одноособово суддю - ОСОБА_1 .
Відповідно до журналу судового засідання від 17 травня 2018 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 було відкладено, при цьому було зазначено склад суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , тоді як справа зазначеним складом не розглядалась, судом в порушення вимог ст. 344 КПК України було оголошено склад суду і роз`яснено право відводу.
При цьому жодних документів, які би підтверджували правові підстави зміни складу суду, визначеного відповідно до вимог кримінального процесуального закону для кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , з дотриманням установленого порядку, матеріали справи не містять.
Технічний аудіозапис судового засідання від 17 травня 2018 року в матеріалах справи відсутній.
31 липня 2019 року головуючим суддею ОСОБА_1 було ухвалено вирок щодо ОСОБА_8 .
Згідно ч. 1 ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: 1) найменування та склад суду (слідчий суддя); 2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; 3) дата і час початку та закінчення судового засідання; 4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; 5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; 6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст.108 КПК України журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.
Зазначені вимоги закону судом грубо порушено.
За змістом ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд... зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Таким чином, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та усупереч вимог закону здійснив розгляд кримінального провадження з порушенням принципу незмінності складу суду, про що слушно зазначає в апеляційній скарзі сторона обвинувачення.
Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України усунути допущені порушення та прийняти рішення по суті, у зв`язку з чим вирок щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню, та апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вищевикладене, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування вироку суду першої інстанції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно встановити фактичні обставини кримінального провадження, дати оцінку здобутим доказам, усунувши недоліки, вказані в ухвалі суду апеляційної інстанції, перевірити інші доводи апеляційної скарги прокурора, дати на них вичерпну відповідь, дотримуючись вимог статей 2, 7, 8, 9, 17, 20 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і в залежності від встановленого постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області - задовольнити частково.
Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2019 року, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4