У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасіцели Балтського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-01.07.2011 року Суворівським р/с. м. Одеси за ч. 4 ст. 187 КК Україно до 9 років п/в з конфіскацією майна. Звільнився 13.06.2016 по відбуттю строку виконання покарання, -

підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0002700 від 21.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2019 року в денний час у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на отримання чужого майна, шляхом незаконної вимоги грошових коштів у експерта-оцінювача ПТ «Ломбард Парус», який розташований за адресою: м. Одеса, пр-к. Книжний, буд. 1.
Реалізуючи свій злочинний намір, 21.12.2019 року приблизно о 15:30 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок до ПТ «Ломбард Парус», який розташований за адресою: м. Одеса, пр-к. Книжний, буд. 1, та в ході спілкування висунув експерту-оцінювачу ОСОБА_7 незаконну вимогу про передачу йому грошових коштів в розмірі 3 000 гривень, мотивуючи свою незаконну вимогу вигаданим боргом за начебто неналежну оцінку його мобільного телефону марки «HUAWEI», моделі «P 30 lite».
Далі, не отримавши згоди на незаконну вимогу про передачу грошових коштів, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на отримання чужого майна, 21.12.2019 року приблизно о 15:55 годині, більш точного часу не встановлено, прибув до приміщення ПТ «Ломбард Парус», розташованого за адресою: м. Одеса, пр-к. Книжний, буд. 1, біля якого дістав з кишені одягненого на ньому одягу ніж.
Далі, реалізуючи свій злочинний намір, 21.12.2019 року, приблизно о 16:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 зайшов до приміщення ПТ «Ломбард Парус», розташованого за вищевказаною адресою, та умисно, з корисливих мотивів, погрожуючи насильством експерту-оцінювачу ОСОБА_7 , шляхом демонстрації ножа, не перебуваючи з ОСОБА_7 у цивільно-правових відносинах, висунув останній незаконну вимогу про передачу йому грошових коштів в розмірі 5 000 гривень, належних ПТ «Ломбард Парус», мотивуючи свою незаконну вимогу вигаданим боргом за начебто неналежну оцінку його мобільного телефону марки «HUAWEI», моделі «P 30 lite».
Після чого, ОСОБА_7 , сприйнявши незаконну вимогу ОСОБА_4 , вчинену з погрозою насильства, як реальну загрозу, визвала на місце скоєння кримінального правопорушення працівників охорони ПТ «Ломбард Парус», які у подальшому затримали ОСОБА_4
21.12.2019 року о 22:00 годині ОСОБА_4 затримано органом досудового розслідування, в порядку ст. 208 КПК України та 22.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
У зв`язку з чим, слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не доведені. Підозрюваний щиро кається у вчиненому злочині, позитивно характеризується, має цивільну дружину, яка хворіє, має двох неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного та заслухавши його захисника, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, який карається позбавленням волі на строк до семи років, підозрюваний раніше судимий, офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, тому є ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілу, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної є запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, вказаним у клопотанні, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілу, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 21.12.2019 року, показаннями свідків ОСОБА_9 від 21.12.2019 року, показаннями свідка ОСОБА_10 від 21.12.2019 року, показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 24.12.2019 року.
Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має цивільну дружину, яка хворіє, має двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, щиро кається у вчиненому злочині та визнає свою вину в інкримінованому злочині, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/20595/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 21.12.2019 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18.02.2020 року, включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.12.2019