Справа № 535/226/20
Провадження № 1-кс/535/130/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заву захисника адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , від 20 травня 2020 року, по кримінальному провадженню за № 0000012 внесеного до ЄРДР 08 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.05.2020 року, заява захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , розподілена слідчому судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1
20.05.2020 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 08.01.2020 року за №0000012 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про відвід прокурора повище вказаному кримінальному провадженню (справа №535/226/20.

Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує відвід слідчому і усунення його від участі у досудовому розслідуванню.
Обгрунтовуючи заяву про відвід слідчому тим, що у слідчого ОСОБА_4 склалися певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо підозрюваного, оскільки на думку адвоката слідчий неналежним чином здійснює свої процесуальні обов`язки під час проведення досудового розслідування по вище вказаному кримінальному провадженню, безпідставно не задовольняє клопотання сторони захисту, безпідставно відмовляє та не розглядає клопотання адвоката, а також на думку адвоката, слідчий допускає незаконні дії під час досудового розслідування вказаної справи, дане обгрунтування та підстави викладено на 5 аркушах.

Адвокат ОСОБА_3 , про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку (телефонограмою), на судовий розгляд не з`явився, надав до суду заяву від 01.06.2020 року, про розгляд відводу слідчому без нього.
Слідчий ОСОБА_4 , про час та місце судового розгляду по відводу повідомлявся в установленому законом порядку (телефонограмою), при цьому слідчий ОСОБА_4 , не виявив бажання щодо надання пояснень.
Прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про час та місце судового розгляду повідомлялася в установленому законом порядку (телефонограмою), на судовий розгляд не з`явилася.
У відповідності до змісту вимог ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, системно дослідивши заяву про відвід слідчому, вивчивши відповідні норми кримінально-процесуального законодавства, приходить до переконання, що дана заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до змісту вимог ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Приписами статті 77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчий суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу слідчого ОСОБА_4 від участі у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000012 внесеного до ЄРДР 08 січня 2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Оскільки жодних беззаперечних, об`єктивних доказів, що слідчий ОСОБА_4 не має права брати участь у вище зазначеному кримінальному провадженні, як слідчий, слідчим суддею виявлено не було, як і підтверджених підстав цього стороною захисту не надано.
Обставини, на які посилається адвокат, не є підставами для відводу слідчого та не свідчить про необ`єктивність чи упередженість слідчого при здійсненні досудового розслідування, і обставини щодо вирішення клопотань сторони захисту, оскільки відмова в їх задоволенні не перешкоджає ще раз їх заявити під час проведення досудового розслідування.
До посилання адвоката ОСОБА_3 , про те що слідчий ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування допускає незаконні дії, слідчий суддя відноситься критично, так-як в силу своїх повноважень та службових обов`язків слідчий несе відповідальність за здійснені ним процесуальні дії, а беззаперечних доказів про те, що він допустив порушення і був за це притягнутий до відповідного виду відповідальності, на момент розгляду даного відводу слідчому в суді стороною адвоката слідчому судді не надано, як і не виявлено в ході судового засідання. Зазначена обставина фактично закріпила презумпцію законності дій слідчого.
Такі обгрунтування та підстави фактично грунтуються на припущеннях.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що законних підстав до задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого ОСОБА_4 , на сьогоднішній день не виявлено, що в свою чергу узгоджується і з вимогами усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо об`єктивного критерію визначення, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність слідчого при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний слідчий був небезсторонній.
При цьому зміст заяви адвоката про відвід слідчого можна охарактеризувати фактично незгодою з діями слідчого по вказаному кримінальному провадженні при здійсненні досудового розслідування, які можуть бути оцінені з точки зору допустимості та належності доказів по кримінальній справі під час судового слідства в суді при розгляді справи по суті.
Керуючись ст. ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя;-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 20 травня 2020 року, по кримінальному провадженню за № 0000012 внесеного до ЄРДР 08 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1