Справа № 175/4254/18
Провадження № 1-кп/175/271/18
Вирок

Іменем України

17 грудня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
а також потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
цивільних повивачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представників цивільних відповідачів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000781 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Маньківка Черкаської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого водієм ТОВ «ТЕК «Модус Драйв», проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

20 серпня 2018 року приблизно о 06.55 годині ОСОБА_12 , будучи офіційно працевлаштованим у ТОВ «ТЕК «МОДУС ДРАЙВ» і керуючи технічно справним вантажним автомобілем «MAN 19.403» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_13 , з`єднаним із технічно справним причепом «TROUILLET» реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_14 , здійснював рух по автодорозі Р-52 «Дніпропетровськ Царичанка Кобеляки Решетилівка» зі сторони смт. Царичанка у напрямку м. Дніпра, котра має по дві смуги у кожному напрямку.

Під час руху ОСОБА_12 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, маючи об`єктивну можливість виявити на смузі свого руху перешкоду у вигляді транспортного засобу, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого приблизно по центру проїзної частини в районі 24 км + 800 м вказаної автодороги в районі будинку № 549 по вул. Солідарності у смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області допустив зіткнення із задньою лівою частиною приналежного на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» автобуса «БАЗ А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_15 , який, перевозячи пасажирів за маршрутом «Дніпро (пл. Островського) - Зоря», рухався у попутному йому напрямку в крайній правій смузі та із меншою швидкістю аніж він.

Після зіткнення автобус «БАЗ А079.14» виїхав за межі проїзної частини автодороги праворуч та, здійснивши наїзд на залізобетонну електроопору і металевий відбійний брус, перекинувся на правий бік.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автобуса «БАЗ А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_7 були спричинені тілесні ушкодження:

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у вигляді тяжкої сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних і різаних ран правої половини обличчя, численних саден у лобній та скроневій області праворуч; закритої травми грудної клітини з переломами 4-го та 6-го ребер праворуч передніх відрізків зі зміщенням уламків, 7-го ребра праворуч по задньо-пахвовій лінії, 8-го та 9-го ребра праворуч у задньому відділі зі зміщенням, подвійного перелому 10-го ребра праворуч в області шийки та по задньо-пахвовій лінії зі зміщенням уламків, забою нижньої частки правої легені, підшкірної емфіземи правої половини грудної клітини, правостороннього гемопневмотораксу, лівостороннього гідротораксу з розвитком у посттравматичному періоді пневмонії нижньої частки правої легені; закритої травми черева з раною діафрагми, розтрощенням правої частки печінки з гематомою навколо по задньо-діафрагмальній поверхні, з явищами внутрішньочеревної кровотечі; різаної рани правого плечового суглобу; численних саден правої верхньої кінцівки, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент заподіяння;

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - у вигляді тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця у правій параорбітальній області, 11-ти забійних ран у лобній області праворуч ближче до надбрівної дуги, у правій скроневій області, на верхній повіці правого ока, на нижній повіці правого ока, у виличній області праворуч; садна та поверхневої забійної рани на задній поверхні правого плечового суглобу з переходом у надплічну область; садна на зовнішній поверхні правого кульшового суглобу з переходом на проекцію гребня клубової кістки; підшкірної гематоми правого колінного суглобу; 4-х поверхневих забійних ран або глибоких саден на тильній поверхні лівої кисті ближче до променево-зап`ясткового суглобу по зовнішній поверхні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). Проте після загоєння забійних ран на обличчі ОСОБА_18 сформувались рубці, які значно виражені, помітні, викликають асиметрію очних щілин, і самі по собі (з течією часу або під впливом не хірургічних методів лікування) не зникнуть та суттєво не змінять своїх властивостей, тобто є не виправними. Вказані рубці знівечили обличчя, а тому наявні у ОСОБА_18 тілесні ушкодження на обличчі віднесені до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою невиправного знівечення обличчя;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - у вигляді тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран правої половини обличчя з осколками скла в просвіті ран (у передвушній області праворуч, в завушній області праворуч, в скроневій області праворуч з переходом у виличну); відкритого уламкового перелому верхньої третини правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, крайового перелому голівки правої променевої кістки з відносно задовільним стоянням уламків, забійно-рваної рани по задньо-зовнішній поверхні верхньої третини правого передпліччя та забійної рани по зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу; поверхневих забійних ран або глибоких саден на правій бічній поверхні черева з переходом до центра; саден на зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день);

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - у вигляді тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; закритої травми грудної клітини, поверхневих забійних ран або глибоких саден на грудній клітині праворуч з переходом на молочну залозу; травми правого передпліччя та правої кисті, відкритого уламкового внутрішньо-суглобового перелому основи 1-ї п`ясної кістки, перелому шилоподібного відростку правої променевої кістки зі зміщенням уламків, масивної циркулярно розташованої рвано-скальпованої рани правого променево-зап`ясткового суглобу та кисті з ушкодженням сухожилків короткого розгинача та згинача 1-го пальця, сухожилків розгиначів 2, 3-го пальців, променевого згинача кисті та ушкодженням капсули 5-го п`ясно-фалангового суглобу, ушкодженням поверхневої гілки променевого нерву з наявністю сторонніх тіл (осколки скла) у просвіті ран, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день);

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - у вигляді сумісної тупої травми тіла: саден обличчя; забійних ран у лобній області праворуч ближче до надбрівної дуги, в області лівого кута роту з переходом до носо-губного трикутника; тупої травми правої верхньої кінцівки - відкритих переломів правої ліктьової та променевої кісток у середній третині зі зміщенням уламків, перелому нижньої третини правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, забійних ран правого плеча та передпліччя в середній та нижній третині, численних саден правого плеча, передпліччя і кисті, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди послужили дії водія ОСОБА_20 , який грубо порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б) і 12.3 Правил дорожнього руху України, які встановлюють:

- п.1.3 - «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

- п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п.2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п.12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди».

Невиконання обвинуваченим ОСОБА_21 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди і заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_22 та ОСОБА_18 і тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

У судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 20 серпня 2018 року приблизно о 06.45 годині під час руху на автомобілі «MAN 19.403» реєстраційний номер НОМЕР_2 із причепом «TROUILLET» реєстраційний номер НОМЕР_4 в районі смт. Обухівка він заснув за кермом, а прокинувся вже від удару. Оскільки побачив, що автобус «БАЗ» понесло за межі проїзної частини, то він не став застосовувати екстрене гальмування та з`їхав на узбіччя. Під час досудового розслідування надав на лікування потерпілої ОСОБА_26 20000 грн. Пред`явлені до нього позовні вимоги потерпілих і цивільних позивачів не визнав.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги потерпілих і цивільних позивачів до ТОВ «ТЕК «Модус Драйв» у пред`явлених редакціях не визнав, оскільки матеріальна шкода має відшкодовуватися ПрАТ «Страхова компанія «АСКА». Щодо моральної шкоди то 5 % має відшкодовуватися стразовою компанією, а решта частково за рахунок роботодавця.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_11 просив відмовити у задоволенні позовних вимог до ПАТ «ПІВНІЧТРАНС», оскільки водій ОСОБА_15 не винен у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому вважає, що Товариство є неналежним відповідачем.

Провина ОСОБА_20 у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що 20 серпня 2018 року о 06.30 годині у с. Балівка він сів у якості пасажира у маршрутку та поїхав у напрямку м. Дніпра. Він зайняв місце у правому ряду. Після зупинки автобуса, водій якого не здійснював будь-яких маневрів та лише продовжив рух прямо, він відчув дуже сильний удар в задню частину автобуса, внаслідок чого водій втратив керування та через 50 метрів автобус зіткнувся з опорою, після чого перекинувся та 10-20 метрів транспортний засіб протягло на правому боці. Він втратив свідомість тоді, коли на нього впали інші пасажири, а коли прийшов до тями, то в маршрутці вже нікого не було. Потім двоє чоловіків допомогли йому вибратися з автобуса через задні двері, після чого по приїзду швидкої його було доставлено до лікарні. Просить стягнути з ТОВ «ТЕК «Модус Драйв» - 4447 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. витрат на правову допомогу, 50000 грн. для подальшого лікування та 578000 грн. моральної шкоди, з ПАТ «Північтранс» - витрати на правову допомогу у подвійному розмірі, що становить 20000 грн., і 55000 грн. моральної шкоди.

Показаннями потерпілої ОСОБА_17 , яка у судовому засіданні пояснила, що 20 серпня 2018 року вранці вона у якості пасажира рухалася у маршрутному автобусі з с. Зоря у напрямку м. Дніпра. Оскільки одразу заснула, то обставин ДТП не бачила. Прокинувшись від удару та криків у салоні автобусу, вона побачила, що маршрутку різко повело спочатку вправо, потім вліво, після чого транспортний засіб перекинувся. Від удару вона втратила свідомість, а коли прийшла до тями, самостійно покинула автобус через розбите лобове скло. Згодом її було доставлено до лікарні. Вважає, що рубці, які залишися на її обличчі після ДТП, є невиправними без хірургічного втручання. Покарання обвинуваченому просила обрати на розсуд суду та стягнути солідарно з ТОВ «ТЕК «Модус Драйв» і ОСОБА_20 31612 грн. матеріальної шкоди, 200000 грн. моральної шкоди та 9500 грн. витрат на правову допомогу.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка у суді повідомила, що 20 серпня 2018 року о 06.30 годині вона з матір`ю ОСОБА_27 у с. Зоря сіла в маршрутний автобус «Зоря-Дніпро» в якості пасажира. У салоні автобусу одразу заснула, а після удару втратила свідомість, у зв`язку з чим не бачила обставин ДТП. Просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АСКА» 11582,14 грн. матеріальної шкоди, 579,11 грн. моральної шкоди та судові витрати у розмірі 1000 грн., а з ТОВ «ТЕК «Модус Драйв» 144 грн. матеріальної шкоди та 499420,99 грн. моральної шкоди.

Показаннями цивільного позивача ОСОБА_28 , яка у судовому засіданні пояснила, що 20 серпня 2018 року о 06.30 годині вона з донькою ОСОБА_29 сіли в маршрутний автобус «Зоря-Дніпро» в якості пасажирів і поїхали на роботу. В салоні вона сиділа попереду праворуч. У районі смт. Обухівка не відчула удару, але у вікні справа бачила, як некерований автобус збиває стовпчики на узбіччі дороги. Після цього автобус ударився боком об залізобетонну електроопору та перекинувся на бік. Оскільки внаслідок ДТП вона перенесла сильний стрес, то просить стягнути з ТОВ «ТЕК «Модус Драйв» 10700 грн. матеріальної шкоди та 250000 моральної шкоди, а з ПАТ «Північтранс» - 55000 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу у подвійному розмірі, що становить 20000 грн.

Показаннями цивільного позивача ОСОБА_9 , яка у суді повідомила, що щодня вранці та ввечері їздить на роботу на маршрутці «Зоря-Дніпро». У день події вона сиділа в автобусі попереду зліва. В дорозі відчула глухий звук удару та чула, як стовпчики на узбіччі дороги шкрябають автобус праворуч. Потім автобус зіткнувся з електроопорою та перекинувся на бік. Після ДТП вона навколішки вилізла на вулицю через переднє розбите лобове скло та її на швидкій доставили до лікарні. Просить стягнути з ТОВ «ТЕК «Модус Драйв» 16500 грн. матеріальної шкоди та 294000 грн. моральної шкоди, а з ПАТ «Північтранс» - 55000 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу у подвійному розмірі, що становить 20000 грн.

Аналогічними по суті показаннями у суді цивільного позивача ОСОБА_30 , яка просила стягнути з ТОВ «ТЕК «Модус Драйв» 10700 грн. матеріальної шкоди та 250000 грн. моральної шкоди, а з ПАТ «Північтранс» - 55000 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу у подвійному розмірі, що становить 20000 грн.

Аналогічними по суті показаннями у суді цивільного позивача ОСОБА_31 , яка доповнила, що після зупинки та до зіткнення автобус проїхав ще приблизно 2-5 хвилин. Просила стягнути з ТОВ «ТЕК «Модус Драйв» 21000 грн. матеріальної шкоди та 250000 грн. моральної шкоди, а з ПАТ «Північтранс» - 55000 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу у подвійному розмірі, що становить 20000 грн.

Аналогічними по суті показаннями у суді цивільного позивача ОСОБА_10 , яка просила стягнути з ТОВ «ТЕК «Модус Драйв» 13000 грн. матеріальної шкоди та 250000 грн. моральної шкоди, а з ПАТ «Північтранс» - 55000 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу у подвійному розмірі, що становить 20000 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні повідомив, що з 2013 року працює водієм у ПАТ «Північтранс» та 20 серпня 2018 року на автобусі «БАЗ А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_7 здійснював рейс за маршрутом с. Зоря м. Дніпро. О 06.30 годині виїхав із с. Зоря та приблизно о 06.55 годині зупинився на зупинці «18 км» та підібрав пасажирів. Переконавшись у безпеці, він продовжив рух у крайній правій смузі. Будь-яких транспортних засобів, які йому заважали б виїхати із зупинки на праву смугу, не бачив, а вантажний автомобіль рухався позаду у лівій смузі та не створював йому перешкод. Увімкнувши 4 передачу швидкості та проїхавши до 100 метрів, відчув удар у задню частину автобуса. Після першого контакту автобус продовжив рухатися прямолінійно, але потім транспортний засіб почав ставати некерованим і автобус понесло у напрямку узбіччя. Він спочатку усіма зусиллями намагався стабілізувати рух, але у нього нічого не вийшло. Шляхом екстреного гальмування уникнути зіткнення з відбійником і електроопорою з подальшим перекиданням автобуса йому не вдалося. Від удару через лобове скло його викинуло на проїзну частину, після чого він одразу побіг і розбив аварійне заднє скло задля звільнення пасажирів. Після ДТП бачив, що вантажний автомобіль контактував своєю передньою правою частиною з задньою лівою частиною автобуса.

Матеріалами кримінального провадження № 0000781, а саме:

- рапортом старшого слідчого ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_32 від 20 серпня 2018 року, зареєстрованим того ж дня під № 25378 у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, із якого убачається, що цього дня близько 06.55 години на 24 км + 800 м автодороги Р-52 «Дніпропетровськ Царичанка Кобеляки Решетилівка» в районі буд. № 549 по вул. Солідарності у смт. Обухівка сталася ДТП за участю автомобіля «MAN 19.403» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з`єднаного з технічно справним причепом «TROUILLET» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_20 і автобуса «БАЗ А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_33 . Унаслідок зіткнення автобус «БАЗ А079.14» виїхав за межі проїзної частини автодороги праворуч, здійснив наїзд на залізобетонну електроопору і металевий відбійний брус, після чого перекинувся на правий бік. Пасажири отримали тілесні ушкодження та доставлені до лікарні (т.1,а.к.п.2);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 серпня 2018 року, схемою та фото-таблицею до нього, із яких убачається, що ДТП відбулася в районі 24 км + 800 м на автодорозі Р-52 «Дніпропетровськ Царичанка Кобеляки Решетилівка» в районі буд. № 549 по вул. Солідарності у смт. Обухівка у напрямку руху зі сторони смт. Царичанка до м. Дніпра. На момент огляду з 08.00 години до 11.45 години 20 серпня 2018 року за участю понятих ОСОБА_34 і ОСОБА_35 установлено, що дорожнє покриття у одному напрямку загальною шириною 7,28 м, сухе, посередині роздільна смуга. Зафіксовані сліди юзу та гальмування. Автомобіль «MAN 19.403» реєстраційний номер НОМЕР_2 має пошкодження правої передньої блок-фари, правої протитуманної фари, правої частини переднього бампера, кришки моторного відсіку праворуч, відсутній правий склоочисник і інші… пошкодження в області передньої правої частини. Причеп «TROUILLET» реєстраційний номер НОМЕР_4 пошкоджень внаслідок ДТП не має. На автобусі «БАЗ А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_7 зафіксовані розбиття заднього вітрового скла, лівого заднього ліхтаря, деформація задньої лівої частини бампера, розбито передню праву блок-фару, а також інші механічні пошкодження (т.1,а.к.п.3-34);
- висновком експерта № 5/10.4/702 від 03 жовтня 2018 року та ілюстративною таблицею до нього, з яких убачається, що виходячи з розташування на проїзній частині автодороги Р-52 «Дніпропетровськ Царичанка Кобеляки Решетилівка» у напрямку руху зі сторони смт. Царичанка до м. Дніпра транспортних засобів та слідової інформації після пригоди, необхідно дійти висновку, що місце зіткнення автомобіля «MAN 19.403» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з`єднаного з причепом «TROUILLET» реєстраційний номер НОМЕР_4 , з автобусом «БАЗ А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_7 в повздовжньому напрямку відносно меж проїзної частини дороги розташовувалось перед слідом юзу лівої задньої сторони автобуса, на яких маються сліди осипу ґрунту, якщо рухатися у напрямку від смт. Царичанка. З урахуванням пошкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок взаємного контактування, необхідно дійти висновку, що автомобіль «MAN 19.403» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з`єднаний із причепом «TROUILLET» реєстраційний номер НОМЕР_4 , своєю передньою правою частиною контактував з задньою лівою частиною автобуса «БАЗ А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_7 (т.1,а.к.п.98-105);
- висновками експертів № 5/10.2-695 від 01 жовтня 2018 року, № 5/10.2-696 від 01 жовтня 2018 року і № 5/10.2-694 від 25 вересня 2018 року, таблицями зображень до них, з яких убачається, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «MAN 19.403» реєстраційний номер НОМЕР_2 , робоча гальмівна система причепа «TROUILLET» реєстраційний номер НОМЕР_4 і робоча гальмівна система та рульове керування автобуса «БАЗ А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_7 знаходяться у працездатному стані (т.1,а.к.п.115-118,128-130,140-143);

- висновком експерта № 3351е від 12-22 жовтня 2018 року та схематичним зображенням до нього, з яких убачається, що у ОСОБА_26 виявлені тілесні ушкодження у вигляді тяжкої сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних та різаних ран правої половини обличчя, численних саден в лобній та скроневій області праворуч; закритої травми грудної клітини з переломами 4-го та 6-го ребер праворуч передніх відрізків зі зміщенням уламків, 7-го ребра праворуч по задньо-пахвовій лінії, 8-го та 9-го ребра праворуч у задньому відділі зі зміщенням, подвійного перелому 10-го ребра праворуч в області шийки та по задньо-пахвовій лінії зі зміщенням уламків, забою нижньої частки правої легені, підшкірної емфіземи правої половини грудної клітини, правостороннього гемопневмотораксу, лівостороннього гідротораксу, з розвитком у посттравматичному періоді пневмонії нижньої частки правої легені; закритої травми черева з раною діафрагми, розтрощенням правої частки печінки з гематомою навколо по задньо-діафрагмальній поверхні, з явищами внутрішньочеревної кровотечі; різаної рани правого плечового суглобу; численних саден правої верхньої кінцівки. За своїм характером ці тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя у момент заподіяння. Виявлені у ОСОБА_26 ушкодження виникли незадовго до надходження на стаціонарне лікування, можливо і в термін, на який вказує потерпіла та слідчий у постанові, тобто 20 серпня 2018 року, від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, що діяли зі значною силою в праву половину тіла, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу, за умов дорожньо-транспортної пригоди, коли потерпіла знаходилася в салоні автобуса (т.1,а.к.п.168-173);

- висновком експерта № 3297е від 11-18 жовтня 2018 року та схематичним зображенням до нього, з яких убачається, що у ОСОБА_29 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: саден обличчя; забійних ран у лобній області праворуч ближче до надбрівної дуги, у лівого кута роту з переходом до носо-губного трикутника; тупої травми правої верхньої кінцівки - відкритих переломів правої ліктьової та променевої кісток у середній третині зі зміщенням уламків, перелому нижньої третини правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, забійних ран правого плеча та передпліччя в середній та нижній третині, численних саден правого плеча, передпліччя і кисті, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Ці ушкодження могли утворитися незадовго до надходження на стаціонарне лікування, можливо і в термін, на який вказує потерпіла та слідчий у постанові, тобто і 20 серпня 2018 року, від механічної дії тупих твердих предметів, частина з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такі, що діяли переважно в праву верхню кінцівку, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу, за умов дорожньо-транспортної пригоди, коли вона знаходилася в салоні автобуса (т.1,а.к.п.190-194);

- висновком експерта № 3353е від 11-22 жовтня 2018 року та схематичним зображенням до нього, з яких убачається, що у ОСОБА_36 виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран правої половини обличчя з осколками скла в просвіті ран (у перед вушній області праворуч, у завушній області праворуч, у скроневій області праворуч з переходом у виличну); відкритого уламкового перелому верхньої третини правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, крайового перелому голівки правої променевої кістки з відносно задовільним стоянням уламків, забійно-рваної рани по задньо-зовнішній поверхні верхньої третини правого передпліччя та забійної рани по зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу; поверхневих забійних ран або глибоких саден на правій бічній поверхні черева з переходом до центра; саден на зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Ці ушкодження могли утворитися незадовго до надходження на стаціонарне лікування, можливо і в термін, на який вказує потерпілий та слідчий у постанові, тобто і 20 серпня 2018 року, від механічної дії тупих твердих предметів, частина з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу, за умов дорожньо-транспортної пригоди, коли він знаходився у салоні автобуса (т.1,а.к.п.211-214);

- висновком експерта № 3352е від 11-22 жовтня 2018 року та схематичним зображенням до нього, з яких убачається, що у ОСОБА_24 виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; закритої травми грудної клітини, поверхневих забійних ран або глибоких саден на грудній клітині праворуч з переходом на молочну залозу; травми правого передпліччя та правої кисті - відкритого уламкового внутрішньо-суглобового перелому основи 1-ї п`ясної кістки, перелому шилоподібного відростку правої променевої кістки зі зміщенням уламків, масивної циркулярно розташованої рвано-скальпованої рани правого променево-зап`ясткового суглобу та кисті з ушкодженням сухожилків короткого розгинача та згинача 1-го пальця, сухожилків розгиначів 2, 3-го пальців, променевого згинача кисті та ушкодженням капсули 5-го п`ясно-фалангового суглобу, ушкодженням поверхневої гілки променевого нерву з наявністю сторонніх тіл (осколки скла) у просвіті ран, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Ці ушкодження могли утворитися незадовго до первинного надання медичної допомоги, можливо і в термін, на який вказує потерпіла та слідчий у постанові, тобто і 20 серпня 2018 року, від механічної дії тупих твердих предметів, частина з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу, за умов дорожньо-транспортної пригоди, коли вона знаходилася в салоні автобуса (т.1,а.к.п.230-234);

- висновком експерта № 3298е від 11-18 жовтня 2018 року та схематичним зображенням до нього, з яких убачається, що у ОСОБА_18 виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця у правій параорбітальній області, 11-ти забійних ран у лобній області праворуч ближче до надбрівної дуги, у правій скроневій області, на верхній повіці правого ока, на нижній повіці правого ока, у виличній області праворуч; садна та поверхневої забійної рани на задній поверхні правого плечового суглобу з переходом в надплічну область; садна на зовнішній поверхні правого кульшового суглобу з переходом на проекцію гребня клубової кістки; підшкірної гематоми правого колінного суглобу; 4-х поверхневих забійних ран або глибоких саден на тильній поверхні лівої кисті ближче до променево-зап`ясткового суглобу по зовнішній поверхні, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). Ці ушкодження могли утворитися незадовго до надходження на стаціонарне лікування, можливо і в термін, на який вказує потерпіла та слідчий у постанові, тобто і 20 серпня 2018 року, від механічної дії тупих твердих предметів, частина з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу, за умов дорожньо-транспортної пригоди, коли вона знаходилася в салоні автобуса. Проте, після загоєння забійних ран, на її обличчі сформувались рубці, які значно виражені, помітні, викликають асиметрію очних щілин, які самі по собі (з течією часу або під впливом не хірургічних методів лікування) не зникнуть та суттєво не змінять своїх властивостей, тобто є не виправними. У разі, якщо судом та правоохоронними органами буде визнано, що виявлені рубці викликали знівечення обличчя, то наявні у потерпілої тілесні ушкодження повинні бути віднесені до категорії тяжких ушкоджень за критерієм невиправного знівечення обличчя (т.1,а.к.п.250-253);

- висновками експертів № 3355е, № 3356е, № 3217е, № 3354е, № 3293е/230 і № 3296е від 11-22 жовтня 2018 року зі схематичними зображеннями до них, із яких убачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у цивільних повивачів ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_9 , ОСОБА_31 , ОСОБА_39 та ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день) (т.2,а.к.п.62-65,134-137,205-207,226-228; т.3,а.к.п.14-16,29-32);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 06 березня 2013 року, з якого убачається, що автобус «БАЗ А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2012 року випуску, належить на праві власності ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» (т.3,а.к.п.78);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24 вересня 2018 року, схемою та фото-таблицею до нього, з яких убачається, що свідок ОСОБА_40 у присутності понятих ОСОБА_41 і ОСОБА_42 детально розповів про обставини ДТП, яка сталася 20.08.2018 року (т.3,а.к.п.110-116);
- висновком експерта № 5/10.1/807 від 12 жовтня 2018 року, з якого убачається, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних технічна можливість уникнути зіткнення з автобусом дня нього визначалася своєчасним виконанням вимог цього пункту та для цього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили би йому виконати їх та виконання яких було необхідною вимогою для уникнення пригоди з його сторони. Його дії, при заданому механізмі події, не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. При заданих вихідних даних водій автобуса «БАЗ А079.14» своїми діями не змушував інших учасників дорожнього руху до екстреного виконання тих або інших вимог ПДР України (екстреного гальмування, маневрування), до того ж автопоїзд своєю передньою частиною контактував у попутному напрямку із задньою частиною автобуса, тому технічна можливість уникнути даної ДТП не встановлювалася діями водія ОСОБА_43 (т.3,а.к.п.246-248);

- речовими доказами: сідловим тягачем «MAN 19.403» реєстраційний номер НОМЕР_2 , причепом «TROUILLET» реєстраційний номер НОМЕР_4 і автобусом «БАЗ А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_7 (т.1,а.к.п.54-55,56,57-58,59,60-61,62,75,81,87; Т.4,а.к.п.7-8,9).

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого. Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.

Європейський суд з прав людини у п.65 рішення по справі «Коробов проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 30 жовтня 2018 року було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_12 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його необережні дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_22 та ОСОБА_18 і тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_29 , кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, ДТП сталася на 24 км автодороги Р-52 «Дніпропетровськ Царичанка Кобеляки Решетилівка» в районі буд. № 549 у смт. Обухівка.

Разом з тим, судовим розглядом установлено і це убачається з матеріалів кримінального провадження, що це місце знаходиться в районі 24 км + 800 м автодороги Р-52 «Дніпропетровськ Царичанка Кобеляки Решетилівка» в районі буд. № 549 по вул. Солідарності у смт. Обухівка, що не знайшло свого повного відображення у обвинувальному акті.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим усунути зазначену неповноту, оскільки це відповідатиме фактичним даним, встановленим під час судового розгляду, і не буде суперечити вимогам КПК України.

Суд не посилається у вироку і не оцінює інші матеріали кримінального провадження, досліджені за письмовим клопотанням прокурора від 24 жовтня 2019 року, оскільки даних щодо предмету доказування вони не містять (т.4,а.с.п.145-147).

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи та особу ОСОБА_20 : раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, працює, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини та добровільне часткове відшкодування завданих збитків потерпілій ОСОБА_44 .

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_20 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності та вчинив з необережності тяжкий злочин, що призвів до спричинення різного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень як потерпілим, так і іншим пасажирам, які не є потерпілими у кримінальному провадженні, при наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та при відсутності обтяжуючих обставин, суд погоджується з позицією прокурора та потерпілих щодо виду та міри покарання і вважає необхідним призначити основне покарання з випробуванням, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Обговорюючи питання щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи з наслідків і обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає необхідним призначити таке додаткове покарання у межах строку, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України.

З огляду на викладене, суд залишає поза увагою клопотання директора ТОВ «ТЕК «Модус Драйв» про не позбавлення ОСОБА_20 права керування транспортними засобами.

Під час досудового розслідування ОСОБА_45 запобіжний захід не обирався.

У підготовчому судовому засіданні потерпілі та цивільні позивачі ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_46 , ОСОБА_28 , ОСОБА_47 , ОСОБА_37 , ОСОБА_48 , ОСОБА_10 , ОСОБА_38 , ОСОБА_30 та ОСОБА_9 заявили цивільні позови про стягнення на їх користь матеріальної та моральної шкоди. Під час судового розгляду вони уточнювали свої позовні вимоги та в остаточній редакції просили стягнути:

1) - ОСОБА_6 : з ТОВ «ТЕК «Модус Драйв» - 4447 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. витрат на правову допомогу, 50000 грн. для подальшого лікування та 578000 грн. моральної шкоди, а з ПАТ «Північтранс» - витрати на правову допомогу у подвійному розмірі, що становить 20000 грн., і 55000 грн. моральної шкоди (т.2,а.с.п.118-136);

2) - ОСОБА_24 : з ПрАТ «Страхова компанія «АСКА» - 4156,94 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, у солідарному порядку з ТОВ «ТЕК «Модус Драйв» і ОСОБА_20 - 45000 грн. моральної шкоди, у солідарному порядку з ПрАТ «Страхова компанія «АСКА», ТОВ «ТЕК «Модус Драйв» і ОСОБА_20 - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. і витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. (т.1,а.с.п.107-126);

3) - ОСОБА_49 : з ТОВ «ТЕК «Модус Драйв» - 106140,49 грн. моральної шкоди, з ПрАТ «Страхова компанія «АСКА» - 77190,20 грн. матеріальної шкоди та 3859,51 грн. моральної шкоди (т.1,а.с.п.127-143);

4)- ОСОБА_18 : солідарно з ТОВ «ТЕК «Модус Драйв» і ОСОБА_20 -31612 грн. матеріальної шкоди, 200000 грн. моральної шкоди та 9500 грн. витрат на правову допомогу (т.3,а.с.п.167-170);

5) ОСОБА_29 : з ПрАТ «Страхова компанія «АСКА» - 11582,14 грн. матеріальної шкоди, 579,11 грн. моральної шкоди та судові витрати у розмірі 1000 грн., з ТОВ «ТЕК «Модус Драйв» - 144 грн. матеріальної шкоди та 499420,99 грн. моральної шкоди (т.4,а.с.п.9-14);

6) - ОСОБА_50 : з ТОВ «ТЕК «Модус Драйв» - 13000 грн. матеріальної шкоди та 250000 грн. моральної шкоди, з ПАТ «Північтранс» - витрати на правову допомогу у подвійному розмірі, що становить 20000 грн., і 55000 грн. моральної шкоди (т.2,а.с.п.2-15);

7) - ОСОБА_51 : з ТОВ «ТЕК «Модус Драйв» - 10500 грн. матеріальної шкоди та 250000 грн. моральної шкоди, з ПАТ «Північтранс» - витрати на правову допомогу у подвійному розмірі, що становить 20000 грн., і 55000 грн. моральної шкоди (т.2,а.с.п.26-37);

8) - ОСОБА_27 : з ТОВ «ТЕК «Модус Драйв» - 10700 грн. матеріальної шкоди та 250000 грн. моральної шкоди, з ПАТ «Північтранс» - витрати на правову допомогу у подвійному розмірі, що становить 20000 грн., і 55000 грн. моральної шкоди (т.2,а.с.п.61-72);

9) - ОСОБА_52 : з ТОВ «ТЕК «Модус Драйв» - 10700 грн. матеріальної шкоди та 250000 грн. моральної шкоди, з ПАТ «Північтранс» - витрати на правову допомогу у подвійному розмірі, що становить 20000 грн., і 55000 грн. моральної шкоди (т.2,а.с.п.80-96);

10) - ОСОБА_47 : з ТОВ «ТЕК «Модус Драйв» - 21000 грн. матеріальної шкоди та 250000 грн. моральної шкоди, з ПАТ «Північтранс» - витрати на правову допомогу у подвійному розмірі, що становить 20000 грн., і 55000 грн. моральної шкоди (т.2,а.с.п.99-115);

11) - ОСОБА_53 : з ТОВ «ТЕК «Модус Драйв» - 10700 грн. матеріальної шкоди та 250000 грн. моральної шкоди, з ПАТ «Північтранс» - витрати на правову допомогу у подвійному розмірі, що становить 20000 грн., і 55000 грн. моральної шкоди (т.2,а.с.п.139-152);

12) - ОСОБА_54 : з ТОВ «ТЕК «Модус Драйв» - 10700 грн. матеріальної шкоди та 250000 грн. моральної шкоди, з ПАТ «Північтранс» - витрати на правову допомогу у подвійному розмірі, що становить 20000 грн., і 55000 грн. моральної шкоди (т.2,а.с.п.155-168);

13) - ОСОБА_55 : з ТОВ «ТЕК «Модус Драйв» - 16500 грн. матеріальної шкоди та 294000 грн. моральної шкоди, з ПАТ «Північтранс» - витрати на правову допомогу у подвійному розмірі, що становить 20000 грн., і 55000 грн. моральної шкоди (т.3,а.с.п.42-57).

Дослідивши надані потерпілими та їх представниками, а також цивільними позивачами докази на обґрунтування позовів, суд приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 6 постанови від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Частиною 1 статті 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Також відповідно до роз`яснень, які містяться у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами та доповненнями), за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу, якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого.
З копій договорів оренди № 010118-1 і № 010118-2 від 01 січня 2018 року убачається, що вантажний сідловий тягач «MAN 19.403» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_13 , та причіп «TROUILLET» реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_14 , на момент ДПТ знаходилися у строковому користуванні ТОВ «ТЕК «МОДУС ДРАЙВ» (т.3,а.к.п.126-127,128-129).
ОСОБА_12 , на час скоєння ДТП, перебував у трудових відносинах з ТОВ «ТЕК «МОДУС ДРАЙВ» і виконував свої трудові обов`язки, про що свідчать копії наказу № 04/05/18 від 04 травня 2018 року про прийняття обвинуваченого на посаду водія, наказу № 04/05/18-02 від 04 травня 2018 року про закріплення за ним вищевказаних вантажного автомобіля та причепа, подорожнього листа № 20/08/18-1 від 19.11.2018 року та товарно-транспортних накладних № 6965, № 6964 і № 6963 (т.3,а.к.п.130,131,133-134,135-137,138-140,141-143).
З копії полісу № АК/6786411 убачається, що директор ТОВ «ТЕК «МОДУС ДРАЙВ» ОСОБА_14 , який на підставі вищезазначеного договору оренди на законних підставах користувався, у тому числі вантажним сідловим тягачем «MAN 19.403» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 14 листопада 2017 року уклав з ПрАТ «Страхова компанія «АСКА» поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цей поліс діяв на момент вчинення ДТП і згідно з його умовами при настанні страхового випадку страхова компанія зобов`язується здійснити виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю третіх осіб у розмірі 200000 грн., майну 10000 грн. на одного потерпілого (т.1,а.к.п.63).
Таким чином, з урахуванням ч.1 ст.1172, ч.2 ст.1187 ЦК України, позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, відповідальність за завдану ОСОБА_21 матеріальну та моральну шкоду несуть ТОВ «ТЕК «МОДУС ДРАЙВ» і ПрАТ «Страхова компанія «АСКА».

За приписом ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З огляду на викладене та відсутність складу кримінального правопорушення у діях водія ОСОБА_43 , який під час ДТП керував приналежним ПАТ «Північтранс» автобусом «БАЗ А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_7 , суд вважає, що ПАТ «Північтранс» є неналежним відповідачем і з цього Товариства не можуть бути стягнуті будь-які збитки.
У підготовчому судовому засіданні 13 грудня 2018 року до участі у кримінальному провадженні в якості цивільного відповідача залучено Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (далі ПрАТ «СК «АСКА» або Страхова компанія). Копії ухвали суду і цивільних позовів направлені керівнику Страхової компанії та запропоновано забезпечити участь у судовому засіданні представника ПрАТ «СК «АСКА». Однак, за весь час судового провадження від Страхової компанії, яка належним чином повідомлялася про дати і час засідань, що підтверджується рекомендованими листами, не надходили відзиви на позови чи будь-які заяви з приводу участі у судовому розгляді її представника. У зв`язку з цим суд розглядає позови на підставі доказів, наданих позивачами.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).
У статті 979 ЦК України зазначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон).
Судовим розглядом установлено, що між потерпілими, цивільними позивачами та обвинуваченим виникли деліктні зобов`язання із завдання шкоди внаслідок ДТП. У той же час між ТОВ «ТЕК «МОДУС ДРАЙВ», працівником якого є обвинувачений, і Страховою компанією існували договірні зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілими, яким він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до ст.22 зазначеного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
За приписом п.24.1 ст.24 Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах і придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.
Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності підстав, передбачених статтею 1194 ЦК України.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року по справі № 754/1114/15-ц.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
1) Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 1001618, ОСОБА_56 з 20 серпня по 12 вересня 2018 року внаслідок спричинених тілесних ушкоджень знаходився на стаціонарному лікуванні. Рекомендовані: нагляд травматолога, прийом «Остеопро» та полівітавімів.

До позову ОСОБА_36 долучені копії довідок, а також інших документів щодо стану здоров`я та медичних рекомендацій щодо подальшого лікування. Довідкою від 24 жовтня 2018 року під вих. № 24/10/-1 йому встановлений діагноз і рекомендовано оперативне лікування, приблизна вартість якого складає 50000 грн. 04 вересня 2019 року він визнаний інвалідом 3 групи безстроково.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши копії долучених чеків, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_36 у частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню і з ТОВ «ТЕК «Модус Драйв» на його користь слід стягнути 53474,80 грн. (за виключенням медичних препаратів, котрі купувалися не в період стаціонарного лікування, оскільки суду не надано доказів, що їх придбання обумовлене рекомендаціями лікарів у зв`язку зі спричиненими внаслідок ДТП травмами).
2) Як убачається з висновку експерта № 3352е від 11-22 жовтня 2018 року потерпіла ОСОБА_24 внаслідок спричинених травм з 20 серпня по 11 вересня 2018 року перебувала на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні кисті.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши копії долучених чеків, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_24 у частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню і з ПрАТ «Страхова компанія «АСКА» на її користь слід стягнути 646,45 грн. (за виключенням медичних препаратів, котрі купувалися не в період стаціонарного лікування, оскільки суду не надано доказів, що їх придбання обумовлене рекомендаціями лікарів у зв`язку зі спричиненими внаслідок ДТП травмами. Також суд не стягує витрати по копіям квитанцій, які нечитаємі, оскільки неможливо зробити висновок що саме купувалося та в який період).
3) Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого, листків непрацездатності та довідки до акту огляду МСЕК, ОСОБА_49 внаслідок спричинених травм перебувала на стаціонарному лікуванні та була звільнена від роботи протягом 20.08.2018 року 26.09.2018 року, 27.09.2018 року … - 23.10.2018 року та продовжує хворіти. 01 листопада 2018 року визнана інвалідом 2 групи на строк до 01 листопада 2019 року.

За приписом п.24.2 Закону мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів.

У статті 26 Закону визначений порядок відшкодування шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності. У п.26.2 цього Закону зазначено, що у разі встановлення 2 групи інвалідності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відшкодовується 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

На момент заподіяння шкоди (серпень 2018 року) мінімальний розмір заробітної плати згідно Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» становив 3723 грн.

Враховуючи викладе, провівши відповідні розрахунки, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_26 про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «АСКА» 77190,20 грн. матеріальної шкоди підлягаючими повному задоволенню.

4) Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 1002218, ОСОБА_18 із 20 по 29 серпня 2018 року внаслідок спричинених тілесних ушкоджень перебувала на стаціонарному лікуванні. До її позову долучені копії довідок, а також інших документів щодо стану здоров`я та медичних рекомендацій щодо подальшого лікування.

Із досліджених судом копій цих документів, убачається, що суду не надано взагалі жодних доказів, які підтверджують, що на лікування, відновлення та проїзд потерпіла ОСОБА_18 витратила 31612 грн., а отже в цій частині її позовні вимоги не підлягають задоволенню.

5) Згідно виписок із медичних карт стаціонарного хворого № 1002518 та № 5055/440, ОСОБА_29 із 20 серпня по 02 жовтня 2018 року та з 28 травня по 12 червня 2019 року внаслідок спричинених травм перебувала на стаціонарному лікуванні. З цих документів убачається, що їй були надані певні рекомендації. З копії консультаційного висновку спеціаліста від 17 грудня 2018 року убачається, що на цю дату їй рекомендується нагляд у ортопеда. Потребує видалення металоконструкцій. 04 вересня 2019 року визнана інвалідом 2 групи на строк до 10 вересня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши копії долучених чеків, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_29 у частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню і з ПрАТ «Страхова компанія «АСКА» на її користь слід стягнути 10912,05 грн. (за виключенням медичних препаратів, котрі купувалися не в період стаціонарного лікування, оскільки суду не надано доказів, що їх придбання обумовлене рекомендаціями лікарів у зв`язку зі спричиненими внаслідок ДТП травмами. Також суд не стягує витрати по копіям квитанцій, які нечитаємі, оскільки неможливо зробити висновок що саме купувалося та в який період, та не стягує витрати по копіям квитанцій щодо грошових переказів, оскільки неможливо зробити висновок за що були переведені грошові кошти).
ЇЇ ж позовні вимоги про стягнення на її користь 144 грн. транспортних витрат не підлягають задоволенню, оскільки копії квитків не містять будь-якої інформації, на підставі якої можливо зробити висновок, що ці витрати вона понесла в період лікування саме у зв`язку з відвідуванням лікувальних установ.
6) Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого відділення політравми № 7561/725, ОСОБА_50 протягом 20-30 серпня 2018 року внаслідок спричинених тілесних ушкоджень перебувала на стаціонарному лікуванні. З цього документу убачається, що їй рекомендовані амбулаторне лікування під наглядом невропатолога та прийом «Гліцину» та «Серміону».

Однак, до цивільного позову взагалі не додано жодних документів, які б підтвердили, що ОСОБА_50 купувала зазначені медичні препарати та у зв`язку з цим понесла матеріальні витрати у розмірі 13000 грн., а отже в цій частині її позовні вимоги не підлягають задоволенню.

7) Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 1004218, ОСОБА_51 протягом 20-28 серпня 2018 року знаходилася на стаціонарному лікуванні. З цього документу убачається, що їй рекомендовані дієта, нагляд і лікування у хірурга, травматолога за місцем проживання, обмеження фізичних навантажень.

Проте, до цивільного позову взагалі не додано жодних документів, які б підтвердили, що ОСОБА_51 у зв`язку з отриманими травмами понесла будь-які матеріальні витрати, й зокрема у розмірі 10500 грн., а отже в цій частині її позовні вимоги не підлягають задоволенню.

8) Що стосується позовних ОСОБА_27 про стягнення 10700 грн. матеріальної шкоди, то вони підлягають задоволенню лише у розмірі 27 грн., і з ТОВ «ТЕК «Модус Драйв» слід стягнути саме цю суму, що підтверджуються довідкою про витрати на ксерокопіювання документів для суду (т.1,а.с.п.221). Інших належних доказів про понесені витрати у зв`язку з отриманими травмами позивачкою суду не надано.

9) Позовні вимоги ОСОБА_52 про стягнення з ТОВ «ТЕК «Модус Драйв» 10700 грн. матеріальної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки долучені дві копії чеків із аптеки на загальну суму 360,79 грн. не підтверджують того, що придбання цих ліків було обумовлене рекомендаціями лікарів у зв`язку зі спричиненими внаслідок ДТП травмами. Інших належних доказів про понесені витрати позивачка суду не надала.

10) Як убачається з виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 5151, ОСОБА_57 унаслідок спричинених травм з 20 по 21 серпня 2018 року перебувала на стаціонарному лікуванні. 22, 25, 29 серпня та 07 вересня 2018 року оглядалася лікарями хірургом і травматологом, якими їй були надані медичні рекомендації на прийом лікарських препаратів.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши копії долучених чеків, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_58 у частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню і з ТОВ «ТЕК «Модус Драйв» на її користь слід стягнути 1986,45 грн. (за виключенням копій чотирьох квитанцій, по яким суду неможливо зробити висновок які купувалися препарати і чи пов`язано їх придбання зі спричиненими внаслідок ДТП травмами).
11) Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого відділення політравми № 7560/724, ОСОБА_53 протягом 20-30 серпня 2018 року знаходилася на стаціонарному лікуванні. З цього документу убачається, що їй рекомендовані амбулаторне лікування під наглядом у невропатолога, прийом «Гліцину» та «Серміону».

Проте до цивільного позову взагалі не додано жодних документів, які б підтвердили, що ОСОБА_53 купувала зазначені медичні препарати та у зв`язку з цим понесла матеріальні витрати у розмірі 10700 грн., а отже в цій частині її позовні вимоги не підлягають задоволенню.

12) Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 1х/о, ОСОБА_54 протягом 20-29 серпня 2018 року знаходилася на стаціонарному лікуванні. З цього документу убачається, що їй рекомендовані обмеження фізичних навантажень, дотримання дієти та режиму харчування, прийом «Гліцину» та «Нейровітану».

Проте до цивільного позову взагалі не додано жодних документів, які б підтвердили, що ОСОБА_54 купувала зазначені медичні препарати та у зв`язку з цим понесла матеріальні витрати у розмірі 10700 грн., а отже в цій частині її позовні вимоги не підлягають задоволенню.

13) Позовні вимоги ОСОБА_59 про стягнення з ТОВ «ТЕК «Модус Драйв» 16500 грн. матеріальної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки долучені дві копії оглядів чергових лікарів із зазначенням діагнозу та медичних рекомендацій не свідчать про те, що остання понесла саме такі витрати.

Оскільки ПАТ «Північтранс» є неналежним відповідачем, то позовні вимоги ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_27 , ОСОБА_52 , ОСОБА_58 , ОСОБА_36 , ОСОБА_60 , ОСОБА_54 та ОСОБА_59 про стягнення з цього Товариства витрат на правову допомогу у подвійному розмірі та моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Вимоги потерпілих і цивільних позивачів про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав.
Така шкода, виходячи з п.1 та п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Згідно ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Виходячи із зазначених положень закону та обставин справи, характеру, глибини та тривалості душевних, емоційних, фізичних і моральних страждань усіх потерпілих і цивільних позивачів, які вони перенесли у зв`язку зі спричиненими тілесними ушкодженнями, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що суми у розмірі по 30000 грн. потерпілим ОСОБА_23 ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 і ОСОБА_29 , а також по 10000 грн. ОСОБА_28 , ОСОБА_61 , ОСОБА_37 , ОСОБА_62 , ОСОБА_10 , ОСОБА_38 , ОСОБА_30 та ОСОБА_9 , на думку суду, компенсують завдану моральну шкоду. Ці суми підлягають стягненню за рахунок ТОВ «ТЕК «Модус Драйв».

Статтею 26-1 Закону передбачено відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому. Так, страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

При цьому Верховний Суд у постанові від 28 листопада 2018 року по справі № 357/12069/14-ц зазначив, що відшкодування моральної шкоди визначається у розмірі 5 % від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, а не від ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Враховуючи викладене, позовні вимоги потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_26 та ОСОБА_29 до ПрАТ «Страхова компанія «АСКА» щодо відшкодування моральної шкоди підлягають задоволення з розрахунку 5 % від страхової виплати за шкоду, заподіяну їх здоров`ю, яка становить відповідно 32,27 грн., 3859,51 грн. і 545,60 грн.

Цивільний позов ОСОБА_63 ухвалою суду від 26 лютого 2019 року залишений без розгляду на підставі його заяви від 18 лютого 2019 року.

Згідно з п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи, звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Вимогами п.6 цієї ж частини ст.5 вказаного Закону також передбачено звільнення позивачів від сплати судового збору у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення будь-якого кримінального правопорушення, незалежно від об`єкту посягання.
Вказані правові норми не містять суперечностей і підлягають застосуванню щодо позовів про відшкодування будь-якої шкоди (матеріальної і моральної), завданої у результаті заподіяння тілесних ушкоджень або смерті, незалежно від того, настали такі наслідки в результаті вчинення кримінального правопорушення або інших дій чи бездіяльності, за які відповідач несе цивільну відповідальність згідно Закону.
Виходячи з наведеного та з урахуванням судової практики, цивільні позивачі у кримінальних провадженнях звільняються від сплати судового збору з позовів про відшкодування будь-якої шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому підлягає поверненню судовий збір за вимоги морального характеру, сплачений потерпілою ОСОБА_24 у розмірі 704,80 (т.1,а.с.п.122).
За приписом ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, у тому числі витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого (ч.2 ст.120 КПК України).

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 3 статті 61 КПК України передбачено, що цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення…

Потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником (ч.1 ст.58 КПК України).

У ст.45 КПК України чітко визначено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи наведене, суд вважає цивільні позови ОСОБА_24 , ОСОБА_18 і ОСОБА_29 у частині відшкодування витрат на правову допомогу підлягаючими повному задоволенню, оскільки встановлено, що необережними діями обвинуваченого їм завдана матеріальна шкода у зв`язку з вимушеними затратами на оплату послуг адвоката для здійснення представництва у суді та ця сума повинна бути стягнута з ОСОБА_20 , а не солідарно з нього та ТОВ «ТЕК «МОДУС ДРАЙВ», оскільки законом це не передбачено.

Позовні вимоги ОСОБА_36 про стягнення з ТОВ «ТЕК «МОДУС ДРАЙВ» на його користь витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн. не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як зазначено вище, у разі понесення потерпілим витрат на правову допомогу, при ухвалені обвинувального вироку ці витрати стягуються з обвинуваченого.

Судом установлено, що ОСОБА_56 уклав договір про надання юридичних послуг з директором ТОВ «АСКАР» ОСОБА_64 , який не є адвокатом, оскільки відомості відносно нього відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України, а отже ОСОБА_65 не може представляти потерпілого у кримінальному провадженні. З цього слідує, що витрати, понесені ОСОБА_66 по оплаті вказаних юридичних послуг не відносяться до витрат на правову допомогу у кримінальному провадженні та не можуть бути стягнуті з обвинуваченого.

Стягнення ж витрат на правову допомогу з роботодавця не передбачене ст.ст.120, 124 КПК України, а тому позовні вимоги ОСОБА_36 до ТОВ «ТЕК «МОДУС ДРАЙВ» в цій частині не ґрунтується на законі та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз, які складають 1144 грн., 1144 грн., 1144 грн., 1144 грн., 1144 грн., що підтверджуються довідками (т.1,а.к.п.97,114,127,139;т.3,а.к.п.245).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ТОВ «ТЕК «МОДУС ДРАЙВ» (р/р НОМЕР_8 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, р/р НОМЕР_9 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, , ІПН 36, адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 51):

- на користь потерпілої ОСОБА_17 (ІПН невідомий) 30000 (тридцять тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином;

- на користь потерпілої ОСОБА_7 (ІПН невідомий) 30000 (тридцять тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином;

- на користь потерпілої ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_10 )

30000 (тридцять тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином;

- на користь потерпілої ОСОБА_16 (ІПН невідомий) 30000 (тридцять тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином;
- на користь потерпілого ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_11 ) 53474 (п`ятдесят три тисячі чотириста сімдесят чотири) гривні 80 копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 30000 (тридцять тисяч) гривень моральної шкоди, завданих злочином;

- на користь цивільного позивача ОСОБА_67 (ІПН НОМЕР_12 ) 10000 (десять тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином;

- на користь цивільного позивача ОСОБА_28 (ІПН) 27 (двадцять сім) гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди, завданих злочином;

- на користь цивільного позивача ОСОБА_10 (ІПН) НОМЕР_13 (десять тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином;

- на користь цивільного позивача ОСОБА_68 (ІПН) НОМЕР_13 (десять тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином;

- на користь цивільного позивача ОСОБА_69 (ІПН) 1986 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 45 копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди, завданих злочином;

- на користь цивільного позивача ОСОБА_70 (ІПН) НОМЕР_13 (десять тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином;

- на користь цивільного позивача ОСОБА_71 (ІПН) НОМЕР_13 (десять тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином;

- на користь цивільного позивача ОСОБА_9 (ІПН невідомий) НОМЕР_13 (десять тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКА» (Код , код території за КОАТУУ: , адреса: 69005, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Перемоги, 97-А):

- на користь потерпілої ОСОБА_7 (ІПН невідомий) 10912 (десять тисяч дев`ятсот дванадцять) гривень 05 копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 545 (п`ятсот сорок п`ять) гривень 60 копійок моральної шкоди, завданих злочином;

- на користь потерпілої ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_10 ) 645 (шістсот сорок п`ять) гривень 45 копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 32 (тридцять дві) гривні 27 копійок моральної шкоди, завданих злочином;
- на користь потерпілої ОСОБА_16 (ІПН невідомий) НОМЕР_14 (сімдесят сім тисяч сто дев`яносто) гривень 20 копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3859 (три тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 51 копійка моральної шкоди, завданих злочином.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ):

- на користь потерпілої ОСОБА_17 (ІПН невідомий) 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу;

- на користь потерпілої ОСОБА_7 (ІПН невідомий) 1000 (одну тисячу) гривень у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу;

- на користь потерпілої ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_10 ) 5000 (п`ять тисяч) гривень у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

У задоволенні позовів ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_72 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_37 , ОСОБА_39 , ОСОБА_10 , ОСОБА_38 , ОСОБА_30 та ОСОБА_9 в іншій частині до ТОВ «ТЕК «МОДУС ДРАЙВ» і ПрАТ «Страхова компанія «АСКА», а також до ПАТ «Північтранс» відмовити.

Повернути потерпілій ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_10 ) сплачений судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок відповідно до квитанції № 18137 від 10 грудня 2018 року.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експертів стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) 5720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень на користь держави (одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Дніпра, номер рахунку 4004, МФО - 899998, , найменування установи банку Казначейство України (ЕАП), найменування коду бюджетної класифікації доходу 240603300, призначення платежу за експертизи № 5/10.4/702 від 03 жовтня 2018 року, № 5/10.2/695 від 01 жовтня 2018 року, № 5/10.2/696 від 01 жовтня 2018 року, № 5/10.2/694 від 25 вересня 2018 року, № 5/10.1807 від 12 жовтня 2018 року, проведені Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України).

Вантажний сідловий тягач «MAN 19.403» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_13 , причіп «TROUILLET» реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_14 , автобус «БАЗ А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_7 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ПАТ «ПІВНІЧТРАНС», які повернуті на відповідальне зберігання за належністю власникам (уповноваженим ними особам) по розписці від 12 жовтня 2018 року та за ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року, - після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власників (законних володільців).

Арешт на вищевказані транспорті засоби та причіп, накладений за ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2018 року, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1