Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2549/20
Провадження № 1-кс/644/415/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000660 від 31.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, -

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про накладення арешту на домашніх тварин, вилучених під час проведення огляду місця події, власником яких є ОСОБА_5 , а саме: собаку породи «спаніель» світло-кремового кольору по кличці «Пайк»; кішку білого кольору по кличці «Соня»; кота біжового кольору по кличці «Флеш»; морську свинку білого кольору по кличці «Соня». Заборонити відчуження, користування та розпорядження вказаним майном. Місцем зберігання майна визначити територію та приміщення КП «Центр поводження з тваринами», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 358.

Клопотання вмотивовано тим, що 30.03.2020 року о 11:21 год. до чергової частини Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від служби «102» про те, що 30.03.2020 року близько 11:00 год. ОСОБА_6 , знаходячись на балконі своєї квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , бив та всіляко знущався зі своєї собаки, чим спричинив їй тілесні ушкодження.

На місце події працівниками поліції було викликано співробітників КП «Центр поводження з тваринами», яким ОСОБА_6 добровільно видав собаку породи «спанієль» світло-кремового кольору по кличці «Пайк», кішку білого кольору по кличці «Соня», кота біжового кольору по кличці «Флеш» та морську свинку білого кольору по кличці «Хрюня». Вказані домашні тварини були поміщені до КП «Центр поводження з тваринами», який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 358.

31.03.2020 року інформація по вказаному факту була внесена до ЄРДР за № 0000660 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що своїми діями ОСОБА_6 спричинив собаці породи «спанієль» по кличці «Пайк» тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, артеріальної гіпертензії, закритого перелому гілки нижньої щелепи та гематоми сечового міхура, що підтверджується етапним епікризом від 06.04.2020р, складеного заступником головного лікаря ветеринарної медицини ОСОБА_7 та показаннями свідків події: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ..

Крім цього, під час допиту ОСОБА_8 у якості свідка, який замає посаду провідного фахівця відділу реєстрації та улаштування тварин в КП «Центр поводження з тваринами», останні повідомив, що кіт по кличці «Флеш» та кішка по кличці «Соня», які також були доставлені до вказаного Центру знаходились в виснаженому стані та були залякані.

06.04.2020 року на підставі добровільно наданого дозволу юрисконсульта КП «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_17 у приміщеннях вказаного Центру, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 358 було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено домашніх тварин, які були поміщені до вказаного центру з квартири АДРЕСА_2 , а саме: собаку породи «спанієль» світло-кремового кольору по кличці «Пайк», кішку білого кольору по кличці «Соня», кота біжового кольору по кличці «Флеш» та морську свинку білого кольору по кличці «Хрюня».

Вказані домашні тварини були оглянуті, про що було складено відповідний протокол та визнані речовими доказами, про що було винесено відповідну постанову.

Після цього, у зв`язку з тим, що вказані домашні тварини потребують лікування та належного догляду в спеціально пристосованих для них умовах, перелічені домашні тварини були залишені на відповідальне зберігання (утримання) в КП «Центр поводження з тваринами», про що від юрисконсульта вказаного підприємства ОСОБА_17 було відібрано відповідну розписку, в які останній узяв на себе забов`язання належним чином доглядати за ними та видати їх за першою вимогою працівників поліції, прокуратури або суду.

Також, під час проведення досудового розслідування у якості свідка була допитана співмешканка ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала спільно з ним в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Під час її допиту остання повідомила, що домашні тварини, яких ОСОБА_6 передав на утримання до КП «Центр поводження з тваринами» належать їй на праві приватної власності, так як саме вона їх купувала за свої гроші та піклувалась про них, а ОСОБА_6 лише періодично допомогав їй у цьому. Також остання зазначила, що реєстрацію вказаних домашніх тварин у загальній електронній базі даних домашніх тварин м. Харкова, яка в обов`язковому порядку передбачена «Правилами утримання домашніх тварин у м. Харкові» затверджених Рішенням ХМР ХО №164/07 від 04.07.2007 року, не проводила. Документів, що підтверджували щеплення вказаних тварин не має. Інших документів, які б підтверджували її право власності на вказаних домашніх тварин в неї не має.

Таким чином, домашні тварини, що були вилучені в КП «Центр поводження з тваринами», а саме: собака породи «спанієль» світло-кремового кольору по кличці «Пайк», кішка білого кольору по кличці «Соня», кіт біжового кольору по кличці «Флеш» та морська свинка білого кольору по кличці «Хрюня» - по даному кримінальному провадженню мають значення речових доказів, так як були об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди вчиненого злочину (у вигляді тілесних ушкоджень, що встановлені у собаки по кличці «Пайк»), а також доказують факти та обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким, чином з метою законного вилучення, тимчасово вилученого майна домашніх тварин, а також запобіганню можливості їх приховування, втрати, знищення (позбавлення життя), передачі, відчуження, продовження відносно них кримінально протиправних дій у вигляді жорстокого з ними поводження, а також для можливості використання їх, у якості речових доказів, як під час проведення досудового розслідування, так і під час судового розгляду, є всі підстави для арешту зазначеного майна домашніх тварин, які були вилучені під час огляду місця події в приміщеннях КП «Центр поводження з тваринами» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 358.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити, при цьому пояснили, що не проведено ряд експертиз стосовно вилучених тварин, отже власниця тварин або її співмешканець можуть приховати тварин або продовжити жорстоке поводження з ними.
ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_18 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили повернути домашніх тварин власниці. При цьому посилались на те, що на даний час ОСОБА_5 не проживає разом з ОСОБА_6 , уклала договір оренди житлового приміщення за іншою адресою зі своєю подругою і буде там проживати разом з тваринами сама. Крім того, ОСОБА_6 не мав відношення до тварин, та не мав права передавав їх КП «Центр поводження з тваринами», дані тварини не відповідають поняттю речових доказів. Огляд місця події проведено без присутності ОСОБА_5 та без дозволу особи, яка володіє КП «Центр поводження з тваринами». Також, слідчим не доведено, що ОСОБА_5 буде приховувати, відчужувати тварин або продовжить вчиняти щодо них кримінально протиправні дії.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 статті 173 КПК Українипередбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 - 1 ) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 000660 від 31.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України.

06.04.2020 р. проведено огляд місця події, на підставі добровільно наданого дозволу юрисконсульта КП «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_17 у приміщеннях вказаного Центру, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 358, в ході якого було вилучено домашніх тварин, які були поміщені до вказаного центру з квартири АДРЕСА_2 , а саме: собаку породи «спанієль» світло-кремового кольору по кличці «Пайк», кішку білого кольору по кличці «Соня», кота біжового кольору по кличці «Флеш» та морську свинку білого кольору по кличці «Хрюня».

Вказані домашні тварини були оглянуті, про що було складено відповідний протокол огляду речових доказів від 06.04.2020 року.

06.04.2020 року винесено постанову про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню № 000660 від 31.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, а саме: собаку породи «спанієль» світло-кремового кольору по кличці «Пайк», кішку білого кольору по кличці «Соня», кота біжового кольору по кличці «Флеш» та морську свинку білого кольору по кличці «Хрюня».

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; вказані речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані в якості доказів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно, а саме: вищезазначених домашніх тварин.

При цьому слідчий суддя не враховує заперечення адвоката ОСОБА_18 , оскільки відповідно до вимог ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. За ст.299 КК України тварини є предметом злочину, який кваліфікується даною статтею, отже, вони є речовими доказами у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Представник КП «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_17 діє на підставі довіреності директора даного Центру від 06.04.2020р.

Що стосується не доведеності слідчим ризиків приховування ОСОБА_5 тварин або продовження кримінально протиправних дій щодо них, то дані ризики підтверджують протоколами допиту свідків, які зазначають, що тварини перебували у виснаженому стані.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 - 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000660 від 31.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на домашніх тварин, вилучених під час проведення огляду місця події в КП «Центр поводження з тваринами» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 358, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: собаку породи «спаніель» світло-кремового кольору по кличці «Пайк»; кішку білого кольору по кличці «Соня»; кота біжового кольору по кличці «Флеш»; морську свинку білого кольору по кличці «Соня».

Заборонити відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Місцем зберігання майна визначити територію та приміщення КП «Центр поводження з тваринами», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 358.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1