Номер провадження: 11-кп/813/756/20
Номер справи місцевого суду: 511/1956/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.11.2018 року в кримінальному провадженні №0000142 від 02.02.2018 року, яким: -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Роздільна Одеської області, громадянин України, з середньо-технічною освітою, неодружений, працюючий у ФОП ОСОБА_9 на посаді різноробочого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

26.03.2018 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

01.06.2018 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначено 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та, відповідно до ч.4 ст.70 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки із звільненням його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 3 (три) роки з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирався.

встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.11.2018 року в кримінальному провадженні №0000142 від 02.02.2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В зв`язку із неявкою обвинуваченого в судове засідання Одеським апеляційним судом 31.10.2019 року постановлена ухвала про привід обвинуваченого, виконання якої було доручено Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області за місцем реєстрації та Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за місцем проживанням обвинуваченого для їх виконання в порядку ст. 143 КПК України, однак зазначена ухвала виконана не була з причин відсутності ОСОБА_7 за місцем проживання.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.02.2020 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання Одеського апеляційного суду для розгляду клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.03.2020 року ОСОБА_7 доставлений до Одеського апеляційного суду, в зв`язку з чим, згідно вимог ст. 335 КПК України, судове провадження підлягає відновленню.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене нею раніше клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, через неодноразове ухилення обвинуваченого від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що не мав на меті переховуватися від слідства та суду, в судове засідання не з`являвся, оскільки не отримував повідомлення суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи й мотиви клопотання прокурора, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 листи та повідомлення про виклик до суду не отримував, так як, згідно його показань, наданих ним в судовому засіданні апеляційного суду, проживає за іншою адресою, ніж вказана в обвинувальному акті та вироку районного суду, зобов`язався прибувати до суду за викликом, що свідчить про відсутність ризику того, що обвинувачений вчинить спроби ухилитися від слідства.
Прокурор не надав апеляційному суду доказів того, що існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду.
Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
У задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4