Справа № 301/404/20
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

"07" квітня 2020 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, що внесене 19 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а :

03.04.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, що внесене 19.02.2020 року до ЄРДР за №0000180 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 20.02.2020 року накладено арешт на визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Mercedes-Benz Actros 4144», державний номерний знак « НОМЕР_1 », жовтого кольору, із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом, і передано вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 . ОСОБА_3 під час розгляду питання про накладення арешту в судовому засіданні присутнім не був. Вважає, що потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, який накладався з метою проведення експертних досліджень відсутня, оскільки зазначений транспортний засіб слідчим було оглянуто, необхідні експертизи вже проведені, тому потреба в продовженні арешту відпала. Просив клопотання задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання, в якому просив розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити (а.с.3).

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був належним чином повідомлений шляхом виклику по телефону, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 107 ч.4 та 174 ч.2 КПК України розгляд клопотання проведено без участі сторін, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши матеріали клопотання, а також надані слідчим матеріали кримінального провадження №0000180 від 19.02.2020 року, вважаю, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.170 ч.ч.1-3 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

В провадженні слідчих СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, що внесене 19.02.2020 року до ЄРДР за №0000180 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

18.02.2020 року близько 21:30 годин на дорозі державного значення Мукачево-Рогатин-Львів Н09 в напрямку з с.Кам`янське в сторону с.Сільце, сталося зіткнення 2-ох автомобілів:

-марки «Mercedes-Benz S 320», державний номерний знак « НОМЕР_2 », сірого кольору, під керуванням ОСОБА_5 ,

-марки «Mercedes-Benz Actros 4144», державний номерний знак « НОМЕР_1 », жовтого кольору, під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок зіткнення водій автомобіля марки «Mercedes-Benz S 320» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події, а пасажир автомобіля марки «Mercedes-Benz Actros 4144» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки, з якими доставлена до КНП «Іршавська районна лікарня».

18.02.2020 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на дорозі державного значення Мукачево-Рогатин-Львів Н09 біля автомийки в с. Сільце, вул. Центральна, 112, Іршавського району вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz Actros 4144», державний номерний знак « НОМЕР_1 », жовтого кольору, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 19.02.2020 року транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Actros 4144» визнано речовими доказом по кримінальному провадженню.

19.02.2020 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчої судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 20.02.2020 року дане клопотання задоволено, накладено арешт в тому числі, на автомобіль марки «Mercedes-Benz Actros 4144», державний номерний знак « НОМЕР_1 », жовтого кольору, власником якого є ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 як власник транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Actros 4144», не був присутній в судовому засіданні під час вирішення питання про накладення арешту на майно. Копія слідчого судді від 20.02.2020 року про накладення арешту вручено ОСОБА_7 27.02.2020 року.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження, які надано слідчим для огляду, вбачається, що постановами слідчого по кримінальному провадженню призначено ряд судових експертиз, у тому числі, судові авто-технічні та інженерно-транспортні експертизи.

Враховуючи, що ОСОБА_8 не має жодного процесуального статусу по даному кримінальному провадженню, огляд автомашини експертом вже проведено, а також проведено всі необхідні експертизи транспортного засобу, тому потреба у подальшому застосуванні арешту відпала.
З метою дотримання прав ОСОБА_9 як власника транспортного засобу, а також враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права користування завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, автомашину слід передати на відповідальне зберігання власнику.
Керуючись ст. 110, 174, 309 КПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2020 року на визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0000180, щодо автомобіля марки «Mercedes-Benz Actros 4144», державний номерний знак « НОМЕР_1 », жовтого кольору, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , який був тимчасово вилучений під час огляду місця події 18 лютого 2020 року.
Визнаний речовим доказом автомобіль марки «Mercedes-Benz Actros 4144», державний номерний знак « НОМЕР_1 », жовтого кольору, передати на відповідальне зберігання власника - ОСОБА_3 .
Виконання ухвали доручити слідчому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1