У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника слідчого відділу ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Підволочиську Тернопільської області клопотання начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0000095 від 06 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження начальник СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 терміном на 60 діб.

В обґрунтування вказаного клопотання покликається на те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 06 травня 2020 року близько 02:05 год, ОСОБА_5 , спільно з трьома невстановленими на даний час особами, шляхом вільного доступу зайшов на територію господарства ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_1 , після чого, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом прикладення сили, розбив склопакет пластикового вікна, через яке спільно з трьома невстановленими на даний час особами проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_6 . Далі, перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_5 спільно з трьома невстановленими на даний час особами, умисно таємно викрав звідти товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 3000 грн, а також заволодів особистими документами потерпілого ОСОБА_6 та в подальшому з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення, спільно з трьома невстановленими на даний час особами, втік, маючи при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

06.05.2020 року о 08:00 год ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08.05.2020 року ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін дії запобіжного заходу 60 діб, до 04.07.2020 року.

На думку начальника СВ, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Начальник СВ зазначає наступні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий та реально відбував покарання у місцях позбавлення волі. В Збаразькому районному суді на розгляді перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. В рамках даного кримінального провадження 13.04.2020 року судом продовжено дію цілодобового домашнього арешту до 13.06.2020 року. Під час здійснення контролю за виконанням запобіжного заходу працівниками поліції фіксувались неодноразові порушення обвинуваченим ОСОБА_5 заборони покидати місце свого проживання. Крім цього, враховуючи що санкція даного злочину передбачає реальне позбавлення волі на строк від трьох до шести років, на даний час немає достовірних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що до нього може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі. На даний час встановлена лише частина викраденого з будинку ОСОБА_6 майна, у зв`язку із чим, перебуваючи на волі та будучи необмеженим, підозрюваний ОСОБА_5 зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які мають значення речових доказів.

Крім цього, начальник СВ зазначає, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим та відбуваючи реальні покарання в місцях позбавлення волі, утримуючись в умовах СІЗО та ІТТ, звільнившись з місця позбавлення волі, не працевлаштувався, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову умисно, повторно вчинив умисний корисливий злочин, який завдав шкоди потерпілому. Також, ОСОБА_5 грубо та неодноразово порушував обов`язки покладенні на нього обраним запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із чим даний запобіжний захід був змінений на цілодобовий домашній арешт, який ОСОБА_5 знову ж таки неодноразово порушував.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.

Прокурор та начальник СВ у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі з підстав, що у ньому викладені та просять його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечив, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши підозрюваного, доводи начальника СВ та прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 травня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 липня 2020 року.

Слідчий суддя вважає, що наведені начальником СВ в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а відтак може уникати кримінального переслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; немає постійного місця праці; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які проживають в межах одного населеного пункту з підозрюваним - м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, шляхом фізичного чи психологічного тиску.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінується підозрюваному, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.

З врахуванням наведеного, особи підозрюваного ОСОБА_5 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання підозрюваного в слідчому ізоляторі, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному на шістдесят днів.

Слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання начальника СВ про продовження строків тримання під вартою слід задоволити.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи підозрюваного про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами, а навпаки, слідством подано докази неналежної поведінки підозрюваного під час перебування під цілодобовим домашнім арештом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке перебуває на розгляді в Збаразькому районному суді.

Таким чином, суд, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а також враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного спливає 04.07.2020 року, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 177, 199, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 31 серпня 2020 року 12 год 14 хв.

Вважати продовженим застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент. Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя ОСОБА_1