Єдиний унікальний номер № 376/251/19 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-cc/824/6194/19 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
секретаря судових засідань ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 05 лютого 2019 року про повернення скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 05 лютого 2019 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Сквирського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України повернуто.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 до скарги не долучено доказів, які підтверджують, що ФОП ОСОБА_7 є власником чи володільцем тимчасово вилученого майна, тобто, що ОСОБА_5 має право подавати скаргу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, крім того, слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_5 подана після закінчення строку на оскарження бездіяльності слідчого, разом з тим останній у скарзі не порушується питання про поновлення цього строку, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу на підставі п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слід повернути особі, яка її подала.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що згідно кримінального процесуального закону обов`язок слідчого, прокурора негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання, а тому, на думку апелянта, строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна ним пропущений не був.
Крім того, апелянт зазначає, що в додатках до апеляційної скарги було долучено копію ухвали Київського апеляційного суду від 26.12.2018, у якій зазначено, що ОСОБА_7 є володільцем вилученого майна, а тому, як вважає апелянт, посилання слідчого судді на необхідність долучення до скарги доказів, які підтверджують, що ФОП ОСОБА_7 є власником чи володільцем тимчасово вилученого майна є грубим порушенням, в тому числі ст. 303 КПК України.
На апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 подану в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_7 прокурором Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подано заперечення, в яких він просить ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 05 лютого 2019 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, доводи особи, що подала скаргу, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області прийшов до висновку про повернення даної скарги ОСОБА_5 , оскільки ним до скарги не долучено доказів, які підтверджують, що ФОП ОСОБА_7 є власником чи володільцем тимчасово вилученого майна, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 подав скаргу після закінчення строку на оскарження бездіяльності слідчого не порушуючи питання про поновлення цього строку.
Такий висновок слідчого судді, колегія суддів вважає необґрунтованим і передчасним, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
З огляду на зазначену ухвалу Київського апеляційного суду, і як правильно звертає увагу у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 , тимчасово вилучене майно, на підставі п.2 ч.1 ст. 169 КПК України підлягає поверненню фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 , а тому висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_5 не долучено до скаргидоказів, які підтверджують, що ФОП ОСОБА_7 є власником чи володільцем тимчасово вилученого майна, слід визнати безпідставним.
Також колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді щодо пропуску строку на оскарження ОСОБА_5 бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майназ урахуванням того, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 КПК України, має лише початковий момент і відноситься до категорії триваючих.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам статті 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 у суді першої інстанції, для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 05 лютого 2019 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, скасувати.
Призначити новий розгляд скарги захисника ОСОБА_5 поданої в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4