Справа № 639/2444/20
Провадження № 1-кп/639/332/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/2444/20 (в ЄРДР №0000530 від 03.04.2020 року) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, розлученого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 01.04.2020р., приблизно о 20 год. перебував на території огородженого парканом домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності його знайомому ОСОБА_5 , де з відома останнього здійснював разом з іншими особами та безпосередньо із самим ОСОБА_6 роботи по копанню ями.
Саме в той час ОСОБА_4 помітив залишений необачно без нагляду на купі цегли, належний ОСОБА_6 , мобільний телефон «Хіaomi Red mе 6», в корпусі чорного кольору і в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення поміченого ним майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , оцінивши ситуацію, що склалася, спочатку підійшов до купи з цеглою, розташованої біля входу до житлового будинку, а потім, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, непомітно для присутніх у дворі осіб, таємно заволодів мобільним телефоном «Хіaomi Red mе 6», забравши його з купи з цеглою.
Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2700 грн.
Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_4 , передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що скоїв його при вищезазначених обставинах, він не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, в тому числі і висновки судово-товарознавчої експертизи. Зокрема, ОСОБА_4 показав, що 01.04.2020р. знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де здійснював будівельні роботи з облаштування двору, в тому числі копальні. У вечірній час доби, приблизно о 19:00-20:00 год. він побачив на купі цегли у дворі будинку мобільний телефон, який там залишив ОСОБА_6 . Він взяв вказаний телефон не помітно для інших осіб та поклав в кишеню одягнених на нього штанів, а потім пішов додому. При цьому він усвідомлював, що коїть крадіжку. ОСОБА_4 висловив жаль щодо скоєного та піддав свої дії критичній оцінці.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив розглядати кримінальне провадження без його участі.
Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію висловили і прокурор.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також, що він не оспорює фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу ОСОБА_4 , а також матеріалів кримінального провадження щодо наявних процесуальних витрат та речових доказів.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не має судимості; офіційно не працює; розлучений; має постійне місце проживання та реєстрації; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є умисним корисливим злочином середньої тяжкості, кількість епізодів злочинної діяльності один, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, його конкретні обставини, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.
При цьому суд дійшов висновку, що призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України більш м`якого ніж позбавлення волі не відповідатиме його меті, принципам законності та справедливості, та не буде достатнім і необхідним.
Крім того, матеріали кримінального провадження не містять даних про можливість виконання обвинуваченим покарання у виді штрафу або виправних робіт, адже ОСОБА_4 не має постійного місця роботи.
Водночас, обставин, які б явно свідчили, що застосування судом статті 75 КК України буде неправомірним та недостатнім для забезпечення мети покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Тому,з урахуванням вищенаведеного, а також правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 17.04.2018р. по справі № 298/95/16та від 16.08.2018р. по справі №183/163/14, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 , попередження скоєння ним нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому на теперішній час можливе без реального відбування покарання, а тому його можливо звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.04.2020р., відповідно до вимог ч. 4 ст. 174, абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по кримінальному провадженню - мобільний телефон «Хіaomi Red mе 6», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 вважати повернутим власнику ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 24, 31)
Процесуальні витрати в сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 40 коп. на залучення експерта стягнути з ОСОБА_4 на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. (т. 2 а.с. 69)
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.04.2020 року (справа №639/2061/20, провадження №1-кс/639/856/20) на майно, а саме мобільний телефон «Хіaomi Red mе 6», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 . (т. 2 а.с. 28-30)

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1