Провадження № 1-кс/582/134/20
Справа № 582/610/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районого суду Сумської області від 19 травня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 16 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районого суду Сумської області від 19 травня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 16 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме на автомобіль марки «JAC», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_2 на автомобіль марки "JAG" з д.н.з. НОМЕР_1 , страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AM /9431576 на автомобіль марки "JAC" з д.н.з. НОМЕР_1 2008 р.в., що вилучені під час огляду місця події 16.05.2020. Враховуючи положення щодо розумності та справедливості обмеження права власності, а також з огляду на те, що транспортний засіб має для нього значну матеріальну цінність, просив скасувати арешт вищезазначеного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу та страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, заявлені в клопотанні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 7).

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, проти клопотання про скасування арешту заперечує, так як скасування арешту з майна може негативно вплинути на хід досудового розслідування, у збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, оскільки по даному кримінальному провадженню призначено ряд експертиз, які ще не проведені, у зв`язку з чим просила у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання про арешт майна слідує, що 16.05.2020 до ЄРДР за №0000094, внесене повідомлення за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України про те, що 16.05.2020 у лісопосадці с. Сакуниха Недригайлівського району Сумської області зупинено автомобілі з напівпричепом та «УАЗ» з деревиною, без відповідних документів.

Постановою слідчого від 16.05.2020 вилучене майно, зокрема автомобіль марки «JAC», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_2 на цей автомобіль на ім`я власника ОСОБА_3 , страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AM /9431576 на ім`я ОСОБА_3 , що вилучені під час огляду місця події 16.05.2020, визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 19 травня 2020 року, за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 16 травня 2010 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «JAC», д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом вкритим брезентом синього кольору, у вантажній частині якого перебувають 49 колод дерев породи ясен, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 на вказаний автомобіль на ім`я власника ОСОБА_3 , страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AM /9431576 на ім`я ОСОБА_3 виданий на цей автомобіль, що вилучені під час огляду місця події 16.05.2020.

Постановою слідчого від 06 липня 2020 року у даному кримінальному провадженні призначено судово-трасологічну експертизу.

Слідчий суддя доходить висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, доказів, що досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, завершено, не надано, в органу досудового розслідування є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, доказів, що потреба у такому арешті відпала, не надано, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, скасування арешту майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, у збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, призначена експертиза, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України, накладеного ухвалою слідчого судді.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на час розгляду клопотання відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районого суду Сумської області від 19 травня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 16 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1