Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1142/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2019м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Долинська обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000789 від 06.10.2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Долинська, Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, одружений, не працюючий, не військовозобов`язаний, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження за наступних обставин.

ОСОБА_6 06.10.2016 року близько 00.20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , в салоні якого знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи відповідні документи на право керування транспортним засобом, рухався по вулиці Войкова у місті Долинська Долинського району Кіровоградської області. В цей час ОСОБА_6 під час руху, грубо порушуючи вимоги пунктів : п. 2.3 (б), п. 2.9 (а), п.20.2, п.20.3, п.20.5(б,в) - Правил дорожнього руху України, які введені в дію з 01.01.2002 року та затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, які виразились в тому, що він керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, під`їжджаючи до переїзду не керувався опущеним положенням шлагбауму, увімкненим заборонним сигналом світлофора та звукового сигналу, відволікся від керування, перед перетином залізничного переїзду, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не урахував дорожню обстановку, не переконався в тому, що наближається локомотив, виїхав на залізничну колію та допустив зіткнення з локомотивом 2ТЕ10Ут № 0073А/0032В, внаслідок якого пасажир автомобіля ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями був направлений до Долинської ЦРЛ. Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку судово - медичної експертизи № 117 від 24.07.2017 року тілесні ушкодження у вигляді : рани лобної ділянки, вдавлений перелом лобної кістки з переходом на передню черепну ямку, оскольчатий перелом 7 грудного хребця, уламковий перелом дужок поперечних відростків 6-7 хребців, забій часткове розміжчення спинного мозку, перелом кісток носа, переломи 6-8 ребер зліва, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. Порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виниклою дорожньо - транспортною пригодою та її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений вину за пред`явленим обвинуваченням визнав, суду пояснив, що дійсно після вживання алкогольних напоїв, під`їжджаючи до переїзду вирішив скоротити час та проїхати опущений шлагбаум, на заборонний сигнал світлофора, не побачивши наближаючийся локомотив, виїхав на залізничну колію де відбулось зіткнення з локомотивом, перед цим випив 100-150 грамів горілки. Надавав грошову допомогу 200 доларів та 3500 гривень передав бабусі потерпілого та 15000 гривень передав ОСОБА_10 для потерпілого, документально підтвердити виплати не може.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що вживали разом горілку та вирішили поїхати до магазину, сидів спереду біля обвинуваченого, який керував автомобілем, Чорний сидів ззаду, переїзд був закритий, побачив дим, та закричав водію «стій», але водій будь яких дій не вживав та продовжував рух , допустивши зіткнення з поїздом.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що був на іншій стороні переїзду та бачив, як темний Жигулі всупереч опущеного положенням шлагбауму та увімкненого забороняючого сигналу світлофора та звукового сигналу, перетнув залізничний переїзд, виїхав на залізничну колію та зіткнувся з локомотивом, після приїхала швидка допомога.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що вживали разом горілку та вирішили поїхати до магазину, обвинувачений, керував автомобілем, переїзд був закритий, але водій будь яких дій не вживав та продовжував рух , допустивши зіткнення з поїздом, самого поїзда не бачив, водій з місця події втік.

Свідок ОСОБА_12 працівник залізничного переїзду, пояснила, що автомобіль, що був першим всупереч опущеного положенням шлагбауму та увімкненого забороняючого сигналу світлофора та звукового сигналу, перетнув залізничний переїзд, виїхав на залізничну колію та зіткнувся з локомотивом, після чого вона викликала швидку, бачила як водій покинув місце події.

Вина обвинуваченого у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, також підтверджується наступними дослідженими доказами.

Протоколом огляду місця події від 06.10.2016 року та фото таблиця до протоколу, з якого слідує, що оглядом місця події являється регульований залізничний переїзд, що знаходиться по вул. Войкова, м.Долинська Кіровоградської області, де сталося ДТП (а.к.п.8-15).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.10.2016 року, з якого слідує, що ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.к.п.16).

Актом службового розслідування дорожнього транспортної пригоди від 06.10.2018 р., з якого слідує, що ОСОБА_6 порушив правила дорожнього руху, пункти 20.5, 20.2, 20.3 (а.к.п.40-42).

Висновком експерта № 117 від 06.10.2016 року, з якого слідує, що у ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження : рана лобної ділянки; вдавлений перелом лобної кістки справа з переходом на передню черепну ямку. Оскольчатий перелом 7 грудного хребеця. Уламковий перелом дужок, поперечних відростків 6-7 хребців. Забій, часкове розмічення спинного мозку. Перелом кісток носа. Переломи 6-8 ребер зліва. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких, небезпечних для життя в момент спричинення, могли виникнути в момент зазначений в обставинах справи, унаслідок ДТП (а.к.п.71-72).

Висновком експерта № 553 від 14.12.2016 року, з якого слідує, що на момент експертного огляду гальмівна система та ходова частина автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилися в працездатному стані, рульове керування знаходилося в несправному але працездатному стані. Рульове керування має технічну несправність у вигляді пошкодження рульового колеса, дана технічна несправність виникла під час ДТП (а.к.п.78-83).

Висновком експерта № 399 від 15.09.2017 року, з якого слідує, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_6 при своєчасному належному виконанні вимог п.п.20.2, 20.3,20.5 (б,в) ПДР України мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути умов, які в подальшому призвели до зіткнення автомобіля з потягом (а.к.п.88-90).

Копією довідки № 89/42 підтверджується вартість лікування потерпілого від злочину ОСОБА_8 у розмірі 10118,06 грн. (а.с.65).

Копією довідки № 88/41 підтверджується вартість лікування потерпілого від злочину ОСОБА_8 у розмірі 6001,2 грн. (а.с.66).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження за ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор у якості покарання просив застосувати позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні, прокурора підтримав, просив суворо покарати обвинуваченого.
Сторона захисту з вказаним не погодилась, просили застосувати амністію, а у випадку не можливості іспитовий строк.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, обставини його вчинення, наслідки, позицію потерпілого, яка характеризує ступінь завданих йому злочином страждань, та враховує особу винного, який по місцю проживання характеризуються позитивно, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 9 п.е Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб, які порушили правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, вчинене особою у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів (частина друга статті 286 КК України 2001 р.). З урахуванням вищевикладеного клопотання обвинуваченого та його захисника щодо застосування амністії не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено і підтверджується матеріалами кримінального провадження, що потерпілому завдано тяжких тілесних ушкоджень і обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 66 КК України - не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбачена ст. 67 КК України злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами. Застосування звільнення від відбування покарання на думку суду є недоцільним, з огляду на тяжкість злочину, обставини його вчинення, наслідки, поведінку обвинуваченого до вчинення злочинку та після його вчинення, позицію потерпілого.

Заявлений по кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, матеріальної шкоди в сумі 355509,59 грн., згідно ухвали суду від 20. 12.2019 року, залишено без розгляду у зв`язку з невиконанням вимог суду у встановлений строк.

По кримінальному провадженню прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури заявлено цивільний позов про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 16119 гривень 26 коп., який підлягає задоволенню, оскільки матеріальні витрати доведені наданими суду , копіями довідки про вартість лікування потерпілого.

Керуючись ст.ст.370-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь місцевого бюджету витрати, понесені комунальним закладом «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради» на лікування потерпілого ОСОБА_8 у розмірі 16119 (шістнадцять тисяч сто дев`ятнадцять) гривень 26 копійок на р/р НОМЕР_4 , МФО 805012, код надходження 01986397.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1307 (тисячу триста сім) гривень 81 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні , а саме : автомобіль марки ВАЗ 2101 номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який повернутий під розписку ОСОБА_6 - залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору. Учасникам які не були присутні при оголошенні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня. Інші учасники можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя ОСОБА_1