Справа № 359/3288/18
Провадження № 1-кп/359/153/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2020 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонним суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною фіксацією обвинувальний акт, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 14.01.2019, що надійшов до суду відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянин України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу,
в с т а н о в и в :
Під час судового засідання прокурором ОСОБА_6 було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту.
В обґрунтування даного клопотання зазначила, що розгляд кримінального провадження триває та строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 23.04.2020, а тому просила врахувати обставини того, що санкція ч. 1 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 років до 7 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зникли і на даний час, а саме: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому під тяжкістю можливості реального призначення покарання, може ухилятися від суду, шляхом залишення постійного місця проживання та території України, переховуючись у місцях, які невідомі правоохоронним органам, чим унеможливить закінчення судового розгляду та досягнення в цілому завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.
Існування та реальність даного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 проживає на території іншої області, що не дає можливості здійснювати контроль правоохоронними органами, насамперед працівникам поліції Бориспільського ВП ГУНП в Київській області за належною процесуальною поведінкою обвинуваченого.
ОСОБА_4 може незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 (зважаючи на психічний стан особи як неповнолітнього) та свідків, незважаючи на те, що більшість з них вже дали показання, з метою схилити їх до зміни раніше даних показань на свою користь, з метою зменшення ступеня своєї вини або штучного зведення нанівець висунутого обвинувачення у вчиненні злочину.
Також обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в 2019 році засуджений Сумським міським судом за вчинення злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 186 КК України, про що сам повідомив в судовому засіданні, однак на шлях виправлення не став. Наведене очевидно свідчить про вкрай високі ризики вчинення ОСОБА_4 нових майнових злочинів, без застосування профілактичних заходів, які у тому числі переслідує застосування домашнього арешту у нічний час доби.
Застосування судом до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, таких як застава, особиста порука чи особисте зобов`язання, не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти зазначеним ризикам.
Враховуючи вищезазначене прокурор просила суд продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , по місцю його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Суд заслухавши думку учасників процесу, прийшов до переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною захисту та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що для заміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, ступень ризиків, які були встановлені судом, не змінилися.
Так, згідно з п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
За п. 2, п. 4 та п. 5 ст. 178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.
Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину який є тяжким. Обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як відносно останнього скеровано до Сумського міського суду обвинувальний акт, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1, 2 ст. 186 КК України, однак ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив тяжкий злочин.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строки запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22:00 по 06:00 год., строком на 60 діб.
На думку суду, саме такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується останній має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, тому суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяця підлягає задоволенню.
Враховуючи вищезазначене слід роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Керуючись ст.ст.331, ч.2 ст.376 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт в нічний час з 22:00 год. по 06:00 год. по місцю його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, а саме до 24.00 годин 20.06.2020 включно.
Покласти на обвинуваченому ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідком та потерпілим особисто чи через інших осіб у даному кримінальному провадженні. Здати суду паспорт громадянина України та паспорт для виїзду закордон та інші документи, які дають можливість перетинати кордон України, на його ім`я.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію повного тексту ухвали негайно направити на адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_4 та адресу Сумського ВП ГУНП України в м. Суми.
Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників Сумського ВП ГУ НП України в м. Суми по місцю проживання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 08:30 год. 24.04.2020.

Головуючий суддя ОСОБА_1