Справа № 947/8956/20
Провадження № 1-кс/947/8460/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000149 від 06.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з мобільного телефону марки «Meizu» у корпусі сірого кольору у чохлі чорного кольору, накладеного ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.04.2020 року.

Обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 виклав в письмовому клопотанні.

Заявник в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його клопотання.

Слідчий до початку судового засідання подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, та відповідні документальні докази в обгрунтування своїх заперечень проти задоволення клопотання.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого та особи, яка звернулась з клопотанням про скасування арешту, для не порушення строків розгляду клопотання, так як судовий розгляд вже було відкладено через заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до долученої до заяви слідчого ухвали Одеського апеляційного суду від 21.04.2020 року, було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на мобільний телефон марки «Meizu» у корпусі сірого кольору у чохлі чорного кольору, у зв`язку з відповідністю зазначеного майна категорії речових доказів, та для проведення судової комп`ютерної-технічної експертизи.

Відповідно до долученої слідчим постанови про визнання речовими доказами та доручення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 31.03.2020 року, мобільний телефон визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000149 від 06.03.2020 року.

Згідно долученої слідчим постанови від 09.04.2020 року, слідчим призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу в рамках кримінального провадження №0000149 від 06.03.2020 року, об`єктом якої виступає мобільний телефон «Meizu» у корпусі сірого кольору у чохлі чорного кольору.

Як вбачається з висновку експерта №20-2162 судово-комп`ютерно-технічної експертизи від 07.05.2020 року, у зв`язку з відсутністю в розпорядженні експерта паролю доступу до апарату стільникового зв`язку «Meizu», провести дослідження не є можливим.

Тобто, на теперішній час фактично експертне дослідження мобільного телефону не проведено, та мета заходу забезпечення кримінального провадження на теперішній час досягнута, що підтверджується поясненнями слідчого, наданими в судовому засіданні, про те, що мобільний телефон «Meizu» необхідний для подальшого дослідження за участю спеціалістів, з метою розблокування та подальшого повторного призначення та проведення експертного дослідження.

Крім того, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, мобільний телефон, з клопотанням про зняття арешту з якого, заявник звертається з клопотанням, визнаний речовим доказом, в рамках кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії з мобільним телефоном, з метою повторного призначення експертного дослідження, тому клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000149 від 06.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1