137/1652/19
1-кс/137/527/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2019 смт. Літин
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке погоджене 23.12.2019 прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Так, працівниками Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області 21.12.2019 о 13:00 було виявлено заклад Українська національна лотерея «Мегалото», розташований за адресою: вул. Ринкова, 7, смт. Літин Вінницької області, який в порушення вимог розпорядження Кабінету міністрів України № 1325-р від 20.12.2019, щодо припинення функціонування діяльності по розповсюдженню лотерей, діяльність яких не віднесена до реалізації проведення лотерей, не заборонених Законом України «Про заборону грального бізнесу України», не припинив свою діяльність.
21.12.2019 з метою попередження негативних наслідків для кримінального провадження, а саме зникнення слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які могли стати речовими доказами або зміни обстановки місця вчиненого кримінального правопорушення було проведено огляд приміщення закладу «Українська національна лотерея «Мегалото»», розташованого за адресою: вул. Ринкова, 7, смт. Літин Вінницької області, під час якого було виявлено та вилучено монітори, системні блоки USB-флеш накопичувачі, Чотири пристрої чорного кольору, схожі на пристрої для зчитування карт, без будь яких ідентифікаційних ознак.
У зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна під-час розгляду даного клопотання просив не викликати в судове засідання володільця.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що накладення арешту на тимчасове вилучене майно надасть можливість провести експертизу задля встановлення наявності програмного забезпечення встановленого для заняття гральним бізнесом.
Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт було тимчасово вилучене 21.12.2019, то розгляд клопотання можливо здійснити без повідомлення власників (володільців) майна.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на вимоги ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
В клопотанні слідчого наявні достатні підстави для арешту на майна зазначеному у клопотанні.
Так, слідчим на підтвердження свого клопотання надано відомості про реєстрації повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 7,8), протокол огляду місця події (а.с. 9-12), протокол допиту свідка (а.с. 13-14). постанова від 21.12.2019 про визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна (а.с. 23-26).
Оскільки вказане майно являється засобом вчинення кримінального правопорушення, а органом досудового розслідування зібрано та надано слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, клопотання підлягає до задоволення.
При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
Дослідженні матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт предметів, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.
З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене 21.12.2019 майно.
Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:
1) Монітор марки «Philips» серійний номер B16N019547;
2) Монітор марки «Dell» серійний номер Y16NO3215Z;
3) Монітор марки «HP» серійний номер V17VOO2110;
10) Монітор марки «Dell» серійний номер A16G006445;
13) Монітор марки «Siemens» серійний номер YEHH083323;
14) Системний блок марки «HP Compaq DC 7900» серійний номер CZC9500VQQ;
16) Системний блок марки «HP Compaq DC 7900» серійний номер CZC0030NZH;
17) Системний блок марки «HP Compaq DC 7900» серійний номер CZC9404HOL;
18) Системний блок марки «HP Compaq DC 7900» серійний номер CZC9404WQC;
19) Системний блок марки «HP Compaq DC 7900» серійний номер CZC9331GIG;
20) Системний блок марки «HP Compaq DC 7900» серійний номер CZC9145MQCX
21) Системний блок марки «HP Compaq DC 7900» серійний номер CZC9405BB4;
22) Системний блок марки «HP Compaq DC 7900» серійний номер CZC9145J68;
23) Системний блок марки «HP Compaq DC 7900» серійний номер CZC9500VCW;
24) Системний блок марки «HP Compaq DC 7900» серійний номер CZC9145P47;
25) Системний блок марки «HP Compaq DC 7900» серійний номер CZC9145NZC;
26) Системний блок марки «Frime», без зазначеного серійного номеру;
27) Сім USB-флеш-накопичувачів марки «GOODRAM» об`ємом по 16 GB кожен;
28) USB-флеш-накопичувач марки «Kingston» об`ємом 16 GB;
29) Чотири пристрої чорного кольору, схожі на пристрої для зчитування карт, без будь-яких ідентифікаційних ознак.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити власникам майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя:ОСОБА_1