Справа № 182/1752/19
Провадження № 1-кп/0182/237/2020
У Х В А Л А
Іменем України

08.05.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000040 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000040 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 . Прокурор вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Переховуватися від суду: враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий корупційний злочин, існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_3 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від суду.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: на разі є підстави вважати, ОСОБА_3 , може, як самостійно так і в спосіб надання вказівок іншим особам щодо знищення предмету злочину, грошових коштів одержаних злочинним шляхом.

Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_3 в подальшому може як у спосіб погроз так і реально незаконно впливати на свідків за провадженням, а саме на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (свідки за провадженням, котрі наразі не допитані в судовому засіданні). Крім того, враховуючи наведені обставини та зважаючи на те, що ОСОБА_3 зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом застосування погроз, насильства тощо, з метою зміни свідками наданих показів або їх схилення до відмови надавити будь-які викривальні показання щодо нього;

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: на даний час сторона обвинувачення вважає, що останній може продовжити вчинювати аналогічні злочини, або при здійсненні тиску на свідків вчинити інший злочин.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 обвтинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 в подальшому може як у спосіб погроз так і реально незаконно впливати на свідків за провадженням, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання вищевказаним ризикам, до обвинуваченого доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до увагу, що органом досудового слідства встановлені докази скоєння обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам.

Крім того прокурор вважає, що доцільно призначити ОСОБА_3 заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме визначити заставу у розмірі 588 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час складає 1000000 гривень.

Також прокурором було заявлено клопотання про покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_4 , так як , за думкою прокурора, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1)Переховуватися від суду: враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий корупційний злочин, існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від суду;

2)ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: на разі є підстави вважати, ОСОБА_4 , може, як самостійно так і в спосіб надання вказівок іншим особам щодо знищення предмету злочину, грошових коштів одержаних злочинним шляхом.

3)ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 в подальшому може як у спосіб погроз так і реально незаконно впливати на свідків за провадженням, а саме на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (свідки за провадженням, котрі наразі не допитані в судовому засіданні).

4)ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: на даний час сторона обвинувачення вважає, що останній може продовжити вчинювати аналогічні злочини, або при здійсненні тиску на свідків вчинити інший злочин.

Прокурор просить покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з населеного пункту , в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, не спілкуватись зі свідками по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора, заперечень проти призначення провадження до розгляду від сторони захисту не надійшло.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про про скасування арешту, накладеного на майно, а саме травматичний пістолет «Форт-12» НОМЕР_1 , дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , 55 набоїв, 4 магазини; ноутбук LENOVO 80Т7 із заряднип пристроєм; мобільний телефон SONY XPERIA; грошові кошти в сумі 3100 доларів США.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожний окремо, обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що на теперішній час, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працюють в органах національної поліції, мають постійне місце проживання, обвинуваченого ОСОБА_4 було звільнено з-під варти на підставі внесення застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 352 400 грн. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завжди з`являлись в підготовче судове засідання за викликом суду, досудове розслідування по провадженню закінчено, то б то органи досудового розслідування, на їх думку, зібрали достатній обсяг доказів вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому підстав вважати, що обвинувачені якимсь чином знищать речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не вбачається. Органом державного обвинувачення не надано судом доказів тиску на свідків, з метою зміни ними своїх показань або скоєння обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нових злочинів.

Таким чином, суд вважає, що підстав для обмеження конституційних прав обвинувачених не вбачається, а тому підстав для задоволення клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 та про покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_4 не вбачається.

Вирішуючі клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на майно, суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19.09.2018р. накладено арешт на речі, у тому числі :

- пістолет травматичної дії «Форт-12» НОМЕР_1 , дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та 4 предмети схожі на магазини для набоїв;

- ноутбук LENOVO 80Т7 чорного кольору з одни із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон SONY XPERIA яким користується ОСОБА_4 м.т. НОМЕР_4 поміщений до коробки imell 76808;

- грошові кошти в сумі 3100 доларів США грошові кошти у вигляді 3100 доларів США з номерами купюр: 1) НВ52708670Е; 2) КD61632342A; 3) KK25126783A; 4) KB75358373M; 5) KB63732311P; 6) KB40287645R; 7) KB16704599L; 8) HB28956877R; 9) HA97620905A; 10) KB44649350C; 11)HG96421210B; 12) KK15475071A; 13) KH37766712A; 14) KK15558019A; 15) AB15810640W; 16) KB74652631J; 17) LB85123713G; 18) LB43274543A; 19) LB43274542A; 20) LB43274541A; 21) LB43274540A; 22) LB43274573A; 23) LB43274574A; 24) LH85056509C; 25) LH85056508C; 26) MB65149498F; 27)LF14588784H; 28) MB82042585E; 29) LB10420130C; 30)LB16003837S; 31) LB10420135C.

Обвинувачений зазначив, що зазначені речі не мають ніякого відношення до кримінального провадження, травматичний пістолет йому необхідний для забезпечення особистої безпеки, так як він є оперативним працівником органів національної поліції, а гроші в сумі 3100 доларів США були передані йому його бабусею для придбання житла в м.Нікополі, так як він є переселенце з тимчасово неконтролюємої території України і в м.Нікополі не має свого житла. На теперішній час у нього народилась дочка і окреме житло необхідне для проживання його сім`ї. Крім того, зазначені речі не є доказами по справі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання і підтвердив, що зазначені в клопотання речі не визнані по провадженню речовими доказами.

Статтею 174 КПК України визначено :

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставою для накладення арешту на зазначене майно, згідно ухвали слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19.09.2018р., яка була постановлена на підставі клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_10 , було те, що вказані речі та предмети можуть бути засобами та знарядді вчинення злочину та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як встановлено під час підготовчого судового засіданні зазначені речі не є доказами по провадженню.

З огляду на наведене, вважаю що підстви для арешту майна відпали і клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 174, 177, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України на 12.05.2020 р. на 10.00 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, свідків згідно обвинувального акту та свідка ОСОБА_11 .

В задоволенні клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 та про покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19.09.2018р. , на речі :

- пістолет травматичної дії «Форт-12» НОМЕР_1 , дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , 55 набоїв, та 4 предмети схожі на магазини для набоїв;

- ноутбук LENOVO 80Т7 чорного кольору з одни із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон SONY XPERIA яким користується ОСОБА_4 м.т. НОМЕР_4 поміщений до коробки imell 76808;

- грошові кошти в сумі 3100 доларів США грошові кошти у вигляді 3100 доларів США з номерами купюр: 1) НВ52708670Е; 2) КD61632342A; 3) KK25126783A; 4) KB75358373M; 5) KB63732311P; 6) KB40287645R; 7) KB16704599L; 8) HB28956877R; 9) HA97620905A; 10) KB44649350C; 11)HG96421210B; 12) KK15475071A; 13) KH37766712A; 14) KK15558019A; 15) AB15810640W; 16) KB74652631J; 17) LB85123713G; 18) LB43274543A; 19) LB43274542A; 20) LB43274541A; 21) LB43274540A; 22) LB43274573A; 23) LB43274574A; 24) LH85056509C; 25) LH85056508C; 26) MB65149498F; 27)LF14588784H; 28) MB82042585E; 29) LB10420130C; 30)LB16003837S; 31) LB10420135C.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1