Справа № 404/2170/20
Номер провадження 1-кс/404/738/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесенні до ЄРДР за № 0001272 від 20.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого після уточнення просив накласти арешт на вилучені речі під час обшуку автомобіля марки «Toyota Prado», р.н. НОМЕР_1 на території автостоянки за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Ак. Вільямса кут вул. Ільфа і Петрова, а саме: блокнот з обкладинкою в камуфляжному зображенні із вирваними сторінками, чек «Нова пошта» № 5804, чек «Нова пошта» № 6613, стартові пакети мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , картка КФ «ПриватБанк» НОМЕР_8 , картка КФ «ПриватБанк» НОМЕР_9 , автомобільні номерні знаки НОМЕР_10 - 2шт., стартовий пакет ПрАТ «Київстар» НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , сім карта із № НОМЕР_13 , ключі від замка запалювання автомобіля «Toyota Prado», р.н. НОМЕР_1 , власником та фактичним володільцем вказаних речей є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також сам автомобіль «Toyota Prado», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_14 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактичним володільцем являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, шляхом позбавлення права їх користування, відчуження та розпорядження ними до статочного рішення по кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження за № 0001272 від 20.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 ч. 2 ст. 146 КК України.

22.04.2020 року на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.04.2020 року, було проведено обшук на території автостоянки за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Ак. Вільямса кут вул. Ільфа і Петрова в ході якого вилучено речі згідно до переліку прохальної частини клопотання.

Тому, враховуючи вказані обставини, у слідчого виникла необхідність у накладенні арешту на вище вказане майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені.

Власник майна проти задоволення клопотання заперечила, зазначала, що транспортний засіб належить виключно їй, так у її власності перед цим був Хюндай Соната НОМЕР_15 , який вона продала та придбала транспортного засобу марки «Toyota Prado», р.н. НОМЕР_1 з доплатою. І попередній і даний транспортний засіб вона надає у користування донці, цивільним чоловіком якої є ОСОБА_8 . Має родича в Америці, яка фінансово допомагає, як донці так і їй. Наразі власником транспортного засобу марки «Toyota Prado», згідно бази даних поліції рахується інша особа, оскільки із-за карантину не мала змоги перереєструвати транспортний засіб на себе.

Адвокат власника майна проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що інші зазначені предметі у клопотанні, крім автомобіля не мають до ОСОБА_4 будь-якого відношення, проте заперечує проти задоволення клопотання, оскільки обшук був проведжений з порушенням вимог КПК України, та він також представляв інтереси ОСОБА_8 під час обшуку. Заперечуючи проти накладення арешту на номерні знаки вказав, що вони були підкинуті працівниками поліції під час обшуку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування № 0001272 від 20.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 ч. 2 ст. 146 КК України (а.к. 4-6).

21.04.2020 року згідно до ухвал слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272 від 21.02.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України задоволено. Надано слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 дозвіл на проведення обшуку (один раз) автомобіля марки «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_14 , власником якого є ОСОБА_9 , а фактичним володільцем являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення та вилучення: державні номерні знаки, які використовували злочинці на автомобілі НОМЕР_10 , одягу злочинців в якому було скоєно кримінальне правопорушення, засоби скоєння кримінального правопорушення (засобів спостереження, фото та відеозйомки, маскувальних шапок, балаклав, бронежилетів), комп`ютерної техніки, носіїв інформації (цифрових та паперових), вогнепальної зброї та боєприпасів, грошових коштів, сумки спортивної чорного кольору, мобільні термінали за допомогою яких спілкувались злочинці, сім картки мобільних операторів, радіостанції, банківські картки, записники, блокноти та зошити в яких міститься інформація стосовно вчиненого кримінального правопорушення (а.к. 7-8).
22.04.2020 року слідчим проведено обшук автомобіля марки «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_14 в ході якого слідчим було вилучено речі, що вказані в переліку прохальної частини клопотання (а.к. 9-13).
23.04.2020 року згідно до постанови слідчого речі, що були вилучені під час обшуку 22.04.2020 року та є предметами розгляду в рамках даного клопотання визнано речовими доказами (а.к. 14).

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відтак, ініціаторами клопотання доведено, що арешт переліченого майна окрім транспортного засобу відповідає інтересам кримінального провадження, а також необхідний збереження речових доказів та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на вказане майно, його можуть відчужити, знищити, приховати, змінити, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання частково.

Слідчий суддя вважає за доцільне також накласти арешт із забороною відчуження автомобіля марки «Toyota Prado», р.н. НОМЕР_1 та ключі від замка запалювання автомобіля, проте лише, що стосується його відчуження із поверненням власнику на відповідальне зберігання. Так, слідчому судді на підтвердження, що саме ОСОБА_4 є фактичним володільцем та власником цього транспортного засобу було надано договір комісії від 16.04.2020 року згідно до якого ОСОБА_9 передала на реалізацію ПП «Лідер-К» автомобіль щодо якого наразі вирішується питання арешту. За вказаною датою слідчому судді надано договір купівлі-продажу транспортного засобу у ПП «Ліер-К» ОСОБА_4 цього транспортного засобу за 22 600 грн., вказаний договір не підписаний покупцем, як і не підписаний акт огляду реалізовано транспортного засобу. Доказів перерахунку коштів не надано. Зі слів ОСОБА_4 кошти від американської родички вона отримувала щорічно безпосередньо від неї, тому підтвердити розмір отримуваних сум не може, донька отримувала такі кошти перечисленнями. Таким чином, слідству необхідно для підтвердження своїх доводів, що цей транспортний міг буди придбаний за кошти отримані злочинним шляхом провести ряд слідчих дій, відтак на даній стадії досудового слідства є доцільним повернути транспортний засіб фактичному володільцю ОСОБА_4 , проте із забороною його відчуження.

Щодо решти майна клопотання підлягає до задоволення оскільки, як підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_4 вказані речі їй не належать.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на блокнот з обкладинкою в камуфляжному зображенні із вирваними сторінками, чек «Нова пошта» № 5804, чек «Нова пошта» № 6613, стартові пакети мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , картка КФ «ПриватБанк» НОМЕР_8 , картка КФ «ПриватБанк» НОМЕР_9 , автомобільні номерні знаки НОМЕР_10 - 2шт., стартовий пакет ПрАТ «Київстар» НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , сім карта із № НОМЕР_13 , власником та фактичним володільцем є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування, розпорядження та відчуження їх до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0001272 від 20.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 ч. 2 ст. 146 КК України.

Накласти арешт на автомобіля марки «Toyota Prado», р.н. НОМЕР_1 та ключі від замка запалювання, власником якого є ОСОБА_9 , а фактичним володільцями ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , із забороною відчуження ними до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0001272 від 20.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 ч. 2 ст. 146 КК України.

Зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 або іншого слідчого у кримінальному провадженні № 0001272 негайно повернути фактичному володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання автомобіля марки «Toyota Prado», р.н. НОМЕР_1 та ключі від замка запалювання.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за умови зміни обставин за яких цей арешт був накладений.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1