Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9735/19
Провадження № 1-кп/644/81/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000976 у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26.11.2019 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. На обвинуваченого покладено наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

1. Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

2. Не відлучатись з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

4. Не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 96 цілодобово.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено до 20.01.2020 року включно.

Прокурором в судовому засіданні подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту спливає та наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, здійснювати вплив на свідків. Крім того, обвинувачений не має постійного місця роботи та утриманців, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків.

Захисник заперечували проти клопотання прокурора, просила врахувати стан здоров`я обвинуваченого та змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1, 2 ст.171 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Зазначені прокурором ризики були встановлені ухвалою слідчого судді та на даний час не перестали існувати.

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, здійснювати вплив на свідків.

Крім того, суд враховує відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зав`язків, оскільки він не працює та не має утриманців.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення гарантування присутності обвинуваченого під час подальшого провадження, суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, не можуть запобігти зазначеним ризикам.

Посилання захисника на стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає такими, що не спростовують наявність ризиків, які враховуються при обранні чи зміні запобіжного заходу раніш обраного обвинуваченому ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи прокурора про те, що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, є обґрунтованими, а тому заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.176, главою 18 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України продовжити до 13 березня 2020 року.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, а саме:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

2. Не відлучатись з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

4. Не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 96 цілодобово, а у разі необхідності отримання амбулаторної медичної допомоги за попереднім повідомленням органу поліції.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3