ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1606/19 Справа № 180/2030/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_6 на бездіяльність начальника поліції ОСОБА_9 , начальника та прокурора Марганецького міського відділу Нікопольської місцевої прокуратури щодо направлення до ДБР кримінальних проваджень № 90000122 та № 0000408 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_8 було відмовлено у відкритті провадження по його скарзі в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_6 на бездіяльність начальника поліції ОСОБА_9 , начальника та прокурора Марганецького міського відділу Нікопольської місцевої прокуратури щодо направлення до ДБР кримінальних проваджень № 90000122 та № 0000408 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що скарга подана на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, що не підлягають оскарженню.
Не погоджуючись з ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу.
В обгрунтування вказаної апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 зазначив, що прокурор та слідчі органи своєю бездіяльністю порушують основоположні принципи кримінального провадження щодо забеспечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, не дотримуються норм процесуального законодавства, чим порушують законні права та інтереси потерпілих ОСОБА_10 .
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції скаржник підтримав апеляційну скаргу захисника та просив її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що вказана скарга не підлягає оскарженню в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
Слідчий суддя посилався на те, що ч.1 ст. 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, оскарження дій чи бездіяльності щодо визначення підслідності, об`єднання кримінальних проваджень в одне, чи виділення матеріалів кримінального провадження не входить до передбаченого переліку, а також вказана стаття не передбачає одночасне оскарження дій в одній скарзі по кільком кримінальним провадженням, внесених до ЄРДР за різними номерами та датами.
В своїй скарзі заявник просить суд визнати бездіяльність слідчого щодо нерозгляду поданого ОСОБА_8 клопотання від 07.10.2019 року.
Відмовляючи у відкриття провадження, слідчий суддя не врахувала п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно з якою у досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
До цих процесуальних дій відноситься і розгляд клопотань під час досудового розслідування відповідно до ст. 220 КПК України.
За таких обставин, ухвала слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд в суд першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_6 на бездіяльність начальника поліції ОСОБА_9 , начальника та прокурора Марганецького міського відділу Нікопольської місцевої прокуратури щодо направлення до ДБР кримінальних проваджень № 90000122 та № 0000408 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_6 на бездіяльність начальника поліції ОСОБА_9 , начальника та прокурора Марганецького міського відділу Нікопольської місцевої прокуратури щодо направлення до ДБР кримінальних проваджень № 90000122 та № 0000408 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4