1Справа № 335/2408/20 1-кс/335/1840/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного, який приймає участь у режимі відеоконференції, ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування клопотання вказав, що 02.12.2019 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.01.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000221 від 01.02.2019 до 6 місяців, тобто до 30.05.2020, у строк якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

24.01.2020 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23.03.2020 включно.

21.02.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0000045 та 0000221 об`єднані в одне провадження під № 0000045.

21.02.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0001425 та 0000045 об`єднані в одне провадження під № 0000045.

20.03.2020 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19.05.2020 включно.

Захисник зазначає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсутні, та для забезпечення виконання останнім обов`язків буде достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Також, в клопотанні захисник підозрюваного зазначив, що ОСОБА_4 має хронічні захворювання, а саме бронхіальну астму 2 ст., алергічний персистуючий риніт середнього ступеню важкості. Стан здоров`я підозрюваного в умовах тримання під вартою погіршується, у слідчому ізоляторі немає медичних спеціалістів за відповідними фахами.

Крім того, у зв`язку з поширенням короновірусної інфекції СОVID19 в Україні, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 знаходиться у групі ризику з наявними у нього хронічними захворюваннями, подальше тримання під вартою загрожує його життю та здоров`ю.

В доповнення до клопотання про зміну запобіжного заходу захисник підозрюваного зазначив, що до затримання ОСОБА_4 постійно проживав разом із своєю бабусею ОСОБА_7 , 1947 року народження, яка є інвалідом 2 групи та потребує постійного догляду та він фактично здійснював за нею догляд. Після затримання ОСОБА_4 догляд за бабусею виконувала його мати ОСОБА_8 , яка проживає зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_9 за іншою адресою. Однак, на теперішній час ОСОБА_10 не може здійснювати догляд за бабусею, оскільки її чоловік ОСОБА_9 10.03.2020 переніс інфаркт міокарда, а тому йому також необхідний догляд.

Також вказав про те, що ОСОБА_4 тримається під вартою близько 6 місяців.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково зазначили, що у разі зміни запобіжного заходу, ОСОБА_4 має можливість працювати в онлайн-бізнесі в мережі інтернет та зможе матеріально допомагати своїй сім`ї.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, ризики, передбачені ст. 177 КПК Украхни не зменшились, кримінальне провадження має значний суспільний інтерес, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, крім того в іншій справі він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Крім того, зазначив, що згідно довідки Філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» протипоказань щодо перебування під вартою ОСОБА_4 не має.

За клопотанням сторони захисту слідчим суддею було допитано свідка ОСОБА_8 , яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_4 , яка показала, що її мати ОСОБА_7 (бабуся підозрюваного) перенесла інсульт, у зв`язку з чим вона не може самостійно обслуговувати себе, та їй потрібна стороння допомога. ОСОБА_4 проживав з бабусею та доглядав за нею. Після затримання сина, за бабусею доглядала вона, однак її чоловік переніс операцію та за ним також потрібен догляд.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши дане клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 07.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.ч.3,5 ст.185, ч.ч.2,3,5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.ч.2,3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.3 ст.15 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14 - ст.348 КК України.

30.11.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2019 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.01.2020 включно.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26.12.2019, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000221 від 01.02.2019 до 6 місяців, тобто до 30.05.2020, у строк якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

24.01.2020 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23.03.2020 включно.

21.02.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0000045 та 0000221 об`єднані в одне провадження під № 0000045.

21.02.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0001425 та 0000045 об`єднані в одне провадження під № 0000045.

20.03.2020 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19.05.2020 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За положеннями ч. 4 ст. 201 КПК України розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наступне.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як зазначено в п.143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).
Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 тримається під вартою вже 5 місяців місяців, досудове розслідування триває, раніше не судимий, офіційно не працює, не одружений.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 проживав разом з бабусею, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перенесла інсульт, є інвалідом 2 групи, та потребує постійного догляду, що підтверджено відповідними медичними документами. Як пояснювала сторона захисту, до затримання, постійний догляд за бабусею здійснював ОСОБА_4 , що також підтверджено показами свідка ОСОБА_8 . На теперішній час, частково догляд за бабусею здійснює мати підозрюваного ОСОБА_4 , однак як вбачається з наданих медичних документів ОСОБА_9 , з яким проживає мати підозрюваного однією сім`єю, також потребує допомоги, оскільки 10.03.2020 переніс інфаркт міокарда та продовжує лікування.

Аналізуючи вищевикладене слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 має тісні соціальні зв`язки, бере активну участь у житті своєї сім`ї, має постійне місце проживання, де проживає разом з бабусею ОСОБА_7 , яка потребує його допомоги.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 має хронічне захворювання - бронхіальну астму 2 ст., алергічний персистуючий риніт середнього ступеню тяжкості, що підтверджено медичними документами, докази того, що в умовах СІЗО він отримує належне лікування у слідчого судді відсутні, а з наданих суду документів встановлено, що підозрюваний неодноразово звертався до медичної частини СІЗО за медичною допомогою.
Також, слідчий суддя приймає до уваги, що теперішній час на території України у зв`язку із поширенням короновірусної інфекції СОVID19 в Україні введено карантинні заходи, а враховуючи хронічні захворювання ОСОБА_4 він знаходиться у групі ризику.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим у ч.1 цієї статті, на даний час є підстави для заміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю з забороною залишати цілодобово житло.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням стану здоров`я підозрюваного, наявністю у нього постійного місця проживання, міцністю його соціальних зв`язків, необхідності його допомоги своїй сім`ї, тривалості тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає, що саме зазначений запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю із забороною залишати цілодобово житло, а також покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з будь-яким свідком та потерпілими по кримінальному провадженні, по якому він підозрюється, здатні забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам вказаним у ст. 177 КПК України, тобто вказаний запобіжний захід буде відповідати меті його застосування.
Слідчий суддя вважає, що носіння підозрюваним електронного засобу контролю надасть змогу органу досудового розслідування контролювати поведінку ОСОБА_4 шляхом відслідковування та фіксації його місцезнаходження, що в свою чергу виключить ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для підозрюваного перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці. Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії») та зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Ноймайстер проти Австрії»).
У даному випадку, з урахуванням встановлених обставин щодо міцності сімейних зв`язків, стану здоров`я підозрюваного, та потреби його сім`ї у безпосередній допомозі близькій особі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду хоча і є, разом з тим він є мінімальним та його можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що досудове розслідування знаходиться на завершальній стадії, а тому ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є мінімальним, оскільки у квартирі де мешкав до затримання ОСОБА_4 було проведено обшуки, та вилучено речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, а ризик знищення інших речей та документів, як і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, виключаються тим, що ОСОБА_4 заборонено цілодобово залишати житло.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, на що посилався прокурор у судовому засіданні, самі по собі не можуть бути підставою для продовження строку тримання під вартою останнього, оскільки незважаючи на суворість санкції статей кримінального закону, які інкримінуються підозрюваному, суд безпосередньо керується нормою прямої дії - статтею 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості.

Щодо перебування в провадженні інших судів кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 , то слідчий суддя зазначає, що обвинувальні акти перебувають на розгляді судів, рішення у них на даний час не прийняті, і слідчому судді не надано доказів, що ОСОБА_4 не виконував покладені на нього процесуальні обов`язки або іншим чином перешкоджав розгляду кримінального провадження.

Крім того, як встановлено з довідки про судимість, по одному із кримінальних проваджень, яке знаходиться на розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_11 12.08.2019 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а злочини, які інкримінуються підозрюваному вчинені ще до пред`явлення підозри у даному кримінальному провадженні, а не під час дії запобіжного заходу, тобто відомості про порушення підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків під час дії запобіжного заходу відсутні.

Також, слідчий суддя не бере до уваги посилання прокурора на наявність іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , виходячи з принципу презумції невинуватості, встановленого ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України.
Так, п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку слідчого судді, встановлені під час розгляду клопотання обставини, а саме міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 , необхідність його безпосередньої участі в житті сім`ї, зокрема в догляді за бабусею, а також відомостей про стан його здоров`я, з урахуванням часу його тривалості перебування під вартою, дають підстави дійти висновку, що на даний час існують підстави для задоволення клопотання сторони захисту та зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, який зможе в повній мірі запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що на даний час існують виключні обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 201, 202, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити раніше обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово до 19 травня 2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом слідчого або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до повноважного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзду з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_4 негайно з-під варти у місці де він перебуває з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 19 травня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 29 квітня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1