Справа № 357/1490/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2020 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення від 23 квітня 2020 р., укладену між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Узин Білоцерківського району Київської області, громадянки України, освіта середня, не одруженої, раніше не судимої, офіційно не працюючої, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла угода про примирення від 23.04.2020 р. укладеної між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України згідно якої 21.01.2020 року, близько 16 години 55 хвилин, ОСОБА_5 перебувала в приміщенні магазину «Аврора», що по вул. Авіаторів, 61, в м. Узин Білоцерківського району Київської області, де на касі зазначеного магазину, ОСОБА_5 помітила мобільний телефон марки «Meizu M6», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який був залишений малолітньою ОСОБА_6 та належав потерпілій ОСОБА_4 .

Після розрахунку за придбаний товар ОСОБА_5 вийшла з приміщення магазину та знову до нього повернулась з метою придбання додаткових товарів. Перебуваючи на касовій зоні у приміщенні магазину «Аврора», після запитання касира ОСОБА_7 про те, чи вищевказаний мобільний телефон належить ОСОБА_5 , у останньої виник умисел на викрадення чужого майна.

У подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, назвавшись власницею зазначеного телефону, ввела в оману касира ОСОБА_7 , та розраховуючи на те, що її дії не будуть сприйматися касиром та іншими особами, як протиправні, отримала доступ до майна та таємно від оточуючих заволоділа мобільним телефоном марки «Meizu M6» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належного потерпілій ОСОБА_4 .

Після вчинення протиправних дій ОСОБА_5 покинула приміщення магазину, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 збитку на суму 3265 грн. 96 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 , вчинила злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України.

Сторонами узгоджено покарання ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

ОСОБА_5 беззаперечно визнала свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Суд погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.12 КК України, злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України віднесений до умисного злочину середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 судом визнається: визнання винуватості.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

ОСОБА_5 на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Вищевказана угода між потерпілою і ОСОБА_5 не суперечить вимогам КПК України. Фактичні обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину, правова кваліфікація її дій, зазначені в угоді про примирення, у повному обсязі відповідають зазначеному у обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 .

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Судом в судовому засіданні встановлено, що сторони уклали угоду добровільно, викрадений мобільний телефон повернутий потерпілій.

Узгоджене між потерпілою і ОСОБА_5 покарання відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст. 50,65-67, 53 КК України та зазначеному у санкції ст. 185 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 раніше не судима.

Цивільний позов, процесуальні витрати, відсутні.

Речові докази: мобільний телефон, переданий потерпілій, слід вважати повернутим власнику; ДВД-Р диск, приєднаний до кримінального провадження, слід зберігати при кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування обвинувачена не затримувалася, під вартою не утримувалась, відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314,367-371,373,374,474,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 23.04.2020 р., укладену між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000010 від 21.01.2020 р.

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Речові докази: мобільний телефон, переданий потерпілій - вважати повернутим власнику; ДВД-Р диск, приєднаний до кримінального провадження - зберігати при кримінальному провадженні.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, з особливостями, передбаченими ст.ст.474,473,394,424 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області