№ 336/133/20
пр. 1-кс/336/501/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Запоріжжя
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001866 від 19.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 362 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що в провадженні Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного 19.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001866 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 362 КК України.
За змістом клопотання, слідчий вказує, що 11.11.1994 рішення РФ ФДМУ по Дніпропетровській області було видано наказ № 12/12-АО «Про перетворення державного спеціалізованого тресту транспортного будівництва Дніпротрансбуд» у відкрите акціонерне товариство, , яке здійснює господарську діяльність за адресою: м. Дніпро, вул. Артема, 4А, оф.58.
На підставі вказаного наказу, відповідно до вимог статті 93 Господарського кодексу України в редакції від 16.01.2003 на баланс ВАТ транспортного будівництва «Дніпровськпромбуд» було передано майно гуртожитку по вулиці Фортечна, 96 у м. Запоріжжі на праві колективної власності.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до складу ВАТ транспортного будівництва «Дніпровськпромбуд» входило 6976 акціонерів, а органом управління ліквідованої на даний час юридичної особи були загальні збори.
Згідно статті 93 Господарського кодексу України (в редакції, яка діяла на момент встановлення права колективної власності за ВАТ «Дніпровськпромбуд») підприємством колективної власності визнавалось корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників).
Суб`єктами права колективної власності згідно діючого на той час Закону України «Про власність» є серед іншого акціонерні товариства. Відповідно до статті 30 Закону колективний власник самостійно володіє користується і розпоряджається об`єктами власності, які йому належать. Право колективної власності здійснюють вищі органи управління власника (загальні збори, конференції, з`їзди).
Одночасно з цим, рішенням № 1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд» від 29.06.2007 створено товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд», та прийнято рішення про повне правонаступництво всього майна, прав і обов`язків ліквідованого відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Дніпровськпромбуд» без вирішення питання про зміну права форми власності щодо майна гуртожитку, яка продовжила рахуватись як власність колективу акціонерного товариства.
В подальшому, відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2011 у справі № 26/417/10, за ТОВ «Дніпровськпромбуд» , яке здійснює господарську діяльність за адресою: м. Дніпро, вул. Артема, 4А, оф.58 визнано право приватної власності на приміщення гуртожитку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 96, що складається з будівлі літ. «А-5» загальною площею 2241,9 квадратних метрів.
Рішенням Апеляційного господарського суду Донецької області від 07.08.2011 за позовом регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області рішення у справі № 26/417/10 скасовано як незаконне, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Дніпровськпромбуд», що стосуються визнання права власності на зазначене вище майно, відмовлено в повному обсязі.
Крім цього, згідно постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2011 за касаційною скаргою ТОВ «Дніпровськпромбуд», рішення апеляційного суду у справі № 26/417/10 залишено без змін, в задоволенні позову ТОВ «Дніпровськпромбуд» в визнанні права власності на гуртожиток за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 96 відмовлено остаточно. Вказане рішення набрало чинності та ніким не оскаржувалось.
Відповідно до матеріалів судової справи № 26/417/10 орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» м. Запоріжжя є третьою стороною, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, представники якого брали участь у розгляді справи та отримали постанови Апеляційного господарського суду Донецької області від 07.08.2011 та Вищого господарського суду України від 05.12.2011, а отже були обізнані про скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2011.
Вказане рішення набрало чинності та є остаточним.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про реалізацію житлових прав мешканців гуртожитків» від 04.09.2008, гуртожитки, що були включені до статутних капіталів товариств, створених в процесі приватизації передаються у власність територіальних громад. Рішення про передачу приймає орган, уповноважений управляти державним майном, інший орган, якому передано в користування державно майно, або суд.
Крім цього, згідно п. 3 Розділу VIII Закону України «Про реалізацію житлових прав мешканців гуртожитків», з метою захисту житлових прав мешканців гуртожитків, недопущення їх незаконного виселення із займаних ними на визначених цим Законом правових підставах жилих приміщень, недопущення відчуження гуртожитків, що будувалися за радянських часів (до 1 грудня 1991 року) за загальнодержавні кошти, запроваджується мораторій на виселення з гуртожитків мешканців (крім виселення мешканців гуртожитків за рішенням суду) та відчуження (крім передачі у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад відповідно до цього Закону) гуртожитків, що перебувають у повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, організацій, установ незалежно від форми власності або увійшли до статутних фондів чи капіталів акціонерних чи колективних товариств (організацій), створених у процесі приватизації чи корпоратизації (у тому числі тих, що в подальшому були передані до статутних капіталів (фондів) інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб), з дня опублікування цього Закону до завершення виконання Загальнодержавної цільової програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад.
Не зважаючи на норми, що забороняють відчуження майна гуртожитку, яке перебувало у колективній власності акціонерів товариства та мало бути передано до комунальної власності міста Запоріжжя, посадові особи ТОВ «Дніпровськпромбуд», будучи обізнаними, що рішення про скасування за ними права приватної власності на гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 скасоване, 05.07.2017 звернулись до державного реєстратора Запорізької районної державної адміністрації ОСОБА_5 з документами, які втратили чинність про реєстрацію за ТОВ «Дніпровськпромбуд» права приватної власності на майно вказаного гуртожитку.
Згідно частини 1 статті 11 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції станом на 04.06.2017 державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень.
Відповідно до п.п 3, 4 ч. 3 статті 10 Закону державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав, похідних від права власності, здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії.
Під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень.
Згідно статті 31-1 Закону реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.
Згідно статті 26 Закону у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Не зважаючи на вказані обставини, як вважає слідчий, державний реєстратор Запорізької РДА ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з директором ТОВ «Дніпровськпромбуд», з метою отримання неправомірної вигоди, в порушення вимог статей 10, 26, 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» в редакції від 04.06.2017, ст. 3 та пункту 3 Перехідних положень Закону України «Про реалізацію житлових прав мешканців гуртожитків»,п.п. 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, розділу 4 посадової інструкції головного спеціаліста відділу кадрової роботи апарату Запорізької районної державної адміністрації від 29.04.2016, достовірно знаючи про заборону реалізації майна гуртожитків, знаючи, що рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2011 у справі № 26/417/10 скасоване, не здійснила запит до орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» м. Запоріжжя з метою отримання відомостей про підтвердження чи спростування зареєстрованого 12.04.2011 права власності на майно зазначеного вище гуртожитку, а також не здійснила взаємодію з Єдиним державним реєстром судових рішень, в якому містились відомості про скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2011 та натомість, на підставі заяви директора ТОВ «Дніпровськпромбуд» від 07.07.2017, якому було відомо про скасування вищезазначеного рішення суду, перебуваючи в службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Істоміна, 8, прийняла рішення № 36035322 від 07.07.2017 про державну реєстрацію права приватної власності за новоствореним товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд» на приміщення гуртожитку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 96, що складається з будівлі літ. «А-5» загальною площею 2241,9 квадратних метрів, вартість якого станом на 05.07.2017 відповідно до звіту про оцінку майна, проведену суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 від 03.06.2020 складає 4 314 525 (чотири мільйони триста чотирнадцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок.
Як зазначає слідчий, за результатом прийнятого рішення, 07.07.2017 ОСОБА_5 , перебуваючи в службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Істоміна, 8 внесла зміни щодо суб`єкта права власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, фактично змінивши право власності на майно розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 96 з колективної власності акціонерів відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Дніпровськпромбуд» на приватну товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд».
В подальшому, з урахуванням створених ОСОБА_5 можливостей, що полягали в визнанні державною права приватної власності, 13.12.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9399/17 була затверджена мирова угода, укладена між ТОВ «Дніпровськпромбуд» та ТОВ «Управління будівництва-1» відповідно до якої в рахунок погашення заборгованості у сумі 2 434 532, 60 гривень, товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд», фактично, замість передачі майна до територіальної громади міста Запоріжжя, в порушення статті 3 та п. 3 Розділу VIII Закону України «Про реалізацію житлових прав мешканців гуртожитків» відчужено зазначений вище гуртожиток в інтересах третьої особи - ТОВ «Управління будівництва-1». Вказане рішення суду набрало чинності та ніким не оскаржене.
Як вважає слідчий, в результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 , територіальній громаді міста Запоріжжя, представляти інтереси якої згідно статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування» вправі виключно Запорізька міська рада, завдано матеріальних збитків на загальну суму 4 314 525 (чотири мільйони триста чотирнадцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок, що на момент скоєного злочину в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.
Крім цього, в результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілі мешканці гуртожитку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які були акціонерами ВАТ транспортного будівництва «Дніпротрансбуд» та його колективними власниками, позбавлено можливості на законних підставах в подальшому проживати в гуртожитку та можливості приватизації займаних приміщень згідно Закону України «Про реалізацію житлових прав мешканців гуртожитків».
17.06.2020 державному реєстратору Запорізької районної державної адміністрації ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 362 КК України, а саме зловживання повноваженнями суб`єктом державної реєстрації прав з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки, а також несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї.
Посилаючись в обґрунтування клопотання на те, що з метою збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, запобігання можливості подальшого відчуження незаконно отриманого майна, та забезпечення можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди у кримінальному провадженні, слідчий просить про накладення арешту на майно - приміщення гуртожитку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що складається з будівлі літ. «А-5» загальною площею 2241,9 квадратних метрів.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягали на задоволені клопотання, з підстави викладених у ньому.
Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст..98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Арешт вказаного нерухомого майна - гуртожитку, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 96, що складається з будівлі літ. «А-5» загальною площею 2241,9 квадратних метрів, є необхідним для метою збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, запобігання можливості подальшого відчуження незаконно отриманого майна, та забезпечення можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.
Як встановлено судом з витягу є Державного реєстру речових прав не нерухоме майно, станом на сьогодні майно гуртожитку, відчужене третім особам та перебуває у приватній власності Товариства з обмеженої відповідальністю «Ковальчуків» (), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, 1, набутого відповідно до іпотечного договору № 1488 від 18.07.2018, засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_16 .
Оскільки наявні правові підстави для накладення арешту, судді надані докази, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, є предметом кримінального правопорушення, набутим в результаті його вчинення, а також відповідає критеріям ст.. 98 КПК України, слідчий суддя знаходить всі підстави для її арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею без участі та повідомлення власника майна - Товариства з обмеженої відповідальністю «Ковальчуків» оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України останнє є необхідним для забезпечення арешту майна.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:
Накласти арешт на нерухоме майно - будівлю гуртожитку, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 96, що складається з будівлі літ. «А-5» загальною площею 2241,9 квадратних метрів, яке належить станом на сьогодні на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Ковальчуків» () розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, 1 та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні та заборонити будь-яким особам розпорядженням вказаним майном до скасування такого обмеження у встановленому законом порядку;

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1