Справа № 591/4597/19
Провадження № 1-кс/591/954/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення ОСОБА_4 до закладу надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001957 від 10.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, п.п.1,6,11 ч.2 ст.115 КК України. Мотивував клопотання тим, що у вказаному кримінальному провадженні до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 01.11.2019 року було застосовано запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу, в умовах, що виключають її небезпечну поведінку та строк дії ухвали закінчується 12.04.2020 року. Однак до вказаного терміну не можливо завершити досудове розслідування, оскільки не завершено проведення слідчих та процесуальних дій. При цьому ризики, які існували під час обрання такого запобіжного заходу ОСОБА_4 , передбачені у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися. За таких обставин, просив продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу до 12.06.2020 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з мотивів, наведених в ньому.

Підозрювана та її захисник заперечували проти даного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, її захисника дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001957 від 10.07.2019 за фактом замаху на умисне вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 1,6,11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на протязі тривалого часу між ОСОБА_10 та його батьком ОСОБА_8 і зведеною сестрою ОСОБА_9 склались неприязні стосунки в родині, так як ОСОБА_11 , будучи фізичною особою підприємцем та маючи кошти, фінансово забезпечував лише ОСОБА_9 . В зв`язку з неприязними стосунками та задля поліпшення свого фінансового положення у ОСОБА_10 виник умисел на вбивство останніх.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті потерпілих з корисливих мотивів на замовлення, у невстановлений в ході досудового розслідування, день, час та місці, ОСОБА_11 , запропонував раніше знайомій йому ОСОБА_4 , скоїти вбивство ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , за винагороду у розмірі 50000 грн., на що остання погодилась.

В подальшому в продовження свого злочинного умислу, ОСОБА_10 передав ОСОБА_4 зброю та набої, при цьому навчивши останню поводженню з нею.

10.07.2019 близько 13.30 год. ОСОБА_4 маючи умисел на вбивство на замовлення з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою вбивства за допомогою предмету, ззовні схожого на пістолет здійснила постріли у ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , але не довела свої дії до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки потерпілі своєчасно зреагували та вкрилися від пострілів, тим самим врятували своє життя. Після вчиненого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекла.

11.07.2019 ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

12.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Допитана підозрювана ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала в повному обсязі та розповіла про обставини вчинення злочину.

12.07.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до висновку амбулаторної судовопсихіатричної експертизи №398 ОСОБА_4 виявляє ознаки Шизотипового розладу, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними і потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру. Рекомендована госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

08.04.2020 слідчим суддею строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 12-ти місяців до 12.07.2020.

06.03.2020 слідчим суддею підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, строком до 12.04.2020.

На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати, а саме: тяжкість суспільно небезпечного діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, ризик ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тиску на свідків; вчинення нових суспільно небезпечних діянь.
При цьому, психічний стан підозрюваної ОСОБА_4 не є прогнозованим, оскільки згідно з даними висновку експертів остання виявляє ознаки шизотипового розладу, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
У зв`язку із вищевикладеним, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді поміщення до закладу надання психіатричної допомоги.
Відповідно до п.п. 3 і 4ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Також суддя зважає на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що має ознаки особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування та повторного вчинення злочинів, тощо.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, у п. 81 вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Беручи до уваги, що будь-яких даних про те, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та не зникли, слідчий суддя вважає, що на даний час є доцільним продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 .

Такі дані про особу, як те, що вона раніше не притягувалась до відповідальності та має родину - брались до уваги під час обрання запобіжного заходу і зі спливом часу їх наявність не зменшує ризиків. Крім того, в матеріалах справи міститься висновок експертів, в якому рекомендовано застосовувати до ОСОБА_4 саме примусові заходи медичного характеру та рекомендована госпіталізація до психіатричної лікарні із суворим наглядом.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та зважаючи на психічний стан ОСОБА_4 , останній необхідно продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 199, 508 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на даний час утримується у КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», що розташована за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Московський, 29.

Строк дії ухвали суду по 07 червня 2020 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_14 -Когер