справа № 566/772/19
провадження № 1-в/566/2/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 лютого 2020 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі :
одноособово головуючого cудді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ;
інспектора Млинівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" в Рівненській області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання інспектора Млинівського районного сектору з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.08.2016 р. за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 313 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком - 3 роки. Згідно ст. 76 КК України, на нього покладено наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації у ці органи.
31.05.2019 року від Млинівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" в Рівненській області в суд надійшло клопотання про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, яке обґрунтовується тим, що засуджений ОСОБА_5 впродовж іспитового строку неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні інспектор Млинівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" в Рівненській області ОСОБА_4 клопотання підтримала повністю та просила його задоволити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з тих же підстав.
Засуджений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання. Засуджений ОСОБА_5 та його захисник додатково пояснили, що адміністративні правопорушення, які вчинені ним до набрання вироком законної сили, не мають правового значення для вирішення питання щодо виконання ОСОБА_5 обов"язків, визначених вироком суду. Крім цього, постанови у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183, ч.1 ст.178 КУпАП, винесені уповноваженими працівниками органів поліції за зверненням самого ОСОБА_5 , а тому не можуть свідчити про небажання останнього стати на шлях виправлення. На даний час, засуджений ОСОБА_5 перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні одну малолітню дитину, працевлаштувався, у зв"язку з чим, просив суд дати йому можливість виправитись та не направляти в місця позбавлення волі.
Заслухавши прокурора, пояснення інспектора, засудженого та його захисника, а також вивчивши матеріали клопотання та дослідивши особову справу на ОСОБА_5 , суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2016 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст. 313 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком - 3 роки. Згідно ст. 76 КК України, на нього покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти уповноважений орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу.
Засуджений ОСОБА_5 взятий на облік уповноваженого органу кримінально-виконавчої інспекції / в подальшому - орган з питань пробації/ з 10.10.2016 року. Тоді ж йому були роз`ясені положення статті 164 КВК України, а також наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків, скоєння правопорушень та нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов"язки або систематично вчинює правопорушення, що потягло за собою адміністративні стягнення і свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Отже, за ч.2 ст.78 КК України, необхідною умовою скасування звільнення від відбування покарання є не тільки вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що мало наслідком адміністративні стягнення, а й наявність ознак, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Як видно з матеріалів особової справи на ОСОБА_5 , він притягувався до адміністративної відповідальності, за що був підданий адміністративним стягненням, зокрема:
15.09.2016 року Млинівським районним судом Рівненської області до 40 годин громадських робіт за ч.2 ст.173-2 КУпАП;
15.12.2016 року Млинівським районним судом Рівненської області до 40 годин громадських робіт за ч.2 ст.173-2 КУпАП;
16.07.2017 року Млинівським ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області до стягнення у виді попередження за порушення ч.1 ст.178 КУпАП;
07.03.2019 року Млинівським ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області притягувався до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51 грн. за ст.183 КУпАП, а також за ч.1 ст.178 КУпАП у виді попередження.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що адміністративне стягнення, яке було застосовано до ОСОБА_5 15.09.2016 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт, мало місце до набрання законної сили вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області, яким він засуджений до кримінального покарання, відтак не має значення для вирішення питання, пов"язаного з виконанням вироку, в тому числі, щодо порушень обов"язків, визначених ст.78 КК України, у зв"язку з чим, суд вказане стягнення до уваги не бере та відхиляє.
Також, суд відхиляє стягнення, які були накладені на ОСОБА_5 07.03.2019 року Млинівським ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області у виді штрафу в розмірі 51 грн. за ст.183 КУпАП, а також за ч.1 ст.178 КУпАП у виді попередження, оскільки судом встановлено, що матеріали про адміністративні правопорушення були оформлені за зверненням самого ОСОБА_5 , а отже, ці факти не можуть свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Навпаки, ОСОБА_5 вважаючи, що мають місце протиправні дії з боку інших осіб за місцем його проживання 06.03.2019 року, повідомив про це органи поліції. Крім цього, суд враховує, що перевірка повідомлення ОСОБА_5 органами поліції проводилась поверхово, оскільки сам ОСОБА_5 та інші учасники події опитані не були, огляд місця події не проводився, відтак, незважаючи на винесені уповноваженими особами органів Національної поліції постанови у справі про адміністративні правопорушення, суд вважає, що такі постанови не можуть вважатися допустимими і достовірними доказами у справі.
Крім цього, згідно повідомлення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яке надійшло до суду в ході розгляду даного клопотання вбачається, що 16.07.2017 року ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, що спростовує доводи клопотання про застосування до нього адміністративного стягнення 16.07.2017 року у виді попередження за порушення ч.1 ст.178 КУпАП
З урахуванням наведеного вбачається, що об"єктивно ОСОБА_5 був підданий адміністративному стягненню лише один раз, а саме, 15.12.2016 року Млинівським районним судом Рівненської області у виді 40 годин громадських робіт за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Відтак, суд прийшов до висновку про відсутність такої ознаки в діях ОСОБА_5 , як систематичність вчинення правопорушень, що мало наслідком адміністративні стягнення. Тому, за кількістю, характером і ступенем суспільної шкідливості, вчинене ОСОБА_5 адміністративне правопорушення не може вважатися таким, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.
Крім цього, на час розгляду судом клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 іспитовий строк - закінчився, а тому відповідно до ст. 166 КВК України вирішення зазначеного питання після закінчення іспитового строку не передбачено законом, оскільки може бути вирішено, виключно, у межах іспитового строку. Також, суд враховує, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зареєстрував шлюб, утримує одну малолітню дитину та працевлаштувався.
Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд вважає, що правових підстав для скасування звільнення засудженого від відбування покарання не вбачається.
На підставі ст.78 КК України, ст.. 166 КВК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Млинівського районного сектору з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: