Справа 688/280/20
№ 1-кп/688/60/20
Вирок
Іменем України

17 лютого 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волиця Польова Теофіпольського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 11 січня 2020 року близько 20-ої години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , шляхом взлому вхідних дверей веранди, проник в жилий будинок, звідки із спальної кімнати, таємно викрав електричну піч марки «Asel» моделі «AF-0123» вартістю 680 грн.83 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та суду показав, що 11 січня 2020 року близько 20-ої години, після спільного розпивання спиртних напоїв, разом з ОСОБА_6 , прийшли до будинку ОСОБА_5 . Потім він попросив ОСОБА_6 , допомогти йому забрати з будинку електричну піч, пояснивши, що піч належить йому. Дану піч мав намір продати, щоб мати кошти. Він, особисто шляхом взлому вхідних дверей, проник у будинок, взяв електричну піч та вийшов з будинку. У скоєному щиро кається.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч. 3 ст. 349 КПК України: допитати обвинуваченого та дослідити письмові матеріали кримінального провадження.

В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Постановою слідчого від 15.01.2020 року електричну піч марки «Asel» моделі «AF-0123» червоного кольору визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді від 15.01.2020 року накладено арешт на дану піч, заборонивши потерпілому ОСОБА_5 розпоряджатись та користуватись даним майном.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12.1-0025:20 від 21.01.2020 року ринкова вартість представленої на дослідження електричної печі марки «Asel» моделі «AF-0123» станом на 11.01.2020 року становить 680 грн.83 коп.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку у лікарів-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, являється працездатним, не працює, не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає визнання вини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної інспектором Шепетівського МРВ з пробації ОСОБА_7 вбачається, що заяв та скарг від сусідів та жителів села не надходило, стан здоров`я обвинуваченого добрий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, підтримує дружні відносини з рідними та близькими, щиро кається у вчиненні злочину, активно сприяв його розкриттю, стверджує, що готовий змінюватися в кращу сторону, повідомив, що має позитивні плани на майбутнє, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик для суспільства середній, і тому орган пробації вважає за можливе виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі.

Враховуючи вищенаведене, конкретні обставини справи, характер дій обвинуваченого, дані досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Оскільки прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили, суд знаходить за необхідне задовольнити дане клопотання та продовжити строк запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1570 грн.10 коп. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- електричну піч марки «Asel» моделі «AF-0123», яка передана на зберігання до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 15 січня 2019 року на електричну піч марки «Asel» моделі «AF-0123», яка належить ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1570 грн.10 коп. витрат на залучення експертів.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницької апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1