Справа №127/3946/17
Провадження №1-кп/127/707/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25.04.2005 року Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених: ч.1 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007034 від 06.09.2016, ч.2 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001117 від 14.03.2017, ч.2 ст. 309 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №002761 від 02.07.2018, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000177 від 21.02.2019,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2016 року, близько 20:00 години, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні ГМ «Грош» ТОВ НВП «Аргон», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 21, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із прилавку магазину здійснив крадіжку ліхтарика марки «LED 6248 Camelion», належний ГМ «Грош» ТОВ НВП «Аргон», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2376/16-21 від 22.09.2016 року 246,33 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав ГМ «Грош» ТОВ НВП «Аргон» майнової шкоди на суму 246,33 грн.

Крім того, 12 березня 2017 року, у вечірній час доби, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, повторно, умисно, шляхом вільного доступу, таємно, в підвальному приміщенні між п`ятим та шостим під`їздом будинку №77, що по вулиці Космонавтів у м. Вінниці, за допомогою пасатіж, шляхом перекусу відрізав кабель ТПП 10х2х0,4 завдовжки 30 метрів, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №327 від 04.04.2017 року 450 грн., який належить Вінницькій філії ПАТ «Укртелеком».

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим кабелем, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав Вінницькій філії ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на суму 450,00 грн.

Крім того, ОСОБА_4 умисно, з метою незаконного придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах та наркотичних засобів без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, і невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину амфетамін у великих розмірах та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав при собі без мети збуту.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропних речовин у великих розмірах та наркотичних засобів без мети збуту, 01 липня 2018 року, ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи психотропну речовину амфетамін та наркотичний засіб канабіс при собі, проходячи біля будинку № 74, що по вулиці 600-річчя в місті Вінниці, близько 21:25 години, був зупинений працівниками Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. На запитання працівників поліції про наявність у ОСОБА_4 заборонених речей останній повідомив, що такі у нього наявні та дістав гаманець, в якому виявлено та з якого вилучено: один паперовий згорток з речовиною рослинного походження, три полімерні пакетики із застібкою з речовинами жовтого, коричневого та білого кольорів.

Згідно висновку експерта № 1175 від 14.08.2018 в наданих на дослідження порошкоподібній речовині бежевого кольору, грудкоподібній речовині білого кольору та пластичній речовині коричневого кольору, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін.

В порошкоподібній речовині, масою 0,8632 г, маса амфетаміну становить 0,4068 г. В грудкоподібній речовині, масою 2,5482 г, маса амфетаміну становить 1,3816 г. В пластичній речовині, масою 1,9638 г, маса амфетаміну становить 0,7313 г.

Надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1,25 г (матеріали виділенні для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення)

Загальна маса амфетаміну складає 2,5197 г, що у відповідності до Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я № 188 від 1 серпня 2000 року із змінами від 11 квітня 2012 року, є великим розміром (великим розміром амфетаміну вважається вага від 1,5 грама до 15,0 грам).

Крім того, 21 лютого 2019 року, приблизно о 08:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №60 по вулиці Келецькій у м. Вінниці, помітивши незачинені двері під`їзду №4 даного будинку, та з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, повторно, умисно, увійшов до вищевказаного під`їзду, де підійшов до входу в підвальне приміщення, обладнане дерев`яними дверима з одним навісним замком, пошкодив вказаний замок за допомогою викрутки, яка була при ньому, проник в підвальне приміщення.

В подальшому ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей в окреме підвальне приміщення, належне ОСОБА_6 , яке обладнане одностворчатими дерев`яними дверима з одним навісним замком, та із застосуванням сили штовхнув ці двері, внаслідок чого вони впали всередину приміщення. Таким чином ОСОБА_4 проник у вказане підвальне приміщення, звідки взяв металобрухт: брухт алюмінію вагою 15 кг вартістю 385,50 грн. та брухт чорних металів вагою 10 кг вартістю 56,40 грн, належний ОСОБА_6 загальною вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2303/19-21 від 22.03.2019 на момент вчинення злочину 441,90 грн.

Далі ОСОБА_4 помістив частину металобрухту в два рюкзаки, а частину в матерчатий мішок, однак залишити місце вчинення злочину та розпорядитись викраденим майном не зміг, оскільки не вчинивши з причин, що не залежали від його волі, усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був затриманий працівниками поліції, внаслідок чого попереджено спричинення ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 441,90 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України по епізоду вчинення крадіжки 23.07.2016 року та передбаченого ч.2 ст. 185 КК України по епізоду вчинення крадіжки 12.03.2017 року визнав у повному обсязі та суду пояснив, що він вчинив вказані злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 23.07.2016 року з прилавку магазину «Грош» по вулиці 600-річчя у м. Вінниці він взяв з торгівельної полиці ліхтарик та вийшов з магазину не розрахувавшись за вказаний товар, розуміючи що вчиняє крадіжку.

Також 12.03.2017 року з підвального приміщення між 5 та 6 під`їздом будинку №77 по вулиці Космонавтів у м. Вінниці обірвав кабель, який забрав собі та в подальшому здав на металобрухт.

Цивільний позов ВФ ПАТ «Укртелеком» про відшкодування завданої злочином майнової шкоди на суму 1914,00 грн. визнав в повному обсязі та завдану шкоду на вказану суму відшкодував.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.

З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягів з кримінальних проваджень № 0007034 та №0001117 (т.5 а.с. 91, 99), протоколів прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 06.09.2016 та від ОСОБА_8 13.03.2017 (т.5 а.с. 92, 100), заяви начальника КЦТ №242 м. Вінниці Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 від 14.03.2017 про вчинення кримінального правопорушення з додатками (т.5 а.с. 102-108), висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2376/16-21 від 22.09.2016 з актом про вартість проведення експертизи (т.5 а.с. 95-98), постанови слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 14.03.2017 року про визнання фрагмента кабелю, вилученого під час ОМП 13.03.2017 речовим доказом в кримінальному провадженні №0001117 та поміщення його на зберігання(т.5 а.с. 107, 108); висновку експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи №401-Т від 24.03.2017 з довідкою про вартість проведення експертизи (т.5 а.с. 109-112), висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №327 від 04.04.2017 з актом про вартість проведення експертизи (т.5 а.с.113-116), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати:

-по епізоду викрадення майна в ГМ «Грош» ТОВ НВП «Аргон» 23.07.2016 за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- по епізоду викрадення майна 12.03.2017 року, яке належить ПАТ «Укртелеком» за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України не визнав, суду пояснив, що в липні 2018 року, коли він вийшов з під`їзду, знайшов гаманець. Вміст гаманця він не перевіряв, мав намір знайти власника та повернути гаманець. Він зайшов до сусіднього магазину, щоб придбати цигарки та запитав у продавчині чи ніхто не звертався до неї з приводу втрати гаманця, на що остання повідомила, що ніхто не звертався. Він повідомив продавчині, що знайшов гаманець, а тому якщо хтось запитуватиме про його знахідку, щоб зверталися до нього. Так як у цьому магазині не було потрібних йому цигарок, він повідомив продавчині, що має намір піти в інший магазин на протилежному боці вулиці та потім повернутися. Вийшовши з магазину, він побачивши поліцейський автомобіль. Він підійшов до працівників поліції та віддав їм знайдений гаманець. Поліції він не повідомляв про наявність у нього заборонених речей, так як гаманець він не оглядав про наявність у ньому заборонених речовин він не знав. Гаманець працівникам поліції видав добровільно з метою повернення знахідки власнику. Поліцейський оглянувши гаманець виявив у ньому пакетики з якоюсь речовиною та викликав слідчо-оперативну групу і понятих.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, доводиться показаннями свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що влітку 2018 року, ввечері, коли він проходив по вулиці 600-річчя у м. Вінниці, працівники поліції запросили його бути понятим. Він був присутній під час того, як працівники поліції виявили у обвинуваченого в гаманці пакетики з речовиною. В подальшому викликали слідчо-оперативну групу. При цьому був присутній ще один понятий.

Також за клопотанням сторони захисту судом допитані в якості свідків працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він в 2017-2018 року працював дільничним інспектором поліції, в складі екіпажу в липні 2018 року патрулював у м. Вінниці разом із ОСОБА_13 .

Коли вони їхали на автомобілі, то неподалік будинку 58 чи 68 на перехресті вулиць 600-річчя та А. Первозванного, побачили обвинуваченого ОСОБА_4 , який помітивши їхній автомобіль одразу змінив напрямок руху та почав рухатися в протилежному від них напрямку. Виявивши таку підозрілу поведінку особи, вони зупинилися біля обвинуваченого та запитали чи є у нього заборонені речі. ОСОБА_4 повідомив, що є та з гаманця дістав три пакетики з речовиною рожевого кольору. Сказав, що він знайшов гаманець з речовиною, яку залишив для власного вживання для пригнічення болю, оскільки він хворіє на онкозахворювання. Вказаний гаманець і речовину обвинувачений видав добровільно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він раніше з обвинуваченим ОСОБА_4 знайомий не був. Влітку 2018 році разом він разом із ОСОБА_12 на службовому автомобілі патрулював по вулиці 600-річчя у м. Вінниці. Близько 15-16 години, неподалік будинку №54, точного номера він не пам`ятає, вони побачили ОСОБА_4 , поведінка якого була підозрілою, оскільки обвинувачений побачивши їх різко змінив напрямок руху. Коли вони підійшли до ОСОБА_4 та запитали у останнього про наявність заборонених речей, останній повідомив, що він прогулюється та що у нього немає заборонених речей. Добровільної згоди на проведення поверхневого огляду ОСОБА_4 не надав. Вони попередили ОСОБА_4 що в разі відмови від добровільного проведення поверхневого огляду, вони будуть вимушені викликати слідчо-оперативну групу, проте обвинувачений відмовився від поверхневого огляду, тому вони викликали групу. Під час очікування слідчо-оперативної групи ОСОБА_4 повідомив, що у нього при собі є заборонені речі наркотичні речовини, які він знайшов разом із гаманцем та хотів їх видати, однак вони відмовилися вилучати вказані речі, оскільки уже викликали слідчо-оперативну групу. По приїзду СОГ, у ОСОБА_4 вилучили 2-3 пакетики з речовиною зеленого кольору.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину по даному епізоду доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:

-даними витягу з кримінального провадження №0002761, відповідно до яких 02.07.2018 року внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 309 КК України за фактом того, що 01.07.2018 о 21:25 год. в дворі житлового будинку АДРЕСА_2 під час огляду місця події ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, останній добровільно надав працівникам поліції наявний у нього гаманець, всередині якого виявлено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження: 3 пакети, виготовлені з прозорого полімерного матеріалу, з порошкоподібною речовиною (т.5 а.с. 150);

-даними заяви ОСОБА_4 від 01.07.2018 року про добровільну згоду на проведення поверхневого огляду та добровільну видачу знайдених речей: гаманця білого кольору, в якому знаходиться паперовий згорток речовини рослинного походження та три полімерних пакетика з речовиною білого та коричневого кольору (т.5 а.с. 153);

-даними протоколу огляду місця події від 01.07.2018 року з додатками-ілюстративними таблицею, відповідно до якого слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 , в присутності двох понятих: ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , проведено огляд в дворі будинку АДРЕСА_2 , де навпроти під`їзду №1 вказаного житлового будинку, на відстані 7 метрів від під`їзду знаходився громадянин ОСОБА_4 , 1988 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 повідомив, що має при собі речі, які він щойно знайшов на вулиці та повідомив, що він добровільно видає видані речі. ОСОБА_4 самостійно , своєю рукою, дістав із внутрішньої кишені своєї куртки гаманець. Під час огляду всередині гаманця, який видав ОСОБА_4 виявлено: 1) паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походженні всередині; 2) три пакети, виготовлені з прозорого полімерного матеріалу, всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина. Вказані речовини опечатані у спецпакети Головного слідчого Управління Національної поліції: №4507688 та №4477970, та вилучені. Також відібрано змиви з рук ОСОБА_4 , які поміщені до спецпакету Головного слідчого Управління Національної поліції: №4477972 (т.5 а.с. 154-160);

-даними клопотання слідчого від 02.07.2018 року про призначення судової експертизи матеріалів речовин та виробів у кримінальному провадженні №0002761 від 02.07.2018 (т.5 а.с. 161-163);

-даними клопотання слідчого від 02.07.2018 року про накладення арешту на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 та було вилучено 01.07.2018 року під час огляду (т.5 а.с. 164-165);

-даними ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/16047/18 від 04.07.2018 року про накладення арешту на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 та було вилучено 01.07.2018 року під час огляду (т.5 а.с. 166, 167)

-даними ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/16171/18 від 04.07.2018 року про призначення в кримінальному провадженні №0002761 від 02.07.2018 судової експертизи матеріалів речовин та виробів (т.5 а.с. 168);

-даними висновку судової експерти матеріалів речовин та виробів №1175 від 14.08.2018 року (з довідкою про вартість її проведення), відповідно до якої:

1, 2) В наданих на експертне дослідження порошкоподібній речовині бежевого кольору, грудкоподібній речовині білого кольору та пластичній речовині коричневого кольору, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін.

В порошкоподібній речовині, масою 0,8632 г, маса амфетаміну становить 0,4068г.

В грудкоподібній речовині, масою 2,5482 г, маса амфетаміну становить 1,3816 г.

В пластичній речовині, масою 1,9638 г, маса амфетаміну становить 0,7313 г.

3) Надана на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом.

4) Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 1,25 г.

5) На поверхні серветки білого кольору з нашаруванням речовини сірого кольору, виявлено тетрагідроканабінл, який є характерним канабіноїдом для наркотичних засобів, отриманих із рослин роду коноплі.

На поверхнях серветки білого кольору, яка надана в якості зразка, в межах чутливості використаного методу, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, не виявлено. (т.5 а.с. 169-182);

- даними постанови слідчого від 06.10.2018 року про визнання предмету речовим доказом і прилучення його до кримінального провадження №0002761 від 02.07.2018 року (т.5 а.с. 184);

- даними постанови слідчого від 30.10.2018 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №0002761 від 02.07.2018 року з ч.1 ст. 309 КК України на ч.2 ст. 309 КК України (т.5 а.с. 185);

- даними ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2018 року №127/31384/18 про призначення в кримінальному провадженні №0002761 від 02.07.2018 судово-наркологічної експертизи ОСОБА_4 (т.5 а.с. 77);

- даними висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №213 від 13.12.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_4 , 1988 року народження, виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабісу, амфетаміну та алкоголю ІІ ст. залежності, потребує примусового лікування, яке йому не протипоказане (т.5 а.с. 78).

Проаналізувавши показання обвинуваченого по даному епізоду, показання свідків сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину по даному епізоду доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

До такого висновку суд прийшов, виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати, з поміж іншого, привласнення знайденого. Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 умисно, з метою незаконного придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах та наркотичних засобів без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, і невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», знайшовши гаманець з психотропною речовиною амфетаміном у великих розмірах та особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, умисно, для подальшого власного вживання залишив собі, тобто таким чином незаконно придбав їх та зберігав при собі без мети збуту.

01.07.2018 року, близько 21:25 години, працівниками поліції біля будинку № 74, що по вулиці 600-річчя в місті Вінниці, було зупиненого громадянина ОСОБА_4 , який повідомив про наявність у нього заборонених предметів та в ході проведення огляду видав гаманець, в якому виявлено та з якого вилучено: один паперовий згорток з речовиною рослинного походження, три полімерні пакетики із застібкою з речовинами жовтого, коричневого та білого кольорів, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11 , а також свідків сторони захисту ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також дослідженими в судовому засіданні доказами: заявою ОСОБА_4 від 01.07.2018 року про добровільну згоду на проведення поверхневого огляду та добровільну видачу знайдених речей: гаманця білого кольору, в якому знаходиться паперовий згорток речовини рослинного походження та три полімерних пакетика з речовиною білого та коричневого кольору (т.5 а.с. 153); протоколом огляду місця події від 01.07.2018 року з додатками-ілюстративними таблицею, відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно видав із внутрішньої кишені своєї куртки гаманець, під час огляду якого, всередині, було виявлено та вилучено: 1) паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походженні всередині; 2) три пакети, виготовлені з прозорого полімерного матеріалу, всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина (т.5 а.с. 154-160).

Згідно висновку експерта № 1175 від 14.08.2018 (т.5 а.с. 169-182) в наданих на дослідження порошкоподібній речовині бежевого кольору, грудкоподібній речовині білого кольору та пластичній речовині коричневого кольору, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса амфетаміну становить 2,5197, що у відповідності до Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я № 188 від 1 серпня 2000 року із змінами від 11 квітня 2012 року, є великим розміром (великим розміром амфетаміну вважається вага від 1,5 грама до 15,0 грам).

Надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1,25 г, матеріали в цій частині виділенні для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в своїх показаннях підтвердив, що 01.07.2018 року працівникам поліції він видав знайдений ним гаманець, в якому було виявлено наркотичні та психотропні речовини.

Разом з тим суд вважає неправдивими показання ОСОБА_4 в тій частині, що він не був обізнаний із вмістом знайденого гаманця та з наявністю у ньому психотропних та наркотичних речовин, оскільки він не зазирав всередину, та мав намір повернути знайдений гаманець власнику, тому добровільно сам підійшов до працівників поліції та видав їм гаманець, оскільки такі показання обвинуваченого спростовуються показаннями допитаних за клопотанням сторони захисту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які вказали, що під час патрулювання вони звернули увагу на особу обвинуваченого, який поводився підозріло, помітивши їх різко змінив напрямок руху в зворотню сторону, відмовлявся надати добровільну згоду на проведення поверхневого огляду і лише після виклику ними та очікування на приїзд слідчо-оперативної групи повідомив про наявність у нього гаманця з наркотичними та психотропними речовинами. При цьому свідку ОСОБА_12 ОСОБА_4 повідомив, що знайшов гаманець з наркотичними та психотропними речовинами, які залишив собі, для власного вживання, з метою пригнічення болю, оскільки він хворіє на онкозахворювання.

Суд враховує, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 раніше не були знайомі з обвинуваченим, а тому підстави його оговорювати у свідків відсутні, що не заперечувалося самим обвинуваченим, саме за клопотанням якого вказані особи були допитані в якості свідків в кримінальному провадженні.

Суд бере до уваги, що відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №213 від 13.12.2018 року, ОСОБА_4 , 1988 року народження, виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабісу, амфетаміну та алкоголю ІІ ст. залежності, потребує примусового лікування, яке йому не протипоказане (т.5 а.с. 78), що свідчить про зловживання останнім наркотичними засобами та психотропними речовинами в період вчинення злочину.

Крім того, суд враховує, що в ході огляду місця події, у ОСОБА_4 було відібрано змиви з рук (т.5 а.с. 154-160) та висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів №1175 від 14.08.2018 року (т.5 а.с. 169-182) було встановлено, що на поверхні серветки, якою було зроблено змиви з рук ОСОБА_4 , білого кольору з нашаруванням речовини сірого кольору, виявлено тетрагідроканабінл, який є характерним канабіноїдом для наркотичних засобів, отриманих із рослин роду коноплі, що свідчить про те, що ОСОБА_4 контактував та тримав у руках наркотичний засіб та спростовує версію сторони захисту про необізнаність ОСОБА_4 з вмістом гаманця та вилучених з нього пакетиків.

З огляду на вищевикладене, версію сторони захисту в ході судового розгляду було повністю спростовано дослідженими в судовому засіданні доказами, таким чином суд дійшов переконання, що версія сторони обвинувачення є єдиною версією, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених в суді, а тому суд приходить до остаточного переконання про доведеність «поза розумним сумнівом» вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Також обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України визнав частково та суду пояснив, що він в лютому 2019 року через незачинені двері під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 , він зайшов до під`їзду, та потім зайшов до підвалу даного під`їзду, де двері були зачинені на скобу замка. В загальному підвалі він збирав метал, всередину інших окремих підвальних приміщень він не проникав. Двері в приватний підвал він не зламував. В загальному коридорі підвалу була зламана стіна та двері з луткою. В цьому ж коридорі він взяв пустий мішок, в який складав знайдені в підвалі речі, які мав намір здати на металобрухт, однак його виявив працівник ЖЕКу, який викликав працівників поліції та його затримали.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, доводиться дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілої, свідків, а також письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що взимку 2019 року, вдень, до неї прийшов працівник ЖЕКу, який повідомив, що з її підвалу викрадають речі. Вона спустилася до підвалу, де вже на той час були працівники поліції та обвинувачений. Двері до її підвального приміщення були виламані. Біля підвалу стояли мішки з металобрухтом та речами. Серед речей вона впізнала свою викрутку та інші речі. ОСОБА_4 з кишені видав замок від підвалу. Обвинувачений вибачався перед ними. Зазвичай двері до підвалу були зачинені на замок, доступ до приміщення мали лише мешканці під`їзду.

Допитаний с судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він в лютому 2019 року, в денний час, перевіряв тепловузол в будинку по АДРЕСА_3 . Коли він спускався до підвалу, то помітив, що двері в підвал, які зазвичай були зачинені, цього разу були відчинені. В підвалі справа він побачив ОСОБА_4 , який спаковував речі в рюкзак та у нього була ще одна сумка, при цьому обвинувачений знаходився біля дверей підвалу мешканців будинку, з якими він був знайомий, тому він одразу зрозумів, що особа вчиняє крадіжку. Двері до підвального приміщення потерпілої були пошкоджені. Він вийшов з підвалу та викликав працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що в 2019 році він працював патрульним поліції та приїхав на виклик до будинку АДРЕСА_3 . В підвалі будинку він виявив обвинуваченого ОСОБА_4 , поруч від нього, справа, стояв рюкзак, а також ще були сумки. Жителі будинку повідомили, що чоловік, якого виявили, вчинив крадіжку. Він викликав слідчо-оперативну групу. ОСОБА_4 , повідомляв, що двері до підвалу були відчинені. ОСОБА_4 він виявив в підвалі. Двері до підвалу були відчинено, а двері до підвального приміщення потерпілої виламано.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- даними витягу з ЄРДР №0000177, відповідно до якого 21.02.2019 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на підставі заяви потерпілої ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 19.02.2019 року о 10:30 годині, таємно, шляхом пошкодження навісного замка, проник до підвального приміщення під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 , звідки намагався вчинити крадіжку металобрухту, належного ОСОБА_6 , однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі (т.5 а.с. 117);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 21.02.2019, відповідно до якого остання просить прийняти міри до невідомої їй особи, яка до 21.02.2019, перебуваючи в підвальному приміщенні під`їзду №4 будинку №60 по вулиці Келецькій у м. Вінниці, таємно, намагалася вчинити крадіжку речей з чорних металів та алюмінієвого дроту, довжиною приблизно 10 м., двох каструль та одного металевого таза та інших металевих речей (т.5 а.с. 118);

- даними довідки ПАТ «Укрвторчормет», відповідно до якого ціна лома алюмінію станом на 21.02.2019 року складала 25 грн. за один кілограм. Ціна чорного металобрухту складала 5,40 грн. за один кілограм (т.5 а.с. 119);

- даними протоколу огляду предмету від 22.02.2019 року, відповідно до якого під час проведення огляду навісного замка, вилученого під час ОМП в підвальному приміщенні під`їзду 4 будинку АДРЕСА_3 , встановлено, що навісний замок, виготовлений з металу сірого кольору, складається з корпусу та дужки. На момент огляду на замку наявна іржа та потертості. Що свідчать про його тривале використання. На корпусі наявні два прорізи для фіксування дужки замка, один з яких пошкоджений (т.5 а.с. 120);

- даними постанови слідчого від 22.02.2019 року про визнання навісного замка речовим доказом в кримінальному провадженні №0000177 від 21.02.2019 (т.5 а.с. 121);

- даними протоколу огляду предмету від 22.02.2019, відповідно до якого оглянуто викрутку, вилучену під час ОМП в підвальному приміщенні під`їзду 4 будинку №60 по вулиці Келецькій у м. Вінниці та встановлено, що викрутка складається з рукоятки коричневого кольору та металевого стрижня, на кому містяться потертості та іржа, що свідчить про тривале його використання. На кінці стрижня, на його плоскій частині, наявне пошкодження у вигляді щербня (т.5 а.с. 122);

- даними постанови слідчого про визнання викрутки речовим доказом в кримінальному провадженні №0000177 від 21.02.2019 (т.5 а.с. 123);

- даними протоколу огляду предмету від 22.02.2019, відповідно о якого оглянуто два матерчаті рюкзаки з металобрухтом та один мішок з металобрухтом, які вилучені під час ОМП в підвальному приміщенні під`їзду 4 будинку №60 по вулиці Келецькій у м. Вінниці та встановлено:

1. Матерчатий рюкзак коричневого кольору приблизним об`ємом 30 літрів, зовні якого наявні накладні кишені в кількості 3-х штук. Верхня частина рюкзака закриваються на клапан. В середині рюкзаку наявні алюмінієві дроти, два алюмінієвих тазика, алюмінієве кільце і алюмінієва кришка від пральної машини та металевий пристрій «Вольтметр»;

2. Матерчатий рюкзак синього кольору приблизним об`ємом 10 літрів, зовні якого наявна одна накладна кишеня. В середині рюкзаку знаходиться алюмінієва антена, алюмінієва лампа, металевий охолоджувач, металевий годинник, металева котушка, алюмінієві куточки в кількості 4-х штук, моток дроту ізольований, дві металеві трубки, алюмінієвий диск, ручка шпателя, алюмінієва пельменниця, алюмінієва чашка, накладні ручки на вхідні двері, ключі від штаб дверей в кількості 4-х штук.

3. Лляний мішок сірого кольору, в середині якого знаходяться газети, журнали, змішувач для води, металевий транзистор, накладний замок, дві алюмінієві пластини, картонна коробка з вимикачами, навісним замком (т.5 а.с. 124-126);

- даними квитанцій про поміщення речових доказів на зберігання №1968 (т.5 а.с. 127-129);

- даними постанови слідчого від 22.02.2019 року про визнання матерчатого рюкзака коричневого кольору з металобрухтом, матерчатого рюкзака синього кольору з металобрухтом, лляного мішка сірого кольору з металобрухтом речовими доказами в кримінальному провадженні №0000177 від 21.02.2019 та про поміщення їх на зберігання (т.5 а.с. 130);

- даними ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/5411/19 від 26.02.2019 про накладення арешту на металобрухт (т.5 а.с. 132);

- даними ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/5417/19 від 22.02.2019 про надання дозволу на проведення огляду підвального приміщення в під`їзді №4 за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_4 , а також про визнання правомірними дій слідчого під час проведення огляду вказаного приміщення, який проводився з метою забезпечення схоронності речей для визнання їх в подальшому речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження (т.5 а.с. 134);

- даними ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/7497/19 від 19.03.2019 про призначення в кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості алюмінію вагою 15 кг, чорного металу вагою 10 кг. станом на 21.02.2019 на момент вчинення злочину (т.5 а.с. 138);

- даними висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2303/19-21 від 22.03.2019 з актом про вартість проведення експертизи, відповідно до якого ринкова вартість брухту алюмінію вагою 15 кг. та брухту чорних металів вагою 10 кг. станом на момент вчиненні злочину 21.02.2019, складала 441,90 грн. (т.5 а.с. 139-142);

- даними протоколу огляду місця події від 21.03.2019 з ілюстративними таблицями, відповідно до якого зафіксовано обстановку на місці скоєння злочину, виявлено та вилучено рюкзак сумку та мішок з металобрухтом, навісний замок в пошкодженому стані, викрутку (т.5 а.с. 143- 148);

- даними заяви ОСОБА_6 від 21.02.2019 про надання працівникам поліції згоди на проведення огляду місця події в її підвальному приміщенні в під`їзді №4 за адресою: АДРЕСА_3 (т.5 а.с.149).

Проаналізувавши показання обвинуваченого по даному епізоду, показання потерпілої, свідків, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину по епізоду замаху на викрадення майна 21.02.2019 з підвального приміщення 4 під`їзду будинку АДРЕСА_3 доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.

До такого висновку суд дійшов враховуючи наступне.

Так, судом встановлено, що 21.02.2019 року, близько 08:00 години, ОСОБА_4 був виявлений працівником ЖЕКу безпосередньо на місці скоєння злочину в підвалі 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де був затриманий працівниками поліції, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , даними протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_4 (т.5 а.с. 79), а також факт затримання ОСОБА_4 в приміщенні підвалу будинку не заперечувався самим обвинуваченим.

При огляді місця події було зафіксовано обстановку на місці скоєння злочину, зокрема пошкодження дверей до підвального приміщення, яким користувалася ОСОБА_6 , виявлено та вилучено рюкзак сумку та мішок з металобрухтом та речами, навісний замок та викрутку в пошкодженому стані (т.5 а.с. 143- 148).

Протоколами від 22.02.2019 року оглядів предметів, вилучених під час ОМП, встановлено, що в корпусі навісного замка до підвалу, який видав ОСОБА_4 пошкоджений один із прорізів для фіксування дужки замка, а на кінці стрижня викрутки, вилученої на місці події наявне пошкодження у вигляді щербня, що є очевидними слідами зламу замка. У вилучених матерчатих рюкзаках коричневого кольору приблизним об`ємом 30 літрів та синього кольору приблизним об`ємом 10 літрів, містяться речі з алюмінію та металу, в лляному мішку - газети, журнали, змішувач для води, металевий транзистор, накладний замок, дві алюмінієві пластини, картонна коробка з вимикачами, навісним замком (т.5 а.с. 120, 122, 124-126), тобто серед вказаних речей містяться речі, які були викрадені з підвального приміщення потерпілої.

Загальна вартість речей які ОСОБА_4 намагався викрасти відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2303/19-21 від 22.03.2019 на момент вчиненні злочину складала 441,90 грн. (т.5 а.с. 139-142).

Аналізуючи показання ОСОБА_4 в тій частині, що він не вчиняв крадіжку з проникненням саме до підвального приміщення потерпілої ОСОБА_6 , не пошкоджував дверей та замка до вказаного приміщення, а забирав металобрухт із загальнодоступного підвального приміщення будинку, суд вважає їх неправдивими, оскільки такі показання обвинуваченого спростовуються як показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду повідомив, що коли він зайшовши до підвалу, то помітив, що двері підвального приміщення, яким користувалася ОСОБА_6 були пошкодженні, а поруч ОСОБА_4 спаковував речі в рюкзак, також поряд з обвинуваченим знаходилася сумка і мішок з речами, при цьому ОСОБА_4 видав з кармана замок, який містив сліди пошкодження, так і показаннями свідка ОСОБА_17 , який приїхавши на виклик до будинку АДРЕСА_3 в якості патрульного інспектора поліції в підвалі будинку виявив обвинуваченого ОСОБА_4 , поруч з яким були рюкзак та інші сумки з металобрухтом та речами, та на якого жителі будинку вказали як на особу, яка намагалася вчинити крадіжку. Суд розцінює таку позицію обвинуваченого як намагання уникнути відповідальності за скоєння більш тяжкого злочину.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. п. 7, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі, що під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).

Таким чином, зважаючи, що потерпіла ОСОБА_6 зазначала, що вхідні двері до підвального приміщення у їхньому під`їзді завжди закриваються на замок, а також про те, що до виявлення ОСОБА_4 на місці крадіжки двері до її підвального приміщення були замкнуті та не були пошкоджені, враховуючи на встановлені пошкодження дверей підвального приміщення потерпілої ОСОБА_6 , вилучення замка від входу до загального підвального приміщення саме у ОСОБА_4 , враховуючи обмежений доступ до підвалу, який охоплювався колом лише жителів будинку, суд приходить до висновку, що саме в ході судового розгляду було встановлено, що саме ОСОБА_4 за допомогою викрутки пошкодив навісний замок вхідних дверей до підвального приміщення будинку, та таким чином проник у вказане підвальне приміщення, де шляхом штовхання вибив двері до окремого підвального приміщення, належного ОСОБА_6 , звідки намагався вчинити крадіжку речей, належних потерпілій.

З роз`яснень, викладених в п. 7 вищевказаної Постанови Пленуму слідує, що крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними та не довів злочин до кінця, не отримавши реальної змоги розпорядитися викраденим майном з причин, що не залежали від його волі внаслідок затримання його працівниками поліції та відібрання у нього майна, суд приходить до переконання, що досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності поза розумним сумнівом, дають суду підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Судом враховано особу ОСОБА_4 , який в силу ст. 89 КК України є особою раніше несудимою (т.5 а.с. 71, 72-73,74), перебуває на обліку у лікаря-нарколога (т.5 а.с. 66), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.5 а.с. 68), відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи №231 від 13.12.18 року виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабісу, амфетаміну та алкоголю ІІ ст. залежності, потребує примусового лікування (т.5 а.с.78), посередньо характеризується за місцем проживання (т.5 а.с. 69).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчинених злочинів, який вину визнав та у вчиненому покаявся за ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, відшкодував завдану шкоду, при цьому своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309 та ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України не визнав, у вчиненому не розкаявся, зважаючи на кількість епізодів злочинної діяльності, з врахуванням характеризуючи даних на особу обвинуваченого, який являється в силу ст. 89 КК України раніше не судимим, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України (з врахуванням вимог ст.68 КК України щодо призначення покарання за незакінчений злочин) - у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій відповідних статтей. Остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів слід призначити відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

З метою забезпечення виконання обвинувального вироку суду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів з дня проголошення вироку.

Керуючись ч.3 ст. 3 та ч.1 ст. 5 КК України суд приходить до переконання про можливість застосування відносно ОСОБА_4 ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року, оскільки кримінальні провадження відносно останнього були об`єднані, а один із злочинів був вчинений ОСОБА_4 23.07.2016 року та ОСОБА_4 під час досудового слідства в кримінальному провадженні був затриманий з 02.03.1018 до 03.03.2018, а також 21.02.2019 року та з 22.02.2019 року ухвалою суду відносно нього був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який вподальшому продовжений відповідними ухвалами суду.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 02.03.2018 до 03.03.2018 року, а також з 21.02.2019 року - з часу його затримання по день набрання вироком законної сили.

Вирішуючи в порядку передбаченому ст. ст. 128, 129 КПК України цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_4 1914,00 грн. у відшкодування завданої злочином майнової шкоди, який визнаний ОСОБА_4 в повному обсязі та відшкодований в ході судового розгляду кримінального провадження, що підтверджується наданими суду квитанціями (т.1 а.с. 170), суд приходить до переконання про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» у зв`язку з відшкодуванням відповідачем завданої шкоди на заявлену в позовних вимогах суму.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути вартість проведення криміналістичних досліджень на загальну суму 3896,88 грн., проведення яких було зумовлене розслідуванням вчинених ним злочинів у даному об`єднаному кримінальному провадженні, а саме: судово-товарознавчих експертиз: №2376/16-21 від 22.09.2016, №327 від 04.04.2017, №2303/19-21 від 22.03.2019 (т.5 а.с. 95-98, 113-116, 139-142), судової трасологічної експертизи №401-Т від 24.03.2017 (т.5 а.с. 109-112), судової експерти матеріалів речовин та виробів №1175 від 14.08.2018 року (т.5 а.с. 169-182).

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, арешт накладений на речові докази слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 50, 63, 65-67, 68, 70 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 128, 129, 174, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 15 -ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою, - продовжити до дня набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів - до 15.08.2020 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі: з 02.03.2018 до 03.03.2018 та з 21.02.2019 року по день набрання вироком законної сили.

В задоволенні цивільного позову ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_4 1914,00 грн. у відшкодування завданої злочином майнової шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати на загальну суму 3896 гривень 40 копійок у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази в кримінальному провадженні:

- фрагмент кабелю, вилучений під час ОМП 13.03.2017 року з підвального приміщення, переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області (т.5 а.с. 107, 108), після набрання вироком законної сили повернути Вінницької філії ПАТ «Укртелеком».

- порошкоподібну речовину, яка знаходиться в спец пакеті експертної служби МВС України №3670506, який поміщений на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (т.5 а.с.183,184), після набрання вироком законної сили знищити;

- навісний замок та викрутку зі слідами пошкодження, які поміщені на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (т.5 а.с. 121, 123, 127-128), після набрання вироком законної сили знищити;

- матерчатий рюкзак коричневого кольору, матерчатий рюкзак синього кольору, лляний мішок сірого кольору, які поміщені на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (т.5 а.с. 129, 130), після набрання вироком законної сили знищити;

- металобрухт, який поміщені на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (т.5 а.с. 129, 130), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 ;

- DVD диск з записами від 23.07.2016 року з камер внутрішнього спостереження приміщень супермаркету «Грош», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600 річчя, який зберігається при матеріалах кримінального провадження після набуття вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений на майно ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області №127/16047/18 від 04.07.2018 (т.5 а.с. 166, 167) та №127/5411/19 від 26.02.2019 (т.5 а.с. 132) скасувати після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1