overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/8870/19
Номер провадження 1-кп/495/346/2020
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

02 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0002388 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0002388 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України.
На адресу суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що слід провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, 369-372, 392, 395 КПК України, судді -

ПОСТАНОВИВ:
Провести судове засідання 09.04.2020 року о 11.00 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 09.04.2020 року о 11.00 годині у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
6 квітня 2020 року

м. Київ
справа № 541/2803/16-к

провадження № 51-1371 ск 20
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 6 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Витребувати із Миргородського міськрайонного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/7581/20
Провадження № 1-кс/947/3686/20
УХВАЛА
06.04.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості, викладені в заяві від 27.03.2020 року (ЄО № 8009), до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати витяг з ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.
Згідно ч. 1 ст. 304 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.
З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.
Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30.03.2020
Справа № 522/5036/20
Провадження №1-кс/522/5126/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,звернулися до слідчого судді зі скаргою в якій просить зобов`язати посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним повернути її заявникам, з наступних підстав.
Так встановлено, що заявниками оскаржуються дії посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області.
При цьому слід зазначити, що відповідно до постанови голови Національної поліції України ОСОБА_4 №807 від 28.08.2018 р. та наказу начальника ГУНП в Одеській області офіційна адреса СУ ГУНП в Одеській області визначена за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова 15-а.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
За таких обставин, скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань має подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме до Київського районного суду м. Одеси.
У відповідності до частини 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявникам, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом, а саме до Київського районного суду м.Одеси.
Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя
Постанова
06 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 1-2/11
провадження № 51-190 ск 19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 січня 2020 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
встановив:
Захисник ОСОБА_2 , звернувшись з касаційною скаргою, порушує питання про скасування зазначеного судового рішення та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі КПК 1960 року) зміст касаційної скарги повинен відповідати положенням ст. 350 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 350 КПК 1960 року передбачено, що при обґрунтуванні, зокрема захисником, необхідності зміни чи скасування судових рішень, скарга повинна містити посилання на відповідні аркуші справи. Проте вказані вимоги закону не були дотримані, оскільки захисник ОСОБА_2 , зазначаючи у касаційній скарзі те, що ним заявлялося у письмовій формі клопотання про проведення апеляційного розгляду справи за участі його підзахисного ОСОБА_3 , а також, що ОСОБА_3 було заявлено клопотання щодо проведення судового слідства судом апеляційної інстанції, не послався на відповідні аркуші справи.
Крім того, відповідно до ст. 387 КПК 1960 року до касаційної скарги додається стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких вона стосується, проте захисником не додано необхідної кількості копій касаційної скарги для вручення всім учасникам судового розгляду, інтересів яких вона стосується.
Недотримання вимог статей 350, 387 КПК України 1960 року перешкоджає вирішенню питання про витребування справи. Відмова у витребуванні справи не перешкоджає її витребуванню при повторному надходженні касаційної скарги за умови усунення зазначених у цій постанові недоліків і якщо вона надійде у межах строку, визначеного ст. 386 цього Кодексу, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 383, 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень до КПК України, суддя
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , у витребуванні кримінальної справи за його касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 січня 2020 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5279/20
Провадження № 1-кс/161/2567/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 06 квітня 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001243 від 07.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КК України, на шість місяців, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджено прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001243 від 07.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КК України, на шість місяців. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судове засідання не прибули слідчий, прокурор, однак подали письмову заяву в якій просять слухати дане клопотання у їх відсутності, а також просять клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що закінчити досудове розслідування кримінального провадження №0001243 від 07.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КК України немає можливості у зв`язку із проведенням ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема, необхідно: провести додаткову комісійну судово-медичну експертизу, а тому дане клопотання слід задовольнити, тобто продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №0001243 від 07.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КК України, на шість місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 296 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001243 від 07.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КК України, на шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Справа № 201/2130/20
УХВАЛА
03 квітня 2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеної скаргою на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.02.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.03.2020 року матеріали за скаргою було направлено для здійснення судового провадження до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.
Враховуючи вищезазначене та подання скарги в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, а також в межах визначених ч.1 ст.304 КПК України строків, слід відкрити провадження за скаргою та призначити останню до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.303,304,336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 10-30 г. 08 квітня 2020 року.
Копію ухвали направити скаржнику, слідчому, викликати останніх в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4418/19
Провадження № 1-кп/191/381/19
У Х В А Л А
іменем України

06 квітня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадженняна підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001711 від 25.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001711 від 25.11.2019 року.

У підготовче судове засідання, що було призначене на 11.02.2020 року, 06.04.2020 року не з`явилась обвинувачена, за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин перешкоджає проведенню судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139,140,323,371,372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні напідставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001711 від 25.11.2019 року, на 14 годину 00 хвилин, 19 червня 2020 року.
ОбвинуваченуОСОБА_4 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, піддати примусовому приводу на 14 годину 00 хвилин, 19 червня 2020 року до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направитиначальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для організації виконання відповідним підрозділом ухвали суду, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали. Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/384/20
№ провадження 1-кп/196/59/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 квітня 2020 року смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.15 ч.3 - ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2020 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт та додаток) по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.15 ч.3 - ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження (обвинувальний акт, угода про визнання винуватості та додаток), суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.15 ч.3 - ст.185 ч.2 КК України на 08 квітня 2020 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області(смт Царичанка, вул.Театральна, 14 Царичанського району Дніпропетровської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити ОСОБА_3 , представника потерпілого ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дорого" - в.о.начальника філії "Царичанський райавтодор" ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_5
Справа № 346/1117/20
Провадження № 1-в/346/72/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за поданням Коломийського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 12.09.2018 року Тисменецьким районним судом Івано-Франківської області за ст.. 377 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -
Початок строку: 12.09.2018 р.
Кінець строку: 12.03.2020 р.
встановив:
в поданні зазначається, що ОСОБА_4 був засуджений 12.09.2018 року Тисменецьким районним судом Івано-Франківської області за ст.. 377 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Засуджений на обліку в Коломийському міськрайонному відділі з питань пробації перебуває з 26.10.2018 року. За час відбування іспитового строку та перебування на обліку у відділі з питань пробації ОСОБА_4 зарекомендував себе з задовільної сторони, виконав покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився 12.03.2020 р.
Представник відділу з питань пробації в судове засідання подав письмове клопотання,в якому просить суд про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,просить провести засідання без участі представника.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився,про день,час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.
Прокурор подання підтримав і не заперечує проти його задоволення.
Заслухавши пояснення представника органу пробації, прокурора та засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав: термін іспитового строку сплив 12.03.2020 року. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з задовільної сторони, виконав покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно.
На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.ст.537,539 КПК України , суд,-
ухвалив:
звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від призначеного йому покарання за вироком Тисменецьким районним судом Івано-Франківської області за ст.. 377 ч.1 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб.

Суддя: ОСОБА_1