КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1908/19
Провадження № 1-кп/177/220/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 13.11.2019 від 02.07.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України, щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 12.11.2019 приблизно о 16 год. 10 хв., знаходилася на зупинці громадського транспорту «смт Радушне» в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, побачила раніше незнайомого ОСОБА_5 , у якого в руках знаходилася сумка з особистими речами та грошовими коштами.
Надалі, приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 залишив вказану сумку на лавці вищевказаної зупинки без нагляду, а сам відійшов від зупинки та розмовляв по мобільному телефону.
У цей же момент, у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, реалізуючи який, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, таємно, шляхом вільного доступу викрала сумку чорного кольору з синтетичної тканини розміром 14 см х 18 см, в якій знаходились: документація на електричну шліфувальну машину кутову УШМ 180/1800м, ключі в кількості 2 штук, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_5 не представляють, а також грошові кошти у сумі 650,00 грн, купюрами номіналом 200 грн, в кількості 1 шт., номіналом 100 грн, в кількості 4 шт. та номіналом 50 грн в кількості 1 шт.
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті чого спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 650,00 гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
28.11.2019 між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Відповідно до даної угоди, потерпілий та підозрювана дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 185 КК України.
Підозрювана ОСОБА_3 , повністю визнала свою винуватість у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке підозрювана у цьому кримінальному провадженні повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснено підозрюваній.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим, підозрюваним чи обвинуваченим.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні також просили затвердити вказану угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачена беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, в обсязі підозри, надала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Покарання, яке узгоджено сторонами угоди відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також суд враховує, що покарання визначено з урахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст. ст. 65-67 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення узгодженого сторонами покарання.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373-374, 468-470, 472-475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 28.11.2019 укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000524 від 13.11.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 28.11.2019 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Речові докази, а саме:
-сумку чорного кольору, у якій знаходилися грошові кошти у сумі 650,00 грн, документація на електричну шліфувальну машину кутові УШМ 180/180 м, ключі від квартири та домофону на металевому кільці, які згідно з розпискою передані потерпілому ОСОБА_5 (а.п.34-35), - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 .
Матеріали кримінального провадження № 0000524 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 197/1908/19 (провадження № 1-кп/177/220/19).
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: