Справа № 467/796/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2019 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2019 року справа №467/796/18 номер провадження № 1-кс/467/538/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області передана в провадження слідчому судді ОСОБА_1 , проте, остання цього ж дня заявила собі самовідвід від її розгляду.

Зокрема, посилалась на те, що не може брати участь у цьому кримінальному провадженні через наявність сумнівів у її неупередженості.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від 12 грудня 2019 року було задоволено заяву про самовідвід слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від розгляду вказаної скарги ОСОБА_4 .

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 12 грудня 2019 року, зазначена вище скарга ОСОБА_4 передана в провадження слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , проте, остання цього ж дня заявила собі самовідвід від її розгляду.

Зокрема, посилалась на те, що не може брати участь у цьому кримінальному провадженні через наявність сумнівів у її неупередженості.

Так, 13 червня 2018 року суддею ОСОБА_5 було направлено повідомлення до Генеральної прокуратури України та Вищої Ради правосуддя про втручання в її діяльність з боку ОСОБА_4 з проханням вжити заходи щодо забезпечення незалежності судової влади.

За результатами розгляду повідомлення слідчим відділом Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України. По зазначеному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_5 набула статусу потерпілої по справі. З огляду на викладене, суддя вважає, що вказані обставини можуть вплинути на об`єктивність і неупередженість судді при розгляді цієї справи.

З вказаних підстав слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 заявила собі самовідвід.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 16 грудня 2019 року було задоволено заяву про самовідвід слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від розгляду вказаної скарги ОСОБА_4 .

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 17 грудня 2019 року, зазначена вище скарга ОСОБА_4 передана в провадження слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 , проте, остання 17.12.2019 року заявила собі самовідвід від її розгляду.

Зокрема, посилалась на те, що не може брати участь у цьому кримінальному провадженні через наявність сумнівів у її неупередженості.

Так, 31 липня 2018 року ОСОБА_4 подав заяву до Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, якою повідомив прокурора про вчинення суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.256, 375, 382 КК України.

02 серпня 2018 року до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області суддею ОСОБА_3 було подано заяву (повідомлення) про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України, а саме: завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочинів з корисливих мотивів. Відомості за вказаною заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що судді ОСОБА_3 вручено відповідний витяг. Крім того, суддею ОСОБА_3 було повідомлено Вищу раду правосуддя та Генеральну прокуратуру України про втручання ОСОБА_4 в її діяльність, як судді. Відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування, про що також вручено відповідний витяг.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду заяви про самовідвід ОСОБА_3 повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилась, своїм правом надання пояснень щодо заявленого їй відводу не скористалась.

За такого, суддя, перевіривши доводи і обґрунтованість заяви слідчого судді про самовідвід, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, прийшов до таких висновків.

За положеннями ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.

За змістом ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя,присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Тож, слідчий суддя ОСОБА_3 у даному випадку заявила собі самовідвід саме з підстави, що регламентована п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів в її неупередженості.

Зокрема, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein, п. 43).

Втім, у даному, конкретному випадку, слідчий суддя стверджує про неприязні стосунки з учасником кримінального провадження, що саме по собі викликає сумнів в її неупередженості.

Більш того, у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

Тобто, у ракурсі безсторонності суду, слід ураховувати те, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Тобто, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

За таких обставин, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду поданої ОСОБА_4 скарги, так як повністю підтверджено наявність обставин, що передбачені ч.4 ст.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 467/796/18, провадження №1-кс/467/538/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1