Справа № 152/358/20
УХВАЛА

08 квітня 2020 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

у с т а н о в и в:

06 квітня 2020 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 (далі слідчий) про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 01 квітня 2020 року до ЧЧ Шаргородського району надійшлоповідомлення директора ПП «П.М.І.» - ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , про те що невідомі особи шахрайськими діями - шляхом обману, під приводом продажу 20 т аміачної селітри заволоділи грошовими коштами ПП «П.М.І.» в розмірі 128 000 грн, які були перераховані ним банківським переказом в якості оплати .
01 квітня 2020 року СВ Шаргородського ВИ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області за даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження, внесено відомості до ЄРДР за №0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

01 квітня 2020 року, в ході виїзду на місце події на територію господарства ПП «П.М.І.», розташованого за адресою с.Будне Шаргородського району, вул. Незалежності, 5, проведено огляд місця події, під час чого на вказаній території виявлено вантажний автомобіль «Рено Магнум» з реєстраційним номером НОМЕР_1 разом з напівпричепом з реєстраційним номером НОМЕР_2 , на якому навантажено двадцять мішків аміачної селітри ємкістю по 1 т., загальною масою 20 т, яка, зі слів ОСОБА_5 , була доставлена на його замовлення та за яку розрахувалося його ПП «П.М.І.». Оглянутий вантаж, а саме двадцять мішків аміачної селітри ємкістю по 1 т. кожен, загальною масою 20 т., в ході огляду тимчасово вилучено та передано на відповідальне зберігання директору ПП«П.М.І.» - ОСОБА_6 та поміщено на зберігання до складу ПП «П.М.І.», розташованого в с.Будне Шаргородського району по вул. Незалежності, 5/1.
Тимчасово вилучені двадцять мішків аміачної селітри ємкістю по 1 т. кожен, загальною масою 20 т., постановою старшого слідчого від 01 квітня 2020 року визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів досудового розслідування.
В ході досудового розслідування допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що 01 квітня 2020 року його знайомий фермер ОСОБА_7 запропонував придбати 20 т аміачної селітри, яку він замовив по мобільному телефону у невстановленої особи за оголошенням, та яку саме 01 квітня 2020 року везуть до м. Шаргород.
Погодившись на цю пропозицію, вони зв`язалися за наданим їм номером телефону з водієм автомобіля та зустрівши його в м. Шаргород, приїхали на територію ПП в с. Будне, де автомобіль мали розвантажити. Для цього за номером телефону ОСОБА_8 зв`язався з вище вказаною невстановленою особою, яка представилася представником ПП «AM-ТЕК» з м. Житомир, який і надав електронною адресою реквізити рахунку, на який необхідно було сплатити кошти за аміачну селітру та відповідний договір поставки.
Після цього ПП«П.М.І.» згідно платіжного доручення перерахувало 128 000 гривень на рахунок ПП «АМ ТЕК» № НОМЕР_3 та почали розвантаження аміачної селітри. Однак водій вантажного автомобіля зупинив розвантаження після розмови зі своїм керівництвом, пославшись на те, що за вантаж не розрахувалися.
Далі в ОСОБА_5 відбулася телефонна розмова з ОСОБА_4 , який вказав, що ніякого відношення до ПП «AM-ТЕК» він не має та гроші за вантаж він не отримував.
Після чого ОСОБА_5 зрозумів, що невстановлені особи заволоділи грошовими коштами підприємства шляхом обману, а тому повідомив про вчинене кримінальне правопорушення поліцію. Також ОСОБА_5 вказав, що після цього мав телефонну розмову з невстановленою особою, яка представилася ОСОБА_9 , та повідомила що 20 т. аміачної селітри вона замовила в ТОВ «БП Добрий Шлях», керівником якої є ОСОБА_10 , яке і мало доставити вантаж на замовлення ОСОБА_5 . За це її ПП начебто заплатило ТОВ «Б П Добрий Шлях» завдаток 30 000 гривень, а також вказала, що ПП «AM-ТЕК» дійсно отримало кошти за вантаж в сумі 128 000 гривень за замовлення. Однак з ТОВ «Б П Добрий Шлях» вона не буде розраховуватися через те, що останнє не надало всіх відповідних документів на продаж ними аміачної селітри.
Також встановлено та опитано водія вантажного автомобіля ОСОБА_11 , який вказав, що працює водієм в ПП «АгроХімЗахист» та ТОВ «Гущнецьке К», якому і належать автомобіль з напівпричепом. Керівником даних підприємств являється ОСОБА_10 . Також він вказав, що 01 квітня 2020 року за вказівкою керівництва підприємства він поїхав спочатку до смт. Вапнярка, де на території нафтобази повантажив 20 т аміачної селітри, а потім поїхав до м. Шаргород, де зв`язався за мобільним телефоном, який йому надало керівництво, з місцевими фермерами, яким і мав розвантажити селітру.
Однак, під час розвантаження до нього зателефонував його керівник ОСОБА_10 та сказав припинити розвантаження, так як замовники ще не розрахувалися з ним за вантаж. Після чого приїхала поліція.
Також водій ОСОБА_12 надав копії товарно-транспортних накладних, згідно яких він мав перевезти 20 т аміачної селітри з смт. Вапнярка до с. Гущенці Калинівського району Вінницької області. Відповідних документів на перевезення та продаж аміачної селітри до м.Шаргород чи с.Будне Шаргородського району водій не надав.
Крім того, встановлено та допитано директора ТОВ «АгроХімЗахист» ОСОБА_4 , який вказав, що начебто кілька днів тому невідома особа, зв`язавшись з менеджерами його підприємства, замовила 20 т аміачної селітри до м. Шаргород. Після чого без будь-яких письмових домовленостей 01 квітня 2020 року на дане замовлення було відправлено вантажний автомобіль з 20 т. аміачної селітри до м. Шаргород.
Однак, під час того, як автомобіль приїхав на місце призначення, йому стало відомо від працівників його підприємства, що ПП «AM-ТЕК» з м. Житомир, яке виявилося замовником, заплатило за вантаж лише частину коштів в розмірі 30 000 грн. Після чого він зателефонував до водія і сказав припинити розвантаження селітри. При цьому ОСОБА_4 не надав жодних документів, які б підтверджували придбання 20 т. аміачної селітри та дозволу на здійснення її продажу.
06 квітня 2020 року ОСОБА_4 було надано належним чином завірені копії документів, які підтверджують право власності на тимчасово вилучену аміачну селітру, а саме додатковий договір про поставку мінеральних добрив від 12 березня 2020 року, укладений між ТOB «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» та ТОВ «Гущинецьке К», а також відповідні накладні, згідно яких ТОВ «Гущинецьке К» отримало від ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» 20 т. аміачну селітру.
За таких обставин слідчий просить накласти арешт на вилучені в ході досудового розслідування речові докази, а саме на вилучені під час проведення огляду 01 квітня 2020 року двадцять мішків аміачної селітри ємкістю по 1 т., тобто загальною масою 20 т. з метою забезпечення повного, об`єктивного досудового розслідування, збереження речових доказів та проведення експертних досліджень.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Власник майна ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечував та просив повернути належне вилучене майно 20 тон аміачної селітри.

Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно з`ясувавши усі обставини справи, суд встановив наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 01 квітня 2020 року до реєстру внесено відомості за фактом надходження повідомлення директора ПП «П.М.І.» ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 01.04.2020 невідомі особи шахрайськими діями шляхом обману, під приводом продажу 20 т аміачної селітри заволоділи грошовими коштами ПП «П.М.І.» в розмірі 128 000 грн, які були перераховані ним банківським переказом в якості оплати (а.с. 4). Зазначене також підтверджується письмовою заявою ОСОБА_13 від 01.04.2020 (а.с. 5).

Протоколом огляду місця події від 01 квітня 2020 року на території господарства ПП «П.М.І.», розташованого в с. Будне Шаргородського району, вул. Незалежності, 5, виявлено вантажний автомобіль «Рено Магнум» з реєстраційним номером НОМЕР_1 разом з напівпричепом з реєстраційним номером НОМЕР_2 , на якому навантажено двадцять мішків аміачної селітри ємкістю по 1 т., загальною масою 20 т, яку тимчасово вилучено та передано на відповідальне зберігання директору ПП«П.М.І.» - ОСОБА_6 та поміщено на зберігання до складу ПП «П.М.І.», розташованого в с.Будне Шаргородського району по вул. Незалежності, 5/1. (а.с. 6, 7, 9).
Постановою старшого слідчого про визнання речовим доказом та про приєднання до матеріалів кримінального провадження як речового доказу від 01 квітня 2020 року зазначене вище вилучене майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів досудового розслідування (а.с. 8).

Згідно протоколу допиту представника потерпілого ПП «П.І.М.» ОСОБА_5 , наданих співробітникам поліції 01 квітня 2020 року та протоколу додаткового допиту від 02 квітня 2020 року вбачається, що 01 квітня 2020 року його знайомий фермер ОСОБА_7 запропонував придбати 20 т аміачної селітри по ціні 7100 грн за тону, тобто на загальну суму 142 000 грн, яку він замовив по мобільному телефону у невстановленої особи за оголошенням. ОСОБА_14 повідомив, що він вже заплатив за доставку 14 000 грн, тому йому необхідно заплатити 128 000 грн. Погодившись па цю пропозицію, вони зв`язалися за наданим їм номером телефону з водієм автомобіля та зустрівши його в м. Шаргород, приїхали на територію ПП в с.Будне, де автомобіль мали розвантажити. Для цього за номером телефону ОСОБА_15 зв`язався з вище вказаною невстановленою особою, яка представилася представником ПП «AM-ТЕК» з м. Житомир, який і надав електронною адресою реквізити рахунку, на який необхідно було сплатити кошти за аміачну селітру та відповідний договір поставки № 43-04/20. Після цього ПП «П.М.І.» згідно платіжного доручення перерахувало 128 000 гривень на рахунок ПП «АМ-ТЕК» № НОМЕР_3 та почали розвантаження аміачної селітри. Однак водій вантажного автомобіля зупинив розвантаження після розмови зі своїм керівництвом, пославшись на те, що за вантаж не розрахувалися. Далі в ОСОБА_5 відбулася телефонна розмова з ОСОБА_4 , який вказав, що ніякого відношення до ПП «AM-ТЕК» він не має та гроші за вантаж він не отримував. Після чого ОСОБА_5 зрозумів, що невстановлені особи заволоділи грошовими коштами підприємства шляхом обману, а тому повідомив про вчинене кримінальне правопорушення поліцію. Також ОСОБА_5 вказав, що після цього мав телефонну розмову з начебто директором ПП «АМ-ТЕК» ОСОБА_16 , яка повідомила що 20 т. аміачної селітри вона замовила в ТОВ «Б П Добрий Шлях», керівником якої є ОСОБА_10 , яке і мало доставити вантаж на замовлення ОСОБА_5 . За це її ПП начебто заплатило ТОВ «Б П Добрий Шлях» завдаток 30 000 гривень, а також вказала що ПП «AM-ТЕК» дійсно отримало кошти за вантаж в сумі 128 000 гривень за замовлення. Однак, з ТОВ «Б П Добрий Шлях» вона не буде розраховуватися через те, що останнє не надало всіх відповідних документів на продаж ними аміачної селітри (а.с. 12, 31, 32).

До пояснень представника потерпілого також додано договір поставки № 43-04/20, укладений 01 квітня 2020 року між ПП «АМ-ТЕК» та ПП «П.М.І.» (а.с.13-15), рахунок фактуру № 57 від 01 квітня 2020 року, згідно якого ПП «П.М.І.» перерахувало 128 000 грн. на рахунок ПП «АМ-ТЕК» за поставку аміачної селітри в кількості 20 т (а.с.16), платіжне доручення № 52 від 01 квітня 2020 року (а.с.17).

З протоколу допиту свідка - водія вантажного автомобіля ОСОБА_11 від 01 квітня 2020 року, вбачається, що він працює водієм в ПП «АгроХімЗахист» та ТОВ «Гущнецьке К», якому і належать автомобіль з напівпричепом. Керівником цих підприємств являється ОСОБА_10 . Також він вказав, що 01 квітня 2020 року за вказівкою керівництва підприємства він поїхав спочатку до смт. Вапнярка, де на території нафтобази повантажив 20 т аміачної селітри, а потім поїхав до м. Шаргород, де зв`язався за мобільним телефоном, який йому надало керівництво, з місцевими фермерами, яким і мав розвантажити селітру. Однак, під час розвантаження до нього зателефонував його керівник ОСОБА_10 та сказав припинити розвантаження, так як замовники ще не розрахувалися з ним за вантаж. Після чого приїхала поліція (а.с. 18).

До пояснень свідок ОСОБА_12 надав копії товарно-транспортних накладних від 01 квітня 2020 року, згідно яких він мав перевезти 20 т аміачної селітри з смт. Вапнярка до с. Гущенці Калинівського району Вінницької області (а.с.19, 20).
З протоколу допиту свідка - директора ТОВ «АгроХімЗахист» ОСОБА_4 , наданих ним 01 квітня 2020 року, вбачається, що начебто кілька днів тому невідома особа, зв`язавшись з менеджерами його підприємства, замовила 20 т аміачної селітри до м. Шаргород. Після чого без будь-яких письмових домовленостей 01 квітня 2020 року на дане замовлення було відправлено вантажний автомобіль з 20 т. аміачної селітри до м. Шаргород. Однак, під час того, як автомобіль приїхав на місце призначення, йому стало відомо від працівників його підприємства, що ПП «AM-ТЕК» з м. Житомир, яке виявилося замовником, заплатило за вантаж лише частину коштів в розмірі 30 000 грн. Після чого він зателефонував до водія і сказав припинити розвантаження селітри (а.с. 23, 24).
Тимчасово вилучено майно - аміачна селітра в кількості 20 тон належить ТОВ «Гущинецьке К», директором якого є ОСОБА_17 , що підтверджується копією довіреності від 01.04.2020, копією договору поруки від 12.03.2020, додатковим договором про поставку мінеральних добрив від 12 березня 2020 року, укладеним між ТOB «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» та ТОВ «Гущинецьке К», а також накладними, згідно яких ТОВ «Гущинецьке К» отримало від ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» 20 т. аміачної селітри (а.с. 37, 38-40, 41-45, 46-49).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, інші речі, набути кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
На запитання слідчого судді, слідчий ОСОБА_3 не зміг пояснити необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна двадцяти мішків аміачної селітри ємкістю по 1 т., загальною масою 20 т., зазначивши, що вони є речовими доказами у кримінальному провадженні, не вказав на можливість використання їх як доказу, повідомив, що жодних слідчих дій пов`язаних з цими речовими доказами не заплановано.

Крім того, при розгляді клопотання встановлено, що з часу внесення відомостей в ЄРДР, осіб, які вчинили шахрайство, не встановлено, підозра жодній особі не оголошена. Доказів, які вказують на те, що 20 тон аміачної селітри були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, досудовим розслідуванням не здобуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким, чином, враховуючи все вище викладене, слідчий суддя доходить висновку про безпідставність заявленого клопотання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року (остаточне 17 червня 2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (…)».

Керуючись статтями 98, 170-173, 276-279 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 13 квітня 2020 року о 12 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1