Справа № 216/6546/19
Провадження № 1-кп/216/908/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження № 0001389 від 02 серпня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка має вищу освіту, не працює, незаміжня, має неповнолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2019 року в денний час доби ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання в будинку АДРЕСА_2 , де в неї виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з подальшим його зверненням на свою користь, реалізуючи який остання в той же день у денний час доби, знаходячись за вказаним місцем свого тимчасового мешкання, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, з корисливих мотивів таємно викрала належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме шуруповерт електричний марки «POWERTEC PT112» вартістю 433 грн. 33 коп. та шліфувальну машинку марки «BOSCH LOW VIBRATION PSS 200AC» зеленого кольору вартістю 1 440 грн. 56 коп., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на свою користь.

19.07.2019 року в денний час доби ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати раніше виниклий 18.07.2019 року злочинний намір, перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання в будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, з корисливих мотивів таємно викрала належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме: цифровий плазмовий телевізор марки «PANASONIC TH-R42PV8 LCD42» чорного кольору вартістю 5 000 грн., смарт приставку «OTT TY BOX» чорного кольору вартістю 692 грн. 22 коп., ваги напільні марки «Personal Scale PH-2015A» білого кольору вартістю 161 грн. 68 коп. та безпровідну клавіатуру «+touchpad Mini White для SMART MWK08» білого кольору вартістю 229 грн. 43 коп., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на свою користь.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 7 957 грн. 22 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у вчиненні злочину, в якому вона обвинувачується, визнала повністю і дала суду такі показання. У будинку АДРЕСА_2 вона тимчасово, близько одного місяця, мешкала разом зі своїм сином. Це будинок потерпілого, з яким вона зустрічалась з квітня 2019 року, а потім співмешкала. Через конфлікти вона вирішила повернутись жити до себе в квартиру на АДРЕСА_3 . 18 липня 2019 року близько 15.00 год. вона забрала з указаного будинку належні потерпілому шуруповерт та шліфувальну машинку, які віднесла й здала до ломбарду, отримавши за них близько 400 грн. Ці гроші вона витратила на заміну замка на вхідних дверях власної квартири. 19 липня 2019 року також близько 15.00 год. вона забрала з указаного будинку належні потерпілому телевізор, старт приставку, напільні ваги та безпровідну клавіатуру, які на таксі відвезла й здала до ломбарду, отримавши за вказане майно близько 1 500 грн., з яких 400 грн. вона одразу сплатила за послуги таксі, а решту витратила на власні потреби. Вона пішла на такий вчинок для того, щоб в неї були гроші на перший час після розлучення з потерпілим.

Давши такі детальні показання, обвинувачена ОСОБА_3 просила не досліджувати зібрані в справі докази, оскільки вона всі фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю. При призначенні покарання обвинувачена просила врахувати, що вона повністю визнає свою вину, щиро кається у скоєному, перерахувала потерпілому на картку близько 1 500 грн. на відшкодування завданої шкоди, обіцяє виправитись і більше такого не повторювати, у зв`язку з чим призначити їй покарання у виді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що цивільний позов пред`являти не буде, а покарання просить призначити на розсуд суду.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 325 КПК України та позицію учасників судового провадження, суд визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілого.

Ураховуючи зазначену вищу позицію обвинуваченої та відсутність у прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що підтверджують факт повернення викраденого майна потерпілому, а також характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом детально з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форма вини та мотивів кримінального правопорушення, тому у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, якій декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачена систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавала всі обставини справи, її показання мають логічний характер, узгоджуються між собою, відповідають фактичним обставинам справи, підстав для самообмови не встановлено, у зв`язку з чим у суду не має сумнівів в її волевиявленні.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченої, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке має бути призначено обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

При цьому обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, не працює, незаміжня, має неповнолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання характеризується посередньо, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувала й не перебуває (а.к.п. 58-66).

Також суд враховує, що завдана потерпілому шкода частково відшкодована й останній матеріальних претензій до обвинуваченої не має.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання згідно зі ст. 66 КК України, щире каяття обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на наведене при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, спосіб його вчинення та мотиви, обстановку вчинення злочину, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, особу потерпілого (колишній співмешканець), ставлення обвинуваченої до вчиненого, дані про її особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, незаміжня, одна виховує неповнолітню дитину, на обліках не перебуває та характеризується посередньо, наявність однієї пом`якшуючої обставини й відсутність обтяжуючих обставин, а також думку потерпілого, який в своїй заяві просив призначити покарання на розсуд суду.

Ураховуючи викладене, виходячи із загальних засад призначення покарання щодо законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, суд вважає, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових злочинів останній необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Більш м`яке покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, суд не може застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки в судовому засіданні встановлено, що остання не працює та має на утриманні неповнолітню дитину.

За таких обставин саме покарання у виді громадських робіт, на переконання суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався й підстав для його застосування судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази, а саме: шліфувальну машинку марки «BOSCH LOW VIBRATION PSS 200AC», цифровий плазмовий телевізор марки «PANASONIC TH-R42PV8 LCD42», смарт приставку «OTT TY BOX», ваги напільні марки «Personal Scale PH-2015A», безпровідну клавіатуру «+touchpad Mini White для SMART MWK08», - вважати повернутими власнику ОСОБА_6 згідно з його розпискою від 06.08.2019 року (а.к.п. 35).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченій її право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1