Справа № 495/2999/20
№ провадження 1-кс/495/1180/2020
УХВАЛА
про накладання арешту на майно
"01" червня 2020 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний сул Одеської області в складі:
головуючого: слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
29 травня 2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 26.05.2020 року по 28.05.2020 року невстановлена особа проникла до приміщення гаражу, який розташований по АДРЕСА_1 звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_4 , чим завдала збиток на загальну суму приблизно 35000 грн.
Під час огляду біля місця події на узбіччі по вул. Єврейській біля в`їзду у внутрішній двір по вул. Маяковського, 2 «а», в м. Білгород-Дністровський Одеської області було виявлено автомобіль марки ВАЗ-2106», р/н НОМЕР_1 , сафлорового кольору, в салоні якого виявлено полімерний мішок, в якому виявлено та вилучено: трьохжильний мідний дріт з чорною обмоткою довжиною 10 метрів; фрагмент п`ятижильного електричного дроту довжиною 10 метрів, зі слідами перекусу; термодуйку марки «Гіполауст», чорного кольору з 1,5 м. фрагментом дроту; 4 (чотири) фрагментарних сліди папілярних візерунків, відкопійовані на відрізок липкої стрічки та зафіксовані на аркуші паперу формату А-4, упаковані до спец, пакету НПУ №INZ 1037366; змиви з рульової колонки автомобіля, відібрані за допомогою дистильованої води, упакованої до паперового конверту.
На підставі наведеного та з метою збереження речового доказу, слідчий просить задовольнити клопотання.
У судове засідання слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив задовольнити клопотання та розглянути у його відсутність.

Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Судом встановлено, що за даним фактом 28.05.2020 року відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000909 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.05.2020 року трьохжильний мідний дріт з чорною обмоткою довжиною 10 метрів; фрагмент п`ятижильного електричного дроту довжиною 10 метрів, зі слідами перекусу; термодуйка марки «Гіполауст» чорного кольору з 1,5 м., фрагментом дроту; 4 (чотири) фрагментарних сліди папілярних візерунків, відкопійованні на відрізок липкої стрічки та зафіксовані на аркуші паперу формату А-4, упаковані до спец, пакету НПУ №INZ 1037366; змиви з рульової колонки автомобіля, відібрані за допомогою дистильованої води, упакованої до паперового конверту визнано речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речового доказу, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно:
-Трьохжильний мідний дріт з чорною обмоткою довжиною 10 метрів;
-Фрагмент п`ятижильного електричного дроту довжиною 10 метрів, зі слідами перекусу;
-Термодуйка марки «Гіполауст» чорного кольору з 1,5 м. фрагментом дроту;
-4 (чотири) фрагментарних сліди папілярних візерунків, відкопійованні на відрізок липкої стрічки та зафіксовані на аркуші паперу формату А-4, упаковані до спец, пакету НПУ №INZ 1037366;
-Змиви з рульової колонки автомобіля, відібрані за допомогою дистильованої води, упакованої до паперового конверту для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.
Слідчий суддя: