ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/89/20 Справа № 201/9212/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

08 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000266, -
В с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 року мене визначено головуючим суддею для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000266(№ 201/9212/19, провадження №11-сс/803/89/20).

Встановлено, що я приймав участь у провадженнях за скаргами ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000266.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у вказаному провадженні № 201/9212/19, було задоволено частково заяву (клопотання) ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .. Прийнято заяву про відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду: суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 направлено до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу колегії суддів, в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Враховуючи на те, що перелік обставин, які виключають участь судді в розгляді справи, не є вичерпним. Такими можуть бути обставини, які можуть опосередковано чи прямо вплинути на хід і результати судового розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Подача скарги до Вищої Ради Правосуддя в період знаходження справи в провадженні суду та долучення її до заяви про відвід суду із здійсненням зазначеного вище тиску на суд не може свідчити в подальшому про розгляд справи безстороннім та незалежним судом, як того вимагає Конвенція, практика Європейського суду та вимоги національного Законодавства.
В зв`язку з цим, з метою недопущення сумніву в об`єктивності розгляду даної справи в учасників судового розгляду, враховуючи те, що раніше питання щодо відводу судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішувалось колегіально, та заяву про відвід судді було задоволено, вважаю за неможливе свою участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 .
Тому вважаю за необхідне заявити самовідвід .

Керуючись: ст. ст. 75, 76 КПК України, -

П о с т а н о в и в :
Заявити самовідвід від участі у розгляді апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000266.
Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для перерозподілу автоматизованою системою діловодства апеляційного суду, іншій колегії суддів.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2