Справа № 626/246/20
Провадження № 1-кп/626/66/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2020 року м.Красноград
Красноградський районний суд Харківської області
в складі: головуючого -судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 на початку серпня 2019 року, точний день та час не встановлено, підійшов до будинку, АДРЕСА_1 . З корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а також повторно, обвинувачений запропонував ОСОБА_5 передати йому 400 грн. для придбання цукру. Після отримання грошей в сумі 400 грн. обвинувачений розпорядився коштами на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 збитки на 400 грн.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 на початку серпня 2019 року, точний день та час не встановлено, знаходився на вулиці Шевченка в м.Красноград Харківської області. З корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а також повторно, обвинувачений запропонував ОСОБА_6 передати йому 400 грн. для придбання цукру. Після отримання грошей в сумі 400 грн. обвинувачений розпорядився коштами на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 збитки на 400 грн.
Також ОСОБА_3 на початку листопада 2019 року, точний день та час не встановлено, знаходився на вулиці Широкій в с.Піщанка Красноградського району Харківської області. З корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а також повторно, обвинувачений запропонував ОСОБА_7 передати йому 750 грн. для придбання цукру. Після отримання грошей в сумі 750 грн. обвинувачений розпорядився коштами на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 збитки на 750 грн.
Обвинувачений в кінці грудня 2019 року в денний час, точна дата не всстановлена, підійшов до кіоску швидкого харчування "Космос" на центральній площі м.Красноград Харківська область.З корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, обвинувачений попросив у ОСОБА_9 гроші в сумі 250 грн. для придбання пального. Після отримання грошей від потерпілої, обвинувачений розпорядився коштами на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 збитки на 250 грн.
ОСОБА_3 26грудня 2019 року в денний час, точна дата не встановлена, зайшов до аптеки розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .З корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, обвинувачений попросив у ОСОБА_11 гроші в сумі 250 грн. для придбання фруктів. Після отримання грошей від потерпілої, обвинувачений розпорядився коштами на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_11 збитки на 250 грн.
Обвинувачений в кінці грудня 2019 року в денний час, точна дата не всстановлена, підійшов до магазину "Аркадія" на вул. Преображенській,5а м.Красноград Харківська область.З корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, обвинувачений попросив у ОСОБА_12 гроші в сумі 230 грн. для придбання пального. Після отримання грошей від потерпілої, обвинувачений розпорядився коштами на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_12 збитки на 230 грн.
У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_3 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, підтвердив суду, що злочини ним було вчинено при вищезазначених обставинах. Розкаюється у скоєному, просить суворо його не карати та врахувати його тяжкий матеріальний стан.
Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 в серпні, листопаді та грудні 2019 року умисно, із корисливих спонукань та повторно , вчинив шахрайство, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.2 ст. 190 КК України є середньої тяжкості. Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, пояснив що раніше був зареєстрований та проживав в с.Піщанка Красноградського району, раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності.
Обставинами, які пом"якшують покарання, згідно зі ст.66 КК України , суд вважає те, що обвинувачений ОСОБА_3 розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю. Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 ст.50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Частиною 1 статті 33 КК України визначено, що сукупністю злочинів є вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено. Пленум Верховного Суду України в п. 20 постанови від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", встановив, що за окремими епізодами злочинної діяльності, що не мають самостійної кваліфікації, покарання не призначаються.
Врахувавши викладене, а також те, що ОСОБА_3 вчинив 6 тотожних злочинів, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації дій засудженого за ч. 2 ст. 190 КК України за всіма епізодами шахрайства, а не за кожен із них окремо, оскільки вони підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про кримінальну відповідальність і повторної кваліфікації не потребують, таким чином сукупність злочинів у даному кримінальному провадженні відсутня. Остаточне покарання необхідно призначити ОСОБА_3 на підставі положень ст.ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, що підкреслено також в постановах Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 187/1354/15 та від 24 січня 2019 року у справі № 552/1201/17.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вчинив новий злочин до повного відбуття покарання за попереднім вироком, враховуючи дані про його особу, при застосуванні ст. 71 КК України та призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків, звільнення його від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, є необґрунтованим.
Суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.190 КК України в розмірі наближеному до мінімального, що за своїм видом та розміром буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
З урахуванням вимог п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 72 КК, де передбачено, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, до покарання, обраного ОСОБА_3 за даним вироком, слід частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2019 року. Початок строку відбування покарання суд вважає правильним рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 , запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України суд,-
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.71, ст.72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Красноградським районним судом Харківської області від 23 жовтня 2019 року та остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_3 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім - надіслати поштою.

Суддя