У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва про закриття кримінального провадження №0001557 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
скаржник - ОСОБА_5
встановив:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва про закриття кримінального провадження №0001557 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, скаржник ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

В обґрунтування зазначає, що судове засідання у даній справі неодноразово призначались до розгляду, проте не відбулись з незалежних від нього обставин, про призначення скарги до розгляду на 20.12.2019 року його не було повідомляли та скаргу розглянули без його участі. Копію оскаржуваного рішення він отримав 13.01.2020 року при зверненні до канцелярії суду.

Вважає, що строк на оскарження даної ухвали слідчого судді слід рахувати з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Ухвала слідчого судді, за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 була постановлена 20 грудня 2019 року. Апеляційна скарга на зазначене рішення подана 15 січня 2020, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та зі змісту оскаржуваної ухвали, скаржник ОСОБА_5 не був присутній в судовому засіданні, про призначення на 20.12.2019 року судового розгляду за його скаргою ОСОБА_5 належним чином не був повідомлений. В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_5 вказує, що про прийняте рішення йому стало відомо 13.01.2020 року при зверненні до канцелярії суду.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є обґрунтованими, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновленню.

Керуючись ст. 117, 376, 395, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання скаржника ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити скаржнику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва про закриття кримінального провадження №0001557 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді