ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/512/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/724/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000292 від 24.02.2015,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27.02.2020 у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 скасувати повністю у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що на даний час ОСОБА_8 за місцем проживання відсутній, на виклики за повістками слідчого не з`являється. Вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.
Враховуючи вищевикладені обставини, які в своїй сукупності свідчать про те, що з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнути відповідальності та забезпечення подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вищевказаною статтею КК України вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.
Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою старший слідчий посилався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органу досудового розслідування, перебуває у міжнародному розшуку, з метою забезпечення можливості проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, старший слідчий вважав, що є підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності.
Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 183 КПК України, прокурором не доведені, а тому правові підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення, з огляду на прямі вимоги кримінального процесуального законодавства щодо неможливості застосування заходу забезпечення у виді найбільш суворого виду із п`яти видів запобіжних заходів, визначений в статті 176 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, за недоведеності прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінального провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, відсутні.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту клопотання старшого слідчого, у провадженні СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000292 від 24.02.2015, у якому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
24.02.2015 у зв`язку з тимчасовою відсутністю ОСОБА_8 за місцем його проживання, повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 КПК України, було вручене його дружині ОСОБА_9 .
Постановою слідчого СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області від 06.03.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000292 від 24.02.2015 -0 зупинено. Оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_8 .
Відповідно до службової телеграми відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області від 26.12.2019 за № 869/119/01/23-2017, станом на 08.06.2017 громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у міжнародному розшуку за обліками генерального секретаріату Інтерполу з метою збору інформації та встановлення місцезнаходження (виставлено «блакитне повідомлення Інтерполу»).
Відповідно до службової телеграми відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області № 320/119-23/01-2020 від 24.02.2020 розшукуваний гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув 12.02.2020 на територію Великої Британії з Берліна та повідомив адресу свого проживання на території Великої Британії: 2/2 6 ERIBOLL Crescent, Lambhill, Glasgow, G22 6NG.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З матеріалів судового провадження вбачається, що повістка про виклик ОСОБА_8 до слідчого на допит направлялася лише 17.01.2020. Інших доказів на підтвердження переховування від органу досудового розслідування матеріали за клопотанням не містять. Не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції.
При цьому, як вбачається з даних відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області у вересні 2019 старшому слідчому СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 повідомлялося, що розшукуваний ОСОБА_8 документований паспортом громадянина Великої Британії, паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 , строк дії 16.03.2020. Надано інформацію про місце проживання, контактний телефон та адресу електронної пошти ОСОБА_8 .
Даних про те, що слідчий скористався отриманою з відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області інформацією та прийняв заходи щодо сповіщення підозрюваного за відомими контактними даними про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, матеріали за клопотанням старшого слідчого не містять.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину немає, а за таких підстав вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27.02.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: