У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Слов?янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування за № 0000096 від 12 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, про застосування щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов?янськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)07.02.2003 р. Слов?янським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 , 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений 22.07.2005 р. на підставі п. а ст.2 Закону України Про амністію від 31.05.2005 р.;

2)01.03.2006 р. Слов`янським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений умовно-достроково у відповідності до ст.81 КК України 27.06.2008 р., невідбутий строк 1 рік 6 місяців;

3)09.11.2010 р. Слов`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на 5 місяців;

4)31.03.2011 р. Слов`янським міськрайонним судом за ч.1 ст.187, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 рои 7 місяців, звільнений 14.06.2013 р. умовно-достроково у відповідності до ст.81 КК України, невідбутий строк 11 місяців 6 днів;

5)31.03.2016 р. Слов`янським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 08.08.2018 р. умовно-достроково у відповідності до ст.81 КК України, невідбутий строк 11 місяців 12 днів,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою, маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. 04.01.2020 р. о 02 год. 50 хв. проходив біля торгівельного кіоску Чернігівське, який розташований за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Світлодарська, 8 б, де побачив розташовану на фасаді кіоска ІР відеокамеру, де у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеної відеокамери.

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, 04.01.2020 року о 02 год. 50 хв. ОСОБА_5 , скориставшись, що торгівельний кіоск Чернігівське не працює у нічний час, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могла запобігти доведенню його злочинного умислу до кінця, та що його дії ніким не будуть помічені, таємно, шляхом вільного доступу підійшов до вказаного кіоска, де за допомогою фізичної сили рук зірвав з дротів та викрав ІР відеокамеру DH IPC MFW1120SP036OB MAC 3CEF8CD5DC8C, S/N 2H00193PAU00586, вартістю 1294 грн. 54 коп., яка належить потерпілому ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 1294,54 коп.

24 січня 2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Посилаючись на наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, встановивши розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, зазначив, що такий запобіжний захід може запобігти ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, адже він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості. Окрім того, підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, джерела доходу не має, тому існує риик вчинення повторних кримінальних правопорушень, про що також додатково свідчить перебування на розгляді в суді двох кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні корисливих злочинів.

Захисник адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Захисник зазначив, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, а підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що 29.01.2020 р. попередній вирок суду набуде законної сили і він буде затриманий в порядку виконання вироку.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов?язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

24.01.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.01.2020 р., яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.01.2020 р., який повідомив відомі йому обставини викрадення відеокамери з кіоску Чернігівське; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.01.2020 р., який пояснив що раніше знайомий хлопець на ім`я ОСОБА_9 запропонувавйому придбати відеокамеру, на його пропозицію він погодився та купив відеокамеру уза 120 грн.; протоколом огляду від 15.01.2020 р., згідно з яким слідчим з добровільної згоди ОСОБА_8 було оглянуто та вилучено відеокамеру DH IPC MFW1120SP036OB MAC 3CEF8CD5DC8C, S/N 2H00193PAU00586; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2020 р., згідно з яким ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, у якої він купив відеокамеру за 120 грн.; висновком експерта № 108 від 22.01.2020 р., згідно з яким залишкова вартість відеокамери DH IPC MFW1120SP036OB MAC 3CEF8CD5DC8C, S/N 2H00193PAU00586 з урахуванням зносу становить 1294,54 грн.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.01.2020 р., який підтвердив свою причетність до кримінального правопорушення та розповів обставини його вчинення; протоколом проведення слідчог оексперименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 24.01.2020 р., згідно з яким ОСОБА_5 вказав місце розташування кіоска та відеокамери, яку він викрав, та напрямок його руху після викрадення.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше був неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, не працевлаштований, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 2001 року, одружений, однак мешкає з матір`ю. Йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, за яке чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Окрім того, слідчий суддя під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу враховує, що вироком Слов`янського міськрайонного суду від 28.12.2019 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, станом на момент розгляду клопотання вирок законної сили не набув.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_5 , кількість вчинених ним корисливих злочинів проти власності, за які він був засуджений та має незняті і не погашені судимості, свідчать про те, що після неодноразового відбуття реальної міри покарання він належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про наявність на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно нього більш м?який запобіжний захід для запобігання цим ризикам, тому суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, з урахуванням його попередньої поведінки, на виконання положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне визначити йому також заставу в максимально можливому розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням особи ОСОБА_5 , застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, підозрюваний зобов`язаний прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, а також виконувати обов`язки: не відлучатися з м. Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. В разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 183, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування № 0000096 від 12 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 діб, тобто до 27 березня 2020 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти після внесення застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп. на депозитний рахунок: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, рахунок отримувача: UA0011792.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із м. Слов`янськ Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити начальнику Бахмутської УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 28.01.2020 року.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1