У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000602.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування на 30 днів до 14.04.2020 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить змінити ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, такою, що не відповідає обставинам справи та постановленою з порушенням норм кримінального процесуального права.
Зазначає, що на місці вчинення злочину ОСОБА_5 не затримували, підозрюваний сам з`явився до слідчого відділу Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, доказів обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення не надала. В клопотанні не обґрунтовано недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має матір пенсіонерку, постійне місце проживання та роботу, раніше не судимий, не має кримінальних зв`язків, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчими СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000602, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 20.02.2020 р. приблизно о 12.40 год. біля буд. № 1 по вул. Новозаводській в м. Миколаєві напав на ОСОБА_8 зі спини, застосувавши фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось в нанесенні трьох ударів предметом, схожим на ніж, в область тулубу ОСОБА_8 , в результаті чого останньому були завдані тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа, поранення правої легені, поранення міжреберних артерій, правостороннього пневмотораксу, геморагічного шоку 3-4 ступеню, і заволодів майном ОСОБА_8 на суму 8 840 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.
22.02.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2020 р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.03.2020 р.
Слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та знищення, схову або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не зменшилися, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.
Врахувавши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, залишив місце скоєння злочину та місце проживання, приховував місце свого знаходження протягом двох днів після вчинення злочину, дотепер предмет злочину та речі потерпілого не віднайдені, підозрюваним не доведено наявність свого права проживання у в будь-якому житлі зі згоди власника або речове право на житло, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду та знищення, схову або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не зменшились, а тому існує необхідність продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, залишив місце скоєння злочину та місце проживання, приховував місце свого знаходження протягом двох днів після вчинення злочину, предмет злочину та речі потерпілого не віднайдені, підозрюваним не доведено наявність свого права проживання у в будь-якому житлі зі згоди власника або речове право на житло.
Що стосується наявності ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, то слідчий суддя встановив, що викладені у клопотанні та встановлені на час застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики переховування від органів досудового розслідування та суду та знищення, схову або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не зменшились та продовжують існувати, апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді.
Слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а саме про необхідність проведення певних процесуальних дій.

На думку апеляційного суду, сукупність наведених обставин є достатніми підставами для продовження тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , і слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які дозволять менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії судового розгляду апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому доводи апелянта в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.

Посилання захисника ОСОБА_6 на певні дані про особу підозрюваного не заслуговують на увагу, оскільки вони не спростовують та не впливають на встановлені слідчим суддею ризики, а отже не є обставинами, які б давали підстави обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3