Справа №639/3811/20
Провадження №1-кс/639/1655/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Караванського МПД ДП «Укрспирт» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України в рамках кримінального провадження №0000054 від 29.05.2019 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України в рамках кримінального провадження №0000054 від 29.05.2019 року звернулася адвокат ОСОБА_4 в інтересах Караванського МПД ДП «Укрспирт».

В поданій скарзі захисник просить:

-визнати бездіяльність прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000054 від 29.05.2019 року, що полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 11 червня 2020 року майна протиправною;

-зобов`язати прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 повернути Караванському МПД ДП «Укрспирт» вилучене під час обшуку 11.06.2020 року майно, зазначене в описі до протоколу обшуку від 11 червня 2020 року.

В мотивування своєї скарги скаржник зазначила, що Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000054 від 29.05.2019 року.
11 червня 2020 року прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова справи №639/7816/19 від 14.05.2020 року в період з 11 червня 2020 року з 20 години 20 хвилин до 12 червня 2020 року, 18 годині 20 хвилини було проведено обшук у приміщеннях та на території (двір, дорога) Караванського МПД ДП «Укрспирт», та обшук транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 .
Під час проведення обшуку прокурором ОСОБА_3 було допущено ряд порушень діючого КПК України, які були викладенні у зауваженнях до протоколу обшуку від 11.06.2020 року у додатку №2, а саме: обшук почався безпосередньо на території ДП «Укрспирт», до того як була пред`явлена ухвала слідчого проведення про проведення обшуку; обшук проводився на території підприємства, що на праві господарського відання належить Міністерству розвитку економіки, торгівлі, та сільського господарства України, а не Міністерству аграрної політики та продовольства України; під час огляду транспортного засобу автомобіль вже було затримано, при цьому в ухвалі слідчого судді дозвіл на обшук транспортного засобу не надавався; слідча дія проводилась у нічний час; в протоколі не зазначено всіх учасників, не роз`яснено їх права.
Таким чином, законних підстав утримувати належне Караванському МПД ДП «Укрспирт» майна, яке вилучене під час обшуку від 11.06.2020 року в рамках даного кримінального провадження немає.
Під час судового засідання захисник ОСОБА_4 уточнила вимоги скарги, просила визнати дії прокурора ОСОБА_3 під час проведення 11.06.2020 року обшуку на території Караванського МПД ДП «Укрспирт» протиправними,оскільки тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку вже арештовано слідчим суддею.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги захисника ОСОБА_4 з огляду на її необгрунтованість.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000054 від 29.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 204 КК України.
11.06.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова №639/7816/19 від 14.05.2020 проведено обшук Караванського МПД ДП «Укрспирт», розташованого за адресою: Харківська область, м. Люботин, селище Караван, вул. Заводська, 23.
14.06.2020 року о 14 годині прокурором поштою на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова направлені два клопотання про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку.
Ухвалами слідчого судді від 16.06.2020 року по справі №639/7816/19 (провадження №1-кс/639/1562/20) та по справі №639/7816/19 (провадження №1-кс/639/1563/20) клопотання про арешт майна повернуті прокурору для усунення недоліків протягом 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали.
16 червня 2020 року о 16:00 год. вказані ухвали отримані прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3
19.06.2020 року о 13:10 год. прокурором ОСОБА_3 повторно направлені до суду два клопотання про арешт майна з усуненими недоліками.
23.06.2020 року одне клопотання, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, було передано в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , інше клопотання було передано в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 23.06.2020 року по справі №639/7816/19 (провадження №1-кс/639/1649/20) клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали.
23 червня 2020 року о 16:00 год. вказана ухвала отримана прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3
24 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 12.06.2020 на території підприємства Караванського МПД ДП «Укрспирт», за адресою: Харківська область, м. Люботин, селище Караван, вул. Заводська, 23, з метою забезпечення збереження речових доказів.
26.06.2020 року о 13:10 год. прокурором ОСОБА_3 повторно направлено до суду клопотання про арешт майна з усуненими недоліками.
30.06.2020 року вказане клопотання, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, було передано в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
01 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 11.06.2020 на території підприємства Караванського МПД ДП «Укрспирт», за адресою: Харківська область, м. Люботин, селище Караван, вул. Заводська, 23, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з статтею 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до абз. 2 ч.5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно з частиною 6 статті 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
23.06.2020 року та 30.06.2020 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, які прийняті до розгляду та відповідно прийняті рішення про арешт майна.
Станом на 01.07.2020 року вищевказані клопотання прокурора по суті розглянуті та постановлені процесуальні рішення за результатами їх розгляду.
Враховуючи той факт, що прокурором подано до суду клопотання про арешт майна в межах строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України, вищевказане клопотання слідчим суддею по суті розглянуто та постановлено процесуальне рішення за результатами його розгляду, за вищевказаних обставин скарга адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000054 від 29.05.2019 року про оскарження бездіяльності слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає.

Разом з тим, в ході розгляду справи скаржником змінено предмет скарги, та в його уточненій редакції ставиться питання про визнання дій прокурора ОСОБА_3 під час проведення 11.06.2020 року обшуку на території Караванського МПД ДП «Укрспирт» протиправними.
Слідчий суддя зазначає, що вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено можливості на досудовому провадженні визнавати дії прокурора протиправними.
Підстави закриття провадження зі скаргою передбачені виключно положеннями ст. 305 КПК України - слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Беручи до уваги положення ст. 307 КПК України щодо повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, необхідно зазначити, що у разі, коли після відкриття провадження за скаргою встановлено, що її вимоги (в тому числі уточнені) не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, а в даному випадку не підлягає оскарженню до слідчого судді вимога про визнання дій прокурора противправними, та за відсутності підстав, передбачених ст. 305 КПК України, для закриття провадження за скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні уточнених вимог скарги ОСОБА_4 про визнання дій прокурора ОСОБА_3 під час проведення 11.06.2020 року обшуку на території Караванського МПД ДП «Укрспирт» протиправними не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 173, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Таким чином, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності прокурора в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303 307, 309, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах Караванського МПД ДП «Укрспирт» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України в рамках кримінального провадження №0000054 від 29.05.2019 року, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1