overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 521/2842/19

Номер провадження:1-кп/521/846/19

17 травня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Алчевську Луганської області, має середню освіту, не працює, неодноразово судимий, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,-

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою до обвинуваченого, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України є актуальними.
Захисник та обвинувачений, кожен окремо, заперечували проти клопотання прокурора, та просили суд обрати запобіжний захід не пов`язани з позбавленням волію.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.
Суд враховує вид та міру покарання, що загрожує обвинуваченому
ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, а саме відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи ступінь тяжкості злочину в якому обвинувачується ОСОБА_5 , а також інші данні, особу обвинуваченого, його характеристики, суд вважає, що у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою є ризики того, що він, з метою уникнення покарання, буде переховуватись від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Об`єктивних даних про зменшення або припинення існування вказаних ризиків суду не надано.
Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2019 року, строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , закінчується 16.06.2019 року.
Разом з цим, обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого, що передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор », тобто до 15.07.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 509/6823/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

З урахуванням змісту скарги, вважаю необхідним витребувати матеріали ЖЕО за № 11061 від 10.07.2019 року, які перебувають в компетентних установах.

Крім того, вважаю необхідним повідомити прокурора та слідчого про час та місце слухання вищевказаної скарги та запросити їх на розгляд даної справи.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Витребувати з СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали ЖЕО за № 11061 від 10.07.2019 року.

Призначити розгляд справи на 23 грудня 2019 року о 16.15 год. у приміщенні суду та повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/8139/14-к
Провадження № 1-кп/522/824/19
УХВАЛА

19 грудня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Судове засідання неодноразово було відкладено, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розгляд справи за його відсутності є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що маються правові підстави для примусового супроводження обвинуваченого до місця його виклику у вказаний в ухвалі час.

Підстав для неможливості здійснення приводу, передбачених ст. 140 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 139-143 КПК Украины, суд-

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала № 222) на 13.02.2020 року об 12.00 годині обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, навчається в Одеському вищому професійному училищі морського туристичного сервісу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити начальнику СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити прокурору Приморського району м. Одеси.

Суддя:

19.12.2019
Провадження №1-кп/127/1101/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001351, відомості про яке внесено в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 27 жовтня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ДО Вінницького міського суду Вінницької області 18 грудня 2019 року надійшли матеріали кримінального провадження №0001351, відомості про яке внесено в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 27 жовтня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 20 січня 2020 року о 09 год. 15 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5905/19
Провадження № 1-кс/487/6414/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000210 від 14.05.2019,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2019 року скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000210 від 14.05.2019 задоволено.
При ухваленні вказаного рішення судом допущено описку в написанні дати складання повного тексту ухвали, а саме: замість 27.11.2019 року, зазначено 02.12.2019 року.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2019 року зазначивши правильну дату складання повното тексту ухвали 27.11.2019 року, замість 02.12.2019 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва, ухваленого по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000210 від 14.05.2019, зазначивши правильну дату складання повното тексту ухвали 27.11.2019 року, замість 02.12.2019 року.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8171/19
Провадження № 1-кп/487/793/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30003232 від 15.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва застосовано відносно ОСОБА_3 примусовий привід.
В порядку виконання ухвали було встановлено, що судом у мотивувальній частині ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2019 року помилково вказано "обвинувачений ОСОБА_4 "замість вірного "обвинувачений ОСОБА_3 ".

В судове засідання сторони по справі не з`явились. Не прибуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, відповідно до ст. 539 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести зміни до ухвали суду від 11.12.2019 року, вказавши у мотивувальній частині ухвали "обвинувачений ОСОБА_3 " замість " обвинувачений ОСОБА_4 ".

Керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2019 року по кримінальній справі №487/8171/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 України, вказати у мотивувальній частині ухвали "обвинувачений ОСОБА_3 " замість " обвинувачений ОСОБА_4 "
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/3743/19
Провадження №1-кп/592/382/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000155, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи не з`явився. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід, оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`являється та про причину свого неприбуття суд не повідомляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський відділ поліції привід у судове засідання обвинуваченого, оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 14 год. 50 хв. 17 грудня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6615/19
У Х В А Л А
іменем України
20 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001821,

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , оскаржує до слідчого судді постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001821.

До початку розгляду скарги по суті СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області суду надане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001821, яке містить постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , якою вищезазначена постанова про закриття кримінального провадження скасована.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки прокурором самостійно скасоване рішення, яке оскаржується, провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001821 - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:

20.12.2019
Справа № 200/9596/19
Провадження № 1-кс/200/6064/19
УХВАЛА
01 липня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від20 червня 2019 року№ 0001526).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 20 червня 2019 року№ 0001526), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3975/19
№ 1-кс/207/2454/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на знищення речових доказів за кримінальним провадженням № 0001703 ,

В С Т А Н О В И В

18 грудня 2017 року до ЧЧ Південного ВП надійшов рапорт від співробітника поліції ОСОБА_4 про те, що 18 грудня 2017 року, приблизно о 22.00 годині, біля зупинки громадського транспорту по проспекту Аношкіна, 116 в м. Кам`янське під час особистого огляду носимих речей ОСОБА_5 було виявлено речовину схожу на «амфетамін».

Відповідно до висновку експерта №1/8.6/5036 від 28 грудня 2018 року кристалічна речовина білого кольору масою 0,6181 г, вилучена під час особистого огляду ОСОБА_5 , до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не відноситься.

29 грудня 2017 року кримінальне провадження за № 0001703 від 19 грудня 2017 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

10 грудня 2019 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0001703 від 19 грудня 2017 року , а саме: кристалічної речовини білого кольору, яка упакована до спец. пакету №4493964.

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу , передається відповідним установам або знищується .

Щодо зазначеного в клопотанні майна існує сукупність підстав для надання дозволу на знищення речових доказів у зв`язку із закриттям кримінального провадження .

Керуючись ст. 100 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Речовий доказ у кримінальному провадженні №0001703 від 19 грудня 2017 року , а саме: кристалічну речовину білого кольору, яка упакована до спец. пакету №4493964, який зберігається в камері зберігання речових доказів Південного ВП , знищити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8429/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальні провадження № 00001801 від 13.08.2019; № 0001439 від 26.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

11 грудня 2019 року, суд постановив ухвалу у кримінальному провадженні № 00001801 від 13.08.2019; № 0001439 від 26.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України. Клопотання прокурора задовольнив. Запобіжний захід ОСОБА_2 , продовжив до 08 лютого 2020 року, включно.

Однак, невірно зазначено дату народження ОСОБА_2 , а саме вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », потрібно вказати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати вірним в резолютивній частині ухвали суду від 11 грудня 2019 року, дату народження ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1