Ухвала

Іменем України

18 травня 2020 року

м. Київ

справа № 755/16506/18

провадження № 51-2299ск20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 07 квітня 2020 року,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обов`язків, покладених у відповідності до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_1 вироком Дніпровського районного суду м. Києва

від 26 листопада 2018 року, повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначеної ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з доданої до касаційної скарги копії ухвали районного суду, захисник ОСОБА_5 був присутнім в судовому засіданні 04 лютого

2020 року, де підтримав своє клопотання та просив його задовольнити. Таким чином, строк на апеляційне оскарження для захисника, з огляду на наведені положення процесуального закону, рахується з моменту оголошення судового рішення. Однак, захисник, як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, подав апеляційну скаргу 14 лютого 2020 року, що ним не заперечується, тобто з пропуском встановленого законом семиденного строку на оскарження ухвали суду від 04 лютого 2020 року, не порушуючи при цьому питання про його поновлення.

За таких обставин, з урахуванням положень п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню.

З огляду на викладене, посилання захисника у касаційній скарзі на необхідність обрахування для нього строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії судового рішення, як це передбачено ч. 3 ст. 395 КПК України, є безпідставними.

Підстав вважати рішення апеляційного суду незаконним чи необґрунтованим у колегії суддів немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою, поданою в інтересах засудженого ОСОБА_1 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року про повернення його апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4