У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

захисників: ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16

обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника про відвід прокурорів у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 0008030 відносно ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_18 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_19 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_20 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_19 адвокат ОСОБА_15 заявив відвід прокурорам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 який мотивував тим, що постанова про зміну групи прокурорів в даному кримінальному провадженні не підтверджує повноваження прокурорів, оскільки винесена незаконно під час розгляду кримінального провадження в суді.
Прокурор ОСОБА_5 вважав заявлений відвід безпідставним, оскільки постанова про зміну групи прокурорів в даному кримінальному провадженні прийнята 25.11.2019 року у зв`язку із організаційно- штатними змінами у Генеральній прокуратурі України. І він, і прокурор ОСОБА_6 були в групі прокурорів з моменту внесення відомостей про кримінальне до ЄРДР.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора ОСОБА_5 і просив відмовити в задоволені відводу.
Представники потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 покладались на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_16 підтримали заяву про відвід.

Захисник ОСОБА_10 покладався на розсуд суду.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, обставин, за наявності яких прокурори підлягали б безумовному відводу, в даному кримінальному провадженні не встановлено і захисником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурорів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
Зазначені прокурори, як вбачається з тексту обвинувального акта, здійснювали процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Таким чином, будь-яких достовірних даних, які б вказували на наявність правових підстав, для задоволення заяви про відвід прокурорів, суду не надано, та судом не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, судова колегія,
У Х В А Л И ЛА :
Заяву захисника ОСОБА_15 про відвід прокурорів ОСОБА_5 і ОСОБА_6
- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: