Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/6062/18
Провадження № 1-кп/490/936/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, має професійно-технічну освіту, виконував роботи з будівництва та збирання меблів, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався:

-15 лютого 2018 року - Миколаївським районним судом Миколаївської області - за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - до 3 років позбавлення волі, був звільнений на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 2 роки, -

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. ОСОБА_4 , будучи раніше засудженими за вчинення крадіжки та маючі не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за її вчинення, вчинив новий злочин за таких обставин.

20 червня 2018 року приблизно о 10 годині 20 хвилин він, перебуваючи на даху будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів належними ОСОБА_6 :

-перфоратором марки "BOSH" модель "GBH 2-24D" вартістю 1.200 грн.;

-кутошліфувальною машиною марки "STURM" моделі "AG 9512P" вартістю 800 грн.;

-двома електричними подовжувачами з штепсельною колодкою на два гнізда загальною вартістю 460 грн.;

-спортивною сумкою фірми "DINGDA" вартістю 200 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене, зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду у загальному розмірі 2.660 грн.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

2. Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

3. З залучених до матеріалів кримінального провадження довідки № 36-18072018/48001 та копії вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2018 року вбачається, що ОСОБА_4 раніше засуджувався за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України та на момент вчинення злочину мав не зняту та не погашену судимість за її вчинення.

4. Факт вчинення ним злочину 20 червня 2018 року доводить таке.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений факт викрадення належного ОСОБА_6 інструменту у сумці визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини.

Він зазначив, що у день крадіжки поступив на роботу до ОСОБА_6 , тоді потребував значної суми грошей, яку не міг позичити та не міг попросити в потерпілого, оскільки щойно розпочав роботу з ним.

Але, оскільки ця сума була йому потрібна на ліки для дитини, він, усвідомлюючи, що вчиняє злочин, до того ж - під час іспитового строку - вирішив вкрасти інструмент та отримати за це гроші.

За такого інструмент він вкрав.

Обвинувачений також вказував, що розуміє, що не має виправдань, про вчинене шкодує та готовий понести передбачене законом покарання.

Перелік та вартість майна, викраденого обвинуваченим, сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Враховуючи, що наведені докази повністю узгоджуються з пред`явленим обвинуваченням та між собою, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого та керуючись частиною 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

За такого суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин доведеною.

Обставини, які пом`якшують покарання

5. Як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує визнання ним своєї винуватості та сприяння ним у досудовому розслідуванні вчиненого ним злочину та судовому розгляді кримінального провадження.

6. Те, що обвинувачений просив про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у суді просив призначити йому вказане прокурором покарання у вигляді позбавлення волі, а також те, що він шкодує про вчинене, суд вважає достатнім для висновку про наявність в його діях такої ознаки, що пом`якшує його покарання, як щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, під час судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

Мотиви призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 , суд, керуючись статтею 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

В зв`язку із цим суд відзначає наступне.

7. Оцінюючи характер та ступінь тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченим, суд відзначає, що вчинений ним злочин є злочином середнього ступеню тяжкості.

Суд відзначає також, що ОСОБА_4 в межах цього кримінального провадження засуджується за вчинення злочину через менш, ніж чотири місяці після його звільнення від відбуття покарання з випробуванням, що певною мірою підвищує суспільну небезпеку його особи, а за такого - й вчинених ним злочинів.

8. Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліках в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, має можливість мати легальне джерело доходів.

За такого суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції частини 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Призначення покарання

9. В зв`язку із таким суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

10. Оскільки злочин, за який обвинувачений засуджується цим вироком, ним був вчинений під час іспитового строку, відповідно до частини 3 статті 78, частини 1 статті 71 Кримінального Кодексу України до цього покарання слід часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2018 року.

Отже, остаточно обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Порядок обчислення строку відбуття покарання

11. Строк відбуття покарання обвинуваченому слід обраховувати з моменту набрання чинності цим вироком.

12. При цьому на підставі частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України у строк відбуття покарання обвинуваченому слід зарахувати період його попереднього ув`язнення за цією справою - з 28 січня 2020 року до моменту набрання чинності цим вироком.

Вирішення питання про запобіжний захід

13. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 січня 2020 року відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В зв`язку із тим, що відносно нього обирається міра покарання у вигляді позбавлення волі, до набрання вироком чинності обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід слід залишити попереднім - тримання під вартою.

Вирішення питання про долю речових доказів

14. Речові докази у справі - перфоратор марки "BOSH" модель "GBH 2-24D"; електричний подовжувач з штепсельною колодкою на два гнізда та спортивну сумку фірми "DINGDA", як предмет кримінального правопорушення, - на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі частини 1 статті 71 Кримінального Кодексу України частково приєднати до цього покарання невідбуту частину покарання, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2018 року та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки 1 /один/ місяць.
Строк відбуття покарання обвинуваченим рахувати з моменту набрання чинності цим вироком.

На підставі частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття остаточного покарання період його попереднього ув`язнення - з 28 січня 2020 року до моменту набрання чинності цим вироком.

До набрання чинності цим вироком запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попереднім - тримання під вартою.

Речові докази у справі - перфоратор марки "BOSH" модель "GBH 2-24D"; електричний подовжувач з штепсельною колодкою на два гнізда та спортивну сумку фірми "DINGDA"- повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

20.03.2020