Єдиний унікальний номер 448/387/20
Провадження № 1-кс/448/145/20
У Х В А Л А
про відвід прокурора

25.06.2020 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мостиська (81300, м.Мостиська, вул.Грушевського,1/9, Львівської області) заяву ОСОБА_3 про відвід прокурори ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000083, внесеному в ЄРДР 07.03.2020 року,

учасники справи:
заявниця ОСОБА_3 ,
її захисник-адвокат ОСОБА_5 ,
прокурорка ОСОБА_4 , - не з`явилась,
в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із заявою про відвід прокурорки ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви покликається на те, що зі сторони прокурорки, яка погоджувала їй підозру прослідковується упереджене ставлення, оскільки підозра їй повідомлена без зібрання належних та допустимих доказів.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 , та її захисник-адвокат ОСОБА_5 , наполягали на задоволенні заяви про відвід прокурорки ОСОБА_4 , на підставі викладених в заяві доводів.

Прокурорка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, будучи при цьому належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, клопотання про відкладення розгляду вказаної заяви чи розгляд такої у її відсутності, не подала.

Ознайомившись із заявою, вислухавши думку заявниці, її захисника, приходжу до наступного висновку.

Згідно до ч.3 ст.81 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з заяви про відвід, в ній зазначено про неналежне виконання прокуроркою своїх службових повноважень.

В зв`язку з чим, у заявниці ОСОБА_3 , виникли сумніви у неупередженості прокурорки ОСОБА_4 , під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Разом з тим, обставини, на які посилається заявниця ОСОБА_3 , можуть бути предметом розгляду в іншому, визначеному законом порядку, і не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також, з урахуванням викладеного, такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість прокурорки.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості прокурорки ОСОБА_4 , в результатах кримінального провадження, заявницею не надано.

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях прокурорки обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід з цих підстав задоволенню не підлягає, з наведених вище мотивів та підстав.

Керуючись ст.ст. 36, 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурорки ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000083, внесеному в ЄРДР 07.03.2020 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду оголошено учасникам справи о 17.00 год., 30.06.2020 року.