Справа № 495/2989/17
№ провадження 1-кп/495/79/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКрАЇНи

24 грудня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000200, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2017 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за № 0000212, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 січня 2017 року, обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000247, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, неповної середньої освіти, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11 грудня 2012 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік; засудженого, відповідно до вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року за ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна,

обвинуваченого за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинувачений ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_9 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності 07.10.2015 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, повторно, 26.01.2017 року приблизно о 09:30 годині на території котельні, що розташована по вул. Франко, в м. Білгород-Дністровському Одеської області вживав разом з потерпілим ОСОБА_16 алкогольні напої, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_9 розуміючи, що потерпілий ОСОБА_16 знаходився в сильному алкогольному сп`янінні та не може повноцінно керувати своїми діями, у обвинуваченого ОСОБА_9 , виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном останнього.

Далі, діючи з корисливих мотивів, навмисно, здійснюючи свій намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_9 , повторно, встановивши, що за ними ніхто не пильнує, знаючи і розуміючи, що його дії можуть бути помічені, помітивши, що потерпілий ОСОБА_16 виклав своє майно з карману на стіл, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_16 , який сидів на лавочці поруч столу у стані алкогольного сп`яніння, на території котельні, що розташована по вул. Франко, в м. Білгород-Дністровському Одеської області, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа Аша 200» вартістю 750 грн, в якому перебувала сім карта оператора «Лайф» вартістю 15 грн, шкіряним гаманцем «Бонд» вартістю 35 грн, а всього на загальну суму 800 грн, спричинивши останньому збиток на вищевказану суму.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_9 з вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_9 , 26 січня 2017 року приблизно о 19.00 годині, знаходячись з невстановленою досудовим розслідування особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) поблизу кафе "Гурман", що знаходиться в парку Перемоги, у м. Білгород - Дністровському Одеської області, діючи з корисливих мотивів, навмисно, реалізуючи свій намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, будучи притягнутим 07 жовтня 2015 року до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, з невстановленою особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) повторно, встановивши, що за ним ніхто не пильнує, знаючи і розуміючи, що їх дії можуть бути помічені, підійшовши з заду та несподівано для потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час проходив повз кафе "Гурман", що знаходиться в парку "Перемоги", у м. Білгород - Дністровському Одеської області, застосували до останнього фізичне насилля шляхом нанесення ударів по голові, від яких він впав на землю, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді множинних саден лобної області садна черевної обдівки верхньої губи, крововиливу сполучної оболонки лівого очного яблука і синця в повіках лівого ока, які відповідно до висновку судово - медичного експерта № 13 від 27 січня 2017 року належать до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном марки "Samsung Core 2 G355", вартістю 1450 грн, в якому знаходились сім - картки операторів мобільного зв`язку "МТС" та "Київстар", вартістю по 15 грн кожна, чохлом для мобільного телефону вартістю 35 грн, шкіряним гаманцем вартістю 45 грн, в якому знаходились грошові кошти у сумі 6000 грн, а всього на загальну суму 7530 грн, спричинивши останньому матеріальний збиток на вищевказану суму.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_9 з невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) із вказаним майном з місця кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_9 27.01.2017 року приблизно о 16.30 годині, знаючи і розуміючи, що його злочинні дії будуть не помічені, умисно, з корисливих мотивів, раніше викраденим ним ключем від квартири АДРЕСА_2 відчинив вхідні двері вказаної квартири звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_18 , що раніше перебувало у її користуванні, а саме, ноутбук марки Acer Aspire 5755G-2334G50Mnks S/N: LXRPZ0C049134120A11601, SNID 6 чорного кольору вартістю 1110 грн. та зарядний пристрій до ноутбука марки ACER Aspire 5755G-2334G50Mnks вартістю 170 грн., а всього на суму 1280 грн. Після цього обвинувачений ОСОБА_9 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв збиток ОСОБА_18 на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_9 , будучи притягнутим 07.10.2015 року до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_19 (ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2019 року оголошений у розшук та матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження), 29.01.2017 приблизно о 18:30 годині, перебуваючи поблизу загальноосвітньої школи № 5, що по вул. Єврейській, у м. Білгород-Дністровському Одеської області, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, встановивши, що за ними ніхто не пильнує, знаючи і розуміючи, що їхні дії можуть бути помічені, наніс удар рукою в область потилиці потерпілої ОСОБА_20 , яка проходила поблизу із загальноосвітньою школою № 5, що по вул. Єврейській, у м. Білгород-Дністровському Одеської області, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, від якого вона впала на землю, після чого обвинувачений ОСОБА_9 разом з обвинуваченим ОСОБА_19 (ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2019 року оголошений у розшук та матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження) шляхом ривку відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_20 , а саме: жіночою сумкою вартістю 400 грн., гаманцем вартістю 80 грн., навушниками марки «Ergo» вартістю 300 грн. та футляром для них вартістю 50 грн., а також грошовими коштами в сумі 450 грн., а всього на загальну суму 1280 грн., спричинивши останній збиток на вищевказану суму.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_19 (ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2019 року оголошений у розшук та матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження) з вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

29.01.2017 року приблизно о 20 годині 20 хвилин біля будинку АДРЕСА_3 у обвинуваченого ОСОБА_9 , який знаходився разом з обвинуваченим ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2019 року оголошений у розшук та матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження) виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_9 зателефонував своїй знайомій потерпілій ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та скориставшись доброзичливими стосунками з останньою попросив її вийти з квартири, де вона мешкає, на що потерпіла ОСОБА_21 погодилась. Перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , обвинувачений ОСОБА_9 , в ході розмови з потерпілою ОСОБА_21 , пояснив, що у дворі біля будинку його чекає їх спільний знайомий обвинувачений ОСОБА_19 (ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2019 року оголошений у розшук та матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження), якому необхідно терміново комусь зателефонувати. Далі, обвинувачений ОСОБА_9 попросив у потерпілої ОСОБА_21 її особистий мобільний телефон для обвинуваченого ОСОБА_19 (ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2019 року оголошений у розшук та матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження) для здійснення дзвінка, при цьому запевнивши її, що поверне належний їй мобільний телефон відразу після дзвінка.

Далі, потерпіла ОСОБА_21 , не знаючи і не підозрюючи про злочинні наміри обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_19 (ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2019 року оголошений у розшук та матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження), вийшла із під`їзду на вулицю разом із обвинуваченим ОСОБА_9 , де перебував ОСОБА_19 та віддала обвинуваченому ОСОБА_9 свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star Advanse» SM-G350EZKASEK, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 чорного кольору з сім картою оператора мобільного зв`язку МТС НОМЕР_3 , micro SD, об`ємом 16 Гб, який відразу передав вказаний телефон обвинуваченому ОСОБА_19 (ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2019 року оголошений у розшук та матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження), та останній почав нібито телефонувати.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_9 почав обіймати потерпілу ОСОБА_21 , тим самим відвів увагу останньої від обвинуваченого ОСОБА_19 (ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2019 року оголошений у розшук та матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження) та надав можливість обвинуваченому ОСОБА_19 , матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, зникнути з місця скоєння злочину з мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_21 у невідомому напрямку.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_19 , матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_9 , переслідуючи намір спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, знаючи, що його дії потерпіла ОСОБА_21 , оскільки відвернута увагою обвинуваченого ОСОБА_9 , не бачить, у невідомому напрямку з належним потерпілій ОСОБА_21 мобільним телефоном зник, скориставшись викраденим майном на свою та обвинуваченого ОСОБА_9 користь.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_9 з корисливих мотивів шляхом зловживання довірою за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_19 (ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2019 року оголошений у розшук та матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження) заволодів майном потерпілої ОСОБА_21 , а саме мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Star Advanse» SM-G350EZKASEK, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 1000 грн, з сім картою МТС НОМЕР_3 , вартістю 10 грн, micro SD, об`ємом 16 Гб, вартістю 100 грн, на рахунку якої грошей не було, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_21 збиток на загальну суму 1110 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 провину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин кримінальних правопорушень, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_9 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують його особистість.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінальних правопорушень у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що 26.01.2017 року вранці на території котельні, що розташована по вул. Франко, в м. Білгород-Дністровському Одеської області він вживав разом з потерпілим ОСОБА_16 алкогольні напої. Він помітив, що потерпілий ОСОБА_16 виклав своє майно (мобільний телефон марки «Нокіа Аша 200») з карману на стіл, яким він вирішив заволодіти. Після чого він схопив мобільний телефон та пішов з котельні.

26 січня 2017 року ввечері він зі своїм знайомим поблизу кафе "Гурман", що знаходиться в парку Перемоги, у м. Білгород-Дністровському Одеської області помітили потерпілого ОСОБА_17 , до якого підійшли ззаду та нанесли удар по голові, від яких потерпілий впав на землю. Коли потерпілий лежав на землі він зі своїм знайомим заволоділи майном, яке належало потерпілому, а саме, мобільним телефоном марки "Samsung Core 2 G355", шкіряним гаманцем, в якому знаходились гроші в сумі 6000 грн. Після чого вони зникли.

27.01.2017 року приблизно о 16.30 годині він ключем, який раніше викрав, від квартири АДРЕСА_2 , відчинив вхідні двері вказаної квартири, звідки викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_18 , а саме, ноутбук марки Acer Aspire та зарядний пристрій до ноутбука марки ACER Aspire. Після цього він з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

29.01.2017 року приблизно о 18.30 годині він разом з обвинуваченим ОСОБА_19 знаходились біля школи № 5, розташованої по вул. Єврейській, в м. Білгород-Дністровському Одеської області, помітили потерпілу ОСОБА_20 , яка проходила біля вказаної школи, якій наніс удар рукою в область потилиці. Від удару потерпіла впала на землю, після чого вони заволоділи її майном, а саме: жіночою сумкою, гаманцем, навушниками марки «Ergo» та футляром для них та грошовими коштами в сумі 450 грн. В подальшому вони зникли.

29.01.2017 року приблизно о 20 годині 20 хвилин він разом з обвинуваченим ОСОБА_19 проходили повз будинку АДРЕСА_3 . Він зателефонував своїй знайомій потерпілій ОСОБА_21 , яку попросив вийти з квартири, де вона мешкає, на що потерпіла погодилась. Перебуваючи в під`їзді зазначеного будинку він в ході розмови з нею пояснив, що у дворі біля будинку його чекає їх спільний знайомий обвинувачений ОСОБА_19 , якому необхідно терміново зателефонувати. Далі він попросив у потерпілої її мобільний телефон для обвинуваченого ОСОБА_19 для здійснення дзвінка, при цьому запевнивши її, що поверне її мобільний телефон відразу після дзвінка. Далі, потерпіла віддала йому свій мобільний телефон, який він відразу передав обвинуваченому ОСОБА_19 . Далі він почав обіймати потерпілу, відволікаючи її увагу від обвинуваченого ОСОБА_19 . Після чого обвинувачений ОСОБА_19 з належним потерпілій мобільним телефоном зник, скориставшись викраденим майном на свою та його користь.

У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_9 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії:

за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло;

за ст. 186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб;

за ст. 190 ч.2 КК України шахрайство, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує суспільну небезпеку і характер вчинених ним кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, те, що він має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, потерпіла ОСОБА_18 за фактом викрадення належного їй ноутбука Acer Aspire 5755G-2334G50Mnks S/N до обвинуваченого претензій майнового характеру не має та просила призначити покарання на розсуд суду, потерпіла ОСОБА_21 претензій до обвинуваченого не має, потерпілі ОСОБА_20 та ОСОБА_17 наполягали на задоволенні цивільних позовів про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого на їхню користь та просили призначити покарання на розсуд суду, потерпілий ОСОБА_16 претензій до обвинуваченого не має, та приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, достатній для досягнення цілей покарання. (т.2, а.с. 43, 227, 275, 276; т.4, а.с. 13-20, 72-73, 80, 82, 142, т.5, а.с. 55-60).

Крім того, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до вимог ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення до постановлення попереднього вироку Білгород-Дністровський міськрайонним судом Одеської області від 13.04.2017 року, яким обвинуваченого ОСОБА_9 було засуджено до покарання у виді 4 років та 6 місяців позбавлення волі.

Приписами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 24.11.2015 року передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до припису ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Окрім того, положеннями п. ґ) ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 24.11.2015 року передбачено, що у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Законом України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав законної сили 21.06.2017 року, частину п`яту статті 72 КК України викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє увезення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».

Отже, зазначений закон погіршує становище обвинувачених у порівнянні з попередньою редакцією ч. 5 ст. 72 КК України (закон № 838-VIII від 26.11.2015 року).

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_22 має бути зарахований у строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту фактичного затримання 31.01.2017 року по день набрання вироком законної сили.

В ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_20 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_19 на її користь майнової шкоди у розмірі 1280 грн. та моральної шкоди в розмірі 15000 грн.

При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_20 в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичної білі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд вважає, що потерпіла ОСОБА_20 має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що їй в наслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_9 було заподіяно моральну шкоду.

Між тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 5 000 грн, в частині стягнення майнової шкоди також підлягає задоволенню частково в сумі 640 грн, оскільки злочин був вчинений за попередньою змовою групою осіб (двома особами) обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_19 , який на даний час ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2019 року оголошений у розшук та матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження. Внаслідок цього злочину майнова шкода була спричинена потерпілій ОСОБА_20 двома обвинуваченими, яка повинна бути розподілена між ними солідарно. (а.с. 144-146, т. 2).

В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_17 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_19 на його користь майнової шкоди у розмірі 7530 грн та моральної шкоди в розмірі 15000 грн.

При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_17 в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичної білі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд вважає, що потерпілий ОСОБА_17 має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що йому саме в наслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_9 було заподіяно моральну шкоду.

Між тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 5 000 грн.

В частині стягнення майнової шкоди в сумі 7530 грн з обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_19 на користь потерпілого ОСОБА_17 , суд зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження епізод за фактом відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_17 був вчинений обвинуваченим ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, тому позовні вимоги потерпілого (цивільного позивача) до обвинуваченого ОСОБА_19 , суд вважає необґрунтованими, оскільки останній не є відповідачем та його вина не встановлена, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 7530 грн на користь потерпілого ОСОБА_17 .

Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_21 - ОСОБА_18 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_19 майнової шкоди на суму 1500 грн та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн залишити без розгляду, у зв`язку із наданням потерпілою ОСОБА_21 та її законним представником ОСОБА_18 відповідних заяв про відсутність претензій до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_19 (а.с. 18-19, т.3).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2017 року № 495/636/17 на навушники чорного кольору ERGO, сім карти МТС з маркуванням НОМЕР_4 , Київстар з маркування НОМЕР_5 , Київстар з маркування НОМЕР_6 , Life без маркування, банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_7 , «Приватбанк» № НОМЕР_8 , часи «Casio»; жіноча сумка чорного кольору, футляр від наушників марки ERGO, блокнот, жіночий блиск для губ, жіночі прокладки, предмети косметики (а.с. 62, т.5).

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2017 року № 495/976/17, на лазерний CD-R диск на передній стороні диску мається надпис «PHILIPS», №124 RA27D8082257В1 з відеозаписом за 30.01.2017 з камери відео спостереження «Ломбард-Скарбниця Гроші тут» по вул. Першотравнева, 73 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області (а.с. 71-72, т. 5).

Речові докази: банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_8 зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с. 64, т.5).

Речові докази: копію виписки про придбання ноутбуку Acer Aspire 5755G- 2334G50Mnks S/N: LXRPZ0C049134120A11601, SNID: 6 чорного кольору зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с. 73-74, т.5).

Речові докази: ноутбук Acer Aspire 5755G-2334G50Mnks S/N: LXRPZ0C049134120A11601 SNID: 6 чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_18 залишити потерпілій ОСОБА_18 (а.с. 73-75, т. 5).

Речові докази: копії правовстановчих документів на мобільний телефон «Samsung Galaxy Star Advanse» SM-G350EZKASEK, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 чорного кольору зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с. 76-77, т. 5).

Речові докази: відеозапис з камери відео спостереження за 30.01.2017 року «Ломбард-Скарбниця Гроші тут» по вулиці Першотравнева, 73, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с. 78, т. 5).

Речові докази: сім-карту НОМЕР_3 оператора МТС, на якій мається маркування з номером НОМЕР_4 з емблемою червоного кольору зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с. 79-80, т.5).

Запобіжний захід застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч. 3, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України КК України і на підставі санкції даних статей призначити йому покарання:

за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді 5 років 9 місяців позбавлення волі;

за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_9 остаточне покарання у вигляді 5 років 9 місяців років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2017 року, яким ОСОБА_9 було засуджено до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, більш суворим покаранням за новим вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2019 року, та призначити йому остаточне покарання у виді 5 років 9 місяців років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, тобто з 31.01.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_20 майнову шкоду в розмірі 640 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_17 майнову шкоду в розмірі 7530 грн, моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_21 - ОСОБА_18 про стягнення з засудженого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_19 майнової шкоди на суму 1500 грн та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2017 року № 495/636/17 на навушники чорного кольору ERGO, сім карти МТС з маркуванням НОМЕР_4 , Київстар з маркування НОМЕР_5 , Київстар з маркування НОМЕР_6 , Life без маркування, банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_7 , «Приватбанк» № НОМЕР_8 , часи «Casio»; жіноча сумка чорного кольору, футляр від наушників марки ERGO, блокнот, жіночий блиск для губ, жіночі прокладки, предмети косметики (а.с. 62, т.5).

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2017 року № 495/976/17, на лазерний CD-R диск на передній стороні диску мається надпис «PHILIPS», №124 RA27D8082257В1 з відеозаписом за 30.01.2017 з камери відео спостереження «Ломбард-Скарбниця Гроші тут» по вул. Першотравнева, 73 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області (а.с. 71-72, т. 5).

Речові докази: банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_8 зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с. 64, т.5).

Речові докази: копію виписки про придбання ноутбуку Acer Aspire 5755G- 2334G50Mnks S/N: LXRPZ0C049134120A11601, SNID: 6 чорного кольору зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с. 73-74, т.5).

Речові докази: ноутбук Acer Aspire 5755G-2334G50Mnks S/N: LXRPZ0C049134120A11601 SNID: 6 чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_18 залишити потерпілій ОСОБА_18 (а.с. 73-75, т. 5).

Речові докази: копії правовстановчих документів на мобільний телефон «Samsung Galaxy Star Advanse» SM-G350EZKASEK, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 чорного кольору зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с. 76-77, т. 5).

Речові докази: відеозапис з камери відео спостереження за 30.01.2017 року «Ломбард-Скарбниця Гроші тут» по вулиці Першотравнева, 73, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с. 78, т. 5).

Речові докази: сім-карту НОМЕР_3 оператора МТС, на якій мається маркування з номером НОМЕР_4 з емблемою червоного кольору зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с. 79-80, т.5).

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: