Справа № 128/3197/19
УХВАЛА

14 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000535, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2019, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст. ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Також представник потерпілого ОСОБА_6 , яка також є представником ОСОБА_9 , подала цивільний позов до ОСОБА_8 , із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ПрАТ «СК «УНІКА», про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням злочину, який просить розглядати в межах даного кримінального провадження, вимоги обгрунтовує тим, що потерпілому ОСОБА_6 , а також ОСОБА_9 , як власнику транспортного засобу, було заподіяно матеріальної та моральної шкоди, при цьому цивільна відповідальність ОСОБА_8 була застрахована саме в ПрАТ «СК «УНІКА». Тому просила прийняти заявлений цивільний позов до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням.
Прокурор, потерпілий та його представник ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти заявленого клопотання з підстав його необгрунтованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Враховуючи, що цивільний позов подано ОСОБА_9 та ОСОБА_6 до обвинуваченого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та подано до початку судового розгляду, суд вважає за необхідне прийняти заявлений цивільний позов до розгляду в даному кримінальному провадженні.

Також в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали подане письмове клопотання про зняття арешту, накладеного на майно транспортний засіб, відповідно до якого захисник просила суд скасувати арешт автомобіля Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 , яким володів та використовував під час роботи в якості торгового представника обвинувачений ОСОБА_8 та дозволити ОСОБА_8 його подальше використання в службових робочих цілях під зобов`язанням не допускати приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля до прийняття остаточного рішення по справі, оскільки вважає, що відсутні обставини які б підтверджували можливість приховування чи пошкодження такого майна.

Прокурор, представник потерпілого та потерпілий в підготовчому засіданні заперечили проти заявленого клопотання, оскільки судовий розгляд ще не розпочато, позиції обвинуваченого щодо обставин справи, встановлених на досудовому слідстві, не з`ясовано, під час судового розгляду може виникнути необхідність в додатковому дослідженні даного транспортного засобу, який визнаний речовим доказом, крім цього до обвинуваченого заявлено цивільний позов, а відомості про належність йому іншого майна, відсутні, тому просили в клопотанні відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи дане клопотання суд враховує, що воно заявлено до початку судового розгляду та жодних документів, крім обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, з матеріалів кримінального провадження суду не надавалось, судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, вказаний транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, на який накладено арешт з метою його збереження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та судом на даний час не встановлювався обсяг та порядок дослідження доказів.

Згідно ст. 7 КПК України, основними засадами кримінального провадження є, в тому числі, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та допускається з метою збереження речових доказів.

Оскільки захисником обвинуваченого не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, учасники посилаються на те, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні та питання щодо його дослідження ще не вирішувалося, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали подане письмове клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, відповідно до якого захисник просила надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю копіювання речей та документів Вінницької обласної клінічної лікарні ім. Пирогова, а саме: медичну карту стаціонарного хворого № 11476 ВОКЛ ім. Пирогова на ім`я ОСОБА_6 , рентгенівських знімків, протоколу операції, що знаходиться в журналі оперативних втручань очного відділення за період 22 червня 02 липня 2019 року.

Інші учасники судового розгляду в підготовчому засіданні заперечили проти заявленого клопотання, оскільки вважають його передчасним, так як суд ще не досліджував жодного доказу в даному кримінальному провадженні, що під час підготовчого судового засідання є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів, суд звертає увагу, що таке клопотання також заявлено до початку судового розгляду, та до вказаного клопотання захисник обвинуваченого долучила ксерокопії документів, на які посилається як на докази в даному кримінальному провадженні, водночас такі документи ще не досліджувались судом, та на даний час обсяг та порядок дослідження доказів судом взагалі не встановлювався, тому суд позбавлений можливості врахувати надані документи при вирішенні заявленого клопотання. У зв`язку з викладеним, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів, слід відмовити.

Водночас суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права повторно звернутися до суду під час судового розгляду із відповідним клопотанням, якщо на час судового розгляду потреба в задоволенні даного клопотання не відпаде.

Крім цього, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.

В підготовчому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.
Тому, з огляду на вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне зобов`язати Вінницький міськрайонний відділ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області скласти досудову доповідь відносноОСОБА_8 .
Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 128, 159, 174, 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000535, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2019, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 24.02.2020 року о 10 год 00 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.

Позовну заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_9 до ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПрАТ «СК «УНІКА», про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням злочину, прийняти до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням.

Визнати ОСОБА_6 , ОСОБА_9 цивільними позивачами за даним кримінальним провадженням, визнати ОСОБА_8 цивільним відповідачем за даним кримінальним провадженням, та визнати ПрАТ «СК «УНІКА» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Копію цивільного позову вручити відповідачу та третій особі.

В задоволенні клопотання про зняття арешту, накладеного на майно транспортний засіб, відмовити.

В задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Роз`яснити право на заявленння поданих клопотань, в задоволенні яких відмволено, повторно.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Зобов`язати Вінницький міськрайонний відділ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченогоОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає за вказаною ним адресою по АДРЕСА_3 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до Вінницького районного суду Вінницької області, а саме до 06.03.2020.
Копію ухвали та копію обвинувального акту відносноОСОБА_8 направити до Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області для виконання.
Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: