ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000034 від 10.01.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Оленівка Фастівського району Київської області, громадянин України, не одруженого, з неповною середньою освітою, пенсіонера, інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 проживаючи за адресою: АДРЕСА_2 , в першій декаді травня 2018 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, на присадибній ділянці даного домоволодіння посіяв рослини зеленого кольору(коноплі) в кількості 19 (дев`ятнадцять) рослин, тим самим незаконно посіяв рослини коноплі.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконний посів та вирощування рослин конопель, ОСОБА_4 , в першій декаді травня 2018 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, на присадибній ділянці приватного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно посіяв рослини зеленого кольору(коноплі) в кількості 19 (дев`ятнадцять) рослин та по 16 червня 2018 року незаконно вирощував дані рослини, тобто вчиняв дії, які вчинені без дозволу компетентних органів шляхом догляду за рослинами, а саме доглядав за їх сходами (прополював шляхом виривання бур`яну, та шляхом підв`язування до дерев`яних стовпчиків), з метою доведення їх до стадії достигання, тим самим незаконно посіяв та вирощував вищевказані рослини.
У подальшому 16.06.2018 о 17 годині 35 хвилин з дозволу Фастівського міськрайонного суду Київської області в приватному домоволодінні ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками відділення поліції на станції Фастів проведено обшук, в ході якого в присутності двох понятих, із присадибної ділянки даного домоволодіння, виявлено та вилучено 19 ростучих рослин, із яких відібрано 19 фрагментів зразків рослин(верхівок), які згідно висновку експерта №11-2/3443 від 20.06.2018 містять основний психоакгивний компонент коноплі - тетрагідроканабінол і є рослинами роду коноплі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що він дійсно вирощував у себе на присадибній ділянці 19 рослин конопель для власного вживання. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати.
З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до невеликої тяжкості злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України.
При цьому, в даному випадку, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення серед альтернативних санкцій, визначених ч. 1 ст. 310 КК України, покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.
Долю речових доказів вирішити в прядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновком експертизи: 11-2/3443, складають - 858 грн.
Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень в дохід держави.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: паперовий ящик, який опечатано паперовими бірками з підписами понятих і слідчого та відтиском мастичної печатки «Для довідок ВП на станції Фастів Васильківського ВП ГУ НП в Київській області» та із біркою з підписом судового експерта, із вмістом 19 зразків верхівок рослин зеленого кольору (коноплі), передано до кімнати зберігання речових доказів Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_5 -Тьолушкіна