печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 від 01 липня 2019 року про видачу особи (екстрадицію), -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2019 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 від 01 липня 2019 року про видачу особи (екстрадицію).

21.10.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 від 01 липня 2019 року про видачу особи (екстрадицію), об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню номер № 757/37945/19-к.

Представники особи, що подали скаргу в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через канцелярію суду подали клопотання про залишення вказаної скарги без розгляду.

Представник прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, клопотання про залишення без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 від 01 липня 2019 року про видачу особи (екстрадицію), слідчий суддя приходить до наступного висновку.

02.10.2019 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 від 01 липня 2019 року про видачу особи (екстрадицію).

21.10.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 від 01 липня 2019 року про видачу особи (екстрадицію), об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню номер № 757/37945/19-к.

Разом з тим, адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через канцелярію суду подали клопотання про залишення вказаної скарги без розгляду.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 від 01 липня 2019 року про видачу особи (екстрадицію) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1