н/п 1-кп/490/1081/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року місто Миколаїв
Центральний районний суд місто Миколаєва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003237, внесеного 05.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, уродженця м. Миколаєва, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-02.05.2005 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна,

-14.05.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,

-21.07.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на основі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 14.05.2014 року до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців,

-14.05.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 року близько 14:00 години, точного часу в ході досудового розслідування не вдалось можливим ОСОБА_6 зустрівся з потерпілим ОСОБА_4 , з яким до 19:00 год., перебували в районі магазину «Метро» що розташований за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв України буд. 9-Д, де купували за гроші потерпілого ОСОБА_4 , алкогольні напої, які вживали в «Парку Перемоги», який розташований по проспекту Героїв України в м. Миколаєві. Після чого, близько 19:00 год., ОСОБА_6 , разом із потерпілим ОСОБА_4 , направилися у район дитячого майданчику багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , що розташований неподалік ТЦ «Магеллан».

Так, перебуваючи на дитячому майданчику багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр-т. Героїв України 17/1, близько 19:00 год. ОСОБА_6 разом з потерпілим ОСОБА_4 продовжували вживати алкогольні напої, який у подальшому заснув на лавочці. В цей час у ОСОБА_6 , виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення майна, що перебуває у ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій раптово виниклий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає ОСОБА_6 , дістав: з передньої правої кишені шорт потерпілого ОСОБА_4 , належний йому мобільний телефон марки «Sony Xperia M2 dual D2302» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 1187,33 грн., з передньої лівої кишені шорт дістав належний потерпілому ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і241» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , сірого кольору, вартістю 250,00 грн., а з задніх кишень шорт потерпілого ОСОБА_4 горшові кошти у сумі 300 гривень.

Після чого утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальних збитків на суму 1737,33 гривень.

Дії ОСОБА_6 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що 04 вересня 2019 року він у м. Миколаєві зустрів потерпілого ОСОБА_4 , який сидів на лавці. Обвинувачений попросив пригостити його пивом, на що потерпілий погодився і вони разом попрямували в кафе, де вживали алкогольні напої. Після чого, як зазначив ОСОБА_6 , він з потерпілим пішли продовжувати вживати алкоголь до дитячого майданчика по пр-ту Героїв Сталіннграда в м. Миколаєві, де потерпілий заснув, а обвинувачений скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає заволодів майном ОСОБА_4 , витягнувши з його карману 300 гривень і два мобільних телефони марки "Sony Xperia" та «Nomi», який в подальшому викинув через розбитий екран, гроші витратив на власні нужди. В скоєному щиро покаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 04.09.2019 року перебуваючи на зупинці громадського транспорту, зустрів ОСОБА_7 , який пояснив, що в нього день народження і попросив його пригостити пивом, на що останній погодився. Після чого, потерпілий купив алкогольні напої і вони разом із обвинуваченим направились до парку Перемоги, де їх вживали. По спливу деякого часу потерпілий перестав пам`ятати обставини, які відбувались надалі, через стан алкогольного сп`яніння і лише по приходу додому, виявив пропажу належних йому коштів с сумі 300 гривень та двох мобільних телефонів "Sony Xperia" та «Nomi».

Оскільки в судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_6 , повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурорта потерпілий не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями потерпілого та обвинуваченого, наданими ними безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_6 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і ОСОБА_6 винуватий у його вчиненні, так як він своїми умисними діями повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження обставин, що обтяжують покарання обвинуваченогоОСОБА_6 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченомуОСОБА_6 суд, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не одружений, офіційно не працює, раніше судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога, а згідно висновку органу пробації - ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення є високою.
Таким чином, при вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, строком на три роки, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчиненню нових злочинів.
Разом із тим, враховуючи обставини справи, щире каяття обвинуваченого у скоєному, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_6 від реального відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 (два) роки на підставі вимог ст. 75 КК України, і покласти на ОСОБА_6 обов`язки, відповідно до вимог п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Суд приходить до висновк, на підставі вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0003237 за проведення товарознавчої експертизи № 542 від 18.09.2019 року у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 (вісім) копійок.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Sony Xperia M2 dual D2302» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , відповідно до зберігальної розписки від 28.09.2019 року - вважати повернутим за належністю власнику ОСОБА_4 .
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 100, 118, ст. 124, ст. ст. 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 (два) роки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь держави у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 (вісім) копійок.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Sony Xperia M2 dual D2302» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому - вважати повернутим за належністю ОСОБА_4 .
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1