Провадження № 11-сс/824/648/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2019,
в с т а н о в и л а:
Захисник ОСОБА_6 07.11.2019звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , яка полягала у не розгляді клопотання сторони захисту про надання в порядку ст. 221 КПК України для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000667 від 11.09.2019 до його завершення.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2019 відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 . В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя указав, що захисник звертався з аналогічною скаргою від 05.11.2019 в рамках даного кримінального провадження, за результатами розгляду якої ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2019 було задоволено його клопотання. Відтак указав на те, що у відповідності до вимог ст. 19 КПК України у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки аналогічне клопотання вже розглянуто.

Не погоджуючись із даною ухвалою, захисник ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій указав на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді з необхідністю її скасування, у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, з істотним порушенням кримінального процесуального закону. В обґрунтування вимог апеляційної скарги указав, що норми ст. 19 КПК України жодним чином не стосуються правовідносин, що виникають при розгляді слідчим суддею скарг на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, що подані в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України. При цьому звернув увагу на неповноту розгляду слідчим суддею всіх обставин даного кримінального провадження, на що вказує надуманість його тверджень щодо фактичних обставин даного провадження. Зауважив, що ним не подавалися аналогічні скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_9 , яка полягала у не розгляді клопотання сторони захисту про надання в порядку ст. 221 КПК України для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000667 від 11.09.2019 до його завершення, а відтак, Святошинським районним судом м. Києва не могло бути розглянуто та задоволено скаргу саме на таку бездіяльність слідчого. Просив скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд його скарги іншим слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва.

Захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_7 та прокурор до суду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не надіслали, а тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , яка полягала у не розгляді клопотання про надання в порядку ст. 221 КПК України для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000667 від 11.09.2019 до його завершення слідчий суддя мотивував тим, що захисник звертався з аналогічною скаргою від 05.11.2019 в рамках даного кримінального провадження, за результатами розгляду якої ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2019 було задоволено його клопотання. Відтак указав на те, що у відповідності до вимог ст. 19 КПК України у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки аналогічне клопотання вже розглянуто.
Однак, такий висновок зроблений внаслідок неправильного застосування положень КПК України і погодитись із ним не можливо.

За змістом ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , яка полягала у не розгляді клопотання сторони захисту про надання в порядку ст. 221 КПК України для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000667 від 11.09.2019 до його завершення та про повідомлення дати, часу та місця надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування шляхом направлення відповідного письмового повідомлення в порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України. Тобто, бездіяльність слідчого, на яку вказував захисник ОСОБА_6 у скарзі може бути оскаржена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Таким чином рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУГУ НП в Київській області ОСОБА_8 не грунтується на вимогах закону.

Не ґрунтуються на вимогах закону і посилання слідчого судді як на підставу для відмови у відкритті провадження за скаргою, на те, що аналогічне клопотання захисника вже розглянуто, оскільки захисник вже звертався з аналогічною скаргою в рамках даного кримінального провадження, за результатами розгляду якої ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2019 було задоволено його клопотання.
Так, законодавець не пов`язує необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою із наявністю рішення слідчого судді по аналогічній скарзі, тому відмову у відкритті провадження за скаргою за наявності даної обставини не можливо визнати обґрунтованою.

При цьому колегія суддів зважає на те, що вирішення питання про обґрунтованість скарги, а також про сутність фактичних вимог захисника ОСОБА_6 можливе лише за результатами розгляду скарги по суті в порядку ст.ст. 306, 307 КПК України.

Також безпідставним є і посилання слідчого судді на положення статті 19 КПК України, оскільки вказана норма жодним чином не стосується правовідносин, що виникають при розгляді слідчим суддею скарг, поданих на підставі і в порядку, передбачених ст.ст. 303, 304 КПК України.

Наведене у своїй сукупності вказує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою були допущені порушення вимог п.1 ч.1 ст. 303 та ч.4 ст.304 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони, відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За наявності наведених вище істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2019 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , яка полягала у не розгляді клопотання про надання в порядку ст. 221 КПК України для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000667 скасувати.

Матеріали за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУГУ НП в Київській області повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4