Справа № 357/874/18
У Х В А Л А

23.01.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Біла Церква заяву захисника обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

23.01.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000218 від 13.10.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 369 КК України з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України - у зв`язку з існуванням обставин, які викликають сумнів в упередженості, зацікавленості та необ`єктивності судді.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що є депутатом Київської обласної ради і, перебуваючи на сесії ради, не зміг бути присутнім у судовому засіданні 21.01.2020 р., однак суд, порушивши права обвинуваченого ОСОБА_5 , не відклав судовий розгляд на іншу дату, а виніс ухвалу про призначення обвинуваченому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , що вважає є свідченням необ`єктивності та упередженості судді у даному кримінальному провадженні, а також зловживанням з його боку.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлений відвід з наведених у клопотанні обставин, обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав заяву захисника ОСОБА_4 з наведених останнім підстав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_7 та захисник останньої адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_6 направив заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, при вирішенні заяви послався на розсуд суду.

Прокурор, заперечуючи проти задоволення заяви про відвід судді, зазначив, що дана заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 є безпідставною, оскільки

ухвала суду від 21.01.2020 р. про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , була винесена судом у зв`язку з нез`явленням до суду обох захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , та з метою забезпечення права обвинуваченого на захист. На даний час вказане клопотання про застосування запобіжного заходу не розглянуто, а тому відсутні підстави стверджувати про необ`єктивність та упередженість судді.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, матеріли судової справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Нормами національного законодавства та положеннями міжнародно-правових актів забезпечується невід`ємне процесуальне право особи - право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до статей 6 та 19 Основного Закону України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст. 6).

Як вбачається з матеріалів судової справи за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) у судове засідання 21.01.2020 р. захисники обвинуваченого ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не з`явилися, при цьому захисником ОСОБА_4 до суду направлено заяву про перенесення судового засідання (т.2 а.с.192), а захисник ОСОБА_8 , будучи належно повідомленою про час та місце судового розгляду (т.2 а.с.187) причину неявки до суду не повідомила.

21.01.2020 р. прокурором до суду направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ( т.2 с.197-201), для вирішення якого судом було постановлено ухвалу про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області у зв`язку з потребою у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, з метою дотримання процесуальних прав обвинуваченого права на захист.

У зв`язку з категоричною незгодою обвинуваченого ОСОБА_5 з вказаним рішенням та відмовою його від послуг призначеного захисника адвоката ОСОБА_13 , рядом заявлених відводів судді ОСОБА_6 , вирішення яких потребувало часу, клопотання прокурора на даний час не вирішене.

Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 здійснюють захзисники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Незгода заявника з процесуальним рішенням судді ОСОБА_6 не може бути підставою для відводу судді при розгляді кримінального провадження, в розумінні вимог ст. 75 КПК України.

Доводи про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 не обгрунтовані, твердження про зловживання судді поняттям «невідкладність» при вирішенні питання призначення захисника для вирішення клопотання прокурора безпідставні, оскільки вказане поняття є оціночним.

Будь-яких інших беззаперечних підстав, передбачених законом, для відводу судді ОСОБА_6 заявником - захисником ОСОБА_4 суду не наведено.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що вищенаведена заява про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 3 ст. 371 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000218 від 13.10.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 369 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1