Дата документу 08.05.2020 Справа № 554/3764/20
Провадження № 1кс/554/6127/2020
У Х В А Л А
іменем України
08 травня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001082 від 04.05.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із клопотанням про накладення арешту на майно, що вилучене під час огляду речей, належних ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні ВП ГУ НПв Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001082 від 04.05.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 04.05.2020 року громадянин ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за місцем свого мешкання незаконно зберігає речовини, ззовні схожі на наркотичні.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що вона проживає з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Вона також зазначила, що її співмешканець зберігає наркотичні речовини для вживання та продажу, отримуючи від цього дохід.

04.05.2020 року в ході огляду в присутності понятих в приміщенні службового кабінету № 115 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав мобільний телефон марки XiaomiRedmiNote 4 Imei 1 : НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 . В подальшому при огляді телефону було відкрито «Галерею», в якій встановлено наявність фотозображень ділянок місцевості та споруд. Після цього телефон поміщено до прозорого пакету та опечатано.

04.05.2020 року слідчим винесено постанову про визнання мобільного телефону XiaomiRedmiNote 4 Imei 1 : НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001082.

В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що мобільний телефон XiaomiRedmiNote 4, власником якого є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 є речовим доказом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереження слідової інформації та загалом речового доказу, необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, у т.ч. шляхом можливих відповідних судових експертиз, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження мобільного телефону XiaomiRedmiNote 4, є потреба в накладенні арешту на майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про арешт майна за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001082 від 04.05.2020 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 04.05.2020 року громадянин ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , незаконнол зберігає речовини ззовні схожі на наркотичні.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені: витяг з ЄРДР, копію протоколу огляду від 04.05.2020 року, копію протоколу допиту свідка, рапорти, постанову про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Відповідно до протоколу огляду від 04.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_5 , добровільно надав для огляду мобільний телефон Xiaomi RedmiNote 4 Imei 1 : НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , який в подальшому був вилучений.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлені та вилучені під час огляду 25 квітня 2020 року речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказами злочину, об`єктами кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, вилучені під час вказаного огляду 04 травня 2020 року речі, підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим у клопотанні доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому враховує можливість використання його як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон XiaomiRedmiNote 4, який вилучено 04.05.2020 року в ході огляду в приміщенні службового кабінету № 115 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, та який знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів Полтавського ВП, з метою збереження речових доказів та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0001082, слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1