ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000734 від 22.05.2019 року за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 29 листопада 2019 року,-

У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 29 листопада 2019 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцем, громадянином України, уродженця смт.Лисянка Черкаської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

Кримінальне провадження №0000734 повернуто прокурору для продовження досудового розслідування порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України.

Роз`яснено сторонам, що відповідно до ч.8 ст.474 КПК України, повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

_____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 725/5821/19
Провадження №11-кп/822/25/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.194 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи апелянтів.
На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000734 від 22.05.2019 року направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що ухвала районного суду є незаконною та необґрунтованою.

Прокурор вважає, що районний суд при розгляді матеріалів кримінального провадження та угоди про визнання винуватості допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Крім того, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити матеріали кримінального провадження до районного суду, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої доводи обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та винесеною із порушеннями кримінального процесуального закону.

Захисник стверджує, що ухвала районного суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку, наводячи на підтвердження своїх вимог рішення Конституційного Суду України №№ 3-рп/2003, 15-рп/2004, 16-рп/2009, 10-р/2018, вважаючи, що відмова у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою порушить права його підзахисного.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
В обґрунтування свого рішення про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, районний суд зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не зміг чітко вказати вид та міру покарання, що дало суду підстави зробити висновок про незрозумілість обвинуваченим покарання, яке буде призначено судом за наслідками затвердження угоди про визнання винуватості.

Крім того, судом зазначено про неможливість перевірити, чи умови угоди не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, у тому числі, потерпілої.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор та захисник підтримали обидві подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити з наведених у них підстав.

Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та подані апеляційні скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України. Така функція суду є дискреційною.

Частиною 4 статтею 314 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, прийнятих в підготовчому судовому засіданні, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме: ухвали про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК України, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Вказаний висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» та від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України» неодноразово наголошував, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливостями і непереборними обставинами.

Таким чином, ухвала про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення обвинувального акта прокурору не входить до переліку рішень суду, на які може бути подана апеляційна скарга, що роз`яснено районним судом у резолютивній частині оскаржуваного рішення.

Дана позиція знайшла своє відображення також у рішеннях Верховного Суду (ухвала від 29.05.2018 року у справі №753/1977/18, постанова від 04.04.2019 року у справі №494/6/18).

Твердження прокурора про незаконність повернення обвинувального акту для продовження досудового розслідування є такими, що не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. «б» п.18 Постанови Пленуму ВССУ з цивільних та кримінальних справ від 11.12.2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час

судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, зокрема, може відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Колегія суддів вважає, що районний суд при поверненні матеріалів кримінального провадження органу досудового розслідування діяв у межах повноважень, наданих КПК України.

Посилання захисника у своїй апеляційній скарзі на рішення Конституційного Суду України є безпідставними, оскільки вони стосуються положень КПК України 1960 року, які втратили свою чинність.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Ухвалами судді-доповідача Чернівецького апеляційного суду відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами та призначено до апеляційного розгляду.

Враховуючи, що ухвала районного суду, на яку прокурором та захисником подано апеляційні скарги, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити колегія суддів апеляційного суду у такому випадку, апеляційний суд керується ч. 6 ст.9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постановах Верховного Суду, які згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року (із змінами та доповненнями) є обов`язковими та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19) та в Ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/18), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 29 листопада 2019 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст. 399, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 29 листопада 2019 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

14.01.2020 року
(дата засвідчення копії)