справа № 208/3222/20
провадження № 1-кс/208/1016/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасове поміщення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженеця м. Дніпродзержинська, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, без місця реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, в судово-експертний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, -
встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про тимчасове поміщення підозрюваного в судово-експертний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Клопотання вмотивоване тим, що 20.04.2020, приблизно

о 12.20 год., (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходився за місцем мешкання ОСОБА_6 , в квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , де в той час знаходились потерпіла ОСОБА_7 , в якої при собі був мобільний телефон «Samsung», модель: SM-A105FZKGSEK (IMEI НОМЕР_1 ), чорного кольору, який належить на праві приватної власності останній. В цей час у ОСОБА_5 , виник раптовий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного мобільного телефону, що належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 20.04.2020, приблизно о 12.20 год., (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки потерпіла ОСОБА_7 відпочивала в кімнаті, а ОСОБА_6 знаходився в кухні, шляхом вільного доступу викрав з тумбочки в коридорі мобільний телефон «Samsung», модель: SM-A105FZKGSEK (IMEI НОМЕР_1 ), що належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 , залишив місце скоєння кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Зазначеними діями ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 , завдано майнової шкоди на суму 2105,33 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи №19/104-10/1/541 від 27.05.2020 року.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти задоволення даного клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволння клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний на теперішній час не перебуває на облуку у лікаря психіатра, а також зазначила те, що слідчим не надано належних доказів, необхідності проведення стаціонарної судово-психіатричної єкспертизи.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 20.04.2020 р. приблизно о 12.20 год. перебуваючи в квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки потерпіла ОСОБА_7 відпочивала в кімнаті, а ОСОБА_6 знаходився в кухні, шляхом вільного доступу викрав з тумбочки в коридорі мобільний телефон «Samsung», модель: SM-A105FZKGSEK (IMEI НОМЕР_1 ), що належить ОСОБА_7 .

За даним фактом 20.05.2020 р. були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 за ч.1 ст. 185 КК України.

03.06.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно довідки наданої Комунальним некомерційним підприємством Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» (розташованого за адресою: 51925, місто Кам`янське, вулиця Коваленка, 1), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_3 , перебуває в реєстрі у лікаря психіатра з 1989 року, з діагнозом: органічний шизофреноподібний розлад (F 06.25).

Рішенням лікарсько-консультативної комісії диспансерного психіатричного відділення в 2009 р. знятий з реєстру.

Поведінка підозрюваного, може підлягати сумніву щодо адекватного його психічного стану. Для вирішення питання про те, чи міг ОСОБА_5 , віддавати звіт у своїх діях або керувати ними, чи не потребує він застосування до нього примусових заходів медичного характеру, в зв`язку з чим по кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_5 .
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Частинами 6, 7 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Згідно ст. 509 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).
Виходячи із наведених вище обставин та аналізу норм кримінального процесуального законодавства, з метою визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності під час вчинення злочину або наявності психічної хвороби, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними після вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для доручення проведення підозрюваному стаціонарної судово-психіатричної експертизи, проведення якої слід доручити комунальному закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради.
Вказаний висновок слідчого судді не порушує вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і не обмежує прав ОСОБА_5 на свободу та особисту недоторканість в розумінні цієї статті, оскільки проведення стаціонарно психіатричної експертизи має достатні на те підстави.
Відповідно до п.10 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України 08.05.2018 року F865, зареєстрованого в МЮ України 14.06.2018 року, предметом СПЕ є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, який залучилв експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно з п.20 вказаного вище Порядку, строк проведення амбулаторної СПЕ становить до 30 робочих днів з дати отримання всіх необхідних матеріалів. Залежно від ступеня складності експертизи і обсягу її об`єктів, поданих на дослідження, цей строк може бути продовжено з інформуванням органу (особи), який призначив експертизу (залучив експерта) та за клопотанням якого (якої) експерт був залучений.
Суд, вислухавши обгрунтування свого клопотання слідчим, який його підтримав, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 який вважав, клопотання обгрунтованим але не хотів би перебувати в стаціонарі психіатричної лікарні, оцінюючи заперечення захисника, проти задоволення даного клопотання, вважає доцільним проведення стаціонарного психіатричної - єкспертизи для більш точного встановлення діагнозу психічоного ствну підозрюваного, та прийняття повного, об`єктивного, всебічного рішення у кримінальній справі в подальшому.
Таким чином, строк дії ухвали слідчого судді про доручення проведення стаціонарної психіатричної експертизи ОСОБА_5 слід визначити в межах тридцяти діб з моменту набрання законної сили ухвалою слідчого судді та отримання експертами всіх відповідних матеріалів.
Керуючись ст.242, 244, 509 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасове поміщення підозрюваного в судово-експертний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи задовольнити.
Тимчасово помістити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради для проведення стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1