Справа № 191/4632/19
Провадження № 1-кп/191/404/19
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження № 000732 від 01 грудня 2019 року на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 січня 2020 року.

На цей час ризики, які передбачені ст.177 КПК України не змінились і не відпали, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має постійного місця роботи, тобто не має законних засобів для існування і може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також має місце систематичний характер вчинення корисливих злочинів ОСОБА_4 .

Обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, так як зібрані на нього характеризуючи дані, що вказують на наявність ризиків, передбачених до п. 3, ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші учасники процесу не заперечували проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання прокурора, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у справі, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду… незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відносно ОСОБА_4 встановлено, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в той самий час з`ясовуючи питання про міцність соціальних зав`язків судом встановлено, що обвинувачений не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий.

Відтак, суд дійшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів до 21 березня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1