Дата документу 10.12.2019 Справа № 554/9810/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м.Полтави у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 12.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 07.06.2019 року,
встановив:
До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 12.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 07.06.2019 року, в якій він просить скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого. У скарзі посилається на те, що дільничний Васюта покриває злочинні дії жителя м. Кобеляки ОСОБА_5 , який торгує самогоном. У зв`язку з цим, дільничний не вніс дані до ЄРДР та не притягнув до кримінальної відповідальності вказану особу.

В судовому засіданні скаржник просив скаргу задовольнити, постанову скасувати. Просив поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що скаржник звернувся із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення щодо допущення розголошення працівниками поліції інформації стосовно заявника ОСОБА_6 . За вказаною заявою було внесені відомості до ЄРДР за ст. 356 КК України. Слідчим вживалися заходи щодо допиту ОСОБА_3 як потерпілого, направлялася повістка, телефонував за номером телефону наданим останнім. Однак допитати потерпілого не представилося можливим. Крім того, було призначено службове розслідування. За результатом службового розслідування не було встановлено інформації про вчинення працівниками Кобеляцької поліції кримінального правопорушення. Вважає, що ним було вжито всіх заходів для з`ясування обставин можливого вчинення кримінального правопорушення. Після чого було винесено постанову про закриття кримінального правопорушення. Слідчий не вбачає необхідності у поновленні строку на оскарження даної постанови, оскільки постанова оскаржується в 10-денний строк з моменту її отримання. Також слідчий звернув увагу суду на те, що скаржник у своїй скарзі оскаржує інші обставини, а не ті, які ним вказані у заяві про вчинення кримінального правопорушення, внесені до ЄРДР за № 0000042 від 07.06.2019 року.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000042 від 07.06.2019 року за ст. 356 КК України, приходить до такого висновку.

Встановлено, 06.06.2019 до Прокуратури Кобеляцької місцевої прокуратури звернувся ОСОБА_3 з заявою (вх. № 31-108-71вх-19) про вчинення злочину співробітниками Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, які розголосили відомості щодо ОСОБА_3 громадянину Варичу.

07.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 внесено відомості за ст. 356 КК України за № 0000042 за можливим фактом розголошення співробітниками Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області самовільно всупереч установлених законом порядку відомостей щодо подання ОСОБА_3 заяви про вчинене ОСОБА_7 правопорушення (виготовлення самогону).

Постановою слідчого від 22.07.2019 року було призначене службове розслідування за вказаним фактом, організацію і проведення якого було покладене на ГУ НП в Полтавській області. Згідно висновку службового розслідування, затвердженого 23.08.2019 року т.в.о. начальника ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , у ході службового розслідування з`ясовано, що 08.05.2019 року до Кобелцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_3 щодо виготовлення та продажу самогону громадянином Тарасом Варичем в м. Кобеляки. Проведення вказаної перевірки було доручено ДОП СП Кобеляцького ВП ГУНП ОСОБА_9 . Останній опитав з даного приводу ОСОБА_7 , який пояснив, що продажем самогону ніколи не займався, але зберігає вдома самогон для власних потреб. За наслідками перевірки звернення ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 176 КУпАП, а саме за зберігання самогону без мети збуту.

Як вбачається з матеріалів службового розслідування, дільничний офіцер поліції сектору превенції Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан ОСОБА_9 проводив перевірку за зверненням ОСОБА_6 , у ході якої персональних даних заявника не розголошував та діяв відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Як слідує з матеріалів кримінального провадження № 0000042 від 07.06.2019 року за ст. 356 КК України потерпілого ОСОБА_3 слідчий викликав для дачі показань. Однак останній до слідчого не з`явився, направив 22.07.2019 року скаргу, в якій зазначав, що нібито слідчий направив повістку, не вказавши його процесуальний статус, а також не зазначив стосовно якого факту його викликають на допит. Проте дані твердження спростовуються матеріалами кримінального провадження, з якого чітко слідує, що слідчий направив потерпілому повістку, встановленої форми, корінець повістки про виклик міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000042.

Постановою слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 12.09.2019 року кримінальне провадження № 0000042 від 07.06.2019 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, те, що скаржник звернувся до суду у 10-денний строк з моменту отримання ним постанови слідчого, слідчий суддя вважає, що строк звернення до суду ОСОБА_3 зі скаргою не пропущений, а тому не підлягає поновленню.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчий прийшов до правильного висновку, що в діянні, описаного у заяві від 06.06.2019 року потерпілим ОСОБА_3 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У ході розгляду скарги також не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 12.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 07.06.2019 року за ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.12.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1