г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/562/19
Номер провадження 1-кп/213/52/20
В И Р О К
Іменем України
14 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підсудного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження (ЄРДР №0000520 від 13 травня 2019 року, ЄРДР №0000020 від 05 січня 2019 року) за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, не працюючого, дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 18 грудня 2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст. 75, ст.104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 8 місяців; 2) 12 червня 2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 15 липня 2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, згідно ст. 6 Закону України «Про амністію» 2014 року не відбутий строк скорочений наполовину і до відбуття 1 рік 6 місяців 15 днів, звільнився 11 грудня 2015 року по відбуттю строку покарання; 4) вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року, яким змінено покарання за вироком Інгулецького районного суду від 08 квітня 2016 року за ст. 190 ч.2 КК України, та призначено 1 рік обмеження волі; 5) 08 серпня 2016 року Інгулецьким районним судом за ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 4 КК України до 3 років позбавлення волі; 6) 04 липня 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 22 лютого 2018 року по відбуттю строку покарання;
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , 27.02.2019 з 22:00 години до 03:00 години, перебував за запрошенням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання останнього в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_8 у гостинній кімнаті зазначеної квартири побачив на столі монітор марки «PHILIPS», модель «192E1SB/00» серійний номер «AU4A», чорного кольору, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення зазначеного майна.
Приблизно о 03:00 годині 28.02.2019, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_9 відпочивав в іншій кімнаті, і за його діями ніхто не спостерігав, таємно, шляхом: вільного доступу, всупереч інтересам власника, викрав, взявши зі стола, монітор марки «PHILIPS» модель «192E1SB/00» серійний номер «AU4A» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 884/19 від 15.03.2019 року становить 1512 гривень 75 копійок, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, пішов з місця вчинення кримінального правопорушення, обернувши вказане майно на свою користь, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1512,75 грн.
Окрім того, ОСОБА_8 , 04.01.2019 приблизно о 22.15 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , помітив у малознайомого йому ОСОБА_11 , мобільний телефон «Lenovo» моделі К10а40 імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 221/19 від 22.01.2019 становить 1930,40 гривень, із картою пам`яті мікро SD на 16 Gb, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №221/19 від 22.01.2019 становить 96 гривень, та сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №221/19 від 22.01.2019 становить 71 гривня, на загальну суму 2097,40 гривень, що належать ОСОБА_11 . Після чого, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізуючи який, він, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення попросив у ОСОБА_11 зазначений мобільний телефон, повідомивши йому завідомо неправдиві відомості, щодо необхідності здійснення ним телефонного дзвінка, та переконавши потерпілого, що він поверне йому телефон одразу після його здійснення, при цьому достовірно знаючи, що майно він йому повертати не буде. Після цього ОСОБА_11 , будучі введеним в оману щодо наміру ОСОБА_8 повернути телефон, добровільно передав йому мобільний телефон «Lenovo» моделі К10а40, із картою пам`яті мікро SD на 16 Gb, та сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 .
Після чого, ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_11 , який в той час спілкувався із їх спільним знайомим ОСОБА_12 , заволодівши вищевказаним майном, віддалився від потерпілого й з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 2097,40 гривень.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінальних правопорушень, винуватим у вчиненні яких визнається підсудний ОСОБА_8 передбачена ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та ч.2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальних актах, каявся. Зазначив, що у малознайомого йому чоловіка взяв мобільний телефон, повідомивши що з метою здійснення дзвінка. В подальшому телефон продав, кошти витратив на власні потреби. Також, скориставшись відсутністю уваги його знайомого, викрав монітор марки Філіпс чорного кольору, який в подальшому продав, отримані грошові кошти витратив на власні потреби. Свої дії пояснив відсутністю місця проживання, складнощами з працевлаштуванням.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_8 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень ніким не заперечуються.
З відповідним порядком дослідження матеріалів підсудний, прокурор погодилися, у суду відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та ч.2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ч.3 ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу винуватого, який зі слів має середню освіту, характеризується негативно, не одружений, не працює, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, повторно скоїв нові умисні злочини проти власності, матеріальну шкоду відшкодовано шляхом повернення викраденого.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України судом не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України стосовно обвинуваченого, відповідно якої ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, у зв`язку із чим орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства.

З урахуванням вищевикладеного, обставин справи, тяжкості скоєного, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання ОСОБА_8 слід визначити у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.
Таке покарання на думку суду є справедливим та у розумінні ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Підстав для призначення ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, суд не бачить.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Згідно зі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом часткового складання призначених покараньпризначити остаточно покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обраховувати з 18 лютого 2020 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Речовий доказ у виді монітору марки «PHILIPS», модель «192E1SB/00» серійний номер « НОМЕР_4 », чорного кольору, що зберігається відповідно до розписки у потерпілої ОСОБА_10 , залишити останній за належністю.
Речовий доказ у виді мобільного телефону «Lenovo» моделі К10а40 імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , що зберігається відповідно до розписки у потерпілого ОСОБА_11 , залишити останньому за належністю.
Визнану як документ картонну упаковку біло-зеленого кольору з написом «Lenovo», на зворотній стороні якого зазначено «Lenovo» моделі К10а40 імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , що зберігається відповідно до розписки у потерпілого ОСОБА_11 , залишити останньому за належністю.
Матеріали кримінальних проваджень №0000520 від 13 травня 2019 року, №0000020 від 05 січня 2019 року залишити при справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Підсудному та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1