Справа № 309/252/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження,
ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2020 року задоволено погоджене прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 й застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.03.2020 включно.

Визначено заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 (сто п`ять тисяч сто ) гривень.

Роз`яснено, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, покладено наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та постановлення апеляційним судом нової, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 інший, більш м`який запобіжний захід, передбачений главою 18 КПК України.

Одночасно, адвокат ОСОБА_10 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 01.02.2020 слідчим суддею проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, а повний її текст виготовлено 30.03.2020 після його письмового звернення до суду про видачу копії ухвали, у зв`язку з чим, підозрюваний ОСОБА_6 утримувався у СІЗО з грубим порушенням його прав, без вмотивованого рішення слідчого судді, яке ОСОБА_6 не направлялось і даних про його направлення станом на 30.03.2020 у матеріалах судового провадження немає. Стверджує, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і просить його поновити.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді та поданого адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; пояснення учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали клопотання і просили поновити строк на апеляційне оскарження; прокурорки ОСОБА_5 , яка заперечувала щодо задоволення клопотання, вважаючи причини пропуску адвокатом ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження не поважними, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подане адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню із таких підстав.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Зі змісту статей 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені особами, прав, свобод чи інтересів яких стосується судове рішення, - у частині порушених прав, свобод чи інтересів, а також їх представниками чи захисниками.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів саме із дня її оголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

Як убачається з матеріалів судового провадження копія повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді від 01.02.2020, який був виготовлений 03.02.2020, підозрюваному ОСОБА_6 не вручена й не надсилалась, що в свою чергу свідчить про те, що доводи клопотання адвоката ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 до 30.03.2020 був позбавлений можливості оскаржити судове рішення, так як ухвала (повний текст) від 01.02.2020 йому не направлялась і дані про направлення такої станом на 30.03.2020 у матеріалах судового провадження відсутні, не спростовані належними доказами та фактами, у зв`язку з чим, заслуговують на увагу.
Разом із тим, з матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_7 , який не приймав участі в розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, отримав копію оскаржуваної ухвали 30.03.2020 і подав апеляційну скаргу 02.04.2020, тобто на третій день після отримання копії ухвали слідчого судді.

З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які адвокат ОСОБА_7 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, - апеляційний суд, з метою недопущення порушення права підозрюваного ОСОБА_6 на захист та доступ до правосуддя, причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження визнає поважними, і вважає за необхідне такий поновити.

У зв`язку з наведеним, подане адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 01.02.2020 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 01.02.2020, якою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 березня 2020 року, із визначенням застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 105100 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: