ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 660/738/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/188/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
іменем України

11 лютого 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 захисника ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000115за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2019 року щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрещенівка, Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

В обґрунтування свого висновку суд послався на те, що із тексту обвинувального акту вбачається наявність викладу лише певних обставин, а не фактичних обставин кримінального правопорушення. Обвинувальний акт не містить відомостей щодо мотивів кримінального правопорушення. Фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не містять вичерпну, послідовну інформацію щодо події кримінального правопорушення з урахуванням наявного висновку експерта, зокрема, щодо дорожньої обстановки в момент події (місце та час), спосіб вчинення ДТП, безпосередня причина ДТП, які дії спричинили перевертання автомобіля та ким вони були вчинені, внаслідок чого та за яких умов настала смерть ОСОБА_12 , де перебував у момент ДТП обвинувачений. Разом з тим, у вказаному обвинувальному акті не вказана обставина, яка впливає на наявність у діях особи складу кримінального правопорушення причинний зв`язок. Так, причинний зв`язок у кримінальному провадженні за ст.287 КК України, повинен бути прямим коли між діянням і наслідком немає проміжних ланок або бути однією з ланок в розвитку причинності, підсумком чого є відповідні наслідки, зокрема дії, спричинені іншими діяннями порушення правил безпеки руху особами, які керують транспортним засобом. Однак, з обвинувального акту не вбачається, яка саме причина спричинила смерть ОСОБА_12 , сама передача керування транспортного засобу особі, яка не має права керування транспортним засобом, чи й додатково порушення особою, яка керує транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху.Таким чином, із сформованого обвинувачення в обвинувального акту, на підставі якого буде проводитися судовий розгляд, неможливо визначити суть обвинувачення, якою особою та які вчинено дії, що дали підстави органу досудового розслідування вважати про наявність кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України; неможливо встановити, якій особі та яка завдана шкода, а також причинний зв`язок між діями та наслідками, оскільки ні фактичні обставини кримінального правопорушення, ні обвинувачення не відображає послідовно, точно події кримінального правопорушення. Крім того, вказано, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000115 від 17.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України, ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20.10.2017 року вже був повернутий з підстав, у тому числі, неможливості визначити суть обвинувачення: якою особою та які вчинено дії, якій особі та яка завдана шкода, а також причинний зв`язок між діями та наслідками. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області вказана ухвала залишена без зміни, а відтак прокурор повинен був виконати ухвалу та усунути визначені недоліки, однак обвинувальний акт надійшов до суду на новий розгляд із недоліками, вказаними раніше у рішенні суду.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Стверджує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у ньому зазначено усі обов`язкові відомості, які відповідно до положень вказаної статті повинен містити обвинувальний акт, у тому числі викладені фактичні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, надано правову кваліфікацію кримінального правопорушення та детально сформульовано обвинувачення. Крім того, суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення або поліпшити якість обвинувального акту, тим самими проявляючи упередженість, яка виражається у наданні вказівок прокурору як краще викласти обвинувачення. В обвинувальному акті викладе те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим, вказано фактичні обставини кримінального правопорушення із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину, дано правову кваліфікацію вчиненого діяння, що дає повне уявлення стосовно кожного елементу складу злочину. Апелянт наголошує, що судом безпідставно вказано про вилучення з матеріалів кримінального провадження попередніх ухвал суду, оскільки вони не є доказами у кримінальному провадженні і стосується попереднього обвинувального акта, який не був предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні 19.12.2019 року. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання апеляційної скарги прокурора, позицію представника потерпілих - захисника ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, позицію захисника ОСОБА_10 , який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно зі ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.

Так, ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи із суті даної статті має відображатись в обвинувальному акті відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посилання на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 року №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Даний принцип закріплений у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Зазначених вимог закону при складанні обвинувального акту ні слідчим, ні прокурором не дотримано.

Висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_11 вимогам кримінального процесуального та неконкретність обвинувачення, є обґрунтованим.

За змістом судового рішення, у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції встановив, що викладене в обвинувальному акті щодо ОСОБА_11 , обвинувачення за ст.287 КК України, як допуск до керування транспортним засобом особи, яка не має права керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, є неконкретним, оскільки не містить всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не містить вичерпних відомостей щодо події кримінального правопорушення з урахуванням наявного висновку експерта щодо дорожньої обстановки в момент події, якою саме особою та які дії вчинено, що призвело до перекидання автомобіля, внаслідок чого та з яких причин настала смерть ОСОБА_12 (причинний зв`язок), де перебував обвинувачений ОСОБА_11 в момент дорожньо-транспортної події, які вказують на наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України, про що правильно вказує суд першої інстанції.

Ці обставини впливають на конкретність формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_11 за ст.287 КК України.

Неконкретність обвинувачення перекладає по суті на суд обов`язок по збиранню доказів обвинувачення, зокрема, щодо встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, що є неприпустимим з огляду на принцип змагальності сторін у кримінальному процесі.

Зазначені вище недоліки обвинувального акту є істотними, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому доводи прокурора про відповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону є необґрунтованими.

Установивши зазначені вище порушення закону, суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 , суд першої інстанції врахував процесуальні положення ст.337 КПК України щодо обов`язку прокурора чітко сформулювати пред`явлене особі обвинувачення на стадії закінчення досудового розслідування.

Доводи прокурора про те, що під час підготовчого судового засідання суд фактично вдався до аналізу та змісту фактичних обставин кримінального провадження, його правової кваліфікації, є невмотивованими та суперечливими, оскільки сам прокурор не виключає наявність підстав для зміни обвинувачення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в ухвалі навів ґрунтовні мотиви повернення обвинувального акту прокурору, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.

Керуючись ч.2 ст.376, 404,407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000115за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України, без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3