У Х В А Л А
Справа № 126/1093/19

Провадження № 1-р/126/5/2019

04 грудня 2019 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь заяву прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення з тих підстав, що як стверджує ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 26.06.2019 року задоволено скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000166 від 28.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України. Вказаною ухвалою зобов`язано уповноважених осіб Бершадської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000166 від 28.03.2018 року прийняти одне з рішень, передбачених ч.2 ст. 283 КПК України в строк шістдесят днів з дня винесення ухвали слідчим суддею. Відповідно до ч.2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, звернутись до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернутись до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру. Разом з тим у вказаному кримінальному провадженні на даний час жодній особі про підозру не повідомлялось. Таким чином незрозуміло яким чином виконати вимоги ч.2 ст. 283 КПК України, якщо жодній особі про підозру на даний час не повідомлялось. Просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 26.06.2019 року щодо виконання одного із рішень, передбачених ч.2 ст. 283 КПК України в строк шістдесят днів з дня винесення ухвали слідчим суддею.

Представник ТОВ "Осіївське" адвокат ОСОБА_4 надав заяву, в якій просить розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши подану заяву та матеріали за скаргою дійшов наступного висновку.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст. 380 Кримінального процесуального кодексу. Відповідно до ч.1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Відповідно до п. 24 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК УКраїни, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч.1 ст.9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Враховуючи вищевикладені вимоги закону, слідчий суддя вважає за доцільне заяву прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді залишити без розгляду.

Керуючись ст. 3, 9, 369, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 26.06.2019 року, ухваленої за наслідками розгляду скарги представника потерпілого ТОВ "Осіївське" адвоката ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1