Справа № 204/8540/19
Провадження № 1-кп/204/361/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0002278 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:

-12 грудня 2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив умисний корисливий злочин проти власності.
Так, ОСОБА_4 , 09 листопада 2019 року, приблизно о 19:08 годині, перебуваючи у магазині «Продукти», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 32, побачив при вході у магазин, дитячий самокат зеленого кольору «Micro Mini 3 in 1 Deluxe», Green (MMD010), на зворотній частині самокату позначення у вигляді ІМ108А00215, який належить потерпілій ОСОБА_6 , який визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, 09 листопада 2019 року, приблизно о 19 годині 08 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному магазині «Продукти» по вул. Філософська, 32, у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, взяв при виході з магазину «Продукти» дитячий самокат зеленого кольору «Micro Mini 3 in 1 Deluxe», Green (MMD010), на зворотній частині самокату позначення у вигляді ІМ108А00215, який належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув приміщення магазину. Таким чином, своїми діями згідно судово- товарознавчої експертизи № 3225 від 13.11.2019 року ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 , на загальну суму 2268 гривень 59 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, а саме: 09 листопада 2019 року, приблизно о 19:08 годині, він, перебуваючи у магазині «Продукти», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 32, побачив при вході у магазин, дитячий самокат зеленого кольору «Micro Mini 3 in 1 Deluxe», який він раптово вирішив викрасти. Впевнившись, що поблизу нікого не має, взяв вказаний самокат, вийшов з магазину і з місця вчинення злочину з викраденим майном втік. У вчиненому розкаюється.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона просить суд слухати провадження за її відсутності, зазначивши, що жодних моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Просила призначити покарання на розсуд суду. Не заперечувала проти розгляду справи відповідно до ст.349 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.93-105), протокол огляду місця події від 09.11.2019 року, з фототаблицею (а.п.11,12); протокол огляду предмету від 10.11.2019 року, з фототаблицею (а.п.22-26); висновок експерта судової товарознавчої експертизи №3225 від 13.11.2019 року (а.п.35-39), звіт про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.34); висновок судової трасологічної експертизи № 5/4.6/1072 від 20.11.2019 року (а.п.45-50), довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.44), постанови про визнання речовими доказами (а.п.19,27,31).
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст.65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин відноситься до категорії середньої тяжкості. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_4 не перебуває, раніше судимий, має не зняту і непогашену у встановленому Законом порядку судимість, під час іспитового строку, вчинив умисний корисливий злочин проти власності за обставинами, викладеними у вироку.
Як пом`якшуючі покарання обставини, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обтяжуючою покарання обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
У суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання. З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення нових злочинів.
Згідно ч. 1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Як видно з положень п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні правил ст.71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
Оскільки новий злочин за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд на підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вироком Бабушкніського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року.
Обвинуваченому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року обраний запобіжний захід - тримання під вартою.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судових експертиз, згідно наданого звіту та довідки.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року та остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді одного року одного місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - з 27 листопада 2019 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.
Речові докази: дитячий самокат зеленого кольору «Micro Mini 3 in 1 Deluxe», Green (MMD010), на зворотній частині самокату позначення у вигляді ІМ108А00215, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити законному власнику ОСОБА_6 ; товарний чек від 10.09.2018 року на дитячий самокат зеленого кольору «Micro Mini 3 in 1 Deluxe», Green (MMD010) диск із записом відеокамер відео спостереження магазину «Продукти», розташованого в АДРЕСА_2 від 09.11.2019 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0002278 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадженні №0002278; один слід пальця руки, перекопійований на 1 ліпку стрічку, який знаходиться в камері схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 3223 від 13.11.2019 року у розмірі 150 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення судової трасологічної експертизи № 5/4.6/1072 від 20.11.2019 року у розмірі 942 гривень 06 копійок, одержувач платежу УК у Чечелівському районі м. Дніпро р/24060300, номер рахунку UA5004008, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989253, найменування установи банку Казначейство України (ЕАП).
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1