233 № 219/4234/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 11 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 11 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
Прокурором в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про продовження дії обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, оскільки ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2020 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, судом було враховано наявність таких ризиків, як переховування від суду, незаконний вплив на свідків та продовження кримінального правопорушення, при цьому ризики, що були наявні на час обрання запобіжного заходу не усунуті, існують.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував щодо клопотання прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_8 не заперечувала щодо клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував щодо клопотання прокурора про продовження домашнього арешту.
Обговоривши з учасниками судового провадження заявлене прокурором клопотання, питання доцільності продовження відносно обвинуваченої домашнього арешту, суд дійшов до наступного висновку.
02 червня 2020 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2020 року відносно обвинуваченої ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) терміном до 08 липня 2020 року, включно.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України на теперішній час триває.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 вказаної статті Закону.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким та особливо тяжким злочином, відповідно, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Судове провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_8 не завершено. Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 закінчується 08 липня 2020 року.
Під час судового розгляду, прокурором доведено, що ризики, які мали місце на час обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу залишаються наявними ( ОСОБА_8 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити кримінальне правопорушення), жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не забезпечать виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків і її належну поведінку.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої ОСОБА_8 , суд на теперішній час не встановив.
Оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання ОСОБА_8 винуватою у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченої (має інвалідність 3 групи); міцність соціальних зв`язків обвинуваченої в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини та утриманців (зареєстрована, має житло та проживає в м. Соледар, Бахмутського району, Донецької області, має чоловіка (який також обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України у вказаному кримінальному провадженні) та має на утриманні неповнолітню доньку); наявність у обвинуваченої місця роботи та майновий стан є фізичною особою підприємцем; відсутність судимостей; раніше дотримувалась умов застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченої, не даючи оцінки доказам, враховуючи, що прокурором в судовому засіданні доведені всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до висновку, що усунення існуючих ризиків і забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_8 можливе при застосуванні (продовженні) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладенням на обвинувачену, обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченої від суду.
Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту (у певний період доби), без застосування електронних засобів контролю, поклавши на обвинувачену, обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також у судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_7 строком на два місяці, оскільки ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2020 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; судом було враховано наявність таких ризиків, як переховування від суду, незаконний вплив на свідків та продовження кримінального правопорушення. З боку сторони захисту було внесено вказаний розмір застави та ОСОБА_7 був звільнений з-під варти з ДУ «Бахмутська установа виконання покарань № 6». Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, вищевказані ризики на теперішній час не усунуті та існують, прокурор просив продовжити встановлені обов`язки.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував щодо клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував щодо клопотання прокурора про продовження обовязків.
Обвинувачена ОСОБА_8 не заперечувала щодо клопотання прокурора.
Обговоривши з учасниками судового провадження заявлене прокурором клопотання, питання доцільності продовження відносно обвинуваченого обов`язків, суд дійшов до наступного висновку.
02 червня 2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вручено клопотання про продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

За резолютивною частиною ухвали суду від 08 травня 2020 року було зазначено наступне:

«У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати на виклики до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами, причетними до даного кримінального правопорушення; не вчиняти інших правопорушень».

Заставу за обвинуваченого було внесено на відповідний розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області заставодавцем ОСОБА_9 12 травня 2020 року, ОСОБА_7 з під варти звільнено -12 травня 2020 року, строк дії обов`язків спливає.

За наведеним, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід задовольнити, а обов`язки покладені на обвинуваченого ОСОБА_7 , в рамках запобіжного заходу у вигляді застави, слід продовжити строком на два місяці, з урахуванням деяких змін внесених до них.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Соледар, Бахмутського району, Донецької області задовольнити.
Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) терміном до 04 серпня 2020 року, включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:

1) З`являтися на виклик суду для проведення судового розгляду;

2) Не відлучатися з м. Соледар, Бахмутського району, Донецької області, без дозволу прокурора, суду;
3) Повідомляти суд про зміну місця проживання або місця роботи;

4) Утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5) Заборонити обвинуваченій ОСОБА_8 залишати житло за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 - до 04 серпня 2020 року, включно.

Клопотання прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити
Продовжити обов`язки покладені на обвинуваченого ОСОБА_7 в рамках запобіжного заходу у вигляді застави:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає - Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами, причетними до даного кримінального правопорушення;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали в частині продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_7 два місці - до 04 серпня 2020 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних, покладених на нього обов`язків, а саме, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити заставодавцю ОСОБА_9 те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України і, що у випадку невиконання обвинуваченим зазначених обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого ОСОБА_7 були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за строками та виконанням ухвали суду в частині застосованого запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків - доручити прокурору Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді