Справа № 568/1431/18
Провадження № 1-кп/565/32/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2018 року за №0000315 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Карпилівка Радивилівського району, Рівненської області, із загальною середньою освітою, розлученої, непрацюючої, відповідно до ст.89 КК України не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2018 року приблизно о 14 год. ОСОБА_4 , перебувала у житловому будинку ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , де разом із власницею господарства розпивала алкогольні напої. Під час розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_4 виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом крадіжки грошових коштів, які перебували в кишені куртки, що розміщувалась у кімнаті жилового будинку ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій ОСОБА_4 зайшла до кімнати, двері до якої були відчинені, та знаходячись у житловій кімнаті, скориставшись відсутністю власниці майна та інших сторонніх осіб, підійшла до куртки, звідки з корисливих мотивів, таємно, умисно викрала грошові кошти у сумі 4000 грн. та звернувши вказані гроші на свою користь, залишила господарство ОСОБА_5 ..

Таким чином, ОСОБА_4 привласнила та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 4000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала у повному обсязі та показала, що дійсно 25.09.2018 року коли вона перебувала у будинку ОСОБА_5 , що знаходиться у с. Башарівка, Радивилівського району, Рівненської області і побачила, що остання зберігає кошти у кишені куртки, вона вирішила їх викрасти. Коли ОСОБА_5 була в іншій кімнаті, вона підійшла до куртки потерпілої та з кишені дістала кошти у сумі 4000 грн., які звернула на свою користь. Також показала, що наступного дня коли приїхали працівники поліції вона зізналась у вчиненому і повернула потерпілій 1134 грн. Вказала, що має на утриманні сімох дітей.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України та просила призначити ОСОБА_4 покарання на розсуд суду.

У зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченою, прокурор просив суд обмежити обсяг дослідження доказів по справі, а саме: просив не досліджувати докази по доказуванню події кримінального правопорушення, винуватості ОСОБА_4 , розміру завданої шкоди, оскільки обвинувачена вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, визнала час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення. Прокурор просив суд дослідити докази, що впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини, що характеризують її особу, пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти обмеження обсягу дослідження доказів по справі не заперечувала. ОСОБА_4 наголосила, що вона розуміє, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, свою винуватість визнала повністю, щиро розкаялася, дала змістовні, повні та об`єктивні показання. За таких обставин, суд вважає, що визнання ОСОБА_4 фактичних обставин справи є добровільними та істинними, а сама ОСОБА_4 проінформована про відсутність в подальшому в неї права оспорювання цих фактичних обставин в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними в справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, визнає фактичні обставини справи доведеними.

Суд дійшов висновку, що таємне викрадення чужого майна, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 винна у його вчиненні та підлягає покаранню за вчинення цього кримінального правопорушення.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , передбаченою ст.. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Із досудової доповіді Радивилівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області вбачається, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без обмеження або позбавлення волі на певний строк може становити суспільну небезпеку для сусупільства.

Враховуючи висновки досудової доповіді, а також те, що обвинувачена ОСОБА_4 після вчинення злочину не переховувалася і відразу при зверненні до неї працівників поліції визнала злочинність своїх дій та частково відшкодувала завдану шкоду у сумі 1 134 грн, відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілої, наявність на утриманні сімох дітей, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе із застосуванням покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії у виді штрафу, ближче до нижньої межі покарання.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат необхідно провести у відповідності до вимог, передбачених ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 127-129, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази: гроші у сумі 1 134 грн повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1