ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/594/20 Справа № 182/2761/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2005 року за нововиявленими обставинами,
За участю сторін:
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 в режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2005 року за нововиявленими обставинами, - залишено без задоволення.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обставини, які зазначає ОСОБА_6 у своїй заяві і на які він посилається як на нововиявлені, були відомі суду на час розгляду кримінальної справи та були предметом дослідження у судовому засіданні, на що вказує і сам ОСОБА_6 у своїй заяві, зазначаючи аркуші справи процесуальних документів, які на його думку є нововиявленими, тому вказані в заяві обставини не можуть бути підставою для скасування ухваленого відносно ОСОБА_6 вироку. Фактично викладені в заяві обставини зводяться до того, що на думку засудженого, його вина у вчиненні інкримінованих злочинів матеріалами справи взагалі не доведена, фактичні обставини, за яких було вчинено злочини як органом досудового слідства так і судом не встановлені, оцінка доказів є упередженою, протирічливою, поспішливою і однобічною та не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, обвинувальний вирок, як і обвинувачення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тільки на припущеннях.
За результатами розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що останнім не наведено обставин, які згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України визнаються нововиявленими, а також не наведено обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку. Подання вказаної заяви розцінено судом, як не погодження засудженого з призначеною мірою покарання та намаганням пом`якшити його.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги засуджений зазначає, що 06 грудня 2019 року судом першої інстанції було проведено судове засідання без його особистої участі. Про своє бажання давати покази в свій захист та бути присутнім в залі судових засідань засуджений наголошував неодноразово. На неодноразові заяви засудженого про його доставку до залу судових засідань для захисту своїх прав та об`єктивного судового розгляду, суд першої інстанції не вжив заходів для його доставки.
Засуджений вказує, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого (засудженого), оскільки засуджений має такі ж права як і обвинувачений, в тій частині, яка необхідна для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Зазначає, що суд першої інстанції позбавив його законного права бути присутнім в залі судового засідання і давати показання в свій захист.
Крім того засуджений вказує, що суд першої інстанції позбавив потерпілих права заслухати та прийняти пред`явлені ним доводи та докази і подавати заяви, оскільки провів судове засідання без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу засудженого, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно із ч. 3 ст. 43 КПК України, виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Пунктом 10 частини 1 статті 3 КПК України передбачено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Частина 2 статті 466 КПК України передбачає, що учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Відповідно до матеріалів провадження та журналу судового засідання, 06 грудня 2019 року у судовому засіданні колегією суддів в режимі відеоконференції було розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_6 від 22 листопада 2019 року про відмову від проведення судового засідання в режимі відеоконференції та про розгляд заяви з його особистою участю в залі судового засідання, яке він підтримав та просив задовольнити. За результатом розгляду вказаного клопотання, колегія суддів суду першої інстанції ухвалила відмовити у його задоволенні, припинити відео-зв`язок з установою виконання покарань та продовжити розгляд заяви без участі засудженого ОСОБА_6 . В тому ж судовому засіданні захисником ОСОБА_8 було заявлено клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було задоволено та відкладено розгляд заяви на 09 грудня 2019 року (а.с. 131).
Проте, в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про належне повідомлення засудженого ОСОБА_6 про дату та час розгляду його заяви саме на 09 грудня 2019 року, та забезпечення його участі у вказаному судовому провадженні шляхом його доставки до зали судового засідання або проведення відеоконференції в порядку дистанційного судового провадження з Державною установою Дніпровська установа виконання покарань №4, де перебував засуджений ОСОБА_6 .
Крім того, в матеріалах провадження відсутні також відомості про належне повідомлення потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про дату та час розгляду заяви ОСОБА_6 саме на 09 грудня 2019 року.
Отже, проведення судового розгляду відбулось з порушенням вимог ч. 2 ст. 466 КПК України, що є істотним, оскільки обмежує засудженого ОСОБА_6 в реалізації його прав.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності засудженого та потерпілих, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.
На підставі викладеного, а також враховуючи посилання засудженого в своїй апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції позбавив його можливості бути присутнім в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасувати ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року, у зв`язку із істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального законодавства, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції із належним повідомленням засудженого та потерпілих про дату та час судового засідання, а також забезпеченням можливості скористатися йому своїми процесуальними правами та бути присутнім при розгляді його заяви.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2005 року за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: