Справа №586/1316/19
Провадження №1-кп/590/122/20
УХВАЛА
04 березня 2020 року Ямпільський районний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000272 від 19.10.2019 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000272 від 19.10.2019 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доцільність продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожному окремо, обраного їм запобіжного заходу - тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив суд замінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно його підзахисних, на інший більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання їх під вартою; думку захисника підтримали.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали відносно обвинувачених, суд приходить до наступного.

21.10.2019 року згідно ухвал слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та в послідуючому Ямпільським районним судом Сумської області продовжено строк тримання під вартою до 16-50 год. 13.03.2020 року (включно) з подальшим утриманням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відносно кожного окремо, застосовано за рішенням суду, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.
Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожного окремо, суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
При цьому, суд враховує, що злочин, в якому обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , віднесений відповідно до ст.12 КК України, до тяжкого злочину, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення - від 4 до 6 років позбавлення волі, а також те, що підстав для скасування або заміни запобіжного заходу, раніше обраного судом, немає, обставини, які розглядалися судом при обранні запобіжного заходу, не відпали, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.
Відтак, для запобігання вказаним ризикам та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під вартою та недостатнім застосування щодо нихбільш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 314-316, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожного окремо, задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, з 16-00 год. 04.03.2020 року до 16-00 год. 02.05.2020 року (включно) з подальшим утриманням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 днів, з 16-00 год. 04.03.2020 року до 16-00 год. 02.05.2020 року (включно) з подальшим утриманням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

На ухвалу протягом семи днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1