Справа № 462/716/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/934/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 лютого 2019 року,
в с т а н о в и л а:
цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 02.01.2019 про закриття кримінального провадження № 0004317 від 01.12.2018.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 лютого 2019 року.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що слідчий суддя не надав оцінки тому, що слідчий ОСОБА_7 , яким здійснювалося досудове розслідування, не залучив її до кримінальної відповідальності як потерпілу та не допитав.

Також зазначає, що слідчий суддя не з`ясував чому відомості, які зазначені у розрахунку заборгованості, який слугував підставою для закриття кримінального провадження, відрізняється від розрахунків цього ж державного виконавця, зроблених 20.11.2018 і не надав оцінки показам державного виконавця в частині визнання нею допущення помилки у довідці від 30.11.20218.

Окрім того, підставою для поновлення строку перегляду оскаржуваного рішення зазначає те, що 13.02.2019 слідчим суддею було проголошено лише резолютивну частину, повний текси вона отримала лише 12.03.2019.

ОСОБА_6 та прокурор будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за відсутності апелянта та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження №0004317 від 01.12.2018, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами скарги підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004317 від 01.12.2018 за заявою ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

02 січня 2019 року слідчим СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0004317 від 01.12.2018 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, зокрема, такі ґрунтуються на правильному застосуванні закону про кримінальну відповідальність, зроблені в результаті проведеного аналізу ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, з врахуванням показань ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дослідженні копій фіксальних чеків про сплату ОСОБА_8 06.08.2018 аліментів двома платежами на суму 8 627,50 грн. та 1 530,00, і про сплату 23.08.2018 3 552, 5 грн. (а.к.п. 17-18), розрахунку заборгованості по аліментах проведеним державним виконавцем Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_9 , з якого вбачається, що в серпні ОСОБА_8 сплачено аліментів на суму 13 500 грн., заборгованість станом на 20.11.2018 становить 4 788, 81 грн., а також відповідають фактичним обставинам справи, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.

Під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_7 , провівши необхідні слідчі дії, встановив відсутність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, а тому дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КК України злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні, карається громадськими роботами на строк від вісімдесяти до ста двадцяти годин або арештом на строк до трьох місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. У примітці зазначеної статті КК України передбачено, що у статтях 164 і 165 цього Кодексу під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.

Суд першої інстанції, вірно взяв до уваги те, що після того, як рішення суду 27.07.2018 року вступило в законну силу, ОСОБА_8 вже протягом серпня 2018 року сплатив 13500 грн. аліментів, відтак висновок слідчого про те, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 164 КК України є вірним, оскільки досудовим розслідуванням у повній мірі було встановлено, що ОСОБА_8 не вчиняв жодного діяння, яке б було спрямоване на невиконання рішення суду.

Також колегія суддів погоджується з тим, що наявність тимчасової заборгованості зі сплати аліментів, за умови відсутності зі сторони боржника будь-якого діяння, яке було спрямоване на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державному виконавцю, приватному виконавцю тощо) не утворює склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 164 КК України.

Із рапорту слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 28.12.2018 (а.к.п. 27), вбачається, що 01.12.2018 заявнику ОСОБА_6 було надано витяг з ЄРДР про внесення відповідних відомостей до реєстру та одночасно було запропоновано надати відповідні покази, з приводу написаної нею заяви, однак ОСОБА_6 відмовилася, також остання відмовилася в ході телефонної розмови 10.12.2018 та 28.12.2018, відтак доводи ОСОБА_6 в цій частині є безпідставними.

Те, що ОСОБА_6 надала довідку про те, що ОСОБА_10 не відвідувала колектив у зв`язку із ГРВІ у період з 13.12.2018 по 28.12.18, не спростовує того, що ОСОБА_6 відмовилася надати пояснення 01.12.2018 та 10.12.2018.

Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування є безпідставними. Під час досудового розслідування слідчий здійснив необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.

Доводи ОСОБА_6 апеляційній скарзі на незаконність, необґрунтованість, невмотивованість судового рішення, неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону під час розгляду скарги слідчим суддею є необґрунтованою. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи скарги заявника, й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 13 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0004317 від 01 грудня 2018 року, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: