Справа № 190/104/20
Провадження №1-кп/190/33/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кіровокан Вірменської РСР, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:

-29.12.2004р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 2 роки;

-08.09.2006р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області скасовано звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком та направлено для відбуття покарання встановленого вироком суду від 29.12.2004р.;

-12.06.2007р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-11.11.2009р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-02.06.2017р. Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік;

-19.04.2018р. Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 2 роки,

-20.02.2020р. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ст.71 до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив :

13.12.2019 року, о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , побачив мобільний телефон та у останнього виник умисел на таємне викрадення вказаного майна, діючи повторно, умисно, з корисливо зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон марки «NOMI» І503, вартістю 750 гривен, належний ОСОБА_5 ..

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, вкраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав шкоду потерпілому ОСОБА_5 в сумі 750 гривен.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю від дачі свідчень відмовився.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

При призначені покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття.

По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо, ніде не працює, згідно висновку органу пробації виправлення ОСОБА_4 не можливо без застосування покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи особу та обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи особу та обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі та остаточне покарання слід визначити відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020р.. більш суворим покаранням за теперішнім вироком

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд , -

ухвалив:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання - ДВА роки СІМ місяців позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020р.. більш суворим покаранням за теперішнім вироком, остаточно до відбуття покарання ОСОБА_4 визначити ДВА роки СІМ місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 28.01.2020р..

Речовий доказ по справі, мобільний телефон марки «NOMI» І503, який знаходиться у потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя