Справа 127/3409/20
Провадження 1-кс/127/1694/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на автомобіль марки «HONDA CR-V», 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 та знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового затриманих транспортних засобів, по вул. Ботанічна, 30/32, за відсутності фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001132 від 28 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 27.08.2019 року, до Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області звернувся, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який повідомив про те, що 26.10.2018 та 31.01.2019 року гр. ОСОБА_3 , зловживаючи його довірою, під приводам відкриття підприємницької діяльності, заволодів грошовими коштами в сумі 18 тис. 800 доларів СІЛА, що еквівалентно 474 тис. гри. ( ЖЄО 11181).

В ході досудового розслідування було встановлено, що при допиті потерпілого - ОСОБА_4 , було встановлено, що у нього є син- ОСОБА_5 , який познайомив його із ОСОБА_3 , із яким останній перебував у дружніх відносинах. У 2011 році потерпілий ОСОБА_4 позичив ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 13 тис. доларів СІІІА., які мав повернути найближчим часом. Після чого ОСОБА_4 знову позичив ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 12,800 тис. доларів СІІІА, який написав відповідно розписку, а грошові кошти мав повернути до 26 травня 2019 . Потім ОСОБА_4 знову позичив ОСОБА_3 гроші у сумі 6000 тис. доларів СІЛА, які мав повернути до 15 травня 2019.

22.02.2011 року ОСОБА_3 в якості погашення заборгованості перед ОСОБА_4 , передав ОСОБА_5 по довіреності свій автомобіль марки «HONDA CR.-V», 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Даною довіреністю ОСОБА_3 , уповноважував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , бути представниками перед третіми особами в інших установах, підприємствах, організаціях та право керування вищевказаним транспортним засобом.

Відповідно до ст. 98 КПК України даний автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України «Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України». Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104 затверджено «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Відповідно, до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого прокурора про арешт майна, може здійснюватися без повідомлення власника майна, на яке накладається арешт, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, а так як згідно вищевказаних відомостей ОСОБА_7 під приводом довіри, заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 , на суму, близько 18 тис. 800 доларів США, і щоб не повертати частину вищевказаних грошових коштів, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 , як захід забезпечення свій автомобіль марки «HONDA CR-V», 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , який на даний час перебуває у власності ОСОБА_3 , та знаходиться на спеціальному майданчику.

На підставі викладеного, слідчий просила суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, завчасно подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судом встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні в повному обсязі обґрунтовані докази в підтвердження необхідності накладення арешту на майно, оскільки підозра по кримінальному провадженню нікому не повідомлялася, цивільний позов не заявлявся, а транспортний засіб не є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом по кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що слідчим не доведено необхідності такого арешту з посиланням на належні, допустимі докази, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на автомобіль марки «HONDA CR-V», 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 та знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового затриманих транспортних засобів, по вул. Ботанічна, 30/32 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя