Справа № 459/2384/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/15/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2019 року,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:
цією ухвалою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_11 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та залишено без задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 лютого 2020 року включно.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може ухилятися від суду, вчиняти нові правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що суд неповно розглянув клопотання, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, неправильно застосував процесуальний закон.

Звертає увагу, що в клопотанні про зміну запобіжного заходу він просив застосувати відносно ОСОБА_6 менш тяжкий запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 та проживає разом із матір`ю. Окрім цього зазначив, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні дитину, позитивно характеризується.

Акцентує, що вищенаведені обставини свідчать про відсутність ризиків продовження злочинної діяльності, втечі, ухилення від суду, впливу на свідків і потерпілих, а також про міцні соціальні зв`язки.

Окрім цього наголошує, що суд першої інстанції не звернув увагу на доводи щодо необґрунтованого обвинувачення, оскільки не здобуто належних та допустимих доказів вини ОСОБА_6 .

Зазначає, що прокурор не довів наявність обґрунтованих ризиків для продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання повністю виключить заявлені прокурором ризики.

Наголошує, що мотиви суду першої інстанції про те, що ризики не зменшились, та не встановлено обставин, які дають підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, зокрема, цілодобовий домашній арешт, зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків суперечить конституційним правам людини, а також ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2019 року відносно ОСОБА_6 та змінити обвинуваченому запобіжний захід на менш тяжкий, зокрема, цілодобовий домашній арешт, звільнивши останнього з-під варти.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора та виступ представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 про її заперечення, та залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.
Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, виходячи з наведеного, ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені судом першої інстанції на стадії судового розгляду до ухвалення судового рішення по суті, підлягають перегляду в апеляційному порядку.
Разом з тим, на даний час, нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду таких справ, керуватись загальними засадами кримінального провадження.
Ухвалюючи рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен з`ясувати доцільність такого, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку колегії суддів, суддею під час розгляду клопотання прокурора з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики не зменшились, а відтак, обґрунтованими є висновки суду про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Покликання захисника обвинуваченого, зокрема на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, не є визначальною обставиною, яка давала б можливість обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Отже, на думку апеляційного суду, виправданим є подальше тримання під вартою обвинуваченого, з врахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, даних про його особу та мотивів, викладених в клопотанні прокурора.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 лютого 2020 року включно без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4