Справа № 191/1732/20
Провадження № 1-кс/191/384/20
У Х В А Л А
іменем України

12 червня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, не одруженого, із вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Подане на розгляд 12.06.2020 року слідчому судді клопотання вмотивовано тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000826 від 11.06.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

- протоколом обшуку від 11.06.2020 року, проведеного за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ,
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.06.2020 року, який підтвердив придбання ним зброї та бойових припасів з метою самозахисту;
- висновком експерта від 11.06.2020 року №19/104-7/1/638, яким встановлено, що: тридцять чотири патрона (з маркувальними позначеннями «17 90» та «270 92») є 5,45 мм проміжними патронами зразка 1974 року. Патрони призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій;
- та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності, та іншими матеріалами, доданими до клопотання.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, хоча й раніше не судимого, працюючого, маючого постійне місце проживання та реєстрації, тому існує ризик того, що ОСОБА_5 може спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, так як зібрані відносно нього характеризуючи дані вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

11 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, чому передувало цієї ж дати о 18 год. 37 хв. його затримання, в порядку ст. 208 КПК України.

Строки, визначені ч. 2 ст. 211 КПК України, не є порушеними, виходячи з того, що ОСОБА_5 був затриманий 11 червня 2020 року о 18 год. 37 хв. та доставлений до суду 12.06.2020 року о 14 год. 20 хв. для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12 червня 2020 року о 11 год 00 хв. ОСОБА_5 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 ч. 1 КПК України підтвердили вищенаведене та наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не оспорюючи обґрунтованості підозри, та своєї причетності до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, пояснив, що щиро кається та співпрацює зі слідством.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні також не оспорювала обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , але зазначила, що слідчим та прокурором не доведені ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , раніше не судимий, співпрацює зі слідством, працевлаштований, жодних дій, спрямованих на ухилення від органів досудового розслідування не вчиняв.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів учинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що останній раніше не судимий, має вищу освіту, працюючий, має постійне місце реєстрації, характеризується позитивно, але обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді від 3 до 7 років позбавлення волі, тому ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, тобто наявні ризики, передбачені ч.1 п.5 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання, прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам. Доказів необхідності застосування до підозрюваного саме найсуворішого запобіжного заходу і неможливості обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, прокурором не наведено.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час із 21-00 год. по 06-00 год. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 , працює та повинен самостійно забезпечувати свою життєдіяльність на належному рівні, а цілодобовий домашній арешт позбавляє підозрюваного гарантованого Конституцією України права на працю, забезпечення права на існування та на охорону здоров`я, медичну допомогу.
Тому, саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальні обов`язки, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.
Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати у період часу з 21.00 год. по 06.00 год. місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали два місяці, а саме: до 11 серпня 2020 року.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1