ВИРОК
Іменем України

16.01.2020 року Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000009 від 04.01.2019 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 04.01.2019 року близько 12:15 год., перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «Hot cafe», що по вул. Г.УПА, 72 у м. Львові, зустрівся із старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу №4 (м. Дрогобич) УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НПУ капітаном поліції ОСОБА_6 та його безпосереднім керівником - начальником міжрайонного відділу №4 (м. Дрогобич) УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НПУ підполковником поліції ОСОБА_7 . Розуміючи, що ОСОБА_6 є діючим працівником поліції, який займається оперативним супроводом у кримінальному провадженні відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000329 від 07.02.2018, тобто є службовою особою, з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 2 000 доларів США.
Крім цього, 10.01.2019, близько 11:36 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди старшому оперуповноваженому міжрайонного відділу № 4 (м. Дрогобич) УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НПУ капітану поліції ОСОБА_6 , знову зустрівся з останнім, який був спільно з начальником міжрайонного відділу №4 (м. Дрогобич) УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НПУ підполковником поліції ОСОБА_7 у приміщенні закладу громадського харчування «Hot cafe», що по вул. Г.УПА, 72 у м. Львові, достеменно знаючи, що ОСОБА_6 перебуває на посаді оперуповноваженого міжрайонного відділу № 4 (м. Дрогобич) УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НПУ, тобто є службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи: корисливий мотив, будучи зацікавленим у вирішенні питання щодо уникнення від кримінальної відповідальності, діючи умисно, висловлював ОСОБА_6 пропозицію у наданні неправомірної вигоди в розмірі 2 000 доларів США за виконання останнім доручення в порядку ст. 40 КПК України та не встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, відомості про яке 07.02.2018 внесено в ЄРДР за №0000329.
ОСОБА_5 11.01.2019 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди старшому оперуповноваженому міжрайонного відділу № 4 (м. Дрогобич) УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НПУ капітану поліції ОСОБА_6 , який є службовою особою, близько 14:24 год., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою уникнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000329 від 07.02.2018, перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «Hot cafe», що по вул. Г.УПА, 72 у м. Львові, надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 56 540 гривень (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот сорок гривень), купюрами у кількості двадцять штук, номіналом по 100 доларів США, попередньо помістивши вказані купюри в паперовий згорток білого кольору, який передав у руки ОСОБА_6 за неналежне виконання останнім доручення в порядку ст. 40 КПК України та не встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, відомості про яке 07.02.2018 внесено в ЄРДР за №0000329.
ОСОБА_5 обвинувачувався в у пропозиції та наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того хто пропонує та надає таку вигоду дії, з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.369 КК України.
Дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.З ст.369 КК України. Однак в ході розгляду кримінального провадження Франківським районним судом м.Львова прокуратурою Львівської області виявлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення та наявність підстав для зміни кваліфікації кримінального правопорушення. Згідно посадової інструкції та повноважень старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №4 (м. Дрогобич) УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НПУ капітан поліції ОСОБА_6 встановлено, що останній не є службовою особою УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України, яка займає відповідальне становище, тобто дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.369 КК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись статтями 338,341 КПК України, в судовому засіданні 24.12.2019 року прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальним органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000009 стосовно ОСОБА_5 та виклав його у редакції, згідно якої дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України.
Відтак суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, оскільки обвинувачений запропонував та надав неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дії, з використанням наданого їй службового становища.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснення надав аналогічні викладеним в обвинувальному акті від 24.12.2019 року.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється та наданими в судовому засіданні поясненнями. А тому, з врахуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, враховуючи згоду учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із вимог ст.50, 65 КК України щодо призначення покарання та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, котрий раніше не судимий, неодружений, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання, суд не встановив.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у вигляді штрафу. Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України:
вилучені грошові кошти в сумі 2000 доларів США, банкноти номіналом по 100 доларів США наступними серіями та номерами: НВ 50759425 Q; AL 72837178 С; АВ 65774951 М; НВ 55772677 М; НН 06009207 В; KD 66911217 А; KD 66911218 А; KD 66911219 А; КА 18317676 А; КА 18317675 А; KD 66911213 А; KD 66911215 А; KD 66911216 А; КВ 83569319 F; KL 44401515 А; КС 21391823 А; КС 21391822 А; HG 51693778 В ; HJ 47087468 А; HH 97045399 А - конфіскувати в дохід держави;

мобільний телефон марки Iphone, який належить ОСОБА_5 залишити власнику.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 373-374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 700 (сімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 (одинадцять тисяч дев`ятсот гривень) грн.

Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт - скасувати.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України:
вилучені грошові кошти в сумі 2000 доларів США, банкноти номіналом по 100 доларів США наступними серіями та номерами: НВ 50759425 Q; AL 72837178 С; АВ 65774951 М; НВ 55772677 М; НН 06009207 В; KD 66911217 А; KD 66911218 А; KD 66911219 А; КА 18317676 А; КА 18317675 А; KD 66911213 А; KD 66911215 А; KD 66911216 А; КВ 83569319 F; KL 44401515 А; КС 21391823 А; КС 21391822 А; HG 51693778 В ; HJ 47087468 А; HH 97045399 А - конфіскувати в дохід держави;

мобільний телефон марки Iphone, який належить ОСОБА_5 залишити власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1