Справа № 296/671/20
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000005 від 05.01.2019 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146 КК України про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоград-Волинський Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2019 року за №0000005, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146 КК України.

До слідчого судді звернувся прокурор відділу ювенальної юстиції прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 з клопотанням про продовження строку домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений слідством час, місце та обставини у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та інших невстановлених слідством осіб, виник злочинний умисел, направлений на вимагання чужого майна у жителя міста Новоград-Волинський ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими слідством особами 26 грудня 2018 року близько 18 години 15 хвилин, знаходячись біля магазину «Юлія», що розташований по вулиці Ушакова, 44 в м. Новоград-Волинському Житомирської області насильно схопили ОСОБА_10 , який в цей час знаходився біля магазину, після чого всупереч його волі, заштовхали у салон невстановленого слідством автомобіля, чим позбавили його волі і можливості вільно пересуватися, почали наносити останньому удари руками по різних частинах тіла, та в подальшому відвезли у безлюдне місце на березі річки «Смолка» неподалік вул. Західної в м. Новоград-Волинський, де продовжували утримувати до 20 години 40 хвилин 26 грудня 2018 року.

Під час перевезення в салоні автомобіля та на березі річки «Смолка» ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими слідством особами в рішучій формі із застосуванням насильства у формі нанесення побоїв, у поєднанні з психологічним насильством, що виразилось у висловлюванні погроз щодо фізичної розправи над останнім, а також розголошення вигаданих відомостей щодо причетності ОСОБА_10 до незаконного обігу наркотичних засобів, виклали майнову вимогу щодо передачі грошей в сумі 100 000 грн.

Побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_10 , вимушений був надати згоду про виконання незаконної вимоги щодо передачі грошей та погодився через певний проміжок часу зібрати вказану суму грошей та передати їх зазначеним особам.

У подальшому, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими слідством особами, умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 05.01.2019 по 04.12.2019 при неодноразових зустрічах на території міста Новоград-Волинський, в телефонних розмовах та письмових повідомленнях через соціальну мережу інтернет «Інстаграм», погрожуючи психологічним насильством, що виразилось у висловлюванні погроз щодо фізичної розправи над ОСОБА_10 , а також розголошення вигаданих відомостей щодо причетності останнього до незаконного обігу наркотичних засобів, наполягали на виконанні ОСОБА_10 , раніше визначених ними вимог про передачу грошових коштів в сумі 100 000 гривень.

04.12.2019 близько 20 години ОСОБА_10 , сприймаючи реальними погрози ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та інших невстановлених слідством осіб щодо фізичної розправи та розголошення вигаданих відомостей, які його ганьблять, боячись за своє життя та здоров`я, на виконання незаконної вимоги щодо передачі грошей, прийшов до будівлі Новоград-Волинського міськрайонного територіального медичного об`єднання по вулиці Медичній в м. Новоград-Волинський, на вимогу ОСОБА_6 сів в салон автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та передав ОСОБА_9 , частину грошових коштів, що вимагались, в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

У вчиненні зазначених злочинів підозрюється ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 04.12.2019 року затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.149 КК України.

05.12.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.149 КК України.

Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 06.12.2019 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01.02.2020 року включно.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.01.2020 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 04.04.2020 року.

27.01.2020 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 , обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування кримінального провадження до завершення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 не представляється можливим, зважаючи на його складність, що викликано значною кількістю підозрюваних у вчиненні злочину, тривалістю документування злочину, вжиттям заходів конспірації підозрюваних осіб з метою недопущення їх викриття, значною тривалістю виконання експертних досліджень, великою кількістю та складністю слідчих дій.

В обґрунтування існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та не можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , сторона обвинувачення зазначає, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального правопорушення, а також можуть вживатися заходи направлені на знищення, переховування речових доказів, що не встановлені органом досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання. В разі задоволення клопотання, просила задовольнити його частково та обмежитись домашнім арештом в нічний час з 20.00 год. до 07.00 год. ранку.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

04.12.2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 149 КК України.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.12.2019 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01.02.2020 року включно.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, що підтверджується, зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.01.2020 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 04.04.2020 року.

Слід відмітити, що з часу застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 домашнього арешту на підставі ухвали слідчого судді від 06.12.2019р. і до розгляду слідчим суддею даного клопотання, не встановлено обставин (фактів) порушення ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, які були покладені на нього ухвалою слідчого судді.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п.111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п.4 ст.5 Конвенції.

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджати кримінальному провадженню є недостатньою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором не доведено, що заявлені ризики, передбачені п. 5 ч.1 ст.177 КПК України відносно ОСОБА_6 є реальними та продовжують діяти, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Слідчий суддя бере до уваги об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про затосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду на необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом, слідчим суддею враховується особа підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, протягом тривалого строку досудового розслідування належним чином виконує покладені на нього судом обов`язки, а також відсутність фактичних даних, які б вказували на наявність ризиків встановлених п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовували б перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом. Вказане, на переконання слідчого судді, дає підстави змінити режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час.

Водночас, продовжуючи строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.12.2019 року, та встановити обов"язок щодо пошуку роботи або навчання.

Керуючись ст.ст.176,181,193-196,199,309,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27.03.2020 року, змінивши режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби - з 20.00 год. по 07.00 год. наступного дня.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у визначений період доби - з 20.00 год. по 07.00 год.;

- прибувати на виклик до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання відповідному органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим, свідками, які будуть визначені слідчим або прокурором;

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на орган національні поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1