Справа № 645/2806/19
Провадження № 1-кс/645/118/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 від 06.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, та просить зобов`язати операторів мобільного зв`язку надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000828 від 06.04.2019 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 року та за фактом заволодіння посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом зловживання своїм службовим становищем, грошовими коштами у сумі 1 787 700,00 грн..

Під час досудового розслідування встановлено, що 20.09.2017 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора підприємства ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_2 був укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти №14/09-К, а саме проведення реконструкції дренажного колектору паркової зони в заплаві р.Конка, м. Пологи, Запорізької області на загальну суму 5 959 000,00 грн.

12.10.2017 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , направив до ІНФОРМАЦІЯ_2 лист з проханням надати аванс на придбання матеріалів та виконання робіт за договором №14/09-к від 20.09.2017 року.

19.10.2017 року з обласного бюджету ІНФОРМАЦІЯ_3 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » р.р. НОМЕР_1 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Харкова було перераховано в якості сплати авансу, грошові кошти у сумі 1 787 700,00 грн.. Проте, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів з метою незаконного привласнення вищезазначених грошових коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, являючись єдиним розпорядником грошових коштів підприємства, маючи одноособовий доступ до банківських рахунків підприємства, у період з 19.10.2017 року по 25.12.2017 року відповідні матеріали не придбав та роботи не виконав, розпорядився наданими грошовими коштами в якості авансу на власний розсуд, таким чином привласнив грошові кошти у сумі 1 787 700,00 грн., чим спричинив збитки Державі в особі: ІНФОРМАЦІЯ_3 на вказану суму.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана вище інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також місця знаходження осіб, причетних до вчинення даного злочину, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування, можливість використати такі відомості як докази у даному кримінальному провадженні, а також те, що іншим способом вказані відомості отримати неможливо оскільки вказані дані перебувають лише у розпорядженні операторів мереж мобільного зв`язку, до суду було подано дане клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

За положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебуваєкримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 від 06.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 382 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказів керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 про відрядження працівників підприємства в м. Пологи Запорізької області для проведення робіт з реконструкції дренажного колектору паркової зони в заплаві р.Конка було відряджено у м. Пологи з 02.10.2017 року по 25.12.2017 року наступних осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .
Крім того, відповідно до допиту ОСОБА_24 в якості свідка встановлено, що він у 2017 році познайомився з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 через інтернет. Домовився з директором підприємства, що буде виконувати функції виконробу на об`єкті у м. Пологи Запорізької області щодо реконструкції дренажного колектору паркової зони в заплаві р. Конка у м. Пологи. У зв`язку із цим, він, його знайомий ОСОБА_25 , та ще 5 осіб прибули до м. Пологи Запорізької області лише 16.11.2017 року. Почали вивчати проект виконання робіт, оглядати місцевість. У телефонному режимі було замовлено директору ОСОБА_5 відповідні матеріали та техніку для проведення робіт та постійно з директором підтримував зв`язок через мобільний телефон. Враховуючи те, що організація роботи була не на належному рівні, проект виконання робіт не відповідав фактичній місцевості, не було придбано матеріали, тощо, він та ще 4 особи, в т.ч. ОСОБА_25 поїхали до м. Харкова. У подальшому до Запорізької області не виїжджали, роботи не проводили.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на наведене, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази та іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В той же час, як пояснив в судовому засіданні прокурор надання тимчасового доступу до інформації за період саме до дня оголошення ухвали суду необхідно для того, щоб найти зв`язок з іншими злочинами, відомості про які на даний час не внесені до ЄРДР. При цьому, з матеріалів, доданих до клопотання вбачається що договір про закупівлю робіт за державні кошти № 14/09-К від 20.09.2017 року дійсний по травень 2018 року. В зв`язку з тим, що ані слідчим в клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні необґрунтовано необхідності отримання тимчасового доступу до інформації по день оголошення ухвали, а строк дії договору закінчився 31.05.2018 року, слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до інформації за період з 00 годин 00 хвилин 20.09.2017 року по 31.05.2018 року, а тому в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Дозволити старшим слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ; слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ; начальникам відділення СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , право тимчасового доступу до документів, а саме:

- до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з наступним її вилученням, а саме: до інформації за номером НОМЕР_2 за період часу з 00 годин 00 хвилин 20.09.2017 року по 31.05.2018 року про вмикання-вимикання мобільного терміналу із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; про типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, переадресацію тощо; дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації - відомості про його особу.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 03.02.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1