Провадження №1-кп/522/594/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0003187, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2019 року на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Єкатеринбурга Російської Федерації, який працює керівником відділу продажу у ТОВ «ФЕКО», із вищою освітою, який має на утриманні доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

16.06.2019 року приблизно о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на перехресті вулиць Приморської та Військового спуску у місті Одесі, на ґрунті раптово виниклого наміру, із корисних мотивів, з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_8 наніс йому тілесні ушкодження у вигляді саден в районі обличчя, лівої лопатки, ділянки лівого плечового суглоба, правого плеча, ділянки правого ліктьового суглоба, правого стегна, та правого колінного суглоба, які разом так і окремо мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я цього потерпілого.
Подавивши волю ОСОБА_8 до опору, ОСОБА_3 наказав йому віддати мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy» із сім карткою НОМЕР_1 вартістю 200 гривень. Громадянин ОСОБА_8 в свою чергу, злякавшись, передав ОСОБА_3 указаний телефон. Далі ОСОБА_3 відкрив передні водійські двері автомобіля марки «Honda» модель «Accord» д.н. НОМЕР_2 , та дістав звідти майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy Note А915» з сім картою НОМЕР_3 вартістю 5000 гривень, шкіряну барсетку марки «Емінса» вартістю 1000 гривень, в якій знаходились: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 , ідентифікаційний код платника податків на ім`я ОСОБА_8 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Honda» модель «Accord» д.н. НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , та зв`язка ключів від будинку, а також золотий хрестик вагою 1,5 грама, вартістю 2500 грн.

За указаних обставин обвинувачений ОСОБА_3 відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 8700 грн.

Після чого ОСОБА_3 сів до свого автомобіля, та покинув місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного злочину, та підтвердив обставини вчинення злочину, що описані у обвинувальному акті.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_8 з`являвся, але потім звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просивпроводити судовий розгляд без його участі, повідомивши, що матеріальна шкода йому відшкодована, просив не позбавляти обвинуваченого волі, та у судові засідання не з`явився.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного злочину повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
У ст. 65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, що він позитивно характеризується за місцем роботи, а також те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні злочину, що він має на утриманні двох малолітніх дітей, що матеріальна шкода потерпілому відшкодована, що він раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності вище зазначених чотирьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити цього обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності чотирьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає недоцільним покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів цим обвинуваченим.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме за проведення судової трасологічної експертизи від 02.07.2019 року №523-Д у розмірі 1570 гривень 10 копійок.

Керуючись ст.ст.100, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті 4 /чотири/ роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: шкіряну чоловічу сумку (барсетку) чорного кольору фірми «EMiNSA», в якій перебували: золотий хрестик, з передньої сторони є «розп`яття Ісуса Христа», з протилежної сторони є горизонтальне розташоване гравірування у вигляді надпису «СПАСИ И СОХРАНИ», в чохлі, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 серія НОМЕР_4 , персональний номер НОМЕР_5 , картку фізичної особи-платника податків ДПІ в Суворовському районі на ім`я ОСОБА_8 про одержання ідентифікаційного номеру НОМЕР_5 від 02.08.2006 року (Дублікат), посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 серія НОМЕР_6 , видане ДАІ МВС УВС м. Одеси від 12.03.1999 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Honda», модель «Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , видане ТСЦ №4842 від 22.01.2019 року, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note», модель SM-N915F, з ІМЕІ НОМЕР_7 та ІМЕІ НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-I5500, з ІМЕІ НОМЕР_9 , зв`язку різних ключів до замків, у кількості 3 штук, із пластиковим брелком-магнітом зеленого кольору вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 за належністю.
Речовий доказ - полімерний пакет чорного кольору - знищити.
Речовий доказ - в чохлі, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 серія НОМЕР_10 повернути ОСОБА_10 за належністю.
Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати у розмірі 1 570 /одна тисяч п`ятсот сімдесят/ гривень 10 /десять/ копійок за проведення судової трасологічної експертизи на користь держави України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1