Справа № 182/8916/19
Провадження № 1-кс/0182/47/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2020 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2019 за № 0003410 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Після усунення недоліків, на виконання ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, 03 січня 2020 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2019 за № 0003410 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна, а саме: автомобіля «IVEKO MAGIRUS» д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , що належить на підставі технічного паспорту НОМЕР_3 ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 26.12.2019 невстановлена особа на території Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТПРОМСЕРВІС» (далі по тексту - ТОВ «ВЕСТПРОМСЕРВІС») в м. Кривий Ріг, завантажила у вантажівку «IVEKO», реєстраційний номер НОМЕР_1 та вивезла продукцію: арматуру № 10 А500С в кількості 20,187 т, однак у визначений час у пункт вивантаження не прибула, таємно викравши вищевказану продукцію, чим спричинила Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМЕТ ГРУП» (далі по тексту ТОВ «ЄВРОМЕТ ГРУП») матеріальний збиток на загальну суму 281 911 грн.
За вказаним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2019 за № 0003410. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування отримано заяву від ТОВ «ЄВРОМЕТ ГРУП» про те що, ним було придбано у ТОВ «ВЕСТПРОМСЕРВІС» металопрокат, а саме: арматуру № 10 А500С міра L=12000 мм в кількості 20,187 т. 26 грудня 2019 року на території ТОВ «ВЕСТПРОМСЕРВІС» металопрокат було завантажено до напівпричепу-платформа Е марки FRUEHAUF, модель ТЕ34СА2ХА, номер кузова НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 . Переміщення вказаного напівпричепу здійснювалося за допомогою спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки IVEKO моделі MAGIRUS, номер кузову НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 . Водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_6 . У визначений час транспортний засіб разом з вантажем до пункту вивантаження не прибув. На даний час транспортний засіб з вантажем знаходиться в приватному секторі поблизу міста Нікополя Дніпропетровської обл.
26.12.2019 було проведено огляд місця події, за добровільною згодою ОСОБА_5 - користувача території по АДРЕСА_2 , де було виявлено автомобіль «IVEKO MAGIRUS» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на підставі технічного паспорту ОСОБА_4 , з причепом FRUEHAUF з д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 у якому було виявлено арматуру № 10 А500С міра L=12000 мм у кількості 20,187 т., яка належить ТОВ «ЄВРОМЕТ ГРУП», на підставі ТТН № 20/12-4 від 26.12.2019.
По даному факту також допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який вказав, що являється користувачем території за адресою: АДРЕСА_2 , на якій він здійснює ремонт автомобілів. 26.12.2019 він їхав по вул. Херсонській у м. Нікополі, та побачив водія вантажного авто «IVEKO» д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_5 в якому була арматура, який намагався зупиняти автомобілі. Він зупинився та водій підійшовши до нього попрохав про допомогу, вказав що у нього зламана ресора та йому потрібна допомога з ремонту. За допомогу він зможе заплатити грошей у сумі 3 000 грн. Він погодився, так як користується територією бази по АДРЕСА_2 , та проводить там ремонти авто. Вказаний автомобіль з причепом заїхав до вищевказаної території, та почали розвантажувати арматуру, так як проводити ремонт ресор необхідно без навантаження. Водій вказаного авто, на ім`я ОСОБА_7 , так він представився, пішов з території до магазину. Він так, і не повернувся, гроші не заплатив за послугу. Потім приїхали працівники поліції.
Автомобіль «IVEKO MAGIRUS» д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , що належить на підставі технічного паспорту НОМЕР_3 - ОСОБА_4 , з причепом FRUEHAUF, д.н.з. НОМЕР_5 , vin НОМЕР_4 , що належить на підставі технічного паспорт НОМЕР_7 - ОСОБА_6 , в якому було виявлено арматуру № 10 А500С міра L=12000 мм у кількості 20,187 т., яка належить ТОВ «ЄВРОМЕТ ГРУП», на підставі ТТН № 20/12-4 від 26.12.2019, було вилучено до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Станіславського, 1.
Якщо ОСОБА_4 повернути автомобіль, він може його приховати, утилізувати, продати. Вказане може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Також унеможливить проведення повного та всебічного розслідування даного злочину, та встановлення події викрадення майна.
Вилучене майно, а саме: автомобіль, причеп та арматура, постановою слідчого від 27.12.2019 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. На даний час перебувають на спеціальному майданчику Нікопольського ВП.
Вилучений автомобіль «IVEKO MAGIRUS» д.н.з. НОМЕР_1 має суттєве значення для розслідування кримінального провадження. Прокурор зазначає, що якщо вилучений автомобіль повернути власнику, то він може бути відчужений, прихований, утилізований, а тому для запобігання можливості приховування, утилізації та відчуження, прокурор просить накласти арешт на вилучений під час проведення огляду автомобіль «IVEKO MAGIRUS» д.н.з. НОМЕР_1 .
Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання були повідомлені. Згідно поданої заяви, прокурор просить розглянути клопотання за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Із наданих слідчим копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003410 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення продукції, в наслідок чого завдано значної шкоди потерпілому.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення-злочин, у зв`язку з розслідуванням якого прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, полягає у таємному викраденні продукції, в наслідок чого завдано значної шкоди потерпілому.
26.12.2019 слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд автомобіля марки «IVEKO MAGIRUS» д.н.з. НОМЕР_1 , причепу FRUEHAUF з д.н.з. НОМЕР_5 у якому було виявлено арматуру № 10 А500С міра L=12000 мм у кількості 20,187 т. Автомобіль з причепом та арматурою вилучено.
Постановою слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 26.12.2019 автомобіль марки «IVEKO MAGIRUS» д.н.з. НОМЕР_1 , причеп FRUEHAUF з д.н.з. НОМЕР_5 та арматуру № 10 А500С міра L=12000 мм у кількості 20,187 т., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «IVEKO MAGIRUS» д.н.з. НОМЕР_1 , який є речовим доказом.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що автомобіль марки «IVEKO MAGIRUS» д.н.з. НОМЕР_1 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, існують розумні підозри вважати, що вказаний автомобіль є доказом вчинення злочину, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Автомобіль марки «IVEKO MAGIRUS» д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя враховує можливість використання автомобіля марки «IVEKO MAGIRUS» д.н.з. НОМЕР_1 , як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту автомобіля у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні прокурора, ним доведено значення вказаного майна, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання його як доказу.
Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2019 за № 0003410 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 26 грудня 2019 року під час проведення огляду:
- автомобіль «IVEKO MAGIRUS» д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який на підставі технічного паспорту НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, залишивши для подальшого зберігання на території Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської обл., вул. Станіславського, 1.
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1