Провадження 11-кп/824/1957/2020 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ «Комфортні рішення» в особі директора ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.205 КК України, -
в с т а н о в и в :
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року, ухваленого за правилами ч.3 ст.349 КПК України, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України та призначено покарання із застосуванням положень ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч двохсот двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян; звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.205 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На даний вирок представником ТОВ «Комфортні рішення» в особі директора ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просив вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.
Вичерпний перелік суб`єктів апеляційного оскарження наведений у ч.1 ст.393 КПК України. Відповідно до змісту положень п. 9?, п. 9? та п.10 ч.1 ст.393 КПК України, окрім учасників судового провадження, апеляційну скаргу мають право подати фізична або юридична особа в частині, що стосується її інтересів у випадках передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги представника ТОВ «Комфортні рішення» в особі директора ОСОБА_3 , остання не містить обґрунтованих мотивів того, яким чином вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 може впливати на права та обов`язки ТОВ «Комфортні рішення» в інтересах якого була подана апеляційна скарга. При цьому, як убачається зі змісту вироку Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року, останній не містить будь яких даних, які дають підстави стверджувати про те, що посадові особи ТОВ «Комфортні рішення» причетні до злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_4 було визнано винним. Окрім цього, суд зважає на те, що вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року не має преюдиційного значення на предмет доказування у інших кримінальних провадженнях, у зв`язку із чим не стосується інтересів ТОВ «Комфортні рішення», у зв`язку із чим не стосується інтересів ТОВ «Комфортні рішення» у такому обсязі, який би наділяв його правом на подачу апеляційної скарги. Посилання апелянта на те, що ТОВ «Комфортні рішення» перебувало у фінансово-господарських відносинах з ТОВ «Аргенто Україна» та ТОВ «Алтіма Трейд», не може свідчити про порушення інтересів товариства у даному кримінальному провадженні.
Наведене свідчить про те, що представник ТОВ «Комфортні рішення» в особі директора ОСОБА_3 не є особою, яка має право на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 .
Із урахуванням наведеного, апеляційна скарга представника ТОВ «Комфортні рішення» в особі директора ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року, на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 393, 394, 395, 399 КПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Комфортні рішення» в особі директора ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_2