У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2020 року.

Учасники судового провадження:
прокурор : ОСОБА_6
потерпілий: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Скасувати зазначену ухвалу, постановити нову, якою скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити та відновити досудове слідство відносно ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2020 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з пандемією коронавірусу в Україні.

_____________________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/431/20 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про відмову у задоволенні скарги

на постанову про закриття кримінального

провадження

Ухвалу слідчого судді вважає не законною та такою, що постановлена з порушенням норм КПК України.

Звертає увагу на те, що слідчий ОСОБА_9 не вніс відомості до протоколу щодо всіх учасників події. Вважає, що зазначене призвело до неповноти та необ`єктивності досудового слідства.

Стверджує, що ОСОБА_7 мав реальну можливість застосувати ніж проти потерпілого ОСОБА_5 і йому ніхто б не завадив, якби сам потерпілий вчасно не зреагував і раптово не відбіг у бік та не почав тікати.

Звертає увагу на те, що слідчим суддею та слідчим не було задано жодного питання потерпілому ОСОБА_5 з данного приводу, щоб з`ясувати у нього чи були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

16 квітня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
Скарга обґрунтована неповнотою досудового розслідування, невідповідністю висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження.
Відмовляючи у задоволенні скарги слідча суддя, зазначила, що слідчий провів достатній обсяг слідчих дій та прийняв обгрунтоване та вмотивоване рішення про відсутність в діях ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши надані матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Потерпілий порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно вимог ч. 2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів провадження оскаржувана ухвала була постановлена 22 травня 2020 року. Апеляційна скарга на зазначене рішення подана потерпілим 05.06.2020р., тобто з пропуском строку передбаченого КПК України.
Апелянт в клопотанні зазначає, що пропустив строк на оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з введеними в Україні обмеженями, пов`язаними з пандемією коронавірусу.

Апеляційний суд вважає, що зазначене є поважними причинами пропуску строку на оскарження та вважає, що строк на оскарження зазначеного рішення необхідно поновити.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дані вимоги під час досудового розслідування виконані у повному обсязі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.01.2020 року до Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка 26.01.2020р. близько 14год.біля магазину «АТБ» по вул. Суворова у м. Снігурівка в стані алкогольного сп`яніння погрожувала заявнику вбивством.

Відомості про вказане правопорушення 27.01.2020 року внесено до ЄРДР за № 0000056 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України.

Постановою слідчого Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_9 від 30.03.2020 року закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000056 за заявою ОСОБА_5 від 26.01.2020 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим проведено огляд місця події, направлено на медичне освідування ОСОБА_10 , допитано потерпілого ОСОБА_5 , допитано ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 переглянуті матеріали відеозапису та складено відповідний протокол, надані доручення на проведення слідчих дій, в тому числі на встановлення осіб зафіксованих на відео та інших можливих свідків події, 30.03.2020 року допитано свідка ОСОБА_12 .

Відповідно до рапорту т.в.о.заступника наальника Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області Ясинського, який міститься в матеріалах провадження встановити інших можливих свідків та очевидців події не представилось можливим.

Відповідно до ч. 1 ст.129 КК України погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до двох років.
Положення ч. 1 ст.129 КК України дають підстави для висновку про те, що умовою караності погрози вбивством є її реальність, що пов`язана із здатністю викликати побоювання про приведення її у виконання, про що може свідчити конкретний зміст і обставини, які її супроводжують (обстановка, час, місце, спосіб здійснення та інтенсивність вираження), а також обставини, що випливають з попередніх стосунків винного та потерпілого. Реальність погрози має встановлюватись в кожному конкретному випадку, виходячи з конкретних обставин справи з урахуванням як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 є особою похилого віку, в момент вище вказаних подій перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння (зазначене підтверджується висновком лікаря нарколога від 26.01.2020р.; маса алкоголю у крові ОСОБА_7 складає 1,61%.), фізично є слабшим за ОСОБА_5 . Отже, дії ОСОБА_7 не були направлені на погрозу вбивством.

З огляду на наведене, слідчий ретельно проаналізувавши зазначені матеріали дійшов обґрунтованого висновку про те, що відомостей які б об`єктивно свідчили про те, що в діях ОСОБА_7 був прямий умисел на погрозу вбивством ОСОБА_5 встановлено не було.

Отже, є вірними висновки слідчого судді про те, що в ході досудового розслідування слідчим прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Підстав для скасування постанови слідчого судді, про що просить апелянт, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Поновити потерпілому ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: