Провадження № 11-сс/4820/354/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Рівненським апеляційним судом, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 24.01.2020 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2020 року задоволено, погоджене з прокурором, клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 , відсторонено підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володимирець Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, працюючого на посаді головного державного ревізора-інспектора Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Державної податкової служби України у Рівненській області, раніше несудимого,
від посади головного державного ревізора інспектора Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Державної податкової служби України у Рівненській області на строк по 29 липня 2020 року.
Ухвала діє по 29 липня 2020 року включно.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, будучи головним державним ревізором-інспектором Головного управління Державної податкової служби України у Рівненській області близько 11 год. 00 хв. 30.05.2020, діючи на виконання свого та інших службових осіб цього правоохоронного органу протиправного умислу та бажаючи доведення його до завершення, а також очікуючи у виконанні висунутої ним незаконної вимоги в наданні йому неправомірної вигоди, ОСОБА_8 , перебуваючи у с. Залішани Дубровицького району Рівненської області у транспортному засобі марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , одержав з корисливих мотивів від ОСОБА_10 400 доларів США та 5400 гривень за не проведення упродовж січня-квітня 2020 року перевірок за місцем здійснення нею підприємницької діяльності, виявлення порушення вимог податкового законодавства у сфері реалізації підакцизних товарів (алкогольних напоїв та тютюнових виробів), не створення інших штучних перешкод, що могли стати наслідком припинення здійснення нею підприємницької діяльності, а також обумовив одержання таких коштів за наступний період за аналогічні здійснювані ним протиправні дії, а отже з цього моменту ОСОБА_8 мав можливість розпорядитися протиправно отриманими коштами на власний розсуд».
24.1.2020в Єдиному реєстрі досудових розслідувань в межах провадження №0000083, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення - ч. 3 ст.368 КК України.
30.5.2020о 12 год. 05 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину та цього ж дня ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 . При цьому вказує, що слідчий суддя невмотивовано без вироку суду, вказавши у своїй ухвалі, що перебування ОСОБА_8 на посаді головного державного ревізора інспектора Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Державної податкової служби України в Рівненській області могло сприяти вчиненню кримінального правопорушення. Крім того зазначає, що усі документи та інші речові докази, які знаходилися в автомобілі та за місцем роботи підозрюваного, та мали інтерес для досудового розслідування, уже були вилучені органом досудового розслідування в ході проведених обшуків, в подальшому на вилучені майно та речі були накладені арешти; відсутній такий ризик як спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони відсутні; доказів того, що підозрюваний ОСОБА_8 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення не долучено до клопотання про відсторонення від посади; досудове розслідування тривало більше чотирьох місяців. Посилається і на те, що застосований до підозрюваного ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю убезпечує можливість доступу підозрюваного до речей чи документів, що мають значення у кримінальному провадженні, спілкуванні зі свідками та вчинення нового кримінального правопорушення. Звертає увагу і на те, що слідчим суддею при винесенні ухвали не враховано, що ОСОБА_8 має на утриманні двох малолітніх дітей, дружина підозрюваного на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а відсторонення від посади позбавляє можливості заробляти собі на життя працею, права на достатній життєвій рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з витягу з наказу №10-о від 22.08.2019 в.о.начальника ГУ ДПС України у Рівненській області ОСОБА_8 , призначено на посаду головного державного ревізора інспектора Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Державної податкової служби України в Рівненській області.

Слідчий суддя врахував, що стороною обвинувачення доведено, що саме перебування ОСОБА_8 на зазначеній посаді, могло сприяти вчиненню кримінального правопорушення, а тому при подальшому перебуванні на посаді він може перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, на думку колегії суддів, без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_8 від посади головного державного ревізора інспектора Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Державної податкової служби України в Рівненській області у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_8 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.

Посилання підозрюваного ОСОБА_8 про те, що відсторонення від посади зумовлює втрату джерела доходів за відсутності інших джерел існування, було враховано і не спростовують висновків ухвали слідчого судді. Крім того, з огляду на характер, вид та обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , не є визначальними аргументами, які давали б можливість не застосовувати даний захід забезпечення кримінального провадження.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2020 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді