Справа №463/1048/20
Провадження №1-кс/463/1947/20
У Х В А Л А

16 квітня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді застави
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Ужгород, працюючому на посаді державного інспектора митного поста «Косонь» закарпатської ДФС, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань,розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 126 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 264 852 гривень, з покладенням ряду обов`язків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.
Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється, органами досудового розслідування у тому, що працюючи державний інспектор митного поста «Косонь» Закарпатської митниці ДФС умисно, діючи в інтересах третіх осіб, з корисливих мотивів , без здійснення митних формальностей в період з 17.01.2019 по 30.01.2019 р. змінив наявну у АСМО «Інспектор-2006» інформацію стосовно транспортних засобів: «OPEL ZAFIRA» державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , «VOLKSVAGEN VENTA» державний номерний знак НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 та «VOLKSVAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_9 , а саме вніс до «Електронного журналу пасажирського пункту пропуску» недостовірну інформації про виїзд за межі митної території України через пункт пропуску «Косино Барабаш» вказаних автомобілів. Хоча наведені транспортні засоби та громадяни у пункті пропуску «Косино Барабаш» кордон України в напрямку виїзду не перетинали, у зоні митного контролю митного поста «Косонь» не перебували, митне оформлення та митний контроль у період з 17.01.2019 по 30.01.2019 р. не проходили.
З врахуванням вартості автомобілів, загальний розмір митних платежів, які б необхідно було б сплатити при ввезенні таких на митну територію України з метою вільного обігу вищевказаних транспортних засобів становить 265 040 грн. 38 коп.
Таким чином, слідчий вважає, наявні підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави мотивує тим, що ОСОБА_5 , без вказаного запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, з викладених у ньому мотивів, вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді застави в розмірі що відповідає завданій шкоді, а саме в сумі 264 852 грн. Обґрунтованість підозри на думку прокурора підтверджується долученими до клопотання документами.
Підозрюваний відносно задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що дійсно працює на посаді інспектора митного посту «Косонь» Закарпатської митниці ДФС, однак свою причетність до описаних в клопотанні злочинів категорично заперечує. Стверджує, що жодної неправдивої інформації, що митного оформлення зазначених чи інших автомобілів, до інформаційної бази даних АСМО «Інспектор-2006» не вносив. З особами, які вказані в клопотанні, як власники автомобілів не знайомий. Крім цього, жодних доходів крім заробітної плати не отримує, в зв`язку з чим вказаний у клопотані розмір застави являється для нього непосильним. Враховуючи наведене просить відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечив, вважає оголошену підозру необґрунтованою, оскільки в матеріалах клопотання немає жодних доказів в підтвердження можливої причетності ОСОБА_5 до вказаного злочину. Просить відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
Частина 2 ст. 194 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Отже обов`язковою складовою для обрання будь-якого запобіжного заходу являється обґрунтованість підозри, відсутність доказів такої, являється безумовною та самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України)
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Мотивуючи обґрунтованість підозри слідчий в клопотанні посилається на рапорти оперативних співробітників ДФС, відповідь Закарпатської митниці ДФС відповідно до якої ОНП 464 присвоєно ОСОБА_5 , покази свідків та інші матеріали.
Із змісту протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вбачається, що такі не містять жодної інформації про причетність ОСОБА_5 до описаних в клопотанні протиправних дій. Жоден із свідків не знайомий з підозрюваним, будь яких даних з приводу митного оформлення автомобілів в період з 17.01.2019 по 30.01.2019 р. свідки не повідомили.
Відповідь Закарпатської митниці ДФС відповідно до якої ОНП 464 присвоєно ОСОБА_5 в матеріалах клопотання відсутня.
З долучених до матеріалів клопотання рапортів оперативних працівників ОВССВБ ГУ ДФС у Закарптській області лише в одному від 31.03.2020 р. вказано, що митне оформлення автомобілів проводив ОСОБА_5 . Однак, дана інформація не підкріплена жодними належними та допустими доказами, які б були здобуті в наслідок проведення слідчих дій або витребування та отримання від органів митної служби необхідної інформації.
Крім цього, слід врахувати, що ухвалою слідчого судді від 8 квітня 2020 р. надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях митного поста «Косонь» Закарпатської митниці ДФС з метою виявлення та вилучення речей і документів зокрема:

- оригіналів контрольних талонів, актів митного огляду, витягів з АСМО (автоматизованої системи митного оформлення) «Інспектор» в тому числі з відомостями про спрацювання системи АСАУР (автоматизована система аналізу та управління ризиками) та результатами їх відпрацювання під час митного оформлення транспортних засобів в напрямку «виїзд з України» по смузі руху «зелений коридор», документів щодо транспортних засобів, які вивозились за межі митної території України, в тому числі, які містять відомості щодо перевізника, водія, пасажира за наступні дати: 30.01.2019 та 17.01.2019.

В матеріалах клопотання протокол обшуку відсутній, як і акти митного огляду та витяги з АСМО (автоматизованої системи митного оформлення) «Інспектор» з приводу митного оформлення вказаних в клопотанні автомобілів.

Враховуючи вищенаведені обставини слідчий суддя дійшов висновку, що в матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В зв`язку з наведеним у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись вимогами статей 81, 84, 177, 178, 182, 194, 395 КПК України, -

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1