Провадження № 11-сс/4820/557/19
Справа № 683/3159/19 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000560 від 26 листопада 2019 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчої судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучений 26 листопада 2019 року автомобіль марки «TOYOTA», моделі «HI ACE», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, в кримінальному провадженні № 0000560 від 26 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що тимчасово вилучений під час огляду місця події 26 листопада 2019 року автомобіль марки «TOYOTA», моделі «HI ACE», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів, слідів злочину, відомостей щодо всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також проведення ряду судових експертиз, які матимуть важливе значення для встановлення об`єктивної істини у справі та враховуючи, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та сам по собі, або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слід накласти арешт на автомобіль.

Не погоджуючись з ухвалою слідчої судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчої судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Вказує, що слідча суддя розглянула клопотання слідчого без повідомлення апелянта, як власника майна, а накладення арешту на майно не є виправданим, оскільки автомобіль перебуває у спільній сумісній власності подружжя, а тому накладення арешту на автомобіль має негативні наслідки як для апелянта, так і для його сім`ї. Звертає увагу на те, що в даному кримінальному провадженні потерпіла до нього претензій не має, виявлені в неї тілесні ушкодження були в неї ще до дорожньо-транспортної події, його процесуальний статус свідок, тому, на думку апелянта, на належний йому автомобіль не міг бути накладений арешт.

Заслухавши ОСОБА_7 в підтримання доводів апеляційної скарги, слідчого та прокурора, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 26 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 26 листопада 2019 року автомобіль марки «TOYOTA», моделі «HI ACE», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , визнано речовим доказом.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчої судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA», моделі «HI ACE», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, в кримінальному провадженні № 0000560 від 26 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як видно з ухвали слідчої судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року арешт на майно, про яке йшлось в клопотанні слідчого, погодженому з прокурором, накладався з метою забезпечення збереження речового доказу.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений з метою забезпечення речових доказів.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті в випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним в статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів враховує, що слідча суддя належним чином дослідила доводи клопотання, та прийшла до обгрунтованого висновку про наявність на даному етапі досудового розслідування підстав для накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA», моделі «HI ACE», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 . Твердження, що автомобіль перебуває у спільній сумісній власності подружжя, а тому накладення арешту на автомобіль має негативні наслідки, як для апелянта так і для його сім`ї, про що заявляв апелянт в апеляційній скарзі та в апеляційному суді, таких висновків слідчої судді не спростовують, позаяк не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчої судді, зважаючи, що підстави, з яких накладено арешт, не змінились та не зникли (арешт накладався з метою збереження речового доказу, запобігання можливостям його відчуження, розпорядження та користування).

Суд також зауважує, що з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатись та арештовуватись незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваній чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні.

Автомобіль визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому доводи апелянта, що протилежні твердження органу досудового розслідування з цього приводу спростовуються відсутністю претензій з боку потерпілої, не можуть слугувати підставою для скасування ухвали суду.

Розгляд клопотання у відсутність апелянта не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчої судді та відмови в задоволенні клопотання слідчого з цих підстав, зважаючи, що під час апеляційного розгляду апелянт скористався своїми правами, зокрема, давати пояснення з приводу поданого клопотання, брати участь в дослідженні доказів, тощо.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування арешту на майно заявника на даному етапі досудового розслідування відсутні, апелянт під час апеляційного розгляду не довів, що арешт накладено необґрунтовано, відтак такі доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки «TOYOTA», моделі «HI ACE», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді