overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
27 січня 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-332 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 липня 2019 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
З касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 липня 2019 року та ухвали Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 липня 2019 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
27 січня 2020 року

м. Київ
Справа № 572/240/17
Провадження № 51 - 6445 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2018 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року,
встановив:
Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2018 року, залишеним без зміни ухвалою Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року, засуджено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожного за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України їх звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і на кожного з них покладено відповідні обов`язки.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вироку та ухвали в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2019 року касаційна скарга залишена без руху та захиснику вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України захисник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2018 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №635/442/20
Провадження по справі 1-в/635/73/2020
УХВАЛА

24 січня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши заяву директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №1» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Директор Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №1» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_3 у вигляді госпіталізації у психіатричний заклад зі звичайним наглядом у Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №1» до встановлення стійкої ремісії.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів заяви, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Крім того, зі змісту вимог ст. 512 КПК України вбачається обов`язкова участь у судовому засіданні захисника фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним надати ОСОБА_3 захисника для захисту його інтересів через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Керуючись ст.ст.512, 514 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №1» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_3 на 31 січня 2020 року на 11 годину 30 хвилин.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту його інтересів за призначенням під час розгляду заяви директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №1» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_3 та забезпечити прибуття захисника у судове засідання, призначене на 31 січня 2020 року на 11 годину 30 хвилин в Харківський районний суд Харківської області для участі у розгляді провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/105/20
Єдиний унікальний № 742/144/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
27 січня 2020 року суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Дана заява вмотивована тим, що в провадженні Прилуцького міськрайонного суду перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури щодо відкриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 з приводу винесеної ним ухвали від 19.12.2019 по справі №1-кс/742/1981/19, а тому можуть виникнути підстави вважати, що слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 може бути прийняте упереджене та необ`єктивне судове рішення.
Відповідно до п.3, 4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Виходячи з викладеного вище вважаю, що заява слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.35, 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 148/120/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 18.02.2020 о 10:00.

Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа №127/1647/20
Провадження №1-кс/127/835/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 від 19.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 295-1, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 від 19.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 від 19.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України до шести місяців, тобто до 04.04.2020.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 29.01.2020 року о 15.00 год.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з АСДС

Помічник судді: / ОСОБА_7 /

___.___._______ р.
Справа № 487/142/20
Провадження № 1-кс/487/507/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000018 щодо закриття кримінального провадження постановою від 21.12.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває скарга ОСОБА_3 на дії слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000018 щодо закриття кримінального провадження постановою від 21.12.2019 року.
Розгляд справи було переназначено на 07.02.2020 року о 09:30 годині.
Заявник ОСОБА_3 утримується в Державній установі Кропивницький слідчий ізолятор, тому для виконання вимог ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, суд, на підставі ст. 336 КПК України, вважає необхідним здійснювати судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 доручити Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 303-306, 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання з розгляду скарги на 07.02.2020 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань Заводського районного суду міста Миколаєва, яке провести в режимі відеоконференції з Державною установою Кропивницький слідчий ізолятор.
Провести дистанційне судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 08.10.2019 року, за скаргою скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 в режимі відеоконференції між Заводським районним судом міста Миколаєва та Державною установою «Кропивницький слідчий ізолятор» (25099, м. Кропивницький, вулиця Куроп`ятникова, будинок №50-б).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції, яка відбудеться 07.02.2020 року о 09:30 годині з обов`язковою участю скаржника доручити Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор».

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, зафіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали надіслати до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 586/895/17
Провадження № 1-кп/576/52/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.20 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У Глухівському міськрайонному суді Сумської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане провадження було призначено до розгляду на 27 січня 2020 року на 10 год. 30 хв., однак обвинувачений ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність приводу вказаного вище обвинуваченого та свідків в судове засідання з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

А за змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід та ухвалу про накладення на нього грошового стягнення, в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід та ухвалу про накладення на нього грошового стягнення, в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином, однак про поважні причини неприбуття в судове засідання суд не повідомили. А за таких обставин суд вважає необхідним доставити їх в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 323, 327, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , свідків ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_4 , доставити в судове засідання приводом на 17 лютого 2019 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити в Середино-Будське відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 591/4756/19
Провадження № 1-кс/591/353/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні в межах в кримінального провадження № 0000207. Слідчий суддя ОСОБА_3 , на розгляд якої згідно з протоколом про автоматизований розподіл надійшло дане клопотання, заявила самовідвід. Зазначає, що слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження відносно декількох осіб, у тому числі, ОСОБА_5 у справі № 591/3761/18, щодо якого вона, як слідчий суддя розглядала клопотання про обрання запобіжного заходу. Зазначає, що тимчасовий доступ стосується місця її роботи та доступу до справ, які розглядалися її колегами, тому існують обставини, які передбачені ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, що виключають її участь у розгляді даного клопотання.

В судове засідання учасники кримінального провадження, повідомлені належним чином про час і місце його проведення, не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні в межах в кримінального провадження № 0000207, у вказаному кримінальному провадженні слідчий просить про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 591/3761/18. На думку суду, суддя навів переконливі доводи про те, що є обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, тому суд вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 , не може брати участь у розгляді цієї справи, її заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3219/15-к
Провадження № 1-кп/577/1/20
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі

"28" січня 2020 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України, в тому, що в квітні 2015 року повторно таємно викрав чуже майно з проникненням у приміщення курятника, звідки викрав 3-х дорослих куриць, а з клітки, що знаходилася на подвір`ї- дорослого кроля, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 570 гривень.

Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року оголошено розшук ОСОБА_5 і кримінальне провадження зупинено до його розшуку.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою і просить відновити провадження з метою розгляду внесених клопотань.

Захисник не заперечує.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, судовий розгляд продовжити 28 січня 2020 року в цьому ж судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/50/20
провадження № 1-кс/650/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

у присутності секретаря ОСОБА_2

заступника начальника СВ ОСОБА_3

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000007 щодо злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:

Керуючись ст.159, ч.1 ст.160, п.7 ч.1 ст.162, ст.163 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання заступник начальника слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000007 щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Надати дозвіл групі слідчих Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, шляхом огляду та вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1.проектна кошторисна документація у повному обсязі ( в тому числі робочий проект);

2.наявні експертні звіти;

3.договір на виконання робіт та договірна ціна у повному обсязі;

4.акти виконаних робіт;

5.загальний журнал робіт;

6.акти на закриття прихованих робіт;

7.накладні на матеріали;

8.договір на проведення технічного та в разі наявності авторського нагляду.

9.розрахунок транспортних витрат до зведеного кошторисного розрахунку (далі по тексту ЗКР), локальні кошториси до ЗКР із розрахунками до них та відомостями ресурсами, дефектний акт;

10. дозвільної документації в повному обсязі на виконання робіт повідомлення чи декларацію до ІНФОРМАЦІЯ_2 );

11. технічну документацію на об`єкт дослідження (технічний паспорт, інвентарну справу);

12. відомості ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в;

13.розрахунки транспортних та загальновиробничих витрат до вище вказаних актів;

14. журналу авторського нагляду.

Зобов`язати керівника « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , в особі директора підприємства ОСОБА_8 , чи особи яка його заміщує, забезпечити надання тимчасового доступу до зазначених документів.

Ухвала підлягає зверненню до виконання протягом 30 днів з дня її постановлення.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1