Провадження 11-кп/824/1310/2020 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 24.02.2020 року включно.
Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та на даний час не припинили свого існування. Окрім цього, суддею були враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків та його майновий стан.
Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченого подала апеляційну скаргу указавши на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України обов`язок доведення наявності одного або кількох ризиків зазначених у клопотанні покладений саме на слідчого та прокурора. Будь-яких даних, які могли б розглядатися як достатні та необхідні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, прокурором надано не було. На думку апелянта, формальний підхід до вирішення питання про продовження строку тримання під вартою суперечить практиці Європейського суду з прав людини, сформульованої зокрема у рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України», рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», яка вимагає наявності виняткових обставин у кримінальному провадженні для тримання особи під вартою протягом тривалого строку. Просила ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
07 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява апелянта захисника ОСОБА_8 про відмову від поданої нею апеляційної скарги.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

СУДДІ

__________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4