ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 654/1101/20
Справа № 11-сс/819/268/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про продовження строку дії Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000247 від 17.02.2019 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.04.2020 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4

ст. 190 КК України, -

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.04.2020 року клопотання слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задоволено, продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 27.06.2020 року включно.

Визначено розмір застави у розмірі 980 000 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає, що жодний ризик у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.

В даній справі розумність строку тримання під вартою вже давно порушена, оскільки жодних нових доказів, які б підтверджували вину за цей час не встановлено, а можливість їх отримання вичерпані. Також до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри та тримання особи під вартою.

Крім того зазначає, що строк дії ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області про тримання під вартою до 01.05.2020 року, а клопотання про продовження строку тримання під вартою подане лише 27.04.2020 року, тобто з порушенням процесуальних строків, суд задовольняючи дане клопотання не звернув уваги на цю обставину.

Враховуючи наведене вище, ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, а висновок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Вважає, що утримання ОСОБА_8 під вартою є незаконним та необґрунтованим, оскільки підозрюваний раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, вина не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.04.2020 року та змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Як убачається з ухвали слідчого судді, в провадженні СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000247 від 17.02.2019 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

22.03.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, яке було вручене підозрюваному ОСОБА_8 04.02.2020 року.

04.02.2020 року ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.04.2020 року включно.

Постановою керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області від 01.04.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000247 продовжено до трьох місяців, тобто до 01.05.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.04.2020 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 01.05.2020.

Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.04.2020 року строк досудового розслідування продовжено до 30.06.2020 року.

27.04.2020 року слідчий Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваному ОСОБА_8 , посилаючись на те, що вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась, підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України щодо підозрюваного не змінено та не скасовано, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, по даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність проведення ряду процесуальних та слідчий дій, а саме: повторно звернутися до оператору рухомого стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та отримати інформацію щодо мобільного терміналу « НОМЕР_1 » та з урахуванням її результатів провести аналіз телефонних з`єднань підозрюваного з іншими ймовірними співучасниками злочину, необхідно здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, розглянути їх можливі клопотання, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші процесуальні дії, що неможливо здійснити у межах строку досудового розслідування, що залишився.

Без виконання зазначених дій провести повне і всебічне розслідування неможливо, потребує певного додаткового часу, тому є підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 27.06.2020 року.
Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків.

Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження тримання ОСОБА_8 під вартою.

При цьому, для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена слідчим суддею Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.04.2020 року при винесенні процесуального рішення ухвали про продовження строку досудового розслідування на п`ять місяців та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

При цьому слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 дані про його особу, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою не встановлено, на підставі чого дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наведених доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 злочину, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ присутня.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо не зазначення слідчим та прокурором ризиків, визначених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірені вищенаведені докази.
Враховуючи наведені в матеріалах провадження факти та обставини на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованості підозри
ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також відомості, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що останній був оголошений у розшук, раніше судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені обставини є такими, що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , щодо недоведеності підстав для продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу, слід визнати необґрунтованими.
Що стосується інших доводів захисника, то вони були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення.
А що стосується посилання захисника щодо порушення процесуальних строків подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою, то зазначене не спростовує законність постановленої ухвали.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування, ухвалення нового рішення, чи застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.
Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодоОСОБА_8 є обґрунтованим у зв`язку з чим підстав для його скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.04.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .