Справа № 375/650/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,
а також за участі
представника потерпілого: ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0000015 щодо

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Синява Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого сторожем, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Синява Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2019 близько 00 год 50 хв ОСОБА_4 спільно зі своїми друзями ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на автомобілі ВАЗ 2102 білого кольору, під керуванням ОСОБА_11 , приїхали до АЗС «КЛО», що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 122, смт Рокитне Рокитнянського району Київської області з метою попити кави.
В цей час в приміщенні АЗС «КЛО» перебував ОСОБА_8 , який почав спілкуватись із ОСОБА_6 та в ході розмови попрохав відвезти його до місця проживання своєї співмешканки на АДРЕСА_3 на автомобілі під керуванням ОСОБА_11 .
На прохання ОСОБА_8 . ОСОБА_6 погодився та вони разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі під керуванням останнього поїхали за адресою, яку вказав ОСОБА_8 , проте помилково приїхали на вулицю 9 Січня в смт Рокитне Рокитнянського району Київської області. Перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_8 помітив, що вони приїхали не за вказаною ним адресою та висловив своє невдоволення діями водія.
Зауваження ОСОБА_8 обурило ОСОБА_6 , у зв`язку з чим останній розпочав з ним суперечку та, відкривши двері автомобіля ВАЗ 2102, витягнув за одяг останнього з автомобіля на дорогу поряд з будинком АДРЕСА_4 . В цей час в нього виник умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
В подальшому завершуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, передбачаючи можливі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, керуючись мотивом особистої неприязні, що виник раптово, ОСОБА_6 наніс два удари кулаком правої руки в обличчя, а саме в область носа ОСОБА_8 , завдавши останньому фізичного болю та заподіявши тілесне ушкодження.
В подальшому ОСОБА_8 з метою припинити протиправні дії ОСОБА_6 , вхопив його своїми руками за його руки, перешкоджаючи ОСОБА_6 продовжити спричинення йому тілесних ушкоджень.
Після чого, ОСОБА_6 сів до автомобіля, який почав від`їжджати від місця події. В цей час в ОСОБА_4 також виник умисел на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_4 попрохав водія автомобіля ОСОБА_11 зупинити автомобіль та відразу після його зупинки, вийшов з нього та підбіг до ОСОБА_8 , де діючи умисно, протиправно, передбачаючи можливі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, керуючись мотивом особистої неприязні, що виник раптово, штовхнув останнього в спину. Від вказаного поштовху ОСОБА_8 впав на землю лицем вниз та відразу розвернувся лицем в сторону ОСОБА_4 .
В подальшому, не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_4 сів на ОСОБА_8 зверху з метою продовжити нанесення тілесних ушкоджень. Продовжуючи свої умисні дії, завершуючи злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_4 умисно, протиправно, передбачаючи можливі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, керуючи мотивом особистої неприязні, що виник раптово, наніс 3 хаотичних ударів кулаком правої руки в ліву частину обличчя потерпілого, завдавши останньому фізичного болю та заподіявши тілесні ушкодження.
В цей час до ОСОБА_4 підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які забрали його від ОСОБА_8 та вони всі разом, сівши до автомобіля ВАЗ 2102 білого кольору, під керуванням ОСОБА_11 , поїхали з місця вчинення злочину.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 55/д від 21.02.2019 встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: забійні рани на обличчі; синці на обличчі; перелом кісток носу; струс головного мозку; перелом скуло-орбітального комплексу зліва; перелом лобного відростка верхньої щелепи зліва; перелом кісток основи черепа зліва в передній черепній ямці (лобно-клиновидний шов).
Синці на обличчі відносяться до легких тілесних ушкоджень. Забійні рани на обличчі, перелом кісток носу, струс головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів.
Перелом кісток скуло-орбітального комплексу зліва, лінійний перелом лобного відростка верхньої щелепи зліва відносяться до середнього ступеня тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров`я більше 21 дня (термін зрощення кісток).
Перелом кісток основи черепа зліва в передній черепній ямці (лобно-клиновидний шов) відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння.

Потерпілим ОСОБА_8 подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду внаслідок понесених ним збитків на лікування в розмірі 7957,00 грн, завдану злочином, та моральну шкоду в сумі 3755700,00 грн; з обвинуваченого ОСОБА_6 на його користь матеріальну шкоду внаслідок понесених ним збитків на лікування в розмірі 7957,00 грн, завдану злочином, та моральну шкоду в розмірі 150228,00 грн. В ході розгляду справи потерпілий відмовився від позову до ОСОБА_4 та зменшив позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди до 15400 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю та пояснив суду, що 07.01.2019 року після 12-ої години ночі він знаходився з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в смт Рокитне на АЗС «КЛО». Вони приїхали на автомобілі ВАЗ попити кави та чаю. До ОСОБА_12 підійшов потерпілий, вони поговорили. Потерпілий просив підвезти додому. Всі сіли в автомобіль та поїхали. Назву вулиці не пам`ятає, приїхали за автостанцію, привезли потерпілого. За кермом був ОСОБА_13 . На задньому сидінні сиділи четверо. В автомобілі у ОСОБА_12 з потерпілим розпочався конфлікт, вони вдвох вийшли з автомобіля, а він залишився в автомобілі. Конфлікт виник через те , що ОСОБА_12 та потерпілий домовились, що підвезуть за гроші. ОСОБА_12 вдарив потерпілого рукою в лице два рази. Було темно, але ліхтар світив. ОСОБА_12 сів в автомобіль, вони поїхали. Він ( ОСОБА_16 ) запропонував повернутись, оскільки потерпілий обіцяв за поїздку гроші, крім того в ході конфлікту потерпілий ображав ОСОБА_12 . ОСОБА_12 випустив його з автомобіля, і він побіг до потерпілого, пихнув його, збив з ніг. Потерпілий впав лицем вниз, після чого повернувся. Він сів на потерпілого та наніс йому удари в область обличчя правою рукою 2-3 рази. Підбігли ОСОБА_12 та ОСОБА_15 і зібрали його від потерпілого. Алкоголь він в той день не вживав.

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнав повністю та пояснив суду, що 07.01.2020 він з ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 приїхав на автомобілі ВАЗ 2102 білого кольору на АЗС «КЛО». За кермом був ОСОБА_13 . Там вони зустріли потерпілого, який попрохав його підвезти додому. Потерпілий на заправці назвав адресу водію ОСОБА_13 , також пообіцяв дати гроші на бензин. Всі сіли в авто та поїхали. На задньому сидінні сиділи він ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Вони приїхали на вулицю 9 січня. Він попрохав потерпілого розрахуватися, на що той відповів, що в нього грошей нема, не буде розраховуватися. У нього з потерпілим виник конфлікт, через те що потерпілий обзивався нецензурною лайкою та не віддавав гроші за бензин. Вони вдвох вийшли з потерпілим з автомобіля, лаялись. Він наніс потерпілому два удару в ніс кулаком правої руки. ОСОБА_13 сказав йому сісти в машину, що він і зробив, і вони почали від`їжджати. В цей час ОСОБА_16 попрохав ОСОБА_13 зупинити автомобіль. ОСОБА_16 попрохав його випустити, після чого той побіг до потерпілого. Він з ОСОБА_15 пішли забрати ОСОБА_16 . Вони забрали ОСОБА_16 , який сидів на потерпілому, і пішли до авто. Щиро розкаюється у вчиненому. Зменшений цивільний позов на суму 15 400 грн визнав у повному обсязі.

Крім повного визнання вини, винуватість обвинувачених доведена в судовому засіданні наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 у судовому засіданні про те, що в ніч з 06 на 07 січня 2019 року він відпочивав в районі Цукрового заводу в Рокитному. Він був трошки випивший. Підійшов на АЗС «КЛО» близько 12 години ночі до магазину. Він попрохав телефон у продавщиці щоб подзвонити. Незнайомі хлопці пригостили його чаєм. Він спитав у них куди їдуть, вони відповіли на центр. Він спитав, чи не підвезуть його додому на вулицю 8 березня. Вони погодились та запросили його в автомобіль ВАЗ білого кольору. В машині був водій, пасажир, та ще троє хлопців сиділи на задньому сидінні. Вони рушили з АЗС, але завезли його не на вулицю 8 березня, а на вулицю 9 січня. Він розпочав питати, чого привезли не на ту вулицю. В нього виник конфлікт з ОСОБА_12 . Водій вигнав його з автомобіля. Коли вийшов з авто в нього почалась перепалка з ОСОБА_12 , в ході якої останній наніс йому два удару в ніс. Потім їх розтягнули і хлопці пішли до автомобіля. Потім вони повернулись, ОСОБА_16 та ОСОБА_12 збили його з ніг. ОСОБА_16 наніс йому три удари в ліву сторону обличчя кулаком. Йому стало погано, а хлопці побігли до автомобіля та поїхали. Лікувався в лікарнях в ОСОБА_18 , Білій Церкві, Рокитному. Він є інвалідом другої групи. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, шкода ним відшкодована. Прохав призначити покарання ОСОБА_6 на розсуд суду.

Показаннями свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні про те, що 07.01.2019 року вони приїхали на АЗС «КЛО» щоб випити кави. Він залишився в автомобілі, а ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 пішли на заправку. За кермом був ОСОБА_13 . Хвилин 10 хлопців не було, після чого вони повернулись з потерпілим щоб відвезти його в Рокитне. Потерпілий був дуже випивший. Куди вони їхали він не знав. По приїзду у ОСОБА_12 виник конфлікт з потерпілим. ОСОБА_12 виліз з автомобіля і витяг потерпілого, після чого наніс йому кілька ударів в обличчя кулаком. Всі інші залишались в автомобілі. ОСОБА_13 сказав ОСОБА_12 сідати в автомобіль, що той і зробив. Вони почали від`їжджати, але ОСОБА_16 попрохав повернутися, після чого вийшов з автомобіля і побіг один до потерпілого. Потім він підійшов до них: потерпілий лежав на спині, а ОСОБА_16 сидів зверху та наноси удари в обличчя. Потім вони пішли до автомобіля.

Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що у січні 2019 року біля 12 години ночі приїхали на АЗС «КЛО» попити чаю. Він з ОСОБА_12 пішов на касу, купили всім чаю. До них підійшов потерпілий, розмовляв із ОСОБА_12 . Забрали чай та пішли до автомобіля. ОСОБА_12 попрохав ОСОБА_13 підвезти потерпілого на вулицю 8 березня. Вони сіли в автомобіль: на задньому сидінні був він, ОСОБА_16 , ОСОБА_12 і потерпілий. Потерпілий показував дорогу. Коли приїхали, він сказав, що його не туди привезли. У потерпілого з ОСОБА_12 розпочався конфлікт, який у них продовжився на вулиці, в ході якого ОСОБА_12 наніс декілька ударів потерпілому кулаком в обличчя. ОСОБА_13 сказав ОСОБА_12 сідати в автомобіль. Вони від`їхали недалеко, але ОСОБА_16 попрохав водія зупинитись. ОСОБА_16 вийшов з автомобіля та пішов в сторону потерпілого. Потім ОСОБА_12 з ОСОБА_15 побігли в ту сторону, а він залишився в автомобілі і не бачив, що було. Вони швидко повернулись та поїхали далі.

Показаннями свідка ОСОБА_11 у судовому засіданні про те, що 07.01.2019 року після 12 години ночі вони на автомобілі під`їхали на АЗС «КЛО» з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 попити кави. За кермом був він. ОСОБА_12 підійшов вже з потерпілим, який попрохав його підвезти на вулицю 8 березня. Він дорогу туди не знав, на що потерпілий сказав, що покаже. Була розмова, що потерпілий заплатить за проїзд. Сіли в автомобіль, потерпілий на задньому сидінні посередині. Потерпілий почав плутати дорогу, показував то на одну вулицю, то на другу, оскільки був у стані сп`яніння. Приїхали на остаточний адрес. ОСОБА_12 почав лаятись через те, що потерпілий не хоче платить. Саміленко витяг потерпілого на праву сторону та дав йому пару ляпасів. Потім ОСОБА_12 повернувся в авто і вони почали від`їжджати, чули нецензурну лайку потерпілого. Потім ОСОБА_16 обурився, вийшов з автомобіля, всі інші залишились в автомобілі. Коли ОСОБА_16 повернувся в автомобіль, він не розповідав, чи бив потерпілого.

Даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 12.03.2019 з диском 1 до слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_8 вказав на вул. 9 Січня, смт Рокитне Київської області обставини нанесення йому обвинуваченими тілесних ушкоджень (а.с.163-166).

Висновком експерта № 55 Д від 21.02.2019, відповідного до якого при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження: забійні рани на обличчі; синці на обличчі; перелом кісток носу; струс головного мозку; перелом скуло-орбітального комплексу зліва; перелом лобного відростка верхньої щелепи зліва; перелом кісток основи черепа зліва в передній черепній ямці (лобно-клиновидний шов). Описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета (-ів), і могли утворитися від не однократної дії рук та ніг людини в термін і за обставин зазначених в ухвалі суду. Описані тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_8 не могли утворитись при падінні з висоти власного зросту, про що свідчить характер та локалізація тілесних ушкоджень. Судово-медичних даних про положення тіла потерпілого в момент спричинення тілесних ушкоджень не виявлено. Заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 супроводжувалось порушенням анатомічної цілісності тканин, що на фізіологічному рівні супроводжується почуттям болі. Тілесних ушкоджень, характерних для самооборони та опору у ОСОБА_8 не виявлено. Описані тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_8 не відтворюють будь-яких індивідуальних особливостей травмуючого предмета (ів). За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, заподіяні ОСОБА_8 , відносяться до легких тілесних ушкоджень. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді забійних ран на обличчі, перелому кісток носу, струсу головного мозку, заподіяні ОСОБА_8 , відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток скуло-орбітального комплексу зліва, лінійного перелому лобного відростка верхньої щелепи зліва, заподіяні ОСОБА_8 , відносяться до середнього ступеня тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров`я більше 21 дня (термін зрощення кісток). За ступенем тяжкості тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток основи черепа зліва в передній черепній ямці (лобно-клиновидного шва), заподіяне ОСОБА_8 , відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння (а.с.167-168).

Судом врахована позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 «що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких, узгоджених між собою висновків».

Зазначені докази суд оцінює як належні, допустимі, достатні та вважає можливим покласти їх в основу обвинувального вироку.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів доведена у повному обсязі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченим, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких були скоєні злочини.
Вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, працює сторожем у навчально-виробничому центрі творчості молоді з 18.10.2019, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, неодружений, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.
Відповідно до висновку органу пробації виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі є цілком можливим.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість злочину, який є тяжким злочином, особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, працює сторожем, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, повне відшкодування шкоди, позицію потерпілого, який прохав звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, висновок органу пробації щодо можливості виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_4 без відбування покарання, та приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, не одружений не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога. Частково відшкодував завдану шкоду потерпілому на суму 4600 грн. Вироком Таращанського районного суду Київської області від 17.02.2020 року ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 850 грн, однак вирок не набрав законної сили. Штраф сплачений 25.02.2020.
Відповідно до висновку органу пробації виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі є цілком можливим.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, часткове відшкодування шкоди, позицію потерпілого, який прохав призначити покарання на розсуд суду, висновок органу пробації щодо можливості виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_6 без відбування покарання, та приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної або моральної шкоди, має право пред`явити до обвинуваченого цивільний позов.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні відмовився від позову в частині позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_6 частково відшкодував шкоду на суму 4600 грн, та в подальшому у судовому засіданні повністю визнав уточнений цивільний позов, яким зменшено вимоги до 15 400 грн.
Ст.55 КПК України передбачено, що потерпілим визнається особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
У відповідності до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
У ч.2 вказаної статті визначено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.
При цьому розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, яка зазнала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Згідно ч. 1 ст. 1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується особою яка таку шкоду заподіяла.
В зв`язку з чим, суд вважає, що уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 підлягає до задоволення в повному обсязі.
Речові докази відсутні.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд ,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 заподіяної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , завдану злочином моральну шкоду в сумі 15400 (п`ятнадцять тисяч чотириста) грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1