Справа № 587/529/20
ВИРОК
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, працездатного, непрацюючого, з вищоюосвітою, не зареєстрованого за певним місцем проживання, фактично мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, за наступних обставин.
Так, 11.03.2020 близько 22 гол. 30 хв. на узбіччі автодороги біля будинку № 29 по вул. Єдності в с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, інспектором СРПП № З Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та інспектором СРПП № 4 Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 був зупинений транспортний засіб ЗАЗ 110557 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . У ході спілкування працівників поліції з ОСОБА_5 у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чимостанньому було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора-алкотестера «Drager 6810». При цьому ОСОБА_5 , розуміючи, що працівниками Сумського РВП може бути складений відносно нього адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, а саме за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності запропонував співробітникам СРПП Сумського РВП ГУНП в Сумській області незаконну винагороду майнового характеру.
Того ж дня, близько 22 год. 36 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, спрямований на висунення пропозиції надати неправомірну винагороду службовій особі органів Національної поліції України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій та бажаючи настання небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, перебуваючи на узбіччі автодороги біля будинку № 29 по вул. Єдності в с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, ОСОБА_5 в розмові з інспектором СРПП №3 Сумського РВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та інспектором СРПП №4 Сумського РВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 висловив пропозицію надати їм неправомірну винагороду в сумі 500 гривень в якості неправомірної вигоди за вирішення питання про непритягнення його до адміністративної відповідальності, на що отримав відмову та був попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення.
Не зупинившись на вчиненому, продовжуючи свою протиправну поведінку, маючи єдиний умисел, направлений на вирішення питання про непритягнення його до адміністративної відповідальності шляхом надання неправомірної вигоди службовій особі, 11.03.2020 близько 22 год. 37 хв., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, на узбіччі автодороги будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 в розмові з інспектором СРПП № 3 Сумського РВП ГУНП в Сумській областістаршим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та інспектором СРПП №4 того ж РВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , висловив конкретну пропозицію надати йому неправомірну вигоду в розмірі 500 (п`ятсот) гривень в якості неправомірної вигоди за вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, маючи єдиний умисел, направлений на вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальностішляхом надання неправомірної вигоди службовій особі, 11.03.2020 близько 22 год. 39 хв., усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, перебуваючи на узбіччі автодороги біля будинку №29 по вул. Єдності в с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, ОСОБА_5 в розмові з інспектором СРПП № 3 Сумського РВП ОСОБА_6 та інспектором СРПП №4 Сумського РВП ОСОБА_7 , висловив пропозицію надати неправомірну винагороду в розмірі 500 (п`ятсот) гривень в якості неправомірної вигоди за вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності.
В подальшому інспектор СРПП № 3 Сумського РВП ГУНП в Сумській ОСОБА_6 , розуміючи, що до ньогозвернулися як до службової особи з пропозицією надання неправомірної вигоди, повідомив про вказаний факт письмовим рапортом безпосереднього керівника.
Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції № 403о/с від 09.12.2016 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Сумського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, відтак останній відповідно до вимог п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою. Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції № 314о/с від 23.08.2017 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено інспектором сектору реагування патрульної поліції №4 Сумського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, відтак останній відповідно до вимог п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.
Внаслідок вчинення умисних дій, які виразилися у висловленні 11.03.2020 о 22 годині 36 хвилин, о 22 годині 37 хвилин та о 22 годині 39 хвилин пропозиції надання неправомірної вигоди в розмірі 500 (п`ятсот) гривень службовим особам Національної поліції України - інспектору СРПП № 3 Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та інспектору СРПП № 4 Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі, за не вчинення в її інтересах дій з використанням наданого службового становища.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі і дав пояснення про обставини вчинення злочину, зазначені в описовій частині вироку.
Під час досудового провадження між прокурором та обвинуваченим за участю захисника ОСОБА_4 досягнуто угоди про визнання винуватості.
Враховуючи, що між сторонамидосягнуто угоди про визнання винуватості, сумнівів в добровільності укладення угоди немає, узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості відповідно до положень ст. ст. 472, 474, 475 КПК України, визнавши винним ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України та призначивши йому покарання у виді штрафу в дох0 д держави у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, беручи до уваги обставини справи, щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину та особу обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
Угоду про визнання винуватості, укладену між ОСОБА_5 та прокурором затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1