Справа № 481/1134/18
Провадження № 1-кп/488/194/20 р.

У Х В А Л А
16.01.2020 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.187, ч.1 ст.162, ч.1 ст.263 КК України,
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечували; захисник, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, існування в обвинуваченого сталих соціальних зв`язків - постійного міста проживання та родини, просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або зменшити розмір застави до 50 000 грн.
Потерпілий та його представник клопотання прокурора підтримали.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, виходячи із наступного:
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_8 раніше судимий неодноразово, у тому числі за вчинення тяжкого насильницького злочину проти особи та тяжких злочинів проти власності, судимість за попередні злочини не знята та не погашена у встановленому Законом порядку, що свідчить про його схильність до злочинної діяльності.
Встановлено також, що ОСОБА_8 до затримання офіційно не працював, не мав іншого стабільного джерела доходів.
За таких обставин у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 може перешкоджати правосуддю шляхом переховування від органів слідства і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.
Приймаючи до уваги, що відомості про те, що зазначені ризики припинили своє існування, суду не представлені, очевидних ознак їх зменшення також не вбачається, а також враховуючи, що судове провадження до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою не завершено, використовуючи практику Європейського суду з прав людини щодо виправдання тримання під вартою за наявності справжніх інтересів суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості у данному випадку переважають над принципом поваги до особистої свободи, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
При цьому, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та його захисника щодо необхідності зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, вважаючи їх такими, що не спростовують встановлених судом вищезазначених ризиків.
Враховуючи, що розмір обраної судом застави наближений до мінімального порогу для даної категорії злочинів, суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави відносно обвинуваченого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 180, 183, 314, 331 КПК України, суд,-
Клопотання покурора задовольнити.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кривий Ріг, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 15.03.2020 року включно.
У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та про зменшення розміру застави - відмовити за необгрунтованістю.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3