Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 673/413/17
Провадження № 1-кс/689/743/19
УХВАЛА

11.12.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши заяву про відвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді Віньковецького районного суду ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000229 від 19.07.2016 р. (справа №673/413/17) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні заявник та захисник заяву підтримали із зазначених у ній мотивів. Посилаються на упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду справи, що проявляється у неврахуванні позиції сторони захисту, зокрема, при призначенні ухвалою суду від 17.12.2018 р. судової автотехнічної, транспорно-трасологічної експертизи, оскільки в ухвалі суду від 17.12.2018 р. були вказані некоректні вихідні дані: проігноровані вихідні дані, зазначені стороною захисту, натомість, зазначені вихідні дані, отримані з доказів, які не досліджувались у судових засіданнях. При призначенні експертизи експерту були надані усі матеріали справи, які включали у тому числі протоколи допитів свідків, отримані під час досудового розслідування, докази, які не досліджувались у судових засіданнях, із вказівкою експерту самостійно обрати ті з них, які мають значення для проведення експертизи та досліджувались судом. У судове засідання 14.03.2018 р., призначене для розгляду клопотання експерта, обвинувачений не викликався, судове засідання було проведене без його участі, чим обмежено можливість здійснення обвинуваченим процесуальних прав. Як наслідок використання експертом таких вихідних даних, висновок експерта від 03.07.2019 р. не відповідає фактичним обставинам справи.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши учасників провадження, суд встановив наступне.

У відповідності до матеріалів справи, у провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000229 від 19.07.2016 р. (справа №673/413/17) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Ухвалою Віньковецького районного суду від 17.12.2018 р. у вказаній справі була призначена судова автотехнічна, транспорно-трасологічна експертиза, а ухвалою від 14.03.2019 р. в судовому засіданні, проведеному без участі сторін, було задоволено клопотання експертів щодо забезпечення можливості проведення огляду та дослідження транспортних засобів.

Вбачаючи у процесі призначення експертизи та розгляді супровідних питань упередженість судді, заявником заявлено відвід судді ОСОБА_5 з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Відповідно до цієї норми суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі Мироненко і Мартенко проти України (рішення від 10.12.2009, п. 66), наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності Фей проти Австрії (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). Безсторонність суду визнається, доки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Ветштайн проти Швейцарії).

При цьому, посилання сторони захисту на можливі порушення суддею ОСОБА_5 процесуальних норм у даній справі до уваги не приймаються. При розгляді заяви про відвід суддя не наділений контрольними повноваженнями щодо дотримання процесуальних вимог іншим суддею суду тієї ж інстанції.

Не вбачається сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 й з інших досліджених доказів. Зокрема, судова експертиза була призначена внаслідок задоволення клопотання сторони захисту, у процесі призначення експертизи суддею враховувались та задовольнялись обґрунтовані клопотання сторони захисту про зміну експертної установи, що підтверджується ухвалою від 17.12.2018 р., частково задовольнялось клопотання сторони захисту ухвалою від 18.01.2019 р. стосовно визначення експертам документальних джерел дослідження. Формулювання вихідних даних та питань для вирішення експертам за наслідками обговорення відповідних клопотань є правом суду. У той же час, заява про відвід із зазначених заявником мотивів була подана після отримання висновків експертів.

Суд вважає передчасною стурбованість сторони захисту щодо обумовленості майбутнього вироку суду висновками експертів. Згідно із ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для суду, а згідно із ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. При цьому, КПК України у ст. 356 передбачає можливість й допиту експерта для роз`яснення висновку, а ч. 2 ст. 101 КПК України можливість подання висновка експерта суду будь-якою стороною кримінального провадження. Інститут відводу не передбачений для ревізування процесуальних рішень суду, з якими незгодна сторона, чи впливу на визначення судді всупереч ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярмолинецького районного суду підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду ОСОБА_1