Справа № 401/675/18
№ 1-кп/401/43/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Кобеляцького РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року за ч.1 ст.125 КК України покарання засудженому ОСОБА_5 , у виді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.05.2018 року затверджено угоду про примирення від 30.03.2018 року між потерпілою та підозрюваним, ОСОБА_5 визнано винним за ч.1 ст.125 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510,00 грн. Вирок набрав законної сили 08.06.2018 року.

19.06.2018 року вказаний вирок надійшов на виконання до Кобеляцького РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області.

Засудженому ОСОБА_5 , 19.06.2018р., 23.07.2018р., 29.12.2018р., 26.01.2019р., 29.03.2019р. та 15.03.2019 р., були направлені повідомлення про виклик до Кобеляцького РВ, за якими останній жодного разу не з`явився. 19.07.2019 в ході перевірки за місцем проживання ОСОБА_5 встановлено, що останній за місцем проживання, зазначеним у вироці не проживає, його місцеперебування не відомо.

Станом на 09.06.2020 Кобеляцький районний відділ не отримав від засудженого ОСОБА_5 докуманта про сплату штрафу або інформації про причини неможливості виконання вироку суду. Кримінальним законодавством встановлено, правило, згідно з яким звільненню від відбування покарання підлягають особи, відносно яких строки давності виконання обвинувального вироку закінчилися. У відповідності до ч.1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вроком його не було виконано, зокрема в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Сплив даного строку є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання. Згідно вимоги про судимість за період з 08.06.2018 по 08.06.2020 ОСОБА_5 не вчинив нового злочину. Тому, вважає є підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв"язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Представник Кобеляцького РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути подання без його участі, подання підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримала просила суд його задовольнити з підстав, викладених в поданні.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, про дату, місце та час судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Поштові конверти повернуті з відміткою "Не вручено з інших підстав."

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини.

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.05.2018 року затверджено угоду про примирення від 30.03.2018 року між потерпілою та підозрюваним, ОСОБА_5 визнано винним за ч.1 ст.125 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510.00 грн. (а.с. 53-55)

Із подання Кобеляцького РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області вбачається, що засуджений ОСОБА_5 доказів сплати штрафу, призначеного вироком суду не надав. Згідно вимоги про судимість за період з 08.06.2018 по 08.06.2020 ОСОБА_5 не вчинив нового злочину.(а.с. 100-102)

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 3 статті 539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконання вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного покарання зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, засуджена до певного виду покарання, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

Водночас засуджена до певного виду покарання особа не може перебувати в потенційному очікуванні виконання покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і засудженою особою кримінальні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання покарання.

Окрім того, частиною третьою статті 80 КК передбачено положення щодо зупинення перебігу строку давності у разі, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання, а строки давності, передбачені пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, подвоюються.

У частині четвертій статті 80 КК також передбачено положення про те, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий невеликої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення строку давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину.

Вказані положення свідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування статті 80 КК передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Однак ухилення від відбування покарання як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку є особливим юридичним фактом, питання вирішення якого належить до компетенції суду, а отже, цей факт слід встановлювати з дотриманням вимог процесуальної форми.

Зокрема, редакція частини третьої статті 80 КК певним чином співвідноситься зі статтями 389 та 390 цього Кодексу, оскільки ухилення від відбування покарання, про яке йдеться у частині третій статті 80 Загальної частини КК, у своєму конкретному прояві відповідає складу одного із злочинів, передбачених зазначеними статтями Особливої частини КК. Отже, роблячи висновок про ухилення особи від відбування покарання при застосуванні частини третьої статті 80 КК, суд тим самим фактично визнає її винною у вчиненні нового злочину. Таке правозастосування суперечить частині першій статті 62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Таким чином, вирішувати питання про зупинення строків давності виконання обвинувального вироку суду можливо лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

З огляду на це, лише несплата засудженим суми штрафу в певний строк сама по собі не свідчить про ухилення його від відбування цього покарання.

Отже, в матеріалах подання відсутні дані про ухилення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 08 травня 2018 року, а відтак - підстави для зупинення перебігу строку виконання обвинувального вироку і застосування частини третьої статті 80 КК.

Таким чином, судом встановлено, що строк давності виконання вироку Світловодського міськрайонного суду від 08 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 не переривався і формально минув, що відповідає положенням пункту 1 частини першої статті 80 КК, згідно з яким особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. За таких обставин, подання органу пробації є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 80 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Кобеляцького РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року за ч.1 ст.125 КК України покарання засудженому ОСОБА_5 , у виді штрафу задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.05.2018 за ч.1 ст.125 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510,00 грн., на підставі ч.1 ст. 80 КК України у зв`язку зі спливом строку давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з для її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"06" липня 2020 р.