1Справа № 335/2408/20 1-кс/335/1880/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , яка підтримана підозрюваним ОСОБА_4 та іншими захисниками підозрюваного адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому засіданні з розгляду клопотань адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі та старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14 - ст. 348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, під час розгляду клопотань адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі та старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому засіданні, посилаючись на сумніви в його неупередженості.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у списку прокурорів, які пройшли іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички від 02.03.2020, який розміщено на сайті Офісу Генерального прокурора відсутнє прізвище прокурора ОСОБА_3 , що на думку захисника свідчить про те, що прокурор не пройшов другий етап атестації та на теперішній час не має повноважень прокурора, а тому з власної вигоди приймає участь в судових засіданнях.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання про відвід прокурора, зазначивши про пряму заінтересованість прокурора ОСОБА_3 . Крім того, постанова про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, якою призначено ОСОБА_3 старшим групи прокурорів, підписана першим заступником прокурора області начальником управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , що суперечить ч. 1 ст. 37 КПК України, а тому прокурор ОСОБА_3 не має повноважень у даному кримінальному провадженні і підлягає відводу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого йому відводу заперечив з підстав його необґрунтованості, зазначивши, що будь-якої особистої зацікавленості у результатах розгляду клопотань він не має.

Ознайомившись з доводами клопотання про відвід, заслухавши захисників підозрюваного та підозрюваного, прокурора, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи викладені в клопотанні про відвід доводи стосовно заінтересованості прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, а також його участі в судовому засіданні з власної вигоди, то слідчий суддя вважає їх необґрунтованими, оскільки стороною захисту не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Доводи сторони захисту щодо допущених порушень призначення групи прокурорів не свідчать про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Статтею 3 КПК України визначено, що керівник органу прокуратури це Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Постанова про призначення групи прокурорів від 21.02.2020 підписана першим заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_9 , доказів того, що визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні виходить за межі повноважень заступник прокурора ОСОБА_9 , слідчому судді у судовому засіданні не надано.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що оцінка законності постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді клопотань щодо застосованого до підозрюваного запобіжного заходу.

Доводи захисника щодо відсутності у списку прокурорів, які пройшли іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички від 02.03.2020, який розміщено на сайті Офісу Генерального прокурора, прізвища прокурора ОСОБА_3 не свідчать про відсутність у прокурора ОСОБА_3 повноважень прокурора у кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час прокурор ОСОБА_3 є посадовою особою прокуратури Запорізької області, що підтверджується наявним у нього службовим посвідченням, на підставі якого слідчим суддею встановлювалася його особа. Доказів того, що вказаного прокурора звільнено з органів прокуратури слідчого судді не надано.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши доводи клопотання про відвід прокурора та надані в судовому засіданні обґрунтування такого відводу, слідчий суддя доходить до висновку, що заявлений відвід ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях та припущеннях сторони захисту, не містить конкретних підстав для відводу прокурора, а тому заява про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , яка підтримана підозрюваним ОСОБА_4 та іншими захисниками підозрюваного адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому засіданні, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 22 травня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1