overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/9364/20
Провадження № 1-кп/761/2129/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

31 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001745, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
30 березня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001745, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження № 0001745, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до розгляду в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 601, 21 квітня 2020 року об 11 годині 30 хвилин.
Керівництву Київської місцевої прокуратури № 10 забезпечити явку прокурора з групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001745 від 21 лютого 2020 року в підготовче судове засідання.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), його захисника та потерпілих.

Копію даної ухвали направити на адресу Київської місцевої прокуратури № 10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/178/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 13 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 червня 2020 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області апеляційні скарги прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0001861 за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 13 КК України щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березовий Груд, Лугинського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 372, 407 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційні скарги прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2020 року щодо ОСОБА_8 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Повний текст ухвали буде проголошено 30 червня 2020 року о 14 год.
Судді:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

24 червня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000076, на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2020 року, -

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2020 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. ранку підозрюваному ОСОБА_6 з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 червня 2020 року о 09.15 год.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/8870/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1252/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- прокурора ОСОБА_6 ,
- захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
- підозрюваного в режимі
відеоконференції ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000645 від 03.06.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосовано до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів - до 01 серпня 2020 року (включно).
Визначено суму застави у розмірі 420 400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) гривень.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2020, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
16.06.2020 до апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, захисник скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ч.1 ст.403 КПК України.
Апеляційні скарги інших учасників процесу відсутні.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю предмету оскарження, судова колегія вважає за доцільне апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 422 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2020, у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у провадженні за його скаргою на бездіяльність Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 скаржник заявив відвід слідчому судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4

18.06.2020 в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України зареєстровано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та передано в провадження судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 обґрунтував заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 тим, що вона приймала рішення у інших справах, які він вважає незаконними та злочинними.

Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 81 КПК України.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до наведених вище положень кримінального процесуального Кодексу для заявлення заяви про відвід мають бути підстави, відвід повинен бути вмотивованим, участь судді у кримінальному провадженні виключається за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, що передбачені ст. 75, 76 КПК України.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні, оскільки викладені усно скаржником обставини нічим не підтвердженні, тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/3578/20
Провадження № 1-кп/487/647/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24.06.2020 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000698 від 24.02.2019 р. за ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва 24 червня 2020 року з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 кримінальному провадженні №0000698 від 24.02.2019 р. за ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №№0000698 від 24.02.2019 р. за ч. 1 ст. 125 КК України, на 07 липня 2020 року на 16.00 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3591/20
Провадження № 1-кс/487/4102/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області щодо не надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001141 від 06.04.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області щодо не надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001141 від 06.04.2020 року.
Суд вважає можливим, враховуючи положення ст. ст. 303-306 КПК України, відкрити провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника і слідчого.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області щодо не надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001141 від 06.04.2020 року та призначити скаргу до розгляду на 26.06.2020 року об 14-30 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника та представника СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Витребувати із Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 0001141 від 06.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2298/17
Номер провадження 1-кп/489/61/20
У Х В А Л А
25 червня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем

судових засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, має малолітню дитину, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся за викликом у підготовче судове засідання, до нього судом неодноразово застосовувався привід та ухвалою суду оголошений у розшук.

Прокурором подано клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу, відповідно до частини 4 якої, підставою для надання дозволу на затримання обвинуваченого є наявність підстав для тримання його під вартою, а також достатність підстав вважати, що обвинувачений переховується.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, внаслідок існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді можливості переховування обвинуваченого від суду, що з урахуванням обвинувачення його у вчиненні злочину середньої тяжкості, підтверджується обставинами переховування його від суду, відсутності встановленого місця проживання.

Суд враховуючи, що відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, що дає підстави для його затримання, вважає необхідним постановити ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.

Керуючись ст.189, 190, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, 52 (тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого втрачає законну силу 25.12.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

23 червня 2020 року
м. Київ

справа № 495/3183/18
провадження № 51-1887 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 січня 2020 року.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, Суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 квітня 2020 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків п`ятнадцять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно розписки засудженого, яка надійшла на адресу Суду з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», вказана ухвала була вручена засудженому 07 травня 2020 року.
Проте недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений строк засуджений не усунув.
Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду не надходило.
Таким чином, Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі пункту 1 частини 3 статті 429 КПК.
Керуючись частиною 3 статті 429 КПК, Суд постановив:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 січня 2020 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року

м. Київ
справа № 757/37251/19-к

провадження № 51-5457км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «МАДДОКС УКРАЇНА» на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року.
У зв`язку із тим, що складання постанови вимагає значного часу, Cуд на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 КПК України оголошує резолютивну частину судового рішення.

З цих підстав Суд ухвалив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «МАДДОКС УКРАЇНА» задовольнити, а ухвалу Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року в частині повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «МАДДОКС УКРАЇНА» скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 26 червня 2020 року о 12:00.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
25 червня 2020 року

м. Київ
справа № 658/4036/18

провадження № 51-2970 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 грудня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 17 березня 2020 року,
установив:
Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 грудня 2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 129 КК України, та призначено покарання: за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; за ч. 1 ст. 129 КК України у виді арешту на строк 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді арешту на строк 6 місяців.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 грудня 2019 року без зміни.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 грудня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 17 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3