Провадження № 11-кп/4823/65/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.017.270.010.005.297, за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2019 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сосниця, Сосницького району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою місцевого суду звільнено ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності передбачених ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження № 12.017.270.010.005.297 - закрито.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що згідно з ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 2 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі. Але частиною 2 цієї статті передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цьому випадку перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання і в такому разі вона звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років. Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, 25 серпня 2017 року, слідчим було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_8 у розшук бо він не з`являвся на виклики слідчого. 3 листопада 2017 року провадження по справі було поновлено. Отже, у даному випадку, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, строк давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності повинен становити 15 років. Місцевий суд виходив із того, що з дня вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням часу ухилення підозрюваного від досудового розслідування, який розпочався 21 серпня 2017 року, минуло більше 2 років, тобто закінчився строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності. Але такий висновок суперечить ч. 2 ст. 49 КК України, тому є незаконним. Потерпілим було заявлено цивільний позов про стягнення на його користь 20000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, який залишено без розгляду. Але підстави для залишення позову без розгляду зазначені в ст. 129 КПК України: у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч. 1 ст. 326 КПК України. Отже, залишивши без розгляду позов потерпілого, місцевий суд порушив вимоги ст.ст. 128 та 129 КПК України.

На апеляційну скаргу представника потерпілого від обвинуваченого надійшло заперечення, в якому він просить залишити її без задоволення.

Як встановив суд І інстанції, згідно обвинувального акту, 26 червня 2017 року, близько 17 год. 25 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту по вул. П`ятницькій, що розташована по вул. П`ятницька, 3, в м. Чернігові, в ході суперечки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_7 1-2 удари кулаками в область голови, а саме в ділянку обличчя, чим спричинив потерпілому легке тілесне ушкодження яке не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

Описані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Сторона захисту не заперечує факт сплину більше 2 років з дня вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням часу ухилення підозрюваного від досудового розслідування, і закінчення, на момент прийняття рішення місцевим судом, строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

На думку апеляційного суду сторона захисту хибно трактує ч. 2 ст. 49 КК України, згідно якої перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

За вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, строк давності звільнення від кримінальної відповідальності не може бути таким же як і за вчинення особливо тяжкого злочину.

У відповідності до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України та п. 3-1 частини першої цієї статті, кримінальне провадження закривається судом у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Прохання сторони захисту про скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції не ґрунтується на вимогах закону, зокрема ст. 415 КПК України. Тому сторона захисту і не навела жодної підстави, передбаченої вказаною нормою, для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Залишаючи без розгляду цивільний позов потерпілого, суд не порушив його права і не позбавив можливості вирішити це питання в порядку цивільного судочинства.

Таким чином порушень законодавства, які були б підставою для зміни чи скасування ухвали місцевого суду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2019 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, а касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4