Справа № 309/1492/19
Провадження № 1-кп/309/16/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000352 від 02.05.2019 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:

02.05.2019 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на речовому ринку по вул. Майдан Незалежності в м. Хуст безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, підійшла до ОСОБА_7 , з якою у неї виник конфлікт та тримаючи у правій руці газовий балончик з вмістом сльозоточивого хімічного газу, розпилила останній в очі, чим заподіяла ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді деформації зіниці лівого ока, хімічний опік кон`юнктиви рогівки легкого ступеня. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті подразнюючої дії хімічної речовини внаслідок розпилення із балончика в обличчя і вкладаються в час події, що мала місце 02.05.2019 року та кваліфікуються згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 61 від 13.05.2019 року як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України не визнала. Суду пояснила, що 02.05.2019 р. після обіду перебувала на своїй торговій точці речового ринку по вул. Майдан Незалежності в м. Хуст, святкували день народження. Потерпіла ОСОБА_7 , почала компрометувати конфлікт, а саме підійшла до неї у нетверезому стані і між ними розпочалась сварка, в процесі якої вона витягнула зі своєї сумки дезодорант «Рексона», і, стоячи на відстані від ОСОБА_7 біля двох метрів, розпилила останній в очі речовину з нього один раз, після чого пішла додому. Цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди визнає, щодо відшкодування моральної шкоди не визнає.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 02.05.2019 року перебувала на речовому ринку м. Хуст, де допомагала своїй сестрі торгувати. Після обіду пішла у кафе на каву, а коли повернулася на торгову точку почався конфлікт з обвинуваченою з приводу існуючих тривалих неприязних відносин, в результаті якого обвинувачена ОСОБА_6 з жіночої

сумочки, яка була у неї на поясі, витягла балончик та розпилила їй у очі речовину з балончика. Після цього вона одразу побігла у кафе промивати очі, а потім поїхала в лікарню. Цивільний позов підтримує повністю.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показала, що 02.05.2019 р. біля 15 години знаходилась на речовому ринку, де купляла памперси. Через важку вагу присіла на стільчик біля торгової точки потерпілої, а в цей час обвинувачена нецензурно висловлювалась у сторону потерпілої, після чого чимось фукнула в очі потерпілій і Сідярто Віра пішла в кафе промивати очі. Конфлікт тривав біля години, який розпочала обвинувачена.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду показав, що 02.05.2019 року після обіду прийшов на речовий ринок допомогти потерпілій скласти товар. Вони розмовляли з потерпілою, на що обвинувачена ОСОБА_6 втрутилась у їх розмову, розпочала конфлікт і між ними почалася сварка, нецензурна лайка. В дану сварку втручався також і чоловік обвинуваченої. Обвинувачена ОСОБА_6 , стоячи близько біля ОСОБА_7 , витягнула зі своєї сумочки газовий балончик і розпилила його вміст прямо в очі Сідярто Вірі, на що він відштовхнув обвинувачену. Після цього він допоміг потерпілій пройти до кафе щоб промити очі, а потім відвіз у лікарню. Конфлікт тривав біля 20-30 хвилин.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду показала, що 02.05.2019 року на місці конфлікту її не було, так як перебувала в м. Ужгород. Про інцидент, який трапився на речовому ринку між обвинуваченою та потерпілою їй стало відомо з телефонної розмови. Їй ОСОБА_11 повідомила, що закривала торгову точку на ринку і обвинувачена почала її ображати, після чого розпилила в очі з газового балончика. Вона поїхала до лікарні.

Винність обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення крім показів потерпілої ОСОБА_7 ,, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 також підтверджується письмовими доказами, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, висновком експерта № 61 від 06.05.2019 р. проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , де згідно консультації окуліста встановлено діагноз хімічний опік кон`юнктиви та рогівки легкого ступеню. Тілесні ушкодження виникли в результаті подразнюючої дії хімічної речовини внаслідок розпилення із балончика в обличчя і вкладаються в час події, що мала місце 02.05.2019 року.

У ході судового слідства суд дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення і захисту, із дотриманням принципу змагальності і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Покази потерпілої суд вважає такими, що повністю відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також показанням допитаних у судовому засіданні свідків, дослідженими матеріалами кримінального провадження, тому розцінює їх як достовірні, приймає як доказ вини обвинуваченої і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Позиція обвинуваченої щодо не визнання нею своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення на думку суду є неправдивою, направленою на пом`якшення своєї вини, та розцінюється судом як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки дана позиція повністю спростовується сукупністю зібраних по справі доказів, поясненнями свідків. Крім того, слід зазначити, що сама обвинувачена в процесі дачі показань визнала той факт, що вчиняла хуліганські дії відносно потерпілої.

Суд відхиляє доводи обвинуваченої та її захисника про необхідність перекваліфікувати її дії, оскільки такі доводи нічим не спростовані.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд приймає до уваги також досудову доповідь, надану органом пробації на підставі зібраної інформації, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню оцінку ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що

виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі на певний строк є можливим та не становить високої небезпеки для суспільства.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, характеристику з місця проживання, вік обвинуваченої, раніше не судимої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, її стан здоров`я, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, приватного підприємця, вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 296 КК України, що відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів.

Суд вважає за необхідне, керуючись ст.ст. 127-129 КПК України та ст.ст. 23, 1166 ЦК України, враховуючи те, що шкоду потерпілій ОСОБА_7 не відшкодовано, цивільний позов потерпілої слід задоволити частково та стягнути з ОСОБА_6 на підставі документально підтверджених доказів /а.с. 42/ кошти за спричинену матеріальну шкоду на користь потерпілої ОСОБА_7 у розмірі 250 гривень. Стосовно моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи наслідки скоєного кримінального правопорушення, суд вважає, що з ОСОБА_6 слід стягнути на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

Речові докази у справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження не застосовувалися.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирався.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 250 /двісті п`ятдесят/ гривень матеріальної та 10000 /десять тисяч/ гривень моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченій та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1 .

Вирок не набрав законної сили

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді: ОСОБА_12 .

05.03.2020