Справа № 932/818/20
Провадження № 1-кс/932/2392/20
УХВАЛА
05 травня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2020 року у провадження слідчого судді ОСОБА_1 , надійшла вищезазначена скарга, у якій адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просив поновити пропущений строк на оскарження постанови та скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13 липня 2018 року про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2017 року № 0001579. 05 травня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , через канцелярію Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ за вх. № 11266 надав уточнену скаргу.
В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження від 29 листопада 2017 року № 0001579 за ознаками складу злочинів, визначених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України. 13 липня 2018 року слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття цього кримінального провадження, «у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення». На думку заявника, оскаржувана постанова є необґрунтованою та винесена передчасно, оскільки слідчий не здійснив всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на те, щоб обґрунтовано стверджувати про відсутність складу кримінального правопорушення, тому оскаржувана постанова є протиправною.
Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду скарги були повідомлені належним чином, представник заявника просив розглянути скаргу без їх участі.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день, місце та час судового розгляду повідомлений належний чином, надав заяву, у якій просив провести розгляд скарги без його участі, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Супровідним листом, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ були направлені матеріали кримінального провадження від 29 листопада 2017 року № 0001579.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, а також перевіривши надані слідчим матеріали кримінального провадження зазначаю наступне.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадженні полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого відповідно до ст. 92 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
29 листопада 2017 року постановами прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001579 від 29 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001580 від 29 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження за єдиним номером 0001579, та визначено підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України, відомості про вчинення яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2017 року за № 0001579 за Дніпровським відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
19 січня 2018 року постановою першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , визначено групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні від 29 листопада 2017 року № 0001579, старшим групи прокурорів визначено прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 .
Постанову про зміну підслідності кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України, відомості про вчинення яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2017 року за № 0001579 з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області на Шевченківський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали вищезазначеного кримінального провадження, надані для огляду слідчому судді не містять.
19 січня 2018 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , надані вказівки в порядку ст. 36 КПК України, адресовані Начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, зокрема: долучити копію заяви ОСОБА_4 , від 29 жовтня 2017 року до прокуратури Дніпропетровської області, вирішити питання щодо вручення заявнику пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, долучити копії документів щодо стану здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за будівництвом по АДРЕСА_1 , допитати службових осіб Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Дніпропетровській області щодо фактів, викладених у зверненні ОСОБА_4 , та про хід досудового розслідування та виконання наданих вказівок інформувати у строк до 19 лютого 2018 року.
На виконання вказівок, слідчим до матеріалів кримінального провадження долучено копію заяви ОСОБА_4 від 29 жовтня 2017 року до прокуратури Дніпропетровської області, а також прийнято рішення, яким відмовлено ОСОБА_4 у визнанні потерпілим.
Таким чином, за встановлених обставин, вищевказані вказівки прокурора слідчим не були виконані в повному обсязі.
13 липня 2018 року слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження, про що повідомлено керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , що на думку слідчого судді не свідчить про здійснення слідчим належних заходів, спрямованих на проведення досудового розслідування та аналізу встановлених обставин і наявних доказів в їх сукупності.
Досліджені матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей на підтвердження проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення відсутності в діях посадових осіб Державного архітектурного будівельного контролю Дніпровської міської ради складу кримінального правопорушення, таким чином твердження органу досудового розслідування щодо проведення всіх необхідних дій у цьому кримінальному провадженні та подальшого висновку про відсутність складу злочину, про що зазначено у постанові про закриття кримінального провадження, не можуть бути враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, оскільки не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження № 0001579.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що досудове розслідування здійснено не в повному обсязі, висновки щодо закриття кримінального провадження є передчасними та не ґрунтуються на всебічному дослідженні необхідних у цьому кримінальному провадженні доказів, що можливо з`ясувати та перевірити лише під час продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 91-93, 110, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.
Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13 липня 2018 року про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2017 року № 0001579, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1