Справа № 740/5699/19
Провадження № 1-кс/740/338/20
УХВАЛА

01 квітня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_2 звернулася зі скаргою в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 17 березня 2020 року про поставлення додаткового питання експерту та зобов`язати слідчого задовольнити дане клопотання.
Скарга аргументована тим, що адвокатом було подано клопотання слідчому в рамках кримінального провадження №0001367 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні нападів з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вчиненні відносно них дій сексуального характеру без їх добровільної згоди, а також умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків. Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_4 , а в самій скарзі йдеться про постанову старшого слідчого ОСОБА_7 . При цьому самого клопотання до матеріалів скарги не додано, що унеможливлює повно та всебічно оцінити доводи скаржника та прийняти законне рішення по даній скарзі, адже адвокат зазначає, що слідчим було винесено незаконну постанову саме через не вірне розуміння суті поняття «відбитки». З матеріалів скарги вбачається, що 05 грудня 2020 року була призначена судово-цитологічна експертиза, клопотання про постановлення додаткових питань подано 17 березня 2020 року, тобто більше ніж через три місяці. Доцільність постановлення додаткових питань після спливу такого строку не вмотивована, як і не підтверджено, що дана експертиза ще не виконана.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, тощо.
За загальним принципом кримінально-процесуального судочинства, рішення слідчого судді повинно бути законним та вмотивованим. Для прийняття такого рішення слідчий суддя повинен володіти необхідною доказовою базою.
Таким чином, враховуючи все вищезазначене, заради забезпечення загальних засад кримінального провадження: доступу до правосуддя та обов`язковості судових рішень, забезпечення права на захист, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, слідчий суддя вважає, що скаржнику необхідно надати термін для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання залишити без руху, надавши термін, строком в п`ять днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1