Єдиний унікальний номер 722/1836/19
Номер провадження 1-кс/722/673/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання старшого слідчого слідчого відділення Сокирянського відділення полії Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, яке погоджено прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Посилався на те, що 08.11.2019 року, приблизно о 20 год. 15 хв., водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Hyundai H-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.О.Кобилянської в с.Вашківці Сокирянського району зі сторони с.Нова Олексіївка в напрямку с.Шишківці Сокирянського району зі швидкістю більше 50 км/год., що перевищує дозволену в межах населеного пункту.
Наближаючись до буд.№9 вказаної вулиці, водій ОСОБА_5 не вибрав безпечної швидкості руху та, проявивши неуважність до дорожньої обстановки, допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані на правому узбіччі та який був направлений передньою частиною автомобіля в напрямку с.Нова Олексіївка Сокирянського району.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішоходи, які перебували біля автомобіля марки «ВАЗ-21093», а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, з якими госпіталізовані до Сокирянської ЦРЛ, а ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_5 скоїв
в результаті порушення та невиконання вимог п.п.1.5, 2.3 (б, д), 2.9 (а), 10.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.
Вказував на те, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними у ході розслідування кримінального правопорушення, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2019 року; протоколом огляду трупа від 09.11.2019 року; висновком СМЕ №720 від 10.12.2019 року; висновком СМЕ №1148 мд від 12.12.2019 року; висновком СМЕ №1147 мд від 16.12.2019 року; висновком судово-токсикологічної експертизи №1538 від 20.11.2019 року по крові водія ОСОБА_5 ; висновком судово-токсикологічної експертизи №1537 від 03.12.2019 року по сечі водія ОСОБА_5 ; висновком комісійної СМЕ №132 від 13.12.2019 року; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №480-А від 12.12.2019 року; висновком судово-автотехнічної експертизи №481-А від 29.11.2019 року; висновком судово-автотехнічної експертизи №482-А від 29.11.2019 року; висновком судово-автотехнічної експертизи №501-А від 09.12.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.11.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.11.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.11.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.11.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.11.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.11.2019 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 27.11.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.11.2019 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 26.11.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 20.11.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.11.2019 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.11.2019 року; відеозаписом, вилученим із камери зовнішнього відеоспостереження з місця ДТП та іншими матеріалами кримінального провадження.
У відповідності до ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано 08.11.2019 о 22 год. 30 хв. та 09.11.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою Сокирянського районного суду від 11.11.2019 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 30.12.2019 року.
23.12.2019 року керівником Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_17 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 30.12.2019 року, однак закінчити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок медико-криміналістичної експертизи по одягу та взутті із трупа ОСОБА_10 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідь із Чернівецького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали виконаного доручення (в порядку п.3 ст.40 КПК України); оглянути диск із відеозаписом із камери зовнішнього відеоспостереження із місця ДТП; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 ; провести слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_5 ; провести слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_8 ; провести слідчий експеримент із свідком ОСОБА_18 ; призначити та провести судово-автотехнічну експертизу по діям водія; скласти, погодити із прокурором та повідомити про зміну раніше оголошеної підозри ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії до 30.12.2019 року, на думку слідчого, не представляється можливим внаслідок особливої складності провадження, великої кількості призначених експертиз та необхідністю проведення значного обсягу слідчих (розшукових) дій.
Вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилався орган досудового розслідування при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх до зміни показів.
Враховуючи обставини кримінального провадження, зокрема, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, обставини вчинення ДТП та спричинені нею наслідки, а саме смерть ОСОБА_10 та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості ОСОБА_8 , вважає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання завдань кримінального провадження в частині швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та його належну поведінку.
Просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тридцять діб.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підтримала та з наведених у ньому підстав просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо клопотання та просили у його задоволенні відмовити, застосувавши щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання та вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать також і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.
Дослідивши матеріали клопотання та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Так, із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 від 08.11.2019 року встановлено, що 08.11.2019 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження №0000357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та внесено відомості про те, що 08.11.2019 року о 20 год. 13 хв. до Сокирянського ВП надійшло телефонне повідомлення про те, що в с.Вашківці біля церкви сталася ДТП з потерпілими. Виїздом на місце події встановлено, що ОСОБА_5 , 1993 р.н., житель с.Вашківці, керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по головній дорозі, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_2 з послідуючим перекиданням вказаного автомобіля на пішоходів, які перебували на узбіччі дороги: ОСОБА_8 , 1974 р.н., ОСОБА_9 , 1984 р.н., ОСОБА_10 , 1963 р.н., які були доставлені до Сокирянської ЦРЛ. Потерпілий ОСОБА_10 від отриманих травм помер під час надання медичної допомоги.
08.11.2019 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано, про що складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
09.11.2019 року ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та допитано в якості підозрюваного.
Із доданих до клопотання письмових документів та матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні достатні дані, що поза розумним сумнівом свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що останнім також підтверджено в судовому засіданні, а тому підозра повідомлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, є обґрунтованою.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.184, 199 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11.11.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» строком до 30.12.2019 року.
Постановою керівника Кельменецької місцевої прокуратури від 23.12.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто 08.02.2020 року.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов?язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та оцінює сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме бере до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, враховуючи наявність у підозрюваного паспорту для виїзду за кордон та територіальне розташування с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області поблизу державного кордону України із Республікою Молдова, ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду може перетнути державний кордон в напрямку виїзду з України до Республіки Молдова.
Крім цього, враховуючи те, що як потерпілий ОСОБА_8 , так і свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є односельчанами підозрюваного ОСОБА_5 , останній, перебуваючи на волі, може впливати на вказаних осіб з метою схиляння їх до зміни показань та повідомлення неправдивих відомостей про обставини вчинення ДТП.
Оцінка даним ризикам вже надана ухвалою слідчого судді від 11.11.2019 року, яка залишена в силі ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.11.2019 року.
Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчим суддею враховані наступні обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп?яніння тяжкого кримінального правопорушення, яке потягло за собою смерть людини, на даний час не має постійного місця роботи.
На час розгляду даного клопотання про продовження строку тримання під вартою вищезазначені обставини не змінилися.
З урахуванням доводів сторін кримінального провадження, а також вбачаючи ризики, викладені в ст.178 КПК України, та з урахуванням вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено той факт, що на даний час є об?єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого спричинена загибель людини, слідчий суддя при постановленні даної ухвали про продовження строку тримання під вартою не вбачає підстав для вирішення питання в порядку, передбаченому ч.3 ст.183 КПК України.
Доводи в судовому засіданні захисника ОСОБА_4 щодо наявності підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не бере до уваги, оскільки, виходячи із положень ст.199 КПК України, при вирішенні даного клопотання слідчий суддя вправі постановити лише ухвалу про задоволення або відмову у продовженні строку тримання під вартою. Натомість, вирішення питання про можливість застосування до підозрюваного іншого більш м?якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді домашнього арешту, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою статею 199 КПК України не передбачено.
Керуючись ст.ст.177, 194, 199, 350, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, строк тримання під вартою в державній установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» до 31.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1