Справа №:755/6190/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2020 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жовті Води, Дніпропетровської обл., громадянину України, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому Придніпровським районним судом м. Черкаси 26 вересня 2017 року за ч. 2 ст. 189 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002930 від 30 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України
в с т а н о в и л а :
слідча СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернулась до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 29 квітня 2020 року близько 23 год 00 хв ОСОБА_5 зайшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Близько 23 год 30 хв, того ж дня, під час спілкування між потерпілою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у нього виник умисел на вчинення дій сексуального характеру. В подальшому ОСОБА_5 , долаючи опір потерпілої ОСОБА_7 , наніс останній удар кулаком руки в обличчя. Після цього наблизився до неї та під погрозою предмету зовні схожого на ніж, який тримав у своїй лівій руці, правою рукою схопив за волосся потерпілу ОСОБА_7 та примусив її відкрити ротову порожнину, після чого здійснив оральне проникнення в тіло останньої, з використанням своїх геніталій, проти її волі та всупереч її бажанню.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані запобіжного заходу не зменшились, крім цього строк дії ухвали слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою завершується 27 червня 2020 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, отримати висновок судово-медичних експертиз, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України підозрюваному та його захиснику, потерпілій, скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному та виконати інші слідчі та процесуальні дії. Тому до 27 червня 2020 року об`єктивно не можливо провести вищезазначені слідчі дії. У зв`язку із чим просить продовжити до п`яти місяців дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 зазначила, що стороною обвинувачення не обґрунтовано підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України. Крім цього, це злочин приватного обвинувачення і потерпіла може забрати заяву. Рризики просто перелічені з попереднього клопотання і знову нічим не обґрунтовані. Просила змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з тримання під вартою, оскільки її підзахисний має на утриманні малолітню дитину та постійне місце проживання.

Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідча суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.
За вказаним фактом, 30 квітня 2020 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер №0002930.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
30 квітня 2020 року о 01 год 29 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
30 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

02 травня 2020 року слідчою суддею Дніпровського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 червня 2020 року включно.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №4 від 22 червня 2020 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, отримати висновок судово-медичних експертиз, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України підозрюваному та його захиснику, потерпілій, скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному та виконати інші слідчі та процесуальні дії.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, яка, зокрема, підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30 квітня 2020 року, протоколом огляду місця події від 30 квітня 2020 року, протоколами допиту потерпілої від 30 квітня 2020 року, протоколами допиту свідків від 30 квітня 2020 року.

Щодо тверджень захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, то слід зазначити таке.

Слідча суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих матеріалів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідча суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або розвіяти підозру.

Враховуючи конкретні обставини вчинення даних тяжких кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він неодружений, зі слів проживає зі співмешканкою та малолітньою дитиною, має постійне місце проживання у м. Києві, зареєстрований у Кіровоградській області в м. Олександрія, не працює, раніше судимий 26 вересня 2017 року вироком Придніпровського районного суду м. Черкас за ч. 2 ст. 189 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілу та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідча суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, отримати висновок судово-медичних експертиз, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України підозрюваному та його захиснику, потерпілій, скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному та виконати інші слідчі та процесуальні дії.

На думку слідчої судді, у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти переховуванню його від органів досудового розслідування та суду, його впливу на потерпілу і свідків по справі, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи вище викладені обставини в сукупності слідча суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а :
клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 29 липня 2020 року включно.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 год 00 хв 01 липня 2020 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1