ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/339/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/793/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Хуліганство
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.
Згідно вироку, 06.11.2018 року близько 09:00 години, ОСОБА_8 проходивши біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 2, буд. 6А, побачив неподалік магазину свою матір ОСОБА_9 та свою хрещену ОСОБА_10 , яка працювала в цьому магазині продавцем. ОСОБА_8 підійшов до них та почав просити у матері гроші, на що ОСОБА_9 відмовила та підійшла до входу в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Отримавши від ОСОБА_9 відмову в наданні грошей, ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з особливою зухвалістю до існуючого громадського порядку вчинив хуліганські дії, а саме, почав нецензурно виражатись в сторону ОСОБА_9 та, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, схопив за одяг ОСОБА_9 , яка перебувала біля входу в магазин, і почав штовхати її в приміщення магазину. Будучи в приміщенні магазину «Огірок», ОСОБА_8 повалив ОСОБА_9 на підлогу та почав наносити їй удари кулаками та ногою по різним частинам тіла.
В цей час продавець магазину ОСОБА_10 і невстановлена жінка, яка була покупцем в магазині, що знаходились в приміщенні магазину, намагались припинити дії ОСОБА_8 , відтягнути його від ОСОБА_9 , але ОСОБА_8 , не зважаючи на зауваження та спроби його заспокоїти, чинив їм активний опір та продовжував наносити ОСОБА_9 тілесні ушкодження. Протиправні дїі ОСОБА_8 були припинені директором магазину ОСОБА_11 , який у зв`язку з діями ОСОБА_8 припинив продавати продукцію магазину, підійшов до ОСОБА_8 та вивів останнього із приміщення магазину. Але, після цього ОСОБА_8 знов забіг в приміщення магазину, де підбіг до ОСОБА_9 , яка на той момент піднялася з підлоги і стояла біля прилавку, та наніс удар своєю головою в область обличчя ОСОБА_9 , від чого остання впала та втратила свідомість. Після цього ОСОБА_8 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
В результаті вищевказаних, умисних хуліганських дій ОСОБА_8 , що тривали протягом 5 хвилин, потерпілій ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді тупої травми носу у вигляді закритого перелому кісток носу з синцем на всьому протязі носу, синці в правій та лівій підочних областях, які згідно висновку експерта № 12-14/278-Л3/18 є легкими тілесними ушкодженнями, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду першої інстанції скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд.

В апеляційній скарзі посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, оскільки вину визнав повністю, щиросердно розкаявся, відсутність обтяжуючих обставин, дані про його особу, а саме те, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має постійне місце проживання.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги , перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Висновок суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.296 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним с6ередньої тяжкості злочину із застосуванням насильства, ставлення його до скоєного, наведених у вироку суду даних про особу обвинуваченого раніше несудимого, неодруженого, непрацюючого, його формальну характеристику за місцем проживання, відсутність обтяжуючих обставин, пом`якшучу обставину щире каяття. При цьому суд взяв до уваги висновок досудової доповіді, за яким визначено високий ризик небезпеки ОСОБА_8 для суспільства та повторного вчинення ним правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що після вчинення хуліганських дій із заподіянням потерпілій(матері обвинуваченого) тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 з місця події зник, в наданні первинної допомоги участі не приймав.

З огляду на все викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, а тому призначене судом покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 296 КК України відповідає засадам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи захисника про надмірну суворість призначеного ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на 2 роки є безпідставними.

Істотних порушень кримінального процесуального закону органами досудового слідства та судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції колегією суддів також не встановлено не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст.404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.
Головуючий-
Судді -