Номер провадження: 11-кп/813/1111/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2019, якою кримінальне провадження №0001867, внесене до ЄРДР 25.05.2018, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ст. 128 КК України, закрито у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, -

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001867, внесеному до ЄРДР 25.05.2018, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ст. 128 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2019 ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ст. 128 КК України, на підставі ст. 46 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрито.

Рішення районного суду мотивоване тим, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинені ним кримінальні правопорушення відносяться до злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений повністю відшкодував потерпілим заподіяну їм шкоду, та судом встановлено, що потерпілі та обвинувачений дійсно примирились.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною в зв`язку з істотними порушеннями судом вимог КПК України та незастосуванням закону, який підлягає застосуванню, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом, помилково застосовано до ОСОБА_7 ст. 46 КК України, оскільки не враховано, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, характеризується умисною формою вини та його неможливо трактувати як необережний. Також зазначає, що районним судом не враховано той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 не визнав своєї вини, а тому до нього не можна застосовувати положення ст. 46 КК України. Крім цього, апелянт вказує, що відповідно до діючої практики застосування вимог кримінального процесуального законодавства, безпосереднім об`єктом хуліганства є саме громадський порядок, а звільнення особи від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим може мати місце лише тоді, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам фізичної особи та жодним чином не стосується публічних інтересів.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури; думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції.

За результатами апеляційного розгляду апеляційним судом встановлені обставини, які свідчать про істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність судом першої інстанції в ході судового розгляду.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 296, ст. 128 КК України, в апеляційному порядку не оспорюються.

Доводи прокурора щодо неможливості звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, є обґрунтованими, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ст. 128 КК України.

Безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, є громадський порядок, тобто комплекс суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно корисної діяльності, спокійний відпочинок та дотримання правил поведінки у суспільному житті та побуті. Додатковим факультативним об`єктом хуліганства можуть виступати здоров`я особи, авторитет органів державної влади, громадська безпека.
Зважаючи на те, що безпосереднім об`єктом хуліганства є саме громадський порядок, а спричинена конкретним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, звільнення особи від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим може мати місце лише тоді, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам фізичної особи, а не публічним інтересам.
З огляду на зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України з підстав примирення винного з потерпілим, оскільки, хоча протиправними діями ОСОБА_7 і спричинена шкода потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проте ця шкода є лише проявом посягання на основний безпосередній об`єкт хуліганства громадський порядок.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Пунктами 3 та 4 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Враховуючи викладене, апеляційний суд, не вдаючись в обговорення інших доводів апеляційної скарги прокурора, вважає, що судове провадження в суді першої інстанції було здійснено з істотним порушенням вимог КПК України та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 409, ст. 415 КПК України, тягне за собою скасування ухвали районного суду та призначення нового розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні №0001867, внесеному до ЄРДР 25.05.2018, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ст. 128 КК України, в тому ж суді в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 413, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2019, якою кримінальне провадження №0001867, внесене до ЄРДР 25.05.2018, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ст. 128 КК України, закрито у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, - скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні №0001867, внесеному до ЄРДР 25.05.2018, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ст. 128 КК України, в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4