Справа № 639/674/20
Провадження № 1-кс/639/340/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000009, внесеному до ЄРДР 16.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого на посаді провідного інженера відділу джерел тепла служби «Науково-технічний центр» філії інноваційно-інвестиційної діяльності та розвитку КП «Харківські теплові мережі» Харківської міської ради, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :

Т.в.о. начальника відділення СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні, просили обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання. При цьому посилалися на: недоведеність факту вчинення ОСОБА_5 кримінально караних дій та відповідно підозри, оскільки ним здійснювалися дії не як посадовою особою КП «ХТМ», а як приватним підприємцем, фактичну провокацію потерпілим злочину; необгрунтованість наведених у клопотанні ризиків; ненадання слідчим до клопотання належним чином завірених копій матеріалів кримінального провадження; чисельні порушення КПК України в ході затримання ОСОБА_5 , проведення слідчих дій з його участю (обшуку) без участі захисників з самого початку їх проведення, проведення допиту та повідомлення про підозру у нічний час, інші суттєві порушення законодавства в ході досудового розслідування.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000009 від 16.01.2020 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України.
04.02.2020 о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Після чого, 05.02.2020 року в 01 годин 10 хвилин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 заявив, що давати показання та відповідати на запитання він не бажає та на даний час вирішив скористуватися ст. 63 Конституції України.

Слідчий суддя зазначає, що вказані дії проводилися у нічний час, що (з оговорками) допускається законом (ч. 4 ст. 223 КПК України), крім того, сам ОСОБА_5 своїм підписом у відповідних процесуальних документах підтвердив, що не має претензій з цього приводу.

При цьому з доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме: заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 16.01.2020 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.01.2020 року; протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.01.2020 року; протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 31.01.2020 року; протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.02.2020 року; відповіддю на доручення з УСБУ від 17.01.2020 року; відповіддю на доручення з УСБУ від 31.01.2020 року; протоколу за результатами проведення НСРД за №70/14-1112 від 03.02.2020 року; протоколу обшуку від 04.02.2020 року, також вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 відповідного злочину,передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наведених слідчим в повідомленні про підозру обставин.
Посилання захисту на неналежне оформлення копій зазначених доказів в якості додатків до клопотання про застосування запобіжного заходу спростовуються тим, що ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено надання таких копій до клопотання без зазначення необхідності надавати копії з відміткою про відповідність оригіналу на кожному аркуші.
Доводи захисту стосовно необґрунтованості підозри беруться слідчим суддею до уваги підлягають перевірці, та в контексті перевірки законності або незаконності дій підозрюваного їм може бути дана належна оцінка на відповідній стадії судового розгляду.
Посилання ж на наявність порушень при затриманні та проведенні процесуальних дій також мають бути оцінені в ході перевірки доказів, що будуть надані в ході розгляду справи судом у випадку направлення до суду обвинувального акту.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Наведене вище, узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Доводи, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, тобто у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину.
Перевіркою даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він є удівцем, проживає з повнолітньою донькою та матір`ю 1944 року народження, яка страждає на ряд захворювань серцево-судинного характеру; працює на посаді провідного інженера відділу джерел тепла служби «Науково-технічний центр» філії інноваційно-інвестиційної діяльності та розвитку КП «Харківські теплові мережі» Харківської міської ради, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, є спортивним суддею з американського футболу. Даних про зайняття ним підприємницькою діяльністю на час розгляду клопотання слідчому судді не надано.
З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, зміст показань потерпілого та інших доказів, вважаю, що слідчим у клопотанні доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненнітяжкого корупційного злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 10-ти років з конфіскацією майна, по якому йому повідомлено про підозру, може свідчити про його наміри ухилитися від органу досудового розслідування;

- тим, що підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків (в тому числі осіб, з якими працює на одному підприємстві) у кримінальному провадженні, з метою надання необхідних підозрюваному показів та спробувати таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин;

Інші ж доводи сторони обвинувачення щодо ризиків, передбачених п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України достатнього обґрунтування в ході розгляду клопотання не знайшли.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризикам.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного (вік та стан здоров`я; наявність соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання; репутацію ); 4) ризик повторення протиправної поведінки, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , не пов`язаний з насиллям, слідчий суддя, відповідно до п. 1. ч. 4 ст. 183 КПК України, визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить грн. (2102 х 60 = 126 120,00). При цьому слідчий суддя не обирає максимальний передбачений вказаною нормою закону розмір застави, оскільки вважає, що з урахуванням встановлених ризиків та даних про особу підозрюваного встановлення такого максимального розміру не є доцільним.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 03 квітня 2020 року включно.
Строк затримання ОСОБА_5 обчислювати з 04.02.2020 року 12:50 год.
Строк дії ухвали - до 03.04.2020 року (12:50 год.) включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 126 120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;
- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважатиметься таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1