Справа № 308/9778/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні№0000171 від 07.06.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання та доданих матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 07.06.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками ГУНП в Закарпатській області отримано інформацію, що на території Закарпатської області діє група осіб, які тривалий час займаються організацією та збутом тяжких наркотиків та психотропних речовин.
В ході проведення санкціонованого обшуку від 28.02.2020 р., за адресою АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Сігма» чорного кольору, Імеі1 НОМЕР_1 та Імеі2 НОМЕР_2 з сім карткою оператора «Водафон» № НОМЕР_3 ); мобільний телефон марки «Редмі» чорного кольору, Імеі1 НОМЕР_4 та Імеі2 НОМЕР_5 з карткою оператора «Водафон» № НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Самсунг», Імеі1 НОМЕР_7 та Імеі2 НОМЕР_8 з карткою оператора «Водафон» № НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, Імеі1 НОМЕР_10 та Імеі2 НОМЕР_11 з карткою оператора «Водафон» № НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «Хуавей», Імеі1 НОМЕР_13 та Імеі2 НОМЕР_14 з карткою оператора «Водафон» № НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «ZTE» чорного кольору, розряджений ; мобільний телефон марки «Редмі» чорного кольору, Імеі1 НОМЕР_16 та Імеі2 НОМЕР_17 з карткою оператора «Водафон» № НОМЕР_18 ; мобільний телефон марки «Редмі» чорного кольору, Імеі1 НОМЕР_19 та Імеі2 НОМЕР_20 з карткою оператора «Водафон» № НОМЕР_21 ; мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору, Імеі1 НОМЕР_22 та Імеі2 НОМЕР_23 ; дві електронні ваги чорного кольору, одна з яких марки «спартак»; три банківські картки з № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 ; дві стріч картки з номерами мобільних операторів № НОМЕР_27 та № НОМЕР_28 та дві сім-картки оператора «Водафон»; грошові кошти в загальній сумі 1069 гривень ( одна банкнота номіналом 500 гривень, п`ять банкнот номіналом 100 гривень, одна купюра номіналом 50 гривень, дві купюри номіналом 2 гривні, п`ять купюр номіналом 1 гривень) та 1 долар США;ноутбук марки «HP» синього кольору, в пошкодженому стані; кусок плитки коричневого кольору на поверхні якого наявні залишки кристалічної речовини білого кольору.

Під час особистого обшуку в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в його внутрішньому лівому кармані виявлено два згортки з фольги в середині, яких знаходилася речовина кристалічного походження білого кольору, яку упаковано до спец пакету №INZ1038783.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що постановою слідчого від 28.02.2020 р. вказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а окремі з них є знаряддями вчиненого злочину, а також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є необхідність у накладенні арешту на них.

Враховуючи вищенаведене слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене в ході особистого обшуку у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що мало місце 28.02.2020 року.
Дослідивши внесене слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У клопотанні згідно ч.2 ст.171 КПК України слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, всупереч вимогам частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна слідчим не зазначено чіткої підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності такого арешту.
Крім цього, при зверненні до слідчого судді слідчим не дотримано вимог п.2 ч.2 ст.171 КПК України, який передбачає, що таке повинно містити перелік і види майна, що належить арештувати.
З дослідженого слідчим суддею клопотання та матеріалів, що до нього додано, встановлено, що слідчий заявляючи клопотання про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем їх фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в загальній сумі 1069 гривень (одна банкнота номіналом 500 гривень, п`ять банкнот номіналом 100 гривень, одна купюра номіналом 50 гривень, дві купюри номіналом 2 гривні, п`ять купюр номіналом 1 гривень) та 1 долар США, вказує лише вид валюти та номінали банкнот при цьому не вказує їх серійні номери та банкноти.
Крім цього, відповідність майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України означає, що воно є матеріальним об`єктом, який був знаряддям кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Між тим в клопотанні немає відомостей, які б вказували на те, що вилучені 28.02.2020 р. під час проведення санкціонованого обшуку:мобільний телефон марки «Сігма», мобільний телефон марки «Редмі», мобільний телефон марки «Самсунг», мобільний телефон марки «Самсунг», мобільний телефон марки «Хуавей», мобільний телефон марки «Редмі», мобільний телефон марки «Редмі», мобільний телефон марки «Самсунг», дві електронні ваги, три банківські картки з № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 ; дві стріч картки з номерами мобільних операторів № НОМЕР_27 та № НОМЕР_28 та дві сім-картки оператора «Водафон» та ноутбук марки «HP» є засобами чи знаряддями вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину, є носієм інформації, яка була використана при вчиненні злочину, а також на будь-які інші правові підстави для арешту цього майна, наслідки арешту цього майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Дані обставини в своїй сукупності позбавляють суд можливості вирішити заявлене слідчим клопотання про арешт майна по суті.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
У частині 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні№0000171 від 07.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна - повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з момент отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1