Справа № 632/631/20
провадження № 1-кс/632/165/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 р.м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 632/631/20 (пр. № 1-кс/632/152/20), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання уповноважених осіб Первомайської місцевої прокуратури Харківській області внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві від 10 квітня 2020 року.

Відповідно до звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 24 квітня 2020 року, зазначена скарга була передана для розгляду судді ОСОБА_3 , як слідчому судді.

27 квітня 2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід з метою недопущення упередженості слідчого судді, оскільки у ній ставиться питання про внесення в ЄРДР відомостей щодо посадових осіб Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та, зокрема, судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши доводи поданої заяви, доходжу такого висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні визначені у ст. 75 КПК України та їх перелік є вичерпним.
Відповідно до п. 4 цієї статті слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» № 41984/98 від 09 листопада 2004 року «Білуха проти України» № 33949/02 від 09 листопада 2006 року, «Мироненко і Мартенко проти України» № 4785/02 від 10 грудня 2009 року, наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи той факт, що у справі за скаргою, в якій заявлено самовідвід, ставиться питання про внесення в ЄРДР відомостей щодо посадових осіб Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та, зокрема, судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_10 , з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 632/631/20 (пр. № 1-кс/632/152/20) - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 у справі № 632/631/20 (пр. № 1-кс/632/152/20) за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання уповноважених осіб Первомайської місцевої прокуратури Харківській області внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві від 10 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1