ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/243/20 Справа № 712/3594/20 Категорія: ст.ст.181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2020 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, з середньою освіто, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, тобто з 21 квітня 2020 року по 19 червня 2020 року включно за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, за першою вимогою; цілодобово перебувати за місцем зареєстрованого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та відлучатися з вищевказаної адреси лише з дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, а також у випадках необхідності отримання медичної допомоги; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні №0000337 від 21 січня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 21.04.2020 року звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, №0000337 від 21.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.186 КК України. Клопотання погоджено прокурором прокуратури Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, відносно якої 17 грудня 2019 направлено до суду обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні 26 грудня 2018 року кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так він, 20 січня 2019 року о 06 год. 11 хв., перебуваючи на першому поверсі приміщення Паб «Ерік» по вул. Хрещатик, 225 у м. Черкаси, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ігноруючи, що вони будуть помічені іншими особами, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не приховуючи свого злочинного наміру, протиправно, вдаючись до насильницького впливу на потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилось у фізичному насильстві та порушенні тілесної недоторканості особи, шляхом завдання ударів в область обличчя та живота потерпілого ОСОБА_11 , діючи відкрито разом з ОСОБА_12 , який приєднався до злочинних дій ОСОБА_8 , без попередньої змови, умисно, з корисливих спонукань заволоділи мобільним телефоном марки «HUAWEI Р-10» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8/873 від 23 грудня 2019 року станом на 20 січня 2019 року, могла становити 3400 грн., з сім - карткою оператора «Лайфселл» вартістю 50 грн., шкіряним гаманцем чорного кольору вартістю 200 грн., з грошовими коштами в сумі 300 грн., та в результаті своїх злочинних дій спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 3950 грн.

Таким чином, ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28. ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, групою осіб.

15.04.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04. 2020 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, тобто з 21 квітня 2020 року по 19 червня 2020 року включно за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, за першою вимогою; цілодобово перебувати за місцем зареєстрованого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та відлучатися з вищевказаної адреси лише з дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, а також у випадках необхідності отримання медичної допомоги; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні №0000337 від 21 січня 2019 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.04.2020 року скасувати в частині застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вказує, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , судом не дотримано вимоги ст. 178 КПК України, оскільки слідчим суддею не в повній мірі враховано та оцінено всі обставини, а саме те, що ОСОБА_8 , будучи особою, відносно якої 17.12.2019 направлено до суду обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні 26.12.2018 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин передбачений, ч.2 ст.186 КК України; факт невиконання покладених на ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду від 23.12.2019 обов`язків та порушення умов у вигляді нічного домашнього арешту в кримінальному провадженні №0008806.

Беручи до уваги викладене та те, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, знаходячись на волі може незаконно впливати на інших учасників, може скоїти нові умисні злочини, з метою припинення його злочинної діяльності та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та запобігти вищевказаним ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2020, якою відмовлено у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, є незаконною та підлягає скасуванню.

Захисник в апеляційні скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси щодо ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вказує, що слідчий суддя постановляючи оскаржувану ухвалу щодо ОСОБА_8 не в повній мірі взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, таким чином має місце невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, обираючи запобіжний захід слідчий суддя не взяв до уваги, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2020 р., за результатами розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, за клопотанням прокурора останньому продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18.04.2020 р., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, але не цілодобового домашнього арешту, а домашнього арешту з 22.00 год. до 07.00 год. Обраний запобіжний захід ОСОБА_8 не порушував, покладені обов`язки сумлінно виконував, має належну процесуальну поведінку.

Також адвокат зазначає, що інкриміноване ОСОБА_8 у клопотанні кримінально карне діяння, відповідно до тексту повідомлення про підозру, мало місце 20.01.2019 р., а протокол заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_11 , як і протокол його допиту, складені 20.12.2019 р., тобто майже через рік після події, а дата реєстрації кримінального провадження за заявою ОСОБА_14 (витяг з ЄРДР) є 01.03.2020 р. за №0001004, що також не відповідає номеру кримінального провадження, яке зазначено у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу захисника з мотивів, які в ній наведені, просили її задовольнити та відмовити у задоволенні апеляції прокурора, вбачаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу прокуратури та відхилити апеляційну скаргу захисника.

Заслухавши доповідача, думки прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вбачає, що слідчий суддя місцевого суду вірно встановив обставини провадження, які мають значення для належного розгляду клопотання.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді стосовно обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри, а також наявності окремих ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя указаних вище вимог закону дотримався. Висновок слідчого судді про обґрунтованість висунутої підозри відповідає матеріалам провадження. Зокрема, відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення. Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 злочину, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

Колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, вбачаючи, що запобіжний захід у виді домашнього арешту здатний належно сприяти добросовісній процесуальній поведінці підозрюваного, враховуючи, що підтверджених даних про порушення ним умов цього запобіжного заходу без поважних причин немає.

У своїй ухвалі слідчий суддя слушно врахував, що посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, є необґрунтованими, адже такі ризики не підтверджуються об`єктивними доказами і спростовуються особистими даними підозрюваного та його належною поведінкою під час досудового розслідування.

Судова колегія також погоджується з позицією слідчого судді щодо врахування даних про особу підозрюваного, зокрема, що має молодий вік (19 років), раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає разом зі своїми батьками, навчається, за місцем проживання та навчання характеризується виключно позитивно, належне реагування на виклики до слідчого та суду.

Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім цього, документального підтвердження фактів порушення підозрюваним умов домашнього арешту також немає.

Тому слідчий суддя обґрунтовано врахував, що прокурором в порушення п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено достатніх підстав на підтвердження неможливості застосування до підозрюваного іншого виду запобіжного заходу ніж той, що пов`язаний з позбавленням його волі, й застосував більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає й обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, вбачаючи, що домашній арешт з покладенням тих обов`язків, які визначив слідчий суддя, є необхідним і достатнім запобіжним заходом для підозрюваного.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2020 року, якою застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :