МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/812/125/20 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: гл. 34 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого про перегляд вироку Центрального районного суду м. Миколаєва за нововиявленими обставинами.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
засуджений ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Просять скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2019 року, направити його заяву про перегляд вироку Центрального районного суду м. Миколаєва у зв`язку із нововиявленими обставинами на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами.

Узагальнені доводи апеляційних скарг.
Вважають ухвалу незаконною з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначають, що судом було порушено право засудженого ОСОБА_6 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На думку засудженого, ухвала винесена незаконним складом суду.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, у якій просив переглянути за нововиявленими обставинами вирок Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2012 року, яким, зокрема, він визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 4, 10, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 152, частиною 3 статті 153 Кримінального Кодексу України та підданий покаранню у вигляді довічного позбавлення волі.
Відмовляючи у задоволенні заяви суд послався на відсутність обставин, які б були нововиявленими.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення засудженого та його захисника на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора про її безпідставність, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, зокрема щодо розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом за правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді першої інстанції.

Згідно зі статтею 317 КПК України, за наявності клопотань суд повинен забезпечити можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Вказаний норм суд першої інстанції не дотримався.
Як слідує з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 заявив клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження. У задоволення даного клопотання було відмовлено, що є порушення вказаних норм.
Отже, суд першої інстанції допустив таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до частини 1 статті 412 КПК України слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
У відповідності до пункту 3 частини 1 статі 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно частини 1 статті 412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи наведене, рішення суду не можна вважати законним, а допущенні порушення є істотними і такими, що тягнуть за собою скасування ухвали щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.
За правилами пункту 1 частини 1 статті 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини 2 статті 412 КПК України.

Однак, положеннями КПК України не врегульовані питання кримінального провадження, які полягають у вищенаведених порушеннях судом норм кримінального процесуального Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.

Значення загальних засад полягає в тому, що вони мають вищий ступінь нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та для подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

Враховуючи наведені положення частини 6 статті 9 КПК України та порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження законності, забезпечення права на захист (пункти 2, 13 частини 1 статті 7 КПК України), постановлена ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, зокрема підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника підлягають задоволенню частково.

При новому судовому розгляді заяви засудженого ОСОБА_6 суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, усунути вказані в ухвалі порушення і, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статями 7, 9, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 424, 429, 464, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого про перегляд вироку Центрального районного суду м. Миколаєва за нововиявленими обставинами, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: