УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2019 Справа №607/28885/19

провадження №1кс/607/15799/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000041 від 17 лютого 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч. 2 ст. 365 КК України, -

встановив:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000041 від 17 лютого 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч. 2 ст. 365 КК України, оскільки вважає її незаконною та не вмотивованою, враховуючи наступне.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів справи, під час досудового розслідування слідчим не виконав наступні слідчі дії, а саме:

1. Не провів одночасний допит із заявником ОСОБА_3 та працівниками міліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

2. Додатково не допитав вищевказаних працівників поліції на предмет того, на якій підставі працівники поліції вимагали, щоб ОСОБА_3 віддав ОСОБА_8 речі, які належали йому / ОСОБА_3 / на праві приватної власності, а саме автомобіль, документи на автомобіль та ключі від автомобіля Шевроле ЕПІКА днз. НОМЕР_1 .

3. Не долучив до матеріалів кримінального провадження текст статті 45 ЗУ"Про національну поліцію України", на яку робить зсилку слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження.

4. Не витребував з ГУ НП в Тернопільській області відомості про те, чи дійсно поступала вказівка від керівництва поліції про направлення патрульних до місця роботи ОСОБА_3 , якщо так, то які вказівки були надані працівникам поліції.

5. Долучити до матеріалів кримінального провадження і тексти інших законодавчих Актів, на яких зсилається слідчий у своїй постанові про закриття кримінального провадження, а саме: Дисциплінарний статут ОВС, ст. 208 КПК України і інші законодавчі Акти.

6. Витребувати у працівників поліції документи, на підставі яких до ОСОБА_3 застосовувалися кайданки.

Крім того, працівники прокуратури Тернопільської області не виконують Ухвал Тернопільського міськрайонного суду по вказаному кримінальному провадженню.

Так, 09 січня 2018 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_10 від 26.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000041 від 17.02.2017 року, винесла Ухвалу, якою зобов`язала працівників прокуратури Тернопільської області належним чином проводити досудове розслідування по його скарзі. Вказівки у вказаній Ухвалі слідчого судді ОСОБА_9 працівниками прокуратури Тернопільської області не були виконані.

22 червня 2018 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_11 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_10 від 30.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000041 від 17.02.2017 року, виніс Ухвалу, якою зобов`язав працівників прокуратури Тернопільської області належним чином проводити досудове розслідування по його скарзі. Вказівки у вказаній Ухвалі слідчого судді ОСОБА_12 працівниками прокуратури Тернопільської області не були виконані.

02 квітня 2019 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 25.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000041 від 17.02.2017 року, виніс Ухвалу, якою зобов`язав працівників прокуратури Тернопільської області належним чином проводити досудове розслідування по його скарзі. Вказівки у вказаній Ухвалі слідчого судді ОСОБА_13 працівниками прокуратури Тернопільської області в черговий раз не були виконані.

Потерпілий вважає, що працівники прокуратури Тернопільської області не мають бажання належним чином проводити досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню, однак по невідомих причинах не передають кримінальне провадження у Державне бюро розслідувань.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів наведених у ній та просить її задовольнити.

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, заслухавши доводи потерпілого, дослідивши матеріали скарги та витребуванні матеріали кримінального провадження №0000041, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2019 року кримінальне провадження №0000041 від 17 лютого 2017 року, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч. 2 ст. 365 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях поліцейських УПП у м. Тернополі ДПП НП України ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення.

Враховуючи, що оскаржувану постанову потерпілий ОСОБА_3 отримав 02 грудня 2019 року, слідчий суддя вважає, що строк подання скарги не пропущений.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Всупереч наведеним нормам Закону, оскаржувана постанова слідчого є не вмотивованою, передчасною та такою, що не ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000041, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 квітня 2019 року скасовано попередню постанову про закриття вказаного провадження та зазначено, що під час дослідження відео із нагрудних значків працівників поліції слідчий встановив, що ОСОБА_16 опору не чинив, добровільно погодився проїхати у відділення поліції, разом з цим до скаржника було застосовано спеціальний засіб кайданки. Вказані дії працівників поліції не проаналізовані слідчим та не співставлені із вимогами ст. 45 Закону України «Про національну поліцію», а здобуті докази - відео із нагрудних значків працівників поліції не оцінено у сукупності з іншими доказами. Так, під час допиту поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_14 стверджували, що ОСОБА_16 відмовився добровільно проїхати до відділення поліції, у зв`язку з чим до нього були застосовані кайданки, а поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_15 зазначали, що до скаржника було застосовано кайданки, як до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, проте ними протокол затримання останнього не складався. Всупереч вказаним протиріччям слідчий не перевірив наведені доводи та не з`ясував, чи були виконані належним чином вимоги ст. 37 Закону України «Про національну поліції», щодо обмеження пересування особи та вимоги ст. 34 вказаного Закону, щодо поверхневої перевірки, огляду особи та чи відповідали дії працівників поліції ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 зазначеним нормам. Також, під час винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000041 слідчий не дослідив чи відповідали дії працівників поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 вимогам ст. 208 КПК України і чи було встановлено ними факт вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим затримано особу без ухвали слідчого судді, якщо так, то на підставі яких доказів. Крім цього, в ході досудового розслідування було встановлено, що під час подій 02 грудня 2016 року були присутні й інші особи, які слідчим не встановлені та не допитані.

Проте, не провівши жодної слідчої чи процесуальної дії, проігнорувавши зазначені в ухвалі слідчого судді недоліки, слідчий ОСОБА_4 29 жовтня 2019 року повторно закрив кримінальне провадження.

Крім цього, в оскаржуваній постанові слідчий вказав, що ОСОБА_3 не з`явився для проведення одночасних допитів, однак в матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази, які б вказували, що потерпілому були надіслані повістки про виклик для участі у проведенні слідчих дій.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час оскаржувана постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000041 від 17 лютого 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч. 2 ст. 365 КК України є передчасною та підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі та процесуальні дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Також, службовим особам прокуратури Тернопільської області слід врахувати вимоги ст. 216 КПК України, щодо підслідності вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000041 від 17 лютого 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000041 від 17 лютого 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч. 2 ст. 365 КК України скасувати.

Направити ухвалу в прокуратуру Тернопільської області для вирішення питання щодо підслідності кримінального провадження №0000041, в порядку ст. 216 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1