Код суду 233 Справа № 233/981/20
Вирок
Іменем України
19 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не заміжньої, яка має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працездатної, яка не працює та не навчається, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
06 листопада 2019 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 знаходилась в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: у будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи у приміщенні вітальні вищевказаного будинку у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: двох золотих сережок у формі сердець та золотої обручки, які знаходились у нижній шухляді серванту.
Негайно реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вітальні будинку за вказаною адресою, ОСОБА_5 розуміючи, що ОСОБА_7 вийшов з будинку та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу підійшла до серванту та правою рукою відкрила незамкнену нижню шухляду серванту, з якої дістала дві золоті сережки 583 проби, загальною вагою 1,340 г, вартістю 1281 гривень 94 копійки, золоту обручку 583 проби, загальною вагою 3,860 г, вартістю 3049 гривень 06 копійок та поклала їх до кишені куртки, яка була вдягнена на неї.
Після цього, ОСОБА_5 покинула місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 4331 гривень.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, матеріальний претензій до обвинуваченої не має, цивільний позов заявляти не буде, просить призначити покарання ОСОБА_5 на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнала у повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальному акті, пояснила, що суть обвинувачення їй зрозуміла, та вона визнає себе винною і бажає давати показання.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що вона робила ремонт діду ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 та в нього і проживала. Проте останній не заплатив їй, а також обіцяв допомогти їй з оформленням паспорту, проте цього не зробив, на що вона, опинившись в такій ситуації, коли діда не було вдома, вирішила викрасти золоті сережки і обручку, що і зробила. Так як в неї не було паспорту, то вона попросила знайомого, щоб він під свій паспорт заклав до ломбарду золоті прикраси. Знайомий заклав прикраси до ломбарду в районі залізничного вокзалу, а отримані грошові кошти вона витратила на власні потреби. У вчиненому щиро кається.
Відповідно до ч. 1 ст. 349 КПК України головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Згідно із ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд пересвідчився в тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. З`ясувавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої ОСОБА_5 , та що вони правильно розуміють зміст цих обставин, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши в судовому засіданні обвинувачену, суд дійшов до висновку, що подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і її слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Провина ОСОБА_5 у вказаному кримінальному правопорушенні доведена повністю.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 , певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч. 1 ст. 185 Особливої частини КК України суд згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, поведінку обвинуваченої під час досудового розслідування та судового засідання, дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра, фтизіатра не перебуває, з 21 грудня 2015 року перебуває на обліку в ВСП КЛПУ «МНД м. Краматорська» у м. Костянтинівка з діагнозом синдром залежності від алкоголю, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, не заміжня, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима, а також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, відповідно ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.
Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини, та що ОСОБА_5 щиро покаялася у кримінальному правопорушенні, з урахуванням тяжкості і обставин вчиненого кримінального правопорушення, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, особи обвинуваченої, відсутності на час постановлення вироку жодних вимог матеріального і морального характеру до обвинуваченої, суд приходить висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Відомостей щодо речових доказів суду не надано.
Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 518-519 від 30 січня 2020 року у розмірі 1884,00 грн. відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України слід покласти на обвинувачену.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 в ході судового розгляду не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, суд не знаходить підстав для його застосування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 65-67 КК України, ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Цивільний позов не заявлений.
Відомостей щодо речових доказів суду не надано.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (на проведення судової товарознавчої експертизи № 518-519 від 30 січня 2020 року) у розмірі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 00 (нуль) коп.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1