ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/445/20
Провадження 1-кп/483/156/2020
ВИРОК
Іменем України
18 червня 2020 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 08 лютого 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Баликши Баликшинського району Гур`ївської області Казахстан, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, одружений, не працює, судимий 23 листопада 2013 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 189 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією частин и майна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2020 року, приблизно о 19 год 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , під час спілкування з ОСОБА_4 повідомив останній неправдиву інформацію, що йому в рахунок повернення боргу повинні передати у власність автомобіль марки «Mercedes Vito», який він запропонував продати ОСОБА_4 за кошти в сумі 6 000 доларів США, включивши в дану пропозицію можливість розрахунку частинами по 200 доларів США щомісяця. Так як дана пропозиція здалася ОСОБА_4 привабливою і не знаючи, що інформація, викладена ОСОБА_5 , не відповідає дійсності, тобто ніяких транспортних засобів останній продавати їй насправді не збирався, ОСОБА_4 погодилася на пропозицію придбання автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 повідомив останній, що для продажу та переоформлення транспортного засобу в Регіональному сервісному центрі МВС в Миколаївській області, що знаходиться в пров. Торговому 1А/1, в м. Миколаєві, йому необхідні грошові кошти на дорогу в сумі 700 грн, які в подальшому будуть зараховані в загальну суму оплати придбаного ОСОБА_4 транспортного засобу. Довіряючи ОСОБА_5 та не підозрюючи, що останній її обманює, ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 700 грн. ОСОБА_5 з метою продовження вчинення даного кримінального правопорушення, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою, домовився з останньою зустрітися наступного дня в м. Миколаєві, для продажу та документального переоформлення транспортного засобу.

04 лютого 2020 року, приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи по провулку Торговому, біля адміністративної будівлі Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області, в м. Миколаєві, під приводом необхідності документального переоформлення транспортного засобу на ОСОБА_4 , отримав від останньої 2500 грн., пообіцявши, що дані грошові кошти будуть зараховані в загальну суму оплати за транспортний засіб, після чого повідомив про необхідність зустрічі 04 лютого 2020 року о 16 год. 00 хв. в тому ж самому місці, де ОСОБА_4 отримає у свою власність автомобіль марки «Mercedes Vito» з документами на її ім`я.

У призначений час ОСОБА_5 на зустріч з ОСОБА_4 не прибув, фактично зникнувши і розпорядившись належними ОСОБА_4 грошовими коштами в сумі 3200 грн на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві) винним себе визнав повністю. Дав показання про те, що йому було відомо, що ОСОБА_4 шукає автомобіль, у зв`язку із чим в нього виник умисел запропонувати їй потрібний автомобіль на вигідних умовах з метою отримання грошових коштів. Так, в лютому 2020 року він отримав від ОСОБА_4 700 грн нібито на дорогу до міста Миколаєва, а пізніше ще 2500 грн на оформлення документів на її ім`я. Дав пояснення, що автомобіль продавати не збирався, а історію вигадав. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 вона знає давно, вони навчалися в одній школі і проживають в одному селі. У зв`язку із тим, що вона відкрила магазин і шукала автомобіль для перевезень вантажу, погодилася на пропозицію ОСОБА_5 придбати в нього автомобіль марки «Mercedes Vito» з кошти в сумі 6000 доларів США з розстроченням платежу. Спочатку вона надала ОСОБА_5 700 грн на проїзд до міста Миколаєва, де останній мав переоформити документи на транспортний засіб, а пізніше ще 2500 грн безпосередньо на послуги сервісного центру. Також додала, що шкода їй не відшкодована.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно за ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, має непогашену судимість за корисливий злочин, його особу, а саме те, що він у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, згідно наданих матеріалів за місцем проживання характеризується посередньо, має дружину, яка перебуває в стані вагітності, що підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Пологовий будинок №1», повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, як обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.

На думку суду, наявність вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дають підстави для висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 з призначенням йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1, пунктом 2 частини 3 статті 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 на період іспитового строку обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
На підставі п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_5 на період іспитового строку обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: