Справа № 947/9249/20
Провадження № 1-кс/947/4743/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження № 0002729 від 01.09.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Овідіополь Одеської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 31.08.2019 о 21:45 годині, ОСОБА_4 , грубо порушив пункти 2.3 «б», 12.4, 12.9 б) «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортним засобом у дорозі;

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

п.12.9. Водієві забороняється:

б)перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4….

Так в зазначений день та час, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW 316I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по сухому чистому асфальтобетонному покриттю другої смуги руху вул. Фонтанська дорога із сторони вул. Сегедська в напрямку Адміральського проспекту, при організації двостороннього руху на зазначеній ділянці вулиці (по дві смуги для руху в кожному напрямку, розділених між собою розділювальним газоном, та розділених смугах попутного напрямку горизонтальною дорожньою розміткою 1.5), в темний час доби, за умови інтенсивного вуличного освітлення, із швидкістю більше 82,2-82,9 км/годину (точну швидкість руху досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховував на їх відвернення, а саме: був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, рухався із перевищенням допустимої, для швидкості руху в населеному пункті, швидкості, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 який переходив проїзну частину вул. Фонтанська дорога зліва направо, за ходом руху автомобіля «BMW 316I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому своїми діями,які перебували в причинному зв`язку із настанням події, та які не відповідали вимогам «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, створив необхідні та достатні умови для настання дорожньо-транспортної події, об`єктивно маючи можливість запобігти наїзду на пішохода належним виконанням зазначених вимог Правил.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: 1) політравми закритої черепно-мозкової травми: забитих ран обличчя і волосистої частини голови, саден обличчя та тім`яних ділянок, крововиливу в м`які мозкові оболонки правої лобної частки, правої тім`яної частки, лівої потиличної частки; 2) закритої травми грудної клітки: саден грудної клітки, вивиху акроміального кінця правої ключиці, переломів 2-8-го правих ребер і 2-го лівого ребра; 3) саден кінцівок, закритого перелому кісток правої гомілки, синців правого ліктьового суглобу, крововиливів в м`які тканини задніх груп м`язів лівої гомілки та правого стегна, які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_6 , яка наступила від отриманих тілесних ушкоджень 0209.2019 в КУ «Міська клінічна лікарня № 11».

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в цілях недопущення подальшого зникнення та переховування від органів досудового розслідування та суду, повторного вчинення кримінального правопорушення, вчинення впливу на потерпілих, відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний заклад у вигляді цілодобового домашнього арешту, та викладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, але просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Долученими до матеріалів клопотання протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2019 року, висновком експерта по авто технічному дослідженню технічного стану автомобіля від 03.10.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.12.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.12.2019 року, протоколом додаткового огляду місця події від 10.02.2020 року, висновком експерта №927-2967/19 від 21.04.2020 року, висновком експерта №20-1043/1522 комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 10.04.2020 року, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При вирішенні питання щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке призвело до тяжких наслідків, а саме смерті людини, та поставило під загрозу життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, зокрема, те, що підозрюваний не одружений, не працює, а також встановлений в судовому засіданні ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження № 0002729 від 01.09.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.06.2020 року в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 22.06.2020 року, наступні обов`язки:
1) цілодобово не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1