Справа № 404/1382/20
Номер провадження 1-кп/404/102/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000570 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, студентки 4 курсу Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка, заміжньої, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

24 січня 2020 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_3 знаходилась у торгівельному залі магазину «Копілка» по вул.Соборній, 1-а у м.Кропивницькому та у цей час у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «Копілка». У подальшому ОСОБА_3 , діючи з вказаним умислом, таємно, з корисливих мотивів та з метою наживи, перебуваючи в торговому залі зазначеного магазину, викрала із полиці з морепродуктами: 1 упаковку «Форель солоно-сушена» торгової марки «NABEER» вагою 25 грамів вартістю 15 грн. 84 коп.; 1 упаковку «Форель слабосолона» торгової марки «САНТА БРЕМОР» вагою 150 грамів вартістю 154 грн. 69 коп.; 1 упаковку «Горбушка Х/К скибочки» торгової марки «РИБА`К» вагою 100 грамів вартістю 70 грн. 13 коп., - які приховала під внутрішню частину своєї жіночої кофти рожевого кольору.

Продовжуючи вказані злочинні дії, ОСОБА_3 направилася до виходу з магазину, вийшовши з торгової зали, умисно не розрахувавшись за викрадений товар, тим самим виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки вона після цього була зупинена з викраденим майном, яке належить ТОВ «Копілка» загальною вартістю 240 грн. 66 коп. співробітниками охорони магазину.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що 24 січня 2020 року з магазину «Копілка» по вулиці Соборній, 1-а у м.Кропивницькому умисно намагалася викрасти дві упаковки форелі та одну упаковку горбуші, вказані в обвинуваченні, заховавши їх під внутрішню частину своєї кофти, в яку була одягнена, після чого вийшла з торгового залу, не розрахувавшись за викрадене, але у подальшому її дії при виході з магазину виявила та припинила охорона магазину. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення злочину, встановленими кількістю та визначеною саме експертом, а не у обвинуваченні, вартістю майна, яке намагалася викрасти, жалкує про вчинене, просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, її вина доводиться дослідженими судом такими доказами:

- рапортом поліцейського, з якого вбачається, що 24.01.2020 року о 00 год. 55 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що невідома особа жіночої статі здійснила крадіжку товару з магазину «Копілка» по вул.Соборній, 1-а у м.Кропивницькому на суму 240 грн. 66 коп. (т.1 а.п.11);

- заявою ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 24.01.2020 року здійснила крадіжку продуктів з магазину «Копілка» по вул.Соборній, 1-а у м.Кропивницькому на суму 240 грн. 66 коп. (а.с.12);

- протоколом огляду місця події від 24.01.2020 року, відповідно до якого проведено огляд приміщення магазину «Копілка» по АДРЕСА_2 , де було виявлено особу жіночої статті, яка назвалася ОСОБА_6 , у якої під курткою було виявлено та вилучено продукти відповідно до висунутого обвинувачення, які було оглянуто відповідно до протоколу огляду предметів та визнано речовими доказами (т.1 а.п.14-15, 16-18, 19);

- протоколом огляду предмету від 31.01.2020 року, відповідно до якого оглянуто відеозапис із оптичного диску, долученого представником потерпілого ОСОБА_7 , з внутрішніх камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який повністю підтверджує встановлені в суді обставини (т.1 а.п.34-49, 50);

- довідкою вартості від 24.01.2020 року, відповідно до якої загальна вартість викраденого товару з магазину «Копілка» по АДРЕСА_2 становить 240 грн. 66 коп. (т.1 а.п.51);

- висновком експерта №920/20-27 від 28.02.2020 року, відповідно до якого встановлена ринкова вартість викраденого з магазину «Копілка» по вул.Соборній, 1-а у м.Кропивницькому товару на момент вчинення злочину: 1 упаковка «Форель солоно-сушена» торгової марки «NABEER» вагою 25 грамів - 15 грн. 84 коп.; 1 упаковка «Форель слабосолона» торгової марки «САНТА БРЕМОР» вагою 150 грамів - 154 грн. 69 коп.; 1 упаковка «Горбушка Х/К скибочки» торгової марки «РИБА`К» вагою 100 грамів - 70 грн. 13 коп. (т.1 а.п.71-73).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні злочину за обставин, які встановлені судом, кваліфікуючи її дії за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При цьому, суд вважає доведеною вартість, яку намагалася викрасти обвинувачена, встановлену раніше судом, загальний розмір якої становить 240 грн. 66 коп., а не зазначену в обвинуваченні 840 грн., що підтверджується раніше вказаним висновком експерта, довідкою про вартість викраденого, заявою про злочин, показаннями обвинуваченої, не оспорюється сторонами, оскільки прокурор вказує про допущену описку при складанні обвинувального акту. Уточнення вказаної обставини пом`якшує становище обвинуваченої, водночас не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченої та не спростовує її вини у вчиненні злочину.

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів, взятих судом до уваги, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені саме у вироку фактичні обставини кримінального правопорушення, та вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на умисний злочин середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, навчається, на обліку у закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, осудна, раніше не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає повне визнання вини у вчиненні злочину, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, низки обставин, які пом`якшують покарання та особи обвинуваченої, яка характеризується позитивно, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, підтвердила можливість сплати штрафу, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення їй покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 653 грн. 76 коп.

Речові докази:

- оптичний диск із відеозаписами, довідку зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- упаковки з рибою залишити потерпілому ТОВ «Копілка».

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1