КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Світо-Трейд» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000285 від 03.04.2019, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ВРКП транзитно-конвертаційних груп СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000285, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, а саме: суму грошових коштів ТОВ «Світо-Трейд» () в системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційний ліміт) в Державній фіскальній службі України (код 39292197) за адресою м. Київ вул. Львівська площа, 8 в розмірі 10 201 738,86 грн., на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини,що майно, відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000285 від 03.04.2019, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Світо-Трейд» ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як ні він, ні представник товариства присутніми під час розгляду клопотання про накладення арешту в суді не були. Ухвалу слідчого судді отримали лише 18 грудня 2019 року. По суті апеляції просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в клопотанні органу досудового розслідування відсутнє обґрунтування накладення арешту на майно. На його погляд ні орган досудового розслідування ні слідчий суддя не врахував те, що реєстраційний ліміт не є майном платника податку, перелік якого визначений ч.10 ст.170 КПК України, тому не може бути предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідати критеріям зазначеним у ст..98 КПК України. В ухвалі слідчого судді відсутнє обґрунтування про те, яка сума завданої матеріальної шкоди за наслідками кримінального правопорушення, які саме кошти на думку органну досудового розслідування є предметом злочину.

Апелянт вказує, що слідчим суддею не дано належної оцінки тій обставині, що діяльність товариства «Світо-Трейд» є правомірною і не забороненою законом, та зазначає, що жодна особа товариства не має процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор, ні директор товариства, ні його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте апелянт подав заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, прокурор причину неявки суду не повідомив. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання директора ТОВ «Світо-Трейд» ОСОБА_5 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно останній присутнім не був, ухвалу слідчого судді районного суду згідно наявної в матеріалах судового провадження інформації, яка міститься в матеріалах провадження отримав 18.12.2019 року.

Вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000285 від 03.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку. Крім того постановою органу досудового розслідування від 11 квітня 2019 року вищезазначене майно визнано речовими доказами.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, зокрема, на суму грошових коштів ТОВ «Світо-Трейд» в системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційний ліміт) у розмірі суми ПДВ 10 201 738,86 грн. на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання, невстановлені слідством особи використовуючи реквізити банківських рахунків товариства мають можливість у будь-який час здійснити реєстрацію податкових накладних їх відчуження іншим чином, з метою їх приховування, що вбачається з пояснень самого ОСОБА_5 від 04.04.2019 року та ОСОБА_7 від 07.04.2015 року.

За таких обставин, посилання апелянтів на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на вищезазначене майно не може прийматися до уваги.
Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Не заслуговують на увагу колегії суддів посилання апелянта на те, що реєстраційний ліміт не є майном на яке в силу положень ст..170 КПК України можливо накладати арешт, так як відповідно до п.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляції директора ТОВ «Світо-Трейд» ОСОБА_5 такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження та були враховані під час прийняття рішення слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.98, 117, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «Світо-Трейд» ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ВРКП транзитно-конвертаційних груп СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000285, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, а саме: суму грошових коштів ТОВ «Світо-Трейд» () в системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційний ліміт) в Державній фіскальній службі України (код 39292197) за адресою м. Київ вул. Львівська площа, 8 в розмірі 10 201 738,86 грн., на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Світо-Трейд» ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/701/2020
Доповідач: ОСОБА_1