Справа № 459/1280/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/466/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФОП « ОСОБА_7 » та директора ТзОВ «АРТ СОЛЮШН» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000364 від 07.05.2020 року,-

з участю прокурора ОСОБА_9
адвоката ОСОБА_6
власника майна ОСОБА_7
представника ТзОВ «АРТ СОЛЮШН» - ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою накладено арешт на майно, а саме на:

- вантажний автомобіль марки «Рено», кабіна червоного кольору н.з. НОМЕР_1 з причіпом н.з. НОМЕР_2 ;

- ватажний автомобіль марки «Сканія», кабіна вишневого кольору н.з. НОМЕР_3 , з причіпом н.з. НОМЕР_4 ;

- вантажний автомобіль марки «Рено», кабіна білого кольору н.з. НОМЕР_5 з причіпом н.з. НОМЕР_6 ;

- вантажний автомобіль марки «Даф», кабіна білого кольору н.з. НОМЕР_7 , з причіпом н.з. НОМЕР_8 .

На цю ухвалу апеляційні скарги подали адвокат ОСОБА_6 в інтересах ФОП « ОСОБА_7 » та директора ТзОВ «АРТ СОЛЮШН» ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ФОП « ОСОБА_7 » просить скасувати оскаржувану ухвалу у частині накладення арешту на ватажний автомобіль марки «Сканія», кабіна вишневого кольору н.з. НОМЕР_3 , належний на праві приватної власності згідно свідоцтва ОСОБА_10 та спеціалізований напівпричіп н.з. НОМЕР_4 , який належить на праві приватної власності згідно свідоцтва ОСОБА_7 та повернути арештоване майно його власнику та законному володільцю. Або, у порядку ч. 6 ст. 100 КПК України постановити нову ухвалу, якою передати зазначені транспортні засобі на відповідальне зберігання власника та законного володільця майна ФОП « ОСОБА_7 ».

В обґрунтування своїх вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та несправедливою, прийнята з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства, з порушенням права користування та володіння майном. В оскаржуваній ухвалі не наведено жодної аргументованої підстави чи доказів, які б вказували про необхідність такого втручання у право приватної власності, як арешт майна. Вказує, що транспортний засіб з`єднаний з напівпричепом, на які накладено арешт, являються постійним джерелом доходу ФОП « ОСОБА_7 », є його власністю та перебуває у законному володінні. Зазначає, що згідно обставин кримінального провадження, арешт було накладено на транспортні засобі, які просто стояли на стоянці на відстані 8 км від місця, де на думку заявника ОСОБА_11 відбулось скидання сміття. Не погоджується із зазначеною метою накладення арешту, зокрема необхідність проведення судових експертиз у кримінальному провадженні з метою встановлення змін номерів агрегатів транспортного засобу. Вважає, що арештоване майно не можу бути знаряддям вчинення жодного кримінального правопорушення, оскільки ФОП « ОСОБА_7 », як перевізник лише здійснював свою підприємницьку діяльність у відповідності до господарського договору та інших транспортних документів, тобто діяв виключно у правовому полі. Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 06.05.2020 року здійснював перевезення побутових відходів згідно укладеного між ФОП « ОСОБА_7 » та ТОВ «Санком-Львів» по маршруту м Львів, вул. Пластова, 15 Житомирська область, Коростенський район, с. Грозино, а працівники поліції своїми діями фактично втрутились у господарські відносини. Покликання слідчого на те, що з причепів автомобілів протикала рідина спростовуються долученими фотографіями. Наведені обставини були зазначені у поданих до слідчого судді запереченнях на клопотання слідчого із долученням підтверджуючих документів, проте такі заперечення згідно оскаржуваної ухвали не вирішено. Крім цього, слідчим суддею не враховано наведене у цих запереченні прохання про передачу вказаних транспортних засобів на відповідальне зберігання їх власника та законного володільця. У матеріалах кримінального провадження немає жодних допустимих доказів того, що незаконно вилучене та арештоване майно може бути знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України. В органу досудового розслідування відсутні будь-які факти обґрунтованої підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі директор ТзОВ «АРТ СОЛЮШН» ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу у частині накладення арешту на: вантажний автомобіль марки «Рено», кабіна червоного кольору н.з. НОМЕР_1 з причіпом н.з. НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль марки «Рено», кабіна білого кольору н.з. НОМЕР_5 з причіпом н.з. НОМЕР_6 ; вантажний автомобіль марки «Даф», кабіна білого кольору н.з. НОМЕР_7 , з причіпом н.з. НОМЕР_8 та постановити нову постанову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт зазначеного майна.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що оскаржувана ухвала винесена незаконно та необґрунтовано, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що ТзОВ «АРТ СОЛЮШН» відповідно до договорів про перевезення вантажу від 22.11.2018 року та про надання послуг по організації прийняття, сортування, переробки, утилізації твердих побутових відходів від 26.02.2019 року, укладених між ТзОВ «Грінера Україна» та ТзОВ «АРТ СОЛЮШН», надає послуги з прийняття, сортування, переробки, утилізації твердих побутових відходів. Зазначені транспортні засоби ТзОВ «АРТ СОЛЮШН» орендує згідно договорів суборенди та використовує для перевезення відходів. Вказує, що ТзОВ «АРТ СОЛЮШН» на зазначених транспортних засобах здійснювало перевезення твердих побутових відходів з м. Львова, вул. Богданівська, 11 до смт. Баришівка, Київської області, у відповідності до договорів про надання послуг ТзОВ «Екосистем груп». 06.05.2020 року вказані транспортні засоби були затримані працівниками поліції на автомобільній площадці біля кафе, куди водії пішли придбати продукти. Апелянт зауважує, що жодного відношення до подій, які стали підставою для реєстрації кримінального провадження, арештовані транспортні засоби не мали. Вказує, що слідчому судді було надано документи на підтвердження законності перевезення твердих побутових відходів, проте такі документи при прийнятті рішення слідчим суддею не взято до уваги. Слідчим суддею не наведено жодного доказу чи обґрунтування наявності зв`язку між ймовірним забрудненням земельного покрову по вул. Львівській, 81 у м. Червонограді та перевезенням у законному порядку відходів зі Львова у Київську область. Не погоджується з висновком суду про те, що зайняття господарською діяльністю, пов`язаною з побутовими відходами саме по собі не виключає можливе забруднення земель. Апелянт покликається на положення ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо принципу непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном. Вважає, що наявні, передбачені ст.ст. 409, 411 КПК України, підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

У судовому засіданні апеляційного суду власник майна ОСОБА_7 та в його інттересах адвокат ОСОБА_6 підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивах та просив таку задоволити.

Представника ТзОВ «АРТ СОЛЮШН» ОСОБА_8 підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивах та просив таку задоволити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив вимоги поданих апеляційних скарг, з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 06 травня 2020 року о 12 годині надійшло повідомлення на службову лінію 102 від ОСОБА_11 про те, що на вулиці Львівська, 81 в місті Червонограді, Львівської області здійснюється скидання сміття не в призначеному для цього місці, що призвело до забруднення земельного покрову. Сума завданих збитків встановлюється.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000364 від 07.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України за фактом забруднення земель відходами.
06 травня 2020 року проведено огляд місця події на автомобільній площадці навпроти кафе-бару «Гостинець», що в селі Сілець, Сокальського району, Львівської області, де знаходиться чотири вантажних автомобілі, а саме: вантажний автомобіль марки «Рено», кабіна червоного кольору н.з. НОМЕР_1 з причіпом н.з. НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль марки «Сканія», кабіна вишневого кольору н.з. НОМЕР_3 , з причіпом н.з. НОМЕР_4 ; вантажний автомобіль марки «Рено», кабіна білого кольору н.з. НОМЕР_5 з причіпом н.з. НОМЕР_6 ; вантажний автомобіль марки «Даф», кабіна білого кольору н.з. НОМЕР_7 , з причіпом н.з. НОМЕР_8 . З причіпів вищевказаних автомобілів протікала рідина невідомого походження та було чути специфічний запах побутових відходів. Вищевказані вантажні автомобілі із причіпами поміщенні на територію Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.
У ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено зазначені транспортні засоби, які постановою слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 від 07 травня 2020 року визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду першої інстанції із клопотання з метою накладення арешту на зазначені транспортні засоби, які було виявлено та вилучено під час огляду місця події 06 травня 2020 року.

Частиною 1 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як передбачено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя перевірив подане клопотання про арешт майна на відповідність такого вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Колегія суддів погоджується, з висновком слідчого судді про те, що з урахуванням встановлених у ході досудового розслідування та наведених у клопотанні слідчого обставин, вказані транспортні засоби, які постановою слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 від 07 травня 2020 року визнано речовими доказами, можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, а отже з метою недопущення пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на зазначені транспортні засоби є підставним.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні існує обґрунтована правова підстава та мета для арешту вказаного майна, яке у межах даного кримінального провадження може бути використано як доказ.
При цьому, на думку колегії суддів, слідчим суддею вірно зазначено, що здійснення господарської діяльності, пов`язаної з побутовими відходами, на що покликаються апелянти, не виключає можливе забруднення земель при здійснення такої діяльності.
За таких обставин апеляційні доводи апелянтів про відсутність правових підстав для накладення арешту на зазначене майно є необґрунтованими.

Колегії суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність накладення арешту на зазначене в оскаржуваній ухвалі майно та обґрунтував застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. На переконання апеляційного суду таке рішення слідчого судді у повній мірі сприятиме завданням кримінального провадження.
При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді.
Відтак колегія суддів приходить до висновку, що подані апеляційні скарги не містять правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді про арешт майна. Ухвала слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000364 від 07.05.2020 року є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 170, 309, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000364 від 07.05.2020 року, а саме: - вантажного автомобіля марки «Рено», кабіна червоного кольору н.з. НОМЕР_1 з причіпом н.з. НОМЕР_2 ; - ватажного автомобіля марки «Сканія», кабіна вишневого кольору н.з. НОМЕР_3 , з причіпом н.з. НОМЕР_4 ; - вантажного автомобіля марки «Рено», кабіна білого кольору н.з. НОМЕР_5 з причіпом н.з. НОМЕР_6 ; - вантажного автомобіля марки «Даф», кабіна білого кольору н.з. НОМЕР_7 , з причіпом н.з. НОМЕР_8 залишити без змін, а апеляційній скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФОП « ОСОБА_7 » та директора ТзОВ «АРТ СОЛЮШН» ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4