г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1021/20
Номер провадження 1-кс/213/514/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України у зв`язку з тим, що 05 березня 2020 року ним було подано до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, розпочатому за його заявою по факту вчинення злочину, передбаченого ст.170 КК України.

За наслідком розгляду клопотання постановою слідчого від 10 березня 2020 року відмовлено у визнанні його потерпілим.

Ухвалою слідчого судді від 16 березня 2020 року зазначена постанова скасована.

19 березня 2020 року слідчим повторно винесено постанову про відмову в визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

Вважає постанову незаконною, просить скасувати.

Крім того просить визнати факт бездіяльності слідчого ОСОБА_4 , зобов`язавши останнього вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та допитати його у цій якості.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав. Вважає постанову слідчого незаконною.

Слідчий Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши заявника, дослідивши додані до скарги документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

ОСОБА_3 звернувся до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.170 КК України.

До заяви додано копії повідомлення роботодавця про створення первинної профспілкової організації, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, листівок.

За наслідком прийняття заяви було розпочато досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000161 від 20.02.2020 року.

Постановою слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10 березня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 05 березня 2020 року про визнання його потерпілим відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 16 березня 2020 року зазначена постанова скасована.

Постановою слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 березня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 05 березня 2020 року про визнання його потерпілим відмовлено з таких підстав: ОСОБА_3 не зазначено, яку саме моральну або матеріальну шкоду йому завдано, які моральні страждання він зазнав, які поніс матеріальні збитки; в клопотанні ОСОБА_3 відсутнє посилання на дату та час вчинення злочину.

Крім того постанова слідчого містить пропозицію надати достатні та достовірні докази для доведення наявності моральної шкоди завданої ОСОБА_3 .

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 як керівник Первинної профспілки працівників та як працівник оперативної групи ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-КРИВБАС» набув статус потерпілого згідно з ч.2 ст.55 КПК України з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

При тлумаченні норми права, що міститься в ч.1 ст.55 КПК України слід дотримуватися принципу системності та враховувати положення ст.2, ч.1 ст. 7, ст.9 КПК України.

З огляду на викладене до категорії потерпілих слід відносити і особу, конституційні права та свободи якої порушені внаслідок злочину.

Факт ненадання особою доказів спричинення їй шкоди не може бути підставою для відмови у визнанні потерпілим, оскільки стаття 57 КПК України не покладає на потерпілого такого обов`язку.

Вирішення судом питання допиту ОСОБА_3 може мати наслідком порушення процесуальної самостійності слідчого як сторони кримінального провадження. Отже в цій частині доводи скарги необґрунтовані.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг постановляється ухвала слідчого судді про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвалення інших рішень за наслідком розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування КПК України не передбачено.

Отже, задоволенню підлягає лише вимоги про скасування рішення слідчого та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.2, 7, 9, 55, 57, 303, 304, 306, 307, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, ухвалену 19 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000161 від 20.02.2020 року.

Зобов`язати слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

У решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1