УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000875 від 19.11.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що 12.09.19 р. громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у звязку з цим йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29.11.19 р.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується вказаними та доданими до клопотання доказами.
Оскільки ще необхідно виконати слідчі дії, слідство приходить до висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про причетність останнього до вказаного кримінального правопорушення, а ризик, який був врахований при обранні запобіжного заходу не зменшився.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до подій не визнає, просить обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_5 також наполягає на зміну запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, мотивуючи це тим, що ризики не доведені. Крім того, досудове слідство фактично завершено, тому якщо і були, то такі ризики вже відпали.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, та враховуючи доводи як обвинувачення, так і захисту, приходжу до висновку про те, що, прокурор надала достатні докази наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, виходячи із положень, викладених в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства де у п. 55, вказано: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як з часу обрання попереднього запобіжного заходу ризик не зменшився, а саме: незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки повідомлено про підозру у тяжкому кримінальному правопорушенні, підозрюваний усвідомлює невідворотність покарання за умови доведеності вини, підозрюваний знає адреса мешкання свідків та потерпілих, на теперішній час.
Вказане є також підставою для відмови стороні захисти у задоволенні клопотання про обрання більш мякого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш мякого запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 00 годин 01 хвилини 20 грудня 2019 року
Заставу на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1