Справа №766/1650/20
н/п 1-кс/766/1166/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

31 січня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.01.2020 року близько 18.00 годин, знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, в ході раптово виниклого конфлікту на побутовому ґрунті з громадянкою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх настання та бажаючи їх настання, шляхом здавлення руками шиї гр. ОСОБА_7 , що є життєво важливим органом, перекривши тим самим доступ кисню до легенів, в результаті чого потерпіла померла на місці події.

Згідно довідки від 31.01.2020 № 04-462 КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради діагноз «1а Механічна асфіксія від здавлення органів шиї».

31.01.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Херсона, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюює, раніше неодноразо судимому: 03.12.2010 Комсомольським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.124 КК України до 15 років позбавлення волі, звільненому від відбуття покарання 11.02.2016 р. згідно закону України «Про внесення зміни до Кримінально кодексу України про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання № 838 від 26.11.2015», проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В порядку ст. 208 КПК України затримано 30.01.2020 о 18.15 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного з позбавленням життя іншої особи, а саме ч.1 ст.115 КК України за яке передбачено максимальне покарання до 15 років позбавлення волі, вчинив злочин маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення тяжкого злочину, ніде не працює, ніде не навчається, немає родини, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та відсутність законного джерела доходу, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду (враховуючи слабкі соціальні зв`язки та тяжкість покарання яке загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим).

Також, характер вчиненого кримінального правопорушення та особа обвинуваченого вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з позбавленням життя іншої особи, а саме ч.1 ст. 115 КК України, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання у разі визнання судом його винуватим у вчинені вказаного злочину, вчинив злочин, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення тяжкого злочину, незаконно вплинути на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень пояснив, що прокурор лише процитував норму закону, яка визначає загальні ризики, але не конкретизував їх до особи підозрюваного, тоді як фактично ризики відсутні.

Підозрюваний заперечував проти обрання запобіжного заходу, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Щодо обставин вчинення злочину пояснив, що співмешканка батька щоденно «діставала» його з приводу того, що він не працює і ніяк не влаштується на роботу. В день події вона в черговий раз дорікала йому і в нього не витримали нерви, він схватив її за шию і не відпустив поки не зрозумів, що вона не дихає.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинуваться у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 30.01.2020 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Підозра є обґрунтованою.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 30.01.2020 - показами свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 .

Слідчий суддя вважає, що із всіх заявлених прокурором ризиків реальним є тільки ризик вчинення підозрюваним іншого правопорушення. Підозрюваний схильний до агресивних вчинків, не здатен контролювати себе, що слідує з його пояснень щодо обставин позбавлення життя ОСОБА_7 . Адже вона «доставала» його словами, на що він відповів насильницьким вчинком і вчасно не зміг себе зупинити.

Слідчий суддя враховує, що і попередній злочин, за який було засуджено підозрюваного був спрямований проти життя особи .

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний становить небезпеку для суспільства, і в даному випадку більш м`який запобіжний захід не не зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного, та те, що він підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що спричинило загибель людей, на підставі п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначати.

Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 183, 184, ч.2 ст.376КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 26 березня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 20 хвилин 05 лютого 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1