У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2782/20

№ 1-кс/183/796/20

25 травня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 06.05.2020 року до ЄРДР за № 0000693, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Карабута Маканчинського району Семипалатинської області, Казахстан, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, розлученому, зі слів підозрюваного маючому на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючому, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 05.11.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі, строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 18.11.2019 року направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001420 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (рішення не прийнято),

- 24.04.2020 року направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000137 за ч. 2 ст. 185 КК України до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (рішення не прийнято),

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідча Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що 25 квітня 2020 року приблизно о 15.05 годині ОСОБА_7 проходив поблизу кафе «Сендвич - бар», розташованого за адресою: вул. Калнишевського, 1 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив біля вхідних дверей велосипед марки «Україна». В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 25 квітня 2020 року приблизно о 15.10 годині ОСОБА_7 , знаходячись поблизу приміщення кафе «Сендвич - бар», розташованого за адресою: вул. Калнишевського, 1 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, покотив велосипед марки «Україна», тим самим його викрав.
Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину пішов та в подальшому розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 370 гривень.
06 травня 2020 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000693 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 30 квітня 2020 року, приблизно о 21.00 годині ОСОБА_7 , знаходячись біля приміщення магазину ТОВ «Варус», розташованого за адресою: вул. Сучкова, 38 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, побачив біля вхідних дверей спортивний велосипед марки «Oskar GT-X26». В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 30 квітня 2020 року приблизно о 21.05 годині ОСОБА_7 , знаходячись біля приміщення магазину ТОВ «Варус», розташованого за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, покотив спортивний велосипед марки «Oskar GT-X26», тим самим його викрав.
Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину пішов та в подальшому розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3 159 гривень 27 копійок.
06 травня 2020 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000694 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

07 травня 2020 року матеріали кримінальних проваджень № 000693 та № 0000694 об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний № 50000693.

20 травня 2020 року за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000693 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_7 суспільно корисною працею не займається, неодружений, дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має, постійного місця проживання та реєстрації не має. В той же час має репутацію особи, схильної до вчинення кримінальних правопорушень, так як раніше неодноразово судимий і продовжує вчиняти злочини, що підтверджується тим, що відносно ОСОБА_7 18.11.2019 року направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001420 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України та 24.04.2020 року направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000137 за ч. 2 ст. 185 КК України. Також встановлено, що в ході розслідування кримінального провадження № 000137 стосовно підозрюваного ОСОБА_7 22 квітня 2020 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 годин до 08.00 годин, строком до 12 червня 2020 року, проте останній на теперішній час знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим, буде спонукати останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 законного джерела доходу не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, на підставі вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року засуджений до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, у зв`язку з чим з 10 грудня 2019 року перебуває на обліку у Новомосковського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, однак, незважаючи на це, останній на шлях виправлення не стає, про що свідчить обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що вказує на стійку кримінальну направленість його поведінки, а отже, є підстави вважати, що підозрюваний, маючи можливість вільного пересування, зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний має на утриманні неповнолітніх дітей, які зараз проживають на території Росії, однак свідоцтва про народження дітей у ОСОБА_7 відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, який віднесено законом до категорії середньої тяжкості, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення 06.05.2020 року до ЄРДР за № 0000693, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України; протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 25 квітня 2020 року; протоколу огляду місця події від 25 квітня 2020 року, а саме ділянки місцевості розташованої поблизу будинку № 1 по вул. Калнишевського м. Новомосковськ Дніпропетровської області, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06 травня 2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 06 травня 2020 року; протоколу впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 18 травня 2020 року; протоколу огляду речей, а саме велосипеду марки «Україна», наданого ОСОБА_7 від 06 травня 2020 року; постанови про визнання та залучення речового доказу від 13 травня 2020 року, а саме велосипеду марки «Україна»; протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 від 30 квітня 2020 року; протоколу огляду місця події від 30 квітня 2020 року, а саме ділянки місцевості, розташованої поблизу магазину ТОВ «Варус» за адресою: вул. Сучкова, 38, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 06 травня 2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 11 травня 2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 11 травня 2020 року; протоколу огляду речей, а саме велосипеду марки «Oskar GT-X26», наданого свідком ОСОБА_12 від 11 травня 2020 року; постанови про визнання та залучення речового доказу від 11 травня 2020 року, а саме велосипеду марки «Oskar GT-X26».

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя враховує, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого кримінального правопорушення, підозрюється у скоєнні в період іспитового строку кримінальних правопорушень проти власності, які віднесено до категорії середньої тяжкості. Крім того, в рамках іншого кримінального провадження ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.04.2020 року було застосовано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 12.06.2020 року, який підозрюваним було порушено, а саме останній підозрюється у вчиненні нових злочинів 25.04.2020 року та 30.04.2020 року. Дані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_7 вже переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння корисливого кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні в період іспитового строку кримінальних правопорушень проти власності, віднесених законом до категорії середньої тяжкості. Також у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , рішення у яких не прийнято.

Тому у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 розлучений, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів у нього відсутні; підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії середньої тяжкості, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Також слідчим суддею досліджено твердження підозрюваного про те, що він офіційно працює вантажником на ринку та має на утриманні неповнолітніх дітей, однак ці твердження не можна брати до уваги, оскільки ОСОБА_7 не надав жодного письмового доказу.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, визначається в межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Карабута Маканчинського району Семипалатинської області, Казахстан, громадянину України, - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 липня 2020 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.
Визначити розмір застави щодо ОСОБА_13 у виді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 42.040 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_14 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1