Справа № 577/197/20
Провадження № 1-кс/577/164/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" січня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000047 від 15.01.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, студента 4-го курсу ДПТНЗ Конотопського ВПУ, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 301 ч. 1, 301 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 301 ч. 1, 301 ч. 3 КК України.

У клопотанні вказано, що у листопаді 2019 року ОСОБА_5 , користуючись глобальною мережею Інтернет, за допомогою власного мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J 7 Neo» з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 створив на вільно доступному Інтернет сайті «meendo» m.meendoru.net персональну сторінку з логіном « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У подальшому ОСОБА_5 вирішив виготовити, з метою розповсюдження через вказаний Інтернет сайт, фотозображення порнографічного характеру.

Реалізуючи злочинний намір, 05.12.2019 року близько 17:40 год., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, в порушення вимогам ст.ст. 2, 6 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 №1296-IV щодо заборони обігу продукції порнографічного характеру на території України, посягаючи на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків, за допомогою фотокамери, вмонтованої в мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 7 Neo» імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 виготовив шляхом фотографування 1 графічний фотофайл із зображеннями власного статевого органу в ерегованому стані, що згідно висновку судово-мистецтвознавчої експертизи №2412/20 від 20.01.2020 року відноситься до зображень порнографічного характеру.

Одразу після цього о 17:49 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, за допомогою власного мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J 7 Neo», у якому була сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , розмістив на власній персональній сторінці з логіном « ОСОБА_6 » на сайті «meendo» m.meendoru.net зазначене зображення порнографічного характеру та зберіг у вільному для перегляду доступі для кожного користувача сайту, тим самим розповсюдив його.

Як наслідок, 20 користувачів Інтернет сайту «meendo» m.meendoru.net, у період з 05.12.2019 року по 15.01.2020 року, переглянули зазначене зображення порнографічного характеру.

За вказаним фактом 15.01.2020 року СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000047 за ознаками ст. 301 ч.1 КК України.

Крім того, 11.12.2019 року близько 20:30 год., 12.12.2019 року близько 16:45 год., 13.12.2019 року близько 14:40 год. та 12.01.2020 року близько 18:50 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , нехтуючи моральними засадами суспільства щодо недопустимості розповсюдження інформації про статеве життя, за допомогою фотокамери, вмонтованої в мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 7 Neo» імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 повторно незаконно виготовив з метою подальшого розповсюдження шляхом фотографування 6 графічних фотофайлів із зображеннями власного статевого органу в ерегованому стані, що згідно висновку судово-мистецтвознавчої експертизи №2412/20 від 20.01.2020 року відносяться до зображень порнографічного характеру. Зокрема: 11.12.2019 року виготовив 2 фотофайли, 12 та 13.12.2019 року по 1 фотофайлу, 12.01.2020 року 2 фотофайли.

Одразу після цього ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 7 Neo» із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , повторно розмістив на персональній сторінці з логіном « ОСОБА_6 » на Інтернет сайті «meendo» m.meendoru.net зазначені зображення порнографічного характеру, а саме: 11.12.2019 року о 20:38 год. та о 20.41 год. 2 фотофайли, 12.12.2019 року о 16:52 год. 1 фотофайл, 13.12.2019 року о 14:47 год. 1 фотофайл, 12.01.2020 року о 18:58 год. та 18:59 год. 2 фотофайли порнографічного характеру та зберіг у вільному для перегляду доступі для кожного користувача сайту, тим самим розповсюдив їх.

Як наслідок, 48 користувачів Інтернет сайту «meendo» m.meendoru.net, у період з 11.12.2019 року по 15.01.2020 року, переглянули зазначені зображення порнографічного характеру.

За вказаним фактом 21.01.2020 року СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000047 за ознаками ст. 301 ч.3 КК України.

Того ж дня кримінальні провадження №0000047 та №0000090 об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000047.

21.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 301 ч. 1, 301 ч. 3 КК України.

Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоками огляду, висновком мистецькознавчої експертизи, показами ОСОБА_5 та іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення.

На переконання автора клопотання про існування вказаного ризику свідчать такі обставини.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень одне із яких є тяжким, за який, згідно санкції ст. 301 ч. 3 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавленням волі строком від 3 до 7 років. При цьому, інкриміновані злочини ОСОБА_5 вчиняв неодноразово (встановлено 5 фактів неправомірних дій) упродовж тривалого часу (з 05.12.2019 по 15.01.2020), а тому може продовжити вчиняти нові злочини.

З метою забезпечення дієвості зазначеного у клопотанні запобіжного заходу на підозрюваного ОСОБА_5 доцільно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, що обґрунтовується необхідністю профілактичного впливу на ОСОБА_5 з метою сприяння його не ухиленню від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органу поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення з ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, вимоги клопотання підтримали і просять задовольнити фактично пославшись на обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 не спростовує обгрунтованість підозри і не заперечує задоволенню клопотання, при цьому зазначив, що дуже шкодує про вчинене.

Вислухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором.

За приписом ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Отже, обов`язковою умовою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, крім наявності обгрунтованої підозри, є також наявність ризиків. Доведеність цих складових покладається на сторону обвинувачення. До того ж законодавець прямо передбачив заборону слідчому, прокурору ініцювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав.

Ознайомившись з доводами ініціаторів клопотання суд вважає, що застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного є безпідставним, оскільки при обґрунтованості підозри, що доведено прокурором і не заперечується ОСОБА_5 , наведений стороною обвинувачення ризик - запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення жодним доказом не підтверджений.

Так, вказуючи на наявність цього ризику сторона обвинувачення посилається на неодноразове вчинення ОСОБА_5 інкримінованих злочинів (встановлено 5 фактів неправомірних дій) упродовж тривалого часу (з 05.12.2019 по 15.01.2020).

Проте, наведена обставина, з огляду на правову кваліфікацію діяння, відсутність судимостей, позитивної характеристики за місцем навчання, розкаєння підозрюваного у вчиненому, зовсім не свідчить про можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення і жодним чином не доводить наявність цього ризику. Згода ОСОБА_5 з обранням відносно нього запропонованого запобіжного заходу також не є беззаперечним підтвердження наявності ризику вказаного прокурором і свідчить лише про юридичну необізнаність.

За приписами ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись: ст.ст. 176 179, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання залишити без задоволення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1