ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3163/20
провадження № 1-кс/753/927/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання старшого слідчого Дарницького УП ГУНП в місті Києві підполковник поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виглялу тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001076 від 17 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки Київської області, міста Васильків, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима ( зі слів ), -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , звернувся до суду із даним клопотанням. Мотивуючи тим, що в провадженні Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001076 від 17 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням дати та часу, вирішив вчинити відкрите викрадення чужого майна, де вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , поєднаного з проникненням у житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , 15 лютого 2020 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , постукали у вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_9 . Після того, як остання відчинила двері, ОСОБА_8 , користуючись раптово виниклим умислом на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя потерпілого (розбій), тримаючи в руці невстановлений досудовим розслідуванням предмет, наніс удар в область голови, в наслідок чого потерпіла ОСОБА_9 втратила свідомість.

Після чого ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , з метою відкритого викрадення чужого майна, обшукавши приміщення квартири АДРЕСА_5 , забрали майно належне ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон « Fly », вартістю 2 000 гривень, ноутбук « Lenovo », вартістю 7 000 гривень, грошові кошти в сумі 500 гривень, предмет схожий на ніж кухонний професійний, вартістю 500 гривень, а всього - на загальну суму 10 000 гривень.

Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Клопотання мотивоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті (ч.1 ст. 193 КПК України).

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, зважаючи на невстанолення особи підозрюваної відповідними документами, що посвідчують її особу, а підозрювана просила не застосовувати щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Й відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали щодо його обґрунтування, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на те, що органом досудового розслідування особа підозрюваної у інкримінованому злочині відповідними документами, що посвідчують її особу, не встановлена й не доведена, й у ході розгляду такого клопотання не доповнені.

З цією метою для забезпечення слідчого судді документами про особу, яка підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, й щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: паспорт, а за його відсутності документи форми № 1 та/або форми № 16 "а", або інші, за наявності яких можна встановити особу щодо встановлення такої особи, в судовому засіданні оголошувалась перерва, проте прокурор вказаними документами клопотання не доповнив, констатував факт їх відсутності, що є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання, оскільки не встановивши особу, якій оголошено підозру й щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні такого клопотання, як щодо клопотання, яке не доведене прокурором щодо особи, якій інкримінується злочин та щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

1)
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Дарницького УП ГУНП в місті Києві підполковник поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виглялу тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001076 від 17 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: