Справа № 645/3108/20
Провадження № 1-кс/645/904/20
У Х В А Л А
іменем України

26 червня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000780 від 16.04.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України

в с т а н о в и в:

Слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , в якому просить суд надати тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні нотаріуса ОСОБА_5 , яка провадить свою діяльність за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів наступних документів: довіреність від імені ОСОБА_6 , складена 02.04.2019 та зареєстрована в нотаріальному реєстрі за №199, та всіх документів, що стали підставою для складання вказаної довіреності; довіреність від імені ОСОБА_6 , складена 26.04.2019 та зареєстрована в нотаріальному реєстрі за №322, та всіх документів, що стали підставою для складання вказаної довіреності; належним чином завірену ксерокопію сторінок нотаріальної книги, в яких маються запис про складання вказаної довіреності.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000780 від 16.04.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190КК України.

16.04.2020 до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 , стосовно того, що у період часу з кінця листопада 2018 року до кінця квітня 2019 року ОСОБА_7 у шахрайський спосіб, зловживаючи довірою, незаконно заволодів транспортними засобами ОСОБА_6 , та належними йому грошовими коштами у сумі 3500 доларів США, в наслідок чого останньому завдано матеріальну шкоду.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , пояснив що, приблизно з 2013 року він знайомий з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Наприкінці 2018 року, ОСОБА_6 шукав собі автомобіль, який хотів придбати для власного користування. ОСОБА_7 було про це відомо, та одного дня він сам запропонував ОСОБА_6 , свої послуги, як посередника, про що його попередньо не просив. ОСОБА_7 сказав, що в нього на примітці є гарний автомобіль за прийнятну ціну, та запропонував ОСОБА_6 , придбати автомобіль. Останній зацікавився пропозицією ОСОБА_8 , та почав цікавитися, що за автомобіль. Супрун запропонував йому придбати TOYOTA FJ Cruiser, за 13500 доларів США, проте повідомив, що автомобілю необхідний невеликий ремонт. Так як ОСОБА_6 знав ОСОБА_7 близько 5 років та не було підстав йому не довіряти, в кінці листопада 2018 року він передав йому 13500 доларів США на покупку автомобіля, гроші передавав поблизу станції метро «Палац Спорту», біля колишнього супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (нині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») за адресою: АДРЕСА_3 .

На початку 2019 року, Супрун повідомив ОСОБА_6 , що у вищезазначеного автомобіля дуже складна ситуація з ремонтом. На шо останній попросив ОСОБА_8 повернути грошові кошти, на що Супрун відмовив. В подальшому ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 , придбати два автомобіля, а саме AUDI A4 2006 року випуску, вартістю 7500 доларів США та Volkswagen Passat B3 1991 року випуску, вартістю 2500 доларів США. ОСОБА_7 пропонуючи йому дані автомобілі, сказав що Ауді можна придбати для особистого користування та для здійснення перевезень товару та палива з Росії, а Фольксваген тільки для бізнесу, це просторий універсал з великим паливним баком, який можна використовувати для перевезень товару та палива з Росії. Влад сказав, що в нього є вихід на Вовчанську митницю, він організує бізнес з перевезень, і ні хто не буде перешкоджати. ОСОБА_6 , погодився на пропозицію ОСОБА_7 , та придбав за кошти, які раніше йому передав два автомобіля: AUDI A4 2006 року випуску, та Volkswagen Passat B3 1991 року випуску. Автомобіль AUDI A4 мав незначні пошкодження кузову, та ремонтом повинен був займатися саме ОСОБА_7 , оскільки вартість ремонту входила у вартість придбання автомобіля. Також ОСОБА_7 повинен був повернути ОСОБА_6 3500 доларів, але сказав, що в нього якісь проблеми, та поверне кошти пізніше, а так як в них були дружні стосунки, він не придав проханню ОСОБА_7 якогось значення. Автомобіль AUDI A4 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , придбав 20.02.2019 року, зареєстрував на себе того ж дня у ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідоцтво про право реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Автомобіль Volkswagen Passat B3 1991 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_6 , придбав 13.03.2019 року, зареєстрував на себе того ж дня у ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідоцтво про право реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

Через деякий час, ОСОБА_9 попрохав ОСОБА_10 виписати генеральні довіреності на його автомобілі. ОСОБА_7 мотивував це тим, що на Фольксвагені необхідно буде пересуватись до Росії та організувати бізнес з перевезень, а Ауді йому необхідно відремонтувати для ОСОБА_6 , та теж експлуатувати для бізнесу з Росією. ОСОБА_6 , спочатку відмовився, але ОСОБА_8 дуже наполегливо переконав його, що необхідно виписати довіреності на його довірених осіб, що без них він не зможе організувати бізнес, та відремонтувати автомобіль. Не підозрюючи про злий шахрайський намір з боку ОСОБА_8 , 02.04.2019 року знаходячись в приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_1 , на другому поверсі, в офісі нотаріуса ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виписав генеральну довіреність на автомобіль Volkswagen Passat B3 1991 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 на ОСОБА_11 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_7 пояснив мені, що ОСОБА_11 його довірена особа, він буде безпосередньо здійснювати перевезення з Росії на його автомобілі. Довіреність засвідчила нотаріус ОСОБА_5 , свідоцтво №7288.Того ж дня, після того як була виписана довіреність, ОСОБА_6 , передав вищевказаний автомобіль, довіреність, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі ОСОБА_12 .

26.04.2019 року, не підозрюючи про злий шахрайський намір з боку ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_1 , на другому поверсі, в офісі нотаріуса ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виписав генеральну довіреність на автомобіль AUDI A4 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 на ОСОБА_13 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та на ОСОБА_14 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 . ОСОБА_7 пояснив ОСОБА_6 ,, що ОСОБА_15 , батько та син його довірені особі, вони будуть безпосередньо здійснювати перевезення з Росії на моєму автомобілі. Того ж дня, після того як була виписана довіреність, ОСОБА_6 , передав вищевказаний автомобіль, довіреність, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі ОСОБА_12 .

В березні 2020 року, ОСОБА_6 , попрохав ОСОБА_7 повернути йому 3500 доларів які він повинен був віддати ще у березні 2019 року, які ОСОБА_6 , давав йому під придбання автомобіля. Також, ОСОБА_10 попрохав ОСОБА_8 повернути належні йому автомобілі, оскільки мав намір продати Volkswagen Passat B3, а AUDI A4 експлуатувати особисто. ОСОБА_8 сказав, що поверне належне мені майно та грошові кошти. Проте, через кілька днів ОСОБА_7 перестав виходити на зв`язок, не відповідав на дзвінки, на повідомлення. В подальшому ОСОБА_8 або змінив номер мобільного телефону, або кинув номер ОСОБА_6 , до чорного списку. Ще через деякий час, ОСОБА_6 , дізнався що ОСОБА_7 використовуючи довіреність та осіб на яких вона була виписана, зняв з реєстрації належний ОСОБА_6 , автомобіль Audi A4 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 та продав без його відому та дозволу, а грошові кошти привласнив собі. Крім того, ОСОБА_7 не знімаючи з реєстрації, продав належний ОСОБА_6 , автомобіль Volkswagen Passat B3 1991 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 без його відому та дозволу, а грошові кошти привласнив собі.

02.06.2020 було допитано в якості свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що у травні 2020 року він захотів придбати автомобіль, адже з цією метою відкладав грошові кошти в сумі 2100 доларів США. На сайті «Авторіа», в мережі інтернет, він знайшов продавця, який продавав автомобіль, який його влаштовував. Даним продавцем виявився ОСОБА_11 , прож.: АДРЕСА_4 , який на той момент користувався номером телефону НОМЕР_7 . Він продавав автомобіль Volswagen Passat, 1991 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , червоного кольору. Вони домовились зустрітись 19.05.2020. Того ж дня ОСОБА_16 оглянув вказаний автомобіль та придбав його за суму грошових коштів 2100 доларів США. З цього приводу ОСОБА_11 написав йому розписку, оригінал якої надано органу досудового розслідування. Окрім цього, він надав йому довіреність від 02.04.2019 від ОСОБА_6 . ОСОБА_11 повідомив свідкові, що з ОСОБА_6 підтримує товариські відносини, що це його друг, що він в курсі продажу автомобілю та проблем з передовіренням автомобілю, або його переоформленням не виникне. Повіривши йому, свідок віддав грошові кошти та забрав автомобіль. Декілька днів назад свідок подзвонив ОСОБА_6 з метою отримати нову довіреність на себе, при зустрічі з ним 02.06.2020 він дізнався, що ОСОБА_6 вказаний автомобіль розшукує та що у нього даним автомобілем протиправно заволоділи інші особи. Дізнавшись про це, свідок надав доступ до даного автомобілю працівникам поліції з метою його подальшого вилучення, арешту та притягнення винних осіб до відповідальності.

Під час проведення допиту в якості свідка, ОСОБА_16 попросив даний автомобіль заарештувати до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

В подальшому було додатково допитано потерпілого, який вказав, що надані раніше свідчення підтримує, втім уточни наступне. Послугами нотаріуса ОСОБА_5 він користувався неодноразово, зокрема в липні 2018 року, а ще дійсно був присутнім недалеко від місця ведення її діяльності у проміжок часу, коли ОСОБА_7 неправомірно заволодів автівками, які були куплені за його грошові кошти. Окрім цього, потерпілий з ОСОБА_7 , при зазначених ним раніше обставинах, дійсно домовлялись про необхідність нотаріального оформлення довіреностей. Саме тому, під час допиту в якості потерпілого він вказав, що був присутній та ставив свої власні підписи у довіреностях на вказані автомобілі. Він був у цьому впевнений, оскільки для нього, як для законослухняного громадянина є деякою психічною установкою, що нотаріус не буде посвідчувати довіреність без відповідного довірителя. Побачивши в матеріалах кримінального провадження довіреність від нього на ОСОБА_11 від 02.04.2019, зареєстровану нотаріусом ОСОБА_5 за №199 потерпілий зрозумів, що підпис в даній довіреності, здійснений від мого імені, йому не належить. В цей час він зрозумів, що вищевказані довіреності він не підписував, а тільки обговорював необхідність їх підписання.

Тобто, довіреності ні на автомобіль Volkswagen Passat B3 1991 р.в., VIN (шасі, кузов, рама) № НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 , ні на автомобіль AUDI A4 2006 р.в., д.н. НОМЕР_2 він не підписував.

Для остаточного встановлення особи, яка подавала документи нотаріусу ОСОБА_5 , яка провадить свою діяльність за адресою АДРЕСА_1 , для оформлення довіреності №199 від 02.04.2019, №322 від 26.04.2019 вважається необхідним отримати оригінали вищевказаних документів та безпосередньо довіреності, для подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи та визнання даних документів речовими доказами у кримінальному провадженні, оскількиречовими доказами у відповідності до ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути клопотання у його відсутність, підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.
За положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, перевіривши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на наведене, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню в частині надання належним чином завірених копій, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що витребувані документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази та іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000780 від 16.04.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 , прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні нотаріуса ОСОБА_5 , яка провадить свою діяльність за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій наступних документів: довіреність від імені ОСОБА_6 , складена 02.04.2019 та зареєстрована в нотаріальному реєстрі за №199, та всіх документів, що стали підставою для складання вказаної довіреності; довіреність від імені ОСОБА_6 , складена 26.04.2019 та зареєстрована в нотаріальному реєстрі за №322, та всіх документів, що стали підставою для складання вказаної довіреності; належним чином завірену ксерокопію сторінок нотаріальної книги, в яких маються запис про складання вказаної довіреності.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
При виконанні даної ухвали слідчий, в порядку ч. 2 та ч. 3 ст. 165 КПК України, зобов`язаний пред`явити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи її оригінал та вручити копію.
Ухвала оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя