справа № 208/9038/15-к
№ провадження 1-кп/208/289/20
ВИРОК
Іменем України

19 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши кримінальне провадження № 0001024 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, має середню освіту, одружений, має дитину сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.10.2010 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.185 ч.2, 70 КК України, до 3 роки позбавлення волі, звільнився 11.03.2013 року за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року, близько 20.20 годині, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу громадського туалету, який розташований біля будинку № 34 на просп. Свободи (надалі Леніна) в м. Кам`янське (надалі м. Дніпродзержинськ), що є громадським місцем, діючи умисно, безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки в суспільстві, бажаючи показати при цьому свою уявну перевагу над оточуючими, з наявного у нього при собі іншого предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме невстановленої в ході розслідування травматичної зброї, призначеної для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної» дії калібру 9 мм РА, діючи з особливою зухвалістю, здійснив один постріл вгору, порушуючи при цьому спокій громадян.

Крім того, 21.05.2015 року, близько 20.30 годині, Керничний, разом з невстановленою в ході розслідування особою, перебував в приміщенні громадського туалету, розташованого біля будинку № 34 на просп. Леніна у м. Дніпродзержинську, що є громадським місцем, де між ними та раніше не знайомим їм ОСОБА_4 раптово виникли неприязні відносини.

Перебуваючи у вказаний час у зазначеному місці, реалізуючи свій раптово виниклий, злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що шляхом здійснення пострілу з травматичної зброї в життєво важливі органи людини можливо спричинити їй тяжкі тілесні пошкодження, передбачаючи такі наслідки та бажаючи їх настання, невстановлена у ході розслідування особа, діючи без попередньої змови із Керничним, достеменно знаючи, що у останнього при собі наявна травматична зброя, спеціально пристосована для нанесення тілесних ушкоджень, схопив ОСОБА_10 ззаду за одяг у районі шиї, та почав утримувати у положенні обличчям до ОСОБА_11 , не даючи змогу залишити місце події. Керничний, який також утримував ОСОБА_10 за одяг, не даючи, таким чином, останньому вирватися та залишити місце події, реалізуючи свій злочинний умисел, також цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що шляхом здійснення пострілу з травматичної зброї в життєво важливі органи людини можливо спричинити їй тяжкі тілесні пошкодження, передбачаючи такі наслідки та бажаючи їх настання, із застосуванням наявного у нього іншого предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень - невстановленої в ході розслідування травматичної зброї, призначеної для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної» дії калібру 9мм РА, спираючись на підтримку невстановленої у ході розслідування особи, яка у цей час продовжувала утримувати ОСОБА_4 , прицільно здійснив один постріл в праве око останнього, спричинивши йому при цьому тілесні ушкодження пошкодження у вигляді черепно-мозкової травми з переломом нижньої стінки правої орбіти, забоєм правої лобної долі головного мозку з пошкодженням, розміченням правого очного яблука, що ускладнилось його травматичним видаленням, які відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, як ті, що спричинили розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33%)

Реалізувавши свій умисел, ОСОБА_6 та невстановлена в ході розслідування особа, залишили місце вчинення злочину.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 , винним себе у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 КК України та ч.2 ст.121 КК України визнав повністю.

Пояснив суду, що 21.05.2015 року знаходився у м. Кам`янське, куди приїхав з зони АТО. Ввечері цього дня, йому зателефонувала сестра та попросила терміново приїхати додому. Разом зі своїм товаришем по призвіщу ОСОБА_12 , приїхав додому, де побачив, що його мати побита, мала гематоми та синці на обличчі. Мати повідомила, що її побила дівчина на ім`я ОСОБА_13 і якийсь хлопець. Разом з сестрою він пішов до громадського туалету, що розташований на проспекті Леніна у м. Кам`янське, за магазином «АТБ», де знайшли ОСОБА_13 . Разом з ними пішов ОСОБА_12 , у якого він дізнавшись про присутність у зоні конфлікту багатьох людей, взяв у користування травматичний пістолет. На їх питання, хто був разом з нею при побитті матері, ОСОБА_13 повідомила про присутність там потерпілого ОСОБА_10 , який є їм якимось родичем. Причиною конфлікту з матір`ю був нібито її борг родичам ОСОБА_13 . Разом з сестрою, серед присутніх біля туалету осіб, вони почали пошуки ОСОБА_10 . Присутні особи, розпивали спиртні напої, при пошуках серед них ОСОБА_10 та внаслідок бійки що відбулася у сестри з ОСОБА_13 , почали вести себе агресивно та неадекватно. Доставши пістолет він здійснив з нього один постріл до гори, який всіх зупинив. Христина, сказавши, що ОСОБА_10 сховався та знаходиться у туалеті, почала тікати. Разом з ОСОБА_12 , він зайшов в полу підвальний туалет. Освітлення там було дуже погане, а сам туалет на той час не працював. В туалеті, метрів за 5-ть побачив сілуєт, та зрозумів що це ОСОБА_10 . Будучі на нього дуже злим за побиття матері, цілячи приблизно в область груди, здійснив по ньому постріл. ОСОБА_10 впав на підлогу, тримаючись за око почав кричати. Злоба на ОСОБА_10 зникла і він разом з товаришем пішов додому. Де ОСОБА_12 перебував під час пострілу не знає. Гільзи від пострілів він не збирав. Мороз на теперішній час помер.

Йому відомо, що за фактом побиття матері було порушено кримінальну справу. Мати після побиття довго хворіла, перенесла мікроінсульт та через рік померла.

Позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, як вони визначені потерпілим ОСОБА_10 , ним сплачені, моральну шкоду, яку він визнає частково, також сплачує. Він дуже кається в тому, що сталося, шкодує. Якби можливо все було повернути назад, він би цього ніколи не зробив. Просить вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що раніше був знайомий з ОСОБА_14 тіткою ОСОБА_15 . На прохання своєї невістки, 20.05.2015 року просив тітку ОСОБА_16 повернути грошовий борг. На той час разом з ним була знайома на ім`я ОСОБА_13 . Між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 виник конфлікт та бійка, під час якої ОСОБА_13 била тітку ОСОБА_16 руками по обличчю. Він у бійку не вмішувався. Наступного дня, тобто 21.05.2015 року він пішов до громадського туалету, що розташований по проспекту Леніна у м. Кам`янське, за магазином «АТБ» Йому потрібно було забрати у ОСОБА_13 ключи від туалету, де та працювала, щоб у подальшому передати своїй невістці, яка працювала там же у іншу зміну. Біля туалету було багато людей, які там спілкувались. Прийшов обвинувачений ОСОБА_11 з сестрою та другом. Між сестрою ОСОБА_11 та ОСОБА_13 почалась бійка і присутні намагались заступитись за останню. Керничний дістав з сумки пістолет та здійснив постріл у воздух. Присутні особи почали розбігатись. Він на прохання своєї сестри, спустився у полупідвальний туалет з метою отримання рахункових показань. Знаходився близько 5-ти метрів від входу в туалет, біля лічильника. Почув, що по сходинах хтось спустився у приміщення та зайшов у туалет. В туалеті було темно. Ніхто його не гукав та не розмовляв. Ззаду його схопили за шию, не даючи змогу втекти. Потім зблизька почув постріл, відчув удар в обличчя та біль, після чого впав.

Обвинувачений ОСОБА_11 відшкодував йому матеріальну шкоду в сумі 2 500 гривень. В рахунок відшкодування моральної шкоди йому сплачено 3 000 гривень. Моральну шкоду завдану йому злочином він оцінює в розмірі 250 000 гривень, яку просить стягнути з обвинуваченого на його користь. Просить покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_6 , вона також знайшла своє повне підтвердження та у повному обсязі підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження у судовому засіданні:

- витягом з кримінального провадження № 0001024 від 22.05.2015р. відповідно до якого 21.05.2015 до Кам`янського ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_3 невстановлена особа скоїла хуліганські дії відносного ОСОБА_4 (т. 2 а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 21.05.2015 року та фототаблиці до нього відповідно до яких під час огляду ділянки місцевості розташованої приблизно в трьох метрах від громадського туалету, розташованого за магазином АТБ-Маркет по пр. Леніна 34 в м. Дніпродзержинську знайдені та вилучені ключі, в приміщенні громадського туалету на долівці були виявлені та вилучені сліди бурого кольору, ганчірка в умивальнику зі слідами бурого кольору, виявлено та вилучено гільзу циліндричної форми із металу жовтого кольору з маркуванням на стінці 9 мм, АЕ9, довжиною 22 см. діаметром 9 мм. (т.2 а.с. 8-9);

- додатковим протоколом огляду місця події від 22.05.2015 року та фототаблиці до нього відповідно до яких під час огляду ділянки місцевості розташованої між будівлею громадського туалету, розташованого за магазином АТБ-Маркет по пр. Леніна 34 в м. Дніпродзержинську та будинком АДРЕСА_4 виявлено та вилучено гільзу циліндричної форми із металу бронзового кольору зі стріляною капсулою з маркуванням на стінці 9 мм, АЕ9 (т.2 а.с. 23-24);

- висновком експерта № 44/70/07-31 від 16.062015 року відповідно до якого металеві предмети циліндричної форми з маркуванням «9мм АЕ9» зовні схожі на гільзи, один з яких вилучений 21.05.2015р. під час огляду місця події, другий вилучений 22.05.2015р. під час додаткового огляду місця події, є частинами патрона стріляними гільзами патрона калібру 9мм РА «АЕ9», українського виробництва, патроном спорядженого метальним снарядом «несмертельної дії» і призначеного для стрільби з пристроїв (пістолетів «Форт-12Р», «ПМР», «ПСМ-Р» та ін., револьверів «Комбриг», «Скат-1Р») калібру 9мм РА, призначених для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії» калібру 9мм Р.А. (т.2 а.с.42-44);

- висновком експерта від 10.07.2015 за № 664-Е, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлені пошкодження у вигляді черепно-мозкової травми, переломом нижньої стінки правої орбіти, забоєм правої лобної долі головного мозку стороннім тілом решітчастої кістки праворуч, з пошкодження, розміченням правого очного яблука, що ускладнилось його травматичним видаленням з пара орбітальною гематомою праворуч, давність утворення ушкоджень може відповідати терміну вказаному в наданих на ім`я ОСОБА_4 медичних документах. Виявлені пошкодження виникли в наслідок дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який володів високою кінетичною енергією та пробивною дією. Виявлені у потерпілого ОСОБА_4 пошкодження відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, як ті що спричинили розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою стратою працездатності не менш ніж на одні третину (не менш 33%) (т.2 а.с.64-66);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.10.2015р. з фототаблицями до нього, згідно до якого потерпілий ОСОБА_4 в приміщенні громадського туалету розташованому за магазином АТБ - Маркет по пр. Леніна 34 в м. Дніпродзержинську, розказав про події, які відбувались 21.05.2015 року, розповів про обставини спричинення йому тяжкого тілесного ушкодження, а саме як один чоловік, який був нижче ростом схопив його за одежу спереду, а другий чоловік, який був вище зростом схопив його за одежу ззаду, як чоловік який був спереду дістав пістолет, направив йому в обличчя та вистрелив в око (т.2 а.с. 70-75);

- висновком експерта від 30.10.2015 за № 1163-Е-Д, відповідно до якого, з урахуванням характеру тілесних пошкоджень виявлені у потерпілого ОСОБА_4 , пошкодження могли виникнути при взаємо розташуванні потерпілого та нападника та за механізмом як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту від 16.10.2015 р. за участю потерпілого ОСОБА_4 та у фото таблицях до нього (т.2 а.с.78);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.11.2015р. з фототаблицею до нього, згідно яких свідок ОСОБА_17 впізнала по обличчю та зросту ОСОБА_6 , який 21.05.2015р. держачи в правій руці пістолет, зайшов до громадського туалету, потім вийшов з відти та сказав сестрі, що треба йти звідси (т.2 а.с. 83-86);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.11.2015р. з фототаблицею до нього, згідно яких свідок ОСОБА_18 впізнала по обличчю та зросту ОСОБА_6 , який 21.05.2015р. був одягнений у футболку чорного кольору, кричав, що виламає двері, вимагаючи щоб вона відчинила заперті двері громадського туалету, виражався нецензурною лайкою. Коли вона відчинила, він побіг вниз, коли він був внизу, вона почула хлопок, а потім він вибіг та втік (т.2 а.с.87-90);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.11.2015р. з фототаблицею до нього, згідно яких потерпілий ОСОБА_4 впізнала по обличчю, кольору волосся та зросту ОСОБА_6 , який 21.05.2015р. приблизно о 20.00 год., знаходячись в приміщенні громадського туалету, спричинив йому вогнепальне поранення правого ока (т.2 а.с. 91-94);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.11.2015р. з фототаблицею до нього, згідно яких свідок ОСОБА_19 впізнала по обличчю та зросту ОСОБА_6 , який 21.05.2015р. о 20.30 год., бив її та стріляв з пістолету на вулиці біля громадського туалету розташованому за магазином АТБ-Маркет по пр. Леніна 34 в м. Дніпродзержинськ, а потім побіг в приміщення громадського туалету (т.2 а.с.140-143);

- висновком комплексної судово-медичної, судово-балістичної експертизи № 184 від 20.09.2017 року, відповідно до якого згідно проведеного оперативного втручання при ревізії верхньощелепної пазухи та клітин рішотчатого лабіринту стороннє тіло не виявлено. У даному випадку можливо відмітити, що більш ймовірно, пошкодження виникли в результаті дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхню, якій володів високою кінетичною енергією та пробивною дією. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень (в області правого ока), не виключно, що потерпілий в момент спричинення йому тілесних ушкоджень, був повернутий відносно трасуючого предмету, обличчям (т.1 а.с.209-218)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_11 у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінальних правопорушень вірно кваліфіковані за ст. 296 ч.4 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке було вчинено із застосуванням іншого предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, за ст. 121 ч.2 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинили втрату будь-якого органу та його функцій, вчиненому групою осіб.

З обвинувачення пред`явленого Керничному на стадії досудового розслідування судом виключається заподіяння потерпілому ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень з хуліганських мотивів.

Необхідність встановлення смрямованності умислу ОСОБА_11 при заподіянні потерпілому ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень випливає з сутті пред`явленого підсудному обвинувачення та обставин вчинення злочину, зазначалось в ухвалі Дніпровського апеляційного суду, яким скасовано попередній вирок суду пешої інстанції.

Як встановлено в судовому засіданні, перебування ОСОБА_11 поблизу громадського туалету пов`язано з розшуком ним осіб які побили його матір. Постріл вгору з травматичної зброї в зазначеному місці, здійснений Керничним з ігноруванням правил поведінки в суспільстві, з метою вираження ним своєї переваги над оточуючими громадянами. Ці дії, за ознаками особливої зухвалості, з використанням предмету заздалегідь приготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, відображені в обвинуваченні та кваліфіковані як хуліганство, яке визнано судом доведеним.

Пунктом 4 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про хуліганство» визначено, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних діянь. Дії, що супроводжувалися заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я перебувають об`єкт злочину та його мотив.

Згідно п. 13 зазначеної Постанови, при вирішенні питання про кваліфікацію дій винних осіб, які під час грубого порушення громадського порядку з мотиву явної неповаги до суспільства вчинили й інші злочини, передбачені різними статтями Особливої частини КК, судам належить виходити з положень ст.33 КК сукупності злочинів.

Таким чином, особливість мотиву хуліганства полягає у позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки, що становить їх відміну від злочинів проти особи, коли кримінально карані дії супроводжувалися заподіянням тілесних ушкоджень, які викликані особистими неприязними стосунками.

Перебування ОСОБА_11 та невстановленої особи безпосередньо в приміщенні громадського туалету, пов`язано з подальшим розшуком осіб винних в побитті матері, на яких вказали оточуючи. Мотивом спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , є саме виникли зазначені неприязні відносини, які підтверджуються витягом з ЄРДР від 29.01.2016 року, відповідно до фабули якого 20.05.2015 року, о 19.00 годині, в районі громадського туалету за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна 34, ОСОБА_20 та ОСОБА_4 завдали ОСОБА_21 легкі тілесні ушкодження (т.3 а.с. 90-92), і таким чином мотив причинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, підлягає безумовному виключенню з обвинувачення ОСОБА_11 в цій частині.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, часткове відшкодування моральної шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочину, тяжкі наслідки завдані злочином, у вигляді значної та невідворотньої шкоди спричиненої здоров`ю потерпілого.

Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, наслідки що настали, особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який повністю визнав свою вину, повністю добровільно відшкодував спричинену майнову шкоду, частково відшкодував моральну шкоду завдану злочином, зареєстрований та має постійне місце мешкання, одружений, має малолітню дитину 2008 року народження, приймав участь в АТО у складі добровольчого Українського корпусу «Правий сектор», на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховує обставини, що як обтяжують так і пом`якшують покарання.

Судом також враховується щире каяття обвинуваченого, яке окрім визнання ним факту вчинення злочину, визначаються як ще й дійсний, відвертий та щирий жаль з цього приводу, осуд своєї поведінки, відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, часткове відшкодування моральної шкоди, тобто бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття ОСОБА_11 у вчиненні злочину знайшов своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи міру покарання визначену законодавством за вчинення злочинів передбачених ст. ст. 121 ч.2, 296 ч.4 КК України, суд не вбачаючи підстав для застосування положень ст. 69 КК України, вважає що виправлення ОСОБА_11 можливе тільки з застосуванням до нього покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, викладених обставин справи та особистості обвинуваченого, суд вважає за доцільне при призначенні міри покарання, обмежитись строком покарання у вигляді позбавлення волі, фактично відбутого Керничним при його попередньому ув`язненні.

На думку суду, таке покарання є справедливим, необхідним і цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нового злочину.

Відповідно до п."г" ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року, в строк відбування покарання зараховується строк попереднього ув`язнення. Строк попереднього ув`язнення зараховується в строк відбуття покарання у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку одного дня такого ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглядаючи цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 , судом враховується обґрунтування позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, а саме втрату ним душевного спокію, можливості вільно пересуватися, перебування у стресовому стані, порушення звичайного ритму його життя, фізичному болю та стражданням яких потерпілий зазнав у зв`язку з каліцтвом, перебування протягом тривалого часу на лікуванні. Потерпілий самостійно не міг задовольнити свої важливі життєві потреби, втратив око, на все життя залишився інвалідом, втратив можливість нормально працювати, вимушено змінив свій звичайний уклад життя.

Відповідно до вимог ст. ст. 128, 129 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Приходячи до висновку про заподіяння потерпілому моральної шкоди внаслідок злочину, заподіяння її саме обвинуваченим, оцінивши аргументи потерпілого, виходячи з характеру немайнових втрат, з врахуванням характеру і глибини пов`язаних з цим душевних страждань, часу та зусилль, необхідних для відновлення попереднього стану, виходячи з засад розумності і справедливості, суд вважає, що достатнім і відповідним визначенням розміру заподіяної моральної шкоди буде відшкодування Керничним на користь ОСОБА_10 100 000 гривень.

Позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди, відшкодовані потерпілому у повному обсязі.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 124 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи, відповідно до ст. 100 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 121 КК України у вигляді 7 років 4 місяців позбавлення волі;

- за ч.4 ст. 296 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 7 років 4 місяців позбавлення волі.

Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк відбуття призначеного судом покарання, строк його попереднього ув`язнення з 25.11.2015 року до 26.07.2019 року, включно, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України в редакції від 26.11.2015 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 7 років 4 місяці позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень.

В іншій частині позову про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Позов в частині відшкодування матеріальної шкоди залишається судом без розгляду, у зв`язку з його повною сплатою.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати по проведенню судово-балістичної експертизи у сумі 491.04 гривні в дохід держави.

Речові докази: сейф-пакет № 2779171 з первинною упаковкою № 1375391 з під гільз та бірка, сейф-пакет № 0883174 зі зв`язкою ключів, поліетиленовий пакет з паперовим пакетом зі змивами РБК знищити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, після його оголошення, підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1