Справа № 676/2143/20
Номер провадження 1-кп/676/276/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000339 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, судимого:

- вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 01.08.2019 року за ч.3 ст. 408 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000339 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Процесуальний прокурор Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки останній обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який вчинив в період іспитового строку, ухиляється від явки до суду, може впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.05.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід з метою забезпечення його явки на судовий розгляд. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він близько 03.50 год. 09 березня 2020 року через незачинені двері тамбуру другого під`їзду по АДРЕСА_2 , зайшов на площадку 3-го поверху, звідки викрав велосипед марки «UP Clifford», вартістю 3067 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого із викраденим майном зник із місця події, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3067 грн.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підтримав та пояснив, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження в сукупності. Водночас, є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4 може: переховуватися від суду, оскільки будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не з`являвся у судові засідання та в подальшому був доставлений приводом, а також, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін від трьох до шести років; незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останні в подальшому будуть допитуватись в судовому засіданні, а тому просить задоволити дане клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, ОСОБА_4 , строком на 60 днів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно із п.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Поряд з цим, згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Судом враховано те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, переховувався від суду, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому є підстави вважати, що обвинувачений може вчинити нове кримінальне правопорушення та знову переховуватись від суду.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України та ризики, які є підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , строком на 60 днів, до 07 серпня 2020 року, включно, без визначення розміру застави. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання обвинуваченого, захисника про обрання іншого запобіжного заходу, задоволенню не підлягає .
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 331, 176-178, 183,194, 199 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання процесуального прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в Хмельницькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на 60 днів - задоволити.

Обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 07 серпня 2020 року, включно, взявши його під варту в залі суду.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити командиру конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області, начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1