Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/256/18
Провадження № 1-кп/499/2/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського районну Одеської області в режимі відеоконференції з Одеським слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області обвинувальний акт кримінального провадження №0000491 внесеного до ЄРДР від 07.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зі слів обвинуваченого на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 06.12.2017 року з 09:00 години, більш точний час встановити не виявилося можливим, обвинувачений ОСОБА_4 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 та спільно з ОСОБА_6 на протязі всього дня вживали алкогольні напої у вигляді домашнього вина за місцем мешкання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 .

Надалі, близько 00:00 години 07.12.2017 року ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю конфлікту з присутніми у будинку покинув його, при цьому близько 03:00 години обвинувачений повернувся до будинку ОСОБА_6 з метою забрати свою співмешканку, разом з тим, виявивши, що вхідні двері будинку зачинені, останній, з метою упевнитися, що його співмешканка надалі перебуває в будинку, шляхом знімання скла з віконної рами, потрапив до будинку, оскільки був переконаний що має на це право, тому що перебував у гостях у ОСОБА_6 на протязі двох днів. Упевнившись, що в будинку його дружини немає, помітив в приміщені спальної кімнати ноутбук марки «HP ProBook 4545s». Надалі, маючи умисел на викрадення чого майна, таємно шляхом вільного доступу здійснив крадіжку вищевказаного ноутбуку та покинув приміщення будинку. Викраденим майно розпорядився на власний розсуд, а саме цього ж дня реалізував його мешканцю смт. Радісне Іванівського району Одеської області за 1500,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4750,00 грн., оскільки відповідно до висновку товарознавчого дослідження №15122017-1 вартість ноутбуку марки «HP ProBook 4545s» станом на 07.12.2017 року складає 4750,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, надав суду покази, які відповідають вищенаведеним обставинам, при цьому не оспорюючи ні мету ні спосіб вчинення злочину, зазначив, що дійсно наприкінці 2017 року він разом зі своєю співмешканкою перебував у гостях у ОСОБА_6 , з якою він тривалий час знаходився у дружніх відносинах, вони разом вживали алкогольні напої, після того як між ними виникла сварка, він покинув місце мешкання ОСОБА_6 та деякий час ходив по с. Знам`янка. Потім він вирішив повернутися до будинку ОСОБА_6 , щоб забрати свою співмешканку, однак будинок був зачинений та він проник всередину через вікно, оскільки раніше часто бував у гостях в ОСОБА_6 та думав, що вони зачинилися зсередини, після чого впевнившись що в будинку нікого не має, оскільки у нього не було коштів та він перебував у стані алкогольного сп`яніння, він вирішив взяти ноутбук з метою його продажу, щоб на виручені кошти поїхати до м. Одеси, після чого забрав ноутбук та попрямував до траси, яка знаходилася неподалік, де на заправці продав викрадене майно та поїхав до м. Одеси, а виручені кошти витратив на власний розсуд.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, проте надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, вказала, що претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має, покарання просила призначити на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даної справи, при цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності його позицій, йому роз`яснено про позбавлення його права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень ОСОБА_4 суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 щодо викрадення майна ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України доведеною, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, а саме ноутбуку у ОСОБА_6 , у зв`язку із чим суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - відповідно до ст.12 КК України скоєний злочин є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого не працює, не одружений, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується негативно, а також ту обставину, що потерпіла претензій до обвинуваченого не має, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована.

Також, при призначенні покарання суд також враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, до обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до досудової доповіді, складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , орган пробації розцінює ризик вчинення нових правопорушень обвинуваченим як середній, та вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення обвинуваченого волі та з застосуванням ст.76 КК України у разі звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи наведене, а також наявність в діях обвинуваченого пом`якшуючих обставин, суд, керуючись положеннями статтями 75 КК України, вважає за достатнє та необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши засудженого від його відбування з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази, а саме ноутбук марки «HP ProBook 4545s» - вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам провадження та надіслати обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1