Справа №517/660/19
Провадження №1-кс/498/3/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2020 року смт. Велика Михайлівка Одеської області
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт речей, внесене в кримінальному провадженні №0000192 від 27.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
15 січня 2020 року з Одеського апеляційного суду надійшли матеріали клопотання начальника СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт речей. Клопотання мотивоване тим, що 27 грудня 2019 року біля 07:30 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сам рухаючись на мотоциклі марки «MUSSTANG» МТ -125 д/н відсутній, в с. Войничеве Захарівського району Одеської області, не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з парканом, від чого отримав травму голови, в результаті чого помер на місці.
При виїзді СОГ на місце пригоди було виявлено мотоцикл марки «MUSSTANG» МТ -125 -8, без державного знаку, синього кольору та труп водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із парканом.
Встановлено, що транспортний засіб, мотоцикл марки «MUSSTANG» МТ -125 -8, без державного знаку, синього кольору, належить ОСОБА_7 , мешканцю с. Войничеве Захарівського району Одеської області, який неодноразово дозволяв своєму товаришеві ОСОБА_6 , за потреби, користуватися ним.
Вказаний транспортний засіб, 27.12.2019 року в ході огляду місця події був тимчасово вилучений та доставлений до Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
27.12.2019 року мотоцикл марки «MUSSTANG» МТ -125 -8, без державного знаку, синього кольору, рама № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 в присутності понятих був оглянутий. Під час огляду транспортного засобу було виявлено: сліди механічних пошкоджень у вигляді сколу фарби переднього крила, тріщина пластмасової обшивки дзеркала, розбитого скла передньої фари.
Власник мотоцикла марки «MUSSTANG» МТ -125 -8, без державного знаку, синього кольору, рама № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений телефонограмою.
Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали заявлені клопотання, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000192 від 27.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2019 року мотоцикл марки «MUSSTANG» МТ -125 -8, без державного знаку, синього кольору, рама № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 було оглянуто та направлено до Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 27 грудня 2019 року.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб мотоцикл марки «MUSSTANG» МТ -125 -8, без державного знаку, синього кольору, рама № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу № 4769-36052.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч.7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів ( ч.10 ст. 170 КПК України).
Судом враховано, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено.
З огляду на вищезазначене, з метою збереження речових доказів виникла необхідність накласти арешт на вилученіречі в розумінні п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме на: мотоцикл марки «MUSSTANG» МТ -125 -8, без державного знаку, синього кольору, рама № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_7 мешканець с. Войничеве Захарівського району Одеської області.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи необхідність збереження речових доказів, вважаю, що доводи органу досудового розслідування про необхідність накладення арешту у вигляді заборони використання та розпорядження речами зазначеними в клопотанні обґрунтовані і тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИЛА:
Клопотання начальника СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт речей, внесене в кримінальному провадженні №0000192 від 27.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на мотоцикл марки «MUSSTANG» МТ -125 -8, без державного знаку, синього кольору, рама № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с. Войничеве Захарівського району Одеської області.
Повний текст ухвали оголошено 20.01.2020 року о 15 годині 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1