overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2272/19
Провадження № 1-кс/382/29/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2020 року

слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 23.12.2019 року,

В с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 статті 376 КПК України вважаю за доцільне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 23.12.2019 року задовольнити.

Надати слідчому СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме: до історії хвороби, яка знаходиться у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЯРР (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) та містить інформацію про перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , шляхом її вилучення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів в силу ст. 166 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1416/16-к
УХВАЛА

Іменем України

17.01.2020 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з

питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Долинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 про направлення засудженого для відбування покарання щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за поданням начальника Долинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 про направлення засудженого для відбування покарання щодо ОСОБА_5 .

Судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначалось на 10.30 годину 17 січня 2020 року.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання призначене на вищевказану дату не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Представник органу з питань пробації та прокурор просили застосувати щодо засудженого привід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Згідно змісту ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконання вироку, розглядається згідно з правилами, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 не з`явився до суду без поважних причин, суд уважає застосувати щодо нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_5 засудженого вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року.

Доставити приводом ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на 14.00 годину 19 лютого 2020 року до Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область).

Організацію виконання ухвали покласти на Долинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 948/59/20
Номер провадження 1-кп/948/25/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

24.01.2020 до Машівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000349 від 14.12.2019. Перелік вказаних документів отриманий обвинуваченим 24.01.2020.

Запобіжний захід у ході досудового розслідування не обирався.
Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, у даному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати його учасників.

Для реалізації покладених на суд обов`язків щодо з`ясування добровільності угоди та перевірки її на відповідність вимогами КПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченим в ході досудового розслідування документи, у тому числі, його скарги та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України,

у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000349 від 14.12.2019 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, о 10 год. 30 хв. «07» лютого 2020 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Витребувати з Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченим в ході досудового розслідування документи, у тому числі, його скарги та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

Копію ухвали направити начальнику Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.01.2020 Справа № 554/9386/17
Провадження № 1-кс/554/1416/2020
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України , -

Керуючись ст.ст. 176-178, 188, 189, 190, 191, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , 24 березня 1978., з метою приводу до Октябрського районного суду м.Полтави для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали шість місяців.

Виконання ухвали доручити слідчому упровадження якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.01.2020 року о 14.10 год.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №639/3712/16
Провадження № 1-в/639/28/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про уточнення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.08.2019р. по кримінальному провадженню №639/3712/16 (в ЄРДР №0000857 від 08.10.2015 року) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Уточнити вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.08.2019р. по справі №639/3712/16 стосовно ОСОБА_4 в частині вирішення долі застави.

Суму застави у розмірі 25672,24 (двадцять п`ять тисяч шістьсот сімдесят дві грн. 24 коп.) повернути заставодавцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Ярівка Хотинського району Черновицької області (паспорт НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 22.01.2020 о 16:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/852/20
н/п 1-кс/953/733/20
"24" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що близько 17 год. 30 хв. 16.01.2020 року поблизу під`їзду №2 буд. АДРЕСА_3 невстановленою особою з застосуванням вогнепальної зброї було вчинено умисне вбивство ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та замах на умисне вбивство ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час досудового розслідування від надійшов рапорт, щодо результату проведення радіотехнічного обстеження по можливим шляхам відходу зловмисників, за наступним адресом: маршрут: АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, до канцелярії суду надійшла заява слідчого, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без її участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, які містяться у вказаних документах, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні. Іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
При цьому слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 24.02.2020.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанням засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст оголосити о 13.20 24.01.2020 року.

Керуючись ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 627/984/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за звинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 за ст..ст. 187 ч. 3 , 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться клопотання слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу , обраного у відношенні неповнолітнього ОСОБА_7 за зазначеним вище кримінальним провадженням.
29.07.2015 року до суду надійшло клопотання захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з підстав неможливості участі останньої у розгляді даного клопотання , вмотивованих сумнівами у її неупередженості.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді підтримв та прохав її задовольнити , наполягаючи на наявності сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .
Неповнолітній підозрюваний підтримав доводи захисника та прохав заяву задовольнити.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, мотивуючи наявністю законних підстав для розгляду нею клопотання, поданого слідчим.
Слідчий суддя, заслухавши думку захисника та його підзахисного, прокурора та слідчого, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що викладені в ньому обставини не є достатніми. Сумніви захисника в неупередженості слідчого судді є суто суб`єктивними і оціночними . Доводи про відвід , що базуються на факті розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 інших клопотань за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_7 суперечать вимогам ч. 1 ст. 76 КПК України, що проголошує наступне: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування , не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за ново виявленими обставинами.

На підставі викладеного слідчий суддя доходить висновку про залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст. 75, ч. 1 ст. 76 , ст.81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по справі за клопотанням слідчого СВ Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу неповнолітньому ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8
24.01.2020
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
Іменем України
24 січня 2020р. Справа №642/687/18-к Провадження 1-кп/642/143/20

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вимогами статті 376 ч.2 КПК України визначено: Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись ст. 331, 327, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити стороні державного обвинувачення у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, строк для доставки свідка ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 , 25 лютого 2020р. до 12.00год.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів обвинуваченому - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 до «24.00» год. 23 березня 2020р. з триманням обвинуваченого в установі виконання покарань України.

Розгляд справи відкласти до 25 лютого 2020р. о 12.00год.

Копію ухвали направити до виконання установи виконання покарань України та до Відділу поліції Холодногірського району м.Харкова, прокурору.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду, протягом 7ми днів.

Повний текст рішення буде оголошено протягом п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №635/8728/19
Провадження №1-кс/635/156/2020
УХВАЛА

(резолютивна частина)

24 січня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від 27.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі Респубюліки Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, розлученого, маючого на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від 27.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити застосування стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від 27.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, в межах досудового розслідування на 37 (тридцять сім) днів, а саме до 29 лютого 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а Беріашвілі Васіл Нодареєвічем в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 25 хвилин 27 січня 2020 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/1475/19
Провадження № 1-кп/691/229/20
УХВАЛА
про здійснення приводу

23 січня 2020 рокум. Городище

С уддя Городищенського районного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.01.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився та причин своєї неявки суду не повідомив.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, тому клопотання прокурора слід задоволити та здійснити привід останнього.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід обвинуваченого

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у підготовче судове засідання, яке відбудеться 12 лютого 2020 року о 10 годині 20 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на орган, який проводив досудове розслідування - Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1