Провадження №11-сс/801/811/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002622 від 05.12.2019 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве, Донецької обл., громадянина України, неодруженого, непрацюючого, без освіти, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 України,
за участю:
прокурора: ОСОБА_8
захисника : ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2019 року клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до18:20 години 02 лютого 2020 року.
Одночасно визначено розмір застави в сумі 10 510 ( десять тисяч п"ятсот десять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.
В іншій частині вимог клопотання відмовлено.
Згідно клопотання слідчого встановлено, що 05.12.2019 приблизно о 15:15 год. ОСОБА_7 , проїжджаючи по вулиці Соборній у м. Вінниці в тролейбусі за маршрутом № 5 сполученням «Залізничний вокзал Вишенька», помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , який тримав в руках гаманець чорного кольору. Після цього у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне відкрите заволодіння чужим майном. Тоді ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_10 та, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, відкрито, з корисливих спонукань, переслідуючи мету легкої наживи та незаконного збагачення, різким ривком руки вирвав з рук ОСОБА_10 шкіряний гаманець чорного кольору вартістю близько 200 гривень, у якому знаходились грошові кошти у розмірі 2000 гривень, проте, потерпілий з метою припинення вчинення злочину та повернення особистого майна почав чинити опір та кликати на допомогу. ОСОБА_7 , розуміючи, що його злочинні дії викриті, намагався зникнути з місця вчинення злочину, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_7 був затриманий громадянином ОСОБА_11 ..
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 мотивовано тим, що вказана ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню.
Захисник зазначає, що згідно вимоги про судимість ОСОБА_7 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчим не надано доказів, які б свідчили, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Підозрюваний ОСОБА_7 зареєстрований та проживає в м.Єнакієве Донецької області, що підтверджується копією паспорта, зі слів підозрюваного має на утриманні четверо малолітніх дітей, після подій на Донбасі в 2014 році вимушено з родиною переїхав до м. Одеси, де проживає за адресою Польський спуск, 3 разом з родиною.
Доводи слідчого та прокурора щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України є непереконливими.
Захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_7 є особою відносно якої згідно п.3 ч.2 ст. 183 КПК України може бути застосовано тримання під вартою.
Ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, оскільки у суду немає законних підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від слідчого чи суду, знищувати, приховувати чи спотворювати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі докази знаходяться у органів досудового розслідування.
Подане клопотання слідчим є необгрунтованим, а ризики не наведеними належним чином та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стосується ризику переховування, то ОСОБА_7 був відразу затриманий на місці злочину, після затримання підозрюваний надавав неточні анкетні дані, на даний час в м.Одесі перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного у вчинені умисного корисливого злочину, підозрюваний немає постійного місця роботи, проживання, оскільки зареєстрований в м.Єнакієво Донецької області, відсутні засоби звязку, тому суд вірно обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно посилань захисника на ч.2 ст. 183 КПК України прокурор зазначив, що на час повідомлення про підозру не було встановлено, чи підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності, оскільки він не надавав слідству жодних відомостей про себе та документів, що посвідчують його особу, що вказує на наявність ризиків, перешкоджання кримінальному провадженню, намагання переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, захисника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задоволити, звернув увагу на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, підозрюваний немає наміру перешкоджати кримінальному провадженню, потерпілого у провадженні не знає, на даний час повернуто гаманець, посилався на ст. 183 КПК України ,що підозрюваний ОСОБА_12 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, доказів, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчим не надано, в разі якщо суд дійде висновку про можливість застосування більш мякого запобіжного заходу, то просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, підозрюваного ОСОБА_7 , який просив задоволити апеляційну скаргу захисника, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002622, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002622 від 05.12.2019 року відносно ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України .
06.12.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України.
Доводи захисника, що ОСОБА_7 не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приховувати чи спотворювати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі докази знаходяться у органів досудового розслідування є необгрунтованими.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, є жителем іншої області, має антисоціальну поведінку, низькі соціально- стримуючі фактори, у нього відсутні джерела постійного доходу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що є підставою на думку слідчого судді для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Слідчим суддею враховано вимоги п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, та враховуючи те, що ОСОБА_7 ,який раніше несудимий обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки зареєстрований у м.Єнакієво Донецької області, постійного місця проживання немає, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, прийнято обгрунтоване рішення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , що судом першої інстанції не враховано постійне місце проживання підозрюваного, факт наявності на утриманні чотирьох дітей, суд апеляційної інстанції не приймає як обставини для зміни запобіжного заходу, оскільки відповідні докази зазначених обставин не надано.
В дотримання вимог ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України слідчий суддя прийняв законне, обгрунтоване рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, оскільки ОСОБА_7 є жителем іншої області, зареєстрованого та проживаючого у м.Єнакієво Донецької області, з його слів проживає у м.Одесі, тому останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить його поведінка на час затримання.
Відповідно до ч.3 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному у розмірі 10 510 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З вказаним висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції.

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригіналу: Суддя: