Справа № 243/5275/20
Провадження № 1-кс/243/1325/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сіверськ Артемівського району Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
01 квітня 2008 року Апеляційним судом Донецької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

В С Т А Н О В И В :
18 червня 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд Донецької області звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000607 від 21 липня 2015 року про обрання ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що у травні 2014 року ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, вступив до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» під командуванням ОСОБА_8 , для участі в якому його було призначено на посаду бійця та передано йому у використання вогнепальну зброю, набої до неї, формений одяг та військове спорядження. Продовжуючи протиправну діяльність у складі непередбаченого законами України збройного формування, ОСОБА_6 систематично виконував дії з організації контрольно-пропускного режиму та огляду автотранспорту на блок-постах Донецької області, а також вчиняв інші протиправні дії, направлені на здійснення опору представникам влади. В результаті діяльності вказаного формування на території Донецької області було спричинено масову загибель людей та зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.

11 лютого 2016 року слідчим слідчої групи СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 за ознаками ч. 2 ст. 260 КК України стосовно ОСОБА_6 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , який постановою слідчого від 21 липня 2015 року в зв`язку з не встановленням його місця перебування оголошений у розшук, ухиляється від явки до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняттю законного рішення по даному кримінальному провадженню, просив обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора та захисника, яка заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, а також дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати

кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В той же час, у ході розгляду даного клопотання було встановлено, що по кримінальному провадженню № 0000607 від 21 липня 2015 року ОСОБА_6 у порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством, про підозру не повідомлявся, адже сама по собі повістка про виклик до слідчого слідчої групи СУ ГУМВС України в Донецькій області від 21 липня 2015 року, долучена до матеріалів клопотання, не свідчить ані про те, що ця повістка була надіслана ОСОБА_6 поштою, ані про те, що ОСОБА_6 її отримував, а розписка адвоката ОСОБА_4 про отримання повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, не свідчить про обізнаність ОСОБА_6 про існування такої підозри, оскільки вона не є доказом ані того, що ОСОБА_4 підтримує зв`язок з ОСОБА_6 , ані про те, що останньому взагалі відомо, що його право на захист здійснює адвокат ОСОБА_4 .
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Натомість, прокурором не надано слідчому судді жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, сукупність наданих слідчому судді матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють постановити рішення про відмову в обранні відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1