Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/692/20
Номер провадження 1-кс/292/147/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року смт. Пулини

Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання слідчого слідчого відділення Пулинського відділення поліції Новоград - Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого :

- 09 квітня 2020 року Червоноармійським районним судом Житомирської області

за ч.2 ст.289 КК України до 5 рзбавлення волі з іспитовим строк 1 рік, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З участю:

прокурора Новоград-Волинської

місцевої прокуратури ОСОБА_5

слідчого СВ Пулинського ВП

Новоград - Волинського ВП ГУНП

в Житомирській області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2020 року слідчий СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 09 квітня 2020 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.289 КК України, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив злочин проти власності за наступних обставин:
03 травня 2020 року близько 12 години ОСОБА_4 , перебуваючи в житловій кімнаті адміністративного приміщення лісопилорами ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , під час розмови з ОСОБА_8 домовились вчинити крадіжку майна з металевого сейфу, який знаходився в робочому кабінеті ОСОБА_7 у цьому ж приміщенні.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, того ж дня, без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підійшли до робочого кабінету ОСОБА_7 , відчинили незамкнені вхідні двері та проникли в середину. Знаходячись у кабінеті, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підійшли до сейфа та застосовуючи фізичну силу, за допомогою сокири, яку принесли з собою, пошкодили внутрішній замок сейфу, відчинили двері та проникли в середину.

Оглянувши сейф, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 віднайшли та умисно, таємно викрали мережевий дриль-шуруповерт марки «ДніпроМ», вартістю 1500 гривень, пневматичний пістолет марки «ІЖ-53М», вартістю 2000 гривень та автореєстратор марки «DOD», вартістю 1200 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_8 залишили місце вчинення злочину та в подальшому розпорядилися ним за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_7 майновий збиток на загальну суму 4700 гривень.

08 травня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 03 травня 2020 року; - протоколом огляду місця події від 06 травня 2020 року; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .. Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерел доходів, може в будь-який момент змінити своє місце проживання, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість виїхати як за межі Житомирської області і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи засудженим 09 квітня 2020 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.289 КК України, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисний тяжкий злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти злочини.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу необхідно обрати ОСОБА_4 , не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При зазначених обставинах, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Копію клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Слідчий слідчого відділення Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області в судовому засіданні зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати більш м"який запобіжний захід - домашній арешт.

Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення слідчого СВ, підозрюваного, думку прокурора, який підтримав клопотання, адвоката, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1). наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2). наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3). недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, зареєстроване в ЄРДР кримінальних правопорушень 04.05.2020 року за № 0000134.

08 травня 2020 року було винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 , яке останній отримав 12.05.2020 року.

В судовому засіданні доведено обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, враховуючи те, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерел доходів, може в будь-який момент змінити своє місце проживання, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість виїхати як за межі Житомирської області і переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, розмір застави має становити 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, оскільки внесення в такому розмірі застави буде гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов"язків. У разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти слідуючі обов"язки: 1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту винесення ухвали Червоноармійського райсуду Житомирської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 12 травня 2020 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати у СІЗО УВП № 8 м.Житомира.

Визначити розмір застави в сумі 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов"язки:

1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв"язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1