Житомирський апеляційний суд
Справа №289/350/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000701 від 14.12.2017 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.01.2020 року,

щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Черняхів Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
На вирок суду подані апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_6 вирок суду просить скасувати та виправдати обвинуваченого ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Посилається на те, що зібраними по кримінальному провадженню доказами не доведена вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину за який його засуджено.
Обвинувачений ОСОБА_7 просить пом`якшити призначене йому судом покарання. Крім цього, обвинувачений посилається на те, що докази наявні в матеріалах справи не доводять його вину у вчиненому злочину за який його засуджено.
На подані захисником та обвинуваченим апеляційні скарги, прокурор подав заперечення, в яких просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок суду-без змін.
Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.01.2020 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки 5 місяців.
На підставі ст.70 ч.4 КК України ОСОБА_7 призначено до відбуття покарання шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком суду та за вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25.05.2018 у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.
Вирок Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 05.10.2016 відносно ОСОБА_7 постановлено виконувати самостійно.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з часу фактичного затримання 07.05.2018.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Як визнав суд, 14 грудня 2017, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину «Марафет», який розташований по вул. Русанівській, 4 в м. Радомишль Житомирській області, помітив, що на підвіконні в правому куті приміщення магазину знаходиться без нагляду мобільний телефон марки «Lenovo K50», тоді ж ОСОБА_7 вирішив таємно викрасти даний мобільний телефон з метою отримання вигоди.
Того ж дня, близько 10,30 години, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину «Марафет», який розташований по вул. Русанівській, 4, в м. Радомишль Житомирській області, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії непомітні для інших, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo K50» вартістю 850 гривень, з яким покинув приміщення магазину та, в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які просили задовольнити подані апеляційні скарги, прокурора, про законність та обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину є обґрунтованими.

Викладені в апеляційних скаргах доводи обвинуваченого та захисника про те, що досудове слідство і судовий розгляд у кримінальному провадженні проведені не об`єктивно і неповно, а висновки суду, які викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ґрунтуються на недостатньо досліджених і недопустимих доказах, є безпідставними.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження досудове слідство і судовий розгляд у ній проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи.

Викладені у вироку висновки про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально викладеними у вироку доказами.

Зокрема, під час проведення слідчого експеременту на досудовому слідстві обвинувачений показав та розповів за яких обставин він вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo K50».
Показання потерпілої ОСОБА_9 свідчать про те, що 14.12.2017 року вона працювала продавцем в магазині «Марафет», що в м. Радомишль Житомирської області та в приміщенні магазину залишила на підзарядку свій мобільний телефон марки «Lenovo».Під час зарядження телефону в магазин заходило двоє чоловіків, один з яких був обвинувачений.
При проведенні впізнання потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка зображена на відеозаписі з приміщення магазину «Марафет», що в м. Радомишль Житомирської області.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи вартість мобільного телефону марки «Lenovo K50» становить 850 грн.
Оцінивши вищевказані зібрані по кримінальному провадженні докази та інші докази, які зазначені у вироку суд прийшов до правильного висновку, що саме ОСОБА_7 таємно викрав мобільного телефону марки «Lenovo K50», який належить потерпілій ОСОБА_9 , а тому доводи захисника та обвинуваченого про те, що зібраними по кримінальному провадженні доказами не доведена вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину за який його засуджено, колегія суддів не приймає до уваги.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд врахував, що ОСОБА_7 в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, знову вчинив корисливий злочин, в даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а тому призначив йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, а на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначив йому до відбуття покарання остаточне покарання шляхом частково складання призначених покарань за даним вироком суду та за попереднім вироком суду.
Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для його пом`якшення, колегія суддів не вбачає.

Клопотання обвинуваченого, про вирішення питання про його медичне обстеження на ступінь тяжкого захворювання, колегія суддів залишає без задоволення, оскільки таке обстеження проводиться лікарсько-консультативною комісією на підставі заяви особи, яка потребує такого обстеження.

Також, колегія суддів залишає без задоволення клопотання ОСОБА_7 про зарахування йому до строку відбуття покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, при цьому враховуючи положення ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-V111 та доправчий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 29.08.2018, оскільки з матеріалів кримінального провадження видно, що обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою по даному кримінальному провадженні не обирався, а злочин за який він засуджений, обвинуваченим був вчинений після 27 червня 2017 року.

Вирок суду є законний та обгрунтований, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційних скаргах захисника та обвинуваченого, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.01.2020 року, відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, протягом такого ж строку з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді: