Провадження № 1-кс/359/618/2020
Справа № 359/2141/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2020 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на постанову слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 19 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000290 від 08.02.2019 року за ч.4 ст.358 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
12.03.2020 від представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшла вказана скарга на постанову слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 19 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000290 від 08.02.2019 року за ч.4 ст.358 КК України. Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що оскаржувану постанову було отримано 06.03.2020, потерпілий не погоджується з постановою і вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки слідчий помилково дійшов висновків щодо відсутності ознак складу кримінального правопорушення. Звертає увагу, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені з приводу підробки довіреності, за якою було здійснено відчуження нерухомості, однак слідчий не викликав та не допитав приватного нотаріуса, який видав довіреність та особі, яку було уповноважено підробленою довіреність на відчуження майна Слабошпицького, не витребувано оригінал довіреності та проведено почеркознавчу експертизу. Звертають увагу, що слідчий залишив без уваги надані слідчому дані про незаконну перереєстрацію права власності на його квартиру на підставі заяви ОК «Ідея» про виправлення технічної описки, та надані потерпілим належні докази на підтвердження того, що ним виконані умови кооперативної угоди та отримано право власності на квартиру на законних підставах. При цьому зазначають, що слідчий не витребував оригінали та не провів експертизу документів, на підставі здійснювалась перереєстрація квартири, а також документів Слабошпицького, та не допитав голову кооперативу, що видав ОСОБА_5 довідку з приводу належного виконання умов кооперативної угоди, та не допитану особу, яка здійснила перереєстрацію в порядку, що суперечить вимогам закону. Заявник стверджує, що слідчий всупереч вимогам КПК не вчинив необхідних слідчих дій з метою проведення ефективного, повного та всебічного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, та не надав їм належну правову оцінку. А тому оскаржуване рішення є, як мінімум передчасним.

Під час розгляду скарги слідчим суддею заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити, звернула увагу, що доводи, викладені в скарзі, підтверджуються дослідженими матеріалами кримінального провадження №0000290 від 08.02.2019.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 пояснила, що мала можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, яке було направлено слідчому судді, та за результатами його дослідження під час розгляду скарги проти задоволення скарги не заперечує.

Дослідивши надані заявником документи, витребувані слідчим суддею матеріали кримінального провадження №0000290 від 08.02.2019 року за ознаками ч.4 ст.358 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області знаходились матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000290 від 08.02.2019 року за ч.4 ст.358 КК України, за фактом підробки довіреності ОСОБА_5 , а також вчинених , в тому числі з використанням вказаної довіреності, та наданих ОК «Ідея» офіційних документів, перереєстрації права власності на квартиру, яка на праві власності була зареєстрована за ОСОБА_5 .

19.11.2019 слідчим слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0000290 від 08.02.2019 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення) (а.с.4-10).

Так, згідно з висновком слідчого в діянні відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

.

Виходячи зі змісту постанови, до такого висновку слідчий дійшов на підставі інформації, повідомленої представником ОК «Ідея».

Проте, з такими висновками погодитись не можливо.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Також, слід зазначити, що відповідно до вимог ч.1, 2 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оцінюючи на предмет законності оскаржуване рішення, слідчий суддя, також, враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Так, дослідженням матеріалів кримінального провадження №0000290 від 08.02.2019 року за ч.4 ст.358 КК України встановлено, що досудове розслідування проведено неповно та необ`єктивно.

Так, в матеріалах відсутній протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 , хоч копія такого протоколу наявна в розпорядженні заявника адвоката ОСОБА_3 . Фактично потерпілий не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. Не допитані безпосередні учасники подій: посадові особи ОК «Ідея», зокрема Голова правління ОСОБА_7 , від імені якого складались документи, що були підставою спочатку для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за потерпілим ОСОБА_5 , а в подальшому за ОСОБА_8 , та Голова правління ОСОБА_9 , яким була подана заява про виправлення помилки та перереєстрацію квартири з власника ОСОБА_5 на нового власника ОСОБА_8 ; не допитана приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 з приводу обставин посвідчення нею довіреності від імені ОСОБА_5 від 22.08.2017 за реєстровим №758; не встановлена і не допитана особа, на чиє ім`я видана вказана довіреність - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив від імені ОСОБА_5 відчуження вищевказаної квартири за договором купівлі-продажу квартири від 14.09.2017 року, реєстровий №662, посвідченим приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київськох області ОСОБА_12 , а в подальшому уклав договір про розірвання договору купівлі-продажу квартири від 26.09.2017 реєстровий №681; не допитаний з цих обставин приватний нотаріус ОСОБА_12 ; не встановлений та не допитаний державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_13 Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», який 30.07.2018 прийняв рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника квартири з ОСОБА_5 на ОСОБА_8 ; не отримано доступ та не вилучено реєстраційну справу на квартиру, а також оригінал довіреності від імені ОСОБА_5 від 22.08.2017 за реєстровим №758 та документів, на підставі яких вона посвідчувалась, з нотаріальної справи нотаріуса ОСОБА_14 , нотаріальні справи у приватного нотаріуса ОСОБА_12 щодо посвідчених від імені ОСОБА_5 угод; не виконані інші слідчі дії. Таким чином, не було виконано надані слідчому вказівки старшого прокурора групи прокурорів ОСОБА_15 від 12.06.2019 та вказівки заступника начальника Слідчого управління ГУ НП в Київській області від 14.08.2019, надані начальнику слідчого відділу Бориспільського ВП, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а також фактично не розглянуто та за відсутності постанови про відмову у задоволенні, не виконано слідчі дії, перелік яких зазначений в клопотаннях представника потерпілого адвоката ОСОБА_16 від 14.08.2019 щодо допиту свідків та звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Отже, обставини, щодо яких була подана заява про вчинення злочину залишились не розслідуваними.

За таких обставин висновки слідства щодо відсутності складу кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, є необґрунтованими та передчасними, оскільки здійснені без повного, всебічного та неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що в заяві повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, також зазначено про наявність ознак іншого злочину, пов`язаного з протиправним заволодінням квартирою АДРЕСА_1 , право власності на яку, як стверджує потерпілий ОСОБА_5 , він набув у встановленому законом порядку, чим заподіяна шкода потерпілому.

А тому, неможливо дійти висновку щодо відсутності складу кримінального правопорушення у діях зазначених заявником осіб без дослідження усіх повідомлених заявником обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, що потребує проведення значно більшого обсягу слідчих дій: встановлення свідків, отримання доступу до документів, проведення експертиз та інших.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

- рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдань кримінального провадження та усунення виявлених порушень, слід скасувати оскаржувану постанову та направити кримінальне провадження до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України строк звернення зі скаргою потерпілими не порушений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,7,9, 91-94, 110, 284, 303-307, 309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 19 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000290 від 08.02.2019 року за ч.4 ст.358 КК України.

Кримінальне провадження направити до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для проведення досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 16 квітня 2020 року о 11.00годині.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_17 -Лесів