overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
28 травня 2020 року

м. Київ
справа № 660/195/18

провадження № 51-360км20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження щодо нього у касаційному порядку в режимі відеоконференції,
встановила:
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 квітня 2020 року призначено кримінальне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року до розгляду в касаційному порядку Верховним Судом на 10:00 11 червня 2020 року.

Крім того, цією ж ухвалою задоволено клопотання засудженого про розгляд справи в суді касаційної інстанції за його участю, ухвалено рішення про переведення ОСОБА_2 з Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та доставку його у судове засідання Верховного Суду.

Однак 19 травня 2020 року від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», надійшло клопотання про проведення касаційного розгляду за його участю в режимі відеоконференції з установи, де він утримується.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи наведене, зазначене клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з чим необхідно вжити заходів для організації проведення дистанційного судового провадження між Верховним Судом та Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор» о 10:00 11 червня 2020 року за участю засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись статтями 336, 430 КПК,
постановила:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про його участь у касаційному розгляді в режимі відеоконференції задовольнити.
Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор» та Верховним Судом о 10:00 11 червня 2020 року за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» і начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Копію ухвали направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (вул. Лагерне Поле 5, м. Миколаїв, 54030).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/6704/20
Провадження № 1-кс/947/6005/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2020 року було частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000149 від 06.03.2020 року.
Від ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки у мотивувальній частині вищевказаної ухвали слідчого судді, в частині зазначення переліку майна, з клопотанням про скасування арешту з якого заявник звертався з клопотанням.
Дослідивши заяву ОСОБА_3 , матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність виправлення описки в мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 18.05.2020 року.
Заявник, прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, слідчий суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2020 року задовольнити.
Виправити описку у мотивувальній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2020 року та вважати вірним:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.04.2020 року, що було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «Meizu» у корпусі сірого кольору у чохлі чорного кольору, жорсткий диск серійний номер WCAZA1829367, жорсткий диск серійний номер WCAWZ2754035, жорсткий диск серійний номер WMASY6418085, жорсткий диск серійний номер WCAPW4254988, жорсткий диск марки «HYPER FURY 3D».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 173/897/20
Номер провадження 1-кп/173/159/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 травня 2020 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 а в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03 липня 2020 року з 09 години 30 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 932/5840/20
№ 1-кс/204/521/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, -
встановив:
26 травня 2020 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18.02.2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000099 від 15.01.2020 року.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -
постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 09 годину 00 хвилин 01 червня 2020 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 15, зал судових засідань № 2).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/622/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за №0000222 порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 27 травня 2020 року перфоратор марки «Протон-ПЄ 1100/А» визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ураховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на перфоратор марки «Протон-ПЄ 1100/А», зеленого кольору.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3049/20
Провадження № 1-кс/0182/752/2020
У Х В А Л А
Іменем України

28.05.2020 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скарга подана на дії Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.ст. 115, 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Призначити розгляд скарги на 29 травня 2020 року об 11.00 годині повідомивши заявника та прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/144/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Павлоградського міськрайонного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника МРВ пробації ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у сумі 1020 грн. Станом на 20.05.2020 року Павлоградський МРВ філії Державної установи «Центр пробації» не отримав від засудженого ОСОБА_3 документів про сплату штрафу. Просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Представник Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки засудженим ОСОБА_3 сплачений штраф.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши подання та додані до нього матеріали відносно засудженого ОСОБА_3 , вважає, що зазначене подання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу розміром шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

У судовому засіданні встановлено, що вищевказаний штраф сплачений ОСОБА_3 21 травня 2020 року, що підтверджується квитанцією № 140 від 21 травня 2020 року.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/311/20
Провадження № 1-кп/188/94/2020
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2020 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0000070

обвинувачений:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня технічна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 працює ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу», машиніст підземних установок, одружений, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

в підготовчому судовому засіданні

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5

про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин передбачений ч.1 ст. 190 КК України на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде виготовлено і оголошено 02.06.2020 року
Провадження № 1-в/193/107/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

25 травня 2020 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку покарання за ст.72 ч.5 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.72 ч.5 КК України, ст.ст.376 ч.2, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку покарання за ст.72 ч.5 КК України - відмовити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського Апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Повний текст ухвали буде оголошений 29 травня 2020 року о 10 годині 00 хв..

Суддя ОСОБА_1
справа № 274/3341/20
провадження 1-в/0274/491/20
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
28.05.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 18 березня 2019 року Малинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 296 КК України на 2 роки обмеження волі; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.

В поданні Бердичівського МРВ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони. 03.02.20 в Бердичівський міськрайонний суд було направлено подання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання, проте в задоволенні подання було відмовлено. 18.03.20 іспитовий строк закінчився.

В судове засідання засуджений не з`явився. Представник органу пробації та прокурор в судове засідання також не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи їх було повідомлено. Суд не визнає явки засудженого, представника органу пробації та прокурора в судове засідання обов`язковими, тому вважає можливим розглянути провадження у їх відсутність. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами особової справи ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними ГУНП в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, належною поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у виді 2 років обмеження волі, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 18 березня 2019 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа №295/6315/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29.05.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000052 від 29.04.2020р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.205-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 28.05.2020року надійшов затверджений 25.05.2020року прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України управління нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами прокуратури Київської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню №0000052 від 29.04.2020р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.205-1 КК України на 11 годину 02 червня 2020року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1008/20
провадження №1-в/283/42/2020
У Х В А Л А
28 травня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині подання начальника Малинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, слюсаря ПрАТ «Пінезевецький кар`єр», -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 407 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік.

В зв`язку з закінченням іспитового строку начальник Малинського районного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання.

Подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Покладені на нього обов`язки та індивідуальний план роботи виконав. Іспитовий строк закінчився 16 травня 2020 року, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, 537,539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2019 року звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя