КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 11п/824/292/2020
Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПП «СЕРВІС- ТРАНС», ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП», ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ», ПІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА», ПІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК», ТОВ «ОПУС-ПЛЮС», ПП ФІРМА «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ», ІП «ЧЕРНОМОР», ТОВ «ФАВ-УКРАЇНА», про визначення територіальної підсудності клопотань про скасування арештів, накладених ухвалами слідчих суддів Голосіївського районного суду міста Києва в кримінальному провадженні №0001043,

за участю: представника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

06 квітня 2020 року до Київського апеляційного суду шляхом електронного звернення надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПП «СЕРВІС- ТРАНС», ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП», ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ», ПІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА», ПІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК», ТОВ «ОПУС-ПЛЮС», ПП ФІРМА «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ», ІП «ЧЕРНОМОР», ТОВ «ФАВ-УКРАЇНА», про визначення територіальної підсудності клопотань про скасування арештів, накладених ухвалами слідчих суддів Голосіївського районного суду міста Києва в кримінальному провадженні №0001043.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 обґрунтоване тим, що протягом 2018 р. слідчими суддями Голосіївського районного суду міста Києва в кримінальному провадженні № 0001043 накладено арешт на нерухоме майно та активи юридичних осіб,в т.ч. ПП «СЕРВІС- ТРАНС», ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП», ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ», ПІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА», ПІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК», ТОВ «ОПУС-ПЛЮС», ПП ФІРМА «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ», ІП «ЧЕРНОМОР», ТОВ «ФАВ-УКРАЇНА»,проте коли власники активів неодноразово зверталися до Голосіївського районного суду міста Києва щодо скасування накладених арештів, слідчі судді Голосіївського районного суду міста Києва повертали вказані клопотання, в зв`язку з тим, що на їх думку, такі клопотання не підсудні Голосіївському районному суду міста Києва,а оскільки як зазначає ОСОБА_5 в силу положень ч.5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються то згідно положень ч. 1 ст. 34 КПК України вбачається, що у разі виявлення порушення правил підсудності до початку судового розгляду, то таке кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, а не повертається.

В судовому засіданні виникла необхідність вирішення питання щодо прийняття клопотання ОСОБА_5 до розгляду поданого на електронну адресу Київського апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_5 , яка не заперечувала щодо відсутності підстав для прийняття клопотання до розгляду, вивчивши доводи клопотання, суд вважає, що слід відмовити в прийнятті клопотання до розгляду, з наступних підстав.

Як передбачено п.10 ст.3 КПК України кримінальне провадження-це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненим діянням, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог КПК України процесуальні документи подаються в письмовій формі з дотриманням вимог щодо їх форми та зміст,передбаченими кримінальним процесуальним законом, зокрема щодо підпису особи, підтвердження її повноважень та завірення копій доданих документів.

Згідно положення КПК України, зокрема, статті 35 цього Кодексу, не містяться норми про можливість подачі до суду процесуальних документів виключно в електронній формі, зокрема, у форматі WORD або JPG, шляхом їх надіслання на електронну пошту та електронний документообіг.

Також КПК України не передбачає подання одного клопотання про визначення підсудності різних, окремих кримінальних проваджень,які стосуються прав та інтересів різних учасників у кожному окремому провадженні.

За таких обставин електронний варіант клопотання адвоката ОСОБА_5 про визначення територіальної підсудності у різних окремих кримінальних провадженнях не відповідає вимогам КПК України , а тому колегія суддів керуючись ст.35 КПК України та загальними засадами у кримінальному провадженні вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПП «СЕРВІС- ТРАНС», ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП», ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ», ПІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА», ПІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК», ТОВ «ОПУС-ПЛЮС», ПП ФІРМА «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ», ІП «ЧЕРНОМОР», ТОВ «ФАВ-УКРАЇНА», про визначення територіальної підсудності клопотань про скасування арештів, накладених ухвалами слідчих суддів Голосіївського районного суду міста Києва в кримінальному провадженні №0001043.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.35 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
У відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПП «СЕРВІС- ТРАНС», ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП», ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ», ПІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА», ПІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК», ТОВ «ОПУС-ПЛЮС», ПП ФІРМА «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ», ІП «ЧЕРНОМОР», ТОВ «ФАВ-УКРАЇНА», про визначення територіальної підсудності клопотань про скасування арештів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі трьох місяців безпосередньо до Верховного суду.

Судді:

_________________ ________________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3