Провадження №: 1-кп/755/394/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003021 від 26.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.41, ст.340 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 р.), ч.4 ст.41, ч.2 ст.365 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 р.), за ч.4 ст.41, ч.3 ст.365 КК України (редакції Закону від 07.04.2011 р.), ч.4 ст.41, ч.3 ст.27, ч.2 ст.121 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009 р.), ч.4 ст.41, ч.3 ст.27, п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009 р.),

в с т а н о в и в:

05.07.2019 року у провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт із реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.41, ст.340 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 р.), ч.4 ст.41, ч.2 ст.365 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 р.), за ч.4 ст.41, ч.3 ст.365 КК України (редакції Закону від 07.04.2011 р.), ч.4 ст.41, ч.3 ст.27, ч.2 ст.121 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009 р.), ч.4 ст.41, ч.3 ст.27, п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009 р.), який за поданням голови Деснянського районного суду міста Києва було направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки призначення колегії суддів у вказаному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду не відбувся через те, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту містяться матеріали, які отримані з кримінального провадження №0000020 від 05 лютого 2014 року, у якому судді допитані в якості свідків, що відповідно до п.2 ч.1 ст.75 КПК України, виключає участь у кримінальному провадженні.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.12.2019 року визначено Дніпровському районному суду м. Києва підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.41, ст.340 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 р.), ч.4 ст.41, ч.2 ст.365 КК України (вредакції Закону від 05.04.2001 р.), за ч.4 ст.41, ч.3 ст.365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 р.), ч.4 ст.41, ч.3 ст.27, ч.2 ст 121 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009 р.), ч.4 ст.41, ч.3 ст.27, п.п.1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009 р.).
09.01.2020 року указане провадження надійшло до Дніпровського районного суду м. Києва та, відповідно до ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено колегію суддів - головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвалою колегії суддів Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2020 заяву колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про самовідвід було задоволено. Судді виходили з того, що обставиною, що виключає участь суддів у кримінальному провадженні є те, що суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст.75 КПК України).
Надалі, це кримінальне провадження було розподілене на колегію суддів - головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Дослідивши отримані матеріали вважаю, що кримінальне провадження підлягає направлення до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності, з наступних підстав.
У заяві про самовідвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , вказано, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, в томах №№ 17, 18, 20 матеріалів кримінального провадження № 0003021 від 26.10.2016 р. містяться матеріали, які отриманні з кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014 р., в якому, слідчими Управління спецрозслідувань Генеральної прокуратури України за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.364, ч.ч.1-3 ст.365, ч.ч.1, 2 ст.366, ч.1-3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.1, 2 ст.375, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384, ч.2 ст.121 КК України. У рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014 року було допитано ряд суддів Дніпровського районного суду м.Києва, у тому числі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , з питань законності обрання запобіжних заходів учасникам акцій протесту та іншим громадянам, що пов`язано з тим, що в період січня-лютого 2014 року слідчими суддями Дніпровського районного суду м. Києва розглянуто та прийнято рішення про обрання запобіжних заходів за участь у масових акціях протесту у м. Києва стосовно осіб, затриманих в порядку ст.208 КПК України, що є предметом розслідування кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014 року. 23.02.2016 року слідчими слідчої групи, створеної у кримінальному проваджені №0000020 від 05.02.2014 року, проведено п`ять обшуків у приміщеннях Дніпровського районного суду м. Києва за адресами: вул. Сергієнка, 3, та вул. Кошиця, 5, у м. Києві, у тому числі і у службових кабінетах окремих суддів.
Крім цього, із ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2018 у справі № 7574/72925/17-к, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», слідує, що ряд діючих суддів Дніпровського районного суду м. Києва, зокрема ОСОБА_8 (протокол допиту від 23.01.2017), ОСОБА_7 (протокол допиту від 09.02.2017 року), ОСОБА_5 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_9 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_10 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_4 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_1 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_11 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_3 та ОСОБА_12 (протокол допиту від 19.01.2017 року, 09.03.2016 року), у рамках кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014 року були допитані в якості свідків з питань законності дій суддів вказаного суду щодо обрання запобіжних заходів учасниками акцій протесту та іншим громадян, яких було затримано і доставлено до районних управлінь міліції у вказаний період часу.
Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: … 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
Тобто, у світлі висновків сформованих в ухвалі суду від 06.02.2020 року про те що обставиною, що виключає участь суддів у кримінальному провадженні є те, що суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, та у розрізі з тим, що такого роду заяву про самовідвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 було задоволено, слід погодитися з тим, що тотожного роду обставини (обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні) є дійсними і у відношенні суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 .
Саме даним суддям, відповідно до рішення зборів суддів в Дніпровському районному суді м. Києва, визначено спеціалізацію з розгляду кримінальних справ та проваджень.
Тим самим, указані обставини свідчать про неможливість формування складу суду в цій справі в Дніпровському районному суді м. Києва.
Тривалий розгляд заяв про самовідвід не сприятиме дотриманню вимог ст.28 КПК України у провадженні. Адже, дана стаття Кодексу передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду.
У той же час, виходячи з положень з ч.2 ст.34 КПК України, яка регламентує, що питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, є можливим уникнути порушення вимог ст. 28 указаного Кодексу в цьому проваджені та забезпечити виконання норм ст.2 того ж Кодексу шляхом вирішення питання щодо підсудності у даному провадженні.
За таких обставин, з метою охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, суд уважає, за доречне, виходячи з положень ст.ст. 32, 34 КПК України, направити обвинувальний акт до Київського апеляційного суду для визначення підсудності даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 1-29, 75, 314, 369-372, 376 КПК України суд -

у х в а л и в:

Направити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003021 від 26.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.41, ст.340 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 р.), ч.4 ст.41, ч.2 ст.365 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 р.), за ч.4 ст.41, ч.3 ст.365 КК України (редакції Закону від 07.04.2011 р.), ч.4 ст.41, ч.3 ст.27, ч.2 ст.121 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009 р.), ч.4 ст.41, ч.3 ст.27, п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009 р.) до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: