печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000637, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2019, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_4 у період часу з 04.03.2016 по теперішній час (згідно з протоколом зборів учасників ТОВ «Аметрон», ) від 03.03.2016, в якому ОСОБА_4 значиться як учасник суб`єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Аметрон» () та у період часу з 17.03.2016 по теперішній час (згідно договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Трейдінг МВК» () від 14.03.2016 значиться як учасник суб`єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Трейдінг МВК» ().

Встановлено, що на початку березня 2016 року ОСОБА_4 зустрівся з невстановленою слідством особою у денний час доби біля станції метро «Печерська» по бульвару Лесі Українки, на території Печерського району міста Києва, де діючи відповідно до вказівок невстановленої слідством особи, яка назвалась як « ОСОБА_5 », з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, за вказівкою останнього вніс неправдиві відомості до офіційних документів шляхом підписання заздалегідь їх підготовлених невстановленою слідством особою, а саме:

- у протоколі №03/03/2016 Загальних Зборів Учасників ТОВ «АМЕТРОН» () від 03.03.2016, де ОСОБА_4 значиться учасником та директором товариства, який містить неправдиві відомості, оскільки ОСОБА_4 фактично наміру ставати учасником та директором товариства не мав, в подальшому правами учасника та директора товариства не користувався, обов`язки учасника та директора товариства не виконував;

- у договорі № 1-14/03-16 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТРЕЙДІНГ МВК» від 14.03.2016, у якому зазначено прийняття ОСОБА_4 частки у статутному капіталі ТОВ «ТРЕЙДІНГ МВК» () у розмірі 50%, що становить 50 (п`ятдесят) гривень, який містить неправдиві відомості, оскільки ОСОБА_4 фактично наміру ставати учасником товариства не мав, в подальшому правами учасника товариства не користувався та обов`язки учасника товариства не виконував, коштів за придбання частки у статутному капіталі не сплачував.

Після підписання вказаних вище документів ОСОБА_4 передав їх за обіцяну грошову винагороду у розмірі 300 гривень невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я « ОСОБА_5 ».

Однак ОСОБА_4 наміру здійснювати діяльність як учасник та директор ТОВ «Аметрон» та ТОВ «Трейдінг МВК» не мав, при цьому розумів, що він вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації вищевказаної юридичної особи, оскільки ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа ім`я « ОСОБА_5 » домовились, що він буде значитися як учасник та директор, проте до діяльності юридичних осіб не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням вказаних юридичних осіб будуть займатись інші особи.

В подальшому, невстановленою особою 04.03.2016 вказані документи подані для реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо ТОВ «Аметрон» до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації.

На підставі вказаних документів 04.03.2016 Державним реєстратором проведено державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо ТОВ «Аметрон», про що внесено відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером 2053152, шляхом зміни відомостей про керівника (засновника) юридичної особи.

Крім цього, невстановленою особою 17.03.2016 вказані документи подані для реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо ТОВ «Трейдінг МВК» до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в м.Києві державної адміністрації.

На підставі вказаних документів 17.03.2016 Державним реєстратором проведено державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо ТОВ «Трейдінг МВК», про що внесено відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером 4056871, шляхом зміни відомостей про керівника (засновника) юридичної особи.

Зазначені дії ОСОБА_4 , що виразились у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчинених за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування, прокурором кваліфіковані за ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Прокурор звернувся в суд із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, посилаючись на те, що винуватість ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в провадженні доказами, проте з моменту вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості пройшло більше трьох років, ОСОБА_4 не заперечує щодо його звільнення від кримінальної відповідальності з цієї підстави.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити. Також повідомив, що відсутні обставини, які згідно ч. 2 ст. 49 КК України переривають перебіг давності.

ОСОБА_4 зазначив суду, що повністю підтверджує фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в повідомленні про підозру та клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності. Підтримав клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Судом роз`яснені підозрюваному правові наслідки закриття кримінального провадженні із нереабілітуючих підстав та право на здійснення кримінального провадження на загальних підставах, при цьому ОСОБА_4 зазначив, що йому зрозуміла суть підозри, підстава звільнення від кримінальної відповідальності, він наполягає на задоволенні клопотання саме з такої підстави та не бажає скористатися правом на здійснення кримінального провадження в загальному порядку, його позиція є добровільною.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, суд надходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально - правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Таким чином, передумовою звільнення від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є встановлення судом обставин вчинення особою злочину невеликої або середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне положення містить ч. 1 ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як визначено ч. 2 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 205-1 КК України, що мав місце в березні 2016 року.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 205-1 КК України, є злочином невеликої тяжкості, санкція ч. 2 ст. 205-1 КК України передбачає максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Прокурором зазначено про відсутність даних, які б вказували на те, що підозрюваний ухилявся від слідства або суду, також в матеріалах провадження відсутні дані про вчинення ним нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину в період з березня 2016 року по день розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з часу інкримінованого йому злочину сплинуло понад три роки та ОСОБА_4 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності з указаної підстави.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази, процесуальні витрати в провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 44, 49, 205-1 КК України ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 205-1 КК України, на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України закрити.

Речові докази, процесуальні витрати в провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1