Справа № 522/614/20
Провадження по справі № 1-кс/522/2709/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе, Бориспільського району, Київської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного проживання на території м. Одеси.
- 09.08.2018 року вироком Бориспілського міськрайонного суду Київської області засуджений до покарання у виді 6 місяців арешту, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України;
- на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Солом`янським районним судом м. Київ за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України,
підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000076 від 07.01.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000076 від 07.01.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідуванням по кримінальному провадженню №0000076 від 07.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Так, 28.12.2019 року в вечірню пору доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували в приміщенні бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний умисел направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Після цього ОСОБА_7 разом зі своїм другом ОСОБА_8 , з метою уникнення подальшого розвитку конфлікту покинули приміщення бару «Білий Налив», та направились по вул. Катериненській в сторону вул. Ланжеронівської, а ОСОБА_4 в свою чергу, переслідуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень за допомогою невстановленого предмету, зовні схожого на каміння, почав переслідування потерпілого ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 цього ж дня, переслідуючи ОСОБА_7 приблизно о 23.10 год., перебуваючи на тротуарі біля будівлі кафе «Чорнослив», розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Ланжеронівська, буд. 24, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, за зовнішніми ознаками схожого на камінь, жбурнув його в голову ОСОБА_7 в той момент коли той обернувся в його бік, тим самим спричинив ОСОБА_7 відкриту проникаючу черепно-мозкову травму в формі забою головного мозку середнього ступеню, відкритий втиснений перелом лівої тім`яної кістки, забійну рану тім`яної області зліва, забій (що проявився набряком) м`яких тканин тім`яної області зліва, які супроводжувались крововиливом під м`яку мозкову оболонку та потраплянням повітря в порожнину черепа, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а потерпілий ОСОБА_7 з отриманим тілесним ушкодженням був доставлений до КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» де йому було надано невідкладну медичну допомогу.

13.02.2020 року уповноваженими працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 порядку ст. 191 КПК України.
07.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до 8 років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, прокурором не доведені, ОСОБА_4 повністю визнає свою провину, щиро кається, має постійне місце проживання, намірів переховуватися від органу слідства чи суду, впливати на свідків не має.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні вказаного злочину.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до 8 років, раніше судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, станом на теперішній час перебуває у розшуку за Бориспільським ГРО ВД в Київській області за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, не одружений, офіційно не працює, не навчається, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, а тому є підстави вважати що підозрюваний переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення,
Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 07.01.2020, який в ході допиту пояснив, що 28.12.2019 знаходячись в барі «Білий Налив», в нього виник конфлікт з незнайомим йому чоловіком, який в подальшому почав переслідувати його, та біля Кафе «Чорнослив», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 24, наніс йому удар каменем в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження; показаннями свідка ОСОБА_8 від 09.01.2020, який в ході допиту пояснив, що 28.12.2019 знаходячись в барі «Білий Налив», в його друга ОСОБА_7 виник конфлікт з незнайомим йому чоловіком, який в подальшому почав переслідувати їх, та біля Кафе «Чорнослив», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 24, наніс ОСОБА_7 удар каменем в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.01.2020, який в ході допиту пояснив, що 28.12.2019 він підвозив до ЖД Вокзалу невідомого йому чоловіка, який підсів до нього в автомобіль на вул. Катериненській кут вул. Дерібасівської, та під час поїздки розповів, що в нього тільки що виник конфлікт, з невідомими йому людьми, в ході якого він вдарив одного з чоловіків каменем; показаннями свідка ОСОБА_11 від 28.01.2020, який в ході допиту пояснив, що 28.12.2019 він знаходився в барі «Білий Налив», де він працював барменом, та замітив невідомого йому чоловіка, який перебуваючи в вищевказаному барі, чіплявся та конфліктував з іншими відвідувачами закладу; протоколом проведення слідчого експерименту з використанням відеозапису, за участі потерпілого ОСОБА_7 від 24.01.2020, в ході якого з потерпілим ОСОБА_7 під відеозапис були відтворені події 28.12.2019 коли знаходячись в барі «Білий Налив», в ОСОБА_7 виник конфлікт з незнайомим йому чоловіком, який в подальшому почав переслідувати його, та біля Кафе «Чорнослив», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 24, наніс йому удар каменем в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження; впізнанням за фотознімками під час якого потерпілий ОСОБА_7 , впізнав ОСОБА_4 ; впізнанням за фотознімками під час якого свідок ОСОБА_8 , впізнав ОСОБА_4 ; впізнанням за фотознімками під час якого свідок ОСОБА_10 , впізнав ОСОБА_4 ; впізнанням за фотознімками під час якого свідок ОСОБА_11 , впізнав ОСОБА_4 ; протоколом огляду відеозапису від 03.02.2020, на якому вбачається, як ОСОБА_4 біля Кафе «Чорнослив», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 24, тримаючи в руці заздалегідь заготовлений предмет, за зовнішніми ознаками схожим на камінь, кидає його в голову ОСОБА_7 ; Висновком експерта №52 від 03.02.2020, в якому вказується, що наявні в ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нові злочини, оскільки раніше судимий.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого злочину;
-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину;
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, 07.02.2020 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 07.04.2020 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_4 злочин було вчинено із застосуванням насильства до потерпілого, вважаю за необхідне не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням психологічного насильства.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування , тобто до 06.04.2020 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 13.02.2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий судя: ОСОБА_1

14.02.2020