ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/541/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 639/897/20 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2020 про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000233 від 08.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2020 у задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці - до 15.04.2020.
Покладено на ОСОБА_8 у відповідності до частини 5 статті 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого чи прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 год. до 07-00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2020 про відмову застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 15.04.2002, та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що злочин вчинено із погрозою застосуванням насильства.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначав, що органом досудового розслідування у повному обсязі доведені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Також просив врахувати той факт, що перелічені ризики знайшли своє об`єктивне підтвердження і після застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Так, підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого мешкання, використовує ОСОБА_11 з метою впливу на потерпілого, а саме останній змушує змінити його показання та відмовитись від поданої заяви про вчинений злочин з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_8 крім того, ОСОБА_8 використовує ОСОБА_12 з метою опосередкування телефонних розмов між потерпілим та ОСОБА_13 . З метою уникнення відповідальності ОСОБА_8 використовує ОСОБА_14 , який здійснює вплив на слідство шляхом провокацій та залякувань. Вказані доводи підтверджуються заявою ОСОБА_7 від 17.02.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.02.2020, рапортом о/у Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 від 17.02.2020.
Крім цього, прокурор просив врахувати, що потерпілий сприймає погрози з боку ОСОБА_8 як такі, що дійсно можуть бути реалізовані стосовно нього чи його близьких осіб, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчим суддею не покладено на підозрюваного обов`язок утримуватись від спілкування з потерпілим, а також заборону відвідувати місце проживання потерпілого, що передбачено частиною 5 статті 194 КПК України.
Враховуючи наведені вище обставини з приводу існування ризиків та умов, передбачених статтею 177, 178 КПК України, необхідно врахувати й ті обставини, що, за відсутності міцних соціальних зв`язків, місця роботи та джерел заробітку, застосування інших запобіжних заходів, зокрема, у вигляді домашнього арешту, неможливо, і не досягне дієвості інституту запобіжного заходу, визначеного законодавцем, окрім як у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та унеможливить запобігання ризикам вчинення підозрюваним інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування, впливу на потерпілого, свідків та експертів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та потерпілого, які підтримали доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину-доньку ОСОБА_16 , 2019 року народження та має вагітну цивільну дружину; хворого батька - інваліда 3 групи та матір, офіційно не працює; має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання, що свідчить про наявність у нього стійких соціальних зв`язків, а також конкретні обставини вчинення відповідного злочину, вважав, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктам 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України. Разом з цим, ризики, передбачені пунктами 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, на які посилався слідчий у клопотанні, ґрунтуються лише на припущеннях слідчого, матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів на підтвердження вказаних ризиків, крім того, ОСОБА_8 раніше не судимий, повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень відсутні, докази, які зібрані під час досудового розслідування слідчим, вже вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів. У зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором та слідчим не доведено наявності зазначених ризиків.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000233 від 08.02.2020 за фактом вимагання грошових коштів, шляхом погроз вбивства та заподіянні тяжких тілесних ушкоджень відносно ОСОБА_7 .
14.02.2020 ОСОБА_8 затримано в порядку статті 208 КК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України.
15.02.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України.
Судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а саме вимагання, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, або з пошкодженням чи знищенням майна, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Крім цього під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судимий, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину-доньку ОСОБА_16 , 2019 року народження, та сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 ; хворого батька інваліда 3 групи та матір, офіційно не працює; має постійне місце реєстрації та проживання.
Зазначені обставини, що характеризують особу підозрюваного та в їх сукупності, дають обґрунтовані підозри вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, обставин, що його характеризують, а також тих обставин, що характер і спосіб вчиненого злочину, що характеризується як злочин, пов`язаний із погрозою насильства над особою, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частиною 1 статті 177 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо здійснення на потерпілого тиску вже після постановлення оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає такими що заслуговують на увагу, але є підставою для звернення прокурора з клопотанням про зміну раніше обраного підозрюваному запобіжного заходу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби підозрюваному ОСОБА_8 , часткового задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2020 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного за частиною 2 статті 189 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_8 покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: