Справа № 570/528/20
Номер провадження 1-кс/570/189/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника володільця та власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання захисника володільця майна ТзОВ "Бетонекс Плюс" - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
Захисник ТзОВ «Бетонекс Плюс» адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання в судовому засіданні та просить скасувати арешт на автомобіль Mercedes-Benz Axor 1843 LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом Zaslaw D-653, реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений в рамках кримінального провадження №0000159 від 06.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області № 570/528/20 від 12.02.2020. У клопотанні вказує, що на момент накладення арешту вказаний автомобіль із напівпричепом знаходиться на охоронюваній парковці та щодо нього проведені всі необхідні розслідування, передбачені КПК України слідчі дії та експертизи.
Тому скасування арешту не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, у судовому засіданні 18.03.2020 р. захисник як володільця майна ТзОВ "Бетонекс Плюс", так і власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що часткове скасування арешту із переданням на відповідальне збереження майна власнику, це те ж саме обтяження та обмеження у здійсненні правомочностей щодо вказаного майна, в якому вже немає ніякої потреби. Крім того, згідно договору оренди, саме ТзОВ "Бетонекс Плюс" несе усі ризики щодо втрати чи пошкодження майна та відповідальність перед третіми особами.
У судовому засіданні прокурор заперечив проти задволення клопотання, одночасно вказав про можливість часткового задоволення клопотання, а саме передачу майна на зберігання власнику, заборонивши йому відчужувати майно, оскільки майно визнано речовим доказом, необхідні експертизи проведені, вирішується питання про оголошення підозри.
Слідчий в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання та скасування арешту майна, пояснив, що на даний час в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта №3.1-186/20 від 05.03.2020 р., яким встановлено справність досліджуваних об`єктів експертизи.
У подальшому слідчий та прокурор у судове засіданні не з`явилися, згідно заяви прокурора вх.4648 від 17.03.2020 р. просить проводити судове засідання без його участі через зайнятість в іншому судовому процесі, підтримує висловлену позицію.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За положенням ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області № 570/528/20 від 12.02.2020 р., в рамках кримінального провадження №0000159 накладено арешт на Mercedes-Benz Axor 1843 LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом Zaslaw D-653, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Арешт на зазначене майно накладено з метою збереження речових доказів, які відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Враховуючи викладене, а також положення ст. 174 КПК України, підстави вважати що арешт накладено необґрунтовано, або у застосуванні цього заходу відпала потреба, відсутні.
Крім цього, кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, що також унеможливлює скасування вказаного заходу.
Разом з цим, за наявності даного клопотання захисника володільця майна ТзОВ "Бетонекс Плюс", який згідно з Договором оренди (найму) транспортних засобів від 26.12.2019 р., посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 , зареєстрованого в реєстрі №2648, є законним володільцем автомобіля та напівпричепу, тому клопотання слід задоволити частково, залишивши у володінні ТзОВ "Бетонекс Плюс" вказане майно та передати його на відповідальне зберігання останньому - ТзОВ «Бетонекс Плюс» в особі директора товариства ОСОБА_6 , що забезпечить збереження майна як доказу у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити частково.
Скасувати арешт на автомобіль Mercedes-Benz Axor 1843 LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом Zaslaw D-653, реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений в рамках кримінального провадження №0000159 від 06.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області № 570/528/20 від 12.02.2020 р. щодо заборони власнику автомобіля та напівпричепу, чи будь-якій іншій особі володіти та користуватися автомобілем та напівпричепом, передавши автомобіль та напівпричіп на відповідальне зберігання ТзОВ «Бетонекс Плюс» в особі директора товариства ОСОБА_6 , заборонивши при цьому власнику транспортного засобу, чи будь-якій іншій особі розпоряджатись у будь- який спосіб вказаним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.
В іншій частині клопотання у задоволенні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1