САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/327/20
Провадження №1-кс/726/59/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ :
28.02.2020 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення та проведення слідчого експеременту у кримінальному провадженні №0000417 від 31.08.2019 року.

У скарзі вказує, на те що 24.02.2020 року о 16 год. 45 хв., сторона захисту звернулася до органу досудового розслідування (слідчого) із клопотанням про призначення та проведення слідчого експерименту, за обов`язковою участю підозрюваного ОСОБА_6 , в процесі якого відтворити обстановку розвитку та настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася біля 15 год. 30 хв. 31.08.2019 року, виходячи з показань підозрюваного. Оскаржуваною постановою органу досудового розслідування від 25.02.2020 року у проведенні слідчого експерименту - відмовлено, копію якої він, як захисник отримав біля 17 год. 50 хв. 27.02.2020 року. Із оскаржуваної постанови вбачається, що свою відмову у задоволенні клопотання слідча ОСОБА_3 мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , 30.09.2019 року, під час його допиту у якості свідка відмовився від дачі будь-яких показів, посилаючись на ст. 63 Конституції України, а відповідно із-за цього провести слідчий експеримент за участі водія ОСОБА_6 не представилось можливим; - ОСОБА_6 було неодноразово надано можливість надати свої покази та провести слідчий експеримент за його участі, яку він ігнорував, а після відкриття матеріалів досудового розслідування, в порядку ст.290 КПК України (21.02.2020 року), останній виявив бажання вказати надуманий механізм розвитку ДТП, що на думку слідчої є нічим іншим, як штучним затягуванням розслідування.

Крім цього посилається на те, що він вважає оскаржувану постанову слідчої ОСОБА_3 від 25.02.2020 року - безпідставною, її доводи такими, які не відповідають дійсності, а сама постанова не ґрунтується та суперечить нормам кримінально-процесуального кодексу України. Вказує на те, що ОСОБА_6 30.11.2019 року повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Посилається на те, що 02.12.2019 року орган досудового розслідування допитав ОСОБА_6 у якості підозрюваного, що підтверджується протоколом допиту від 02.12.2019 року. Вказане спростовує доводи оскаржуваної постанови слідчої ОСОБА_3 від 25.02.2020 року в тій частині, що ОСОБА_6 не надавав органу досудового розслідування покази, підозрюваний ОСОБА_6 в протоколі допиту від 02.12.2020 року вказав на запитання слідчого що зможе на місці ДТП більш детально розповісти та показати події які передували настанню ДТП та вказати механізм розвитку даної ДТП.

Крім цього, посилається на те, що стороні захисту взагалі не зрозумілі доводи оскаржуваної постанови в тій частині, що нібито 21.02.2020 року вже відбулося відкриття матеріалів кримінального провадження.

Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про призначення та проведення слідчого експерименту №2027/123/23/09-2020 від 25 лютого 2020 року.

Крім цього просить зобов`язати старшого слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 призначити та провести слідчий експеримент за обов`язковою участю підозрюваного ОСОБА_6 , в процесі якого відтворити обстановку розвитку та настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася біля 15 год. 30 хв. 31.08.2019 року поблизу будинку № 27 по вул. Хотинській в м. Чернівці, виходячи з показань підозрюваного ОСОБА_6 , наданих останнім стороні обвинувачення.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав з підстав, в ній зазначених.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначили, що строк досудового слідства закінчився та не підлягає поновленю, отже просять відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку прокурора, адвоката та слідчого, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.11.2019р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в кримінальному провадженні №0000417 від 31.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Судом встановлено, що 24.02.2020р. адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подано клопотання в порядку ст.ст. 42, 45, 46, 50, 51, 223, 240 КПК України про призначення та проведення слідчого експерименту.

Судом встановлено, що 25.02.2020р. старшим слідчим СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Із мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , 30.09.2019 року, під час його допиту у якості свідка відмовився від дачі будь-яких показів, посилаючись на ст. 63 Конституції України, а відповідно із-за цього провести слідчий експеримент за участі водія ОСОБА_6 не представилось можливим, тайкож йому було неодноразово надано можливість надати свої покази та провести слідчий експеримент за його участі, яку він ігнорував, а після відкриття матеріалів досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України (21.02.2020 року), останній виявив бажання вказати надуманий механізм розвитку ДТП, що на думку слідчої є нічим іншим, як штучним затягуванням розслідування.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Так, п.5 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У ч.1 ст.219 КПК України, яка регулює питання обчислення строків досудового розслідування, також передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Системний аналіз положень ст.ст. 3, 214, 219, 290 КПК України дає підстави для висновку про те, що закінченням досудового розслідування потрібно вважати складення відповідного процесуального документу, із яким сторона обвинувачення звертатиметься до суду. Натомість, повідомлення про завершення досудового розслідування вищевказаним процесуальним документом не являється.

Окрім того, на думку слідчого-судді, формулювання, викладенні у ч.1 ст. 290 КПК України в контексті положень ст.3 та ч.1 ст.219 КПК України, зокрема, «прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування» не слід ототожнювати із поняття закінчення досудового розслідування, а слід розуміти як готовність сторони обвинувачення закінчити стадію досудового розслідування.

Також, варто зауважити, що у Наказі Генеральної прокуратури України №139 від 06.04.2016р. «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» не міститься взагалі такого поняття як «завершення досудового розслідування», натомість закріплені положення про відображення процесуальної дії у вигляді закінчення досудового розслідування, а саме, до Реєстру вносяться відомості про закінчення досудового розслідування (частина третя статті 283 КПК України) (розділ 2 п.1), унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про закінчення досудового розслідування (частина третя статті 283 КПК України) протягом 24 годин з моменту прийняття процесуальних рішень (розділ 3 п.1).

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідування.

Оскільки на день розгляду даної скарги сторона обвинувачення не підтвердила факту звернення до суду із обвинувальним актом чи клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, слідчий суддя дійшла висновку, що на час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 від 24.02.2020р. досудове розслідування не закінчилось.

Про помилковість доводів сторони обвинувачення стосовно закінчення досудового розслідування свідчить також та обставина, що як вбачається із матеріалів кримінального провадження 02 березня 2020 року старший слідчий СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст. 290 КПК України.

У відповідності до ч.10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Із змісту положень даної норми вбачається, що таке клопотання розглядається тільки слідчим суддею, а отже на стадії проведення досудового розслідування, оскільки завершення стадії досудового розслідування перешкоджає вирішенню слідчим суддею як клопотань учасників провадження, так і розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, подання старшим слідчим СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання слідчому судді підтверджує факт незакінчення досудового розслідування та спростовує доводи, викладені в постанові старшої слідчої ОСОБА_3 від 25.02.2020р. про відмову у задоволенні клопотання, щодо завершення даної стадії.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя постановляє ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки судом встановлено, що досудове розслідування не закінчено і стороною обвинувачення не наведене інших доводів щодо неможливості задоволення клопотання сторони захисту про проведення слідчого експерименту, суд дійшов висновку, що постанова слідчого від 25.02.2020р. про відмову в задоволенні клопотання є незаконною та підлягає скасуванню, а клопотання адвоката Шкварчука про проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 3, 9, 20, 22, 42, 110, 214, 219, 283, 290, 303-307, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.

Визнати незаконною відмову старшого слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання сторони захисту від 24.02.2020р.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про призначення та проведення слідчого експерименту від 25.02.2020р.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 призначити та провести слідчий експеримент за обов`язковою участю підозрюваного ОСОБА_6 , в процесі якого відтворити обстановку розвитку та настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася біля 15 год. 30 хв. 31.08.2019 року поблизу будинку № 27 по вул. Хотинській в м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1