Справа № 344/9413/13-к
Провадження № 1-кп/344/215/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представників потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.357 КК України та ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.357 КК України та ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що колегією суддів, за їх участю відмовлено у задоволенні його заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , що свідчить, на його думку, на упередженість суддів щодо нього та його підзахисної.

Обвинувачена ОСОБА_16 просила вирішити дану заяву у відповідності до закону.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_8 підтримали дану заяву про відвід.

Прокурор та інші учасники процесу заперечили щодо задоволення заяви, вказавши, що вважають це затягуванням строків розгляду справи.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, доводи захисника, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що в задоволенні заявленого відводу судді ОСОБА_1 слід відмовити виходячи з наступного.

Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ухвалою суду від 05.02.2020 року за відсутності законних та обгрунтованих підстав для відводу головуючої судді ОСОБА_1 , у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 відмовлено, з мотивів викладених у вказаній ухвалі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, захисником подано заяву про відвід суддів, що грунтується лише на незгоді його із вказаною ухвалою.

Інших належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява про відвід не містить, а фактично вона базується на припущеннях, що не знайшли свого підтвердження, та не являється підставою для задоволення відводу суддів в даному кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді вищевказаного кримінального провадження, а твердження захисника ОСОБА_7 про необ`єктивність та упередженість суддів є лише його припущеннями та зводиться до його незгоди із судовим рішенням, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2020 року

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3