Провадження №1-кс/201/6986/2019
У Х В А Л А
Іменем України

09 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його скарги у кримінальному провадженні №0000637, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з цією скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його скарги у кримінальному провадженні №0000637.

В обґрунтування скарги вказує, що ним 16 грудня 2019 року до прокуратури Дніпропетровської області було подано скаргу на недотримання розумних строків слідчим і прокурором у кримінальному провадженні №000637, про що відповіді не отримав.

Заявник у судове засідання не з`явився, про день, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 до суду надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_3 , в яких останній просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки за результатами розгляду вказаної скарги скаржнику надано відповідь від 23 грудня 2019 року №15/2(06-2)-3880-14, відповідно до якої кримінальне провадження №0000637 30 липня 2019 року було закрито.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2019 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до прокуратури Дніпропетровської області на недотримання розумних строків слідчим і прокурором у кримінальному провадженні №000637.

Відповідно до ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Постановою слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року кримінальне провадження №000637 закрито на підставі п. 2, ч. 1, ст. 284 КПК України.

Як випливає із змісту ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Відтак, подальше розслідування, в т.ч. вчинення будь-яких слідчих чи процесуальних дій, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована у встановленому КПК порядку.

Враховуючи те, що вимоги скарги зводяться до зобов`язання прокурора вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні, яке закрито, а також зважаючи на те, що постанова про закриття кримінального провадження на даний час не скасована, тому вчинення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому провадженні суперечитиме вимогам КПК України, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його скарги у кримінальному провадженні №0000637 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1