МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/53/20
Провадження № 1-кп/945/214/20
Ухвала
Іменем України

08 лютого 2020 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2019 року за № 0000576 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод укладених у кримінальному провадженні до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Підсудність кримінального провадження визначена ухвалою Миколаївського апеляційного суду за Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений, захисник, свідки згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 терміном на 60 діб. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який вид запобіжного заходу, а саме - у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд дійшов наступного.

14.11.2019 року слідчим суддею Заводського районного суду м.Миколаєва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10.01.2020 року, з можливістю внесення застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40140 грн 00 коп.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 08.01.2020 року щодо ОСОБА_4 продовжений строк тримання під вартою до 10.02.2020 року.

22.01.2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 ч.1 ст.317 КК України скеровано до Березанського районного суду Миколаївської області для розгляду по суті.

03.02.2020 року з Миколаївського апеляційного суду до Миколаївського районного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст.34 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: згідно з п.1 ст.177 КПК України переховуватися від суду; згідно з п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; згідно з п.4 ч.1 ст.177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, згідно з ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; відповідно до п.4 ч.1 ст.178 КПК України міцність соціальних зв`язків; відповідно до п.6 ч.1 ст.178 КПК України репутацію обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , аналізуючи питання існування у клопотанні ризиків, суд дійшов до висновку про їх наявність з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_4 та його репутацію, а саме те, що останній обвинувачується у вчинені злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавленням волі на строк до десяти років із конфіскацією майна, не має міцних соціальних зв`язків, родини і утриманців, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо. ОСОБА_4 знаючи тяжкість злочину, у якому обвинувачується може переховуватись від суду.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно вливати на свідків у кримінальному провадженні, які на даний час не допитані. Може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, зважаючи на те, що санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає, зокрема, конфіскацію майна, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може здійснити відчуження майна, яке він має.
У зв`язку із цим суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

Судом враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме умисний характер кримінального правопорушення, суспільна небезпечність вказаного правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не працює, суспільно-корисною працею не займається, не одружений, немає офіційного джерела доходів, що дає підстави суду стверджувати про існування високих ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, при визначенні розміру застави ОСОБА_4 суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого та вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн 00 коп, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може ґарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 128, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 314-316, 331, 350, 369, ч. 1 ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України,суд, -

постановив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 14 лютого 2020 року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тузли Березанського району Миколаївської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 07 квітня 2020 (включно).

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн 00 коп, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України в Миколаївській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного обвинуваченого під вартою, та повідомити усно і письмово Миколаївський районний суд Миколаївської області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені ст.194 КПК України:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Суддя ОСОБА_1

08.02.2020