Справа № 953/7259/20
н/п 1-кс/953/3647/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах власника транспортного засобу ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000611 від 09.02.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

встановив:
08.05.2020 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого інтересах власника транспортного засобу ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у якому заявник просить скасувати арешт, накладений на автомобіль «Mitsubushi Pajero» р.н. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова (VIN) « НОМЕР_2 », по криімнальному провадженню № 0000611 від 09.02.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
На обґрунтування клопотання заявник, посилаючись на ст.ст. 170, 174 КПК України, зазначив, зокрема, що в провадженні СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000611 від 09.02.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України за фактом того, що під час оформлення продажу транспортного засобу у Територіальному сервісному центрі МВС України за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, судовим експертом ОСОБА_5 08.02.2020 було проведено огляд транспортного засобу «Mitsubushi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 . Згідно складеного акту огляду ТЗ експертом ОСОБА_6 зроблено висновок, нібито: «Наявні ознаки зміни ідентифікаційного номера кузова шляхом заміни таблички з ідентифікаційним номером кузова на аналогічну, що раніше ідентифікували кузов іншого автомобіля».
12.02.2020 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова на належний ОСОБА_4 автомобіль «Mitsubushi Pajero» р.н. НОМЕР_1 накладено арешт, шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати; постановити нову ухвалу, якою відмовити у накладенні арешту на автомобіль «Mitsubushi Pajero» р.н. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова (VIN) « НОМЕР_2 » , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та ключі запалення до зазначеного автомобіля; зобов`язати слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 або іншого слідчого у кримінальному провадженні № 000061 від 09.02.2020 повернути власнику ОСОБА_4 усе майно, вилучене згідно протоколу огляду місця події від 08.02.2020.
Ухвалою від 16 березня 2020 року Харківський апеляційний суд частково задовольнив скаргу ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2020 скасував і постановив нову, якою постановив: клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000611, внесено до ЄРДР 09.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити частково; накласти арешт на автомобіль «Mitsubushi Pajero» р.н. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова (VIN) « НОМЕР_2 », шляхом заборони його відсудження; повернути автомобіль «Mitsubushi Pajero» р.н. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4 .
09.04.2020 року адвокатом ОСОБА_3 , діючого в інтересах власника транспортного засобу ОСОБА_4 до Харківського НДІ судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса подано заяву, в якій викладено прохання провести дослідження автомобіля «Mitsubushi Pajero» р.н. НОМЕР_1 та відповісти на питання: 1. Чи змінювався (перебивався) ідентифікцаіний номер кузова?; 2. Чи є зміна таблички з ідентифікаційний номером кузова?.
29.04.2020 на дослідження був наданий автомобіль «Mitsubushi Pajero» р.н. НОМЕР_1 . За результатом проведення зазначеної експертизи видано Висновок експертного трасологічного дослідження №7592/8969 від 30.04.2020р., складений експертом ОСОБА_10 та встановлено, що ідентифікаційний номер кузова (VIN) « НОМЕР_2 » досліджуваного автомобіля «Mitsubushi Pajero» р.н. НОМЕР_1 , нанесений заводським способом та змінам не піддавався, номерна табличка з маркування ідентифікаційного номера кузова (VIN) « НОМЕР_2 » досліджуваного автомобіля «Mitsubushi Pajero» р.н. НОМЕР_1 виготовлена та установлена заводським способом та переустановленню не підлягала.
Вважає, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба, з огляду на те, що на теперішній час призначені та проведені всі необхідні експертизи, тобто потреба застосовувати арешт на автомобіль, як на речовий доказ, відсутня.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах власника майна ОСОБА_4 доводи клопотання підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у клопотанні, просив про його задоволення.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 та слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом своєчасно та належним чином, однак в судове засідання не з`явились.
12.05.2020 слідчий подав до суду заяву, у якій просив клопотання розглядати за його відсутності, зазначив, що заперечує проти зняття арешту з майна, оскільки слідчим направлено постанову про призначення судово-трасологічної експертизи, яку станом на 12.05.2020 ще не проведено (а.с.28,29).
Крім того, 15.05.2020 прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 та слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи, що постановою слідчого від 17.02.2020 призначено судово-трасологічну експертизу. Постановою слідчого від 10.04.2020 повторно призначено судово-трасологічну експертизу, проведення якої на даний час триває. Станом на 14.05.2020 клопотання експерта про надання транспортного засобу для проведення дослідження до Київського ВП не надходило (а.с.33,34).
Неявка учасників процесу, у відповідності до ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих даних достовірно встановлено, що СВ Київський ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000611 від 09 лютого 2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (а.с.29).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2020 задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000611 від 09.02.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Накладено арешт на автомобіль «Mitsubushi Pajero» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, володіння, розпорядження та його відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Ухвалою від 16.03.2020 року Харківський апеляційний суд частково задовольнив скаргу ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2020 скасовано і постановлено нову ухвалу, згідно з якою накладено арешт на автомобіль «Mitsubushi Pajero» р.н. НОМЕР_1 ідентифікаційний номера кузова (VIN) « НОМЕР_2 », шляхом заборони його відчуження (а.с.9-14).
В ході розгляду клопотання встановлено, що 17.02.2020 слідчим була винесена постанова про призначення судової трасо логічної експертизи.
Постановою слідчого від 10.04.2020 повторно призначено судову трасологічну експертизу, проведення якої на даний час триває (а.с.33,34).
Як на підставу до скасування арешту з автомобіля«Mitsubushi Pajero» р.н. НОМЕР_1 заявник посилається також на Висновок експертного трасологічного дослідження №7592/8969 від 30.04.2020 року (а.с.15-22).
Проте копію вказаного висновку адвокат ОСОБА_3 разом з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000611 від 09.02.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, направлено слідчому та прокурору лише 13.05.2020, та даних про їх отримання прокурором та слідчим, слідчому судді на час розгляду клопотання не надано.
З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000611 від 09.02.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, триває, судова трасологічна експертиза на даний час не проведена, слідчий суддя вважає, що на теперішній час арешт вказаного автомобіля не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах власника транспортного засобу ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000611 від 09.02.2020 ркоу, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1