СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2448/20
ун. № 759/7366/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2020 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0002166, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2020 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про накладення арешту на транспортний засіб: автомобіль марки «Mercedes-BENZ CLK 200K», іноземної реєстрації, н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 0002166 від 05.05.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2020 приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, б-р. Кольцова, 15-А, незаконно заволодів автомобілем марки «Volkswagen golf», іноземної реєстрації, н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , заподіявши останньому матеріальну шкоду.

Так, приблизно в березні 2020 року, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, б-р. Кольцова, 15-А, помітив припаркований на поруч з будинком, автомобіль марки «Volkswagen golf», іноземної реєстрації, н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , та у нього виник умисел незаконно заволодіти даним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем, ОСОБА_5 , 03.05.2020 року приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , зателефонував до свого знайомого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який займався купівлею автомобілів для подальшого їх розукомплектування, та ввівши останнього в оману повідомив, що він придбав автомобіль марки «Volkswagen golf», іноземної реєстрації, н.з. НОМЕР_3 та попросив останнього допомогти з його продажем на запчастини за грошову винагороду, на що ОСОБА_7 погодився. Приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 прибув за адресою проживання ОСОБА_8 на автомобілі марки «Мерседес», іноземної реєстрації, н.з. НОМЕР_5 та вони разом попрямували за адресою АДРЕСА_2 . Прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, зателефонував до служби евакуації автомобілів з метою перевезення автомобіля марки «Volkswagen golf», іноземної реєстрації, н.з. НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_3 , для подальшого його продажу. По приїзду евакуатора, ОСОБА_8 повідомив водію неправдиву інформацію, щодо придбання автомобіля марки «Volkswagen golf», іноземної реєстрації, н.з. НОМЕР_3 та продемонстрував фото документів, після чого водій евакуатора завантажив вищевказаний автомобіль на платформу. Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 сів до салону евакуатора та попрямував за адресою АДРЕСА_3 , гаражний кооператив «Сокіл 2». Маючи змогу розпоряджатись викраденим автомобілем на власний розсуд, ОСОБА_9 в подальшому продав автомобіль марки «Volkswagen golf», іноземної реєстрації, н.з. НОМЕР_3 власнику станції розкомплектування транспортних засобів.

04.05.2020 в ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Mercedes-BENZ CLK 200K», іноземної реєстрації, н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

У пункті 1) ч. 2 ст. 167 КПК України зазначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що транспортний засіб, на який просить накласти арешт слідчий, мають ознаки знаряддя вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, а тому тимчасове обмеження їх володільця у володінні та власника у розпорядженні ним є обґрунтованим і такий ступінь втручання у їх права та свободи, про які йдеться в клопотанні слідчого, виправдовуюся потребами досудового розслідування, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0002166, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль марки «Mercedes-BENZ CLK 200K», іноземної реєстрації, н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 0002166 від 05.05.2020.

На підставі ст. 175 КПК України, копію ухвали направити слідчому СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1