Справа № 676/1142/19
Провадження № 1-кс/676/512/20
УХВАЛА
15 квітня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севан, Вірменія, жителя АДРЕСА_1 , вірменина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого слід обрати запобіжний захід тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 з метою отримання кредиту у ВАТ КБ «Надра» звернувся до директора виробничо-комерційного малого підприємства «Севан-ЛТД» м. Кам`янець-Подільський ОСОБА_5 , з проханням отримання довідок про доходи, для подальшого надання їх у відділення ВАТ КБ «Надра» для отримання кредитів. Отримавши довідки про доходи № 21 від 2 жовтня 2007 року та № 49 від 25 березня 2008 року та достовірно знаючи, що у них викладена інформація, яка повністю не відповідає дійсності щодо його місця роботи та розміру заробітної плати, використовуючи завідомо підроблені документи, надав їх у відділення ВАТ КБ «Надра» і отримав 17 жовтня 2007 року кредит в розмірі 15 425 доларів США та 26 березня 2008 року отримав кредит у розмірі 24 480 грн.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є допити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомили, що ОСОБА_4 в жовтні 2007 року звернувся до Хмельницького відділення КБ «Надра» з метою отримання кредиту та надав довідку про доходи, яка не відповідає дійсності, достовірно знаючи про це. Тобто, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення злочину передбаченого ч.3ст.358 КК України, про що йому оголошено підозру, після чого останній залишив місце проживання та ухиляється від слідства. 17 грудня 2010 року ОСОБА_4 оголошений в розшук. З цих підстав прокурор вважає, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід - утримання під вартою. З метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, підозрюваного слід встановити, затримати та піддати приводу до суду для розгляду клопотання.

У суді прокурор орієнтував суд дати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі ОСОБА_4 у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних правових підстав.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, його дії кваліфіковані, як використання завідомо підробленого документу. Тобто, дії підозрюваного кваліфіковані за законом який діяв у 2010 році, і який двічі зазнав змін згідно Закону № 3207-VI від 07.04.2011; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1666-VIII від 06.10.2016. Згідно постанови про притягнення, як обвинуваченого від липня 2010 року ОСОБА_4 вчинив використання підробленого документу (ч.3ст.358). Аналогічне обвинувачення і кваліфікація виписані у оголошеній підозрі від 2013 року. Тобто, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який до квітня 2011 року був злочином невеликої тяжкості. Слідчий не звернув увагу на зміни внесені у ст.358 КК України і у 2013 році у оголошеній підозрі вказав, що ОСОБА_9 обвинувачується за ч.3 ст. 358 КК України (в діючій редакції), який є злочином середньої тяжкості, хоча дії ОСОБА_4 описані, як злочин передбачений у ч.4 ст. 358 КК України. Закон, який посилює відповідальність, не має зворотної дії. Слідчий у підозрі мав зазначити редакцію закону за якою слід притягувати до відповідальності ОСОБА_4 , проте цього не зробив і в супереч вимога ст. 5 КК України, кваліфікував дії підозрюваного за злочином середньої тяжкості.

Оскільки ОСОБА_4 фактично підозрюється у злочині невеликої тяжкості (що прямо вказано в клопотанні слідчого), раніше не судимий, тому, суд позбавлений можливості обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою в силу вимог ст.183 КПК України. До ОСОБА_4 не може бути обраний запобіжний захід у виді тримання від вартою, оскільки санкція ч.3 ст. 358 КК України в редакції закону, що діяв у 2010 році та діюча санкція ч.4ст.358 КК України не передбачають покарання у виді позбавлення волі.

В силу вимог ч.4 ст. 189 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурор не довів наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. 189 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч..3 ст.358 КК України для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1