Справа № 203/3218/19
У Х В А Л А
іменем України

21 лютого 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000581 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 192 КК України.
В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2020 року суддею ОСОБА_3 , у розгляді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000581 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 192 КК України заявлено самовідвід з підстав, передбачених ст.75 КПК України, а саме з метою запобігання можливим висновкам про те, що будь-яким чином, він прямо чи побічно зацікавлений у результатах розгляду цього клопотання, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості, оскільки він особисто знайомий з підозрюваним ОСОБА_5 у зв`язку із спільною роботою у Дніпропетровському апеляційному адміністративному судді у період від 2010 по 2012 роки, де він займав посаду помічника.
Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.
Зокрема суддя не може брати участь у розгляді заяви за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
В судовому засіданні, з`ясувавши мотиви самовідводу судді ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне прийняти заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , яка є процесуально обґрунтованою, мотивованою, та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі та керуючись ст.75, 80 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000581 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 192 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1