overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №1-кс/759/2572/20
ун. №759/7699/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , без участі сторін, розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 25.02.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м.Києва звернувся старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 25.02.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

19.05.2020р. від старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання на доопрацювання.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом згідно ч.1 ст.26 КПК України.
Слідчий суддя враховує принцип диспозитивності та змагальності сторін та вважає за можливе, з урахуванням позиції слідчого, заяву про повернення клопотання на доопрацювання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Заяву старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 25.02.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про відкриття провадження у справі)

19 травня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання представника потерпілої про визнання речовим доказом, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , подана адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання представника потерпілої про визнання речовим доказом.

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання представника потерпілої про визнання речовим доказом та призначити до розгляду на 21 травня 2020 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 14.

Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"26" березня 2020 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянула у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005940 від 15.08.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів обмежилася складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком не більше двох місяців, тобто до 24 травня 2020 року включно.

Колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 187 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 березня 2020 року о 17 годині 55 хвилин.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя
№ 1-кс/760/ 1115 /20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : колегії суддів : головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження ,внесене до ЄРДР за № 0000417 від 09.05.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 146 ч. 3, п.3, п.12 ст. 115 ч.2 КК України , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по обвинуваченню за ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3, 146 ч. 3, п.3,12 ч. 2 ст. 115 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183 ,194,376 ч. 2 КПК України

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 01.06.2020 року включно.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 01.06.2020 року включно.

Відкласти судове засідання на 25.05.2020 16.45.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 07.04.2020 р. о 12.30

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя :

судді:
Справа №573/701/20
Номер провадження 1-в/573/31/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування строку давності виконання обвинувального вироку щодо довічного позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:
28 квітня 2020 року до Білопільського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування строку давності виконання обвинувального вироку щодо довічного позбавлення волі, яке було передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

13 травня 2020 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, який ухвалою суду від 19 травня 2020 року був задоволений.

Після повторного авторозподілу клопотання для розгляду передано мені, судді ОСОБА_1 .

Зазначене клопотання підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. ст. 537, 539 КПК України.

Окрім того, у моєму провадженні на розгляді перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, яке також підлягає вирішенню відповідно до ст. ст. 537, 539 КПК України. Дане клопотання призначено до розгляду на 11:30 год. 03 червня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Засуджений ОСОБА_2 утримується в ДУ "Сумський слідчий ізолятор", який знаходиться в м. Суми, тобто поза межами Білопільського району, а тому його доставка до суду викликає певні труднощі, обидва, зазначені вище, клопотання повинні вирішуватися за одними і тими ж нормами КПК України, а тому з метою економії процесуального часу та розгляду клопотань в розумні строки вважаю за необхідне об`єднати обидва клопотання ОСОБА_2 в одне провадження, розгляд якого призначити на 11:30 год. 03 червня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369-372, 537, 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування строку давності виконання обвинувального вироку щодо довічного позбавлення волі (єдиний унікальний номер 573/701/20, номер провадження 1-в/573/31/20) об`єднати в одне провадження з клопотанням ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (єдиний унікальний номер 573/2018/19, номер провадження 1-в/573/1/20).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 573/2018/20, номер провадження 1-в/573/1/20.

Об`єднану справу за клопотаннями ОСОБА_2 призначити до розгляду на 11:30 год. 03 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/7766/20
н/п 1-кс/766/4740/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

15.05.2020 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2020 року слідчому було відмовлено у надані дозволу на затримання ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчому відмовлено у дозволі на затримання ОСОБА_4 , місце його знаходження не відоме (згідно клопотання), останній для розгляду клопотання до суду не прибув, а розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваного не можливий.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 736/551/20
Номер провадження 1-кп/736/120/20
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
19 травня 2020 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000098 від 28.04.2020 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2020 року до Корюківського районного суду Чернігівської області надійшов, затверджений прокурором, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000098 від 28.04.2020 року, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ст. 31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.

Відповідно до норм ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.

Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по справі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000098 від 28.04.2020 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 14 год. 10 хв. 27 травня 2020 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/503/20
Єдиний унікальний № 742/2892/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Прилуки

Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника служби пробації ОСОБА_5 , в ході розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться подання Прилуцького міськрайонного відділу ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про зміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи засудженому вироком Прилуцького міськрайонного суду від06 травня 2019 року за ч.1 ст.296 КК України ОСОБА_4
13.12.2018 року в ході судового розгляду справи ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_6 . Згідно з прослуханим записом судового засідання ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 , аргументуючи його тим, що ОСОБА_6 ухвалив незаконний вирок, а саме не установив порушення прав мешканців будинку.
В судовому засіданні ОСОБА_4 відмовився надавати показання щодо заявленого відводу.
Прокурор та представник центру пробації заперечував проти задоволення вказаної заяви, вважаючи її безпідставною.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Згідно п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні ОСОБА_4 не надано жодних доказів на підтвердження того, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 .
Твердження ОСОБА_4 про те, що про неупередженість судді ОСОБА_6 свідчить не встановлення під час ухвалення вироку відносно нього порушення прав мешканців будинку , суд вважає безпідставним та таким, що не свідчить про наявність сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_6 , а лише свідчать про незгоду з ухваленим судом вироком , який набрав законної сили..
З урахування вищевикладеного, суд не вбачаючи підстав для відводу судді ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду подання Прилуцького міськрайонного відділу ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про зміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи засудженому вироком Прилуцького міськрайонного суду від06 травня 2019 року за ч.1 ст.296 КК України ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 151/208/20
Провадження №11-п/801/530/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000027 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Вінницького апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000027 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
Подання мотивовано тим, що на даний час в Чечельницькому районному судді Вінницької області відправляє правосуддя лише суддя ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження №0000027, як слідчий суддя, тому відповідно до підпункту 5 пункту 4 розділу VIII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 ( у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17) не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження неможливо, оскільки відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя ОСОБА_4 , який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Чечельницькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,
п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.
Матеріали кримінального провадження № 0000027 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України передати на розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/580/20
Номер справи місцевого суду: 520/8766/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

14.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14 - ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28- ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 359 КК України, -
установив

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись 309, 370, 392, 399, 403, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14 - ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28- ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 359 КК України закрити у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.05.2020 року о 09.00 годин в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №10.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № Справа №745/252/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/394/20
Категорія - ч. 2 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 травня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадження в м. Чернігові кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039 від 12.02.2019 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 18 березня 2020 року відносно ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено. Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 15.05.2020 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб без права внесення застави.

До початку апеляційного розгляду прокурором була подана заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, а також того, що відсутні апеляційні скарги від інших учасників судового процесу, відповідно до положень ст. 403 КПК України, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову прокурора ОСОБА_6 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 18 березня 2020 року відносно ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4