Справа № 165/2229/18
Провадження № 1-кп/931/4/20
13 травня 2020 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ПАТ "Укртелеком" - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
У провадженні Локачинського районного суду Волинської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 20 березня 2020 року запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою було продовжено на строк шістдесят днів, по 18.05.2020 року включно.
Прокурор 13.05.2020 року у судовому засіданні подала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що раніше враховані судом ризики переховування ОСОБА_4 від суду у цьому кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати.
Зазначає, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні тяжких та середньої тяжкості повторних корисливих злочинів, вчинених під час іспитового строку через декілька днів після його засудження вироком Володимир-Волинського міського суду до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з випробуванням, що свідчить про існування високого ризику продовження злочинної діяльності. Обвинувачений ніде офіційно не працює та не має законних джерел прибутку, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання не має, йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі, він неодноразово не з`являвся за викликом до суду та порушив умови обраного відносно нього раніше більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів.
Обвинувачений та його захисник просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід. Заслухавши думку прокурора обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч.2 ст. 331 КПК України).
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно із ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом взято до уваги, що судове провадження на даний час не завершене, а ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились і продовжують існувати, а саме: можливість продовжувати вчиняти інші злочини, переховуватись від суду, адже ОСОБА_4 порушував обов`язки, покладені судом під час застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку злочинів, що відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам буде недоцільним, тому є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого на строк 60 днів.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, не пов`язаних із застосуванням насильства або погрозою його застосування, дані злочини не спричинили смерті людей і ОСОБА_4 не порушувався раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді застави.
Згідно із ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наведеного, враховуючи майновий та сімейний стан обвинуваченого, який є неодруженим, на утриманні інших осіб немає, є судимим, судимість не погашена і не знята, суму викраденого, суд вважає, що застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів по 11 липня 2020 року включно.
Строк рахувати з 13.05.2020 року.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатись із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або перебування.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити для відома та виконання в ДУ "Луцький слідчий ізолятор".
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає її негайному виконанню після її оголошення.
Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1