ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1813/20 Справа № 195/1826/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 162 КК України, у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000314 від 31.08.2019 року за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 162 КК України.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуває в розшуку на підставі ухвали Томаківського районного суду 11.02.2020 року, судове провадження зупинено, результати розшуку, організацію якого доручено Томаківському відділенню поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області та Томаківському відділу Нікопольської місцевої прокуратури суду щодо його виконання не повідомлено, судове провадження не поновлено, однак, в матеріалах, які були долучені до клопотань відсутні докази, що починаючи з лютого 2020 року і до даного часу Томаківським ВП Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області вчинялись будь-які дії щодо розшуку обвинуваченого, тобто, місце перебування обвинуваченого на даний час не встановлено, тому суд відмовив в задоволенні клопотання прокурора.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Томаківського районного суду Дніпропетровської області - із строком дії до моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали суду. Організацію виконання ухвали про здійснення затримання обвинуваченого з метою його приводу доручити Томаківському відділенню поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що обставинами, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого є те, що відповідно до ст. 335 КПК України, 11.02.2020 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про розшук обвинуваченою ОСОБА_7 , та встановлено його факт переховування від суду. Крім того, в разі встановлення місця перебування обвинуваченого на виконання зазначеної вище ухвали суду про його розшук, в уповноваженого органу Національної поліції будуть відсутні підстави для фізичного затримання обвинуваченого і фізичної його доставки до суду для продовження судового слухання, що потягне безперешкодну можливість ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, недотримання розумних строків розгляду провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог законодавства в повному обсязі.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 року ОСОБА_7 було оголошено у розшук та дозволено його затримати з метою доставлення до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо відсутності підстав для фізичного затримання обвинуваченого і фізичної його доставки до суду для продовження судового слухання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 та не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 162 КК України, у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 162 КК України, у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4