Справа № 478/2406/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/107/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 12 серпня 2014 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Трудолюбівка Устинівського району Кіровоградської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, не судимого,
про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 10.08.2014 року приблизно о 09.30 годині приїхав на своєму автомобілі до багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , разом із своєю донькою ОСОБА_8 . Там також перебував колишній чоловік її доньки ОСОБА_4 . Між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_9 виник конфлікт з приводу того, що потерпілий ОСОБА_4 ображав ОСОБА_8 . В ході конфлікту обвинувачений ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар долонею лівої руки в область лівого ока, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді синця під правим оком, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 01.02.2016 року приблизно о 18.40 годин, перебував на подвір`ї багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться квартира, яка належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_8 та його колишній дружині ОСОБА_8 .. Потерпілий ОСОБА_4 порався по господарству на господарчому подвір`ї будинку. Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 перебувають в стані конфлікту через поділ вищевказаної квартири (з приводу того, хто з них на час поділу квартири в судовому порядку буде в ній проживати). Одразу після приїзду обвинувачений ОСОБА_6 підійшов до потерпілого ОСОБА_4 , який знаходився біля хвіртки господарчого подвір`я, та наніс йому не менше 5 ударів в області голови та не менше 2 ударів в область спини дерев`яною палицею, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодженні у виді забійної рани правої вушної раковини, крововиливів, саден ділянки грудної клітки струсу головного мозку. Тілесні ушкодження у виді забійної рани правої вушної раковини, струсу головного мозку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у виді крововиливів, саден ділянки грудної клітки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст. 125 та ч.2 ст. 125 КК України.

До суду захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подано клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно нього.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подане ним клопотання підтримав з підстав, що викладені у ньому. Просив суд його задоввольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого не заперечив.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення такого клопотання заперечили. Адвокат ОСОБА_5 додатково просив суд продовжити розгляд справи по суті, дослідження усіх доказів у справі та встановлення винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а клопотання захисника залишити без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши клопотання захисника обвинуваченого, та матеріали кримінального провадження, суд, приходить до висновку, що таке клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п.1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За приписами п.1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе ніж обмеження волі.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України та ч.2 ст. 125 КК України, яке він вчинив 10 серпня 2014 року та 01 лютого 2016 року, відповідно.

Відповдіно до ст. 12 КК України, інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Крім цього, з моменту вчинення першого злочину (10 серпня 2014 року) минуло вже більше п`яти років, а з моменту вчинення другого (01 лютого 2016 року) минуло вже більше трьох років.

Судом у судовому засіданні встановлено та підтверджено поясненнями учасників судового провадження те, що ОСОБА_6 не ухилявся від слідства та суду та не вчинив нового злочину.

Причини, з яких до закінчення визначеного законом строку не було ухвалено обвинувального вироку, не позбавляють особу права на застосування стосовно неї ст. 49 КК України та не звільняють суд від обов`язку її застосування.

Процесуальний порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності встановлений нормами КПК України й передбачає, за наявності згоди особи, закриття кримінального провадження ухвалою суду, а не ухвалення обвинувального вироку.

Тому щодо обвинуваченого (який просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрити) не може бути ухвалений обвинувальний вирок.

Суд не бере до уваги доводи представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про необхідність дослідження усіх доказів вини обвинуваченого при звільненні від кримінальної відповідальності, оскільки кримінальний процесуальний закон такої вимоги не містить.

Такий висновок випливає із системного аналізу норм КПК України (ч.2 ст. 284, ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288, 314, 417, 440), якими передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності на всіх стадіях судового провадження.

Якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч.4 ст. 286 КПК України).

Крім того, виходячи із змісту ч.1 ст. 62 Конституції України, особа може бути визнана винуватою у вчиненні злочину лише обвинувальним вироком суду, а в даному випадку кримінальне провадження підлягає закриттю ухвалою суду.

Враховуючи викладене, відсутність відомостей про ухилення обвинуваченого від слідства або суду, те, що на час розгляду в суді кримінального провадження строки давності минули, суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочинів, передбачених ч.ч.1 та 2 ст. 125 КК України, кримінальне провадження відносно нього слід закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те , що дійшов до переконання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_8 у рамках такого кримінального провадження підлягає залишенню без розгляду. Разом із тим, суд роз`яснює потерпілому ОСОБА_8 про те, що залишення його позову без розгляду у даному кримінальному провадженні не позбавляє його права на звернення із аналогічним позовом у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 задовольнити. Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000412 від 12 серпня 2014 року відносно ОСОБА_6 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.2 ст. 125 КК України, закрити.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1