Провадження № 1-кс/742/92/20
Єдиний унікальний № 731/336/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
21 січня 2020 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшла скарга, у якій представник потерпілого просить: зобов`язати заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в триденний строк надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки по кримінальному провадженню №00000130 щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, а саме щодо призначення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_2 та направлення в семиденний строк відповідної постанови з усіма необхідними для проведення експертизи документами відповідному експерту чи експертній установі, а також щодо встановлення 30-денного строку з моменту закінчення проведення судово-медичної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_2 для проведення досудового розслідування та прийняття одного з передбачених ст.283 КПК України.
В обгрунтування зазначених вище вимог у скарзі зазначено про те, що слідчим відділом Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення громадянкою ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_2 , що мало місце 16.06.2019 року близько 01 год. в с.Антонівка Варвинського району.

Дане кримінальне провадження не являється складним, оскільки стосується одного правопорушення невеликої тяжкості, вчиненого однією особою стосовно одного потерпілого, учасники провадження не ухиляються від слідства та з`являються на виклики слідчого, також відоме коло свідків по справі.

Однак не дивлячись на це слідством не забезпечено проведення досудового розслідування по ньому у розумні строки, допускається зволікання та тяганина.

За понад шість місяців розслідування не проведено всіх необхідних слідчих дій, до цього часу навіть не проведено судово-медичну експертизу, хоча на цьому неодноразово наголошувалось у наданих слідчому письмових вказівках від 08.07.2019 року та 23.10.2019 року.

22.10.2019 року представник потерпілої звернувся до керівника Прилуцької місцевої прокуратури із скаргою на недотримання розумних строків. За результатами її розгляду прокурор надав слідчому вказівки про проведення слідчих дій зі строком їх виконання до 05.11.2019 року.

У зв`язку з цим 16.12.2019 року мною було подано клопотання процесуальному прокурору про встановлення слідчому строку для закінчення досудового розслідування у межах 8 місяців.
26.12.2019року отримано постанову прокурора від 21.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про встановлення строку розслідування.
03.01.2020року знову звернувся до керівника Прилуцької місцевої прокуратури із скаргою на недотримання слідчим та прокурором розумних строків під час досудового розслідування та просив встановити строки призначення експертизи та прийняття кінцевого рішення у справі.
20.01.2020року отримав відповідь заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури про повторне надання слідчому вказівок щодо проведення слідчих дій. Підстав для вжиття інших заходів прокурорського реагування прокурором вищого рівня не встановлено.
Оскільки у скарзі, поданій в порядку ст.308 КПК України, представник потерпілої просив визначити строки вчинення певних процесуальних дій то по суті прокурор відмовив у її задоволенні. З даною відмовою не згодний та вважає її протиправною.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за вищевказаною скаргою має бути відмовлено за наступних обставин.
У відповідності до ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу на недотримання розумних стоків під час досудового розслідування, протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Зокрема, п. 91 ч.1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено в задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
За приписами ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року, «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
З поданої до суду скарги, вбачається, що вона зводиться до фактичної незгоди з наданою відповіддю прокурора, викладеною у листі, якою останній повідомив скаржника про надання процесуальним керівником письмових вказівок слідчому, а також про направлення до ГУНП в Чернігівській області вказівки про усунення порушень вимог кримінального процесуального законодавства, та зазначено, що підстав прокурорського реагування на даний час не встановлено
Проте, відомостей про прийняте прокурором процесуальне рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, яке б могло стати предметом оскарження до слідчого судді в разі його прийняття, особою, яка подала скаргу, не надано.
У листі заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області , на який посилається у своїй скарзі представник потерпілої, взагалі не ведеться мови про відмову в задоволенні скарги представника потерпілого від 03 січня 2020 року на недотримання розумних строків.
Таким чином, заявником фактично оскаржується рішення прокурора, яке не входить до визначеного у ч. 1 ст. 303 КПК України переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні,.
У відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Виходячи з викладеного, подана представником потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 скарга не є, виходячи з положень п. 91 ч. 1 ст. 303 КПК України, скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, яка може бути розглянута слідчим суддею в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 304, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення на рішення заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України відмовити .
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, представнику потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1