Справа № 461/9936/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , в якому просить слідчого суддю накласти арешт на відеореєстратор марки MiVue 658 SN:FMN53M00112 із встановленою картою Transcend Premium 330Х 64GB №В547937589.
Клопотання мотивоване наступним. 14 грудня 2019 р., о 18:57 год., за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 7, відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд ТЗ на пішохода) за участю автомобіля марки «MAZDA СХ-5», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія Bojesen Kasper Schelle та пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. 14 грудня 2019 року ОСОБА_5 , було надано відеореєстратор марки MiVue 658 SN:FMN53M00112 із встановленою картою Transcend Premium 330Х 64GB №В547937589, який знаходився у автомобілі марки «Mazda СХ-5», р.н. НОМЕР_1 .

Слідчий зазначає, оскільки на вказаному відеореєстраторі є наявний відеозапис моменту вчинення ДТП - наїзду транспортним засобом на пішохода та сам відеореєстратор є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення комплексної відеотехнічної та автотехнічної експертизи, просить забезпечити збереження даного речового доказу, шляхом накладання арешту на відеореєстратор. Без надання експертам відеоматеріалу із відеореєстратора, останні будуть позбавлені можливості провести експертизу, а також механізм наїзду на пішохода, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. Передання на зберігання відеореєстратора власнику, чи іншим уповноваженим на те особам, створює загрозу забезпечення належного зберігання такого (без знищення слідів злочину шляхом проведення видалення відеозаписів).

Слідчий в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином телефонограмою. В клопотанні просив проводити розгляд справи без його участі.
Власник відео реєстратора ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином телефонограмою.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.
15 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003236 внесено відомості вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Дане кримінальне провадження відкрито на підставі факту ДТП, що мала місце 14 грудня 2019 р., за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 7, за участю автомобіля марки «MAZDA СХ-5», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія Bojesen Kasper Schelle та пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Погоджене з прокурором клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 237 КПК України).
Згідно з ч.3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Метою та підставами накладення арешту на відеореєстратор є необхідність проведення комплексної відеотехнічної та автотехнічної експертизи, тому необхідно забезпечити збереження даного речового доказу шляхом накладання арешту. Слідчий довів, що на відеореєстраторі марки MiVue 658 SN:FMN53M00112 із встановленою картою Transcend Premium 330Х 64GB №В547937589, наявний відеозапис моменту вчинення ДТП, проведення експертного дослідження даного відеореєстратора буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись, відеореєстратором марки MiVue 658 SN:FMN53M00112 із встановленою картою Transcend Premium 330Х 64GB №В547937589.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1