Справа № 761/3374/20
Провадження № 1-кс/761/2516/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами‚ які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строків дії обов`язків, покладених судом на:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ Республіка Білорусь, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить продовжити у кримінальному провадженні №0010073, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк покладених на підозрюваного, обов`язків терміном на 2 місяці, а саме: не відлучатися за межі Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як зазначає прокурор у клопотанні, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0010073 від 03.09.2018 за підозрою ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 189 та ч. 2 ст. 146 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 289 КК України.

Досудовим роздуванням встановлено, що ОСОБА_6 маючи на меті власне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вимагання та незаконного позбавлення волі особи, у невстановлений час, але не пізніше грудня 2018 року вступив у злочину змову із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та не встановленими досудовим розслідуванням особами у кількості щонайменше двох осіб, з якими розподілили між собою злочинні ролі.

В подальшому, 10.09.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мінськ Республіка Білорусь, українцю, громадянину України, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 2 ст. 146 КК України.

Допитаний підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, по суті повідомленої йому підозри давати покази відмовився.

04.12.2019 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_11 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його доставки до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.12.2019 року, підозрюваний ОСОБА_4 затриманий на підставі ст. 191 КПК України (фактичний час затримання 14 год. 35 хв.).

12.12.2019 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_11 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладанням на підозрюваного обов`язків строком до 07.01.2020 включно.

03.01.2020 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_12 відмовлено в продовженні строку застосування домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладанням на підозрюваного обов`язків строком до 07.02.2020.

При обранні запобіжного заходу у вигляд особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 на останнього були покладені наступні обов`язки: не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , проведенням пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками, проведеннями слідчих експериментів, проведенням негласних слідчих (розшукових) дій та інших матеріалів кримінального провадження, в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_17 від 04.10.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0010073 від 16.12.2019 продовжено до 6 (шести) місяців тобто до 07.02.2020.

Строк застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу та процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні закінчується 07.02.2020, разом з цим, закінчити досудове розслідування у зазначений час не виявляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, зокрема: провести аналіз матеріалів, отриманих в результаті тимчасового доступу до інформації, що перебувала у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл»; провести огляд мобільного телефону та системного блоку вилученого під час обшуку 24.12.2019 року за місцем проживання ОСОБА_18 , за участю спеціаліста Київського науково-дослідного експертного центру МВС України, після чого призначити та провести комп`ютерно-технічні експертизи; приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи системного блоку, вилученого під час проведення обшуку у ОСОБА_18 ; приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_18 ; за результатами проведення аналізу та висновків експертних досліджень визначитись із правовою кваліфікацією дій ОСОБА_18 та його процесуальним статусом у кримінальному провадженні; за результатами аналізу матеріалів кримінального провадження визначитись із правовою кваліфікацією дій ОСОБА_19 та його процесуальним статусом у кримінальному провадженні; приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, призначеної по речовинам, вилученим під час проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_10 (подрібненій речовині рослинного походження та газовим балончикам); отримати та приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок фоноскопічної експертизи звукозаписів отаманих в результаті проведення негласних слідчих-розшукових дій; за результатами проведення амбулаторної психіатричної та наркологічної експертизи ОСОБА_4 звернутися до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до медичної документації де лікувався підекспертний ОСОБА_4 починаючи з 2015 року по теперішній час, для подальшого призначення повторної експертизи; провести судову психіатричну та наркологічну експертизу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , отримати її висновок та приєднати його до матеріалів кримінального провадження; допитати, як свідків у кримінальному провадженні осіб, що залучались в якості понятих до участі у проведенні санкціонованих обшуків за місцями проживання фігурантів кримінального провадження; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, вилучених в ході проведення санкціонованих обшуків за місцем проживання підозрюваних, провести їх аналіз та приєднати до матеріалів кримінального провадження; з урахуванням зібраних матеріалів та результатів проведення експертних досліджень, визначитись з остаточною кваліфікацією дій підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та інших осіб, причетність до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень ще перевіряється у кримінальному провадженні; повідомити ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про зміну підозри із урахуванням зібраних доказів; здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України; підготувати обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що злочини, у скоєнні яких підозрюється останній відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення строком до 12 років із конфіскацією майна, та усвідомлюючи міру покарання за вчинення ним злочинів, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що обставини вчинення ним кримінальних правопорушень (залучення інших учасників, застосування до потерпілих психологічного впливу, залякування та погрози застосування насильства до потерпілих та членів їхніх родин) свідчать про те, що ОСОБА_4 може здійснювати тиск на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінального покарання за їх вчинення.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення інших корисних кримінальних правопорушень, причетність до вчинення яких ще перевіряється, що свідчить про те, що останній може продовжити свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_20 , просили відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку із необхідністю проходження лікування ОСОБА_4 за межами Київської області.

Суд, вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисників приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий прокурор, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід та зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з зазначеного клопотання, прокурор обґрунтовує необхідність застосування та продовження дії обов`язків тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Прокурор зазначає, що такі обставини свідчать про те, що усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, може знищити або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно вплинути на свідків, які дають покази щодо причетності останнього до вказаного кримінального правопорушення, а також може вчинити аналогічне чи інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим матеріали клопотання та усні пояснення прокурора в судовому засіданні не містять жодного доказу на підтвердження вказаних ризиків, а містять лише припущення до ймовірного вчинення підозрюваною дій, які становлять собою ризики.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Виходячи із змісту статті 177 КПК України слідчий суддя встановлює, що поняття ризику можна усвідомлювати як прояв використання підозрюваним можливостей та спроб перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Проте,такі події мають бути підтверджені, як такі, що вже відбувались, що дії або бездіяльність підозрюваного, або схильність до вчинення останніх протягом досудового розслідування дають підстави прокурору вважати, що відмова в продовженні дії обов`язків очевидно призведе до ризиків, закріплених в статті 177 КПК України.

Зі змісту пункту 43 Рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року в справі «Кобець проти України» вбачається, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Під час дослідження матеріалів клопотання та пояснень в судовому засіданні прокурор не довів сукупності ознак та обставин, які б дали змогу слідчому судді керуватися принципом доведення поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 199 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин.

Основним елементом справедливого судового розгляду є equality of arm / рівність зброї/. Зміст цього елементу полягає в тому, щоб кожній стороні була надана розумна можливість викласти свої аргументи в умовах, що не ставлять її в менш вигідне становище порівняно з іншою стороною.

У зв`язку з викладеним вказані обставини в їх сукупності дають підстави для відмови в задоволенні вказаного клопотання прокурора.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 154-157, 309, 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строків дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя