490/9378/19 04.05.2020
н/п 1-кс/490/1639/2020
Справа № 490/9378/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000581 від 27.10.2019 р.,

в с т а н о в и в:
В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000581 відомості про яке внесені до ЄРДР 27.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної події, внаслідок якої невстановлений пішохід загинув на місці пригоди.
04 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 накладено арешт на автомобіль марки "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_3 , як на засіб вчинення кримінального правопорушення який зберіг на собі його сліди, з метою його огляду, проведення експертизи технічного стану автомобіля, слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участю свідків та очевидців даної події.
03 квітня 2020 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотанняОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.11.2019 року, в якому посилаючись на те, що кримінальне провадження - закрито, через що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, що є підставою для скасування арешту.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на електрону адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, через карантині умови, та просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з поданого клопотання та доданих до нього матеріалів, на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000581 закрито і потреба в застосуванні подальшого запобіжного заходу у виді арешту автомобіля марки "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала, а тому вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в и в:
Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 04 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 на автомобіль марки "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути його ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1