Дата документу 11.03.2020 Справа № 314/140/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/133/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/140/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в апеляційному порядку в письмовому провадженні, матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької областівід 15 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000039 від «13» січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

Згідно з ухвалою, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обґрунтоване тим, що у п провадженні СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000039 від «13» січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2020 о 15 годині 45 хвилин до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення з служби 102 про те, що на в`їзді об`їзного мосту в м. Вільнянськ, поблизу с. Павлівське Вільнянського району Запорізької області працівниками СРПП № 2 Вільнянського ВП було зупинено автомобіль, в кузові якого знаходились свіжо спиляні дерева без відповідних документів.
13.01.2020 слідчим було проведено огляд місця події ділянки дороги, яка знаходиться на в`їзді до об`їзного мосту в м. Вільнянськ, поряд з с. Павлівське Вільнянського району Запорізької області. На відстані 10 метрів від узбіччя з правого боку, посеред дороги стоїть автомобіль ГАЗ 3554 ВА, 2002 року випуску, зареєстрований 29.09.2010 на ім`я ОСОБА_7 , в кузові якого на момент огляду знаходились стовбури спиляних дерев, об`ємом 5 м3. У кабіні авто було виявлено бензопилу KRAISSMANN KS 58 блакитного кольору, та бензопилу FORWARD FGS-4504 помаранчевого кольору. Особа, яка перевозила дрова, відповідних документів про їх походження не надала.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя зазначила, що в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні відомості про те, що будь якій особі повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України стосовно події, яка сталася 12.01.2020. Також матеріалами справи не доведено, що зазначене майно одержано внаслідок вчинення злочину, є предметом чи знаряддям вчинення злочину, і на нього не може бути накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст.96-2 КК України, відомості про те, що у зазначеному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, відсутні. Крім того, матеріали клопотання не містять відомостей про те, що зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що слідчий суддя в порушення вимог чинного законодавства не надав реальну оцінку наявності обумовлених ризиків, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна та знарядь злочину при розгляді клопотання. Вказані у клопотанні автомобіль та знаряддя злочину фігурують у п`яти кримінальних провадженнях за фактами незаконних порубок дерев на території Вільнянського району. Слідчим суддею при вирішенні клопотання про арешт майна взято до уваги лише заперечення заінтересованих осіб, які в свою чергу не надали жодних відомостей та дозвільних документів на порубку, зачистку земельної ділянки.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 15.01.2020 і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

До початку судового засідання апеляційної інстанції апелянт прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні.

Положеннями ч.4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття учасників судового провадження, які судом були належно повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає його розгляду.

Згідно ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести апеляційний розгляд у порядку ст.406 КПК України за відсутністю сторін апеляційного провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.41. Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Для з`ясування цих питань пов`язаного із кваліфікацією злочину, що внесено до ЄРДР і саме це питання передує з`ясуванню визначених ст.170 КПК України підстав та меті забезпечення кримінального провадження.

Так, згідно відомостей ЄРДР органом досудового розслідування проводиться перевірка за фактом зупинки на в`їзді об`їзного мосту в м. Вільнянськ, поряд з с. Павлівське, Вільнянського району Запорізької області, автомобіля, в кузові якого знаходились свіжо спиляні дерева без відповідних документів. Правова кваліфікація ч.1 ст.246 КК України.

На переконання колегії суддів, прокурор, слідчий звертаючись з клопотанням про арешт майна, повинен був зібрати і надати слідчому судді відповідні докази про те, що свіжо спиляні дерева, які знаходилися у кузові вказаного автомобіля вирубувались незаконно, тобто, що перед зупинкою автомобіля здійснювалась саме незаконна порубка дерев, чого органом досудового розслідування і прокурором зроблено не було. З матеріалів доданих до клопотання не можливо було встановити, в якому саме місці і ким саме були спиляні дерева.

Натомість представником зацікавленої особи були надані пояснення і документи, які вказували що ОСОБА_8 як орендаря земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0257, здійснювались роботи з покращення стану орендної ділянки, а ОСОБА_9 надавав послуги з перевезення.

Крім того, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Доводи апеляційної скарги в переважній більшості дублюють доводи клопотання слідчого (яким слідчим суддею була дана відповідна оцінка), а решта доводів не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Доводи апелянта в контексті того, що у кузові автомобіля знаходились саме свіжо спиляні дерева породи акації, шовковиці та бересту, що свідчило на думку прокурора свідчить про незаконність порубки колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки апелянтом на підтвердження цих доводів не було надано відповідних доказів. Разом з тим, на існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, передбачено ч.1 ст.246 КК України має вказувати сукупність ознак, до яких належить не тільки вид, розмір, вік дерев, а в першу чергу місце їх вирубки (ліс чи лісосмуга, що є предметом злочину). Наведені ж обставини (вид дерев), мають другорядне значення і до того ж їх в більшій мірі доречно було враховувати, якщо б слідчим ставилося питання про арешт спиляних дерев, а не автомобіля і бензопил.

Зазначаючи про відсутність надання зацікавленою особою слідчому судді дозвільних документів на порубку дерев на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0257, апелянт не обґрунтовує свої доводи посиланнями на положення відповідного закону чи підзаконного нормативно правового, які би давали підстави вважати що від орендаря земельної ділянки вимагаються якогось роду дозвільні документи, отже вказані апелянтом доводи є безпідставними.

Так саме не свідчать на існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, і факт того, що власники автомобіля ГАЗ 3302 ЗНГ д.н. НОМЕР_1 не закуповували деревину у ДП «Запорізькому лісомисливському господарстві» адже з доводів зацікавленої особи випливало, що дерева були спиляні з території орендної земельної ділянки, а не у лісогосподарстві.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги прокурора, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької областівід 15 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна, залишити без мін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4