Справа № 459/996/20
Провадження № 1-кп/459/356/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000066 стосовно його обвинувачення за ст.367 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він працюючи на посаді оператора комп`ютерного набору територіального сервісного центру №4646 Регіонального сервісного центру МВС в Львівській області, будучи службовою особою, скоїв злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг. 24.06.2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні територіального сервісного центру №4646 Регіонального сервісного центру МВС в Львівській області, що знаходився за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вул. Козацька, 2, будучи службовою особою та виконуючи свої функціональні обов`язки пов`язані з наданням публічних послуг, будучи присутнім при укладанні договору купівлі-продажу транспортного засобу між ОСОБА_7 та власником автомобіля ОСОБА_8 , неналежно виконав покладені посадовою інструкцією обов`язки, зокрема не провів ідентифікацію особи власника транспортного засобу, згідно з паспортом або документом, що його замінює перед безпосереднім укладенням договору купівлі - продажу, внаслідок чого вищевказаний договір купівлі-продажу транспортного засобу №1540 від 24.06.2016 року було підписано не ОСОБА_8 (власником транспортного засобу) та транспортний засіб марки NISSAN NOTE, 2007 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , було переєстровано без відома власника транспортного засобу ОСОБА_8 , а від імені іншої особи, не встановленою досудовим розслідуванням на громадянку ОСОБА_7 . Своєю бездіяльністю ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 істотну матеріальну шкоду на загальну суму 162 151, 37 грн.
Такі дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України.

Захисник обвинуваченого подав клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений у судовому засіданні клопотання підтримав, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Представник потерпілого у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, оскільки потерпілому шкода не відшкодована.

Прокурор щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України та закриття кримінального провадження не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності . Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі .

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_4 злочину невеликої тяжкості (24.06.2016 року) минув трирічний строк, який не зупинявся та не переривався, обвинувачений дав згоду на своє звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження.

Цивільний позов слід залишити без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачу його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за учинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі статті 49 КК України.

Кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1