Справа № 950/911/20
Номер провадження 1-кс/950/163/20
У Х В А Л А

01 червня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ., слідчого - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 29.05.2020 по ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина, Сумської області, громадянина України, неодруженого, освіта - середня-спеціальна, не працюючого, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в порядку 89 КК України

В С Т А Н О В И В:
Слідча СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 01.06.2020 року звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеними до ЄРДР за № 0000215 від 29.05.2020 по ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України «Розбій», тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства, поєднаного з проникненням у житло та передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України «Грабіж», тобто відкрите викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою є «поєднаний з проникненням у житло» за наступних обставин: близько 23 год. 30 хв. 28.05.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прийшли до господарства по АДРЕСА_2 , в кому проживає ОСОБА_9 , зайшли до двору через хвіртку, яка не була зачинена на запірний пристрій. В подальшому ОСОБА_8 вибив ногою вхідні двері в будинок, після чого вони зайшли в помешкання, де саме в цей час відпочивав господар, який почувши сторонні звуки, направився до вхідних дверей до будинку. В цей час, ОСОБА_5 , побачивши раніше не знайомого йому власника будинку ОСОБА_9 , несподівано для останнього, наніс йому один удар кулаком в обличчя, від чого той впав на підлогу та почали вимагати щоб він віддав їм грошові кошти, які в нього є. В подальшому, перебуваючи в приміщенні будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , не знайшовши грошових коштів в будинку, вирішили заволодіти буханкою хліба, макаронними виробами та згортком тютюну, належними ОСОБА_9 , які знаходилися на столі в кімнаті будинку. З цією метою, діючи спільно, вони відкрито заволоділи вище вказаним майном, після чого покинули будинок господарства.

Крім того підозрюється у тому, що близько 23 год. 50 хв. 28.05.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прийшли до господарства по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_5 переліз через паркан вище вказаного господарства, відчинив хвіртку, після чого ОСОБА_8 зайшов до двору. В подальшому, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , пройшли до будинку та ногами почали вибивати двері. Згодом, ОСОБА_10 , який почув стук, взяв до рук сокиру, яка знаходилася в будинку та відчинивши двері вийшов з будинку у двір свого господарства, де в той час перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_5 повалив ОСОБА_10 на землю та вихопив в нього з рук сокиру, якою наніс один удар в голову. Після чого вони підвели на ноги ОСОБА_10 та пішли в його будинок де почали вимагати в нього грошові кошти в сумі 1000 гривень. При цьому погрожуючи ОСОБА_10 відрубати пальці сокирою. Перебуваючи в будинку ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 побачили в кімнаті будинку мопед типу «Альфа», яким вони вирішили заволодіти. В подальшому вони покинули вказану адресу та згодом, через деякий час, ОСОБА_5 повернувся до господарства по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_10 та заволодів, належним останньому мопедом типу «Альфа», яким розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріального збитку на заявлену суму 4000 гривень.

Оскільки більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України просить суд обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу в повному обсязі, послалися на те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, і на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2020 року за № 0000215. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2020 року за № 0000216. 30.05.2020 кримінальні провадження №0000215 від 29.05.2020 та №0000216 від 29.05.2020 були об`єднані.

29.05.2020 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 о 14 год. 10 хв. 30.05.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України, визнав повністю.

Дослідивши надані докази, а саме протоколи огляду місця події від 29.05.2020 господарства АДРЕСА_2 та господарства АДРЕСА_1 , протокол допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 протоколу обшуку в господарстві по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено докази, які вказують на причетність останнього до вчинення злочинів, протоколів слідчих експериментів із застосуванням відео зйомки від 30.05.2020 з підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .Ю, протокол пред`явлення особи для впізнання суд доходить висновку, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

Також суд доходить висновку, що існують три з п`яти ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 може незаконно вплинути на потерпілих ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , так як останні мають похилий вік; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, постійного місця роботи та джерела доходів не має.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть цього зробити.

Зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання виключається, адже підозрюваний ОСОБА_5 не буде ізольований від суспільства, а тому зможе незаконно вплинути на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою зміни їх показів, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України.

Неможливо також обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки під час розгляду клопотання не було встановлено осіб, які б могли бути поручителями ОСОБА_5 .

Застава не може бути обрана, так як підозрюваний ОСОБА_5 не має місця роботи і законного джерела доходу, проживає за рахунок випадкових заробітків.

Також, не буде ефективним обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не буде ізольований від суспільства, а тому самостійно чи через знайомих зможе незаконно вплинути на потерпілих, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та виключити можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілих, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Тому враховуючи всі вищенаведені обставини, дані, які характеризують особу підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний і матеріальний, суд не може взяти до уваги доводи підозрюваного і його захисника та вважає необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосуванням, керуючись вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин суд вважає необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити .

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183,193-194,196 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали і строк утримання під вартою ОСОБА_5 вважати до 24 годин 00 хвилин 27 липня 2020 року, з послідуючим утриманням підозрюваного в Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1