Справа № 484/3211/17
Провадження № 1-кп/484/31/19
про призначення комісійної судово-медичної експертизи
24.12.2019 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
Під час судового розгляду, захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що під час судового провадження у сторони захисту після ознайомлення з медичною документацією виникли сумніви, що до висновку судово-медичного експерта №180 від 09.08.2017 року в зв`язку з чим, було замовлено висновок спеціаліста №404/19, який було зроблено лікарем - судово-медичним експертом судово-медичного відділу ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України». Так,у вказаному висновку судово-медичний експерт зазначає, що «Аналіз обєктивних судово-медичних (гістологічних) даних, отриманих в результаті дослідження шматочків органів, вилучених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , дозволяє відмітити наявність шунтування кровоточу в нирках, порушення реалогічних властивостей крові вогнищ некрозу в печінці, фібринозно-гнійного плевриту та перитоніту, емфіземи та дистелактазу в легенях, ділянок некрозу слизової оболонки товстої кишки. Дані морфологічні зміни, притаманні для інфекційно-токсичного шоку, ускладнений розвиток якого, став безпосередньою причиною смерті гр. ОСОБА_8 ». У висновку № 180 від 09.08.2017 р. причина смерті зазначена: «проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки с повреждением левой почки и ёё сосудистой ножки». А отже у висновку № 404/19 вказана відмінна від висновку № 180 причина смерті ОСОБА_8 .
Надалі у висновку № 404/19 судово-медичний експерт зазначає, що: «При проведенні судово-медичної експертизи гістологічного матеріалу від трупа ОСОБА_8 виявлені прояви фібринозно-гнійного плевриту та перитоніту, шунтування кровотоку в нирках, що є ознакою шокової нирки. Однак при проведенні експертизи трупа, експерт зазначає, що в черевні порожнині 200 мл прозорої рідини, очеревина блискуча сіро-білого кольору, в плевральних порожнинах паталогічного вмісту не відмічається, а нирка має звичайний червоно-синюшний колір без ознак шунтування кровотоку. Таким чином, дані висновку експерта № 180 від 09.08.2017 р., в якому експерт не зазначив проявів фібринозно-гнійного плевриту та перитоніту, шунтування кровотоку в нирках, суперечать (протирічать) результатам гістологічного (мікроскопічного) дослідження». Вказані факти викладені експертом не потребують окремого коментування так як чітко вказують про дії експерта у висновку № 180.
В подальшому розвиваючи свою думку експерт зазначає: «Таким чином, стабільність стану здоровя ОСОБА_8 на момент поступлення до лікувального закладу через 2 години після травмування, усунення джерела кровотечі та її зупинка під час хірургічного оперативного втручання та ушивання травмованої кишки, при спроможності швів, передбачають можливість настання смерті від розвитку інфекційно-токсичного шоку, який безпосередньо не повязаний з нанесенням тілесного ушкодження, а стався від некрозу значної ділянки тонкої кишки. При цьому між спричиненим тілесним ушкодженням та настанням смерті може не прослідковуватися прямий причинний звязок». Надалі експерт вказує, що вирішення питання чи повязана смерть ОСОБА_9 з особливістю та якістю надання йому медичної допомоги в лікувальному закладі потребує комісійної судово-медичної експертизи із залученням лікарів хірургів.
Посилаючись на вимоги ст.ст. 91, 101, 242, 332 КПК України захисник просив призначити комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
- які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_8 в результаті подій 11.06.2017 р., їх механізм виникнення та ступінь тяжкості?
- яка причина смерті ОСОБА_8 .?
- чи повязана причина смерті ОСОБА_8 зі спричиненням йому тілесних ушкоджень 11.06.2017 р.
-чи повязана смерть ОСОБА_8 з некваліфікованим наданням чи ненаданням медичної допомоги в лікувальному закладі?
Проведення експертизи доручити Комунальному закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», що розташоване за адресою: м. Київ вул. Оранжерейна, 7.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та зобов`язався провести оплату проведення експертизи.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника, але просив третє питання сформулювати наступним чином: Чи є прямий причинно-наслідковий зв`язок між тілесними ушкодженнями отриманими ОСОБА_8 11.06.2017 року та настанням його смерті.
Представник потерпілої не заперечував проти призначення експертизи, але просив її призначити в Комунальний заклад охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичних експертиз»
Потерпіла підтримала думку свого представника.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, потерпілої та її представника дійшов до наступного.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що згідно висновку спеціаліста № 404/19 від 11.12.2019 рокує підстави, які викликають сумніви в висновку судово-медичного експерта № 180 від 09.08.2017 р., то клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи необхідно задовольнити, при цьому третє питання викласти в редакції запропонованій прокурором та проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», що розташоване за адресою: м. Київ вул. Оранжерейна, 7, так як у суду відсутні сумніви в упередженості, або не компетентності вказаних експертів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд-
Клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи, задовольнити.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1)Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_8 , 1976 р.н. в результаті подій 11.06.2017 р., їх механізм виникнення та ступінь тяжкості?
2)Яка причина смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , 1976 р.н.?
3)Чи є прямий причинно-наслідковий зв`язок між тілесними ушкодженнями отриманими ОСОБА_8 11.06.2017 року та настанням його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
4)Чи пов`язана смерть ОСОБА_8 , 1976 р.н.. з некваліфікованим наданням чи ненаданням медичної допомоги в лікувальному закладі?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Копію ухвали надіслати для виконання до Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: