Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/68/20
Провадження № 1-кс/711/70/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2020 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0004535, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, не працюючого, неодруженого, знятого з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 05.04.2018 засудженого Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн., особою з інвалідністю, учасником бойових дій не являється, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС-криміналіст СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0004535, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У обґрунтування клопотання зазначено, що 16.08.2019, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись неподалік магазину «West market», який розташований на перехресті вулиць Чорновола-Чайковського в м. Черкаси, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи єдиний умисел, направлений на умисне вбивство, з корисливих мотивів, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилося в нехтуванні загальнолюдськими правилами співжиття, ігноруючи норми моралі та правила поведінки, з особливою зухвалістю, безпідставно, заздалегідь озброївшись предметами, для спричинення тілесних ушкоджень, зокрема газовими балонами, пістолетом, ножем та дерев`яними палицями, розуміючи свою перевагу в силі та по кількості осіб, попередньо застосувавши газовий балон до раніше невідомого їм ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою послабити їх можливість чинити опір, умисно, протиправно, усвідомлюючи, що від таких дій може настати смерть, нанесли потерпілому ОСОБА_10 численні тілесні ушкодження в життєво важливі органи, а саме в область голови, тулуба, в тому числі і проникаюче ножове поранення в область грудної клітки, в результаті яких останній помер в лікарні.

Так, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , знаходячись в закладі «Стейк Хата», що розташований, за адресою: м. Черкаси, вул. Чорновола, 158, при цьому вживали спиртні напої.

У подальшому, помітили двох раніше незнайомих їм ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які повертались із магазину «Вест Маркет», що за адресою: м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 142-142а, де придбали дві пляшки шампанського, при цьому спілкувалися між собою іноземною мовою. При собі ОСОБА_10 мав сумочку (барсетку) через плече, а в руках дві скляні пляшки шампанського. Вказаними діями, в сукупності із іноземною вимовою, наявності сумки та нічний час доби, останні привернули свою увагу нападників, які маючи на меті заволодіти цінним майном ОСОБА_10 , яке на їх думку могло бути при ньому, зустріли потерпілих в арці між 4 та 5 під`їздами житлового будинку АДРЕСА_3 , де, маючи значну перевагу в кількості осіб та у фізичній силі, без причин, які б передували конфлікту, оточивши в коло ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , застосували до них газовий балон «Терен», шляхом розпилення його вмісту в обличчя кожного, з метою привести їх у безпорадний стан, та в цей момент намагаючись зірвати сумку з ОСОБА_10 . Проте, не змогли довести свій намір до кінця, оскільки, потерпілий ОСОБА_10 , захищаючись, розбив одну із двох пляшок шампанського, які були у нього в руках, почав кричати, чим привернув увагу своєї дружини ОСОБА_13 , дружини ОСОБА_14 ОСОБА_15 , свого товариша ОСОБА_11 , які в цей час чекали їх в квартирі, де попередньо відпочивали, за адресою: АДРЕСА_4 . та вибігли на крики та бій скла. ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , злякавшись, що можуть бути викриті, розбіглися в різні сторони.

Після чого, реалізуючи свій умисел, направлений на умисне вбивство, маючі вже виниклі неприязні відносини до потерпілих, у зв`язку з неможливістю доведення свого злочинного умислу, з корисливих мотивів та з метою заволодіти цінним майном ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , перебуваючи поблизу магазину «ВестМаркет», що по вул. В. Чорновола, 142-142 а, який розташований біля зупинки громадського транспорту, побачив, що до вказаного магазину повернувся ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , щоб придбати молоко з метою промити очі від застосування газу, куди також прибули його товариш ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а ОСОБА_18 разом зі своєю дружиною ОСОБА_15 повернулися до квартири і в розвитку подальших подій участі не брали.

У клопотанні також зазначено, що ОСОБА_16 втершись в довіру до потерпілого ОСОБА_10 , шляхом розпитування про те, що сталося, з метою доведення злочинного умислу, пересвідчившись, що потерпілих лише двоє і вони не мають предметів, якими можуть оборонятись, викликав по мобільному телефону своїх товаришів та повідомив, що потерпілі перебувають біля нього.

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , групою осіб, маючі вже виниклі неприязні відносини до потерпілих, маючи спільний умисел на умисне вбивство з корисливих мотивів, з метою заволодіння цінним майном потерпілих та демонстрування своєї фізичної переваги, заздалегідь озброївшись предметами для спричинення тілесних ушкоджень, а саме дерев`яними палицями, ножем, маючи значну перевагу в своїй фізичній силі, оскільки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 мають здобуті спеціальні фізичні навички у спорті, перебуваючи в більшості по відношенню до потерпілих, усвідомлюючи власні дії та наслідки від них, а саме те, що від таких дій може настати смерть людини, маючи умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне, протиправне позбавлення життя людини, почали наносити ОСОБА_11 та ОСОБА_10 численні удари в життєво важливі органи, а саме голову та тулуб, використовуючи предмети, які були принесені з собою для нанесення тілесних ушкоджень, при цьому, намагаючись заволодіти сумкою ОСОБА_10 , спричинили тому тілесні ушкоджень, у результаті яких, останній помер у лікарні. ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження внаслідок численних ударів по голові та тулубу.

У результаті протиправних дій з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_11 , відповідно до висновку експерта, спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садна на голові у лівій скроневій області, у своїй сукупності належать до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як 21 день. Забита рана на лівому передпліччі, садна на спині, в області правого ліктьового суглобу, на передпліччях, в області правого зап`ястка, на лівій кисті, лівій сідниці, правому стегні, в області правого колінного суглобу, на гомілках, в області правого гомілково-ступеневого суглобу, на правій стопі, в своїй сукупності на кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості; потерпілому ОСОБА_10 , відповідно до висновку експерта, спричинено наступні тілесні ушкодження: причиною смерті є два проникаючі поранення грудної клітки справа з ушкодженням серця та правої легені, які супроводжувались масивною внутрішньою кровотечею, що привело до гострого недокрів`я внутрішніх органів. При експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаючі поранення грудної клітки справа у вигляді двох ран в ділянці правого соска, двох ушкоджень четвертого ребра справа, ушкодження серцевої сорочки, правого шлуночка серця та правої легені, які виникли від дії якогось плаского колюче-ріжучого предмету, який в своїй будові має гостру ріжучу крайку (лезо) та обушок товщиною близько 1-2 мм. З добре вираженими ребрами. Таким предметом міг бути ніж. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а вданому випадку привели до смерті. За даними судово-гістологічної експертизи, після поранення серця та легені потерпілий міг жити в межах 30-40 хвилин до кількох годин (1-2 години) або час наближений до вказаного в бік збільшення. Поверхнева рана на передній поверхні грудної клітки справа, яка виникла від дії предмету, що володіє ознаками гострого колюче-ріжучого протягом доби до смерті та носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Така рана могла утворитись від дії ножа в період часу спричинення рани № 1 та рани № 2 під час самооборони, чинення опору, нападу, тощо. Рана на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу (рана № 3), яка виникла від дії предмету, що володіє ознаками гострого ріжучого протягом доби до смерті та носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Така рана могла утворитися від дії леза ножа в період час спричинення рани № 1, №2 та № 5 під час самооборони, чинення опору, нападу, тощо. Садно та рана в лівій над вушній області (рана № 4), які виникли протягом доби до смерті, могли виникнути в період часу виникнення ушкоджень, що привели до смерті та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Садно виникло від дії предмету, що володіє ознаками твердого тупого. За даними медико-криміналістичної експертизи рана виникла внаслідок дії твердого тупого предмету з обмеженою поверхнею в місці контакту, що в своєму складі містить певні конструктивні особливості можливо у вигляді слабко/помірно вираженого ребра. Подряпина на живості справа у верхній частині, яка виникла протягом доби до смерті від дії предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, могла виникнути від дії вістря (кінчика) клинка ножа під час самооборони, чинення опору, нападу, тощо та носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Час виникнення вказаної подряпини може співпадати з періодом часу виникнення ушкоджень, що призвели до смерті. Синець на тильній поверхні правої кисті, який виник протягом доби до смерті від дії предмету, що володіє ознаками твердого тупого та носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Час виникнення вказаного синця може співпадати з періодом часу виникнення ушкоджень, що призведи до смерті. Садно на лобі наближене по формі до трикутної, яке виникло протягом доби до смерті від дії предмету, що володіє ознаками твердого тупого та носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Час виникнення вказаного садна може співпадати з періодом часу виникнення ушкоджень, що призвели до смерті. Численні дрібно і великоцяткові синці, садно в лобно-скронево-виличній області справа та садно на підборідді справа, які виникли протягом доби до смерті від дії (дій) предмету, що володіє ознаками твердого тупого та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Час виникнення вказаних синців та саден може співпадати з періодом часу виникнення ушкоджень, що привели до смерті. Також при експертизі виявлено сліди медичних втручань.

Враховуючи, що умисне вбивство визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо у позбавленні життя потерпілого (потерпілих) брали участь за попередньою домовленістю як співвиконавці дві і більше особи. Кожна з осіб, які з умислом на вбивство завдали потерпілому (потерпілим) поранення, незалежно від того, яке з поранень виявилось безпосередньо причиною смерті потерпілого, повинні відповідати за умисел на вбивство як співвиконавці. Співвиконавцями умисного вбивства повинні визнаватися також ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо було заподіяно смерть потерпілого, але, будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого (потерпілих) життя, здійснили частину того обсягу дій, який група вважала за необхідне виконати з метою реалізації цього умислу.

З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчиняють вбивство за попередньою групою змовою, до таких дій можуть бути віднесені: в даному випадку застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого (потерпілих) з метою приведення його (їх) у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть до потерпілих було застосовано розпилення в очі газовим балоном, що призвело до безпорадного стану потерпілого, проте, в результаті того, що на той момент їм завадили довести свій намір до кінця, останні вирішили озброїтись та довести свій умисел до завершення, а саме кожен з учасників здійснював дії по подоланню опору потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою полегшити заподіяння смерті іншим співвиконавцем (застосування до потерпілих фізичної сили за допомогою палиць, здійснення пострілів в їх бік, нанесення ударів руками), розцінюється як відвернення уваги потерпілого, сприяння доступу до жертви, систематичному та численному нанесенні тілесних ушкоджень потерпілим для досягнення кінцевого результату, оскільки, нападники чітко розуміли можливість настання тяжких наслідків від неодноразових цілеспрямованих потужних ударів та знали про наявність ножа в одного із співучасників і розуміли властивості даного колючо-ріжучого предмету, який при застосуванні може призвести до смерті особи.

А тому, орган досудового розслідування, в даному випадку, вважає, що дії кожного з співучасників, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , призвели до смерті потерпілого ОСОБА_10 .

На підставі зібраних доказів 16.08.2019 ОСОБА_9 і ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_5 17.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 17.10.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Окрім цього, з урахуванням зібраних даних, 27-28.11.2019 ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.10.2019 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 29 днів, не пізніше ніж до 15.11.2019.

До того ж, 14.11.2019 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси строк тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжено до 16.01.2020.

21.11.2019 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси винесено ухвалу про переведення ОСОБА_5 до медичного закладу КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, на строк не пізніше 16.01.2020.

Ініціатор клопотання також зазначає, що причетність ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 і ОСОБА_23 , ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події; показаннями ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ; показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 ; висновком судово-медичної експертизи по тілесним ушкодженням у ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_28 ; показаннями свідка ОСОБА_29 ; показаннями свідка ОСОБА_27 ; записом з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Разом з тим, закінчити досудове розслідування на даний час неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок призначеної стаціонарної психіатричної експертизи щодо братів ОСОБА_30 , які перебувають під стаціонарним наглядом в КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», що розташована в м. Дніпро, встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_31 , провести за його участю всі необхідні слідчі дії, вирішити питання про обрання запобіжного заходу, за заявою ОСОБА_15 від 21.12.2019 та за клопотанням представника потерпілої сторони ОСОБА_32 , відповідно до додаткового допиту ОСОБА_11 , додатково допитати ОСОБА_15 та чоловіка ОСОБА_12 громадянина Австралії, в порядку ст. 225 КК України у слідчого судді в період часу з 26.01.2020 по 03.02.2020, оскільки останні придбали квитки і будуть перебувати в Черкасах саме в ці дні, а в подальшому участі в судових засіданнях взяти не зможуть, так як виїздять на постійне місце проживання до ОСОБА_33 , з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, оголосити всім учасникам кінцеві підозри, виконати вимоги ст. ст. 290-292 КПК України.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо, обвинувальний акт не може бути направлений у порядку ст. 291 КПК України до суду, оскільки, згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 16.01.2020, але на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників події, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин з корисливих мотивів, групою осіб, пов`язаний із застосуванням насильства, маючи значну перевагу в фізичній силі, кількості осіб, під час вчинення вказаного правопорушення, тому мав і повинен був усвідомлювати власні дії під час вчинення вказаного правопорушення та передбачити можливі наслідки, а також мав можливість вплинути на інших учасників бійки та зупинити їхні дії, проте цього не зробив, був знайомий з свідками у вказаному кримінальному провадженні, це дає підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може на них незаконно впливати та узгодити свою позицію з іншим підозрюваним ОСОБА_8 , місце знаходження якого на даний час не відоме та останній перебуває в розшуку, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Окрім цього, ОСОБА_5 не має жодного джерела доходів, ніде не працевлаштований, постійного місця проживання не має, з місця реєстрації знятий, тісними соціальними зв`язками не пов`язаний, оскільки має негативні відносини зі своєю сім`єю, з моменту скоєння злочину до 17.10.2019 від органів слідства ухилявся, а тому був виявлений працівниками правоохоронних органів та останньому було обрано запобіжний захід, перебуваючи на волі, може аналогічним чином не з`являтися до слідчих органів, ухилятися від викликів, виїхати на заробітки, під страхом покарання, яке йому загрожує, відповідно до п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, безперешкодно може виїхати в іншу область, де буде переховуватися від органів слідства та суду. ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, пов`язаний із застосуванням насильства, що призвело до гибелі людини, маючи значну перевагу в фізичній силі, кількості осіб, під час вчинення вказаного правопорушення мав і повинен був усвідомлювати власні дії під час вчинення вказаного правопорушення та передбачити можливі наслідки, а також мав можливість вплинути на інших учасників бійки та зупинити їхні дії, проте цього не зробив.

Зважаючи на характер вчиненого злочину, а саме при яких обставинах, з якою жорстокістю, зухвалістю та цинізмом було скоєно вбивство ОСОБА_10 , на очах у його вагітної на той час дружини, орган досудового розслідування, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Також слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, слідчий вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004535 від 16.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 16.02.2020, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 16.01.2020, але на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників події, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, підозрюваний ОСОБА_5 був знайомий з свідками у вказаному кримінальному провадженні, це дає підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може на них незаконно впливати та узгодити свою позицію з іншим підозрюваним ОСОБА_8 , місце знаходження якого на даний час не відоме та останній перебуває в розшуку, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження. Окрім цього, ОСОБА_5 , не має жодного джерела доходів, ніде не працевлаштований, постійного місця проживання не має, з місця реєстрації знятий, тісними соціальними зв`язками не пов`язаний, оскільки має негативні відносини з своєю сім`єю, безперешкодно може виїхати за межі області, тобто буде переховуватися від органів слідства та суду. Отже, просив продовжити термін тримання підозрюваного під вартою у межах строку досудового розслідування за кримінальним провадженням, тобто до 16.02.2020 включно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала доводи прокурора та додатково пояснила, що на даний час у цьому кримінальному провадженні проводиться ряд слідчих та процесуальних дій, а тому, на даний час, закінчити досудове розслідування неможливо. Щодо ОСОБА_34 проводиться стаціонарна психіатрична експертиза у КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», що розташована в м. Дніпро. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також іншим чином перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження. Таким чином, просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.02.2020, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти поданого клопотання та додатково пояснив, що підозра є необґрунтованою та безпідставною. Зазначені стороною обвинувачення ризики, які мали місце при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшились, а будь-яких нових взагалі немає. Також зазначив, що ОСОБА_5 затриманий у жовтні 2019 року і до цього часу міг спілкуватися із тим підозрюваним, який на даний час перебуває у розшуку. Таким чином, вказані у клопотанні ризики є абсолютно недоведеними і не дають підстав для подальшого утримання ОСОБА_5 в СІЗО. Крім того, ОСОБА_5 має сім`ю - матір, а тому буде добросовісно виконувати свої процесуальні обов`язки. Отже, просив відмовити у задоволенні даного клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою (домашній арешт за вказаною ОСОБА_5 адресою із покладенням процесуальних обов`язків).

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника просив відмовити у задоволенні даного клопотання і застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0004535 від 16.08.2019, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, є обґрунтованою. Крім того, даним обставинам щодо обґрунтованості підозри дана оцінка при вирішенні слідчими суддями клопотань органу досудового розслідування про обрання та продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при продовженні запобіжного заходу.

Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ст. 197 КПК України).

Згідно із ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слід зазначити, що подане органом досудового розслідування клопотання, яке погоджене прокурором, відповідає вимогам вказаного закону.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2020 у справі № 711/43/20 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004535, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019, продовжено до шести місяців, тобто до 16.02.2020 включно.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.10.2019 у справі № 711/8238/19) та при продовженні строку тримання його під вартою, слідчими суддями були враховані ризики, які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки на час вчинення злочину - 16.08.2019 за місцем реєстрації, де також проживають і його батьки, - не проживав, тимчасово фактично проживав за місцем проживання свого товариша, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, він може незаконно впливати на свідків та інших учасників події, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе спілкуватися з іншим підозрюваним, місце знаходження якого на даний час не відоме та останній перебуває у розшуку, з приводу події злочину, чим перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження. ОСОБА_5 не працює, з місця реєстрації знятий, відсутні тісні соціальні зв`язки, під страхом покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, може виїхати за межі Черкаської області та буде переховуватися від правоохоронних органів та суду.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а зокрема, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій: отримати висновки призначеної стаціонарної психіатричної експертизи щодо братів ОСОБА_30 , які перебувають під стаціонарним наглядом в КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», що розташована в м. Дніпро, встановити місце знаходження ще одного підозрюваного, провести за його участю всі необхідні слідчі дії, вирішити питання про обрання запобіжного заходу, за заявою ОСОБА_15 від 21.12.2019 та за клопотанням представника потерпілої сторони ОСОБА_32 , відповідно до додаткового допиту ОСОБА_11 , додатково допитати ОСОБА_15 та чоловіка ОСОБА_12 громадянина Австралії, в порядку ст. 225 КК України у слідчого судді в період часу з 26.01.2020 по 03.02.2020, оскільки останні, за наданою інформацією, будуть в ці дні перебувати в м. Черкаси, а в подальшому участі в судових засіданнях взяти не зможуть, так як виїздять на постійне місце проживання до Австралії, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, оголосити всім учасникам кінцеві підозри, виконати вимоги ст. ст. 290-292 КПК України. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, в сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

До того ж, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, санкцію статті 115 ч. 2 п.п. 6, 12 КК України, застосування якої підозрюваному можливе у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Крім того, особливості події кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , свідчать, що ступінь ризику продовження протиправної поведінки підозрюваного, створює істотну загрозу іншим членам суспільства.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, - враховуються особа підозрюваного, стан його здоров`я, вік. Крім того, як на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що підозрюваний не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою.

Що стосується доводів сторони захисту, то на думку слідчого судді, вони не дають підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи наведені обставини, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 може бути продовжено до 15.02.2020 включно, тобто в межах строку досудового розслідування. Саме такий строк є достатнім для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні. Крім того, оскільки інкримінований ОСОБА_5 злочин спричинив загибель людини, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 15.02.2020 включно, без визначення розміру застави.

Перевести підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» до Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» для продовження проведення психіатричної експертизи по кримінальному провадженню №0004535 від 16.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2019.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮ України та Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1