Справа № 206/1350/20
Провадження № 1-кп/206/174/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000229 від 08.03.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, не працюючої, у встановленому порядку не зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої:

- 27.06.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75, п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1рік;

- 16.04.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 30.07.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

- 27.09.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, (звільнена з ВК № 65 20.09.2019 року)

- 29.01.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців (покарання не відбуто),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 07 березня 2020 року приблизно о 12 годині 10 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Варус-40»

(ТОВ «Омега»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-ти річчя Перемоги, буд. 43-Д, звернула свою увагу на не пильність охорони магазину,

у зв`язку з чим у неї раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Далі, ОСОБА_3 , у той же час, перебуваючи у приміщенні магазину «Варус-40» (ТОВ «Омега») за вказаною раніше адресою, керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, побачила на торгівельному прилавку товар у вигляді щипців для волосся бренду «Remington» маркиі S1A100, який визначила для себе об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_3 , у той же день, тобто 07.03.2020 року о 10 годині 11 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до торгівельного прилавку звідки, шляхом вільного доступу, викрала майно вищевказаного магазину, а саме: товар у вигляді щипців для волосся бренду «Remington» марки S1A100, який сховала у свою жіночу сумку чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_3 намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тримаючи вищевказаний товар магазину у своїй жіночій сумці чорного кольору, яку тримала при собі, пройшла повз касову зону магазину та не розрахувавшись за вищевказаний товар, намагалась вийти з магазину, проте не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони магазину «Варус-40» (ТОВ «Омега»), за межами касової зони.

Таким чином, ОСОБА_3 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Чим ОСОБА_3 могла заподіяти ТОВ «Омега» майнову шкоду в сумі 332 гривень 50 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого їй злочину при вищезазначених обставинах визнала в повному обсязі, при цьому суду пояснила, що дійсно 07.03.2020 року намагалась викрасти з магазину "Варус" щипці для волосся, однак була затримана охороною за межами касової зони. З висновком експерта згодна. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, матеріальних претензій не має.
Відповідно до ст. 325 КПК України суд розглядає справу без присутності потерпілого, який не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання,оскільки можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини по справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи належні і допустимі докази в їх сукупності, які ніким не оспорені та не спростовані, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразова судима, вчинила злочин не відбувши покарання за попереднім вироком, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скоїла злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання нею своєї винуватості, щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3 є рецидив злочину.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, обраного їй за даним вироком суду, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпрвоського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2020 року із застосуванням ст.72 КК України, так як на думку суду саме таке покарання буде сприяти виправленню обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_3 частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2020 року та призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили.
Після набрання законної сили даним вироком зобов`язати Самарський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_3 , помістивши її в Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для подальшого етапування до місць відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1229-20 від 20.03.2020 року в розмірі 326,88 грн.
Речові докази: щипці для волосся марки «Remington», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , повернути за належністю ТОВ "Омега"; CD-R диск (т. 1 а.п. 44) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1