Справа№751/511/19
Провадження №1-кс/751/973/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого у провадженні старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000111 від 13.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

З метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, по справі виникла необхідність накласти арешт на майно, а саме: на 3/5 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 1/4 частки житлового будинку з вбудованим магазином, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не викликався відповідно ч. 2 ст. 172 КПК України.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000111 від 13.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

17.04.2020 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України.

Прокурором у порядку ст. 128 КПК України пред`явлено до підозрюваного ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення в солідарному порядку з нього та ОСОБА_6 майнової шкоди, завданої вчиненим ними кримінальними правопорушеннями у розмірі 289 495 грн. 60 коп.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_5 на праві приватної власності належить 3/5 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 1/4 частка житлового будинку з вбудованим магазином, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так встановлено, що з метою забезпечення вищевказаного цивільного позову на суму 289 495 грн. 60 коп., пред`явленого прокурором в рамках вказаного кримінального провадження, ухвалами Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.05.2020 року вже накладений арешт на легковий автомобіль, марки HONDA, модель CR-V, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_5 та на 1/2 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , із забороною відчуження та розпорядження вказаним вище майном.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим не доведено, що потреби досудового виправдовують додаткове накладення арешту, з метою забезпечення вищезгаданого цивільного позову, додатково на 3/5 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 1/4 частки житлового будинку з вбудованим магазином, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 .

За таких обставин, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , як накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення відшкодування шкоди.

На підставі викладеного і керуючись: ст.ст. 131-132, 173 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого у провадженні старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1