Справа № 592/958/20
Провадження № 1-кп/592/374/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0003311 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудряве Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

за ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 30.01.2019 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_4 не заперечував обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України Пояснював, що офіційно не працює, не навчається, має середню освіту, за адресою реєстрації не мешкає, Вважав, що його належну процесуальну поведінку забезпечить запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Аналогічної позиції дотримувався і його захисник - адвокат ОСОБА_5 .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, оскільки він в судовому засіданні заявив про обґрунтованість підозри, суду надана копія протоколу слідчого експерименту з якого вбачається, що під час вказаної слідчої дії ОСОБА_4 вказував на обставини неодноразового заволодіння майном потерпілих осіб

ОСОБА_4 раніше неодноразово представив перед судом за вчинення кримінальних правопорушень, не має постійної роботи, не мешкає за місцем реєстрації, ОСОБА_4 відомі анкетні дані потерпілих та свідків вчинених ним дій. Вказані вище обставини свідчать про існування ризиків передбачених ст. 173 КПК України, а саме - можливість впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Разом з тим вважаю, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку та на підставі ч.3 ст. 194 КПК України вважаю за необхідне зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_4 , враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне на підставі вимог ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Вважаю, що тримання ОСОБА_4 під вартою до 24 години 30.03.2020 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 30.03.2020 року або до внесення грошової застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

Зобов`язати ОСОБА_4 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до суду та роз`яснити, що в разі неявки за викликом суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 31.01.2020 р.

Суддя ОСОБА_1