Справа № 720/878/20
Провадження № 1-кс/720/135/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Ляху Г.О., з участю секретаря Скриндіца С.М., прокурора Кисельова В.Л., слідчого Тозлована В.А., законного володільця ОСОБА_1 , представника законного володільця адвоката Апетракіоає Г.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 10 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області звернувся до суду із клопотанням погоджене з прокурором, в якому просить накласти арешт на гусеничний екскаватор марки «LIEBHERR», моделі R 912 LC № 412-250, 1993 року випуску, який був вилучений 09 червня 2020 року під час огляду місця незаконного видобування піщано-гравійної суміші в адміністративних межах Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що даний екскаватор є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення та є речовим доказом у справі, а тому його збереження має суттєве значення для досудового розслідування та виявлення осіб причетних до злочину.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене слідчим клопотання.

Законний володілець ОСОБА_1 показав, що трактор належить його доньці ОСОБА_2 та відповідно до свідоцтва має номерний знак НОМЕР_1 . НОМЕР_2 році на даному транспортному засобі він працював на піщано-гравійному кар`єрі ТОВ «Роднічок», який розташований між селами Тарасівці та Ванчиківці Новоселицького району за межами прикордонної смуги.

Наприкінці 2019 року було зроблено 2 заготовки гравію, а саме одна заготовка за межами прикордонної смуги неподалік кар`єру, а інша з цього боку прикордонної смуги. 24 травня 2020 року йому передзвонив представник ТОВ «Роднічок», та повідомив про необхідність забору гравію з раніше зробленої заготовки в 2019 році, яка була розташована за межами прикордонної смуги, посилаючись на те, що із-за дощів піднімається рівень р. Прут та цей гравій може бути змитий. Зранку 25 травня 2020 року він за вказівкою представника ТОВ «Роднічок» та за дозволом керівництва прикордонної застави, за допомогою екскаватора марки «LIEBHERR», номерний знак НОМЕР_1 , із раніше зробленої заготовки гравію, яка була розташована неподалік кар`єру, загрузив декілька автомобілів для ремонту прикордонного понтонного моста та дороги на прикордонній ділянці, та декілька автомобілів, які були вивезені за територію прикордонної смуги з метою відшкодування витрат приватних водіїв даних автомобілів. Більше будь-які роботи не проводились, а екскаватор був залишений біля кар`єру. 11 червня 2020 року йому повідомили про затримання екскаватора. Просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що транспортний засіб відібрали у нього безпідставно, а роботи, які проводились ним були законними.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в поданому до суду клопотанні слідчий вказує, що вказаний екскаватор є знаряддям злочину, оскільки був вилучений 09 червня 2020 року під час огляду місця незаконного видобування піщано-гравійної суміші в адміністративних межах Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району, в результаті вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

За змістом положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правові підстави для арешту майна, який є речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР. А тому, з метою забезпечення запобігання можливості розпоряджання, відчуження майна та збереження речових доказів, є достатні підстави для накладення арешту на вилучений екскаватор.

Слід зазначити, що в ході розгляду клопотання суду не надано будь-яких доказів того, що забір піщано-гравійної суміші проводилось представниками ТОВ «Роднічок», яке дійсно в 2019 році мало дозвіл на виконання робіт з розчистки та регулювання русла р. Прут в адміністративних межах Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району.

Одночасно, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Вирішуючи дане питання суд виходить з того, що згідно частини четвертої даної статті у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про арешт екскаватора із забороною його відчуження та розпорядження ним без позбавлення власника майна права користування ним, зважаючи на те, що останній використовує даний екскаватор для роботи по найму.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом з тим, слідчий та прокурор не надали належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що саме заборона користування власника транспортним засобом може призвести до наведених наслідків.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на гусеничний екскаватор марки «марки «LIEBHERR», моделі R 912 LC № 412-250, 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 та перебував у володінні ОСОБА_1 із забороною його відчуження та розпорядження ним, без позбавлення права користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя Ляху Г.О.