Дата документу 23.06.2020
Справа № 501/1894/20
У Х В А Л А
19 червня 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який має базову середню освіту, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2020, о 23:57 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №19-в по вул. Олександрійській в м. Чорноморську Одеської області, керуючись корисливим мотивом, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , визначивши об`єктом свого злочинного посягання для здійснення розбійного нападу ОСОБА_7 , який перебував біля дитячого садочку № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, 19а.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_7 , та маючи на меті заволодіти майном останнього, застосували до ОСОБА_7 насильство, яке було небезпечним для його здоров`я: ОСОБА_5 наніс два удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , від яких останній впав на землю, а ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 . В результаті отриманих ударів ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців усіх повік обох очей з крововиливом в склері правого очного яблука, забій м`яка тканин спинки носа з закритим переломом підлеглих кісток спинки носа без значного зміщення уламків, які згідно п.2.3.3. «Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та садна підборіддя знизу в області тіла нижньої щелепи, яке згідно з п.2.3.5. «Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належать до легких тілесних ушкоджень.
Після застосування насильства до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , дістав з правої задньої кишені брюк потерпілого мобільний телефон «Meizu M6т» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , вартістю 1897,50 грн, який був поміщений до силіконового чохла чорного кольору та в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_4 , які не мають матеріальної цінності.
З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, а саме залишили його в користування ОСОБА_5 . Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальних збитків на суму 1897,50 грн.
18 червня 2020 року ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечними для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий у своєму клопотанні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати домашній арешт в нічний час доби, мотивуючи тим, що має намір працевлаштувався, щоб утримувати себе.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.
Умови обрання запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення:
- протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення;
- протокол огляду місця події;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- протокол огляду предмета - мобільного телефону «Meizu M6т»;
- постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів мобільного телефону «Meizu M6т»;
- протокол огляду предмета DVD-диску з записом з камер відеоспостереження;
- постановою про визнання та долучення до матералів кримінального провадження DVD-диску в якості речового доказу;
- висновок судово-медичної експертизи щодо ступеню тяжкості заподіяних поетпрілогму тілесних ушкоджень;
- висновок товарознавчої експертизи щодо ринкової вартості мобільного телефону «Meizu M6т».
Обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачений ст.177 КПК України ризик, на який посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), схиляючи його до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Тяжкість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, сама по собі не може свідчити про наявність цього ризику. Доказів будь-яких спроб чи реального наміру підозрюваного ухилитись від орану досудового розслідування та/або суду (неявка за викликами до органів досудового розслідування та суду, відсутність постійного місця проживання, висловлювання обвинуваченого про намір втечі від органів досудового розслідування та суду в минулому) не надано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризику, існування якого доведено, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків доцільним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначеного ризику, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; його репутацію та майновий стан; відсутність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.
З урахуванням строків досудового розслідування, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 16 серпня 2020 року.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 181, 193-194, 196, 370-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, строком до 16 серпня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 16 серпня 2020 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- не відлучатися з м. Чорноморська Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.
Виконання ухвали доручити Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, направити зазначеному відділенню поліції копію цієї ухвали для негайної постановки на облік особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, і повідомлення про це слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п`яти з дня її проголошення.

Слідчий суддя