Провадження № 1-кс/537/121/2020
Справа № 537/335/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 року,
в с т а н о в и в :
05.02.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000100, внесеному до ЄРДР 17.01.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 16.01.2020 року в період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв. біля магазину «Фокстрот» за адресою м. Кременчук вул. Першотравнева, буд.44 із автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 невідома особа, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку жіночої сумки з особистими речами та грошовими коштами в сумі 5000 грн.
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 року за №0000100, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
04.02.2020 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції жіночу сумку чорного кольору, рожеву косметичку, косметичне приладдя, а саме дзеркальце, чотири губні помади, п`ять олівців, туш для вій, підводку, тіні, спонжик.
04.02.2020 року жіночу сумку чорного кольору, рожеву косметичку, косметичне приладдя, а саме дзеркальце, чотири губні помади, п`ять олівців, туш для вій, підводку, тіні, спонжик визнано речовими доказами.
Прокурор зазначив, що вилучені речі, є предметом злочину, відповідно зберегли на собі його сліди, а тому є речовими доказами фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження вилучених речей, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на них арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримує.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про місце і час розгляду клопотання.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, не заперечує проти накладення арешту на вилучене у нього майно.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 року за №0000100 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по факту, що 16.01.2020 року в період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв. біля магазину «Фокстрот» за адресою м. Кременчук вул. Першотравнева, буд.44 із автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 невідома особа, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку жіночої сумки з особистими речами та грошовими коштами в сумі 5000 грн. (а.с.4).
На підтвердження даного факту подано протокол прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.01.2020 року та протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 17.01.2020 року про те, що 16.01.2020 року близько 13 год. вона перебувала із сім`єю у магазині «Фокстрот» за адресою м. Кременчук вул. Першотравнева, буд.44. Повернувшись до автомобіля виявила, що з заднього сидіння зникла сумка чорного кольору, розміром 50х50, в якій знаходилися продукти харчування, особисті речі та у подарунковому пакеті грошові кошти в сумі 5000 грн., а саме 5 купюр номіналом 200 грн., 40 купюр номіналом 100 грн. (а.с.3-6).
04.02.2020 року в ході огляду місця події, а саме відкритої ділянки території біля буд.8 по 2-му тупіку Деповський в м. Кременчук, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції жіночу сумку чорного кольору, рожеву косметичку, косметичне приладдя, а саме дзеркальце, чотири губні помади, п`ять олівців, туш для вій, підводку, тіні, спонжик, що вбачається з протоколу огляду місця події від 04.02.2020 року та заяви ОСОБА_4 (а.с.7-9).
Постановою слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 05.02.2020 року жіночу сумку чорного кольору, рожеву косметичку, косметичне приладдя: дзеркальце, чотири губні помади, п`ять олівців, туш для вій, підводку, тіні, спонжик, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000100 від 17.01.2020 року та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.10).
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України, в наступний робочий день після вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказані в клопотанні речі, а саме жіноча сумка чорного кольору, рожева косметичка, косметичне приладдя: дзеркальце, чотири губні помади, п`ять олівців, туш для вій, підводка, тіні, спонжик, є речовими доказами, оскільки є предметом злочину, які вилучені під час огляду, а тому є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В ч. 4 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт (у виді заборони розпорядження, відчуження) на жіночу сумку чорного кольору, рожеву косметичку, косметичне приладдя: дзеркальце, чотири губні помади, п`ять олівців, туш для вій, підводку, тіні, спонжик, вилучені у ОСОБА_4 , що належать ОСОБА_5 , з метою їх збереження як речових доказів. Зазначене майно передати власнику ОСОБА_5 для зберігання, повідомивши її про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000100, внесеному в ЄРДР 17.01.2020 року, задовольнити частково.
Накласти арешт (у виді заборони розпоряджатися, відчужувати) на речові докази, а саме: жіночу сумку чорного кольору, рожеву косметичку, косметичне приладдя: дзеркальце, чотири губні помади, п`ять олівців, туш для вій, підводку, тіні, спонжик, вилучені 04.02.2020 року у ОСОБА_4 , що належать ОСОБА_5 .
Передати речові докази, а саме: жіночу сумку чорного кольору, рожеву косметичку, косметичне приладдя: дзеркальце, чотири губні помади, п`ять олівців, туш для вій, підводку, тіні, спонжик власнику ОСОБА_5 для зберігання, повідомивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали складений і оголошений 11.02.2020 року о 08 год. 08 хв.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1