ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/17/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на постанову про закриття крим. пров.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши 16 січня 2020 р. у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2019 р.,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2019 року в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 30 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001124 від 18 квітня 2018 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ст.356 КК України, відмовлено з урахуванням вимог ст. 284 КПК України щодо закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки після оголошення резолютивної частини 11 грудня 2019 року повний текст рішення місцевого суду отримав лише 23 грудня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати вказану вище постанову слідчого.

Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження та оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконними, оскільки слідчий впродовж року, з 18 квітня 2018 року по 18 квітня 2019 року до проведення досудового розслідування віднісся безвідповідально, заявлених ним клопотань від 02 та 11 липня 2018 року не виконав, не допитав свідків, не усунув суперечності в показаннях шляхом одночасних допитів, не оглянув квартиру, не встановив особу ріелтора, продавця дивану та місце знаходження цього дивану після викрадення, не перекваліфікував дії з самоправства на крадіжку, а також не звернувся своєчасно до прокурора про продовження строку досудового слідства, однак слідчий суддя на наведені вище факти та наявні в матеріалах провадження докази уваги не звернув.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга потерпілого до задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 грудня 2019 року слідчим суддею була проголошена лише резолютивна частина рішення, а повний текст ОСОБА_7 отримав лише 23 грудня 2019 року в Тернопільському міськрайонному суді за його відповідною заявою.

Оскільки ОСОБА_7 надіслав апеляційну скаргу поштою 27 грудня 2019 року, тобто в межах п`ятиденного строку, передбаченого ст.395 КПК України, про що свідчить відповідний відтиск штемпеля Укрпошти, вважаю, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Згідно з вимогами статті 392 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 30 квітня 2019 року кримінальне провадження №0001124 від 18 квітня 2018 року закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Із зазначеної постанови вбачається, що квартиранти ОСОБА_7 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 самовільно та без його дозволу забрали з приміщення квартири АДРЕСА_1 диван.

Представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 оскаржив вказану вище постанову слідчого, посилаючись на те, що слідчий не провів необхідних слідчих (розшукових) дій для з`ясування обставин даного кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги представника на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що постанова слідчого відповідає вимогам ч. 1 ст. 284 КПК України і такий висновок ґрунтується на матеріалах справи.

Так, відповідно до ч.1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

У кримінальному провадженні № 0001124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 18 квітня 2018 року, строк досудового розслідування, встановлений ст. 219 КПК України, закінчився 18 квітня 2019 року, при цьому жодній особі не було повідомлено про підозру, а тому у слідчого були законні та обґрунтовані підстави для закриття кримінального провадження.

Окрім того слідчий суддя належним чином встановив, що слідчий за погодженням з прокурором чи прокурор у кримінальному провадженні з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування не звертались, а тому такий строк не був продовжений у порядку, передбаченому чинним КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що розслідування було проведено неповно, не можуть бути взятими до уваги з огляду на підставу закриття кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2019 року та задоволення клопотань, викладених в апеляційній скарзі щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2019 р., якою в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 30 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001124 від 18 квітня 2018 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ст.356 КК України, відмовлено, - без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи