Справа № 516/55/20
Провадження № 1-кп/516/5/20
У Х В А Л А

04.06.2020р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000109 від 18.02.2019р., відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Теплодарського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
13.03.2020р. за ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 16.04.2020р.
Згідно ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 13.04.2020р. обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а саме до 11 червня 2020р. включно.
В судовому засіданні прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надала клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 діб. Зазначене клопотання мотивоване тим, що Теплодарським міським судом Одеської області на стадії підготовчого засідання при обранні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, крім того, він не має міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не проживає, раніше неодноразово вчиняв злочини, що свідчить про наявність ризиків переховування від слідства та суду, та вчинення ним нового кримінального правопорушення. Про неможливість запобігання зазначеним ризикам більш м`якою мірою запобіжного заходу, свідчить факт переховування підозрюваного від слідства протягом тривалого часу, не зважаючи на обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Отже, дані про особу обвинуваченого і саме обвинувачення у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що виправдовують тримання його під вартою. Також, у клопотанні прокурор звертає увагу суду на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 11.06.2020р., та завершити судовий розгляд обвинувального акту до вказаного строку не вдасться можливим.
Потерпілий в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого.
Як зазначається у ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статей 3, 4 та 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як встановлено ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст. 183 КПК України).
У відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке згідно чинного закону передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я, що не перешкоджають знаходження обвинуваченого під вартою, відсутність у нього постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, того, що за місцем своєї реєстрації він постійно не проживав, окрім того, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, а також того, що він раніше судимий, що свідчить про достатність підстав вважати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
За вказаних обставин суд вважає аргументи захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу неспроможними. При цьому, суд також зазначає, що обвинуваченому раніше у даному кримінальному провадженні обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він порушив.
При цьому, суд вважає неспроможними аргументи сторони захисту щодо перебування ОСОБА_6 у центрі соціальної реабілітації в м. Фастові Київської області у період обраного йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки таке його перебування в період досудового розслідування у даній справі було без дозволу слідчого, прокурора.
Крім того, при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи підстави, визначені ст.ст. 177, 178 КПК України, згідно вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки він обвинувачується у тяжкому злочині, передбаченому ч.1 ст. 121 КК України, вчиненому із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 371, 372, 392, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біляївка Одеської області, громадянину України, строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а саме до 02.08.2020р. включно.
Строк дії даної ухвали суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 обчислюється з 04.06.2020р.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Теплодарський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя