Справа №: 941/1437/19
провадження №: 1-кп/398/180/20
УХВАЛА
Іменем України

"10" березня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Олександрія об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2019 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити об`єднане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Також прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в обґрунтування якого зазначив, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки за ч.2 ст.186 КК України йому може загрожувати реальне позбавлення волі до шести років, обвинувачується у трьох епізодах, третій епізод - грабіж, вчинив під час того, як перші два обвинувальні акти за ст.289 КК України вже перебували в суді, на думку прокурора застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам. Потерпілі підтримали позицію прокурора.
Обвинувачений не заперечував проти призначення об`єднаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час за місцем фактичного проживання, зазначив, що будинок АДРЕСА_2 належить його відчиму, дозволу на його проживання він в судовому засіданні надати не може.
Захисник не заперечувала проти призначення об`єднаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заперечувала проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила змінити на домашній арешт в нічний час, мотивуючи тим, що ризики, на які посилається прокурор на даний час не є реальними, про що надала письмове клопотання.

Прокурор та потерпілі проти зміни запобіжного заходу заперечували, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, визначеним п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши думку учасників, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до таких висновків.

Обвинувальні акти складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття провадження згідно з ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувальних актів прокурору та підстав для їх направлення для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду кримінального провадження учасники судового провадження не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Частиною 2 ст. 314-1 КПК України передбачено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Щодо клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
Зокрема, суду при розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні слід враховувати, що вони обмежують права особи на особисту недоторканість, гарантовані зазначеною статтею Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших утриманців, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з вітчимом та матір`ю, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив останній епізод за ч.2 ст.186 КК України під час перебування в суді двох обвинувальних актів за ч.1 ст.289 КК України. Тому, враховуючи приписи ст. 178 КПК України, суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити нове кримінальне правопорушення, тобто ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, дають достатні підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинуваченого, суд вважає, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Зміна запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
За таких обставин, суд вважає за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого. З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого та захисника про зміну на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі, на домашній арешт.

Оскільки ОСОБА_5 обвинуваччується, зокрема, у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України, не пов`язаного з застосуванням насильства, тому згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваеного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачується, правильним буде визначити обвинуваченому саме такий розмір застави, як того вимагають положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,197, 314-316 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Призначити об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 23.03.2020 року о 10 год. 20 хв. (резервна дата 14.04.2020 року о 15 год. 00 хв.).

Розгляд об`єднаного кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в строк до 13.04.2020 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,утримується в ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді доручити начальнику Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 08.05.2020 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040,00 грн.
Застава може бути внесена обвинуваченим або заставодавцем за наступними реквізитами: Отримувач: ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача: 820172, Рахунок отримувача: UA0002505, призначення платежу: запобіжний захід застава за ОСОБА_5 .
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання паспорт громадянина України та у разі наявності закордонний паспорт.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1