Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
09.06.20 1-кс/394/64/20
394/400/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року Слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого СВ Новоархангельського
ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградської області: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області погоджене прокурором Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Борщова Новоархангельського району Кіровоградської області, українцю, громадянину України, з неповною-середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому: 18.06.2009 року Козовським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 22.04.2015 року Ставищенським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України до 1 року позбавлення волі; 01.06.2016 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 390 КК України на підставі ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 27.06.2015 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; 27.02.2018 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого умовно достроково 27.01.2020 року з не відбутим строком 11 місяців 18 днів; який не має постійного місця проживання.
що підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України з посиланням на те, що в кінці березня 2020 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , будучи особою, звільненою умовно-достроково від відбування покарання за вчинення умисного корисливого злочину, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .
З цією метою, підозрюваний маючи на меті особисте збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, та маючи на меті особисте збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря та достовірно знаючи, що його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу проник до житлового будинку, де в кімнаті вияв та в подальшому таємно викрав мотопилу «STIHL» моделі МS 180, вартістю 3059,40 грн., що на праві приватної власності належала ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3059,40 грн.
Крім того, ОСОБА_6 , 28 квітня 2020 року спільно з ОСОБА_8 розпивав спиртні напої на території домоволодіння останнього, яке розташоване по АДРЕСА_2 .
В подальшому о 11.30 год. ОСОБА_8 , залишив територію свого домоволодіння, а ОСОБА_6 , залишився на нього чекати.
В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
З цією метою, підозрюваний маючи на меті особисте збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна та маючи на меті особисте збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря та достовірно знаючи, що його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу проник до приміщення спальної кімнати житлового будинку, де вияв під ліжком та в подальшому таємно викрав мотопилу «Foresta» моделі FA 40 S, вартістю 1845 грн., що на праві приватної власності належала ОСОБА_8 .
В подальшому, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1845 грн.
Крім того, ОСОБА_6 , 06 червня 2020 року близько 23.00 год., шляхом виймання шибки вхідних дверей та відчинення металевого гачка, проник до спальної кімнати житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .
В подальшому, підозрюваний маючи на меті особисте збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, схопив руками за шию ОСОБА_9 та погрожуючи позбавити життя, наказав останній видати зі схованки наявні грошові кошти.
У такий спосіб ОСОБА_6 подолав у подальшому можливий опір потерпілої, яка є особою похилого віку та викликав своїми діями і словами страх за своє життя та здоров`я. Висловлені на її адресу погрози, потерпіла ОСОБА_9 сприймала як реальні.
Продовжуючи свої протиправні дії та скориставшись безпорадністю потерпілої, через застосоване ним фізичне насильство, ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном «SigmaX-style 28 flip» та грошовими коштами в сумі 660 грн., які належали ОСОБА_9 на праві приватної власності.
Після чого, ОСОБА_6 разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 660 грн.
08 червня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000215 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України.
09 червня 2020 року постановою начальника Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_10 кримінальні провадження №0000167 від 06.05.2020 року, №00000170 від 08.05.2020 року та №00000215 від 07.06.2020 року були об`єднані в одне провадження за №00000167.
09 червня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри 08.06.2020 року, та повідомлено про нову підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених злочинів.
В матеріалах кримінального провадження наявні докази, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені даних кримінальних правопорушень, а саме: заява ОСОБА_7 про вчинення крадіжки бензопили з його домоволодіння від 06.05.2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.05.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 07.05.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 07.05.2020 року; протокол огляду речі від 08.05.2020 року; заява ОСОБА_8 від 07.05.2020 року; протокол огляду місця події від 08.05.2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.05.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 08.05.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 08.05.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 08.05.2020 року; протокол огляду речі від 08.05.2020 року; заява ОСОБА_9 про вчинення розбійного нападу; протокол огляду місця події від 07.06. 2020 року; протокол додаткового огляду місця події від 07.08.2020 року; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 09.06.2020 року; допит підозрюваного ОСОБА_6 від 08.06.2020 року; протокол огляду речі від 08.05.2020 року; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 08.06.2020 року; характеризуючі матеріали на підозрюваного ОСОБА_6 .
Підозрюваний не є інвалідом, загальний стан здоров`я задовільний, зі слів не працює, не навчається.
Підозрюваний раніше проживав без реєстрації по АДРЕСА_4 . На даний час ОСОБА_6 постійного місця проживання не має та ніде не зареєстрований. Міцних соціальних зв`язків не встановлено.
Відомості про порушення підозрюваним раніше застосованих запобіжних заходів відсутні.
Підозрюваному ОСОБА_6 не повідомлялося про підозру за вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України; напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України.
Метою застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Обґрунтуванням ризику вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний раніше неодноразово вчиняв однорідні корисливі кримінальні правопорушення та вчинив нове, після умовно дострокового звільнення з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість.
Крім того підозрюваний повторно вчинив однорідне корисливе кримінальне правопорушення, із застосуванням насильства, що свідчить про можливість вчиняти ним інші кримінальні правопорушення в подальшому.
Також підозрюваний повторно вчинив однорідні корисливі кримінальні правопорушення, із застосуванням насильства, що свідчить про можливість вчиняти ним інші кримінальні правопорушення в подальшому.
Обґрунтування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду полягає в тому, що підозрюваний взагалі не має свого домоволодіння, ніде не зареєстрований та не проживає, веде кочівний спосіб життя, міцних соціальних зв`язків не має та в минулому вчиняв кримінальні правопорушення в різних населених пунктах та районах. Таким чином, ОСОБА_6 може переховуватись від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене, неможливо уникнути вищенаведених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених злочинів.
Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Домашній арешт до підозрюваного обирати недоцільно, оскільки він не має власного житла, ніде не зареєстрований і веде кочівний спосіб життя та зможе вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування.
Застава не може бути обрана, оскільки підозрюваний не працює, і тому в нього відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також повідомив, що він обґрунтовано підозрюється у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000167 вбачається, що 06.05.2020 року було внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч. 3, ст. 187 ч. 3 КК України.
09 червня 2020 року постановою начальника Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_10 кримінальні провадження №0000167 від 06.05.2020 року, №00000170 від 08.05.2020 року та №00000215 від 07.06.2020 року були об`єднані в одне провадження за №00000167.
09 червня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри 08.06.2020 року, повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
09.06.2020 року о 12.30 год. підозрюваному ОСОБА_6 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України.
В розумінні ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховується тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, рід занять, майновий стан, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваного, який не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та у вчиненні особливо тяжкого злочину ч. 3 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщова Новоархангельського району Кіровоградської області запобіжній захід у виді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 17.37 год. 09 червня 2020 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 17.37 год. 08 серпня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: