КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги представника ФГ «АЛЬЯНС», адвоката ОСОБА_8 , директора ТОВ «ТРАНСТЕХ» ОСОБА_9 , представника ТОВ «ГРЕЙСАН МЕГАОПТ», ТОВ «САНТОР ГРУП», адвоката ОСОБА_10 , директора ТОВ «Інвол А» ОСОБА_11 , директора ТОВ «МІТ ГРУП УКРАЇНА» ОСОБА_12 , директора ТОВ «БУД ГАРАНТ УКРАЇНИ» ОСОБА_13 , директора ТОВ «ПОЛАРІС-100» ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 та накладено арешт на майно, а саме на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в тому числі і ФГ «АЛЬЯНС», ТОВ «ТРАНСТЕХ», ТОВ «ГРЕЙСАН МЕГАОПТ», ТОВ «САНТОР ГРУП», ТОВ «Інвол А», ТОВ «МІТ ГРУП УКРАЇНА», ТОВ «БУД ГАРАНТ УКРАЇНИ», ТОВ «ПОЛАРІС-100».

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

В поданих апеляційних скаргах ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді в частині арешту майна зазначених товариств та постановлення нової ухвали, якою в задоволенні клопотання прокурора щодо арешту суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в тому числі і ФГ «АЛЬЯНС», ТОВ «ТРАНСТЕХ», ТОВ «ГРЕЙСАН МЕГАОПТ», ТОВ «САНТОР ГРУП», ТОВ «Інвол А», ТОВ «МІТ ГРУП УКРАЇНА», ТОВ «БУД ГАРАНТ УКРАЇНИ», ТОВ «ПОЛАРІС-100», відмовити. Так, апелянти зазначають, що арештоване майно не відноситься до речових доказів, оскільки не підпадає під жодну з ознак ст. 98 КПК України. Крім того, згідно доводів апеляційних скарг, ФГ «АЛЬЯНС», ТОВ «ТРАНСТЕХ», ТОВ «ГРЕЙСАН МЕГАОПТ», ТОВ «САНТОР ГРУП», ТОВ «Інвол А», ТОВ «МІТ ГРУП УКРАЇНА», ТОВ «БУД ГАРАНТ УКРАЇНИ», ТОВ «ПОЛАРІС-100» є підприємствами, які здійснюють господарську діяльність у відповідності до вимог чинного законодавства, а їх посадові особи не мають ніякого відношення до кримінального провадження та не перебувають у статусі підозрюваних чи обвинувачених і не являються особами, які несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або не осудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Посилаються апелянти і на негативні наслідки такого обмежувального заходу для ФГ «АЛЬЯНС», ТОВ «ТРАНСТЕХ», ТОВ «ГРЕЙСАН МЕГАОПТ», ТОВ «САНТОР ГРУП», ТОВ «Інвол А», ТОВ «МІТ ГРУП УКРАЇНА», ТОВ «БУД ГАРАНТ УКРАЇНИ», ТОВ «ПОЛАРІС-100».

Вказують представник ФГ «АЛЬЯНС», адвокат ОСОБА_8 , директор ТОВ «ТРАНСТЕХ» ОСОБА_9 , представник ТОВ «ГРЕЙСАН МЕГАОПТ», ТОВ «САНТОР ГРУП», адвокат ОСОБА_10 , і на своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вони не повідомлялись про дату розгляду справи та подали апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 395 КПК України після отримання копії постановленого судом рішення.

Директор ТОВ «Інвол А» ОСОБА_11 , директор ТОВ «МІТ ГРУП УКРАЇНА» ОСОБА_12 , директор ТОВ «БУД ГАРАНТ УКРАЇНИ» ОСОБА_13 , директор ТОВ «ПОЛАРІС-100» ОСОБА_14 ставлять питання про поновлення пропущеного строку.

Також, до початку апеляційного розгляду справи від директора ТОВ «ТРАНСТЕХ» ОСОБА_9 та директора ТОВ «МІТ ГРУП УКРАЇНА» ОСОБА_12 надійшли заяви про відмову від апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора, який просив рішення слідчого судді залишити в силі, посилаючись на його законність і обґрунтованість, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг в тому числі і в частині щодо поважності пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, заяви директора ТОВ «ТРАНСТЕХ» ОСОБА_9 та директора ТОВ «МІТ ГРУП УКРАЇНА» ОСОБА_12 про відмову від апеляційних скарг,колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді були подані директором ТОВ «ТРАНСТЕХ» ОСОБА_9 та директором ТОВ «МІТ ГРУП УКРАЇНА» ОСОБА_12 , які до закінчення апеляційного розгляду справи подали заяви про відмову від них.
Таким чином, відповідно до положень ст. 404 КПК України, ухвала слідчого судді перевіряється лише в межах апеляційних скарг представника ФГ «АЛЬЯНС», адвоката ОСОБА_8 , представника ТОВ «ГРЕЙСАН МЕГАОПТ», ТОВ «САНТОР ГРУП», адвоката ОСОБА_10 , директора ТОВ «Інвол А» ОСОБА_11 , директора ТОВ «БУД ГАРАНТ УКРАЇНИ» ОСОБА_13 , директора ТОВ «ПОЛАРІС-100» ОСОБА_14 , та лише щодо арешту майна вказаних товариств.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення осіб, які подали скарги, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами представника ФГ «АЛЬЯНС», адвоката ОСОБА_8 , директора ТОВ «ТРАНСТЕХ» ОСОБА_9 , представника ТОВ «ГРЕЙСАН МЕГАОПТ», ТОВ «САНТОР ГРУП», адвоката ОСОБА_10 , про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.

З цих же підстав, колегія суддів вважає за необхідне поновити директору ТОВ «Інвол А» ОСОБА_11 , директору ТОВ «МІТ ГРУП УКРАЇНА» ОСОБА_12 , директору ТОВ «БУД ГАРАНТ УКРАЇНИ» ОСОБА_13 , директору ТОВ «ПОЛАРІС-100» ОСОБА_14 , строк на оскарження ухвали слідчого судді, як такий, що пропущено з поважних причин.

Також, дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів поданих апеляційних скарг щодо безпідставності накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ФГ «АЛЬЯНС» (), ТОВ «ГРЕЙСАН МЕГАОПТ» (), ТОВ «САНТОР ГРУП» (), ТОВ «Інвол А» (), ТОВ «БУД ГАРАНТ УКРАЇНИ» (), ТОВ «ПОЛАРІС-100» () на яку вказані платники податку мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 від 30 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб в період 2018-2019 років на території міста Києва, Харківської та Донецької областей, створили «транзитно-конвертаційну групу» з підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності, з метою використання реквізитів підприємств та їх розрахункових рахунків у злочинних схемах зі створення штучної видимості законності здійснення фінансово-господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток суб`єктам господарювання реального сектору економіки.

Згідно доводів клопотання прокурора, до вказаної протиправної діяльності причетні і ФГ «АЛЬЯНС» (), ТОВ «ГРЕЙСАН МЕГАОПТ» (), ТОВ «САНТОР ГРУП» (), ТОВ «Інвол А» (), ТОВ «БУД ГАРАНТ УКРАЇНИ» (), ТОВ «ПОЛАРІС-100» ().

В рамках вказаного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ФГ «АЛЬЯНС» (), ТОВ «ГРЕЙСАН МЕГАОПТ» (), ТОВ «САНТОР ГРУП» (), ТОВ «Інвол А» (), ТОВ «БУД ГАРАНТ УКРАЇНИ» (), ТОВ «ПОЛАРІС-100» () на яку вказані платники податку мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з метою збереження речових доказів.

При цьому прокурор зазначив, що є всі підстави вважати, що сума ДПВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по вказаним суб`єктам господарювання, є предметом протиправної діяльності, отримана внаслідок проведення незаконної діяльності.

Також, постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_16 від 28 жовтня 2019 року суму ДПВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ФГ «АЛЬЯНС» (), ТОВ «ГРЕЙСАН МЕГАОПТ» (), ТОВ «САНТОР ГРУП» (), ТОВ «Інвол А» (), ТОВ «БУД ГАРАНТ УКРАЇНИ» (), ТОВ «ПОЛАРІС-100» () визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000461.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя послався на наявність підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Тобто, з вище наведеної норми закону слідує, що речовими доказами у кримінальному провадженні є речі матеріального світу.
Разом з тим, сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не є матеріальним об`єктом, що виключає її відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак висновки слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на суму ПДВ поФГ «АЛЬЯНС» (), ТОВ «ГРЕЙСАН МЕГАОПТ» (), ТОВ «САНТОР ГРУП» (), ТОВ «Інвол А» (), ТОВ «БУД ГАРАНТ УКРАЇНИ» (), ТОВ «ПОЛАРІС-100» (), не ґрунтуються на вимогах закону.
Також, слід зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню, а тому наявність постанови слідчого про визнання майна речовим доказом не може бути беззаперечною підставою для накладення арешту на майно у разі відсутності розумних підстав і підозр вважати його доказом злочину.
За таких обставин, ухвала слідчого судді в частині арешту суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ФГ «АЛЬЯНС» (), ТОВ «ГРЕЙСАН МЕГАОПТ» (), ТОВ «САНТОР ГРУП» (), ТОВ «Інвол А» (), ТОВ «БУД ГАРАНТ УКРАЇНИ» (), ТОВ «ПОЛАРІС-100» () підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, у відповідності до встановлених вище обставин, в задоволенні клопотання прокурора в цій частині слід відмовити.

Таким чином апеляційні скарги представника ФГ «АЛЬЯНС», адвоката ОСОБА_8 , представника ТОВ «ГРЕЙСАН МЕГАОПТ», ТОВ «САНТОР ГРУП», адвоката ОСОБА_10 , директора ТОВ «Інвол А» ОСОБА_11 , директора ТОВ «БУД ГАРАНТ УКРАЇНИ» ОСОБА_13 , директора ТОВ «ПОЛАРІС-100» ОСОБА_14 , підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову директора ТОВ «ТРАНСТЕХ» ОСОБА_9 та директора ТОВ «МІТ ГРУП УКРАЇНА» ОСОБА_12 від апеляційних скарг поданих на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року.

Клопотання директора ТОВ «Інвол А» ОСОБА_11 , директора ТОВ «БУД ГАРАНТ УКРАЇНИ» ОСОБА_13 , директора ТОВ «ПОЛАРІС-100» ОСОБА_14 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року, задовольнити.

Апеляційні скарги представника ФГ «АЛЬЯНС», адвоката ОСОБА_8 , представника ТОВ «ГРЕЙСАН МЕГАОПТ», ТОВ «САНТОР ГРУП», адвоката ОСОБА_10 , директора ТОВ «Інвол А» ОСОБА_11 , директора ТОВ «БУД ГАРАНТ УКРАЇНИ» ОСОБА_13 , директора ТОВ «ПОЛАРІС-100» ОСОБА_14 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 скасувати в частині накладення арешту на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по ФГ «АЛЬЯНС» (), ТОВ «ГРЕЙСАН МЕГАОПТ» (), ТОВ «САНТОР ГРУП» (), ТОВ «Інвол А» (), ТОВ «БУД ГАРАНТ УКРАЇНИ» (), ТОВ «ПОЛАРІС-100» ().

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 в частині арешту суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по ФГ «АЛЬЯНС» (), ТОВ «ГРЕЙСАН МЕГАОПТ» (), ТОВ «САНТОР ГРУП» (), ТОВ «Інвол А» (), ТОВ «БУД ГАРАНТ УКРАЇНИ» (), ТОВ «ПОЛАРІС-100» (), відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/308/2020 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_17
Доповідач: ОСОБА_1