УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6007/20

Номер провадження:1-кс/712/3128/20

24 червня 2020 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0004582 від 17.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню0004582 від 17.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 09 серпня 2019 року, близько 20 години , перебуваючи поряд з будинком №26, по вул. Ярославській

в м. Черкаси, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_7 , які виникли з приводу порушення на її думку правил дорожнього руху з боку останнього, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , взяла газовий балончик «Шип 1Б», який містив хімічну речовину з агресивними властивостями та знаходився в автомобілі марки «BMW x1», д.н.з. НОМЕР_1 , яким на той час користувалася остання та через відчинене вікно автомобіля «TOYOTA AVENSIS», д.н.з НОМЕР_2 , розпилила його в обличчя ОСОБА_7 , який перебував на місця водія, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви обох очних яблук першого ступеня, які згідно висновку експерта №02-01/98 від 05.02.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після чого, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 , в тому числі недопущення її втечі з місця пригоди, ОСОБА_7 вийшов із свого автомобіля та став попереду автомобіля «BMW x1», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермо якого сіла ОСОБА_6 , для виклику працівників поліції. Однак, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , який загороджував їй проїзд, ОСОБА_6 перебуваючи за кермом вищевказаного автомобіля умисно почала рух автомобілем, чим здійснила наїзд на ОСОБА_7 , який перебував навпроти передньої частини автомобіля, в положенні стоячи, на відстані близько 20-30 сантиметрів від бамперу, внаслідок чого ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді травми лівого колінного суглобу з травматичним порушенням цілісності обох менісків та зовнішньої колатеральної зв`язки, які згідно висновку експерта №02-01/98 від 05.02.2020 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, протиправні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я Достатність доказів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами.

04.06.2020 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка м. Черкаси, освіта - вища, не заміжня, головний бухгалтера ТОВ «НВКК ІНТЕРТЕХКОМПЛЕКТ», зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

18.06.2020 прокурором Черкаської місцевої прокуратури прийнято рішення про достатність зібраних доказів для складання обвинувального акту та направлено доручення слідчому на ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування, про що підозрювана ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 були повідомленні в письмовому вигляді.

22.06.2019 в приміщенні службового каб. 3 СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_5 було надано доступ до матеріалів вищевказаного провадження з можливістю створення копій. В свою чергу підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 знайомитися з матеріалами кримінального провадження категорично відмовились, мотивуючи тим, що вони подали клопотання про проведення слідчих дій до Соснівського районного суду м. Черкаси та до органу досудового розслідування, про що написали відповідну заяву.

Зважаючи на те, що стороною захисту направлені клопотання про проведення слідчих дій після повідомлення про закінчення досудове розслідування, орган досудового розслідування вважає це зволіканням та затягуванням часу. Частково з матеріалами кримінального провадження, а саме з висновком експерта, допитами свідків, слідчими експериментами, відеозаписами та медичною документацією сторона захисту ознайомлена 10.06.2020 та 15.06.2020 про що є відповідна розписка, однак одразу клопотання про проведення слідчих дій заявлено не було.

Враховуючи зволіканняпідозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_5 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004582 від 17.08.2019, до яких йому надано доступ, а також враховуючи їх обсяг - 1 том просить слідчого суддю встановити строк для ознайомлення з матеріалами для ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_5 до 26.06.2020.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання та встановити строк для ознайомлення з кримінальним провадженням до 26.06.2020 року. Вказали, що подане 22.06.2020р. захисником клопотання про призначення експертизи слідчим залишене без розгляду в зв`язку виконання вимог ст.290 КПК України. Зазначали, що стороною захисту можуть і в подальшому заявлятись клопотання, що призведе до затягування направлення справи до суду.
Захисник ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні просили слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання. Заперечили зволікання у ознайомленні з матеріалами провадженя, вказуючи для для реалізації права на захист звернулись до слідчого 22.06.2020р. з клопотанням про призначення експертизи, а бездіяльність у розгляді даного клопотання оскаржили до слідчого судді, а тому ознайомлення з матеріалами провадження без вирішення поданого 22.06.2020р. клопотання вважають таким, що порушує право на захист підозрюваної.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0004582 від 17.08.2019 до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорту щодо звернення ОСОБА_7 про те, що 09.08.2019 близько 20 год. 00 хв. перебуваючи по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_6 , 1992 р.н., вчинила хуліганські дії.

04.06.2020 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

10 червня 2020 року постановою старшого слідчого в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 залучено захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до доручення прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 надано доступ до матеріалів кримінального провадження, яке включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Листом від 18.06.2020 № 8071/24/-2020 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повідомлено про те, що досудове розслідування № 0004582 завершено, а також те, що ОСОБА_6 та її захисник має право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження 22.06.2020 о 14 год. 30 хв.

Адвокат ОСОБА_5 заявою від 22.06.2020 повідомив старшого слідчого в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про те, що з матеріалами справи вони бажають ознайомитися, однак після того, як буде вирішене слідчим чи слідчим суддею клопотання від 22.06.2020.

Відповідно до ч.10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами.

Ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний суд України у рішенні по справі N 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема потерпілого) та суспільства в цілому.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом "b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі "Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі "Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт "b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України").

Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року "Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що надана можливість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах і крадіжки ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту "b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

На думку суду твердження захисту є непереконливими з приводу поважності причин, з яких вони не приступили до ознайомлення з матеріалами, тим більше, що при наявності у них станом на 22 червня 2020 року письмового повідомлення слідчого, це не позбавляло їх можливості розпочати процедуру відкриття матеріалів, тому в розумінні ч. 10 ст. 290 КПК України, зі сторони захисту допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами провадження.
Крім того, посилання сторони захисту на використання свого права на подання клопотань при завершенні досудового розслідування або за результатами ознайомлення з матеріалами справи, суд не вважає підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого, оскільки виконання вимог ч. 9 ст. 290 КПК України жодним чином не ставиться в залежність від наявності або відсутності у сторони захисту клопотань.
Відтак, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, оскільки з урахуванням складності та обсягу провадження, а також тих обставин, що для ефективної реалізації процесуальних прав гарантованому законом праву сторони захисту на заявлення клопотання про проведення слідчих дій кореспондує обов`язок сторони обвинувачення прийняти процесуальне рішення за даним клопотанням, а бездіяльність у цьому може бути оскаржена до слідчого судді, суд вважає за необхідне встановити строк для ознайомлення з матеріалами справи протягом п`яти робочих днів (з моменту постановлення ухвали).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0004582 від 17.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України- задовольнити частково.

Встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0004582 підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_5 протягом п`яти робочих днів (з моменту постановлення ухвали) після спливу якого сторона захисту буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 24 червня 2020 року.