Єдиний унікальний номер: 343/356/18
Номер провадження: 1-кп/0343/10/20
У Х В А Л А
про призначення експертизи

16 червня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області об`єднані в одне провадження матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000064 від 27.01.2018 року, № 0000146 від 03.03.2018 року, № 0000194 від 28.03.2018 року, № 0000297 від 21.05.2018 року, № 0000316 від 29.05.2018 року та № 0000018 від 22.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28, ч.ч.1,2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.1,2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Долинського районного суду Івано-Франківської області перебувають об`єднані в одне провадження матеріали кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1,2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.1,2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні повторної судово-земельної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Клопотання мотивував тим, що під час розгляду судом кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що досудовим розслідуванням по справі було проведено судові експертизи щодо визначення вартості земельних ділянок, які були передані у власність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час ознайомлення з висновками експерта № 4.4-4/18 від 25.01.2018 року, № 4.4-45/18 від 27.03.2018 року та № 4.4-42/18 від 25.05.2018 року щодо вартості земельних ділянок: площею 0,40 га, що передана ОСОБА_8 , площею 0,13 га, що передана ОСОБА_9 та площею 0,19 га, що передана ОСОБА_10 , а також допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_11 , встановлено, що під час проведення експертиз при визначенні вартості вказаних земельних ділянок експертом не витребовувалась технічна документація на ці земельні ділянки, що призвело до невідповідності даного висновку реальній вартості ділянок. Так, у висновку експерта відсутні: інформація щодо коригування (поправки) на відмінність площ та не враховано призначення земельної ділянки (с/г), а саме: експертом для визначення ціни землі сільськогосподарського призначення (на арк. 14) взято ціни на землі під індивідуальне будівництво, не враховано наявність на земельній ділянці інженерних мереж, не враховано віддаленість до центру населеного пункту; у висновку відсутня поправка на місцевість - «болото»; експертом при визначені вартості земельних ділянок за основу були взяті оголошення про продаж земель, які сильно різняться в датах. При застосуванні порівняльного підходу експертом не було здійснено коригування поправки на торг. Вказані дані є суттєвими для визначення реальної вартості земельних ділянок і їх неврахування потягнуло за собою помилкові висновки.

Прокурор щодо задоволення клопотання заперечила, вказавши, що не вбачає підстав для призначення повторної експертизи в даному кримінальному провадженні, оскільки висновки судово-земельних експертиз, що містяться в матеріалах провадження, є повними та об`єктивними. Крім того, сторона захисту мала можливість клопотати про призначення експертиз під час проведення досудового розслідування, однак таким правом не скористалася. Вважає подане клопотання таким, що спрямоване на затягування розгляду справи та просила в його задоволенні відмовити.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повністю підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 та просили призначити в даному кримінальному провадженні повторну судово-земельну експертизу.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обгрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно з ч.1 ст. 242 даного кодексу, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Підпунктом 1.2.13 пункту 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року встановлено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Як встановлено в судовому засіданні, під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні проведено ряд судових оціночно-земельних експертиз.

Так, згідно експертного висновку № 4.4-4/18 від 25.01.2018 року (т. 3 а.с. 80-86), значення ринкової вартості земельної ділянки, площею 0,40 га, що розташована на території с. Оболоня по вул. Середня Долинського району Івано-Франківської області з кадастровим номером: :01:006:0069, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, станом на 27.01.2017 року, могла складати 299 240,00 грн.

Відповідно до висновку експерта № 4.4-42/18 від 25.05.2018 року (т. 4 а.с. 167-173), значення ринкової вартості земельної ділянки, площею 0,1300 га, що розташована на території с.Оболоня Долинського району Івано-Франківської області, з кадастровим номером: :01:003:0238, що має цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, станом на 02.03.2017 року, ймовірно могла складати 97 162,00 грн.

Як вбачається з висновку експерта № 4.4-45/18 від 27.03.2018 року (т. 4 а.с. 75-81), значення ринкової вартості земельної ділянки, площею 0,1923 га, що розташована на території с.Оболоня по вул. Плютина Долинського району Івано-Франківської області, земельна ділянка 21 з кадастровим номером: :01:013:0219, що має цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), станом на 03.03.2017 року, ймовірно могла складати 164 089,59 грн.

Всі перечислені експертизи проводив судовий експерт Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 .

Як встановлено з вказаних висновків експерта та його пояснень в судовому засіданні, для проведення кожної з експертиз йому було надано тільки інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на 1 аркуші та 5 копій газет з оголошенням, також проводилося натурне обстеження земельних ділянок. При цьому технічна документація на вказані земельні ділянки експертом не витребовувалась.

Як вбачається з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_8 (т.3 а.с. 37-70), на переданій йому рішенням Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області від 25 грудня 2016 року № 140-11/2016 у власність земельній ділянці площею 0,4000 га для ведення особистого селянського господарства в с.Оболоня по вул. Середній є охоронні зони етиленопроводу (0,2820 га) та лінії електрозв`язку (0,0195 га), крім того, дана земельна ділянка заболочена.

З проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_10 (т. 4 а.с. 103-163) вбачається, що на переданій йому рішенням Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області від 25 грудня 2016 року № 143-11/2016 у власність земельній ділянці площею 0,1923 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , є охоронна зона 01.01.05 (ЛЕП 0,4 кВ), а також на даній ділянці є об`єкт незавершеного будівництва (фундамент).

Судом встановлено, що під час проведення судових оціночно-земельних експертиз експертом ОСОБА_11 вищеперечислені обтяження та особливості переданих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 земельних ділянок враховані не були.

Що стосується земельної ділянки площею 0,1300 га для ведення особистого селянського господарства в с.Оболоня урочище «Липовець», переданій у власність ОСОБА_9 рішенням Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області від 25 грудня 2016 року № 139-11/2016, то при проведенні оціночно-земельної експертизи щодо визначення її вартості, експертом для порівняння було взято до уваги земельні ділянки з цільовим призначенням: для будівництва, незважаючи на те, що ОСОБА_9 земельну ділянку передано для ведення особистого селянського господарства.

Крім того, при підготовці висновків № 4.4-4/18 від 25.01.2018 року, № 4.4-42/18 від 25.05.2018 року, № 4.4-45/18 від 27.03.2018 року експертом не враховано відстань земельних ділянок до центру населеного пункту (с.Оболоня Долинського району Івано-Франківської області), в якому вони розташовані, а також визначено вартість спірних земельних ділянок станом на 27.01.2017 року, 02.03.2017 року та 03.03.2017 року, хоч всі вони були передані у власність рішенням сесії Оболонської сільської ради від 25.12.2016 року, не у всіх випадках здійснено коригування з поправкою на торг.

Всі перечислені обставини, на думку суду, можуть вплинути на визначення реальної ринкової вартості спірних земельних ділянок, а тому є підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 та призначення в даній справі судової оціночно-земельної експертизи. Оскільки ніхто з учасників кримінального провадження своїх питань на вирішення експертів не поставив, то суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів питання, зазначені в клопотанні захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

В кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28, ч.ч.1,2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.1,2 ст. 366 КК України, призначити судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76000, м.Івано-Франківськ вул. Сахарова, 23а), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,4000 га, що розташована на території с.Оболоня по вул. Середній Долинського району Івано-Франківської області, кадастровий номер :01:006:0069, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, що була передана ОСОБА_8 рішенням Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області від 25 грудня 2016 року № 140-11/2016 ?;

2. Яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,1300 га, що розташована на території с.Оболоня в урочищі Липовець Долинського району Івано-Франківської області, кадастровий номер :01:003:0238, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, що була передана ОСОБА_9 рішенням Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області від 25 грудня 2016 року № 139-11/2016 ?;

3. Яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,1923 га, що розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:013:0219, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що була передана ОСОБА_10 рішенням Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області від 25 грудня 2016 року № 143-11/2016 ?

Встановити експертам термін проведення експертизи 2 місяці з часу отримання необхідних матеріалів.
Надати в розпорядження експертів копію даної ухвали та копії документів, що долучені до матеріалів справи на 116 аркушах, а саме:
1. Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.12.2017 року по земельній ділянці з кадастровим номером :01:006:0069, що була передана ОСОБА_8 1 арк.
2. Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку 4 арк.
3. Рішення Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області від 25 грудня 2016 року № 140-11/2016 1 арк.
4. Висновок експерта № 4.4-4/18 від 25.01.2018 року 7 арк.
5. Технічну документація на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2 , замовник ОСОБА_8 24 арк.
6. Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.12.2017 року по земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0238, що була передана ОСОБА_9 1 арк.
7. Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку 2 арк.
8. Рішення Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області від 19 липня 2011 року № 115-5/2011 1 арк.
9. Рішення Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області від 25 грудня 2016 року № 139-11/2016 1 арк.
10. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_9 на території с.Оболоня Долинського району Івано-Франківської області 23 арк.
11. Висновок експерта № 4.4-42/18 від 25.05.2018 року 7 арк.
12. Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.12.2017 року по земельній ділянці з кадастровим номером :01:013:0219, що була передана ОСОБА_10 1 арк.
13. Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку 4 арк.
14. Рішення Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області від 25 грудня 2016 року № 143-11/2016 1 арк.
15. Висновок експерта № 4.4-45/18 від 27.03.2018 року 7 арк.
16. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_10 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1 31 арк.
Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28, ч.ч.1,2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.1,2 ст. 366 КК України, відкласти на час проведення судової оціночно-земельної експертизи і надходження до суду висновку експертів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: