Справа № 159/2788/16-к
Провадження № 1-кс/159/11/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за заявою ОСОБА_4 про відвід ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 120 201 100 003 19, що внесене у ЄРДР у 2012 р.,

в с т а н о в и в:
07.11.19 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшла вказана вище заява, обґрунтована тим, що на підставі листа прокуратури Волинської області № 04/2/2 145 16 він в порядку ст. 39 КПК України звернувся до керівника органу досудового розслідування із клопотанням про відсторонення ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 (далі слідчий ОСОБА_3 ) від проведення слідчих дій у межах вказаного вище кримінального провадження. Однак таке клопотання було проігнороване та вмотивованої постанови він не отримав. 29.10.19 р. він по пошті отримав повідомлення про те, що підстав для відсторонення немає. 11.05.17 р. за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області було визнано неправомірною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 і зобов`язано останнього до вчинення дій. 18.04.17 р. стан досудового розслідування було заслухано на оперативній нараді у Ковельській місцевій прокуратурі Волинської області, що була проігнорована слідчим і без здійснення жодних слідчих дій було винесено чергову постанову про закриття кримінального провадження що у подальшому була скасована. В ухвалах Ковельського міськрайсуду Волинської області від 18.07.17 р., 24.11.17 р. дані відповідні вказівки, однак, вони слідчим не виконуються. Після відсторонення слідчого ОСОБА_6 , без виконання ухвал слідчих суддів, аналізу, слідчий ОСОБА_3 08.07.18 р. виніс чергову незаконну постанову про закриття кримінального провадження, що була скасована за ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 05.11.18 р.. 06.11.18 р. без проведення жодних слідчих дій слідчий ОСОБА_3 виніс чергову незаконну постанову, що була скасована за постановою Ковельської місцевої прокуратури Волинської області від 1.12.18 р. з направленням відповідного листа про безцільність цього слідчого до внутрішньої безпеки ГУ НП у Волинській області. 21.12.18 р. за постановою Ковельської місцевої прокуратури Волинської області від 19.11.18 р. було винесено постанову паро залишення скарги на постанову слідчого без руху. 31.12.18 р. слідчий ОСОБА_3 , не здійснивши жодних слідчих дій відповідно до ухвали суду від 04.04.17 р., виніс чергову постанову про закриття кримінального провадження, що скасована за ухвалою Волинського апеляційного суду від 13.06.19 р. і слідчі дії внаслідок службової бездіяльності слідчого ОСОБА_3 не проводились більше 6 міс.. До вказаного вище об`єднаного кримінального провадження приєднано заяви про вчинення кримінальних злочинів групою посадових осіб (слідчий суддя Ковельського міськрайсуду Волинської області ОСОБА_1 ); слідство не призначалось та не проводилось зовсім і у постанові про закриття кримінального провадження про таку заяву не згадано. До справи приєднано заяви про притягнення до кримінальної відповідальності від 16 та 19 березня 2018 р. щодо посадових осіб, ін. суб`єктів, але будь - які слідчі дії слідчим ОСОБА_3 за цими заявами не проводились. Слідчим суддею Ковельського міськрайсуду Волинської області ОСОБА_7 25.02.19 р. розглянута скарга на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей у ЄРДР, за результатом розгляду якої було зобов`язано керівника органу досудового розслідування Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області внести відомості у ЄРДР за заявою від 22.02.19 р.. Ковельською місцевою прокуратурою об`єднано заяви про притягнення до кримінальної відповідальності від 10.01.19 р., від 14.05.19 р.; слідчому ОСОБА_3 було дано письмові вказівки. Однак він в межах кримінального провадження № 120 190 301 100 004 23 не допитаний, вказівки не виконані, з вини слідчого жодного процесуального рішення прийнято не було. Ковельською місцевою прокуратурою вказані вище кримінальні провадження об`єднані в одне - № 120 120 201 100 003 19. Слідчий ОСОБА_3 жодної підозри не підготував безпідставно, бажання провадити досудове розслідування не має та заявляє про подальший намір закриття кримінального провадження; зайняв активну позицію на приховування злочинності і шкодить розкриттю злочинів, є упередженим. Письмова вказівка прокурора про складання детального плану проведення слідчих дій за кожним епізодом окремо не виконана. Тому у нього є підстави вважати, що слідчий ОСОБА_3 як посадова особа має певні інтереси у цьому кримінальному провадженні, не хоче повно, всебічно та об`єктивно, неупереджено проводити досудове розслідування; пред`явити підозри всім суб`єктам провадження і направити справу до суду, чим спричиняє йому матеріальну та моральну шкоду. У нього з наведених вище підстав виникли сумніви у неупередженості цього слідчого, тому просить заяву задовольнити.

У судове засідання заявник, прокурор, не з`явились, хоча належно повідомлені.

Вважаю, що розгляд скарги можливий у відсутності осіб, які не з`явились.

У судовому засіданні слідчий проти доводів заяви заперечив, зазначивши, що він розслідує кримінальне провадження з січня 2018 р. і з самого початку детально допитував заявника, вчиняв інші слідчі дії у кримінальному провадженні. Вважає доводи заявника такими, що виникли через незгоду останнього із його процесуальними рішеннями. Він не є родичем учасникам кримінального провадження та заінтересованості у результатах його не має. Відкидає доводи про його упередженість та зазначає, що вказівки у кримінальному провадженні надані та ним виконуються.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження (у 5 ти томах), що надані у розпорядження слідчого судді 19.02.20 р. у пронумерованому, прошнурованому, не скріпленому вигляді) приходжу до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо, зокрема, він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження; якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Як зазначено у ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені, зокрема, і під час досудового розслідування. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

При розгляді заяви встановлено, що у провадженні ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 з січня 2018 р. (т. 4. а. с. 10) є кримінальне провадження № 120 120 201 100 003 19, що внесене у ЄРДР у 2012 р..

За період з 15.01.18 р. по 06.02.20 р. слідчим ОСОБА_3 здійснено у кримінальному провадженні у сукупності 27 слідчих дій (за винятком вчинених за його дорученням), прийнято рішень, розглянуто клопотань, надано доручень, направлено клопотань до суду; надіслано 4 запити до установ (підприємств, організацій); надіслано 24 реагування, повідомлення, рапорти тощо.

Таким чином доводи заявника про небажання слідчого ОСОБА_3 проводити досудове розслідування, не знайшли свого ствердження в суді.

10.09.19 р. кримінальне провадження було повернуто слідчому ОСОБА_3 після вивчення з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, з огляду на що приходжу до висновку, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні дієво сприяє слідчому ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні та останній повідомляє прокурору про хід виконання письмових вказівок; обсяг невиконаних вказівок зменшився, тому доводи заявника про невиправдане зволікання у розслідуванні з боку слідчого ОСОБА_3 вважаю надуманими.

06.07.18 р. ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 06.07.18 р. було відхилено скаргу заявника на бездіяльність та на рішення слідчого ОСОБА_3 ..

Із листа прокуратури Волинської області від 01.10.19 р. слідує, що хід кримінального провадження перебуває на контролі прокуратури та після вивчення доводів заяв та скарг заявника не знайдено підстав для відводу слідчого.

Із листа Ковельського ВП ГУ НН у Волинській області від 24.10.19 р. слідує, що після вивчення доводів заяв та скарг заявника і заступником начальника СВ не знайдено підстав для відсторонення слідчого.

Дійсно, 08.07.18 р. слідчим ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження (т. 4, а. с. 259 262), що була скасована за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 05.11.18 р. як передчасна (т. 4, а. с. 323 325).

У подальшому, дійсно, 06.11.18 р. слідчим ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження (т. 4, а. с. 328 - 332), що була скасована за постановою Ковельської місцевої прокуратури Волинської області від 19.11.18 р. як передчасна та необґрунтована (т. 5, а. с. 5, 6).

У подальшому, дійсно, 31.12.18 р. слідчим ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження (т. 5, а. с. 22 - 26), що була скасована за ухвалою Волинського апеляційного суду від 13.06.19 р. з покликанням, зокрема, на необхідність виконання вказівок прокурора, суду (т. 5, а. с. 45).

15.07.19 р. прокурором було дано слідчому ОСОБА_3 письмові вказівки (т. 5, а. с. 175).

Останнім на виконання цих вказівок було вчинено ряд процесуальних дій.

Однак 10.09.19 р. прокурором було дано слідчому ОСОБА_3 більш об`ємні письмові вказівки (т. 5, а. с. 150 153), у виконання яких слідчим вчинено ряд процесуальних дій; обсяг невиконаних вказівок зменшився.

Враховую, що з 25.09.19 р. у кримінальному провадженні було призначено експертизу (т. 5, а. с. 161, 162) та лише 06.02.20 р. експертною установою було складено повідомлення про неможливість надання висновку (т. 5, а. с. 172, 173).

Даних про обставини, що могли б свідчити про зацікавленість слідчого у результаті досудового розслідування цього кримінального провадження, у розпорядження слідчого судді не надано.

Аналізуючи доводи заявника, приходжу до висновку, що інших обставин, що викликали б обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого, немає.

Інші доводи заяви дають підстави для висновку, що він оспорює ті процесуальні рішення, дії слідчого у кримінальному провадженні, право на оскарження яких він має згідно з положеннями гл. 26 КПК України, в міру незгоди з ними.

Відповідно, вважаю, обставин, що вказували б на наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, достатніх для відводу слідчого, немає.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про безпідставність заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 40 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1