overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/752/194/20
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

11 лютого 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретара ОСОБА_2 ,

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002132, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сомбатхей, Угорщина, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник звернувся з клопотанням про повернення обвинувального акта. Як підстави зазначив, що в обвинувальному акті відсутнє посилання на положення Закону України про кримінальну відповідальність, оскільки не зазначено в редакції якого Закону таке обвинувачення висунуте, крім того, не передбачено спільне складання обвинувального акта слідчим та прокурором, також відсутнє формулювання обвинувачення, що є обов`язковим.

В обвинувальному акті також кваліфіковано дії його підзахисного як повторність, однак вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26.07.2017 року ОСОБА_5 був засуджений і уже є рішення суду про звільнення його від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку. Враховуючи викладене, існують обставини які свідчать про необхідність повернення обвинувального акта.

Обвинувачений підтримав захисника.

Прокурор зазначила, що відсутні підстави для повернення обвинувального акта.

Вислухавши сторони, ознайомившись з обвинувальним актом, суд прийшов до висновку що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Як вважає суд, обвинувальний акт складений згідно вимог ст. 291 КПК України, та містить усі необхідні відомості.

Обставини на які посилається захисник, в тому числі щодо невірної кваліфікації дій його підзахисного, як вважає суд, не можуть бути підставою повернення обвинувального акта, а підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду і мають отримати відповідну процесуальну оцінку.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 36 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вищезазначені апеляційні скарги подані з пропуском строку на апеляційне оскарження, а обвинувачені не порушують питання про поновлення цього строку.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що обвинувачені оскаржують ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 підписали свої апеляційні скарги 09.12.2019 року, ОСОБА_5 08.12.2019 року.

У своїх скаргах обвинувачені не навели жодних підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, навіть не заявили клопотань про його поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 апеляційна скарга повертається, якщоапеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 36 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня оголошення.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/929/20 Справа № 175/2118/13-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ст. 128 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді-доповідача від 07 лютого 2020 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищевказаними апеляційними скаргами.
Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач доходить висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ст. 128 КК України, закінчити.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 12 годину 30 хвилин 20 лютого 2020 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/338/20 Справа № 211/5318/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31січня 2019 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді-доповідача від 05 лютого 2020 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищевказаною апеляційною скаргою.
Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач доходить висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31січня 2019 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, закінчити.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 12 годину 30 хвилин 24 лютого 2020 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1463/14-к Номер провадження 11-кп/814/36/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі
судового засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження №0001246, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2013 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_9 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 11 липня 2017 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алі-Байрамли, Азербайждан, громадянина України, росіянина, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.125 КК України до штрафу розміром 850 грн. На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_8 звільнений від кримінального покарання у зв`язку закінченням строків давності.

З метою перевірки доводів апеляційних скарг апеляційним судом було ухвалено рішення допитати свідка ОСОБА_10 .

За повідомленням потерпілої ОСОБА_7 , свідок Чаплигіна перебуває у Російській Федерації.

З метою встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_10 , в судовому засіданні на розгляд учасників було поставлено питання про зобов`язання Державної прикордонної служби України надати інформацію про те, те, чи перетинав кордон України та до якої країни виїздив даний свідок

Учасники судового розгляду проти звернення до Державної прикордонної служби України не заперечували.

Керуючись ст.333 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Зобов`язати Державну прикордонну службу України надати інформацію про те, чи перетинав кордон України та до якої країни виїздила ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , починаючи з 01.01.2015 і по теперішній час.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/686/2053/20
УХВАЛА
11 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 перебуває справа № 686/32255/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, у якій слідчий суддя заявив самовідвід.
На обгрунтування заяви слідчий суддя вказав, що скарга стосується інтересів судді Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_5 , який є його колегою, та з яким він перебуває у дружніх відносинах, а тому ці обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді скарги.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки наведені ним обставини в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають його участь в цьому судовому провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,

ухвалив:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Справу № 686/32255/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування -передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/89/20Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/49/20 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А

10 лютого 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності її скарги на бездіяльність слідчого відділення Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області,-

встановив:

До апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності її скарги на бездіяльність слідчого відділення Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності її скарги на бездіяльність слідчого відділення Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Призначити розгляд даного клопотання в Тернопільському апеляційному суді на 11:30 год. 12 лютого 2020 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/569/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/1611/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.121 КК України
У Х В А Л А
30 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою продовжено застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 09.03.2020 року включно.

На зазначену ухвалу адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.398 ч.2 ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 24 лютого 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 686/3160/20
Провадження № 1-кп/686/892/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:

04.02.2020 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке провести одноособово в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області о 14 год. 00 хв. 24 березня 2020 року.
У підготовче засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/686/2047/20
УХВАЛА

10 лютого 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 про самовідвід у провадженні за заявою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду заяви слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 заявила самовідвід, посилаючись на те, що заява про самовідвід слідчого судді подана в справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, й мотивована тим, що вказана скарга безпосередньо стосується інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , яка являється його колегою та з якою він перебуває в дружніх стосунках.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню, адже викладені нею у заяві обставини дають підстави вважати, що вона може бути упередженою у вирішенні заяви слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Провадження за заявою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 разом із матеріалами скарги ОСОБА_4 передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду для визначення в порядку ст.35 КПК України іншого судді для розгляду заяви про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ справи687/88/20
№1-кп/687/29/2020
11 лютого 2020 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області. Підстав для його зупинення або закриття немає. . Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Прокурор в підготовче судове засідання з`явилася та просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачена проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечила.
Враховуючи вищевказане суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-
постановив:
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинувачену, прокурора. Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4820/79/20
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000312 від 20.11.2019 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а:
До початку розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід, у зв`язку з тим, що на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги № 022-0000129 від 22.01.2020 року, в якості захисника в межах даного кримінального провадження, при проведенні окремої процесуальної дії було призначено адвоката ОСОБА_11 , який є членом сім`ї судді ОСОБА_3 .

Вказані обставини, на переконання судді, виключають її участь у розгляді даного кримінального провадження та служать безумовною підставою для заявлення самовідводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вказана заява судді ОСОБА_3 про самовідвід, з наведених у ній підстав, підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів його неупередженості, а згідно із п.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від апеляційного розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000312 від 20.11.2019 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне провадження передати для повторного автоматизованого розподілу, у порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
№522/2311/20, 1-кп/522/931/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

11.02.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК Українина 10 годину 17.02.2020 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

11.02.2020