Справа № 747/34/20
Провадження № 1-кп/747/6/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Житомирським СІЗО в залі суду в смт Талалаївка кримінальне провадження № 0000256 від 25 вересня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ірша Радомишльського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, на момент вчинення злочину маючого не зняту та не погашену судимість за вироком Бородянського районного суду Київської області від 19.05 2016 року за ч.3 ст. 185 КК України, судимого 11 лютого 2020 року Малинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі без конфіскації майна,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2019 року близько 01-ї год. ОСОБА_3 , скориставшись вільним доступом, зайшов на подвір`я багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , де будучи ніким не поміченим таємно, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом зриву засову з навісним замком на вхідних дверях, проник до підсобного приміщення, де незаконно заволодів транспортними засобами скутером марки «Honda Lead» (номер рами НОМЕР_1 ) та скутером марки «Honda Dio» (номер рами НОМЕР_2 ), які належать ОСОБА_6 . Транспортні засоби ОСОБА_3 по черзі вивів за межі підсобного приміщення і за територію подвір`я будинку, в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 12 104 грн 74 коп.

Крім того, 02 жовтня 2019 року в 01 год 31 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму рухомої частини вікна, проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 . У приміщенні зали кафе з барної стійки викрав торгову виручку в сумі 2300 грн та кавоварку «DeLonghi» моделі ЕСР 33.21 вартість якої згідно висновку експерта № 900 від 14.11.2019 року становить 3991 грн. Викрадені грошові кошти та кавоварку ОСОБА_3 через вікно виніс за межі приміщення кафе та в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 6291 грн 29 коп.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому повторно, з проникненням у сховище та у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав в повному обсязі, і суду показав, що дійсно він викрадав скутери із гаражу в будинку в смт. Талалаївка та проник до кафе в с. Харкове, де викрав кавоварку та грошові кошти. У скоєному щиро розкаюється, запевнив суд, що більше подібне не повториться. Потерпілі - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - в судове засідання не з`явились, надали до суду відповідні заяви про розгляд справи без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, покарання просять призначити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винність у вчинених діяннях визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочини саме при викладених обставинах, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, при визначенні обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів на обвинуваченого, долучених прокурором в судовому засіданні до матеріалів кримінального провадження за згодою обвинуваченого та захисника, та у відповідності до ст. 88 КПК України визнаних допустимими за погодженням сторін. Суд встановив, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 незаконно повторно шляхом проникнення у приміщення заволодів транспортними засобами, та повторно таємно, шляхом проникнення у приміщення, викрав чуже майно, та вважає доведеною вину обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст. 12 КК України злочини, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого, відносяться до тяжких умисних злочинів.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду не встановлено.

Також при призначенні покарання судом враховується і та обставина, що на момент винесення даного вироку ОСОБА_3 вже засуджений за аналогічні злочини вироком Малинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2020 року, який набрав законної сили 13 березня 2020 року, до 5 (п`яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі без конфіскації майна за злочини, які вчиняв протягом липня, вересня та жовтня 2019 року на території Малинського району Житомирської області, тобто майже одночасно із злочинами, які вчинив на території Талалаївського району Чернігівської області. Крім того, судом враховуються характеристики обвинуваченого з місця відбування останнього покарання Райківської ВК № 73 Житомирської області, з місця роботи ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» с. Харкове Талалаївського району, та місця його проживання, виданої Вишевицькою сільською радою Радомишльського району Житомирської області.

Тому, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, наявності не знятої та не погашеної судимості за умисні злочини проти власності, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставини, суд приходить до висновку, що обвинувачений становить загрозу для суспільства і його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, враховуючи, що в минулому він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, висновків для себе не зробив, а тому суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, яке буде співмірним ступеню тяжкості вчинених злочинів, особі винного. Одночасно суд зазначає, що підстави для призначення покарання ближче до нижніх меж санкцій статей обвинувачення відсутні з наведених вище причин. Саме таке покарання, на думку суду, дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення і буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації, передбаченого санкцією ч.2 ст. 289 КК України, суд виходить з того, що під час судового розгляду не було встановлено обставин, що свідчать про наявність будь-якого майна в обвинуваченого, яке можливо конфіскувати, тому на думку суду в даному випадку застосування конфіскації, як додаткового покарання, втрачає свій сенс саме як захід кримінально-правового впливу на засудженого.

Цивільні позови потерпілими по справі не заявлялись.

Долю речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Талалаївського районного суду від 30 вересня 2019 року підлягає скасуванню.

З врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого та рішення про призначення міри покарання, виникає необхідність в залишенні ОСОБА_3 під вартою в СІЗО.

Відповідно до обвинувального акту та довідок Чернігівського НДЕКЦ витрати на залучення експерта на проведення експертизи під час досудового розслідування, що є документально підтвердженими процесуальними витратами по справі, пов`язаними із залученням експерта, складають загальну суму 3140 грн 20 коп. Положенням чинного КПК України, зокрема ч.2 ст. 124 цього Кодексу, покладено на суд обов`язок у разі ухвалення обвинувального вироку стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта. Тому у відповідності з ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі в сумі 3140 грн 20 коп підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів частково приєднати покарання, призначене за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2020 року, і остаточно призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскації майна. Початок строку відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання 05 жовтня 2019 року.

Арешт, накладений на незначні відбитки рук на скотчевій стрічці, пластмасову пляшку з наклейкою «Оболонська» ємністю 1 літр, сигаретний недопалок «West», каністру білого кольору ємністю 10 літрів, наклейку червоного кольору з написом «Coca Cola», в`язку з чотирьох ключів, ножиці по паперу, частину пластмасової пляшки з наклейкою «Віола», сонцезахисні окуляри чорного кольору, пластмасову пляшку ємністю 1,5 літра ухвалою слідчого судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2019 року - скасувати.

Речові докази по справі

- диски DVD-R № 1 , №2 , № 3 з відеофайлами залишити в матеріалах кримінального провадження № № 0000256 від 25 вересня 2019 року.

- диск CD-R із відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000256 від 25 вересня 2019 року.

- скутери «Honda Leard» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , та скутер «Honda Dio» сірого кольору залишити в користуванні власника ОСОБА_6

- незначні відбитки рук на скотчевій стрічці, пластмасову пляшку з наклейкою «Оболонська» ємністю 1 літр в спеціальному пакеті № EXPO 229088, сигаретний недопалок «West» в спеціальному пакеті № 3511250, каністру білого кольору ємністю 10 літрів в спеціальному пакеті № EXPO 408566, наклейку червоного кольору з написом «Coca Cola» в спеціальному пакеті № 3511244, в`язку з чотирьох ключів, ножиці по паперу в спеціальному пакеті № 3511265, частину пластмасової пляшки з наклейкою «Віола» в спеціальному пакеті № 3511246, сонцезахисні окуляри чорного кольору в спеціальному пакеті № 3511245, пластмасову пляшку ємністю 1,5 літра в спеціальному пакеті № EXPO 408567 знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 3140 (три тисячі сто сорок) грн 20 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк його отримання під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1