Справа № 645/2180/20
Провадження № 1-кс/645/508/20
УХВАЛА
Іменем України

28 квітня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0006641 від 13.12.2019, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської міської прокуратури №3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів в якому просить суд надати йому, слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , капітану поліції ОСОБА_6 , начальнику відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_7 та прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналів документів, з вилученням відповідним чином завірених копій, а саме матеріалів судової справи Московського районного суду м. Харкова №643/11774/18 за позовом ОСОБА_8 до Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 02.05.2019 не встановлена особа внесла недостовірні відомості (підпис) до акту №1 від 02.05.2018 «Про відмову ОСОБА_8 від переведення на іншу роботу». За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006641 від 13.12.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Постановою при визначення територіальної підслідності від 26.03.2020, прокурором Харківської місцевої прокуратури №4, територіальну підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.
Крім того, 09.04.2020 до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_8 стосовно того, що 03.07.2018 його незаконно звільнили з посади інженера безпеки руху КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Харкова» з особистих мотивів. За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 09.04.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.
Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 кримінальні провадження за №0006641 та №0000723 об`єднано в одне кримінальне провадження.
Під час досудового розслідування встановлено, що близько 3-х років ОСОБА_8 офіційно працює в КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На теперішній час працює на посаді інженера з безпеки руху. Відповідно до наказу КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м.Харкова» від 03.07.2018 №238/к «Про звільнення у зв`язку зі скороченням штату ОСОБА_8 , інженера з безпеки руху звільнено з займаної посади 03.07.2018 у зв`язку зі скороченням штату працівників і відмовою під переведення на іншу роботу на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.
Не погодившись з рішенням роботодавця ОСОБА_8 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою та 05.11.2018 отримав рішення, відповідно до якого його вимоги було задоволено та скасовано наказ підприємства від 03.07.2018 №238/к про звільнення та поновлено на посаді (в подальшому на користь ОСОБА_8 було винесено рішення апеляційного суду Харківської області від 28.08.2019). Зазначене рішення суду підтверджує той факт, що ОСОБА_8 було звільнено з вказаної посади незаконно.
Під час ознайомлення з матеріалами судової справи ОСОБА_8 стало відомо про існування акту від 02.05.2018 року «№1 «Про відмову ОСОБА_8 від переведення на іншу роботу». Вказаний вище акт від 02.05.2018 №1 був зазначений в наказі від 03.07.2018 №238/к «Про звільнення у зв`язку зі скороченням штату», як документ на підставі якого було винесено цей наказ. Акт від 02.05.2018 №1 складено комісією в присутності спеціаліста з питань кадрової роботи ОСОБА_9 , в.о. директора підприємства ОСОБА_10 та начальника юридичного відділу ОСОБА_11 , в якому зазначено «від запропонованих посад ОСОБА_8 відмовився, посилаючись на те, що це його не влаштовує» та під підписами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 навпроти прізвища ОСОБА_8 стоїть підпис. Останній виявив, що підпис навпроти його прізвища зроблено не ним. Крім того, до моменту розгляду справи за його позовом в суді, ОСОБА_8 цей акт не бачив та про його існування не було відомо.
Частиною 2 статті 40 КЗпП передбачено, що звільняти за скороченням штату можна лише з тому випадку, якщо переведення працівника на іншу посаду неможливо.
Пропонувати переведення на іншу посаду роботодавець повинен письмово, а у разі відмови працівника роботодавець повинен скласти відповідний акт.
Вказаний вище обов`язок роботодавця закріплений в пункті 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів».
Таким чином, службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м.Харкова» внесено до офіційного документу - акту від 02.05.2018 року №1 «Про відмову ОСОБА_8 від переведення на іншу роботу» неправдиві відомості, а саме інформацію щодо його відмови від переведення на іншу посаду, а також підроблено підпис ОСОБА_8 . Вказані незаконні дії службових осіб підприємства призвели до незаконною звільнення ОСОБА_8 з посади інженера з безпеки руху, що було доведено рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.11.2018 та постановою Апеляційного суду Харківської області від 28.08.2019.
У постанові Апеляційного суду Харківської області від 28.08.2019, якою залишено в силі рішення Московського районного суду м. Харкова щодо поновлення ОСОБА_8 на посаді, зокрема зазначено що, на стадії апеляційного перегляду з`ясувалося, що відповідач в один день 02.05.2018 року видав і наказ №74 про внесення змін до штатного розпису шляхом скорочення 1 (однієї) штатної одиниці на підприємстві - інженера з безпеки руху, і наказ №181/к про повідомлення ОСОБА_8 про наступне звільнення з наслідками у виді звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України з 03.07.2018 року у разі відмови від переведення на іншу вакантну посаду. Відмова працівника від переходу на нову роботу або згода працівника має бути складена в письмовій формі. При скороченні персоналу роботодавець може пропонувати працівнику перехід на оплачувану нижче посаду, а вже працівник приймає рішення погодитися на неї чи ні. У разі порушення даних термінів, працівник має право подати до суду позов про незаконність проведення процедури. Пропозиція роботодавця працівнику у зв`язку зі скороченням його посади про можливість переходу на інші вільні посади має бути реальною, здійсненою з дотриманням усіх вимог чинного законодавства, яким регулюються правовідносини, що виникають з трудового договору, та мати на меті дійсне, а не ілюзорне, вжиття заходів з метою працевлаштування працівника, посада якого скорочується у зв`язку зі скороченням штату, реорганізацією підприємства, тощо.
Крім того, в.о. директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м.Харкова» ОСОБА_10 з метою приховування службового підроблення офіційного документу акту від 02.05.2018 року №1 «Про відмову ОСОБА_8 від переведення на іншу роботу» за своїм підписом оскаржив рішення Московського районного суду м. Харкова 05.11.2018. Однак, витрати на судовий збір були сплачені не за власний рахунок ОСОБА_10 , а за рахунок коштів комунального підприємства. ОСОБА_8 вважає, що ОСОБА_10 звільнив його з роботи з особистих мотивів, посилаючись на те, що ОСОБА_10 неодноразово казав йому що ненавидить працівників поліції, міліції, як діючих, так і пенсіонерів МВС. ОСОБА_10 казав ОСОБА_8 , як пенсіонеру МВС, що його місцем роботи замість КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м.Харкова» повинне бути звалище, а він сам «сміття». ОСОБА_10 мав до ОСОБА_8 неприязні відносини, що перешкоджало йому нормально працювати. Також встановлено, що фактичне КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м.Харкова» розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , на території Немишлянського району м. Харкова.
Слідчий зазначив, що на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні матеріалів судової справи Московського районного суду м. Харкова № 643/11774/18 за позовом ОСОБА_8 до Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою долучення до матеріалів кримінального провадження копії вищезазначеної справи, що матиме доказове значення для проведення подальшого розслідування, забезпечення повноти, всебічності та неупередженості подальшого досудового розслідування, встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, притягнення її до кримінальної відповідальності, встановлення її місцезнаходження, зібрання важливих доказів по кримінальному провадженню.
Вищевказані документи, відповідно до ст. 160, 162 КПК України, містять охоронювану законом таємницю (конфіденційну інформацію).
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
За положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, перевіривши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 4 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.
Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З огляду на наведене, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази та іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Проте, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, окрім нього та прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальнику відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_7 , при цьому в клопотанні не обґрунтовано, чому саме цим слідчим необхідно надати доступ до документів, оскільки, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування вказаними слідчими не проводиться. Таким чином в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 162-165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналів документів, з вилученням відповідним чином завірених копій, а саме матеріалів судової справи Московського районного суду м. Харкова №643/11774/18 за позовом ОСОБА_8 до Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 28.05.2020 року включно.
Роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя -