Справа № 579/1781/19
Провадження № 1-кп/589/376/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кролевець Сумської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда І групи по зору,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В один із днів в кінці серпня 2018 року в період часу з 18-ї до 19-ї години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні колишньої бібліотеки Кролевецького УВП УТОС за адресою: м. Кролевець, вул. Салія 25, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав трубу металеву діаметром 85 мм, товщиною стінок металу -3 мм, довжиною -6,82 м, вартістю 948 грн 13 к. та трубу металеву діаметром 15 мм, товщиною 2,5 мм, довжиною 2,7 м, вартістю 72 грн 41 к., загальною вартістю 1056 грн 54 к.

Після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, розпорядившись ним згодом на власний розсуд, спричинивши своїми діями Кролевецькому УВП УТОС матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та показав, що в минулому році він працював оператором аудіонабору в Кролевецькому УВП УТОС, зарплату затримували та не виплачували. В один з днів наприкінці серпня 2018 десь з 18-ї по 19- ту годину він зайшов у власних справах до УВП УТОС, де в коридорі приміщення бібліотеки побачив шматки металевих труб опалення. Він вирішив вкрасти ці труби, щоб потім продати. Він взяв дві труби: одну довшу, другу коротшу, та приніс їх до себе додому і сховав в підвалі будинку. Через деякий час він зрозумів, що накоїв, і вже думав яким чином ці труби повернути на місце. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, зазначає, що подібного більше не вчинить.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом І групи по зору, позитивно характеризується за місцем проживання як ввічливий та привітний чоловік, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, яке буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази:

- металеву трубу діаметром 85 мм, товщиною стінок металу -3 мм, довжиною -6,82 м, та металеву трубу діаметром 15 мм, товщиною 2,5 мм, довжиною 2,7 м, передані на зберігання представнику потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 , залишити у володінні Кролевецького УВП УТОС .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 471 грн 03 к. в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1