Справа № 359/1247/20
Провадження № 1-кс/359/406/2020
У Х В А Л А
Іменем України
18 лютого 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000703, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :
11.02.2020 року до суду надійшло зазначене клопотання про скасування арешту майна, згідно якого представник заявника вказує, що 03.04.2017 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУПН в Київській області ОСОБА_5 про накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 разом із земельною ділянкою із кадастровим номером :11:032:0016 площею 0,10 га.
Клопотання направлено до суду за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000703, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до клопотання, шахрайським шляхом на підставі підроблених документів з володіння потерпілого ОСОБА_4 вибуло нерухоме майно у вигляді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою із кадастровим номером :11:032:0016 площею 0,10 га, що належало останньому на праві власності.
Як встановлено досудовим слідством, потерпілий ОСОБА_4 придбав житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , згідно Договору купівлі-продажу № 2320 від 20.09.2000.
В подальшому 07.11.2007 року потерпілий ОСОБА_4 отримав державний акт про право власності на земельну ділянку кадастровий номером :11:032:0016 площею 0,10 га.
Згодом, потерпілому ОСОБА_4 стало відомо, що без його згоди на підставі підроблених документів, його нерухоме майно було продано.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2017 року з урахуванням положень статей 131 та 170 КПК України, було задоволено клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 щодо накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою із кадастровим номером :11:032:0016 площею 0,10 га та заборону відчуження/розпорядження таким майном відповідно.
Представник заявника зазначає, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення в кримінальному провадженні № 0000703, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України відпала потреба з огляду на наступне.
З метою захисту та відновлення порушених прав, потерпілий ОСОБА_4 звергнувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом про витребування майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 разом із земельною ділянкою із кадастровим номером :11:032:0016 площею 0,10 га.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2019 року позов ОСОБА_4 було задоволено в повному обсязі та залишено без змін таке рішення відповідно Постанови Київського апеляційного суду від 15.01.2020 року.
Наразі згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 31.01.2020р. власниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 разом із земельною ділянкою із кадастровим номером :11:032:0016 площею 0,10 га є фізичні особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Отже, з урахуванням того, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 разом із земельною ділянкою із кадастровим номером :11:032:0016 площею 0,10 га на підставі Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2019 року було повернуто у власність потерпілому ОСОБА_4 , однак виконати таке Рішення суду є не можливим (внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав), оскільки існує заборона/накладено арешт Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2017 року.
За таких обставин накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 разом із земельною ділянкою із кадастровим номером :11:032:0016 площею 0,10 га та подальше застосування цього заходу відпала потреба, а тому його належить скасувати.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий Бориспільського ВП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, матеріали кримінального провадження не надав.

Ознайомившись із матеріалами клопотання, заслухавши пояснення представника заявника, слідчий суддя, враховуючи правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на порушення прав власника в результаті накладення арешту, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження і інші обставини, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст.42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Згідно ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом, а згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зміст права власності визначено ст.317 ЦК України, згідно якої власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав,свобод та законних інтересів осіб,а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень,володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (ВП),заява №31107/96,п.58, ЕСНR 1999-ІІ.) Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції»,від 22 вересня 1994 року, Series A №296-А,п.42,та «Кушоглу проти Болгарії»,заява №48191/99.пп.49-62,від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статі 1 Першого Протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти,якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»,пп.69 та 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п.50, Series A №98).

В даному випадку вбачається, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2019 року позов ОСОБА_4 було задоволено в повному обсязі та залишено без змін таке рішення відповідно Постанови Київського апеляційного суду від 15.01.2020 року (а.с.14-29), а відтак в даному випадку відсутні підстави для накладення арешту на належне останньому нерухоме майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.9, 170, 174, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2017 р. у справі № 359/2725/17, а саме арешт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою із кадастровим номером :11:032:0016 площею 0,10 га.
Скасувати заборону розпорядження/відчуження майном, накладену ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2017 р. у справі № 359/2725/17, а саме заборону відчуження/розпорядження житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою із кадастровим номером :11:032:0016 площею 0,10 га.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 21.02.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1