Справа №212/2833/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 27 лютого 2020 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянка України, має середньо спеціальну освіту, інвалідності не має, незаміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачена ОСОБА_4 , 26 лютого 2020 року, приблизно о 18.00 годині знаходячись в приміщенні супермаркету «Делві 104» ТОВ «ОПТТОРГ - 15», розташованого за адресою: вулиця Ракітіна 12 В у Покровському районі м. Кривого Рогу, побачила на дерев`яному столику біля касової зони мобільний телефон марки «Huawei Y7 2019» червоного кольору, ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . У цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь.
Після цього ОСОБА_4 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків - очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з дерев`яного столику, розташованого біля каси магазину, викрала належний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки «Huawei Y7 2019» червоного кольору, ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 вартістю 3599,10 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1549 від 20.03.2020 року). Між прозорим силіконовим чохлом, в якому знаходився мобільний телефон та задньою кришкою телефону, перебували інші документи, які матеріальної цінності не представляють.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3599,10 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїла злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася подала до суду заяву, в якій просила провести судовий розгляд за її відсутності та призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності потерпілої.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі. Пояснила, що приблизно о 18.00 годині знаходячись в приміщенні супермаркету «Делві 104», розташованого у Покровському районі м. Кривого Рогу, побачила на дерев`яному столику біля касової зони мобільний телефон «Huawei» червоного кольору та вирішила його вкрасти. Цивільному чоловіку пояснила, що знайшла вищевказаний телефон. Телефон розблокували. Просила суворо не карати, оскільки розкаялася.

Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченої та відсутність у прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченої, якій декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачена систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавала усі обставини справи й погоджувалася з кваліфікацією вчинених нею діянь, її показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у її волевиявленні.
З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченою і беззаперечно нею визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.
За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченій, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженої та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, незаміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, висновок органу пробації, щодо відсутності необхідності призначення покарання із ізоляцією від суспільства, повернення майна потерпілій. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття, обставин що обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, досудову доповідь органу пробаціїз інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, позицію сторони обвинувачення щодо можливості призначення менш суворого виду покарання, повернення майна потерпілій, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченій ОСОБА_4 в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу, оскільки її виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства.
Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:-мобільний телефон марки «Huawei Y 7 2019» ROM 32 gb RAM 3 gb Dual SIM червоного кольору IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 ; ID паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 документ № НОМЕР_3 ; банківська картка «Альфа Банку» золотавого кольору № НОМЕР_4 до 01/25 на ім`я ОСОБА_6 ; банківська картка «Монобанку» чорного кольору № НОМЕР_5 - що передано на зберігання під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити у володінні потерпілої, дозволивши використовувати на власний розсуд;

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченій, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1