Справа № 583/5398/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

УСТАНОВИВ:

27.12.2019 слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 заявила про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що до неї на розгляд надійшла справа за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на дії працівників Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за фактом вчинення працівником прокуратури та суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 374, 375, 397 КК України. В скарзі ОСОБА_4 зазначає, що 17.12.2019 у справі №583/3576/15-к (1-кс/583/2171/19) суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 виноситься завідомо незаконна ухвала іменем України, котрою службова особа органу правосуддя, протиправно обмежуючі процесуальні строки, за два дні з дня вручення судового рішення зобов`язує адвоката ОСОБА_4 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000204. Так як скарга ОСОБА_4 стосується невнесення до ЄРДР відомостей за фактом вчинення працівником прокуратури та суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 певних кримінальних правопорушень, а ОСОБА_3 працює суддею цього суду, тому розгляд нею даної скарги може викликати в учасників справи сумніви щодо неупередженості судді, заявляє самовідвід.
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені.

Враховуючи відсутність учасників провадження, відповідно до положень ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд проаналізував доводи заяви, надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, не встановивши прямої заборони, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо участі слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, між тим з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги, які можуть бути викликані фактом роботи в одному колективі слідчого судді ОСОБА_3 з суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , дії якої особа, що подала скаргу, вважає протиправними, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати справу №583/5398/19 (1-кс/583/2246/19) до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення слідчого судді в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1