Номер провадження 1-кп/243/254/2020
Номер справи 243/8754/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» січня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- потерпілої ОСОБА_5 ,

- представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001418 від 10 липня 2019 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої Прокуратури Донецької області 02 серпня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, інваліда 3 групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21 лютого 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 121 ч. 2, 187 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років,з конфіскацією майна. Звільнений 12 квітня 2012 року на підставі Постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 04 квітня 2012 року умовно-достроково на невідбутий строк один рік дев`ять місяців двадцять вісім днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2019 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , йшов по вулиці Кримська м. Слов`янська Донецької області, де побачив раніше незнайому жінку - потерпілу ОСОБА_5 , яка направлялася у протилежний бік від нього, йшла із палицею в руках та сумкою через плече, що й привернуло його увагу. В цей час на цьому місці, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння майном, яке належить ОСОБА_5 , поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я останньої, шляхом вчинення розбійного нападу на потерпілу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 10 липня 2019 року о 05 годині 05 хвилин, знаходячись по вул. Кримська м. Слов`янська Донецької області, наздогнав потерпілу ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою відкритого заволодіння майном потерпілої, застосовуючи фізичну силу, яка є небезпечною для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_5 , знаходячись за спиною потерпілої наніс один удар кулаком руки в область затилку, від чого остання впала на землю та кричала з проханням відпустити її, припинити протиправні дії відносно неї, проте останній не реагував.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 розуміючи, що потерпіла ОСОБА_5 чинить опір, наніс ще один удар кулаком лівої руки останній в область лобу, щоб остання не чинила опір його діям, різким рухом руки, застосувавши фізичну силу, вихопив із рук потерпілої сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 452 гривні, мобільний телефон марки Nokia 301 RM, НОМЕР_1 , вартістю 466 гривень 67 копійок, сім картку мобільного оператору Водафон вартістю 50 гривень, гаманець вартістю 200 гривень та побіг у бік вулиці Краснодарська м. Слов`янська Донецької області, на крик потерпілої ОСОБА_5 та свідка припинити свої умисні протиправні дії не відреагував, тобто з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, синці ділянки лоба, повік правого та лівого ока, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які потребують для свого лікування термін понад 6-ти, але не більше 21 дня, садно задньої поверхні лівого ліктьового суглоба, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Умисними протиправними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_5 була заподіяна матеріальна шкода на суму 1168 гривень 67 копійок.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_7 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України та суду пояснив, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

До 10 липня 2019 року він не був знайомий з потерпілою ОСОБА_5 , ніяких відносин з нею не мав. Також не був знайомий з свідком ОСОБА_10 . Він не знає чому потерпіла та свідок його оговорюють. 10 липня 2019 року близько 06 годині він йшов з п. Артема на п. Черевковка м. Слов`янська по вул. Кримська. На вулиці вже було світло. Назустріч йому йшла потерпіла, з якою він розминувся. Коли відійшов від потерпілої на 3-4 кроки, вирішив забрати у ОСОБА_5 сумку. Сумка висіла у потерпілої через плече на ручках і була невеликого розміру. Він вирішив зірвати у потерпілої цю сумку, оскільки він в той час не працював і йому потрібні були гроші. З цією метою він розвернувся, наздогнав потерпілу, смикнув за сумку. ОСОБА_5 в цей час знаходилася до нього спиною. Сумку одразу вирвати в нього не вийшло. Від його ривку потерпіла впала на землю, лежала на спині та махала палкою. Потерпіла лежала на спині, палиця була в руці. Він був поряд, нахилився і намагався вирвати у потерпілої сумку, одна ручка якої відірвалася, так як потерпіла сумку утримувала. Він та потерпіла почали боротися за сумку, внаслідок чого він також впав на землю, збоку потерпілої. Ніяких тілесних ушкоджень він потерпілій не наносив. Потім він підвівся, відірвав другу ручку від сумки і утік. Більше ніяких насильницьких дій стосовно потерпілої він не вчиняв не штовхав, не бив. Побіг по вулиці, назву якої не знає. Дістав із сумки гаманець, мобільний телефон, а сумку викинув під паркан будинку. Побачив магазин, в який зайшов, щоб придбати воду, помити руки та почистити одяг, але не встиг придбати воду, оскільки його покликали працівники поліції, а потім вони його затримали.

Він не знає, як у потерпілої могли утворитися тілесні ушкодження на лобі та під очима.

Сумку намагався вирвати лівою рукою, оскільки права була після операції.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 в тій частині, що насильницьких дій стосовно потерпілої він не вчиняв не штовхав, не бив її і не знає, як у потерпілої могли утворитися тілесні ушкодження на лобі та під очима в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченого надуманими, такими, що не відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком спростовуються зібраними по справі доказами, суд розцінює ці показання критично та вважає їх, як обраний обвинуваченим спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення, так як його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 10 липня 2019 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, вона йшла по вулиці Кримська м. Слов`янська Донецької області, із палицею в руках та сумкою через плече. До того дня вона не була знайома з ОСОБА_7 , в той день бачила його вперше. 10 липня 2019 року о 05 годині вона йшла з дому на ринок, вийшла на вул. Кримська, де на перехресті зустріла ОСОБА_10 , яка йшла їй назустріч. Вона привіталася і пішла повільно, з палицею. Біля магазину «Щедра хата» вона почула позаду топот, хтось біг за нею і відчула сильний удар у потилицю, від якого вона впала на землю, на спину і почала кричати, гукати на допомогу. ОСОБА_7 підійшов до неї зі спини, вдарив її позаду і від цього удару вона впала. ОСОБА_7 смикнув її за сумку в той момент, коли вдарив і від того вона впала. При падінні вона не вдарилася. У неї на тулубі була сумка, за яку двома руками схватився ОСОБА_7 та почав її тягати за сумку по асфальту, намагаючись у неї цю сумку вирвати. Коли ОСОБА_7 намагався вирвати у неї сумку, вона знаходилася на спині. ОСОБА_7 при цьому дуже вільно володів обома руками. Потім ОСОБА_7 вдарив її кулаком лівої руки у лоб і обірвав у неї сумку. Вона стала кликати на допомогу і до неї підбігла ОСОБА_10 , але на той момент ОСОБА_7 вже зірвав з неї приналежну їй сумку і побіг в сторону вул. Краснодарської. Коли ОСОБА_7 вирвав у неї сумку та відкрилася і з сумки випали ключі. ОСОБА_7 сказав, щоб вона ключі забрала. Тілесні ушкодження у неї утворилися від ударів в потилицю і в лоб. ОСОБА_7 втік, ОСОБА_10 допомогла їй піднятися, її палиця лежала поряд. З мобільного телефону ОСОБА_10 вони викликали поліцію, які приїхали через 5 хвилин. Вона перебувала у стресовому стані. Недалеко працівники поліції знайшли частину речей з її сумки, а потім разом з працівниками поліції вони поїхали на вул. Краснодарську, де вона побачила затриманого ОСОБА_7 Працівникам поліції ОСОБА_7 пояснив, що гроші це його, а мобільний телефон він знайшов. ОСОБА_7 викинув картку з її мобільного телефону.

ОСОБА_7 разом з нею не падав, вона йому ніяких тілесних ушкоджень не причиняла. Вона зверталася за медичною допомогою, але в лікувальних закладах на лікуванні не перебувала. Їй не повернуто сумку та гаманець. Просить суд покарати ОСОБА_7 строго.

Аналізуючи пояснення потерпілої ОСОБА_5 у сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення потерпілої, такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами процесуальними документами, є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджені об`єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, як пояснила потерпіла ніяких відносин, в тому числі неприязних, між нею та ОСОБА_7 не було і тому суд вважає, що у потерпілої немає причин для оговорення ОСОБА_7 . Сам ОСОБА_7 в судовому засіданні не вказує на можливу наявність неприязних відносин між ним та потерпілою, також не вказує причин з яких потерпіла могла б його оговорити, взагалі про наявність таких причин суду не повідомляє.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює водієм - поліцейським, водій Управління державної служби охорони в Донецькій області. Очевидцем вчинення кримінального правопорушення не був. Бачив потерпілу ОСОБА_5 , коли затримали ОСОБА_7 . Потерпіла зразу впізнала затриманого ОСОБА_7 . ОСОБА_5 перебувала у поганому стані стрес, обличчя було червоне, тілесних ушкоджень він не бачив. Потерпіла розповіла яка сума грошей та якими купюрами були в неї та описала мобільний телефон. У ОСОБА_7 було вилучено таку саму суму грошей та мобільний телефон, який належить потерпілій. Від ОСОБА_7 він відчував запах спиртного. На руці ОСОБА_7 бачив невеликі подряпини та чорну пов`язку.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що працює у Слов`янському відділі поліції охорони. Очевидцем вчинення кримінального правопорушення не був. Точного дня не пам`ятає, але о 6 годині надійшла орієнтировка про вчинення злочину. Вони поїхали за адресою, побачили автомобілі патрульної поліції і потерпілу ОСОБА_5 . Дізналися від працівників поліції, що саме відбулося і поїхали в сторону, куди за словами потерпілої, побіг чоловік. В крамниці вони побачили схожого чоловіка, розглянули його і запросили підійти. Також попросили дістати мобільний телефон з кармана. Телефон, який був у ОСОБА_7 був схожий за описом на телефон, який забрали у потерпілої. Потім приїхала потерпіла, яка зразу впізнала свої речі. ОСОБА_5 була з явними ознаками побоїв, у неї був шок, нервовий зрив, червоне чоло, а також брудний одяг. При затриманні ОСОБА_7 він чув запах спиртного. У ОСОБА_7 на руці була лонгетка, трохи брудні джинси, але тілесних ушкоджень він не бачив.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що була очевидцем вчиненого кримінального правопорушення. До того дня з ОСОБА_7 знайома не була, відносин ніяких не мала. Потерпілу ОСОБА_5 знала, оскільки її син мешкає з нею в одному будинку. 10 липня 2019 року о 5 годині 20 хвилин вона поверталася з ринку і зустріла ОСОБА_5 , з якою привіталася і пішла додому. Назустріч йшов ОСОБА_7 швидким кроком, який пройшов мимо неї. Через хвилину вона почула гучний крик про допомогу, обернулася і побачила, що на дорозі лежить ОСОБА_5 , над нею схилився ОСОБА_7 і намагається у ОСОБА_5 вирвати сумку, яку ОСОБА_5 утримувала. Сумка була надіта ОСОБА_5 через плече. ОСОБА_5 лежала на спині, вона не бачила, щоб потерпіла надавала опір ОСОБА_7 , била його. Палиця ОСОБА_5 , з якою вона ходить, лежала неподалік на землі. Потім ОСОБА_7 кулаком лівої руки вдарив ОСОБА_5 по обличчю, від удару ОСОБА_5 відпустила сумку, яку схватив ОСОБА_7 і побіг в сторону вул. Краснодарська. На обличчі у ОСОБА_5 був слід від удару на чолі, здертий лікоть. ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_7 вдарив її сзаді по голові, у потилицю. У ОСОБА_5 був забруднений одяг. З будинку поряд вийшов чоловік, який допоміг їй з її телефону викликати працівників поліції. Працівники поліції забрали ОСОБА_13 і поїхали шукати нападника.

В той же день ОСОБА_5 приходила до неї додому, у неї було видно тілесні ушкодження. ОСОБА_5 пояснила, що це після нападу.

Вона все добре бачила, що відбувалося між ОСОБА_7 та потерпілою. Бачила, як ОСОБА_7 наніс удар потерпілій лівою рукою. Вона не бачила, щоб ОСОБА_7 падав на потерпілу або поряд з нею.

Аналізуючи пояснення свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , у сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення свідків, такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами процесуальними документами, є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджені об`єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, як пояснили свідки та не заперечував сам ОСОБА_7 , він з цими свідками раніше знайомий ніколи не був, ніяких відносин між ними не було і тому суд вважає, що у вказаних свідків немає причин для оговорення обвинуваченого. ОСОБА_7 в судовому засіданні не вказує на наявність будь - яких, в тому числі і неприязних відносин між ним та вказаними свідками, не вказує причин з яких вони могли б його оговорити, взагалі про наявність таких причин суду не повідомляє.

Крім показань потерпілої, свідків, провина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 10 липня 2019 року вбачається, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована поблизу магазину «Щедра хата» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Кримська, будинок № 56. Вказана ділянка являє собою площу, виконану з плитки червоного та сірого кольору. Вказана ділянка розташована по провулку Перемоги на перетині із вулицею Кримська м. Слов`янська Донецької області.

Із Протоколу огляду місця події від 10 липня 2019 року вбачається, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості розташована біля будинку № 7 по вулиці Комінтерна м. Слов`янська Донецької області. На проти вказаного будинку виявлено хаотично розкидані речі, а саме: пігулки, помада, дзеркало, гаманець, а також дві сумки одна в клітинку, а друга виконана із поліетилену. Вказані речі розташовані на відстані приблизно один метр одна від іншої.

Із Протоколу огляду місця події від 10 липня 2019 року вбачається, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості розташована поблизу магазину «Варшава» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Червоних Командирів, будинок № 29. Біля вищевказаного магазину виявлено громадянина, який представився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та добровільно надав для огляду та вилучення мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі рожевого кольору з передньої частини виявлено чорну панель, з задньої частини телефону виявлено сріблясту вставку з написом «Nokia 3.2 Mp». Окрім того, ОСОБА_7 добровільно надав для огляду та вилучення грошові кошти загальною сумою 452 грн., а саме: 5 купюр номіналом 50 грн., 5 купюр номіналом 20 грн., 2 купюри номіналом 10 грн., 15 купюр номіналом 5 грн., 2 купюри номіналом 2 грн., 3 купюри номіналом 1 грн. Вказані речі було вилучено, опечатано та поміщено до сейф пакетів , мобільний телефон № НОМЕР_2 , грошові коти № ЕХР0209592.

Із Протоколу огляду місця події від 10 липня 2019 року вбачається, що об`єктом огляду є спеціальний пакет № ЕХР 0209592, який знаходиться на поверхні столу службового кабінету № 31 Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Університетська, будинок № 30. В ході огляду встановлено, що пакет № ЕХР 0209592 містить у собі грошові кошти різного номіналу. В ході огляду грошових коштів встановлено, що 5 купюр номіналом 50 грн., 5 купюр номіналом 20 грн., 2 купюри номіналом 10 грн., 15 купюр номіналом 5 грн., 2 купюри номіналом 2 грн., 3 купюри номіналом 1 грн. В ході детального огляду грошових коштів встановлено, що купюра - номіналом 50 грн. № СЖ 3253323; купюра номіналом 50 грн. № ФЗ 38774081; купюра номіналом 50 грн. № СС 1381682; купюра номіналом 50 грн. № УК 7514160; купюра - номіналом 50 грн. № СК 9289306; купюра номіналом 20 грн. № ТЗ 1680221; купюра номіналом 20 грн. № ТВ 7905430; купюра номіналом 20 грн. № ТБ 9880165; купюра номіналом 20 грн. № МЗ 4640396; купюра номіналом 20 грн. № ТМ 4827162; купюра номіналом 10 грн. № УА 8054068; купюра номіналом 10 грн. № ЮГ 7233099; купюра номіналом 5 грн. № ЮА 8031360; купюра номіналом 5 грн. № УК 0711237; купюра номіналом 5 грн. № УЕ 1096414; купюра номіналом 5 грн. № ТА 2748030; купюра номіналом 5 грн. № УЕ 8159311; купюра номіналом 5 грн. № СА 1772528; купюра номіналом 5 грн. № СА 0922849; купюра номіналом 5 грн. № УЗ 7327973; купюра номіналом 5 грн. № УЕ 2945032; купюра номіналом 5 грн. № УА 2085357; купюра номіналом 5 грн. № ЮЕ 2847134; купюра номіналом 5 грн. № УГ 3728073; купюра номіналом 5 грн. № СВ 5997543; купюра номіналом 5 грн. № ТД 5474634; купюра номіналом 5 грн. № НД 8781097; купюра номіналом 2 грн. № ТЕ 4494049; купюра номіналом 2 грн. № РД 9043471; купюра номіналом 1 грн. № ТА 5581794; купюра номіналом 1 грн. № УД 5407717; купюра номіналом 1 грн. № НА 5531482. Оглянуті купюри не мають на собі слідів розривів та пошкоджень. Також спеціальний пакет № ЕХР 0209592 містить у собі ще один спеціальний пакет № ЕХР3524142, в якому знаходиться мобільний телефон марки «Nokia» моделі 301 в корпусі рожевого кольору. Вказаний мобільний телефон не вмикався. Присутня при огляді ОСОБА_5 , надала свої документи на мобільний телефон, в яких зазначено ідентичні ІМЕІ з телефоном та пояснила, що зазначений мобільний телефон належить їй. Знаходиться в робочому стані, придбаний у 2014 році, а також став об`єктом відкритого заволодіння невідомим чоловіком за обставин, які мали місце 10 липня 2019 року приблизно о 05 годині 20 хвилин за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Кримська, будинок № 56. По закінченню огляду мобільний телефон марки «Nokia» моделі 301 в корпусі рожевого кольору було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 . Грошові кошти зазначених номіналом купюр на загальну суму 452 грн. було поміщено до спеціального пакету № 2561733, який було запаковано.

Із Розписки від 10 липня 2019 року вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала від співробітників поліції в належному вигляді, без яких або пошкоджень наступне майно, а саме мобільний телефон марки «Nokia» моделі 301 в корпусі рожевого кольору.

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 липня 2019 року вбачається, що ОСОБА_12 , заявив, що впізнає на фотознімку № 3 (три) особу, який представився ОСОБА_7 . Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 липня 2019 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 липня 2019 року вбачається, що ОСОБА_11 , заявив, що впізнає на фотознімку № 2 (два) особу, який представився ОСОБА_7 , виявлений у магазині по вулиці Червоних Командирів м. Слов`янськ Донецької області 10 липня 2019 року з мобільним телефоном та грошовими коштами. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 липня 2019 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 липня 2019 року вбачається, що ОСОБА_10 , заявила, що впізнає на фотознімку № 4 (чотири) особу чоловічої статті, який 10 липня 2019 року напав на жінку. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 липня 2019 року вбачається, що на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 липня 2019 року вбачається, що ОСОБА_5 , заявила, що впізнає на фотознімку № 3 (три) чоловіка, який 10 липня 2019 року напав на неї та спричинив тілесні ушкодження та заволодів майном. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 липня 2019 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що слідча дія «Пред`явлення особи для впізнання » була проведена у відповідності до вимог статті 228 КПК України, а складені Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 липня 2019 року, 15 липня 2019 року цілком відповідають вимогам статті 231 КПК України.

В судовому засіданні стороною захисту не надано будь - яких переконливих доказів, які б свідчили про порушення норм статті 228 КПК України при проведенні вказаної слідчої дії, також сторона захисту не посилається на будь - які порушення статті 231 КПК України з боку органу досудового розслідування при складанні Протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 липня 2019 року, 15 липня 2019 року.

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 15 липня 2019 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_10 докладно розповіла та показала обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: свідок ОСОБА_10 вказала на статисті, коли вона повернулася, що потерпіла ОСОБА_5 лежала на спині на асфальті, в руках тримала сумку, а над нею стояв невідомий чоловік, та тягнув сумку на себе, після чого нахилився та наніс удар кулаком лівої руки в область обличчя, ривком руки вихватив сумку та побіг. Свідок ОСОБА_10 вказала, як невідомий чоловік наніс удар кулаком лівої руки в область обличчя, та вихватив сумку.

ОСОБА_10 під час слідчого експерименту надала пояснення, аналогічні свідченням, наданим під час її допиту в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 15 липня 2019 року з участю свідка ОСОБА_10 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих та статиста.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 15 липня 2019 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 15 липня 2019 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії потерпіла ОСОБА_5 докладно розповіла та показала обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: потерпіла ОСОБА_5 вказала на статисті, як в лівій руці тримала палицю, через плече сумку на рівні талії, коли направлялася по вулиці Кримській м. Слов`янська Донецької області, коли невідомий чоловік наніс удар кулаком руки в область затилку від чого вона впала на асфальт, та після наніс удар кулаком лівої руки в область лобу, та після ривком руки вихватив сумку.

ОСОБА_5 під час слідчого експерименту надала пояснення, аналогічні свідченням, наданим під час її допиту в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 15 липня 2019 року з участю потерпілої ОСОБА_5 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих, статиста та захисника.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 15 липня 2019 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Із Висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 32 від 23 липня 2019 року вбачається, що залишкова вартість викраденого та наданого майна, а саме: мобільного телефону марки Nokia 301 RM, ЕМЕІ 1: НОМЕР_3 , ЕМЕІ 2: НОМЕР_4 , в робочому стані тобто на 10 липня 2019 року становить 466,67 грн. (чотириста шістдесят шість гривень 67 коп.).

Із Висновку судово-медичної експертизи № 270 від 17 липня 2019 року вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, синці ділянки лоба, повік правого та лівого ока утворились від ударної дії тупих предметів, можливо в зазначений термін та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючи для свого лікування терміну понад 6 діб але не більше 21 доби. Садно задньої поверхні лівого ліктьового суглоба утворилось від дії ковзання-тертя тупих предметів, можливо в зазначений термін та відноситься до легких тілесних ушкоджень. Судячи з кількості, характеру та локалізації, виявлених у ОСОБА_5 , 1949 року народження, тілесних ушкоджень, не виключається можливість їх спричинення за обставин, на які вона вказала в ході свого допиту від 15 липня 2019 року та в ході проведення слідчого експерименту за її участі від 15 липня 2019 року. Судячи з кількості, характеру та локалізації, виявлених у ОСОБА_5 , 1949 року народження, тілесних ушкоджень, не виключається можливість їх спричинення за обставин, на які вказала ОСОБА_10 , 1959 року народження, в ході свого допиту від 15 липня 2019 року та в ході проведення слідчого експерименту за її участі від 15 липня 2019 року.

Згідно правового змісту норм ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.

При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Отже, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_7 обвинувачення за ст. 187 ч. 2 КК України, знайшло своє підтвердження, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ст. 187 ч. 2 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Суд не погоджується з доводами обвинуваченого в тій частині, що його дії слід кваліфікувати як відкрите викрадення чужого майна, оскільки відносно потерпілої ніяких насильницьких дій він не вчиняв, не бив, не штовхав з наступних підстав.

Однією із характеризуючи ознак розбою є саме насильство, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Агресивність й спрямованість таких дій на подолання опору по відношенню до особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою від грабежу. За результатами дослідження доказів, зокрема, показань обвинуваченого, потерпілої, беззаперечно встановлено, що вчинення даного злочину супроводжувалося насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілої особи похилого віку, яка пересувається з палицею, внаслідок завданого їй обвинуваченим удару по голові по затилку, внаслідок чого потерпіла впала, а потім наніс їй удар у лоб, спричинивши тілесні ушкодження.

При розмежуванні грабіжу від розбою визначальним є не тільки наслідки, що настали в результаті застосування насильства до потерпілого, але й сам спосіб дії винної особи.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілої, дані про особу обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, в судовому засіданні при розгляді справи не встановлено.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України - суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_7 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, посередньо характеризується за місцем мешкання, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпіла наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно частково повернуто, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 вимог ст. 69 КК України з призначенням іншого, більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією інкримінованої йому статті, суд не вбачає.

Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією усього приналежного йому майна, з ізоляцією засудженого та поміщення його до Кримінально виконавчої установи закритого типу.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_14 відраховувати з моменту його затримання і поміщення до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_9 і етапування його для відбування ним покарання у виді позбавлення волі до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України доручити працівникам Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Nokia» моделі 301 в корпусі рожевого кольору імеі НОМЕР_3 , який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0001418 від 10 липня 2019 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 10 липня 2019 року, що зберігається у потерпілої ОСОБА_5 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

Речові докази по справі: купюра - номіналом 50 грн. № СЖ 3253323; купюра номіналом 50 грн. № ФЗ 38774081; купюра номіналом 50 грн. № СС 1381682; купюра номіналом 50 грн. № УК 7514160; купюра - номіналом 50 грн. № СК 9289306; купюра номіналом 20 грн. № ТЗ 1680221; купюра номіналом 20 грн. № ТВ 7905430; купюра номіналом 20 грн. № ТБ 9880165; купюра номіналом 20 грн. № МЗ 4640396; купюра номіналом 20 грн. № ТМ 4827162; купюра номіналом 10 грн. № УА 8054068; купюра номіналом 10 грн. № ЮГ 7233099; купюра номіналом 5 грн. № ЮА 8031360; купюра номіналом 5 грн. № УК 0711237; купюра номіналом 5 грн. № УЕ 1096414; купюра номіналом 5 грн. № ТА 2748030; купюра номіналом 5 грн. № УЕ 8159311; купюра номіналом 5 грн. № СА 1772528; купюра номіналом 5 грн. № СА 0922849; купюра номіналом 5 грн. № УЗ 7327973; купюра номіналом 5 грн. № УЕ 2945032; купюра номіналом 5 грн. № УА 2085357; купюра номіналом 5 грн. № ЮЕ 2847134; купюра номіналом 5 грн. № УГ 3728073; купюра номіналом 5 грн. № СВ 5997543; купюра номіналом 5 грн. № ТД 5474634; купюра номіналом 5 грн. № НД 8781097; купюра номіналом 2 грн. № ТЕ 4494049; купюра номіналом 2 грн. № РД 9043471; купюра номіналом 1 грн. № ТА 5581794; купюра номіналом 1 грн. № УД 5407717; купюра номіналом 1 грн. № НА 5531482, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001418 від 10 липня 2019 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 10 липня 2019 року, що зберігаються в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 59 від 10 липня 2019 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України передати у власність потерпілій ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .