Справа № 562/201/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000657 від 18.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, умисно, незаконно, всупереч вимогам статей 7, 8, 12, 13, 27, 36 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та статті 1 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав з метою подальшого збуту дві таблетки, що містили наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, які зберігав при собі.

В подальшому, 18.10.2019 року о 13:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із житловим будинком №44 по вул. Шкільна м. Здолбунів Рівненської області, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, умисно, незаконно, всупереч вимогам статей 7, 8, 12, 13, 27, 36 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та статті 1 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними", збув шляхом продажу ОСОБА_6 (особа із зміненими анкетними даними) за грошові кошти у сумі 480 грн. наркотичний засіб метадон масою 0,0482 г. у формі двох таблеток, що містилися в одному фрагменті блістера. Наркотичний засіб метадон у відповідності до Списку №1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, належить до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, повторно, умисно, незаконно, всупереч вимогам статей 7, 8, 12, 13, 27, 36 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та статті 1 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав з метою подальшого збуту психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено.

В подальшому, 21.11.2019 року близько 20:40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Шкільна м. Здолбунів Рівненської області, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, умисно, незаконно, всупереч вимогам статей 7, 8, 12, 13, 27, 36 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та статті 1 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними", збув шляхом продажу ОСОБА_6 (особа із зміненими анкетними даними) за грошові кошти у сумі 500 грн. психотропну речовину метамфетамін масою 0,0282 г. у вигляді кристалічної речовини білого кольору, що містилася в поліетиленовому сейф-пакеті. Психотропна речовина метамфетамін у відповідності до Списку №2 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, належить до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, вчиненому повторно.

У підготовчому судовому засіданні прокурором, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за № 0000657, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2019 року, оголошено угоду про визнання винуватості, укладену 28.01.2020 року в м. Здолбунів між першим заступником керівника Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди, перший заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначених злочинах.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме: за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Крім цього, ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 погодилися з прокурором на призначення ОСОБА_4 покарання за ці злочини з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, з призначенням остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, застосуванням ст.76 КК України та покладенням на нього певних обов`язків, зокрема періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені частиною 2 статті 473 КПК України, та наслідки її невиконання, які роз`яснені ОСОБА_4 .

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а також особливо тяжких злочинів, у випадках, передбачених п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 469 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди були дотримані вимоги законодавства, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене в ній покарання.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, захисника, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, пояснення обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши в обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також відсутні підстави для відмови у її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 307 КК України та незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, вчинене повторно, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є інвалідом III групи, хворіє на важку форму цукрового діабету з 2002 року та щоденно отримує ін`єкції інсуліну, проживає разом з матір`ю, яка є пенсіонеркою, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи із викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 28 січня 2020 року в м. Здолбунів між першим заступником керівника Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22.11.2019 року (справа № 562/3284/19) підлягає скасуванню, оскільки в його застосуванні відпала потреба.

Витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування, слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374, 473-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 28 січня 2020 року про визнання винуватості, укладену між першим заступником керівника Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000657 від 18.09.2019 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання:

-за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22.11.2019 року (справа № 562/3284/19)- скасувати.

Речові докази, а саме:

-кристалічну речовину білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, масою 0,0282 г., яку поміщено з першопочатковою упаковкою у «сейф пакет» експертної служби МВС України № 2684791, наркотичний засіб «метадон» масою 0,0482 г., який поміщено з першопочатковою упаковкою у «сейф пакет» експертної служби МВС України № 3651612, рукавиці чорного кольору, разом із першопочатковою упаковкою поміщені у спеціальний пакет експертної служби МВС України № 1547013; марлеві серветки із змивами з обох рук ОСОБА_4 в кількості 2 шт., разом із першопочатковою упаковкою поміщені у спеціальний пакет експертної служби МВС України № 2684793; марлеві серветки із контрольними змивами з обох рук ОСОБА_4 в кількості 2 шт., разом із першопочатковою упаковкою поміщені у спеціальний пакет експертної служби МВС України № 2684794; марлеву серветку із зразком речовини «Промінь 1», якою було помічені грошові кошти, разом із першопочатковою упаковкою поміщені у спеціальний пакет експертної служби МВС України № 2684795, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області - знищити;
- грошові кошти в кількості 4 купюр разом із першопочатковою упаковкою (100 грн. серійний номер «КЕ 0013509»; 100 грн. - серійний номер «АЖ 9137484»; 50 грн. серійний номер «УГ 0002567»; 50 грн. серійний номер «ФБ 0415819») поміщені у спеціальний пакет експертної служби МВС України № 2684792, що зберігаються в паперовому конверті при матеріалах кримінального провадження повернути Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 5338 грн. 34 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1