Справа № 676/8028/19
Номер провадження 1-кс/676/36/20
У Х В А Л А
Іменем України
15 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного 10 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 12 листопада 2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 10 січня 2019 року, мотивуючи тим, що зазначене рішення слідчим прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова про закриття кримінального провадження винесена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального прав, так як слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, тому адвокат ОСОБА_3 просив скасувати оскаржувану постанову.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся із письмовою заявою про розгляд скарги у його відсутності, скаргу просить задоволити з викладених у ній підстав.
Слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглядається у його відсутності.
Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 10 січня 2019 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 10 січня 2019 року ОСОБА_4 звернувся в Кам`янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області з письмовою заявою про те, що 09 січня 2019 року близько 23 год. 45 хв. на території парковки залізничного вокзалу станції «Кам`янець-Подільський», що розташоване по вул. Привокзальна,13 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження.
10 січня 2019 року відомості із зазначеної заяви ОСОБА_4 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 та розпочато розслідування, що підтверджується витягом із кримінального провадження. (а.м.к.п.1).

За результатами проведення досудового розслідування слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 12 листопада 2019 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий ОСОБА_5 не виконав вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, мотивувальна частина слідчого суперечить встановленим під час проведення досудового розслідування матеріалам справи. Так, слідчим в постанові зазначено, що згідно показань ОСОБА_6 встановлено, що вони дійсно знаходилися на території парковки залізничного вокзалу станції «Кам`янець-Подільський», що розташоване по вул. Привокзальна,13 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області та підійшовши до автомобіля свої колишньої співмешканки Юлії, невідомий чоловік почав агресивно себе поводити в бік ОСОБА_6 та потім почав наносити удари, захищаючи себе ОСОБА_6 також наніс декілька ударів, що підтверджується свідком події ОСОБА_7 . Разом із тим, як вбачається з досліджених слідчим суддею протоколів допиту свідків ОСОБА_8 (а.м.к.п.16), ОСОБА_9 (а.м.к.п.23-24), останні ствердили, що вони бачили як ОСОБА_6 почав безпідставно наносити ОСОБА_4 удари ногами та руками в область голови та тулуба. Натомість показань свідка ОСОБА_7 на які слідчий ОСОБА_5 посилається в постанові про закриття в матеріалах кримінального провадження, відсутні.

Таким чином, з показань потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також з висновків судово-медичних експертиз №34 від 11 січня 2019 року, №57 від 28.01.2019 року, вбачається, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді розриву висячої частини уретри, набряку та крововиливу в ділянці висячої частини уретри могли утворитися внаслідок одиночної дії тупого твердого предмету по механізму «удар», за умов на які вказують потерпілий ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при проведенні слідчого експерименту та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а також показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вказували на нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень саме ОСОБА_6 , дана обставина, а саме про не спричинення ОСОБА_4 ОСОБА_6 слідчим у постанові не спростована. Слідчий мотивував свої висновки лише тією обставиною, що нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не спрямовані прямим умислом, а характерні як самооборона.

Також заслуговують на увагу доводи скаржника в частині того, що слідчим не проведено одночасного допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 для дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_5 при прийняті рішення про закриття кримінального провадження не виконанні вимоги КПК України, а тому за вище наведених обставин оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.303-307, 370-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Скасувати постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного 10 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 12 листопада 2019 року.
Надіслати копію ухвали для відома особі, яка подала скаргу, слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1