Справа № 757/2626/18-к Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-cc/824/409/2020 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року, щодо надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні № 0001286 позапланової документальної перевірки відносно ТОВ «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель», -

ВСТАНОВИЛА:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні № 0001286 позапланової документальної перевірки відносно ТОВ «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» (), у т.ч. з питань дотримання вимог чинного законодавства України з питань державної митної справи, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів під час митного оформлення кабельної продукції виробництва Російської Федерації, імпортованої у 2016-2017 роках, проведення якої доручити співробітникам Державної фіскальної служби України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року, клопотання задоволено, та надано прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0001286 позапланової документальної перевірки відносно ТОВ «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» (), у т.ч. з питань дотримання вимог чинного законодавства України з питань державної митної справи, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів під час митного оформлення кабельної продукції виробництва Російської Федерації, імпортованої у 2016-2017 роках. Цією ж ухвалою на вирішення перевірки в т.ч. поставлені наступні запитання:Яка кількість та вартість кабелю електричного імпортовано ТОВ «ТД Одескабель» протягом 2016-2017 років, яких саме марок та від яких постачальників ?; Яка кількість та вартість кабелю електричного напругою більше 10 кВ, а саме «Кабелі електричні: кабель АСБл 3х120 (ож) 11, ГОСТ 18410-73», «Кабелі електричні: кабель АСБл 3х240 (ож) 11, ГОСТ 18410-73», кабель АПвЭгаПу 1х400/70-11 та ін.напругою більше 10 кВ, ввезеного ТОВ «ТД Одескабель» на територію України протягом 2016-2017 років, за яким кодом УКТЗЕД та яким розміром митної ставки здійснено митне оформлення вказаного товару, яка загальна сума сплачених митних платежів (окремо за кожною маркою) ?; Який подальший рух кабелю електричного напругою більше 10 кВ, а саме «Кабелі електричні: кабель АСБл 3х120 (ож) 11, ГОСТ 18410-73»,«Кабелі електричні: кабель АСБл 3х240 (ож) 11, ГОСТ 18410-73», кабель АПвЭгаПу 1х400/70-11 та ін.напругою більше 10 кВ, ввезеного ТОВ «ТД Одескабель`на територію України протягом 2016-2017 років, чи здійснювався його продаж, яким підприємствам, в якій кількості та за якою ціною ?; За яким кодом УКТЗЕД та яким розміром митної ставки повинно було ТОВ «ТД Одескабель» здійснити митне оформлення вказаного в п.п. 2,3 кабелю електричного у разі, якщо б він був напругою до 10 кВ включно, протягом 2016-2017 років, яка була б при цьому загальна сума нарахованих митних платежів ?; З урахуванням доведеного слідством факту ввезення ТОВ «ТД Одескабель» на територію України протягом 2016-2017 років кабелю електричного напругою до 10 кВ під виглядом кабелю електричногонапругою більше 10 кВ, а саме «Кабелі електричні: кабель АСБл 3х120 (ож) 11, ГОСТ 18410-73»,«Кабелі електричні: кабель АСБл 3х240 (ож) 11, ГОСТ 18410-73», кабель АПвЭгаПу 1х400/70-11 та ін.напругою більше 10 кВ, яка загальна сума несплачених при цьому ТОВ «ТД Одескабель» митних платежів (окремо за кожною маркою)?

Проведення перевірки доручено співробітникам Державної фіскальної служби України та визначено термін проведення позапланової перевірки строком дії десять робочих днів.

Мотивуючи своє рішення про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки відносно ТОВ «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» слідчий суддя пославшись на ст. 93, 132, 309 КПК України, ст. 75, 78, 82 Податкового кодексу України, п. 4, ст. 7 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 07.12.2017 № 2246-VIII прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на проведення перевірки.
Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» повернути особі, яка його подала.

Обгрунтовуючи свою апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що постановляючи ухвалу про задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки відносно ТОВ «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом та постановив рішення, яке не передбачено КПК України. Зазначає, що КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.
Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року, оскільки оскаржувана ухвала була постановлена без виклику представників ТОВ «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель», копія ухвали не направлялась, а про її існування представники дізнались під час ознайомлення з матеріалами справи 10.10.2019.
На апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 подані заперечення, в яких він просить залишити ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року без змін.
Враховуючи те, що представники ТОВ «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель»в судовому засіданні в суді першої інстанції присутні не були, копію ухвали слідчого судді від 17 січня 2018 року отримали 10 жовтня 2019 року, а апеляційну скаргу подали 15 жовтня 2019, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року представником ТОВ «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель»., згідно абз.2 ч.3 ст. 395 КПК України пропущений не був.
Представник ТОВ «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» до суду апеляційної інстанції не з`явився, водночас направив заяву, в якій просив проводити апеляційний розгляд за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» з наступних підстав.
На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя, відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.
Статтями 36, 40 КПК України визначено повноваження прокурора та слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, згідно з п.18 ст.3 КПК України рішення, зокрема за клопотанням слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження, має ухвалювати слідчий суддя. Цією ж нормою встановлено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль відповідно до його повноважень, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Слід зазначити, що чинний КПК України не містить норм, які б надавали право слідчому чи прокурору звертатися до слідчого судді з клопотанням про проведення або надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні, не визначає порядок розгляду таких клопотань та повноважень слідчого судді щодо їх розгляду, а так само ухвалення рішення за результатами розгляду клопотання про призначення або надання дозволу на проведення ревізії або позапланової перевірки.
Таким чином, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про надання дозволу на проведення документальної перевірки та встановленого нормами кримінального процесуального кодексу України порядку розгляду такого клопотання, на переконання колегії суддів, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, задовольнивши 17 січня 2018 року клопотання прокурора вийшов за межі повноважень, встановлених кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачене КПК України, а відтак і не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо його законності.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, тобто з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.
Зважаючи на те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено право прокурора звертатися з клопотанням про проведення або надання згоди на проведення у кримінальному провадженні позапланової документальної перевірки, з урахуванням диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження та низки норм КПК України, якими передбачено право слідчого судді повернути клопотання у разі його невідповідності вимогам закону, у тому числі й у разі відсутності повноважень щодо розгляду клопотання та ухвалення рішення за результатами його розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає поверненню, оскільки не може бути розглянуто по суті.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга представника ТОВ «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року скасувати.
Постановити нову хвалу, якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні № 0001286 позапланової документальної перевірки відносно ТОВ «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» (), у т.ч. з питань дотримання вимог чинного законодавства України з питань державної митної справи, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів під час митного оформлення кабельної продукції виробництва Російської Федерації, імпортованої у 2016-2017 роках повернути особі, яка його подала.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4