Справа № 752/5274/20
Провадження № 1-кс/752/5110/20
У Х В А Л А

01 липня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0000295 від 03.02.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Київської області ОСОБА_7 в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри. Зазначив, що підозрюваний позитивно характеризується, одружений, є інвалідом другої групи, його жінка також інвалід другої групи, має на утриманні трьох дітей, двоє з яких неповнолітні також має на утриманні батька пенсіонера на підтвердження чого надав письмові заперечення з додатками. Посилався на те, що підозрюваний не був присутнім при загрузці та розгрузці лісу та працював у Степанецькому лісництві ДП «Канівське лісове господарство» лише три місяці та лісництво не має до підозрюваного претензій. Також зазначає, що на даний час підозрюваний проживає у м. Києві в хостелі разом із дружиною, оскільки остання на даний час працює у м. Києві.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Вважає, що робив все правильно, без порушення закону.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000295 від 03.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення службових осіб Степанецького лісництва ДП «Канівське лісове господарство».
Так, організована група у складі службових осіб та працівників правоохоронного органу, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , виконала всі дії, направлені на виконання єдиного злочинного плану, направленого на вимагання на одержання неправомірної вигоди.
В рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_5 25.06.2020 повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження
№ 0000295 від 03.02.2020 доказами, зокрема: заявами ОСОБА_10 від 29.01.2020 та ОСОБА_11 від 04.02.2020; протоколами допиту ОСОБА_10 від 03.02.2020, ОСОБА_11 від 05.02.2020, протоколами повторних допитів ОСОБА_11 від 20.02.2020, 25.02.2020, 11.03.2020, 16.03.2020; 18.03.2020; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 25.02.2020; протоколом допиту старшого оперуповноваженого ВБКОЗ Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_12 від 05.02.2020; протоколом допиту старшого оперуповноваженого УСР в Черкаській області ДСР НП України ОСОБА_13 від 06.02.2020; протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_11 від 21.02.2020; протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 від 17.03.2020; протоколом обшуку у Степанецькому лісництві ДП «Канівське лісове господарство за адресою: Черкаська обл., Канівський район, село Степанці, вул. Кірова, 2 від 17.03.2020; протоколом обшуку у ДП «Канівське лісове господарство за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Київська, буд. № 25 від 17-18.03.2020; протоколами допитів свідка ОСОБА_14 від 20.03.2020, 03.04.2020; протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_8 від 18.03.2020, 20.03.2020, 03.04.2020; протоколом огляду блокноту ОСОБА_8 від 20.03.2020; протоколом огляду мобільного телефону BRAVIS A506 Crystal, який належить ОСОБА_14 , від 03.04.2020; протоколом огляду 38 кварталу Степанецького лісництва ДП «Канівське лісове господарство» від 02.04.2020; висновком службового розслідування, проведеного ДП «Канівське лісове господарство»; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.06.2020; відповіддю на запит до ДП «Лісогосподарський Інноваційно-Аналітичний Центр»; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 05.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 29.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 29.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 29.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 29.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 29.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 29.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 29.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 29.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 04.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 04.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 05.05.2020.
Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує те, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, тому у слідчого судді відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.
Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -
постановив:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 години до 07:00 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, а саме: ОСОБА_11 ;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт, в тому числі паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм у формі ID-картки (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 18.07.2020 р. включно.
Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Київської області.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1