Справа №705/1391/20
1-кс/705/401/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

У провадженні СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 07.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2020 року близько 00:30 год. ОСОБА_4 за попередньої змовою з ОСОБА_10 перебуваючи на 539 км автодороги Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, грубо порушуючи громадський порядок, в частині забезпечення спокійних умов суспільно-корисної діяльності та побуту людей, з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, діючи умисно та цілеспрямовано, з особливою зухвалістю, яка виразилася в безпідставній зупинці, під приводом порушення водієм правил дорожнього руху, транспортного засобу, а саме вантажного автомобіля «Ман», р.н. НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом, під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки і моральності, прагнучи протиставити себе суспільству, виражаючись нецензурною лайкою в бік потерпілого ОСОБА_4 , з використанням предмета, ззовні схожого на рушницю та здійснив один постріл в гору в той же час ОСОБА_10 , кинув в кабіну на панель приладів автомобіля предмет, схожий на вибуховий пристрій (петарду), який спричинив вибух в салоні, чим пошкодили панель приладів, навігатор та лобове скло автомобіля, після чого залишили місце скоєння кримінального правопорушення та поїхали в напрямку м. Умані на автомобілі «HondaAccord» р.н. НОМЕР_2 .

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого щодо обрання відносно його підзахисного міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що клопотання є необґрунтованим, а прокурором в судовому засіданні не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, постійне місце проживання. Просить суд взяти до уваги, що на утриманні у підозрюваного є сім`я і малолітня дитина, яких він утримує. У зв`язку із зазначеним, просить суд обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно його підзахисного міри запобіжного заходу в виді тримання під вартою та підтримав думку адвоката ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

У слідчому відділі Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000405 від 07.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

07.04.2020 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_4 було затримано відповідно до ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України.

08.04.2020 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної зброї та іншого предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Матеріали клопотання та додані матеріали підозрюваний ОСОБА_4 отримав 09 квітня 2020 року об 11 годині 31 хвилині в присутності захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
В статті 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується такими доказами, зібраними у кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події від 07.04.2020 року; протоколом огляду місця події, а саме автомобіля «HondaAccord» р.н. НОМЕР_3 . від 07.04.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 який був допитаний в період часу з 07.04.2020 року по 08.04.2020 року; затриманням ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 07.04.2020 року; протоколом впізнання ОСОБА_4 за фотознімками від 07.04.2020 року; протоколом впізнання ОСОБА_10 за фотознімками від 07.04.2020 року; протоколом огляду предметів, а саме автомобіля марки «HondaAccord» р.н. НОМЕР_3 від 07.04.2020 року; протоколом огляду предметів від 07.04.2020 року, а саме одягу затриманих; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.04.2020 року; протоколом огляду предметів і перегляду відеозапису від 07.04.2020 року; протоколом огляду автомобіля марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_3 від 07.04.2020 року; протоколом огляду предметів, а саме: рушниці від 08.04.2020 року.

Разом з тим, суд бере до уваги особу підозрюваного ОСОБА_4 на утриманні у якого є дружина та малолітня дочка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 ), а тому вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце фактичного проживання у період з 21 години до 06 години щодоби, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких доведена прокурором та випливає із особи підозрюваного.

Суд вважає, що з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого правопорушення, особи підозрюваного, на цей час інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт у нічну пору доби до ОСОБА_4 , надавши йому можливість забезпечувати свою дитину та дружину, не може бути застосовано.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби строком на два місці, із застосуванням електронних засобів контролю, звільнивши підозрюваного з-під варти із зали суду.
Строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 рахувати з 07.04.2020 року до 07.06.2020 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження, або судді, у якого на розгляді перебуває провадження за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; у період з 21.00 години до 06.00 години щодоби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам поліції за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного повинен бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1