У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001838.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 04.08.2020 р., з визначенням застави у розмірі 52 550 грн та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вказує, що слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_5 раніше судимий, однак, документів про наявність судимостей останнього слідчому судді не надавалось.
Вважає, що слідчий суддя не врахував тих обставин, що після вчинення злочину підозрюваний повністю визнав себе винним, щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину.
На її думку, діями ОСОБА_5 нікому не заподіяно шкоди, він перебуває у шлюбі з 02.11.2012 р., від якого має сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вважає, що суд мав право обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження, в якому до ЄРДР внесені відомості за фактом крадіжки 06.06.2020 р. речей домашнього вжитку, продуктів харчування тощо, загальною вартістю 30 200 грн, які належать подружжю ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , з проникненням до їх квартири АДРЕСА_2 .
06.06.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, перпедбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у крадіжці, вчиненою за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло.
Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване наявністю ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення інших правопорушень.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем зареєстрованого проживання, у зв`язку з тим, що підозрюваний вину визнає, викрадені речі повернуті потерпілим, має позитивну характеристику від свідка ОСОБА_11 , міцні стосунки у сім`ї, необхідність виховувати малолітнього сина, лікуватися від хронічної хвороби та наркотичної залежності, існування постійного доході у вигляді утримання від матері підозрюваного.
Врахувавши ведення ОСОБА_5 скритного способу життя, відсутність у нього самостійного заробітку, визнання його засудження за аналогічним злочином, невелику перерву між відбуттям покарання і новим притягненням до кримінальної відповідальності, наявність ризиків, наведених слідчим, відсутність даних про те, що ОСОБА_5 не може утримуватися в умовах СІЗО, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту немає, натомість клопотання слідчого є підставним і підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також протоколу огляду місця події від 06.06.2020 р. свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Окрім цього, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу.

З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним злочину, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчинених злочинів.

Стосовно посилання в апеляційній скарзі на визнання ОСОБА_5 вини, щирого каяття, та сприяння розкриттю злочину, то слід зазначити, що слідчим суддею враховані всі обставини в їх сукупності, і дані обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновків про можливість вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3