Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11/4809/4/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року якою ОСОБА_8 оголошено в розшук та справу провадженням зупинено до розшуку останнього,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Кропивницького апеляційного суду перебувала кримінальна справа (за правилами КПК України 1960 року) за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_9 , прокурора якій брав участь в суді першої інстанції, засудженого ОСОБА_10 , захисника-адвоката ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_10 , захисника-адвоката ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_10 , засудженого ОСОБА_13 , захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_13 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня 2015 року, стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

22 березня 2017 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Кіровоградської області матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_8 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня 2015 року за ч.4 ст.27 ч.2 ст.121, ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.3 ст.27, ч.1 ст.263 КК України, виділено в окреме провадження. ОСОБА_8 було оголошено в розшук та справу провадженням зупинено до розшуку останнього.

Адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з клопотанням, в якому порушує питання скасування розшуку підсудного, місцезнаходження якого стало суду відоме.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що на даний час об`єктивних підстав для зупинення судового провадження не існує, з огляду на таке.

Причиною виділення в окреме провадження справи щодо ОСОБА_8 /відсутнього на зв`язку/ була необхідність забезпечити доступ до правосуддя засудженому ОСОБА_10 , котрий тримався під вартою на підставі вироку, що не набрав законної сили.

При цьому, суду було відомо, що засуджений ОСОБА_8 16 лютого 2016 року був звільнений з місця позбавлення волі по закінченні строку призначеного покарання і відбув до місця свого проживання в місті Севастополі, котре перебуває на тимчасово окупованій території АР Крим. Апеляційний перегляд вироку було відновлено пізніше - внаслідок того, що 20 вересня 2016 року касаційний суд скасував ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області у цій справі. ОСОБА_8 не приймав участі в касаційному провадженні, а отже - про прийняте рішення він офіційно не повідомлений і не міг бути повідомлений з причин, котрі не залежали від його волі - у зв`язку з відсутністю поштового сполучення з тимчасово окупованою територією АР Крим.

З тієї самої причини до ОСОБА_8 не дійшла жодна з повісток, які направляв Апеляційний суд Кіровоградської області, про що суду відомо з листа Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 07 грудня 2016 року.

Захисник зазначає, що причиною неявки ОСОБА_8 в судові засідання було те, що він, за відсутності формально визначеної підстави для перетину лінії розмежування з тимчасово окупованою територією в бік України /якою мало бути надходження судового виклику/, побоювався робити спробу повернутися на континентальну Україну. Вказана обставина була пов`язана з тим, що ОСОБА_8 до окупації території Криму був членом декількох громадських організацій, пов`язаних із сприянням правоохоронній діяльності, про що були обізнані органи безпеки окупаційної влади РФ, і через що ОСОБА_8 було рекомендовано утримуватися від візитів на територію, де розповсюджується влада України (тобто, на континентальну Україну, приміщення консульських і дипломатичних установ у Російській Федерації). За таких обставин, ОСОБА_8 , цілком обґрунтовано побоювався, що в разі спроби перетину лінії розмежування він буде банально затриманий російськими прикордонниками і звинувачений у співробітництві із спецслужбами України. Подібні випадки реально мали місце, інформацію про деякі з них поширено у ЗМІ.

Проте, станом на сьогодні ситуація змінилася. ОСОБА_8 повідомив йому, як своєму захиснику, що органи безпеки Російської Федерації завершили всякі перевірки щодо нього, і вже не відносять його до жодної категорії «неблагонадійних». А тому, немає ніяких перепон для перетину ОСОБА_8 лінії розмежування з тимчасово окупованою територією АР Крим і явки до суду.

Однак, добровільному з`явленню підсудного до суду перешкоджає ухвала суду від 22 березня 2017 року, якою його оголошено в розшук і окремим пунктом вирішено: «У разі розшуку ОСОБА_8 затримати та доставити до Апеляційного суду Кіровоградської області під вартою».

В даному ж випадку, ОСОБА_8 має намір з`явитися до суду добровільно, а не «у разі розшуку», а це неможливо зробити в разі, якщо він перетне лінію розмежування з тимчасово окупованою територією АР Крим, або перетне державний кордон України в іншому місці у законний спосіб.

Отже, захисник вважає, що для безперешкодного з`явлення ОСОБА_8 до суду необхідно, щоб суд відновив судовий розгляд, призначив дату судового засідання і здійснив судовий виклик підсудного у письмовій формі, який передав через нього, тобто захисника ОСОБА_7 .

Захист просить зважити на те, що наразі відсутні формальні підстави поставити в вину ОСОБА_8 його неявку до суду і вважати це невиконанням його процесуального обов`язку, з огляду на таке.

Статтею 280 КПК України передбачено лише одну підставу для розшуку підсудного: «якщо підсудний ухилився від суду». У цьому ж випадку теза прокурора щодо ухилення підсудного від суду не знайшла фактичного підтвердження і не має формального обґрунтування.

Враховуючи, що про сам факт відновлення апеляційного провадження ОСОБА_8 заздалегідь не знав, у нього не було ані обов`язку, ані необхідності відстежувати кримінальну справу через сайт судової влади.

Він особисто відвідав підсудного ОСОБА_8 за місцем постійного проживання в місті Севастополі, який безперервно проживає за тією самою адресою та бажає прийняти участь в апеляційному розгляді і просить суд усунути бюрократичні перепони для його явки, що виникли з причин, які не залежали від його волі тобто, по при окупації Криму Російською Федерацією.

Заслухавши доводи захисника, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_8 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня 2015 року за ч.4 ст.27 ч.2 ст.121, ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.3 ст.27, ч.1 ст.263 КК України, виділено в окреме провадження. ОСОБА_8 було оголошено в розшук та справу провадженням зупинено до розшуку останнього.

На даний час розшук ОСОБА_8 триває. Зі слів захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 проживає на тимчасово окупованій території АР Крим та є об`єктивні перепони явки ОСОБА_8 до суду. Проте, такі твердження та доводі захисника, викладені , як в клопотанні, так і в суді апеляційної інстанції не підтверджені належними доказами та стороною захисту в судовому засіданні апеляційному суду не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування розшуку ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 280, 296 КПК України (редакція 1960), колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року, якою засудженого ОСОБА_8 оголошено в розшук.
Виділену справу провадженням зупинити до розшуку ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4