Справа № 191/257/19
Провадження № 1-кс/191/75/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого до Синельниківського міськрайонного суду направлено кримінальне провадження за ч.2 ст.289, ч.4 ст.296, ч.2 ст.146 КК України,

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 11 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000059 від 11.01.2019 року, відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

15.04.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області доставлений ОСОБА_5 .
Документами, які підтверджують повідомлення підозрюваного, щодо клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів дорослому члену сім`ї підозрюваного ОСОБА_8 - його матері ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України при наступних обставинах.

ОСОБА_5 раніше вчинивши умисні тяжкі злочини, відносно якого в Синельниківському міськрайонному суді перебуває на розгляді обвинувальний акт за ч.2 ст.289, ч.4 ст.296, ч.2 ст.146 КК України, для себе належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, який у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, та особливо тяжких.

Так, 10 січня 2019 року, приблизно об 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , бажаючи незаконно збагатитися, спільно з двома невстановленими слідством особами, встановили для себе осіб, на яких можна вчинити напад з метою заволодіння майна, а саме подружжя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають в АДРЕСА_3 , та вважаючи що потерпілі за місцем свого мешкання мають грошові кошти якими можна незаконно заволодіти, у них виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильством, небезпечним здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи в складі групи осіб, спільно з двома невстановленими особами на автомобілі ВАЗ 2010 прибули до місця мешкання потерпілих, за адресою: АДРЕСА_3 , де бажаючи щоб їх дії залишилися не поміченими з боку сторонніх осіб, дочекавшись сутінок, приблизно о 20 годині 50 хвилин 10 січня 2019 року, шляхом пошкодження дверей, проникли до вказаного будинку та прослідкувавши до кімнати, в якій відпочивали потерпілі, звалили останніх на підлогу та для усунення можливого опору з боку потерпілих, зв`язали їм руки будівельними хомутами, після чого погрожуючи застосуванням насилля небезпечного для здоров`я потерпілих, заволоділи грошима в сумі 3800 доларів США (за курсом НБУ станом на 10.01.2019 106780 грн.).

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та невстановлених осіб, потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 106 780 грн., а також потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку СМЕ № 64 від 05.03.2019, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: смуго подібних синців на передній поверхні груди зліва між навколо - грудиною і середнє-ключичною лініями на рівні V-VІ-го ребер, саден шкіри на передній поверхні правого колінного суглобу та на передній поверхні лівої гомілки в середній третині, які у своїй сукупності відповідають категорії легких тілесних ушкоджень. Потерпілій ОСОБА_11 , згідно висновку СМЕ №63 від 05.03.2019, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: смуго подібних синців на заднє-зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині та на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині, які у своїй сукупності відповідають категорії легких тілесних ушкоджень

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України, тобто як напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

04.07.2019 року, в відношенні ОСОБА_5 слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру, яке належним чином вручено дорослому сім`ї підозрюваного ОСОБА_5 його матері ОСОБА_9 .

В ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, ОСОБА_5 був неодноразово відвіданий за місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_4 але за вказаною адресою він був відсутній та встановити його місце знаходження не надалося можливим.

08.07.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 СВ Синельниківського BП ГУНП в Дніпропетровській обл. оголошено в розшук.

11.02.2020 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та оперативним підрозділам Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на затримання ОСОБА_12 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Провадження з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за ознаками правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - зупинено до затримання останнього та доставлення його до суду для розгляду даного клопотання.
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 15.04.2020 року провадження, щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відновлено.

На даний час місце знаходження ОСОБА_5 встановлено, однак враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, є особою, яка за місцем реєстрації не мешкає, оголошеного в розшук, виникає ризик передбачений ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_5 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду.

Крім того на теперішній час не встановлено місце знаходження майна, яким ОСОБА_5 незаконно заволодів, тому виникає ризик, передбачений ч. 1 п. 2 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також на теперішній час не встановлені особи які спільно з ОСОБА_5 вчинили даний злочин, а також не допитані всі свідки у кримінальному провадженні, тому виникає ризик передбачений ч. 1 п. 3, п.4 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за умисні злочини, не працює, переховується від органів досудового розслідування, не має джерел для існування, тому виникає ризик передбачений ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, за викладених вище обставин, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене слідчий просить, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 діб.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечували та просив застосувати до нього більш м`який вид запобіжного заходу у виді домашнього арешту або застави. Оскільки підозра необґрунтована, кваліфікація зазначена невірно, ОСОБА_5 має постійне місце мешкання та позитивно характеризуться.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_5 , та вони мешкають в АДРЕСА_1 , вона просить про встановлення домашнього арешту відносно ОСОБА_5 за цією адресою в АДРЕСА_1 , оскільки наведена квартира перебуває у її власності..

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя враховує встановлені підстави обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній не працює, раніше не судимий, може продовжити переховуватись від органів судового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам, обрання застави не можливе, оскільки злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 кваліфіковано як вчинення з погрозою застосування насилля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 26 діб, а саме до 10.05.2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про обрання запобіжних заходів у вигляді застави та домашнього арешту відмовити.

Ухвала припиняє свою дію 11 травня 2020 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1