Єдиний унікальний номер справи 185/56/18
Провадження № 1-кп/185/48/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003232 від 22 листопада 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07 серпня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік;

- 03 січня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК до 1 року позбавлення волі. Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року виконувати самостійно.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2017 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на дачній ділянці свого знайомого ОСОБА_8 , розташованій по АДРЕСА_2 , зайшов на територію дачної ділянки, яка межує з територією ділянки, яка належить ОСОБА_9 та огороджена одним парканом, на дерев`яному столі під навісом побачив мобільний телефон марки «Fly», і у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, шляхом вільного доступу, з дерев`яного столу, розташованого на території вищевказаної дачної ділянки викрав мобільний телефон марки «Fly» моделі «TS105», який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 185,80 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 185, 80 грн.

26 липня 2017 року о 21.00 год. Журавльов, перебуваючи на проспекті Шахтобудівників м. Павлограда Дніпропетровської області, зустрів свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_7 який мав при собі спортивний велосипед марки «Формула» червоно-білого кольору, який належить його матері ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_7 , під приводом з`їздити до свого знайомого, заволодів спортивним велосипедом марки «Формула», вартістю 3251,47 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд - продав.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, пояснив, що 18 серпня 2017 року приблизно о 10.00 годині зайшов на територію дачної ділянки ОСОБА_9 , де з дерев`яного столу таємно викрав мобільний телефон. 26 липня 2017 року, приблизно о 21.00 годині, на селищі «ПШС» м. Павлограда під приводом з`їздити до свого знайомого, заволодів спортивним велосипедом марки «Формула». Працівники поліції вилучили майно та повернули потерпілим.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що влітку 2017 року вона була на дачі, до неї підійшов обвинувачений та спросив у неї, яка година. Вона підійшла до столу, де лежав мобільний телефон, подивились на телефоні, котра година та сказала обвинуваченому. Після цього обвинувачений пішов, через деякий час вона хотіла подивитись час на телефоні, але мобільного телефону не було. Останній раз телефон був у будинку на столі. Крім неї та обвинуваченого, більше нікого не було. Мобільний телефон вона викупила у ломбарді.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що влітку 2017 року її син взяв велосипед та поїхав кататися. Обвинувачений підійшов до сина та попросив велосипед покататися. Син дав обвинуваченому велосипед, але останній не повернув його. Велосипед повернули працівники поліції.

Як пояснив суду свідок ОСОБА_10 , обвинувачений його знайомий. Влітку 2017 року обвинувачений дав йому мобільний телефон та попросив закласти його у ломбард, так як у нього не було документів. Обвинувачений казав, що телефон належить йому. Телефон він викупав з ломбарду за проханням потерпілої. Він заклав мобільний телефон у ломбард за 200 грн., після чого вказані гроші передав обвинуваченому.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що у кінці липня місяця 2017 року він перебував на зупинці «ПШС». До нього підійшов обвинувачений та запропонував придбати у нього велосипед. Він запитав обвинуваченого, кому належить велосипед, на що останній сказав, що велосипед належить йому, продає, так як йому потрібні гроші. Велосипед був спортивний біло-червоного кольору. Через деякий час працівники міліції повідомили йому, що вказаний велосипед крадений та вилучили у нього.

Неповнолітній свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що у липні місяці, точно рік не пам`ятає, до нього підійшов обвинувачений, вони познайомилися, порозмовляли й він пішов. Через тиждень він знову зустрів обвинуваченого. Він був з велосипедом. Обвинувачений попросив його передати йому велосипед, щоб закласти у ломбард, а ввечері обіцяв повернути гроші. Він передав обвинуваченому велосипед, оскільки думав, що той поверне йому велосипед. Ввечері вони зустрілися, він запитав, де гроші за велосипед.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження №0003232, 22 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості про інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3 злочин, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме 18 серпня 2017 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись на дачній ділянці по вул. Зарічній м. Павлограда, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Fly» чорного кольору, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 185, 80 грн. 01 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості про інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3 злочин, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, а саме 26 липня 2017 року, приблизно о 22.00 годині, на перехресті вул. Челюскінців та п-ту Шахтобудівників м. Павлограда ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою, повторно заволодів спортивним велосипедом марки «Формула» червоно-білого кольору, що належать ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 3251, 47 грн. /а.с. 92-93 /.

Згідно відповіді ПТ «Ломбард «Бутенко та компанія» по вихідному листу № 51-17707 від 07 грудня 2017 року, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18.08.2017 року було укладено договір про надання фінансового кредиту під заставу № 09/025/286.0127 від 18.08.2017 року, предметом якого був мобільний телефон марки «Fly», моделі «TS 105», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 . Предмет договору залогу був викуплений позичальником 06.09.2017 року /а.с. 103 /.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 09/025/286.0127 від 06 вересня 2017 року, ОСОБА_10 сплачені відсотки, штраф та повернення позики в сумі 200 грн. згідно з договором від 18 серпня 2017 року /а.с. 104 /.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 636/17 від 09 грудня 2017 року, ринкова вартість спортивного велосипеду марки «Формула» з урахуванням зносу, станом на 26.07.2017 року становить 3251, 47 грн. за умови, що на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики. Ринкова вартість мобільного телефону «Fly» моделі «TS105», з урахуванням зносу, станом на 18.08.2017 року, становить 185, 80 грн. за умови, що на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики /а.с. 108-111 /.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 грудня 2017 року, потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених фотознімків на фото № 1 впізнала хлопця, який 18.08.2017 року приблизно о 09.00 годині прийшов до неї на дачу, розташовану по вул. Зарічна м. Павлограда, просив у неї води, після чого о 10.00 годині викрав мобільний телефон. Особу впізнає за рисами обличчя, формою носа, розрізом очей. Фото №1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 113-115 /.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 грудня 2017 року, свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених фотознімків на фото № 4 впізнав хлопця, який 26.07.2017 року приблизно о 21.00 годині підійшов до автобусної зупинки на селищі «СШБ» по вул. Дніпровській м. Павлограда, та продав йому спортивний велосипед марки «Формула» червоно-білого кольору. Особу впізнає за рисами обличчя, формуою носа, розрізом очей. На фото № 4 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 116-118 /.

Згідно протоколу огляду від 02 грудня 2017 року та фототаблиці до нього, проведений огляд території дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та зафіксовані загальний вигляд дачної ділянки; загальний вигляд споруди, біля якої знаходився стіл, на якому лежав викрадений телефон; загальний вигляд столу. /а.с. 131-134 /.
Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: раніше судимий, у відповідності до ст. 12 КК України вчинив злочини середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.
За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яка передбачає, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, у вигляді позбавлення волі.

Суд враховує, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік. Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року виконувати самостійно.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, обвинувачений вчинив 18 серпня 2017 року та 26 липня 2017 року, тобто до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими частинами першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, обвинувачений вчинив 18 серпня 2017 року та 26 липня 2017 року, тобто, в період іспитового строку, призначеного вищезазначеним вироком суду від 07 серпня 2017 року.

Частиною першою ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити за правилами ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 636/17 від 09 грудня 2017 року в сумі 300 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов заявлено не було.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 України, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року та призначити ОСОБА_3 покарання, за сукупністю вироків, остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців 20 (двадцяти) днів позбавлення волі.

Строк відбуття ОСОБА_3 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 02 жовтня 2018 року.

У строк відбуття покарання зарахувати період відбуття покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року, а саме з 23 березня 2018 року до 02 жовтня 2018 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до повного відбуття строку покарання залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300 (триста) грн. на користь держави.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , переданий ОСОБА_6 залишити останній за належністю;

-спортивний велосипед марки «Формула» червоно-білого кольору, переданий ОСОБА_7 під розписку залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1