Справа № 589/237/20
Провадження № 1-кп/589/499/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за наступних обставин.

Приблизно у 2010 році ОСОБА_4 , будучи власником кімнати АДРЕСА_1 , за усною домовленістю здав в оренду зазначену кімнату ОСОБА_5 та її співмешканцю ОСОБА_6 на довгий термін, які до цього часу і проживають у вказаній кімнаті. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не порушуючи умов усної домовленості з ОСОБА_4 , щомісяця виплачують останньому грошові кошти за найм кімнати, в сумі яка ним обумовлена.

06.11.2014р. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради () (далі - Управління) за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 43А, діючи умисно шляхом обману, з метою протиправного отримання житлової субсидії за адресою своєї реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 , звернувся до Управління із заявою про призначення житлової субсидії, що передбачено Положенням про порядок призначення житлових субсидій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995 (далі - Положення). При цьому він зазначив у вказаній заяві місце свого мешкання за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 , хоча на той час вже проживав за адресою: АДРЕСА_3 , а належну йому кімнату здавав в оренду за усною домовленістю, та розумів, що не мав права на отримання житлової субсидії, що передбачено абзацом 6 пункту 119 Положення.

У подальшому внаслідок зазначення недостовірних відомостей щодо здачі в оренду належної ОСОБА_4 кімнати, а таким чином приховання фактичного майнового стану, останньому рішенням Управління призначено житлову субсидію за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , яку він отримував включно по грудень 2019 року. При цьому, ОСОБА_4 , діючи за єдиним умислом з метою протиправного отримання житлової субсидії з Державного бюджету України, шляхом обману, з корисливих мотивів, особисто 20.07.2018р., перебуваючи в Управлінні, при повторному зверненні для призначення житлової субсидії також вказав недостовірні дані з приводу здачі в оренду кімнати, на адресу якої отримував житлову субсидію, у зв`язку з чим рішенням Управління ОСОБА_4 було призначено житлову субсидію. В інший час житлова субсидія перераховувалась йому автоматично.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне отримання житлової субсидії шляхом обману, діючи за єдиним умислом, у період часу з жовтня 2014 року по грудень 2019 року заволодів грошовими коштами з Державного бюджету України в загальній сумі 20098,99 грн, які є надмірно виплаченою житловою субсидією отриманою протиправно, внаслідок чого спричинив державі в особі Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради матеріальну шкоду на вказану суму.

Так, ОСОБА_4 обвинувачувався у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечував проти закриття провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Вислухавши клопотання прокурора, вивчивши надані на підтвердження доводів клопотання документи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

З наданого суду свідоцтва про смерть сер. НОМЕР_1 від 20.05.2020р. встановлено, що обвинувачений помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сама обставина підтверджується також і лікарським свідоцтвом про смерть № 50 від 20.05.2020р.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. При цьому, за змістом ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене та ті обставини, що клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило, суд вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1