печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , за погодженням прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000304 від 04.10.2019 за підозрою громадянина Грузії ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

На обґрунтування підозри ОСОБА_5 слідчий у клопотанні вказує наступне.

Восени 2018 року, точний час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншим невстановленим слідством особам стало відомо, що громадянин України ОСОБА_9 , фізична особа-підприємець, який здійснює свою господарську діяльність з вирощування квітів у с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області, передав громадянину Грузії ОСОБА_10 та іншим невстановленим досудовим слідством особам грошові кошти у сумі 48 000 доларів США за оформлення на нього земельних ділянок у с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області, площею 8 (вісім) гектарів, право власності на які ОСОБА_11 не мав та не укладаючи з ОСОБА_9 будь-яких письмових угод. Однак, фактично земельні ділянки на ОСОБА_9 оформлені не були.

В 2018 році, точний час досудовим слідством не встановлений, але не пізніше листопада 2018 року, перебуваючи у невстановленому місці, громадянин Грузії ОСОБА_12 вступив у попередню змову з невстановленими досудовим слідством особами для вчинення злочинів проти власності як джерела для здобуття коштів та матеріальних благ.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, вирішив висунути ОСОБА_9 вимоги про передачу останнім грошових коштів у сумі 37 000 доларів США, погрожуючи застосуванням насильства над потерпілим чи його близькими родичами.

Так, 27.11.2018 ОСОБА_12 , використовуючи ОСОБА_13 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння майном ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із невстановленими досудовим слідством особами, з корисливих мотивів, наказав ОСОБА_9 прибути для зустрічі у м. Київ, визначивши місцем зустрічі Севастопольську площу.

Того ж дня, у вечірній час, точний час досудовим слідством не встановлений, на Севастопольській площі у м. Києві ОСОБА_12 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, зустрівся з ОСОБА_9 . Під час зустрічі ОСОБА_12 словесно висловлював погрозу ОСОБА_9 у нанесенні тілесних ушкоджень, вчиненні фізичної розправи з ним та його близькими родичами, не даючи змоги піти з місця події, вимагаючи грошові кошти в сумі 37 000 доларів США (що на момент вчинення злочину становить згідно офіційного курсу Національного банку України 1 032 242,5 грн., що у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є шкодою в особливо великих розмірах), які ОСОБА_9 при собі не мав.

При цьому, у ОСОБА_9 склалось враження, що у разі невиконання вимог віддати гроші в сумі 37 000 доларів США, погрози ОСОБА_12 та інших невстановлених осіб будуть виконані, тому попросив час для підготовки необхідної суми, на що йому надали декілька днів.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх суспільну небезпеку, ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою досягнення своєї злочинної мети, неодноразово впродовж грудня 2018 року в телефонних розмовах і при особистих зустрічах з ОСОБА_9 пред`являв останньому вимоги щодо передачі ним 37 000 доларів США. При цьому, з метою складання у ОСОБА_9 внутрішнього переконання про реальність своїх намірів, ОСОБА_12 неодноразово погрожував прибути за місцем мешкання останього та застосувати насильство до нього та членів його родини.

17.12.2018 ОСОБА_9 , будучи під дією постійного психологічного тиску з боку ОСОБА_12 та інших невстановлених досудовим слідством осіб, розуміючи, що останні дійсно можуть застосувати насильство до нього та членів його родини, сприймаючи ці погрози як реальні, звернувся до правоохоронних органів з заявою про вимагання у нього грошових коштів ОСОБА_12 та в подальшому діяв під їх контролем.

31.12.2018 о 15 год. 28 хв. ОСОБА_12 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, бажаючи протиправно збагатитися шляхом обернення майна ОСОБА_9 на свою користь, перебуваючи в офісному приміщені, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , вимагаючи грошові кошти у сумі 37 000 доларів США, отримав від ОСОБА_9 частину грошових коштів у сумі 1 000 доларів США (станом на 31.12.2018 згідно офіційного курсу Національного банку України становить 27 688 грн.).

Після цього, впродовж січня 2019 року ОСОБА_12 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, з метою доведення до свідомості ОСОБА_9 реальності погроз та заподіяння йому шкоди у випадку ігнорування їх протиправних вимог, неодноразово телефонував ОСОБА_9 з метою схиляння останнього на виконання їх протиправної майнової вимоги про передачу грошових коштів, при цьому наголошуючи, що у разі відмови ОСОБА_9 від виконання цих вимог, до нього буде застосоване фізичне насильство.

У подальшому, 01.02.2019 близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_12 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, бажаючи протиправно збагатитися шляхом обернення майна ОСОБА_9 на свою користь, перебуваючи в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , вимагаючи грошові кошти у сумі 37 000 доларів США (що на момент вчинення злочину становить згідно офіційного курсу Національного банку України 1 032 242,5 грн., що у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є шкодою в особливо великих розмірах) від ОСОБА_9 з погрозою застосування фізичного насильства до нього та його близьких родичів, отримав від ОСОБА_9 наступну частину грошових коштів у сумі 100 000 гривень.

При цьому ОСОБА_12 не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та кримінальне правопорушення не було ним закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки, цього ж дня о 14 год. 45 хв. він був затриманий на місці вчинення злочину працівниками правоохороного органу, а його злочинна діяльність припинена.

Крім того, слідчий вказує, що ОСОБА_12 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 01.02.2019, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав пістолет конструкції Макарова серії НОМЕР_1 , який є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, а саме 9 мм самозарядним пістолетом конструкції Макарова (ПМ), промислового, тобто заводського, виробництва, призначеною для стрільби пістолетними набоями калібром 9х18 мм, а також бойові припаси до нього, а саме бойові припаси нарізної стрілецької вогнепальної зброї калібру 9х18 мм, та незаконно, без передбаченого законом дозволу почав носити їх при собі. В подальшому ОСОБА_12 вчиняв умисні дії, які виразились у незаконному поводженні зі зброєю, до моменту його затримання 01.02.2019 працівниками Служби безпеки України на узбіччі автодороги Київ-Одеса (79-й кілометр), де під час затримання ОСОБА_12 було проведено особистий обшук останнього, в ході якого було виявлено та вилучено короткоствольну нарізну вогнепальну зброю, а саме 9 мм самозарядний пістолет конструкції Макарова (ПМ) серії НОМЕР_1 , промислового, тобто заводського, виробництва, призначену для стрільби пістолетними набоями калібром 9х18 мм, а також бойові припаси до неї, а саме бойові припаси нарізної стрілецької вогнепальної зброї калібру 9х18 мм, у кількості вісім штук з маркуванням «3886», «3888», « НОМЕР_2 », які перебували у магазині № НОМЕР_3 вищевказаної вогнепальної зброї.

01.02.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очамчире, Грузія, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину Грузії, в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України.

Того ж дня ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001433.

02.02.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

27.03.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено підозрюваному ОСОБА_12 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Колегією суддів Київського апеляційного суду встановлений факт обґрунтованості підозри, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, та ухвалу Шевченківського районного суду від 27.03.2019 щодо продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_12 залишено без змін.

21.05.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено підозрюваному ОСОБА_12 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

17.07.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено підозрюваному ОСОБА_12 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави по 14.09.2019 включно.

09.09.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено підозрюваному ОСОБА_12 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави по 07.11.2019 включно.

04.10.2019 з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001433 виділено матеріали кримінального провадження за підозрою громадянина Грузії ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, а також за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, які внесено до ЄРДР за № 0000304.

01.11.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено підозрюваному ОСОБА_12 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави по 30.12.2019 включно.

18.12.2019 ОСОБА_12 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000304.

Обґрунтовуючи підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор у клопотанні вказує, що ризики є триваючими, які не зменшились, підозрюваний враховуючи тяжкість інкримінованих йому злочинів може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, експертів у даному кримінальному правопорушенні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а відтак інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні та наявності ризиків визначених у ньому заперечив. Зазначили про відсутності ризиків які виправдовували б подальше утримання підозрюваного під вартою, вказавши при цьому на необґрунтованості підозри та відсутності доказів причетності ОСОБА_5 до кримінального провадження, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, у тому числі:

- заявою ОСОБА_9 від 17.12.2018 про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 ;

- показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 ;

- протоколами огляду від 08.01.2019 і 07.02.2019 мобільного телефону марки «Meizu», модель «М5s», ІМЕІ 1 № НОМЕР_4 і ІМЕІ 2 № НОМЕР_5 , та мобільного телефону марки «Samsung», модель «Galaxy J1 (2016)», ІМЕІ 1 № НОМЕР_6 і ІМЕІ 2 № НОМЕР_7 ;

- протоколом огляду аудіофайлів від 09.01.2019, виявлених на мобільному телефоні марки «Meizu», модель «М5s», ІМЕІ 1 № НОМЕР_4 і ІМЕІ 2 № НОМЕР_5 ;

- протоколами огляду мобільного телефону марки «Samsung», модель «Galaxy J7 Neo», ІМЕІ1 № НОМЕР_8 і ІМЕІ2 № НОМЕР_9 ;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відеоконтроль особи) стосовно ОСОБА_12 ;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відеоконтроль особи) стосовно ОСОБА_12 ;

- протоколами про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття з транспортних телекомунікаційних мереж інформації, що передається та приймається телекомунікаційними засобами, стосовно ОСОБА_12 ;

- речовим доказом 100 000 гривень і 200 доларів США, вилученими 01.02.2019 під час затримання ОСОБА_12 ;

- відповіддю ДКР СБ України від 20.12.2018 № 2/5/4-40229нт;

- висновком портретної експертизи № 167/1 від 02.10.2019.

За таких обставин, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо причетності ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілого.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення особливо тяжких злочинів, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також беручи до уваги, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, враховуючи, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 219, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.02.2020, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1