Справа №573/504/20
Номер провадження 1-кс/573/139/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
25 березня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянув скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_6 від 31 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000565,

ВСТАНОВИВ:
20 березня 2020 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_6 від 31 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000565, яка мотивується тим, що досудове розслідування проведено не повно, не об`єктивно, з порушенням прав потерпілого, оскільки йому не надали можливості поставити питання експертам. Також не було виконано ряд слідчих дій. Про закриття слідчим кримінального провадження ОСОБА_4 та їй стало відомо лише у березні 2020 року.

У судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримала, просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не прибув за станом здоров`я.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечували, вважають, що досудове розслідування проведено в повному обсязі, слідчим вичерпані всі можливості щодо здійснення слідчих дій по збиранню доказів.

Заслухавши представника потерпілого, прокурора, слідчого, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 27 жовтня 2019 року, о 18:50 год., на автодорозі Р-61 «Суми-Конотоп-Батурин» на відстані 2,2 км від повороту до с. Бакша Білопільського району Сумської області сталася ДТП з участю ОСОБА_4 , який керував мопедом «Сузукі Адрес V100», без н.з., та ОСОБА_7 , який керував автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з НОМЕР_1 , в результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Під час виїзду СОГ встановлено, що ОСОБА_7 рухався на автомобілі ВАЗ-21099 по автодорозі Р-61 «Суми-Конотоп-Батурин» в напрямку м. Суми та на відстані 2,2 км від повороту до с. Бакша на його смугу руху виїхав мопед синього кольору під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП ОСОБА_4 був госпіталізований до СОКЛ, де йому встановлено діагноз: ЗЧМТ, забій, здавлення головного мозку, гостра субдуральна гематома, алкогольне сп`яніння.

Вказані відомості були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 жовтня 2019 року за №0000565 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.кр.п. 1, 8-19).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №19/119/9/1-52е від 29 січня 2020 року, водій мопеду ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. п. 10.1 та 11.3 ПДР України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП (а.кр.п. 142-146).

Постановою слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області від 31 січня 2020 року кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 жовтня 2019 року №0000565, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а. с. 17-20, а.кр.п. 152-153).

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Потерпілому не повідомлялося про вчинення процесуальних дій, йому не було відомо на якій стадії знаходиться кримінальне провадження. Крім того, а ні слідчий, а ні процесуальний керівник не повідомили йому про закриття кримінального провадження.

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування слідчим допущені порушення вимог КПК України під час збирання доказів.

Так, слідчим до протоколу огляду місця події від 27 жовтня 2019 року долучена фототаблиця, яка всупереч вимогам ч. 3 ст. 105 КПК України належним чином не засвідчена та не підписана слідчим та спеціалістом, який приймав участь у огляді місця події (а.кр.п. 14-19).

06 листопада 2019 року слідчим ОСОБА_6 призначені дві судові транспортно-трасологічні експертизи, дві експертизи технічного стану транспортних засобів, 23 січня 2020 року призначена судово-автотехнічна експертиза, 27 січня 2020 року призначена судово-медична експертиза, про що ним винесені були постанови (а.кр.п. 33, 35, 37, 39, 117-118, 133-134). В той же час, ні в одній із постанов слідчий не попередив експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України. Отже, проведені експертизи на підставі вказаних вище постанов слідчого викликають сумніви у їх допустимості.

Крім того, судово-медична експертиза проводилася на підставі оригіналів історії хвороб потерпілого ОСОБА_4 , які були вилучені слідчим відповідно до ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ. Але клопотання слідчого про тимчасовий доступ до слідчого судді погодив прокурор ОСОБА_8 , який у кримінальному провадженні участі не приймав і його повноваження як процесуального керівника нічим не підтверджені. А тому всі подальші слідчі дії, що пов`язані з клопотаннями слідчого про тимчасовий доступ, є недопустимими.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 110, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_6 від 31 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000565 скасувати.

Зобов`язати слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_6 поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні від 28 жовтня 2019 року №0000565 та провести його у відповідності з вимогами КПК України.

Копію ухвали направити до Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя