Справа № 359/9011/18 Провадження № 1-кп/359/111/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 м.Бориспіль
Бориспільський міськрайонним суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною відео-фіксацією в режимі відео конференції з Київським СІЗО, обвинувальний акт, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001206 від 29.05.2017, що надійшов до суду відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянин України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
встановив:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою до 60 діб. В обґрунтування прокурор зазначила, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий Оржиникидзивським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 роки 1 місяць. Належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне, тяжке, корисливе кримінальне правопорушення (злочин); обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та інших свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінального правопорушення (злочин), оскільки не має постійної роботи та джерела заробітку, тому не має засобів для постійного проживання.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 підтримали думку прокурора щодо продовження саме такого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як має тяжкі хвороби, а тому просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання найтяжчого запобіжного заходу та просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його знайомої ОСОБА_9 АДРЕСА_2 , так як він має тяжкі хвороби, що вбачається із поданих довідок.
В судовому засіданні була допитана ОСОБА_9 , яка повідомила, що ОСОБА_4 вона знає. Підписала з ним договір оренди її власного житла. Не заперечує проти проживання обвинуваченого ОСОБА_4 в її квартирі, в разі зміни йому запобіжного заходу. Їй роз`яснено, що працівники поліції можуть з`являтися в її помешкання для перевірки виконання запобіжного заходу ОСОБА_4 і вона цьому не заперечує.
Заслухавши думку учасників процесу дослідивши подані докази учасниками процесу, суд прийшов до таких висновків.
Розгляд даного кримінального провадження проводиться тривалий час, так як обвинувачений не доставлявся в залу судового засідання за станом здоров`я. Дані обставини підтверджуються як рапортами конвойної служби, так і відповідями на запит суду з Київського СІЗО, з яких вбачається, що ОСОБА_10 тривалий час має ряд хронічних захворювань та потребує постійного нагляду лікарів невропатолога, ендокринолога та кардіолога.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною захисту та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що для заміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, ступень ризиків, які були встановлені судом, не змінилися.
Так, згідно з п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
Відповідно до п. 2, п. 4 та п. 5 ст. 178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.
Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину який є тяжким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Враховуючи дану обставину, під тяжкістю покарання, яке загрожує обвинувачуваному, наявність ризиків, передбачених п п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з великою вірогідність продовжують існувати.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22:00 по 06:00 год., строком на 60 діб, зважаючи на його стан здоров`я та наявність місця проживання. Дія запобіжного заходу у нічний час дасть можливість обвинуваченому звертатися за медичною допомогою та влаштуватися на роботу.
На думку суду, саме такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, тому суд дійшов висновку, що клопотання захисника про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяця підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене слід роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись ст.ст.331,376 КПК України, суд,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт в нічний час з 22:00 год. по 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, а саме до 24.00 годин 24.04.2020 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою особисто чи через інших осіб у даному кримінальному провадженні. Здати суду паспорт громадянина України та паспорт для виїзду закордон та інші документи, які дають можливість перетинати кордон України, на його ім`я.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників Дніпровського ВП ГУ НП України в м.Києві по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 08:30 год. 28.02.2020.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1