ЄУН №389/1016/20
Провадження №1-кс/389/163/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 за №0000689, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

з участю: заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.04.2020 за клопотанням сторони кримінального провадження слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 накладено арешт на автомобіль ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , та на 3 каністри з дизельним паливом ємністю по 20 літрів кожна, що вилучені протоколом огляду місця події від 23.04.2020 та визнані речовими доказами й долучені до кримінального провадження за №0000689 постановою від 24.04.2020, шляхом заборони користування та розпорядження зазначеним майном.

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які фактично користуються автомобілем, на який накладено арешт, 08.05.2020 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного вищезазначеною ухвалою слідчого судді від 27.04.2020. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які заяви про викрадення 23-24.04.2020 дизельного палива, яке знаходилося на обліку в локомотивному депо ст.Знам`янка, будь-які докази стосовно того, що дане кримінальне правопорушення було вчинено саме ОСОБА_4 матеріали не містять, а тому на думку представника це є грубим порушенням ст.ст.28, 62 Конституції України і за такої мотивації підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, автомобіль та каністри з дизельним паливом не можуть бути речовими доказами. За таких обставин вважає, що арешт на майно накладено необґрунтовано, тому є всі підстави для його скасування.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подане ним клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та скасування арешту майна, оскільки на даний час та з урахуванням незначного періоду часу між накладенням арешту на майно та судовим розглядом клопотання про його скасування, всі необхідні слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню не проведені, потреба у подальшому зберіганні зазначеного майна не відпала.

Перевіривши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000689 від 24.04.2020, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 23.04.2020 до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від стрільця команди Одеської залізниці про те, що ним виявлений працюючий машиністом тепловозу Локомотивного депо м.Знам`янка ОСОБА_4 , який виносив з території депо каністри з дизельним паливом.

Під час перевірки вказаного повідомлення в період часу з 21.30 год. до 22.20 год. 23.04.2020 проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої на відстані 100 м від зупинки «Вагонне депо» по вул.Партизанська в м.Знам`янка Кіровоградської області. Під час огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_1 , у багажнику якого знаходилося три каністри з дизельним паливом ємністю по 20 літрів кожна.

За вказаним фактом 24.04.2020 СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №0000689 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення протоколом огляду місця події від 23.04.2020 зазначені вище автомобіль з трьома каністрами з дизельним паливом вилучено та поміщено на територію Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області для тимчасового зберігання. В подальшому, 24.04.2020 вказаний автомобіль з трьома каністрами з дизельним паливом визнано речовими доказами.

Відповідно до ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.04.2020, за клопотанням слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у даному кримінальному провадженні накладено арешт на майно, яке було вилучено протоколом огляду місця події від 23.04.2020, а саме: на автомобіль ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , яким фактично користується ОСОБА_4 , та на 3 каністри з дизельним паливом ємністю по 20 літрів кожна, шляхом заборони користування та розпорядження зазначеним майном.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Крім того відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема: збереження речових доказів.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та інтересів учасників у кримінальному провадженні (ст.3 КПК України).

Як слідує з ухвали слідчого судді від 27.04.2020 про арешт майна, слідчий заявляв клопотання про накладення арешту на виявлене та вилучене майно, оскільки вилучений автомобіль, у багажнику якого знаходилося три каністри з дизельним паливом, є знаряддями та предметами вчинення кримінального правопорушення та є речовими доказами, які мають суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, на них можуть зберігатися сліди вчиненого кримінального правопорушення, необхідні для проведення експертиз, тобто з метою збереження речових доказів.

Під час вирішення питання про накладення арешту на майно слідчим суддею було встановлено, що вилучене майно є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, визнані у встановленому законом порядку речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, необхідні для проведення експертиз. Таким чином, у цьому випадку слідчим суддею застосоване положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України, за яким арешт накладено з метою збереження речових доказів, оскільки зазначені вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000689 від 24.04.2020.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені ч.3 ст.170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, вилучене 23.04.2020 та на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 27.04.2020, відповідає критеріям ст.98 КПК України щодо речового доказу, а отже арешт на нього був накладений обгрунтовано та з дотриманням вимог закону. Також приймається до уваги, що в ухвалі слідчого судді прямо зазначено, що арешт накладається з метою проведення з вилученими речами експертних досліджень, тобто використання вказаних речей як речових доказів по справі.

Викладеним також повністю спростовуються доводи представника щодо того, що автомобіль та каністри з дизельним паливом не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Стосовно посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що будь-які докази стосовно того, що дане кримінальне правопорушення було вчинено саме ОСОБА_4 матеріали не містять, то слід зазначити, що на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не входить в обговорення деталей наявності або відсутності у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності, достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний відповідно до норм статей 170-174 КПК перевірити наявність передбачених законом підстав для арешту майна.

Як вже зазначено вище, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Оспорюваний арешт було накладено саме відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів.

Також слід зазначити, що у клопотанні про скасування арешту майна та доданих до нього матеріалах відсутні достатні дані, які спростовують цей висновок про належність арештованих речей до доказів у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, врахувавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано та з дотриманням вимог закону накладено арешт на майно, вилучене 23.04.2020, оскільки воно відповідає критеріям ст.98 КПК України щодо речового доказу, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, необхідність у подальшому існуванні арешту не відпала, в даному випадку арешт автомобіля та каністр з дизельним паливом відповідає інтересам та потребам досудового розслідування і таке втручання у права та свободи власника майна та інших його володільцев є виправданими потребами досудового розслідування, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 за №0000689, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1