Дата документу 12.05.2020 Справа № 318/445/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 318/445/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/407/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000618 від 19 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням Кам`янсько -Дніпровського районного суду Запорізької області.

Прокурор Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Кам`янсько -Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 березня 2020 року, якою клопотання слідчого СВ Кам`янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , що подано у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 19 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.213 КК України, про арешт майна, залишено без задоволення.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором ухвалу слідчого судді від 28 лютого 2020року про усунення недоліків не виконано, недоліки клопотання не усунуті. Слідчий, прокурор не зазначили у клопотанні та не надали суду оригінали або копії документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, протокол тимчасового вилучення майна, докази на підтвердження передавання на зберігання тимчасово вилученого майна до вирішення питання про арешт майна, а також докази на підтвердження того, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В апеляційній скарзі прокурор просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 24 лютого 2020 року в ході обшуку проведеного з 13 лютого 2020 року по 24 лютого 2020 року по вулиці Каховська, 1 «А» у місті Кам`янка-Дніпровська, Запорізької області, виявлено та вилучено такі речі:
-Системний блок персонального комп`ютера;
-Ноутбук «Presario CQ50» s/n: 2ce8255vjB із блоком живлення до нього;
-Ноутбук «Dell inspirion 3521» №3521-5607;
-Мережевний відео рекордер «HIKVIZION DS-7616 № i-Q2» s/n: С17137915, з блоком живлення до нього Switch VTEPO utr 1- swos 01- 4р;
-Мобільний телефон «Huawei»;
-Мобільні телефони «ASUS» та «HOME ТОМ»;
Відповідно до вимог ст.171 КПК України, слідчим СВ Кам`янсько- Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_8 05 березня 2020 року слідчому судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду подано клопотання про арешт майна.
Підставами для арешту майна слугувало те, що згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, вилучені речі являються речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Апелянт вважає, що встановлені під час обшуку вищевказані предмети здобуті злочинним шляхом, мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно накласти на них арешт з метою попередження їх можливого зникнення, втрати або пошкодження.
Проте, слідчим суддею винесено ухвалу (вступну і резолютивну частину) по справі №318/445/20, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
При цьому, слідчим суддею повний текст ухвали про залишення без задоволення клопотання слідчого про арешт майна не оголошено, тобто рішення до цього часу є необґрунтованим.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до суду надійшло клопотання слідчого СВ Кам`янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 погоджене начальником Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2019 року за №0000618 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.213 КК України, про арешт майна, а саме: на системний блок персонального комп`ютера; прилад ETHER Switch РОЕ 1010- 8Р/250М, з блоком живлення; ноутбук «Presario CQ50» s/n: 2ce8255vjB із блоком живлення до нього; ноутбук «Dell inspirion 3521» №3521-5607; мережевий відео рекордер «HIKVIZION DS- 7616 № i-Q2» s/n: С 17137915, з блоком живлення до нього Switch VTEPO utr 1- swos 01- 4р; мобільний телефон «Huawei»; мобільні телефони «ASUS» та «HOME ТОМ», які зберігаються на території Кам`янсько-Дніпровського відділення Енергодарського відділу поліції за адресою: м.Кам`янка-Дніпровська, просп. 9 Травня 2.
28 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді, клопотання про арешт майна повернуто начальнику Кам"янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_7 для усунення виявлених недоліків та надано строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.
03 березня 2020 року о 10 годині 30 хвилин начальник Кам"янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_7 отримав зазначену ухвалу.
У зв`язку з тим, що клопотання слідчого про арешт майна подано до суду без додержання вимог ст. 171 КПК України , прокурору запропоновано усунути недоліки поданого клопотання, а саме: додати до клопотання оригінали або копії документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, шо свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, протокол тимчасового вилучення майна, докази на підтвердження передавання на зберігання тимчасово вилученого майна до вирішення питання про арешт майна, а також докази на підтвердження того, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження кориетування, розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Окрім цього, прокурору необхідно було зазначити, в який саме період часу майно, на яке слідчий просить накласти арешт, тимчасово вилучалось, та чи був наданий слідчим суддею дозвіл на повторне проведення обшуку.
Окрім цього, протокол обшуку від 13 лютого 2020року не підписаний особою, яка проводить процесуальну дію, а саме слідчим СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8
06 березня 2020року на адресу суду слідчим СВ Кам`янсько Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 після усунення недоліків подане клопотання про арешт майна, погоджене начальником Кам"янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
В поданому до суду клопотанні після усунення недоліків вказується, що досудовим розслідуванням встановлено, шо до Кам`янсько-Дніпровського ВП надійшла заява про те, що по вул. Каховська у м. Кам`янка-Дніпровська знаходиться пункт прийому металобрухту без відповідних дозвільних документів (ЄО№7418 від 19 грудня 2019року).
З 13 лютого 2020 року по 24 лютого 2020 року, відповідно до ухвали слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 24 лютого 2020 року в ході обшуку, проведеного за адресою по вулиці Каховська 1 «А» у місті Кам`янка-Дніпровська, Запорізької області, виявлено та вилучено такі речі:
-Системний блок персонального комп`ютера;
-Ноутбук «Presario CQ50» s/n: 2ce8255vjB із блоком живлення до нього;
-Ноутбук «Dell inspirion 3521» №3521-5607;
-Мережевний відео рекордер «HIKVIZION DS-7616 № i-Q2» s/n: С17137915, з блоком живлення до нього Switch VTEPO utr 1- swos 01- 4р;
-Мобільний телефон «Huawei»;
-Мобільні телефони «ASUS» та «HOME ТОМ»;
Проте, недоліки, на які вказав слідчий суддя, повертаючи первинне клопотання, не усунуті.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст. 173 КПК України, повинен був враховувати наступне: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На думку колегії суддів, слідчим суддею ці положення закону враховані в повній мірі при розгляді клопотання.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до Кам`янсько -Дніпровського районного суду Запорізької області з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів. На підтвердження доводів клопотання надано витяг з ЄРДР за №0000618 від 19 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, та інші документи, якими, на думку органу досудового розслідування, підтверджується необхідність зазначеного арешту.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Разом з цим, клопотання слідчого про арешт майна подано до суду без додержання вимог ст.171 КПК України та не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали провадження і самих доказів, на підтвердження того, що вилучені речі, дійсно відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Окрім цього, у клопотанні не зазначено, у який період часу майно, на яке слідчий просить накласти арешт, тимчасово вилучалось та чи був наданий слідчим суддею дозвіл на повторне проведення обшуку.
Також, наданий до клопотання протокол обшуку від 13 лютого 2020року не підписаний особою, яка проводила процесуальну дію, а саме: слідчим СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 .
Крім того, в клопотанні не зазначено, яке доказове значення має вказане майно у даному кримінальному провадженні, з огляду на диспозицію ч.1 ст. 213 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кам`янсько -Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2020 року клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно було повернуто прокурору для усунення недоліків.
Проте, недоліки, на які вказав слідчий суддя, не усунуті.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання, та окрім іншого, зазначив в ухвалі на те, що накладення арешту, тобто обмеження прав власника відчужувати та розпоряджатися вказаним майном у даному випадку не відповідає меті і завданням забезпечення кримінального провадження.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, як і самої доцільності такого арешту, слідчим і прокурором не доведено.
Клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки не містить всіх необхідних відомостей, передбачених цією статтею, на що слідчий суддя правильно звернув увагу.
Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги прокурора, на думку колегії суддів, не спростовують правильності висновків слідчого судді.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кам`янсько -Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 березня 2020 року, якою клопотання слідчого СВ Кам`янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , що подано у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000618 від 19 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.213 КК України, про арешт майна, залишено без задоволення - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4