Справа № 2018/1-499/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представників потерпілого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підсудних - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? уродженця с. Волохів Яр, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, начальника ДПІ Дзержинського району м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 368 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Чугуїв Харківської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, одруженої, раніше не судимої, працюючої головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення комплексної судово-криміналістичної та судово-почеркознавчої експертизи. На вирішення експертів просив поставити питання:

- чи вносилися в рахунки (а.с. 239-241 т.2), видані ПП "Лаяли", виправлення дописки;

- чи однією особою виконанні виправлення, дописки та первинний текст в зазначених рахунках.

В обгрунтування клопотання посилався на те, що матеріали справи містять рахунки, видані ПП "Лаяли" від 14.04.2010 року. В ухвалі апеляційного суду Харківської області від 23.05.2013 року, якою скасовано вирок Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2012 року, зазначено, що рахунки належним чином не оформлені, оскільки не містять інформації про найменування платника за вказані послуги, підписи бухгалтера, рахунок на аркуші справи 239 том 2 містить виправлення, в матеріалах справи містяться копії рахунків, за тотожні послуги, які вилучені в ПП "Лаяли", які відрізняються від рахунків, наданих потерпілим, а саме на копії рахунку № 18 відсутня дата (а.с. 256 т.2), тоді як на оригіналі рахунку вона зазначена (а.с. 241 т. 2). Тобто апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, клопотання захисника про проведення комплексної судово-криміналістичної та судово-почеркознавчої експертизи відхилено, вбачається неповнота судового слідства. Вважає, що вимоги апеляційної інстанції не виконані.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Представники потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 заперечували про призначення експертизи.
Підсудний ОСОБА_8 та його захисник при розгляді клопотання полагались на розсуд суду.
Підсудна ОСОБА_7 та її захисник заперечували проти призначення експертизи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2012 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 368 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.05.2013 року вирок Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2012 року скасовано, з підстав неповноти судового слідства, а саме зазначено, що судом першої інстанції клопотання захисника про призначення комплексної судово-криміналістичної та судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення того, чи вносилися в дані рахунки виправлення, дописки, чи однією особою виконані виправлення у первинному тексті відхилено.
З огляду на вищевикладене, суд, вважає, що для з"ясування певних обставин та надання відповідної оцінки доказам, що потребує спеціальних знань та з метою повноти судового слідства, клопотання про призначення комплексної судово-криміналістичної та судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 310 КК України (в редакції 1960 року) КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити по справі комплексну судово-криміналістичну та судово-почеркознавчу експертизу.
На вирішення експертів просив поставити питання:

- чи вносилися в рахунки (а.с. 239-241 т.2), видані ПП "Лаяли", виправлення дописки;

- чи однією особою виконанні виправлення, дописки та первинний текст в зазначених рахунках.

Проведення експертиз доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно до ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 2018/1-499/11, провадження № 1/953/6/20.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1