ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1768/19 Справа № 180/438/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора області на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000738 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк на один рік.
Покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи 1/8.6/355 від 08 лютого 2019 року в сумі 1430,00 грн.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, залишено без змін.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Як встановлено судом, 22 листопада 2018 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 перебуваючи поруч із будинком №180 по вул. Київській в м. Марганець Дніпропетровської області незаконно, умисно, без мети збуту, бажаючи використати для власних потреб, придбав шляхом привласнення знайденого згортка з дванадцятьма прозорими сліп-пакетами, заповненими кристалічною речовиною бежевого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, загальною вагою 0,2895 грама, та який зберігав при собі до 14 год. 50 хв.
22 листопада 2018 року в період часу з 15 год. 17 хв. до 15 год. 36 хв. під час адміністративного затримання ОСОБА_7 , у порядку ч. 1 ст. 262 КУпАП, у останнього виявлено та вилучено згорток з дванадцятьма прозорими сліп-пакетами, заповненими кристалічною речовиною бежевого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін.
Відповідно до висновку експерта №1/8.6/355 від 08 лютого 2019 року надані на експертизу 29 січня 2019 року вологі кристалічні речовини бежевого кольору масами 0,0507 г, 0,0319 г, 0,0397 г, 0,0297 г, 0,0437 г, 0,0293 г, 0,0465 г, 0,0378 г, 0,0402 г, 0,0391 г, 0,0486 г, 0,0525 г, які вилучені 22 листопада 2018 року у ОСОБА_7 , містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить відповідно 0,0288 г, 0,0212 г, 0,0238 г, 0,0176 г, 0,0278 г, 0,0159 г, 0,0275 г, 0,0217 г, 0,0236 г, 0,0221 г, 0,0285 г, 0,0310 г (загальна вага складає 0,2895 г).
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого: у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із вироком суду, перший заступник прокурора подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ч. ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, або навчання.
В іншій частині прокурор просив залишити вирок без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилався на те, що суд першої інстанції грубо порушив вимоги кримінально-процесуального закону, так як ухвалене ним рішення за своїм змістом не відповідає законодавчим приписам, які регламентовані положеннями ч. 4 ст. 374 КПК України, зокрема, судом не було вказано статті за якими ОСОБА_7 визнано винним та обрано йому покарання.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги прокурора не заперечував.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку учасників судового провадження, їх виступи в судових дебатах та з останнім словом обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,за обставин, викладених у вироку суду та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, не є предметом апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які могли б істотно вплинути на висновок суду про винуватість ОСОБА_7 та на кваліфікацію його дій, не виявлено.

Що стосується доводів в апеляційній скарзі прокурора про неправильне застосування норм кримінального процесуального законодавства, то вони, на думку колегії судді, заслуговують на увагу.
Так, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону допущених судом першої інстанції.
За вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 421 КПК України, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою, має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається із оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк на один рік.
Покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи 1/8.6/355 від 08 лютого 2019 року в сумі 1430,00 грн.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, залишено без змін.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Однак, при ухваленні даного вироку, суд першої інстанції в порушення вище вказаних вимог кримінального процесуального закону України, а саме п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, в резолютивній частині вироку призначив ОСОБА_7 покарання без зазначання статті, за якою кваліфікується вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення.
А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 374, 404, 409, 412, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області - задовольнити.
Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України в частині призначення йому покарання скасувати.
Ухвалити в цій частині новий вирок, яким вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, або навчання.
В іншій частині вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року залишити без змін.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення вироку судом апеляційної інстанції.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4