справа № 489/3742/19
провадження №1-кс/489/40/20
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

12 січня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, в кримінальному провадженні №0002280 від 25.06.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 20.04.2019, близько 00 год. 30 хв. діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , розподіливши між собою ролі, ОСОБА_7 залишився спостерігати за територією ринку, ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом зламу дверей проник до торгового магазину № 27 «ФОП ОСОБА_8 », який розташований на території ринку, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 3500,00 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того 20.04.2019, близько 00 год. 30 хв. діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , розподіливши між собою ролі, ОСОБА_7 залишився спостерігати за територією ринку, ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом зламу дверей проник до торгового кіоску № НОМЕР_1 «ФОП ОСОБА_9 », який розташований на території ринку «Торг-Сервіс» по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_9 на загальну суму 1960,50 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Також, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 20.04.2019, близько 01 год. 00 хв. діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , розподіливши між собою ролі, ОСОБА_7 залишився спостерігати за територією ринку, ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом віджиму дверей проник до магазину № НОМЕР_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на території ринку «Торг-Сервіс» по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно «ФОП ОСОБА_10 » на загальну суму 3265,00 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, в період часу з 13 год. 20 хв. 25.04.2019 по 06 год. 10 хв. 26.04.2019 ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом віджиму дверей, проник до молочно-роздатного пункту Сімейної амбулаторії № 7, яка розташована за адресою м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 144, звідки таємно викрав майно, яке належить КНП ММР СПМСД № 2, а саме дитяче харчування (Малютка-2) в кількості 24 пачки, загальною вартістю 1630,08 грн., спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму КНП ММР СПМСД № 2 та особисті грошові кошти ОСОБА_11 в розмірі 700,00 грн.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, в період часу з 20 год. 00 хв. 30.04.2019 до 08 год. 00 хв. 01.05.2019, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 діючи повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 постояти біля будівлі і спостерігати за сторонніми, а сам в цей час шляхом віджиму дверей, проник до вищевказаного магазину, звідки викрав майно ОСОБА_12 , а саме грошові кошти в розмірі 5000,00 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 01.05.2019 близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, прибули до салону краси «Ніні нотка краси», звідки таємно викрали майно ОСОБА_13 на загальну суму 2598,33 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
08.05.2019 та 24.05.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
11.01.2020 ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого суді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16.07.2019, провадження № 1-кс/489/1702/19. Час затримання 11.01.2020 о 12 год. 55 хв.
Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний вину у вчиненому визнав повністю та не оспорював пред`явлених підозр, але разом із захисником просили клопотання прокурора задовольнити частково та обрати запобіжний захід разом із альтернативним заходом у вигляді застави.

Суд, вислухавши присутніх учасників справи та дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, в п.103 справи «Анатолій Руденко проти України» (заява № 50264/08) Європейський суд з прав людини вказав, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення волі національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.
Додані до клопотання докази, зокрема протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.04.2019, 01.05.2019, протоколи допиту потерпілого від 20.04.2019, 21.04.2019, 02.05.2019, 04.05.2019, 24.05.2019, протоколи допиту свідків від 21.04.2019, 06.05.2019, 24.05.2019, 21.06.2019 довідка ломбарду «Гроші Тут», протокол огляду предмету від 23.04.2019, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком 04.05.2019, протокол проведення слідчого експерименту від 11.05.2019, протокол обшуку від 06.05.2019, протокол допиту підозрюваного від 24.05.2019, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за яке законом передбачено покарання до шести років позбавлення волі, постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків не має, не працює, постійного джерела доходу не має, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із чим був оголошений у державний розшук.
З огляду на наведе, оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, в якому він підозрюється, стан здоров`я і вік підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, джерела доходів, відсутність стійких соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, його майновий стан, спосіб та характер вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням строків досудового розслідування.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави (ухвала слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.05.2019, провадження № 1-кс/489/1137/19) проте був порушений нею.
З огляду на вищевикладене, клопотання підозрюваного про обрання альтернативного запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 27 днів, до 07.02.2020 (включно).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1