справа №619/3769/18
провадження №1-кс/619/241/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В:
28.02.2020 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 07 лютого 2020 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000196 від 08 лютого 2018 року.
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід з метою недопущення упередженості слідчого судді, оскільки подана скарга пов`язана з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області під головуванням судді ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, повідомлена телефонограмою.
Дослідивши надані матеріали, суд доходить наступного.
Так, в обґрунтування поданої заяви слідчим суддею ОСОБА_3 зазначено, що в провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.125 ч.2 КК України, потерпілою по справі є ОСОБА_4 . Справа розглядається за нормами КПК України в редакції 1960 року. Дані справи взаємопов?язані між собою і вирішення скарги ОСОБА_4 може вплинути на результат розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.2 ст.125 КК України.
На підставі вищевикладеного суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Так, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні визначені у ст.75 КПК України та їх перелік є вичерпним.
Відповідно до п. 4 цієї статті слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи, упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених 27.07.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуха проти України», від 15.07.2010 у справі «Газета «Україна-Центр» проти України») важливим питанням є довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Кастілло Альгар проти Іспанії» Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадських у демократичному суспільстві.
Виходячи з наведеного, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, враховуючи вимоги статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі щодо забезпеченості суддею достатніх гарантій для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів учасників процесу стосовно об`єктивного розгляду справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 82 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 07 лютого 2020 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000196 від 08 лютого 2018 року.
Скаргу передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1