УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

24 грудня 2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Нерчинськ Читинської області Російська Федерація, росіянина, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України (у зв`язку з тим, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства) не визначати розмір застави.

Обґрунтування клопотання:

СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002930 від 05.09.2019 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин проти власності.
Так, 07.09.2019 року близько 04.10 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих ОСОБА_7 таОСОБА_8 відкрито викрали майно останніх, а саме ОСОБА_5 , наніс удар рукою в область обличчя потерпілого ОСОБА_7 , та забрав з кишені останнього мобільний телефон «Ксеомі Redmi 5», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2891-МТ складає 2702 грн. 17 коп, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2702 грн. 17 коп. Після чого ОСОБА_6 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме наніс ОСОБА_8 удар рукою в область обличчя та зірвав золотий ланцюжок з хрестиком, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2891-МТ складає: золотого ланцюжка - 4801 грн. 79 коп., золотого хрестика - 3429 грн. 85 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8231 грн. 64 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Підозрюваний: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Нерчинськ Читинської області Російська Федерація, росіянин, громадянин України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
20.12.2019 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні корисливого тяжкого злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на даний час знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що підтверджує ризик того, що перебуваючи на свободі підозрюваний може вчините інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України); більш того, враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного законного джерела доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та законних джерел доходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього нічний домашній арешт. На обґрунтування своїх заперечень пояснив, що проживає сім`єю з дружиною, двома малолітніми дітьми та сестрою його дружини, яка є інвалідом. Проживають у найманій квартирі. Квартира є власністю подруги дружини, яка виїхала за межі України на постійне місце проживання. Для утримання сім`ї працює на різних роботах, зокрема працював таксистом в службі «економ-таксі», зараз працює різноробочим на будівництві. Пояснив, що не мав наміру вчиняти крадіжку, неправильну зрозумів ситуацію, подумавши, що хлопців б`ють.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_5 , мають двоє малолітніх дітей. Квартиру АДРЕСА_3 орендують на довгостроковій основі з правом викупу, проживають у квартирі другий рік. Свідок не працює у зв`язку з доглядом за дітьми. Чоловік є єдиним годувальником у сім`ї.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідка, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшла до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з таких підстав:

Слідчим відділом Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0002930, внесеного 05.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

20.12.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КПК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.09.2019; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (свідок впізнає ОСОБА_5 ) від 08.09.2019; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.09.2019; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.09.2019; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (свідок впізнає ОСОБА_5 ) від 08.09.2019; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 15.11.2019; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.09.2019; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.10.2019; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.11.2019; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 27.11.2019; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 16.12.2019.

Щодо ризиків, то за своїм змістом зазначення ризиків у клопотанні є викладенням формулювання ризиків, визначених статтею 177КПК України без посилання на існування доказів таких ризиків.
У судовому засіданні обґрунтування реального існування зазначених ризиків також не було надано.
Слідчий зазначив у клопотанні наявність таких ризиків -1) може вчинити інше правопорушення; 2) «офіційно не працевлаштований, не має постійного законного джерела доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та законних джерел доходу»; 3) може переховуватися від слідства та суду; 4) іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Щодо можливості вчинення іншого правопорушення відсутні підстави для такого твердження, оскільки у вчиненні не було системності, злочин має один епізод.
Підозрюваний має сім`ю, проживає з дружиною та двома малолітніми дітьми 27.02.2014року та ІНФОРМАЦІЯ_3 , для яких він є єдиним годувальником. За вказаних обставин є сумнівним, що підозрюваний покине дружину, сім`ю і стане переховуватися від слідства.
Суд враховує, що в разі засудження особи до позбавлення чи обмеження волі діти мають право на отримання допомоги від держави, а утримання особи в слідчому ізоляторі на час слідства та судовому розгляду діти не мають права на допомогу від держави.
Щодо ризику впливу на потерпілого та свідків слідчий та прокурор жодним чином не обґрунтували наявність такого ризику, а сам підозрюваний категорично заперечує наявність у нього таких намірів.
Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагаєтьсячастиною 1 ст. 183 КПК України, а тільки обмежилися зауваженням, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
А згідно практики ЄСПЛ :При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу (п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».
Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час обрання запобіжного заходу, визначені ст.178КПК України.
Підозрюваний має постійне місце проживання, проживає сім`єю, працює. Та обставина, що він не працевлаштований офіційно, не дає підстав для висновку, що підозрюваний не має джерела доходу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених у судовому засіданні обставин вважає, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, до ОСОБА_5 немає необхідності застосовувати.
Слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його місця проживання АДРЕСА_4 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.
Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177,178, 182,183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відхилити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 20 лютого 2020 року (включно).
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 , з 21:00 години до 06:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, номера мобільного телефону.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 45 хвилин 28 грудня 2019року.

Слідчий суддяОСОБА_1