Справа № 453/568/20
№ провадження 1-кп/453/104/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання
09 червня 2020 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури області ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Воля-Добростанська, Яворівського району Львівської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці,
В обгрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено що старший державний ревізор - інспектор ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з головним державним ревізором - інспектором ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, і будучи, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаною діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і висловив прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, а в подальшому одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь- якої дії з використанням службового становища, за наступних обставин.
Так, 16.01.2020, близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на виконання наказу в.о. начальника ГУ ДПС у Львівській області №340 від 15.01.2020 «Про проведення фактичної перевірки об`єкта здійснення господарської діяльності готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », направлень на фактичну перевірку об`єкта здійснення господарської діяльності готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №520-521 від 16.01.2020, прибули до зазначеного готелю, за адресою: АДРЕСА_2 та, надавши директору готелю «Соколине гніздо» ОСОБА_9 копії вказаних документів, розпочали відповідні перевірочні заходи, а саме опитування працівників.
Після цього, директор готелю «Соколине гніздо» ОСОБА_9 , повідомивши про вказане прохання власника готелю ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відсутність у нього вказаної суми грошових коштів.
В свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повторно наголосили про необхідність надання обумовленої суми грошових коштів 16.01.2020.
16.01.2020 близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного плану прибули до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_2 .
В подальшому, цього ж дня о 18 год. 14 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були затримані співробітниками УСР у Львівській області ДСР НП України, та у ОСОБА_4 вилучено 1000 доларів США, а у ОСОБА_5 200 доларів США переданої ОСОБА_10 неправомірної вигоди.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення прийшла до висновків, що:
- наявні докази вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;
- у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді безальтернативного позбавлення волі;
- вік та стан ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування;
- без обмеження волі та свободи пересування, ОСОБА_5 матиме можливість впливати на хід судового розгляду, зокрема спілкуватись з особами, показання яких мають значення для справи;
- репутація ОСОБА_5 істотно погіршена у зв`язку з обвинуваченням його у вчиненні злочину.
За таких обставин вважає, що в межах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків; переховуватися від суду;незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а також результати вивчення його особи, сторона обвинувачення прийшла до висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу - особисте зобов`язання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник- адвокат ОСОБА_7 при вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, прийшов до переконливого висновку, що клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно з ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його сімейний та майновий стан, який раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та те, що такий обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна, що відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; а також те, що згідно доводів прокурора в межах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків; переховуватися від суду;незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який з точки зору суду є достатнім і таким, що забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Суд вважає за недоцільне досліджувати докази вини обвинуваченого на стадії підготовчого судового засідання, оскільки наведене порушує принцип презумпції невинуватості та суперечить нормам кримінально-процесуального закону та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно яких рішення суду повинно бути викладено у формулюваннях, які забезпечують принцип невинуватості особи. Суд вважає, що під час розгляду вказаного клопотання, суд не вправі досліджувати докази і давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти доведеність вини обвинуваченого, розглядати й вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 315 КПК України, суд-
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воля-Добростанська Яворівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 07.08.2020 року включно.
Покласти на обвинувченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до суду за кожним викликом, вимогою та визначеною періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими працівниками ГУ ДПС у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 10.06.2020 року.

Суддя