Справа № 643/2513/20
Провадження № 1-кп/643/900/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0004787, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 353, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 125 КК України.

14.02.2020 р. до Московського районного суду м. Харкова в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, для розгляду та вирішення питання щодо об`єднання даних кримінальних проваджень відповідно до вимог ч.2 ст. 334 КПК України.

Стосовно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 20.02.2020 року.

Стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком застосування до 20.02.2020 року.

Ухвалою суду від 18.02.2020 по справі призначене підготовче судове засідання та для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_10 не з`явився.

Захисник адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки до моменту взяття під варту ОСОБА_5 вчасно прибував до органу досудового розслідування для участі у слідчих діях, доказів які б свідчили про реальну можливість та бажання останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати якимось чином на свідків, потерпілого слідчий та прокурор суду не надавали. ОСОБА_5 мешкає з цивільною дружиною, має батьків пенсіонерів, а також на утриманні має малолітню дитину. На теперішній час досудове розслідування закінчене, стороною обвинувачення виконані всі слідчі дії.

Прокурор заперечував проти зміни обвинуваченим запобіжних заходів та надав суду клопотання, в яких просив продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на строк 60 діб без визначення розміру застави, оскільки на даний час неможливо завершити розгляд справи, санкція інкримінованої ОСОБА_5 статті передбачає до 7 років позбавлення волі. Крім того, останній не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в той час, коли на розгляді суду перебуває обвинувальний акт стосовно нього за статтями 125, 189 КК України, за яким йому обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому усвідомлюючи незворотність покарання може вчинити інший злочин та переховуватися від суду. Вважає, що наявні ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ст. 177 КПК України, а враховуючи вищезазначені обставини, особу обвинуваченого, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою недостатній для запобігання цим ризикам. Крім того, звернувся до суду з клопотаннями про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки наявність ризиків не доведена, вплив обвинувачених на потерпілого та свідків не зафіксовано.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки має двох дітей, внаслідок домашнього арешту не може працювати.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), раніше судимий, судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання суд відмовляє.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 18 квітня 2020 року включно.

Оскільки ОСОБА_8 , ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), суд, приймаючи до уваги дані про особи обвинувачених, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо них запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, з огляду на характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 181, 197, 205, 314, 315, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 18 квітня 2020 року включно.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді домашнього арешту.

Для виклику потерпілого ОСОБА_10 підготовче судове засідання відкласти на 11.30 год. 26.02.2020 р.

Ухвала в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1