Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7579/17
Провадження № 1-кп/490/205/2018
У Х В А Л А

12 березня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України,

та

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

1. 01 вересня 2017 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 - у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, та ОСОБА_11 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, суд дійшов такого.

2. У судове засідання обвинувачений ОСОБА_11 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, не зміг з`явитись у судове засідання через те, що перебуває на лікуванні в Миколаївському онкологічному диспансері та стан його здоров`я не дозволяє йому самостійно пересуватись.

Спираючись про таке, його захисник - ОСОБА_6 просила про зупинення провадження відносно нього в зв`язку з його хворобою до його одужання.

3. Матеріали справи свідчать, та сторони не заперечують того, що наразі обвинувачений ОСОБА_11 в зв`язку з наявним в нього онкологічним захворюванням на теперішній час потребує тривалого лікування та не може брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до статті 335 Кримінального Кодексу України за таких обставин суд має зупинити судове провадження стосовно цього обвинуваченого до його одужання та продовжити розгляд справи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Отже, матеріали про обвинувачення ОСОБА_11 слід виділити в окреме провадження та розгляд справи відносно нього слід зупинити до його одужання.
При цьому розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити.

4. Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі експертизи з метою з`ясування дійсної вартості викраденого ОСОБА_4 майна та дійсного розміру шкоди, завданої його діями.

5. Відповідно до статті 332 Кримінального Кодексу України суд за клопотанням сторін кримінального провадження може призначити експертизу у разі, якщо для встановлення обставин кримінального провадження необхідними є спеціальні пізнання.

Проте, відповідно до пункту 3.3. розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року /з послідуючими змінами та доповненнями/ для призначення експертизи необхідно отримати та дослідити під час судового розгляду матеріали, які мають бути наданими експерту для дослідження.

Наразі ж матеріали, що необхідні для проведення вказаного захистом дослідження, судом не досліджені.

За такого суд вважає за доцільне:

-змінити обсяг та порядок дослідження доказів у справі, дослідити під час судового засідання документи, на підставі яких встановлювалась вартість майна, викраденого в потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також речові докази - предмети злочинних посягань, що перебувають на зберіганні потерпілих або маються у розпорядженні органів досудового розслідування.

-роз`яснити потерпілим право за наявності до того підстав надати суду додаткові докази розміру заподіяної їм шкоди.

після чого повернутись до вирішення клопотання про призначення вказаної захистом експертизи

6. Прокурор в свою чергу просила продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, спираючись про те, що ризики, що зумовили його обрання та продовження строку його дії, наразі не є усунутими.

7. Захист проти задоволення цього клопотання заперечував та просив змінити раніше обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід на не пов`язаний з позбавленням волі.

8. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_12 від 26 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 серпня 2017 року включно.

В подальшому ухвалою слідчого судді та ухвалами суду строк тримання обвинуваченого під вартою продовжувався неодноразово, востаннє - до 17 березня 2018 року включно.

Під час обрання цього запобіжного заходу та продовження строку його дії слідчий суддя та суд виходили з того, що існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду (адже у разі доведення його винуватості йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років) та продовжити вчиняти злочини (адже раніше він неодноразово засуджувався за скоєння крадіжок та наразі обвинувачується у вчиненні чотирьох крадіжок).

Наразі завершити судовий розгляд не є можливим, через що у судовому засіданні слід оголосити перерву.

При цьому досліджені судом матеріали не дають підстав для висновку про те, що, висуваючи обвинувачення ОСОБА_4 , органи досудового розслідування та державне обвинувачення діяли недобросовісно, зокрема - упереджено, без належної ретельності та дбайливості.

Характер же висунутого обвинувачення, за умов його добросовісності, свідчить про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові злочини, а також - переховуватись від суду.

Що ж стосується відомостей про особу обвинуваченого, то на цей час обставини, що зумовили обрання відносно них запобіжного заходу, не змінились.

Отже, підстави для зміни запобіжного заходу наразі є відсутніми, через що клопотання прокурора про продовження строку його дії підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Виділити в окреме провадження матеріали про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_11 у вчиненні 24 червня 2017 року кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - зупинити до одужання обвинуваченого ОСОБА_11 .

2.Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити обсяг та порядок дослідження доказів у справі, дослідити під час судового засідання документи, на підставі яких встановлювалась вартість майна, викраденого в потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також речові докази - предмети злочинних посягань, що перебувають на зберіганні потерпілих або маються у розпорядженні органів досудового розслідування.

Роз`яснити потерпілим право за наявності до того підстав надати суду додаткові докази розміру заподіяної їм шкоди.

Після вчинення вказаних дій повернутись до вирішення питання про призначення експертизи.

Для дослідження вказаних доказів у судовому засіданні оголосити перерву.

3.Клопотання прокурора - задовольнити, у задоволенні клопотання захисту - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 на 60 діб - до 10 травня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_13 =