overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА 521/425/19 1кп/521/537/20

22 квітня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004067 від 16.09.2016 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградар, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004067 від 16.09.2016 року відносно ОСОБА_4 .
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню №0004067 від 16.09.2016 року відносно ОСОБА_4 з наступних підстав.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004067 від 16.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в Малиновському районному суді м. Одеси на 10 годину 45 хвилин 22 квітня 2020 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу представника ТОВ «ВІКТРУМ», адвоката ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою клопотання представника ТОВ «ВІКТРУМ», адвоката ОСОБА_2 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002196 від 07 липня 2017 року, повернуто заявнику.

На вказане рішення суду представник ТОВ «ВІКТРУМ», адвокат ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Дослідивши зміст апеляційної скарги та надані суду матеріали вважаю, що у відкритті провадження за поданою скаргою слід відмовити.

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до вказаної норми закону, до таких рішень належать ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно та відмова в арешті майна.

Разом з тим, представником ТОВ «ВІКТРУМ», адвокатом ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення клопотання про скасування арешту майна, яка не входить до переліку ч. 1 ст. 309 КПК України, а тому не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ВІКТРУМ», адвоката ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу із усіма доданими до неї матеріалами, особі, яка її подала.

________________________

Справа № 11-сс/824/1957/2020 Категорія ст. 174 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_3

Доповідач ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ВІКТРУМ», адвоката ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №127/9068/20
Провадження №1-кс/127/4059/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.03.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000014 від 04.01.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.03.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000014 від 04.01.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.

Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.03.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000014 від 04.01.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, до судового розгляду на 27.04.2020 о 10 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та слідчого СВ Вінницького РВП ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000014 від 04.01.2020 р.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
№ 207/275/20
№ 1-кп/207/320/20
УХВАЛА

21 квітня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про доставку обвинуваченої ОСОБА_5 приводом, оскільки обвинувачена в судове засідання за викликами суду не з`являється, вважає неможливим розгляд справи без участі обвинуваченої.

Керуючись ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 26 травня 2020 року на 10.30 годину

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/974/20
№ 1-кс/207/436/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2020 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000472 ,

В С Т А Н О В И В

До ЧЧ Південного ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те , що 5 квітня 2020 року приблизно о 18.00 годині малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 на прізвисько « ОСОБА_6 » здійснив таємну крадіжку шляхом вільного доступу до мобільного телефону заявника за місцем мешкання : АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування 13 квітня 2020 року ОСОБА_7 добровільно надав для огляду працівникам поліції наступне майно: мобільний телефон «ZTE Blade А 601» імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 . Вищевказаний предмет оглянуто та вилучено до Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області .

14 квітня 2020 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна , а саме : мобільного телефону «ZTE Blade А 601» імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження .

Арешт майна допускається з метою забезпечення :

1) збереження речових доказів ;

2) спеціальної конфіскації ;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ;

4) відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Щодо зазначеного в клопотанні майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати , що воно є речовим доказом , та з метою збереження речових доказів , тому необхідно накласти арешт на майно .

Керуючись ст. 131 , 132 , 167 173 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Накласти арешт на майно , а саме :

- мобільний телефон «ZTE Blade А 601» імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 .

Копію ухвали вручити слідчому , прокурору , іншим заінтересованим особам .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/2684/19
№ 1-кп/183/541/20

У Х В А Л А
23 квітня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання призначене на 23.03.2020 року обвинувачена ОСОБА_3 працівниками поліції не доставлена, рапортів з зазначенням причин невиконання до суду не надходило.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 повторного примусового приводу, оскільки обвинувачена, будучи належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, не з`явилась до суду, а тому вважає, що вона ухиляється від явки до суду.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора про повторну примусову доставку обвинуваченої приводом обґрунтоване й підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час та дату судового засідання (а.п.111). Однак в судове засідання призначене на 23.03.2020 року на 09.45 годину, ОСОБА_3 не з`явилась, що безумовно свідчить про її небажання прибути до суду, а тому з метою організації розгляду даного провадження в строки встановлені чинним законодавством суд, вважає за необхідне здійснити повторний примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_3 в наступне судове засідання, доручивши його виконання Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140,142, 143 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід на 20 травня 2020 року на 10.30 годин до обвинуваченої:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору Новомосковської місцевої прокуратури, для контролю.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
При неможливості доставки в суд обвинуваченої, зобов`язати відповідального за привід співробітника поліції до вказаного часу (тобто до 10.30 годин 20 травня 2020 року) надати суду рапорт з зазначенням причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1777/20
Провадження № 1-в/314/619/2020
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2020 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представників колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:

подання задовольнити частково.

Застосувати до засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 1 місяць.

Ухвала в частині виконання накладеного стягнення виконується негайно, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Оскарження даної ухвали прокурором зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складений 24.04.2020 року.

Суддя : ОСОБА_1

23.04.2020
Справа № 216/6085/17
Провадження 1-кп/216/346/18
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження та призначення справи до розгляду

19.11.2018 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000153 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
16 листопада 2018 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з ухваленням 25 жовтня 2018 року рішення Вищою Радою Правосуддя щодо звільнення судді ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2018 року кримінальне провадження № 216/6085/17 було розподілено судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 34, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження кримінальне провадження № 0000153 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок № 12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань № 6 о 10 годині 30 хвилин 15 лютого 2019 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.04.2020
Справа № 334/622/19
Провадження № 1-кп/334/296/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина україни, уродженця м. Судак, АР Крим, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 30 січня 2020 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , кримінальне провадження зупинене до розшуку обвинуваченого.

На адресу суду надійшло повідомлення від Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про те, що було встановлено місце знаходження ОСОБА_2 та взято письмове зобов`язання про явку до суду.

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_2 свідчить про те, що відпали підстави зупинення кримінального провадження, тому провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження №0000162 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити в справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 червня 2020 року.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/2651/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 407 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
Прокурор заявив клопотання про переведення обвинуваченого ОСОБА_3 з ДУ "Київський слідчий ізорятор (№13)" до ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8)" для розгляду справи судом.

Заслухавши прокурора, длослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про переведення засудженого, у зв`я'зку з розглядом справи в суді.

Вироком Деснянського районного суду м. Житомира від 15.08.2019 ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ст.ст. 190 ч.1, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, останній затриманий і поміщений до ДУ "Київський слідчий ізорятор (№13)" .

З огляду на наведене, клопотання прокурора про переведення засудженого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перевести з ДУ "Київський слідчий ізорятор (№13)" до ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8)" для розгляду справи судом.

Копію ухвали направити до виконанння ДУ "Київський слідчий ізорятор (№13)" та ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8)".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 289/590/20
Номер провадження 1-кп/289/67/20
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

24.04.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000180 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000180 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та додані до нього документи - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та список осіб, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000180 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 10.07.2020 року о 09:30 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області, розташованому за адресою: вул. І. Франка, буд. 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. (зал судових засідань № 2).
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1120/20
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного клопотання, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання потерпілого.

Клопотань про витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

У зв`язку із значним завантаженням судді розглядом інших кримінальних проваджень, призначити судовий розгляд вказаного клопотання у строк, передбачений ст. 316 ч.2 КПК України, не представляється можливим.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 03 липня 2020 р. о 11 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду