ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/205/20 Справа № 694/308/18 Категорія: ч. 1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.310, ч.1 ст.313 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибоке Богородчанського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей доньки: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючий робітником Звенигородського сироробного комбінату, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.263 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі;

- ч.2 ст.307 КК України та призначено йому покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна ОСОБА_7 ;

- ч.2 ст.310 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі;

- ч.1 ст.313 КК України та призначеному йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна ОСОБА_7 ..

Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру амбулаторної психіатричної допомоги, які покладено на медичну установу за місцем відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_7 ..

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», взявши його під варту із залу судового засідання.

Час відбування покарання вирішено рахувати з 30.10.2019 року з часу взяття під варту.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази: поліетиленовий пакет із наркотичним засобом канабіс, вагою 2,52 г. (Т.1 а.с.29); грошові кошти в сумі 300 грн.; коробку від сірників, полімерну ємкість із канабісом, поліетиленові пакети із залишками канабісу, бита; полімерні ємкості, пакети, паперові, фольгові згортки із канабісом, 81 рослина коноплі, 2 дерев`яних шафи із обладнанням, удобрювачі гнуту, 2 прилади вимірювання характеристики ґрунту, термометр, ємкості для розсади, 2 натрієві лампи, прилад зрошування, 2 дерев`яні предмети нунчаки, знищити;

Пістолет«STINGER» промислового виробництва Туреччина, №43092, та один патрон який був виявлений в магазині пістолету передати на зберігання в ГУ Національної поліції в Черкаскій області.

Арешт на автомобіль ЗАЗ 1102 - державний номерний знак НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 на який був накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду від 21.07.2017, скасований.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 12511,34 грн..

Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 у невстановлені день, час, місці та спосіб, незаконно виготовив речовину, яка згідно висновку судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів №2/799 від 14.04.2017 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 2,52 грам, та зберігав при собі з метою збуту до 07.04.2017, коли близько 10 години 10 хвилин по проспекту Шевченка, поблизу будинку, 21, в м. Звенигородка Черкаської області незаконно збув у паперовому згортку, продавши за ціною 100 гривень, вказаний наркотичний засіб, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_13 , залученому оперативними працівниками Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області до проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин в рамках оперативно розшукової діяльності.

Він же, повторно, у невстановлені день, час, місці та спосіб, незаконно виготовив речовину, яка згідно висновку судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів №2/874 від 27.04.2017 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 12,87 грам, та зберігав при собі з метою збуту до 26.04.2017, коли близько 16 години 10 хвилин по проспекту Шевченка, поблизу будинку, 21, в м. Звенигородка Черкаської області незаконно збув, у паперовому згортку, продавши за ціною 300 гривень, вказаний наркотичний засіб, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_13 , залученому оперативними працівниками Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину (оперативна закупка) в рамках кримінального провадження.

Він же, в у невстановлені день, час, та спосіб за місцем свого проживання, на земельній ділянці території будинковолодіння, яке розміщене по АДРЕСА_1 одноособово, умисно, незаконно посадив нарковмісні рослини коноплі та виконував різні роботи з догляду за ними, а саме: прополював і обсапував, чим вирощував їх з метою доведення до стану дозрівання, доки 26.04.2017 в період часу з 18.20 год. до 21.02 год., під час проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку місця проживання ОСОБА_7 , на земельній ділянці території будинковолодіння, яке розміщене по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено вказані ростучі рослини коноплі, в загальній кількості 81 рослина, які згідно висновку судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів №2/936 від 11.05.2017 є рослинами роду коноплі, які містять психотропну речовину.

Він же, повторно, у невстановлені день, час, місці та спосіб, незаконно виготовив речовину, яка згідно висновку судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 2/933 від 11.05.2017, №2/942 від 23.05.2017, 2/943 від 15.05.2017, №2/946 від 12.05.2017, №2/932, від 11.05.2017, №2/934 від 11.05.2017, №2/931 від 11.05.2017, №2/930 від 11.05.2017, №2/944 від 01.06.2017, № 2/935 від 31.05.2017, №2/929 від 30.05.2017, №2/945 від 13.06.2017, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 1073,191 грам, що згідно наказу Комітету з контролю за наркотиками МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є великими розмірами, а також речовину, яка згідно висновку судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 2/943 від 15.05.2017, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено смола канабісу, масою 0,71 г, та зберігав за місцем свого проживання на території будинковолодіння, яке розміщене по АДРЕСА_1 з метою збуту до 26.04.2017, коли в період часу з 18.20 год. до 21.02 год., під час проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку місця проживання ОСОБА_7 , на території будинковолодіння, яке розміщене по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено вказані наркотичні засоби.

Він же, повторно, у невстановлені день, час, місці та спосіб, незаконно виготовив речовину, яка згідно висновку судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 2/986 від 16.05.2017, № 2/984 від 13.06.2017 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 9,102 грам, та незаконно зберігав та перевозив з метою збуту в автомобілі ЗАЗ -1102 д.н.з. НОМЕР_1 , до 26.04.2017, коли в період часу з 17.35 год. до 17.57 год., під час проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку вказаного автомобіля, який перебував біля будинку №21 по проспекту Шевченка в м. Звенигородка Черкаської області, де було затримано останнього, було виявлено та вилучено вказаний наркотичний засіб.

Він же, у невстановлені день, час, місці та спосіб, придбав приладдя, а саме: удобрювачі ґрунту рідкої та сипучої структури, прилади вимірювання характеристики ґрунту, ємності для розсади, дерев`яну шафу, яку обладнав теплоізоляційною відбиваючою плівкою із середини, двома електричними вентиляторами в нижній та верхній частині, спеціальною натрієвою підвісною лампою SON-T 250W, трансформатором, конденсатором, чим виготовив з неї гроубокс, яке згідно висновку спеціаліста від 23.05.2017 слугує для вирощування рослин в тому числі і нарковмісних в закритому ґрунті, та незаконно зберігав за місцем свого проживання для виготовлення наркотичних засобів до 26.04.2017, коли в період часу з 18.20 год. до 21.02 год., під час проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку місця проживання ОСОБА_7 , на території будинковолодіння, яке розміщене по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено вказане обладнання.

Він же, у невстановлені день, час, місці та спосіб, незаконно придбав пістолет, який згідно висновку експерта №1/1244 від 25.05.2017 являється короткоствольною вогнепальною зброєю, пістолетом «STINGER» виробництва Туреччина № НОМЕР_3 , конструкція якого частково змінена шляхом заглушення газовідвідного отвору, при умові видалення заглушки з каналу ствола придатний для здійснення пострілів, та незаконно зберігав його без передбаченого дозволу та транспортував без передбаченого дозволу безпосередньо при собі в автомобілі ЗАЗ -1102 д.н.з. НОМЕР_1 до 26.04.2017, коли в період часу з 17.35 год. до 17.57 год., під час проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку вказаного автомобіля, який перебував біля будинку №21 по проспекту Шевченка в м. Звенигородка Черкаської області, де був затриманий останній, було виявлено та вилучено вказаний пістолет.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2019 року, щодо ОСОБА_7 та ухвалити новий вирок, яким врахувати додаткові дві пом`якшуючі обставини та з урахуванням їх призначити покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України більш м`яке, ніж передбачено законом у вигляді 5 років позбавлення волі. За сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити останньому остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна ОСОБА_7 .. Із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробувальним терміном на два роки. За ч.1 ст. 263 КК України та за ч.1 ст. 313 КК України виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складів інкримінованих злочинів. Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно в ході підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку п.3 ч.1 ст. 401 КПК України.

В порядку ч.3 ст.404 КПК України повторно дослідити письмові докази, зокрема висновки судово-психіатричної, судово-балістичної експертиз та висновку спеціаліста № 337 від 23.05.2017 щодо дослідження обладнання для вирощування селекційної коноплі, а також характеризуючи особу ОСОБА_7 письмові документи.

В обґрунтування доводів апеляції захисник ОСОБА_8 вказував на те, що на його думку, вирок суду першої інстанції є незаконним, оскільки ухвалений за невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та за неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність.

Так, на думку захисника, місцевим судом було грубо порушено процедуру судового розгляду відносно категорії осіб, які визнані обмежено осудними. Зокрема, процедура судового розгляду повинна відбуватись з урахуванням положень глави 39 КПК України, однак у вироку відсутні будь-які посилання на статті відповідної глави, що призвело до грубого порушення прав і свобод обвинуваченого та неправильного призначення йому покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 504 КПК України суд, ухвалюючи вирок, може врахувати стан обмеженої осудності як самостійну підставу для застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч.2 ст.20 КК України визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

В свою чергу, суд першої інстанції, визнавши обвинуваченого ОСОБА_7 обмежено осудним, жодним чином не врахував цю обставину при призначенні йому покарання, в порушення ч. 2 ст. 20 КК України. Додатково, жодним чином не обґрунтував, чи може стан обмеженої осудності ОСОБА_7 бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру без призначення покарання.

Відповідно до Постанови ПВС України № 7 від 03.06.2005 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», а саме в п. 5 Пленум визнає правильною практику тих судів, які, отримавши на розгляд кримінальну справу з обвинувальним актом та визнавши під час судового розгляду, що злочин вчинено в стані обмеженої осудності особою, яка потребує застосування примусових заходів медичного характеру, постановляють обвинувальний вирок і при призначенні засудженому покарання враховують його психічний стан як пом`якшуючу покарання обставину з одночасним застосуванням примусового заходу медичного характеру. Однак, всупереч вищевказаній постанові, суд першої інстанції взагалі не врахував стан обмеженої осудності при призначенні покарання ОСОБА_7 , що є недопустимим.

Крім того, місцевим судом були порушені процесуальні норми щодо обов`язкової участі у ході судового розгляду законного представника, ст. 506, ч.І ст. 512 КПК України, який відсутній у вироку серед учасників процесу. Крім того, судом порушена ст. 508 КПК України щодо застосування запобіжних заходів щодо особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру. Такого запобіжного заходу, як взяття під варту вказана процесуальна норма не передбачає взагалі, а тому, на даний час, обвинувачений ОСОБА_7 тримається під вартою незаконно.

Крім того, суд з невідомих причин не врахував у якості пом`якшуючої, таку важливу обставину як: вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, оскільки, відповідно до довідки ФОП ОСОБА_14 за вих. № 4 від 11.11.2019, дружина обвинуваченого - ОСОБА_15 в період інкримінованих чоловіку злочинів була непрацездатною та маючи двох малолітніх дітей знаходилась у декретній відпустці з 14.09.2015 до 30.06.2018, по догляду за дитиною до трьох років. Це саме підтверджується і свідоцтвами про народження дітей. В цей період часу потрібно було родині виживати, що і змусило обвинуваченого стати на незаконний шлях з метою матеріального утримання свої родини.

Таким чином, Звенигородським районним судом Черкаської області ОСОБА_7 було призначене покарання без урахування особи винного та додатково двох пом`якшуючих покарання обставин, а саме: вчинення злочину особою в стані обмеженої осудності ч.2 ст. 66 КК України та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин (п.5 ч.1 ст.66 КК України), що призвело до призначення, на думку захисника, несправедливого та занадто суворого покарання.

Крім того, суд першої інстанції неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, засудивши ОСОБА_7 за статтями кримінального кодексу України, які не підлягають до застосування (п.2 ч.1 ст. 413 КПК України).

На думку сторони захисту, в діях обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України (незаконне придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу) та ч.1 ст. 313 КК України (незаконне придбання, виготовлення, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів).

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу ч.1 ст. 263 КК України.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами тощо» до вогнепальної зброї належать усі види бойової, спортивної, нарізної мисливської зброї. До жодного вищенаведеного виду зброї вилучений пістолет не належить. Крім того, пневматична зброя, сигнальні, стартові, будівельні, газові пістолети, пристрої для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, не можуть бути віднесені до предмета злочинів, відповідальність за які настає за ст. 262, 263 КК України. Саме до категорії стартових пістолетів віднесений даний предмет під назвою «Стінгер» 9 мм. При цьому, у вилученому пістолеті та поруч із ним були відсутні будь-які набої (патрони), а сама конструкція ствола була надійно закрита металевою заглушкою, яка виключала будь-яке використання пістолета за своїм призначенням, а тому за вищевказаних обставин склад інкримінованого обвинуваченому злочину відсутній. Крім того, ОСОБА_7 у вину ставиться незаконне носіння вогнепальної зброї, що є абсурдним, виходячи з обставин інкримінованого правопорушення та висунутого обвинувачення. Відповідно до п. 11 вищевказаної Постанови Пленуму ВСУ незаконне носіння вогнепальної зброї полягає в умисному переміщенні, транспортуванні особою зброї безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці), а за обставин знаходження предмета в бардачку автомобіля, на думку захисника, буде відсутня така ознака як незаконне носіння вогнепальної зброї. До того ж, єдиним доказом на підтвердження наявності складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України є висновок експерта № 1/1244. Однак, вказаний висновок зроблений під умовою, що автоматично робить його недопустимим доказом. Також висновок експерта є неконкретним та неповним, оскільки у ньому відсутнє дослідження процесу відстрілу, у висновку жодним чином не зафіксовано відстріляні гільзи та кулі в кількості три шт.. Відсутні у висновку також і гільзи від шумових штатних патронів калібру 9 мм., а також свинцева картеч діаметром 7 мм. (Сторінка 6 висновку). За таких обставин, письмовий документ під назвою висновок експерта є неналежним та недопустимим доказом, а склад злочину, передбачений ч.1 ст. 263 КК України відсутній через відсутність такого елементу, як об`єктивна сторона.

Протокол обшуку транспортного засобу з фототаблицею від 26.04.2017 інформує про те, що автомобіль марки ЗАЗ-1102 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , однак це не відповідає дійсності, адже автомобіль належить на праві власності ОСОБА_16 , що достеменно було встановлено судом першої інстанції та повернуто згідно вироку власнику за належністю.

Це вкотре вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та на неправильність застосування закону про кримінальну відповідальність.

Відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 313 КК України полягає в тому, що об`єктивна сторона даного складу злочину характеризується НЕЗАКОННИМ придбанням, зберіганням обладнання, конкретно призначеного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», під обладнанням, призначеним для виготовлення наркотичних засобів потрібно розуміти апарати, пристрої, прилади, за допомогою яких ці засоби речовини виготовляються (конденсаційна труба, випарник, генератор пари, прес тощо). При цьому, використані для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин предмети кухонний посуд, млинок для кави, м`ясорубка) обладнанням, призначеним для цієї мети, за змістом закону не визнаються. Не належать до зазначеного обладнання і такі предмети медичного призначення, як шприци, флакони для розфасування ліків, та інші. В нашому випадку вазони для квітів, лампа для кращого росту рослин, бокс для висаджування розсади, добрива для рослин є звичайними предметами побуту для вирощування рослин, зокрема табаку, квітів, а тому у відповідності до вищезгаданої постанови не можуть визнаватися обладнанням для виготовлення наркотичних засобів. Вказані предмети, а саме: гроубокс для розсади, натрієва лампа, добрива є загальнодоступними предметами та в жодному випадку не утворюють такого елементу складу злочину як об`єктивну сторону, тобто НЕЗАКОННЕ придбання, зберігання обладнання для виготовлення наркотичних засобів. Зокрема, гроубокс для розсади, натрієва лампа, добрива є навіть у моєї дружини для розсадження та продажу кімнатних рослин. Саме через ці причини обвинувачення за ч.1 ст.313 КК України є безпідставним та абсолютно помилковим, а склад інкримінованого злочину відсутній.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи встановлених судом фактичних обставин справи, та доведеності вини ОСОБА_7 вважає, що вирок суду щодо нього є незаконним і підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Так, відповідно до ст.ст. 413, 414 КПК при призначенні покарання суди повинні суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад його призначення і покарання призначати:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин;

2) відповідно до положень Загальної частини КК;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості, обставини вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Згідно п. 3 вказаної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Зокрема, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочини, суди повинні виходити з класифікації злочинів, критерії якого визначені ст. 12 КК України (невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі, особливо тяжкі), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

ОСОБА_7 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.

Так, судом, не враховано повною мірою дані про особу ОСОБА_7 , а саме його посередню характеристику, що жодним чином не зменшує суспільну небезпечність як його самого, так і злочинів, які він вчинив. В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 хоч і визнав свою вину у ряду вчинених ним кримінальних правопорушень, однак від дачі показів відмовився, що не може бути оцінено судом такою пом`якшуючою обставиною як щире каяття. Виходячи зі змісту вироку, до висновку про щире каяття ОСОБА_7 суд дійшов лише через визнання обвинуваченим своєї вини в ході допиту під час судового засідання.

Водночас визнання вини не є поняттям тотожним до щирого каяття, а лише являється його складовою та може мати місце, зокрема, під тиском беззаперечних доказів, зібраних під час досудового розслідування, або ж з метою орієнтування суду на призначення більш м`якого покарання. Разом з тим, відповідно до п. З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» поняття «щире каяття» характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчинення злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що було залишено судом поза увагою при встановленні наявності пом`якшуючих покарання обставин.

Разом з тим, судом поза увагою залишено той факт, що обвинувачений вчиняв ряд кримінальних правопорушень, та лише завдяки діям працівників поліції його злочинні дії були припинені.

Судом не враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення які відносяться до тяжких злочинів.

Отже, призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд в повному обсязі ці вимоги закону не врахував та призначив мінімальну міру покарання.

За наведених обставин, на думку прокурора, прояв гуманності та поблажливості до засудженого, є необґрунтованим, безпідставним, та не буде сприяти його виправленню.

У зв`язку з цим апелянт просив вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.10.2019 щодо ОСОБА_7 скасувати, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Також просив ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі, ч. 2 ст. 307 КК України КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією половини частини особистого майна, ч. 2 ст. 310 КК України та призначити його покарання у виді трьох років позбавлення волі, ч. 1 ст. 313 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією половини особистого майна. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру амбулаторної психіатричної допомоги.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2019 року, щодо ОСОБА_7 , а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляції захисник ОСОБА_10 зазначив про те, що, на його думку, вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2019 року, щодо ОСОБА_7 є упередженим, необґрунтованим, незаконним, винесеним з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і з цих підстав він підлягає до скасування.

У судовому засіданні ОСОБА_7 повністю визнав себе винним, однак від дачі показів відмовився, оскільки не у повній мірі усвідомлював, які покази необхідно надати суду, при цьому був схвильованим та почав плакати.

Так, під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, у справі була призначена судово-психіатрична експертиза за №243, від 09.06.2017, згідно висновку експертизи встановлено, що ОСОБА_7 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час виявляв і виявляє ознаки шизотипового розладу, неврозоподібного варіанту в стані субкомпенсації з недостатністю критичних і прогностичних функцій мислення, що, на думку комісії, обмежувало на вказаний період часу та обмежує на теперішній час його здатність у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, обмежує його здатність самостійно здійснювати свої процесуальні права та обов`язки під час проведення з ним слідчих дій.

Враховуючи вказані висновки комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_7 виявляє ознаки пасивного типу суспільної небезпеки, у зв`язку з чим щодо нього можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді надання йому амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Незважаючи на те, що дані матеріали, а саме висновок судово-психіатричної експертизи №243 був відомий прокурору, останній скерував до суду обвинувальний акт від 25.07.2017, відносно ОСОБА_7 , в якому умисно не вказав, що обвинувачений є психічно хворим.

Під час проведення підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_10 було заявлено усне клопотання про те, що обвинувальний акт має бути повернутий прокурору, так як він не відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу, а до суду має бути направлене клопотання про застосування заходів медичного характеру з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи. Головуючим у справі у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору було відмовлено мотивуючи тим, що у суду відсутні відомості про психічний стан обвинуваченого, а в разі встановлення відомостей про такий факт судом буде змінений подальший розгляд справи.

У судовому засіданні, під час вивчення матеріалів справи, прокурор умисно не оголосив висновок судово-психіатричної експертизи, а лише на вимогу адвоката вказаний висновок був оголошений, а ОСОБА_7 був визнаний обмежено осудним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.503 КПК України, якщо під час досудового розслідування будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження, щодо застосування примусових заходів медичного характеру, слідчий, прокурор виносять постанову про зміну порядку досудового розслідування і продовжує його згідно з правилами передбаченими цією главою.

Дані обставини судом взяті до уваги не були, однак суд посилається на положення ч.2 ст.504 КПК України, при цьому не врахувавши ч.1 ст.504 КПК України, згідно якої, досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Ухвалюючи рішення в частині призначення покарання містяться істотні суперечності, а саме не зрозуміло в який спосіб відносно ОСОБА_7 будуть застосовані примусові заходи медичного характеру, виконання яких покладено на медичну установу за місцем відбування покарання обвинуваченим.

Фактично відносно ОСОБА_7 застосовані два види покарання, а саме: - покарання у вигляді реального позбавлення волі строком на шість років та застосування примусових заходів медичного характеру строком на шість років.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційні скарги із зазначених у них підстав, але заперечували щодо задоволення апеляції прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , міркування прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляцій захисника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень за які його визнано винним та засуджено відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням дійсних обставин події та ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які детально досліджені в судовому засіданні і в їх сукупності та взаємозв`язку дана правильна юридична оцінка.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на доказах досліджених і належним чином оцінених судом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 , виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння.

Допитаний у судовому засіданні місцевого суду обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю від дачі показів відмовився.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що мало місце 07.04.2017, підтверджується:

- даними показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 про те, що на початку квітня 2017 року він познайомився із чоловіком на ім`я ОСОБА_17 , який у м. Звенигородка продає напої в прибудові до магазину «Асорті», який йому повідомив, що може продати наркотичний засіб конопля, і для цього залишив номер телефону та сказав, що одна доза коноплі буде коштувати 100 грн. Так як він допомагає поліцейським у виявленні різних незаконних дій, то він про це все повідомив поліцейському Довганю, який показав йому фотографії різних людей, серед яких він упізнав знайомого ОСОБА_17 як ОСОБА_7 . Тоді ОСОБА_18 запропонував йому добровільно сприяти поліцейським у викритті факту наркоторгівлі ОСОБА_7 .. Далі через кілька днів він зустрівся з поліцейським Довгань у Звенигородці, якому він надав письмову згоду про дозвіл на проведення оперативної закупки наркотиків у ОСОБА_7 . Після того він, поліцейські Мамалат і Довгань, а також 2 понятих, під`їхали автомобілем сірого кольору до неробочої автобусної зупинки по вулиці Горького м. Звенигородка. Там всі вийшли із автомобіля, і ОСОБА_18 представив його понятим як ОСОБА_13 із Тального і пояснив, що він надав добровільну згоду сприяти поліції у викритті фактів торгівлі наркотичною речовиною конопля мешканцем м. Звенигородка ОСОБА_7 . Далі всі присутні оглянули його, щоб всі могли побачити, що у нього крім мобільного телефону нічого немає. Далі ОСОБА_18 показав грошові кошти в сумі 100 гривень, а саме 2 купюри по 50 гривень і записав їх номери і серії в документ, і він взяв ці гроші. Про це все склали відповідний протокол, який після ознайомлення підписали всі присутні. Далі вони поїхали до будівлі Звенигородського суду і він вийшов із машини, пішов до магазину «Асорті». Климбус був в середині кіоску, також в кіоску була якась жінка, але вона розмови не чула. Він спитав у ОСОБА_17 чи можна у нього купити коноплі, і той відповів, що можна прямо зараз. Тоді він дав йому попередньо надані поліцейськими 100 гривень, ОСОБА_19 узяв гроші і положив їх до кишені фартуха. При цьому він із цієї ж кишені дістав жовтий пластиковий контейнер такий як упаковка від іграшки «Кіндер», розкрив його і висипав наявну там коноплю на шматок паперу. Далі він цю коноплю замотав у цей папірець і дав його. Далі вони попрощалися, причому ОСОБА_19 сказав, щоб він іще звертався до нього з приводу купівлі коноплі коли буде потрібно. Далі він пішов в сторону автостанції, де коло одного із будинків по проспекту Шевченка коло нього зупинився сірий автомобіль із поліцейськими і понятими, і він сів на заднє сидіння автомобіля. Там в присутності ОСОБА_20 , ОСОБА_18 і двох понятих він добровільно видав щойно куплений згорток із коноплею і пояснив, що у згортку знаходиться конопля, яку він купив щойно у ОСОБА_7 в ході проведення оперативної закупки за попередньо надані 100 гривень. При цих словах розгорнув цей згорток і всі присутні змогли побачити, що там в середині була подрібнена речовина зеленого кольору із специфічним запахом. Вони від`їхали до того ж місця де спочатку йому вручали гроші, і тоді ОСОБА_18 протягнув прозорий пакет, він положив туди цей згорток. Горловину пакету перев`язали ниткою і запечатали. Далі працівники поліції склали відповідні документи, всі прочитали і розписалися, після чого всі розійшлися по своїх справах;

- даними показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 про те, що 07.04.2017 приблизно о 09 годині 00 хвилин до нього зателефонував працівник поліції на прізвище ОСОБА_20 і запросив бути в якості понятого при проведенні заходів по викриттю фактів збуту наркотичних засобів. Він погодився і через кілька хвилин на автомобілі сірого кольору його забрав ОСОБА_20 і вони приїхали в м. Звенигородка до приміщення поліції. Через кілька хвилин в автомобіль сіли інший працівник поліції Довгань і іще один чоловік, до якого зверталися ОСОБА_22 . Тоді ОСОБА_18 йому і ОСОБА_23 пояснив, що вони будуть залучені понятими і розказав їхні права. Далі вони проїхали по вулиці нижче поліції і в районі перехрестя до них на заднє сидіння сів невідомий чоловік біля 30 років. Вони проїхали до неробочої цегляної автобусної зупинки на околиці міста і всі вийшли із автомобіля. Довгань роз"яснив, що вони будуть присутні при огляді чоловіка, якого він назвав ОСОБА_13 , та пояснив, що цей чоловік буде проводити оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_7 . Далі працівники поліції за їхньої участі провели особистий огляд ОСОБА_24 , у нього нічого не було крім мобільного телефону. Далі ОСОБА_18 показав грошові кошти в сумі 100 гривень, а саме 2 купюри по 50 гривень, записав серії і номера цих купюр в протокол, та дав ОСОБА_24 ці гроші. Далі вони проїхали по м. Звенигородка до центру міста, де зупинилися коло приміщення суду і ОСОБА_24 вийшов із автомобіля і пішов в сторону магазину «Асорті». Вони всі в автомобілі також проїхали в ту сторону і стали напроти дерев`яної прибудови до магазину через дорогу. В цей час ОСОБА_24 підійшов до кіоску і став розмовляти із невисоким чоловіком в сонцезахисних окулярах і у зелено-білому фартуху. В ході розмови ОСОБА_24 із кишені щось передав чоловікові, а той чоловік дав йому щось у відповідь. Далі вони проїхали за ОСОБА_24 , який біля автостанції сів до них в автомобіль і сказав, що закупка проведена. При цьому, він показав паперовий згорток, розгорнув його і було видно, що там в середині була подрібнена речовина зеленого кольору із специфічним запахом. ОСОБА_24 пояснив, що у згортку знаходиться конопля, яку він купив щойно у ОСОБА_7 в ході проведення оперативної закупки за попередньо надані 100 гривень. Коли вони від`їхали до того ж місця, де спочатку оглядали покупця і вручали йому гроші, то ОСОБА_18 протягнув ОСОБА_24 прозорий пакет, ОСОБА_24 положив туди цей згорток, горловину пакету перев`язали ниткою і запечатали;

- даними показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 про те, що 07.04.2017 приблизно о 09 годині 00 хвилин до нього зателефонував працівник поліції на прізвище ОСОБА_20 і запросив бути в якості понятого при проведенні заходів по викриттю фактів збуту наркотичних засобів. Далі він та чоловік по імені ОСОБА_26 з працівниками поліції проїхали по вулиці нижче поліції і в районі перехрестя до них на заднє сидіння сів невідомий чоловік біля 30 років. Вони проїхали до неробочої цегляної автобусної зупинки на околиці міста і всі вийшли із автомобіля. Де працівники поліції в іхній присутності оглянули чоловіка який буде проводити оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_18 показав грошові кошти в сумі 100 гривень, а саме 2 купюри по 50 гривень, записав серії і номера цих купюр в протокол, та дав чоловіку який буде проводити оперативну закупівлю наркотичних засобів гроші. Далі вони проїхали по м. Звенигородка до центру міста, де зупинилися коло приміщення суду чоловік вийшов із автомобіля і пішов в сторону магазину «Асорті». Вони всі в автомобілі також проїхали в ту сторону і стали напроти дерев`яної прибудови до магазину через дорогу. В цей час чоловік підійшов до кіоску і став розмовляти із невисоким чоловіком в сонцезахисних окулярах і у зелено-білому фартуху. В ході розмови чоловік який проводив оперативну закупівлю наркотичних засобів із кишені щось передав чоловікові, а той чоловік дав йому щось у відповідь. Через деякий час чоловік показав паперовий згорток, розгорнув його і було видно, що там в середині була подрібнена речовина зеленого кольору із специфічним запахом, пакет було поміщено в пакет та опечатано;

- даними показів свідка ОСОБА_27 про те, що на початку квітня 2017 року в денний час він перебував біля приміщення магазину «Асорті» в м.Звенигородка, де пив пиво, яке купив у дерев`яному кіоску з лівої сторони магазину у чоловіка на ім`я ОСОБА_17 . Коли він в подальшому стояв біля кіоску на відстані 2-3 метри, то до ОСОБА_17 підійшли двоє невідомих йому чоловіків і стали розпитувати за наркотичний засіб коноплю. Руслан їм відповів, що у нього в автомобілі є конопля по 100 грн. упаковка і пішов до автомобіля. Потім він сказав їм, що якщо треба багато коноплі, то ввечері вони можуть під`їхати до нього додому АДРЕСА_2 ;

- даними рапорту о/у Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_28 , відповідно до якого 07.04.2017 о 10.15 год. в ході проведення оперативно-розшукових заходів в м. Звенигородка в районі будинку 5 по проспекту Шевченка особа під зміненими установчими даними ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції один паперовий згорток із подрібненою речовиною зеленого кольору. Як пояснив ОСОБА_13 у вказаному згортку знаходиться наркотичний засіб конопля, який він купив кільку хвилин тому в м. Звенигородка поблизу будинку 21 по проспекту Шевченка в результаті проведення оперативної закупки у особи ОСОБА_29 за грошові кошти в сумі 100 гривень (Т.1 а.с.9);

- даними протоколу проведення оперативної закупки наркотичного засобу, відповідно до якого 07.04.2017 в період часу із 09.55 год. по 10.05 год. на території майданчика коло будинку АДРЕСА_3 особу зі зміненими даними ОСОБА_13 , який попередньо надав письмову згоду на вищевказані дії, оглянуто на предмет відсутності наркотичних засобів, інших заборонених в обігу речей та інших сторонніх речей вручено грошові кошти в сумі 100 грн. За попередньою домовленістю із ОСОБА_7 ОСОБА_13 прибув до буд.21 проспекту Шевченка м.Звенигородка, де зустрівшись із ОСОБА_7 передав йому грошові кошти в сумі 100 грн., а ОСОБА_7 передав ОСОБА_13 один паперовий згорток із подрібненою речовиною зеленого кольору. Даний згорток ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції в присутності понятих (Т.1 а.с.14);

- даними заяви добровільної згоди ОСОБА_13 , відповідно до якої, він 07.04.2017 надав письмову згоду на проведення через нього оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 (Т.1 а.с. 15);

- даними протоколу огляду покупця та вручення йому грошових коштів з додатками, відповідно до якого 07.04.2017 проведено огляд ОСОБА_13 у присутності понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_25 та вручено ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 100 грн. двома купюрами номіналом по 50 грн., для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_7 (Т.1 а.с.16);

- даними протоколу добровільної видачі 07.04.2017 ОСОБА_13 у присутності понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_25 паперового згортку із подрібненою речовиною зеленого кольору, який він придбав у ОСОБА_7 (Т.1 а.с.17);

- даними протоколу огляду предметів з фототаблицею, згідно якого було оглянуто прозорий поліетиленовий пакет, опечатаний биркою «Паперовий згорток із подрібненою речовиною зеленого кольору, яку 07.04.2017 в м.Звенигородка добровільно видав ОСОБА_13 після проведення оперативної закупки в ОСОБА_7 » та направлено на експертизу (Т.1 а.с.18-19);

- даними висновку експерта № 2/799 від 14.04.2017, згідно якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом. Надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса висушеного особливо небезпечного наркотичного засобу становить 2.52 г. (Т.1 а.с.25-28);

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, за збут наркотичного засобу, що мало місце 26.04.2017 підтверджується:

- даними показів свідка ОСОБА_13 про те, на початку квітня 2017 року він познайомився із чоловіком на ім`я ОСОБА_17 , який в м. Звенигородка продає напої в прибудові до магазину «Асорті», який йому повідомив, що може продати наркотичний засіб конопля, і для цього залишив номер телефону та сказав, що одна доза коноплі буде коштувати 100 грн. Він про це повідомив поліцейського Довгань, який запропонував зробити закупку під контролем поліції. Він дав згоду. Після чого через деякий час в кінці квітня 2017 року його в присутності понятих було оглянуто та вручено грошові кошти, за які він в м. Звенигородка в ОСОБА_31 купив пакет канабіс, за 300 грн.. Після чого придбаний пакет з канабісом передав працівникові поліції;

- даними показів свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_25 про те, що вони були в кінці квітня місця 2017 року в м. Звенигородка залучені працівниками поліції як поняті при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу. Громадянину який назвався ОСОБА_13 , був оглянутий та були вручені кошти для оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_7 . Було складено протоколи огляду та вручення грошових коштів. Після чого ОСОБА_32 вийшов із автомобіля і пішов в сторону магазину «Асорті». Вони всі в автомобілі також проїхали в ту сторону і стали напроти дерев`яної прибудови до магазину через дорогу. В цей час ОСОБА_32 підійшов із кишені щось передав чоловікові, а той чоловік дав йому щось у відповідь. Далі вони проїхали за ОСОБА_24 , який біля автостанції сів до них в автомобіль і сказав, що закупка проведена. При цьому він показав паперовий згорток, розгорнув його і було видно, що там в середині була подрібнена речовина зеленого кольору із специфічним запахом. ОСОБА_24 пояснив, що у згортку знаходиться конопля, яку він купив щойно у ОСОБА_7 . Після чого працівник поліції склав протокол про видачу наркотичного засобу, який помістили в прозорий пакт який перев`язали ниткою і запечатали;

- даними рапорту о/у Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_28 відповідно до якого 26.04.2017 о 16.20 год. в ході проведення оперативно-розшукових заходів в м. Звенигородка в районі будинку 5 по проспекту Шевченка особа під зміненими установчими даними ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції один паперовий згорток із подрібненою речовиною зеленого кольору. Як пояснив ОСОБА_13 у вказаному згортку знаходиться наркотичний засіб конопля, який він купив кільку хвилин тому в м. Звенигородка поблизу будинку 21 по проспекту Шевченка в результаті проведення оперативної закупки у ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 300 гривень (Т.1 а.с.116);

- даними заяви добровільної згоди ОСОБА_13 , відповідно до якої, він 26.04.2017 надав письмову згоду на проведення через нього оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 (Т.1 а.с.65);

- даними протоколу огляду покупця та вручення йому грошових коштів з додатками, відповідно до якого 26.04.2017 проведено огляд ОСОБА_13 у присутності понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_25 та вручено ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 300 грн. двома купюрами номіналом 100 грн. № КЙ3669490 та 200 грн. №К38119752, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_7 (Т.1 а.с. 66-68);

- даними протоколу добровільної видачі 26.04.2017 ОСОБА_13 у присутності понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_25 паперового згортку із подрібненою речовиною зеленого кольору, який він придбав у ОСОБА_7 (Т.1 а.с.69);

- даними протоколу проведення негласної слідчої дії у виді контролю за вчиненням злочину - оперативної закупки наркотичного засобу, згідно якого 26.04.2017 в м.Звенигородка Черкаської області оперуповноваженим Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_28 , ОСОБА_33 було проведено оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_7 (Т.1 а.с.58);

- даними протоколу проведення негласної слідчої дії у виді аудіо - відео контролю особи з додатком, відповідно якого 26.04.2017 в м.Звенигородка Черкаської області оперуповноваженим Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_28 , ОСОБА_33 було проведено оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_7 (Т.1 а.с.62-64);

- даними протоколу затримання ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину з фототаблицею, відповідно до якого у затриманого ОСОБА_7 в передній кишені фартуха зеленого кольору, який був одягнений на ньому, виявлено грошові купюри номіналом 100 грн. № КЙ3669490 та 200 грн. №К38119752 (Т.1 а.с.70-74);

- даними протоколу огляду предметів з фототаблицею, згідно якого було оглянуто прозорий поліетиленовий пакет, опечатаний биркою «Паперовий згорток із подрібненою речовиною зеленого кольору, яку 26.04.2017 в м.Звенигородка добровільно видав ОСОБА_13 після проведення оперативної закупки в ОСОБА_7 » та направлено на експертизу (Т.1 а.п.145-146);

- даними висновку експерта № 2/874 від 27.04.2017, згідно якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса висушеного особливо небезпечного наркотичного засобу становить 12.87 г. (Т.1 а.с. 150-153);

- даними переглянутим в судовому засіданні записом негласної слідчої дії у виді аудіо-, відеоконтролю особи з додатком, відповідно якого 26.04.2017 в м.Звенигородка Черкаської області ОСОБА_7 продав ОСОБА_13 наркотичний засіб канабіс (Т.1 а.с.64).

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду незаконного зберігання, перевезення наркотичного засобу з метою збуту обвинуваченим ОСОБА_7 підтверджується:

- даними показів свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_25 про те, що вони були в кінці квітня місяця 2017 в м. Звенигородка залучені працівниками поліції як поняті при проведені оперативної закупівлі наркотичного засобу, під час якої працівниками поліції було проведено обшук автомобіля «Таврія» де було виявлено та вилучено кілька прозорих пакетів із залишками подрібненої речовини зеленого кольору, предмет схожий на пістолет та бита, в багажнику автомобіля було знайдено пластиковий контейнер із подрібненою речовиною зеленого кольору;

- даними рапорту слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_34 від 17.05.2017, згідно якого було виявлено та вилучено 26.04.2017 під час проведення працівниками поліції обшуку автомобіля ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_1 , була виявлена подрібнена речовина рослинного походження в полімерній ємності, згідно висновку експерта 2/986 від 16.05.2017 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 9,04 г. (Т.2 а.с.113);

- даними протоколу обшуку транспортного засобу з фото таблицею від 26.04.2017, відповідно до якого в автомобілі ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено: поліетиленові пакети і згорток з фольги із залишками подрібненої речовини рослинного походження, в багажнику ємкість з полімерного матеріалу з кришкою з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору і частина коробка від сірників (Т.1 а.с.81-87);

- даними висновку експерта № 2/984 від 13.06.2017, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса висушеного особливо небезпечного наркотичного засобу становить 0.062 г. (Т.2 а.п.69-72).

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду незаконного придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, незаконного вирощування рослин коноплі, зберігання, наркотичного засобу з метою збуту обвинуваченим ОСОБА_7 підтверджується:

- даними показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_25 про те, що вони були в кінці квітня місця 2017 року в м. Звенигородка залучені працівниками поліції як поняті при проведені обшуку в житловому будинку та надвірних споруд за місцем проживання ОСОБА_7 під час якого працівниками поліції було виявлено та вилучено наркотичний засіб коноплю в пакетах та в цигарках, висушені рослини коноплі, а також прилади та предмети, мінеральні добрива для вирощування коноплі;

- даними показів допитаного в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_35 про те, що він працює на посаді завідуючого лабораторії технічних конопель науково-дослідного інституту «Сої» НААН України. В травні 2017 року ним було проведено по дорученню слідчого дослідження приладдя, а саме: удобрювачі ґрунту рідкої та сипучої структури, прилади вимірювання характеристики ґрунту, термометр, ємності для розсади, дерев`яну шафу обладнану теплоізоляційною відбивкою із середини, двома електричними вентиляторами, спеціальною лампою, трансформатором, конденсатором, він вважає, що дане приладдя використовується для вирощування наркомісної рослини роду конопля;

- даними рапорту слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_34 від 17.05.2017, згідно якого було виявлено та вилучено 26.04.2017 під час проведення працівниками поліції обшуку місця проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , подрібнена речовина рослинного походження в полімерній ємності, згідно висновку експерта 2/933 від 11.05.2017 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 5,66 г. (Т.2 а.с. 104);

- даними протоколу обшуку будинковолодіння з фототаблицею від 26.04.2017, відповідно до якого було виявлено пакети наркотичним засобом канабіс, дерев`яну шафу обладнану теплоізоляційною відбиваючою плівкою із середини (із частинами наркотичного засобу канабіс), двома електричними вентиляторами в нижній та верхній частині, спеціальною натрієвою підвісною лампою SON-T250W, трансформатором, конденсатором, кабелями. Дві полімерні ємності із вмістом наркотичного засобу канабіс. Рослини коноплі з листям. Цигарку начинену наркотичним засобом канабіс (Т.1 а.с.89-111);

- даними протоколу огляду речових доказів - дерев`яної шафи розмірами 55x80x160 см (ДхШхВ), яка обладнана теплоізоляційною відбиваючою плівкою із середини, двома електричними вентиляторами в нижній та верхній частині діаметром близько 100 см, спеціальною натрієвою лампою SON-T250W, що підвішена на ланцюгах по центру у верхній частині в середині шафи, трансформатором, конденсатором, кабелями електроживлення, що встановленні на зовнішній верхній частині шафи з правого боку. В середині вказаної шафи на поверхні теплоізоляційної відбиваючої плівці в нижній частині виявлено речовину рослинного походження (Т.1 а.с.166);

- даними висновку експерта № 2/942, відповідно до якого речовина рослинного походження зеленого кольору надана на дослідження на поверхні відрізка теплоізоляційного покриття є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс (Т.1 а.с.228-231);

- даними висновку експерта № 2/943, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження темно - коричневого кольору циліндричної та сферичної форми в контейнері з полімерного матеріалу жовтого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору в контейнері з полімерного матеріалу оранжевого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс.

Надана на експертизу речовина рослинного походження темно - коричневого кольору циліндричної та сферичної форми в контейнері з полімерного матеріалу жовтого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - смола канабісу.

Маса висушеного особливо небезпечного наркотичного засобу (канабіс) становить 1.50г.

Маса висушеного особливо небезпечного наркотичного засобу (смола канабісу) становить 0.71г.(Т.1 а.с.234-237);

- даними висновку експерта № 2/946 відповідно до якого верхівкові частини рослин з листям, наданих на експертизу частин рослин зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - каннабіс. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу (канабісу) у перерахунку на суху речовину становить 46.58г. (Т.1 а.с.240-243);

- даними висновку експерта № 2/932, відповідно до якого подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса висушеного наркотичного засобу становить 0.61г. (Т.1 а.с.246-249);

- даними висновку експерта № 2/933, відповідно до якого подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса висушеного наркотичного засобу становить 5.66г. (Т.2 а.с.3-6);

- даними висновку експерта № 2/934, відповідно до якого подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса висушеного наркотичного засобу становить 2.23г. (Т.2 а.с. 15-18);

- даними висновку експерта № 2/931, відповідно до якого подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса висушеного наркотичного засобу становить 0.09г. (Т.2 а.с.21-24);

- даними висновку експерта № 2/930, відповідно до якого суміші подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса висушеного наркотичного засобу становить 1.02г. (Т.2 а.с.27-30);

- даними висновку експерта № 2/986, відповідно до якого подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса висушеного наркотичного засобу становить 9.04г. (Т.2 а.с. 33-35);

- даними висновку експерта № 2/944, відповідно до якого листя, наданих на експертизу частин рослин зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса висушеного наркотичного засобу становить 293.47г. (Т.2 а.с.44-47);

- даними висновку експерта № 2/935, відповідно до якого листя, наданих на експертизу частин рослин зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса висушеного наркотичного засобу становить 258.90 г. та 13.54г. (Т.2 а.с.50-51);

- даними висновку експерта № 2/929, відповідно до якого надана на дослідження суміші подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Загальна маса наркотичного засобу складає 86.67г. (Т.2 а.с. 56-60);

- даними висновку експерта № 2/945, відповідно до якого листя, надані на експертизу верхівкові частини рослин з листям зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса висушеного наркотичного засобу становить 363.84г. (Т.2 а.с.63-66).

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду незаконного зберігання зброї обвинуваченим ОСОБА_7 підтверджується:

- даними показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_25 про те, що вони були в кінці квітня місця 2017 року в м. Звенигородка залучені працівниками поліції як поняті при проведені оперативної закупівлі наркотичного засобу, під час якої працівниками поліції було проведено обшук автомобіля «Таврія» де було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет;

- даними рапорту слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_34 про вилучення з автомобіля ЗАЗ - 1102 д.н.з. НОМЕР_1 пістолета (Т.2 а.с.133);

- даними протоколу обшуку транспортного засобу з фототаблицею від 26.04.2017, відповідно до якого в автомобілі ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 виявлено: в скрині для речей (бардачку) - пістолет ««STINGER» 9 мм № НОМЕР_3 (Т.1 а.с.81-87);

- даними висновку експерта №1/1244, відповідно до якого пістолет «STINGER» промислового виробництва Туреччина, № НОМЕР_3 являється гладкоствольною коротко ствольною вогнепальною зброєю (Т.2 а.с.76-79).

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення доведене.

На думку колегії суддів апеляційного суду, зазначені та проаналізовані місцевим судом письмові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 діянь, за які він засуджений, відповідають показанням свідків, даним письмових доказів та частково обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку про те, що письмові докази по кримінальному провадженню разом з показами свідків свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.

Тобто, сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про достатність законних підстав для прийняття відповідного процесуального рішення про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні діянь зазначених у вироку повністю доведена.

Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Фактичні обставини справи встановлено повно та правильно оцінено докази. Окрім того, у судовому рішенні наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За таких обставин, вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263 КК України та за ч.1 ст. 313 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складів інкримінованих злочинів, незаконності вироку суду першої інстанції, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність та вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що вирок щодо нього є упередженим, необґрунтованим, незаконним, винесеним з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і з цих підстав він підлягає до скасування, не підлягають до задоволення та спростовуються доказами наведеними у вироку суду першої інстанції з якими також погоджується колегія суддів апеляційного суду.

При цьому колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про те, що не погоджується з доводами захисника ОСОБА_8 , оскільки відповідно до висновку експерта № 1/1244 від 25.05.2017 (т.2 а.с. 76-79) «…. Наявність заглушки в каналу ствола пістолету, яка без внесення незворотних змін в конструкцію пістолету вигвинчується з каналу ствола, характеризує тимчасовий стан пістолету на момент надання його на експертизу, не носить незворотного характеру і не впливає на його цільове призначення.

3. Вказаний пістолет, при умові видалення заглушки з каналу ствола, придатний до здійснення пострілів пістолетними шумовими, газовими та пістолетними патронами травматичної дії калібру 9 мм Р.А., для стрільби патроном роздільного спорядження (куля, картеч та ін.. діаметром до 7 мм), використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони, при цьому стріляні снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень».

Таким чином, оскільки, заглушка з каналу ствола пістолету може бути без застосування спеціальних технічних засобів вільно вигвинчена з каналу ствола любою людиною, яка не є спеціалістом в галузі поводження зі зброєю, то на думку колегії суддів, це все таки свідчить про наявність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Що стосується вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про порушення процедури судового розгляду відносно категорії осіб, які визнані обмежено осудними, то колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.2 ст.20 КК України визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру, а за вироком місцевого суду ОСОБА_7 було призначено мінімальні покарання за всіма статтями КК України, окрім ч.1 ст.313 КК України.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просив в порядку ч.3 ст.404 КПК України повторно дослідити письмові докази, зокрема висновки судово-психіатричної, судово-балістичної експертиз та висновок спеціаліста № 337 від 23.05.2017 щодо дослідження обладнання для вирощування селекційної коноплі, а також характеризуючи особу ОСОБА_7 письмові документи.

Колегія суддів відмовила у задоволенні такого клопотання відповідно до вимог ч.3 ст.404 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що місцевим судом було призначене покарання без урахування особи винного та додатково двох пом`якшуючих покарання обставин, а саме: вчинення злочину особою в стані обмеженої осудності ч.2 ст. 66 КК України та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин (п.5 ч.1 ст.66 КК України), що призвело до призначення, на думку захисника, несправедливого та занадто суворого покарання та з урахуванням їх необхідно було б призначити покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України більш м`яке, ніж передбачено законом у вигляді 5 років позбавлення волі. За сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити останньому остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна ОСОБА_7 .. Із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробувальним терміном на два роки, то колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає такі доводи безпідставними, оскільки місцевим судом з урахуванням всіх цих обставин обвинуваченому ОСОБА_7 було призначене мінімальне покарання.

На думку колегії суддів, місцевий суд обґрунтовано не визнав додатково такі пом`якшуючі покарання обставини, а саме: вчинення злочину особою в стані обмеженої осудності ч.2 ст. 66 КК України, оскільки дана обставина була врахована при призначенні покарання, яке у зв`язку з цим було призначене у мінімальному розмірі, а вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин не було доведено поза розумним сумнівом із цим погоджується суд апеляційної інстанції.

Підстав для застосування ст.69 та 75 КК України місцевий суд не знайшов із цим також погоджується суд апеляційної інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що місцевим судом були порушені процесуальні норми щодо обов`язкової участі у ході судового розгляду законного представника, то колегія суддів не бере до уваги такі доводи та вважає, що вони лише самі по собі не є підставою для скасування вироку місцевого суду.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 щодо необхідності скасування вироку місцевого суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та необхідності постановлення нового вироку, за яким необхідно призначити більш тяжче покарання ніж призначене місцевим судом, то колегія суддів апеляційного суду вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки при призначенні покарання обвинуваченому, місцевий суд належно врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, правопорушення передбачене ч.2 ст.307 КК України відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює вантажником Звенигородського сироробного комбінату, раніше не судимий, відсутність обтяжуючих обставин та наявність таких пом`якшуючих обставин, як: щире каяття обвинуваченого та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому із врахуванням всіх цих даних місцевий суд призначив достатнє і необхідне покарання для перевиховання обвинуваченого.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора в частині збільшення призначення покарання, оскільки прокурором не наведено переконливих підстав для цього.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 щодо того, що ухвалюючи рішення в частині призначення покарання містяться істотні суперечності, а саме не зрозуміло в який спосіб відносно ОСОБА_7 будуть застосовані примусові заходи медичного характеру, виконання яких покладено на медичну установу за місцем відбування покарання обвинуваченим, а фактично відносно ОСОБА_7 застосовані два види покарання, а саме: - покарання у вигляді реального позбавлення волі строком на шість років та застосування примусових заходів медичного характеру строком на шість років, то колегія суддів вважає, що ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки з вироку місцевого суду чітко та однозначно вбачається, що місцевим судом в першу чергу застосовано покарання у виді реального позбавлення волі на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна ОСОБА_7 .. Та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру амбулаторної психіатричної допомоги, які покладено на медичну установу за місцем відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_7 ..

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, місцевим судом не допущено істотних порушень норм кримінального або кримінально-процесуального законів, які б давали підстави для зміни або скасування вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2019 року, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Вирок суду вступає в законну силу з моменту проголошення ухвали апеляційним судом, та дані судові рішення можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :