Справа № 179/1895/19
№ 1-кп/183/1443/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000396за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградне Березівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою,не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судимого:

- 17.02.2011 року Березівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 25.04.2013 року Березівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 25.06.2013 року Березівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 12.01.2016 року звільнений з Південної ВК №51 Одеської області по відбуттю покарання;

- 07.12.2017 року Березівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 395, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,звільнений 18.06.2019 р. умовно достроково на 5 міс. 24 дні.

у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

28 липня 2019 р. приблизно о 14 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на сільськогосподарському полі поблизу вулиці Зарічна в с. Євдокіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки SAMSUNG GT-S7262 чорного кольору НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , який останній залишив на поверхні власного одягу на стежці.

Після цього ОСОБА_3 місце скоєння кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 808 грн.33 коп.

30 липня 2019 р. приблизно о 21 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці Центральній в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, біля продуктового магазину «Юлія», під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав планшет LENOVOTab-2A850 білого кольору, 2014 року виготовлення, який належить ОСОБА_7 та знаходився на сходах поруч з ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_3 місце скоєння кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 652 грн. 50 коп.

02 серпня 2019 р. в період часу з 16 год. до 18 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , де, маючи раптово виниклий умиселна незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу незаконно заволодів скутером SUZUKI Lets-2, чорного кольору, рама № НОМЕР_3 , двигун об`ємом 49 куб. см, що належить ОСОБА_9 та у подальшому ключем запалення, що був залишений у замку запалення, привів у дію двигун вказаного скутера та поїхав на ньому у власних справах, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 10175 грн. 46 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що у скоєному щиро кається, готовий нести відповідальність передбачену законом. Від дачі показань відмовився.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з письмовими заявами, в якихпросили розглянути кримінальне провадження без їх участі, тому суд вважає за можливе продовжити розгляд провадження без потерпілих.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд вважає вину ОСОБА_10 у вчиненні кримінальнихправопорушень встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації:

- за епізодамикрадіжок чужого майна 28.07.2019 р. та 30.07.2019 р. -за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом 02.08.2019 р.- за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненихкримінальних правопорушень, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, знову вчинив два кримінальні правопорушення середньої тяжкості та одне тяжке кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про його небажання дотримуватися закону.

Обтяжуючою покарання обставиною суд встановив рецидив злочину. Пом`якшуючимипокарання обставинами судвстановив щире каяття, яке ґрунтується на беззаперечному визнанні вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності, а також відшкодування завданих збитків потерпілим.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд, виходячи з поняття покарання та його мети, керуючись ст. 50 КК України, беручи до уваги позицію потерпілих, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, застосувати до ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, оскільки ОСОБА_3 вчинивкримінальні правопорушенняпісля ухвалення вирокуБерезівським районним судом Одеської області від 07.12.2017року і до повного відбуття покарання за ним, остаточне покарання слід призначити відповідно до вимог ст.71 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. ст. 100, 374 КПК України.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 2512,16 грн.підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 172 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_3 необхідно зарахувати час знаходження його під вартою з 31 жовтня 2019 року.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання:за ч. 2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України п`ять роківпозбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Березівського районного суду Одеськ ої області від 07.12.2017 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 п`ять років три місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 з дня застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою з 31жовтня 2019 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 31жовтня 2019 року по день набрання вироком законної сили зрозрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази: мобільний телефон марки SAMSUNG GT-S7262 залишити за належністю ОСОБА_6 ,планшет LENOVO Tab-2A850 залишити за належністю ОСОБА_7 ,скутер SUZUKI Lets-2 залишити за належністю ОСОБА_9 ,

Стягнути з ОСОБА_3 користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 2512 грн.16 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПК України.

Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1