справа № 399/332/20
провадження № 1-кс/399/99/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУ НП України у Кіровоградській області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

14.05.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 27 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, було порушено кримінальну справу за № 0000230 в ЄРДР. 14 лютого 2020 року він звернувся з листом до ОСОБА_3 в якому прохав надати письмову відповідь щодо проведених ним процесуальних дій. 15.02.2020 року ОСОБА_3 надіслав відповідь на моє звернення, в якому вказав, що за увесь час від відкриття кримінального провадження і до його звернення, в якому вказав, що за увесь час від відкриття кримінального провадження і до мого звернення він лише опитав його і ОСОБА_4 . Ніяких інших процесуальних дій ОСОБА_3 за період із серпня 2019 року по лютий 2020 року включно вчинено взагалі не було.

Прохав визнати бездіяльність начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 протиправною. Встановити начальнику СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 місячний строк для вчинення всіх необхідних процесуальних дій та винести повідомлення про підозру у даній справі.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, приходить до висновку про наявність підстав до повернення скарги, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 звертався до Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУ НП у Кіровоградській області 14.02.2020 року на зазначене звернення отримав відповідь 15.02.2020 року.

Тобто, 10-денний строк оскарження бездіяльності слідчого сплинув ще 25.02.2020 року.

З даною скаргою скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду лише 14.05.2020 року, тобто, з пропуском встановленого строку звернення до суду, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

В поданій до суду скарзі ОСОБА_2 не ставить питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУ НП у Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Крім того, зі змісту скарги не вбачається поважності пропуску встановленого законом строку. Також скаржником не надано суду жодного письмового доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку, встановленого для подання скарги на бездіяльність слідчого Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУ НП у Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Враховуючи вищезазначене та те, що скарга ОСОБА_2 подана з пропущенням строків на оскарження та заявником не ставиться питання про поновлення строку та не надано достовірних та документальних підстав поважності причин для поновлення строку, тому слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для прийняття скарги до розгляду відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, оскільки при зверненні до суду заявником порушено строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, та слідчий суддя не вбачає підстав для його поновлення.

Одночасно заявнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 115, 117, 132, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУ НП України у Кіровоградській області ОСОБА_3 , повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати заявнику разом із скаргою.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1