Справа № 760/3496/20
Провадження № 1-кс/760/1398/20

У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_2

про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000086 від 09.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000086 від 09.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, виявлене та вилучене 05.02.2020 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
системний блок чорного кольору s/n 72001054NFAA; системний блок білого кольору марки «ASUS», s/n B19240; системний блок білого кольору марки «ASUS», s/n B24562; системний блок сірого кольору марки «DELL», Barcode JBHCK3J; системний блок чорного кольору (AC220-50Hz) №951609; системний блок чорного кольору (№19239, FOLGAT); системний блок чорного кольору Lenovo №5001056BBDCC, з метою забезпечення збереження його як речових доказів.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, приходить до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам стст. 170, 171, 172 КПК України.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України до клопотання про арешт майна також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що 06.02.2020 тимчасово вилучене майно було оглянуто та відповідно до постанови заступника начальника відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 від 06.02.2020 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000086, оскільки, на думку органу досудового розслідування, майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, 06.02.2020 слідчим винесено постанову про призначення компютерно-технічної експертизи тимчасово вилученого майна, виконання якої доручено спеціалістам ТОВ «ІТ-Консалтинг», а враховуючи те, що питання повернення тимчасово вилученого майна неможливо вирішити до моменту проведення відповідної експертизи, виникла необхідність у накладенні арешту.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що до матеріалів клопотання не додано копії постанови про призначення компютерно-технічної експертизи.
Згідно з ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору на підставі ч.3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись стст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000086 від 09.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, повернути заступнику начальнику відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_2 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1