Справа № 199/2231/20
ВИРОК
іменем України

2020 року квітня місяця 23 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження №0000322 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2020 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , у місті м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не маючого, раніше судимого:

- 21.02.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України призначено іспитовий строк 2 роки,
-23.03.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , будучи особою, що раніше вчиняла корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив нові корисливі злочин.
Так 20.02.2020, приблизно о 21:30 годині, ОСОБА_3 прибув до торгівельної зали магазину «Живе Пиво» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 40. Де у вказаному приміщенні торгівельної зали вказаного магазину ОСОБА_3 побачив раніше йому знайомого ОСОБА_5 , в правій наружній кишені якого виднівся мобільний телефон марки Honor 8X, модель JSN-L21, синього кольору, на 64 ГБ. В цей момент, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, того ж дня, тобто 20.02.2020, о 21:31 годині, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитися у приміщенні магазину «Живе Пиво», впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підсів за стіл розташований в приміщенні магазину в притул до ОСОБА_5 після чого в ході бесіди з останнім своєю лівою рукою витяг з правої наружної кишені ОСОБА_5 , мобільний телефон марки Honor 8X, модель JSN-L21, синього кольору, на 64 ГБ та сховав вказаний мобільний телефон до своєї кишені. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , покинув межі торгівельного залу магазину «Живе Пиво» з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток, на суму 4558,50 гривень.

Умисні дії, ОСОБА_3 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 06.03.2020, приблизно о 15:50 годині, прибув до торгівельного залу магазину ТОВ «РУШ» магазину «Єва-42», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 76В, з метою здійснення покупок.

Перебуваючи в торгівельному залі магазину ТОВ «РУШ» «Єва-42», ОСОБА_3 , побачив, що в магазині знаходиться невелика кількість покупців та особи що перебувають між рядами не звертають уваги на його дії. В цей момент, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, діючи умисно, ОСОБА_3 того ж дня, тобто 06.03.2020, приблизно о 15:52 годині, перебуваючи в магазині ТОВ «РУШ» магазину «Єва-42», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 76В, підійшов до полиці із представленою на ній парфюмерною продукцією та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав з полиці одну упаковку чоловічої туалетної води обємом 30 мл. марки «Версаче Пур Ом», вартістю 839 гривень, після чого тримаючи вказаний товар в руках покинув межі магазину з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , спричинив ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на суму 839.00 гривень.

Умисні дії, ОСОБА_3 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 , наданих безпосередньо у суді.
Обвинувачений ОСОБА_3 , свою провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, 20.02.2020, о 21:31 годині, знаходячись у приміщенні магазину «Живе Пиво», підійшов в притул до ОСОБА_5 і своєю лівою рукою витяг з правої наружної кишені ОСОБА_5 , мобільний телефон марки Honor 8X, модель JSN-L21, синього кольору, на 64 ГБ та сховав вказаний мобільний телефон до своєї кишені. Телефоном розпорядився на власний розсуд здавши його до Ломбарду.

Крім вказаного, він 06.03.2020, приблизно о 15:50 годині, знаходячись у магазині «Єва», у м. Дніпро по вул. Калиновій, 76В, викрав із магазину одну упаковку чоловічої туалетної води об`ємом 30 мл. марки «Версаче Пур Ом», в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім вказаного, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.
Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2020 року до правоохоронних органів звернувся громадянин ОСОБА_5 , та просить вжити заходів до невідомої особи, котра 20.02.2020 близько 21.30 годині здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Honor 8x» синього кольору, за адресою м. Дніпро, вулиця Янтарна, 40 у заклад «Живе пиво».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.03.2020 року, у період часу з 12.20 по 12.30 годину за участі потерпілого ОСОБА_5 оглядався мобільний телефон марки «Honor 8x» модель LSN-l21, синього кольору наданий для огляду гр. ОСОБА_5 .. Як пояснив останні саме цей телефон в нього було викрадено та в подальшому особисто ним викуплено з ломбарду. Після проведення огляду вказаний мобільний телефон повернуто громадянину ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Як слідує з договору про надання фінансового кредиту під заставу № 27.40651.0 від 21.02.2020 року, Повним товариством «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» розташованим за адресою м. Дніпро, вулиця Березинська буд. 28А було надано кредит під заставу громадянину ОСОБА_3 у розмірі 1590 гривень, який заклав мобільний телефон марки «Honor 8x».

Так, відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2020 року у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_6 під фотознімком № 3 впізнав особу, яка 21.03.2020 року в приміщенні ломбарду «Імперіал» за адресою м. Дніпро, вул. Березинська, 28а заклала мобільний телефон марки «Honor 8x» синього кольору.

За результатами Висновку експерта №977.20 від 17.03.2020 ринкова вартість мобільного телефону марки «Honor8x», модель JSN-l21, синього кольору на 64 ГБ, який було придбано 09.08.2019 року, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 20.02.2020, становила 4558,50 гривень ( чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 50 ( п`ятдесят) копійок, за умови, що станом на вказану дату, об`єкт мав якісні споживчі характеристики.

Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2020 року звернулась громадянка ОСОБА_7 та просить органи поліції вжити заходів до громадянина ОСОБА_3 , який 06.03.2020 року скоїв крадіжку туалетної води марки «Versace Home» за адресою м. Дніпро, вулиця Калинова 76В, магазин «ЄВА».
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.03.2020 року в період часу 17.10 по 17.30 годину у присутності двох понятих та ОСОБА_3 оглядалося приміщення магазину «ЄВА» розташоване за адресою м. Дніпро, вулиця Калинова 76В, де останній добровільно видав туалетну воду «Versace Home» об`ємом 30 мл. Вказана туалетна вода вилучена до АНД ВП.
Відповідно до протоколу огляду від 26.03.2020 року, у період часу з 15.25 по 15.40 годину за участі представника потерпілого ОСОБА_8 , оглядався оптичний диск марки «ПАТРОН» ємністю 4.7 ГБ наданий останнім, як він пояснив на диску зафіксовано факт крадіжки з магазину «ЄВА-42» розташованого за адресою м. Дніпро, вулиця Калинова, 76В, що мало місце 06.03.2020 року, близько 15.50 години. В ході огляду зазначений диск було опечатано.
Згідно з інвентаризаційної довідки з магазину «ЄВА -42» - вартість чоловічої туалетної води марки «ВЕРСАЧІ» на період часу 06.03.2020 року становила 839 ( вісімсот тридцять дев`ять) гривень.
Відповідно до постанови слідчого від 26.03.2020, оптичний диск камер відеоспостереження магазина «ЄВА -42», мобільний телефон марки «Honor 8x», одну упаковку чоловічої туалетної води марки «Версаче Пур Ом» визнано речовими доказами. Мобільний телефон та туалетну воду повернуто на відповідальне зберігання власникам. Оптичний диск з камери спостереження магазину «ЄВА -42» долучений до матеріалів кримінального провадження.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного в суді обвинуваченого у суду немає, оскільки ОСОБА_3 суду пояснив, що він добре розумів протиправність своїх дій, як і добре розумів їх наслідки.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як такі що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд не відносить до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки його каяття і сприяння розкриттю злочину висловлене вже після викриття його злочинних дій, та продиктоване бажанням пом`якшити персональну відповідальність за скоєне, а в свою чергу щире каяття, характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Однак вказане у суб`єктивному ставленні обвинуваченого до вчиненого ним злочину відсутнє, матеріальна шкода потерпілим - не відшкодована.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

5.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав, не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, після звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відповідно до ухвали суду від 08.10.2019, через досить короткий проміжок часу вчинив нові злочини як за даним вироком так і за вироками Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2020 та від 23.03.2020.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі із застосування положень ч. 4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України, позицію потерпілих, які просили призначити покарання на розсуд суду, обвинувачений просив суворо не карати, також суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, з урахуванням положень як ч.1 ст. 71 так і ч.4 ст. 70 КК України оскільки ОСОБА_3 один із епізодів злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України вчинив після вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ухваленого 21.02.2020, тобто після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, а другий епізод за тією ж статтею вчинив до ухвалення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2020.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 виключно в умовах ізоляції від суспільства із реальним відбуванням покарання.

Саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначення ж покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків за ст. 76 КК України не буде відповідати меті покарання, буде суперечити вимогам ст.65 КК України і не сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо. Дійшовши такого висновку, суд враховує схильність ОСОБА_3 до вчинення злочинів проти власності, оскільки злочини за даним вироком обвинувачений вчинив через досить короткий проміжок часу після звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування. Крім вказаного, один із епізодів за даним кримінальним провадженням ОСОБА_3 вчинив у період відбування покарання із випробуванням, наведене вказує на схильність ОСОБА_3 до систематичних злочинних дій та небажання точно і неухильно додержуватися законів України.

Крім вказаного, судом не встановлено і правових підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 з огляду на ст. 69 КК України, оскільки обставин що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, судом не встановлено.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 не обирався.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2020 яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України , - більш суворим за даним вироком, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати покарання невідбуте за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2020 яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання

Речові докази:

- оптичний диск із відеозаписом із магазину «Єва» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки Honor 8X, модель JSN-L21, синього кольору, на 64 ГБ- залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5

- туалетну воду «Versace Home» об`ємом 30 мл залишити за належністю представнику магазину «Єва», для подальшої реалізації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи в сумі 300.00 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 -Почтовик

23.04.2020