Справа № 635/4116/16-к
Провадження № 1-кп/635/104/2020
У Х В А Л А

06 липня 2020 року смт Покотилівка

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що, враховуючи тяжкість злочинів, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , оскільки ризики, а саме передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання останньому вказаного запобіжного, продовжують існувати, зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання щодо продовження запобіжного заходу щодо нього та щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник - ОСОБА_8 також не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 .

Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 не заперечував проти продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_7 домашнього арешту.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , не заперечувалі проти продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_7 домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, при вирішенні клопотання прокурора виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27.02.2016 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02.03.2016 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено. Цією ж ухвалою обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_7 відлучатися з житла, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, а також прибувати до суду за першою вимогою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2019 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено. Цією ж ухвалою обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з у період часу з 21.00 годин до 08.00 годин наступної доби, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_7 у цей період відлучатися з житла, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, а також не відлучатися за межі Харківської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, які є потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Після цього запобіжний захід неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Харківським районним судом Харківської області від 27 травня 2020 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - у вигляді тримання під вартою, та обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту у визначений час доби, спливає 25 липня 2020 року.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення та інше.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 злочинів свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким. Ризики, які сталии підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перестали існувати та істотно не зменшились.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд оцінює у сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість інкримінуємих йому кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, їх суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , беручи до уваги посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 у разі зміни запобіжного заходу може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, враховуючи ту обставину, що розгляд судового провадження не завершений, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою строком на шістдесят днів.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строків застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд оцінює у сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, один з яких, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечність цих кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, тому, беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 03 вересня 2020 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні обвинуваченому в період часу з 21.00 годин до 08.00 годин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки не відлучатися за межі Харківської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, які є потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали суду до 03 вересня 2020 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Немишлянського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3