КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2679/2020 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга надійшла поштовим зв`язком до суду 22 квітня 2020 року, постанова слідчим Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000553, внесеного до ЄРДР 05.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 192 КК України, прийнята 12 березня 2020 року та на підтвердження факту отримання цієї постанови саме 06 квітня 2020 року заявником до скарги не долучено жодних документів. Отже скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і в ній не міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу скарги, що є підставою її повернення заявнику.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування апеляційних вимог, посилаючись на незаконність судового рішення, вказує, що постанова слідчого від 12 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000553 не була направлена потерпілому у передбачений законом строк, а її копія отримана за звернення потерпілого безпосередньо в Бориспільському ВП ГУНП в Київський області 06 квітня 2020 року, про що було вказано у скарзі. Такі обставини можливо з`ясувати лише під час дослідження матеріалів кримінального провадження, тому висновок слідчого судді щодо звернення зі скаргою за межами строку оскарження не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах кримінального процесуального закону.

У судове засідання суду апеляційної інстанції представник потерпілого та прокурор, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули, клопотання про відкладення розгляду не подали, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_7 та прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як визначено в ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 16 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 поштовим зв`язком звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 12 березня 2020 року про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000553, в якій просив скасувати, як незаконну та необґрунтовану, вказану постанову.
Безпосередньо у скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 зазначив, що копію постанови отримав 06 квітня 2020 року в Бориспільському ВП ГУНП в Київській області.

Виходячи з того, що постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим 12 березня 2020 року, скарга до суду від ОСОБА_7 надійшла 22 квітня 2020 року та представник потерпілого не надав відповідних документів на підтвердження факту отримання копії оскаржуваної постанови саме 06 квітня 2020 року, слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню, оскільки її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає помилковим, оскільки кримінальний процесуальний закон пов`язує початок строку оскарження процесуального рішення слідчого у формі постанови з днем отримання особою його копії, водночас у слідчого судді не було достовірних відомостей, які б спростовували доводи ОСОБА_7 у скарзі про отримання ним та/або потерпілим копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження раніше, ніж 06 квітня 2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначив, що слідчий копію постанови про закриття кримінального провадження поштовим зв`язком потерпілому не направив і таке процесуальне рішення було отримано за вимогою потерпілого в Бориспільському ВП ГУНП в Київській області 06 квітня 2020 року, про що інформація може міститися виключно в матеріалах кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання апеляційного суду не прибув і повідомлені представником потерпілого в апеляційній скарзі відомості щодо отримання потерпілим копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження лише 06 квітня 20202 року не спростував.

За таких обставин, враховуючи, що у слідчого судді не було достовірних відомостей про дату отримання потерпілим ОСОБА_6 або його представником копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження і в інший спосіб, ніж шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження з`ясування таких обставин в даному випадку є неможливим, що в свою чергу не спростовує тверджень представника потерпілого щодо дотримання процесуального строку оскарження постанови слідчого, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано повернув скаргу з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2020 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_7 у суді першої інстанції, під час якого слід прийняти за поданою скаргою рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4