Єдиний унікальний номер 333/916/20
Номер провадження 1-кс/333/296/20
УХВАЛА
Іменем України
28 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 , слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , розглянувши його клопотання про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000710, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українцю, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає з адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000710, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.02.2020 року приблизно о 14:20 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 знаходилися неподалік будинку № 145 по вулиці Балка Поповка в місті Запоріжжі, де помітили біля електроопори, розташованої напроти вищевказаного будинку лази та страхувальний монтажний пояс, які декілька хвилин потому залишив електромонтер ОСОБА_8 , який виконував заміну дротів.

Далі, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, направленим на вчинення корисливого злочину, підійшли до вказаних лаз та ременя, після чого ОСОБА_7 підняв із землі лази та ремінь електромонтера та разом з ОСОБА_4 направились у бік будинку АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_7 , але дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були помічені електромонтерами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходились у дворі будинку АДРЕСА_4 . Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вибігли з двору вищевказаного будинку та намагались словесно зупиняти ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та стали вимагати повернути викрадене майно

В цей час, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи той факт, що їх злочинні дії носять відкритий характер та здійснюється у присутності осіб, які розуміють протиправний характер їх дій , нехтуючи вимогами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про повернення викраденого майна, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, стали намагатись залишити місце вчинення злочину з викраденим майном, при цьому ОСОБА_4 , з метою не дати можливості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійти до ОСОБА_7 та забрати свої речі, почав розмахувати руками та висловлюватись на адресу свідків нецензурною лайкою, тим самим заблокував свідків вчинення злочину, чим надав можливість ОСОБА_7 безперешкодно утримати викрадене майно та покинути місце вчинення злочину.

ОСОБА_7 , користуючись наданою йому ОСОБА_4 можливістю безперешкодно покинути місце вчинення злочину з викраденим майном, діючи з єдиним умислом з ОСОБА_10 , побіг до місця свого мешкання на адресу: АДРЕСА_3 , де у дворі сховав викрадене майно.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відкрито викрали лази та страхувальний монтажний пояс загальною вартістю 2800 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_11 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Органом досудового слідства умисні дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: сексуальне насильство, тобто вчинення будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи, вчинене щодо неповнолітньої особи.

27 лютого 2020 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

26.02.2020 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину у зв`язку з тим, що свідки, сукупність ознак місці події вказували на те, що саме ця особа щойно скоїла вказане кримінальне правопорушення.

28 лютого 2020 року о 12 годині 40 хвилин підозрюваному ОСОБА_10 та захиснику ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор, кожен в окремості, в судовому засіданні клопотання підтримали та просили слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, що підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 26.02.2020 року, в ході якого оглянуто ділянка місцевості, яка розташована поряд із будинком №145 по вулиці Балка Поповка у м. Запоріжжі;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр.. ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом пред`явлення для впізнання особи свідку ОСОБА_8 від 26.02.2020 року в ході якого останній впізнав серед пред`явлених йому осіб ОСОБА_4 ;

-протоколом пред`явлення для впізнання особи свідку ОСОБА_9 від 26.02.2020 року в ході якого останній впізнав серед пред`явлених йому осіб ОСОБА_4 ;

-протоколом затримання особи ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить факт відсутності в останнього стійких соціальних зв`язків, ведення асоціального способу життя (офіційно не працевлаштований, не одружений), враховуючи викладене є ризик того, що ОСОБА_4 буде ухилятися від покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчим суддею також враховується, що підозрюваний ОСОБА_10 скоїв кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; знищенню, приховуванню та спотворенню будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення., а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, вважаю за можливе визначити альтернативний запобіжний захід, а саме заставу, виходячи із вимог ч.2 ст.182 КПК України, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України (ненасильницький злочин).

Приймаючи до уваги вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, та той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, та не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваної, визначається можливість застосування застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 020 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000710, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186ф КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене з прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у Запорізькому СІЗО.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 21 020 грн. (двадцять одна тисяча двадцять) грн.

У разі внесення вказаної застави ОСОБА_4 звільняється з-під варти, на нього покладаються наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

-не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.

Термін дії ухвали закінчується 24 квітня 2020 року (включно).

Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою по цьому кримінальному провадженню відраховувати з 26.02.2020 року 16 год. 30 хв.. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _______ ОСОБА_10 «24» лютого 2020 року