ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6555/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/137/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні 21 травня 2020 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2020 року клопотання ст. слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, задоволено частково та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Датою закінчення дії ухвали зазначено 20 год. 10 хв. 18 червня 2020 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор Тернопільської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема зазначає, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, оскільки останній вчинив новий злочин під час іспитового строку, встановленого йому вироком Тернопільського міськрайонного суду від 12 грудня 2019 року, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та небажання ставати на шлях виправлення.

Окрім того, на думку апелянта, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним тяжке кримінальне правопорушення, підозрюваний може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також схиляти свідків до надання ними неправдивих показань.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в провадженні ст. слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській обл. перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000993 від 19 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 квітня 2020 року, близько 18:40 години, у раніше судимого за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, ОСОБА_6 , який перебував у приміщенні торгового залу ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", що на проспекті Злуки, 45 у м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 19 квітня 2020 року, близько 18:40 години, раніше судимий ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні торгового залу супермаркету ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", що на проспекті Злуки, 45 у м. Тернополі, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із вітрини вказаного магазину відкрито взяв 4 пачки масла «Ферма» вагою 400 гр. та вартістю 73,40 гривень кожна, загальною вартістю 293,60 гривень, що належить ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", які заховав собі під куртку та, не маючи наміру оплачувати їх вартість, почав рухатись в напрямку виходу із приміщення супермаркету, під час чого з викраденим майном був помічений працівниками супермаркету.

Надалі, 19 квітня 2020 року, близько 18:40 години, ОСОБА_6 , проходячи повз касу супермаркету «АТБ» та, не розраховуючись за 4 пачки масла «Ферма», які знаходились у нього під курткою, на неодноразові словесні зауваження працівників супермаркету зупинитись і розрахуватись за товар не відреагував, а натомість пришвидшив рух та швидким темпом попрямував до виходу супермаркету, однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки з викраденим майном, одразу на виході з супермаркету був затриманий.

20 квітня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя, встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку доведеності вини, його майновий стан, стан здоровя, соціальні звязки та інші характеризуючі дані, прийшов до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки, на його думку, саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обовязків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Разом з тим, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя, чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При судовому розгляді клопотання слідчий суддя перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого частково, слідчий суддя правильно виходив з того, що матеріали клопотання містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак не містять переконливого обгрунтування, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив, що причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як домашній арешт.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного слідчий суддя врахував особу ОСОБА_6 , те, що він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не погашена в установленому законом порядку, стосовно нього у Тернопільському міськрайонному суді на розгляді перебуває 2 обвинувальних акти про його обвинувачення у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності, його майновий стан, зокрема те, що він не працює та не має постійного джерела доходу, стан здоровя, соціальні звязки та інші характеризуючі дані, а також обставини, за яких було вчинено дане кримінальне правопорушення, характер та наслідки його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним.

При цьому, як вірно у своїй ухвалі зазначив слідчий суддя, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії» від 23.09.2008, в усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді, правомірно прийшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово. Висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а тому зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є безумовно визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною ОСОБА_6 залишати житло цілодобово по місцю свого проживання та із покладенням на нього відповідних обов"язків, - без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді