Справа № 752/6989/20
Провадження № 1-кс/752/3036/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0002441, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком 60 діб з можливістю внесення застави.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде запобігати будь-яким ризикам. Зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання у м. Києві та проживає з батьками, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю. Вважає, що ризики зазначені в клопотанні не обґрунтовані та посилання у клопотанні про застосування запобіжного заходу на інформацію «АРМОР» не є доказом, а є оперативною інформацією, також посилання слідчого на те, що підозрюваний перебуває у розшуку нічим не підтверджується, а саме розшукова справа відсутня.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002441, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 , вступивши у злочинну змову з підозрюваним ОСОБА_7 здійснили серію крадіжок велосипедів у Голосіївському районі міста Києва.

Так, 09.04.2020 ОСОБА_5 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_7 , шляхом перекусів навісних велосипедних замків здійснили крадіжки велосипедів за адресами: м. Київ Кільцева дорога 1-в, біля гіпермаркету «Метро», м. Київ вул. Потєхіна 2, біля супермаркету «АТБ» та м. Київ проспект Голосіївський 128, біля супермаркету «АТБ».

Також, 10.04.2020 ОСОБА_5 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_7 , шляхом перекусу навісного велосипедного замка здійснили крадіжку велосипеда за адресою: м. Київ проспект Глушкова 36 біля супермаркету «Велика Кишеня».

Викраденими велосипедами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд, продавши їх невстановленим досудовим розслідуванням особам.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допиту свідків та потерпілих; протоколами огляду місця події; записами з камер відеоспостереження; заявами, поясненнями, іншими матеріалами кримінального провадження.

11.04.2020 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів та відповідно до інформації «АРМОР» перебуває у активному розшуку за Голосіївським УП, як особа яка переховується від суду.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на свідків та потерпілого у кримінальному правопорушенні, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання у м. Києві, визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, тому у слідчого судді відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали до 10.06.2020 р. включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1