Єдиний унікальний номер 719/168/19
Номер провадження 1-кп/719/15/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 квітня 2020 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 06.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.06.2003р. вироком Бердичівського міського суду за ч.2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі із іспитовим строком 2 роки; 30.06.2004р. вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за ч.3 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 13.12.2012р. вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новодністровського міського суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження № 0000060 від 06.03.2019 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, яке надійшло із Чернівецького апеляційного суду 11 березня 2020р. на новий розгляд.

На даний час проведено судове засідання, в якому допитані потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також досліджено письмові докази.

06 квітня 2020р. прокурор подав клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, вину у вчинених яких визнає частково, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, відбував покарання у виді позбавлення волі, вчинив нові злочини в період незнятої та непогашеної судимості, що характеризує його особу як таку, що схильна до вчинення інших кримінальних правопорушень. Оскільки ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 21.02.2020р. залишено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вирішення судом першої інстанції питання щодо обрання останньому запобіжного заходу, але на строк не більше, ніж на 60 діб, просить, враховуючи неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , враховуючи оголошений в країні карантин, введені у Чернівецькій області обмеження щодо в`їзду-виїзду, погодились із клопотанням прокурора, проте просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представник потерпілої ОСОБА_9 вирішення даного клопотання залишили на розсуд суду.

Заслухавши сторону обвинувачення та захисту, з`ясувавши думку потерпілих та представника потерпілої, дослідивши клопотання, додані до нього письмові документи, суд встановив, що на даний час ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, вину у вчиненні яких визнає частково; один із злочинів є тяжким та, у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років; розкаюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України; у потерпілих попросив вибачення, потерпілі до нього претензій ні матеріального, ні морального характеру не мають.

На даний час ОСОБА_4 місця проживання у м. Новодністровськ, Чернівецької області, не має, оскільки прибув до міста у відрядження по роботі, у зв`язку із цим був забезпечений житлом; як обвинувачений, так і захисник не заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, зокрема, 06.06.2003р. вироком Бердичівського міського суду за ч.2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі із іспитовим строком 2 роки; 30.06.2004р. вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за ч.3 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 13.12.2012р. вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі, судимість по яких незнята та непогашена.

12 серпня 2016р. ОСОБА_4 був звільнений умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі та відбув до місця проживання.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1 , 258-258-5, 260, 261 КК України.

У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, які є виключними, а ст. 178 КПК України визначено також обставини, наявність яких суд зобов`язаний оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, та наявний ризик, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, судом взято до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується в тяжкому злочині, враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, оскільки із дружиною розлучений; репутацію обвинуваченого, зокрема, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочин проти власності та вчинив нові злочини в період незнятої та непогашеної судимості, що в сукупності свідчить про ймовірність продовження незаконної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не може перевищувати шістдесяти днів.

Разом з тим, суд наголошує, що в силу ч.ч. 1, 5 ст. 201 КПК України обвинувачений та його захисник вправі клопотати про зміну запобіжного заходу, в тому числі у разі наявності нових обставин, до закінчення тридцяти днів з дня постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст.183, ч. 4 ст. 199 КПК України суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.115, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 205, 206, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 год. 00 хв. 04 червня 2020 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, заставу в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060, 00 (шістдесят три тисячі шістдесят гривень 00 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА в Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA0008745.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про місця проживання та про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 год. 00 хв. 04 червня 2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Новодністровський міський суд Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, застава буде звернута в дохід держави, а щодо обвинуваченого судом буде прийнято рішення про застосування іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після оголошення, а також вручити захиснику, прокурору та направити в державну установу «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: