Справа № 567/155/20
У Х В А Л А
05 лютого 2020 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Острозі кримінальне провадження №0000413 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України

встановив
04 лютого 2020 року в Острозький районний суд Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000413 від 11.12.2019.
Ухвалою суду від 04.02.2020 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України призначене до підготовчого судового засідання.
По зазначеному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 12.12.2019 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".
Прокурор вважає, що у даному провадженні слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, так як відсутні підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору. Вказала на необхідність доручення щодо складення досудової доповіді представнику органу пробації.

Вказує, що судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, з участю потерпілої, її представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілої ОСОБА_4 її представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 подали до суду позовну заяву та просили суд прийняти її до розгляду. Визнати потерпілу цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні та стягнути завдану кримінальним правопорушенням майнову (матеріальну) шкоду.

Суд, вивчивши подану позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, вважає про наявність підстав для прийняття поданої позовної заяви до спільного розгляду з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ст. 56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно- небезпечне діяння.

Відповідно до положень ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.128 КПК України та ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає розгляду разом з кримінальним провадженням.

Крім того, прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки попередній строк обрання запобіжного заходу завершується о 06 год. 00 хв. 09.02.2020, а кримінальне провадження на даний час не розглянуте.

Прокурор клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого мотивувала тим, що наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були обґрунтовані та враховані при обранні запобіжного заходу слідчим суддею не відпали та є актуальними.

Вказала, що існує необхідність запобігання спробам ОСОБА_7 переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений буде переховуватись від суду, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, без постійного місця проживання, без міцних родинних та соціальних зв`язків, тому з метою уникнення відповідальності за вчинене, може покинути своє тимчасове місце проживання.

Також вказує, що є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду кримінального провадження шляхом незаконного впливу на потерпілу та свідків, шляхом фізичного та психологічного тиску, підбурювання, вмовляння чи залякування з метою схилення їх до зміни показань. Вказує, що вони проживають в одному населеному пункті з ОСОБА_7 , зокрема обвинувачений неодноразово погрожував потерпілій ОСОБА_4 , в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, вважає існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисне знищення, пошкодження чужого майна шляхом підпалу, і знову вчинив тяжкий злочин у нічну пору доби загальнонебезпечним способом, шляхом підпалу, із явними ознаками готування до його вчинення, яке виразилось у виготовленні заздалегідь горючої суміші та підшукуванні контейнерів для їх заповнення, перерізанні електричного кабеля, який відповідає за водопостачання в будинок.

Зазначила, що продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 необхідне з огляду на ступінь тяжкості інкримінованого злочину, а також з метою запобігання переховування обвинуваченого від суду, так як обвинувачений може зникнути з місця проживання в разі обрання іншого запобіжного заходу.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 просить також врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України: тяжкість покарання, що йому загрожує, відсутність у нього утриманців, постійного місця проживання, наявність судимості.

Вказала, що застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання вказаних ризиків.

Потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_5 підтримали думку прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечили.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні по зазначеному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді від 12.12.2019, був обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_7 тримання під вартою строком на 60 днів до 06 год. 00 хв. 09.02.2020.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Заслухавши прокурора, потерпілу, представника потерпілої, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

При обґрунтуванні можливості обвинуваченого переховуватись від суду враховується, що ОСОБА_7 не має міцних родинних та соціальних зв`язків, без постійного місця проживання, за злочин у вчиненні якого він підозрюється, передбачене покарання від 3 до 10 років позбавлення волі, тому з метою уникнення відповідальності за вчинене, він може покинути своє місце проживання.

Отже, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

В підготовчому засіданні встановлено, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу та свідків даного кримінального провадження, шляхом фізичного та психологічного тиску, підбурювання, вмовляння чи залякування з метою схилення їх до зміни показань. Вони проживають в одному населеному пункті з ОСОБА_7 , зокрема, обвинувачений неодноразово погрожував потерпілій ОСОБА_4 , в зв`язку з чим прокурором доведено існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, суд вважає, що в підготовчому засіданні прокурором доведено існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може вчинити нове правопорушення.

ОСОБА_7 не заперечив той факт, що був раніше судимий за умисне знищення, пошкодження чужого майна шляхом підпалу, що свідчить про можливість повторного вчинення злочину і наявність існування вказаного ризику.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , зокрема те, що за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.194 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 10 років. Враховується відсутність у нього постійного місця проживання та роботи, постійного власного доходу та суд бере до уваги відомості про його особу про те, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, судом враховано, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .

В підготовчому судовому засіданні підстави для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 відсутні, оскільки обґрунтовані ризики, які були врахований слідчим суддею, відповідно до ст.178 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, продовження застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою суд враховує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, та вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Крім того, суд вважає даний запобіжний захід співрозмірним з тяжкістю злочину та існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України. В той же час оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчинення злочину з погрозою застосування насильства, то підстав для визначення розміру застави в кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 309 КПК України, суд

ухвалив

призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України до судового розгляду.

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Східна, 82) 17.03.2020 року о 12 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , доставити обвинуваченого ОСОБА_7 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на шістдесят днів до 03 квітня 2020 року включно до 06:00 год. з подальшим його утриманням у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Зобов`язати Острозький районний сектор філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області надати в судове засідання досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Межиріч Острозького району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Роз`яснити представнику органу пробації, що його права і обов`язки визначені ст.72-1 КПК України, Закону України «Про пробацію».
Досудова доповідь повинна відповідати положенням ч. 3 ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Забезпечення виконання ухвали, в частині складання досудової доповіді, доручити начальнику Острозького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1