Справа № 489/1906/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/566/20
УХВАЛА
29 квітня 2020 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, дітей не має, офіційно не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в період часу з 17.03.2020 по 19.03.2020, діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей балкону проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно на загальну суму 10252. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

24.04.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані слідчим докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного, який пояснив, що викрав інструмент, бо ним працювали у нічний час, чим заважали його непрацездатній родичці відпочивати, інструмент він добровільно видав слідчому, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, та іншими матеріалами.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не працює та не має стабільного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків (з його слів - мати та непрацездатна бабуся, з якою він проживає і допомагає).

Зазначені в клопотанні обставини застосування до ОСОБА_4 судом приводу не стосуються запобіжного заходу в даному провадженні. Факт нібито не явки за викликом до слідчого в даному провадженні не підтверджений існуванням самого виклику.

Сам підозрюваний пояснив, що він з`явився до слідчого за викликом по телефону.

Дійсно, ОСОБА_4 наразі притягується до кримінальної відповідальності Ленінським районним судом м. Миколаєва та Заводським районним судом м. Миколаєва, що дає підстави стверджувати, що ОСОБА_4 може вчинити й інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби для можливості заробляти неофіційно вантажником на ринку.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з викладеного, вважаю, що прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, які могли б бути достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, які стали б підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому вважаю за необхідність відмовити у задоволенні клопотання та необхідним застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування зазначеного у пп. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати житло з 16 години до 08 години наступного дня, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого чи суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали закінчується 24.06.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1