УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого ГУНП ва м.Києві ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000565 від 21.05.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2019 року в ході розгляду клопотання слідчого ГУНП ва м.Києві ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000565 від 21.05.2019 року, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, в обґрунтування заяви зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_8 підлягає відводу, оскільки вважає, що суддя ОСОБА_8 не зможе забезпечити безсторонній та неупереджений розгляд клопотання, під час судового розгляду суддя ОСОБА_8 не надала можливості заявити йому клопотання у зв`язку з обсягом документів, доданих до клопотання, повноваженнями учасників, що свідчить про однобічність розгляду суддею вказаного клопотання. При цьому зазначив, що на його думку слідчий суддя ОСОБА_8 таким чином керувала розглядом, що уважає принижує його як захисника. Крім того під час розгляду клопотання не перевірила повноваження прокурора, необґрунтовано видала слідчому, який не є учасником процесу, копію рішення у даній справі. Зазначив, що він не погоджується з висновками ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного. Слідчий суддя ОСОБА_8 не надала вказівку звільнити підозрюваного, затриманого на підставі ухвали слідчого судді, після доставки його до суду, з чим уважає втрачається дія ухвали про дозвіл на затримання. За таких обставин вважає, що слідчий суддя ОСОБА_8 не зможе забезпечити безсторонність та неупередженість розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував з приводу заявленого відводу, зазначив, що відвід пов`язаний з незгодою з тим, як слідчий суддя керує процесом розгляду клопотання, ґрунтуються на припущеннях.

Вивчивши доводи заяви про відвід та додані матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Правилами, передбаченими ч.2 ст. 80, 81 КПК України, встановлено, що з підстав, визначених ст. 75 -79 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, слідчому судді, судді, який здійснює провадження.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, і такі дії щодо керування ходом судового засідання здійснює слідчий суддя ОСОБА_8 під час розгляду клопотання.
При цьому з доводів заяви про відвід убачається, що він заявлений у зв`язку з незгодою сторони захисту з процесуальними рішеннями та діями судді ОСОБА_8 під час розгляду клопотання сторони захисту.

Оцінюючи доводи заяви про відвід, суддя дійшов висновку, що відвід з підстав незгоди захисника з процесуальними діями слідчого судді в ході судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, незгоди із процесуальними рішеннями про надання дозволу на затримання особи є необґрунтованим. Певні процесуальні дії слідчого судді в ході розгляду клопотання, процесуальні рішення, не викликають сумнів у неупередженості судді, не свідчать про неможливість прийняття ним незалежних рішень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого ГУНП в м.Києві ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000565 від 21.05.2019 року- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1