Справа № 182/4014/18
Провадження № 1-кс/0182/393/2020
У Х В А Л А
Іменем України

02.03.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2013 за № 0006196 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Санкт-Петербург, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, незаміжньої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 30.05.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст. 307 ч.1, 309 ч.2 КК України до 4 р. п/в, ст. 75, 76 КК України- випробувальний термін 1 рік,-

у с т а н о в и в :
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2013 за № 0006196 про дозвіл на затримання, подане разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 в ніч на 10.08.2013 року знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , в гостях у ОСОБА_6 скориставшись тим, що власник квартири спить та не звертає на неї уваги, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрала мобільний телефон «Prestigio PAP4020DUO» вартістю 1050 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв?язку «МТС» вартістю 10 грн. Чим причинила ОСОБА_6 збиток на загальну суму 1060 грн.
Викрадене продала, гроші витратила на власні потреби.
Крім того, ОСОБА_5 у невстановленому слідством час, місці, особи з метою подальшого збуту, незаконно, навмисно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який зберігала та збувала в м. Нікополі Дніпропетровської області.
04.03.2014 року о 12 годині 40 хвилин, працівники міліції у відповідності зі ст. 5 Закону України "Про міри протидії незаконному обороту наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів до зловживання ними" для документування та доказу злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної з незаконним оборотом наркотичних засобів, передали для придбання в неї наркотичного засобу, громадянці під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 100 грн., купюрою номіналом 100 грн. - ВЙ № 9201215 Національного банку України.
04.03.2014 року приблизно о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_5 біля НКЗ «СЗШ №4» розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, 111 за 100 грн. навмисно незаконно, повторно, збула гр. ОСОБА_7 наркотичний засіб «опій ацетильований». У цей же день ОСОБА_7 , поблизу буд. № 113-А по вул. К.Лібкнехта в м. Нікополі, Дніпропетровській області в автомобілі ВАЗ 21093, в 14 годин 55 хвилин добровільно видала придбаний ним медичний шприц ємністю 5 мл., заповнений на 1,8 мл. рідиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку хімічної експертизи № 32/10-21 від 12.03.2014 року масою 1,803 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,055 г., придбаний у ОСОБА_5 в ході оперативної закупки.
Крім того, ОСОБА_5 у невстановленому слідством час, місці, особи з метою подальшого збуту, незаконно, навмисно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який зберігала та збувала в м. Нікополі Дніпропетровської області.
12.03.2014 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 з вікна жіночого туалету першого поверху КЗ «Протитуберкульозний диспансер ДОР» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Електрометалургів, 17 за 100 грн. навмисно незаконно, повторно, збула гр. ОСОБА_7 наркотичний засіб «опій ацетильований». У цей же день ОСОБА_7 поблизу буд. № 17/1 по вул. Елекьрометалургів в м. Нікополі, Дніпропетровській області в автомобілі ВАЗ 21093, в 10 годин 15 хвилин добровільно видала придбаний ним медичний шприц ємністю 5 мл., заповнений на 1,8 мл. рідиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку хімічної експертизи № 32/10-25 від 18.03.2014 року масою 1,691 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,052 г., придбаний у ОСОБА_5 в ході оперативної закупки.
Крім того, ОСОБА_5 у невстановленому слідством час, місці, особи з метою подальшого збуту, незаконно, навмисно придбала психотропну речовину «амфетамін», яку зберігала та збувала в м. Нікополі Дніпропетровської області.
16.03.2014 року о 10 годині 00 хвилин, працівники міліції у відповідності зі ст. 5 Закону України "Про міри протидії незаконному обороту наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів до зловживання ними" для документування та доказу злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної з незаконним оборотом наркотичних засобів, передали для придбання в неї наркотичного засобу, громадянці під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 100 грн. Національного банку України.
16.03.2014 року приблизно о 10 годині 49 хвилин ОСОБА_5 у невстановленому автомобілі таксі за 100 грн. навмисно незаконно, повторно, збула гр. ОСОБА_7 психотропну речовину «метамфетамін». У цей же день ОСОБА_7 поблизу перехрестя вул. Довголівської та Макаренко в м. Нікополі, Дніпропетровській області в автомобілі ВАЗ 21093, в 11 годин 51 хвилин добровільно видала придбаний нею сліп-пакет у якому знаходилася кристалічна речовина білого кольору, яка відповідно до висновку хімічної експертизи № 70/10-655 від 21.03.2014 року масою 0,0600 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0397 г.
Крім того, ОСОБА_5 у невстановленому слідством час, місці, особи з метою подальшого збуту, незаконно, навмисно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який зберігала та збувала в м. Нікополі Дніпропетровської області.
17.03.2014 р. в період з 10:15 год. по 11:50 год. під час огляду палати №6 КЗ «Протитуберкульозний диспансер ДОР» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Електрометалургів, 17, де під час огляду було виявлено та вилучено ємність з рідиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку хімічної експертизи № 32/10-28 від 20.03.2014 р. масою 12,061 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,078 г., що належить ОСОБА_5 .
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
показами потерпілого ОСОБА_6 .
Одночасним допитом потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_5 .
Показаннями закупника ОСОБА_7 , яка пояснює як вона приймала участь в закупці та про те, що їй збула наркотичний засіб «опій ацетильований» та психотропну речовину «амфетамін» ОСОБА_5 .
Показаннями свідків, які приймали участь в якості понятих при проведенні закупки наркотичного засобу «опій ацетильовний» та психотропну речовину «амфетамін» у гр. ОСОБА_5 .
Протоколами пред`явлення для впізнання за фотографіями учасникам оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого та психотропну речовину «амфетамін».
Висновками експертиз про те, що в ході оперативної закупки у ОСОБА_5 було придбано саме опій ацетильований та метамфетамін.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень відповідальність за вчинення яких передбачена ст.ст.185 ч.1, 307 ч.2 КК України.
Підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафа до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк до трьох років; позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 після скоєння кримінальних правопорушень перейшла на нелегальне становище та покинула місце лікування, прописки та проживання, з метою припинення злочинної діяльності останньої, забезпечення відповідної до закону поведінки під час проведення судового розгляду та належного виконання рішення суду, слідчий просить дати дозвіл на її затримання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та докази, які долучені до матеріалів клопотання, вислухавши думку прокурора, дійшов до наступних висновків.
СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006196 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Підозрюваному, обвинуваченому, згідно ч. 8 ст. 42 КПК України, вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, відносно ОСОБА_5 , складено повідомлення про підозру від 17 березня 2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке було вручено їй під підпис ( а.с. 5-). Крім того, 31 березня 2014 року відносно ОСОБА_5 , складено ще одне повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ( а.п. 7-8). Проте, доказів щодо вручення підозри підозрюваній ОСОБА_5 та направлення за місцем реєстрації останньої повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, слідчому судді не надано.
До матеріалів провадження не приєднано документи, які свідчать про те, що підозрювана переховується і її місце знаходження невідоме, а саме: відомості про підтвердження про отримання підозрюваною повістки про виклик (у порядку ст. 133 КПК України), протоколи допитів, довідки ( з місця роботи, міграційної служби, прикордонної служби), інших слідчих ( розшукових), які було проведено з метою встановлення місця знаходження підозрюваної.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умовами його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий оголошує його у розшук.
Між тим, в представлених стороною обвинувачення доказах, які містяться в матеріалах клопотання, відомості про наявність оперативно-розшукової справи, наявність постанови щодо оголошення ОСОБА_5 та дані щодо вжиття оперативним підрозділом заходів, для встановлення її місцезнаходження, про які щомісячно письмово інформується слідчий, відсутні.
Разом з тим, всупереч, вимогам ч. 1 ст. 281 КПК України, органом досудового розслідування не проведено всіх дій спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваної, зокрема не встановлено та не допитано родичів, сусідів, знайомих, не знято інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та з електронних інформаційних систем.
Тому, в матеріалах, якими обґрунтовується клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, не знайшли свого підтвердження обставини про те, що ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
З викладеного, вбачається, що в матеріалах клопотання відсутні дані про здійснення конкретних заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження та відомості про те, що органом досудового розслідування вживались дієві заходи щодо розшуку ОСОБА_5 .
Слідчий суддя зауважує, що органом досудового розслідування не було вчинено жодних слідчих (розшукових), як того вимагає глава 20-21 КПК України, а також органом досудового розслідування знехтував вимогами ст. 278 КПК України щодо вручення письмового повідомлення про підозру та не виконав низку процесуальних дій, які мають бути виконанні, як того вимагає КПК України, що свідчить про формальний підхід органу досудового розслідування до питання затримання ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0006196 від 13.08.2013 року.
Керуючись ст. ст. 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1