Справа № 456/18/20
Провадження № 1-кп/456/208/2020
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

20 лютого 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

у процесі розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000579 від 24.07.2017 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрівається у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 186 КК України. В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу, які є його знайомими і відсутні підстави вважати, що ці ризики відсутні на даний час. Обвинувачений не має постійного джерела доходів, не працевлаштований. Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання та просить застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, суду зазначив, що це клопотання подано з порушенням строків, передбачених КПК України. Крім цього, відсутній ризик, зазначений в клопотанні щодо впливу на потерпілу та свідків. Просить обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, доходить такого висновку.

Згідно з частиною 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року №1-р/2017 суд зазначив, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.12.2019 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту (до 24.02.2020).

З аналізу норм частини 6 ст. 181 КПК України та ст. 199 КПК України випливає, що підставою для продовження строку тримання особи під домашнім арештом є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку.

Згідно з вимогами частини 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані. Водночас, обвинуваченим та його захисником не наведено обґрунтованих аргументів, підтверджених доказами, які б спростовували аргументи прокурора.

Крім цього, суд зважає на відсутність будь-яких фактичних даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також свідчили про зміну обстановки, що, в своїй сукупності, давало б суду підстави вважати, що обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на відсутність обґрунтованих підстав вважати, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на даний час, зменшилися або перестали бути актуальними, тому суд доходить переконання, що строк запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту слід продовжити на шістдесят днів.

Керуючись статтями 9, 26, 177, 178, 181, 194, 199, 315, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на шістдесят днів з 20.02.2020 до 19.04.2020 включно.

Заборонити ОСОБА_3 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год 00 хв до 07 год 00 хв.

Зобов`язати ОСОБА_3 :

не відвідувати місця продажу та розпивання алкогольних напоїв, бари, кафе, ресторани, паби;

прибувати до Стрийського міськрайонного суду Львівської області у визначені дату та час;

не відлучатися за межі території Миколаївського району без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання у Стрийський міський відділ ДМС України у Львівській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику, прокурору та скерувати до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області до відома та виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1