Провадження № 1-кс/127/5865/20
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 19.06.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , який обіймає посаду головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, усвідомлюючи своє службове становище та важливість посади, керуючись мотивом систематичного отримання неправомірної вигоди, у невстановлений досудовим розслідуванням час вступив у попередню змову з ОСОБА_5 , який обіймає посаду заступника начальника Управління начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, тобто обіймає посаду, яка у відповідності до абз. 1 п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» відноситься до посад категорії «Б», оскільки ОСОБА_5 є заступником керівника державного органу, юрисдикція якого поширюється на одну з областей та згідно з п. 2 Примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, які у подальшому розробили злочинний план спільних дій, спрямованих на вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб, що здійснюють вантажні перевезення та подальший розподіл злочинно набутого майна між собою.

Так, 05.06.2020 приблизно о 20:02 год., перебуваючи у службовому відрядженні, на стаціонарному посту для здійснення габаритно-вагового контролю, розташованому за адресою: вул. Набережна-Корчуватська, м. Київ, реалізуючи свій злочинний умисел та виконуючи заздалегідь спланований алгоритм дій, після зупинки вантажного транспортного засобу марки MAN, д.н.з. НОМЕР_1 (Російська Федерація) під керуванням громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та проходження вагового контролю, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6 прослідувати до службового автомобіля марки «Opel», моделі «Movaro», д.н.з. НОМЕР_2 , де також знаходився ОСОБА_4 . Перебуваючи у вказаному автомобілі, ОСОБА_5 висловив на адресу ОСОБА_6 вимогу надати йому дозвіл на в`їзд та рух територією України вантажного транспортного засобу у міжнародному автомобільному сполученні, після чого, усвідомлюючи, що у зазначеному документі в графах «вантажопідйомність - 32300 тон», і «власна маса 9700 тон» наявна відсутність роздільних знаків, що призводить до вираження маси у кілограмах та є технічною помилкою, а не дійсним правопорушенням, маючи на меті отримання неправомірної вигоди, використовуючи надану йому владу повідомив ОСОБА_6 про те, що під час митного контролю його буде притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 2000 гривень, однак, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи надану владу та авторитет займаної посади перед громадянином іншої держави, створивши обстановку неможливості ухилення від надуманої адміністративної відповідальності, висловив вимогу ОСОБА_6 сплатити штраф на місці на увдвічі меншому розмірі, на що ОСОБА_6 погодився, однак повідомив, що може сплатити лише 800 гривень та передав їх ОСОБА_5 .

У подальшому, продовжуючи реалізацію спільно розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 залишив службовий транспортний засіб, а ОСОБА_4 взяв грошові кошти у сумі 800 гривень та поклав їх до чорної сумки з метою подальшого росподілу з ОСОБА_5 .

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , який обіймає посаду головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, усвідомлюючи своє службове становище та важливість посади, керуючись мотивом систематичного отримання неправомірної вигоди, у невстановлений досудовим розслідуванням час вступив у попередню змову з ОСОБА_5 , який обіймає посаду заступника начальника Управління начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, тобто обіймає посаду, яка у відповідності до абз. 1 п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» відноситься до посад категорії «Б», оскільки ОСОБА_5 є заступником керівника державного органу, юрисдикція якого поширюється на одну з областей та згідно з п. 2 Примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, які у подальшому розробили злочинний план спільних дій, спрямованих на вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб, що здійснюють вантажні перевезення та подальший розподіл злочинно набутого майна між собою.

Так, 05.06.2020 приблизно о 20:08 год., перебуваючи у службовому відрядженні на стаціонарному посту для здійснення габаритно-вагового контролю, розташованого за адресою: вул. Набережна-Корчуватська, м. Київ, реалізуючи свій злочинний умисел та виконуючи заздалегідь спланований алгоритм дій, після зупинки вантажного транспортного засобу марки DAF, днз. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 з метою проведення вагового контролю в результаті якого виявлено 200 кг понаднормового навантаження на задню вісь зазначеного транспортного засобу.

Водночас, переслідуючи мету повторного отримання неправомірної вигоди, реалізуючи попередньо обумовлений з ОСОБА_4 злочинний план дій, замість виконання визначених положенням про Укртрансбезпеку обов`язку щодо складення відповідного акту виявленого правопорушення, наказав ОСОБА_7 пройти до службового автомобіля марки «Opel», моделі «Movaro», д.н.з. НОМЕР_2 у якому знаходився ОСОБА_4 .

Так, перебуваючи поблизу зазначеного транспортного засобу, після недовготривалої розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , переслідуючи мету повторного отримання неправомірної вигоди шляхом зловживання владою, реалізуючи заздалегідь обдуманий з ОСОБА_5 план дій, висловив на адресу ОСОБА_7 вимогу передати йому грошові кошти у сумі 1000 грн. із розподілу 500 грн. йому та 500 грн. ОСОБА_5 , на що ОСОБА_7 , будучи впевненим у відсутності перезавантаження задньої осі його транспортного засобу, погодився.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запросив ОСОБА_7 до службового транспортного засобу, де, через рукостискання долонь рук з ОСОБА_7 , повторно, отримав від останнього неправомірну вигоду у сумі 1000 грн.

Відразу після вчинення зазначених дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрито та затримано працівникам правоохоронних органів.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України складено 06.06.2020 та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .

Одночасно з викладеним, згідно з витягом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , за підозрюваним ОСОБА_4 рахується право власності на автомобіль марки «MAZDA- 6», 2004 року випуску, ДНЗ НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 .

Крім того свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 було вилучено в ході обшуку автомобіля марки «Opel», моделі «Movaro», д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у володінні Державної служби Укртрансбезпеки на транспорті та яким користувалися ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , під час вчинення ними кримінального правопорушення, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Набережна - Корчуватська, 11, таким чином є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №212961863 від 18.06.2020 встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 належить на праві власності нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер№:00:003:0540, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 спільної часткової власності житлового будинку з прибудовами, площею 119,3 кв.м., житловою площею 53,6 кв.м., з описом: житловий будинок з прибудовами та господарчими будівлями, позначений літ. «А», з черепашника, загальна площа 119,3 кв.м., житловою площею 53,6 кв.м.; прибудова літ. «а1», ганок, літня кухня літ. «Б», погріб з шиєю, літ. «п/Б», огорожа №1, ворота з хвірткою №2, прибудова літ. «а2», площею 29,9 кв.м., сарай літ «б1», гараж літ. «Д»., АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, кадастровий номер №:03:013:0271, площею 0,06 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Малашівці, садове товариство «Дружба».

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно: автомобіль марки «MAZDA- 6», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 ; земельну ділянку кадастровий номер :00:003:0540, прощею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 спільної часткової власності житлового будинку з прибудовами площею 119,3 кв.м., житловою площею 53,6 кв.м. з описом: житловий будинок з прибудовами та господарчими будівлями, позначений літ. «А», з черепашника, загальна площа 119,3 кв.м. житловою площею 53,6 кв.м.; прибудова літ. «а1», ганок, літня кухня літ. «Б», погріб з шиєю, літ. «п/Б», огорожа №1, ворота з хвірткою №2, прибудова літ. «а2», площею 29,9 кв.м., сарай літ «б1», гараж літ. «Д»., АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :03:013:0271, площею 0,06 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Малашівці, садове товариство «Дружба», власником яких є ОСОБА_4 із забороною розпоряджатися зазначеним майном та будь-яким чином відчужувати його, що надасть можливість повно та всебічно провести досудове розслідування кримінального провадження, а у випадку постановлення обвинувального судового вироку забезпечить його виконання, в тому числі у частині конфіскації належного підсудному майна та відшкодування судових витрат.

Таким чином, у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, при цьому обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, оскільки є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати активні дії, направлені на відчуження належного йому майна з метою унеможливлення його подальшої конфіскації як виду покарання.

Разом із тим, слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, а тому сторона обвинувачення вважає, що розгляд даного клопотання необхідно провести без повідомлення власника майна, оскільки майно, про арешт якого йдеться в клопотанні, не вилучалося, а розгляд клопотання за його відсутності є необхідним для забезпечення арешту майна, тобто існує реальна загроза приховування, відчуження цього майна зі сторони підозрюваного та/або третіх осіб. Усвідомлюючи максимально можливу міру покарання за інкримінований злочин, ОСОБА_4 , може вчиняти активні дії, спрямовані на його приховування та відчуження, що відповідно негативно вплине на повноту досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак 03.02.2020 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання не викликався, оскільки слідчим в клопотанні було доведено те, що у разі виклику підозрюваного існує реальна загроза відчуження ним майна на яке планується накласти арешт.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадках, передбачених пунктом 1 частина другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 01.06.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , який обіймає посаду головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, усвідомлюючи своє службове становище та важливість посади, керуючись мотивом систематичного отримання неправомірної вигоди, у невстановлений досудовим розслідуванням час вступив у попередню змову з ОСОБА_5 , який обіймає посаду заступника начальника Управління начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, тобто обіймає посаду, яка у відповідності до абз. 1 п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» відноситься до посад категорії «Б», оскільки ОСОБА_5 є заступником керівника державного органу, юрисдикція якого поширюється на одну з областей та згідно з п. 2 Примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, які у подальшому розробили злочинний план спільних дій, спрямованих на вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб, що здійснюють вантажні перевезення та подальший розподіл злочинно набутого майна між собою.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

06.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2020 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20:26 год. 03 серпня 2020 року з одночасним визначенням ОСОБА_4 застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040,00 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як зазначено вище, 06.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у вчинені особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Зокрема, відповідно частини першої статті 368 КК України прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища - карається штрафом від однієї тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

В той же час, згідно з частиною третьою статті 368 КК України, яка інкримінується підозрюваному, діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №212962232 від 18.06.2020 слідує, що ОСОБА_4 є власником:

- 1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер кадастровий номер :00:003:0540, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частки житлового будинку, загальною площею 119,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки, кадастровий номер :03:013:0271, площею 0,06 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Малашівці, садове товариство «Дружба».

Крім того, зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серівї НОМЕР_4 слідує, що ОСОБА_4 є власником транспортного засобу марки "Mazda 6", 2004 року випуску, номер кузова: НОМЕР_6 , д.н.з. - НОМЕР_7 .

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно належить особі, щодо якої судом може бути призначено покарання у виді конфіскації майна, а відтак з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого та рухомого майна, які на праві власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , а саме на:

- 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер :00:003:0540, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 119,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :03:013:0271, площею 0,06 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Малашівці, садове товариство «Дружба»;

- автомобіль марки "Mazda - 6", 2004 року випуску, номер кузова: НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя