пр. № 1-кс/759/1737/20
ун. № 759/5020/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання Старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання Старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004238 від 10.07.2018 погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під вартою на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004238 від 10.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи таким, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні аналогічні злочини.

Маючи досвід у вчиненні аналогічних злочинів та усвідомлюючи складність у організації діяльності по забезпеченню незаконних заволодінь транспортними засобами, ОСОБА_7 розробив злочинний план спрямований на залучення до такої діяльності осіб з чітким розподілом функцій кожного.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, з метою досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_7 вирішив створити стійку ієрархічну злочинну організацію, яка б включала в себе декілька організованих груп, очолюваних їх керівниками, а з метою ефективного їх функціонування визначив для себе функцію керівника організації та планував координувати діяльністю таких груп та з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, визначивши необхідну для досягнення спільної мети кількість учасників злочинної організації, а також їх злочинну спеціалізацію.

Метою діяльності цієї злочинної організації було особисте і системне, внаслідок ієрархічної зорганізованості, збагачення її учасників шляхом незаконних заволодінь транспортними засобами.

При цьому учасники вказаної злочинної організації діяли на території Київської області, міста Києва та інших адміністративно-територіальних одиниць України згідно заздалегідь розробленого для досягнення злочинної мети організаторами такого стійкого злочинного об`єднання та відомого всім іншим його учасникам єдиного загального плану вчинення злочинів.

Реалізуючи свої злочинні наміри, в невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_7 запросив до розмови своїх знайомих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомив останнім про розроблений ним план злочинних дій щодо створення стійкої злочинної організації для систематичного вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів незаконних заволодінь транспортних засобів.

Відповідно до розробленого ним злочинного плану, ОСОБА_7 відвів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 роль керівників двох окремих злочинних груп, які б під його керівництвом організували та забезпечували незаконні заволодіння транспортними засобами, та були об`єднанні єдиним злочинним умислом, спрямованим на забезпечення функціонування злочинної організації та отримання доходу від її діяльності

Бажаючи здійснювати протиправну діяльність, спрямовану на організацію та вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами, та отримувати від цього власний прибуток, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вступили з ОСОБА_7 у злочинну змову на проведення такої діяльності.

З метою створення злочинної організації та залучення до її складу в якості підконтрольних собі виконавців, які б безпосередньо здійснювали незаконні заволодіння транспортними засобами, їх доставку в місця «відстою», зміну реєстраційних номерних знаків та подальшого перепродажу, відповідно до розробленого плану та відведеної їм мети ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням різний період часу, залучив до зазначеної протиправної діяльності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а ОСОБА_8 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та іншу, невстановлену на даний час досудовим розслідуванням особу, яким запропонував взяти участь у вчиненні злочинів, спрямованих на особисте збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами.

При цьому ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 роз`яснили кожному відведену їм роль та обсяг необхідних для виконання функцій.

Тим самим ОСОБА_7 створив та очолив злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів та планував в подальшому координувати її діяльність з метою отримання доходу від злочинів, вчинюваних такою організацією.

Вказану діяльність учасники злочинної організації планували та проводили поетапно, при цьому всі їх дії були скеровані на особисте збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами та подальшої їх реалізації. На кожному етапі вчинення злочинів, кожен учасник злочинної організації мав виконати свою роль, шляхом вчинення певних дій.

Злочинна організація, створена ОСОБА_7 характеризувалась наступним чином:

- попередньою організованістю в спільне об`єднання, про що свідчить розроблений та ухвалений учасниками план вчинення злочинної діяльності, чіткий розподіл ролей між учасниками об`єднання, наявність організатора, прикриття своєї діяльності;

- стійкістю злочинного об`єднання, що виразилося у стабільності організації, про що свідчить тривалість, системність та детальна організація функціонування об`єднання, наявність необхідних для функціонування фінансових та технічних можливостей, а також згуртованості, що засвідчують міцні внутрішні зв`язки між учасниками об`єднання, встановлені загальні правила поведінки, єдиний план злочинних дій та усвідомлення кожним з учасників факту об`єднання з іншими особами у організації для досягнення єдиного злочинного результату;

- ієрархічністю злочинного угрупування, про що свідчить наявність відповідної системно-структурної побудови об`єднання, яка включає в себе наявність керівництва, чітко визначену підпорядкованість рядових членів об`єднання його керівникам, вертикальні зв`язки між вищими та нижчими структурними об`єднаннями, загальновизнані правила поведінки і забезпечення дотримання їх учасниками злочинної організації;

- «спеціалізацією» злочинної діяльності учасників злочинної організації, яка виражалась у незаконному збагаченні шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами;

- ретельною, довготривалою підготовкою до вчинення злочинів, яка полягала у досягненні між учасниками злочинної організації домовленості щодо вчинення злочинів, придбанні необхідних технічних засобів та пристроїв, засобів зв`язку, номерних знаків автомобілів двійників для заміни справжніх, для безпечного пересуванням містом до місця відстою автомобіля, відстеженні транспортних засобів, визначенні місць їх «відстоювання» (гаражі та віддалені місця автостоянок) та джерел подальшого збуту;

- стабільністю учасників злочинної організації, яка виразилась у тривалості їхніх дій, тобто до припинення її діяльності правоохоронними органами;

- тривалістю існування створеної ОСОБА_7 організованої злочинної організації.

Роль ОСОБА_6 , як керівника структурного підрозділу злочинної організації та співвиконавця, полягала у наданні вказівок іншим учасникам злочинного угрупування, які йому підконтрольні, та контролі їх діяльності. Крім того, ОСОБА_6 , відповідно до розподілених ОСОБА_7 обов`язків, здійснював контроль за діяльністю співучасників, які безпосередньо викрадали транспортні засоби, проводив інструктажі щодо необхідності неухильного дотримання правил, встановлених організатором угрупування, отримував від інших учасників організації грошові кошти за та передавав їх організатору, від якого в подальшому отримував свою частку, надавав спеціальну техніку («глушилки», сканери, ключі та електронні чіпи) для усунення перешкод щодо вчинення незаконних заволодінь транспортних засобів іншим співучасникам підконтрольної йому організованої злочинної групи, неодноразово зустрічались з виконавцями, яким передавали заздалегідь підготовленні реєстраційні номери прикриття до викрадених автомобілів з метою безпечного пересуванням містами та областями до місць відстійників, підшукував транспортні засоби для їх викрадення та передавав дану інформацію ОСОБА_7 , який в свою чергу підготовлював (замовляв) ключі та електронні чіпи до автомобілів якими потрібно заволодіти.

Злочинна організація у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншої невстановленої на даний час особи являла собою організоване стійке ієрархічне об`єднання, створене для цілеспрямованої, систематичної злочинної діяльності незаконних заволодінь транспортними засобами.

У діяльності злочинної організації в складі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , спрямованої на досягнення єдиного злочинного результату, брали участь всі члени, об`єднані загальним планом з розподілом функцій і ролей кожного із її учасників.

Дана протиправна діяльність вчинялася ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 навмисно, мала корисливу спрямованість, була розрахована членами злочинної організації на невизначений період, з метою постійного одержання доходів, які були для членів об`єднання основним джерелом існування, і була припинена лише в результаті її викриття правоохоронними органами.

У період часу з червня 2018 року по листопад 2019 року вказана злочинна організація на виконання свого загального плану, для досягнення спільної для її учасників мети вчинила ряд злочинів, які були ними ж самими сплановані та задокументовані, хоча при цьому і застосовувалися розроблені методи конспірації та приховування слідів злочинів, які характеризуються єдністю, послідовністю та могли бути реалізовані лише заздалегідь погодженими діями кількох осіб учасників організованої злочинної групи.

26.07.2019 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) у ОСОБА_6 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які діяли у складі створеної ОСОБА_7 злочинної організації, виник корисливий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «JAGUAR XF», 2013 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «МАЦЬКО ТРАК СЕРВІС», та яка зберігалася на неогородженій земельній ділянці поблизу будинку № 126 по проспекту Голосіївському в м. Києві.

Користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 за допомогою невстановленого обладнання відчинив автомобіль «JAGUAR XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «МАЦЬКО ТРАК СЕРВІС», сів за кермо вказаного автомобіля, завів двигун та згідно попередньо розробленого ОСОБА_7 планом направився на вказаному автомобілі в невідомому досудовим розслідуванням напрямку, тим самим незаконно заволодівши ним та спричинивши ТОВ «МАЦЬКО ТРАК СЕРВІС» велику матеріальну шкоду.

Крім того: 19.07.2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , на виконання спільного злочинного умислу, визначеного ОСОБА_7 , діючи у складі злочинної організації, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «HONDA CR-V», 2016 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_12 , та який знаходився на неогородженій земельній ділянці поблизу будинку № 14 по вул. Деміївській в м. Києві.

Користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 за допомогою невстановленого на даний час обладнання, спеціально пристосованого для незаконного заволодіння транспортними засобами, відчинив автомобіль «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_12 , сів за кермо вказаного автомобіля, завів двигун та згідно попередньо розробленого ОСОБА_7 плану, направився на вказаному автомобілі в невідомому досудовим розслідуванням напрямку, тим самим незаконно заволодівши ним та спричинивши потерпілій ОСОБА_12 велику матеріальну шкоду.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю РФ, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 289 КК України складено 02.12.2019 року, та оскільки ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування в законному порядку направлено по пошті за місцем проживання останнього.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

- Протоколом обшуку від 01.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Протоколом обшуку від 01.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Протоколом обшуку від 01.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .;

- Протоколом обшуку від 01.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_4 ;

- Протоколом обшуку від 01.12.2019 року автомобіля «JAGUAR XF» д.н.з. НОМЕР_3 ;

- Протоколом обшуку від 01.12.2019 року автомобіля «JAGUAR XF» д.н.з. НОМЕР_4 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.12.2019 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.11.2019 року;

- Протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (які на даний момент не розсекречені);

- Інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказуючи на обставини викладені нею в письмових запереченнях, а саме на те, що підоза про вчинення вказаного кримінального правопорушення не вручена ОСОБА_6 та їй як його захиснику, а також на те, що вказане клопотання не містить доказів щодо оголошення особи підозрюваного в міжнародний розшук.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004238 від 10.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю РФ, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 289 КК України складено 02.12.2019 року, та оскільки ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування в законному порядку направлено по пошті за місцем проживання останнього.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

- Протоколом обшуку від 01.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Протоколом обшуку від 01.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Протоколом обшуку від 01.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .;

- Протоколом обшуку від 01.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_4 ;

- Протоколом обшуку від 01.12.2019 року автомобіля «JAGUAR XF» д.н.з. НОМЕР_3 ;

- Протоколом обшуку від 01.12.2019 року автомобіля «JAGUAR XF» д.н.з. НОМЕР_4 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.12.2019 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.11.2019 року;

- Протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (які на даний момент не розсекречені);

- Інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2020 р. старшим слідчим слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук.

Відповідно до листа начальника сектору міжнародного європейського співробітництва Головного управління національної поліції Київської області від 12.03.2020 р. з якого вбачається, о з метою внесення до Генеального секретаріату Інтерполу клопотання щодо арешту з метою екстрадиції слід надати ухвалу слідчого судді щодо обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

-спробам його переховування від органів досудового розслідування та суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутація підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується наданими доказами, вважаючи їх належними та допустимими; враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення вплив на потерпілого та свідків також з огляду на те, що підозрюваний був засуджений, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив.

Також, під час проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово викликався до слідчого, а саме:
10.12.2019 рекомендованим листом було надіслано повістку про виклик ОСОБА_6 , на 13.12.2019, 16.12.2019 та на 17.12.2019 на 10 годину до СУ ГУ НП в Київській області. На виклик останній не з`явився, та причин своєї не явки не повідомив.
Виклик ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст.ст. 135, 136, 137 КПК України.
Крім цього, працівниками УКР ГУНП в Київській області було надано доручення на місце встановлення ОСОБА_6 та в разі відсутності здійснити допит родичів та сусідів з приводу можливо місця перебування останнього, якими відвідувалась адреса проживання останнього, а саме: АДРЕСА_1 , де двері ніхто не відчиняє, сусіди повідомили, що ОСОБА_6 за вказаною адресою проживав, останній раз його бачили в кінці листопада, але останнім часом його не бачили.
Враховуючи, що органу досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, на виклики слідчого останній без поважних причин не з`являвся, 17.12.2019 року ОСОБА_6 оголошено у державний розшук.
17.12.2019 працівниками УКР ГУНП у м. Києві заведено оперативно розшукову справу «Розшук» №14/65/19 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , про що внесено відповідні відомості до інтегрованої інформаційно пошукової системи Національної поліції України.
В ході проведення розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою уникнення кримінальної відповідальності 01.12.2019 о 06 год. 55 хв. здійснив виїзд з території України в пункті пропуску Державного кордону України «Юнаківка», до Російської Федерації. Державний кордон перетнув на автомобілі «TOYOTA COROLLA» номерний знак НОМЕР_5 , використовуючи належний йому паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 виданий в 2015 році Васильківським МВ ГУМВС України в Київській області та з того часу фактів перетину ним кордону у зворотному напрямку не зафіксовано.
04.03.2020 був надісланий лист до сектору міжнародного співробітництва ГУНП в Київській області з повідомленням про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук із додатками (Вх. №908/2/109/24/114-2020)

12.03.2020 від начальника сектору міжнародного співробітництва ГУНП в Київській області ОСОБА_15 надійшла відповідь про те, що з метою внесення до Генерального секретаріату Інтерполу клопотання щодо арешту з метою екстрадиції необхідно надати ухвалу слідчого судді або суду про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Крім того, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Тому доводи захисника щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.
Також, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Також слідчий суддя вважає доведеним наявність такого з ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що останній на неодноразові виклики до органу досудового розслідування не з`являється, місце його знаходження та фактичного проживання на цей час не встановлено, у зв`язку з чим його оголошено розшук.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України, відсутність підозрюваного за місцем реєстрації та місцем свого проживання, у зв`язку з чим був оголошений у розшук та вважає наявними підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. .
При цьому, слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України лише після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу, тому у задоволенні клопотання в частиі визначення застави слідчий суддя вважає за необхіде відмовити.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання Старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1