Справа № 592/1861/20
Провадження № 1-кс/592/923/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , яка мотивується тим, що 25 червня 2019 року він звернувся до Сумського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 Кримінального Кодексу України.

В грудні 2019 року знову звернувся до Сумського ВП ГУНП в Сумській області із заявою, якою просив повідомити про результати розгляду заяви.

31.01.2020р. отримав лист Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 03.01.2020р., яким його повідомили про те, що заява від 25.06.2019 року була приєднана до попередньої заяви від 28.03.2019 року по якій проводилась перевірка та вже надавалась письмова відповідь.

Вважає бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протиправною.

28 березня 2019 року скаржник звернувся до Сумського відділу поліції із заявою про вчинення злочину, в якій просив: внести відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 Кримінального Кодексу України

Однак, згідно довідки Сумського ВП ГУНП в Сумській області за результатами розгляду заяви про злочин, констатовано, що вирішення суперечливих питань щодо відшкодування завданих збитків підлягає не інакше, як в суді в порядку цивільно-правових відносин.

Не погоджуючись з вказаним висновком скаржник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, в якій просив: зобов`язати Сумський ВП ГУНП в Сумській області організувати внесення до Єдиного реестру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_3 від 28 березня 2019 року про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Скарга була мотивована тим, що мотиви встановлення відсутності ознак кримінального правопорушення ґрунтуються виключно на поясненнях однієї сусідки, яка взагалі не може знати про ситуацію під час розгляду справи судом; не було здійснено перевірку документів, які ним надані, а також не перевірено матеріали судової справи; не витребувано матеріали інвентарної справи; не викликано та не допитано учасників судової справи; не встановлено інші необхідні відомості для з`ясування обставин справи.

Ухвалою від 20 гравия 2019 року у задоволенні скарги було відмовлено у зв`язку з тим, що суд вважав, що його заява про підробку документів під час судового розгляду справи, є виявом незгоди з судовим рішенням, а також у зв`язку з тим, що він не позбавлений можливості продовжити захист своїх прав та інтересів в суді касаційної інстанції.

3 огляду на те, що постановою Верховного суду від 05.06.2019 року у задоволенні його касаційної скарги по справі № 592/11718/16-ц було відмовлено, єдиним способом довести протиправність дій ОСОБА_4 та захистити його права та інтереси є звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 Кримінального Кодексу України.

Таким чином, заява про вчинення злочину від 25.06.2019 р. є взагалі новою заявою, містить нові обставини і не може бути приєднана до попередньої, однак слідчим протягом 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування.

Просить зобов`язати Сумський ВП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідуваній відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_3 від 25 червня 2019 року про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просять задовольнити.

Представник Сумського ВП ГУНП в Сумській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Так, 25 червня 2019 року скаржник звернувся до Сумського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 Кримінального Кодексу України (а.с. 5-7).

В грудні 2019 року знову звернувся до Сумського ВП ГУНП в Сумській області із заявою, якою просив повідомити про результати розгляду заяви (а.с.8)

31.01.2020р. отримав лист Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 03.01.2020р., яким його повідомили про те, що заява від 25.06.2019 року була приєднана до попередньої заяви від 28.03.2019 року по якій проводилась перевірка та вже надавалась письмова відповідь, тобто відомості до ЄРДР внесені не були.

До цього, 28 березня 2019 року ОСОБА_3 звертався до поліції із заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Відомості до ЄРДР щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 Кримінального Кодексу України також поліцією внесені не були.

Ухвалою слідчого судді від 20 травня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 з цього приводу було відмовлено у зв`язку з тим, що суд вважав, що його заява про підробку документів під час судового розгляду справи, є виявом незгоди з судовим рішенням, а також у зв`язку з тим, що він не позбавлений можливості продовжити захист своїх прав та інтересів в суді касаційної інстанції, що останнім і було зроблено.

За наслідками касаційної скарги ОСОБА_3 , постановою Верховного суду від 05.06.2019 року у задоволенні його касаційної скарги по справі № 592/11718/16-ц було відмовлено.

Так, заява від 25.06.2019 р. до поліції подана після винесення Верховним судом постанови, з якої фактично ОСОБА_3 не погодився, але це його особистим ставленням. Ті доводи, на які він посилається в заяві вже були предметом розгляду та дослідженні у судовому засіданні судами першої, апеляційної та касаційної інстанції, і були прийняті відповідні рішення під час цивільного спору по цивільно-правовим правовідносинам, де сторони мають право подавати докази на підтвердження своїх доводів, в тому числі висновки експертів. Крім того, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_3 . А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає скаргу необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1