Справа № 577/3224/18
Провадження № 1-кп/577/38/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження №000081 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 08.04.2010 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.185 ч.1 КК України до 4 місяців арешту;

2) 21.10.2011 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі;

3) 06.12.2011 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 03 років позбавлення волі;

4) 13.02.2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 393 ч.1, 71 КК України до 03 років 01 місяця позбавлення волі, -

за ст.ст.185 ч.3, 395 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В середині грудня 2017 р. близько 02 год. обвинувачений ОСОБА_5 , пошкодивши дверний замок, проник до буд. АДРЕСА_3 звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_6 02 чавунка об`ємом по 20 л., 06 чавунків об`ємом по 15 л та одну пару нових шкіряних чоловічих берців, загальною вартістю 2044 грн.

Крім того, в середині грудня 2017 р. близько 02 год. підсудний, відкривши хвіртку, проник на огороджену територію садиби АДРЕСА_4 звідки таємно викрав належну потерпілої ОСОБА_7 металеву бочку ємністю 50 л. Продовжуючи злочинні дії обвинувачений, пошкодивши вікно, проник до будинку звідки таємно викрав належні останній 01 металеву плиту з груби розміром 70х40 см. на 02 кільця та 04 металеві плити розміром 50х50 см, які розміщуються в основі печі, чим спричинив матеріальних збитків на загальну суму 1420 грн.

Також, в середині грудня 2017 р. близько 02 год. ОСОБА_5 , пошкодивши двері, проник до буд. АДРЕСА_3 звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_8 люстру на одну лампочку, ватну ковдру полуторну та ватну ковдру двохспальну, 04 подушки з пір`ям, 01 простирадло, 09 чавунів з алюмінію по 20 л., 10 чавунів з алюмінію по 02 л, 06 байхових ковдр полуторних, 05 простирадл полуторних з льону, 08 махрових рушників розміром 100х40 см, 20 шерстяних хусток різнокольорових, 04 хустки різнокольорові розміром 1х1 м, 02 галіфе чоловічих 42 розміру, чавунну плиту з груби розміром 40х70 см, радіолу Рекорд, пральну машинку Рига та телевізор Рекорд, загальною вартістю 6155 грн.

В кінці січня 2018 р. близько 02 год. обвинувачений, пошкодивши вікно, проник до буд. АДРЕСА_3 звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_9 кожух із овчини чорного кольору, 02 перини 200х150 см, чотири подушки з пір`ям 70х70 см, 20 кг квасолі Червона шапочка, 02 чавунні пічні плити товщиною 04 см розміром 150х120 см, польську антену, соковитискач Прес, касетний магнітофон з радіоприймачем, переноску 6 м, водяний насос та спортивну сумку, загальною вартістю 3339 грн.

Крім того, в кінці січня 2018 р. близько 02 год. підсудний, пошкодивши вікно, проник до буд. АДРЕСА_3 звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_10 01 плиту чавунну з груби на 2 кружки, металеві кутники з груби, 08 колісників, п`ятиметрову вудку та холодильник марки Кристал, загальною вартістю 1469,99 грн.

Також, в кінці січня 2018 р. близько 02 год. ОСОБА_5 , пошкодивши вікно, проник до буд. АДРЕСА_5 звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_11 металеву драбину висотою 2,5 м та чавунну плиту розміром 75х45 см, загальною вартістю 717 грн.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 24.05.2018 р. відносно обвинуваченого встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з обмеженнями: заборонено залишати будинок з 20 год. до 04 год. наступного дня; заборонено відвідувати підприємства торгівлі, в яких проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив; зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. в першу середу кожного місця в каб.№406 з 08 до 18 год., а у разі відсутності в каб.№406 працівника поліції до чергового Конотопського ВП ГУНП в Сумській області; заборонено виїздити за межі Конотопського р-ну Сумської обл. без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. 24.05.2018 р. підсудний був ознайомлений з встановленими відносно нього обмеженнями, йому роз`яснені правила адміністративного нагляду та кримінальна відповідальність у разі ухилення від нього. У письмовому повідомленні 24.05.2018 р. ОСОБА_5 попросив перевіряти його за адресою АДРЕСА_5 . З 24.05.2018 р. обвинувачений знаходився під адміністративним наглядом в Конотопському ВП ГУНП з метою проведення з ним профілактичних заходів спостереження, виховного впливу та контролю за його поведінкою. Однак, з 01.06.2018 р. останній з метою ухилення від адміннагляду самовільно залишив місце свого проживання та почав проживати в АДРЕСА_2 , ігноруючи необхідність з`являтись на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та не повідомивши працівників Конотопського ВП про зміну місця проживання. 13.07.2018 р. працівниками поліції встановлено місцезнаходження останнього.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково та пояснив, що дійсно в середині грудня 2017 р. близько 02 год. відчинивши підперті палкою двері без замка зайшов до буд. АДРЕСА_3 звідки викрав 02 чавунка об`ємом по 20 л., 06 чавунків об`ємом по 15 л та одну пару нових шкіряних чоловічих берців. Крім того, в середині грудня 2017 р. близько 02 год., відкривши хвіртку, зайшов на огороджену територію садиби АДРЕСА_4 звідки викрав металеву бочку ємкістю 50 л. Розбивши шибку у вікні, заліз до будинку звідки викрав 01 металеву плиту з груби розміром 70х40 см. на два кільця та 04 металеві плити розміром 50х50 см, які розміщуються в основі печі. Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди визнає в повному обсязі. Також, в середині грудня 2017 р. близько 02 год., розбивши шибку вікна, заліз до буд. АДРЕСА_3 звідки викрав 09 чавунів з алюмінію по 20 л., 10 чавунів з алюмінію по 02 л та чавунну плиту з груби розміром 40х70 см. Більше нічого не викрадав. В кінці січня 2018 р. близько 02 год., розбивши шибку у вікні, заліз до буд. АДРЕСА_3 звідки викрав 20 кг квасолі Червона шапочка, 02 чавунні пічні плити товщиною 04 см розміром 150х120 см, польську антену, соковитискач Прес, касетний магнітофон з радіоприймачем, переноску 6 м, водяний насос та спортивну сумку. Більше нічого не викрадав. Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди визнає на суму 5000 грн. Крім того, в кінці січня 2018 р. близько 02 год., розбивши шибку вікна, проник до буд. АДРЕСА_3 звідки викрав 01 плиту чавунну з груби на 2 кружки, металеві кутники з груби, 08 колісників та п`ятиметрову вудку. Холодильник марки Кристал не викрадав. Також, в кінці січня 2018 р. близько 02 год., розбивши шибку вікна, заліз до буд. АДРЕСА_5 звідки викрав металеву драбину висотою 2,5 м та чавунну плиту розміром 75х45 см. З кількістю та вартістю викраденого згоден. Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 24.05.2018 р. відносно нього встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з обмеженнями, в тому числі зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. в першу середу кожного місця в каб.№406 з 08 до 18 год., а у разі відсутності в каб.№406 працівника поліції до чергового Конотопського ВП ГУНП в Сумській області; заборонено виїздити за межі Конотопського р-ну Сумської обл. без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. 24.05.2018 р. був ознайомлений з встановленими відносно нього обмеженнями, йому роз`яснені правила адміністративного нагляду та кримінальна відповідальність у разі ухилення від нього. Попросив перевіряти його за адресою АДРЕСА_5 . З 24.05.2018 р. знаходився під адміністративним наглядом в Конотопському ВП ГУНП. Однак, за сімейними обставинами з 01.06.2018 р. змінив місце проживання та почав проживати в АДРЕСА_2 , не повідомивши працівників Конотопського ВП про зміну місця проживання. Вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України визнає повністю.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що в грудні 2017 р. виявив крадіжку з належного йому буд. АДРЕСА_3 житла було викрадено 2 чавунка обємом по 20 л., 6 чавунків обємом по 15 л та одну пару нових шкіряних чоловічих берців. Відразу про крадіжку повідомив поліцію. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальних збитків в сумі 2044 грн. та моральних в сумі 10000,00 грн. підтримує в повному обсязі. При цьому завдану моральну шкоду нічим не підтверджує.

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що 29.12.2017 р. поїхала з сестрою на дачу, а саме до буд. АДРЕСА_3 . По приїзду побачила розбите у житлі вікно, у самому приміщенні виявила крадіжку люстри на одну лампочку, ватної ковдри полуторної та ватної ковдри двохспальної, чотирьох подушок з пірям, 01 простирадла, чавунів з алюмінію в кількості 9 шт по 20 л., чавунів з алюмінію в кількості 10 шт по 2 л, байхових ковдр полуторних в кількості 6 шт, простирадл полуторних з льону в кількості 5 шт, махрових рушників розміром 100х40 см в кількості 8 шт, шерстяних хусток різнокольорових в кількості 20 шт, 4 хусток різнокольорових розміром 1х1 м, галіфе чоловічих 42 розміру в кількості 2 шт, чавунної плити з груби розміром 40х70 см. Радіола Рекорд, пральна машинка Рига, телевізор Рекорд були в розібранному виді. Про що відразу повідомила поліцію. Позов в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 6155 грн. підтримує, в частині моральної відмовляється.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що у х.Ставки по АДРЕСА_6 має будинок. На початку 2018 р. виявила вибиту шибку у вікні будинку. Коли зайшла в середину, то виявила безлад, розібрану піч. У неї було викраденео кожух із овчини чорного кольору, 2 перини 200х150 см, чотири подушки з пірям 70х70 см, 20 кг квасолі Червона шапочка, 2 чавунні пічні плити товщиною 4 см розміром 150х120, польську антену, соковитискач Прес, касетний магнітофон з радіоприймачем, переноску 6 м, водяний насос, спортивну сумку. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що кожні вихідні приїжджає до належного їй буд. АДРЕСА_7 числах грудня 2017 р. приїхавши до житла виявила розбите вікно, з будинку було викрадено 01 металеву плиту з груби розміром 70х40 см. на два кільця та 04 металеві плити розміром 50х50 см, які розміщуються в основі печі. Також з подвір`я було викрадено металеву бочку ємкістю 50 л. Позов в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 1420 грн. підтримує, в частині моральної відмовляється.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що на початку весни йому зателефонувала поліція і повідомила про крадіжку з буд. АДРЕСА_3 . Відразу поїхав до свого будинку, де виявив крадіжку 01 плити чавунної з груби на 2 кружки, металевих кутників з груби, 08 колісників, п`ятиметрової вудки та холодильника марки Кристал. Позов підтримав.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що йому фактично належить кв. АДРЕСА_8 . З 01.06.2018 р. здав її в аренду ОСОБА_5 з цивільною дружиною, де вони постійно мешкали з того часу.

Свідок ОСОБА_13 показав, що є сусідом ОСОБА_5 . Весною 2018 р. по селу їздила машина і приймала металобрухт. Бачив як ОСОБА_5 здав бочку та ще щось у мішках на металобрухт.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_5 проживає з її донькою ОСОБА_15 з 2017 р. Навесні 2018 р. він з донькою переїхали проживати в м.Конотоп. Раніше ОСОБА_5 приносив їй чоловічі берці.

Свідок ОСОБА_16 показала, що 27.01.2018 р. відвідувала подругу в с.Шевченкове. На вулиці до неї підійшов ОСОБА_5 і запропонував купити речі. Вона погодилась, вони поїхали до нього, де придбала серед іншого майна драбину, 2 металеві листи, 2 плити з груби, холодильник білого кольоруКристал у робочому стані. Заплатила за все 350 грн.

28.01.2018 р. під час огляду місця події в Конотопському ВП ГУНП України Сумської обл. у ОСОБА_5 виявлено та вилучено берці, 02 алюмінієві чавуни, п`ятиметрову вудку та спортивну сумку ( т. 1 а.с.40-45).

28.01.2018 р. під час огляду місця події на території прилеглій до Конотопського ВП ГУНП України в Сумській обл. у ОСОБА_16 виявлено та вилучено дві чавунні плити, чавунні дверцята, металеву драбину. При цьому остання повідомила, що вказане майно придбала у обвинуваченого (т. 1 а.с. 46-50).

28.01.2018 р. під час огляду місця події в Конотопському ВП ГУНП України в Сумській обл. у ОСОБА_5 виявлено та вилучено металеву чавунну плиту на 02 кружки, польську антену, металеві кутники ( т. 1 а.с. 51-54).

30.07.2018 р. під час огляду предметів у Конотопському ВП ГУНП України в Сумській обл. потерпілий ОСОБА_6 впізнав свої берці, один чавунок об`ємом 20 л, один чавунок об`ємом 15 л., які було вилучено у ОСОБА_5 ( т. 1 а.с. 55).

30.07.2018 р. під час огляду місця події в Конотопському ВП ГУНП України в Сумській обл. потерпіла ОСОБА_7 впізнала викрадену у неї чавунну плиту, яку було вилучено у ОСОБА_5 ( т. 1 а.с. 75-76).

27.02.2018 р. оглянуто місце події буд. АДРЕСА_6 .Ставки в ході якого оглянуто та зафіксовано сліди викрадення майна (т.1 а.с. 145-147).

20.04.2018 р. під час огляду місця події ділянки місцевості по АДРЕСА_9 у ОСОБА_5 виявлено та вилучено чавунну плиту з груби. При цьому останній пояснив, що викрав її з нежитлового будинку в хуторі Ставки ( т. 1 а.с. 190-191).

30.07.2018 р. під час огляду предметів в Конотопському ВП ГУНП України в Сумській обл. потерпілий ОСОБА_11 впізнав викрадену у нього металеву драбину, яку було вилучено у ОСОБА_16 (т.1 а.с. 222).

Згідно висновку товарознавчої експертизи загальна найбільш ймовірна ринкова вартість станом на 29.12.2017 р. не наданого на дослідження майна, належного ОСОБА_6 складає 2024 грн. (т.1 а.с.36-38).

З висновку товарознавчої експертизи вбачається, що ринкова вартість викрадених у ОСОБА_7 речей станом на 26.12.2017 р. могла становити 1320 грн. (т.1 а.с.83-86).

Відповідно до довідки вартості майна Дубов`язівського робочого кооперативу на початок грудня 2017 р. по кінець лютого 2018 р. вартість викраденої у ОСОБА_7 металевої бочки ємкістю 50 л. могла становити 100 грн. (т. 1 а.с.87).

Згідно висновку товарознавчої експертизи загальна ринкова вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_8 майна станом на 19.02.2018 р. становить 5805 грн. (т. 1 а.с.113-124).

Відповідно до довідки вартості майна Дубов`язівського робочого кооперативу на початок грудня 2017 р. по кінець лютого 2018 р. вартість чоловічих галіфе 42 розміру могла становити 100 грн., простирадла могла становити 100 грн., телевізора Рекорд могла становити 50 грн. (т.1 а.с.125-128).

Згідно висновку товарознавчої експертизи загальна ринкова вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_9 майна станом на 27.02.2018 р. становить 709 грн. (т. 1 а.с.165-169).

Відповідно до довідки вартості майна Дубовязівського робочого кооперативу на початок грудня 2017 р. по кінець лютого 2018 р. вартість кожуха з овчини могла становити 400 грн., 2 перин - 600 грн., соковижималки Прес - 300 грн., 2 подушок з пірям - 100 грн., касетного магнітофона з радіоприймачем Рекорд - 200 грн. , переноски 6м - 80 грн., водяного насоса - 300 грн., спортивної сумки - 50 грн (т. 1 а.с.170-178).

Згідно висновку товарознавчої експертизи загальна ринкова вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_10 станом на квітень 2018 р. чавунної плити та холодильника Кристал могла становити 1049,66 грн (т. 1 а.с.201-204).

Відповідно до довідки вартості майна Сумської обласної спілки споживчих товариств Конотопське середньо-ринкова вартість станом на кінець лютого 2018 р. одного кілограма квасолі Червона шапочка складає 25 грн., пятиметрової вудки для рибальства 170 грн. (т. 1 а.с. 205).

З довідки вартості майна Дубов`язівського робочого кооперативу вбачається, що на початок грудня 2017 р. по кінець лютого 2018 р. вартість 08 шт. колосників могла становити 200 грн., металевих кутників з груби могла становити 50 грн. (т. 1 а.с.206-207).

Згідно висновку товарознавчої експертизи загальна ринкова вартість за період з 01.12.2017 р. по 28.02.2018 р. викраденої у потерпілого ОСОБА_11 чавунної плити без кружків могла становити 417 грн. (т. 1 а.с. 232-235).

Відповідно до довідки вартості майна Дубов`язівського робочого кооперативу на початок грудня 2017 р. по кінець лютого 2018 р. вартість металевої драбини могла становити 300 грн. (т. 1 а.с. 236).

З протоколу проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 вбачається, що в ході слідчої дії в АДРЕСА_4 обвинувачений покази давав добровільно в довільній формі. При цьому він детально розповів та показав на місці як вночі близько 02 год. в середині грудня 2017 р. через незамкнену хвіртку зайшов до подвір`я вказаної садиби. Розбивши вікно заліз до будинку, де біля входу в кімнату знаходилась металева плита з груби на 02 кільця, поруч в середині печі знаходились 04 металеві плити. В лівому кутку стіни стояла металева бочка на 50 л. ОСОБА_5 розповів, як з початку дістав металеві плити, просунув їх у вікно та поклав на санчата. Потім повернувся та забрав металеву бочку через вікно, яку теж поклав на санчата і покинув будинок. В подальшому викрадене майно продав ОСОБА_17 . При цьому зауважень та заперечень щодо правильності фіксування показань обвинуваченого, як від нього, так і від учасників слідчої дії не надійшло (т. 1 а.с. 305-308).

З протоколу проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 вбачається, що в ході слідчої дії в АДРЕСА_5 обвинувачений покази давав добровільно в довільній формі. При цьому він детально розповів та показав на місці як вночі близько 02 год. в середині січня 2018 р. через незамкнену хвіртку зайшов до подвір`я вказаної садиби. Розбивши вікно проник до будинку, де біля столу знаходилась чавунна плита з груби, а поруч перебувала металева драбина. ОСОБА_5 показав, як перемістив драбину через пошкоджене вікно та поклав на санчата, потім повернувся і таким же чином перемістив чавунну плиту, яку теж поклав на санчата та покинув будинок. В подальшому викрадене майно продав ОСОБА_17 . При цьому зауважень та заперечень щодо правильності фіксування показань обвинуваченого, як від нього, так і від учасників слідчої дії не надійшло (т. 1 а.с.309-312).

З протоколу проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 вбачається, що в ході слідчої дії в АДРЕСА_3 обвинувачений покази давав добровільно в довільній формі. При цьому він детально розповів та показав на місці що вночі близько 02 год. в середині грудня 2017 р. через незамкнену хвіртку зайшов до подвір`я вказаної садиби. За допомогою цегли пошкодив навісний замок вхідних дверей. Перебуваючи в будинку біля печі побачив 02 чавунка об`ємом по 20 л., 06 чавунків об`ємом по 15 л, одну пару нових шкіряних берців чорного кольору. Вказані речі завантажив на санчата та покинув будинок. В подальшому чавунки продав ОСОБА_17 . При цьому зауважень та заперечень щодо правильності фіксування показань обвинуваченого, як від нього, так і від учасників слідчої дії не надійшло (т. 1 а.с.313-316).

З протоколу проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 вбачається, що в ході слідчої дії в АДРЕСА_3 обвинувачений покази давав добровільно в довільній формі. При цьому він детально розповів та показав на місці що вночі близько 02 год. в середині грудня 2017 р. через незамкнену хвіртку зайшов до подвір`я вказаної садиби. За допомогою металевого крючка пошкодив двері і зайшов до будинку. Перебуваючи у житлі біля печі побачив люстру на одну лампочку, ватну ковдру полуторну, ватну ковдру двоспальну, чотири подушки з пір`ям, одне простирадло, чавуни з алюмінію в кількості 10 шт. по 20 л, 6 байхових ковдр полуторних, полуторні простирадла з льону в кількості 5 шт, махрові рушники в кількості 8 шт., шерстяні хустки в кількості 20 шт., 4 хустки різнокольорові, галіфе чоловічі 42 розміру в кількості 2 шт., чавунна плита з груби, радіола Рекорд, пральна машинка Рига, телевізор Рекорд. Вказані речі завантажив на санчата та за два рази перевіз до себе до дому. В подальшому металеві речі продав ОСОБА_17 . При цьому зауважень та заперечень щодо правильності фіксування показань обвинуваченого, як від нього, так і від учасників слідчої дії не надійшло (т. 1 а.с. 317-319).

З протоколу проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 вбачається, що в ході слідчої дії в х.Стави, по вул.Братів Оксьон, 7 обвинувачений покази давав добровільно в довільній формі. При цьому він детально розповів та показав на місці що вночі близько 02 год. в кінці січня 2018 р. через незамкнену хвіртку зайшов до подвір`я вищевказаної садиби. Розбивши вікно заліз до будинку, де побачив кожух з овчини, 02 перини, 04 подушки з пір`ям, 20 кг квасолі Червона шапочка, 02 чавунні пічні плити, польську антену, соковитискач Прес, касетний магнітофон з радіоприймачем, переноску 06 м, водяний насос, спортивну сумку. Вказані речі перемістив через вікно та завнтажив на санчата, після чого перевіз до себе до дому. В подальшому металеві речі продав ОСОБА_18 , квасолю з`їв, подушки та перини з простирадлами викинув. При цьому зауважень та заперечень щодо правильності фіксування показань обвинуваченого, як від нього, так і від учасників слідчої дії не надійшло (т. 1 а.с.320-322).

З протоколу проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 вбачається, що в ході слідчої дії в х.Стави, по вул.Братів Оксьон, 17 обвинувачений покази давав добровільно в довільній формі. При цьому він детально розповів та показав на місці що близько 02 год. в кінці січня 2018 р. через незамкнену хвіртку зайшов до подвір`я вищевказаної садиби. Розбивши скло у вікні заліз до будинку, де побачив одну плиту чавунну з груби на 02 кружки, металеві кутники з груби, 08 колісників, 05-ти метрову вудку, холодильник білого кольору Кристал. Вказані речі перемістив через вікно та завантажив на санчата, після чого перевіз до себе до дому. В подальшому холодильник Кристал, чавунну плиту з груби, 08 колісників продав ОСОБА_17 . При цьому зауважень та заперечень щодо правильності фіксування показань обвинуваченого, як від нього, так і від учасників слідчої дії не надійшло (т. 1 а.с. 323-326).

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 24.05.2018 р. ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 р. з обмеженнями: заборонено залишати будинок з 20 год. до 04 год. ранку; заборонено відвідувати підприємства торгівлі, в яких проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив; зобов`язано з`являтися на реєстрацію в Конотопський ВП ГУНП України в Сумській обл. в першу середу кожного місяця в каб. № 406 з 08 до 18 год., а в разі відсутності в каб. № 406 співробітника до чергового Конотопського ВП ГУНП України в Сумській обл.; заборонено виїзд за межі Конотопського р-ну в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП України в Сумській обл. (т. 1 а.с.255-256).

Згідно заяви ОСОБА_5 від 24.05.2018 р. він ознайомлений з встановленими відносно нього обмеженнями, йому роз`яснені правила адміністративного нагляду та кримінальна відповідальність у разі ухилення від нього. Просить перевіряти його за адресою АДРЕСА_5 (т. 1 а.с.257).

Відповідно до листа контролю за дотриманням піднаглядним встановлених обмежень ОСОБА_5 , 03.06.2018 р., 06.06.2018 р., 15.06.2018 р., 24.06.2018 р. та 04.07.2018 р. за місцем проживання підсудний був відсутній (т. 1 а.с. 248).

З реєстраційного листка ОСОБА_5 вбачається, що 04.07.2018 р. він не прибув на реєстрацію в Конотопський ВП ГУНП України в Сумській обл. (т. 1 а.с. 249).

Згідно рапортів працівників Конотопського ВП в Сумській обл. від 03.06.2018 р., 06.06.2018 р., 15.06.2018 р., 24.06.2018 р., 04.07.2018 р. ОСОБА_5 за місцем проживання АДРЕСА_5 був відсутній (т. 1 а.с. 250-254).

Відповідно до рапорту від 13.07.2019 р. працівниками поліції було встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 , який самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду (т. 1 а.с. 247).

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження за можливим фактом перевищення службових повноважень співробітниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл., що полягало у побитті і застосуванні незаконних методів дізнання щодо ОСОБА_5 , закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. складу кримінального правопорушення (т. 3 а.с. 21-23).

Аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого в частині способу проникнення до житла потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , кількості викраденого майна у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 є неправдивими і спрямованими на зменшення обсягу цивільної відповідальності за скоєні злочини. При цьому в основу вироку, щодо викраденого майна, слід покласти покази самих потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , які є правдивими, послідовними як на досудовому слідстві, так і у суді. При цьому суд враховує ту обставину, що потерпілі не були раніше знайомі з підсудним, неприязнених відносин між ними не встановлено, тому підстав обмовляти і збільшувати перелік викраденого майна у них не має. Крім того, перелік викраденого майна у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , який не визнає ОСОБА_5 , також підтверджується протоколами проведених з ним вищевказаних слідчих експериментів (т. 1 а.с. 317-319, 320-322, 323-326) та показами свідка ОСОБА_16 . При цьому суд звертає увагу на те, що покази підсудного в цій частині як на досудовому слідстві, так і під час судового засідання різняться між собою, є не послідовними, відповідно є неправдивими. Також, на переконання суду, є не правдивими покази обвинуваченого в частині способу проникнення до житла потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_8 . Так, під час судового слідства підсудний показав, що до житла потерпілого ОСОБА_6 проник відчинивши підперті палкою двері без замка, а до потерпілої ОСОБА_8 розбивши шибку у вікні. В той же час дані покази спростовуються поясненнями ОСОБА_5 під час проведених з ним слідчих експериментів, які суд вважає правдивими і такими, що відповідають зібраним по справі доказам. А саме, що до житла ОСОБА_6 він проник за допомогою цегли пошкодивши навісний замок вхідних дверей, а до ОСОБА_8 за допомогою металевого крючка пошкодивши двері. Крім того, ОСОБА_5 інкримінується викрадення у ОСОБА_7 металевої бочки ємкістю 50 л з будинку. В той же час як підсудний, так і сама потерпіла, кожен окремо, пояснили, що вказана річ знаходилася на огороженому подвір`ї садиби АДРЕСА_4 . Тому, суд вважає за необхідне вказати, що зазначену бочку викрадено з огороженої території садиби АДРЕСА_4 . Покази підсудного в частині того, що на досудовому слідстві відносно нього застосувалися незаконні методи дізнання службовими особами Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. спростовуються вищевказаною постановою про закриття кримінального провадження. Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_15 , оскільки вона є цивільною дружиною обвинуваченого, який усиновив її дитину, відповідно прямо заінтересована в результаті розгляду справи.

Таким чином, винність обвинуваченого повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, та за ст.395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу обвинуваченого.

До обставин обтяжуючих покарання обвинуваченого суд відносить рецидив злочинів.

До пом`якшуючих слід віднести часткове визнання вини, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, думки потерпілих, прийнявши до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення 2044 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн моральної підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає, що скоєним підсудним злочином безсумнівно завдано матеріальної шкоди потерпілому, а тому на підставі ст.ст. 22, 1166, 1177 ЦК України, вона підлягає стягненню у сумі визначеній висновком товарознавчої експертизи з урахуванням вартості повернутих речей, а саме в розмірі 950 грн. Також суд визнає обґрунтованим і доведеним, що винними діями обвинуваченого ОСОБА_6 завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, що зазнав останній у зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_5 під час скоєння крадіжки з його будинку. Разом з тим, виходячи з положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України щодо принципів розумності, виваженості, справедливості, розмір такої повинен становити 500 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_19 про стягнення 1420 грн. матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає, що скоєним підсудним злочином безсумнівно завдано матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_19 , а тому на підставі ст.ст. 22, 1166, 1177 ЦК України, вона підлягає стягненню у сумі визначеній висновком товарознавчої експертизи з урахуванням вартості повернутих речей, а саме в розмірі 1190 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення 6155 грн. матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю.

Суд вважає, що скоєним підсудним злочином безсумнівно завдано матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 , а тому на підставі ст.ст. 22, 1166, 1177 ЦК України, вона підлягає стягненню у сумі визначеній висновком товарознавчої експертизи з урахуванням вартості повернутих речей, а саме в розмірі 6155 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення 3339 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає, що скоєним підсудним злочином безсумнівно завдано матеріальної шкоди потерпілому, а тому на підставі ст.ст. 22, 1166, 1177 ЦК України, вона підлягає стягненню у сумі визначеній висновком товарознавчої експертизи з урахуванням вартості повернутих речей, а саме в розмірі 3056 грн. Також суд визнає обґрунтованим і доведеним, що винними діями обвинуваченого ОСОБА_9 завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, що зазнав останній у зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_5 під час скоєння крадіжки з його будинку. Разом з тим, виходячи з положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України щодо принципів розумності, виваженості, справедливості, розмір такої повинен становити 500 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення 1469,66 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає, що скоєним підсудним злочином безсумнівно завдано матеріальної шкоди потерпілому, а тому на підставі ст.ст. 22, 1166, 1177 ЦК України, вона підлягає стягненню у сумі визначеній висновком товарознавчої експертизи з урахуванням вартості повернутих речей, а саме в розмірі 883,33 грн. Також суд визнає обґрунтованим і доведеним, що винними діями обвинуваченого ОСОБА_10 завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, що зазнав останній у зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_5 під час скоєння крадіжки з його будинку. Разом з тим, виходячи з положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України щодо принципів розумності, виваженості, справедливості, розмір такої повинен становити 500 грн.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені злочинів передбачених ст.ст.185 ч.3, 395 КК України і призначити покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України 04 (чотири) роки позбавлення волі;

за 395 КК України 03 (три) місяці арешту.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття покарання 04 (чотири) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою та строк відбуття покарання рахувати з 31.07.2018 року.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 2044 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної.

Позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 1190 грн. матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 6155 грн. матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 3056 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної.

Позовні вимоги ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 883,33 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження") 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. витрат за проведення товарознавчих експертиз (т. 1 а.с. 35, 82, 112, 164, 200, 231).

Речові докази по справі берці, два алюмінієві чавунки ємкістю 15 л та 20 л, що зберігаються у ОСОБА_6 ,- йому ж повернути (т. 1 а.с.56); чавунна плита, що зберігається у ОСОБА_7 ,- їй же повернути (т. 1 а.с.77); металеві кутники, що зберігаються у ОСОБА_20 ,- їй же повернути (т. 1 а.с.106); сумка спортивна, польська антена,- що зберігаються у ОСОБА_9 ,- їй же повернути (т. 1 а.с.152); металеві дверцята з печі, п`ятиметрова вудка, чавунна плита на 02 кружки, що зберігаються у ОСОБА_10 ,- йому ж повернути (т. 1 а.с.208); металева драбина, чавунна плита, що зберігаються у ОСОБА_11 ,- йому ж повернути (т. 1 а.с.223).

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1