УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3690/19

Провадження №1-кс/505/49/2020

08.01.2020 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону
Південного регіону України ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001460 від 09.11.2019 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби в період часу з 21 години до 06 години наступної доби строком на 1 місяць в межах досудового розслідування відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль, Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , старшого сапера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001460 від 09.11.2019 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби в період часу з 21 години до 06 години наступної доби строком на 1 місяць в межах досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0001460 від 09.11.2019, розпочате за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 проходить військову службу за контрактом на посаді старшого сапера 2 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні старший солдат.
08.11.2019 біля 21.00 години він знаходився у приміщенні коридору гуртожитку на четвертому поверсі, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , біля вхідних дверей кімнати № НОМЕР_2 , куди попередньо для розмови викликав свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час розмови між останніми виник конфлікт в ході якого у ОСОБА_6 виник намір на спричинення тілесних ушкоджень не визначеного ступеня ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 в цей же день та час ОСОБА_6 знаходячись на четвертому поверсі в приміщенні коридору гуртожитку, що розміщений за адресою: АДРЕСА_3 , біля вхідних дверей кімнати № НОМЕР_2 , з мотиву раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи і оцінюючи свої дії, з метою нанесення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня, передбачаючи наслідки своїх дій, умисно наніс один удар кулаком правої руки ОСОБА_8 в область обличчя, в результаті чого потерпілий впав на підлогу, а ОСОБА_6 наніс ще два удари взутою правою ногою в область голови, від чого ОСОБА_8 ударився затилочною частиною голови об стіну, чим заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу головного мозку, переломів кісток лицевого черепа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а саме:
- Протоколом огляду місця події від 09.11.2019;
- Протоколом огляду місця події від 09.11.2019;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- Протоколом освідування ОСОБА_6 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- Протоколом затримання ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України;
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- іншими зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Як вказано в клопотанні - метою та підставами продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: перераховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою продовження строку запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за якє передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваного є можливість безперешкодно, перетнути державний кордон України з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь які міжнародно правові відносини, або виїхати до іншого регіону держави та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч.1 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строки до 8 років.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України в разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків, тому для перешкоджання його впливу на їх покази також слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як вказає прокурор в своєму клопотанні, продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 спрямоване на забезпечення посилання контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_6 незаконного впливу на свідків, потерпілого, інших учасників провадження та вчинення інших кримінальних правопорушень, а також з метою забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.
Все вищевикладене дає достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж домашнього арешту, у подальшому може перераховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_6 та відносно останнього необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити. При цьому уточнили, що метою продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби в період часу з 21 години до 06 години наступної доби строком на 1 місяць в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 є те, що існують ризики передбаченні п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби в період часу з 21 години до 06 години наступної доби строком на 1 місяць в межах строку досудового розслідування.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0001460 від 09.11.2019, розпочате за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України.
11.11.2019 слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.
29.11.2019 ухвалою Одеського апеляційного суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 було скасовано ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та постановлено нову ухвалу і застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_4 в період часу з 21 години до 06 години наступної доби та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
30.12.2019 року постановою військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001460 від 09.11.2019 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до 3 місяців, тобто до 09.02.2020 року, визначивши новий строк досудового розслідування.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доведені надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , характер вчиненого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, роль підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовжити ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби в період часу з 21 години до 06 години наступної доби строком на 1 місяць в межах строку досудового розслідування із застосування до нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001460 від 09.11.2019 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби в період часу з 21 години до 06 години наступної доби строком на 1 місяць в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль, Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , старшого сапера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби в період часу з 21 години до 06 години наступної доби строком на 1 місяць, в межах досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль, Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , старшого сапера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - за місцем мешкання АДРЕСА_2 із застосування до нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, раніше покладених згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 29.11.2019 року.
Строк дії ухвали визначити до 08.02.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1