Справа № 274/5795/18
Провадження №11-кп/801/501/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2020, якою продовжено запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2020 задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до двох місяців з дня постановлення ухвали.

Суд першої інстанції вказав на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, існування яких встановлено судовими рішеннями при застосуванні запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 . Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, існування можливості, що останній перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2020. Вважає судове рішення незаконним. Посилається на процесуальні порушення розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою. Заперечує існування заявлених ризиків, при цьому вказує на свій молодий вік, поганий стан здоров`я та порушення його прав.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000167 щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого неодноразово продовжувався судовими рішеннями.

10.02.2020 оскаржуваною ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирського області задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до двох місяців з дня постановлення ухвали.

Судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, що потягнув за собою смерть іншої людини. Санкцією статті, за якою обвинувачується ОСОБА_8 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.

Також судом враховано відсутність зменшення ризиків в частині характеризуючих даних особи, адже стан здоров`я обвинуваченого, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків, його характеристики не змінились.

Суд дослідив та належним чином оцінив всі доводи наведені сторонами провадження, які стосуються питання щодо запобіжного заходу, зокрема і розглянув можливість його зміни на домашній арешт, про яку просив обвинувачений ОСОБА_8 , врахував поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи, динаміку розгляду справи та дійшов обґрунтованого висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо останнього.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про відсутність обставин, які зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не зменшились і, що інший більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.

Колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Прийняте місцевим судом рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з огляду на те, що в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Апеляційний суд перевірив також доводи обвинуваченого про процесуальні порушення, допущені судом, а саме відсутності спеціалізації у колегії суддів щодо розгляду справ відносно неповнолітніх та розгляд справи поза робочим часом.

Як вбачається з матеріалів провадження, розподіл кримінального провадження щодо ОСОБА_8 відбувся у відповідності з вимогами, передбаченими ст. 35 КПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Вважати, що було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи підстав не має.

З приводу посилання апелянта щодо постановлення оскаржуваного рішення поза межами робочого часу, апеляційний суд не приймає їх до уваги, оскільки як свідчить журнал судового засідання, судовий розгляд тривав понад чотири години у зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого, з яким укладеного договір про надання правової допомоги, та вирішенням ряду клопотань заявлених обвинуваченим, зокрема щодо відводів захиснику, прокурору, складу суду, які були відхилені як необґрунтовані.

Всупереч доводам апеляційної скарги, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого дотримався вимог кримінального процесуального закону, розглянув питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та постановив ухвалу у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наявних у суду матеріалів.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2020, якою продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді