Справа № 301/2540/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" січня 2020 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання щодо повідомлення підозри в межах кримінального провадження № 0000684 від 23.07.2019 року,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання щодо повідомлення підозри в межах кримінального провадження № 0000684 від 23.07.2019 року. Скаргу мотивує тим, що 20.11.2019 року ним було направлено до Хустської місцевої прокуратури скаргу на порушення розумних строків проведення досудового розслідування із клопотання про необхідність повідомлення про підозру з підстав того, що 23.07.2019 року ОСОБА_5 звернувся до Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме того, що 19.07.2019 року йому було заподіяно тілесні ушкодження з боку його тестя ОСОБА_6 , тещі ОСОБА_7 та дружини ОСОБА_8 .
25.11.2019 року постановою прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в задоволені клопотання відмовлено.

В межах відповідного кримінального провадження було проведено судово-медичну експертизу, яка підтвердила факт заподіяння ОСОБА_5 легких тілесних упікоджень, допитано свідка ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 , який був очевидцем подій, при яких заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_5 та яких розповів про осіб, що йому ці тілесні ушкодження заподіяли. Також допитано ОСОБА_5 , покази якого є ідентичними до показів свідка.

Досудове слідство у вказаному кримінально провадженні триває майже 5 місяців, що свідчить про порушення розумних строків для даної категорії справ. Однак на дану обставину прокурор уваги не звернув, також проігнорував наявність підстав для повідомлення винним особам, щодо яких наявні вже докази, підозри у вчиненні відповідного злочину відносно ОСОБА_5 обмежившись у відповідній постанові формулюванням щодо необхідності проведення «всіх необхідних слідчих дій», обсяг яких не визначив, чим сприяє ще більшому порушенню розумних строків.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив таку задовольнити з мотивів викладених у скарзі.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала, просила відмовити в задоволенні такої, як безпідставної.
Заслухавши думку скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000684 від 23.07.2019 року, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 20.11.2019 року представником потерпілого ОСОБА_4 було направлено до Хустської місцевої прокуратури скаргу на порушення розумних строків проведення досудового розслідування із клопотання про необхідність повідомлення про підозру з підстав того, що 23.07.2019 року ОСОБА_5 звернувся до Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме того, що 19.07.2019 року йому було заподіяно тілесні ушкодження з боку його тестя ОСОБА_6 , тещі ОСОБА_7 та дружини ОСОБА_8 (а.с.3).
25.11.2019 року постановою прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в задоволені клопотання відмовлено (а.с.5-6).

В межах відповідного кримінального провадження було проведено судово-медичну експертизу, яка підтвердила факт заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень (а.с. 42-45 матеріалів крим. пров.), допитано свідка ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 , який був очевидцем подій (а.с.50-52 матеріалів крим.пров.). Також допитано ОСОБА_5 , покази якого є ідентичними до показів свідка (а.с .6-7 матеріалів крим.пров.).

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора Оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до частини 3 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Як випливає зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для відмови у задоволенні клопотання є те, що органом досудового розслідування не здобуто достатньо доказів для повідомлення винній особі про підозру.
Але, як вбачається із скарги ОСОБА_4 , ним наводиться достатньо підстав та обґрунтування для скасування постанови прокурора.
За таких обставин слідча суддя приходить до переконання про те, що висновок прокурора ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 є передчасним.
Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 25.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання щодо повідомлення підозри в межах кримінального провадження № 0000684 від 23.07.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1