Справа №: 398/214/20
провадження №: 1-кп/398/239/20
ВИРОК
Іменем України

"27" травня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР 08 січня 2020 року під №0000024, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України вважається особою, яка не має судимості,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Недогарки, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, офіційно не працюючої, не одруженої, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України вважається особою, яка не має судимості,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Суд визнає доведеним, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин за таких обставин.

25 грудня 2019 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, прибули до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 , діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання їх наслідків, скориставшись відсутністю власника, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до середини житлового будинку, звідки таємно викрали кухонний куточок, який складається з кухонного кутового дивану, кухонного розкладного столу та 2 кухонних табуреток, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 158 від 21.01.2020 року складає 3087 гривень 50 копійок, комод, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 158 від 21.01.2020 року складає 1175 гривень 00 копійок, настінний килим, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 158 від 21.01.2020 року складає 587 гривень 50 копійок, електро духовку фірми «Сатурн», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 158 від 21.01.2020 року складає 595 гривень 00 копійок.

У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5445 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України.

Суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та обмежився допитом обвинувачених, дослідженням характеризуючих обвинувачених матеріалів, документів щодо речових доказів, процесуальних витрат. Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Також обвинувачений пояснив, що 24 грудня 2019 року ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_8 і пропосила перекрити їй воду. 25 грудня 2019 року приблизно о 10 годині вечора ОСОБА_9 і ОСОБА_10 прийшли до домоволодіння, яке належить потерпілій за адресою. вул. Центральна, 105. ОСОБА_9 заліз в люк щоб перекрити воду. Коли ОСОБА_6 завершив роботу і виліз з люка, ОСОБА_10 запропонувала йому вчинити крадіжку меблів і побутової техніки з будинку. ОСОБА_6 погодився, знайшов залізяку, за допомогою якої відчинив вхідні двері і таким чином разом з ОСОБА_7 проник всередину. ОСОБА_7 і ОСОБА_6 винесли з будинку духовку, чайник, розкладний стіл, дві кухонні табуретки, кухонний куток, комод і килим. Ці речі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 перенесли за адресою АДРЕСА_1 і там заховали, прикривши гіллям. На наступний день ОСОБА_7 домовилася з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 про продаж меблів і о 15.30 26 грудня ОСОБА_6 і ОСОБА_7 завантажили меблі у його автомобіль. За це вони отримали 200 грн. Решту речей ОСОБА_9 і ОСОБА_10 продали циганам. ОСОБА_9 зазначив, що усвідомив, що вчинив неправильно та кається у вчиненому. Також зазначив, що вони часткорво відшкодували потерпілій завдану злочином шкоду, а саме повернули майно, яке вони продали ОСОБА_11 , та за домовленістю з останнім відпрацювали у нього в рахунок отриманих у нього грошей.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_7 повністю визнала свою вину та підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини. Також обвинувачена пояснила, що 24 грудня 2019 року Оксана Компальська зателефонувала ОСОБА_7 та попросила, щоб ОСОБА_7 і її співмешканець ОСОБА_6 прийшли до неї і закрили колонку на вулиці (перекрили воду на зиму). ОСОБА_7 погодилась прийти 25 грудня. 25 грудня близько 10 вечора ОСОБА_7 і ОСОБА_6 прийшли до домоволодіння ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , щоб перекрити колонку на зимовий період. ОСОБА_6 спустився у люк, а ОСОБА_7 у цей час посвітила ліхтарем у вікно будинку і побачила всередині побутову техніку і меблі. Коли ОСОБА_6 виліз з люку, ОСОБА_7 запропонувала йому викрасти з будинку речі, а саме меблі і техніку. ОСОБА_6 погодився. У цей час у будинку нікого не було, там ніхто не проживає, цей будинок належав батьку Компальської. ОСОБА_9 знайшов залізяку, за допомогою якої вирвав цвях, на який були забиті вхідні двері до будинку, та відкрив їх. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зайшли всередину та викрали электродуховку, чайник, кухонний стіл, два стільці, кухонний куток, килим, який висів над диваном, та комод. Усе це вони разом винесли і сховали на вулиці, прикривши гіллям. Наступного дня 26 грудня ОСОБА_7 пішла до знайомого на ім`я ОСОБА_11 і запропонувала йому придбати меблі. Він погодився та заплатив ОСОБА_10 і ОСОБА_9 200 грн. Приблизно до 15.30 годині 26 грудня ОСОБА_11 під`їхав до зазначеного вище домоволодіння, а ОСОБА_9 і ОСОБА_10 завантажили у причеп його автомобіля ці меблі. Потім 27 грудня по вулиці їздили цигани та купляли речі. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 продали їм викрадені чайник і електродуховку. Виручені від продажу вкрадених речей гроші ОСОБА_9 і ОСОБА_10 витратили на продукти. ОСОБА_7 пояснила, що усвідомила, що вчинила неправильно та шкодує про це, повідомила, що просила вибачення у Компальської. Також зазначиа, що вони часткорво відшкодували потерпілій завдану злочином шкоду, а саме повернули майно, яке вони продали ОСОБА_11 та за домовленістю з останнім відпрацювали отримані гроші.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 , у вчиненні крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, тобто злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Також, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 , у вчиненні крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, тобто злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, а також те, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має середню освіту, проживає разом із співмешканкою ОСОБА_7 , офіційно не працює, має негативну характеристику за місцем реєстрації, однак змінив місце проживання, відповідно до заяви потерпілої завдана злочином матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі. Також у своїй заяві потерпіла просить застосувати найменшу міру покарання, що передбачена КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, судом визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації також вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення і запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Також орган пробації вважає за доцільне покласти на ОСОБА_6 обов`язки згідно п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження нових злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України є покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Враховуючи зазначені вище відомості, які характеризують особу обвинуваченого, встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, і висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст. 75 КК України.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_6 мають бути покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд враховує, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин, а також те, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має середню освіту, офіційно не працює, проживає разом із співмешканцем ОСОБА_6 , має негативну характеристику за місцем фактичного проживання, однак на час винесення вироку змінила місце проживання, офіційно не працює, з її слів має неповнолітню дитину, відносно якої вона позбавлена батьківських прав та яка проживає у с. Недогарки з бабусею, відповідно до заяви потерпілої завдана злочином матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі. Також у своїй заяві потерпіла просить застосувати найменшу міру покарання, що передбачена КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, судом визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації також вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення і запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Також орган пробації вважає за доцільне покласти на ОСОБА_7 обов`язки згідно п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 та попередження нових злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України є покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Враховуючи зазначені вище відомості, які характеризують особу обвинуваченої, встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, і висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 можливе без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст. 75 КК України.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_7 мають бути покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання стосовно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався. Підстав для застосування запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

засудив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази по справі:

кухонний куточок, який складається з кухонного дивану, кутового, виготовленого з ДСП, темно-коричневого кольору, розмірами: довжина 150см, глибина 110см, висота з урахуванням спинки 85см, оббивка дивану з штучної шкіри темно-коричневого кольору; кухонного столу, виготовленого з ДСП, коричневого кольору, розмірами у складеному вигляді 90х56см, у розкладеному вигляді 120х80см; табуреток у кількості 2 штук, виготовлених з ДСП, оббивка з штучної шкіри темно-коричневого кольору, розмірами 330х450х360 см; комод, виготовлений з ДСП, на 8 шухляд, коричневого кольору, розмірами 120х100см; настінний килим з шерсті, виробництва часів Радянського Союзу, розмірами 3х2м, із зображенням трьох ведмедів, електро духовку фірми «Сатурн», який згідно постанови слідчого від 10.01.2020 року передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 , залишити останній;

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1