Провадження № 1-кс/554/138/2020
УХВАЛА
іменем України

21 січня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 від 11 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000516 від 03 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2019 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 від 11 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000516 від 03 лютого 2017 року, а матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що відповідно до матеріалів кримінальних проваджень №0001424, №0000205 та №0000516, які 18 квітня 2018 року були об`єднані в одне кримінальне провадження під спільним №0000516, кримінально-правовій кваліфікації підлягають дії працівника поліції, прокурора та суддів щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за ч.1 ст.172-6 КУпАП, як за несвоєчасне подання електронної декларації, яку він не подавав і не повинен був подавати взагалі, тобто, не був суб`єктом адміністративного правопорушення згідно примітки до вказаної норми КУпАП.

Таким чином, заявник очікував з 18 квітня 2018 року здійснення належних процесуальних (слідчих) дій, притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди, розмір якої згідно матеріалів цивільної справи Дзержинського районного суду міста Харкова №638/4611/19 становить 1001125,60 гривень.

Проте слідчими неодноразово виносились постанови про закриття зазначеного кримінального провадження, які в подальшому були скасовані ухвалами слідчих суддів. Так, слідчими без здійснення жодної процесуальної (слідчої) дії було закрито кримінальне провадження постановами від 18 травня 2018 року, 19 жовтня 2018 року, 26 лютого 2019 року, 30 липня 2019 року. Зазначені постанови слідчих були скасовані ухвалами слідчих суддів відповідно: 16 серпня 2018 року, 19 листопада 2018 року, 16 травня 2019 року, 05 листопада 2019 року.

І зрештою, постановою від 11 грудня 2019 року одразу після отримання матеріалів кримінального провадження №0000516, без здійснення жодної процесуальної (слідчої) дії у ньому та без виконання попередніх вказівок слідчих суддів, слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження було закрито в чергове. При цьому, слідчим ні ОСОБА_4 , ні попередніми слідчими, у даному кримінальному провадженні не було виконано вимоги вищевказаних ухвал слідчих суддів, згідно з якими вказано на необхідність проведення одночасних допитів заявника зі свідками та неприпустимість прийняття їх відмови від надання показань на підставі ст.63 Конституції України, оскільки свідчення не стосувались особисто вказаних свідків; необхідність з`ясування наявності повноважень на складення протоколу; необхідність проведення одночасних допитів заявника зі свідками; необхідність отримання належним чином завірених копій судових рішень щодо яких ОСОБА_3 подано заяву про злочин. Тобто, на думку заявника, мало місце невиконання судових рішень як з боку слідчого ОСОБА_5 , так і слідчого ОСОБА_6 , а в подальшому повторно з боку слідчого ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_7 , а також і слідчого ОСОБА_4 .

Вказані обставини свідчать про те, що одночасно з ігноруванням клопотань ОСОБА_3 про проведення процесуальних (слідчих) дій та без здійснення жодних у вказаному кримінальному провадженні №0000516 інших процесуальних (слідчих) дій з власної ініціативи, слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 виготовив копію тексту попередніх постанов від 18 травня 2018 року, 19 жовтня 2018 року, 26 лютого 2019 року та від 30 липня 2019 року про закриття даного кримінального провадження, що одночасно з аналогічними постановами слідчих ОСОБА_5 від 18 травня 2018 року, ОСОБА_6 від 19 жовтня 2018 року, ОСОБА_5 від 26 лютого 2019 року та ОСОБА_7 від 30 липня 2019 року вже були предметом судового розгляду та згідно ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова були скасовані.

За таких обставин, незаконність постанови слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 від 11 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000516 від 03 лютого 2017 року не підлягає доказуванню.

Отже, ОСОБА_3 зазначає, що конкретні недоліки досудового розслідування слідчим не були усунені, а ухвали слідчих суддів не виконані.

Зокрема, згідно з ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 травня 2019 року, якою скасовано попередню постанову слідчого, звернуто увагу на те, що в рамках даного кримінального провадження слідчим не було допитано заявника на предмет обставин, зазначених у заяві про злочин, тобто не було зібрано, перевірено докази та не надана їм належна правова оцінка.

На підставі викладеного просить задовольнити вимоги поданої скарги.

У судовому засіданні, призначеному в режимі відеоконференції, заявник ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив скаргу задовольнити у повному обсязі. Вказав, що він взагалі не був допитаний слідчим, попередні ухвали слідчих суддів не виконанні, досудове розслідування проведено неповно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Відповідно до ст.306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали наданого до суду кримінального провадження №0000516, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з таких підстав.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим на порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого від 11 грудня 2019 року є недостатньо мотивованою і під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст.55 КПК України та не перевірено всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування, слідчим ОСОБА_4 взагалі не допитано заявника ОСОБА_3 . Крім того, фактично у постанові лише викладено зміст показів свідків, інших доказів, але всупереч вимог процесуального закону не дана правова оцінка зібраним по справі доказам. Не встановлені інші обставини, на які посилається заявник, які необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Більш того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановами слідчих ОСОБА_5 від 18 травня 2018 року, ОСОБА_6 від 19 жовтня 2018 року, ОСОБА_5 від 26 лютого 2019 року та ОСОБА_7 від 30 липня 2019 року вказане кримінальне провадження вже закривалось та згідно з ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова зазначені постанови були скасовані, а саме ухвалами від 16 серпня 2018 року, 19 листопада 2018 року, 16 травня 2019 року, 05 листопада 2019 року, в яких зазначено про необхідність проведення одночасних допитів заявника зі свідками та неприпустимість прийняття їх відмови від надання показань на підставі ст.63 Конституції України, оскільки свідчення не стосувались особисто вказаних свідків; на необхідність з`ясування наявності повноважень на складення протоколу; необхідність отримання належним чином завірених копій судових рішень щодо яких ОСОБА_3 подано заяву про злочин.

Проте, слідчим ОСОБА_4 фактично зазначені судові рішення не виконані, слідчі дії проведені не в повному обсязі, допитані не всі особи, на яких вказано в ухвалах слідчих суддів та заявником. Отже слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм належну юридичну оцінку, не виконані попередні судові рішення по справі, а відтак, не спростовано доводів заявника.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, під час проведення якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, про які вказано в ухвалі, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення вимог скарги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 9, 110, 284, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 від 11 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000516, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.375, ч.2 ст.384 КК України, та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1