Справа № 495/5725/19
№ провадження 1-кс/495/2/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000270, -
В С Т А Н О В И В:
02.01.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000270 від 06.02.2019 року, у якому просить:
- накласти арешт із забороною права відчуження на майно, яке перебуває на балансі ПП «Ягуар-2005», а саме: судно «Ока-4» (ЯОД № 0864), судно «Прогрес-4» (ЯОД № 0865), судно «Прогрес-4» (ЯОД № 0866), судно «Амур-М» (ЯОД № 0867), судно «Крим» (ЯОД № 0868), а також знаряддя лову: сітки, волокуші, невід, рибоприймальний пункт (мала архітектурна форма пересувний павільйон), розташований в смт. Сергіївка по вул. Набережній Ротерхема;
- заборонити посадовим особам, керівнику, засновникам та іншим особам ПП «Ягуар-2005» здійснювати будь які дії щодо прийняття рішення про реалізацію статутного капіталу або його часток іншим особам.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділенням Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000270 від 06.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 05 лютого 2019 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява засновників ПП «Ягуар-2005», про вчинення директором зазначеного підприємства підроблення документів.
В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що при реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для реєстрації змін до Статуту ПП «Ягуар-2005», пов`язаних зі зміною складу засновників та зміною місцезнаходження ПП «Ягуар-2005», державному реєстратору ОСОБА_7 було надано рішення засновників ПП «Ягуар-2005» від 16 вересня 2015 року.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2019 призначено проведення почеркознавчої експертизи документів.
Відповідно до висновку експерта №19-4839-4840 підписи від імені ОСОБА_8 та від імені ОСОБА_9 в рішенні засновників ПП «Ягуар-2005» від 16.09.2015, договорі дарування часток в статутному капіталі ПП «Ягуар-2005» від 15.09.2015, реєстрації засновників ПП «Ягуар-2005» від 16.09.2015 виконані від імені відповідно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а іншою особою.
У зв`язку з вищевикладеним державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи ПП «Ягуар-2005» 08.12.2015 проведена на підставі рішення засновників ПП «Ягуар-2005» від 16.09.2015, договору дарування часток в статутному капіталі ПП «Ягуар-2005» від 15.09.2015, реєстрації засновників ПП «Ягуар-2005» від 16.09.2015 підписи в яких відповідно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не ставили та не підписували вказані документи.
До слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області надійшло клопотання від ОСОБА_9 з метою запобігання можливості приховання майна, пошкодження псування, знищення, перетворення та відчуження про в якому заявник просить звернутися до слідчого судді з наступним:
1. про заборону посадовим особам, керівникам та іншим особам ПП «Ягуар-2005» () здійснювати будь-які дії щодо прийняття про реалізацію статутного капіталу, або його часток іншим особам та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ПП «Ягуар-2005».
2. про накладення арешту на майно, яке перебуває на балансі ПП «Ягуар-2005», а саме судна: судна «Ока-4» (ЯОД № 0864), «Прогрес-4» (ЯОД № 0865), «Прогрес-4» (ЯОД № 0866), «Амур-М» (ЯОД № 0867), «Крим» (ЯОД № 0868), а також знаряддя лову, а саме: сітки, волокуші, невід, рибоприймальний пункт (мала архітектурна форма пересувний павільйон), розташований в смт. Сергіївка по вул. Набережній Ротерхема.
Об`єктом даного злочину є право власності на ПП «Ягуар-2005», а тому відповідно до ст.98 КПК України установчий капітал ПП «Ягуар-2005» є предметом, що було об`єктом кримінально протиправних дій.
Крім того, відповідно до допитів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановлено, що на балансі ПП «Ягуар-2005» перебувають судна: «Ока-4» (ЯОД №0864), «Прогрес-4» (ЯОД №0865), «Прогрес-4» (ЯОД №0866), «Амур-М» (ЯОД №0867), «Крим» (ЯОД №0868), а також знаряддя лову, а саме сітки, волокуші, невід тощо, рибоприймальний пункт (МАФ-перусивний павільйон), розташований в смт. Сергіївка по вул. Набережній Ротерхема.
Під час досудового розслідування було встановлено, що є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза що до неправомірності дій щодо незаконного відчуження та реалізації майна та самого підприємства ПП «Ягуар-2005» .
На підставі наведеного просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах Канцер АМ в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно не відповідає вимогам, передбаченим статтею 171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ст. 171 КПК, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000270 від 06.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Однак, всупереч вимогам, встановленим ст. 171 КПК України, слідчим до клопотання не додано документів, які б підтверджували право власності на майно, щодо якого він просить застосувати зазначені заходи забезпечення кримінального провадження, а саме на судно «Ока-4» (ЯОД № 0864), судно «Прогрес-4» (ЯОД № 0865), судно «Прогрес-4» (ЯОД № 0866), судно «Амур-М» (ЯОД № 0867), судно «Крим» (ЯОД № 0868).
Крім того, слідчий також просить накласти арешт на знаряддя лову: сітки, волокуші, невід, рибоприймальний пункт (мала архітектурна форма пересувний павільйон), розташований в смт. Сергіївка по вул. Набережній Ротерхема, однак також не вказує жодних ідентифікуючих ознак вказаного майна.
Таким чином, вважаю, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ч. 1 статті 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000270 - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя