Провадження № 11-сс/4820/317/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000108, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2020, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2020 року клопотання слідчого задоволено.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого вчителем англійської мови Михлянської ЗОШ І-ІІІ ступеня, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

продовжено по 24 липня 2020 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 16.04.2020 року в розмірі 168 тисяч 160 гривень продовжено по 24.07.2020 року включно термін дії покладених на ОСОБА_8 цією ж ухвалою обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження

Постановлено, що ухвала діє по 24 липня 2020 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у тому, що він 02 квітня 2020 року, близько 16 години 50 хвилин, у світлу пору доби, не маючи права керування транспортним засобом в порушення вимог пункту 2.1 (а) 2.9. (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правил), а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснював керування автомобілем «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п. 2.4 Правил на вимогу працівників поліції не зупинився та уникаючи переслідування від працівників поліції, порушуючи п. 12.4 Правил, рухався зі швидкість близько 120 км/год. в межах населеного пункту в селі Михля по вулиці Миру, де дозволена швидкість не більше 50 км/год., зі сторони міста Ізяслав в напрямку центра села Михля Ізяславського району Хмельницької області.
Продовжуючи свій рух, за кермом автомобіля «Renault Lаguna» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п. 12.1 Правил, проявив злочинну самовпевненість, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, порушуючи вимоги п. 10.1 Правил, в подальшому змінив напрямок свого руху ліворуч, перетнув горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія), не переконався, що вказаний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу та частково на ліве по ходу руху узбіччя, в наслідок чого втратив керованість над автомобілем та допустив зіткнення, на зустрічній смузі руху для свого напрямку руху, лівою задньою частиною автомобіля «Renault Lаguna» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який на той час рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася в результаті порушення Правил водієм ОСОБА_8 потерпілі: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток правого передпліччя, забою лівого плеча та стегна; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому колінного суглобу лівої гомілки; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівого стегна, струсу головного мозку; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: антенатальна загибель плоду, полі травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани голови, забійної травми органів грудної та черевної порожнини.
Своїми діями ОСОБА_8 порушив вимоги п.п. 2.1 (а), 2.4, 2.9 (а), 10.1, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху.

Вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, вчинені водієм автомобіля «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та вищезазначеними наслідками.

02 квітня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000108 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення - ч.2 ст. 286 КК України.

03 квітня 2020 року ОСОБА_8 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та продовжують існувати ризики визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку, про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під

вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам визначеним ст.177 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2020 року та постановити ухвалу про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому вказують, що продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та роботу, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, проживає з батьками та має міцні соціальні зв`язки, є інвалідом третьої групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, співпрацює зі слідством надає пояснення про обставини ДТП, вину визнає повністю. З моменту ДТП частково в добровільному порядку відшкодував потерпілим завдану шкоду у розмірі 102000 грн. Потерпілі подали суду заяву про пом`якшення відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу та просили врахувати їх думку при ухваленні рішення.

Перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний ОСОБА_8 з`являвся до органу досудового розслідування та суду; не перешкоджав будь-яким чином слідству, а тому відсутні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того стороною обвинувачення не доведено що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, визначеним у ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце роботи, по місцю роботи характеризується позитивно, є особою з інвалідністю III групи, частково відшкодував моральну шкоду потерпілим, вину у кримінальному правопорушенні у якому підозрюється визнає та розкаюється у вчиненому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що продовжують існувати визначені у ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про продовження його ізоляції від суспільства.

Слідчим суддею в ухвалі від 28.05.2020 обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, визначені статтею 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі і ті на які посилаються в апеляційній скарзі підозрюваний та його захисник.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується: протоколом огляду місця ДТП з схемою від 02.04.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.04.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03.04.2020, протоколом огляду речового доказу від 06.04.2020, довідкою Ізяславської ЦРЛ від 03.04.2020 № 376, довідкою Хмельницької обласної лікарні виданої на ім`я ОСОБА_15 , лікарським свідоцтвом про перинатальну смерть №2, протоколом допиту спеціаліста ОСОБА_16 від 23.04.2020 року, висновком експерта № 683 від 09.04.2020 року, та іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку колегії суддів зазначені докази обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

А отже безпідставними є твердження апеляційної скарги підозрюваного та його захисника про недоведеність неможливості запобігання ризикам, визначеним у ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував усі визначенні ст.178 КПК України обставини у тому й числі обставини на які посилаються в апеляційній скарзі підозрюваний та його захисник.

При цьому, наявність в ОСОБА_8 постійного місця проживання, роботи, позитивної характеристики за місцем проживання та роботи, міцних соціальних зв`язків, інвалідності третьої групи, визнання вини, часткове відшкодування шкоди, відсутність судимостей, співпраця зі слідством, не є визначальними обставинами та такими, що давали б можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчим суддею встановлена підстава для обрання запобіжного заходу, передбачена ч.2 ст.177 КПК України, дотримані вимоги ст.ст. 194, 199 КПК України, враховані обставини визначені ст.178 КПК України та продовжено дію найсуворіший запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам зазначеним в ухвалі слідчого судді.

Підстав для обрання щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою колегія суддів не знаходить.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: