Провадження № 11-сс/4820/56/20
Справа № 675/55/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв`язку в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 12 січня 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, пенсіонера, раніше не судимого,
запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні ОСОБА_8 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 12 березня 2020 року, покладено обов`язки: не залишати місце фактичного мешкання АДРЕСА_1 , окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; заборонено спілкування у будь-якій формі із будь-яким учасником кримінального провадження № 0000014, окрім слідчого, прокурора, захисника чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.

У провадженні СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 12 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Слідчий СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він 12 січня 2020 року, перебуваючи в будинку, де постійно проживає, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з 12 год. 30 хв., спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у кімнаті кухні вживали алкогольні напої.

Близько 16 год. 00 хв., під час розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин. В ході конфлікту ОСОБА_10 , вийшов до суміжної з кухнею кімнати та ліг на ліжко, не припиняючи при цьому сварку із ОСОБА_8 .
В подальшому, близько 16 год. 30 хв. в ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та був обурений словами ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень.
З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_8 , взяв із столу кімнати кухні кухонний ніж та, утримуючи його у правій руці, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 , який продовжував лежати на ліжку. Надалі, з прикладанням фізичної сили, наніс лезом ножа, якого утримував у правій руці, не менше десяти ударів в праву частину грудної клітини, правої сідниці, правої руки, спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення правої грудної клітки, правої сідничної ділянки, правобічного відкритого гемопневмоторакса, різаних ран правої руки, які за своїм характером мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
13 січня 2020 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13 січня 2020 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого, свідків. Слідчий суддя дійшов висновку, що інші ризики, які були заявлені у клопотанні слідчого у ході його розгляду свого підтвердження не знайшли. За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_8 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням відповідних обов`язків, а не виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про який клопотали слідчий та прокурор. На переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_8 , якому обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , будинок належить підозрюваному на праві користування в якому він спільно проживає з потерпілим ОСОБА_10 , позаяк будинок потерпілого непридатний для проживання, що підтверджується довідкою Лютарської сільської ради та прямо вказує на існування ризику протиправного впливу на потерпілого та свідків. Згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_8 на протязі тривалого часу зловживає спиртними напоями, неодружений, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків. Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та слідчого в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу прокурора вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_8 на даному етапі розслідування обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при наявності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_8 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 12 березня 2020 року, з покладенням обов`язків: не залишати місце фактичного мешкання АДРЕСА_1 , окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; заборонено спілкування у будь-якій формі із будь-яким учасником кримінального провадження № 0000014, окрім слідчого, прокурора, захисника чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя обґрунтовано врахував, що про обгрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема, дані протоколу огляду місця події від 12 січня 2020 року та ілюстративної таблиці до нього; показань потерпілого ОСОБА_10 ; показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; дані слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 ; дані довідки із Ізяславської ЦРЛ від 13 січня 2020 року; дані протоколу огляду від 12 січня 2020 року та речові докази у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, що давало слідчому судді підстави для висновку щодо можливості застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, та недоцільність застосування до підозрюваного іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, який обрав слідчий суддя, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеному ризику, а саме незаконного впливу на потерпілого, свідків.
При обранні запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя в повній мірі врахував тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину. Для запобігання ризику, що зазначений в клопотанні слідчого та доведений слідчим та прокурором в судовому засіданні (можливого впливу на потерпілого, свідків), слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків. З такими висновками суду погоджується колегія суддів, враховуючи ті обставини, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає за рахунок пенсії, існування ризиків можливого переховування від слідства та суду, продовження вчинення нових кримінальних правопорушень, прокурором не доведено ні під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і під час апеляційного розгляду. Твердження прокурора про наявність достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, про що заявляв прокурор у апеляційній скарзі та в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Вказані слідчим суддею обставини, які в повній мірі були враховані слідчим суддею, в тому числі і ті, на які посилався прокурор в апеляційній скарзі, давали підстави слідчому судді для обрання саме запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а не виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що клопотали слідчий та прокурор в суді першої інстанції та в апеляційному суді. Доказів порушення умов обраного запобіжного заходу апеляційному суду не надано, а сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 , не дає підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
Факт об`єднання постановою прокурора (після постановлення слідчим суддею ухвали) цього кримінального провадження з кримінальним провадженням, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 за ч. 1 ст. 125 КК України (щодо одночасного заподіяння і легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 ) не дають підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та скасування в зв`язку з цим ухвали слідчого судді.
Колегія суддів зауважує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, зокрема, цілодобовий домашній арешт є одним з найбільш суворих запобіжних заходів.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що існують обгрунтовані підстави для скасування запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, про що просить прокурор, обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе запобігти доведеному в суді ризику та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді