Провадження № 1-кп/520/874/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001017 від 02.05.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньої освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 01.05.2019 року, о 23:00 годин, знаходячись біля Одеської загальноосвітньої школи №78 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 152, та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і реалізуючи його, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення класу № 1 вищевказаної школи, звідки таємно викрав телевізор «FHD Solution» чорного кольору, після чого зник разом з викраденим майном, яким у наступному розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв Одеській загальноосвітній школі №78 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області майнову шкоду в розмірі 3600,00 грн.

Крім того, 01.06.2019 року о 01:00 годин, знаходячись біля будинку №24 по вулиці Китобійна в м. Одесі, ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, та реалізуючи його, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу будинку, що належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проник на територію вищевказаного будинку, звідки таємно викрав пневмоінструмент - пристрій для очищення під високим тиском «Makita HW 132» вартістю 9999 гривень 00 копійок, що стояв у подвір`ї будинку, після чого зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_6 було спричинено майнову шкоду в розмірі 9999,00 грн.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Так, вночі, 01.05.2019 року, він знаходився біля школи, за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 152, та маючи намір на крадіжку майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, віджав металоплатикове вікно та через нього проник у будівлю де викрав телевізор «FHD Solution», з яким зник з місця крадіжки та у наступному продав його за 900,00 грн. Після того, вночі 01.06.2019 року, знаходячись біля будинку №24 по вулиці Китобійна в м. Одесі, він переліз через паркан, та з подвір`я викрав інструмент для очищення під високим тиском «Makita HW 132», після чого зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

У наступному ОСОБА_4 , у зв`язку з щирим каяттям у вчиненому, сам звернувся до органів поліції з заявою про вчинення злочину. Наголосив на тому, що прилад «Makita HW 132» він повернув власнику на стадії досудового розслідування, а телевізор купив новий та повернув потерпілій особі вже на стадії розгляду кримінального провадження судом.

У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Звернувся до суду з заявою, згідно якої просив розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище доведена.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кримінального стягнення, не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини, а також думку захисника, яка просить призначити обвинуваченому мінімальне покарання, та прокурора, яка просила в суд призначити обвинуваченому покарання в вигляді позбавлення волі на строк 3 років із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку у три роки.

З такого, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що міра покарання ОСОБА_4 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Питання про речові докази суд віршує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання: у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1