Справа № 439/403/20
У Х В А Л А
іменем України
26 червня 2020 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , скаржника підозрюваного ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на повідомлення про підозру, що складена слідчим 24.04.2020у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000093 від 27.02.2020,

в с т а н о в и в:

25 червня 2020 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , у якій скаржник просить скасувати повідомлення про підозру від 24 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0000093 від 27.02.2020, якою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Подану скаргу захисник мотивує тим, що зібраними слідством доказами жодним чином не доводиться наявність в діях ОСОБА_4 ознак хуліганства, а наявність в матеріалах кримінального провадження заяви ОСОБА_6 про відсутність претензій до учасників конфлікту, спонукає орган досудового розслідування безпідставно інкримінувати ОСОБА_4 ч. 2 ст. 296 КК України. Вважає, що у разі об`єктивної кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст. 126 КК України, кримінальне провадження відносно нього необхідно було б закрити ще на досудовому слідстві.

В судовому засіданні скаржник та представник скаржника подану скаргу підтримали, просять її задовольнити. Вважають, що не було достатніх доказів для складення повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Старший слідчий СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_4 . В судовому засіданні пояснив, що 24.04.2020 ним в межах кримінального провадження №0000093 від 27.02.2020 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 24.04.2020. Слідчий зазначає, що строк досудового розслідування прокурором був продовжений до трьох місяців, і станом на сьогодні усі слідчі дії проведено, та готуються до відкриття матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_4 є вірною, і така ґрунтується на зібраних слідством доказах, зокрема: показаннях потерпілого, показаннях свідків, та відеозаписом із камер спостережень. Вважає, що слідством зібрано докази, і такі були достатніми для складення повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення сторін, приходжу до висновку, що скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає, виходячи із таких міркувань.

Як встановлено, слідчим СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000093 від 27.02.2020.

24.04.2020 в межах кримінального провадження №0000093 від 27.02.2020 слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке було вручено ОСОБА_4 в цей же день.

18.06.2020 слідчий звернувся із клопотання до в.о. керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000093 від 27.02.2020 до 3-х місяців.

На момент розгляду цієї скарги строк досудового розслідування прокурором продовжено до 3-х місяців.

Встановлено, що скарга подана із дотриманням вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Дослідивши оскаржуване повідомлення про підозру від 24.04.2020, слідчий суддя вважає, що таке складене із дотриманням вимог статей 276-277 КПК України. Вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 здійснено у відповідності до вимог статті 278 КПК України.

Суть скарги захисника ОСОБА_4 зводиться лише до незгоди із кримінально-правовою кваліфікацією дій ОСОБА_4 органом досудового розслідування, яка сформульована у оскаржуваному повідомленні про підозру.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Досліджені в судовому засіданні докази, які лягли в основу складення повідомлення про підозру, на думку слідчого судді були достатніми для того, щоб переконати не лише орган досудового розслідування, а й стороннього, неупередженого спостерігача, що саме ОСОБА_4 , можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України.

В той же час, сама по собі незгода підозрюваного і його захисника із кримінально-правовою кваліфікацією не може бути підставою для прийняття рішення слідчим суддею про скасування повідомлення про підозру. В противному разі, слідчий суддя повинен був би вдатися до оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, чи переймати на себе функції органу досудового розслідування із визначення правильної кримінально-правової кваліфікації дій особи, що діючим КПК України не допускається.
Слідчий органу досудового розслідування є самостійною стороною кримінального провадження, яка несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. На такій особі, відповідно до вимог статей 40, 276, 277 КПК України, лежить обов`язок із визначення кваліфікації кримінального правопорушення.
Форма контрою слідчого судді, відповідно до вимог діючого КПК України, стосується дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, і не може тлумачитись як право. чи обов`язок слідчого судді на втручання у процесуальну діяльність слідчого органу досудового розслідування, щодо визначення змісту і обсягу повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя не наділений повноваженням щодо перевірки правильності кваліфікації кримінального правопорушення, яка викладена слідчим у повідомленні про підозру, інакше слідчий суддя переймав би на себе функції слідчого органу досудового розслідування, що суперечило б загальним засадам КПК України, зокрема, принципу диспозитивності.

На підставі наведеного, керуючись статтями 276-278, 303-308, 318-380 КПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на повідомлення про підозру, що складена слідчим 24.04.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000093 від 27.02.2020, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1