н/п 1-кс/953/4917/20
"18" червня 2020 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника(захисника) ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
18.06.2019 року адвокат ОСОБА_4 надала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 , в якій виклала підстави, з яких він вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості головуючого судді, а саме, що її як адвоката викликали на окрему процесуальну дію з метою захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , проте після проведення конфіденційного спілкування з обвинуваченим через суперечності у позиції захисту, останній відмовився від неї як адвоката. Зазначила, що цю відмову суд не прийняв, чим порушив право обвинуваченого на вибір захисника. Також наголосила, що їй не було надано час на ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про упередженість судді.
В судовому засіданні захисник-адвокат та обвинувачений доводи заяви підтримали.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечувала, вважала, що підстави, які адвокат ОСОБА_4 привела як обставини, що викликають сумніви у неупередженості судді є надуманими та безпідставними, а сама заява про відвід є засобом затягування часу на розгляд кримінального провадження по суті.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи заяв, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
У своїй заяві про відвід та в усних поясненнях заявник посилається на підставу, передбачену п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка визначає, що суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, на переконання суду, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки у заяві не надано достатнього обґрунтування, які б вказували на необ`єктивність судді та які б свідчили про її упередженість при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).
Проте, на думку суду, ті підстави, на які посилались заявник, не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду кримінального провадження та не ставлять під сумнів її об`єктивність.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 52 КПК України, участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
Права вільного вибору захисника своїх прав особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.
Таким чином, дослідивши викладені підстави для відводу, суд прийшов до висновку, що заявником не було доведено існування обставин, які виключають можливість судді ОСОБА_6 приймати участь при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та які б викликали б сумнів у її неупередженості, а наведені доводи на думку суду є лише незгодою із раніше прийнятим процесуальним рішенням та можуть бути лише підставами для оскарження судового рішення на наслідками розгляду кримінального провадження.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_6 в процесі розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
Таким чином, за відсутності обставин, визначених ст. 75 КПК України, підстав відводу судді ОСОБА_6 не вбачається, а тому заява про відвід розглянута в межах заявлених доводів, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1