Справа № 645/689/17
Провадження № 1-кп/645/35/20

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 3 КК України, та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Гожув-Великопольський Польщі, без громадянства, не працюючу, не заміжню, раніше не судиму, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
обвинуваченої у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Неповнолітня ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , який був засудженний за вчинення даного злочину передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України вироком суду від 16.02.2017 року, 07 листопада 2015 року, приблизно о 04 год. 00 хв. знаходились біля кіоску «Кисет», розташованого за адресою м. Харків, пр. Маршала Жукова. В цей момент у них раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння товарами, що перебували на вітрині вищевказаного кіоску. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб неповнолітній ОСОБА_6 взявши каміння, яке знаходилось біля нього на землі, кинув у скляну, бічну вітрину, після чого підбігши до даної вітрини розбив її ударом ноги і почав скидати товар з полиць вітрини до власної сумки, а саме: напій ТМ «Redbull» об`ємом 0,591 л, у кількості 1 шт., напій ТМ «Redbull» об`ємом 0,473 л, у кількості 1 шт., пиво ТМ «Жигулівське Оболонь», об`ємом 0,5 л. у кількості 4 шт., пиво ТМ «Hoegarden White» 0,5 л. у кількості 3 шт., загальною вартістю 197 гривень 73 копійки. Одночасно ОСОБА_7 , взявши каміння, яке знаходилось біля неї на землі, кинула його у скляну, передню вітрину кіоску, після чого підбігши до даної вітрини, розбила її ударом ноги і почала скидати товар з полиць вітрини до власної сумки, а саме: сигарети ТМ «Барсдорфс Брайт вірджінія», 40 гр. у кількості 2 шт., сигарети ТМ «Гуд Таймс дабл маестро» у кількості 2 шт., сигарети ТМ «Гуд Таймс Литл тобако» у кількості 1 шт., сигарети ТМ «Гуд Таймс Стоунвуд» у кількості 4 шт., сигарети ТМ «Фландрія Орігінал, Вірджінія, Сільвер», 30 гр., у кількості 3 шт., сигарети ТМ «Грейтвол міні кофе» у кількості 21 шт., сигарети ТМ «Грейтвол міні оригінал коньяк» у кількості 28 шт., загальною вартістю 447 гривень 45 копійок.

При цьому, неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , усвідомлювали, що в кіоску перебуває реалізатор ОСОБА_10 , але продовжували свою злочинну діяльність, спрямовану на відкрите заволодіння товарами. Після чого неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим товаром на загальну суму 645 грн. 18 коп. розпорядились на власний розсуд. Розбиттям скла неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили матеріальну шкоду з урахуванням викраденого товару та вартості пошкодженого майна на загальну суму 3160 грн. 00 копійок.

Крім того, 18.03.2016 року приблизно о 05.00 неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходячись разом біля торгового кіоску ТОВ «Кисет» за адресою: м. Харків, вул. Маршала Рибалка, 6, вступили між собою в злочинну змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, що знаходиться у приміщенні торгового кіоску, при цьому розподілили ролі кожного при вчиненні кримінального правопорушення. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, неповнолітній ОСОБА_11 разом із неповнолітньою ОСОБА_7 підібрали з землі каміння, яке знаходилося поруч з кіоском, після чого ОСОБА_11 підійшов до бокової вітрини кіоску та кинув у скляну бокову вітрину торгового кіоску ТОВ «Кисет» каміння, після чого підбіг до даної вітрини та ударом ноги розбив її. В цей час, неповнолітня ОСОБА_7 одночасно обійшла кіоск з тильної сторони та стоячи обличчям до фасадної центральної частини кіоску кинула в передню нижню частину вітрини вказаного кіоску каміння, тим самим розбила скло вітрини. При цьому, неповнолітній ОСОБА_11 та неповнолітня ОСОБА_7 усвідомлюючи, ще в приміщенні кіоску, який здійснює реалізацію товару цілодобово, горить світло та в кіоску перебуває реалізатор ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого протиправного діяння, через розбите скло в вітрині проникли до стелажів кіоску, з яких неповнолітній ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, разом із неповнолітньою ОСОБА_7 відкрито викрали товарно - матеріальні цінності ТОВ «Кисет», а саме: напій TM «Redbull» ємністю 0,25 л в кількості 1 шт., вартістю 19грн.99 коп.; сигарети ТМ «Парламент СС Аква Филіп Моррис» в кількості 3 пачок, вартістю 25 грн.20 коп. кожна; сигарети ТМ «Парламент СС Сільвер Филіп Моррис» в кількості 7 пачок, вартістю 25 грн.20 коп. кожна; сигарети ТМ «Мальборо Мікро» в кількості 5 пачок, вартістю 21 грн. кожна.; сигарети ТМ «Ротманс Блю 25 Прилуки» в кількості 20 пачок, вартістю 13 грн.65коп. кожна; сигарети ТМ «Прилуки класичні 12 т/п нові» в кількості 21 пачки, вартістю 8 грн.90 коп. кожна; сигарети ТМ «Ротманс Демі Блю» в кількості 25 пачок, вартістю 9 грн. 95 коп. кожна., сигарети «Ротманс Нано Сильвер (Прилуки)» в кількості 13 пачок, вартістю 9 грн.95 коп. кожна; сигарети «Президент Пауер Лайн Блю б/ф» в кількості 4 пачки, вартістю 12 грн.05 коп. кожна; сигари «Гуд Тайме Сигарілос Свит» в кількості 1 пачки, вартістю 6 грн.30 коп.; сигарети «Парламент Карат Топаз Филіп Моррис» в кількості 6 пачок, вартістю 26грн. 25 коп. кожна, який упакували у спортивну сумку та рюкзак, що знаходились при них.
Після цього, неповнолітній ОСОБА_11 разом із неповнолітньою ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, звернувши його у свою власність та розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли ТОВ «Кисет» матеріальну шкоду на загальну суму 1426,99 грн..
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 беззаперечно визнав себе винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, пояснив суду про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, та кількість викраденого ним майна, зазначеного в обвинувальному акті. Показав, що 18.03.2016 року о 5 годині він прогулювався із ОСОБА_7 по вулиці Рибалка в м. Харкові, проходили поруч із кіоском «Кисет» та вирішили викласти майно, розбили камінням скляні вітрини кіоску, забрали з полиць кіоску тютюнові вироби та напої, які склали у наявний в них портфель та побігли, тютюнові вироби вони вживали особисто та пригощали друзів. Також зазначив, що в кіоску горіло світло, вони спочатку не знали, що в кіоску хтось є, а коли розбили вітрину, то побачили продавця та їх також побачили. У скоєнному щиро каявся, зазначив, що відшкодував завдану шкоду в розмірі 2700 гривень.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 беззаперечно визнала себе винною у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.3 КК України, пояснила суду про обставини вчинених нею кримінальних правопорушень, та кількість викраденого майна ,зазначеного в обвинувальному акті. Також показала, що 07.11.2015 року рано вранці вони прогулювався із ОСОБА_6 по пр. М. Жукова в м. Харкові, проходили поруч із кіоском «Кисет» та вирішили викласти майно, розбили камінням скляні вітрини кіоску, потім добили скло ногами, забрали з полиць кіоску тютюнові вироби та напої, які склали у наявну в них сумку. Потім помітили, що в кіоску є продавець та побігли. Тютюнові вироби вони вживали особисто та пригощали друзів. Також, 18.03.2016 року вранці вони прогулювався із ОСОБА_6 проходили поруч із кіоском «Кисет» розташованого по вул. Рибалко, 6 в м. Харкові та вирішили викласти майно, розбили камінням скляні вітрини кіоску, потім розбили вітрину ногою, забрали з полиць кіоску тютюнові вироби та напої. Коли забирали товар побачили в кіоску продавця, злякались та втікли. У скоєнному щиро каялася, зазначила, що відшкодувала завдану шкоду в розмірі 2600 гривень.
Представник потерпілого ТОВ «КИСЕТ» - ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що протягом 2015-2016 років ОСОБА_7 та ОСОБА_6 при скоєнні злочинів щодо ТОВ «Кисет» спричинили товаристу матеріальну шкоду, обставини вчинення злочинів представнику потерпілої особи невідомі. Також зазначила, що обвинуваченими частково був відшкодований завданий товариству збиток. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

В подальшому представник потерпілої особи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник служби у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служби у справах дітей в судове засідання не з`явився, подали заяви про розгляд справи без участі органу опіки та піклуванння.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, але суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав доцільним дослідження доказів щодо цих обставин в повному обсязі, оскільки обвинувачені вчинили злочини будучи неповнолітніми.

Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснила, що в березні 2016 року вона працювала в ТОВ «Кисет», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, 6, зміна роботи становила 12 годин. О п`ятій ранку, точну дату вона не пам`ятає, коли вона знаходилась в кіоску на зміні, то відчула, як в кіоск прилетіло каміння, скло розбилось, вона побачила ОСОБА_6 , а він помітив її. Також в цей час хтось ногами бив у скляну вітрину кіоску, потім почали збирати з полиць цигарки в рюкзак. Вона одразу викликала поліцію, шляхом натискання кнопки під прилавком, вона не кричала, злякалась та сховалась за вітрину. Зазначила, що кіоск виготовлений із прозорого скла, а двері металеві, по стінам кіоску стоїть товар. В той час в кіоску горіло світло, вікно було відчинено, кіоск працює цілодобово, на кіоску висвітлюється строка про працю 24 години. Після нападу в кіоску була проведена інвентаризація та визначено суму спричинених збитків.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 , показав суду, що є другом обвинувачених. Навесні 2016 року, точну дату не пам`ятає, він з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зібрались прогулятись по парку ОСОБА_15 . Вони проходили поруч кіоску «Кисет», він відійшов в туалет, а потім почув, як було розбито скло вітрини кіоску, камінням, яке було поруч із кіоском. Він не бачив, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розбили скло вітрини кіоску, тільки чув удар, дзвін розбитого скла, яке посипалось, потім вони усі разом побігли, він одразу не зрозумів, що відбулось. Він бачив в руках ОСОБА_6 сумку, а в руках ОСОБА_7 був рюкзак, що там було йому не відомо. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не говорили, що відбулось.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 , показав суду, що є другом обвинувачених. На прикінці 2014 року, точну дату не пам`ятає, в ночі до нього прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та попросили дати їм портфель, він дав їм портфель та пішом разом із ними прогулятись. Вони йшли по пр.М.Жукова, проходили поруч кіоску «Кисет», ОСОБА_6 кинув каміння в кіоск, розбив вітрину. ОСОБА_7 також розбила камінням вітрину кіоску, ОСОБА_6 став набирати в портфель цигарки, а ОСОБА_7 тримала портфель. Свідок стояв в стороні, в кіоску спрацювала сигналізація та почала кричати продавець в кіоску, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали бігти в його сторони. Що кричала продавець свідок не пам`ятає, вона сварилась. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 побігли від кіоску після крику продавця кіоску, їм було відомо про цілодобову роботу кіоску.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показала суду, що в 2015 році вона працювала в ТОВ «Кисет». В ніч з 6 на 7 листопада 2015 року вона працювала в кіоску, в 2.00 години ночі відпустила покупця та грала в телефоні. В 4-4.25 годин вона відчула глухий звук, як посипалось каміння в кіоск, кругом стало битись скло, вона почала кричати та натиснула кнопку охорони. Свідок побачила, як молодий чоловік став забиратись до кіоску між полоцями, вона боялась, що він поникне до кіоску. Товар стояв на полицях вітрини кіоску, хлопець став вигрибати весь товар до сумки, забрав усі дорогі цигарки. Все відбувалось приблизно 15-20 хвилин. Хлопець був одягнений в чорну куртку з капюшоном, вона впізнала ОСОБА_6 , нападників було двоє, але обличчя другої особи вона не бачила. Свідок кричала, її було чутно, але нападники продовжували забирати товар, про те, що кіоск працює цілодобово також було видно. Свідок подзвонила продавцю сусіднього кіоску та попередила про напад, також подзвонила начальнику охорони, який приїхав.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 суду показав, що працює у службі безпеки ТОВ «Кисет», у товариста є 5 охоронюваних об`єктів. У випадку розбиття скла кіоску спрацьовує сигналізація, виїзджає група охорони та викликається поліція. В листопаді 2015 року були камінням розбиті 2 скляні вітрини кіоску «Кисет», розташованого на пр. М. Жукова. Також були розбиті 2 скляні вітрини кіоску «Кисет», розташованого на вул. Рибалка, 6 та був викрадений товар. Після цього в кіосках була проведена інвентаризація. Свідок зазначив, що обвинувачені йому не відомі.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 суду показала, що працює ревізором ТОВ «Кисет», їй було доручено проведення інвентаризації та підрахунку спричиненої шкоди. Вони приїхали на вул. Рибалко, 6 де вона побачила 2 розбиті вітрини кіоску «Кисет», нею було поведено підрахунок наявного та викраденого товару. Обставини вчинення злочину їй не відомі. Також зазначила, що кіоски ТОВ «Кисет» працюють цілодобово.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 суду показала, що працює в ревізійному відділі ТОВ «Кисет». Була отримана інформація про те, що на об`єкт було здійснено напад. Вона направила комісію для виявлення спричиненної шкоди. Її відділом була встановлена сума спричиненої шкоди, завданої злочином на вул. Рибалко, 6 в 2016 році, вона особисто виїзджала на об`єкт, про напад їй відомо зі слів співробітників. В кіоску була розбита центральна вітрина та вітрина із напоями.
Крім того, вина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень також підтверджується слідуючими дослідженими в суді доказами:

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2016 року за участю свідка ОСОБА_14 , в ході якого свідок впізнав хлопця, який відкрито заволодів майном ТОВ «Кисет», а саме ОСОБА_6 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2016 року за участю свідка ОСОБА_14 , в ході якого свідок впізнав дівчину під № 1, яка відкрито заволоділа майном ТОВ «Кисет», а саме ОСОБА_7 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.05.2016 року, за участю свідка ОСОБА_14 , в ході якого свідок повідомив, що 18.03.2016 року о 04.30 годині він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проходили поруч кіоску ТОВ «Кисет» по вул. Рибалка, 6 в м. Харкові. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взявши каміння почали кидати в вітрину кіоску, після розбиття вітрини ОСОБА_6 став брати з полиць кіоску спиртні напої, а ОСОБА_7 брала цигарки та клали собі в сумки. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стали тікати, свідок злякався та також утік;

- протоколом огляду місця події від 18.03.2016 року, з фототаблицями, місцем огляду був кіоск ТОВ «Кисет», розташований за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, 6. На кіоску під час огляду були наявні наскрізний отвір на праві боковій скляній стінці розміром 30х15 см неправильної форми, а також наскрізний отвір в нижній частині стінки розміром 20х13 см. Також наявні наскрізні отвори в центральній передній частині кіоску розміром 50х30 см, а також пошкодження першого слою скляного пакету розміром 25х17 см, в нижній частині вітрини пошкодження першого слою скляного пакету розміром 42х25 см. Біля кіоску наявні уламки скла;

-довідкою ТОВ «Кисет» про завдання збитків в розмірі 5102,09 грн.;

- висновком товарознавчої експертизи № 2 фахівця-оцінювача від 26.05.2016 року, згідно якого вартість викраденого майна становить 1426,99 гривень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.2017 року, з фототаблицями, за участю свідка ОСОБА_12 , в ході якого свідок розповіла про обставини вчинення обвинуваченими відкритого заволодіння майном ТОВ «Кисет» за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, 6;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.12.2017 року за участю свідка ОСОБА_12 , з фототаблицею, в ході якого свідок впізнала особу під № 3, який відкрито заволодів майном ТОВ «Кисет», а саме ОСОБА_6 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.02.2016 року за участю свідка ОСОБА_16 , з фототаблицею, в ході якого свідок впізнав ОСОБА_20 , яка на початку листопада 2015 року приносила додому цигарки, тютюнові вироби, слабоалкогольні та енергетичні напої;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2016 року за участю свідка ОСОБА_16 , в ході якого свідок впізнав ОСОБА_6 , який на початку листопада 2015 року приносив додому цигарки, тютюнові вироби, слабоалкогольні та енергетичні напої;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.04.2016 року, за участю свідка ОСОБА_16 , в ході якого свідок повідомив, що 07.11.2015 року приблизно о 04.00 годині він бачив, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись біля кіоску ТОВ «Кисет» за адресою м.Харків, пр. М. Жукова,1, кидали каміння в кіоск, розбив скляну вітрину кіоску, потім ОСОБА_6 розбив скло ногою та почав скидати з вітрини в сумку, яку взяв у свідка, слабоалкогольні напої, соки. В цей час ОСОБА_7 також перебуваючи біля кіоску кинула каміння в кіоск в його передню частину вітрини, потім добила скло ногою та почала виніймати з вітрини цигарки та кидати все у сумку. Свідок в цей час знаходився приблизно в 5 метрах від кіоску біля станції метро, побачивши незаконні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свідок став тікати, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали бігти за ним. Біля району Немишля вони розійшлись, портфель із товаром залишився у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2016 року за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого свідок впізнала особу під № 1, який 07.11.2015 року відкрито заволодів майном ТОВ «Кисет», а саме ОСОБА_6 ..
Згідно копії вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.02.2017 року за вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України, за епізодом від 07.11.2015 року, ОСОБА_6 був визнаний винним та засуджений до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75,76,104 КК України та 2 років іспитового строку. Ухвалою суду від 23.04.2019 року ОСОБА_6 був звільнений від призначеного судом покарання та на даний час є не судимим згідно ст. 89 КК України, тому суд вважає за необхідне виключити із пред"явленого обвинувачення кваліфікуючу ознаку - повторність.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_7 своїми умисними діями, вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, тобто вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, і така кваліфікація її дій є вірною.

Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України. В 2019 році закінчив навчання в ДНЗ «Харківський регіональний центр професійної освіти поліграфічних медіа технологій та машинобудування», за місцем навчання характеризувався позитивно, на даний час працює без офіційного працевлаштування, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Згідно ст.. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини та щире каяття, скоєння злочину у неповнолітньому віці, а також відшкодування завданої матеріальної шкоди ТОВ «КИСЕТ».

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченої ОСОБА_7 встановлено, що вона раніше не судима, за місцем навчання характеризувалась посередньо, виховувалась у неповній родині матір`ю, яка не достатньо приділяла уваги вихованню дитини, працює без офіційного працевлаштування, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини та щире каяття, скоєння злочину у неповнолітньому віці, а також відшкодування завданої матеріальної шкоди ТОВ «КИСЕТ».

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді орган пробації прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_6 , без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства - середні. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Згідно досудової доповіді орган пробації прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_7 , без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства - низькі. ОСОБА_7 не потрібно інтервенції для виправлення, у даному випадку буде достатньо лише мінімального контролю.

Призначаючи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який, за змістом ст.12 КК України, є тяжким злочином, його наслідки, обставини, що пом`якшує покарання, особи обвинувачених, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відношення обвинувачених до скоєного злочину, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченими нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особи обвинувачених, враховуючи їх щире каяття, визнання провини, відшкодування шкоди та вчинення злочинів в неповнолітньому віці, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , можливо без ізоляції їх від суспільства, з застосування до них положень ст. 75,104 КК України, звільнив від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Представником потерпілої особи ТОВ «КИСЕТ» ОСОБА_21 , були заявлені цивільні позови, яким представник просив стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 3805 гривень 18 копійок та в розмірі 5102,09 грн..
В подальшому при розгляді справи представник потерпілої особи подав заяви про залишення позовів без розгляду, у зв"язку із чим позови необхідно залишити без розгляду.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_7 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільні позови ТОВ «КИСЕТ» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Фрунзенський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському райсуді м. Харкова копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_1