Справа № 947/8880/20
Провадження № 1-кс/947/4924/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001432 від 06.04.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ювілейне, Лагутинського району, Луганської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 25.02.2019, приблизно о 16:52 (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на здійснення несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, який останній реалізував за наступних обставин.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 на підставі наказу директора КП «Агенція державної реєстрації» () №19 від 21.08.2018, призначено на посаду державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» з 22.08.2018.
Одеською регіональною філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» 28.09.2018 ОСОБА_4 , як державному реєстратору КП «Агенція державної реєстрації», було надано ідентифікатор доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до замовлення про надання ідентифікаторів доступу до Єдиних та Державних реєстрів від 27.09.2018 №146.
В ході досудового розслідування встановлено, що Міністерством юстиції України 13.10.2016 на підставі наказу від 12.10.2016 № 2954/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» скасовано право власності ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» () та ТОВ «Сфера Бізнесу» () на об`єкти нерухомого майна за наступними адресами: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); Одеська область, Тарутинський р-н, с. Тарутине, вул. Красна, 7А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); Одеська область, Тарутинський р-н, 6-й км автошляху Тарутине-Березине (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); Одеська область, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 36; Одеська область, м. Чорноморськ, с. Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); Одеська область, м. Білгород-Дністровський, с. Затока, вул. Піонерська, 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); Одеська область, Білгород-Дністровський р-н, с. Шабо, вул. Сонячна, 1Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), на підставі чого, право власності на вказані об`єкти нерухомості було зареєстровано за попередніми власниками, а саме: ПП «Косвас» (), ТОВ «Мале сільськогосподарське підприємництво «АЗС-Нива-1» (), ТОВ «Свікон» ().
В свою чергу, на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2017, укладеного між ПП «Косвас» () та ТОВ «Люнакс» (), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованого в реєстрі під №413, договорів купівлі-продажу від 22.02.2017, укладених між ТОВ «Мале сільськогосподарське підприємництво «АЗС-Нива-1» () та ТОВ «Люнакс» посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованих в реєстрі під №440, №448, договорів купівлі-продажу від 22.02.2017, укладених між ТОВ «Свікон» () та ТОВ «Люнакс», посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованих в реєстрі під №421, №459, №455, №417, №430, зареєстровано право власності за ТОВ «Люнакс» на вищевказані об`єкти нерухомості.
На підставі договорів іпотеки від 25.02.2017, укладених між ПОВ «Серфінг Системс ЛП» та ТОВ «Люнакс», посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованих в реєстрі під №491, №492, №493, №494 та договорів іпотеки від 27.02.2017, укладених між ПОВ «Серфінг Системс ЛП» та ТОВ «Люнакс» посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованих в реєстрі під №509, №510, №511, №512, іпотекодержателем вказаних вище об`єктів нерухомості виступило ПОВ «Серфінг Системс ЛП», а іпотекодавцем ТОВ «Люнакс»
На підставі договорів оренди, укладених 11.07.2017 між ТОВ «Люнакс» та ТОВ «Мустанг Плюс» (), посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованих в реєстрі під №1323, №1324, №1325, №1326, а також договорів оренди, укладених 12.07.2017 між ТОВ «Люнакс» та ТОВ «Мустанг Плюс», посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованих в реєстрі під №1332, №1333, №1337, №1338 зареєстровано право оренди за ТОВ «Мустанг Плюс» на вищевказані об`єкти нерухомості.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 у справі № 826/16628/16, яку залишено без змін постановою Верховного суду від 27.03.2018, визнано протиправним та скасовано повністю наказ Міністерства юстиції України від 12.10.2016 № 2954/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», у зв`язку з чим, на виконання абзацу другого пункту 19 Порядку № 1128, Міністерство юстиції України прийняло наказ від 22.05.2018 № 1563/5 «Про скасування наказу Міністерства юстиції України від 12.10.2016 № 2954/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».
Частиною другою статті 26 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів на підставі яких проведено державну реєстрацію прав скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону до Державного реєстру вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Крім того, відповідно до абзацу другого пункту 19 Порядку № 1128 у разі скасування судом рішення Міністерства юстиції України про задоволення скарги або відмову у задоволенні скарги, у тому числі без розгляду її по суті, Міністерство юстиції України не пізніше п`яти робочих днів з дня надходження рішення суду приймає рішення про скасування відповідного власного рішення у формі наказу.
Враховуючи викладене, внесення запису про скасування реєстраційних дій, проведених Міністерством юстиції України за результатами розгляду скарги, у разі проведення у подальшому інших реєстраційних дій щодо такого об`єкта нерухомості, здійснюється державним реєстратором виключно за наявності судового рішення, яким вирішується питання щодо правового статусу таких реєстраційних дій.
Київським апеляційним адміністративним судом у рішенні від 17.10.2017 та Верховним судом у рішенні від 27.03.2018 у справі № 826/16628/16 не вирішено питання щодо права власності ТОВ «Люнакс» на об`єкти нерухомого майна за реєстраційними номерами: № , №, №, №, №, №, №, №, правового статусу набуття іпотеки ПОВ «Серфінг Системс ЛП» та правового статусу іншого речового права ТОВ «Мустанг Плюс» ().
Водночас, ОСОБА_4 , займаючи посаду державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» () та будучи наділеним відповідними повноваженнями державного реєстратора, зобов`язаний діяти добросовісно, обґрунтовано, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки йому було надано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та в спосіб, що передбачені Конституцією України та чинним законодавством про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.
Проте, 25.02.2019, державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 22, маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, діючи всупереч вимог ст. ст. 10, 18, 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, із порушенням вищевказаних норм законодавства про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, за відсутності вичерпних правових підстав незаконно здійснив дії пов`язані зі зміною інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме, о 16:52 прийняв рішення № 45686799 , та вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зміни, щодо скасування записів про право власності ТОВ «Люнакс» на автозаправну станцію, яка розташована за адресою: Одеська область, Тарутинський район, Березинська селищна рада, 6-ий км. Автошляху «Тарутине Березине» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), а також записи про обтяження вказаної автозаправної станції іпотекою ПОВ «Серфінг Системс ЛП», та щодо договору оренди зазначеного об`єкта нерухомого майна, укладеного між ТОВ «Люнакс» та ТОВ «Мустанг Плюс» та поновив записи про право власності попереднього власника цієї автозаправної станції ТОВ «Мале сільськогосподарське підприємство «АЗС Нива-1» (), яке станом на 25.02.2019 року вже є припиненим, поновивши записи про іпотеку зазначеного об`єкта нерухомого майна за ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» (), чим фактично позбавив ТОВ «Люнакс» права власності на вказаний об`єкт нерухомості, завдавши ТОВ «Люнакс» майнову шкоду в розмірі 230 671 гривня, яка більше ніж в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є значною.
В подальшому, 25.02.2019, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 22, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, за відсутності вичерпних правових підстав, діючи повторно, незаконно здійснив дії пов`язані зі зміною та внесенням інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме, о 17:28, прийняв рішення № 45687543, та вніс зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості, щодо скасування записів про право власності ТОВ «Люнакс» на автозаправну станцію, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 48А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), записів про обтяження вказаної автозаправної станції іпотекою ПОВ «Серфінг Системс ЛП», а також щодо договору оренди зазначеного об`єкта нерухомого майна, укладеного між ТОВ «Люнакс» та ТОВ «Мустанг Плюс», та поновив записи про право власності попереднього власника цієї автозаправної станції ПП «Косвас» (), яке станом на 25.02.2019 року вже є припиненим, поновивши записи про іпотеку зазначеного об`єкта нерухомого майна за ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» чим фактично позбавив ТОВ «Люнакс» права власності на вказаний об`єкт нерухомості, завдавши ТОВ «Люнакс» майнову шкоду в розмірі 1 325 697 гривень, яка більше ніж в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є значною.
В подальшому, 25.02.2019, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 22, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, за відсутності вичерпних правових підстав, діючи повторно, незаконно здійснив дії, пов`язані зі зміною та внесенням інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме, о 17:44, прийняв рішення № 45687812, та вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості, щодо скасування записів про право власності ТОВ «Люнакс» на автозаправну станцію, яка розташована за адресою: Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вул. Красна, 7А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), а також записи про обтяження вказаної автозаправної станції іпотекою ПОВ «Серфінг Системс ЛП» а також записи про оренду цієї автозаправної станції ТОВ «Мустанг Плюс» () та поновив записи про право власності попереднього власника цієї автозаправної станції ТОВ «Мале сільськогосподарське підприємство «АЗС Нива-1» (), яке станом на 25.02.2019 року вже є припиненим, поновивши записи про іпотеку зазначеного об`єкта нерухомого майна за ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» () чим фактично позбавив ТОВ «Люнакс» права власності на вказаний об`єкт нерухомості, завдавши ТОВ «Люнакс» майнову шкоду в розмірі 252 258 гривень, яка більше ніж в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є значною.
В подальшому, 25.02.2019, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 22, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, за відсутності вичерпних правових підстав, діючи повторно, незаконно здійснив дії, пов`язані зі зміною та внесенням інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме, о 18:02:40, прийняв рішення № 45688020, та вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості, щодо скасування записів про право власності ТОВ «Люнакс» на автозаправну станцію, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), а також записи про обтяження вказаної автозаправної станції іпотекою ПОВ «Серфінг Системс ЛП» а також записи про оренду цієї автозаправної станції ТОВ «Мустанг Плюс» () та поновив записи про право власності попереднього власника цієї автозаправної станції ТОВ «Свікон» (), яке станом на 25.02.2019 року вже є припиненим, поновивши записи про іпотеку зазначеного об`єкта нерухомого майна за ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» () чим фактично позбавив ТОВ «Люнакс» права власності на вказаний об`єкт нерухомості, завдавши ТОВ «Люнакс» майнову шкоду в розмірі 786 924 гривні, яка більше ніж в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є значною.
В подальшому, 25.02.2019, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 22, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, за відсутності вичерпних правових підстав, діючи повторно, незаконно здійснив дії, пов`язані зі зміною та внесенням інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме, о 18:29:03, прийняв рішення № 45688271, та вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості, щодо скасування записів про право власності ТОВ «Люнакс» на автозаправну станцію, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 36 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), а також записи про обтяження вказаної автозаправної станції іпотекою ПОВ «Серфінг Системс ЛП» а також записи про оренду цієї автозаправної станції ТОВ «Мустанг Плюс» () та поновив записи про право власності попереднього власника цієї автозаправної станції ТОВ «Свікон» (), яке станом на 25.02.2019 року вже є припиненим, поновивши записи про іпотеку зазначеного об`єкта нерухомого майна за ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» () чим фактично позбавив ТОВ «Люнакс» права власності на вказаний об`єкт нерухомості, завдавши ТОВ «Люнакс» майнову шкоду в розмірі 2 600 062 гривні, яка більше ніж в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є значною.
В подальшому, 25.02.2019, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 22, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, за відсутності вичерпних правових підстав, діючи повторно, незаконно здійснив дії, пов`язані зі зміною та внесенням інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме, о 18:41:49, прийняв рішення № 45688350, та вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості, щодо скасування записів про право власності ТОВ «Люнакс» на автозаправну станцію, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, смт. Олександрівна, вул. Перемоги, 2-С (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), а також записи про обтяження вказаної автозаправної станції іпотекою ПОВ «Серфінг Системс ЛП» а також записи про оренду цієї автозаправної станції ТОВ «Мустанг Плюс» () та поновив записи про право власності попереднього власника цієї автозаправної станції ТОВ «Свікон» (), яке станом на 25.02.2019 року вже є припиненим, поновивши записи про іпотеку зазначеного об`єкта нерухомого майна за ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» () чим фактично позбавив ТОВ «Люнакс» права власності на вказаний об`єкт нерухомості, завдавши ТОВ «Люнакс» майнову шкоду в розмірі 530 398 гривень, яка більше ніж в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є значною.
В подальшому, 25.02.2019, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 22, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, за відсутності вичерпних правових підстав, діючи повторно, незаконно здійснив дії, пов`язані зі зміною та внесенням інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме, о 19:15:36, прийняв рішення № 45688511, та вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості, щодо скасування записів про право власності ТОВ «Люнакс» на автозаправну станцію, яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород - Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 1Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), а також записи про обтяження вказаної автозаправної станції іпотекою ПОВ «Серфінг Системс ЛП» а також записи про оренду цієї автозаправної станції ТОВ «Мустанг Плюс» () та поновив записи про право власності попереднього власника цієї автозаправної станції ТОВ «Свікон» (), яке станом на 25.02.2019 року вже є припиненим, поновивши записи про іпотеку зазначеного об`єкта нерухомого майна за ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» () чим фактично позбавив ТОВ «Люнакс» права власності на вказаний об`єкт нерухомості, завдавши ТОВ «Люнакс» майнову шкоду в розмірі 208 841 гривня, яка більше ніж в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є значною.
В подальшому, 25.02.2019, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 22, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, за відсутності вичерпних правових підстав, діючи повторно, незаконно здійснив дії, пов`язані зі зміною та внесенням інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме, о 19:35:16, прийняв рішення № 45688596, та вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості, щодо скасування записів про право власності ТОВ «Люнакс» на автозаправну станцію, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), а також записи про обтяження вказаної автозаправної станції іпотекою ПОВ «Серфінг Системс ЛП» а також записи про оренду цієї автозаправної станції ТОВ «Мустанг Плюс» () та поновив записи про право власності попереднього власника цієї автозаправної станції ТОВ «Свікон» (), яке станом на 25.02.2019 року вже є припиненим, поновивши записи про іпотеку зазначеного об`єкта нерухомого майна за ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» () чим фактично позбавив ТОВ «Люнакс» права власності на вказаний об`єкт нерухомості, завдавши ТОВ «Люнакс» майнову шкоду в розмірі 4 959 214 гривень, яка більше ніж в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є значною.
За сукупністю своїх незаконних дій, ОСОБА_4 заподіяв ТОВ «Люнакс» майнової шкоди на загальну суму 10 894 065 гривень.
Згідно клопотання, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, враховуючи той факт, що за вчиненнякримінального правопорушення відповідно до ч. 3 ст. 362 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, те що такий злочин є тяжким, вказане може свідчити, що ОСОБА_4 , у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватись від органу досудового розслідування.

Окрім того, в разі незастосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде мати можливість знищити, сховати, або спотворити документи, що стали підставою для внесення відомостей до автоматизованої системи.

Також ОСОБА_4 , будучи працівником КП «Агенція державної реєстрації», матиме можливість впливати на осіб, які можуть бути свідками у вказаному кримінальному провадженні - інших працівників КП «Агенція державної реєстрації».

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, у досудового розслідування наявні підстави вважити, що ОСОБА_4 , у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, що є тяжким, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити докази, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, викладене може свідчити про наявність достатніх обставин доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З огляду на викладене, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі, в зв`язку з чим, з огляду на викладене у клопотанні обґрунтування, просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання сторони обвинувачення. Зокрема, захисник вказав на необґрунтованості пред`явленої його підзахисному підозри, в тому числі, й через не доведеність будь-яким чином наявності умислу у можливому вчиненні його підзахисним інкримінованих йому за обставин даного кримінального провадження кримінальних правопорушень. Захисник зауважив, що здійснення інкримінованих стороною обвинувачення реєстраційних дій відбувалося через оцінку судового рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року у справі №826/16628/16, яке захисником було долучено до матеріалів судово-контрольного провадження. Більше того, оскільки чинне національне законодавство не передбачало можливої відмови у здійсненні реєстраційних дій за обставин, як вони викладені у клопотанні, його підзахисний фактично не міг не здійснити означених реєстраційних дій. В свою чергу двоякість норм національного законодавства не може бути підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності. В частині інкримінованих його підзахисному ризиків, просив врахувати, що на теперішній час на території України діє карантин, в зв`язку з чим державні кордони закриті. Досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження триває вже більше 3 (трьох) років, протягом яких його підзахисний жодного разу не викликався до слідчого/прокурора. Вказаний строк досудового розслідування був в повній мірі достатнім для сторони обвинувачення, в рамках якого стороною обвинувачення вже було вилучено всі необхідні для кримінального провадження речі та документи. Його підзахисний на теперішній час звільнений з посади державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації», що захисником було документально підтверджено в судовому засіданні. На кого його підзахисний може впливати не зрозуміло. Крім того, захисник звернув увагу, що пред`явлений в рамках даного кримінального провадження цивільний позов заявлений до особи, яка на момент його пред`явлення не мала відповідного процесуального статусу підозрюваного. При вирішенні питання доцільності застосування найбільш суворого запобіжного заходу просив врахувати міцність соціальних зв`язків його підзахисного, на утриманні якого перебуває матір похилого віку, єдиним утриманцем якої є саме його підзахисний. Крім того, захисник просив врахувати інформацію щодо виявлення Ковід-19 у двох чоловіків, які перебували в Одеському СІЗО, а також при вирішенні питання міри запобіжного заходу, врахувати перелік принципів, які стосуються поводження з особами, позбавленими свободи, у контексті пандемії коронавірусної хвороби. Також захисник звернув увагу, що в поданому клопотанні, стороною обвинувачення взагалі не зазначається відповідний розмір застави, що позбавляє можливості застосувати відповідний абзац 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Між тим, у випадку якщо слідчий суддя дійде переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити відповідний розмір застави, з урахуванням майнового стану його підзахисного, про який може свідчити долучена захисником копія електронної декларації за 2018 рік. На підставі викладеного у сукупності, просив відмовити в задоволенні поданого стороною обвинувачення клопотання в цілому, між тим якщо все ж слідчий суддя прийде до переконання про необхідність застосування відносно його підзахисного відповідного запобіжного заходу, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника у повному обсязі.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали надані стороною захисту, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 24.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України, за кваліфікуючими ознаками: несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, які заподіяли значну шкоду та зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, які заподіяли значну шкоду, вчинені повторно.

В підтвердження обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України, сторона обвинувачення посилається на: заяви ОСОБА_8 про вчинений злочин; протоколи допитів ОСОБА_8 ; заяви ОСОБА_9 про вчинений злочин; протоколи допитів ОСОБА_9 ; матеріали тимчасових доступів до реєстраційних справ об`єктів нерухомості; лист Міністерства юстиції України від 06.11.2019 із додатками; матеріали тимчасових доступів до інформації, яка перебуває у володінні ДП «Національні інформаційні системи»; протоколи оглядів матеріалів тимчасового доступу з ДП «НАІС»; відповідь на запит в порядку ст. 93 КПК України з ДП «НАІС»; відповідь на запит в порядку ст. 93 КПК України з ТОВ «Тенет»; висновок судової оціночно будівельної експертизи; висновок комплексної судової комп`ютерно технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів; відповіді на запити в порядку ст. 93 КПК України з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області та інші матеріали клопотання в сукупності.

З огляду на викладене, зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України. При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.1.1. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як вбачається з санкції кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України, у вчиненні яких на теперішній час обґрунтовано підозрюється підозрюваний ОСОБА_4 , верхня межа покарання, яка може бути застосована відносно останнього у випадку подальшого доведення його вини у вчиненні таких кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, становить 6 (шість) років позбавлення волі, в зв`язку з чим дії передбачені диспозицією означених норм закону становлять собою тяжкий злочин. Згідно встановлених слідчим суддею характеризуючих підозрюваного ОСОБА_4 матеріалів, останній на теперішній час не працює та є неодруженим, що в певній мірі може свідчити про відповідний ступінь міцності соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його проживання. Крім того, без уваги слідчого судді не може залишитися також ймовірний розмір шкоди, спричинення якого інкримінується на теперішній час відповідними діями підозрюваного, який становить 10 894 065 (десять мільйонів вісімсот дев`яносто чотири тисячі шістдесят п`ять) гривень, позовні вимоги про відшкодування якого у подальшому (за наявності відповідних підстав) можуть бути задоволені відносно підозрюваного. Відтак, викладені обставини, з урахуванням усвідомленості підозрюваним ОСОБА_4 ступеню можливого покарання, яке йому загрожує у випадку подальшого доведення його вини перед судом, на думку слідчого судді можуть свідчити про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. При цьому, обставини, про які в ході судового засідання зазначав захисник (умови карантину на території України) не можуть спростовувати існування такого ризику, оскільки факт переховування необов`язково потребує залишення меж території України. В свою чергу, ті обставини, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження триває більше 3 (трьох) років, протягом яких підозрюваний ОСОБА_4 не викликався до слідчого/прокурора також не можуть спростовувати існування означеного ризику, оскільки процесуальний статус підозрюваного громадянин ОСОБА_4 набув лише 24.04.2020 року.

В частині посилання сторони обвинувачення на існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризику впливу на осіб, які можуть бути свідками у вказаному кримінальному провадженні інших працівників КП «Агенція державної реєстрації»), слідчий суддя приходить до наступного переконання. Так, слідчий суддя враховує, що дійсно, на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 не працює державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» й більше того, вказане КП не являється акредитованим суб`єктом державної реєстрації. Між тим, вказані обставини не можуть виключати того факту, що особам, які в момент перебування підозрюваним ОСОБА_4 державним реєстратором вказаного КП працювали разом з ним, можуть бути відомі важливі для даного кримінального провадження обставини, в зв`язку з чим такі особи можуть бути в подальшому залучені до кримінального провадження в якості свідків. В свою чергу, оскільки такі особи можуть набути процесуального статусу свідків в рамках даного кримінального провадження, водночас такі особи є відомими підозрюваному ОСОБА_4 на основі професійних відносин між ними, слідчий суддя вважає наявним ризику можливого незаконного впливу на таких осіб з боку підозрюваного ОСОБА_4 , який може обумовлюватися бажанням підозрюваного ОСОБА_4 уникнути можливої встановленої законом відповідальності, в той час як означені особи ймовірно будуть допитуватися як на стадії досудового розслідування слідчим/прокурором, так і на стадії судового провадження судом, в свою чергу їх показання є процесуальним джерелом доказів згідно норм КПК України (ч. 2 ст. 84 КПК України).
Крім того, слідчий суддя вважає наявним в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення. При цьому, на думку слідчого судді існування такого ризику є незначним в рамках даного кримінального провадження, що обумовлюється відсутністю у слідчого судді відомостей в частині притягнення раніше підозрюваного ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, в тому числі і відсутністю у слідчого судді відомостей в частині наявності у останнього судимостей. Так, на думку слідчого судді, існування означеного ризику в значній мірі обумовлюється існуванням вже встановленого слідчим суддею ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконного впливу на свідків), оскільки здійснивши активні дії, які можуть призвести до його настання, такі дії можуть становити окремий склад злочину, передбачений КК України. Крім того, безумовно слідчим суддею враховується кількість інкримінованих на теперішній час підозрюваному ОСОБА_4 епізодів можливих кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, які в певній мірі можуть свідчити про відповідний свідомий характер таких дій підозрюваного ОСОБА_4 .
Щодо посилання сторони обвинувачення на існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищення, приховання, або спотворення документів, що стали підставою для внесення відомостей до автоматизованої системи), слідчий суддя вважає, що в ході розгляду даного клопотання, перед слідчим суддею не було наведено переконливих підстав, які б створювали у слідчого судді переконання про його наявність. Так, слідчий суддя зазначає, що подане клопотання в цій частині, позбавлене належної конкретизації, й навпаки, в значній мірі є абстрактним. При цьому, слідчим суддею враховується тривалий строк досудового розслідування (відомості до ЄРДР внесені 06.04.2017 року), протягом якого сторона обвинувачення не лише мала процесуальну можливість здійснити необхідні процесуальні дії в рамках такого кримінального провадження, але й реалізацію яких сторона обвинувачення фактично здійснила, що підтверджується долученими до такого клопотання матеріалами. Більше того, як в поданому клопотанні, так і в судовому засіданні стороною обвинувачення не було обґрунтовано та й в цілому зазначено, що ті чи інші речі або ж документи не були встановлені на теперішній час стороною обвинувачення. Між тим, захисником в ході судового засідання було долучено відповідні документи, з яких вбачається, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з посади державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації», а вказане КП в цілому не являється акредитованим суб`єктом державної реєстрації. При цьому, дані висновку слідчого судді не можуть вважатися аксіомою, оскільки за належного обґрунтування, стороною обвинувачення вони можуть бути спростовані, як і висновки слідчого судді в частині існування ризиків, передбачених (п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), які можуть бути спростовані стороною захисту.
4.1.2. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.
Слідчий суддя зазначає, що інкриміновані за обставинами даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 362 КК України, в обов`язковому порядку вимагають від слідчого судді визначення відповідного розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у випадку якщо слідчий суддя прийде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (абзац 1 ч. 3 ст. 183 КПК України).
Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України, ймовірного розміру завданої шкоди (10 894 065) гривень, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя знову ж таки наголошує, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_4 не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.
4.2. Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваному ОСОБА_4 відповідного розміру застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з наявних у слідчого судді матеріалів, які долучені стороною обвинувачення в обґрунтування поданого клопотання, ОСОБА_4 інкримінується можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України, в результаті вчинення яких ТОВ «Люнакс» ймовірно було завдано майнової шкоди на загальну суму 10 894 065 (десять мільйонів вісімсот дев`яносто чотири тисячі шістдесят п`ять) гривень.
Слідчий суддя враховує, що згідно п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
В свою чергу згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
За таких обставин, беручи до уваги ймовірний розмір майнової шкоди, який міг бути спричинений за обставинами даного кримінального провадження (з огляду на інкриміновані підозрюваному дії), кількість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_4 епізодів злочинної діяльності, слідчий суддя вважає, що розмір застави, передбачений п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатний гарантувати забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного (про що зазначалося в п. 4.1.2 ухвали слідчого судді), в зв`язку з чим, такий розмір застави у відповідності до абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України повинен бути визначений у вищих межах (понад вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Так, враховуючи вже зазначені обставини інкримінованих підозрюваному ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України, в тому числі які стосуються можливого розміру завданої майнової шкоди (10 894 065), з огляду на його сімейний стан (відсутність на утриманні дітей, не перебування ним у офіційно зареєстрованому шлюбі) та майновий стан (відсутність на теперішній час офіційного місця роботи), інших характеризуючих підозрюваного матеріалів (наявність громадянства України, вищої освіти, відсутність судимостей, наявність постійного місця реєстрації та проживання), встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також завдання кримінального провадження, які в тому числі зводяться й до відновлення порушених прав (відшкодування завданої шкоди), слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 застави, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у розмірі 2379 (двох тисяч триста сімдесяти дев`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5000658 (п`ять мільйонів шістсот п`ятдесят вісім) гривень, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001432 від 06.04.2017 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 2379 (двох тисяч триста сімдесяти дев`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5000658 (п`ять мільйонів шістсот п`ятдесят вісім) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 22.06.2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали припиняє свою дію 22.06.2020 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1