В И Р О К
іменем України
02 квітня 2020 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001780, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2019 близько 08:00 год. ОСОБА_6 прийшов до ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з якою він раніше підтримував фактичні шлюбні відносини без реєстрації шлюбу, та, перебуваючи біля вхідних дверей зазначеної квартири, помітив незнайомого йому чоловіка, співмешканця ОСОБА_9 - ОСОБА_10 . В цей час на ґрунті ревнощів у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .
Цього ж дня близько 08:10 год. ОСОБА_6 , реалізуючи зазначений злочинний умисел, зайшов до кухонної кімнати зазначеної квартири, де взяв кухонний ніж та, утримуючи його в правій руці за руків`я, попрямував до ОСОБА_4 , який в той час вийшов з приміщення квартири та знаходився в коридорі першого поверху зазначеного будинку. Після чого ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 та, знаходячись у безпосередній близькості ззаду потерпілого, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажання настання їх наслідків, діючи умисно, наніс ОСОБА_4 один тичковий удар в задньо-бічну поверхню грудної клітини праворуч, в результаті якого потерпілий ОСОБА_4 не втримав рівновагу та впав з висоти власного зросту на підлогу, обличчям догори. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 склонився верхньою частиною свого тіла над таким, що лежав обличчям догори, потерпілим ОСОБА_4 , та, продовжуючи утримувати в своїй правій руці кухонний ніж, завдав ним не менше як три послідовні тичкові удари, а саме: один удар в надключичну область ліворуч, в результаті якого потерпілий ОСОБА_4 , намагаючись захиститись та уникнути ударів ножем, виставив перед собою руки, в результаті чого, ОСОБА_6 наніс два удари в тильну поверхню правої та лівої кисті. Далі, ОСОБА_6 , не зупиняючись на досягнутому, в той час як потерпілий ОСОБА_4 підвівся, зігнувши верхню частину тіла паралельно землі, обхопив своєю лівою рукою шию потерпілого та, продовжуючи утримувати в своїй правій руці кухонний ніж, завдав ним два послідовні тичкові удари в задньо-бічну поверхню грудної клітини праворуч. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 :
- легкі тілесні ушкодження, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день), у виді:непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається раною в надключичній області ліворуч з частковим переходом на ліву бічну поверхню шиї (на відстані 152 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 7 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде зверху донизу, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується в м`яких тканинах за ключицею; двох різаних ран на тильній поверхні правої кисті в проекції основи 2-ї п`ясної кістки та в проекції голівки 1-ї п`ясної кістки; двох різаних ран на тильній поверхні лівої кисті в проекції середньої третини 4-ї п`ясної кістки з переходом вгору до голівки 5-ї п`ясної кістки та на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині;
- тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у виді проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення, яке розпочинається раною на грудній клітині праворуч по середньо-пахвовій лінії (на відстані 116 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 19 см праворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде ззаду наперед та до середини, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та в проекції ребернодіафрагмального синусу проникає в черевну порожнину, з подальшим ушкодженням правого куполу діафрагми та правої частки печінки, з явищами внутрішньочеревної кровотечі та правостороннього гемопневмотораксу;
- колото-різане поранення грудної клітини праворуч, яке розпочинається раною по лопатковій лінії з переходом в поперекову область праворуч (на відстані 122 см вгору від підошовної поверхні стоп (від верхнього краю) та на 6 см праворуч від умовної серединної лінії тіла), колото-різане поранення грудної клітини праворуч, яке розпочинається раною по задньо-пахвовій лінії (на відстані 121см вгору від підошовної поверхні стоп та на 16,5 см праворуч від умовної серединної лінії тіла, встановити ступінь тяжкості яких не представилось можливим;
ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав. Показав, що потерпілого ОСОБА_4 до зазначених подій не знав. 21 жовтня 2019 року близько 08:00 год. він прийшов до колишньої співмешканки ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , попередньо домовившись з нею про зустріч у іншому місці, але у зв`язку з тим, що у нього розрядився телефон, він пішов до неї додому, бо боявся розминутися. Коли підходив до квартири ОСОБА_9 , остання відчинила двері, щоб вийти. Він зайшов до квартири, де й побачив потерпілого. Причиною конфлікту стали ревнощі. Він з потерпілим обмінялися кількома словами. Що саме говорили, не пам`ятає. Після цього він опинився на кухні, взяв з шухляди кухонний ніж з чорною ручкою, лезо довжиною приблизно 15 см, та погнався за ОСОБА_4 по коридору. Метою було зганьбити ОСОБА_4 перед сусідами, змусити його побігати по двору у трусах. Наміру спричиняти тілесні ушкодження у нього не було. Він думав, що потерпілий буде тікати, але той несподівано зупинився біля дверей з коридору та почав з ним боротися, намагаючись відібрати ніж. Під час бійки він наніс потерпілому тілесні ушкодження. Перший удар наніс в коридорі в спину в район лопатки. В цей момент потерпілий стояв обличчям до нього і він наніс йому удар неумисно, через плече потерпілого. Точно пам`ятає лише один удар. Були й інші, але їх пам`ятає смутно. В процесі бійки він викидав ніж два чи три рази, але побачивши, що потерпілий тягнеться до ножа, знов брав його в руки. Потерпілий ніж у руках не тримав. Після закінчення бійки він попрямував додому, де його зустріли працівники поліції. Пам`ятає, що з квартири вибігала ОСОБА_9 , але що вона робила пригадати не може. У вчиненому розкаюється.

Попри фактично часткове визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, винуватість ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що ОСОБА_6 до цих подій не знав. Вранці 21 жовтня 2019 року за адресою АДРЕСА_2 , його співмешканка ОСОБА_9 виходила гуляти з собакою. Коли вона відчинила двері в квартиру увірвався ОСОБА_6 . Вони вдвох з ОСОБА_9 про щось розмовляли. Зміст розмови він не пам`ятає, але ОСОБА_6 казав: «Ось я вас і застукав», та погроз не висловлював. ОСОБА_9 і ОСОБА_6 пройшли на кухню, де на той час був він. ОСОБА_9 сказала йому не втручатися, тому він пішов у кімнату одягатися, але потім, побачивши, що ОСОБА_6 дістає з шухляди кухонного столу ніж, довжиною всього приблизно 35-40 см, довжина леза приблизно 25 см та, тримаючи його лезом від великого пальця вниз, погрозливо поглянув на нього, почав тікати з квартири, а ОСОБА_6 одразу кинувся за ним. Він пробіг приблизно 30 метрів до зачинених дверей в кінці коридору, але не встиг їх відчинити ОСОБА_6 наздогнав його та вдарив ножем у правий бік ззаду. На момент цього удару він був обернений до обвинуваченого спиною. Після цього він впав, почалася боротьба, у процесі якої ОСОБА_6 наніс йому ще 1-2 удари ножем, один з яких був нанесений у район ключиці. Точну кількість ударів він не пам`ятає, але їх було не менше трьох. Після другого удару ножем він почав відбиватися руками та намагався забрати ніж. В результаті боротьби обвинувачений опинився на підлозі на спині, а він сидів зверху на останньому і тримав за руки. У цей час з квартири вийшла ОСОБА_9 та відібрала у ОСОБА_6 ніж. Після цього обвинувачений з потерпілим билися врукопашну. Під час бійки він наніс ОСОБА_6 удар рукою, від якого той впав і він пішов у під`їзд. Куди після цього подівся ОСОБА_6 , йому не відомо. По дорозі в квартиру він від втрати крові впав, після чого вибігла сусідка, яка має медичну освіту, та почала надавати йому першу допомогу. Пізніше приїхали поліція та «швидка». В лікарні він лежав приблизно два тижні: робили операцію, було ушкоджено праву легеню та печінку. Причина нападу йому не відома, вважає, що ОСОБА_6 перебував під впливом алкоголю або наркотичних речовин.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що з ОСОБА_4 проживає разом, а ОСОБА_6 є її колишнім співмешканцем, з яким вона продовжувала спілкування лише з приводу дітей. 21 жовтня 2019 року близько 07:45 год. ОСОБА_6 зателефонував їй та попросив зустрітися з дітьми. Сказав, що їде у бік її місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Вона погодилася й повідомила, що зараз їй необхідно зробити свої справи, після чого вона відведе старшу дитину у дитячий садок, а приблизно через годину, разом з молодшою донькою зможе зустрітися з ОСОБА_6 на зупинці. Перед дитячим садком вирішила прогулятися з собакою, одяглася та відчинила двері, а за ними вже стояв ОСОБА_6 , який штовхнув її у квартиру зі словами: «Ось я вас і застукав». Вони почали з ним штовхатися. При цьому вона намагалася заспокоїти обвинуваченого та з`ясувати причину такої його поведінки. Коли ОСОБА_6 побачив у дверях ОСОБА_4 , який у обвинуваченого спитав, чи не хоче той розбиратися з ним, ОСОБА_6 сказав, що буде розмовляти з нею. Після цього ОСОБА_4 розвернувся, щоб піти. В цей час ОСОБА_6 , побачивши, що потерпілий намагається вийти з квартири, відштовхнув її, відчинив на кухні шухляду з посудом, схопив правою рукою ніж та вибіг з квартири за ОСОБА_4 . Вона пішла слідом до дверей і побачила, як обвинувачений наздогнав потерпілого, який стояв спиною до останнього, та наніс йому удар у спину, після чого вона зачинила двері та викликала патрульну поліцію. Потім вийшла з квартири, тому що чула звуки боротьби, і побачила ОСОБА_6 на підлозі, а ОСОБА_4 , зі спини якого лилася кров, сидів на останньому, тримав його за руки та просив викликати лікаря і допомогти забрати у обвинуваченого ніж. Вона стала ОСОБА_6 на руку, вибила з неї ніж та, схопивши його, вибігла на вулицю та викинула ніж в клумбу праворуч, після чого попросила людей викликати «швидку». З під`їзду весь цей час чулися звуки боротьби, а приблизно через 3-4 хвилини вийшов закривавлений ОСОБА_6 . Вона почала останнього трусити та питати, що він зробив, на що той просто пішов. Вона зайшла у під`їзд й виявила в коридорі закривавленого ОСОБА_4 , який лежав на підлозі. В цей час визирнула сусідка-лікар та спитала, чи потрібна допомога, на що вона погодилася. На той момент вже під`їхала поліція і почали викликати швидку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомила, що особисто з ОСОБА_6 не знайома, але бачилися з ним в під`їзді. З потерпілим ОСОБА_4 знайома як з сусідом. Вранці вона почула крик за вікном: «Стій, зупинися, куди ти йдеш, викличте «швидку», викличте поліцію!». Визирнувши у вікно побачила, як ОСОБА_9 біжить за ОСОБА_6 , одягнутим у костюм кольору хакі. Потім почула за дверима стогін: «Допоможіть хто-небудь!». Оскільки вона має медичну освіту, то визирнула і побачила ОСОБА_4 , який був одягнений у труси та лежав на боці ногами до вхідних дверей в калюжі крові. Вона підбігла та почала надавати першу допомогу. З поранень бачила полосні рани на руках, проникаюче поранення 8 та 9 міжребір`я, виражений пневмоторакс. З кровотечі можна було припустити поранення печінки. Вона до приїзду «швидкої» зробила все, що змогла, щоб потерпілий не стік кров`ю.

Свідок ОСОБА_12 , допитаний у якості свідка, показав суду, що працює патрульним поліцейським. Того дня він у складі патрульного екіпажу разом з патрульними ОСОБА_13 та ОСОБА_14 отримали виклик за адресою: АДРЕСА_3 , з приводу того, що між двома невідомими особами виникла бійка, в ході якої один наніс іншому тілесні ушкодження ножем та вибіг з будинку. На виклик приїхали екіпажі № 121 та АДРЕСА_4 виявили та затримали обвинуваченого ОСОБА_6 , який був одягнений у закривавлений спортивний одяг. Затриманий опору не чинив. Знаряддя злочину при ньому не було. Далі був оглянутий будинок АДРЕСА_3 , на першому поверсі якого був виявлений закривавлений чоловік з численними ножовими пораненнями, якому надавала допомогу дівчина, котра повідомила, що вона лікар. Потім приїхала «швидка допомога» та слідчо-оперативна група.

За протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25 жовтня 2019 року, ОСОБА_4 просить органи поліції вжити заходи до невідомої особи, яка 21 жовтня 2019 року близько 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, буд. 76, спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень. Впізнає ОСОБА_6 як, особу, яка спричинила йому вищезазначені тілесні ушкодження. Вказує на співмешканку ОСОБА_9 , як на очевидця подій.

У відповідності до протоколу огляду місця події, 21 жовтня 2019 року в період часу з 11 год. 00 хв. до 11 год. 10 хв. слідчим поліції з письмової згоди особи, яка займає приміщення, за участю ОСОБА_9 , оглянуто територію багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Оглядом встановлено: біля входу до під`їзду будинку зліва на клумбі виявлено предмет, схожий на ніж, з ручкою чорного кольору довжиною 12 см та лезом довжиною приблизно 17 см. На самому лезі знаходилася речовина бурого кольору. При вході до під`їзду на першому поверсі на підлозі було виявлено плями бурого кольору, схожі на кров, неправильної форми. На першому поверсі виявлено металеві двері з врізним замком, за якими знаходиться тамбур. У приміщенні тамбуру на підлозі було виявлено велику кількість плям неправильної форми речовини бурого кольору, схожої на кров. Якщо пройти ліворуч по тамбуру, то, приблизно в 30 метрах від входу, знаходяться вхідні двері до квартири АДРЕСА_5 , які обладнані врізним замком без пошкоджень. За вхідними дверима розташована житлова кімната та кухня, в якій знаходиться кухонна стінна шафа зі столовими приборами та стіл. Під час огляду поверхні в квартирі оброблялися магнітним порошком «Малахіт», з метою виявлення відбитків пальців рук. Під час огляду було виявлено та вилучено:

-предмет, схожий на ніж;

-1 слід папілярного візерунку на 1 липкій стрічці з поверхні вказаного предмета;

-2 змиви на марлевий тампон з речовини бурого кольору з підлоги в тамбурі будинку;

-1 слід папілярного візерунку на 1 липкій стрічці з зовнішньої поверхні дверцят шафи в житловій кімнаті квартири.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року надано дозвіл на проведення вищезазначеного огляду.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 21 жовтня 2019 року в період часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 20 хв. слідчим затримано ОСОБА_6 . Під час затримання проведено обшук затриманої особи, під час якого виявлено та вилучено:

-кросівки чорні пара (2 шт.);

-штани сірі зі слідами речовини бурого кольору;

-футболку чорну;

-кофту чорну зі слідами речовини бурого кольору.

Постановою від 22 жовтня 2019 року вилучені під час огляду місця події та під час затримання підозрюваного предмети визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року на предмети, вилучені за результатами огляду місця події 21 жовтня 2019 року та за результатами обшуку затримання особи, накладено арешт.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 від 23 жовтня 2019 року, в період з 11 год. 15 хв. до 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, біля будинку № 76 на пропозицію відобразити та вказати про обставини, що відбувалися 21 жовтня 2019 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_6 дав добровільну згоду та на безперервний відеозапис вказав події та обставини спричинення потерпілому ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, що мали місце 21 жовтня 2019 року близько 08 год. 30 хв. За результатами слідчого експерименту зафіксовано два відеозаписи які записані на диск для лазерних систем зчитування, що долучені до матеріалів кримінального провадження разом зі стенограмою зазначених відеозаписів.

В судовому засіданні відповідні відеозаписи було досліджено та встановлено відповідність фактичним тих обставин, які зазначені у протоколі та стенограмі до нього.

У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка від 27 листопада 2019 року, в період з 12 год. 10 хв. до 12 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14, в приміщенні КЗ «ДОБСМЕ» ДОР, свідок ОСОБА_9 на пропозицію зазначити та вказати про відомі їй обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 зазначила, що 21 жовтня 2019 року близько 07:50 год. вона перебувала вдома разом з ОСОБА_4 та зібравшись на вулицю відчинила двері квартири, де стояв ОСОБА_6 , який одразу пройшов до квартири. В подальшому між ОСОБА_6 , нею та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 пройшов до кухні, де з шафи взяв ніж, а ОСОБА_4 в цей час, побачивши вказані дії побіг в напрямку виходу з будинку по коридору, а ОСОБА_6 з ножем направився за ним, а вона, в свою чергу, злякавшись, попрямувала до дверей, щоб їх зачинити і в цей час побачила, що ОСОБА_4 добіг до кінця коридору, а ОСОБА_6 наздогнав його та одразу наніс один тичковий удар ножем в правий бік ззаду ОСОБА_4 , після чого свідок закрила двері та більше нічого не бачила. В подальшому вона вийшла з квартири й направилася на місце, де були ОСОБА_6 та ОСОБА_4 й побачила ОСОБА_6 в положенні лежачи, а ОСОБА_4 зверху на ньому, у ОСОБА_4 з правого боку з декількох місць йшла кров. Після цього свідок вибила з рук ОСОБА_6 ніж та викинула його подалі від місця події.

За протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого від 27 листопада 2019 року, в період з 12 год. 55 хв. до 13 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14 в приміщенні КЗ «ДОБСМЕ» ДОР, ОСОБА_4 на пропозицію відобразити та зазначити, яким чином він отримав тілесні ушкодження 21 жовтня 2019 року зазначив, що 21 жовтня 2019 року близько 07:50 год. він перебував вдома за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_9 . Остання збиралася виходити на вулицю та відчинила двері, до квартири одразу зайшов ОСОБА_6 та між ним, потерпілим та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 зайшов до кухні, де з кухонної шафи взяв в праву руку ніж, а потерпілий, побачивши що він направляється з ножем в його бік, вибіг з квартири та побіг в напрямку виходу з будинку, а ОСОБА_6 побіг вслід з ножем. Потерпілий зупинився біля дверей коридору, де його ззаду наздогнав ОСОБА_6 та наніс йому один тичковий удар ножем в правий бік тулуба ззаду, від чого він впав та при падінні перевернувся спиною до землі, а ОСОБА_6 накинувся зверху на шию при цьому намагаючись нанести ще один тичковий удар ножем в область обличчя та шиї, але потерпілий закрившись руками збив удар ОСОБА_6 і удар припав йому в ліву частину плеча. Далі в процесі боротьби ОСОБА_6 підвівся на полу, а ОСОБА_4 не зміг підвестися, оскільки ОСОБА_6 схопив його шию рукою та при цьому наніс ще декілька тичкових ударів в область правого боку. В подальшому вони знову впали на землю та потерпілий опинився зверху на ОСОБА_6 й тримав його за руки з метою не дати йому можливість наносити удари ножем. В цей момент підійшла ОСОБА_9 та вибила ніж з правої руки ОСОБА_6 і з ним попрямувала на вулицю, а ОСОБА_6 у цей час почав вставляти руки в поранення потерпілого та пальцями давити очі. Надалі в якийсь момент ОСОБА_6 пішов, а потерпілий залишився лежати на землі.

На підставі відповідної постанови прокурора від 23 жовтня 2019 року у ОСОБА_6 за протоколом від 23 жовтня 2019 року отримані зразки відбитків пальців та долонь рук.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи № 5/4.6/1042 від 12 листопада 2019 року, два сліди пальців рук розмірами 15х31 мм та 16х24 мм, вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи (осіб), залишені вказівним та великим, відповідно, пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 .

На підставі відповідних постанов прокурора від 15 листопада 2019 року у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за протоколами від 15 листопада 2019 року отримані зразки крові, які постановою слідчого від 15 листопада 2019 року разом з дактилокартою ОСОБА_6 визнані речовими доказами.

У відповідності до висновку судово-імунологічної експертизи № 1429 від 21 листопада 2019 року, кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

За висновком судово-імунологічної експертизи № 1430 від 21 листопада 2019 року, кров потерпілого ОСОБА_4 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 1433 від 29 листопада 2019 року, на представлених для дослідження спортивних штанах (об`єкти №№1-7), кофті (об`єкти №№8-16), футболці (об`єкти №№17-20) та парі кросівок (об`єкти №№21-24) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні, в більшості слідів (об`єкти №№1-7, 8, 9, 13, 16, 19, 20, 21, 22) були виявлені антигени А і Н, а в слідах (об`єкти №№1, 3, 16) були виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В. Отриманий результат не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цих слідах крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антиген А і (або) Н та ізогемаглютинін анти-В. В частині слідів (об`єкти №№10-12, 14, 15 - кофта, №№17, 18 - футболка, №№23, 24 - кросівка на праву ногу) виявити групові властивості не представилося можливим. Таким чином, не виключається можливість походження слідів крові (об`єкти №№1-7, 8, 9, 13, 16, 19, 20, 21, 22) як від потерпілого ОСОБА_4 , так і від підозрюваного ОСОБА_6 , крові яких властиві, виявлені в цих слідах, антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В, або від іншої особи (осіб) з аналогічними груповими властивостями.

У відповідності до висновку судово-цитологіної експертизи № 1054 від 06 грудня 2019 року, на клинку і рукоятці ножа (об`єкти №№1; 2), вилученому 21 жовтня 2019 року в ході проведення огляду місця події та наданому на дослідження, встановлена наявність крові, а в об`єкті №1 на клинку ножа також знайдені клітини жирової тканини. При визначені видової належності слідів на клинку і рукоятці ножа виявлено білок людини. На рукоятці ножа епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. Кров на клинку ножа належить особі чоловічої генетичної статі, а статеву належність крові на рукоятці ножа та клітин жирової тканини на клинку ножа визначити не вдалось через недостатню кількість, придатних для дослідження, ядер форменних елементів крові та деструктивні зміни ядер клітин. При серологічному дослідженні крові на клинку і рукоятці ножа виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, а в об`єкті №1 на клинку ножа ще і ізогемаглютинін анти-В. При визначені групової належності клітин жирової тканини на клинку ножа виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО. Отримані результати цитологічного та серологічного досліджень дають можливість зробити висновок, що кров на клинку ножа могла походити від чоловіка (чоловіків) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО з вмістом супутнього антигену Н цієї же системи АВО, а кров на рукоятці ножа могла походити від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО з вмістом супутнього антигену Н цієї же системи АВО. Клітини жирової тканини на клинку ножа могли належати особі (особам) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Такими особами в даному випадку є, як потерпілий ОСОБА_16 , так і підозрюваний ОСОБА_17 , беручі до уваги групові належності їх крові. У разі змішування крові на рукоятці ножа від двох або більше осіб, не виключається можливість присутності домішку крові особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно довідки КЗ «Міська клінічна лікарня № 16» ДМР № 382 від 21 жовтня 2019 року, ОСОБА_4 , надійшов з діагнозом: колото-різане поранення грудної клітини, пневмоторакс, госпіталізований в торакальне відділення.

У межах тимчасового доступу, на підставі ухвали слідчого судді, слідчий 26 листопада 2019 року, згідно відповідного протоколу, в КНП «Міська клінічна лікарня № 16» ДМР вилучив медичну карту стаціонарного хворого № 9322/587/849 на ім`я ОСОБА_4 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3582е від 28 листопада 2019 року за даними наданої медичної документації та при огляді у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається раною в надключичній області ліворуч з частковим переходом на ліву бічну поверхню шиї (на відстані 152см вгору від підошовної поверхні стоп та на 7см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде зверху донизу, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується в м`яких тканинах за ключицею;проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення, яке розпочинається раною на грудній клітині праворуч по середньо-пахвовій лінії (на відстані 116см вгору від підошовної поверхні стоп та на 19см праворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде ззаду наперед та досередини, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та в проекції реберно-діафрагмального синусу проникає в черевну порожнину, з подальшим ушкодженням правого куполу діафрагми та правої частки печінки, з явищами внутрішньочеревної кровотечі та правостороннього гемопневмотораксу;колото-різаного поранення грудної клітини праворуч, яке розпочинається раною по лопатковій лінії з переходом в поперекову область праворуч (на відстані 122см вгору від підошовної поверхні стоп (від верхнього краю) та на 6см праворуч від умовної серединної лінії тіла);колото-різаного поранення грудної клітини праворуч, яке розпочинається раною по задньо-пахвовій лінії (на відстані 121см вгору від підошовної поверхні стоп та на 16,5см праворуч від умовної серединної лінії тіла);двох різаних ран на тильній поверхні правої кисті в проекції основи 2-ї п`ясної кістки та в проекції голівки 1-ї п`ясної кістки;двох різаних ран на тильній поверхні лівої кисті в проекції середньої третини 4-ї п`ясної кістки з переходом вгору до голівки 5-ї п`ясної кістки та на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині.
За даними наданої медичної документації та при огляді у нього встановлено про наявність двох колото-різаних поранень грудної клітини праворуч по лопатковій та задньо-пахвовій лінії, однак в представленій медичній документації не зазначено, чи являються дані поранення проникаючими чи ні.
Всі виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені від не однократної механічної дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) ріжучими та колючо-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в надключичну область ліворуч, в задню та бічну поверхню грудної клітини праворуч, тильну поверхню правої та лівої кисті, лівого передпліччя, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, що підтверджується характером ран (краї рівні, кінці гострі), наявністю та напрямками раньових каналів. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації (стан хворого на момент госпіталізації), можливо вказати, що вони спричинені незадовго до надходження на стаціонарне лікування в 16МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий в постанові.
За своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення праворуч з ушкодженнями внутрішніх органів - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-й,к,о «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995року №6.
Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч (надключичної області), різаних ран правої та лівої кисті, лівого передпліччя (як кожне окремо) - відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі пункту 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.
За даними наданої медичної документації та при огляді у нього встановлено про наявність двох колото-різаних поранень грудної клітини праворуч по лопатковій та задньо-пахвовій лінії, однак в представленій медичній документації не зазначено, чи являються дані поранення проникаючими чи ні, тому конкретно встановити ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних. На підставі пункту 4.13.1. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.
Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 7-ми механічних дій.
Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, частково не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує свідок ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту за її участі (тобто механізм колото-різаного поранення грудної клітини праворуч не суперечить механізму на який вказує свідок, в ході проведення судово-медичної експертизи встановлено про наявність ще двох колото-різаних поранень грудної клітини праворуч, колото-різаного поранення в надключичній області ліворуч та різаних ран обох верхніх кінцівок, механізм спричинення яких свідок в ході проведення слідчого експерименту не вказує (не бачила)).Локалізація та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.

За копією довідки Приймального відділення КЗ «Міська клінічна лікарня № 6», станом на 12:20 год. 21 жовтня 2019 року ОСОБА_6 скарг до терапевта не пред`являє.

Згідно копії довідки Приймального відділення КЗ «Міська клінічна лікарня № 6», станом на 12:50 год. 21 жовтня 2019 року ОСОБА_6 оглянути черговим лікарем та скарг не пред`являє, гострої хірургічної патології не виявлено.

У межах тимчасового доступу, на підставі ухвали слідчого судді, слідчий 25 листопада 2019 року, згідно відповідного протоколу, в КНП «Міська поліклініка № 1» ДМР вилучив медичну карту стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 336 від 26 листопада 2019 року, що ОСОБА_6 у період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і на момент проведення експертизи не страждає. У період інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. На момент проведення експертизи він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_6 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Надаючи оцінку твердженням ОСОБА_6 щодо того, що ніж він взяв виключно для того, щоб полякати ОСОБА_4 , не мав наміру спричинити останньому тілесні ушкодження і спричинив їх лише під час боротьби, коли ОСОБА_4 сам почав з ним битися, суд виходить з наступного:

-сам ОСОБА_6 не заперечує того, що ніж в руки він взяв цілеспрямовано та тримаючи цього ножа в руці переслідував ОСОБА_4 . Наведена обставина повністю узгоджується із відповідними показами свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_4 ;

-потерпілий ОСОБА_4 і свідок ОСОБА_9 показали суду, що ОСОБА_6 перший удар ножем наніс потерпілому в спину, коли ОСОБА_4 намагався відчинити двері з коридору та був обернений спиною до обвинуваченого. При цьому такий удар був нанесений без будь-якого попередження та одразу після того, як обвинувачений наздогнав потерпілого. Зазначені потерпілим та свідком фактичні обставини щодо нанесення першого удару повністю узгоджуються між собою, а також з результатами судово-медичної експертизи № 3582е від 28 листопада 2019 року щодо наявності у ОСОБА_4 колото-різаного поранення грудної клітини праворуч та того, що локалізація і характер зазначеного тілесного ушкодження, механізм його спричинення, встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказують потерпілий та свідок в ході проведення слідчого експерименту за їх участі.

Наведені обставини в сукупності з загальною кількістю та локалізацію отриманих потерпілим тілесних ушкоджень дають суду підстави відхилити відповідні твердження обвинуваченого та надати перевагу показам потерпілого ОСОБА_18 і свідка ОСОБА_9 в цій частині.

Ця ж сама сукупність обставин доводить, що ніж до рук ОСОБА_6 взяв саме для нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, наздоганяв останнього з цією ж метою і з цією ж метою, наздогнавши потерпілого, цілеспрямовано та несподівано для потерпілого наніс останньому удар ножем в спину, після чого продовжив цим же ножем продовжив наносити потерпілому удари в різні ділянки тіла .

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_4 умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким, умисним, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема і те, що під час судового розгляду не встановлено вчинення потерпілим будь-яких неправомірних чи провокативних дій, які б могли зумовити спричинення йому тілесних ушкоджень, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, яке не потягло за собою непоправних наслідків у виді значної стійкої втрати працездатності, втрати органу чи його функцій, відомості про особу обвинуваченого.

Останній має постійне зареєстроване місце проживання, де характеризується посередньо, однак за місцем колишнього проживання характеризується негативно, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, офіційно не працевлаштований, повністю добровільно відшкодував потерпілому витрати на лікування, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, знаходився під наглядом лікаря-психіатра дитячого з 2000 року по 2009 рік з діагнозом: Енкоперез неорганічного походження, був знятий з нагляду в зв`язку із стійким поліпшенням, перебував на військовому обліку, з якого був знятий у зв`язку з засудженням за вчинення злочину.

У якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, сторона захисту просить визнати щиросердне каяття.

Суд враховує роз`яснення, викладені у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за якими щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.

Обвинувачений в суді свою провину визнав повністю, однак, як встановлено судом, неправдивими показаннями в частині спрямованості свого умислу та обставин спричинення потерпілому тілесних ушкоджень намагався зменшити ступінь вини, що свідчить про відсутність як критичної оцінки обвинуваченим вчиненого, так і відсутність готовності понести за це покарання. Таким чином, декларативне визнання обвинуваченим своєї вини визнається судом обумовленим страхом за свою подальшу долю, а не щирим жалем за шкоду, спричинену здоров`ю іншої особи.

З огляду на викладене, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає лише добровільне відшкодування витрат на лікування потерпілого.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені і сторона обвинувачення на такі обставини не посилається.

Згідно вимог абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, суд також приймає до відома досудову доповідь представника персоналу органу пробації, за якою беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

На підставі викладеного, з урахуванням позиції потерпілого, який наполягає на суворому реальному покаранні, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання лише у виді позбавлення волі у межах санкції відповідної статті особливої частини КК України, оскільки саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

За цих же обставин, суд не вбачає підстав для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом або висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, отже призначене судом покарання має виконуватися реально.

З урахуванням виду та розміру призначеного ОСОБА_6 покарання, до набрання вироком законної сили слід залишити останньому раніше обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

У межах кримінального провадження до розгляду було прийнято цивільний позов ОСОБА_4 , за яким він просить суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 200 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 і його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали вимоги за позовною заявою та фактичні обставини, на яких вона ґрунтується.

ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_7 заперечили проти позову, оскільки вважають сам факт спричинення потерпілому моральної шкоди не доведеним дослідженими доказами, а розмір відшкодування - завищеним.

Вирішуючи позовні вимоги, суд враховує, що у відповідності до ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає … у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Суд вважає доведеним поза всяким розумними сумнівом факт спричинення моральної шкоди ОСОБА_4 , яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, та у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього.

Обвинувачений, як особа, яка протиправними винуватими діями завдала потерпілому моральну шкоду, згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, зобов`язаний відшкодувати її в повному обсязі.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує роз`яснення, викладені у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, за якими розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оцінені в сукупності покази свідка ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_4 та довідка КНП «ДЦПМСД № 8» щодо стану здоров`я потерпілого доводять, що внаслідок отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, останній має прикладати додаткових суттєвих зусиль для організації свого життя, оскільки до цього часу не відновився і не може повноцінно працювати та забезпечувати себе і родину, постійно відчуває обмеженість в рухах та пов`язаний з цим дискомфорт, не може підтримувати звичайну соціальну активність. В той же час суду не надано доказів того, що стан здоров`я потерпілого не може бути відновлено.

З врахуванням перелічених факторів, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розміром грошового відшкодування моральної шкоди, необхідним та достатнім за вказаних обставин є 100 000 грн.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з 21 жовтня 2019 року.

Стягнути ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі по 785 (сімсот вісімдесят) гривень 05 (п`ять) копійок.

Речові докази, які зберігаються в Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 01541):

-кросівки чорні пара (2 шт.), штани сірі, футболку чорну повернути ОСОБА_6 .

-предмет, схожий на ніж, один слід папілярного візерунку на 1 липкій стрічці з поверхні предмета, схожого на ніж, два змиви на марлевий тампон з підлоги в тамбурі вказаного будинку, речовини бурого кольору, один слід папілярного візерунку на 1 липкій стрічці з зовнішньої поверхні дверцят шафи в кімнаті № 1 квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку знищити.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення грошового відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 грошове відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення в іншій частині грошового відшкодування моральної шкоди, завданої злочином відмовити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

02.04.2020