Дата документу 14.01.2020
Справа № 334/8449/19
Провадження № 1-кс/334/26/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 та власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0004163 від 26.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

25.11.2019, приблизно о 12 годині 30 хвилин, невстановлений водій керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по тротуару, в районі буд. 13 по вул. Шкільній в м. Запоріжжі скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка непорушно стояла біля задньої частини автомобілю. В результаті ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження у вигляді переламу ногтьової фаланги лівої стопи без зміщення.

Кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що наїзд на пішохода ОСОБА_3 скоєно автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер. Згідно реєстраційної картки ТЗ, вказаний автомобіль моделі «RIO» має номер VIN (кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

24.12.2019, було вставлено місце перебування автомобілю «КІА», моделі «RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер VIN (кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 , що був припаркований на стоянці Запорізької міської ради за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 206. Під час проведення огляду, вказаний автомобіль було вилучено, так як він має значення речового доказу.

Беручи до уваги, що вказаний автомобіль КІА», моделі «RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер VIN (кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що не накладення арешту може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначений транспортний засіб.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Власник автомобіля ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання, з підстав відшкодування шкоди потерпілій та запевнив суд, що до закінчення кримінального провадження збереже цілісність автомобілю та не буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила слідчому судді, що шкоду завдану наїздом автомобіля КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , їй відшкодовано. Просила слідчого суддю ухвалити рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна мають бути зазначені правові підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, проте слідчим не було наведено достатньо підстав з яких потрібно накласти арешт.

В судове засідання слідчий не з`явився, вимоги клопотання не підтримав. Шкоду завдану потерпілій наїздом вищевказаного автомобіля відшкодовано.

З огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав для накладення арешту на автомобіль КІА», моделі «RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер VIN (кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 , а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль КІА», моделі «RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер VIN (кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження № 0004163 від 26.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1