Дата документу 21.03.2020 Справа № 554/2092/20
Провадження № 1-кс/554/3881/2020
УХВАЛА
іменем України

21 березня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000101 від 27 січня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кіровоград, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим інспектором відділу контролю обігу зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровської області, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.368 КК України, за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 з метою отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, забезпечує отримання дозволів на право придбання спеціальних засобів для відстрілу гумових куль, а також їх носіння та зберігання громадянам, які фактично на момент звернення до ОСОБА_5 не мають правових підстав та документів для отримання таких дозволів. Зокрема, вказані дозволи надаються без проходження навчання та здачі заліків з вивчення матеріальної частини пристроїв, правил застосування та заходів безпеки поводження зі зброєю, без проходження особою медичного огляду та особі, яка не перебуває у громадських формуваннях, не є депутатом, журналістом, співробітником суду, військовослужбовцем, державним службовцем, правоохоронцем або близьким родичем вказаних категорій осіб.

Так, 19 березня 2020 року близько 12 години 45 хвилин ОСОБА_5 , будучи службовою особою правоохоронного органу, перебуваючи поруч із будівлею розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 350 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 19.03.2020 суму в еквіваленті 9543 гривні 98 коп.) за підготовку необхідних документів, які дають підстави для отримання дозволу на право носіння та зберігання спеціальних засобів для відстрілу гумових куль та сприяння у наданні такого дозволу для ОСОБА_10 .

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст.208 КПК України.

20 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та на обґрунтування доводів про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 4 років, підтверджується зібраними у справі доказами.

При цьому, на переконання слідчого, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин: особисте зобов`язання - у зв`язку з тим, що обрання такого запобіжного заходу може зашкодити встановленню об`єктивної істини, що може виразитись у незаконному впливу на свідків, оскільки осадчий підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості у сфері службової діяльності; особиста порука на адресу ТУ ДБР у м.Полтаві та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про внесення застави. Крім того, невідворотність покарання за злочин саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, юрист за освітою, володіючи знаннями у сфері юриспруденції, володіючи зв`язками в правоохоронних органах, може вчинити дії, спрямовані на здійснення впливу на свідків у кримінальному провадження, з метою зміни останніми показань або відмови від наданих показань. Крім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 може вчинити ряд інших дій, спрямованих на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні пов`язаних із оформленням документів для видачі дозволів на придбання, зберігання та носіння громадянами, збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено.

На підставі викладеного, слідчий вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати цілодобово місце свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали з підстав, викладених за змістом клопотання, просили задовольнити в повному обсязі. Пояснили, що на час розгляду клопотання підозрюваний не відсторонений від посади, відповідне клопотання буде лише подане наступного тижня, а тому він має можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні. При цьому на даний час досудове розслідування знаходиться на початковому етапі, проведено лише частину із запланованих слідчих дій, та зібрані не всі речові та письмові докази. Також у подальшому з урахуванням здобутих доказів буде вирішуватись питання щодо остаточної правової кваліфікації дій підозрюваного, що обумовлює необхідність запобігання заявленим у клопотанні ризикам з боку ОСОБА_5 . Разом із тим, проти заяв сторони захисту щодо можливості внесення застави заперечували. Наполягали на застосуванні цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував, вважав повідомлену йому підозру необґрунтованою, і вказував, що ніяких грошових коштів він не отримував і про їх наявність не знав, мала місце провокація хабаря. Також зазначив, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, навпаки він сам заінтересований у повному та об`єктивному розслідуванні, а тому з його боку жодних перешкод бути не може. Крім того, зазначив, що з часу затримання його самопочуття погіршилось та він потребує медичної допомоги, також має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та просив не обмежувати його у праві на працю, щоб мати можливість отримувати дохід та утримувати сім`ю. Крім того, готовий здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон та виконувати необхідні процесуальні обов`язки. З урахуванням викладеного, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні з клопотанням не погодились, надавши письмові заперечення щодо клопотання слідчого. Зазначили про необґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , відсутність будь-яких доказів, які б безпосередньо вказували на те, що їх підзахисний вчинив кримінальне правопорушення, вимагав будь-які грошові кошти за видачу дозволу на придбання зброї тощо та нібито їх отримав, а мала місце свідома провокація злочину з боку правоохоронних органів; крім того, з часу затримання ОСОБА_5 досі не був допитаний як підозрюваний, оскільки його покази спростовують показання свідка ОСОБА_9 , які між тим, самі по собі є суперечливими. Крім того, стороною обвинувачення ризики зазначені формально, є надуманими та жодним чином не доведені. Тому з метою проведення об`єктивного розслідування зазначили про готовність їх підзахисного ініціювати його переведення на іншу посаду, але з можливістю працювати та заробляти на життя. Також адвокат ОСОБА_8 заявив, що він є рідним братом ОСОБА_5 та, незважаючи на скрутне матеріальне становище, готовий сплатити в якості можливої застави 94060 грн., що гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного. На підставі викладеного, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід заставу.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені сторонами докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 27 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ч.3 ст.368 КК України.

Як слідує з поданого клопотання, 19 березня 2020 року близько 12 години 45 хвилин ОСОБА_5 , будучи службовою особою правоохоронного органу, перебуваючи поруч із будівлею розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 350 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 19.03.2020 суму в еквіваленті 9543 гривні 98 коп.) за підготовку необхідних документів, які дають підстави для отримання дозволу на право носіння та зберігання спеціальних засобів для відстрілу гумових куль та сприяння у наданні такого дозволу для ОСОБА_10 .

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст.208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

20 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_9 , що зареєстрована УСБУ в Дніпропетровській області від 22 січня 2020 року, у якій він повідомив про обставини того, що він в середині січня 2020 року звернувся до УПД ГУНП в Дніпропетровській області з приводу оформлення дозволу на носіння та зберігання травматичного пістолету до ОСОБА_5 , який під час бесіди запропонував посприяти в отриманні такого дозволу за матеріальну винагороду, оскільки законних підстав для отримання дозволу ОСОБА_9 відсутні, протоколом затримання, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку, для чого надав свій номер мобільного телефону; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28 січня 2020 року, який повідомив про обставини його звернення до УПД ГУНП в Дніпропетровській області з приводу оформлення дозволу на носіння та зберігання травматичного пістолету та розмови з ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06 березня 2020 року, який додатково пояснив про обставини передання грошових коштів ОСОБА_11 для отримання дозвільних документів на зброю 3 купюри номіналом по 100 та 1 купюру номіналом 50 доларів США, підписання невідомих документів на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також у результаті отримання 25.02.2020 року від ОСОБА_14 дозволу на придбання спеціального засобу для відстрілу гумових куль, при цьому навчання та здачу заліків з вивчення матеріальної частини пристроїв, правил застосування та заходів безпеки поводження зі зброєю, медичний огляд тощо свідок не проходив, до визначених законодавством категорій осіб, яким надано право на отримання дозвільних документів, не відноситься; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12 березня 2020 року, який повідомив, про те, що його брат ОСОБА_9 отримав дозвільні документи у ОСОБА_5 за грошову винагороду і роз`яснив йому про можливість оформлення у такий спосіб документів і на його ім`я, після чого тому необхідно буде з`явитись до ОСОБА_14 та підписати деякі документи; протоколом обшуку від 19 березня 2020 року в автомобілі Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого, буд.34, під час якого було виявлено і вилучено предмет, схожий на пістолет ПМР 9 мм, предмет схожий на мисливську гладкоствольну рушницю, поліцейське посвідчення та жетон поліції №0049339 та інші предмети, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19 березня 2020 року, який пояснив про обставини передання грошових коштів у файлі з документами його брата ОСОБА_10 , а також щодо розмови з ОСОБА_5 з приводу придбання пістолета, а після того, як ОСОБА_5 сказав покласти 350 доларів США до файлу з документами та передавши їх йому, останній дуже швидко пішов на роботу; протоколу огляду та вручення грошових коштів від 19 березня 2020 року, а також іншими доказами у їх сукупності.

У матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою. При цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 2 до 4 років.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, доведеності чи недоведеності вини підозрюваного, а також питання належності та допустимості доказів не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, та вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Так, заперечення підозрюваного та його захисників з приводу необґрунтованості підозри спростовуються наявними матеріалами клопотання, а наведені у судовому засіданні доводи стосуються переважно оцінки здобутих органом досудового розслідування доказів з точки зору їх належності та допустимості, та є непереконливими, враховуючи стадію досудового розслідування.

Разом із тим, з урахуванням конкретних обставин досудового розслідування, для стороннього об`єктивного спостерігача є зрозумілим причетність працівника правоохоронного органу старшого інспектора відділу контролю обігу зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 до вчинення згаданого кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 4 років, тобто даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд ураховує також дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та, зважаючи на інкримінований йому злочин та встановлені обставини, слідчий суддя приходить до переконання щодо наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі; має фактичну можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки за родом своєї професійної діяльності, колом зв`язків, навичок тощо може мати вплив на інших співробітників правоохоронного органу, може не прибувати на виклики та перешкоджати кримінальному провадженню за обставин, вказаних вище.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що наявні достатні і вагомі докази, які вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 4 років, тобто даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; враховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, рід занять та соціальні зв`язки підозрюваного, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, позитивні характеристики, які у сукупності дозволяють застосування до нього запобіжного заходу пов`язаного із частковим обмеженням особистої свободи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням встановлених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає, що застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилання захисників підозрюваного на можливість застосування до підозрюваного застави у розмірі 94060 грн. фактично є більш жорстким запобіжним заходом у розумінні положень ст.176 КПК України, ніж той, що ініційований стороною обвинувачення, та може порушити не тільки права підозрюваного, але й права та законні інтереси особи, яка заявила сплатити заставу у вказаному розмірі, - ОСОБА_8 , поклавши додатково тягар матеріальної відповідальності й на інших осіб, водночас, ним зазначено про достатньо скрутне матеріальне становище та необхідність утримання власної сім`ї. Тому такі доводи сторони захисту судом не приймаються, оскільки застосування застави у даному випадку буде надмірним і невиправданим.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби із забороною залишати місце постійного проживання в період часу з 22 години 00 хвилини по 06 годину 00 хвилин наступного дня, та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилини по 06 годину 00 хвилин наступного дня, в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці, а саме до 19 травня 2020 року, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту м.Дніпро, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, слідчого ОСОБА_4 , зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1