Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1473/19
Номер провадження 1-кс/292/52/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2020 року смт. Пулини

Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

За участю :

старшого слідчого СВ Пулинського ВП

Новоград-Волинського ВП ГУНП

в Житомирській області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням мотивуючи його тим, що 04 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області за клопотанням начальника СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, було накладено арешт на мотоцикл марки «ViperV110A», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить йому.

29 грудня 2019 року кримінальне провадження № 0000338 від 18.11.2019 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Тому на даний час підстави для накладення арешту на майно відпали.

Враховуючи вищевикладене, просить суд скасувати арешт мотоцикла «ViperV110A», номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, у своїй заяві просить розгляд справи провести без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Старший слідчий в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення старшого слідчого та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що воно до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду від 04.12.2019 року, накладено арешт на мотоцикл марки «ViperV110A», номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску, який належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 . Арештоване майно, залишено на зберіганні на території спеціального майданчика ГУНП в Житомирській області, що за адресою: вул.Слобідська, 35, м. Житомир, до вирішення кримінального провадження по суті.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 мотоцикл марки «ViperV110A», номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску, належить ОСОБА_3 , жителю: АДРЕСА_1 .

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2019 року, винесеної старшим слідчим СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 18.11.2019 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, положеннями ст.174 КПК України передбачено, що рішення про скасування арешту слідчим суддею приймається лише під час досудового розслідування.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 4 вищевказаної норми Закону передбачено, що суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку закритття кримінального провадження судом.

Слідчим суддею звернуто увагу на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №372/2904/17-ц. У зазначеній постанові Великою Палатою зроблено правовий висновок про те, що «будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна в такому разі із заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном. Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають із цивільних правовідносин, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено».

Враховуючи, що слідчий суддя не уповноважений приймати рішення після закриття кримінального провадження, а також, що кримінальне провадження судом не закривалось, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1