Справа № 504/1142/20
Провадження № 1-кс/504/445/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №4, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП Одеської області про надання тимчасового доступу до документів в межах кримінального провадження № 0001252 від 16.11.2019 року за ст. 366-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документації, яка міститься в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання належним чином завірених копій розпорядження в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» від 18.12.2008 року, документів, які стали підставою для прийняття цього розпорядження, та документів, які укладались на його виконання, які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, одночасно підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши надані матеріали дійшов до наступного висновку:

Повідомлення про підозру у даний час жодній особі не пред`явлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Прокурор не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
До клопотання додані лише витяг з ЄРДР, заява про вчинене кримінальне правопорушення.
Слідчому судді взагалі не надані відомості про звернення слідчого до органу місцевого самоврядування по вищенаведені документи в порядку ст. 93 КПК України.
Крім того, прокурор не обгрунтував належним чином, чому розгляд даного клопотання слід провести без виклику особи у володінні якої перебуває ці документи.
Прокурор має аргументувати необхідність вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів за даних обставин, а не здійснювати загальні посилання на положення ст. ст. 2, 7 КПК України.
При зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий не виконав вимоги ч. 2 ст. 93 КПК, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Чинне законодавство надає слідчому (прокурору) право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочин, що знаходяться в провадженні органу досудового розслідування.
В даному конкретному випадку, застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження орган досудового розслідування намагається досягти мети, яка саме таким заходам не властива, оскільки у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.

Слідчий суддя зазначає, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку).

У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя враховує можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті слідчий суддя звертає увагу слідчого, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В даному випадку відсутні відомості як готування слідчим відповідного запиту, так і про отримання адресатом запиту слідчого, вжиття слідчим, прокурором відповідних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Крім того, вірогідно, орган місцевого самоврядування вже передав до архіву матеріали, щодо яких слідчим ставиться питання тимчасового доступу.

Отже слідчий має проаналізувати діюче законодавство, і чітко визначити який орган володіє оригіналами документів, щодо яких ставиться питання тимчасового доступу.

Таким чином слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП Одеської області про надання тимчасового доступу до документів в межах кримінального провадження № 0001252 від 16.11.2019 року за ст. 366-1 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1