справа № 208/4857/18
№ провадження 1-кп/208/143/20
ВИРОК
Іменем України

16 січня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000614 від 12.04.2018 року відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого на ПАТ «ДМК» на посаді слюсаря по збірці металоконструкцій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:
08.04.2018 року приблизно о 23:45 годині, ОСОБА_5 знаходився у дворі будинку № 14 по пр. Аношкіна у м. Кам`янське, де в цей час спільно з ОСОБА_6 розпивав спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, на ґрунті особистої неповаги з боку ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 . В результаті зазначеного конфлікту, ОСОБА_5 , утримуючи в правій руці газовий балон, розпорошив газ із зазначеного балону в бік ОСОБА_6 . Після цього між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпочалась бійка, в ході якої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 опинились на землі, при цьому ОСОБА_6 лежав на землі, а ОСОБА_5 сидів зверху ОСОБА_6 , який тримав руки ОСОБА_5 .
В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , знаходячись у положенні сидячи зверху на тулубі ОСОБА_6 , нахилився до обличчя останнього та зубами вкусив праве крило носу, відкусивши при цьому фрагмент зазначеної частини обличчя.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , у ОСОБА_6 виявлено згідно висновку судово-медичної експертизи № 723-Е від 17.07.2018 року пошкодження у вигляді рани з дефектом м`яких тканин кінчика носу праворуч (слідом загоєння котрої є виявлений рубець), виникли внаслідок дії тупого предмету, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 745-Е від 18.07.2018 року, виявлений у ОСОБА_6 рубець на кінчику носу праворуч з дефектом тканин по верхньому вільному краю крила носу праворуч, з деформацією кінчику носу та скривленням його ліворуч являється невиправним, що призвело до знівечення обличчя.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що ввечері 08.04.2018 року під час спільного відпочинку у дворі будинку АДРЕСА_2 між ним та раніше знайомим йому потерпілим ОСОБА_6 дійсно виник конфлікт, після розпорошування дружиною потерпілого йому в лице газу з балончика, почав битись з потерпілим, вони впали та він, будучи зверху на потерпілому, вкусив його за ніс, чим потерпілому були завдані тілесні ушкодження. Завдану потерпілому шкоду відшкодував, щиро кається у вчиненому, прохає суворо його не карати.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що ввечері 08.04.2018 року відпочивав зі своєю дружиною, знайомими та обвинуваченим, між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 виник конфлікт, що перейшов у бійку, обвинувачений повалив його на асфальт та відкусив фрагмент носу, чим завдав йому тілесні ушкодження. З обвинуваченим примирився, завдана йому шкода повністю відшкодована, вважає за можливе не позбавляти обвинуваченого волі.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що знайома з обвинуваченим та потерпілим, з обома перебуває в дружніх стосунках, вони живуть поруч та часто разом відпочивають. 08.04.2018 року святкували разом ОСОБА_8 , були присутні вона, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , його дружина, всі були напідпитку. Був вечір, темно, збирались додому, вона збирала посуд, почула словесну перепалку між обвинуваченим та потерпілим, дружина потерпілого взяла з кишені ОСОБА_6 газовий балончик та розпорошила його в обличчя ОСОБА_5 , ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_6 на асфальт, вони обидва впали на асфальт, боролись, боротьба тривала не більше двох хвилин. Швидка допомога до потерпілого приїхала приблизно через 40 хвилин, про травму носа потерпілого дізналась приблизно через 3 дні. Обвинуваченого та потерпілого характеризує як гарячкуватих, однак добрих людей, раніше вони також проводили відпочинок у одній компанії та конфліктів не виникало.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що ввечері 08.04.2018 року святкувала Паску у дворі будинку АДРЕСА_2 , у компанії були також її цивільний чоловік ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Під час відпочинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, який перейшов у бійку. В ході бійки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 впали на землю, обвинувачений був зверху над потерпілим, нахилився до його обличчя та вкусив за ніс, обличчя потерпілого все було в крові. ОСОБА_5 бризнув їй в обличчя газом з балону, вона викликала швидку, бо була вагітна.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 08.04.2018 року відпочивав у дворі будинку зі своїми знайомими, в подальшому пішов додому спати, прокинувся від криків з вулиці, вийшов на балкон, побачив конфлікт між ОСОБА_5 та незнайомим йому хлопцем, вони почали боротись, впали на землю, хтось на комусь сидів, конкретно вказати хто, не може, почув сильний крик, в подальшому від мешканців будинку дізнався, що незнайомому хлопцю ОСОБА_5 відкусив ніс.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, його вина підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:
- висновком судово-медичного обстеження № 342 від 10.04.2018 року, згідно якого, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 пошкодження у вигляді рани з дефектом м`яких тканин кінчику носу праворуч відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, які викликали розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня (п.п. 2.3.3 Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року), ушкодження у вигляді синця та саден на обличчі, шиї, верхніх кінцівках відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5 Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року). Ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, давність утворення ушкоджень може відповідати вказаній потерпілим даті 08.04.2018 року. Для вирішення невиправності рубця на обличчі потерпілого необхідний додатковий огляд через 3 місяці після загоєння пошкодження;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2018 року, проведеного слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 за участю понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , згідно якого, особа, що впізнає ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 08.04.2018 року приблизно о 23:45 годині нанесла йому тілесні ушкодження біля буд. № 14 по пр. Аношкіна у м. Кам`янське;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2018 року, проведеного слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 за участю понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , згідно якого, особа, що впізнає ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 08.04.2018 року приблизно о 23:45 годині нанесла ОСОБА_6 тілесні ушкодження біля буд. № 14 по пр. Аношкіна у м. Кам`янське;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2018 року, проведеного слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 за участю понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , згідно якого, особа, що впізнає ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 08.04.2018 року приблизно о 23:00 годині біля буд. № 14 по пр. Аношкіна у м. Кам`янське мала конфлікт з незнайомим йому чоловіком, в ході якого вони обидва впали на землю, після чого невідомий йому чоловік сильно закричав;
- відповіддю на запит слідчого від 16.07.2018 року КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради», згідно якого, 09.04.2018 року о 01:07 годині на телефон «103» з номеру НОМЕР_1 надійшов виклик від жінки до себе, на адресу АДРЕСА_3 , з приводом «Вагітність, порушення нормального перебігу, 4 місяці бризнули балончиком в обличчя, печуть очі, важко дихати. Бригада ШМД прибула на місце о 01:14 годині;
- висновком судово-медичного експерта № 723-Е від 17.07.2018 року, згідно якого, тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_6 у вигляді рани з дефектом м`яких тканин кінчика носу праворуч (слідом загоєння котрої є виявлений рубець), виникли внаслідок дії тупого предмету, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею відноситься до легких тілесних ушкоджень;
- висновком судово-медичного експерта № 745-Е від 18.07.2018 року, згідно якого, виявлений у ОСОБА_6 рубець на кінчику носу праворуч з дефектом тканин по верхньому вільному краю крила носу праворуч, з деформацією кінчику носу та скривленням його ліворуч являється невиправним (п.п. 2.1.8 Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року), що призвело до знівечення обличчя;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.07.2018 року, проведеного слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 за участю понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , потерпілого ОСОБА_6 , спеціаліста ОСОБА_18 , згідно якого, потерпілий ОСОБА_6 вказав на обставини нанесення йому тілесних ушкоджень, їх послідовність та механізм, які відповідають показанням обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновку судово-медичного обстеження № 342 від 10.04.2018 року, висновку судово-медичного експерта № 723-Е від 17.07.2018 року, висновку судово-медичного експерта № 745-Е від 18.07.2018 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.07.2018 року, проведеного слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 за участю понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , свідка ОСОБА_9 , спеціаліста ОСОБА_18 , згідно якого, свідок ОСОБА_9 вказала на обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , їх послідовність та механізм, які відповідають показанням обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , висновку судово-медичного обстеження № 342 від 10.04.2018 року, висновку судово-медичного експерта № 723-Е від 17.07.2018 року, висновку судово-медичного експерта № 745-Е від 18.07.2018 року;
- висновком судово-медичного експерта № 746-Е від 18.07.2018 року, згідно якого, виявлене у потерпілого ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді рани з дефектом м`яких тканин кінчику носу праворуч (слідом загоєння котрої є виявлений рубець), виникло внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею; синець та садна на обличчі, шиї, верхніх кінцівках виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. За механізмом утворення, вказані ушкодження не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого, які зазначені в протоколах слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду предмета, додатками до нього від 16.07.2018 року, проведеного слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 за участю понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , яким оглянуто фотокартки обличчя потерпілого ОСОБА_6 від 04.04.2018 року (до нанесення йому тілесних ушкоджень) та від 13.07.2018 року (після нанесення йому тілесних ушкоджень), на фотокартці від 04.04.2018 року ушкодження носу потерпілого ОСОБА_6 відсутні, на фотокартці від 13.07.2018 року наявне істотне ушкодження правої нижньої частини носу потерпілого ОСОБА_6 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який прямо вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 як на особу, яка ввечері 08.04.2018 року нанесла йому тілесні ушкодження, зазначив обставини, механізм та послідовність подій, які відповідають показанням обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновку судово-медичного обстеження № 342 від 10.04.2018 року, висновку судово-медичного експерта № 723-Е від 17.07.2018 року, висновку судово-медичного експерта № 745-Е від 18.07.2018 року, протоколам проведення слідчих експериментів від 13.07.2018 року, висновку судово-медичного експерта № 746-Е від 18.07.2018 року, протоколу огляду предмета, додатками до нього від 16.07.2018 року;
- показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вказують на обвинуваченого ОСОБА_5 як на особу, яка ввечері 08.04.2018 року нанесла потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, не суперечать та доповнюють один одного, відповідають показанням обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , висновку судово-медичного обстеження № 342 від 10.04.2018 року, висновку судово-медичного експерта № 723-Е від 17.07.2018 року, висновку судово-медичного експерта № 745-Е від 18.07.2018 року, протоколам проведення слідчих експериментів від 13.07.2018 року, висновку судово-медичного експерта № 746-Е від 18.07.2018 року, протоколу огляду предмета, додатками до нього від 16.07.2018 року.
Тяжким тілесним ушкодженням вважається тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.

Відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, судово-медичний експерт не кваліфікує ушкодження обличчя як знівечення, оскільки це поняття не є медичним. Він визначає вид ушкодження, його особливості та механізм утворення, встановлює, чи є це ушкодження виправним або невиправним. Під виправністю ушкодження належить розуміти значне зменшення вираженості патологічних змін (рубця, деформації, порушення міміки тощо), з часом чи під дією нехірургічних засобів. Коли ж для усунення необхідне оперативне втручання (косметична операція), то ушкодження обличчя вважається невиправним.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», визначення наявності знівечення обличчя є компетенцією суду. Встановлювати ж, чи є знівечення обличчя непоправним, необхідно за допомогою судово-медичної експертизи.
З досліджених судом доказів, зокрема протоколу огляду предмета, додатками до нього від 16.07.2018 року, вбачається істотна різниця між рисами носу потерпілого до нанесення йому тілесних ушкоджень та після, така зміна рис частини обличчя, її характер, асиметрія дає підстави суду вважати її знівеченням обличчя.
За таких обставин, суд, об`єктивно з`ясувавши фактичні обставини кримінального провадження № 0000614 від 12.04.2018 року, підтверджені доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить до висновку про встановленість та доведеність у судовому засіданні винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя та правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 121 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`і (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо. Враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, враховує наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, класифікується як тяжкий злочин;
- особу винуватого, який раніше несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, офіційно працює, неодружений, дітей на утриманні не має, наявність обставин, що пом`якшують його покарання щирого каяття та добровільного відшкодування заподіяної потерпілому шкоди, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, позицію потерпілого щодо можливості не позбавляти волі обвинуваченого;
- досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до якої, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, на підставі характеризуючої обвинуваченого інформації, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі і не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.
З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та запобігання скоєнню ним нових злочинів буде досягнуто при застосуванні до нього покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлений.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1