БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 514/980/19
Провадження № 1-кп/497/14/20
УХВАЛА
про розгляд клопотань, продовження запобіжного заходу
та відкладенн судового засідання

30.03.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисників: адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 , її представника адвоката ОСОБА_11 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між залою Болградського районного суду Одеської області в м.Болград та приміщенням Тарутинського районного суду Одеської області смтТарутине Одеської області, кримінальне провадження №0000003 від 02.01.2019 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, зі слів - українську мову розуміє, має середню освіту, офіційно непрацевлаштований, працює періодично за наймом у приватних осіб, офіційно не одружений, проживає у незареєстрованому шлюбі, має двох малолітніх дітей, що зареєстровані на нього, та одну новонароджену дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована на співмешканку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не має судимості,

- який обвинувачується за ч.3ст.152 КК України,

та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с.Підгірне Тараутинського району Одеської області, зі слів українську мову розуміє, має середню освіту, офіційно непрацевлаштований, працює періодично за наймом у приватних осіб, проживає зі співмешканкою, виховує дитину, батьківство стосовно якої він не встановлював, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України не має судимості,

- який обвинувачується за ч.3 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.10.2019 року до Болградського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду після зміни підсудності надійшов обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

В ході судового розгляду провадження до суду перед даним судовим засіданням надійшли два клопотання прокурора, які він підтримав у судовому засіданні, - про продовження запобіжного заходу стосовно обох обвинувачених у вигляді тримання під вартою на 60 діб, зазначивши, що строк, на який був обраний їм запобіжний захід закінчується 03.04.2020 року, проте жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Ризики, які враховувались судом при обранні цієї міри запобіжного заходу, продовжують існувати надалі, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду, оскільки не допитані свідки, злочин, який їм інкримінується відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 12 років, обвинувачені усвідомлюють про неминучість покарання; тому можуть перешкоджати судовому провадженню шляхом здійснення впливу на недопитаних свідків, потерпілу, та один на одного, а також вчиняти інші злочини. Обвинувачені офіційно не працевлаштовані, за місцем реєстрації не проживаю, не одружені, а тому не мають міцних соціальних стосунків, просив задовольнити подане клопотання.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора, просили клопотання задовольнити з підстав, зазначених прокурором, представник також повідомила, що потерпілій обвинувачений ОСОБА_7 погрожував, щоби вона не скаржилася.

Захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотань прокурора, просили відмовити в його задоволенні, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 331 КПК України, навіть не існувало ризиків на час обрання запобіжного заходу, відсутні вони й наразі, оскільки відсутні докази вчинення чи намірів вчинення обвинуваченими дій, які перешкоджають судовому розгляду провадження. Адвокат ОСОБА_8 надав письмові заперечення на клопотання прокурора, просив обрати його підзахисному ОСОБА_12 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, тобто, його слід змінити на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки ОСОБА_7 фактично проживає у АДРЕСА_4 , не надавши цьому доказів.

Адвокат ОСОБА_13 підтримав думку адвоката ОСОБА_8 і також просив обрати його підзахисному ОСОБА_6 домашній арешт, оскільки його цивільна дружина має від нього троє дітей, придбала будинок в Ізмаїльському районі, тому ОСОБА_6 не зацікавлений переховуватися за межами України, бажає працювати, щоби утримувати свою сім`ю і дітей.

Крім того, до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_9 , який просить провести перевірку щодо незаконних методів ведення досудового слідства, незаконного затримання та застосування щодо обох обвинувачених погроз і тілесних ушкоджень у період, коли обвинувачені ще не набули статусу підозрюваних. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника, та уточнив, що одним з працівників поліції, який порушував права обох обвинувачених щодо належних і законних методів ведення досудового розслідування, є начальник сектору кримінальної поліції Тарутинського відділення поліції ОСОБА_14 ; прізвищ двох інших працівників поліції він не знає.

Превірку незаконних методів ведення слідства у даному кримінальному провадженні захисник просить доручити працівникам територіального управління Державного бюро розслідувань м. Миколаїв.

Клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 , прокурор та потерпіла і її представник клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 не підтримали, посилаючись на те, що з моменту скоєння злочину та початку досудового розслідування і до обрання запобіжного заходу обвинуваченим, вони обидва перебували на волі і не скаржилися про порушення їхніх прав, не укладали угоди з будь-яким адвокатом, але мали можливість зробити це.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, дійшов наступного висновку.

Обвинуваченим запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вперше було обрано 01.04.2019р., який неодноразово продовжувався згідно вимог КПК України, та в останнє строк дії був визначений до 03 квітня 2020 року включно.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України визначено, що "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним протиправним спробам впливу на провадження. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні з тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Виходячи з того, що строк дії запобіжного заходу, обраного кожному з обвинувачених спливає 03.04.2020р., з метою необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, та зазначених прокурором, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченим злочину, а також беручи до уваги, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, оскільки обставини кримінального провадження з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики не зменшились, ще не допитані свідки, тому суд дійшов висновку, що застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу може унеможливити забезпечення їх належної процесуальної поведінки і розгляд обвинувального акту по суті, оскільки санкцією ч.3ст.152 КК України, за якою обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, що може спонукати їх, за умови звільнення з-під варти, переховуватися від правоохоронних органів і суду, та вплинути на свідків і потерпілу.

Метою та підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Суд оцінює суспільну небезпеку злочину, що інкримінується обвинуваченим та ймовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому, враховуючи відсутність в них міцних соціальних позитивних зв`язків у виді постійного місця роботи чи навчання, відсутність відомостей про наявність родини; будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості їх подальшого тримання під вартою, - до суду не надходило.

Тому, з метою запобігання спробам обвинувачених уникнення від явки до суду шляхом переховування, впливу на свідків та потерпілу, що можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обвинуваченим слід продовжити запобіжний захід, строком на 60 діб.

Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на два місяці.

Крім того, відповідно до ч.3ст.333 КПК України в разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

Відповідно до ч. 6ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Положеннями статті 206 КПК України передбачені обов`язки щодо захисту прав людини лише слідчого судді, однак, частина 6 статті 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Враховуючи те, що у судовому засіданні обвинувачені заявили про істотне порушення їхніх прав і основоположних свобод під час досудового розслідування, а саме, що до них з боку працівників Тарутинсткого СВ Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області застосовувались незаконні методи ведення розслідування, суд вважає, що для повного і неупередженого судового розгляду кримінального провадження доводи цієї заяви мають бути перевірені з метою створення необхідних умов для захисту порушених прав.

Керуючись ст.ст.177,314ч.1-3,5, 314-1,315, 206,316,331,333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти на 11:00 годину 28 квітня 2020 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області.

Клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо проведення перевірки задовольнити.

Зобов`язати територіальне Управління Державного Бюро Розслідувань в м.Миколаїв (54020, м.Миколаїв, вул.Погранична, 9) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про застосування відносно них недозволених методів ведення досудового розслідування, незаконного їх затримання в січні 2019 року працівниками Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні під №0000003 від 02.01.2019 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та провести досудове розслідування за цими повідомленнями.

Про результати розслідування повідомити Болградський районний суд Одеської області у строк до судового засідання до 28.04.2020р.

Клопотання адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо визнання доказів недопустимими долучити до матеріалів судової справи і викладеним доводам надати оцінку при постановленні остаточного судового рішення у даному кримінальному провадженні у нарадчій кімнаті.

Клопотання прокурора про примусовий привід свідків обвинувачення - залишити без задоволення, оскільки ним суду не надано доказів належного сповіщення цих свідків про дату й місце судового засідання.

Зобов`язати прокурора Білгород-Дністровської прокуратури ОСОБА_5 забезпечити явку свідків обвинувачення до зали судового засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 11:00 годину 28.04.2020р.

Клопотання прокурора щодо кожного обвинуваченого окремо про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити на два місяці строком до 28 травня 2020 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити на два місяці строком до 28 травня 2020 року включно.

Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а також направити для виконання до державної установи Ізмаїльський слідчий ізолятор.

Копію даної ухвали також направити до територіального Управління Державного Бюро Розслідувань в м.Миколаїв (54020, м.Миколаїв, вул.Погранична, 9) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення в частині продовження запобіжного заходу.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3