Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6678/2019
У Х В А Л А

09.10.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Центральним ВП ГУНП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0002656, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України. Згідно вказаної підозри, 18.07.2019 р. ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку №20А по вул. Московська у м. Миколаєві спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.
30.09.2019р. захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні захисник клопотання підтримав, пояснив, що одним із доказів у вказаному кримінальному провадженні є висновок експерта №623, однак стороною захисту було отримано консультаційний висновок фахівця в галузі судової медицини ОСОБА_6 №1610/1 від 27.09.2019р., який повністю ставить під сумнів вказаний висновок експерта. У зв`язку з цим просив призначити повторну судово-медичну експертизу, для проведення дослідження експертам надати ті ж самі документи, які надавалися на виконання попередньої судово-медичної експертизи. Вказані документи перебувають у експертній установі.
Слідчий заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила, що не вбачає доцільним призначення повторної експертизи та на виконання експертів ставити ідентичні питання, вважала це способом затягування досудового слідства.
Заслухавши пояснення слідчого, захисника вивчивши клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 244 КПК України сторона захисту має можливість звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають доказове значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідується кримінальне провадження за відомостями про спричинення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Враховуючи те, що у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність в усуненні наявних суперечностей між висновком експерта №623 та консультативним висновком фахівця в галузі судової медицини, що можливо здійснити шляхом проведення повторної судово-медичної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, за такого клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 244, 245 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення повторної судово-медичної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0002656, зареєстрованому в ЄРДР 19.07.2019р. повторну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138. На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1.Чи маються у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх механізм утворення?
2.Якщо у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження, то яка їх давність заподіяння?
3.Якщо у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження, то яка їх ступінь тяжкості?
4.Якщо у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження, то чи підтверджуються вони об`єктивними обставинами?
Надати дозвіл експертам на використання результатів раніше проведених у вказаному провадженні експертиз.
Зобов`язати експертів результати експертизи видати адвокату ОСОБА_3 , посвідчення адвоката №275 від 17.03.2016 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвал оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1