02.01.20 Справа №469/1436/19
1-кс/469/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2020 року смт. Березанка
встановила :
Ухвалою слідчого судді від 23 грудня 2019 року клопотання було повернуто прокурору з підстав передбачених ст. 171 КПК України.
28 грудня 2019 року слідчий повторно надав клопотання до суду.
Клопотання обгрунтовує тим, що 20 грудня 2019 року співробітниками Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області на виконання вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.12.2019 року №1325-р Про протидію грального бізнесу встановлено, що в приміщенні готельного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , виявлено гральний заклад з розповсюдження електронних лотерей, діяльність яких не віднесено до організації та проведення лотерей, так як вказаним розпорядженням скасовано наказ Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів від 12.12.2002 року №128/1037 в частині діяльності розповсюджувачів лотерей та визначення поняття електронна система, а також Національній поліції, Державній фіскальній службі наказано забезпечити вжиття заходів до припинення функціонування розповсюджувачів лотерей, діяльність яких не віднесена до організації та проведення лотерей, не заборонений Законом України Про заборону грального бізнесу в Україні.
20 грудня 2019 року проведено огляд місця події в приміщенні готельного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та такі, що зберегли на собі його сліди, так як за його допомогою здійснювалось безпосередньо функціонування ігрового залу, - клавіатури, монітори, флеш-картки, системні блоки комп"ютерів, світч, кард-рідер, картки учасника Державної миттєвої лотереї, документація закладу щодо надання послуг електронних лотерей.
З метою збереження речових доказів, проведення судових експертиз, зважаючи на те, що вилучене майно під час подальшої експлуатації може зазнати конструктивних та програмних змін внаслідок заміни внутрішніх деталей, а також знищення програмного забезпечення, що може негативно вплинути на хід та результати досудового розслідування, слідчий просить накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події майно, перелічене у клопотанні.
У судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України); у цьому випадку відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.10-11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.
Відповідно до ч..2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч.4 ст.132 КПК України).
При постановленні ухвали від 23 грудня 2019 року про повернення клопотання прокурору слідчим суддею було зазначено, що клопотання не відповідає вимогам до змісту клопотання про арешт майна, встановленим ч.2 ст.171 КПК України, так як не зазначено адреси, номери телефонного зв`язку власників та володільців майна та не надано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, у тому числі не ідентифіковано власника приміщення, у якому вилучено майно; не викладено обставини щодо належності майна до тимчасово вилученого та підстави такого вилучення; відсутні документи щодо вилучення майна, переліченого у пунктах 1-12 клопотання (у протоколі огляду місця події під зазначеними у пунктах 1-12 серійними номерами вказано інший вид майна); частина перелічених у пункті 50 документів не ідентифіковані та вказані під загальними назвами (накладна, аркуш з записами, лист тощо); слідчим взагалі не викладено обставини, які б свідчили про існування обгрунтованої підозри щодо наявності ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Вимоги слідчого судді при зверненні з уточненим клопотанням слідчим не виконано.
Так, слідчим зазначено у клопотанні, що власника вилученого майна не встановлено.
Разом з тим, відповідно до матеріалів клопотання, майно вилучено у приміщенні готельного комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , у присутності власника/користувача ОСОБА_5 .
Заходи до отримання інформації про власника зазначеного нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідчим не вжито.
Крім того, у клопотанні слідчий посилається на вилучення документації закладу щодо надання послуг електронних лотерей, у тому числі накладної, договорів субдоручення, посвідчень тощо, тобто документів, що можуть свідчити про особу, яка є власником чи володільцем вилученого майна, проте, за наявності таких документів, інформацію про власника вилученого майна слідчому судді не надано.
Обставини, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, та які б свідчили про здійснення забороненої діяльності у вигляді зайняття гральним бізнесом, а не діяльності, дозволеної абз.2 п.2 ч.1 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні", слідчим не викладені, а тому неможливо зробити висновок про те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Інші недоліки клопотання також не усунуто.
Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, зазначене у ньому майно вилучене під час проведення огляду місця події - неідентифікованого приміщення у готельному комплексі " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно зі статтею 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Документи, що свідчать про наявність добровільної згоди особи, яка володіє приміщенням, з якого вилучене перелічене у клопотанні майно, у матеріалах клопотання відсутні; за змістом клопотання, така особа не встановлена.
До слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку слідчий, прокурор не звертались.
Тому, виходячи з положень ч.3 ст.233 КПК України, слідчий суддя не вбачає існування обставин, які підтверджують можливість використання майна як доказу у цьому кримінальному провадженні, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до ст.172 ч.3 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст.170, 173, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання відмовити.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: