Справа №705/3182/19
1-кп/705/527/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальні провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганди, Республіки Казахстан, українця, громадянина України, з освітою 8 класів, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

з участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.
Відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
27 квітня 2020 року під час судового засідання прокурор ОСОБА_4 подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . У клопотанні просив продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 42040 гривень, та покласти на нього певні обов`язки. Клопотання мотивував наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що обрання відносно обвинуваченого будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що він постійно перебуває за місцем свого проживання, ніколи не ухилявся від явок, і не може жодним чином впливати на потерпілих чи свідків.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурор лише формально послався на наявність ризиків. Зокрема вважає надуманим посилання на оголошення його підзахисного в розшук, так як з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 оголосили в розшук і практично одразу розшукали. Враховуючи те, що свідки у справі є формальними, і не були очевидцями злочину, обвинувачений не може вплинути на таких свідків. Також прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_3 буде вчиняти нові злочини. Зазначив. що прокурор не обгрунутвав неможливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, які б давали змогу забезпечити усунення наявних ризиків. Враховуючи те, що обвинувачений має житло та постійне місце проживання, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та вважав за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора та просив, якщо можливо, залишити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , думку обвинуваченого, його захисника та потерпілого, дійшов до такого висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.03.2020 року відносно підозрюваного, на той час, ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03 травня 2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян, а саме 84080 гривень.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, зробив висновок про те, що ризики передбачені ст.177 КПК України, наявні.
На даний час у судовому провадженні, що перебуває на розгляді в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, судовий розгляд 27 квітня 2020 року лише розпочатий, суд не допитав всіх потерпілих, свідків зі сторони обвинувачення, так як останні не з`явились у судове засідання, не дослідив інші докази. Таким чином, станом на 27.04.2020 року розглянути справу по суті не представляється можливим.
Враховуючи те, що на даний час суд позбавлений можливості у повній мірі перевірити обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, так як в судовому засіданні ще не були досліджені всі докази у кримінальному провадженні, тому суд бере до уваги висновок слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з даного приводу, так як він ґрунтувався на вивченні зібраних у справі доказів.
Тому, суд лише перевіряє доцільність продовження строку тримання під вартою з перевіркою обґрунтованості наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Суд вважає що на даний час прокурор не довів наявність такого ризику як незаконний вплив обвинуваченого на свідків та потерпілих, так як з даного приводу суду не надано жодного доказу.
З приводу наявності ризику ухилення обвинуваченого від явки до суду, суд вважає, що такий ризик може мати місце. При цьому суд враховує що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, перебуває в провадженні суду з 16 липня 2019 року, і обвинувачений ОСОБА_3 жодного разу не з`явися у підготовчі судові засідання у період з 21 листопада 2019 року по 27 лютого 2020 року. При цьому, судові повістки, направлені на адресу проживання обвинуваченого, повертались на адресу суду у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання, або ж у зв`язку з відсутністю адресата. У зв`язку з чим, ухвалою суду від 27 лютого 2020 року обвинувачений був оголошений у розшук.
Також суд вважає, що наявний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, так як обвинувачений неодноразово судимий і знову обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень. При цьому, кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, згідно обвинувачення, були вчинені у той час, коли в провадженні суду вже перебувало кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризику ухилення обвинуваченого від явки до суду, та продовження ним злочинної діяльності, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки.
При цьому суд вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою на 30 днів і у вказаний період прокурор повинен забезпечити надання суду всіх необхідних для розгляду справи доказів та участь у судовому засіданні потерпілих і свідків.
Тому клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.
Підстав для зміни розміру застави, визначеної в ухвалі слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.03.2020 року, якою було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає.

Керуючись статтями 183, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, який відраховувати з дня оголошення даної ухвали.
Дія ухвали про продовження строку запобіжного заходу закінчується 26 травня 2020 року.
Залишити ОСОБА_3 розмір застави сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 84080 гривень, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
прибувати за кожною вимогою суду;
не відлучатися з населеного пункту де він проживає без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від самостійного спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити на строк до 26 травня 2020 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 - для відому, та направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1