ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду заяву адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2020 року, якою було задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
15 січня 2020 року колегією суддів було задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 .
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ а від 21 жовтня 2019 року, про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ ДВП ГуНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 24 липня 2019 року, про закриття кримінального провадження № 0001740- скасовано.
Постановлено нову, якою скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ ДВП ГуНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 24 липня 2019 року, про закриття кримінального провадження, задоволено.
Постанову слідчого слідчого СВ ДВП ГуНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 24 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001740 скасовано і направлено кримінальне провадження прокурору для організації досудового розслідування.
29 січня 2020 року від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі, в якій, на її думку, допущено технічну описку, а саме в мотивувальній частині, було помилково зазначено посилання суду на висновок автотехнічної експертизи № 11/10.1/426 від 27.05.2019 року, де зазначено, що експертом встановлено, що дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР України.Але не зазначено чи перебуває дане порушення у причинному зв`язку з настанням ДТП.
На її думку слід зазначити, що з технічної точки зору порушення перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Також вважає помилковим посилання суду на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року, згідно якої ОСОБА_7 визнано не винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, замість вірного винуватою.
Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні орфографічні, технічні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Адвокат ОСОБА_5 у зв`язку з цим подала вказану заяву.

Згідно з ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що посилання в ухвалі на висновок автотехнічної експертизи № 11/10.1/426 від 27.05.2019 року, є зрозумілим та вірним. Адже в постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року, чітко вказано, що висновок судово-автотехнічної експертизи № 11/10.1/426 від 27 травня 2019 року не можна вважати прийнятним, оскільки при розрахунках зроблених експертом були взяті помилкові показники допустимої швидкості у населених пунктах 60 км/год, в той час коли згідно положень п. 12.4 Правил дорожнього руху, дійсних на момент настання пригоди, така швидкість повинна була бути не більше 50 км/год, що в свою чергу впливало на об`єктивність та достовірність відповідних висновків, які таким чином не можна вважати належними. У зв`язку з цим, заява адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки, в цій частині ,- задоволенню не підлягає.
Що стосується посилання в ухвалі на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року, згідно якої ОСОБА_7 визнано не винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП, замість вірного винуватою, то в цій частині заява адвоката ОСОБА_5 є слушною та підлягає задоволенню.
Дана описка носить технічний характер.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану технічну описку в мотивувальній частині ухвали, а в іншому, - відмовити.

Керуючись ст.ст. 379, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2020 року,,- задовольнити частково.
Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2020 року.

Вважати неправильним посилання в ухвалі суду про зазначення в постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року, стосовно ОСОБА_7 про її невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП.
Вважати правильним, та зазначити, що в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду ОСОБА_7 , постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року, визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.
В решті клопотання залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Судді: