Справа № 727/30/20
Провадження № 1-кп/727/128/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі: Головуючого, судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю учасників процесу:

сторони обвинувачення:

- прокурора ОСОБА_3

- представника потерпілої сторони ОСОБА_4

сторони захисту:

- обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6

- захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці справу з обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим, в рамках кримінального провадження за №0002839 від 17.12.2019 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Теплик Теплицького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , студента Державного вищого навчального закладу «Чернівецький транспортний коледж», раніше не судимого, обвинуваченого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 07.12.2019, приблизно о 15 год. 45 хв., перебуваючи в магазині самообслуговування «Єва» №1903 (ТОВ «РУШ»), що знаходиться по вул. 28 Червня, 2, м. Чернівці, де переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, підійшов до прилавку, де знаходилася парфумерія достеменно знаючи, що немає наміру оплатити товар, взяв з прилавку жіночу парфумовану воду, фірми «Арманд Басі ін Ред», ємкістю 30 мл., вартістю 783.20 грн., яку поклав до кишені своєї куртки та пройшовши повз касу, не розрахувавшись за вищевказаний товар, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 783 грн. 20 коп.

В судовому засіданні, представником потерпілої сторони ТОВ «РУШ», за довіреністю ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідно заявлено клопотання про затвердження угоди про примирення укладеної між ними 27.12.2019 року.

При розгляді вищенаведеної угоди, в порядку вимог ст. 474 КПК України, встановлено, що угода від 27.12.2019 року, укладена на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, на умовах того, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин наведених вище; розкаявся у скоєному злочині; завдану шкоду в повному обсязі потерпілій стороні відшкодував.

Сторони угоди погодились із кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України та узгодили до призначення покарання останньому у виді штрафу в розмірі 850 грн. - 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Кваліфікація дій обвинуваченого не заперечувалася і захисником в інтересах ОСОБА_5 , який просив в засіданні угоду від 27.12. 2019 року затвердити.

На момент підписання 27.12.2019 р. угоди про примирення, представник потерпілої сторони ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 розуміли наслідки укладення такої угоди, згідно ст. 473 КПК України, підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.3 п.2) КПК України) та касаційному порядку (ст.424 ч.3 п.2) КПК України), про що їм було роз`яснено і в засіданні та підтверджено сторонами угоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 , при дачі показів в засіданні повністю визнав вину, не заперечував що ним 07 грудня 2019 року, біля 16 годин з приміщенні магазину «Єва» ТОВ Руш, де він знаходився, за адресою м. Чернівці, по вул. 28 Червня, 2, з полиці було викрадено туалетну воду, вартістю до 800 грн., яку він поклав до кишені куртки і вийшов з магазину, не розрахувавшись, після чого, приніс її до гуртожитку в якому мешкає і виявивши, що туалетна вода жіноча, нею не користувався, однак порушив цілісність упаковки, а згодом коли до нього прийшли працівники поліції, віддав її слідчому. В наданих показах пояснив, що повністю розрахувався з потерпілим, до нього претензій матеріального і морального характери не заявлено; в скоєному розкаявся, запевнив суд що подібного більше не повториться; просив затвердити угоду. Також, обвинувачений, відмовився від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.5 п.1 КПК України, а представник потерпілої сторони ОСОБА_4 погодився із тим, що буде позбавлений права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_5 , до кримінальної відповідальності за вказане вище кримінальне правопорушення (крім випадку невиконання обвинуваченим умов угоди) і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

В засіданні також було установлено, що обвинувачений розуміє, що у разі невиконання ним угоди від 27.12.2019 року про примирення (ст.476 КПК України) потерпіла має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду із клопотанням про скасування вироку і вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, що було судом роз`яснено сторонам угоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання ним угоди від 27.12.2019 року є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 1 КК України, що було судом роз`яснено сторонам угоди. Представник потерпілої сторони ОСОБА_4 будучи приведеним до присяги в судовому засіданні надав покази і пояснив, що очевидцем крадіжки не був, про крадіжку туалетної води фірми «Арманд Басі ін Ред», ємкістю 30 мл, вартістю 783 грн. 20 коп. його було повідомлено продавцем; матеріальну шкоду відшкодовано обвинуваченим повністю і претензій до нього ні матеріального на морального характеру відсутні, просив затвердити угоду.

Отже, судом установлено, що представник потерпілої сторони ОСОБА_4 і обвинувачений підтвердили факт примирення між собою, просять затвердити укладену 27.12.2019р., між ними угоду та призначити погоджене покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України у виді у виді штрафу в розмірі 850 грн. - 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3 в засіданні не заперечувала проти кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України та не заперечувала щодо затвердження угоди.

Судом, з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Також з`ясовано у потерпілої, що вона розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Судом, встановлено, що укладення 27.12.2019 року угоди про примирення між представником потерпілої сторони ОСОБА_4 та обвинуваченим є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що фактично сторонами угоди було підтверджено і в судовому засіданні. Також, встановлено, що угода про примирення між потерпілою і обвинуваченим від 27.12.2019 року відповідає вимогам закону та змісту, в рамках ст. 471 КПК України.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, суд вірно кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, досліджені матеріали кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого, а саме що обвинувачений визнав вину, щиро розкаявся, відшкодував шкоду потерпілій стороні в повному обсязі, на обліках в психіатричній лікарні не перебуває, не перебуває на обліку в наркологічному диспансері, злочин вчинено у неповнолітньому віці, активно сприяв органу як досудового розслідування так і під судового розгляду справи в розкритті кримінального правопорушення, має постійне зареєстроване місце проживання за яким виключно позитивно характеризується, позитивно характеризується і за місцем навчання Державного вищого навчального закладу «Чернівецький транспортний коледж», за висновками судової психоло психіатричної експертизи застосування заходів медичного характеру не потребує, на обліку у відповідному відділі пробації за місцем проживання не перебуває; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; кримінальне правопорушення вчинив у неповнолітньому віці. Крім наведеного, враховуються умови угоди про примирення, укладеної 27.12.2019 року між потерпілою та обвинуваченим, узгоджену сторонами угоди міру покарання.

Обставинами, в силу вимог ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання ним вини у пред`явленому обвинуваченні та відшкодування в повному обсязі завданої матеріальної шкоди, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі, узгодженої 27.12.2019 року сторонами угоди міри покарання, суд вважає, що слід призначити ОСОБА_5 із урахуванням тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особи, узгоджене сторонами угоди покарання, яке буде для обвинуваченого необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та на думку суду, призначене покарання обвинуваченому випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.., якою визначено, що «…кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно закону, який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...».

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Речові докази підлягаю вирішенню в порядку вимог ст.100 КПК України;

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні

Заходи кримінального забезпечення до обвинуваченого не застосувалися. Суд вважає, що відсутні підстави і ризики до застосування до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 318, 337, 345, 350 468, 471, 473- 476 КПК України, суд УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 27.12.2019 року між представником представником потерпілої сторони ТОВ «Руш», за довіреністю ОСОБА_4 та обвинуваченим за ч. 1 ст. 185 КК України - ОСОБА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому за даною нормою закону - покарання у вигляді штрафу - 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу до ОСОБА_5 не застосовувати.

Речовий доказ за постановою слідчого від 17.12.2019 року - диск на якому знаходяться відеозаписи з внутрішніх камер спостереження магазині самообслуговування «Єва» №1903 (ТОВ «РУШ»), що знаходиться по вул. 28 Червня, 2, м. Чернівці залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ за постановою слідчого від 18.12. 2019 року - жіночу парфумовану воду, марки «Арманд Басі ін Ред», ємкістю 30 мл., що знаходиться в камері схову речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП у Чернівецькій області знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, зокрема: засудженим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди; потерпілим з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 цього Кодексу; стороною обвинувачення - прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1