Справа № 991/4111/20
Провадження №11-сс/991/514/20
У Х В А Л А

19 червня 2020 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: підозрюваний ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_8 ,
розглянула заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_8 від розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.06.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000507.

1.До початку розгляду апеляційної скарги захисником ОСОБА_6 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_8 .
2.Відвід мотивований тим, що прокурор ОСОБА_8 не може виконувати повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, оскільки не є прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора. Крім того, постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 20.01.2020 є незаконною в частині включення до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_8 . На думку захисника зазначене свідчить про наявність підстави для відводу прокурора ОСОБА_8 , яка передбачена пунктом 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
3.Інших фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості прокурора ОСОБА_8 , захисник не навів.
4.Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 підтримали заявлений відвід із зазначених вище підстав. При цьому підозрюваний ОСОБА_5 додатково зазначив, що прокурор ОСОБА_8 своїми діями у цьому кримінальному провадженні проявляє явну упередженість.
5.Прокурор ОСОБА_8 вважав, що відвід є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.
6.Перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, наводиться у статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 3 частина 1 статті 77 КПК). Саме на це положення КПК посилається захисник у заяві про відвід.
7.Суд не вважає заяву про відвід прокурору безумовною підставою для відсторонення прокурора від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
8.Позиція заявника щодо відводу фактично зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями та діями прокурора, його правовою позицією у цьому кримінальному провадженні, а також до того, що постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 20.01.2020 є незаконною. Вказані обставини не можуть бути підставою для відводу прокурора, оскільки не дають підстав для висновку про його необ`єктивність чи упередженість. Обставини, які б виключали участь прокурора у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 77 КПК, відсутні.
9.Отже, заявлений відвід не містить обґрунтування щодо наявності фактичних даних, передбачених статтею 77 КПК, які є підставою для відводу прокурора, тому у його задоволенні слід відмовити.
10.Керуючись статтями 77, 81 КПК, колегія суддів постановила:
1.Заяву про відвід прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3