Справа № 199/9759/19
ВИРОК
іменем України
2019 року грудня місяця 11 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001968 від 27.11.2019 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Радянське, Магдалинівський район Дніпропетровської області, працюючого неофіційно на посаді вантажника в Секенхенді, з середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 23.11.2019приблизно о 00:10 годині, знаходячись у торгівельному павільйоні «У Близняшки», який розташований по вул. Калиновій 15/1 у м. Дніпро, побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_5 . Припускаючи, що ОСОБА_5 має при собі мобільний телефон, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: мобільним телефонои.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 , діючи умисно, підійшовши до потерпілої ОСОБА_5 , та, з метою отримання доступу до мобільного телефону, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінку, попросив надати йому належний їй мобільний телефон, на що ОСОБА_5 , будучи впевненою в добросовісності наміру ОСОБА_3 , добровільно передала свій мобільний телефон марки Samsung A 30 модель SM-A305FZBUSEK.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 23.11.2019 приблизно о 00:20 годині ОСОБА_3 взяв зазначений мобільний телефон з рук ОСОБА_5 та, заздалегідь знаючи, про що не поверне майна останньої, вийшов з торгівельного павільйону «У близняшки», розташованого за адресою: вул. Калинова, 15/1 у м. Дніпро та, утримуючи при собі мобільний телефон марки Samsung A 30 модель SM-A305FZBUSEK, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном потерпілої на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, заволодів чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши своїми діями матеріальну шкоду на суму 4679,10 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 23.11.2019 в нічний час зайшов до квіткового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Калинова, 15/1 у м. Дніпро. Там побачив продавчию, у якої він попрохав мобільний телефон для здійснення дзвінку. Отримавши її мобільний телефон марки Samsung A 30, він вийшов з квіткового кіоску та пішов до ломбарду, де заклав отриманий телефон за 2000,00 гривень. Отримані гроші він витратив на свої потреби. Зранку він зрозумів, що накоїв, але вже не мав коштів, щоб викупити телефон з ломбарду. Дуже жалкує, що так вчинив, щиро кається. Просив суворо не карати. Вчинив злочин, оскільки був в нетверезому стані. Шкоду потерпілій не відшкодував.
Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:
-поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що працює продавцем у квітковому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 . 23.11.2019 вона працювала вночі, близько опівночі до павільйону зайшов чоловік, який раніше покупав квіти у них в магазині. Він попросив квітку, щоб подарити дівчині, з якою посварився. Потім він ще попросив телефон, щоб подзвонити своїй дівчині. Вона надала йому свій мобільний телефон марки Samsung A 30, обвинувачений взяв її телефон та вийшов з павільйону. Коли вона вийшла за ним на вулицю, ОСОБА_3 вже там не було. Обвинувачений не відшкодував спричинену шкоду. Її телефон їй повернуто, його з ломбарду викупила її керівник, але їй потрібно повернути гроші за нього;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.11.2019, відповідно до якого ОСОБА_5 просила правоохоронні органи вжити заходи до невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який 23.11.2019 близько 00-30 години шахрайським шляхом заволодії її мобільним телефоном марки Samsung A 30 за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 15/1;
-протоколом огляду місця події від 27.11.2019 з фототаблицею, згідно якого було оглянуто торгівельний павільйон за адресою: АДРЕСА_3 ;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3959/19 від 28.11.2019, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung A 30 модель SM-A305FZBUSEK на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 23.11.2019, становила 4 679,10 гривень, за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики;
-протоколом пред`явлення особи до впізнання від 28.11.2019, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала особу під № 2, яка 23.11.2019 за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 15/1, шахрайським шляхом заволоділа її майном, а саме мобільним телефоном марки Samsung A 30. На фото №2 зображений ОСОБА_3 ;
-протоколом пред`явлення особи до впізнання від 28.11.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав особу під № 3, яка 23.11.2019 заклалп мобільний телефон марки Samsung A 30 в ломбард «Гарант». На фото №3 зображений ОСОБА_3 ;
-зберігальною розпискою ОСОБА_5 про отримання на відповідальне зберігання мобільного телефону марки Samsung A 30 модель SM-A305FZBUSEK;
-договором з ломбарду «Гарант», відповідно до якого 23.11.2019 ОСОБА_3 заклав мобільний телефон марки Samsung A 30 модель SM-A305FZBUSEK, отримавши грошові кошти в сумі 2 000,00 гривень;
-протоколом огляду від 28.11.2019, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки Samsung A 30 модель SM-A305FZBUSEK синього кольору;
-протоколом перегляду відеозапису від 29.11.2019 за участю ОСОБА_3 , який на відеозапису впізнав себе. На відеозаписі він закладав отриманий телефон до ломбарду;
-речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як такі, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді обвинуваченого та потерпілої у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює неофіційно, неодружений, на утриманні не має неповнолітніх та непрацездатних осіб.
Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілої, обвинуваченого, який просив суд суворо не карати, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, та вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у виді громадських робіт.
При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових злочинів.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи в сумі 300,00 гривень.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_8 витрати, пов`язані із проведенням судової-товарознавчої експертизи, в сумі 300,00 гривень (Розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ).
Речові докази: мобільний телефон марки Samsung A 30 модель SM-A305FZBUSEK повернути за належністю ОСОБА_5 ; диск з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах справи.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1

11.12.2019