24.04.2020 Єдиний унікальний № 371/396/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

24 квітня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/396/20

Провадження № 1-кс/371/129/20

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000143, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2020 року за ст. 369 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання подано слідчому судді 24 квітня 2020 року в рамках кримінального провадження № 0000143, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 369 ч. 1 КК України.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання, додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підтвердженням вручення клопотання та доданих до нього письмових документів підозрюваному о 12 годині 24 квітня 2020 року є розписка про їх отримання у клопотанні.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке полягає у пропозиції службовій особі надати йому неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданої їй службового становища, наявні ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, та просили зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, застосувати до нього обов`язки, визначені пунктами 2 та 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний вказав, що не заперечує проти обрання запобіжного заходу та застосування обов`язків, зазначених слідчим.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

29 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369 ч. 1 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань були матеріали правоохоронного органу про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення.

Дані обставини підтверджені Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369 ч. 1 КК України.

За обставинами злочину, встановленими в ході досудового розслідування та викладеними у клопотанні, 28 березня 2020 року о 16 годині 37 хвилин під час здійснення патрулювання містом Миронівка Київської області, начальник СРПП № 3 Миронівського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , та помічник чергового СРПП № 3 Миронівського ВП ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , на службовому автомобілі «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримали повідомлення про те, що біля супермаркету «ЕКО Маркет», що розташований в місті Миронівка Київської області, невідомий в стані алкогольного сп`яніння кермує автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Після отримання повідомлення, працівниками поліції на відрізку автомобільної дороги сполученням «Київ - Знам`янка», 103 км + 200 м, в селі Росава Миронівського району Київської області було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 112», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в напрямку міста Київ.

Після зупинки автомобіля водія ОСОБА_5 було повідомлено про причину зупинки та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом і реєстраційні документи на автомобіль Водій повідомив, що свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу в нього відсутнє.

Водія було повідомлено про вчинення ним правопорушення та необхідність винесення постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_5 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, не маючи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і своїми діями вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення адміністративної відповідальності, в ході розмови з працівниками поліції висловив пропозицію надати начальнику СРПП № 3 Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та помічнику чергового ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за нескладення відносно нього постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за порушення п.п. «а» п. 2.1 «Правил дорожнього руху України».

Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України.

Такі дані містяться в письмових матеріалах: рапорті старшого інспектора чергового СРПП №3 Миронівського ВП ГУНП в Київській області від 28 березня 2020 року, протоколі огляду місця події від 28 березня 2020 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 31 березня 2020 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 31 березня 2020 року, витязі з наказу № 166 о/с від 15 квітня 2016 року, витязі з наказу № 166 о/с від 15 квітня 2016 року протоколі огляду інформації, яка знаходиться на оптичному диску для лазерних систем зчитування «Videx» DVD+R 16х від 31 березня 2020 року, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24 квітня 2020 року.

8 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим зазначено, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтована тим, що ОСОБА_5 є обвинуваченим у кримінальному провадженні за ст.ст. 212 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, яке перебуває на стадії судового розгляду.

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тим, що підозрюваний на телефонні дзвінки та смс повідомлення слідчого не відповідає, не отримує повістки про виклик, а у разі їх отримання ігнорує вимоги слідчого.

Вказані обставини не заперечуються підозрюваним, підтверджуються вимогою УІТ ГУ МВС України в Київській області № 1529/109/1011/02-20 від 30 березня 2020 року.

В судовому засіданні слідчим доведено, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування та/або судута вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховування від органів досудового розслідування.

Слідчий вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, достатнім є застосування до нього найбільш м`якого запобіжного заходу.

Згідно положень ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Правилами ч. 5 ст. 195 КПК України передбачено, що в разі, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий довів необхідність застосування до підозрюваного таких особистих обов`язків, як прибувати за кожною вимогою до слідчогоОСОБА_4 та суду, не відлучатися з міста Черкаси, де він проживає по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого в період досудового розслідування, чи суду після направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні до суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну місця свого проживання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 198 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Черкаси, адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_1 , є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000143, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2020 року за ст. 369 ч. 1 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваногоОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з міста Черкаси, де він проживає по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого ОСОБА_4 в період досудового розслідування, чи суду після направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні до суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну місця свого проживання.

Запобіжний захід застосувати терміном до 24 червня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після оголошення.
Контроль за виконанням покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1