13.03.2020 Справа №607/4547/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року Справа № 607/4547/20
Провадження № 1-кс/607/2133/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши в залі суду в м.Тернополі, клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, неодруженого, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , звернувся в рамках кримінального провадження № 0003245 від 02.11.2018 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0003245 від 02 листопада 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у листопаді 2018 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на отримання незаконних доходів на постійній основі, шляхом придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани), психотропної речовини амфетаміну, особливо небезпечної психотропної речовини 25В-NBOMe, особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4-метилендіоксиметамфітамін), психотропної речовини метамфетаміну, психотропної речовини PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)у м. Тернополі особам, схильним до їх вживання.
Усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, ОСОБА_6 , бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, вступив у злочинну змову з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, щодо безконтактного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин із використанням мережі Інтернет, мессенджера «Telegram», псевдонімів у ньому («coffeeshop777» -« ІНФОРМАЦІЯ_2 » під ніком «оператор- НОМЕР_1 ),« ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », сайт « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Безконтактний спосіб придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин полягав у залишенні його в певному місці шляхом так званих «закладок», а обмін інформацією у виді текстових повідомлень та графічних файлів між учасниками групи, а також із замовником наркотичного засобу чи психотропної речовини, здійснювався за допомогою мережі Інтернет та месенджера «Telegram».
Зокрема, особам, які виявили бажання придбати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), психотропну речовину амфетамін, особливо небезпечну психотропну речовину 25В-NBOMe, особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамфітамін), психотропну речовину метамфетамін, психотропну речовину PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у месенджері «Telegram» надсилались текстові повідомлення у яких містилась інформація про те, що для придбання наркотичного засобу чи психотропних речовин необхідно відправити грошові кошти на заздалегідь вказані номера системи прийому платежів «EasyPay». Після цього, споживачі наркотичних засобів та психотропних речовин оплативши вартість наркотичного засобу чи психотропної речовини, надсилали у мессенджері «Telegram» користувачам під псевдонімом(« ОСОБА_9 » - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під ніком «оператор- НОМЕР_1 ), « ОСОБА_10 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 » графічний файл, а саме фотографію чеку підтвердження зарахування грошових коштів на заздалегідь вказані номера системи прийому платежів «ОСОБА_11 », або pay(номер) зарахування грошових коштів який знаходився в чеку і після цього, споживачам наркотичного засобу чи психотропної речовини, від користувачів месенджеру «Telegram» під псевдонімами (« ОСОБА_9 » - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під ніком «оператор- НОМЕР_1 ), « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надсилалась інформація із місцем, де можна отримати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), психотропну речовину амфетамін, особливо небезпечну психотропну речовину 25В-NBOMe, особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамфітамін), психотропну речовину метамфетамін, психотропну речовину PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у вигляді «закладки», тобто вказувалась адреса та додавались фото з конкретним місцем «закладки». Дані «закладки» розміщалась у паперовому згортку або в поліетиленовому пакеті із застібкою, магнітом та обмотувалась клейкою стрічкою.
Таким чином, протягом листопада 2018 року по теперішній час ОСОБА_6 спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, здійснювали збут особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин особам схильним до їх вживання.
Так, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з метою виготовлення так званих «закладок», незаконно придбав та протягом невстановленого часу зберігав з метою збуту психотропну речовину метамфетамін.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, 06.03.2019 о 15 год.12 хв., перебуваючи біля будинку, за адресою: м. Тернопіль вул. Київська, 10, навпроти під`їзду №7, з метою збуту психотропної речовини метамфетамін, масою в перерахунку на діючу речовину 0,5832 грама, за допомогою мережі Інтернет мессенджера «Telegram», використовуючи псевдоніми (« ОСОБА_9 » - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під ніком «оператор- НОМЕР_1 ), « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », сайт « ІНФОРМАЦІЯ_5 », заховав так звану «закладку» біля бордюру, яка 08.03.2019 у період часу з 12.00 год. по 12.35 год. була вилучена працівниками поліції під час огляду місця події.
Також, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з метою виготовлення так званих «закладок», незаконно придбав та протягом невстановленого часу зберігав з метою збуту психотропну речовину метамфетамін.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, 06.03.2019 о 16 год. 17 хв., перебуваючи при вході у підвал, за адресою: АДРЕСА_3 , з метою збуту психотропної речовини метамфетамін, масою в перерахунку на діючу речовину 0,6673 грама, за допомогою мережі Інтернет мессенджера «Telegram», використовуючи псевдоніми (« ОСОБА_9 » - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під ніком «оператор- НОМЕР_1 ), « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », сайт « ІНФОРМАЦІЯ_5 », заховав так звану «закладку» під металевим навісом, яка 08.03.2019 у період часу з 10.00 год. по 10.40 год. була вилучена працівниками поліції під час огляду місця події.
Крім цього, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з метою виготовлення так званих «закладок», незаконно придбав з метою збуту, у поліетиленовому пакетику речовину білого кольору, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, яку почав незаконно зберігати у холодильнику по місцю свого проживання у квартирі АДРЕСА_4 .
27.03.2019 в ході негласного обстеження квартири АДРЕСА_4 з метою негласного отримання зразків необхідних для порівняльного дослідження із холодильника, який знаходився у кухні вилучено частину вказаної речовини у поліетиленовий пакетик, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого у перерахунку на діючу речовину становить 0,3242 грама, яку ОСОБА_6 , протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу незаконно зберігав з метою збуту за допомогою мережі Інтернет месенджера «Telegram», використовуючи псевдоніми (« ОСОБА_9 » - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під ніком «оператор- НОМЕР_1 ), « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », сайт « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Також, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з метою виготовлення так званих «закладок», незаконно придбав з метою збуту, у поліетиленовому пакетику речовину рожевого кольору, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), яку почав незаконно зберігати у холодильнику по місцю свого проживання у квартирі АДРЕСА_4 .
27.03.2019 в ході негласного обстеження кварти АДРЕСА_4 з метою негласного отримання зразків необхідних для порівняльного дослідження із холодильника, який знаходився у кухні вилучено частину вказаної речовини, яку поміщено у поліетиленовий пакетик, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), маса якого у перерахунку на основу становить 0,0044 грама, яку ОСОБА_6 , протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу незаконно зберігав з метою збуту за допомогою мережі Інтернет месенджера «Telegram», використовуючи псевдоніми (« ОСОБА_9 » - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під ніком «оператор- НОМЕР_1 ), « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », сайт « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Окрім цього, при невстановлених слідством обставинах місці та часі у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою її подальшого збуту.
З метою виготовлення так званих «закладок», ОСОБА_6 незаконно придбав з метою збуту, у поліетиленових пакетиках речовину білого кольору, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - «амфетамін», яку почав незаконно зберігати у вентиляційній шахті ванної кімнати по місцю свого проживання у квартирі АДРЕСА_4 .
20.01.2020 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в приміщенні квартири АДРЕСА_4 виявлено та вилучено, із вентиляційної шахти ванної кімнати 7 поліетиленових пакетиків із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін».
Також, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, 17.01.2020 з метою виготовлення так званих «закладок» з психотропної речовини обіг якої обмежено амфетамін та подальшого його збуту з використанням мережі Інтернет, мессенджера «Telegram», використовуючи псевдоніми (« ОСОБА_9 » - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під ніком «оператор- НОМЕР_1 ), « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », сайт « ІНФОРМАЦІЯ_5 », замовили у невстановленої досудовим розслідуванням особи, порошкоподібну речовину, що є психотропною речовиною обіг якої обмежено амфетамін, на ім`я ОСОБА_12 , яка відправлена 17.01.2020 з м. Одеси, на відділення ТОВ «Нова пошта» №14 в м.Тернополі.
20.01.2020 ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами отримали на відділенні ТОВ «Нова пошта» №14 що у м. Тернопіль, вул. Руська, 3/33, на ім`я ОСОБА_12 вищезазначену посилку із психотропною речовиною обіг якої обмежено амфетамін у поліетиленовому пакетику, а також таблетки рожевого кольору у поліетиленовому пакетику, яку не змогли забрати у зв`язку із затриманням.
23.01.2020 року в ході огляду місця події, а саме приміщення терміналу ТОВ «НОВА ПОШТА», що по вул. Подільська, 21а в м. Тернополі, а саме: вилучено посилку №0165, в середині якої знаходилася порошкоподібна речовина, яка є психотропною речовиною обіг якої обмежено амфетамін, маса якого в перерахунку на діючу речовину становить 45,8442 грама.
21 та 24 січня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропної речовини в особливо великих розмірах, особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів передбачених ч.2, 3 ст.307 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у справі матеріалами.
25 січня 2019 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00.00 год. 25 березня 2020 року.
Строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 25 березня 2020 року та на даний час існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Підставами продовження строку дії запобіжного засобу щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків встановлених ст. 177 КПК, які по даний час не зменшились та продовжують існувати. Крім того, завершити досудове розслідування до строку дії попередньої ухвали не є можливим, оскільки необхідно встановити інших співучасників діяльності, допитати свідків, споживачів, призначити та провести ряд експертиз, отримати тимчасові доступи до речей та документів, долучити до матеріалів провадження матеріали негласних слідчих дій тощо.
Також вважає, що підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не зменшились, та більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків.
Посилаючись на наведене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконному впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, слідчий просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив задовольнити. Зазначив, що на даний час продовжують існувати ризики, зазначені в клопотанні, а більш м`який запобіжний захід не здатен їм запобігти.
Захисники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 заперечили. Зазначили, що клопотання слідчого є необґрунтованим, а ризики, на які посилається прокурор та слідчий не доведеними.
Також звернули увагу суду і на те, що у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутнє посилання на матеріали, що підтверджують наявність ризиків, а також відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого. Сама по собі тяжкість покарання не є підставою для обрання щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.
Посилаючись на наведене, просили застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, зазначили, що визначений судом розмір застави є непомірним для ОСОБА_6 , а тому просили її зменшити до 168 160грн.
ОСОБА_6 заперечив з приводу клопотання слідчого. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити заставу до мінімального розміру визначеного законом.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В силу вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0003245 від 02 листопада 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України.
21 січня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні за № 0003245 від 02.11.2018 року.
22 січня 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.59 год 13 березня 2020 року. Визначено підозрюваному заставу в розмірі 168 160 гривень.
Вказана застава була внесена підозрюваним.
24 січня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні за № 0000229 від 22.01.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2020 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00.00 год 24 березня 2020 року. Визначено підозрюваному заставу в розмірі 630600 гривень.
Постановою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури від 17 лютого 2020 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0003245 від 02.11.2018 року за ч.2 ст. 307 КК України та за № 0000229 від 22.01.2020 року за ч. 3 ст. 307 КК України об`єднано в одне провадження за № 0003245.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 березня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме:
-встановити всіх причетних до вчинення злочинної діяльності пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом так званих «закладок» через мережу Інтернет, за допомогою месенджера «Telegram», псевдонімів у ньому та дати їх діям правову оцінку;
-встановити та допитати як свідків осіб, які купляли наркотичний засіб через месенджер «Telegram»;
-встановити інших свідків злочинної діяльності та допитати їх;
-призначити дактилоскопічні експертизи, судово - комп`ютерно технічні експертизи, генетико-молекулярні експертизи, експертизи аудіо, відео записів, портретні експертизи;
-долучити висновки незавершених експертиз матеріалів речовин та виробів, дактилоскопічних експертиз, судово-комп`ютерно технічних експертиз, генетико-молекулярних експертиз, експертиз аудіо, відео записів, портретних експертиз;
-провести та долучити висновки амбулаторних судово-наркологічних експертиз;
-провести та долучити висновки амбулаторних судово-психіатричних експертиз;
-отримати тимчасові доступи до речей та документів системи прийому платежів «EasyPay»;
-отримати тимчасові доступи до речей та документів операторів стільникового зв`язку ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар»;
-отримати тимчасові доступи до речей та документів банківських установ;
-отримати тимчасові доступи до речей та документів поштових установ;
-долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій;
-дати правову оцінку діям ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;
Вказані процесуальні дії не були виконані раніше у зв`язку із тяжкістю та складністю обставин вчинення кримінальних правопорушення, багатоепізодовою злочинною діяльності, великою кількості осіб причетних до її вчинення, тривалістю злочинної діяльності, необхідністю проведення значної кількості слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, встановлення та допиту великої кількості осіб, значною кількістю призначених експертиз .
Проведення вказаних слідчих дій має вагоме значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та повноти досудового розслідування, а також правильної кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень.
Вищезазначені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Крім того, з огляду на вимоги ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованої підозри.
На думку слідчого судді наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме:
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 16.05.2019р.;
-протоколами огляду місця події від 08.03.2019р.;
-висновками експерта №2.1-209/19 від 28.03.2019, №2.1-210 від 02.04.2019;
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне обстеження публічно недоступного місця, з метою негласного отримання зразків необхідних для порівняльного дослідження від 27.03.2019р.;
-висновками експерта №2-341/19 від 26.06.2019, №2.1-340 від 19.06.2019р.;
-довідка о/у УПН КП ГУНП в Тернопільській області по електронних гаманцях «EasyPay»;
-довідками із ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ»;
-протоколом огляду інформації від 21.10.2019р.;
-протоколом огляду інформації від 22.10.2019р.;
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця, з метою виявлення і фіксації слідів вчинення тяжкого злочину, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування, виготовлення їх копій чи зразків речей і документів від 07.06.2019р.;
-протокол проведення обшуку від 20.01.2020 у гр. ОСОБА_6 ;
-висновок експерта №2/1-54/20р. від 21.01.2020р.;
-протокол проведення огляду від 23.01.2020 на ТОВ НОВА ПОШТА;
-висновок експерта №2/1-78/20р. від 24.01.2020р.;
-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_18 від 22.01.2020р.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.
Згідно усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.
Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та надане суду повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.ч. 2.3 ст. 307 КК України суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України не є вочевидь необґрунтованою.
Розглядаючи питання наявності ризиків на які посилались слідчий, прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та позицію захисту щодо їх недоведеності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2020 року обрано щодо підозрюваного запобіжних захід у вигляді тримання під вартою та встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначені ризики на думку слідчого судді продовжують існувати і надалі, та їх обсяг не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_6 під вартою.
Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років
Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Враховуючи вищенаведене та те, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, стабільних доходів не отримує, неодружений, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела, що на теперішній час продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
На думку слідчого судді, перелічені вище ризики не відпали, продовжують існувати та виправдовують утримання підозрюваного під вартою, як виключну міру запобіжного заходу. Обставин, які б передбачали застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оцінюючи у сукупності наявні у справі докази, пояснення учасників кримінального провадження, а також те, що підозрюваний не має постійного доходу та заробітку, неодружений, не має на утриманні дітей та непрацездатних осіб, не має міцних соціальних зв`язків, приймаючи до уваги обставини інкримінованого йому злочину та його ролі у ньому, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.
З огляду на наведені вище обставини, приймаючи до уваги наданні слідчому судді документи та доводи, слідчий суддя не вбачає беззаперечних та обґрунтованих підстав для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який би запобіг ризикам, встановлених судом.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про визначення застави у мінімальному розмірі з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 25 січня 2020 року визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 630600 гривень, в межах визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, яку можна внести до постановлення ухвали про зміну чи скасування запобіжного заходу.
Вказана ухвала слідчого судді залишена без змін ухвалою колегія суддів Тернопільського апеляційного суду.
Стороною захисту не доведено, а слідчим суддею не встановлено, що на даний час змінились обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні злочину, що йому інкримінується, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні, характером вчинення інкримінованого йому злочину та його ролі в ньому, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 23 год. 59 хв. 10 травня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .
Щодо доводів захисників про те, що ОСОБА_6 згідно ухвали слідчого судді від 22 січня 2020 року було внесено заставу у розмірі 168 160грн., яка по даний час не повернута, відтак щодо ОСОБА_6 застосовано два запобіжних заходи, слід зазначити про право підозрюваного на звернення до суду із заявою про повернення внесеної застави.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначення застави у мінімальному розмірі відмовити.
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 23 год. 59 хв. 10 травня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 10 травня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1