ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/2096/19 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 643/8933/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 06.06.2019 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002251 від 03.05.2018 за частиною 1 статті 358 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 07.06.2019 клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002251 від 03.05.2018 за частиною 1 статті 358 КК України задоволено.
Дозволено слідчому СВ Московського ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 право тимчасового доступу до документів, зобов`язавши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження суб`єкта господарювання: АДРЕСА_1 , забезпечити слідчому СВ Московського ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 право тимчасового доступу та можливість вилучення оригіналів документації, які перебувають у володінні ТОВ НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 щодо здійснення фінансово-господарської діяльності між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , ТОВ НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код НОМЕР_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код НОМЕР_5 , ФОП ОСОБА_8 ідентифікаційний код НОМЕР_6 , за період жовтень - грудень 2018 року, а саме: укладені угоди, обставини укладання угод, виписані (оформлені) первинні документи ( акти виконаних робіт, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні на переміщення ТМЦ, довіреності, місце прийому передачі товарів (робіт, послуг), оприбуткування, зберігання, інформацію щодо вантажно-розвантажувальних робіт тощо); укладені угоди, обставини укладання угод, первинні документи (акти виконаних робіт, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні на переміщення ТМЦ, довіреності, місце прийому передачі товарів (робіт, послуг), оприбуткування, зберігання, інформацію щодо вантажно-розвантажувальних робіт тощо); документації, що відображає інформацію щодо власних приміщень (виробничі, офісні, складські, тощо), у разі наявності оренди надати їх адреси та угоди, на підставі яких їх орендують, стан та форму розрахунків; документації, що відображає виробничі потужностей, транспортних засобів, з зазначенням чи є вони власністю підприємства, у разі їх оренди - на підставі яких документів та на яких умовах відбувалась оренда, форма, стан розрахунків; розрахункові документи платіжні доручення, платіжні вимоги - доручення, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків за векселі, документи щодо проведення розрахунків взаємозаліком; регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів та регістри бухгалтерського обліку операції по коштах, розрахунках і поточних зобов`язаннях (зокрема, рахунки 31, 36, 68, 63, 37, 26,28); документації фінансової і статистичної звітності та адміністративні дані, в показниках яких знайшли відображення документально оформлені господарські операції; якщо суб`єкт господарювання є виробником (імпортером) собівартість виготовлення готової продукції (митну/фактурну вартість ТМЦ); постачальників матеріалів та сировини (найменування, код за ЄДРПОУ/ реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серія паспорта фізичної особи, реквізити накладних/ВМД); наявність основних фондів (власних або орендованих), а також їх використання у виробничому процесі, достатню кількість персоналу необхідної кваліфікації для виробництва (виконання) того або іншого виду продукції (робіт, послуг), наявність залишків ТМЦ на складі, наявність залишків готової продукції на складі тощо.
Визначено строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотанні слідчого.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що в порушення вимог частини 5 статті 132 КПК України, надані слідчому судді матеріали, що додані слідчим до клопотання, не містять належних та допустимих доказів в підтвердження та обґрунтування викладених слідчим доводів та висновків щодо можливого вчинення кримінального правопорушення.
Задовольняючи клопотання в повному обсязі, суд не проаналізував і не перевірив відповідність припущень слідчого про ймовірний злочин вимогам кримінального закону.
Крім того, в своєму клопотанні слідчий запитав право на вилучення оригіналів документів, які вочевидь жодним чином не мають відношення до злочину, який розслідується. За змістом оскаржуваної ухвали слідчий суддя фактично дозволив слідчому поліції вилучення взагалі всіх документів товариства, причому в оригіналах.
Крім цього, у своїй діяльності товариство використовує власний автомобільний транспорт в кількості понад 100 одиниць. Конструкція клопотання слідчого та оскаржувана ухвала судді формально дозволяють слідчому/прокурору вилучити оригінали свідоцтв про реєстрацію на всі транспортні засоби підприємства. Відсутність цих документів не дозволить користуватись транспортними засобами товариству.
У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 без участі прокурора, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити. Крім цього повідомив, що постановою слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0002251 закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КК України (постанова від 31.08.2019).
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Стосовно прийняття до розгляду даної апеляційної скарги, судова колегія виходить з положень статті 129 Конституції України, статей 7-9, пункту 10 частини 1 статті 309 КПК України, оскільки ознаки вилучених документів засвідчують їх відповідність критеріям, означеним у пункті 10 частини 1 статті 309 КПК України та за ознак надання доступу саме до оригіналів цих документів, а доводи, викладені в апеляції щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, підлягають перевірці.
Відповідно до положень статті 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень частини 5 статті 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчий СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002251, внесеному до ЄРДР 03.05.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частини 1 статті 358 КК України за фактом вчинення посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » діяння за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 КК України.
При цьому надані до клопотання матеріали підтверджують факт встановлення в результаті позапланової виїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », фактичний вид діяльності якого оптова торгівля фармацевтичними товарами, порушення вимог податкового законодавства, що також не заперечується і представником Товариства.
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів подано у відповідності з вимогами частини 2 статті 160 КПК України. У ньому зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно надати дозвіл тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перелік і вид вказаних документів, а також до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання.

Відповідно до статті 163 КПК України, під час розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів та постановленні відповідної ухвали слідчий суддя повинен встановити, чи мають речі і документи, про тимчасовий доступ до яких слідчий просить у клопотанні, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано клопотання, суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання, дотримався вимог передбачених статтями 163, 164 КПК України, а саме: дослідив додані до клопотання матеріали та врахував правові підстави для тимчасового доступу до речей і документів.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на час розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у слідчого судді було достатньо підстав для його задоволення.

З огляду на викладене, висновки слідчого судді про те, що слідчим доведено необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є обґрунтованими, а доводи, викладені в апеляційній скарзі представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про те, що слідчий суддя діяв у спосіб не передбачений вимогам закону, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги про те, слідчий суддя фактично дозволив слідчому поліції вилучення взагалі всіх документів товариства в оригіналах, також не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки в оскаржуваній ухвалі чітко зазначено, що слідчий суддя надав право тимчасового доступу до документів та можливість вилучення оригіналів документації, що не є прямою вказівкою та обов`язком для товариства щодо надання таких оригіналів.
Не дивлячись на надання слідчим суддею дозволу на можливість на вилучення документів саме в їх оригіналах, при апеляційному розгляді встановлено, що за наслідками виконання хвали слідчого судді щодо тимчасового доступу до речей та документів, слідчим вилучені заявлені документи у їх копіях, що підтвердив безпосередньо й представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в суді апеляційної інстанції.
Наведене спростовує доводи апелянта про те, що вилучення документів паралізує фінасново-господарську діяльність підприємства.
Щодо доводів представника ОСОБА_6 про те, що для здійснення господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » необхідні також копії вилучених документів, колегія суддів зазначає, що з врахуванням тих обставин, що на даний час кримінальне провадження № 0002251 закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КК України, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не позбавлено можливості звернутися до органу, який проводив досудове розслідування, з клопотанням про повернення копії вилучених документів.

З врахуванням викладеного, колегія суддів істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановила, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: