Справа № 369/4186/20
Провадження №1-кс/369/890/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному проваджені за № 0001447 від 27.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Т.в.о. начальника відділення СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 0001447 від 27.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невідома особа, шахрайським шляхом заволоділа належним заявниці нерухомим майном, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , яка повідомила, що 17.05.2007 року між Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладений договір кредитної лінії №49-07. Відповідно до п.1.1.1 цього кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти окремими частинами на умовах визначених цим договором в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) євро. Надання коштів мало здійснюватися з поступовим збільшенням ліміту кредитної лінії з 790 000 євро на момент підписання цього договору до 1 600 000 євро за умови виконання п. 1.3.3. та п. 1.3.4. цього договору в строк до 01.10.2007 року.

Відповідно до п. 1.3. цього договору кредитної лінії у якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань Кредитор, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 мав укласти договір іпотеки нерухомого майна та земельних ділянок з фізичними особами, в даному випадку з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в строк до 01.10.2007 року укласти договір застави обладнання для виробництва каркасно-щитових будинків та в строк до 01.08.2007 року укласти договір іпотеки земельної ділянки, площею 1,7594 га, що знаходиться на території Крюковщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, заставною вартістю 588 236 євро. Тобто, при укладенні договору акцент робився на заставі майна самого позичальника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його керівника ОСОБА_5 .

Після цього, 24.05.2007 року між банком та ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 05.06.2006 року за реєстровим №891, від імені ОСОБА_4 укладений Договір іпотеки. За цим договором ОСОБА_4 виступила Іпотекодавцем, майновим поручителем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відповідно до п. 1.1 Договору іпотеки цей договір забезпечував вимогу Іпотекодержателя банку, що випливала з Договору кредиту №49-07 від 17.05.2007 року, укладеного між Іпотекодержателем та третьою особою в цій справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». За умов кредитного договору Позичальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язалось до 14.05.2010 року повернути кредит в розмірі 1 600 000 євро.

Як стало в подальшому відомо ОСОБА_4 , договори застави обладнання для виробництва каркасно-щитових будинків та іпотеки земельної ділянки, площею 1,7594 га, що знаходиться на території Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на виконання умов п.1.3. Договору кредитної лінії №49-07 від 17.05.2007 року не укладалися і це було врегульовано укладенням договорів про внесення змін.

ОСОБА_7 уклав договір іпотеки лише після того, як було зменшено кредитну лінію до 314 804 євро та внесено в договір зміни, згідно за якими ОСОБА_5 передав у забезпечення договору кошти у розмірі 450 000,00 євро.

Якби ОСОБА_7 знав про те, що ОСОБА_5 та банк, вступивши у злочинний зговір, уклали одразу не лише договір застави майнових прав, а й договір відступлення права вимоги з відкладальною умовою, яким фактично поєднує боржника та кредитора щодо суми в 450 000 доларів США, то не укладав би договору іпотеки.

Отже, посадові особи банку та ОСОБА_5 , приховавши важливі факти від ОСОБА_7 , заподіяли значну майнову шкоду ОСОБА_4 , яка фактично являється власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , де на даний час проживає.

Кошти, які передав ОСОБА_5 банку в якості забезпечення договору було знято ОСОБА_5 і вони не приймали участі у забезпеченні не виконаних зобовязань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Не було укладено і важливих договорів про заставу обладнання для виробництва каркасно-щитових будинків та договору іпотеки земельної ділянки, площею 1,7594 га, що знаходиться на території Крюковщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, заставною вартістю 588 236 євро, а обладнання взагалі було передано третій особі.

Оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були бізнес-партнерами, ОСОБА_7 погодився укласти договір іпотеки, вважаючи, що фактично кредит буде забезпечений коштами ОСОБА_5 та обладнанням, на яке брався кредит, та земельною ділянкою, та вважав, що нічим не ризикує, але насправді, банк та ОСОБА_5 ввели його в оману.

Жодних коштів від банку ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_4 не отримали. Проте, в результаті того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не повернуло кошти, банк звернувся з позовом про звернення стягнення саме на майно ОСОБА_4 , будинок за адресою:

АДРЕСА_1 .

Станом на даний час, ОСОБА_4 є відповідачем у цивільній справі 2-187/11 за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про звернення стягнення на її майно за кредитними зобов`язаннями третьої особи, що розглядається ІНФОРМАЦІЯ_3 (суддя ОСОБА_9 )

З огляду на викладене, з метою підтвердження або спростування даного факту, в рамках досудового розслідування виникла необхідність у отримані тимчасового доступу до цивільної справи №2-187/11, що розглядається ІНФОРМАЦІЯ_3 (суддя ОСОБА_9 ), адреса: АДРЕСА_2 , та здійснити вилучення належним чином завірених копій документів, які містяться в матеріалах вищевказаної цивільної справи, а саме: том №3 аркуш 158, том №4 аркуші 2-28, 31-38, 78-117, 140-142.

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України отримання тимчасового доступу до вказаних вище документів може здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді, суду, а отримати вказану інформацію в інший спосіб не можливо.

Відомості, що містяться у документах, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 (суддя ОСОБА_9 ), є джерелом доказів у даному кримінальному провадженні, тому їх дослідження, огляд, приєднання як доказу, можливі лише в разі надання тимчасового доступу до них та вилучення.

Вилучення вказаного документу, не впливає та не перешкоджає здійсненню діяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 (суддя ОСОБА_9 ).

Крім того, є достатні підстави вважати, що у випадку виклику особи, у володінні якої знаходяться документи ІНФОРМАЦІЯ_4 , для розгляду цього клопотання та їх (документів) вилучення, існує реальна загроза їх зміни або знищення з метою ухилення від відповідальності осіб причетних до вказаного злочину.

В судове засідання слідчий не з`явився. До клопотання додав заяву в якій просив суд розглядати клопотання без його участі, вимоги клопотання при цьому підтримував в повному обсязі.
Суд розглядає клопотання у відсутності особи у володінні якої знаходяться вказані документи з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування документів зазначених у клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
В силу ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі тимчасовий доступ до речей, документів.
Згідно до вимог ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що у клопотанні та доданих до нього матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи та речі (матеріальні носії), що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 (суддя ОСОБА_9 ). що за адресою: АДРЕСА_2 , мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до цих документів та речей, з метою фіксації відомостей про обставини вчиненого правопорушення, а також повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 159-163, 166, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному проваджені за № 0001447 від 27.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - задовольнити.
Надати т.в.о. начальника відділення СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 , прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 дозвіл на тимчасовий доступ до цивільної справи №2-187/11, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 (суддя ОСОБА_9 ), за адресою: АДРЕСА_2 , здійснити вилучення належним чином завірених копій документів, які містяться в матеріалах вищевказаної цивільної справи, а саме: том №3 аркуш 158, том №4 аркуші 2-28, 31-38, 78-117, 140-142.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали 1 місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1