Справа № 362/5543/18
Провадження № 1-кп/362/159/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001534 від 07.08.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гвоздів, Васильківського р-ну, Київської обл., українця, гр-на України, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.04.2011 р., Бородянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; 16.12.2011 р., Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. З ст. 185, ч. З ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частину не відбутого покарання по вироку Бородянського районного суду Київської області від 04.04.2011 р., приєднати до відбутого і визначити покарання строком 5 років 1 місяць позбавлення волі; 16.03.2017 р., Бородянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та знову повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин: 06.08.2018 р. приблизно о 09.30 год., ОСОБА_4 проходив поблизу земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Гвоздів, Садове Товариство: «Фізик».
У цей час в останнього виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, оскільки він достовірно знав, що в гаражному приміщенні, за вищевказаною адресою знаходиться скутер марки: «Defiant Arteko».
В подальшому, громадянин ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в гаражному приміщенні, за вищевказаною адресою знаходиться скутер марки:«Defiant Arteko», подолав огорожу, якою огороджено домоволодіння, внаслідок чого проник до території земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Гвоздів, Садове Товариство: «Фізик», та через незачинену металеву браму, проник до гаражного приміщення.
Так, ОСОБА_4 , підійшов до скутера марки: «Defiant Arteko», користувачем якого є громадянин ОСОБА_6 та за допомогою ключа котрий знаходився в замку запалення, привів в дію двигун вказаного транспортного засобу.
Після чого діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, громадянин ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник на вказаному транспортному засобі.
Тим самим, вказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням у приміщення.
28.09.2018 р. між підозрюваним та прокурором була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Відповідно до даної угоди, прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001534 від 07.08.2018 р. та підозрюваний ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив в затвердженні угоди від 28.09.2018 р. про визнання винуватості, укладену між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокурори Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , - відмовити, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 19.12.2018 р. вироком Бородянського районного суду Київської області засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 6 років, який ухвалою Київського апеляційного суду від 26.02.2019 р. залишено без змін. Проте, дані обставини не зазначені у вищевказаній угоді про визнання винуватості від 28.09.2018 р., та оскільки на даний час це не є можливим, то просив розгляд даного кримінального провадження продовжити в загальному порядку.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості від 28.09.2018 р.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України і закону та вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що слід відмовити в затвердженні даної угоди, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Згідно п. "б" ч. 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 р. "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має право прийняти рішення щодо відмови у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України та призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

З дослідження змісту поданої суду для затвердження угоди про визнання винуватості слідує, що умови угоди суперечать вимогам КПК України та закону, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 19.12.2018 р. вироком Бородянського районного суду Київської області засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 6 років (а.с. 35-40), який ухвалою Київського апеляційного суду від 26.02.2019 р. залишено без змін (а.с. 41-48). Дані обставини не зазначені у вищевказаній угоді про визнання винуватості від 28.09.2018 р.

Таким чином, судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості суперечить вимогам КПК України та закону, а тому зазначена угода, відповідно до вимог ст. 474 КПК України, не може бути затверджена судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 474 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокурори Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , який виступає прокурором у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001534 від 07.08.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - відмовити, з підстав зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001534 від 07.08.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, продовжити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1