Дата документу 16.06.2020 Справа № 554/4398/20
Справа №554/4398/2020
Провадження №1-кс/554/8462/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0001441 за від 01 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 365 КК України відносно :

громадянина України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав застосувати запобіжний захід строком на 60 днів. Розмір застави прохав не визначати.

В судовому засіданні захисник відносно клопотання заперечував та прохав обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував. Підтримав думку захисника.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.
Встановлено, що в провадженні другого СВ ТУ ДБР , розташованого у місті Полтава, перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001441 за від 01 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.3 ст.365 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2018 приблизно о 17 год. 10 хв. неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рухалися по вул. Спаській у м. Кривому Розі, де їх зупинили працівники поліції Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, один з яких ОСОБА_5 , який почав висловлювати погрози в бік ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо нібито незаконного зберігання та придбання наркотичних засобів, після ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почали тікати від працівників поліції у бік спеціалізованої школи № 74 розташованої за адресою м. Кривий Ріг, м/р Ювілейний, 1. та ОСОБА_5 почав наздоганяти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та коли останні пролізли через паркан школи ОСОБА_5 з невстановленої слідством вогнепальної зброї здійснив два постріли у ОСОБА_7 в наслідок чого відповідно до висновку судово- медичної експертизи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово- медичної експертизи» ДОР» Криворізький міжрайонний відділ ОСОБА_10 № 427 від 19.03.2020 ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового проникаючого поранення правої половини грудної клітини, що викликало гемоторакс праворуч, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та вказане ушкодження виникло від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею в результаті пострілу з невизначеної вогнепальної зброї, що підтверджуються наявністю стороннього тіла (кулі) в правій плевральній порожнині.

12 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.3 ст. 365 КК України, яку останній отримав 12.06.2020 о 12.00 годин.
Підозрюваний ОСОБА_5 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 12.06.2020 о 12.00 годині.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.3 ст. 365 КК України, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Також при вирішенні питання про доцільність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.
Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за якими згідно санкції за ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та згідно санкції ч. 3 ст. 365 КК України - передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів, мінімальна можлива санкція за які складає п`ять років позбавлення волі, та з урахуванням положень ст. 75 КПК України за умови доведеності винуватості підозрюваного в суді, щодо останнього не може бути прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням та на даний час досудовим розслідуванням не встановлені обставин, за яких може бути застосована ст. 69 КК України (призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом), та враховуючи, що ОСОБА_5 є працівником поліції, має відповідну вищу освіту, останній усвідомлює імовірність наслідків у виді засудження до реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін. Також, будучи працівником правоохоронного органу, а саме оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 обізнаний в питаннях розшуку злочинців та відповідних способів та заходів переховування та уникнення від розшуку. А отже ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання, може використати наявні знання для переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання. Вказані обставини обґрунтовано свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, що є підставою для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Є підстави вважати, що на неповнолітнього потерпілого може здійснювати тиск як безпосередньо з боку підозрюваного ОСОБА_5 , так і за його вказівкою чи проханням іншими особами, в тому числі працівниками поліції. Крім того, деякі свідки у кримінальному провадженні є працівниками Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, і спілкуючись з ними, ОСОБА_5 може намагатись впливати на них з метою зміни наданих свідчень або надання неправдивих свідчень на його користь. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Оскільки ОСОБА_5 значний час працює у правоохоронних органах, має зв`язки з іншими працівниками правоохоронних органів, внаслідок чого не виключені ризики вчинення дій, спрямованих на перешкоджання явки осіб (зокрема свідків) до органу досудового розслідування та суду як шляхом безпосереднього впливу на зазначених осіб (залякування, тиск, затримання), так і шляхом ігнорування співробітниками поліції належного виконання забезпечення розшуку та приводу свідків (за наявності підстав). Вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи характер кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що він перебуває на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та може доставляти до відділу поліції осіб для перевірки їх причетності до вчинення злочинів, не виключається ризик щодо застосування насильства і відносно інших осіб причетних до скоєння злочинів.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, вважаю заставу не визначати, оскільки дії ОСОБА_5 вчинені із застосуванням насильства.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та обставини злочину, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також тому, що останній є жителем м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що унеможливлює здійснення належного контролю за його поведінкою, а тому підозрюваний може покинути місце свого проживання, атому застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 183 КПК України, у вигляді тримання під вартою, у даному випадку є найдоцільнішим.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0001441 за від 01 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 365 КК України задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 діб з 14 год. 30 хв. 16 червня 2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 14 год. 30 хв. 16 червня 2020 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 14 год. 30 хв. 14 серпня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1