Справа № 583/756/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2020 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого в порядку статті 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

20.05.2020 представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Свою скаргу мотивує тим, що в Охтирському ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000141 від 29.02.2020. ОСОБА_3 повідомлено підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України. ОСОБА_3 слідчим повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, де є посилання на висновок судово - медичної експертизи №123 від 07.04.2020, що виявлені у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження, відносяться до середньої тяжкості за ознакою наявності у потерпілого геморагічного шоку 2 ступеню. На підставі діагнозу геморагічний шок 2 ступеню ОСОБА_5 встановлено середньої тяжкості тілесні ушкодження, але такий діагноз встановлюється в тому разі, якщо рівень гемоглобіну становить менше 100 г/л., що ставить під сумнів встановлений йому діагноз. Однак відповідно до записів у його історії хвороби з 29 лютого по 05 березня 2020 року рівень гемоглобіну у ОСОБА_5 був не нижче за 121 г/л. При описі рани потерпілого вказано, що виявлено стегнову артерію, але жоден опис щодо будь-якого пошкодження даної артерії відсутній. Відсутність детального опису наявності чи відсутності пошкодження артерії є підставою стверджувати, що виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження можуть відноситися до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крім колото-різаної рани у потерпілого ОСОБА_5 були і інші тілесні ушкодження. Однак в історії хвороби було описано лише колото-різану рану стегна, інших тілесних ушкоджень не описано, і відповідно не описано їх лікування. У зв`язку з цим він звернувся 05.05.2020 із клопотанням до слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про проведення повторної судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень, які виявлені у ОСОБА_5 для підтвердження чи спростування середньої тяжкості тілесних ушкоджень. 12.05.2020 слідчим надано постанову про відмову у задоволенні його клопотання, мотивуючи тим, що призначення повторної судово-медичної експертизи є недоцільним у зв`язку із достатнім, повним та об`єктивними зібраними матеріалами кримінального провадження. Будь-якого іншого мотивування, чи посилання на будь-які докази, які б спростовували версію щодо неточності та неповноту опису тілесного ушкодження у потерпілого, у даній постанові зазначено не було. Саме наявність висновків повторної судово-медичної експертизи дала б можливість вірно кваліфікувати дії ОСОБА_3 стосовно спричинення ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 12.05.2020 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи щодо виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 .
ОСОБА_7 та його представник в судове засідання не з`явилися, представник заявника подав письмову заяву, згідно з якою скаргу підтримав в повному обсязі, просив розглянути за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі. Крім того, зазначив, що клопотання ОСОБА_4 є необґрунтованим, а рішення слідчого прийняте відповідно до вимог КПК України. У зв`язку з цим просив відмовити у задоволенні скарги.

Зважаючи на стислі строки розгляду даної категорії справ, вважаю можливим розглядати скаргу у відсутності заявника та слідчого.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000141 від 29.02.2020 до ЧЧ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області 29.02.2020 надійшло повідомлення від органу охорони здоров`я про те, що ОСОБА_8 , 1985 року народження отримав тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення лівого стегна. Встановлено, що зазначені тілесні ушкодження ОСОБА_8 з хуліганських спонукань заподіяв ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в магазині «АТБ» по вул. Незалежності в м. Охтирка Сумської області.

17.07.2020 до чергової частини Охтирського ВП надійшов рапорт слідчого СВ Охтирського ВП ОСОБА_6 про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження за № 0000141 встановлено, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 123 від 16.04.2020 тілесні ушкодження, завдані потерпілому ОСОБА_5 , у відповідності до пункту 2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно з постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону від 23.04.2020 матеріали кримінальних проваджень № 0000141 від 29.02.2020 та № 0000238 від 17.04.2020 об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000141.

Відповідно до висновку експерта № 123 від 16.04.2020, в анестезіологічному відділенні КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» ОСОБА_5 встановлений діагноз: колото-різана рана середньої третини лівого стегна. Геморогічний шок ІІ ст.. Дане ушкодження утворилось від дії гострого предмету, про що свідчить характер ушкодження. За даними медичної документації тілесне ушкодження не становить небезпеки для життя і згідно з пунктом 2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно з постановою слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 12.05.2020 відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 12.05.2020 у кримінальному провадженні № 0000141 з тих підстав, що проведення зазначеної слідчої дії є недоцільною у зв`язку із достатніми, повними та об`єктивними зібраними матеріалами кримінального провадження. Під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження за № 0000141 від 29.02.2020 будь-яких відомостей про недостовірність, необ`єктивність проведення судово-медичної експертизи за № 123 від 07.04.2020 не було, а тому підстав органу досудового розслідування недовіряти судово - медичному експерту немає.

Згідно із ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

В оскаржуваній постанові слідчий аргументував прийняте ним рішення, в постанові зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття рішення та їх обґрунтування.

Таким чином, підстав для її скасування не вбачаю.

З наведених підстав, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого в порядку статті 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1