У Х В А Л А
Справа № 126/843/20

Провадження № 1-кп/126/339/2020

05 травня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000144 від 09.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

23.04.2020 у провадження судді надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000144 від 09.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 також заперечила щодо продовження строку тримання під вартою та наполягала на заміні запобіжного заходу на більш м`який.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не підтримали клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 11.03.2020 року до ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 289 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стаття 177 КПК передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 , суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; ризик впливати на потерпілих та свідків з метою зміни їх показів для подальшого уникнення покарання; ризик того, що обвинувачений і надалі буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення злочинів, інкримінованих обвинуваченому.

Суд приходить до висновку, що обставини, на які посилався слідчий суддя при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки обставини особистого життя та соціальної адаптації у суспільстві свідчать про наявність певних ознак нестабільного характеру поведінки обвинуваченого у звичайному житті, що дає підстави стверджувати те, що домашній арешт не забезпечить належних гарантій здатності обвинуваченого ОСОБА_4 самостійно дотримуватись належної процесуальної поведінки без додаткових стимулюючих факторів.

Так, судом обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , однак в період дії цього запобіжного заходу він вчинив інші умисні злочини, що вказує на те, що ОСОБА_4 і наділі продовжуватиме вчиняти інші злочини, а тому суд вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи ризик втечі, зумовлений тяжкістю покарання за інкримінований йому злочин та обґрунтованість підозри, яка встановлена (та не спростована) при застосуванні запобіжного заходу, суд вважає за необхідне в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити. Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сухий Овраг Миколаївського району Одеської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, не судимого, продовжити на 60 днів до 03.07.2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року справа № 4-р/2019.

Суддя ОСОБА_1