Справа № 191/3354/18
Провадження № 1-кп/191/255/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001211 від 16.07.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, громадянина України, учасника бойових дій, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 11 липня 2018 року, приблизно о 04 годині 40 хвилин, перебував на вокзалі ст. Синельникове 1 Придніпровської залізниці, що в м. Синельникове Дніпропетровської області. В цей час, він зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , з яким домовився про сумісну поїздку на електропоїзді сполученням «Синельникове-1 - Запоріжжя», відправлення якого здійснюється о 04 годині 46 хвилин. Приблизно о 04 годині 44 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в тамбурі вагону вказаного електропоїзду, побачив в руці у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Honor 5С Pro Dual DLI-L42», який визначив для себе, як об`єкт злочинного посягання та в цей час у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_5 його мобільний телефон марки «Honor 5С Pro Dual DLІ-L42», під приводом здійснення телефонного дзвінка, на що ОСОБА_5 погодився та надав останньому вказаний мобільний телефон. Отримавши мобільний телефон марки «Honor 5С Pro Dual DLІ-L42», вартість якого становить 3404 гривні 32 копійки, ОСОБА_3 приблизно о 04 годині 46 хвилин, в той момент, як почали зачинятися двері вагону, вистрибнув з тамбуру вказаного електропоїзду на перон та почав тікати, а ОСОБА_5 , залишившись зачиненим в тамбурі вагону вказаного електропоїзду, почав кричати ОСОБА_3 вимогу припинити свої протиправні дії та повернути викрадений мобільний телефон, але останній діючи відкрито та зухвало, з викраденим майном з місця кримінального правопорушення втік, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 14.07.2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився біля місця проживання ОСОБА_6 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_2 , де у нього виник прямий умисел на незаконне проникнення до житла.

Так, ОСОБА_3 , знаходячись біля вказаного домоволодіння, не маючи будь-яких прав на перебування у вказаному домоволодінні, діючи умисно, порушуючи конституційні гарантії кожної особи на недоторканість житла, передбачені ст. 30 Конституції України, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, протиправно, шляхом відчинення хвіртки, проник на територію домоволодіння та підійшовши до приватного будинку з метою незаконного проникнення в житло, за допомогою фізичної сили, пошкодив вхідні двері та без дозволу власника зайшов у приміщення будинку, а саме до веранди, чим порушив передбачене ст. 30 Конституції України, ст. 12 «Загальної декларації прав людини» та ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» гарантоване право громадянина України на недоторканість житла, а саме власника вказаного домоволодіння - ОСОБА_6 . Після чого, знаходячись в будинку, продовжуючи свої злочинні, дії, намагався пошкодити міжкімнатні двері, про те відчинити вказані двері йому не вдалося, після чого ОСОБА_3 завершивши свої злочинні дії, покинув територію зазначеного домоволодіння, та пішов у невідомому напрямку.

Також, ОСОБА_3 14.07.2018 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, знаходився в приміщенні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить його колишній співмешканці ОСОБА_6 , куди прибув з метою з`ясування відносин з останньою. Перебуваючи у веранді будинку, ОСОБА_3 побачив кутову шліфувальну машинку, та у останнього раптово виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебувала у іншій кімнаті будинку, впевнившись у тому, що його протиправні дії носять таємний характер, 14.07.2018 року близько 23 години 25 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у веранді вищевказаного будинку, взяв кутову шліфувальну машинку «DWT WS-125L», вартість якої становить 526 гривні 37 копійок та вийшов з нею з приміщення вказаного будинку, тим самим таємно викрав вказане майно.

Після завершення вказаних дій, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_7 у розмірі 526 гривень 37 копійок.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінальних правопорушень, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачені ч.1 ст.186 КК України, а саме : відкрите викрадення чужого майна ( грабіж); ч.1 ст. 162 КК України, а саме : незаконне проникнення до житла; ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явлених йому обвинувачень визнав повністю, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце при обставинах викладених в обвинувальному акті, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється, просить суд призначити йому покарання без позбавлення волі.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, однак надали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Просили винести вирок згідно чинного законодавства.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження проводити у спрощеному порядку.

Обвинувачений не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданого ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_3 діянь і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.186 КК України, а саме : відкрите викрадення чужого майна ( грабіж); ч.1 ст. 162 КК України, а саме : незаконне проникнення до житла; ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочині середньої тяжкості та нетяжкого злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання скарг та нарікань відносно нього не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Шкода, завдана потерпілій ОСОБА_7 вчиненим кримінальним правопорушенням, яка становить 526 грн. 37 коп. відшкодована у повному обсязі, шляхом повернення и майна в ході досудового розслідування.

До пом`якшуючої обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України не встановлені.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», тому суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому мінімальне покарання у виді обмеження волі, позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 70,72, 75 КК.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженню заявлено не було.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи, що становлять 600,00 грн. підлягають стягненню.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.186 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч.1 ст.162 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі;

На підставі ч.1 ст.70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь експерта ОСОБА_9 , розрахунковий рахунок : НОМЕР_1 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 , витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 2066/18 від 17.07.2018 рокув розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок та витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 2301/18 від 13.08.2018 рокув розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Речові докази : кутова шліфувальна машинка (болгарка), марки «DWT WS-125L» зеленого кольору, яка згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілій ОСОБА_7 залишити в її володінні ( а.с.31 т.2).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1