Дата документу 15.05.2020 Справа № 554/4061/20
Справа №554/4061/2020
Провадження №1-кс/554/6799/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про повторний відвід слідчому судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 від розгляду у справі №554/4061/2020,-

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, надійшла повторна заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку про залишення заяви без розгляду.

Встановлено, що до Октябрського райсуду м.Полтави надійшло клопотання слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6

15 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 відмовлено.

Після цього у судовому засіданні 15.05.2020 адвокат ОСОБА_3 усно заявила повторний відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який за авторозподілом передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , приходжу до висновку про залишення повторної заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , без розгляду. Оскільки ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 від 15.05.2020 вирішено питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а саме відмовлено. Також є таким, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75, 80 81, 82, 107, 309 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про повторний відвід слідчому судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 від розгляду у справі №554/4061/2020 залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 15 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1