Провадження № 1-КП/932/188/20
Справа № 932/1341/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002799, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соколовка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.03.2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002799 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України.

03 лютого 2020 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказала, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Просив приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Також, вважала за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєного злочину, може переховуватись від суду, незаконно впливати потерпілого та свідків, враховуючи наявність судимості за корисливий злочин, наявний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти призначення справи у відкрите судове засідання. У задоволенні клопотання прокурора просили відмовити та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт у визначений час, оскільки прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде перешкоджати розгляду кримінального провадження, також не доведено, що обвинувачений буде впливати на свідків та потерпілого, враховуючи, що останній визнає свою провину, працевлаштований та щиро кається у скоєному.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду у відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені №0002799 стосовно ОСОБА_5 ..

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження саме такого запобіжного заходу, з наступних підстав.

Так, станом на 05 лютого 2020 року судовий розгляд по справі не розпочатий, не допитані обвинувачений, потерпілий, свідки, також не досліджені письмові докази.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 5-ти до 8-ми років.

За таких обставин, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 , характер висунутого йому обвинувачення, яке має значний суспільний інтерес, суд вважає, що з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, ризики того, що ОСОБА_5 може вдатись до спроб переховуватися від суду та перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, є цілком обґрунтованими і реально існують.

Крім того, ОСОБА_5 не одружений, не має утриманців, тобто міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, а також враховуючи, що обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливого кримінального правопорушення, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Таким чином, з урахуванням викладених підстав, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого ОСОБА_5 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, й такий, що виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, впливу на потерпілого та свідків, у зв`язку із чим, інший більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт у визначений час, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
Крім того, вищенаведені ризики в повному обсязі доводять обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого ОСОБА_5 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З приводу доводів сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_5 працевлаштований, має постійне місце проживання, як підстава для зміни запобіжного заходу на домашній арешт у визначений час, судом не приймається, так як вищезазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суворість покарання, може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 194, 196-197, 314, 315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні злочину за ч.1 ст.121 КК України у відкрите судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 лютого 2020 року.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури

№ 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7 .

Відмовити у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт у визначений час.

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 квітня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1