Провадження №11-сс/801/448/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0001440 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «СОМ ГРУП» на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2020, про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «СОМ ГРУП» на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у несвоєчасному розгляді скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування.

встановив:
Захисник ОСОБА_7 діючий в інтересах ТОВ «СОМ ГРУП» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора про несвоєчасний розгляд його скарги щодо недотримання розумних строків розслідування кримінального правопорушення за частиною 1 статті 366 за №0001440, яке було передано із Печерського УП ГУНП у місті Києві на досудове розслідування ГУНП у Вінницькій області 06 квітня 2020 року.

Слідчий суддя на стадії підготовки до судового розгляду перевірив скаргу на відповідність вимогам статей 303, 304 КПК України і визнав, що подана скарга не підлягає розгляду.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі просив скасувати прийняте рішення посилаючись, що він оскаржував бездіяльність прокурора щодо розгляду його скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження.

ОСОБА_7 через електронну пошту просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, свої доводи підтримав, що не виключає розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши її доводи та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про законність прийнятого судового рішення із наступних підстав.

Як слідує із додатково залучених захисником доказів, 04 травня 2012 року була визначена територіальна підслідність по розслідуванню кримінального провадження, по якому він діє в інтересах ТОВ «СОМ ГРУП», а кримінальне провадження мало бути скероване до прокуратури Вінницької області.

22 квітня 2012 року він направляв скаргу до прокуратури Вінницької області про порушення прокурором розумних строків досудового розслідування, на яку 26 травня 2020 року він отримав відповідь, що на час отримання скарги кримінальне провадження до прокуратури Вінницької області не надходило.

Зважаючи, що прокурор не відмовляв представнику ТОВ «СОМ ГРУП» у розгляді скарги, слідчий суддя обґрунтовано відмовив адвокату ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою, із посиланням на пункт 9-1 частини 1 статті 303 КПК України, норми якої передбачають можливість оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

За таких обставин апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422 апеляційний суд, -

постановив:
Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «СОМ ГРУП» на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницькій області, яка полягає у несвоєчасному розгляді скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4