Провадження № 1-кп/344/409/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальними актами про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.302, ч.3 ст.303, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.309, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09.04.2020 обрано щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 червня 2020 року, а ухвалою суду від 27.05.2020 вказаний запобіжний захід продовжено до 25 липня 2020 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

26.06.2020 через канцелярію суду надійшли письмові клопотання прокурора, згідно яких просив продовжити строк дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні раніше подані письмові клопотання про продовження строку дії тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримав з підстав, наведених у них.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки вважає, що прокурором не доведено ризиків, на які він посилається як на підставу для продовження застосування тримання під вартою, просив врахувати наявність постійного місця проживання, також те, що свідків вже допитано та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотань прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що прокурором не доведено ризиків, на які він посилається як на підставу для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, в тому числі дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх вік, стан здоров`я та майновий стан, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинувачених, які раніше не судимі, суд враховує, що злочини, інкриміновані обвинуваченим ОСОБА_6 (ч.2 ст.189, ч.3 ст.303, ч.2 ст.307 КК України), ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ( ч.3 ст.303 КК України) є тяжкими, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо можливого незаконного впливу на свідків, жоден з яких ще не допитувався під час судового розгляду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд зауважує, що відповідно до обвинувального акта від 31.03.2020, обвинуваченим ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інкримінується вчинення злочинів у період розгляду Івано-Франківським міським судом іншого кримінального провадження щодо них під час застосування щодо останніх запобіжних заходів у виді застави.

Крім того, суд зауважує, що запобіжний захід тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано 09.04.2020 з визначенням застави згідно ч.3 ст.183 КПК України, а саме щодо ОСОБА_6 - 420 400 гривень, щодо ОСОБА_8 - 210 200 гривень та щодо ОСОБА_9 - 126 120 гривень, яку може бути внесено як обвинуваченими, так і іншою особою в будь-який момент під час розгляду кримінального провадження, однак заставу не внесено.

Як вбачається з досудових доповідей, що надійшли до суду, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 оцінюється як середній.

За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, або визначення застави у меншому розмірі є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покладених на них обов`язків. Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинувачених є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Обставини, що слугували підставою застосування ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити до 30 серпня 2020 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити до 30 серпня 2020 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченої ОСОБА_9 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_9 у виді тримання під вартою продовжити до 30 серпня 2020 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_10