overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №635/1764/20
Провадження по справі 1-кс/635/458/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 08 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 08 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів клопотання, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, слідчий суддя вважає за необхідне призначити вказане клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 163 КПК України , слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 08 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів на 30 березня 2020 року на 11 годину 40 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/448/20
Провадження №1-кс/713/63/20
УХВАЛА
іменем України

23.03.2020 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 26 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 24.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч. 1 КК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 26 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 24.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч. 1 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/727/38/20
У Х В А Л А

23 березня 2020 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за поданням інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, засудженого 02.03.2017 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст.ст. 75, 76 КК України 3 роки, -

встановив:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.03.2017 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст.ст. 75, 76 КК України 3 роки.

За період іспитового строку, який закінчився, засуджений виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Наведене підтверджується поясненнями представника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області, самого засудженого та матеріалами контрольної справи на його ім`я.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що засудженого необхідно звільнити від покарання, та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2017 року

На ухвалу може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №:755/7892/19
Провадження №: 1-кп/755/483/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про етапування обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0006634 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

З Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло для розгляду кримінальне провадження за обвинувальним актам відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, який ухвалою судді від 20 травня 2019 року призначено до розгляду у підготовче судове засідання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування ОСОБА_3 з Державної установи «Первомайська виправна колонія (№117)» Харківської області Міністерства юстиції України.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з інформацією, наданою Державною установою «Харківський слідчий ізолятор», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утримується в Державній установі «Первомайська виправна колонія (№117)» Харківської області Міністерства юстиції України.
Оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні є обов`язковою, суд вважає за необхідне етапувати його до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для розгляду кримінального провадження по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 537 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця: м. Нафтоюганськ, Тюменської області, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з Державної установи «Первомайська виправна колонія (№117)» Харківської області Міністерства юстиції України до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для розгляду вищевказаного кримінального провадження у Дніпровському районному суді м. Києва, де утримувати його до закінчення проведення необхідних процесуальних дій.
Судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Копію ухвали направити для виконання до Державної установи ««Первомайська виправна колонія (№117)» Харківської області Міністерства юстиції України та до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 04.07.2019 року № 04/07/19-3 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 04.07.2019 року № 04/07/19-3

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2019, на майно ТОВ «Автосейл» (), в рамках кримінального провадження №0000253. В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що арешт було накладено безпідставно та необґрунтовано.

В судове засідання адвокат, прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2019, накладено арешт на майно ТОВ «Автосейл» (), в рамках кримінального провадження №0000253.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в клопотанні та доданих до нього матеріалах не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано.

Доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/4361/20
Провадження № 1-кп/761/1974/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003314 від 07.04.2019 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, зарєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що виготовлення рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу суд обмежується складенням та оголошенням резолютивної частини ухвали повний текст якої буде складено та оголошено не пізніше п`яти календарних днів.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 12 год. 30 хв. 21 лютого 2020 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, та обвинуваченого.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11.04.2020 року включно.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу встановити 60 днів, тобто до 11.04.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 08 год. 00 хв. 17 лютого 2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Волинського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого суддіЛуцького міськрайонного суду від 03 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В

19 березня 2020 року надійшла апеляційна скарга, підписана ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зокрема, сам зміст апеляційної скарги є незрозумілим, оскільки не вказано в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення суду першої інстанції з посиланням на норми відповідного закону.

Крім того до апеляційної скарги не додано належним чином оформлених документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_5 відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржникам строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги у вказаний строк, апеляційна скарга з усіма матеріалами буде повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/1662/20
Провадження № 1-кп/487/534/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

23.03.20 до суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000548 відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000548 відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите підготовче судове засідання на 22.05.20 на 08-50 год. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 479/1457/19
Провадження № 1-кп/484/147/20
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 березня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
До суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю його місця проживання, проведення карантинних заходів, спрямованих на боротьбу з пандемією коронавірусу, а також з метою забезпечення безпеки учасників процесу та необхідністю приймати участь в якості захисника у проведенні слідчих дій в Голосіївському УП ГУНП в м. Києві. Найближчий суд, до якого він може прибути, розташований по вул. Полковника Потєхіна,14-а в м. Києві.
Ознайомившись із наданим клопотанням, суд приходить до висновку, що слід відмовити в його задоволенні з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження у визначених законом випадках. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.
Суд вважає, що в наданій справі необхідна присутність захисника безпосередньо в залі судових засідань для забезпечення ефективного захисту, в тому числі оперативного консультування обвинуваченого і його правової підтримки безпосередньо під час судового процесу, швидкого вирішення процесуальних питань, забезпечення права на захист.
Крім того, адвокатом не зазначено суд, з яким можна провести судове засідання в режимі відеоконференції, а наведенні ним у клопотанні підстави не свідчать про поважність причини неприбуття до суду.
Разом з тим, з огляду на карантин, запроваджений для запобігання розповсюдженню коронавірусу, суд може вирішити питання про відкладення розгляду справи.
За наведених обставин, враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
03.03.2020 Справа № 490/1174/20
н/п 1-кп/490/441/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
03 березня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
25 лютого 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України. Ухвалою суду від 25.02.2020 року призначено підготовче судове засідання на 03.03.2020 року.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Учасники процесу вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000025, за обвинуваченням ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 12 годину 20 хвилин 03 березня2020 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.
Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1