Справа № 297/2566/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 , їх представника за ордером адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000870 від 27.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000870 від 27.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчий вказує на те, що 26.11.2019 року по телефону районного управління надійшло повідомлення від інспектора СРПП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , що ним спільно з ОСОБА_9 , перебуваючи в добовому наряді під час патрулювання на відрізку автодороги в с. В. Береги, Берегівського району, були зупиненні автомобілі марки «Камаз», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив близько 10 кб/м, деревини кругляк довжиною біля 1 м, різної породи. Також, був зупинений автомобіль марки «САЗ», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив подібну деревину близько 6 кб/м. Вказані водії відмовились надати будь-які документи на вказаний вантаж.

26 листопада 2019 року в ході проведення огляду місця події вилучено: автомобіль марки «КАМАЗ», моделі «5511», державний номерний знак « НОМЕР_1 », автомобіль марки «САЗ», моделі «3507», державний номерний знак « НОМЕР_2 », які переміщено в парк майданчик ТОВ «Берегінтертранс», що в м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 118, та бензопилу марки «STILL», моделі «MS440», яку передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Берегівського ВП.

Ухвалою слідчого судді у справі №297/2566/19 від 28.11.2019 року задоволено клопотання слідчого, погодженого прокурором про накладення арешту та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «КАМАЗ», моделі «5511», державний номерний знак « НОМЕР_1 », законним власником, якого є ОСОБА_10 , мешканець АДРЕСА_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та який на момент події знаходився під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «САЗ», моделі «3507», державний номерний знак « НОМЕР_4 », законним власником та водієм на момент події є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , які знаходяться на паркмайданчику ТОВ «Берегінтертранс», що в м. Берегове, вул. Б. Хмельницького, 118; та бензопилу марки «STILL», моделі «MS440», яку передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Берегівського ВП.

Далі, ухвалою слідчого судді у справі №297/2566/19 від 13.12.2019 року за клопотанням представника ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скасовано накладений арешт на вказане майно.

Разом з цим, проведеним слідчим, за участі спеціаліста, оглядом від 13.12.2019 року деревини, яка знаходиться на автомобілі марки «КАМАЗ», моделі «5511», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та автомобілі марки «САЗ», моделі «3507», державний номерний знак « НОМЕР_4 », які знаходяться на паркмайданчику ТОВ «Берегінтертранс», що в м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 118, встановлено наступне:

- на автомобілі марки «КАМАЗ», моделі «5511», державний номерний знак « НОМЕР_1 », наявна деревина породи «ясен» загальним об`ємом 9,5 куб/м.. При цьому, згідно наданих ОСОБА_6 двох копій товарно-транспортної накладної серії ЗКВ № 362126 від 26.11.2019 року та серії ЗКВ № 362126 від 26.11.2019 року у вказаному автомобілі має перебувати «6 куб/м» деревини породи «дуб», якої на даному автомобілі не виявлено та лише 6 куб/м деревини породи «ясен».

- на автомобілі марки «САЗ», моделі «3507», державний номерний знак « НОМЕР_4 », наявна деревина породи «ясен» загальним об`ємом 5,5 куб/м.. При цьому, згідно наданої ОСОБА_5 копії товарно-транспортних накладних серії ЗКВ № 362126 від 26.11.2019 року, виданої на автомобіль марки «ГАЗ», моделі «3507», державний номерний знак « НОМЕР_6 », у вказаному автомобілі має перебувати лише 5 куб/м деревини породи «ясен».

Враховуючи нові обставини, а саме факти невідповідності товаротранспортних документів фактичному вантажу та невідповідності товаротранспортних документів транспортному засобу, з метою унеможливити розпоряджатися власником, володільцем/користувачем вказаними автомобілями і деревини та забезпечення в подальшому виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна, слідчий звернувся повторно до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Так, до початку розгляду клопотання до Берегівського районного суду, а саме 18.12.2019 року, надійшло пояснення щодо заперечення задоволення клопотання про накладення арешту на майно представника володільця та власника майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .. Заперечення мотивоване тим, що в період з 27.11.2019 року по 18.12.2019 року часу розслідування кримінального провадження слідчим та прокурором нічого по суті не зроблено. Органом досудового розслідування та прокуратурою не вжито жодних реальних заходів щодо встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, у поясненні зазначено, що визнання слідчим будь-чого речовим доказом не означає нічого, оскільки є одноособовим його рішенням (волевиявленням) слідчого/прокурора, яке ґрунтується на його внутрішньому переконанні.

Крім цього в запереченні зазначено, що огляд місця події було проведено за участі спеціаліста « ОСОБА_11 директора «Кодекс» (переробка лісу)», однак хто ця особа невідомо, на якій підставі слідчий вирішив, що ОСОБА_11 є спеціалістом, тим більше в чому саме спеціаліст - невідомо. Також в протоколі не вказані жодні анкетні дані особи, тому на думку володільця та власника майна дану особу слідчим було просто вписано в протокол.

Разом з цим, зазначено, що згідно ТТН-ліс серії ЗКВ №362126 від 26.11.2019 року ОСОБА_6 отримав право перевозити деревину транспортом «Камаз» об`ємом 6,0 куб/м.

Згідно ТТН-ліс серії ЗКВ №362127 від 26.11.2019 року ОСОБА_6 отримав право перевозити деревину транспортом «Камаз» об`ємом 6,0 куб/м. Загалом 12,0 куб/м., а в клопотанні вказано, що під час огляду встановлено 9,5 куб/м. деревини, тобто менше обсягу вказаного у ТТН.

Згідно ТТН-ліс серії ЗКВ №362128 від 26.11.2019 року ОСОБА_5 отримав право перевозити деревину транспортом «САЗ» об`ємом 5,0 куб/м., а в клопотанні зазначено, що під час огляду встановлено 5,5 куб/м. деревини, тому враховуючи розумні сумніви відносно розрахунків, а точніше їх відсутності в протоколі огляду, володілець і власник майна вважають різницю в 0,5 куб/м, припустимою (а.с. 23-28).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити його з підстав наведених у ньому. Крім цього, зазначив, що вказані автомобілі, бензопила та деревина, яка знаходилась на вказаних автомобілях визнані речовими доказами у кримінальному провадженню та єдиною метою накладення арешту на вказане майно є збереження речових доказів. Також, прокурор зазначив, що в ході додаткового огляду вказаних автомобілів та завантаженої на них деревини було виявлено на автомобілі марки «КАМАЗ» 9,5 куб/м деревини породи «ясен», тоді як у вказаному автомобілі, згідно товаротранспортних накладних має бути «6 куб/м» деревини породи «дуб» та 6 куб/м деревини породи «ясен», а на автомобілі марки «САЗ» виявлено 5,5 куб/м деревини породи «ясен», тоді як згідно документів має були лише 5 куб/м вказаної породи деревини.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та позицію прокурора.

Представник заявників адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та підтримав подані власником та володільцем майна через канцелярію суду заперечення. При цьому, представник ОСОБА_7 ствердив, що деревина породи «дуб» та «ясен» по вартості є однаковими та виявлена на автомобілях деревина є дров`яною деревиною, а не пиловим лісом. Крім того, згідно договору укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ДП «Берегівське лісове господарство», ОСОБА_6 мав право вирубувати більш ніж 120 куб/м деревини. При цьому, ДП «Берегівське лісове господарство» в поліцію із заявою про порушення вирубки лісу не зверталося, а помилка в товаро-транспортній накладній могла бути допущена лісничим, який слідчим у даному кримінальному провадженні навіть не допитаний.

Володілець майна ОСОБА_6 та власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали позицію свого представника та просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення власника і володільця майна, їх представника та дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що окрім внесення відомостей до ЄРДР, звернення з повторним клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, протоколу огляду від 26.11.2019 року та додаткового протоколу огляду від 13.12.2019 року, більш ніж за 20 днів слідчим інших слідчих дій не проведено, вказане в судовому засіданні визнав і сам слідчий ОСОБА_4 .. Слідчим суддею також встановлено, що лісничий, який виписував товаротранспортні накладні на деревину для перевезення на вказаних у клопотанні автомобілях органом досудового розслідування не допитаний.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Отже, єдиною підставою для накладення арешту, як ствердив прокурор в судовому засіданні, є збереження речових доказів, при цьому, ні слідчим, ні прокурором з моменту внесення відомостей до ЄРДР не проведено слідчих дій та не доведено обґрунтованість арешту на автомобілі та бензопилу марки «STILL», а також те, що вказані два автомобілі, дров`яна деревина та бензопила марки «STILL» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, самої деревини, виявленої на автомобілях в загальній кількості менше ніж вказано у товаротранспортних накладних. Крім того, невідповідність породи деревини на одному автомобілі слідчим належно не доведено, оскільки огляд проводився за участю спеціаліста, анкетні дані та фах якого не вказані. Тобто накладення арешту на вказане у клопотанні майно неправомірно обмежує його власника і володільця у праві користування ним.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000870 від 27.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Камаз», моделі "5511", державний номерний знак « НОМЕР_1 », законним власником, якого є ОСОБА_10 , мешканець АДРЕСА_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та який на момент події знаходився під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з деревиною породи "ясен" загальним об`ємом 9,5 куб/м.; автомобіль марки «САЗ», моделі «3507», державний номерний знак « НОМЕР_4 », законним власником та водієм на момент події є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , з деревиною породи "ясен" загальним об`ємом 5,5 куб/м., які знаходяться на паркмайданчику ТОВ «Берегінтертранс», що в м. Берегове, вул. Б. Хмельницького, 118; та бензопилу марки «STILL», моделі «MS440», яку передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Берегівського ВП.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1