УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву заявниці ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга заявниці ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 760/30799/19).

27.11.2019р. заявниця ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду вказаної справи.

Подана заява про відвід слідчого судді обґрунтована заявницею ОСОБА_3 тим, що 19.11.2019р. під час судового розгляду поданої нею скарги, слідчий суддя ОСОБА_4 не надала можливість заявниці зачитати скаргу, в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, заявниця ОСОБА_3 зазначила, що 27.11.2019р. слідчий суддя ОСОБА_4 не надала їй короткого тексту ухвали слідчого судді, постановленої за результатами поданої нею скарги та з невідомих причин викликала працівників охорони, які видалили заявницю із зали суду.

На думку заявниці ОСОБА_3 , вказані дії слідчого судді ОСОБА_4 викликають недовіру у заявниці щодо здійснення слідчим суддею ефективного правосуддя в даному судді та виключають можливість її участі у розгляді поданої нею скарги.

В судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилася, проте надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Особа, якій заявлено відвід, про день час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності заявниці ОСОБА_3 та особи, якій заявлено відвід.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є незгода заявниці ОСОБА_3 з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу. Думка заявниці про упередженість судді носить характер припущень. Крім того, недодержання суддею процесуальних норм при проведенні судового розгляду або прийнятті рішень може бути підставами для їх оскарження в апеляційному порядку окремо чи разом з прийнятим по справі рішенням відповідно до КПК України.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заявниці ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги заявниці ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 760/30799/19) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1