ЄУН №397/1685/18
провадження №1-кс/389/28/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду міста Знам`янка заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у справі №1-кс/397/635/19 (ЄУН №397/1685/19) за скаргою ОСОБА_4 про визнання бездіяльності начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2019, скаргу ОСОБА_8 про визнання бездіяльності начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673, розподілено слідчому судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду 23.12.2019 ОСОБА_4 в усній формі заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки вважає, що він упереджено ставиться до розгляду даної справи, у якій вона є скаржником.

ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду справи про відвід судді ОСОБА_5 не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, а саме особисто в судовому засіданні, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надійшло. Тому суддя вважає можливим розглядати справу за її відсутності.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просить розгянути справу за його відсутності, письмових пояснень про обставини, які склалися під час розгляду зазначеної вище скарги ОСОБА_4 не надав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15.07.2010, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24.05.1989, п.48).
Як зазначає Європейський суд з прав людини,потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заявленого слідчому судді ОСОБА_5 відводу переглянуто відеозапис судового засідання за 23.12.2019 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673. В процесі перегляду встановлено, що на початку судового засідання ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 , однак ніяких пояснень та обґрунтувань відводу ОСОБА_4 не надала, лише емоційно висловлювала своє незадоволення роботою правоохоронних органів під час здійснення досудового розслідування зазначеного вище кримінального провадження, а також про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 .
При цьому, будь-яких конкретних даних щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , особисту заінтересованість в результатах провадження або інших проявів безсторонності під час розгляду поданої нею скарги заявник не надала.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, зазначених у п.4 ч.1 ст.75 КПК України, під час розгляду заяви про відвід не встановлено, доводи заяви не доведені та не обґрунтовані.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у справі №1-кс/397/635/19 (ЄУН №397/1685/19) за скаргою ОСОБА_4 про визнання бездіяльності начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673, - відмовити.
Матеріали скарги №1-кс/397/635/19 (ЄУН №397/1685/19) повернути до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1