У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у письмовому провадженні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000476,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_4

на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2019 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Жовтневого району Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1. 15.07.2014 р. Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

2. 30.09.2015 р. апеляційним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

3. 20.05.2016 р. Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнився 16.10.2018 р. умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 7 днів;

4. 09.10.2019 р. Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_5 засуджений за ст.395 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяців.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_5 засудженим за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20.05.2016 р. та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Узагальнені доводи особи, яка подає апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що вирок підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Посилається на те, що згідно ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.10.2018 р. ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, призначеного за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20.05.2016 р., умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 7 днів.

Інкримінований злочин ОСОБА_5 вчинив у період з травня до серпня 2019 року, тобто у період умовно-дострокового звільнення, у зв`язку із чим йому необхідно було призначити покарання із застосуванням ст. 71 КК України. Однак, суд першої інстанції у даному випадку не призначив ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 71 КК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15.02.2019 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, із застосуванням наступних обмежень: заборона виходу з місця проживання з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня; заборона виїзду за межі Снігурівського району в особистих справах без дозволу органу поліції; заборона знаходитися в місцях (кафе, бари, магазини), де продається спиртне на розлив; реєстрація в Снігурівському ВП ГУНП в Миколаївській області два рази на місяць 1 та 15 числа кожного місяця.

Із вказаною ухвалою ОСОБА_5 був ознайомлений 15.02.2019 р. та 28 лютого 2019 року попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Проте, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд, усвідомлюючи негативні наслідки порушення правил адміністративного нагляду у вигляді кримінальної відповідальності, в 20-х числах травня 2019 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце постійного проживання АДРЕСА_2 , умисно не повідомивши органи поліції про зміну місця проживання відповідно до п. «в» ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» та до 08 серпня 2019 року постійно проживав у м.Лазурне Херсонської області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом першої інстанції кваліфіковані за ст.395 КК України як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

До початку апеляційного розгляду в.о. прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги.

11.02.2020 р. прокурор ОСОБА_6 у заяві просив суд заяву в.о. прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги розглянути без його участі у письмовому провадженні.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, суд встановив наступне.

Як передбачено ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням того, що скарги від інших учасників провадження не надходили, суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 слід закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 ч.2, ст. 405 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3