У Х В А Л А
Справа № 126/2322/19

Провадження № 1-кс/126/404/2020

15 червня 2020 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ :
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 23.10.2019 на автомобіль марки "MAZDA-323" д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, володільцем якого є ОСОБА_4 .

Обгрунтовуючи вказане клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує, що ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 23.10.2019 року, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000538 від 15.10.2019, за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, було задоволено клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль "MAZDA-323" д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 12.02.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000538 від 15.10.2019 року, закрито у зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав повністю.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 23.10.2019 року, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000538 від 15.10.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль "MAZDA-323" д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, володільцем якого є ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 12.02.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000538 від 15.10.2019 року, закрито у зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.05.2020 постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000538 від 15.10.2019 року скасовано, а матеріали кримінального провадження №0000538 від 15.10.2019 року повернуто прокурору для організації досудового розслідування.

Зважаючи, що автомобіль "MAZDA-323" д.н.з. НОМЕР_1 є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди правопорушення, є речовим доказом, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню арешт майна скасуванню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1