ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2020 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження , -

за участю: адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а :

До Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2020 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження .

13 березня 2020 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка обґрунтовується тим , що цією колегією суддів розглядались апеляційні скарги на ухвали про обрання та продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , одним із доводів яких були неправильна кваліфікація дій підозрюваного. Апеляційний суд , спростовуючи вказані доводи висловився з приводу кваліфікації , а слідчий суддя місцевого суду в оскарженій ухвалі послався на позицію апеляційного суду. Вказана обставина , на переконання адвоката , ставить під сумнів неупередженість колегії суддів.

Колегія суддів , вивчивши матеріали судового провадження , заслухавши думку учасників судового провадження , приходить до таких висновків.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів судового провадження , зокрема , зі змісту оскарженої ухвали , колегія суддів , спростовуючи доводи апеляцій сторони захисту на ухвали слідчих суддів про обрання та продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу , зазначала , що питання доведення винуватості особи у вчиненому злочині на даному етапі розслідування не може бути предметом судового розгляду. Протягом всього часу досудового розслідування орган досудового слідства має право збирати докази винуватості особи , змінювати , уточнювати , висунути нову підозру і остаточно кваліфікація повинна бути сформована в обвинувальному акті.

Вказане формулювання жодним чином не є висловлюванням по суті правильності чи неправильності висунутої ОСОБА_6 підозри , а тому ця обставина не може вважатися тією , яка ставить під сумнів неупередженість колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги про повідомлення про підозру.

З огляду на викладене , підстави для задоволення заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України,-

у х в а л и л а :

Заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________ ___________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3