Дата документу 28.01.2020
Справа № 501/4596/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
28 жовтня 2008 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення з випробуванням на 2 роки відповідно до ст.75 КК України;
24 квітня 2009 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі (звільнився 30 червня 2012 року за відбуттям строку покарання);
29 травня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі (звільнився 19 вересня 2019 року за відбуттям строку покарання);
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2019 року, приблизно о 10:29 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Чорноморської міської ради Одеської області, яка розташована за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 33, в коридорі третього поверху, біля кабінету №304, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав з дивана майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Kyocera», IMEI1: НОМЕР_1 , вартістю 1116,67 грн., та зарядний пристрій марки «Fly» з USB кабелем марки «Motorolla», які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
26 грудня 2019 року потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про примирення, відповідно до умов якої обвинувачений зобов`язався беззастережно визнати у судовому провадженні обвинувачення в повному обсязі.
Сторонами узгоджено покарання обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 місяців арешту.
В угоді також зазначено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачений визнала себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі та пояснив суду, що цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, наслідки укладення, затвердження угоди та наслідки її невиконання, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинувачений та потерпілий також пояснили, що укладення угоди було добровільним, вони згодні на призначення обвинуваченому узгодженого покарання, просили затвердити угоду.
Захисник також просив суд затвердити угоду, прокурор не заперечував проти затвердження угоди.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим і обвинуваченим, вислухавши думки учасників судового провадження, доходить таких висновків.
Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що вчинений обвинуваченим злочини є злочином середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.
Суд вважає, що укладена між сторонами угода про примирення відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дії обвинуваченої кваліфіковано правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.
Судом також встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарань, передбаченим ст.65 КК України, та санкції ч.2 ст.185 КК України.
За таких обставин суд вважає можливим затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Керуючись ст.368, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України,
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 місяців арешту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати.
Речові докази: мобільний телефон «Kyocera», IMEI1: НОМЕР_1 повернути (залишити) потерпілому.
Процесуальні витрати у розмірі 628,04 грн., пов`язані із залученням експерта, стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору .

Суддя