Справа № 274/2682/20
Провадження № 1-кс/0274/730/20

У Х В А Л А
29.05.2020 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, відповідно до якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23.04.2020 р. на автомобіль марки «DAEWOOLANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1842 від 03.10.2019 р., належить ОСОБА_5 , (користувач ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 ), а також лампочку з правої блок фари вказаного автомобіля, які були вилучені під час огляду місця події від 12.04.2020 р.
Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 23.04.2020 р. накладено арешт на зазначений вище автомобіль, а також на лампочку з правої блок фари вказаного автомобіля. Зазначає, що потреба в арешті на автомобіль на даний час відпала, оскільки усі необхідні слідчі дії щодо вищевказаного транспортного засобу проведені. За таких обставин відсутні причини для перебування автомобіля під арештом. Разом з тим, зазначає, що автомобіль зберігається на майданчику тимчасово затриманих ТЗ, що призводить до його псування.
Адвокат ОСОБА_3 в призначене судове засідання не з"явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, заявлене клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 23.04.2020 р. було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на автомобіль марки «DAEWOOLANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1842 від 03.10.2019 р., належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , (користувач ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 ), а також лампочку з правої блок фари вказаного автомобіля, які були вилучені під час огляду місця події від 12.04.2020 р.
Згідно зазначеної ухвали слідчого судді від 23.04.2020 р. арешт був накладений у зв"язку з необхідністю призначення комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертиз, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що на даний час в застосуванні заходу кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «DAEWOOLANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , та лампочку з правої блок фари вказаного автомобіля відпала потреба у зв"язку із проведенням усіх необхідних судових експертиз, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.04.2020 р., на автомобіль марки «DAEWOOLANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1842 від 03.10.2019 р., належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , (користувач ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ), а також на лампочку з правої блок фари вказаного автомобіля, які були вилучені під час огляду місця події від 12.04.2020 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1