Справа № 682/3618/19
Провадження № 1-кс/682/877/2019
У Х В А Л А
17 грудня 2019 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000567 від 11 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ПП "Влад" директором якого є ОСОБА_6 , з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 0000567 від 11 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України з забороною директору ПП "Влад" ОСОБА_6 та іншим особам користуватися та володіти вказаним автомобілем.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказує, що 10.11.2019 року до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 10.11.2019 року близько 20 години 15 хв. в с. Старий Кривин Славутського району по вулиці Перемоги чоловік на ім`я ОСОБА_8 без застосування фізичного насилля відкрито, шляхом ривка викрав у ОСОБА_7 пістолет марки СЕМ ПФК Клон під патрон флобера та пошкодив шини автомобіля ОСОБА_7 марки "BMW-535i", д.н.з. НОМЕР_3 .
11.11.2019 року за вказаним фактом відкрито кримінальне провадження № 0000567за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий вказує, що допитаний потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 10.11.2019 року близько 20 години чоловік на ім`я ОСОБА_8 на автомобілі марки «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , наздогнав його автомобіль марки "BMW-535i", д.н.з. НОМЕР_3 , в с. Старий Кривин Славутського району, змусивши останнього зупинитися, після чого ОСОБА_8 відкрито заволодів пістолентом ОСОБА_7 марки СЕМ ПФК Клон під патрон флобера та пошкодив шини автомобіля марки "BMW-535i", д.н.з. НОМЕР_3 .
07.12.2019 автомобіль марки «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , постановою слідчого визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий просить клопотання задовольнити.

Власник ПП "Влад" ОСОБА_4 , у власності якого перебуває автомобіль марки «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , щодо задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку слідчого, власника майна, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є необгрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить належить ПП "Влад" директором якого є ОСОБА_6 , з метою збереження речового доказу з забороною ОСОБА_6 та іншим особам розпоряджатися, користуватися та володіти автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий вказує, що зазначений автомобіль є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Так, при кваліфікації вказаного кримінального правопорушення (злочину) за ч. 1 ст. 186 та зваживши на обставини за яких його було вчинено слідчий суддя не вбачає процесуальної необхідності використання вказаного автомобіля як доказу у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 7,169,170,173 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ПП "Влад", - відмовити.

Суддя ОСОБА_1