Справа № 932/3853/20
Провадження № 1-кс/932/2011/20
УХВАЛА
10 квітня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Директор Дніпропетровської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18 жовтня 2018 року № 0002663.
В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження від 18 жовтня 2018 року № 0002663, за ознаками складу злочину, визначеного ч. 1 ст. 190 КК України.
06 грудня 2019 року старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , винесена постанова про закриття цього кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
На думку заявника, оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, досудове розслідування проводилось з порушенням вимог КПК України, не здійсненні жодні дії направленні на встановлення винних та прийняття законного рішення. Дії про які йдеться у постанові, слідчим не виконувались та не відповідають дійсності.
Заявник у судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи викладене, вважаю за можливе проводити розгляд скарги за відсутності заявника оскільки, подана ним заява свідчить про відсутність підстав для висновку, що заявник втратив інтерес у розгляді його скарги.
Розглянувши матеріали скарги, виходжу з наступного.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадженні полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого відповідно до ст. 92 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Оскільки слідчий у судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження для перевірки правомірності складеної ним постанови про закриття кримінального провадження, при прийнятті рішення виходжу з недоведеності наявності підстав для закриття кримінального провадження, , у зв`язку з чим, керуючись ст. ст. 1, 3, 98, 110, 303, 307, 309, 362 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу директора Дніпропетровської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_3 , задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18 жовтня 2018 року № 0002663, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1