Справа № 521/550/20
Номер провадження:1-кс/521/461/20
УХВАЛА
17 січня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №00008628 від 13.02.2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Республіка Грузія, громадянина Республіки Грузія, зареєстрованого в м. Батумі, Республіка Грузія,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 13.02.2015 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи єдиний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку No24 по вул. Б. Хмельницького у м. Одесі, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що перебувало в автомобілі «Toyota Yaris», д/н НОМЕР_1 , припаркованому біля будинку № 24 по вул. Б. Хмельницького у м. Одесі, який належав потерпілій ОСОБА_8 , розподіливши між собою ролі, відповідно до яких, ОСОБА_6 знаходився за кермом автомобіля «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_2 , де очікував на ОСОБА_7 з метою якнайшвидшого спільного залишення місця вчинення злочину, який, в свою чергу, в цей час підійшов до автомобіля потерпілої, де за допомогою металевого предмета, який був при ньому, розбив вітрове скло передніх правих дверей, та з корисливих мотивів, викрав жіночу сумку, вартістю 2000 гривень, яка належала ОСОБА_8 та в якій знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень та кейс, вартістю 1000 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень. Діючи спільно та за попередньою змовою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкрито викрали майно, що належало ОСОБА_8 на загальну суму 3400 гривень, з яким з місця вчинення злочину зникли на автомобілі «Nissan Maxima» д/н НОМЕР_2 , розпорядившись майном на свій розсуд.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується неможливістю встановлення його місця перебування.
Таким чином, слідчий, в своєму клопотанні, яке погоджено з прокурором, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та вказав, що ОСОБА_7 на даний час продовжує переховуватися від органів досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Частиною 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Дослідивши в судовому засіданні додані до клопотання документи встановлено, що частина матеріалів зазначених в клопотанні слідчого відсутня.

Таким чином, клопотання слідчого не обгрунтоване, оскільки в доданих матеріалах відсутні докази переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування.
Враховуючи, вищезазначене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 189 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №00008628 від 13.02.2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1