Справа № 717/1499/19
Провадження № 1-кп/724/29/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області кримінальне провадження № 0000072 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, українець, громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, маючого на своєму утриманні одну малолітню дитину 2008 року народження, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту протягом червня-жовтня 2019 року, ОСОБА_4 в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області в порушення вимог ст.ст.7, 12, 17 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», вчинив незаконні збут та зберігання з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, за наступних обставин:
Так, ОСОБА_4 маючи на меті особисте протиправне збагачення за рахунок збуту наркотичних засобів, при невстановлених на даний час обставинах, придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.
Придбавши канабіс, ОСОБА_4 достовірно розуміючи, що вказана речовина є наркотичним засобом, розпочав його незаконне зберігання при собі та за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .
26 червня 2019 року, працівники поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області у відповідності зі ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» для доказу злочинної діяльності ОСОБА_4 , пов`язаної з незаконним оборотом наркотичних засобів, передали для придбання у нього наркотичного засобу громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 кошти у сумі 500 грн. наступними купюрами: 200 грн. серія ПД 7384199, 200 грн. серія ЗЄ 9468110, 50 грн. серія ТД 0726224, 50 грн. серія РЗ 4190472 Національного банку України.
В подальшому, 26 червня 2019 року біля 20.00 год. ОСОБА_4 діючи умисно, переслідуючи мету незаконного збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, незаконно, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», із корисливих спонукань збув шляхом продажу ОСОБА_6 , який виступав в якості оперативного покупця, за грошові кошти в розмірі 500 гривень наркотичний засіб канабіс, який знаходився в паперовому згортку, вагою 4,073 г.
Цього ж дня, близько 22.00 год. канабіс, що знаходився в паперовому згортку вилучено у ОСОБА_6 працівниками поліції в службовому кабінеті приміщення Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, що знаходиться за адресою: смт. Кельменці, вул. Бессарабська, 30, Чернівецька область.
Відповідно до висновку експерта №456-Х від 29.07.2019 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 4,073 г.
Канабіс згідно Списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці 1 «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ від 12.12.2002 р. № 1890, від 04.06.2008 р. № 518, від 02.12.2009 р. № 1298, від 31.05.2010 р. № 373, від 05.01.2011 р. № 4, від 02.03.2011 р. № 327, від 27.07.2011 р. № 796, від 05.10.2011 р. № 1050, від 08.04.2013р. № 234) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Вказані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Крім цього, 04 жовтня 2019 року, працівники поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області у відповідності зі ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» для доказу злочинної діяльності ОСОБА_4 , пов`язаної з незаконним оборотом наркотичних засобів, передали для придбання у нього наркотичного засобу громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 кошти у сумі 600 грн. наступними купюрами: 200 грн. серія ВГ 4788583, 200 грн. серія СН3756669, 100 грн. серія МГ1852538, 100 грн. серія СИ1695785 Національного банку України.
В подальшому, 04 жовтня 2019 року біля 19.30 год. ОСОБА_4 діючи умисно, переслідуючи мету незаконного збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, повторно, незаконно, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», із корисливих спонукань збув шляхом продажу ОСОБА_6 , який виступав в якості оперативного покупця, за грошові кошти в розмірі 600 гривень наркотичний засіб канабіс, який знаходився в поліетиленовому пакеті, вагою 33,711 г.
Цього ж дня, близько 21.00 год. канабіс, що знаходився в поліетиленовому пакеті вилучено у ОСОБА_6 працівниками поліції в службовому кабінеті приміщення Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, що знаходиться за адресою: смт. Кельменці, вул. Бессарабська, 30, Чернівецька область.
Відповідно до висновку експерта №682-Х від 17.10.2019 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 33,711 г.
Канабіс згідно Списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці 1 «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ від 12.12.2002 р. № 1890, від 04.06.2008 р. № 518, від 02.12.2009 р. № 1298, від 31.05.2010 р. № 373, від 05.01.2011 р. № 4, від 02.03.2011 р. № 327, від 27.07.2011 р. № 796, від 05.10.2011 р. № 1050, від 08.04.2013р. № 234) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Вказані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він не здійснював збут наркотичних засобів залегендованій особі. Так, ОСОБА_4 не заперечує ту обставину, що він мав зустріч з ОСОБА_6 26 червня 2019 року під час якої останній просив його продати наркотичні засоби. Однак ОСОБА_4 повідомив, що в нього не має трави і придбати в когось іншого також він не може. Цього ж дня ОСОБА_4 знову зустрівся з ОСОБА_6 , ця зустріч відбулася в автомобілі останнього, де ОСОБА_6 надав йому згорток з травою та запитав чи нормальної вона якості. Ця трава не належала ОСОБА_7 і де ОСОБА_6 її взяв він не знає. Також ОСОБА_6 запитав щось про кошти, однак ОСОБА_4 він кошти не передавав, а поставив їх в карманчик на панелі автомобіля. Також ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_6 неодноразово в період з весни до осені йому телефонував з приводу придбання наркотичних засобів, ніби - то для своїх друзів. ОСОБА_4 знайомий з ОСОБА_6 давно, мабуть з дитинства, також йому відомо, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі у сфері обігу наркотичних засобів. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що якби він отримав грошові кошти за продаж наркотичних засобів 26.06.2019р., то вони в нього би довго не затрималися, особливо до 04.10.2019р., коли був проведений обшук в його будинку. А тому останньому не зрозуміло, яким чином купюра номіналом 50 гривень, що була задіяна під час оперативної закупки 26.06.2019р. була виявлена під час обшуку. Щодо збуту наркотичних засобів 04.10.2019р. пояснює, що ОСОБА_6 знову до нього звернувся з проханням продати наркотики. Оскільки він йому надоїдав зі своїми проханнями ОСОБА_4 вирішив продати йому травку але дуже поганої якості, щоб ОСОБА_6 від нього вже відчепився з такими просьбами. Тому ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_6 приніс до гаража останнього травку та передав йому, щоб останній йому більше не надокучував. Крім того, ОСОБА_4 підтвердив, що під час його особистого обшуку дійсно були вилучені кошти, які він отримав від ОСОБА_6 , однак ОСОБА_4 від перехвилювання сказав, що ці кошти отримав за виконану роботу. За показами ОСОБА_4 він також вживає наркотичні засоби, але не часто.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що був запрошений працівниками поліції для проведення слідчої дії 18.03.2019р., а саме проводився огляд грошових коштів для проведення оперативної закупки наркотичних засобів. Крім працівників поліції також був ще один понятий. Грошові купюри були оглянуті, переписані їх номери та серії та зроблено копію з цих грошей. Будь-яких зауважень з боку учасників даної дії не поступило.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив суду, що був присутнім під час слідчої дії 18.03.2019р., яка відбувалася у відділенні поліції, зокрема проводився огляд грошових коштів для оперативної закупки. Зняли копії з цих коштів, переписали їх номери та серії. Він підписав протокол без зауважень.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 18.03.2019р. був понятим під час проведення слідчої дії, а саме під час видачі наркотиків у чоловіка, який проводив закупівлю наркотиків. Пояснив, що купив наркотики в ОСОБА_11 за 500 гривень. Далі все було опечатано та упаковано в пакет. Крім того, він був запрошений працівниками поліції в якості понятого 26.06.2019р. під час огляду грошових купюр, які будуть в подальшому задіяні під час оперативно-розшукових дій, а також цього ж дня під час видачі наркотиків, які були куплені в ОСОБА_11 . Крім того, 04.10.2019р. також був понятим під час видачі куплених наркотиків у чоловіка, який проводив закупівлю. Будь-яких зауважень з приводу проведення вищезазначених дій від учасників не поступало.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 пояснив суду, що був запрошений в якості понятого для проведення слідчої дії, а саме огляд грошових коштів, яка відбулася 26.06.2019р. Пояснив, що були оглянуті купюри для закупівлі наркотичної речовини. Переписані їх номери та серії, зроблено з них копії. Протокол підписаний учасниками без зауважень. Крім того, він був присутній як понятий 26.06.2019р. під час видачі наркотичних засобів після закупки. Покупець видав поліетиленовий пакет з вмістом всередині речовини, схожої на коноплю, при цьому розповів коли купив наркотики, в кого їх купив, а саме в жителя с. Іванівці Селиського Івана. При понятих пакет був оглянутий, опечатаний та відправлений на експертизу. Також ОСОБА_12 був запрошений в якості понятого під час огляду грошових коштів 04.10.2019р. для оперативної закупки наркотичних засобів. Цього ж дня він був присутній в якості понятого під час видачі наркотичних засобів після закупки.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_13 пояснив суду, що був запрошений в якості понятого під час огляду коштів 04.10.2019р. для проведення слідчих дій. З них було зроблено копії та записано номери та серії купюр. Також цього ж дня, був понятим під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_4 та його затриманні. У ОСОБА_4 були вилучені кошти, мобільний телефон, цигарки та особисті речі. Під час обшуку було вилучено рослини зеленого кольору.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив суду, що він здійснював оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_4 . Зокрема пояснив суду, що йому було відомо про те, що ОСОБА_4 здійснював продаж наркотичних засобів, в тому числі серед молоді і він повідомив про це своєму знайомому працівнику поліції. На що останній запропонував ОСОБА_6 здійснити оперативну закупку наркотичних засобів. ОСОБА_6 погодився, оскільки вважає, що розповсюдження наркотичних засобів серед молоді є неприпустимим. Перша закупка відбулася 26.06.2019р., про яку ОСОБА_6 домовився напередодні. Вони зустрілися неподалік господарства ОСОБА_4 , останній перебував стані сильного алкогольного сп`яніння і повідомив, що товару на даний час не має, і де його взяти він також не знає. В подальшому вони знову зустрілися цього ж дня і в автомобілі відбулася передача товару, а саме ОСОБА_4 кинув згорток між сидіннями автомобіля, а ОСОБА_6 передав йому кошти. Другий раз закупка відбулася 04.10.2019р., під час якої ОСОБА_4 приніс даний товар і передав його ОСОБА_6 в його власному гаражі. Перед проведенням оперативної закупки ОСОБА_6 були вручені грошові кошти в присутності двох понятих. Після проведених закупівель ОСОБА_6 передав придбану речовину працівникам поліції також в присутності двох понятих. Дані дії були зафіксовані відповідними протоколами. Також ОСОБА_6 пояснив суду, що знайомий з ОСОБА_4 приблизно три роки.
На підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України стороною обвинувачення надані наступні докази, які були дослідженні в судовому засіданні:
- заява ОСОБА_6 про надання згоди працівникам поліції на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу марихуана в ОСОБА_4 , який проживає в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області (а.к.п. 61);
- протокол огляду грошей від 26.06.2019р. в сумі 500 гривень, під час якого в присутності понятих були переписані серії та номера купюр, які були задіяні для проведення оперативної закупки (а.с.62-63);
- протокол огляду покупця ОСОБА_6 від 26.06.2019р., в якому зафіксовано факт видачі останньому грошей в сумі 500 гривень для проведення оперативної закупки (а.к.п.64);
- протокол добровільної видачі від 26.06.2019р., під час чого ОСОБА_6 видав працівникам поліції паперовий згорток газети в поліетиленовому пакеті, в якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження світлого кольору ззовні схожа на подрібнені рослини коноплі, яку він придбав 26.06.2019р. біля 20 години в ОСОБА_4 за кошти в сумі 500 гривень (а.к.п.66);
- протокол про результати аудіо-, відео контролю ОСОБА_4 в період з 26.06.2019р. по 26.06.2019р., а саме проведено оперативну закупку наркотичного засобу «марихуани» в с.Іванівці Кельменецького району 26.06.2019 р. біля 20:00 год. у гр. ОСОБА_4 (а.к.п.80);
- оглянутим в судовому засіданні відеодиску санкціонованого контролю від 26.06.2019р. щодо проведення оперативної закупки наркотичного засобу у вигляді «марихуани» у ОСОБА_4 (а.к.п.81);
- протокол за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01 серпня 2019 року щодо розмов ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з приводу придбання останнім наркотичних засобів (а.к.п. 84-85);
- висновок експерта № 456-Х від 29.07.2019 року про те, що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 4,073 г (а.к.п.93-95);
- постанову про визнання речовим доказом особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу вагою 4,073 г (а.к.п. 96);
- ухвали слідчого судді Чернівецького апеляційного суду від 15.05.2019р. про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії у виді аудіо- відео контроль стосовно громадянина ОСОБА_4 за місцем його перебування, а також надання дозволу на зняття інформації з телекомунікаційних мереж оператора ПрАТ «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 стосовно ОСОБА_4 (а.к.п.100-103);
- заяву ОСОБА_6 про надання згоди працівникам поліції на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу марихуана в ОСОБА_4 , який проживає в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області (а.к.п.110);
- протокол огляду грошей від 04.10.2019р. в сумі 600 гривень, під час якого в присутності понятих були переписані серії та номера купюр, які були задіяні для проведення оперативної закупки (а.к.п.108-109);
- протокол огляду покупця ОСОБА_6 від 04.10.2019р., в якому зафіксовано факт видачі останньому грошей в сумі 600 гривень для проведення оперативної закупки (а.к.п.111);
- протокол добровільної видачі від 04.10.2019р., під час чого ОСОБА_6 видав працівникам поліції поліетиленовий пакет, в якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження світлого кольору ззовні схожа на подрібнені рослини коноплі, яку він придбав 04.10.2019р. біля 19 години 30 хвилин в ОСОБА_4 за кошти в сумі 600 гривень (а.к.п.112);
- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_4 в період з 04.10.2019р. по 04.10.2019р., а саме проведено оперативну закупку наркотичного засобу «марихуани» в с.Іванівці Кельменецького району 04.10.2019 р. біля 19:40 год. у гр. ОСОБА_4 (а.к.п.253);
- оглянутим в судовому засіданні відеодиску санкціонованого контролю від 04.10.2019р. щодо проведеної оперативної закупки наркотичного засобу «марихуана» в ОСОБА_4 (а.к.п.254);
- протокол за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17 жовтня 2019 року щодо розмов ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з приводу придбання останнім наркотичних засобів (а.к.п. 257-258);
- ухвали слідчого судді Чернівецького апеляційного суду від 05.09.2019р. про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії у виді аудіо- відео контроль стосовно громадянина ОСОБА_4 за місцем його перебування, а також надання дозволу на зняття інформації з телекомунікаційних мереж оператора ПрАТ «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 стосовно ОСОБА_4 (а.к.п.260-265);
- протокол затримання особи ОСОБА_4 від 04.10.2019р. та його особистого обшуку, під час якого у останнього було вилучено кошти в сумі 680 гривень із зазначенням номіналів та серій, а також мобільний телефон марки «Нокіа» (а.к.п. НОМЕР_3 );
- оглянутим в судовому засіданні відеодиску, де зафіксовано затримання ОСОБА_4 (а.к.п.116);
- висновком експерта № 682-Х від 17.10.2019 року про те, що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 33,711 г (а.к.п.200-203);
- протокол огляду предметів від 05.10.2019р., яким встановлено, що грошові кошти, що були виявлені та вилучені 04.10.2019р. під час обшуку, а саме номіналом 50 гривень серія та номер РЗ 4190472 були задіяні під час оперативної закупки 26.06.2019р.; а номіналом: 200 грн. ВГ №4788583, 200 грн. СН №3756669, 100 грн. МГ №1852538, 100 грн. СИ №1695785, які були задіяні під час оперативної закупки 04.10.2019р. (а.к.п.223-227).
Судом встановлено, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення кримінального правопорушення під час здійснення оперативно-розшукових заходів в рамках оперативно-розшукової справи на підставі постанови про проведення оперативної закупки від 10.12.2018р.
Таким чином, після проведення оперативної закупки 18.03.2019р., правоохоронними органами було організовано проведення ще дві оперативних закупки, а саме 26.06.2019р. та 04.10.2019р.
Однак проведення оперативних закупок 26.06.2019р. та повторної 04.10.2019р. містили ознаки провокації з боку правоохоронних органів з огляду на таке.
Так, з дослідженого в судовому засіданні аудіо-, відеозапису, який здійснювався під час проведення оперативної закупки 26.06.2019р. (а.к.п. 81) вбачається, що ОСОБА_4 повідомив залегендованій особі, що в нього не має товару, і де його взяти він також не знає. Однак залегендована особа ОСОБА_6 почав просити його, щоб той продав йому будь що, оскільки дуже потрібно. На дані вмовляння ОСОБА_4 висловлював припущення в кого можна купити «марихуану» і неодноразово повторив, що в нього не має товару і він нічим не може допомогти. Однак в подальшому зафіксовано, як водій автомобіля, а саме залегендована особа ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 пакет та попросив, щоб той подивився та оцінив якість товару, при цьому показав грошові кошти та запитав, чи може даний товар стільки коштувати, після чого поклав грошові кошти в автомобілі на поличку, і не передавав їх ОСОБА_4 .
Вказаний відеозапис від 26.06.2019р. узгоджується з показами обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому сумнівів у правдивості наданих ним показань в судовому засіданні не виникає.
Крім того зі змісту телефонних розмов між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вбачається, що ініціатором зустрічей був саме ОСОБА_6 , він неодноразово телефонував до ОСОБА_4 з метою придбати наркотики, однак заплановані між ними зустрічі не відбувалися, оскільки ОСОБА_4 через вживання алкоголю забував про них. Також 26.06.2019р. ОСОБА_6 в телефонній розмові наполягав на зустрічі, щоб придбати наркотичні засоби, однак ОСОБА_4 повідомив, що в стані алкогольного сп`яніння, і ОСОБА_6 запропонував йому зустріч через пару годин, щоб ОСОБА_4 зміг трохи протверезіти.
Тобто звідси вбачається, що 26.06.2019р. ОСОБА_4 не пропонував ОСОБА_6 збути наркотичні засоби, та більше відмовив в його проханні, оскільки в нього не було таких засобів.
Не дивлячись на вищенаведене правоохоронні органи, 04.10.2019р. повторно проводять за участю залегендованої особи ОСОБА_6 оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_4 , при цьому без належного аргументування необхідності проведення такої закупки.
Покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 не можуть бути покладені в основу обвинувачення, оскільки останні лише підтвердили складання відповідних процесуальних документів під час проведення оперативних закупок та під час яких вони були залучені в якості понятих.
Слід зазначити, що проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями статті 271 Кримінального процесуального кодексу України у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, Державної податкової служби України, Служби безпеки України, Державної митної служби України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.
Відповідно до ст. 90 КПК України, рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.
Так, в рішенні ЄСПЛ у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» (від 9 червня 1998 року) суд зазначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників міліції. В п. 38 даного рішення судом встановлено, що в цій справі необхідно визначити, чи вийшла діяльність працівників поліції за межі функцій негласних агентів.
Європейський Суд з прав людини у справі «Ваньян проти Російської Федерації» (скарга N 53203/99, рішення Суду від 15.12.2005 року) у п.п. 46,47 зазначив, що конвенція не забороняє посилання на інформацію, отриману від анонімних інформаторів, на стадії попереднього розслідування і коли цього вимагає характер злочину. Інша справа - подальше використання їх свідчень судом в якості підстави для визнання винним. Впровадження таємних агентів має бути обмежено і забезпечено відповідними гарантіями, навіть у випадках боротьби з обігом наркотичних речовин. Вимоги справедливого судового розгляду у кримінальних справах, які у статті 6 Конвенції, ведуть до того, що публічні інтереси у сфері боротьби з обігом наркотичних речовин не можуть служити підставою для використання доказів, отриманих в результаті провокації з боку міліції. Якщо злочин було імовірно спровоковано діями таємних агентів, і ніщо не передбачає, що він (злочин) був би скоєний і без будь-якого втручання, то ці дії вже не є діяльністю таємного агента і являють собою підбурювання до вчинення злочину. Подібне втручання (агента) і використання його результатів (агента) у кримінальному процесі можуть призвести до того, що буде непоправно підірваний принцип справедливості судового розгляду.
У рішенні від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаукас проти Литви» Європейський суд дійшов до таких висновків: якщо діяльність негласних агентів усе ж можлива за наявності чітких обмежень та гарантій від зловживань, використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи (п.54); підбурювання з боку поліції має місце й тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (п.55).
Таким чином, докази, отриманні шляхом провокації не можуть бути використані у судочинстві, оскільки це є порушення п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через порушення принципу справедливості. Якщо у справі відсутні дані про те, що особа займалася збутом наркотичних засобів іншим особам, крім закупного, то у органів досудового слідства та суду є достатні підстави підозрювати, що мала місце провокація. Інформація, отримана від закупного в результаті проведення оперативної закупівлі наркотиків, не повинна бути єдиним доказом, на якому будується обвинувальний вирок.
На думку ЄСПЛ, провокація злочину по суті має місце, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним встановленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності на те підстав, притягнення її до відповідальності, а підбурюють цю особу до вчинення злочину.
Також, необхідно зазначити, що за змістом ст. 19 Конвенції суд контролює дотримання державами-сторонами Конвенції взятих на себе зобов`язань. Питання щодо допустимості доказів у справі - це насамперед предмет регулювання національного законодавства і, як правило, саме національні суди уповноважені давати оцінку наявним у справі доказам. Суд, зі свого боку, повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим (рішення від 23 квітня 1997 р. у справі «ВанМехелен та інші проти Нідерландів»; рішення від 9 червня 1998 р. у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії»).
Хоча зростання рівня організованої злочинності й потребує адекватного реагування, право на справедливий судовий розгляд справи, зокрема на належне здійснення правосуддя, поширюється на всіх осіб незалежно від тяжкості вчинених ними злочинів. Гарантування права на справедливе здійснення правосуддя є однією з правових основ демократичного суспільства; ігнорування цього права не може виправдати поставлену мету (рішення від 17 січня 1970 р. у справі «Делькур проти Бельгії»).
Крім того, якщо діяльність негласних агентів усе ж можлива за наявності чітких обмежень та гарантій від зловживань, використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи (рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Худобін проти Росії», "Ваньян проти Російської Федерації»).
Наведене вище дає підстави дійти висновку про те, що ЄСПЛ чітко розмежував межі дозволеного під час проведення правоохоронними органами негласних слідчих дій. Тобто якщо вказані працівники, з метою штучного збільшення показників боротьби зі злочинністю, спеціально залучають для цього підготовлену особу, яка в подальшому під їхнім контролем активними діями провокує особу до вчинення кримінального правопорушення, то докази на підтвердження винуватості, здобуті в ході такої провокації суд зобов`язаний визнати як недопустимі, а особу обвинуваченого - виправдати.
Подібні дії співробітників міліції і використання їх результатів в кримінальному процесі призводять до того, що непоправно підривається принцип справедливості судового розгляду. Усе кримінальне переслідування в такому випадку є логічним продовженням провокації, підбурювання з боку співробітників міліції, оскільки за відсутності провокації, не було б і кримінального переслідування. Ситуація, коли особа підштовхується представниками держави, покликаними не допускати вчинення злочинів, до скоєння злочину, а потім притягується до кримінальної відповідальності за це, не відповідає справедливому судовому розгляду.
Так, прокурором, який підтримував обвинувачення в суді, під час судового провадження не було надано належних доказів на підтвердження наявності законних підстав та приводів для проведення оперативної закупки 26.06.2019р. та 04.10.2019р.
У випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин відповідно до ст.271 КПК України може здійснюватися контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.
Відповідно до п.1.12.3. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 (далі Інструкція), оперативна закупка полягає в імітації придбання або отримання у фізичних осіб товару, обіг якого обмежений чи заборонений чинним законодавством.
Разом із тим, постанови прокурора як процесуальні підстави для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 26.06.2019р. та 04.10.2019р., у матеріалах провадження відсутні, стороні захисту, відповідно, такі постанови не були відкриті у порядку ст.290 КПК України та судом вони не досліджувалась.
За відсутності цього процесуального документу як підстави для проведення негласної слідчої розшукової дії-оперативної закупки - суд позбавлений можливості перевірити законність її проведення, а тому не можуть бути допущені як докази відомості, отримані внаслідок її проведення.
За відсутності таких постанов суд позбавлений можливості встановити підстави для проведення оперативних закупок наркотичних засобів, а також обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину.
Отже, аналізуючи вищенаведене, з матеріалів справи взагалі не вбачається наявності достатніх підстав, для проведення як першої (26.06.2019р.) так і наступної (04.10.2019р.) оперативних закупок.
Таким чином, в даному випадку всі два випадки оперативних закупок 26.06.2019р. та 04.10.2019р., були проведені залегендованою особою ОСОБА_6 на прохання працівників правоохоронних органів, за активної участі та контролем правоохоронців і за відсутності будь-яких даних про збут ОСОБА_4 наркотичних засобів, тому суд вважає, що докази обвинувачення отримані в ході проведення НСРД були здобуті шляхом провокації, є недопустимими і не можуть бути використані у судочинстві, оскільки це є порушення п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, через порушення принципу справедливості.
Як вбачається з матеріалів справи відомості до ЄРДР були внесені 19.03.2019р. за результатами проведення санкціонованої оперативної закупки наркотичних засобів в ОСОБА_4 . В подальшому оперативна закупка була проведена в червні 2019 року та жовтні 2019 року, тобто перевірка причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину здійснювалась досить тривалий час.
За весь час здійснення оперативно-розшукових заходів та під час здійснення досудового розслідування оперативними працівниками було задокументовано лише два факти передачі наркотичних засобів одній і тій же особі, а саме особі зі зміненими анкетними даними на прізвище ОСОБА_6 .
З огляду на викладене, суд визнає недопустимими докази, отримані у ході проведеної 26.06.2019 року та 04.10.2019р. оперативних закупок наркотичних засобів, а саме: заяви ОСОБА_6 про надання згоди працівникам поліції на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу марихуана в ОСОБА_4 ; протокол огляду грошей від 26.06.2019р. в сумі 500 гривень; протокол огляду покупця ОСОБА_6 від 26.06.2019р.; протокол добровільної видачі від 26.06.2019р.; протокол про результати аудіо-, відео контролю ОСОБА_4 в період з 26.06.2019р. по 26.06.2019р.; оглянутий в судовому засіданні відеодиск санкціонованого контролю від 26.06.2019р.; протокол за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01 серпня 2019 року; ухвали слідчого судді Чернівецького апеляційного суду від 15.05.2019р. про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії у виді аудіо- відео контроль стосовно громадянина ОСОБА_4 за місцем його перебування, а також надання дозволу на зняття інформації з телекомунікаційних мереж оператора ПрАТ «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 стосовно ОСОБА_4 ; протокол огляду грошей від 04.10.2019р. в сумі 600 гривень; протокол огляду покупця ОСОБА_6 від 04.10.2019р.; протокол добровільної видачі від 04.10.2019р.; протокол про результати аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_4 в період з 04.10.2019р. по 04.10.2019р.; оглянутим в судовому засіданні відеодиску санкціонованого контролю від 04.10.2019р. щодо проведеної оперативної закупки наркотичного засобу «марихуана» в ОСОБА_4 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17 жовтня 2019 року щодо розмов ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з приводу придбання останнім наркотичних засобів; ухвали слідчого судді Чернівецького апеляційного суду від 05.09.2019р. про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії у виді аудіо- відео контроль стосовно громадянина ОСОБА_4 за місцем його перебування, а також надання дозволу на зняття інформації з телекомунікаційних мереж оператора ПрАТ «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 стосовно ОСОБА_4 ; протокол затримання особи ОСОБА_4 від 04.10.2019р. та його особистого обшуку; оглянутим в судовому засіданні відеодиску, де зафіксовано затримання ОСОБА_4 ; протокол огляду предметів від 05.10.2019р., яким встановлено, що грошові кошти, що були виявлені та вилучені 04.10.2019р. під час обшуку, а саме номіналом 50 гривень серія та номер РЗ 4190472 були задіяні під час оперативної закупки 26.06.2019р.; а номіналом: 200 грн. ВГ №4788583, 200 грн. СН №3756669, 100 грн. МГ №1852538, 100 грн. СИ №1695785, які були задіяні під час оперативної закупки 04.10.2019р.
Враховуючи те, що предмети злочину, які в подальшому були піддані експертним дослідженням, і під час яких було встановлено наявність канабісу в наданих на дослідження речовинах, були отримані з порушенням норм КПК України, тому вони не можуть бути використані у кримінальному провадженні. В свою чергу висновки експерта є похідними від них доказами, тому суд визнає висновки експертів № 456-Х від 29.07.2019 року, № 682-Х від 17.10.2019 року також недопустимими доказами по справі.
Крім цього, суд звертає увагу, що висновки експертів є похідними доказами від доказів, отриманих з порушенням Закону, а згідно практики Європейського суду щодо застосування доктрини «плодів отруєного дерева», визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.
Відповідно до ч.3 ст.271 КПК України заборонено використовувати у кримінальному провадженні речі і документи здобуті шляхом провокування (підбурювання) особи на вчинення злочину.
З врахуванням зазначеного суд встановив, що докази отримані всупереч зазначеному законодавству, а тому допустимість їх є сумнівною, на них не можна посилатися при прийняті судового рішення.
Згідно ст.62 Конституції України, ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумних сумнівів.
Викладені вище докази не дають підстав вважати, що злочини, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 , вчинялись би без втручання залегендованої особи-свідка ОСОБА_6 , що діяв за вказівкою працівників поліції, які не обмежились пасивним розслідуванням (фіксуванням) злочину і це вказує на підбурювання обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення.
Інших доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, окрім отриманих внаслідок оперативних закупок, які суд визнав недопустимими доказами, суду не було надано.
Також, у порушення вимог ст.253 ч.2 КПК України обвинувачений та його захисник не були письмово повідомлені прокурором або слідчим за його дорученням про факт і результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_4 до звернення до суду із обвинувальним актом.
Дослідивши докази по кримінальному провадженню суд вважає необхідним визнати невинуватим ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні, визнати пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення недоведеним та виправдати в зв`язку з недоведеністю того, що в його діяннях є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Процесуальні витрати за проведення експертиз №456-Х від 29 липня 2019 року в сумі 628 гривень 04 копійки, №682-Х від 17 жовтня 2019 року в сумі 628 гривень 04 копійки слід здійснити за рахунок Державного бюджету України (а.с.92, 199).
Разом з цим судом встановлено, що ОСОБА_4 в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, вчинив незаконне придбання, перевезення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу на території Кельменецького району Чернівецької області за наступних обставин:
Так, у вересні 2019 року, точної дати органом досудового розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на окраїні с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, помітив 12 дикоростучих рослин коноплі та переслідуючи мету незаконного придбання наркотичних засобів, без мети збуту, для особистого вживання, незаконно придбав, тобто зірвав наркотичний засіб 12 рослин коноплі, які в подальшому переніс до господарства за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 та зберігав по місцю проживання для власних потреб, без мети збуту до 04.10.2019.
В подальшому, 04 жовтня 2019 року, під час проведення санкціонованого обшуку в господарстві за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено: 12 сухих рослин коноплі, та 2 паперові згортки із подрібненими речовинами рослинного походження зеленого кольору.
Відповідно до висновку експерта № 683-Х від 11.10.2019 встановлено, що верхівки та листя наданих на дослідження рослин та подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 413,618 г., який ОСОБА_4 зберігав для власних потреб, без мети збуту.
Дані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що у вересні 2019 року на окраїні села зірвав та приніс на територію господарства, де він проживає разом з батьками, рослини коноплі для власного вживання. Під час проведення обшуку він працівникам поліції добровільно показав, де зберігав вищезазначені рослини коноплі. Також під час обшуку в будинку працівниками правоохоронних органів було вилучено два згортки подрібненої коноплі. Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що зберігав дані рослини для власного вживання, оскільки інколи вживає наркотичні засоби. Свою вину визнав у повному обсязі.
Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується також дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:
- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 04.10.2019р. та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, під час якого було виявлено та вилучено 12 сухих рослин коноплі, та 2 паперові згортки із подрібненими речовинами рослинного походження зеленого кольору (а.к.п.117-121);
- висновком експерта № 683-Х від 11.10.2019 року про те, що верхівки та листя, наданих на дослідження речовин та подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 413,618 г (а.к.п.215-219);
- постановою від 22.10.2019р. про визнання речовим доказом особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу вагою 413,618 г (а.к.п. 220);
- показам свідка ОСОБА_13 , який будучи допитаний в судовому засіданні пояснив, що був понятим під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за результатами якого було виявлено та вилучено сухі рослини коноплі та два згортки із подрібненими рослинами. Під час проведення обшуку будь-яких зауважень від учасників не було. Після обшуку вказані речі були вилучені та опечатані.
Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, повністю доведена.
Разом з цим, враховуючи те, що судом було виправдано ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, то його дії слід перекваліфікувати з ч.2 ст. 309 КК України (як вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України) на ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Таким чином дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати:
- за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.
Обираючи вид та міру покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та відповідно обтяжують покарання.
Судом також враховуються вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, розлучений, має на утриманні одну малолітню дитину 2008 року народження, однак з нею не проживає, а проживає в будинку своїх батьків разом з останніми. На обліку в лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку в лікаря-нарколога. Згідно виписки із медичної картки амбулаторного хворого в обвинуваченого ОСОБА_4 позитивний тест гепатит С, та безсимптомне носійство ВІЛ інфікованого.

Також судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Як пом`якшуючу обставину суд враховує визнання вини обвинуваченим в судовому засіданні, що не ототожнюється зі щирим каяттям.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки.

Однак, у матеріалах кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 відсутні дані на підтвердження того, що він щиро розкаявся, крім того в судовому засіданні останній також не висловив жалю з приводу вчиненого ним злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме Кельменецьким районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області від 13 грудня 2019 року вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб високий. На думку органу пробації, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Вищезазначені обставини в достатній мірі не підтверджують спроможність обвинуваченого виправитися без застосування покарання в виді позбавлення волі.

Суд також враховує рекомендації, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» де зазначено, що поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно пливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, важливе значення має правильне застосування кримінально-правових норм, що передбачають відповідальність за вчинення таких злочинів. Тому злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів становлять підвищену суспільну небезпеку і вимагають призначення покарання, яке б не тільки забезпечувало виправлення засудженого, а й сприяло попередженню вчинення аналогічних злочинів іншими особами.

З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 309 КК України, оскільки перевиховання та виправлення обвинуваченого є не можливим без ізоляції від суспільства.
При цьому судом враховується, що злочин у сфері обігу наркотичних засобів носить підвищену суспільну небезпеку, апредметом даного злочину є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого (в перерахунку на висушену речовину 413,618 г) у 82 рази перевищує мінімальний розмір за який настає кримінальна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, не буде відповідати вимогам ст. 65 КК України та буде недостатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави 1256,08 грн. за проведення експертизи №683-Х від 11.10.2019р.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати невинуватим ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 307 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю того, що в його діянні є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання: 1 (один) рік позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 04 жовтня 2019 року.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №683-Х від 11.10.2019р. в сумі 1256,08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень 08 коп.).
Процесуальні витрати в сумі 1256,08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень 08 коп.). за проведення експертиз №456-Х від 29 липня 2019 року, №682-Х від 17 жовтня 2019 року віднести на рахунок держави.
Речові докази:

- канабіс вагою 27,916 г, 4,073 г, 33,711 г, 413,618 г, який передано на зберігання до УЛМТЗ ГУНП в Чернівецькій області знищити;

- мобільний телефон марки «НОКІА-1280», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , із карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_4 ;

- грошові кошти: номіналом 200 (двісті) гривень серійний номер ВГ4788583; номіналом 200 (двісті) гривень серійний номер СН 3756669; номіналом 100 (сто) гривень серійний номер МГ1852538;, номіналом 100 (сто) гривень серійний номер СИ 1695785, номіналом 50 (п`ятдесят) гривень серійний номер РЗ4190472, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження повернути в ГУНП в Чернівецькій області;
- грошові кошти: номіналом 50 (п`ятдесят) гривень серійний номер УП6980911; номіналом 20 (двадцять) гривень серійний номер СД4495286; номіналом 5 (п`ять) гривень серійний номер УИ8464726, номіналом 2 (дві) гривні серійний номер ТА 0084265, номіналом 2 (дві) гривні серійний номер СЖ0809444; номіналом 1(одна) гривня серійний номер УС8123371, номіналом 1 (одна) гривня серійний номер СЗ018660; номіналом 1 (одна) гривня серійний номер ТЖ 7181495, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_4 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1