ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1363/20 Справа № 208/7309/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001056 28 червня 2018 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївки Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у порушенні у м. Кам`янському Дніпропетровської області правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.
ОСОБА_7 27 червня 2018 року приблизно о 18 год 35 хв у світлий час доби, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Опель Вектра», н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності, здійснював рух по проїзній частині дороги пр. Героїв АТО в м.Кам`янському з боку пр. Перемоги в напрямку вул. 40 років Перемоги.

При наближенні до магазину «АТБ» перед виконанням повороту ліворуч ОСОБА_7 зупинив керований ним автомобіль в лівій смузі для руху та, переконавшись, що колона транспортних засобів, що рухалася у зустрічному напрямку в лівій для них смузі руху - зупинилась, відновив рух керованого ним автомобіля та став рухатись виїжджаючи на зустрічну смугу для руху по пр. Героїв АТО.

Перед відновленням руху керованого автомобіля з виїздом на зустрічну смугу для руху водію ОСОБА_7 необхідно було переконатись, що виконуваний ним маневр буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод іншим учасникам руху, тобто водій ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Однак, в порушення вимог вищевказаного пункту ПДР України ОСОБА_7 , керуючи механічним транспортним засобом при відсутності перешкод механічного або технічного характеру, здійснюючи рух по пр. Героїв АТО з боку пр. Перемоги в напрямку вул. 40 років Перемоги на сухому асфальтобетонному покритті, після зупинки керованого ним транспортного засобу перед перетином зустрічної смуги руху відновив рух керованого ним автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався по пр. Героїв АТО з боку вул. 40 років Перемоги в напрямку пр. Перемоги в м. Кам`янському зі швидкістю 50 км/год у зустрічному напрямку в правій смузі для руху.

Водій ОСОБА_10 при виявленні, що автомобіль «Опель Вектра» під керуванням ОСОБА_7 відновив рух виконання маневру повороту ліворуч і рухомого у напрямку смуги руху автомобіля «ВАЗ 21063», повинен був прийняти заходи до зменшення швидкості аж до зупинки автомобілю «ВАЗ 21063», тобто водій ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України.

Дії водія автомобілю «Опель Вектра» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події дорожньо- транспортної пригоди, а в діях водія автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_10 не убачається невідповідності вимогам п.12.3. ПДР України.

Внаслідок даної ДТП пасажиру автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_9 спричинено тілесні пошкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в нижній третині - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі прокурор просить у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону вирок суду скасувати: в частині звільнення від додаткового покарання з випробуванням та призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; а також в частині цивільного позову та направити на новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок залишити без зміни.
Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що за ст. 75 КК України звільнення від додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не передбачено. Вказує, що в спорах про відшкодування шкоди, завданої особі джерелом підвищеної небезпеки, право потерпілої на відшкодування завданих збитків реалізовується нею на власний розсуд шляхом пред`явлення позову безпосередньо до винної особи або до страхової компанії, цивільно-правову відповідальність в якій застраховано завдачем такої шкоди.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що прізвище обвинуваченого відповідно до паспорта Портной, а в обвинувальному акті зазначено Портний, що свідчить про суттєві протиріччя, а саме: обвинувальний акт складений щодо громадянина з прізвищем ОСОБА_11 , при цьому протиправні дії вчинялись громадянином з прізвищем ОСОБА_11 і обвинувачується у вчиненні правопорушення також громадянин з прізвищем ОСОБА_11 , та вказані протиріччя місяться у вироку. Вказує, що судом не досліджені істотні обставини, з`ясування яких може мати істотне значення: кількість смуг на проїзній частині в зустрічному для водія напрямку, оскільки відповідно до показань обвинуваченого він вважав, що в зустрічному для нього напрямку існує тільки одна смуга для руху, на місці ДТП малась дорожня розмітка, яка розділяла зустрічні потоки, при цьому кожний з цих потоків не мав додаткової дорожньої розмітки або дорожніх знаків, які б вказували, що кожен з потоків має по декілька смуг для руху, а слідчим у протоколі огляду місця ДТП не встановлено ані кількість смуг для руху в кожному напрямку, ані ширина кожної зі смуг. Звертає увагу, що загальна ширина проїзної частини дороги в обох напрямках становить 10,3 м та якщо виходити з того, що ширина проїзної частини в кожному напрямку становить 5,15 м та відповідно до п. 10 ПДР смуга руху повинна бути щонайменше 2,75 м, то очевидно, що в кожному з напрямків є тільки по одній смузі для руху. Звертає увагу, що під час судового розгляду не було доведено причинно-наслідковий зв`язок між зіткненням автомобілів і отриманою потерпілою травмою, не перевірено дії потерпілої на порушення вимог п. 21.11 та п. 2.3 ПДР України, а також слідчим не був здійснений огляд автомобіля ВАЗ на наявність в ньому ременів безпеки та можливості отримання потерпілою травми, будучи пристебнутою ременем безпеки. Вказує на порушення під час проведення слідчого експерименту, у зв`язку з чим вважає за необхідне визнати протокол проведення слідчого експеримента та проведену на його підставі експертизу недопустими доказами. Звертає увагу, що кримінальне провадження розпочалось 28 червня 2018 року, проте в матеріалах провадження наявне доручення на проведення слідчих дій в даному провадженні, датоване 27 червня 2018 року, тобто до внесення відомостей про дане провадження до ЄРДР.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор частково підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу захисника та просили задовольнити, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Потерпіла ОСОБА_9 про місце, дату та час розгляду апеляційних скарг повідомлена належним чином, клопотань щодо її особистої участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не надходило.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Разом з тим вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року ухвалений з порушенням вказаних вимог закону.
Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), а також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Вирок суду це акт правосуддя, спрямований на захист порушених прав і свобод людини й інтересів держави, в якому суд на основі всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього дослідження доказів робить висновок про винуватість або невинуватість підсудного і приймає рішення про притягнення або не притягнення його до кримінальної відповідальності, вирішуючи інші, пов`язані з висновками суду, юридичні питання.

Вирок, постановлений іменем України, є найважливішим актом правосуддя і до його постановлення належить підходити з винятковою відповідальністю, суворо додержуючись вимог статей 370374 КПК.
Відповідно до ст. 374 КПК мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містить насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів останнього. У цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаний доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винуватості кожного з обвинувачених, їх роль у вчиненні злочину, а після цього - докази, покладені судом на обґрунтування своїх висновків.

Висновки суду, викладені в мотивувальній і резолютивній частинах вироку, повинні бути узгоджені між собою і не можуть містити протиріччя. Висновки і рішення, викладені в резолютивній частині, повинні логічно впливати з обґрунтування, що міститься в мотивувальній частині.

По даному кримінальному провадженню відповідно до обвинувального акту № 0001056 від 28 червня 2018 року висунуто обвинувачення ОСОБА_7 .

Як слідує з оглянутого у судовому засіданні суду апеляційної інстанції паспорта громадянина України обвинуваченого його прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_7 .

При цьому в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено, зокрема, що ОСОБА_7 27 червня 2018 року приблизно о 18 год 35 хв у світлий час доби, керуючи технічно справним транспортним засобом легковим автомобілем «Опель Вектра», здійснював рух по проїзній частині дороги пр. Героїв АТО в м. Кам`янському з боку пр. Перемоги в напрямку вул. 40 років Перемоги; ... ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України...; ... ОСОБА_7 ... допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» під керуванням водія ОСОБА_10 .

З вказаного формулювання обвинувачення слідує, що саме ОСОБА_7 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху, а не ОСОБА_7 .

Викладене свідчить про наявність в обвинувальному акті суттєвих протиріч, оскільки обвинувальний акт складено щодо особи за прізвищем ОСОБА_11 , при цьому саме кримінальне правопорушення вчинялось особою за прізвищем ОСОБА_11 .

Однак, суд першої інстанції при ухваленні судового рішення не усунув вказані суперечності та в мотивувальній частині вироку встановив, зокрема, що ОСОБА_7 27 червня 2018 року приблизно о 18 год 35 хв у світлий час доби, керуючи технічно справним транспортним засобом легковим автомобілем «Опель Вектра», здійснював рух по проїзній частині дороги пр. Героїв АТО в м. Кам`янському з боку пр. Перемоги в напрямку вул. 40 років Перемоги; ... ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України...; ... ОСОБА_7 ... допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» під керуванням водія ОСОБА_10 , при цьому в резулятивній частині вироку визнав винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та признав покарання особі на прізвище ОСОБА_11 , чим допустив протиріччя між висновками, викладеними в мотивувальній і резолютивній частинах вироку, та порушив вимоги ст.ст. 337, 374 КПК України.

Зазначене порушення кримінального процесуального закону призвело до істотного порушення процесуальних прав обвинуваченого.

За змістом ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону тягне за собою скасування судового рішення.

Хоча вказані порушення і не зазначені в ч. 2 ст. 412 та ч. 1 ст. 415 КПК України, як підстави для безумовного скасування рішення суду першої інстанції, але з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України визнаються апеляційним судом суттєвими, так як перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення Кримінального процесуального Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 7, 9 КПК України та встановленого факту неналежного виконання судом першої інстанції вимог ст.ст. 337, 374 КПК України при ухваленні судового рішення, чим фактично було позбавлено гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання визначеної законом процедури судочинства, апеляційний суд вважає наведені порушення вимог кримінального процесуального закону істотними та у відповідності до положень ч. 6 ст. 9 КПК України та ст.ст. 409, 410, 411, 412, 415 КПК України визнає їх підставою для скасування вироку суду з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Внаслідок скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості щодо розгляду решти апеляційних вимог прокурора та захисника і вони підлягають перевірці при новому судовому розгляді кримінального провадження.
Під час нового розгляду кримінального провадження необхідно повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами, дати їм юридичну оцінку з огляду на їх допустимість та достатність, та відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне, обгрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4