ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/658/20
Провадження № 1-кп/362/371/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2020 року Васильківськи й міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадженні внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000007 від 02.01.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барахти, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, студент 4-го курсу Київського міжрегіонального університету розвитку людини «Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
03.02.2020 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2020 року було призначене підготовче судове засідання.

З обвинувального акту вбачається, що 07 грудня 2019 року ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 та друзями, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відпочивали в приміщенні готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: вул. Зарічна, 2 в м. Василькові, Київської області, де близько 03 год. 10 хв. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не можливо) між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася словесна суперечка. Далі ОСОБА_4 з метою припинення даного конфлікту, зробив зауваження ОСОБА_13 .

В цей час у ОСОБА_14 виник прямий умисел та мета, спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_12 , реалізуючи свій прямий умисел та мету, усвідомлюючи при цьому протиправний характер своїй дій та передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, вискочивши своїми двома ногами на диван, знаходячись обличчям до останнього, своєю головою умисно наніс один удар в область обличчя ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 036 від 24.01.2020 року: згідно наданої медичної документації, у ОСОБА_4 , 1986 року народження, мали місце тілесні ушкодження: рана спинки носа, відкритий перелом кісток носа зі зміщенням. Дані тілесні ушкодження спричиненні від дії тупого предмету (предметів), відносяться до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я (більше 6 днів, але менше 21 доби).

Дії ОСОБА_7 , які виразилися у умисному легкому тілесному ушкодженню, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України.

Перед початком підготовчого судового засіданні потерпілий ОСОБА_4 , надав письмову заяву, згідно якої він відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_7 , за ч.1 ст.125 КК України та просить закрити кримінальне провадження відносно останнього (а.с.14).

Прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні клопотання про відмову від обвинувачення підтримав, наслідки закриття провадження йому зрозуміли, просив клопотання задовольнити та закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття даного кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України - кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч.1 ст. 125 КК України.
Судом встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_7 розпочато слідчим за заявою потерпілого ОСОБА_4 .

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу рамках кримінального провадження - забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (рішення від 16 лютого 2000 року у справі "Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства"). А також у рішеннях в справах "Боротюк проти України" від 16.12.2010 року, у пунктах 52 та 80 яких, відповідно, зазначено, що " … ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися - у відкритий чи мовчазний спосіб - від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі "Сейдович проти Італії")".

Згідно зі статтями 314-315 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку, якщо потерпілий чи його представник відмовився від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, враховуючи, що кримінальне провадження було розпочате за заявою потерпілого, останній відмовився від вказаного обвинувачення, добровільність позиції якого судом перевірена, а сам обвинувачений не заперечує проти закриття провадження з вказаних підстав, суд, приймаючи до уваги думку прокурора про необхідність закриття даного провадження, враховуючи особу обвинуваченого та вчинений ним злочин, який класифікується як злочин невеликої тяжкості, з урахуванням примирення обвинуваченого з потерпілим, приходить до висновку про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 284, 314-316, 477 КПК України , суд,

п о с т а н о в и в:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000007 від 02.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барахти, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, студент 4-го курсу Київського міжрегіонального університету розвитку людини «Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Речові докази - відеозапис (два відеофайли, формату «МР4», які іменуються «Babai Resort_ch6_0003_0003» та «Babai Resort_chl3_0004_0004»), який міститься на диску для лазерних систем зчитування DVD-RW, марки «HP», об`ємом 4,7 ГБ на якому мається пояснювальний рукописний напис: «відеофайли, вилучені у РГК «Бабай Садиба», к/п № 0000007 від 02.01.2020 року» - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000007 від 02.01.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_15