Справа № 639/7653/19
Провадження № 1-кп/639/173/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова об`єднанні обвинувальні акти по кримінальним провадженням №0001093 від 22.03.2019 року, №0000188 від 01.02.2019 року, №0001744 від 02.10.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гали Грузія, грузина, громадянина Грузії, неодруженого, не працюючого, ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.04.2007 р. Київським райсудом м.Харкова за ст.309 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки;

-17.03.2008 р. Печерським райсудом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 14.05.2012р. за відбуттям строку покарання;

-21.12.2016 р. Дзержинським райсудом м.Харкова за ч.1 ст.121 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі; звільнився 01.03.2017р. за відбуттям строку покарання,

-27.10.2017 р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 25.12.2018р. приблизно о 16 год. перебував у салоні автомобіля маршрутного таксі №1168, який стояв припаркований поблизу будівлі, розташованої за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях,153, де помітив у раніше йому незнайомої ОСОБА_7 мобільний телефон «Huawei Psmart Plus»,який остання поклала до кишені вдягненого на ній пальто. Саме у той час у нього виник злочинний умисел,направлений на вчинення таємного викрадення мобільного телефону у ОСОБА_7 .

Реалізючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 ,діючи з корисних мотивів, повторно, шляхом вільного доступу таємно заволодів мобільним телефоном «Huawei Psmart Plus» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №735/19 від 25.02.2019р. -5599 грн.20 коп.,який дістав із правої кишені вдягненого на ОСОБА_7 пальто. Після цього ОСОБА_5 ,звернувши на свою користь викрадене майно,з місця скоєння злочину зник,розпорядившись ним на власний розсуд,завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 11.01.2019р. приблизно о 18 год. 50 хв.,перебуваючи поблизу будівлі,розташованої за адресою:м.Харків, вул. Полтавський шлях 153,помітив у раніше незнайомої ОСОБА_8 мобільний телефон « Iphone 6S»,який остання поклала до кишені вдягненої на ній куртки та увійшла до салону автомобіля маршрутного таксі №1610.Саме у той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел,направлений на вчинення таємного викрадення вказаного мобільного телефону у ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_5 ,продовжуючи свою злочинну діяльність,спочатку прослідував за ОСОБА_8 ,яка вже увійшла в салон автомобіля маршрутного таксі та стояла поблизу передніх вхідних дверей. У свою чергу ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел,наблизився до ОСОБА_8 ,ставши ногами на східці та,оцінивши ситуацію,що склалася,діючи умисно,повторно,з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно заволодів мобільним телефоном «Iphone 6S», діставши його непомітно для оточуючих із правої кишені вдягненої на ній куртки.

Після цього ОСОБА_5 звернувши на свою користь викрадене майно,з місця скоєння злочину зник,розпорядившись ним на власний розсуд,завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 6649 грн. 05 коп.,що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №736/19 від 19.02.2019р.

Надалі ОСОБА_5 29.01.2019р. приблизно о 09 год.10 хв. разом із особою,матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебували на зупинці громадського транспорту,розташованої на перехресті вул. В. Панасівської м.Харкова та Новоіванівського мосту. В цей час до вказаної зупинки громадського транспорту під`їхав маршрутний автобус №270,який рухався у бік пл. Свободи м.Харкова. Зайшовши у вищевказаний маршрутний автобус, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, побачили раніше їм незнайому потерпілу ОСОБА_9 ,яка в цей час також заходила у вищевказаний автобус,при цьому тримала у правій руці жіночу наплічну сумку,в якій знаходився гаманець червоного кольору.

Надалі у ОСОБА_10 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел,заздалегідь розподіливши між собою ролі таким чином,що ОСОБА_5 повинен був вчинити крадіжку та в подальшому передати викрадене майно особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження . Переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 , діючи повторно, впритул підійшов до потерпілої ОСОБА_9 та скориставшись тим,що остання відволіклася, таємно заволодів гаманцем червоного кольору «Fani», який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 650 грн., після чого передав вказаний гаманець особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження,після чого обидва з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд,завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

02.10.2019р. приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 ,перебуваючи в салоні маршрутного таксі №209, під час зупинки поблизу багатоповерхового житлового будинку №28 по вул. Тімірязєва м.Харкова, помітив на плечі у раніше йому незнайомої ОСОБА_11 жіночу сумку. Саме у той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 ,діючи повторно,з корисливих мотивів,шляхом вільного доступу,таємно заволодів гаманцем з грошовими коштами у розмірі 1765 грн., належними потерпілій ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_5 ,звернувши на свою користь викрадене майно,з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд,завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2020 грн., з яких 1765 грн. становлять грошові кошти, а 255 грн. вартість гаманця, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №21989 від 22.10.2019р.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчиненого злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що 25.12.2018р. він перебував в салоні маршрутного таксі №1168, який стояв припаркований поблизу будинку №153 по вул. Полтавський шлях, м.Харкова, де помітив у раніше йому незнайомої дівчини ОСОБА_7 мобільний телефон,.який остання поклала до кишені вдягненого на ній пальто. Тоді він підійшов до дівчини впритул, таємно викрав телефон з кишені її пальто та з місця скоєння злочину зник. Викрадений телефон продав незнайомому чоловіку на ринку. Гроші витратив на власні потреби. Аналогічним способом заволодів майном 11.01.2019р. потерпілої ОСОБА_8 , 29.01.2019р.- потерпілої ОСОБА_9 , 02.10.2019р.-потерпілої ОСОБА_11 . Перелік викраденого майна, його вартість, кваліфікуючи ознаки злочину не оспорює. Зазначив,що вчинив злочини через важке матеріальне становище. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих ними заяв до суду просять розглядати справу без їх участі, цивільні позови не заявляють (т.1 а.с.19,20,т.3 а.с.17,35 суд.справи).

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а за епізодом від 29.01.2019р.- вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи ОСОБА_5 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, ніде не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, немає місця реєстрації, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, суд вважає рецидив злочину.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину і вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому, оскільки ОСОБА_5 був раніше засуджений 27.10.2017 року Жовтневим районним судом м.Харкова до 1 року 6 місяців позбавлення волі,відбуває покарання після його фактичного затримання з 02.10.2019р, а інкримінований злочин за ч.2 ст.185 КК України скоїв після постановлення вищевказаного вироку, до повного відбуття його покарання, тому суд остаточно призначає йому покарання відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків , шляхом часткового складання призначених покарань.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався . Оскільки по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того судом враховується, що у строк попереднього ув`язнення за нормами КПК включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; д) перебування особи, що відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на те, що злочини, які скоїв ОСОБА_5 були вчинені останнім 25.12.2018 р., 11.01.2019 р., 29.01.2019 р. та 02.10.2019 року, тобто після скасування Закону України від 26.11.2015 року №838-УІІІ, а період з 02.10.2019 року по час ухвалення вироку ОСОБА_5 утримувався під вартою в межах виконання попереднього вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.10.2017 року, тому відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України вказаний період підлягає зарахуванню лише із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України. Цивільні позови потерпілими не заявлено.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого райсуду м.Харкова від 27.10.2017 року у виді 6 місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 10 лютого 2020 року.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2019 р., а саме: з мобільного телефону iPhone 6S у корпусі рожевого кольору.
Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від. 07.10.2019 року, а саме: з гаманця чорного кольору та грошових коштів в розмірі 1765 грн.
Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон iPhone 6S у корпусі рожевого кольору, який передано потерпілій ОСОБА_8 , залишити останній яз законному власнику (а.с. 76 т.1 к/п);
- гаманець чорного кольору та грошові кошти в розмірі 1765 грн., які передано потерпілій ОСОБА_11 під збережувальну розписку, залишити останній як законному власнику; (а.с.21 т.2 к/п);
- червоний жіночий гаманець «Fani» та грошові кошти в розмірі 650 грн., які передано потерпілій ОСОБА_9 під збережувальну розписку, залишити останній як законному власнику (а.с. 12 т.3 к/п).
Процесуальні витрати у розмірі 2190 (дві тисячі сто дев`яносто) грн. 00 коп. за проведення судово-товарознавчих експертиз стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (а.с. 32, 71 к/п т. №1, а.с. 27 к/п т. №2).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1