Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

09 січня 2020 р.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
скаржника: ОСОБА_7
представника скаржника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі під час розгляду апеляційної скарги прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2019 року, якою зобов`язано уповноваженого прокуратури належним чином розглянути скаргу щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження №0003749 від 24.07.2015 року, питання про закриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20.12.2019 року скаргу ОСОБА_7 задоволено частково. Зобов`язано уповноваженого прокурора Житомирської місцевої прокуратури належним чином розглянути скаргу ОСОБА_7 щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003749 від 24.07.2015 року, відповідно до вимог ст. 110 КПК України. В задоволенні решти скарги відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу ОСОБА_7 належним чином не розглянуто, висновок про дотримання або недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування прокурором не складено, враховуючи, що чинним КПК України не передбачено повноваження слідчого судді про встановлення слідчому процесуального строку для закінчення досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність у даному випадку зобов`язати уповноважену особу Житомирської місцевої прокуратури належним чином розглянути скаргу ОСОБА_7 від 27.09.2019 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а саму ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та недотримання ним розумних строків у кримінальному провадженні №0003749 від 24.07.2015 року. Посилається на те, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що при прийнятті даного рішення суд вийшов за межі розгляду скарги, оскільки ОСОБА_7 оскаржувала бездіяльність лише слідчого та недотримання ним розумних строків під час досудового розслідування, а суд розглядаючи її вимоги натомість зобов`язав прокурора у кримінальному провадженні вчинити дії щодо розгляду скарги ОСОБА_7 відповідно до ст. 110 КГІК України, з винесенням відповідної постанови. Так, відповідно до положень ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.За результатами розгляду скарги ОСОБА_7 , 20.11.2019 року місцевою прокуратурою останній направлено письмову відповідь з роз`ясненням, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та за його результатами буде прийнято рішення в порядку ст. 283, 284 КПК України. У даному випадку винесення постанови прокурора за зверненням потерпілого, чинним законодавством, як обов`язкове, не передбачено. Обов`язок прокурора винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання стосується виключно положень ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотань під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій. В той же час, у своїй скарзі, потерпіла ОСОБА_7 скаржиться на недотримання розумних строків слідчим і аж ніяк не клопоче про виконання будь-яких процесуальних дій. Тому, посилання слідчого судді у своєму рішенні на те, що прокурором за результатами розгляду скарги має бути винесена постанова у мотивувальній частині якої має бути висновок про дотримання або недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування, є необгрунтованим та таким, що не відповідає вимогам закону, відтак посилання на норму закону за вказаним висновком слідчого судді у рішенні відсутнє. В той же час, варто зазначити, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Вважає, що слідчий, вийшов за межі своїх повноважень та безпідставно не прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , так як прокурором рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, в ході розгляду її звернення, не приймалось, як і не оскаржувалось до слідчого судді.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги та матеріалами судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому.

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

2. Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік рішень слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Так ухвала слідчого судді про зобов`язання прокурора вчинити дії не входить до переліку рішень слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.

В даному випадку рішення слідчого судді про зобов`язання прокурора вчинити певні дії передбачено нормами КПК України, а питання його законності чи обгрунтованості не може вирішуватися в ході апеляційного його перегляду, оскільки оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Підстав вважати, що ухвала слідчого судді не передбачена КПК України, а тому згідно ч.6 ст.9 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку, як про це зазначає прокурор в апеляційній скарзі, а також в ході апеляційного розгляду, є помилковим.

При цьому у разі незрозумілості ухвали слідчого судді прокурор не позбавлений можливості звернутися із відповідною заявою про її роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

Згідно ст.309 КПК України як вже зазначалося вище, така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до положень ст.399 КПК України та повинно було б бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Однак, апеляційна скарга була призначена до розгляду апеляційного суду у зв`язку відсутністю на момент вирішення даного питання матеріалів судового провадження та скарги, яка була предметом розгляду слідчого судді, і вищезазначені обставини, які впливають на прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження було встановлено лише на початку апеляційного розгляду даної апеляційної скарги. Тому колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі згідно положень ст.405 КПК України, оскільки вона подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку і не може в будь-якому разі бути переглянута апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2019 року, якою зобов`язано уповноваженого прокуратури належним чином розглянути скаргу щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження №0003749 від 24.07.2015 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Кримінального Касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Судді: