Справа № 583/171/20
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
21 січня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000796 від 21.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст.307 КК України

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
20.01.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, свідків, а також заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення, схильний до вживання наркотичних засобів, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання процесуальних обов`язків та не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою у зв`язку з тим, що прокурором не доведено наявності ризиків, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки обвинувачений не має наміру ухилятися від суду, проживає постійно за місцем реєстрації.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з таких підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.
Таким чином, необхідно призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні одноособово суддею.
Стосовно обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 суд зазначає слідуюче.
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.11.2019 року ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.01.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до підпункту «с» п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Зокрема, згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК (ч. 1 ст. 183 КПК).
Суд погоджується з прокурором про наявність обґрунтованої підозри, яка підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів відповідно п. 1 ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК, а будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, у матеріалах кримінального провадження відсутні.
Має місце і заявлений у клопотанні прокурора ризик того, що ОСОБА_3 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше.
Ризик вчинення підозрюваним нового злочину також є цілком виправданим, оскільки ОСОБА_3 не працевлаштований, що вказує на відсутність у нього постійного джерела доходу для існування та об`єктивно свідчить про наявність передумов для продовження злочинної діяльності з метою свого матеріального утримання і покращення становища.
Разом з тим, не зазначено мотивів у клопотанні, які саме обставини об`єктивно свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, хоча з урахуванням наданих стороною обвинувачення доказів під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і встановлені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри та про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також наведено лише про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. При цьому, у клопотанні не наведено жодних реальних обставин, які б свідчили про наявність ризику перешкоджання здійсненню правосуддя (незаконний вплив на свідків), який би полягав у вчиненні ним самостійно або за змовою з ним іншими особами якихось незаконних дій, спрямованих на вчинення тиску на свідків у будь-який спосіб (наявність інформації щодо погроз, залякування, підкупу, шантажу чи іншого впливу на учасників кримінального провадження), зокрема не вказано конкретних дій обвинуваченого, які він вчиняв з цією метою, і в матеріалах кримінального провадження також відсутня така інформація.
Таким чином, суд вважає за необхідне з урахуванням і оцінкою у сукупності всіх обставин відповідно ст. 178, ч.4 ст. 194 КПК, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у злочині, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, які дають підстави та можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що відповідатиме фактичним обставинам провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 314-317,331 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000796 від 21.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2020 року о 10 год. в залі судових засідань №7 Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумської області з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 до 06:00 наступного дня, за виключенням необхідності з`явитись до суду та прокурора.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:
1) прибувати до суду та прокурора за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Охтирка Сумської області без дозволу прокурора або суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання);
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження, визначених судом у разі необхідності.
Звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у залі суду негайно.
В задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Строк дії ухвали в частині про тримання особи під домашнім арештом визначити до 21.03.2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1