Ширяївський районний суд Одеської області
19.03.2020 Справа №: 518/186/20 Провадження № 1-кп/518/9/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
за участю ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши під час підготовчого судового засідання клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтень Ширяївського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, освіта середня, не працює, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 пред,явлено обвинувачення у тому, що 16 червня 2019 року приблизно о 02:00 годині, мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме, мотоциклом марки «Дніпро-11» без бокового причепу, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме гальмівна система, рульове керування, ходова частина та система освітлювання перебували в працездатному стані та дозволяли водію змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі, у темний час доби, здійснюючи рух по місцевій дорозі по вулиці Зелена з села Преображенка Ширяївського району Одеської області до села Старі Маяки, зі швидкістю 50-60 кілометрів на годину, рух керованого мотоцикла постійно не контролював, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою не стежив, чим створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиці Зелена та Центральна, на якому в напрямку руху були відсутні дорожні знаки, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, наближаючись до перехрестя, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру не переконався у безпеці свого руху, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою пасажира, продовжував рух, виїжджаючи на перехрестя, не гальмуючи а навпаки додавши ходу, здійснив з`їзд в кювет та падіння на ліву сторону.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому променевої кістки в типовому місці без зміщення відломків, які згідно п. 2.2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
У даній дорожній ситуації водій мотоциклу «Днепр-11» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти з`їзду в кювет та падіння, дотримуючись вимог п. 12.2, 12.4 та 12.1 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожній ситуації в діях водія мотоциклу «Днепр-11» ОСОБА_5 , вбачається невідповідність вимогам п. 31.1, 31.4, 31.4.5 а) Правил дорожнього руху України, яка, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_5 у сукупності допустив порушення вимог п/п «б» п. 2.3., 12.1., 12.2., 12.4., 31.1., 31.4., п/п а) п. 31.4.1., п/п а) п. 31.4.5 «Правил дорожнього руху» України, що зобов`язують водія:
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п. 12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;
п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год»;
п. 31.1. «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»;
п. 31.4. «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:»;
п. 31.4.1. а) «змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника»;
п. 31.4.5. а) «шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм.».
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв,язку з примиренням винного з потерпілим та закриття у зв`язку із цим кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв,язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Потерпіла у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, підтвердила, що витрати на лікування їй відшкодовано у повному обсязі, вона примирилася з обвинуваченим, цивільного позову не заявляла.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 є особою, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості. Обвинуваченому роз,яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Беручи до уваги вказані положення закону, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, які не заперечували проти задоволення клопотання захисника, суд приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 закриттю у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Відповідно до ч. 20 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23.12.2005 р. №1, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про речові докази, відшкодування судових витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 01.07.2019 р. по справі №518/786/19 у даному кримінальному провадженні №0000150 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно - мотоцикл "Днєпр-11" червоного кольору, д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Таким чином, у зв`язку з закриттям провадження по справі, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази необхідно повернути власнику.
Крім того, в ході кримінального провадження були понесені витрати на проведення судових експертиз:
судової експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод від 29.11.2019 р. у сумі 1413,09 грн. та
судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 04.12.2019 р. у сумі 1413,09 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст.314, ст. 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв,язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення:
судової експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод від 29.11.2019 р. у сумі 1413 (тисяча чотириста тринадцять ) грн. 09 коп.. та
судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 04.12.2019 р. у сумі 1413 (тисяча чотириста тринадцять ) грн. 09 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 01.07.2019 р. по справі №518/786/19 у кримінальному провадженні №0000150 на тимчасово вилучене майно - мотоцикл "Днєпр-11" червоного кольору, д/з НОМЕР_1 .
Речовий доказ - мотоцикл "Днєпр-11" червоного кольору, д/з НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1