печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9557/20-к
У Х В А Л А

03 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням начальника відділу процесуального керівництва досудовими розслідуваннями Служби безпеки України та підтримання обвинувачення управління кримінальних проваджень Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу процесуального керівництва досудовими розслідуваннями Служби безпеки України та підтримання обвинувачення Управління кримінальних проваджень Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , в межах № 0000139 від 06.03.2016 року, звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, що Головним управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 від 06.03.2016 за підозрою ОСОБА_8 , у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, у керівництві такою організацією, участі у ній та участі у злочинах, вчинюваних нею, а саме, в організації масових заворушень, що супроводжувалися насильством над особою, в організації умисного знищення чужого майна вчиненого шляхом підпалу, у придбанні та зберіганні, вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, організації незаконного заволодіння транспортними засобами, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та завдало великої матеріальної шкоди, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України.

У засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посилаючись на наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, просили клопотання задовольнити, продовжити строк тримання підозрюваного до 20.04.2020 року, обґрунтувавши в засіданні пред`явлену підозру необхідністю проведення слідчих дій та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисники-адвокати та підозрюваний ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Сторона захисту вважає, що не існує жодного ризику, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та перешкоджати завершенню досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурорів, захисників, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, Головним управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 від 06.03.2016 за підозрою ОСОБА_8 , у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, у керівництві такою організацією, участі у ній та участі у злочинах, вчинюваних нею, а саме, в організації масових заворушень, що супроводжувалися насильством над особою, в організації умисного знищення чужого майна вчиненого шляхом підпалу, у придбанні та зберіганні, вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, організації незаконного заволодіння транспортними засобами, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та завдало великої матеріальної шкоди, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України.

20.01.2020 року у кримінальному провадженні № 0000597 від 13.04.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 294 КК України.

21.01.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 263 КК України.

26.02.2020 року у кримінальному провадженні № 0000139 від 06.03.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України.

21.01.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.03.2020 року о 07-40 год.

13.02.2020 року Київським апеляційним судом ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2020 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання начальника відділу процесуального керівництва досудовими розслідуваннями Служби безпеки України та підтримання обвинувачення управління кримінальних проваджень Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 , строком до 13 год. 20 хв. 04.03.2020 року.

Постановою заступника Генерального прокурора від 26.02.2020 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.04.2020 року.

Постановою начальника відділу процесуального керівництва досудовими розслідуваннями Служби безпеки України та підтримання обвинувачення управління кримінальних проваджень Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 26.02.2020 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000139 від 06.03.2016 та №0000597 від 13.04.2018 об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000139 від 06.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні прокурор зазначив про необхідність провести наступний обсяг слідчих (розшукових) дій, а саме: отримати результати проведення комплексної автотоварознавчої та пожежно-технічної експертизи; комплексної дактилоскопічної експертизи та експертизи холодної зброї; експертизи відео-, звукозапису; комплексної молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи; судової експертизи відеозапису; необхідно здійснити тимчасовий доступ до інформації про телефонні з`єднання підозрюваних у вищевказаному кримінальному провадженні, осіб які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень які у ньому розслідуються та проаналізувати вказану інформацію; за результатами проведених експертиз і отримання вищевказаної інформації про телефонні з`єднання потрібно додатково допитати підозрюваних та потерпілих у кримінальному провадженні; враховуючи наявні розбіжності у показаннях підозрюваних, потерпілих та свідків необхідно провести їхні одночасні допити, обґрунтованість та необхідність продовження яких перевірена заступником Генерального прокурора та викладена в постанові про продовження строку досудового розслідування від 26.02.2020 року, та підтверджена в засіданні наданими матеріалами клопотання.

Обґрунтованість висунутої підозри складає сукупність належних даних, які містяться у: протоколах прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується 13.04.2018; протоколах огляду місця події від 13.04.2018 з додатками; протоколах допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.04.2018; протоколах допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13.04.2018; протоколах допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.11.2018; протоколах допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.12.2019; протоколах допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.05.2018; протоколах допиту свідка ОСОБА_11 від 26.12.2019; протоколах допиту свідка ОСОБА_12 від 27.12.2019; протоколах допиту свідка ОСОБА_13 від 28.12.2019; протоколах допиту свідка ОСОБА_14 від 29.05.2018; рапорті заступника начальника відділу УКР ГУ НП в Херсонській області від 05.01.2020; рапорті інспектора чергової частини Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУ НП в Херсонській області від 04.05.2018; заяві ОСОБА_9 від 04.05.2018; рапорті про прийняте повідомлення про злочин від 04.05.2018; протоколах прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2018; заяві ОСОБА_15 про початок кримінального провадження у формі приватного обвинувачення від 04.05.2019; довідці Херсонської обласної клінічної лікарні №1625 від 04.05.2018; заяві Олешківської районної ради Херсонської області від 08.05.2018 про вчинення кримінального правопорушення; висновку експерта №396/566 від 09.01.2020; висновку експерта №4 від 09.01.2020; висновку експерта №1 від 09.01.2010; протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 від 20.01.2020; висновку експерта №5/6 від 21.01.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 30.01.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 28.01.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_18 від 28.01.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_19 від 31.01.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_20 від 30.01.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_21 від 12.02.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_22 від 12.02.2020.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що метою і підставою продовження строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких він підозрюється, та встановлену законом відповідальність за них у разі визнання його винним, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, на даній стадії досудового розслідування доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та які знайшли своє підтвердження в засіданні.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , їх тяжкості, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особи підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання в м. Харків.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного, а саме його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність судимостей, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , позитивні дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження,те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділу процесуального керівництва досудовими розслідуваннями Служби безпеки України та підтримання обвинувачення Управління кримінальних проваджень Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.04.2020 року, але не більше строку досудового розслідування.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1