н/п 1-кс/766/2072/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» про скасування арешту майна,

встановила:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду ХОерсонської області від 03.02.2020 р. у справі 766/24489/19 , в рамках кримінального провадження №0000374.

Обґрунтування клопотання:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2020 року у справі №766/24489/19, в рамках кримінального провадження №0000374, накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «АВТОГРАД ХЕРСОН», а саме на:

-об`єкт нерухомого майна, що складається: адміністративний корпус, літ. А, Майстерня, літ. Б, лабораторний корпус, літ. Б1, прохідна, літ. Б2, АВК інструментального цеху, літ. В, Інструментальний цех, літ. В1, В2, Котельня, літ. Г-Г6, сарай, літ. Г7, вагова, літ. Д, навіси, літ. Д1, Д9,Е1, Е4, Ж8, З11, Л3, И, Щ, ГРП, літ. Д2, сараї, літ. Д3,Е7, Е8, Е9, Э,Ю, Будівля обладнання котельної, літ. Д4, Д5, Д6, склади, літ. Д7, Д8,Ж9, Автокарна дільниця, літ. Е, Е2, Е3, Е5, Градирня, літ. Е6, насосна, літ. Е10, Е11, У, У1, Трансформаторна, літ. Е12, Р, Р1, Навіс для ремонту тари, літ. Е13, КПЦ, літ. К,К2, АВК КПЦ, літ. К1,охорона, літ. К3, К4, К5, Л2, О, Х1, Склад метала, літ. К6, К7, Х, Центральний склад, літ. Л, Л1, Ремонтно-будівельна дільниця, літ.М-М4, Н-Н4, склади, літ. П, П1, П2, Зварювальна дільниця, літ. Р3, Компресорна, літ. Р2, С,С3, Склад ПММ, літ. Р4, Труборізна дільниця, літ. С1, Гальванічна дільниця, літ. С2, С4, С5, МЗЦ №1, літ.Т, АВК МЗЦ №1, літ. Т1, Механозбиральний цех №1, літ. Т2, Транспортна дільниця, літ. Ф, Ф1, Ф2, Ф3, Ф4, Бокси трансформаторної дільниці, літ. Ф5, Очищувач повітря, літ. Ч, Побутове приміщення, літ. Ш, Блок цехів, літ. Я4, Я3, Я2, Я1, Я, АВК блоку цехів, літ. Я5, Огорожа, № 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, Ємкості, № 7, 16,17, Димосос, № 8, Споруди обладнання котельні, № 9, 10, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , 18-24, 11, 12, Ємність для солі, № 25, 26, Бомбосховище, № 28, Споруда, № 27, Мостіння, № І, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська (Червонопрапорна), 26 та належить ТОВ «Автоград Херсон» на підставі свідоцтва № 1450 від 28.11.2019;

-об`єкт нерухомого майна - пансіонат «Примор`є», реєстраційний номер № 3, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа 5 480,65 кв.м. та належить ТОВ «Автоград Херсон» на підставі свідоцтва № 1015 від 02.12.2019;

-об`єкт нерухомого майна - дитячий оздоровчий табір «Ювілейний», реєстраційний номер № 247, номер об`єкта в РПВН № 4343234, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський р-н., с. Красне, вул. Приморська,будинок б/н та належить ТОВ «Автоград Херсон» на підставі свідоцтва № 1006 від 11.12.2019;
-транспортні засоби:

1)ГАЗ 3110 2445, сірий, № двигуна: НОМЕР_1 , № шасі: НОМЕР_2 ; № кузова: НОМЕР_3 , державний номер: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_5 ;

2)ГАЗ 2705 414, червоний, № двигуна: НОМЕР_6 ; № шасі: № кузова: НОМЕР_7 , державний номер: НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_9 ;

3) КС 55712 КРАЗ 250 14860, оранжевий, № двигуна: НОМЕР_10 ; № шасі: № кузова: НОМЕР_11 , державний номер: НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_13 ;

4) МАЗ 6860, білий, № двигуна: НОМЕР_14 ; № шасі: НОМЕР_15 ;№ кузова:державний номер: НОМЕР_16 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_17 ;

5) МАЗ 837810014, білий, № двигуна: № шасі: НОМЕР_18 ; № кузова: державний номер: НОМЕР_19 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_20 ;

6) SUBARU FORESTER, сірий, № двигуна: НОМЕР_21 ; № шасі: № кузова: НОМЕР_22 ; державний номер: НОМЕР_23 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_24 ;

7) ПР П-5-01, синій, № двигуна: № шасі: НОМЕР_25 ; № кузова: державний номер: НОМЕР_26 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_27 ;

8) ПАЗ 4234 4750, білий, № двигуна: НОМЕР_28 ; № шасі:№ кузова: НОМЕР_29 ; державний номер: НОМЕР_30 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_31 ;

9) ОДАЗ 830040, сірий, № двигуна: № шасі: НОМЕР_32 ; № кузова: державний номер: НОМЕР_33 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_34 ;

10) КРАЗ 65053 14860, зелений, № двигуна: НОМЕР_35 , № шасі: НОМЕР_36 ; № кузова: державний номер: НОМЕР_37 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_38 ;

11) КАМАЗ 53212 10857, сірий, № двигуна: НОМЕР_39 ; № шасі: НОМЕР_40 ; № кузова: державний номер: НОМЕР_41 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_42 ;

12) ГАЗ 31105 2300, жовтий, № двигуна: НОМЕР_43 ; № шасі: № кузова: НОМЕР_44 ; державний номер: НОМЕР_45 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_46 ;

13) ГАЗ 2705, білий, № двигуна: НОМЕР_47 ; № шасі: НОМЕР_48 ; № кузова: НОМЕР_49 ; державний номер: НОМЕР_50 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_51 ;

14) КАМАЗ 53212, червоний, № двигуна: НОМЕР_52 ; № шасі: НОМЕР_53 ; № кузова: державний номер: НОМЕР_54 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_55 ;

15) МАЗ 5334, зелений, № двигуна: НОМЕР_56 ; № шасі: НОМЕР_57 ; № кузова: державний номер: НОМЕР_58 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_59 ;

16) КАМАЗ 53212, оранжевий,№ двигуна: НОМЕР_60 ; № шасі: НОМЕР_61 ; № кузова: державний номер: НОМЕР_62 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_63 ;

17) КРАЗ 250, зелений,№ двигуна: НОМЕР_64 ; № шасі: № кузова: державний номер: НОМЕР_65 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_66 ;

18) МАЗ 5551, жовтий, № двигуна: НОМЕР_67 ; № шасі: НОМЕР_68 № кузова: державний номер: НОМЕР_69 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_70 ;

19) КАМАЗ 5511, зелений, № двигуна: НОМЕР_71 ; № шасі: НОМЕР_72 , № кузова: державний номер: НОМЕР_73 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_74 ;

20) ГАЗ 5201, синій,№ двигуна: НОМЕР_75 ; № шасі:№ кузова: державний номер: НОМЕР_76 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_77 ;

21) МАЗ 5549, зелений, № двигуна: НОМЕР_78 ;№ шасі:№ кузова: державний номер: НОМЕР_79 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_80 ;

22) МАЗ 504В, зелений,№ двигуна: НОМЕР_81 ; № шасі: НОМЕР_82 № кузова: державний номер: НОМЕР_83 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_84 ;

23) ВАЗ 21063, червоний, № двигуна: НОМЕР_85 ; № шасі: № кузова: НОМЕР_86 , державний номер: НОМЕР_87 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_88 ;

24) ГАЗ 5204, синій, № двигуна: НОМЕР_89 ; № шасі: НОМЕР_90 ; № кузова: державний номер: НОМЕР_91 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_92 ;

25) ЛАЗ 695, синій,№ двигуна: НОМЕР_93 ; № шасі: НОМЕР_94 ;№ кузова: державний номер: НОМЕР_95 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_96 ;

26) ГАЗ 5204, синій, № двигуна: НОМЕР_97 ; № шасі;№ кузова: державний номер: НОМЕР_98 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_99 ;

27) Причіп 2ПТС-4 (785А), заводський номер: НОМЕР_100 , № двигуна: № шасі: № кузова: державний номер: НОМЕР_101 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ;

28) Автонавантажувач марка: 40814, двигун №: НОМЕР_102 ,кузов №: НОМЕР_103 , шасі №: державний номер: НОМЕР_104 , свідоцтво про реєстрацію ТТЗ: Серія НОМЕР_105 ;

29) Автонавантажувач ДВ 1792 марка: Двигун №: Кузов №: шасі №: державний номер: свідоцтво про реєстрацію ТТЗ;

30) Автонавантажувач ДВ 1792 марка: двигун №: кузов №: шасі №: державний номер: свідоцтво про реєстрацію ТТЗ;

31) Автонавантажувач ДВ 1792 марка: двигун №: кузов №: шасі №: державний номер: НОМЕР_106 , свідоцтво про реєстрацію ТТЗ:

32) Автонавантажувач Марка: УНС-060 двигун №: б/н кузов №: НОМЕР_107 шасі №: державний номер: НОМЕР_108 , свідоцтво про реєстрацію ТТЗ: Серія НОМЕР_109 ;

33) Трактор колісний марка: ЮМ3-6 заводський номер: НОМЕР_110 двигун №: кузов №: Шасі №: державний номер: НОМЕР_111 свідоцтво про реєстрацію ТТЗ:

34) Електронавантажувач ЕВ715.33 марка: двигун №: Кузов №:шасі №: державний номер: свідоцтво про реєстрацію ТТЗ;

35) Автонавантажувач марка: 4014, заводський номер:8091, двигун №: НОМЕР_112 , шасі №: НОМЕР_113 , державний номер: НОМЕР_114 , свідоцтво про реєстрацію ТТЗ: Серія НОМЕР_115 ,

Рухоме майно, що перебуває за адресою: м.Херсон, вул. Олександрівська (Червонопрапорна), 26 (за списком).

Керуючись положеннями ст. ст. 2, 174 КПК України, звертаються до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з даним клопотанням про скасування арешту майна, з урахуванням того, що такий арешт було накладено необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи та подальше застосування цього заходу не є необхідним з огляду на наступне:

1.

Слідчий при обґрунтуванні необхідності накладення арешту на вказане вище майно, посилався на виявлення ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України, у діях арбітражного керуючого ОСОБА_6 та службових осіб Української універсальної біржі «Капітал» внаслідок чого, ТОВ «АВТОГРАД Херсон» нібито у незаконний спосіб набуло право власності на ЦМК ПрАТ «ХЗКВ».

Однак таке твердження не відповідає дійсності оскільки:

10.10.2019 - опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», призначеного на 12.11.2019 р. (майно реалізується як ЦМК за сукупністю вимог кредиторів -614 405 635,29 грн.. аукціон проводиться вперше, без можливості зниження початкової вартості лоту):

11.10.2019 - опубліковано повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», призначеного на 12.11.2019 - аукціон визнано таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні:

11.10.2019 - опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», призначеного на 14.11.2019 р. (майно банкрута виставляється на аукціон шляхом продажу як ЦМК повторно. Початкова вартість лоту №1 становить 491 524 508.23 гри. Аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості лоту, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості лоту):

17.10.2019- опубліковано повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» призначеного на 14.11.2019 р. аукціон визнано таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

17.10.2019 - опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута - ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», призначеного на 20.11.2019 року (майно банкрута виставляється на аукціон шляхом продажу як ЦМК повторно вдруге. Початкова вартість лоту №1 становить 393 219 606,59 грн. Аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості лоту).

21.11.2019 - опубліковано повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» призначеного на 20.11.2019 р. - другий повторний аукціон з продажу майна визнано таким, що відбувся.

Переможцем аукціону визнано юридичну особу, яка за лот №1 запропонувала найвищу ціну у розмірі 11 796 587, 80 грн. (одинадцять мільйонів сімсот дев`яносто шість тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 80 копійок) без ПДВ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоград-Херсон» за результатами прийняття участі в другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута - ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», призначеного на 20.11. 2019 року стало переможцем даного аукціону.

«27» листопада 2019 року між ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» та ТОВ «Автоград-Херсон» було укладено Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстровано в реєстрі за №1442.

28.11.2019 року - проведено державну реєстрацію права власності на комплекс за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, буд. 26 за ТОВ «Автоград-Херсон».

11.12.2019 року - проведено державну реєстрацію права власності на дитячий оздоровчий табір «Ювілейний» за адресою: Херсонська область, Скадовський р., с. Красне, вул. Приморська, будинок б/н за ТОВ «Автоград-Херсон».

02.12.2019 - проведено державну реєстрацію права власності на пансіонат «Примор`є» за адресою: Херсонська область, Голопристанський р., с. Залізний Порт, вул. Шкільна, буд. 61 за ТОВ «Автоград-Херсон».

Звертають увагу суду, що при накладенні арешту на спірне майно, судом невірно було визначено початкову первісну вартість цілісного майнового комплексу ПрАТ «ХЗКВ» -614 405 635,29 гри. як оціночну, таке твердження є хибним, оскільки така вартість була визначена за сукупним розміром грошових вимог кредиторів в провадженні у справі про банкрутство. Оцінка цілісного майнового комплексу до проведення торгів не проводилась взагалі.

Таким чином, аукціон з продажу майна ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» було проведено із повним дотриманням вимог закону щодо реалізації майна боржника, а отже ТОВ «Автоград-Херсон» на законних підставах набуло право власності на майно, визначене як цілісний майновий комплекс.

Разом з тим, виносячи постанову про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні, орган досудового розслідування має зазначити підстави його визнання речовим доказом, з огляду на положення статті 98 КПК України, проте, таких підстав слідчим та прокурором визначено не було, а постанова від 31.01.2020 р. містить лише загальні відомості про обставини вчинення можливих кримінальних правопорушень та посилання на відповідні статті КПК без їх належного обґрунтування.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим слідством проводиться розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто економічного злочину, сліди вчинення якого можуть зберігатись лише на офіційних документах, рахунках, електронних базах і т.ін., однак слідчий всупереч вказаному просив накласти арешт на майно, яке начебто має на собі сліди злочину. Таке твердження не відповідає дійсності і лише вводить в оману учасників провадження про мету накладення арешту.

Разом з тим, виходячи із постанови про визнання речовими доказами від 31.01.2020 року судом було накладено арешт на ряд рухомого майна, яке взагалі не визначалось як речовий доказ у кримінальному провадження.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище положень чинного законодавства України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

2.

На сьогоднішній день, ТОВ «АВТОГ`РАД ХЕРСОН» у відповідь на адвокатський запит, адресований арбітражному керуючому ОСОБА_8 отримало витяг з довідки від 19.02.2020 року про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_8 , що була складена Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України на підставі: звернення арбітражного керуючого; скарги ПАТ «АвтоКрАЗ»; та звернення ГУ НГІ в Херсонській області. Так, вказаною перевіркою було встановлено: за результатами проведеної невиїзної перевірки комісією не виявлено порушень вимог законодавства з питань банкрутства, арбітражним керуючим ОСОБА_9 , під час виконання повноважень ліквідатора у справі №923/398/14 про банкрутство ПАТ «херсонський завод карданних валів».

Таким чином, обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на сьогоднішній день - відпала.

3.

Однією з підстав накладення арешту на майно належне ТОВ «АВТОГ`РАД ХЕРСОН» суд вказував на наявність цивільного позову ТОВ «АвтоКраз», поданий до ТОВ «Автоград Херсон» щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Такий цивільний позов має штучний характер і не направлений на реальне відновлення порушеного цивільного права, оскільки ПрАТ «АвтоКраз» жодним чином не обґрунтувало, чим саме ТОВ «Автоград Херсон» порушило їх цивільні права та чим саме завдало майнової шкоди їх інтересам.

У вступній частині ухвали про накладення арешту та клопотанні про арешт майна суд та слідчий вказують на факт на виявлення ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України, у діях арбітражного керуючого ОСОБА_8 та службових осіб Української універсальної біржі «Капітал», а не ТОВ «АВТОГРАД ХЕРСОН».

Будь-якого процесуального статусу ТОВ «АВТОГРАД ХЕРСОН» не має, від так, незрозуміло яким чином суд врахував можливість розгляду цивільного позову ТОВ «АвтоКраз» до ТОВ «АВТОГРАД ХЕРСОН».

4.

При накладенні арешту суд врахував інформацію із загальновідомого ресурсу OLX не є належним, допустимим та достатнім доказом, в розумінні КПК України, в обґрунтування наявності реальних ризиків подальшого відчуження цілісного майнового комплексу ПрАТ «Херсонський завод карданних валів».

Загальновідомою є обставина, що будь-яка особа може розмістити в мережі Інтернет будь-яке повідомлення щодо продажу будь-якого майна, навіть якщо вона і не є його власником, оскільки існує вільний доступ до мережі Інтернет.

При цьому, сайт OLX не є офіційною платформою купівлі-продажу нерухомості, де перевіряється право власності продавця на майно, будь-якого роду обтяження щодо цього майна, можливості відчуження тощо.

На офіційному сайті https://www.olx.ua/uk/ є текст «угоди користувачів сайту», відповідно до умов якої компанія не може контролювати достовірність інформації, яка розміщується користувачами в оголошеннях, компанія не несе відповідальності за будь-які збитки, завдані в результаті вчинення правочину, або неналежної поведінки будь-якої зі сторін угоди; якість, безпека, законність і відповідність товару або послуги їх опису, а також можливість користувача продати або придбати товар/послугу знаходяться поза контролем компанії.

ТОВ «Автотрад-Херсон» зазначає, що ним не опубліковувались жодні оголошення про продаж майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська (Червонопрапорна), 26, а також пансіонату «Примор`є», що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський р-н, с. Залізний Порт , вул. Шкільна, буд. 6.

Таким чином, надані ПрАТ «АвтоКраз» докази, а саме інформація із сайту OLX не може бути розцінена як підтвердження наміру здійснити реалізацію майна, оскільки не містять відомостей, що оголошення розміщено саме ТОВ «Автоград-Херсон». а тому не є можливим в межах розгляду заяви про забезпечення позову встановити, ким саме розміщені оголошення про продаж майна, та встановити достовірність зазначеної інформації. Більше того, ім`я та прізвище особи, що розмістила оголошення не відповідає жодній посадовій особі ТОВ «АТВТОГРАД ХЕРСОН».

Отже, наведені положення Конвенції, по-перше, проголошують абсолютну непорушність права власності фізичних та юридичних осіб, вільне здійснення ними правомочностей власника; по-друге, припускається можливість позбавлення власника права власності на майно, але лише в суспільних інтересах і лише за підставами, передбаченими законом або міжнародними документами; по-третє, визнають право держави втручатися у використання власниками належного їм майна, але з метою контролю правомірності дій власників та виконання ними своїх обов`язків перед державою, суспільством.

Доводи сторін у судовому засіданні

Представник заявника у судовому засіданні, підтримав клопотання, просив суд його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні. Цивільний позов вважає штучним. Накладення арешту створюэ незручності для власника майна. Крім того, пояснив, що накладення арешту на майно стало підставою для звернення слідчого для передачі майна в управління АРМІ.

Слідчий пояснив, що арешт за його клопотанням був накладений обґрунтовано. Підстави, що існували на час накладення арешту, на сьогодні не відпали. Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого перевірки діяльності арбітражного керуючого, на який посилається представник власника майна, не є фактом, яким керується слідчий. На час здійснення перевірки не враховані важливі обставини, які наразі направив до Міністерства юстиції слідчий. За результатами розгляду клопотання суд має прийняте законне рішення.

Представник потерпілого - ПАТ «АвтоКраз» просив відхилити клопотання. На обґрунтування своєї позиції пояснила, що досудове розслідування триває, тривають слідчі дії. Майно, на яке накладено арешт є речовим доказом, подано цивільний позов, за яким, серед інших відповідачів, є і власник майна. Цивільний позов не є штучним.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000374 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від03.02.2020 року за клопотанням слідчого було накладено арешт на нерухоме майно, про скасування арешту якого заявлене клопотання.

Копія ухвали слідчого судді, як резолютивна частина, так і повний текст, про накладення арешту направлялася учасникам кримінального провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» звернулось до слідчого судді зі клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що такий арешт було накладено необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи та подальше застосування цього заходу не є необхідним.

Власнику майна направлялась ухвала про арешт вказаного майна, як вступна та резолютивна частина, так і повний текст, тобто власнику майна було забезпечено право на оскарження рішення в апеляційному порядку. Представник ТОВ «Автоград Херсон» у судовому засіданні пояснив, що це право власника визначатися із способом захисту і він використовує право на звернення із клопотанням про скасування арешту.

Підставою накладення арешту на майно, було забезпечення цивільного позову на підставі п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, поданого потерпілою стороною - ПрАТ «АвтоКраз», якому згідно позову продажем майна ТОВ «Автоград Херсон» за вкрай низькою ціною завдано збитків. На даний час потерпіла сторона не відмовилась від позову.

За вказаних обставин твердження представника власника майна про відсутність необхідності накладення арешту не є обґрунтованим.

Крім того, чинною є постанова слідчого про визнання майна, про яке йдеться у клопотанні, речовим доказом у кримінальному провадженні. Саме зазначене майно є сутністю кримінального провадження і в разі відчуження ускладнить його повернення і знівелює суть кримінального провадження, яке в даному випадку спрямоване на встановлення вини осіб у можливо неправомірному відчуженні майна за заниженою ціною, а відповідно і на захист учасників кримінального провадження від кримінального правопорушення, що відповідно до ч.2 КПК України є завданням кримінального провадження .

За вказаних обставин твердження представника власника майна про відсутність необхідності накладення арешту не є обґрунтованим.

Посилання представника заявника на те, що дії арбітражного керуючого при реалізації майна ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» перевірені Південним міжрегіональним управлінням Міністерством юстиції (м. Одеса) і порушень не встановлено не може бути підставою для скасування арешту майна.

Арешт майна сам по собі є заходом забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя при накладення арешту на майно, окрім статей передбачених главою 17 керується статтями передбаченими главою 10 КПК України. Однак, до повноважень слідчого судді не входить перевірка на наявність та допустимість доказів у вказаному кримінальному провадженні, а тільки забезпечення дотримання прав сторін при досудовому розслідуванні.

Накладаючи арешт на рухоме і нерухоме майно було саме забезпечення прав потерпілої сторони, при цьому не порушуючи прав власника майна, адже даний захід забезпечення кримінального провадження не перешкоджає власнику користуватися майном та його діяльності як суб`єкта господарювання.

Так, досліджуючи і матеріали клопотання і заслухавши пояснення учасників процесу слідчий суддя не вбачає підстав для скасування даного арешту, оскільки досі не відпала потреба у накладенні арешту та не забезпечена мета накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Відмовити Товариству з Обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2020 року у справі №766/24489/19, в рамках кримінального провадження № 0000374.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 10 хвилин 18 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1