Справа № 196/267/20
№ провадження 1-кс/196/40/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

ст.слідчого - ОСОБА_4 ,

представник ДП

"Петриківський лісгосп

Царичанського лісництва" - ОСОБА_5 ,

представника

володільців майна - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000074,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 вніс до суду погоджене з прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000074, в якому просить:

1. Накласти арешт на трактор марки ЮМЗ, біло-зеленого кольору без реєстрації, причіп сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та свіжоспиляні шматки, різної довжини та діаметру дерева породи «Дуб» в загальній кількості 58 штук, та гілки сушняку в загальній кількості 22 штук, які знаходяться на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
2. Трактор марки ЮМЗ, білозеленого кольору без реєстрації, причіп сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та свіжоспиляні шматки, різної довжини та діаметру дерева породи «Дуб» в загальній кількості 58 штук, та гілки сушняку в загальній кількості 22 штук, залишити на зберіганні на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Слідчий клопотання обґрунтовує наступними обставинами.

20.02.2020 року, близько 15.38 год., за адресою: Царичанський район с.Могилів, вул.Берегова Дніпропетровської області, на території лісництва, виявлено невідому особу, котра проводить незаконну порубку дерев.

За даним фактом 21.02.2020 було розпочато кримінальне провадження № 0000074, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

20.02.2020 року слідчим Царичанського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , в лісополосі, що неподалік вул.Берегова с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, було виявлено трактор марки «ЮМЗ» біло-зеленого кольору без реєстрації, та підчеплений причіп сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_8 , в причепі якого було виявлено свіжоспиляні шматки, різної довжини та діаметру дерева породи «Дуб» в загальній кількості 58 шт., та гілки сушняку а саме в загальній кількості 22 шт., які в порядку ч. 5 ст. 237 КПК України, вилучено до території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та опечатано.

21.02.2020 року слідчим Царичанського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за правилами передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаного трактора марки ЮМЗ, біло зеленого кольору без реєстрації, причіп сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та свіжоспиляні шматки, різної довжини та діаметру дерева породи «Дуб» в загальній кількості 58 шт., та гілки сушняку а саме в загальній кількості 22 шт., як речового доказу і приєднано до матеріалів кримінального провадження.

На даний час виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно так як трактор з причепом, слугував засобом вчинення вказаного кримінального правопорушення, а сама напиляна деревина різних порід дерев, якою навантажений причеп є об`єктом злочину, склад якого передбачений ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що трактор марки «ЮМЗ», біло-зеленого кольору без реєстрації, та причіп сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , документів на підтвердження власності на причіп не надав.

За викладених вище обставин, вважає, що з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування з додержанням вимог кримінального процесуального кодексу України, забезпечення кримінального провадження виникає необхідність в арешті трактора марки «ЮМЗ» біло-зеленого кольору без реєстрації, причіпу сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , свіжоспиляних шматків різної довжини та діаметру дерева породи «Дуб» в загальній кількості 58 шт., та гілок сушняку в загальній кількості 22 шт., з подальшою забороною їх відчуження, розпорядження та користування.

Старший слідчий СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , яка входить до групи слідчих по даному кримінальному провадженню, в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених в самому клопотанні та прохала його задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання слідчого про арешт майна є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Представник володільців майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна, пояснюючи, що трактор та причеп, які були вилучені, не містять жодної слідової інформації по даному кримінальному провадженню та не належать ОСОБА_8 , а тому накладення арешту на вказані транспортні засоби може суперечити інтересам їх власників. При цьому, слідчим в своєму клопотанні не доведено мету накладення арешту на транспортні засоби, та не долучено належних і допустих доказів на підтвердження того, яка шкода була завдана, в якому розмірі та кому взагалі була завдана шкода.

Представник ДП "Петриківський лісгосп Царичанського лісництва" свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що свіжі дерева не пилялися, пеньків виявлено не було, був тільки сухостій, шкоди не завдано.

Заслухавши слідчого та думку прокурора, представника володільців майна - адвоката ОСОБА_6 та представника ДП "Петриківський лісгосп Царичанського лісництва" ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст.171 ч.2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 ст.170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання слідчого, 21 лютого 2020 року були внесені відомості в ЄРДР за №0000074 з правовою кваліфікацією за ст.246 ч.1 КК України, за повідомлення ОСОБА_5 про те, що 20.02.2020 року, о 15.38 год. за адресою: Царичанський район с.Могилів вул.Берегова на території лісництві виявлено невідому особу, котра проводить незаконну порубку дерев (а.с.6).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.02.2020 року трактор марки «ЮМЗ» біло-зеленого кольору без реєстрації, причіп сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , свіжоспиляні шматки різної довжини та діаметру дерева породи «Дуб» в загальній кількості 58 шт., та гілки сушняку в кількості 22 шт. було виявлено, оглянуто та вилучено до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області (а.с.8-10).

Слідчий клопотання про арешт майна надіслав до суду поштою 21 лютого 2020 року, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення вказаного майна.

Частиною 7 статі 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, відповідно до вимог ч.7 ст.237 КПК України, трактор марки «ЮМЗ» біло-зеленого кольору без реєстрації, причіп сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , свіжоспиляні шматки різної довжини та діаметру дерева породи «Дуб» в загальній кількості 58 шт., та гілки сушняку в кількості 22 шт. вважаються тимчасово вилученим майном, у зв`язку з чим слідчий звернувся із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна без порушення строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об"єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурорне доведе, зокрема, що потреби досудового розслідуваннявиправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

21.02.2020 року постановою слідчого СВ Царичанського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_7 трактор марки «ЮМЗ» біло-зеленого кольору без реєстрації, причіп сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , свіжоспиляні шматки різної довжини та діаметру дерева породи «Дуб» в загальній кількості 58 шт., та гілки сушняку в кількості 22 шт. визнано речовими доказами по кримінальному провадженню за №0000074 (а.с.14).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 15.05.1997 року власником причіпа сірого кольору д.р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_10 , мешканець АДРЕСА_1 , та відповідно до копії Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 28.03.2011 року власником трактору колісного марки "ЮМЗ-6" д.р.н. НОМЕР_4 є ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, трактор марки «ЮМЗ» біло-зеленого кольору з д.р.н. НОМЕР_4 та причіп сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , які були вилучені під час проведення огляду місця події, не містять жодної слідової інформації, яка має доказове значення у даному кримінальному провадженні, та належать ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відповідно, які 20 лютого 2020 року перебували у користуванні ОСОБА_8 , а відповідно арешт вказаних транспортних засобів може суперечити інтересам їх власників.

Вирішуючи клопотання в частині арешту автомобіля, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, недостатність доказів, не встановлення факту спричинення шкожи та можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб, у володінні яких знаходяться дані транспортні засоби, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України, слідчим в клопотанні не доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля, виправдовує потреби досудового розслідування, такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту майна.

Отже, в даному випадку клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000074 - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на свіжоспиляні шматки, різної довжини та діаметру дерева породи «Дуб» в загальній кількості 58 штук, та гілки сушняку в загальній кількості 22 штук, які знаходяться на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Свіжоспиляні шматки, різної довжини та діаметру дерева породи «Дуб» в загальній кількості 58 штук, та гілки сушняку в загальній кількості 22 штук залишити на зберіганні на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого-відмовити.

Негайно повернути ОСОБА_9 тимчасово вилучене майно, а саме трактор колісний марки "ЮМЗ-6" д.р.н. НОМЕР_4 , який відповідно до Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 28.03.2011 року являється його власником, та який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Негайно повернути ОСОБА_10 тимчасово вилучене майно, а саме причіп сірого кольору д.р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 15.05.1997 року являється його власником, та який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Виконання ухвали покласти на слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11