УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002867 від 18.11.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.187, ч. 2 ст. 146 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси надійшли клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилученого після проведення обшуків приміщень в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002867 від 18.11.2019 року зареєстрованих канцелярією суду за номерами судових проваджень 1-кс/522/19311/19, 1-кс/522/19312/19.

Під час проведення судового засідання 09.12.2019 року вказані клопотання слідчого за згодою учасників судового процесу були об`єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №522/19758/19, номер провадження 1-кс/522/19311/19.

Відповідно до клопотань слідчого, в провадженні СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 18.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002867, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2019 до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Білорус, громадянин Республіки Білорусь, посвідка на тимчасове мешкання на території України НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , щодо вжиття заходів до п`яти чоловіків, двоє з яких його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які 18.11.2019, приблизно о 10 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зв`язали руки та ноги скотчем, після чого про ти його волі, вивезли на автомобілі марки «Фіат Добло», сірого кольору на вул. Розумовського, 29 в м. Одесі.

В ході проведення першочергових слідчих розшукових дій, працівниками Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, 18.11.2019 проведено обшук автомобіля марки «Range Rover» д/н/з НОМЕР_2 , реєстрації Республіки Білорусь, чорного кольору, за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 2-Д, який належить підозрюваному ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- посвідчення про реєстрацію транспортного засобу марки «Range Rover» д/н/з НОМЕР_2 , реєстрації Республіки Білорусь;

- два ключі від замка запалювання т/з «Range Rover»;

- відео реєстратор чорного кольору, з лобового скла вищевказаного автомобілю.

Також, було вилучено сам автомобіль марки «Range Rover» д/н/з НОМЕР_2 , реєстрації Республіки Білорусь, та під час особистого обшуку ОСОБА_6 , у присутності понятих було виявлено та вилучено його мобільний телефон марки «Ipone X», імеі: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 .

Крім того, в ході проведення першочергових слідчих розшукових дій, спрямованих на викриття особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, а саме, в ході огляду місця події 18.11.2019, тобто квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено:

- ноутбук марки «Аррle», в корпусі сірого кольору, серійний номер С17G4EU6DRJ7;
- флеш накопичувач марки «Міcro SD», ємкістю 32 Gb;
- рушник білого кольору із плямами речовини бурого кольору;
- частини скотчу із плямами речовини бурого кольору;
- змив речовини бурого кольору та контрольний змив речовини;
- 3 сліди папілярних візерунків пальців рук;
- монітор моноблок марки «Аррle», в корпусі сірого кольору, серійний номер С17G4EU6DRJ7.
Вилучені предмети, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, згідно клопотань слідчого, містять відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, вилучені речі необхідні з метою проведення подальшого експертного дослідження, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення речових доказів, у зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор та слідчий в судовому засідання підтримали клопотання слідчого в повному обсязі, просили його задовольнити з наведених підстав.

Адвокат та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти накладення арешту на майно, так як клопотання подане з порушенням процесуальних строків

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Інкримінований підозрюваному ОСОБА_6 злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України передбачає можливість застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, для забезпечення якрї слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль та документи на нього.

Вивченням клопотань слідчого встановлено, що майно, вилучене під час проведення обшуку автомобіля марки «Range Rover» д/н/з НОМЕР_2 , реєстрації Республіки Білорусь, чорного кольору, за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 2-Д, який належить підозрюваному ОСОБА_6 ,та огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, чи бути знаряддям вчинення злочину, а тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на майно а саме:

- автомобіль марки «Range Rover» д/н/з НОМЕР_2 , ключі та посвідчення про реєстрацію транспортного засобу марки «Range Rover» д/н/з НОМЕР_2 , реєстрації Республіки Білорусь необхідно для забезпечення в подальшому за вироком суду можливої конфіскації майна;

- мобільний телефон марки «Ipone X», імеі: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 та відео реєстратор чорного кольору, з лобового скла автомобілю необхідно арештувати, оскільки в даних речах містяться відомості про вчинений злочин та вказані речі мають значення речових доказів, забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та з метою проведення судових експертиз з вилученим майном.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне на даному етапі досудового слідства накласти арешт на вказане в клопотанні майно в цій частині, з метою дослідження вказаних речових доказів.

Щодо накладення арешту на інше майно.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту на техніку а саме а ноутбуки. Окрім цього, слідчий в своєму клопотанні повинен чітко зазначити що вилучена техніка відповідає критеріям, визначеним ст.167 ч.2 КПК України, є речовим доказом та накладення арешту є необхідним для його збереження.

Проте з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування по даному кримінальному провадженню.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Слідчим в клопотаннях не зазначено та в судовому засіданні не доведено, що вилучене майно, а саме ноутбук марки «Аррle», в корпусі сірого кольору, серійний номер С17G4EU6DRJ7, флеш накопичувач марки «Міcro SD», ємкістю 32 Gb , монітор моноблок марки «Аррle», в корпусі сірого кольору, серійний номер С17G4EU6DRJ7, можуть бути використані в суді як доказ обставин, які досліджуються в рамках кримінального провадження На підставі викладеного суд вважає недоцільним для накладення арешту на вказане майно.

За таких обставин, вимоги клопотань слідчого щодо накладення арешту на майно в цій частині, слід визнати необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в іншій частині, оскільки слідчий в своєму клопотанні не достатньо обґрунтував підстави для накладення арешту на зазначене майно та застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власника вказаного майна.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено порушення слідчим процесуальних строків, передбачених КПК при зверненні з клопотанням про арешт майна до суду.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені старшим слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в ході проведеного обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 2-Д, а саме:

- посвідчення про реєстрацію транспортного засобу марки «Range Rover» д/н/з НОМЕР_2 , реєстрації Республіки Білорусь;

- два ключі від замка запалювання т/з «Range Rover»;

- відео реєстратор чорного кольору, з лобового скла вищевказаного автомобілю;

- автомобіль марки «Range Rover», чорного кольору, д/н/з НОМЕР_2 , реєстрації Республіки Білорусь;

- мобільний телефон марки «Ipone X», імеі: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 .

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події - 18.11.2019р., тобто квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- рушник білого кольору із плямами речовини бурого кольору;

- частини скотчу із плямами речовини бурого кольору;

- змив речовини бурого кольору та контрольний змив речовини;

- 3 сліди папілярних візерунків пальців рук, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування ними.

В частині накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 18.11.2019р., тобто квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ноутбук марки «Аррle», в корпусі сірого кольору, серійний номер С17G4EU6DRJ7; флеш накопичувач марки «Міcro SD», ємкістю 32 Gb; монітор моноблок марки «Аррle», в корпусі сірого кольору, серійний номер С17G4EU6DRJ7 - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді та зобов`язати слідчого повернути особам, у яких було вилучене зазначене майно.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 або інших слідчих з групи у кримінальному провадженні № 0002867 від 18.11.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
24.12.2019