ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/851/20 Справа № 175/4905/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

03 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,
встановила:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, призначено вказане кримінальне провадження до судового розгляду, а також задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт, звільнивши ОСОБА_3 з під варти в залі суду.
Не погодившись з рішенням суду, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою в частині зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, частиною 4 статті 314 КПК України визначено про можливість оскарження в апеляційному порядку постановлених в підготовчому судовому засіданні ухвал про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Згідно із ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року.
Відповідно до вимог апеляційної скарги, прокурор оскаржує ухвалу, постановлену в підготовчому судовому засіданні в частині зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, що не відповідає змісту рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року за № 4-р/2019, оскільки даним рішенням вказано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, та не протиріччить ухвалі Верховного Суду від 07 листопада 2019 року за №279/5538/14-к.
За таких обставин, на підставі ч. 4 ст. 314, ст. 392 КПК України, ухвала підготовчого судового засідання в частині зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт окремому оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи, що прокурором подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

постановила:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Судувпродовж трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2