Провадження №1-кс/760/4084/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва скаргу директора ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У скарзі зазначається, що в ході огляду приміщення за адресою: м. Київ, вул. Комарова (Любомира Гузова), 28, яке використовується ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС», слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 було вилучено майно товариства.
У скарзі також зазначається, що 17.04.2020 на адресу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС», було направлено письмову вимогу про повернення майна товариства, вилученого в ході огляду 06.04.2020. Вказується, що на момент звернення зі скаргою до слідчого судді власник майна не повідомлений про арешт тимчасово вилученого майна чи про будь-які інші процесуальні рішення, прийняті щодо вилученого майна.

У зв`язку з вищенаведеним та керуючись стст. 169, 303, 304 КПК України, директор ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» ОСОБА_2 звернувся з даною скаргою до слідчого судді.
У поданій скарзі директор ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» ОСОБА_2 також просить направляти всю інформацію щодо розгляду скарги на ім`я представника ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» - адвокату ОСОБА_4 .
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею при дослідженні матеріалів скарги встановлено, що скарга підписана та подана в інтересах ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» ОСОБА_2 , який, як вказується, є директором ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС», однак єдиним документом, доданим до скарги, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на момент звернення до слідчого судді, є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який не завірений в порядку, визначеному чинним законодавством, що не дає можливості слідчому судді встановити повноваження ОСОБА_2 як директора ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС», його права та обов`язки.
Слідчим суддею також встановлено, що в скарзі відсутні будь-які документи, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_4 , який як вказується у скарзі є представником ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС», оскільки відсутність ордеру чи договору про надання правової допомоги не дає можливості слідчому судді встановити повноваження адвоката, їх обсяг щодо ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС».
Крім того, до скарги не додано жодних документів, що підтверджують те, що в ході огляду приміщення за адресою: м. Київ, вул. Комарова (Любомира Гузова), 28, було вилучено майно ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС», що не дає можливості слідчому судді встановити предмет оскарження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга директора ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає поверненню скаржнику.
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Керуючись стст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1