Провадження №11-кп/801/94/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2019, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірчична Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, голови гаражного кооперативу «Оптік», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001122 від 14.03.2017, та виправдано.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в умисному невиконанні судового рішення, що набрало законної сили, вчиненому за наступних обставин.
Так, згідно обвинувального акту, 01.12.2009 згідно протоколу Загальних зборів гаражного кооперативу Оптік ОСОБА_7 було обрано головою гаражного кооперативу Оптік (далі - ГК Оптік).
Відповідно до наказу від 03.09.2013 № 188-П Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області, за зверненням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проведено позапланову перевірку Гаражного кооперативу "Оптік" на предмет дотримання ним вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якої також складено акт від 16.09.2013.
Перевіркою встановлено, що Гаражний кооператив "Оптік" для будівництва та експлуатації гаражів використовує дві земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0772 га та 0,0878 га для колективного гаражного будівництва. Насипний майданчик біля струмка Безіменний, що межує із земельною ділянкою площею 0,0878 га, виник внаслідок складування землі з котлованів багатоповерхового будинку та трьох траншей під будівництво трьох ліній гаражів Гаражного кооперативу "Оптік".
Приписом від 16.09.2013 № 02/173 Державна екологічна інспекція у Вінницькій області зобов`язала Гаражний кооператив "Оптік" не допускати фактів самовільного складування землі та відходів на території останнього та дотримуватись вимог природоохоронного законодавства.
У грудні 2013 року Державна екологічна інспекція у Вінницькій області у Вінницькому окружному адміністративному суді пред`явила позов до ФОП ОСОБА_12 , Гаражного кооперативу "Оптік", треті особи: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про зобов`язання ФОП ОСОБА_12 , ГК "Оптік" привести спірну земельну ділянку (прибережно-захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.02.2014 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року апеляційні скарги Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та ОСОБА_11 задоволено. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14.02.2014 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог та зобов`язано Гаражний кооператив "Оптік" та ФОП ОСОБА_12 привести спірну земельну ділянку (прибережно-захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015 касаційні скарги ФОП ОСОБА_12 та ГК "Оптік" залишено без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суд від 03.04.2014 без змін.
23.04.2014 на адресу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області надійшов виконавчий лист №802/4744/113-а виданий 18.04.2014 Вінницьким окружним адміністративним судом щодо зобов`язання ФОП ОСОБА_12 та ГК "Оптік" привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу.
18.06.2014 Державна екологічна інспекція у Вінницькій області повторно звернулась із заявами про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчого листа №802/4744/13-а щодо зобов`язання ФОП ОСОБА_12 та ГК "Оптік" привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу.
23.06.2014 державним виконавцем Ленінського ДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43786104 на підставі заяви Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №802/4744/13-а щодо зобов`язання ФОП ОСОБА_12 та ГК "Оптік" привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу та зобов`язано боржника ГК "Оптік" самостійно у строк до 30.06.2014 привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у перинний стан шляхом очищення території від штучного насипу.
За фактом невиконання боржником вимог зазначеної постанови, державним виконавцем сформовано постанови про накладення штрафу від 10.07.2014 в сумі 170 грн. та від 17.07.2014 про накладення штрафу в сумі 340 грн.
23.10.2014 державним виконавцем на підставі поданої до суду заяви про встановлення способу чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, зупинено виконавче провадження №43786104 до вирішення останньої по суті.
За тим, 30.04.2015 Державна екологічна інспекція у Вінницькій області повторно звернулась із заявами про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчого листа №802/4744/13-а щодо зобов`язання ГК "Оптік" привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу.
05.05.2015 державним виконавцем Ленінського ДВС Вінницького МУК) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47494785 на підставі заяви Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про примусове виконання та виконавчого листа №802/4744/13-а щодо зобов`язання ГК "Оптік" привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу.
13.05.2015 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 2а, м. Вінниця та встановлено, що рішення суду не виконано про, що складено відповідні акти державного виконавця.
13.05.2015 винесено постанову про накладення на голову ГК Оптік ОСОБА_7 штрафу за невиконання законних вимог державного виконавця в розмірі 340 грн.
21.05.2015 державним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 2а, м. Вінниця та встановлено, що рішення суду не виконано про, що складено відповідні акти державного виконавця.
21.05.2015 винесено постанову про накладення на голову ГК Оптік ОСОБА_7 штрафу за невиконання законних вимог державного виконавця в розмірі 680 грн.
19.08.2015 державним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 2а, м. Вінниця та встановлено, що рішення суду не виконано, про що складено відповідні акти державного виконавця.
25.08.2015 державним виконавцем на адресу Вінницького МВ УМВС у Вінницькій області (ВВП ГУНП у Вінницькій області) направлено повідомлення у виконавчому провадженні №47494785 про притягнення голови ГК "Оптік" ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності у зв`язку з невиконання рішення суду у справі №802/4744/13-а щодо приведення спірної земельної ділянки (прибережної захисної смуги біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу.
20.01.2016 Державна екологічна інспекція у Вінницькій області повторно звернулась із заявами про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчого листа №802/4744/113-а щодо зобов`язання ФОП ОСОБА_12 та ГК "Оптік" привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу.
27.01.2016 державним виконавцем Ленінського ДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47494785 на підставі заяви Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №802/4744/113-а щодо зобов`язання ГК "Оптік" привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу .
31.05.2016 у ході досудового розслідування проведено огляд місця події, спірної земельної ділянки прибережної захисної смуги (струмка Безіменний) за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 2-а, м. Вінниця, об`єктів будівництва та нежитлових приміщень, які знаходяться на ній, необхідно отримати рішення суду про проведення огляду із залученням спеціалістів Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області та державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, в ході якого було виявлено, що постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 про приведення спірної земельної ділянки (прибережної захисної смуги біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу не виконано.
Таким чином, ОСОБА_7 як голова гаражного кооперативу Оптік маючи можливість добровільно виконати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014, ухилився від його виконання, за що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», до нього неодноразово були застосовані заходи впливу, однак ОСОБА_7 як голова гаражного кооперативу Оптік , умисно не виконав рішення суду, що набрало законної сили.
Суд першої інстанції за наслідками розгляду кримінального провадження дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_7 наявний склад інкримінованого кримінального правопорушення, а тому на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України обвинуваченого визнав невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК, тобто в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, та виправдав.
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Прокурор просить скасувати вирок, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Прокурор переконаний, що судом не забезпечено об`єктивність та неупередженість дослідження доказів у кримінальному провадженні, в мотивувальній частині вироку відсутня оцінка всіх здобутих під час досудового розслідування доказів.
Окрім того, апелянт вказує, що звукозаписи ряду судових засідань непридатні для прослуховування, так як не чіткий звукозапис, не чути позицій сторін кримінального провадження щодо порядку дослідження доказів, їх обсяг.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, просили вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. При цьому п. 7 ч. 2 згаданої статті передбачає, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження суду першої інстанції.
З огляду на ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
В ч. 5 ст. 27 КПК України встановлено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України. Якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, і така фіксація була обов`язковою, судове рішення підлягає скасуванню.
При перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що до них хоча і приєднано технічні носії інформації, однак, на цих носіях відсутня повна фіксація судових засідань, записи за 12.09.2017, 04.12.2017, 28.02.2019 та 21.05.2019 не прослуховується.
Як свідчать журнали судових засідань, під час розгляду справи 12.09.2017 було зокрема встановлено порядок дослідження доказів, 04.12.2017 суд досліджував докази в справі.

При вирішенні питання про те, чи було порушено повноту фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу істотним і таким, що може потягнути за собою наслідки, визначені п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, суд апеляційної інстанції зважає на обсяг інформації, який не можливо прослухати, та значимість тих процесуальних дій, які проводились у судовому засіданні і мали стати інформативною основою ухваленого судового рішення.

Встановивши факт порушення вимог закону в частині фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, суд апеляційної інстанції згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, скасовує вирок чи ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення слід скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
За результатами нового судового розгляду суду слід ухвалити законне, вмотивоване судове рішення з дотриманням усіх вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляду у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2019 щодо ОСОБА_7 , яким його виправдано за ч. 1 ст. 382 КК України, скасувати.
Кримінальне провадження направити в суд першої інстанції для призначення нового судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді