Справа № 569/3885/13-к Провадження №11-кп/802/464/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
12 червня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 серпня 2016 року ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182, ч.1 ст.263 КК України, строк тримання під вартою продовжено з 00 години 00 хвилин 01 вересня 2016 року до 24 години 00 хвилин 31 жовтня 2016 року включно.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції 06 травня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що є ряд обставин, які дають підставі для скасування вищевказаного рішення.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого, приходжу до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
У відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Також згідно із ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019, положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Частиною 1 ст.91 ЗУ «Про Конституційний Суд України» передбачено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Таким чином, Кримінальний процесуальний кодекс України в редакції на 13 квітня 2016 року не передбачав права оскарження ухвал про продовження строку дії запобіжного заходу під час судового розгляду.
За таких обставин, враховуючи те, що ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 30 серпня 2016 року не підлягає оскарженню, суддя відмовляє у відкритті провадження.
На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 серпня 2016 року, якою йому продовжено строк тримання під вартою.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2