Провадження № 1-кс/638/5164/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0002673 від 10.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, -

встановив:
13.12.2019 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0002673 від 10.07.2019, в якій вона просить призначити по справі комплексну дактилоскопічну та молекулярно-генетичну експертизу, проведення яких доручити експертній установі Харківський НДІСЕ ім. проф. Бокаріуса. В обґрунтування клопотання посилається на те, що по даному кримінальному провадженню було проведено ряд експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, але відсутня комплексна дактилоскопічна та молекулярно-генетична експертизи, необхідність проведення яких обумовлено метою кримінального провадження з`ясування всіх обставин та причетності підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення злочинів.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.244 КПК України визначено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Як вбачається зі змісту клопотання, підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням стало те, що після вручення підозри стало відомо, що по даному кримінальному провадженню було проведено ряд експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, але відсутня комплексна дактилоскопічна та молекулярно-генетична експертизи, необхідність проведення яких обумовлено метою кримінального провадження з`ясування всіх обставин та причетності підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення злочинів.

Відповідно до ст.244 ч.2 КПК України до клопотання додаються, зокрема, копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Як вбачається з матеріалів клопотання, таких документів адвокатом не надано, оскільки до клопотання долучено лише копія повідомлення про нову підозру від 26.11.2019 та витяг з ЄРДР.
Статтею 244 ч.4 КПК України передбачена можливість повернення клопотання в разі подання його без додержання вимог щодо його змісту, встановлених ст.244 ч.2 цього Кодексу.
Відтак, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для призначення до розгляду вищевказаного клопотання в судовому засіданні, в зв`язку з чим воно підлягає поверненню особі, що його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 243, 244, 369-372 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0002673 від 10.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, - повернути особі, що його подала.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .