Справа № 442/3017/19
Провадження № 1-кп/442/267/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657 від 15.04.2019 року, № 0000113 від 26.06.2019 року та № 0000720 від 25.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України та неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 26.04.2019 р., 21.05.2019 р., та 27.06.2019 р., надійшли обвинувальні акти в кримінальному провадженні затверджені прокурорами Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, неповнолітнім ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України та неповнолітнім ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 та неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину та можуть переховуватися від суду, а розгляд справи ще не завершився. В ОСОБА_9 та ОСОБА_8 закінчується запобіжний захід у вигляді взяття під варту 12.04.2020 року, а тому вважає, що ризики, які були встановлені досудовим розслідуванням передбачені ст.. 177 КПК України не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його законний представник та захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважають тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно тоді, коли прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.. 177 КПК України. Обвинувачений завжди з`являвся на виклики до слідства та суду та не уникає відповідальності, а тому просять відмовити прокурору та задоволити їхнє клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважають тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно тоді, коли прокурор доведе, що жоден з біль м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.. 177 КПК України. Обвинувачений завжди з`являвся на виклики до слідства та суду та не уникає відповідальності, а тому просять відмовити прокурору та замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, суд вважає задоволити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з наступних міркувань.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких на досудовому слідстві було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відтак, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 та неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 терміном на 60 (шістдесяти) днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесяти) днів, тобто, до 23 липня 2020 року.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 (шістдесять) днів, тобто, до 23 липня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1