УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медведівка Чигиринського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, дітей немає, в кримінальному провадженні № 0011732 від 11 жовтня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбаченап. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 07.10.2017 року ввечері через мобільний додаток всесвітньої мережі інтернет ОСОБА_8 познайомився з ОСОБА_6 та в подальшому приблизно о 01 год. 08 хв. 08.10.2017 вони зустрілися у центрі дозвілля «OPEN SPACE» за адресою: м. Київ, вул. Коновальця 44-А, в якому пробули до 01 год. 38 хв. 08.10.2017, після чого разом вийшли з вказаного закладу. В подальшому разом проїхали за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме квартири АДРЕСА_2 , де разом пробули певний час. При спільному проводженні часу ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 встановив наявність у останнього транспортного засобу, а саме автомобіля «AUDI A4 2.0 TDI ULTRA S TRONIC DESIGN» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », грошових коштів, двох мобільних телефонів та інших цінних речей

Після проведення спільного дозвілля вночі 08.10.2017 року у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 з корисливих мотивів та подальшим незаконним заволодінням вищевказаним транспортним засобом, грошовими коштами, двома мобільними телефонами та іншими особистими речами ОСОБА_8 .

З метою реалізації вищевказаного злочинного умислу направленого на протиправне позбавлення життя з корисливих мотивів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 09.10.2017 року за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 приблизно о 21 год. 25 хв. на таксі приїхав до будинку за місцем проживання останнього, а саме АДРЕСА_3 , де вони зустрілися, при чому ОСОБА_6 достовірно пересвідчився, що транспортний засіб «AUDI A4 2.0 TDI ULTRA S TRONIC DESIGN» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » знаходиться біля вищевказаного будинку, а грошові кошти та два мобільні телефони перебувають в приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії направленні на реалізацію злочинного умислу направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 з корисливих мотивів, ОСОБА_6 вступив з ним у статевий зв`язок, під час якого за допомогою рушнику умисно здавив шию ОСОБА_8 , чим спричинив механічну асфіксію від якої ОСОБА_8 помер на місці. Після цього, ОСОБА_6 оголене тіло ОСОБА_8 замотав у простирадла, залишив на ліжку та безперешкодно заволодів грошовими коштами, якими володів потерпілий та двома мобільними телефонами марки «iPhone». Згідно висновку КМКБ СМЕ відділу судово-медичної експертизи трупів №3042 від 12.12.2017 року смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії в результаті удавлення петлею і руками. Механічна асфіксія має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та між нею та настанням смерті існує прямий зв`язок. Згідно висновку КМКБ СМЕ відділу судово-медичної експертизи трупів №012-211-3042 (2017) 2019 від 24.10.2019 року виходячи із ступеня розвитку трупних явищ на час проведення експертизи трупа ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10 годині, враховуючи причину смерті, місце і час виявлення трупа, ОСОБА_8 помер приблизно за 34-36 годин до вказаного часу.

Окрім цього, продовжуючи свої злочинні дії, направленні на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 перебуваючи у приміщення квартири АДРЕСА_2 , заволодів електронним ключем замку запалення від зазначеного вище автомобіля, після чого, вийшов з приміщення квартири.

Далі, ОСОБА_6 з метою переміщення вказаного транспортного засобу, звернувся за допомогою до свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому про протиправність своїх дій не повідомляв та запевнив у тому, що на законних підставах користується транспортним засобом, чим ввів ОСОБА_9 в оману.

Виконуючи прохання ОСОБА_6 , ОСОБА_9 не усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, за допомогою електронного ключа замку запалення відчинив автомобіль «AUDI A4 2.0 TDI ULTRA S TRONIC DESIGN» номер шасі (кузова, рами) « НОМЕР_2 » державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сів за кермо та запустив двигун вказаного автомобіля, після чого разом із ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися автомобілем на власний розсуд.

Таким, чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені п. 6 ч. 2 ст.115 КК України - умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів, ч.1 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

24.11.2017 дружині ОСОБА_6 . ОСОБА_10 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.289 КК України.

29.11.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 оголошено в розшук.

28.12.2018 ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2019 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

03.10.2019 о 01.40 годин (фактичний час затримання 02.10.2019 о 15.30 годині) о/у СВКП Соломянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 було затримано розшукувану особу ОСОБА_6 , який переховувався від органів слідства та суду України та інших правоохоронних органів.

03.10.2019 рокуорганом досудового розслідування ОСОБА_6 було вручено письмове повідомлення про підозру про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених п. 6 ч. 2 ст.115 КК України умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів, ч.1 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

30.10.2019 року ухвалою слідчого судді Солом`янського суду м. Києва до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 9 від 21.11.2019 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців.

27.11.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 на 25 днів до 15 години 30 хвилин 21 грудня 2019 року.

Постановою заступника прокурора міста Києва від 16.12.2019 строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, тобто до 21 січня 2020 року.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Пояснила, що не зникли обґрунтовані ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. Підозрюваний раніше перебув в розшуку, йому загрожує суворе покарання, тому він може ухилятись від проведення досудового розслідування. Один зі свідків звертався до органу досудового розслідування з заявою, що на нього чиниться певний тиск захисником підозрюваного, щоб він змінив свої покази. У підозрюваного немає стійких соціальних зв`язків, оскільки він фактично не спілкується зі своїми родичами.

Підозрюваний та захисник підозрюваного, що приймає участь в судовому засіданні за призначення з Центу безоплатної вторинної допомоги для проведення окремої процесуальної дії, проти задоволення клопотання заперечували. Вказали, що стороною обвинувачення не забезпечена рівність учасників при розгляді клопотання, що надає можливість прокурору більше часу для підготовки до розгляду. Зазначили, що підозрюваний виїжджав за кордон, коли у нього ще не було заборони. Проживання не за місцем реєстрації є правом особи. Сама по собі тяжкість покарання не є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання не обґрунтоване та побудоване на припущеннях. Вважають за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 , його особу, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Продовжуючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, доводи сторони обвинувачення про те, що він переховувався від органу досудового розслідування досить тривалий час та був оголошений у розшук, його вік, майновий стан та обставини можливого вчинення правопорушення, викладені в матеріалах доданих до клопотання.

Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається слідчий в клопотанні хоч і могли зменшитись, проте не відпали. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України, тому наявність обґрунтованої підозри та ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Досудове розслідування ще не завершене через існування об`єктивних причин. На підставі доказів, які планується отримати під час проведення слідчих дій, можливо буде встановити та підтвердити наявність чи відсутність фактів і обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема, винуватість підозрюваного, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, інші обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження та тривалого часу проведення експертиз, які в подальшому використовуватимуться як докази під час розгляду кримінального провадження у суді..

Слідчий суддя не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки стороною захисту не доведено зменшення ризиків щодо підозрюваного, тому застосування до нього більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, спробам переховуватися, оскільки він за місцем реєстрації не проживає та може змінювати місце проживання, може здійснювати вплив на свідків, чим будуть створені перешкоди досудовому розслідуванню, чи знищити можливі докази.

З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 9, 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медведівка Чигиринського району Черкаської області, громадянина України, строком на 35 днів.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 закінчується о 15 годині 30 хвилин 21 січня 2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: