У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні матеріали кримінального провадження №0000047 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2020 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 21.02.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000047 від 08.11.2019 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 21.02.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000047.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що перевірка законності та обґрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження проведена слідчим суддею поверхово, без з`ясування обставин, які мають істотне значення для справи, а висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Просить врахувати, що підставою для реєстрації кримінального провадження №0000047 слугувала заява про вчинення злочину, подана ним, адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах колишніх членів СВК «Єнікіой» ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), з метою притягнення до відповідальності особи, винної у створенні перешкод для надання своєчасної і якісної правової допомоги вказаним особам.

Зазначає, що його викликали для допиту в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні 08.11.2019 р. на 31.01.2020 р., 24.02.2020 р. та 28.02.2020 р. На думку апелянта, такі дії слідчого щодо намагання допитати адвоката, є грубим порушенням гарантій адвокатської діяльності, встановлених Конституцією України, ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п. 2 ч. 2 ст. 65 КПК України. Також звертає увагу, що слідчим здійснювалися виклики на допит, зокрема, на 24.02.2020 р. та 28.02.2020 р. При цьому, рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим 21.02.2020 р., тобто до проведення запланованої слідчої дії.

Стверджує, що слідчим під час досудового розслідування вчинено одну і єдину процесуальну дію, направлену на збирання доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: направлено запит № 05.18/05.18/2624 від 10.02.2019 р. на адресу Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області з вимогою повідомити про те, яким чином розглянуто адвокатський запит ОСОБА_4 № 4/9-19 від 04.09.2019 р.

Звертає увагу, що лист Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області №44/2-594 від 14.02.2020 р., наданий на запит слідчого ОСОБА_5 , містить констатацію факту надання Кілійським ВП відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 , на що надано підтверджуючий документ - лист Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області № 44/2/11а від 16.09.2019 р. При цьому, слідчий не встановив, коли і яким чином (у який спосіб) адвокату ОСОБА_4 надано (направлено засобами поштового зв`язку, вручено нарочно) відповідь на адвокатський запит.

Вважає, що підтвердження або спростування факту надання (направлення засобами поштового зв`язку, вручення нарочно тощо) відповіді на адвокатський запит, є визначальним у процесі розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, є предметом досудового слідства у кримінальному провадженні та має бути встановлено за допомогою належних засобів доказування. Стверджує, що він не отримував відповідь на адвокатський запит № 4/9-19 від 04.09.2019 р. у встановлений законом строк, а в матеріалах справи відсутня розписка або зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення.

На думку апелянта, в діях начальника Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 КК України, тобто створення перешкод до здійснення правомірної професійної діяльності адвоката, шляхом бездіяльності щодо надання відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 . Тому вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Встановлені слідчим суддею обставини.

16.03.2020 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 21.02.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000047 від 08.11.2019 р.

В обґрунтування скарги, ОСОБА_4 зазначив, що постанова є незаконною та необґрунтованою, з огляду на те, що слідчим не вчинено жодних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що всі можливі слідчі дії, передбачені кримінальним процесуальним законодавством, в рамках даного кримінального провадження слідчим виконанні в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою і відповідає вимогам ст. 110 КПК України. У зв`язку з чим, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заявник ОСОБА_4 та прокурор заявили клопотання про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження. Вивчивши надані матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, в постанові слідчого, прокурора повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, в мотивувальній частині ухвали суду зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Зазначені вимоги слідчим та слідчим суддею не дотримані.

Приймаючи рішення за скаргою, слідчий суддя погодився з висновком слідчого про те, що в діях начальника Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, оскільки своїми діями він жодним чином не вплинув та не мав можливості вчинити перешкоди щодо здійснення правомірної адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_4 щодо захисту прав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Однак, слідчий суддя залишив без уваги доводи скаржника ОСОБА_4 про те, що слідчим під час досудового розслідування вчинено єдину процесуальну дію, направлену на збирання доказів у даному кримінальному провадженні, зокрема направлено запит № 05.18/05.18/2624 від 10.02.2019 р. на адресу Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області з вимогою повідомити про те, яким чином розглянуто адвокатський запит ОСОБА_4 № 4/9-19 від 04.09.2019 р.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, листом № 44/2-594 від 14.02.2020 р. Кілійським ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області повідомлено ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві про те, що Кілійським ВП надано відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 , що підтверджується листом Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області № 44/2/11а від 16.09.2019 р.

При цьому, слідчий ОСОБА_5 , посилаючись у постанові про закриття кримінального провадження на вказаний лист Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, не встановила, коли і яким чином (у який спосіб) адвокату ОСОБА_4 надано (направлено засобами поштового зв`язку, вручено нарочно) відповідь начальника Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 на адвокатський запит.

В скарзі до слідчого судді та в апеляційній скарзі ОСОБА_4 стверджує, що він не отримував відповідь на адвокатський запит № 4/9-19 від 04.09.2019 р. у встановлений законом строк.

Натомість, є слушними доводи апелянта про те, що сам по собі лист Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, наданий на запит слідчого ОСОБА_5 , не підтверджує самого надання (направлення засобами поштового зв`язку, вручення нарочно тощо) вказаної відповіді у встановлений законом строк ОСОБА_4 .

Ці доводи апелянта слідчим взагалі не перевірені.

Таким чином, суд вважає, що висновки слідчого про надання начальником Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 , які містяться в постанові про закриття кримінального провадження, є передчасними, оскільки слідчим не перевірено, чи дійсно зазначений лист був надісланий заявникові.

Також слідчий ОСОБА_5 у постанові про закриття кримінального провадження вказує, що начальник Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 в жодній формі не створив та не міг створити перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника по наданню правової допомоги, не порушив встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці та не мав фактичної можливості створити будь-які перешкоди, оскільки матеріали запитуваного кримінального провадження на час запиту знаходились в Ізмаїльській прокуратурі.

За такого, інформація про те, що на час надання відповіді на адвокатський запит матеріали запитуваного кримінального провадження знаходились в Ізмаїльській прокуратурі, мала б бути перевірена слідчим.

Зазначені у заяві ОСОБА_4 обставини слідчий належним чином не перевірив, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що ОСОБА_4 отримав будь-яку відповідь від начальника Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 на адвокатський запит.

Крім того, слідчий суддя не звернув уваги, що слідчим не допитано ОСОБА_4 з обставин, зазначених ним у заяві про вчинений злочин. Зазначене вказує на неповноту досудового розслідування, оскільки відомості про злочин внесено до ЄРДР саме на підставі заяви ОСОБА_4 .

Мотивуючи своє рішення, слідчий у постанові зазначив, що ОСОБА_4 неодноразово викликався для допиту, шляхом направлення повісток та здійснення телефонних дзвінків на його мобільні номери телефону. В той же час, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про виклики ОСОБА_4 для допиту. Тому слідчий мав вжити заходів щодо допиту ОСОБА_4 з метою з`ясування обставин кримінального провадження, а у разі неможливості допиту заявника, навести відповідні мотиви у постанові, чого зроблено не було.

На зазначені порушення вимог законодавства слідчим під час проведення досудового розслідування, слідчий суддя уваги не звернув.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що слідчий суддя фактично не дослідив обставини кримінального провадження, прийняте рішення належним чином не мотивував, не звернув уваги, що у кримінальному провадженні існує ряд обставин, які залишилися поза увагою слідчого. Отже, прийняв передчасне рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною і невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи, що орган досудового розслідування допустив неповноту, оскільки не перевірив відомості, викладені у заяві про злочин, постанову слідчого про закриття кримінального провадження необхідно скасувати, а матеріали кримінального провадження підлягають направленню до слідчого відділу для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 405, 406, 407, 409, 411, 412, 413, 422, 424, 532 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 21.02.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000047 від 08.11.2019 р., - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 21.02.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000047 від 08.11.2019 р., та направити матеріали кримінального провадження до Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3