Справа № 161/6673/20 Провадження №11-сс/802/272/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представників власників майна - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2020 року про відмову у накладенні арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0001208 від 28.03.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0001208 від 28.03.2020 року, яке 23.04.2020 року було тимчасово вилучене у ході проведення огляду місця події за адресою: вул.Карбишева, 1, м.Луцьк, Волинська область, а саме - арматуру довжиною 6 метрів, діаметром 10 мм, загальною вагою 18,22 тони, яка перебувала у фактичному володінні ТОВ "Волиньторгхліб".
Слідчий зазначає, що вилучене під час проведення огляду місця події вищевказане майно є предметом кримінального та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, перешкоджання його приховуванню, збуту, пошкодженню чи знищенню, просить накласти на нього арешт.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2020 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчим та прокурором не доведено, що тимчасово вилучене майно (арматура довжиною 6 метрів, діаметром 10 мм, загальною вагою 18,22 тони) є об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відомості про яке 28.03.2020 року внесено до ЄРДР під №0001208, а також того, що воно відповідає критеріям речового доказу.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову - про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатні та належні докази того, що тимчасово вилучене під час огляду майно є доказом злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та відповідає критеріям визначеним у ст.98 КПК України, тобто речовим доказом, так як може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А тому вважає, що з метою збереження речових доказів на майно слід накласти арешт.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які підтримали апеляцію у повному обсязі, представників власника тимчасового вилученого майна, які висловили свою позицію щодо скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Водночас, згідно із ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дані процесуальні вимоги слідчим суддею місцевого суду дотримані не були.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя пославшись на ч.1 ст.170 КПК України вказав, що фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, оскільки клопотань учасників провадження щодо застосування таких засобів не надходило. При цьому, 07.05.2020 року до суду з`явились слідчий ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 та представники власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак фіксування судового засідання при розгляді клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, хоча відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, в даному випадку є обов`язковим.

У матеріалах даного провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації з аудіофіксацією розгляду клопотання.

Вищевикладені обставини є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки в розумінні ст.412 КПК України, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За положеннями п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст. 412 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 07.05.2020 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2020 року про відмову у накладенні арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0001208 від 28.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді