Справа №: 398/2691/16-к
провадження №: 1-кс/398/1140/19
УХВАЛА
Іменем України

"28" січня 2020 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0003266,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0003266.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що 14 червня 2019 року через канцелярію Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ним було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна відеокамери «Sanyo» UPC.CG100 по кримінальному провадженню № 0001384, переданого до кримінального провадження № 0003266. У встановлений КПК України строк його клопотання не було задоволене або його про це належним чином не повідомили. Просить постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого винести постанову по його клопотанню від 14 червня 2019 року.

У судове засідання, заявник, прокурор та слідчий не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Прокурор надав письмову заяву про можливість розглянути скаргу в його відсутність, у задоволенні скарги просив відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту (ст. 169 КПК України).

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що 14 червня 2019 року представником ВАТ завод «Агромаш» через канцелярію Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна відеокамери «Sanyo» UPC.CG100 по кримінальному провадженню № 0001384, переданого до кримінального провадження № 0003266. Однак відповіді на клопотання отримано не було.

Матеріали кримінального провадження № 0003266, які були витребувані ухвалою від 24 червня 2019 року, органом досудового розслідування надані не були, а відтак доводи скаржника у цьому кримінальному провадженні не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність задоволення поданої скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0003266 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003266, надати ВАТ завод «Агромаш» відповідь на клопотання від 14 червня 2019 року, а в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання - винести вмотивовану постанову, копію якої вручити представника ВАТ завод «Агромаш», а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати йому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_4 НЕРОДА