overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/6508/19
1-кс/465/2400/19
У Х В А Л А
судового засідання
18.12.2019 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеним Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.11.2019 року.
В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
З метою належного, повного та всебічного розгляду клопотання, на адресу Франківського ВП ГУНП у Львівській області скеровувався запит щодо надання матеріалів кримінального провадження.
17 грудня 2019 року згідно відповіді Франківського ВП ГУНП у Львівській області, встановлено, що матеріали кримінального провадження №0002075 25 листопада 2019 року обєднанодо кримінального провадження №000936, котре 25.11.2019 року разом із обвинувальним актом скеровано до Львівської місцевої прокуратури №3.
Слідчим суддею встановлено, що 09.12.2019 року Львівською місцевою прокуратурою №3 скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 02 квітня 2019 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимогам ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора серед іншого, які полягають у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Відповідно до ч.2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:
1) закрити кримінальне провадження;
2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Судом встановлено, що 30 жовтня 2019 року до Франківського районного суду м. Львова скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002547 від 24.09.2019 року.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки до суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №№ 0000936 від 02 квітня 2019 року, та в силу ст. 303 КПК України , слідчий суддя приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.303-304,307 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/2323/19
Провадження №1-кп/460/671/19
УХВАЛА
судового засідання
16.12.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Яворові Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
в с т а н о в и в:
в підготовче судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 заявила клопотання про його привід.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України відкласти на 12:00 годину 26.02.2020 через неявку обвинуваченого.
Застосувати привід через органи поліції в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 12 год. 00 хв. 26.02.2020 до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали суду надіслати для виконання у Яворівський відділ поліції ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Городоцьку місцеву прокуратуру Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8925/19
Провадження № 1-кс/487/9327/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 від 12.11.2019 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0000075 від 19.09.2019 року за ч. 1 ст. 382 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 від 12.11.2019 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0000075 від 19.09.2019 року за ч. 1 ст. 382 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою дотримання прав скаржника, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю ОСОБА_2 , забезпечення проведення якої доручити Ананьївському районному суду Одеської області, який знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 5а, м. Ананьїв, Одеська область, 66401.
Керуючись ст.ст. 170-173, 336, 369 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 від 12.11.2019 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0000075 від 19.09.2019 року за ч. 1 ст. 382 КК України, призначеної на 23.12.2019 р. на 16:00 год. - в режимі відеоконференції.
Доручити Ананьївському районному суду Одеської області забезпечити проведення відео-конференції за участю скаржника ОСОБА_2 , з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 23.12.2019 р. на 16:00 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3 тел. (0512) 47-80-02, 53-71-11).
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.
Копію ухвали направити Ананьївському районному суду Одеської області (адреса: вул. Гагаріна, 5а, м. Ананьїв, Одеська область, 66401) до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4477/2019
У Х В А Л А

12.07.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2019р. прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотаннями про продовження строку досудового розслідування (справа № 490/653/19, н/п 1-кс/490/4481/2019) та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (справа № 490/653/19, н/п 1-кс/490/4477/2019) в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000008.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, та оскільки вбачається, що обставини викладені в клопотаннях стосуються одного предмету розгляду , а за такого з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин по справі, вважаю що зазначені клопотання є доцільним об`єднати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 217,333, 334 , КПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали клопотань прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування під номерами 490/653/19, н/п 1-кс/490/4481/2019 та 490/653/19, н/п 1-кс/490/4477/2019, об`єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер № 490/653/19, н/п 1-кс/490/4477/2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7554/2019
У Х В А Л А
03.12.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
20.11.2019р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ Містдорбут" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 що полягала у не поверненні тимчасово вилученого майна.
03.12.2019р. адвокат ОСОБА_2 подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження має відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких однією з засад є диспозитивність.
За такого, а також з урахуванням ст. 9 ч.6 КПК України, вказана заява є підставою до закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. 305, 309 КПК України
Провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Містдорбут" - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________11.04.2019
Справа № 490/9005/18
УХВАЛА
11 квітня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 вивчивши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу,-
В Центральному районному суді міста Миколаєва знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на обмеження волі, в порядку ст. 539 КПК України.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 2 ст.539 КПК України таке клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах юрисдикції якого виконується вирок або до суду, який ухвалив вирок.
За таких обставин клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 350, 370, 372, п. 14, ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу повернути.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право на подачу клопотання до місцевого суду, в межах якого виконується вирок суду.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/3846/19
Провадження № 1-кс/589/3227/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 17.09.2019р. у кримінальному провадженні № 001136 від 04.08.2019 року.,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 року до суду із клопотанням про скасування арешту майна звернулась ОСОБА_2 , у якому просить скасувати арешт на належні їй 2529 пачок цигарок та 6460 цигарок різних марок. Арешт було накладено ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 17.09.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

За таких обставин, належить призначити судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 30 жовтня 2019 року о 08-50 годині.

Про час та місце розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 595/2330/19
Провадження № 1-кп/595/150/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 грудня 2019 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 20 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.01.2020 о 16:30.

Повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/3696/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 грудня 2019 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві,
В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.
Призначити розгляд вказаної скарги на 26 грудня 2019 року на 09-15 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Астра Толд», ТОВ «Олімс Торг» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/41047/19-к в рамках кримінального провадження №0004297,-
В С Т А Н О В И В :
12.08.2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Астра Толд», ТОВ «Олімс Торг» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/41047/19-к в рамках кримінального провадження №0004297.
На адресу суду надійшла заява голови адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України визнав за можливе проводити засідання у її відсутність.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_3 подано клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна безрозгляду, заявником вимоги клопотання не підтримано, слідчий суддя доходить висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.22, 26, 174, 309, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Астра Толд», ТОВ «Олімс Торг» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/41047/19-к в рамках кримінального провадження №0004297- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження 1-кп/760/960/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, про тимчасове залишення обвинуваченої в слідчому ізоляторі

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
На розгляд судді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення ОСОБА_3 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на період розгляду даного кримінального провадження, мотивуючи, що вироком Святошинського районного м. Києва від 19.04.2018 ОСОБА_3 засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, а тому може бути етапована до місця відбування покарання по набуттю вироком законної сили.

В судовому засіданні обвинувачена не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 90 КВК України передбачено, що у порядку, встановленому КПК України, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді вирішується судом, який його здійснює.

В судовому засіданні сторонами провадження не спростовується, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року ОСОБА_3 засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити обвинувачену ОСОБА_3 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на час судового розгляду даного кримінального провадження.

За викладеним, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 90 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Залишити ОСОБА_3 , обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на період судового розгляду кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: