Справа № 182/5852/18
Провадження № 1-кп/0182/313/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.2020 м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2018 за № 0002282 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Нікополі Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою освітою, не одружений, раніше судимий:
- 16.02.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 28.02.2013 звільнений умовно-достроково. Не відбутий строк 1 рік 2 місяці 4 дні.,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8 ,

встановила:

Обвинувачений ОСОБА_5 18.07.2018 приблизно о 14.00 год., маючи умисел на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до вказаної квартири та почав стукати у вхідні двері останньої, однак вона двері не відчинила та ОСОБА_5 пішов у невідомому напрямку.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 18.07.2018 приблизно о 18.00 год. повернувся та знову розпочав гучно стукати у вхідні двері квартири АДРЕСА_3 .
Після того, як потерпіла ОСОБА_8 відчинила замок, ОСОБА_5 шляхом ривку вхідних дверей проник до вказаної квартири, яка є житлом, та наніс один удар кулаком руки в область верхньої частини голови потерпілої, внаслідок чого потерпіла впала на підлогу та знепритомніла, тим самим подолав опір останньої, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто вчинив напад на потерпілу з метою заволодіння майном.
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні вищевказаної квартири та розуміючи, що опір потерпілої ОСОБА_8 він подолав, з метою приглушити можливі крики потерпілої, яка опритомніла, про допомогу, перетягнув ОСОБА_8 у приміщення спальні та зачинив двері вказаної кімнати, після чого розпочав вимагати у потерпілої сплатити борг сина.
Отримавши відмову, ОСОБА_5 наніс їй декілька ударів по тулубу, висловлюючи погрозу насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`ю, яку ОСОБА_8 сприйняла як реальну та перестала чинити опір та відповіла, що в неї грошей не має.
Після чого ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення розбійного нападу, пішов до кухні вказаної квартири, звідки зі столу відкрито, умисно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Viaan v 181», який належить ОСОБА_8 , після чого направився до вхідних дверей.
В цей час потерпіла направилася відкривати вхідні двері, однак ОСОБА_5 відштовхнув її до стіни коридору, а коли остання впала наніс не менше одного удару у правий бік тулубу.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 411 від 27.07.2018, виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді - підшкірної гематоми волосяної частини голови, синця лівої гомілки, синця правої гомілки - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
З місця злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим телефоном марки «Viaan v 181» розпорядився на власний розсуд.
В результаті розбійного нападу ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з застосуванням до потерпілої ОСОБА_8 насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, заволодів мобільним телефоном марки «Viaan v 181», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 340 від 26.07.2018 становить 271,20 грн., який належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останній матеріальний збиток на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе спочатку визнав у повному обсязі, потім визнав свою вину частково і показав суду, що він був знайомий з потерпілою через її сина ОСОБА_9 . Декілька разів, протягом року, він був у них в гостях. У тому числі, він разом з сином допомагали потерпілій скидували сніг з даху будинку, бо вона мешкає на 5-му поверсі. Знав він також і її онука сина ОСОБА_9 . Знав її сина та онука, як осіб, які раніше були засуджені, у тому числі за збут наркотиків, та відбували покарання у місцях позбавлення волі. Крім того, їх з потерпілою будинки стоять поряд. У них там один двір. Проживає він у вказаному будинку з 4-х років, виріс у всіх на очах. При зустрічі він завжди вітався з потерпілою. На той час він займався обрізанням дерев професійно. Але у нього поламалася пилка, для того, щоб її відремонтувати, потрібно було 800 грн. Вказаної суми грошей у нього не було, тому він узяв цю суму у борг у сусіда, домовилися, що до від`їзду сусіда у м. Київ, де той працював, він поверне вказану суму. Частину він віддав, залишалося ще 200 грн. Однак сусід прийшов напередодні вечором і сказав, що йому потрібні гроші, бо він буде їхати вечором до м. Києва. Щоб знайти гроші у нього був лише один день. ОСОБА_10 у липні 2018 р. він біля будинку № 190 по вул.. Шевченка у м. Нікополі зустрів потерпілу. Поцікавився у неї, чи не може вона дати в борг йому 200 грн. на тиждень. Потерпіла сказала, що у неї з собою грошей немає, але є вдома. Сказала, щоб він прийшов у обідній час, вона буде дома. Він погодився і пішов додому. Прийшов до потерпілої в період часу з 12 до 13 год. ОСОБА_10 він був в одному одязі, а до потерпілої прийшов, будучи одягненим у інший одяг, тому вона, можливо, і не стала йому відчиняти. Коли він прийшов у перший раз, на лавці під будинком сиділи 4 чоловіки 2 жінки з однієї сторони та чоловік і жінка з іншої сторони. Вони відкрили йому двері, т.я. там на дверях встановлено домофон. На їх запитання відповів, що йде до тітки ОСОБА_11 на 5-й поверх. Коли піднявся, постукав 2 чи 3 рази у двері квартири, які металеві, світлого кольору. Ніхто йому не відчинив, він подумав, що можливо потерпіла ще не прийшла і пішов додому. Другий раз до потерпілої пришов близько 17-18 год. Одягнений був у білі шорти, футболку та кепку, так як на вулиці було дуже жарко. Біля її під`їзду сиділи, нібито, ті ж самі сусіди, чоловік був точно, він там живе на 2-му поверсі. Одна із жінок, що там сиділи, запитала його, до кого він йде. Він відповів, що йде до тітки ОСОБА_11 . Тоді жінка йому відчинила двері під`їзду. Він піднявся на поверх, де живе потерпіла. Постукав у двері. Було тихо. Постукав ще раз. На 3-й раз потерпіла відчинила йому двері. Перед тим, як відчиняти двері, потерпіла запитала «хто там?». Він відповів, «це ОСОБА_12 , ми домовлялися ранком». Потерпіла відчинила двері. Коли вона відкрила двері, то трохи відійшла і сказала йому «заходь». Видимих тілесних ушкоджень він у неї не бачив. Зайшовши у квартиру, він сказав їй, що вони домовлялися про те, що вона дасть йому у борг гроші, що вже в обідній час він до неї приходив. Потерпла запитала про суму та воли він віддасть їх. Він сказав, що йому потрібно 200 грн., віддасть через тиждень, а можливо і раніше, якщо буде робота. Вся ця розмова відбувалася в коридорі. В цей момент потерпіла повернулася і впала, вона втратила свідомість. Він відразу ж, коли зайшов до приміщення квартири, відчув, що в квартирі дуже жарко, так як дуже нагрівся дах. Після того, як потерпіла впала, він розгубися і не знав, що робити. Тому він взяв потерпілу під пахви і відтягнув її до дивану, що був у кімнаті, яка навпроти коридору. У потерпілої 3-х кімнатна квартира. З коридору справа маленька кімната, а прямо зал, він туди і перетягнув потерпілу та поклав її на дивані. Він так повів себе, бо дуже злякався, розгубився. Можливо потрібно було води принести, але він дай їй ляпасу по щоці, і лише після цього потерпіла прийшла до тями. Більше ударів він потерпілій не наносив. Після того, як потерпіла прийшла до тями, вона почала кричати: «хто ти такий і т.п.». Він пояснював їй, що вона обіцяла дати йому гроші в борг і попросив у неї гроші. Однак потерпіла сказала, що вона нічого йому не дасть, так як у неї на ліки не вистачає, що їй і так дуже погано. Сказала, щоб він йшов. В цей час хтось постукав у двері квартири. Потерпіла встала, як ні в чому не бувало і пішла відкривати двері. Він пішов за нею, при виході з правої сторони кухня, там стояв кухонний стіл, він повернув голову і побачив на столі мобільний телефон. Зайшов на кухню і забрав його. Мобільний телефон чорного кольору. У цей час двері з квартири були відчинені і він вийшов з кварти. Чи штовхав він при виході потерпілу, не пам`ятає, можливо і відштовхнув, щоб пройти. Коли вийшов, то на площадці було відчинено 2-є дверей, зліва і прямо, там стояли жінки. Не пам`ятає, чи він їм щось говорив і чи вони йому щось говорили. На 4-му поверсі, під квартирою потерпілої також до квартири були відчинені двері і стояла жінка. Він спустився, вийшов з під`їзду, жінка сусідка запитала у нього чи достукався він. Відповів, що так, все нормально, але тітка ОСОБА_13 божевільна, потім пішов. Сказав так, бо потерпіла повела себе неадекватно: вони з нею домовилися про одне, а вона поступила по іншому. Мобільний телефон він відразу заклав до ломбарду «Капітал» за 140 грн. на свої документи. У вказаному ломбарді він є клієнтом. Там заведено, що обов`язково показуєш документи лише один раз, а потім називаєш лише своє прізвище, так було і в цей раз. Гроші, які отримав за мобільний телефон віддав чоловіку в якого брав гроші в борг, залишився винним йому ще 60 грн.
Раніше він говорив, що визнає свою вину, але це було через те, що його били співкамерники по проханню сина потерпілої ОСОБА_9 , який телефонував до них та просив «його пресувати». Його били, так як він був «активістом», на зоні був бригадиром. Коли його в черговий раз побили, поламали ребра, він пішов до оперативників і його перевели до іншої камери. На даний час його возять окремо від інших затриманих.
Крім показань обвинуваченого, його винуватість, на думку суду, повністю доведена показаннями потерпілої, свідків, зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показала, що ОСОБА_5 вона не знала, і ніколи не бачила. 18.07.2019 вона знаходилася вдома у квартирі. Близько 11.00 год. постукали у двері квартири. Вона подивилася в двірне вічко і побачила невідомого чоловіка, а тому двері не відчинила. Невідомий чоловік стояв, чекав, але вона двері не відчиняла, бо у квартирі була одна, а невідомий чоловік нічого не говорив, вона теж нічого не говорила. Після обіду, близько 13.00 год. цей чоловік знову почав стукати у двері, він вже гатив у двері і щось бормотав. Вона знову двері не відчинила, чоловік пішов. Вона взяла мобільний телефон, подивилася, що грошей на рахунку немає, тому пішла до магазину «Водафон», поповнила рахунок і повернулася додому. Під будинком сиділи сусіди, запитала чи не бачили вони чоловіка, вони сказали, що бачили, що він вже разів 6-ть приходив. Вона зрозуміла, що від того чоловіка можлива небезпека. Вирішила попередити сусідку з 14 квартири. Сказала сусідці, що до неї якийсь невідомий чоловік ломиться до квартири, попросила, що коли вона почує шум, щоб вийшла. Близько 17.00 год. невідомий чоловік знову прийшов, почав стукати. Вона запитала у нього хто він і що йому потрібно. Чоловік щось пробурмотів. І тоді вона вирішила напіввідкрити двері, щоб дізнатися, що він хоче. Вона напіввідкрила двері, але чоловік відразу рвонув двері і ударив її кулаком по голові в праву сторону. Вона впала у прихожій, втратила свідомість, потім що було не пам`ятає. Прийшла до тями уже в спальній кімнаті. Вона лежала на підлозі обличчям вниз, а невідомий чоловік зверху душив її. Штовхав її по ногах своїми ногами, у неї залишилися відбитки на ногах. Він утримував її, так як знаходився зверху. Їй вдалося повернути голову направо, вона закричала. Він вдарив її по губам, потекла кров. Після цього він сказав, що він не буде її вбивати, якщо вона не буде кричати. Цю погрозу вона сприйняла реально, бо цей чоловік був здоровий і у його словах було багато злоби. Потім нападник посадив її на диван і сказав, що її син програв в карти. Хоча у неї два сина, імені сина, начебто боржника, чоловік не назвав. Вона відповіла йому: «син програв, то нехай і віддає». Після цих слів чоловік озвірів, схопив її за плечі і почав її трясти, при цьому кричав: «давай гроші зараз, вони мені потрібні зараз». Вона сказала, що пенсія у неї закінчилася і грошей у неї не має. Потім чоловік відчинив двері спальні і пішов на кухню. Вона була в шоковому стані, так як подумала, що нападник пішов за ножем. Вона встала, маючи намір вибігти з квартири. Вийшла в прихожу. Чоловік побачив це, підбіг до неї і кинув її на підлогу у прихожій. В цей час хтось постукав у двері. Чоловік почув це і сказав: «хтось стукає». Вона дуже боялася, що він її заріже і дуже голосно закричала. Стук у двері став сильнішати, під дверима було чути голос декількох жінок. В цей момент чоловік відчинив двері і пішов з квартири. Під дверима стояли дві її сусідки, які за ним стежили, а він спускався по східцях спокійно. Потім сусідки сказали, що необхідно зателефонувати до поліції. Вона пішла на кухню за мобільним телефоном, але телефону там не було. Сусідка сказала, що вона бачила, як той чоловік виніс в руках мобільний телефон. Тоді одна із сусідок - ОСОБА_14 викликала поліцію. Працівники поліції приїхали швидко. Слідчий знайшов її мобільний телефон у ломбарді. Вони до ломбарду зі слідчим ходили. Обвинувачений, його поведінка дуже вплинула на стан її здоров`я. Вона ночами перестала спати і стан її здоров`я різко погіршився, хоча до цього вона не мала проблем зі здоров`ям.
Під час проведення додаткового допиту, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показала, що обвинуваченого вона не знала і бачила у цей день перший раз. В той день було дійсно жарко, так як це було 18.07.2018. Але від жари вона ніколи свідомості не втрачала. Її син ОСОБА_9 знаходиться у колонії у м. Дніпро. Чи товаришував обвинувачений з її сином, вона не знає. Чи був обвинувачений у них у гостях, вона не знає. Однак її син ОСОБА_9 до неї у квартиру товаришів не приводив, тільки жінок. І взагалі, він з нею практично і не жив. Вона гроші взагалі нікому ніколи не дає у борг, тому пообіцяти обвинуваченому дати гроші у борг не могла. Без свідомості вона була недовго, приблизно 3 хвилини.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні суду показала, що обвинуваченого знає, як сусіда. Особистих неприязних відносин не має. Потерпіла також сусідка, відносини нормальні. Біля під`їзду у них розташовані дві лавочки і на них у липні 2018 року вони з сусідами сиділи. Їх було приблизно чоловік 5-ть. Підійшов ОСОБА_5 і сказав, що йому потрібно до квартири АДРЕСА_4 , що домофон до цієї квартири не працює і попросив відкрити двері до під`їзду. Вона запитала, навіщо йому вказана квартира, він відповів, що вже приходив, однак господині не було вдома. Вона знала ОСОБА_5 і тому відчинили йому двері до під`їзду. ОСОБА_5 вийшов з під`їзду хвилин через 10-ть і пішов, він був спокійний. Ніякого шуму вони не чули. Через деякий час почули шум у під`їзді. Коли ОСОБА_5 заходив до під`їзду - у руках у нього нічого не було, а коли виходив - в руках у нього був телефон старого зразку.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні суду показала, що вона раніше обвинуваченого не бачила. Потерпіла її сусідка, відносини з нею нормальні, їхні квартири напроти. В середині липня 2018 року в обідній час ОСОБА_8 зателефонувала і сказала, що до неї хтось стукав і вона боїться. Вона сказала їй, що якщо ще прийде до неї той чоловік, то щоб вона зателефонувала до неї. Близько 17.00 год. ОСОБА_8 до неї зателефонувала. Вона підняла слухавку і почула чоловічий голос, його слів вона не чула, чула лише крик потерпілої і звук чоловічого голосу. Вона вибігла зі своєї квартири, почала стукати, стукала кілька разів. Було чутно, що у квартирі був шум, але двері ніхто не відкривав. Вона почала стукати у двері та кликати на допомогу сусіда, але того вдома не було. Тоді вона повернулася до своєї квартири, у неї чоловік після операції, вона пішла до чоловіка і запитала, що їй робити. Він сказав ще глянути. Тільки вона відчинила двері своєї квартири, як відкрилися двері квартири ОСОБА_8 , звідки вийшов чоловік, обличчя його вона не бачила, бо той був у кепці. По статурі він схожий на обвинуваченого. Чоловік пройшов боком мимо неї. Що у нього було в руках, вона не бачила. Вона зайшла до квартири потерпілої. Потерпіла ОСОБА_17 лежала на підлозі в коридорі, біля дверей. Вона допомогла їй встати. У потерпілої була кров на лівій частині губи, на голові гематома. Вона відразу ж взяла м`ясо з морозилки і приклала його до голови потерпілої. Потім з нижнього поверху піднялася сусідка і вони вирішили викликати поліцію, бо ОСОБА_8 говорила, що чоловік вимагав у неї гроші. ОСОБА_17 пішла за телефоном у кухню, але телефону не було. Вона зі свого телефону зателефонувала на телефон потерпілої, але її телефон вже був відключений. Поліцію вона викликала зі свого телефону.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні суду показала, що обвинуваченого не знала раніше. Потерпла ОСОБА_8 - її сусідка, яка мешкає на 5-му поверсі, над її квартирою. Літом, у липні 2018 року у другій половині дня вона почула крик і що щось впало у прихожій квартири на п`ятому поверсі, тобто у квартирі ОСОБА_17 . Подумала, що може ОСОБА_17 стало погано, вирішила піднятися до неї та дізнатися. Вдяглася, знайшла ключі, відчинила двері. Думає, що з моменту, коли вона почула шум падіння, пройшло хвилин 3-5-ть. Коли відчиняла двері, то побачила чоловіка, який йшов по східцях униз. В руках чоловік тримав телефон, та дивився на нього. Телефон був кнопковий маленький, колір вона не роздивилася. Чоловік йшов спокійно, обличчя його вона не роздивилася. Вона знала, що такого сусіда на 5-му поверсі немає, тому прикрила двері. Можливо, що чоловік цей її взагалі не побачив, бо двері вона відчинила не широко. Коли чоловік спустився, вона закрила свою квартиру і піднялася до ОСОБА_8 . Там побачила ОСОБА_17 і сусідку ОСОБА_16 . У ОСОБА_17 кров була біля губ. Вона сказала, що потрібно викликати поліцію. ОСОБА_17 почала шукати мобільний телефон, але не знайшла. ОСОБА_16 пішла додому, взяла свій телефон і викликала поліцію.
Також винуватість обвинуваченого, на думку суду, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких сторонами не оспорювалася та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0002282:
- витягом з ЄРДР від 19.07.2018 № 0002282 з якого вбачається, що було внесено відомості і відкрито кримінальне провадження по факту того, що 18.07.2018 приблизно о 18.00 год. невідома особа, з метою викрадення чужого майна, постукала у двері квартири АДРЕСА_3 , які відчинила власник житла ОСОБА_8 , та застосувавши до ОСОБА_8 насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, вдаривши її рукою по обличчю та відкрито викрала мобільний телефон «Viaan 181». Спричинивши тим самим ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 399 грн. ( а.п.1);
- електронним рапортом від 18.07.2018 згідно якого 18.07.2018 о 17.52 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.07.2018 о 17.51 за адресою: АДРЕСА_2 , телефонує сусідка з приводу того, що 5 хв. тому на п`ятому поверсі невідомий чоловік вдарив кулаком по голові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та забрав мобільний телефон (назву не знає) маленький, кнопковий, чорного кольору без чохла та пішов. Прикмети чоловіка: зріст 165 см., худорлявої статури, одягнутий в сорочку комбіновану сірого кольору, кепка білого кольору, на вигляд близько 40 років. Швидка не потрібна. Зі слів заявниці чоловік сьогодні вже приходив до жінки. Заявник: ОСОБА_14 . (а.п. 10-11);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.07.2019 потерпілої ОСОБА_8 , у якому вона вказує, що 18.07.2018 близько 18.00 год. до неї прийшов невідомий чоловік та почав стукати у двері її квартири АДРЕСА_3 . Вона подумала, що до під`їзду вийшла сусідка навпроти, якій вона телефонувала декілька хвилин та відчинила двері. Після чого чоловік зайшов до неї у квартиру та вдарив її по голові, зачинив двері квартири та сказав, що син повинен віддати йому гроші. Вона сказала, що грошей у неї немає. Тоді чоловік забрав телефон зі столу у кухні та вийшов з квартири. Застосування фізичного насилля: чоловік вдарив її по голові та по обличчю в області роту. Прикмети чоловіка: зріст 180 см., на голові кепка світлого кольору, сорочка з короткими рукавами, темне закрите взуття. Підозрює у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 , який проживає у будинку АДРЕСА_5 , його бачили сусіди, як він заходив до під`їзду. Очевидцями кримінального правопорушення є ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (а.п. 12);
- заявою ОСОБА_8 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду квартири АДРЕСА_3 . (а.п. 13);
- протоколом огляду місця події від 18.07.2018 квартири АДРЕСА_3 . Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 14-24);
- ксерокопією документів на викрадений мобільний телефон (товарний чек, відомості про модель, виробника, дату виробництва та imei) (а.п. 31-32);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2018, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 18.07.2018 о 18.00 год. проникла до її квартири АДРЕСА_3 та застосувавши до неї насильство відкрито викрала належний їй мобільний телефон. Впізнає чоловіка за дуже худим обличчям, довгим носом та зачіскою (має невелику кількість волосся). (а.п. 33-34-а);
- заявою ОСОБА_8 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду мобільного телефону та квитанції з ломбарду (а.п. 36);
- протоколом огляду від 25.07.2018 мобільного телефону чорного кольору. Мобільний телефон кнопковий з написом на лицьовій стороні під екраном «Viaan». Під написом є кнопкова панель з кнопкою джойстиком та клавіатурою. Корпус телефону пластиковий, чорного кольору, пошкоджень не має. При огляді внутрішньої сторони панелі телефону є наліпка з написом: imei1: НОМЕР_1 та imei2: НОМЕР_2 . Мобільний телефон у справному стані. Також, потерпілою надано для вилучення оригінал квитанції (Договір про надання фінансового кредиту під заставу № 2.11692/0) Повного товариства «Маленик Т. В. Батура Р. В. Ломбард «Гарант» від 18.07.2018. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 37-40);
- квитанцією (Договір про надання фінансового кредиту під заставу № 2.11692/0) Повного товариства «Маленик Т. В. Батура Р. В. Ломбард «Гарант» від 18.07.2018, згідно якої позичальник ОСОБА_5 тип товару: мобільний телефон viaan НОМЕР_3 . Фінансовий кредит 140 грн. (а.п. 42);
- розпискою ОСОБА_8 , про отримання раніше викраденого у неї мобільного телефону «Viaan» (а.п. 43);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 340 від 26.07.2018, згідно якого ринкова вартість, мобільного телефону «Viaan v181» imei1: НОМЕР_1 , який було придбано 30.07.2017, станом на 18.07.2018, з урахуванням зносу складає 271,20 грн. (а.п. 49-52);
- заявою ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення працівниками поліції слідчого експерименту у належній їй квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . (а.п. 53)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2018, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 розповіла та показала, як стосовно неї було скоєно злочин, а саме у коридорі квартири продемонструвала яким саме чином їй було нанесено удар рукою в область голови, від якого вона втратила свідомість; як саме вона впала на підлогу; як саме лежала на підлозі у спальні своєї квартири, коли прийшла до тями після нанесення удару в область голови; яким чином і куди саме їй було нанесено удар в область губи; як вона сиділа на дивані, коли нападник посадив її та почав трясти, тримаючи руками за плечі, і вимагав грошові кошти. (а.п. 54-59);
- ДВД-диск з відеозаписом слідчого експерименту від 21.07.2018 за участю потерпілої ОСОБА_8 . У судовому засіданні судом переглянуто відеозапис на диску. (а.п. 60).
- висновком судово-медичної експертизи № 411 від 27.07.2018, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми волосяної частини голови, синця лівої гомілки, синця правої гомілки - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети.
Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному в ухвалі суду, тобто вони могли бути спричинені і 18.07.2018 біля 18.00 год.
Механізм виявлених у неї тілесних ушкоджень у протоколі слідчого експерименту за участю самої ОСОБА_18 від 21.07.2018 не вказаний. (а.п. 66-67);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2018, в ході якого свідок ОСОБА_16 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_5 , як чоловіка, який 18.07.2018 був у квартирі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . Впізнає чоловіка за худорлявою статурою, довгим, прямим носом. (а.п. 69-71);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2018, в ході якого свідок ОСОБА_14 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 18.07.2018 була у квартирі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . Впізнає чоловіка за худорлявою статурою, овальним обличчям, довгим та прямим носом. (а.п. 73-75);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2018, в ході якого свідок ОСОБА_15 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 18.07.2018 знаходилася у квартирі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . Впізнає чоловіка за худорлявою статурою, овальним обличчям, довгим та прямим носом. (а.п. 78-80).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винними у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, за яким він обвинувачується.
Хоча обвинувачений вину свою визнав частково, а саме фактично визнав лише факт вчинення ним грабіжу, однак суд вважає, що його вина доведена у повному обсязі. І потерпіла, і свідки надавали послідовні докази, які, в основному, узгоджуються між собою. Наявність незначних розбіжностей у показах, на думку суду, можуть бути пояснені, як часом, що сплинув з моменту події, так і особливостями сприйняття, пам`яті окремих осіб.
Твердження обвинуваченого про те, що потерпіла обіцяла йому надати гроші у борг нічим, крім його показів, не підтверджується. Потерпіла і на досудовому розслідуванні, і при судовому розгляді категорично стверджувала, що ніколи не знала обвинуваченого та не обіцяла надати обвинуваченому гроші у борг. Вона взагалі пояснила, що нікому гроші у борг не дає, оскільки самій не вистачає той пенсії, яку вона отримує. Також потерпіла пояснила, що, коли до неї у квартиру протягом дня двічі стукав незнайомий їй чоловік, вона злякалася та попередила сусідку ОСОБА_16 , яка цю обставину підтвердила. Ці факти спростовують доводи обвинуваченого про обіцянку потерпілої надати йому гроші у борг.
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» небезпечним для життя чи здоров`я насильством (стаття 187, частина третя статті 189 КК) є умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.
Протерпіла і на досудовому розслідуванні, і у судовому засіданні пояснила що, після нанесення їй обвинуваченим удару у прихожій, вона втратила свідомість, після чого впала на підлогу. Звук падіння чогось важкого у прихожій потерпілої чула і свідок ОСОБА_14 , яка це підтвердила у судовому засіданні. Факт втрати потерпілою свідомості обвинувачений також не заперечував, хоча й пояснив його станом здоров`я самої потерпілої можливої втрати свідомості від жари. Однак потерпіла спростувала ці доводи обвинуваченого, пояснивши, що вона ніколи не втрачала свідомість від жари і взагалі до нападу на неї обвинуваченого, майже не мала проблем зі здоров`ям.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину, наслідки вчиненого злочину, а саме наявну небезпеку життю та здоров`ю потерпілій, яка загрожувала останній; вік потерпілої; обставини справи.
Також суд ураховує особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності (а.п. 111), є працездатною особою, але ніде не працює. Має постійне місце проживання, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило (а.п. 114). Не одружений, на утриманні нікого не має. На обліку у психіатра не перебуває (а.п. 113). З 09.2009 ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом F112 (а.п. 112).
Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Відшкодування шкоди, а саме повернення викраденого майна (мобільного телефону) співробітниками поліції потерпілій, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям працівників поліції.
Обставинами, що обтяжують покарання, суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку (п. 6) ч. 1 ст. 67 КК України).
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно залишити тримання під вартою.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по справі:
-мобільний телефон марки «Viaan v 181», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити потерпілій;
- оригінал квитанції (Договір про надання фінансового кредиту під заставу № 2.11692/0) ПТ « ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ломбард «Гарант» від 18.07.2018, яка долучена до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 187 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією усього належного йому майна.
Строк покарання рахувати з моменту винесення вироку.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання під вартою ОСОБА_5 по цьому провадженню з 19.07.2018 до дня винесення вироку.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Речові докази по справі:
-мобільний телефон марки «Viaan v 181», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити потерпілій;
- оригінал квитанції (Договір про надання фінансового кредиту під заставу № 2.11692/0) ПТ « ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ломбард «Гарант» від 18.07.2018, яка долучена до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3