Провадження № 1-кп/932/431/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої-адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000683, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миролюбівка Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2019 року приблизно о 17 год. 37 хв., ОСОБА_8 маючи посвідчення водія НОМЕР_1 від 11.09.1999 року, керуючи технічно справним автомобілем Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18.04.2018 року, належить останньому на праві власності, здійснював рух в світлий час доби в крайній лівій смузі проїзної частини вул.Панікахи з боку кругового повороту (кільця) вул.Панікахи в напрямку бульвару Платонова в м.Дніпро, яка проходить по території Шевченківського району м.Дніпро та має дві смуги для руху в кожному напрямку.

У вищезазначений час, пішохід ОСОБА_10 , відповідно до п.4.7 Правил дорожнього руху України, почала перетинати проїзджу частину вул.Панікахи по нерегульованому пішохідному переходу, справо наліво за напрямком руху автомобіля Hyundai Santa Fe, під керуванням ОСОБА_8 .

В процесу руху, водій ОСОБА_8 , рухаючись з швидкістю 40,2 кілометрів на годину, в районі електроопори №167 по вул.Панікахи у м.Дніпро, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», дорожньою розміткою 1.14.3 «Зебра» Правил дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода на пішохідному переході та не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного характеру для безпечного забезпечення руху, при виявлені небезпеки у вигляді пішохода ОСОБА_10 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на ліву поверхню тіла пішохода, спричинивши останній тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3б) та 18.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі»;

п. 18.1 «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення водієм ОСОБА_8 п.18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причино-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, численних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів та м`яких тканин голови, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12.10 год. ОСОБА_10 померла в приміщенні Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічні лікарня ім.І.І.Мечнікова».

Вищезазначені дії ОСОБА_8 , що виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що призвело до смерті потерпілої ОСОБА_10 , кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_8 , який провину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 26 серпня 2019 року приблизно о 17.30 год. він керував власним справним автомобілем Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався в м.Дніпро в напрямку житлового масиву Тополя зі швидкістю 40 км/год. В салоні автомобіля, крім нього, нікого не було. Видимість для нього не була обмежена. Рухаючись по вул.Панікахи з боку кругового повороту вул.Панікахи та рухаючись в напрямку бульвару Платонова, він перестроївся в крайню ліву смугу руху, так як автомобіль «Шкода», що рухався попереду нього, здійснював перед ним несподівані маневри. Після перестроювання вліво, він знову відволікся на даний автомобіль «Шкода», тобто був не уважним, не виконав вимоги ПДР, а тому вчасно не побачив на пішохідному переході «Зебра» пішохода - ОСОБА_10 , не встиг застосувати заходи гальмування та скоїв наїзд на потерпілу.

При цьому вказав, що до моменту наїзду на пішохода, видимість для нього була не обмежена, автомобіль «Шкода» не заважав вчасно виявити пішохода на переході, так як в момент наїзду дане авто знаходилось позаду його транспортного засобу.

В процесі досудового розслідування відшкодував потерпілій 40 000 тис. грн., в подальшому також приймав участь у відшкодуванні.

Також вказав, що на етапі досудового розслідування добровільно передав відеозапис дорожньо-транспортної пригоди з відеореєстратора свого автомобіля.

На заперечував проти цивільного позову потерпілої.

Просив врахувати його щиросердне каяття у скоєному, те, що він попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_6 , надавав матеріальну допомогу, визнав провину у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину.

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка у суді пояснила про те, що загибла ОСОБА_10 - її мати. Очевидцем дорожньо-транспортної пригоди вона не була.

Дійсно, обвинуваченим відшкодовано 20 000 грн. на лікування матері, та 20 000 грн. на її поховання.

Просила задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого на її користь 10 000 грн. витрат на правовому допомогу та 500 000 грн. моральної шкоди, яка виразилася у її душевних стражданнях, яких вона зазначала у зв`язку із втратою матері, має погане самопочуття через дану трагедію, у зв`язку з чим приймає ліки. Через втрату матері, вона стала менш соціально активною, залишилась саме без підтримки близької людини.

Просила покарати обвинуваченого у відповідності до чинного законодавства.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 26 серпня 2019 року з фототаблицею до нього, яким зафіксований факт дорожньо-транспортної пригоди наїзд транспортного засобу на пішохода, вказані погодні умови - сонячно, без опадів, місце ДТП, елементи вулиці та дороги, вид, тип та стан покриття асфальтоване, сухе, чисте, вказано про наявність дорожньої розмітки 1.3, 1.7, 1.14.3, 5.35.1, 5.35.2 ПДР, дорожніх знаків - пішохідний перехід 5.35.1, 5.35.2 ПДР, умови освітленості, вказано про відсутність об`єктів, що обмежують оглядовість водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч, локалізація та характер пошкоджень транспортного засобу, зазначено про наявність на дорожньому покритті осипу скла, плями речовини бурого кольору. З місця пригоди вилучено автомобіль марки Hyundai Santa Fe ( том 1 а.с.6-12, 14-16).

Схемою дорожньо-транспортної пригоди, якою встановлений напрямок руху транспортного засобу, пішоходу, місце наїзду, вказані дорожня розмітка та дорожні знаки, а також зазначено на наявність плям бурого кольору на асфальтному покритті, фрагментів скла ( том 1 а.с.13).

Висновком експерта №11/10.4/891 від 23.09.2019 року, відповідно до якого, оцінюючи покази, що вказують на розташування місця наїзду і слідову інформацію, наявну в матеріалах кримінального провадження, необхідно дійти висновку, що визначити експертним шляхом розташування місця наїзду автомобіля Hyundai Santa Fe, як геометричну крапку (у метрах), щодо меж проїзної частини і нерухомих орієнтирів не надається можливим. Однак, аналіз наведених вище даних з матеріалів провадження та літературних джерел дає підставу стверджувати, що місце наїзду в повздовжньому напрямку розташовувалося на деякій відстані перед елементом слідової інформації №5 (пляма з речовиною бурого кольору) в межах проїзної частини дороги від вул. Панікахи до бульвару Платонова в тому випадку, якщо даний об`єкт належить пішоходу ОСОБА_10 ( том 1 а.с.38-40).

Висновком експерта №11/10.2/886 від 07.10.2019 року, згідно до якого, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля Hyundai Santa Fe на момент проведення дослідження перебувають у працездатному стані ( том 1 а.с.51-55).

Копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_10 №1704 від 02.09.2019 року (том 1 а.с.56).

Актом судово-медичного дослідження №1704 від 24.09.2019 року, відповідно до висновку якого, смерть ОСОБА_10 наступила від сумісної тупої травми тіла: численних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів та м`яких тканин та на протязі клінічного перебігу ускладнилася поліорганною недостатністю (набряк головного мозку, дистрофічних змін з ділянками розрідження нейропілю та нейронального випадіння у його речовині; паренхіматозна дистрофія міокарда; набряк легень; виражена дифузна дрібнокраплева жирова дистрофія печінки; паренхіматозна дистрофія нирок), що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та даними судово- гістологічного дослідження.
При судово-медичному дослідженні трупа виявлено: в правій лобній, скроневій та частково виличній ділянках забійну рану. В правій лобній ділянці, забійну рану. У проекції верхньої та нижньої повік правого ока синець, на тлі якого у проекції верхньої та нижньої повік та зовнішнього кута ока забійну рану. На спинці та крилах носа, праворуч та ліворуч, близько 10 саден. Ліворуч, у проекції верхньої губи, частково дещо посередині, садно. В правій виличній ділянці синець. На передній поверхні підборіддя, посередині та дещо незначно праворуч, садно. На внутрішній поверхні нижньої губи, посередині, праворуч та ліворуч, у проекції 1-5 зубів крововилив. В навколовушній ділянці, праворуч, та частково в лобній та скроневій ділянках синець. На бічній поверхні шиї, праворуч, у верхній третині, синець. На передній поверхні черевної стінки, посередині та частково, ліворуч, синець. На зовнішній бічній поверхні правого плеча , на всьому протязі, близько 6-7 синців. На задній поверхні правого плеча, на всьому протязі, близько 5 синців. На задній поверхні правого ліктьового суглобу синець. На зовнішній бічній поверхні правого передпліччя, правого ліктьового суглобу та частково правого плеча ділянка осаднення. На зовнішній бічній поверхні правого передпліччя, у нижній третині, ділянка осаднення. На тильній поверхні правої кисті, у проекції п`ясття, між основами 1 та 2 пальців садно. На передній поверхні правого передпліччя, у нижній третині, синець. На зовнішній бічній поверхні лівої плеча, у верхній та середній третині, синець. На задній поверхні лівого ліктьового суглобу, розташований синець, на тлі якого садно. На задній поверхні лівого плеча, у нижній третині, синець, на тлі якого садно. На тильній поверхні лівої кисті, у проекції п`ясття, основи 3;4 та 5 пальців синець. На зовнішній бічній поверхні правого стегна, у верхній та середній третині, синець. На зовнішній бічній та частково задній поверхні правого стегна, у середній та нижній третині, синець, на тлі якого 5 саден. На зовнішній бічній поверхні правої гомілки, у верхній та середній третині, синець. На внутрішній бічній поверхні правого колінного суглобу 6 саден. На внутрішній бічній поверхні правого стегна, у верхній та середній третині, синець. На бічній поверхні тулуба, ліворуч, у проекції клубової кістки та поперекової ділянки, синець. На задній та частково внутрішній бічній поверхні правої гомілки, у верхній та середній третині, синець. На зовнішній бічній та задній поверхні лівого стегна, у верхній та середній третині, синець. На тлі вищеописаного синця, у верхній третині, забійна рана. На задній поверхні лівого стегна, у нижній третині та частково зовнішній бічній поверхні лівого колінного суглобу синець. На зовнішній бічній поверхні лівої гомілки, на всьому протязі, 5 синців. На зовнішній бічній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу синець. На передній поверхні правого стегна, у середній та нижній третині, синці. На передній поверхні лівої гомілки, у верхній та середній третинах, близько 5 синці. На їх внутрішній поверхні та у товщі м`яких тканин голови крововиливи: в лівій лобній та тім`яній ділянці; в лівій тім`яній та скроневій ділянці; в товщі, скроневого м`язу, ліворуч; в лівій тім`яній та потиличній ділянці; у проекції вищеописаної рани, в лобній, скроневій та виличній ділянці. Переломи кісток лицьового відділу черепа. Масивні субарахноїдальні ( під м`які мозкові оболонки) крововиливи, ознаки набряку у головному мозку, ознаки дистрофічних змін з ділянкою розрідження нейропілю та нейронального випадіння у його речовині. Праворуч, закриті переломи 3,4,5,6,7,8 ребер, у проекції між середньо-ключичною та передньою пахвовою лініями, без ушкодження пристінкової плеври. Закритий перелом 2 ребра, праворуч, який у проекції біля хребтової лінії без ушкодження пристінкової плеври. Ліворуч, закриті переломи 2 та 3 ребер, у проекції між передньою пахвовою та середньо-ключичною лініями, без ушкодження пристінкової плеври. Ліворуч, закритий розрив крижово-клубового з`єднання. Закритий перелом верхньої гілки лобкової кістки праворуч та ліворуч; закритий перелом нижньої гілки правої лобкової кістки.
Закриті переломи остистих відростків 4,5,6,7,8 грудних хребців. Закритий багатоуламковий перелом правої лопатки. Закритий безуламковий перелом верхньої третини правої великогомілкової кістки. У верхній третині правої малогомілкової кістки, у верхній третині, закритий, без уламковий перелом. У проекції вищезазначених переломів кісток правої гомілки, ділянка у верхній та середній третині гомілки ділянка відшарування шкіряних покровів та підшкірно-жирового шару від фасцій підлеглих м`язів. Закритий уламковий перелом лівої ліктьової кістки. У проекції переломів виявлені велико-вогнищеві темно-червоні крововиливи темно-червоного кольору. У товщі м`яких тканин правої сідниці, зовнішнього, нижнього квадранта крововилив. У поперековій ділянці, праворуч, у проекції по біля хребтової ділянки, у товщі м`яких тканин крововилив. На зовнішній бічній поверхні лівого кульшового суглобу, у товщі м`яких тканин крововилив. На зовнішній бічній та задній поверхні лівого стегна, у верхній, середній та нижній третині, у товщі м`яких тканин, розташований крововилив. На зовнішній бічній поверхні лівого колінного суглобу, у товщі м`яких тканин крововилив. На зовнішній бічній та задній поверхні лівої гомілки, у товщі м`яких тканин крововилив. На зовнішній бічній поверхні нижньої третини лівої гомілки, у товщі м`яких тканин, крововилив. Інфільтруючі крововиливи зі слабкою та помірною круглоклітинно-макрофагальною реакцією, набряком, проявами проліферації сполучнотканних елементів в м`яких тканинах голови, правої лобно-скронево-виличної ділянки, перелому черепу, ділянки перелому ребер праворуч; з ділянки перелому кісток тазу, праворуч; з ділянки перелому кісток правої гомілки, з ділянки крижово-клубового з`єднання ліворуч. Поодинокі сидерофаги в реактивній зоні крововиливу м`яких тканин з ділянки перелому кісток правої гомілки.
Виявлені при судово-медичному дослідженні трупа вищеописані тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), розділенню не підлягають та у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, є небезпечними для життя в момент їх отримання та знаходяться у причинному у зв`язку з настанням смерті потерпілої.
Враховуючи локалізацію та характеристику виявлених при судово-медичному дослідженні трупа тілесних ушкоджень, дані наданої медичної документації (медична карта стаціонарного хворого № Э 5988 КЗ « Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР) не виключається можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної події: зіткнення транспортного засобу з пішоходом.
За життя потерпіла хворіла на атеросклероз судин мозку, серця, аорти; хронічну ішемічну хворобу серця; поодинокі кісти правої та лівої нирок; фіброміому тіла матки (том 1 а.с.60-69).

Висновком експерта №1704/925 від 07.10.2019 року, відповідно до якого, згідно наданої медичної документації (медична карта стаціонарного хворого № Э 5988 КЗ « Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР) смерть потерпілої констатована лікарями медичного закладу 31.08.2018 року о 12 год 10 хв.
Враховуючи локалізацію та характеристику виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень, не виключено, що під час первинного контакту з автомобілем Hyundai Santa Fe реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 знаходилась у вертикальному чи близькому до цього положенні.
Враховуючи локалізацію та характеристику виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень, не виключено, що у момент первинного відносно автомобіля Hyundai Santa Fe реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 була звернута правою бічною стороною тулуба ( том 1 а.с.77-85).

Протоколом демонстрації відеозапису від 10.10.2019 року, відповідно до якого з диску переглянуто відеофайл з відеореєстратора, обладнаного на автомобілі ОСОБА_8 , на якому зафіксовані обставини ДТП - наїзду на пішохода ( том 1 а.с.126-127), який також відтворений під час судового розгляду справи. Даний диск визнано речовим доказом ( том 1 а.с.128-129) та долучено до матеріалів кримінального провадження ( том 1 а.с.125).

Висновком експерта №1704/1007-Е від 28.10.2019 року, відповідно до якого, враховуючи локалізацію та характеристику виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень, дані відеозаписи від 10.10.2019 року ( відеозапис під назвою SYPI 0712, який записано на компакт-диск «DVD-R» об`ємом 4700МВ) не виключено, що під час первинного контакту з автомобілем Hyundai Santa Fe реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_10 знаходилася у вертикальному чи близькому до цього положенні.

Враховуючи локалізацію та характеристику виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень, дані відеозаписи від 10.10.2019 року ( відеозапис під назвою SYPI 0712, який записано на компакт-диск «DVD-R» об`ємом 4700МВ) не виключено, що у момент первинного контакту відносно автомобіля Hyundai Santa Fe реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 була звернута лівою бічною стороною тулуба ( том 1 а.с.138-145).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів, згідно до якого вилучено відеозапис з відеореєстратора «Xiaomi», який обладнаний на автомобілі під керуванням ОСОБА_8 та збережено на компакт диск «DVD-R» ( том 1 а.с.149-152), який було визнано речовим доказом ( том 1 а.с.153-154).

Протоколом демонстрації відеозапису від 28.10.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого з диску переглянуто відеофайл, на якому зафіксовані обставини ДТП - наїзду на пішохода (том 1 а.с.155-156).

Протоколом додаткового огляду від 28.10.2019 року, відповідно до якого оглянута ділянка місцевості, розташована по вул.Панікахи в напрямку вул.Тополина до бульвару Платонова. Перед поворотом на вул.Тополина у вказаному напрямку руху розташована бетонна електроопора з нечітким номером та за поворотом на вул.Тополина розташована бетонна електроопора №167, за якою зображено дорожню розмітку 1.14.3 ПДР «нерегульований пішохідний перехід». Замірами встановлена відстань від електроопори, яка розташована перед поворотом на вул.Тополиній до електроопори №167 становить 22,0 м ( том 1 а.с.157-158).

Висновком експерта №11/6.1/10.1/1137/1138, відповідно до висновку якого, на наданій на дослідження відеограми «SYPI0712.MP4» середня швидкість руху автомобіля Hyundai Santa Fe, на вказаній в дослідницькій частині ділянці шляху, яка розташована безпосередньо перед наїздом на пішохода, становить 40,2 км/год. Відповідно до наданої на дослідження відеограми «SYPI0712.MP4» час, що минув з моменту появи в ракурсі камери силуета пішоходу до моменту наїзду становить 2,7±0,03 с.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля Hyundai Santa Fe ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.18.1 Правил дорожнього руху. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля Hyundai Santa Fe ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

В умовах місця події, водій автомобіля Hyundai Santa Fe ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду ( том 1 а.с.165-172).

Суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_8 , оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Так, під час судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_8 керуючи автомобілем марки Hyundai Santa Fe реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 (б) та 18.1 ПДР України, невиконання яких призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди наїзду на пішохода ОСОБА_10 , якій було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що призвели до її смерті.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються висновком експерта №11/6.1/10.1/1137/1138 від 30.10.2019 року, яким встановлено, що в даній дорожній обстановці водієві автомобіля марки Hyundai Santa Fe реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 при виявлені пішохода на нерегульованому пішохідному переході, яка наближається до смуги руху його автомобіля, необхідно було зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися для того, щоб дати дорогу цьому пішоходу, тобто виконати вимоги п.18.1 ПДР, які наголошують про те, що:

-п.18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких створена перешкода чи небезпека.

При цьому експертами зазначено, водій ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним гальмуванням із зупинкою автомобіля до місця наїзду.

У суда немає сумнівів у достовірності даного висновку експертизи, яка проведена з дотриманням встановленого процесуального порядку в експертній установі, особою, що володіє спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ним питань, для їх виконання експерту був наданий необхідний і достатній матеріал.

Крім того, в ході перегляду відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, суд наглядно переконався у тому, що пішохід ОСОБА_10 перетинала проїзну частину вул.Панікахи відповідно до Правил дорожнього руху, по нерегульованому пішохідному переходу, позначеного дорожнім знаком та дорожньою розміткою «Зебра», справа наліво за напрямком руху автомобіля Hyundai Santa Fe під керуванням водія ОСОБА_8 .

В цей час, ОСОБА_8 видимість та оглядовість пішохода потерпілої ОСОБА_10 попутними транспортними засобами, обмежена не була, його обзору також не заважала будь-яка інша перешкода.
Дані обставини також підтверджені висновкамифототехнічної експертизи (том 1 а.с.165-171).

При цьому, наявні на час ДТП дорожні умови, асфальтобетонне сухе покриття, сонячна, без опадів погода, також дозволяли ОСОБА_8 завчасно виявити пішохода, а технічно справний стан гальмівної системи та рульового керування транспортного засобу ( том 1 а.с.51-55), дозволяло водієві ОСОБА_8 виконати всі необхідні дії по керуванню автомобілем Hyundai Santa Fe, пов`язані із запобіганням самої події ДТП.

Вказані обставини повністю узгоджується і з показами обвинуваченого ОСОБА_8 , котрий зазначав, що дійсно, не був уважним, відволікся, а тому не встиг своєчасно зупинитись та запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_10 .
Покази обвинуваченого ОСОБА_8 не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються з письмовими доказами, локалізацією механічних пошкоджень транспортного засобу, а також не суперечать проведеному автотехнічному дослідженню.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в даному випадку, з урахуванням фактичних обставин справи, наслідків, характеру порушення, причиною даного ДТП стали дії водія ОСОБА_8 , який допустив порушення вимог 1.3, 1.5, 2.3 (б) та 18.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, та як наслідок отриманням ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що призвели до смерті ОСОБА_10 .

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії, що виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що призвело до смерті потерпілої ОСОБА_10 , вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує, що злочин скоєний ОСОБА_8 є необережним, обставини його скоєння, а також те, що дане кримінальне правопорушення є тяжким, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, виключно позитивно характеризується, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, повністю відшкодував матеріальні збитки, а також відношення обвинуваченого до скоєного.

Крім того, судом враховані обставини, що пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_8 покарання щире каяття та активне сприяння у розкриття злочину.

Так, відповідно до чинного законодавства, щире каяття є обставиною, яка пом`якшує покарання, коли, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й є дійсне, відверте, а не уявне визнання провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатись в намагання особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажання виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Як об`єктивно встановлено під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою провину у скоєному кримінальному правопорушення, щиросердно розкаявся, висловив жаль з приводу скоєного, повністю відшкодував потерпілій завдані матеріальні збитки.

Крім того, суд вважає, що повністю знайшов своє підтвердження факт активного сприяння ОСОБА_8 в розкритті даного злочину.

Так, судом встановлено, що саме обвинувачений ОСОБА_8 добровільно та за власною ініціативою надав органу досудового розслідування відеозапис події дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується клопотанням від 09.10.2019 року ( том 1 а.с.123). В той же час, орган досудового розслідування лише 16.10.2019 року ( том 1 а.с.106-107) звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ та вилучення даного відеозапису з відеореєстратора з автомобіля обвинуваченого.

Вищенаведене свідчить саме про наявність зазначених пом`якшуючих провину обставин, а тому доводи представника потерпілого, в цій частині, не є слушними.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який вчинено з необережності, відношення ОСОБА_8 до скоєного, щире каяття та усвідомлення ним вчиненого, а також враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується, повністю відшкодував потерпілій завдані матеріальні збитки та активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами,та звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Щодо позову представника потерпілого ОСОБА_7 , поданого в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 10 000 гривень витрат на правовому допомогу, суд приходить до висновку про задоволення даних вимог, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Наявність зазначених витрат потерпілої в розмірі 10 000 гривень підтверджується відповідною квитанцією та актом виконаних робіт за договором про надання професійної правничої допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені процесуальні витрати, до складу яких відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 120 КПК України відносяться витрати на правову допомогу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 понесені останньою витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 гривень.

Розглядаючи позов представника потерпілого ОСОБА_7 , поданого в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 500 000 гривень, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Як вбачається з ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Частиною 2 статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, зокрема, фізичної особи, яка її завдала, в даному випадку якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодження здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно до чинного законодавства, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_6 , судом враховано характер та обсяг душевних страждань потерпілої, їх тривалий час, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди остання втратила близьку людину, а саме матір, у зв`язку з чим перенесла емоційний стрес, який супроводжувався великим душевним болем, почуттям обурення та тривоги.
З урахуванням викладеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне повністю задовольнити цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 500 000 грн. заподіяної моральної шкоди, що буде відповідати ступеню моральних та психологічних страждань потерпілої.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертиз по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого ОСОБА_8 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне речовий доказ - автомобіль марки Hyundai Santa Fe реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області (м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.105) (том 1 а.с.18), передати на зберігання власнику ОСОБА_8 .

Арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2019 року на автомобіль марки Hyundai Santa Fe реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити без змін.

Керуючись ст.ст.128, 368 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_11 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - автомобіль марки Hyundai Santa Fe реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області (м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.105) (том 1 а.с.18), передати на зберігання власнику ОСОБА_8 .

Арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2019 року на автомобіль марки Hyundai Santa Fe реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити без змін.

Речові докази диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди (том 1 а.с.125) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_6 500 000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області при проведенні експертиз №11/10.4/891 від 23.09.2019 року, №11/10.2/886 від 07.10.2019 року, №11/6.1/10.1/1137/1138 від 30.10.2019 року в загальній сумі 4 396 грн. 28 коп., перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок IBAN UA5004008, код ЄДРПОУ 37989253, код класифікації бюджету 24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у Чечелівському районі м.Дніпро/Чечел.р/24060300 (том 1 а.с.37, 50,164).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1