Справа № 577/5338/19
Провадження № 1-кс/577/3562/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" квітня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву власника майна ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

Власник майна ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2019 року, якою накладено арешт у кримінальному провадженні №0001165, а саме, чи зобов`язаний слідчий повернути йому автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу під розписку, чи може він використовувати транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію та зберігати. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що в ухвалі слідчого судді не зазначено, подальше місце зберігання його майна, не визначено порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб, та чи зобов`язаний слідчий повернути йому автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, під збережену розписку та чи може він використовувати для власних потреб з метою отримання доходу для сім`ї , оскільки цей автомобіль єдине джерело його заробітку, що суттєво позначається на його інтересах та інтересах його сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_4 та представник органу, яким проводиться досудове розслідування, в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , заяву ОСОБА_4 підтримує. Просить роз`яснити порядок виконання ухвали від 21 листопада 2019 року, оскільки невизначеність подальшого місця зберігання автомобіля стала підставою для відмови слідчим у поверненні ОСОБА_4 його автомобіля.

Заслухавши представника заявника, дослідивши письмові матеріали заяви та матеріали клопотання про накладення арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом вказаної статті роз`яснення рішення це викладення суті рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Тобто, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду 21 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого повністю і накладено арешт на вилучене 14 листопада 2019 року майно, в тому числі, і автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належать ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження вказаного майна. (а.с.28 матеріалів клопотання). Ухвалою Сумського апеляційного суду від 31 січня 2020 року ухвалу слідчого судді від 21 листопада 2019 року залишено без змін (а.с. 64-66 матеріалів клопотання).

Як вбачається зі змісту ухвали 21 листопада 2019 року, слідчим суддею було встановлено вимоги клопотання слідчого, який прохав лише заборону відчуження автомобіля «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що належать ОСОБА_4 , що клопотання було заявлено у кримінальному провадженні за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України, якою передбачено відповідальність саме за незаконну порубку лісу, з`ясовано думку слідчого, в судовому засіданні, який клопотання підтримував і не заперечував проти передачі автомобіля та документів на нього володільцю, а просив лише заборонити їх відчуження, думку інших учасників судового розгляду та інші обставини, встановлення яких надало підстави про задоволення клопотання слідчого у повному обсязі. При цьому, застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту вказаного майна- заборона відчуження. Тобто, власник, в даному випадку ОСОБА_4 , не був позбавлений права володіння та користування, які, з огляду на вимоги статті 317 ЦК України, є складовими змісту права власності, а, в силу ст. 321 ЦК України, є непорушними. Власника обмежено у здійсненні лише розпорядження шляхом заборони відчуження і вказане не позбавляє можливості повернення володільцю його майна і зберігання в нього, за його заявою.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

П о с т а н о в и в :

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 21 листопада 2019 року в тому, що володілець автомобіля «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 не позбавлений права володіння та користування вказаним автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, які можуть бути повернуті володільцю і зберігатися в нього за його заявою.

Ухвала не оскаржується

СуддяОСОБА_1