Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1177/2020 Справа №641/283/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в якій він зазначив, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 000007 від 16.01.2020 за ч.3 ст. 191 КК України на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем юридичної реєстрації ТОВ «Марі Білдінг», у ході якого вилучені оригінали та копії документів. Після чого вони звернулись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучені документи. 06.04.2020 року слідчим суддею ОСОБА_4 винесено ухвалу згідно якої клопотання прокурора повернуто для доопрацювання, для усунення вказаних недоліків встановлено строк у 72 години. Після усунення недоліків, у межах строку прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, однак ухвалою слідчого судді від 23.04.2020 року клопотання прокурора було повернуто. На зазначену ухвалу подано апеляційну скаргу та апеляційним судом винесено ухвалу щодо направлення клопотання прокурора про накладення арешту до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Вважає, що у слідчого судді ОСОБА_4 наявна стала правова позиція та внутрішнє переконання щодо розгляду конкретного питання про накладення арешту на майно, оскільки фактично вже було прийнято рішення по суті зазначеного клопотання.
Слідчий суддя ОСОБА_4 на підставі ст. 81 КПК України не надала пояснень за заявою про відвід.
Суд, розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , дослідивши додані до матеріалів справи документи, приходить до наступного.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).
При розгляді заяви про відвід судом врахована позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.
За об`єктивним критерієм - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Жодний факт, яким виявляється навіть підозра в упередженості або необ`єктивності судді у розгляді справи, не повинен мати місця.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.
За таких умов винесення будь-якого рішення у даній справі може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 .
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.
Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000007 від 16.01.2020 за ч. 3 ст. 191 КК України, передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1