№ 209/2727/19
№ 1-кп/209/160/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/160/20 внесене в ЄРДР за №0001018 від 11.07.2019 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська /на теперішній час м. Кам`янське/, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, неодружений, на обліку у нарколога не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1). 17 травня 2018 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 годин, 02.08.2019 року знятий з обліку в зв`язку з відбуттям громадських робіт; 2). 10 вересня 2019 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 3). 22 листопада 2019 року Дніпровським РС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019року приблизно о 12.30 годин ОСОБА_4 перебуваючи на пляжі неподілік яхт клубу «Бригантина» навпроти буд. №12а по пр. Наддніпрянський в м. Кам`янське, побачив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_5 2007 року народження та з метою з`ясування чи є в нього мобільний телефон або інша коштовна річ, яку можна згодом викрасти попросив потерпілого подивитися котра година, на що потерпілий неповнолітній ОСОБА_5 погодився та дістав з сумки свій мобільний телефон марки «Meizu M6t» імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та продемонстрував ОСОБА_4 після чого останній вирішив повторно, відкрито незаконно викрасти вказане майно. З цією метою ОСОБА_4 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій 10 липня 2019 року приблизно о 12.40 годин розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись, що потерпілий відвернув увагу, схопив сумку та побіг в бік кінотеатру «МИР» в м. Кам`янське, та незважаючи на оклики потерпілого, який розумів злочинний характер його дій та намагався зупинити і вимагав повернути викрадене, ОСОБА_4 утримуючи при собі мобільний телефон потерпілого з місця злочину зник, таким чином повторно, відкрито викрав у неповнолітнього ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Meizu M6t» імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 2929 гривень 50 копійок, спричинивши шкоду на вищевказану суму.

ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 186 ч.2 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 10.07.2019 року по обіді йшов купатися на пляж на р. Дніпро на лівому березі м. Кам`янське, та побачив на березі хлопця який рибалив, підійшовши до нього спитав яка година, він дістав з сумки мобільний телефон та сказав час. Після цього хлопець поклав сумку та відійшов до берега до вудочки близько 5 метрів від нього. Він скориставшись цим схопив сумку та побіг від нього. Вибіг на дорогу, дістав телефон, викинув сумку. Згодом продав телефон на ринку за 900 гривень, гроші витратив на власні потреби.

Справу розглянуто згідно вимог ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченим зрозуміло зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною та істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що в справі маються його розписка та це зафіксовано в журналі судового засідання. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися, їх оцінка не проводилася.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, але злочин умисний, відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання його може бути досягнуто лише в умовах ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статі. Також підлягає застосуванню ст. 70 ч.4 КК України згідно якої суд вважає за необхідне визначити до самостійного виконання покарання за попереднім вироком.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, це вчинення злочину відносно малолітньої особи.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Речові докази мобільний телефон марки «Meizu M6t» імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 підлягає поверненню потерпілому у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 / чотирьох / років позбавлення волі.
З урахуванням вимог ст. 70 ч. 4 КК України призначене покараннята покарання призначене за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 листопада 2019 року яким ОСОБА_4 визнано винним за ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 2 роки 6 місяців з іспитовим строком в силу ст. 75 КК України 2 роки виконувати самостійно.
Строк покарання відраховувати з моменту затримання, тобто з 27.12.2019 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази мобільний телефон марки «Meizu M6t» імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 314 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1