overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/498/20 Справа № 185/8378/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 10 лютого 2020 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/624/20 Справа № 214/2941/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

20 січня 2020 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, заяву суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід, у кримінальному провадженні № 0000865, -

за участю:

прокурора

(в режимі відеоконференції ) ОСОБА_6 ,

обвинуваченого

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

захисника

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року про продовження строку ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід в якому зазначили про обставини, передбачені ч.1 ст. 76 КПК України, а саме вказують, що не можуть приймати участь у кримінальному провадження, так як брали участь під час досудового розслідування.

Вислухавши заяву про самовідвід, думку учасників апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Так, відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Оскільки в даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь під час досудового розслідування і 04 червня 2018 року постановили ухвалу, якою вирішили питання щодо застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідно ч.1 ст. 76 КПК України, виключає повторну участь судді, тому самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись, ст. ст. 76, 80, 82, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 направити на повторний автоматичний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/3618/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/492/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст.186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст. 76 та п.1 ч.1 ст. 80 КПК України заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2018 року, у складі: головуючого судді ОСОБА_3 ; суддів: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , було залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 17 липня 2018 року, про застосування відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що існують передбачені ч.1 ст. 76 КПК України підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст.76 ч.1, 81 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження передати керівнику апарату суду для визначення іншого судді в складі суду автоматизованою системою документообігу суду.

Ррозгляд кримінального провадження відкласти на 10 год. 00 хв. 7 квітня 2020 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/129/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
20 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0004641 від 10.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, -

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 14 год. 50 хв. 24.01.2020.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 скасувати та постановити нову.

Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0004641 від 10.10.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілою ОСОБА_14 .

Розяснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання ним покладених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/6961/18 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/113/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
20 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.11.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000096 від 03.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України, -

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 14 год. 50 хв. 24.01.2020.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.11.2019 задовольнити, поновивши зазначений строк.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.11.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий -
Судді:
Справа № 336/7375/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 20.01.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 20.01.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Когут
Справа №463/295/20
Провадження №1-кс/463/332/20
УХВАЛА

20 січня 2020 р. слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 23 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000478 від 04 грудня 2017 року, -

встановив:
у зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 23 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000478 від 04 грудня 2017 року.
В решті вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.01.2020 о 11.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/27/20
Справа №447/46/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне порушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою. В обґрунтування скарги наведено наступне. 26.12.2019 р. він звернувся до Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак, в супереч ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення у ЄРДР за заявою не були внесені.
Слідчий і прокурор у судове засідання не з`явилися, що, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.
В судовому засіданні ОСОБА_3 дав пояснення аналогічні скарзі, таку підтримав та просив задоволити.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши у судовому засіданні матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
26.12.2019 р. ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення злочину, однак, відомості в ЄРДР внесені не були.
Враховуючи вищенаведене, скаргу слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 214, 306 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати працівників Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області внести відомості на підставі заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 26.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/350/20
Провадження № 1-кп/591/372/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000135 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбудеться 04 лютого 2020 року о 08 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/63/20
Провадження № 1-кп/595/42/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 січня 2020 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 21 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.01.2020 о 11:00.

Повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/2198/19
Провадження №1-кп/601/54/2020
У Х В А Л А
про привід

20 січня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000404 від 04.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

У судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_3 , хоча про день, час і місце розгляду кримінального провадження була своєчасно повідомлена належним чином. Причини її неявки суду невідомі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка не з`явилась в судове засідання.

Представник потерпілого в судовому засіданні не заперечує проти заявленного прокурором клопотання.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому КПК України.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обвинувачена не з`явилась у судове засідання без поважних причин, то її слід доставити в судове засідання приводом.

На підставі наведеного, керуючись статтею 142, 327 КПК України, суд,-

ухвалив:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 на розгляд кримінального провадження.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відкласти на 24 січня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Кременецькій місцевій прокуратурі.

Головуючий:
УХВАЛА
25.10.2019 Справа №607/25297/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001872 від 03.07.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001872 від 03.07.2018 року подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.303,304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001872 від 03.07.2018 року та призначити її до судового розгляду на 30 жовтня 2019 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/3042/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0002747, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. ст. 188,189,190 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , адреса: м. Херсон, вул. Маяковського, 10, телефон: НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу: - з моменту приводу підозрюваного/обвинуваченого до слідчого судді; у разі відкликання ухвали прокурором; 20.07.2020 року; у разі добровільної явки підозрюваного до слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 21.01.2020 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1