Справа № 645/6319/19
Провадження № 1-кс/645/228/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю потерпілої - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002408, внесеного до ЄРДР 03.10.2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
ОСОБА_3 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 27 грудня 2019 року старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002408 від 03 жовтня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування скарги потерпіла посилалась на те, що вона неодноразово викликала поліцію та заявляла про вчинення щодо неї протиправних дій з боку її сусідки - гр. ОСОБА_5 .. З моменту вселення потерпілої до належної їй кімнати, ОСОБА_5 тероризує потерпілу, фізично не допускаючи її до місць загального користування (туалет, вмивальник, кухня), будучи фізично міцною за потерпілу, застосовує до потерпілої (яка є інвалідом з переламаними руками та спиною) фізичну силу. На попередні виклики поліції та заяви потерпілої ніякого реагування правоохоронних органів не було, що дало можливість ОСОБА_5 перейти до фізичного насилля у вигляді побоїв та мордування потерпілої. 23.09.2019 року потерпілій було завдано тілесних ушкоджень за місцем проживання сусідкою по кімнаті, був викликаний наряд поліції для фіксування фактів скоєння протиправних дій та повідомлено про вчинення проти неї протиправних дій. 26.09.19 року потерпілою в приміщенні Немишлянського СВ подано повторно повідомлення про вчинення проти неї насильницьких дій. На неодноразові прохання потерпілої її не було направлено на медичне освідування фактів побоїв. Під різними приводами до 02.10.2019р. повідомлення про правопорушення не вносилось до ЄРДР. Повідомлення було внесене лише 03.10.2109р. за № 0002408 за ознаками ч. 1 ст. 125 ККУ, тобто тоді коли сліди побоїв вже почали зникати.
Незважаючи на вимогу потерпілу не направляли на медичне освідування, з огляду на що вона була змушена самостійно звернутись щодо освідування пошкоджень на її тілі.
Висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи КЗОЗ Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 26.09.2019р. № 489 п/п було встановлено наявність ушкоджень на тілі потерпілої та зроблено висновок про можливість та спосіб їх отримання в час, який зазначила потерпіла. Слідчим було проведено лише її допит, інші слідчі дії за її участю не проводилися, про хід та результати досудового розслідування у даному провадженні потерпіла в установленому КПК України порядку не повідомлялася. На звернення щодо результатів досудового слідства, лише 03.02.2020р. від суб`єкта оскарження було отримано копію постанови від 27.12.2019р. про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
Постанову вважає незаконною, так як вона не містить викладу суті заяви потерпілої, не містить викладу обставин справи, на які було посилання потерпілої, та не містить відповідей на заявлені потерпілою факти по справі, висновків за результатами їх розгляду. Постанова містить лише посилання на повідомлення допитаної в якості свідка ОСОБА_5 .. При цьому постанова не містить правової оцінки цих свідчень. Постанова не містить викладу встановлених слідчим обставин справи, які б усували розбіжність між висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи КЗОЗ Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 26.09.2019р. № 489, щодо наявних пошкоджень у потерпілої та показаннями свідка. Постанова слідчого взагалі не містить посилання на результати обстеження потерпілої від 26.09.2019р., в яких зазначено наявність пошкоджень: синців на лівому плечі, синців на правому плечі, по внутрішній поверхні лівого передпліччя, по зовнішній поверхні лівого передпліччя. Тобто, суть заяви, показання потерпілої та висновки медичного експерта слідчим в постанові не зазначено, їм не надано оцінки, ці доводи та докази слідчим не досліджувались та не враховувались. В основу висновків слідчий поклав лише пояснення ОСОБА_5 , відкинувши без мотивації доводи потерпілої.
Потерпіла просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.
Слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надав для огляду слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0002408, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2019 року, а також письмову заяву про перенесення розгляду скарги.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 23.09.2019 року, ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження за адресою: АДРЕСА_1 (ІТС ІПНП 21645).
Відомості про кримінальне правопорушення по вказаній заяві за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2019 року за № 0002408.
Постановою старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.12.2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002408 від 03.10.2019 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Розглядаючи скаргу по суті, суд керується нижчевикладеними положеннями чинного законодавства України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 38 КПК України, передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що слідчим не було вчинено всіх заходів стосовно всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження та не надано їм належну правову оцінку.

Згідно з положеннями статті 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад передбаченого Кримінальним кодексом України злочину, тобто наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинне знайти відображення в мотивуванні постанови про закриття кримінального провадження, яке виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав. Мотивувальна частина, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Матеріали кримінального провадження № 0002408 свідчать, що для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_3 за обставин, на які вона вказує, за постановою слідчого судді було проведено судово-медичну експертизу № 09/1405-С/2019 від 22.11.2019 року.
Висновок вказаної експертизи свідчить про встановлення у ОСОБА_3 синців на руках, які виникли від дії тупих твердих предметів, садно на лівій руці, яке виникло від дії тупого твердого предмету з обмеженою діючою поверхнею. Вищевказані тілесні ушкодження могли бути отримані в термін, вказаний в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи. По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження. Встановлені у гр. ОСОБА_3 тілесні ушкодження виникли від як мінімум чотирьох травматичних впливів незначної сили. Індивідуальні особливості травмуючих предметів у пошкодженнях, встановлених у гр. ОСОБА_3 не відобразились.
В матеріалах кримінального провадження є клопотання потерпілої від 19.12.2019 року про прийняття медичної документації по її обстеженню та направленню на судово-медичну експертизу, але дане клопотання слідчим не було розглянуто та не надана відповідь потерпілій, а постановою від 27.12.2019 року кримінальне провадження закрито.

Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не мотивована належним чином, оскільки не містить аналізу елементів складу злочину, зробленого на підставі дослідження матеріалів кримінального провадження, які свідчать про відсутність необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки в сукупності слідчим доказів, які стосуються цього провадження.

Проаналізувавши вищевикладене, дослідивши матеріали справи, зокрема, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, керуючись вимогами приписів ч. 2 ст. 9 та ч. 5 ст. 110 КПК України, та беручи до уваги те, що слідчим не здійснено всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження і відсутнє належне правове обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження на їх основі, що свідчить про незабезпечення слідчим прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, а тому приходжу до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002408 від 03 жовтня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України .

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування, залежно від того, чи були встановлені обставини, що підлягають доказуванню, зазначені в ст. 91 КПК України, та виконані інші вимоги КПК України, при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, приймає одне з таких рішень: скасовує рішення слідчого чи відмовляє у задоволенні скарги.

Таким чином, з огляду на викладене, вважаю скаргу ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002408, внесеного до ЄРДР 03.10.2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002408, внесеного до ЄРДР 03.10.2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження № 0002408 повернути до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1