ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 лютого 2020 року,-
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26.02.2020 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 та застосовано щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова запобіжний захід у виді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації у зв`язку з його розшуком для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. ч. 2 ст. 273 КК Російської Федерації, але не більше строку встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України, з обов`язковою перевіркою наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою не рідше одного разу на два місяці.
Вирішено утримувати ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до вирішення питання про екстрадицію та його фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.
На цю ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ухвалити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або застави.
На обґрунтування своїх вимог захисник посилався на те, що в матеріалах справи містяться не належним чином перекладені на українську мову та не завірені, у передбачений законом спосіб, документи. Також відсутні дані перекладачів, які здійснювали переклад документів і їх повноваження та вказані особи не попереджались
ЄУНСС 727/1783/20 справа №11сс/822/62/20 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
про кримінальну відповідальність, що ставить під сумнів юридичну силу перекладів. Крім того, клопотання прокурора містить прохання застосувати екстрадиційний арешт щодо ОСОБА_7 , а згідно наданих копій документів, РФ розшукує ОСОБА_10 .
Захисник також посилався на те, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, як того вимагають норми КПК України, міжнародне законодавство та рішення ЄСПЛ. Судом не взято до уваги те, що ОСОБА_11 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні малолітню дитину, його дружина на даний час вагітна, злочин не пов`язаний із злочинами проти життя та здоров`я, а тому, на думку захисника, цілком можливо обрати ОСОБА_12 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який просив скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на обставини, що наведені в його скарзі, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
З матеріалів провадження вбачається, що до Офісу Генерального прокурора надійшов запит Генеральної прокуратури РФ від 17.02.2020 року про застосування до ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його видачу та фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 273 ч.2 КК РФ.
Слідчим управлінням ФСБ Росії здійснюється досудове розслідування у кримінальній справі №221697 та 16.05.2019 р. щодо ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) винесена постанова про притягнення в якості обвинуваченого за ст. 273 ч.2 КК РФ.

Постановою Лефортівського районного суду м. Москва від 09.10.2019 р. ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ) обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з ч.8 ст. 584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
Злочин, вчинення якого інкриміновано ОСОБА_12 на території РФ, відповідає ст. 361-1 ч.2 КК України і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше одного року, а тому він є екстрадиційним. Строк давності притягнення ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності, згідно з ст. 49 КК України, не закінчився.

Від компетентних органів Російської Федерації інформація про зміну відносно затриманого міри запобіжного заходу на не пов`язану з триманням під вартою або про закриття кримінального переслідування, не надходила. Докази надання ОСОБА_12 статусу біженця на час розгляду справи у суді відсутні.
Що стосується вимог захисника про обрання запобіжного заходу ОСОБА_12 не пов`язаного з триманням під вартою, то вони є необґрунтовані.
Відповідно до п. 9 ч.1 ст.541 КПК України, екстрадиційний арешт - застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції);
Згідно з ч.1 ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
Вивченням особи ОСОБА_7 встановлено, що останній є громадянином Молдови, перебуває у міжнародному розшуку правоохоронних органів, на території України не має місця проживання та постійних джерел доходу, не має статусу біженця, а його міцні соціальні зв`язки, на які посилається захисник, знаходяться на території іншої держави. Враховуючи те, що суду не наведені обставини, які б гарантували належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 на території України та відсутні гарантії щодо запобігання спроби втечі останнього, колегія суддів вважає, що слідчий суддя перевірив всі обставини, викладені в клопотанні прокурора та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Що стосується тверджень апелянта про неналежне завірення копій перекладених документів в матеріалах справи та даних про перекладача, то вони не відповідають дійсності.

Так з копій запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію) вбачається, що всі аркуші запиту засвідчені центральним органом України з зазначенням прізвища особи, яка їх засвідчила. Також на всіх аркушах запиту проставлена відмітка «Копія» та посвідчувальний запис «з оригіналом згідно» та дата їх засвідчення.

А тому підстав вважати вказані документи в матеріалах справи такими, що не мають юридичної сили, є необгрунтованим.

Посилання захисника на те, що органи прокуратури РФ розшукують ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ), а слідчий суддя обрав запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки запит з Генеральної прокуратури Російської Федерації надійшов щодо ОСОБА_10 , а в ухвалі суду запобіжний захід застосовано щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), де ім`я особи зазначено українською та латинською мовами. В матеріалах запитуючої сторони є також постанова слідчого про уточнення анкетних даних ОСОБА_15 , де зазначено, що згідно офіційного перекладу на міжнародне доручення в компетентні органи республіки Молдова «Narcis Starciuc Dumitru» перекладається на російську мову як « ОСОБА_10 ».

Можлива механічна описка слідчого судді в прізвищі особи при обранні їй запобіжного заходу також не є підставою для скасування судового рішення.

Підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 541, 584 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 лютого 2020 року, постановлену в порядку ст.584 КПК України щодо ОСОБА_7 « ОСОБА_16 », залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя