У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2020 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 14.07.2020 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комсомольський, Зміївського району, Харківської області, працюючого заступником начальником сектору превенції Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області зареєстрованого за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Черкаський Бишкин, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000110 від 05.02.2020 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5
( в режимі відеоконференції з приміщення Суворовського районного міста Одеси )

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 задоволено.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , до 2-х місяців, тобто до 14.07.2020 року.

Продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що ОСОБА_6 не порушував покладені на нього обов`язки, крім того наказом ГУНП в Одеській області від 30.04.2020 року №1050 ОСОБА_6 звільнено із займаної посади та служби в поліції, а тому є безпідставним твердження слідчого про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Вказує, що на утриманні у ОСОБА_6 є двоє малолітніх дітей, його дружина знаходиться в декретній відпустці, а необхідність перебування цілодобово протягом тривалого часу вдома повністю позбавляє ОСОБА_6 можливості забезпечувати сім`ю.

Зазначає, що слідчим суддею не досліджено обставину, що виникла 15.05.2020 року, а саме те що відповідно до листа ТОВ «Фортуна експрес» вих.№ 15/20 від 15.05.20 року ОСОБА_6 готові взяти на роботу на посаду виконавчого директора з режимом, що дозволятиме йому працювати в Одеській області з понеділка по п`ятницю з 7 по 21 годину.

Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту або особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, та запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом начальника ГУНП в Одеській області від 24.07.2019 за № 913 о/с, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника сектору превенції Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Так, заступник начальника сектору превенції Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, на виконання створеної злочинної схеми та умислу, здійснював діяльність, направлену на отримання неправомірної вигоди для себе, шляхом систематичного вимагання грошових коштів від громадян за не притягнення їх до адміністративної відповідальності за здійснення ними роздрібної торгівлі продуктами харчування за відсутності належної дозвільної документації.

20.03.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.03.2020 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати фактичне місце проживання АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

12.05.2020 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. В обґрунтування зазначив, що заявлені при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились, продовжують мати місце, а відтак виправдовують подальше покладення на підозрюваного вказаних обов`язків.

Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя зазначив, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КПК України, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були встановлені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, та які не зменшилися, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу. А тому вважав за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 14.07.2020 року.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зі змісту ст. 181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно із вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що ризики встановлені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати. Так, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та слідства, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що матиме негативний вплив на хід досудового слідства та судового розгляду справи, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційний суд вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише за умови застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У вказаному кримінальному провадженні 14.05.2020 року слідчим суддею Заводського районного суду міста Миколаєва продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, а саме до 21.09.2020 року. Прокурором у суді першої інстанції вмотивовано доведено що, на теперішній час не можливо закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки необхідно розсекретити результати проведених негласних слідчих дій, провести необхідні експертні дослідження та інші слідчі дії, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Є безпідставним доводи захисника щодо необґрунтованості висновків слідчого судді про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника з приводу того, що у зв`язку із обраним запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_6 позбавлений можливості працювати та забезпечувати свою родину , то колегія суддів виходячи з вище встановлених обставин, в тому числі і тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , конкретних обставин справи, даних про його особу та наявних ризиків, вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного, а тому виправдовує таке втручання у його права ті інтереси.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2020 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 14.07.2020 року, - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді