Дата документу 10.02.2020 Справа № 554/7815/19
Провадження № 1-кс/554/1876/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000130 від 24.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
04.02.2020 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4; встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 238 (двісті тридцять вісім) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить500 000 гривень, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з міста у якому проживає підозрюваний ОСОБА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

-утриматися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин.

22.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307КК України. На даний час у слідства виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, з метою запобігання наступним ризикам. Так, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 тривалий час проживає на території міста Павлоград Дніпропетровської області, а тому має тісні соціальні зв`язки із місцевим населенням та представниками правоохоронних органів. Вказане свідчить про можливість незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом застосування до останніх методів залякування, методів фізичного та морального впливу використовуючи своє становище, тобто може вчинити інші злочини. ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказаний ризик стороною обвинувачення обґрунтовується тим, що є достатні підстави вважати, що правовий нігілізм ОСОБА_4 може спонукати останнього до вчинення інших злочинів. Поряд з цим, з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій вбачається, що ОСОБА_4 тривалий час збуває наркотичні засоби у місті Павлоград Дніпропетровської області, що свідчить про те, що останній може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Щодо ризику переховування підозрюваного, прокурором у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому, існує ризик того, що, перебуваючи на волі, останній може виїхати за межі країни або іншим чином переховуватись від суду, що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, унеможливить притягнення останнього до встановленої законом кримінальної відповідальності. Крім того, гарантії того, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні. Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_4 незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень. Все вищезазначене дає стороні обвинувачення достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у подальшому може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року за клопотанням прокурора на підставі ст. 336 КПЕ України призначено здійснення дистанційного провадження з розгляду клопотання за участю сторони захисту та обвинувачення у зв`язку із віддаленістю проживання та місцезнаходження останніх.

У судовому засіданні 05.02.2020 року прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти клопотання слідчого, прохали обрати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі з урахуванням письмових доказів, щодо характеристики ОСОБА_4 , його сімейного стану, характеристики за місцем проживання, тощо.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, долучені до матеріалів клопотання письмові докази учасників процесу, встановив наступне.

У провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава перебувають матеріали досудового розслідування № 0000130 від 24.04.2019 за підозрою мешканця міста Павлоград Дніпропетровської області ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з метою подальшого збуту, незаконно придбав у невстановленої слідством особи психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, у рідині масою 0,094 г, а в перерахунку на суху речовину 0,049 г, яку, з метою подальшого збуту, зберігав при собі за адресою: АДРЕСА_2 .

31.07.2019 о 20 год. 11 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув громадянину ОСОБА_7 психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, у рідині масою 0,094 г, а в перерахунку на суху речовину 0,049 г.

22.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Матеріалами кримінального провадження в їх сукупності вбачається обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 , серед іншого, такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на обставини, встановлені з протоколів допитів свідків, підозрюваного, оглядів місця події, обшуків, висновків експертиз.

Слід зазначити, що слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.

Сукупність зібраних у вказаному кримінальному провадженні доказів є достатніми для переконання суду щодо можливості ОСОБА_4 вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Оцінка доказів у кримінальному провадженні з точки зору їх достатності, законності та належності належить суду під час розгляду справи за обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що достатньо ймовірний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду.

Вказаного висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням тяжкості покарання, передбаченого за вчинення інкримінуємого підозрюваному злочину (від 4 до 8 років позбавлення волі). Щодо наявності вказаного ризику слідчий суддя дійшов з урахуванням особи підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків останнього та інших вагомих доказів зв`язку підозрюваного із державою Україна, які б переконували слідчого суддю про неможливість ризику підозрюваного покинути державу з метою уникнення відповідальності.

Доказів наявності у підозрюваного постійного місця роботи не надано. Оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 пов`язаний із збутом наркотичних речовин, є достатні підстави, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність як джерело отримання доходів.

З письмових доказів у справі вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 одружений та має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інших ризиків, заявлених у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею не встановлено та не доведено у клопотанні стороною обвинувачення.

Відповідно до ст. 178 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчим суддею із матеріалів справи встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має позитивну характеристику за місцем проживання, проживає разом із бабусею, яка потребує утримання за станом здоров`я, а також дідусем, має на утриманні малолітню дочку.

Підозрюваний раніше не судимий.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ст. 183 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України, слідчий, серед іншого, повинен обґрунтувати у клопотанні неможливість запобігання встановленим ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку слідчого судді, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, запобігти встановленим ризикам за можливе шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На думку слідчого судді, домашній арешт у нічний час з покладенням на підозрюваного обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, буде необхідним та достатнім заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку останнього та зможе запобігти ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 181,193-194, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000130 від 24.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час із забороною залишати місце проживання АДРЕСА_1 - у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.03.2020 року включно.

Початок дії ухвали - з 05.02.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000130.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 , та покласти на нього обов`язок передати копію вказаної ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 10.02.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1