ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1851/20
Провадження № 1-кс/210/530/20

"02" квітня 2020 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні № 0000487 від 26.03.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
27 березня 2020 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , з клопотанням погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000487 від 26.03.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що 26.03.2020 близько 05:07 години до чергової частини Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район по вул. Новоподільська, № 39, невстановлена слідством особа перебуваючи біля будинку, шляхом підпалу, пошкодила автомобіль марки ДЕО ЛАНОС, д.р.н. « НОМЕР_1 », який належить заявниці ОСОБА_5 . На теперішній час обставини події та причини пожежі встановлюються (ЄО № 5259 від 26.03.2020).

За вказаним фактом слідчим відділенням Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за № 0000487 від 26.03.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

26.03.2020 в період часу з 08:02 по 08:25 годин, слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за участю понятих та особи, яка представилась водієм ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 засоби зв`язку НОМЕР_2 , було проведено огляд місця події в ході проведення якого було встановлено: біля проїжджої частини, на узбіччі перехрестя вулиці Чорновола та об`їзної частини дороги навпроти Центрального кладовища, м. Кривий Ріг, знаходився автомобіль загальний легковий пасажирський «Mersedes-Benz Vito 110D» червоного кольору, з державно-реєстраційний номером « НОМЕР_3 », НОМЕР_4 , 1998 року випуску. Вбачалось, що на задньому пасажирському сидінні з правої сторони знаходилась пляшка з-під горілки, пляшка з-під напою «Coca-Cola» та поліетиленовий пакет білого кольору. З лівої сторони пакет блакитного кольору в якому знаходились папери. На момент проведення огляду автомобіля видимих пошкоджень не виявлено. До автомобіля у паперовий конверт вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_5 », ключі від замку запалювання автомобіля «Mersedes-Benz Vito 110D».

Працівниками поліції було зупинено «Mersedes-Benz Vito 110D» по причині того, що в ньому знаходився гр. ОСОБА_8 , на якого вказала заявниця по даному кримінальному провадження, який можливо причетний скоєння даного правопорушення окрім якого, з ним були особи, які також можливо причетні до скоєння даного злочину, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ..

26.03.2020 оперуповноваженим Металургійного ВП КВП було проведено огляд предмету за участю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вилучено «Huawei G7 Pro» чорного кольору,IMEI 1: НОМЕР_6 . IMEI 2: НОМЕР_7 .
26.03.2020 постановою слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , вилучений мобільний телефон «Huawei G7 Pro» чорного кольору,IMEI 1: НОМЕР_6 . IMEI 2: НОМЕР_7 , визнано в якості речового доказу по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України, майно вилучене відповідно до протоколу огляду місця події є тимчасово вилученим майном.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до п. 1,3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.
Накладення арешту на виявлений в ході проведення слідчої (розшукової) дії огляд предмету, та вилучений «Huawei G7 Pro» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_6 . IMEI 2: НОМЕР_7 , який визнано в якості речового доказу, є знаряддям вчинення правопорушення, а тому зберігає на собі сліди злочину, необхідні для виконання цілей кримінального провадження, для можливості проведення відповідних судових експертиз, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження знаряддя злочину
Власник телефону - «Huawei G7 Pro» чорного кольору,IMEI 1: НОМЕР_6 . IMEI 2: НОМЕР_7 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає АДРЕСА_2 .

Слідчий в судовому засіданні присутній не був, поза межами судового засідання подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просив клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_10 викликався в судове засідання, проте не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та документи додані до нього, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У ч.2 ст.168 КПК України зазначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на виявлений в ході проведення слідчої (розшукової) дії огляд місця події 26.03.2020 року, та вилучений арешт на вилучений в ході огляду предмету мобільний телефон «Huawei G7 Pro» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_6 . IMEI 2: НОМЕР_7 , який визнано в якості речового доказу, є знаряддям вчинення правопорушення, який визнано в якості речового доказу, є знаряддям вчинення правопорушення, а тому зберігає на собі сліди злочину, необхідні для виконання цілей кримінального провадження, для можливості проведення відповідних судових експертиз, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження знаряддя злочину які - є знаряддям вчинення правопорушення, а тому зберігає на собі сліди злочину, необхідні для виконання цілей кримінального провадження, також для майбутнього вирішення питання про відшкодування майнової шкоди, завданих потерпілій по даному кримінальному провадженню, для можливості проведення відповідних судових експертиз, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження знарядів злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні № 0000487 від 26.03.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на виявлений в ході проведення слідчої (розшукової) дії огляд місця події 26.03.2020 року, та вилучений мобільний телефон «Huawei G7 Pro» чорного кольору,IMEI 1: НОМЕР_6 . IMEI 2: НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчуджувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1