Справа №463/3671/20
Провадження №1-кс/463/2802/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

02 червня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчої Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , погодженого зі старшим прокурором групи прокурорів начальником відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000144 від 26 березня 2020 року за ч. 2 ст. 364 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Кошельово Хустського району Закарпатської області, українцю, громадянину України, одруженому, має на утриманні неповнолітніх дітей 2006, 2012 років народження, з вищою освітою, раніше не судимому, депутату Кошелівської сільської ради Закарпатської області, перебуваючому на посаді лісничого Хустського лісництва ДП «Хустське лісове дослідне господарство», проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

слідча Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, за погодженням з начальником відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , звернулася з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді лісничого Хустського лісництва ДП «Хустське лісове дослідне господарство», тобто являючись службовою особою, яка постійно обіймає на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, які полягали у здійсненні керівництва ділянкою роботи та виробничою діяльністю окремих працівників ДП «Хустське ЛДГ», в період 2019-2020 років, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою з майстрами лісу Хустського лісництва ДП «Хустське ЛДГ» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою одержання невстановленими фізичними особами неправомірної вигоди у вигляді незаконно зрубаної деревини, всупереч інтересам служби та покладених на нього службових обов`язків, незаконно надав дозвіл невстановленим в ході досудового розслідування особам на проведення рубок 682 дерев породи бук, ялина, які не були відведені в рубку, тобто на які не було виписано лісорубного квитка, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів, громадським інтересам на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

У подальшому, вказаний факт здійснення незаконних рубок 682 дерев породи бук, ялина виявлено у березні 2020 року в ході виїзної перевірки дотримання норм чинного екологічного законодавства України ДП «Хустське ЛДГ» Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області та оперативними співробітниками УСБУ в Закарпатській області, за вказаним фактом порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів працівниками державної екологічної інспекції у Закарпатській області складено довідку огляду місця події незаконних рубок від 30 березня 2020 року.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №3348 від 20 травня 2020 року, яка проводилась експертами Львівського НДІСЕ, розмір шкоди, заподіяної внаслідок проведення незаконної, як встановлено слідством, рубки 682 дерев породи бук, ялина у кварталі 6 виділи 10, 12, 14-19, 24 в кварталі 8 виділи 2-4, 6, 13 Хустського лісництва ДП «Хустське ЛДГ» підтверджується у сумі 8 553 461 гривні 96 копійки.

Таким чином, внаслідок зловживання ОСОБА_8 службовим становищем, охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами, заподіяно шкоду в розмірі 8 553 461,96 гривень, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, що є тяжкими наслідками.

29 травня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідча клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, що може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, зокрема: може покинути територію України, а також переховуватись на території України. Крім того ОСОБА_6 , в силу займаної посади лісничого, матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема колишніх підлеглих, а також ще на не встановлених на цій стадії досудового свідків з числа колег по роботі. Вказує, що знаходячись на волі ОСОБА_6 зможе координувати свої дії зі невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів, викладених в ньому, вказав, що вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідча заявлене клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив і пояснив, що відсутні ризики визначенні ст. 177 КПК України, повідомлену підозру вважає необґрунтованою, а тому просив в задоволені клопотання відмовити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний відносно задоволення клопотання заперечив, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 березня 2020 року вбачається, що Другий слідчий відділ слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: довідка огляду місця події незаконних рубок від 30 березня 2020 року; висновок експерта №3348 від 20 травня 2020 року; протокол обшуку від 29 квітня 2020 року.

За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід слід вважати той факт, що підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду та слідства. Крім того без запобіжного заходу підозрюваний зможе координувати свої дії з іншими невстановленими на даний час учасниками кримінального правопорушення, що може впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. А тому вважаю, що на даному етапі досудового розслідування існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. А тому, враховуючи особу підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки, наявність на утриманні двох дітей 2006 та 2012 років народження, а також те, що він раніше не судимий, вважаю, що на даному етапі досудового розслідування наявні всі підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, у зв`язку з чим в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, стороною обвинувачення не наведено жодних мотивів неможливості застосувати до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, лише наведено фразу: «жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України». Крім того, слід звернути увагу на обставину, що час вчинення кримінального правопорушення відображеного в підозрі 2019-2020 роки. Клопотання не містить будь-якої інформації, що підозрюваний ухилявся від проведення за його участю будь-яких слідчих дій, чи вчиняв дії спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності. А тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного можна не застосовувати найсуворішого запобіжного заходу, визначеного КПК України.

Слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Наведені дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею не встановлено.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби на строк два місяці.

Крім того, на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками обвинувачення у кримінальному провадженні та підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись вимогами статей 176-179, 181, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволені клопотання слідчої Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21:00 год. до 08:00 год. впродовж строку дії запобіжного заходу.

Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 рахувати з часу оголошення ухвали 2 червня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця роботи;

4.утримуватися від спілкування з свідками обвинувачення у кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 1 серпня 2020 року включно.

Ухвалу передати до Хустського відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчу Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчу Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1