У Х В А Л А

08.11.2019 оку слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0008464 від 06.10.2019 року -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою, в якій просило зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0008464 від 06.10.2019 року повернути тимчасово вилучий 05.10.2019 року автомобіль «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 1996.

В обґрунтування заявлених у скарзі вимог, заявник зазначає про те, що 05.10.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва за адресою м.Київ, вул.Столичне Шосе, буд. 104 слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві було вилучено легковий автомобіль «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 1996 та направлений на зберігання на спеціальний майданчик зазначений в акті огляду та тимчасово затримання транспортного засобу за адресою: м. Київ, вул. Броварська, буд. 4.

В порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий або ж прокурор не звернулися з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль. Просив повернути тимчасово вилучений автомобіль «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 1996.

У судовому засіданні заявник скарги ОСОБА_3 відсутній, до суду подав клопотання про розгляд заявлених вимог за його відсутності, заявлені у скарзі вимоги просив задовольнити.

Уповноважений слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві у судовому засіданні відсутній, про дату. час та місце розгляду скаврги повідомлений належним чином. За правилами ст. 306 КПК України його відсутність не перешкодажє розгляду скарги .

Дослідивши скаргу та матеріали якими вона обгрунтовується, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлені у скарзі вимоги підлягають задоволенню, за наступних підстав.

Встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0008464 від 06.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 290 КК України. За даними витягу з ЄРДР встановлено, що в межах зазначеного кримінального провадження внесено повідомлення про те, що 05.10.2019 року за адресою: м. Київ, вул. Столичне Шосе, буд. 104 виявлено автомобіль марки «Део Ланос» дн.н.з. НОМЕР_1 із явними признаками підробки номеру.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 168 КПК України титмчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому ст. 207, 208 цього кодексу, а правилами ч.2 цієї ж статті передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу складеного 05.10.2019 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу автомобіля «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 1996, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та поміщено для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Броварська, буд. 4.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У той же час у слідчого судді відсутні дані про те, що після вилучення зазначеного автомобіля слідчий або ж прокурор, відповідно до вимог ст. 169 - 171 КПК України не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

За даними відповіді наданої 30.10.2019 року першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на звернення ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого автомобіля «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 1996 встановлено, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні 30.10.2019 року винесена постанова про повернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та комплекту ключів від вказаного транспортного засобу.

З огляду на встановлені обставини, а саме те, що в межах кримінального провадження № 0008464 від 06.10.2019 року було вилучено автомобіль «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 1996 та відсутність даних про те, що слідчим, прокурором не виконано вимоги ч. 5 ст. 171, ст. 169 КПК України щодо арешту тимчасово вилученого майна або ж його повернення, приходжу до висновку про необхідність задоволення заявлених у скарзі вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.234, 236, 303, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0008464 від 06.10.2019 року, задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві у межах кримінального провадження № 0008464 від 06.10.2019 року повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений автомобіль «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та комплект ключів від вказаного транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1