Справа № 441/1278/19 1-кп/441/55/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2020 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. кримінальне провадження № 0000232 від 03.04.2019р. про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, безпартійного, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судженого, без визначеного місця проживання,

за ч. 2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , 03.04.2019р. близько 12 год. 20 хв., діючи з умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману, перестрівши у Долинянському навчально-виховному комплексі, що на вул. Сонячна, 87 «а» у с. Долиняни, Городоцького р-ну Львівської обл., малолітнього ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), під приводом, що хоче зателефонувати матері дитини потерпілій ОСОБА_7 , виманив у нього мобільний телефон «Prestigio» моделі «Wize NK3 PSP3527 Duo» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 849 грн. 67 коп., заволодівши мобільним телефоном, покинув місце події та в цей же день, о 13 год. 11 хв., у філії № 6 ПТ «Ломбард Копійка», що на вул. Перемишльська, 18 «д» у м. Городок Львівської обл., збув такий, вирученими коштами розпорядився.

В суді ОСОБА_5 вину по суті визнав, показав, що 03.04.2019р. близько 12 год., у школі в с. Долиняни, з наміром одержання особистої вигоди, під приводом, що хоче зателефонувати матері дитини, виманив у малолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон «Prestigio», який дитині не повернув, а заволодівши таким, цього ж дня біля 13 год., заклав у ломбарді в м. Городок, отриманими грішми в сумі біля 600 грн. розпорядився, дав інші пояснення, просить суворо не карати.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим, його винуватість у скоєному доведена об`єктивно з`ясованими обставинами, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до статті 94 КК України, і зокрема.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 , до обіду 03.04.2019р., у Долинянському НВК, під приводом, що хоче їй зателефонувати, виманив у її сина ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) мобільний телефон «Prestigio» і, не повернувши такий покинув місце події. З огляду на зазначене й те, що в минулому, при відвідуванні обвинуваченим її з дітьми, у них теж пропали речі і гроші, вдалася до пошуку мобільного телефону, та виявила такий у ломбарді в м. Городок Львівської обл.

Із заяви ОСОБА_7 від 03.04.2019р. (а.133) убачається, що в цей день вона звернулась до Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. та просила притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , котрий у Долинянському НВК, під приводом зателефонувати, виманив у дитини мобільний телефон «Prestigio», заподіявши їй збитки.

З повідомлення ПТ «Ломбард Копійка» ТзОВ «Укр.Концепт-Кар» і ПП «ІД» № 87119 від 03.07.2019р. (а.140) видно, що 03.04.2019р. о 13 год. 11 хв. ОСОБА_5 заставив у філії № 6 ПТ «Ломбард Копійка», що у м. Городок Львівської обл., мобільний телефон «Prestigio PSP 3527 Duo».

Із протоколу огляду речей (документів) від 08.04.2019р. і постанови слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_8 від 08.04.2019р. (а.141, 142) убачається, що мобільний телефон «Prestigio» моделі «Wize NK3 PSP3527 Duo» ІМЕІ: НОМЕР_1 слідчим оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000232 від 03.04.2019р.

З висновку судової товарознавчої експертизи № 9/353 від 17.05.2019р. видно, що ринкова вартість мобільного телефону «Prestigio» моделі «Wize NK3 PSP3527 Duo» ІМЕІ: НОМЕР_1 на 03.04.2019р. становить 849 грн. 67 коп.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі, оскільки він умисно, шляхом обману, заволодів чужим майном, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України.
Суд перекваліфіковує дії ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 190 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки:
попередні судимості ОСОБА_5 , в т.ч. за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 11.08.2006р. за ч. 2 ст. 185 КК України, в силу ст. 89 КК України погашені;
кримінальне провадження № 0000521 від 17.06.2017р. на ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 20.12.2018р. закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
наявність щодо ОСОБА_5 інших нерозглянутих кримінальних проваджень, не дає підстав до кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки відповідно до положень ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу і зокрема, що він характеризується негативно, не працює, як обставину, що пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину, як обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину щодо малолітньої дитини та обирає йому покарання у виді обмеження волі.
Підстав до застосування ОСОБА_5 ст. 75 КК України суд не вбачає, з огляду на тяжкість вчиненого ним злочину, його особу і висновок органу пробації про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_5 тільки в умовах здійснення за ним нагляду.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, йогоособи й тих обставин, що він ухилявся від суду, не має визначеного місця проживання, суд вважає, що до вступу вироку в законну силу йому слід залишити запобіжний захід - тримання під вартою, а до місця відбування покарання - направити в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Рішення щодо речових доказів у провадженні суд приймає відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним та засудити за ч. 1 ст. 190 КК України на один рік шість місяців обмеження волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання час перебування під вартою з 03.01.2020р. по день прибуття і постановки на облік у виправному центрі, в порядку ст. 72 КК України, із розрахунку один день тримання під вартою за два дні обмеження волі.
Направити ОСОБА_5 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

При прибутті ОСОБА_5 до місця відбування покарання, звільнити його з-під варти.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 628 грн. 04 коп. процесуальних витрат.
Речові докази у провадженні:
мобільний телефон «Prestigio» моделі «Wize NK3 PSP3527 Duo» ІМЕІ: НОМЕР_1 повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1