Справа № 402/408/20
У Х В А Л А
п р о в і д в і д с у д д і

01 липня 2020 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Благовіщенське заяву ОСОБА_4 - представника цивільного відповідача ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №402/95/20 за обвинуваченняям ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України, про відвід головуючому у справі судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0000245 (судовий №402/95/20) про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_7 на підставі п.п.4-5 ч.1 ст.75 КПК України.

В обгрунтування заяви зазначив, що суддя ОСОБА_7 порушив норми ст.62 ЦПК України, не повідомивши цивільного відповідача про проведення підготовчого засідання, чим порушив його права.

Окрім того, як зазначено у заяві, авторозподіл вищевказаного кримінального провадження було здійснено в період часу, коли інші судді Ульяновського районного суду перебували у щорічній відпустці, що на його погляд, є порушенням порядку призначення судді для розгляду справи.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, подавши заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому порядку.

Прокурор не заперечила проти задоволення заяви про відвід.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У даному випадку Заявник вважає, що неповідомлення цивільного відповідача про проведення підготовчого засідання є проявом упередженого ставлення до нього.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності. Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.14 ст.31 ст.75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву ОСОБА_4 - представника цивільного відповідача ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №402/95/20 за обвинуваченняям ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України, про відвід головуючому у справі судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1