ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1258/20
Провадження № 1-кс/636/351/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року м.Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника 1-го відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше неодноразово судимої, останій раз 24.06.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.121 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення полі, звільненої 10.05.2014 року на підставі Закону України «Про амністію» на невідбуту частину 2 роки 8 місяців 1 день, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовано тим, що слідчим відділом Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 0000358, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2020 близько 21:30 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кімнати будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклої сварки, умисно завдала ОСОБА_8 кухонним ножем один удар в область шиї та один удар в область передньої частини грудної клітини, тобто в місце знаходження життєво-важливих органів, чим спричинила відповідно до довідки лікаря-хірурга № 1840/132 від 31.03.2020 тілесні ушкодження у вигляді різано-колотих ран правої підщелепної області, при цьому не довівши свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, до кінця, з причин, що не залежали від її волі, так як дії останньої були припинені свідком ОСОБА_9 .

31 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбачених ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події, речовими доказами, вилученими під час огляду місця подія, протоколом допиту свідка, протоколом допиту потерпілого, протоколами слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 .

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість злочину та можливе покарання у виді позбавлення волі, підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнути відповідальності, незаконно впливати на свідка у вказаному кримінальному провадженні, оскільки достовірно знає про місце проживання останньої, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки неодноразово судима, має не погашену та не зняту судимість за вчинення умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а саме спричинення тяжких тілесних ушкоджень цьому ж самому потерпілому, тому ці дії як і сама підозрювана представляють підвищену суспільну небезпеку.

Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, зважаючи на підозру у вчиненні злочинного діяння за вищевказаних обставин ОСОБА_5 є соціально небезпечною особою, що може загрожувати життю чи здоров`ю інших осіб та унеможливлює її перебування в даний час у суспільстві, орган досудового розслідування вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана та захисник у судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрювана продовжує мешкати разом з потерпілим, який не має до неї жодних претензій.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000358.

У даному кримінальному провадженні 31 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України тобто, незакінчений замах на вбивство.

При розгляді клопотання слідчим доведена вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваною ОСОБА_5 , зокрема, викладені в клопотанні обставини підтверджуються: протоколом огляду місця події від 31 березня 2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31 березня 2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 31 березня 2020 року, протоколами проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 від 31 березня 2020 року.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Однак, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, на що посилається сторона обвинувачення в обґрунтовування застосування відносно ОСОБА_5 тримання під вартою, не може бути єдиною, достатньою та обґрунтованою підставою застосування по відношення до підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і покладає на прокурора обов`язок доведення, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК. На переконання слідчого судді, у даному кримінальному провадженні існує незначний ступінь ризику вчинити інше кримінальне правопорушення з боку підозрюваного, якому може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю.

Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини й утриманців, що передбачено п.4 ч.1 ст.178 КПК України.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і вважав, що обрання запобіжного заходу перешкодить підозрюваній переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

Посилання в клопотанні на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з тяжкістю покарання, яка може загрожувати підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, сама по собі не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України є недоведеною стороною обвинувачення, оскільки на час розгляду справи слідчим суддею, стороною обвинувачення не було повідомлено обставин, які б свідчили про здійснення підозрюваною впливу на свідка у кримінальному провадженні.

Враховуючи всі обставини даного кримінального правопорушення, слідчий суддя приймає до уваги факт спільного проживання після події, яка сталася 21.03.2020 року, підозрюваної ОСОБА_10 з потерпілим ОСОБА_8 до теперішнього часу, який претензій до неї не має, а також наявність, відповідно до висновку експерта, який міститься в матеріалах досудового розслідування, у потерпілого легких тілесних ушкоджень, належність підозрюваній будинку на праві власності, в якому сталися події, зазначені в клопотанні, та вважає за можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, та забезпечити виконання підозрюваною покладених процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що прокурором на виконання п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України не доведено обставини, які свідчили б про недостатність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання начальника 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваній залишати будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду - з 22.00 години по 06.00 годину строком на 2 місяці, тобто до 03.06.2020 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із смт Малинівка Чугуївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - з 22.00 години до 06.00 години.

Направити ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на виконання до відділу поліції за місцем проживання останньої.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1