Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3606/20
У Х В А Л А
Іменем України

05 червня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
представника скаржника
адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання слідчих вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
Скаржник адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання слідчих вчинити певні дії. Зазначено, що в провадженні СУ ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000192 від 28.08.2018р. за ч.3 ст. 229 КК України, за яким підозрюваним є ОСОБА_6
14.05.2020р. адвокат ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 направив до слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 клопотання про ознайомлення із матеріалами цього кримінального провадження. Це клопотання отримано 15.05.2020р., про що свідчить повідомлення рекомендованого листа №701. Між тим, станом на час звернення до суду із даною скаргою, жодний уповноважений слідчий у кримінальному провадженні не повідомив його, як адвоката підозрюваного, про наслідки розгляду вказаного клопотання та не повідомив про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, чим порушено права, передбачені ст. 42 КПК України.
Вважає, що слідчі, що входять до групи слідчих та здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, проігнорували клопотання сторони захисту і не розглянули його в порядку ст. 110, 220 ч.2 КПК України.
Таким чином, просить суд, - визнати протиправною бездіяльність слідчих СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 від 14.05.2020р.; зобов`язати слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та/чи інших, які входять до групи слідчих та внесені у ЄРДР за цим кримінальним провадженням розглянути клопотання від 14.05.2020р.
В судове засідання адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомили.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_6 на підставі договору №21/01/20-3 від 21.01.2020р. та ордеру серія СА №1003864 просила скаргу задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у скарзі.
В судове засідання слідчі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомили.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що йому доручено здійснювати досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000192 від 28.08.2018р. Надійшло клопотання, датоване 14.05.2020р., від адвоката ОСОБА_5 , яке ним (слідчим) було вирішене і 21.05.2020р. заявнику направлено листа про те, що він може ознайомитися із матеріалами кримінального провадження. Крім того, адвокат через засоби телефонного зв`язку узгоджував із слідчим час для ознайомлення, але він (слідчий) повідомив, що кримінальне провадження перебуває у процесуального прокурора ОСОБА_10 .
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали за скаргою слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав:
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ст. 220 КПК).
Як передбачено статтею 221 КПК, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
За матеріалами справи встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000192 від 28.08.2018р. за ч.3 ст. 229 КК України, за яким підозрюваним є ОСОБА_6 . До групи слідчих входять слідчі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .
Посилання скаржника у скарзі на те, що кримінальне провадження на час розгляду скарги перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_9 , не знайшли свого підтвердження.
Адвокатом ОСОБА_5 14.05.2020р. було направлено слідчим групи слідчих СУ ГУ НП в Черкаській області клопотання про ознайомлення із матеріалами вказаного кримінального провадження, яке 15.05.2020р. отримане СУ ГУ НП в Черкаській області, про що свідчать фіскальний чек від 14.05.2020р. та відстеження Укрпошти. Крім того, факт отримання такого клопотання підтвердив в судовому засіданні і слідчий ОСОБА_4 .
Також встановлено, що 21.05.2020р. за №5862/24/19-20 слідчим ОСОБА_4 була надана відповідь адвокату ОСОБА_5 про результати вирішення клопотання від 14.05.2020р. Зазначено, що адвокат вправі ознайомитися із матеріалами досудового розслідування у визначений час, місці, а також повідомлений контактний номер телефону слідчого.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи скаржника про те, що його клопотання від 14.05.2020р. не було вирішене слідчими, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи за скаргою, а тому й не встановлено факту бездіяльності. Відповідно, відсутні підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та/чи інших слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000192 від 28.08.2018р., розглянути клопотання від 14.05.2020р., що подане в інтересах ОСОБА_6 . Фактично, це клопотання було задоволене, що підтвердив слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні.
Між тим, беззаперечно встановлено, що слідчим ОСОБА_4 не було належним чином повідомлено адвоката про результати розгляду клопотання, оскільки під час вирішення скарги по справі ним зазначено, що листа-відповідь ініціатору клопотання від 14.05.2020р. було направлено простим поштовим відправленням і докази на підтвердження факту його отримання, відсутні. При цьому, під час судового засідання скаржник, в особі адвоката ОСОБА_3 , заперечила факт отримання адвокатом ОСОБА_5 такої відповіді.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слід зобов`язати слідчих СУ ГУ НП в Черкаській області, які входять в групу слідчих за вказаним кримінальним провадженням, відповідно до положень КПК України, зокрема ст. 111 та глави 11 цього Кодексу, повідомити адвоката ОСОБА_5 про результати вирішення його клопотання, яке датоване 14.05.2020р. про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000192 від 28.08.2018р. При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що клопотання від 14.05.2020р., окрім поштової адреси знаходження адвокатського бюро «Юрія Ярмолінського», містить електронну адресу, яка також може бути використана слідчим для повідомлення адвоката про розгляд його клопотання.
Як зазначалось вище, порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, передбачено ст. 221 КПК України і, в даному випадку, слідчий зобов`язаний надати стороні захисту матеріали досудового розслідування для ознайомлення за певними виключеннями.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчих СУ ГУ НП в Черкаській області, які входять в групу слідчих за кримінальним провадженням №0000192 від 28.08.2018р. за ч.3 ст. 229 КК України повідомити адвоката ОСОБА_5 про результати вирішення клопотання адвоката ОСОБА_5 , яке датоване 14.05.2020р. про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження№0000192 від 28.08.2018р.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1