ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/2448/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1130/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.05.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001040 від 12.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.05.2020 клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 09.07.2020.

Визначено суму застави у розмірі 42 040 грн, при внесенні якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд по зміну свого місця поживання та/або місця роботи.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та обрати запобіжний захід більш м`який, чим тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, не доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Не взято до уваги, що підозрюваний повністю визнав свою вину та співпрацює зі слідством.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001040 від 12.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
12.05.2020 о 14:00 год. ОСОБА_7 затриманий в порядку статті 208 КПК України.
12.05.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя взяв до уваги обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 замаху на тяжкий корисливий злочин і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не мешкає за місцем реєстрації та не має джерел заробітку, а також міцних соціальних зв`язків, веде антисоціальний спосіб життя, і, усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, ОСОБА_7 , з метою уникнення покарання може переховуватися від слідства та суду, або вчинити новий корисливий злочин, і тому суд вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Відповідно до вимог статей 182, 183 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя визначив заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмір 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 42 040 грн.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні злочину, у якому він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця проживання, відсутності законного джерела доходу, наявність судимостей, та дійшов обґрунтованого висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
З висновками слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та мотивами про визначення розміру застави у сумі 42 040 грн, погоджується й апеляційний суд, з огляду на те, що враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину, у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, - жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Апеляційний суд приходить до висновку, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.04.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: