Справа № 202/2574/20
Провадження № 1-кп/202/334/2020
УХВАЛА

05 травня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000372 від 07 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000372 від 07 березня 2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою від 29 квітня 2020 року було призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Крім того заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, з обов`язками, покладеними на них ухвалою слідчого судді, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватися суду, впливати на свідків та потерпілого, а також можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий та його представник у судовому засіданні підтримали позицію прокурора щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду та продовження застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, а також підтримали раніше поданий цивільний позов.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду. У задоволені клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді застави просили відмовити, зазначивши, що таке клопотання не ґрунтується на вимогах КПК України. Не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду та продовження застосованого відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.
Вислухавши думки учасників судового засідання приходить, суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття проваджень згідно ст.284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Мотивуючи клопотання про продовження застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, прокурор зазначає, що існують ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можуть впливати на свідків та потерпілого, а також можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2020 року слідчим суддею Індустріального районного суду ОСОБА_10 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у кримінальному провадженні у розмірі 105 100 грн., та покладено наступні обов`язки в разі внесення застави, а саме: прибувати до слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

11 березня 2020 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнено з ДУВП № 4 у зв`язку із внесенням застави.

Таким чином відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді застави, із покладенням вказаних вище обов`язків.

При вирішенні питання про продовження застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених переховуватись від суду існує, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання останніх винуватими у інкримінованому злочині, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть переховуватися від суду.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, продовжує існувати, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит потерпілого та заявлених свідків обвинувачення судом ще не розпочато.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, має місце у зв`язку з не проведенням у судовому засіданні допиту потерпілого та свідків.

Крім того, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених вчинити інше кримінальне правопорушення також продовжує існувати, оскільки обвинувачені не мають сталого заробітку, міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходів.
Також суд не бере до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника щодо неможливості продовження запобіжного заходу у вигляді застави, обраного відносно ОСОБА_6 так як прокурор просить лише продовжити покладені на обвинуваченого обов`язки, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, прокурор просив продовжити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків при обранні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, що і є фактично клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді застави з продовженням покладених на обвинуваченого при обранні цього запобіжного заходу обов`язків.

З огляду на наведене, з метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, а також запобігання їх спробам будь яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 із покладенням на останніх обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в межах строку, визначеного законом.

Цивільний позов відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті цивільного позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України на підставі обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 15 травня 2020 року.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.
Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільними відповідачами у кримінальному провадженні.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, з наступними обов`язками: прибувати до прокурора або суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України - продовжити на 2 місяці, а саме до 05 липня 2020 року включно.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави, з наступними обов`язками: прибувати до прокурора або суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України - продовжити на 2 місяці, а саме до 05 липня 2020 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 року до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1