Справа № 308/1315/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000033, відомості про яке 08.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000033, відомості про яке 08.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги захисник посилається на те, що у провадженні старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , за здійснення процесуального керівництва прокуратури Закарпатської області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000033 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2020 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

За версією органу досудового розслідування, 08.02.2020 року, приблизно о 19 год. 47 хв., ніде непрацюючий мешканець міста Мукачево ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц Гелентваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , їдучи в колоні із автомобілем марки «Тойота Ленд Крузер 200», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , рухаючись по автодорозі сполученням «Київ-Чоп» в напрямку міста Чоп, діючи спільно між собою, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, перед спеціалізованим постом «Нижні Ворота», який знаходиться на 717 кілометрі даної автодороги, проігнорували неодноразову вимогу працівників поліції, які проводили профілактичне відпрацювання Закарпатської області, щодо зупинки керованих ними автомобілів, а навпаки умисно здійснили спробу наїзду на старшого інспектора роти поліції спеціального призначення ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та інспектора управління КОРД ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (анкетні дані потерпілого легендовані), при цьому демонструючи із автомобіля предмет, схожий на автоматичну зброю, таким чином посягаючи на життя зазначених працівників поліції, які перебували в цей час на стаціонарному пості «Нижні Ворота» Воловецького району Закарпатської області, та виконували свої службові обов`язки. Однак, вказані протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були своєчасно припиненні спецпідрозділом поліції КОРД та ротою поліції спеціального призначення ГУНП в Закарпатській області, шляхом блокування руху автомобілів, та здійснення їхнього затримання.

08.02.2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 09.02.2020 року стороною обвинувачення, відповідно до ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, тобто замах на вбивство працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.

Захисник зазначає, що у відповідності до підозри, зокрема ОСОБА_4 підозрюється у замаху на вбивство працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.

Під час допиту підзахисного, то ОСОБА_4 надав наступні показання, що 07.02.2020 року він зустрівся в м. Львів з ОСОБА_6 , оскільки попередньо вони з ним домовлялися про дану зустріч, так як ОСОБА_4 пообіцяв допомогти з оздоровленням та лікуванням учасників АТО. Переночувавши в м. Львів, наступного дня, тобто 08.02.2020 року, в районі обіду вони виїхали в напрямку Закарпатської області, при цьому, що ОСОБА_4 керував автомобілем марки «Mercedes- Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , а ОСОБА_6 надав автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому з ОСОБА_4 в автомобілі знаходилися особи на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є учасниками АТО і на території Закарпатської області мали намір відпочити та оздоровитися. Приблизно о 19 год. вони перетнули межу Львівської та Закарпатської областей та наближаючись до стаціонарного поліцейського посту «Нижні Ворота», ОСОБА_4 зазначив, що автомобіль, яким він керував був другим, а попереду нього рухався на автомобілі його знайомий ОСОБА_6 , при під`їзді до вказаного посту ОСОБА_4 дотримувався ПДР, тобто, зменшив швидкість, так як на вказаному відрізку дороги стоять відповідні дорожні знаки, і зупинившись перед знаком «Стоп Контроль», і на невеликій швидкості продовжив далі рух, однак як тільки ОСОБА_4 почав рух, побачив патрульного поліцейського, який ОСОБА_6 та йому ( ОСОБА_4 ) надав команду зупинити транспортний засіб, після цього ОСОБА_4 відразу посередині дороги зупинив керований ним автомобіль, після цього він побачив у дзеркало заднього виду як його автомобіль на проблискових маячках поліцейськими автомобілями було заблоковано, відразу до його автомобілю підбігли люди в чорному камуфляжному одязі зі зброєю, в балаклавах та з спеціальними металевими засобами, за допомогою яких почали наносити удари по бічних склах автомобіля, в результаті чого їх було частково пошкоджено, оскільки вказаний автомобіль, в тому числі й скла на ньому були броньовані. Після цього почали давати команди відчинити автомобіль, що ОСОБА_4 відразу і зробив, після цього його та всіх пасажирів витягнули з автомобіля і поклали на асфальт обличчям до низу. Крім того, ОСОБА_4 будь-якого опору чи непокори відносно працівників поліції чи інших спецпризначенців не вчиняв, а тим більше жодним чином не створював загрозу життю чи здоров`ю вищевказаним працівникам.

Вказане, як зауважує захисник, додатково підтверджується наявним в мережі Інтернет відеозаписом подій 08.02.2020 року на пункті пропуску «Нижні Ворота» за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що наявний в матеріалах даного кримінального провадження.

За твердженням захисника, наведене в свою чергу виключає наявність у діях ОСОБА_4 та ОСОБА_6 події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Вказує, що 15.04.2020 року захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до процесуального керівника прокурора відділу Закарпатської області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000033 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348, ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2020 року, з клопотанням про скасування повідомлення про підозру та закриття кримінального провадження.

Постановою процесуального керівника прокурора відділу Закарпатської області ОСОБА_11 від 16.04.2020 року відмовлено в задоволенні даного клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000033 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2020 року.

Як вбачається із постанови прокурора від 16.04.2020 року, вказане клопотання про скасування підозри та закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню, оскільки на даний час у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, проводяться слідчі дії та приймаються процесуальні рішення, які необхідні для прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення, передбаченого вимогами ст. 283 КПК України.

Таким чином, за результатами проведеного досудового розслідування буде прийнято законне та обґрунтоване рішення, в тому числі щодо кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 .

Поряд з цим, як зазначає захисник, у провадженні старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , за здійснення процесуального керівництва прокуратури Закарпатської області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000068 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2020 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

За версією органу досудового розслідування, 17.03 2020 року, в період з 17 год. 30 хв. по 17 год. 36 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , тобто до вчинення злочину домовившись про спільне його вчинення, знаходячись на території автостоянки, яка розташована біля будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись мотивом явної неповаги до суспільства, маючи на меті показати свою зневагу до існуючих норм моралі та правил поведінки у суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження та нанесення тілесних ушкоджень і побоїв, а також здійснення стрільби в громадському місці іншим особам, проявити зверхність над іншими людьми, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, моральності та добропристойності, із застосуванням вогнепальної зброї невстановленого на даний час зразка, із особливою зухвалістю, яка виразилася в безпричинному нанесення тілесних ушкоджень та побоїв у громадському місці ОСОБА_15 , знущанні над ним в присутності перехожих, при цьому здійснюючи постріли з вогнепальної зброї невстановленого взірця, грубо порушив громадський порядок за наступних обставин.

Зокрема, на думку органу досудового розслідування це знайшло своє відображення в тому, що 17.03.2020 року, о 17 год. 27 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_4 , в якому також перебували ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , та припаркувавшись на автостоянці поблизу будинку № 11А на площі Миру в м. Мукачево, усвідомлюючи те, що територія автостоянки є громадським місцем і знаходиться поблизу житлового багатоквартирного будинку в центрі міста, достовірно знаючи, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», із змінами та доповненнями, в період з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року на всій території України введено карантин і більшість мешканців навколишніх будинків, в тому числі і мешканців вказаного житлового будинку в цей час перебувають вдома, побачивши як із під`їзду будинку АДРЕСА_1 виходить ОСОБА_15 , вискочив разом із названими особами з автомобіля марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_4 , і став бігти в напрямку до останнього. Підбігши до ОСОБА_15 , ОСОБА_4 наніс йому декілька ударів руками в область голови, після чого повалив останнього на землю, в цей час підбігли ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та стали наносити ОСОБА_15 удари ногами по голові та тулубу, при цьому вказані дії супроводжувались викрикуванням нецензурної лексики, погрозами вбивством та здійсненням ОСОБА_4 одного пострілу із вогнепальної зброї невстановленого зразка. Не зупинившись на цьому, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , не зважаючи на перехожих, які проходили поблизу місця злочину, підняли із землі ОСОБА_15 та стали тягнути його до автомобіля марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_4 , при цьому ОСОБА_4 , тримаючи в руках пістолет невстановленого взірця, наніс один удар рукояткою по голові ОСОБА_15 .. Після цього, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 по черзі нанесли серію ударів руками і ногами по голові та тулубу ОСОБА_15 , при цьому на прохання перехожого ОСОБА_17 припинити хуліганські дії, ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 не реагували, а навпаки стали викрикувати в сторону особи вимогу не втручатися, при цьому погрожуючи останньому можливим нанесенням тілесних ушкоджень.

19.03.2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 19.03.2020 року стороною обвинувачення, відповідно до ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненою групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї.

Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань прокурора від 23.04.2020 року відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_11 об`єднано матеріали досудового розслідування № 0000033 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2020 року, та матеріали досудового розслідування № 0000068 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2020 року.

24.04.2020 року захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000033 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348, ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2020 року, з клопотанням про проведення слідчого експерименту у вигляді відтворення дій, обстановки та обставин події на спеціалізованому поліцейсько-пропускному пункті «Нижні Ворота» Воловецького району Закарпатської області в умовах максимально приближених до умов в яких відбувалися 08.02.2020 року, приблизно о 19 год. 47 хв., з використанням автомобілів та знарядь, чи муляжів, ідентичних до характеристик знарядь вчинення вірогідного злочину за участю потерпілих: старшого інспектора роти поліції спеціального призначення ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та інспектора управління КОРД ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (анкетні дані потерпілого легендовані), з дотриманням вимог забезпечення розголошення відомостей та особи легендованого потерпілого, із залученням понятих, статистів та за участю ініціатора клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_18 .

Вказане клопотання мотивовано тим, що 08.02.2020 року відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУПН в Закарпатській області були внесені відомості в ЄДРДР за № 0000033 від 08.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 348 КК України. 08.02.2020 року було затримано ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, а 09.02.2020 року вказаним особам пред`явлено підозру у зазначеному кримінальному провадженні за ст. 348 КК України.

Під час допиту як підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 останні пояснили, що під час подій, які мали місце 08.02.2020 року, приблизно о 19 год. 47 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц Гелентваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , їдучи за автомобілем марки «Тойота Ленд Крузер 200», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , рухаючись по автодорозі сполученням з м. Львів в напрямку м. Мукачево, на вимогу працівників правоохоронних органів і за їх вказівкою зупинилися на спеціалізованому поліцейсько-пропускному пункті «Нижні Ворота», та при цьому не вчиняючи опору були затримані спецпідрозділом поліції КОРД та працівниками роти поліції спеціального призначення ГУНП в Закарпатській області.

У відповідності до повідомлення про підозру від 09.02.2020 року зазначено, що 08.02.2020 року, приблизно о 19 год. 47 хв., ніде непрацюючий мешканець міста Мукачево ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц Гелентваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , їдучи в колоні із автомобілем марки «Тойота Ленд Крузер 200», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , рухаючись по автодорозі сполученням «Київ-Чоп» в напрямку міста Чоп, діючи спільно між собою, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, перед спеціалізованим постом «Нижні Ворота», який знаходиться на 717 кілометрі даної автодороги, проігнорували неодноразову вимогу працівників поліції, які проводили профілактичне відпрацювання Закарпатської області, щодо зупинки керованих ними автомобілів, а навпаки умисно здійснили спробу наїзду на старшого інспектора роти поліції спеціального призначення ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та інспектора управління КОРД ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (анкетні дані потерпілого легендовані), при цьому демонструючи із автомобіля предмет, схожий на автоматичну зброю, таким чином посягаючи на життя зазначених працівників поліції, які перебували в цей час на стаціонарному пості «Нижні Ворота» Воловецького району Закарпатської області, та виконували свої службові обов`язки. Однак, вказані протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були своєчасно припиненні спецпідрозділом поліції КОРД та ротою поліції спеціального призначення ГУНП в Закарпатській області, шляхом блокування руху автомобілів, та здійснення їхнього затримання.

Водночас, у матеріалах кримінального провадження наявні відеозаписи з місця події, які розміщені в загальному доступі у мережі Інтернет, і відповідно до яких не вбачається, що ОСОБА_4 демонстрував із автомобіля предмет, схожий на автоматичну зброю, чим на думку слідства здійснив посягання на життя вищезазначених працівників поліції.

Для усестороннього розгляду даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, що є обов`язком сторони обвинувачення, відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України, захисник вважає за необхідне проведення слідчого експерименту у вигляді відтворення дій, обстановки та обставин події, які відбулися на спеціалізованому поліцейсько-пропускному пункті «Нижні Ворота» 08.02.2020 року, приблизно о 19 год. 47 хв., з ціллю усунення протиріч між показаннями потерпілих та відеозаписами з місця подій, перевірки і уточнення зібраних доказів, перевірки версій щодо обставин, що підлягають доказуванню з перевіркою показань на місці події.

Проведення даних слідчих дій є необхідною умовою прийняття процесуального рішення щодо складення обвинувального акту або закриття кримінального провадження, а метою подання вказаного клопотання було встановлення істини по справі.

Таким чином, сторона захисту клопотала слідчому провести слідчий експеримент у вигляді відтворення дій, обстановки та обставин події на спеціалізованому поліцейсько-пропускному пункті «Нижні Ворота» Воловецького району Закарпатської області в умовах максимально приближених до умов в яких відбувалися 08.02.2020 року, приблизно о 19 год. 47 хв., з використанням автомобілів та знарядь, чи муляжів, ідентичних до характеристик знарядь вчинення вірогідного злочину за участі потерпілих: старшого інспектора роти поліції спеціального призначення ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та інспектора управління КОРД ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (анкетні дані потерпілого легендовані), із дотриманням вимог забезпечення розголошення відомостей та особи легендованого потерпілого, із залученням понятих, статистів та за участі ініціатора клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_18 .

28.04.2020 року захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 одержав від старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000033 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348, ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2020 року лист від 24.04.2020 року № 2356/106/7-2020 про направлення постанови слідчого від 24.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотанням про проведення слідчого експерименту у вигляді відтворення дій, обстановки та обставин події на спеціалізованому поліцейсько-пропускному пункті «Нижні Ворота» Воловецького району Закарпатської області в умовах максимально приближених до умов в яких відбувалися 08.02.2020 року, приблизно о 19 год. 47 хв., у даному кримінальному провадженні.

Також, одночасно із зазначеним листом стороною захисту було отримано постанову старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від 24.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000033 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348, ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2020 року.

Постановою старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від 24.04.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000033 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348, ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2020 року.

Сторона захисту вважає, що при прийняті рішення про відмову в задоволенні такого клопотання слідчим не враховано всіх обставин справи та рішення прийнято без дотримання норм КПК України.

Як зауважує захисник, підставою для відмови в задоволенні вищезазначеного клопотання сторони захисту стало те, що 20.02.2020 року до відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області надійшло клопотання захисника ОСОБА_18 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту у вигляді відтворення дій, обстановки та обставин події на спеціалізованому поліцейсько-пропускному пункті «Нижні Ворота» Воловецького району Закарпатської області в умовах максимально приближених до умов в яких відбувалися 08.02.2020 року, приблизно о 19 год. 47 хв., з використанням автомобілів та знарядь, чи муляжів, ідентичних до характеристик знарядь вчинення вірогідного злочину за участі потерпілих: старшого інспектора роти поліції спеціального призначення ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та інспектора управління КОРД ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (анкетні дані потерпілого легендовані), з дотриманням вимог забезпечення розголошення відомостей та особи легендованого потерпілого, з залученням понятих, статистів та за участі ініціатора клопотання захисника ОСОБА_18 .

Водночас, як вбачається із тексту оскаржуваної постанови слідчого, то слідчим нібито було задоволено та направлено повідомлення ОСОБА_18 , вих. № 1097/107/6-2020 від 24.02.2020 року, про те, що в найкоротший час сторону обвинувачення буде повідомлено про точний час та дату проведення слідчого експерименту.

Захисник вказує, що дане твердження слідчого є також критичним, оскільки слідчий не повідомив при цьому іншого захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про намір провести такий слідчий експеримент.

Поряд з цим, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що проведення даного слідчого експерименту було заплановано 13.03.2020 року, на орієнтовний час 20 год. 30 хв., збір всіх учасників слідчої дії на стаціонарному поліцейському пості «Нижні Ворота» Воловецького району Закарпатської області, однак ініціатор слідчої дії ОСОБА_18 не прибула на вказаний час і місце, у зв`язку з чим провести слідчий експеримент не представилося можливим.

Як вбачається із тексту оскаржуваної постанови слідчого, 24.04.2020 року до відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту, яке на думку слідчого, є аналогічним клопотанню, яке подавала адвокат ОСОБА_18 .

В подальшому слідчий зазначив в оскаржуваній постанові, що враховуючи вищенаведене та те, що слідчий експеримент не відбувся не з вини органу досудового розслідування, а також те, що на даний час потерпілі: старший інспектор роти поліції спеціального призначення ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та інспектор управління КОРД ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (анкетні дані потерпілого легендовані), відмовляються від проведення слідчого експерименту, а тому керуючись ст. ст. 93, 100, 220 КПК України у в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000033 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348, ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2020 року, слід відмовити.

Однак, дане твердження старшого слідчого ОСОБА_3 , як зазначає захисник, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а саме, наприклад, не проведення слідчого експерименту у вигляді відтворення дій, обстановки та обставин події на спеціалізованому поліцейсько-пропускному пункті «Нижні Ворота» Воловецького району Закарпатської області в умовах максимально приближених до умов в яких відбувалися 08.02.2020 року, приблизно о 19 год. 47 хв., з використанням автомобілів та знарядь, чи муляжів, ідентичних до характеристик знарядь вчинення вірогідного злочину за участі потерпілих: старшого інспектора роти поліції спеціального призначення ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та інспектора управління КОРД ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (анкетні дані потерпілого легендовані), з дотриманням вимог забезпечення розголошення відомостей та особи легендованого потерпілого, із залученням понятих, статистів та за участі ініціатора клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_18 .

Посилаючись на положення ст. 240 КПК України захисник вказує, що вищевказані обставини в своїй сукупності прямо і беззаперечно вказують на те, що органом досудового розслідування не дотримано принципів всебічності, об`єктивності, повноти та неупередженості при провадженні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348, ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2020 року.

У мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим не наведено належних мотивів, що послугували прийняття слідчим рішення відмовного характеру.

Акцентуючи увагу на положеннях ст. 110 КПК України захисник зазначає, що поряд з цим, слідчий поліції не перевіряв ніяким чином факти, викладені у клопотанні сторони захисту від 24.04.2020 року, що беззаперечно свідчить про формальний підхід до здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, захисник вважає, що абсолютно сумнівним та необґрунтованим є твердження слідчого ОСОБА_3 про те, що попереднє клопотання адвоката ОСОБА_18 про проведення слідчого експерименту від 20.02.2020 року було задоволено. В матеріалах даного кримінального провадження відсутнє будь-яке рішення слідчого у вигляді постанови про задоволення такого клопотання. Більше того, як свідчать матеріали даного досудового розслідування, то і відсутні будь-які письмові дані про те, що ініціатор такої слідчої дії адвокат ОСОБА_18 не прибула на вказаний час та місце проведення такого слідчого експерименту, у зв`язку з чим, на думку слідчого, провести такий слідчий експеримент не представилося можливим.

На думку сторони захисту хибним є і висновок слідчого про те, що слідчий експеримент не відбувся не з вини органу досудового розслідування, а також те, що на даний час потерпілі: старший інспектор роти поліції спеціального призначення ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та інспектор управління КОРД ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (анкетні дані потерпілого легендовані), відмовляються від проведення слідчого експерименту. Як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження, то будь-які відомості про такі відмови потерпілих також відсутні.

Водночас, як вказує захисник, є також необґрунтованими твердження слідчого в оскаржуваній постанові про те, що клопотання захисника ОСОБА_5 від 24.04.2020 року, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про проведення слідчого експерименту, яке на думку слідчого, є аналогічним клопотанню, яке подавала адвокат ОСОБА_18 . Однак, на думку сторони захисту, таке твердження слідчого ОСОБА_3 є помилковим. У даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування явно не встановлено належним чином подію злочину, не встановлено яким чином ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц Гелентваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , їдучи в колоні із автомобілем марки «Тойота Ленд Крузер 200», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , рухаючись по автодорозі сполученням «Київ-Чоп» в напрямку міста Чоп, діючи спільно між собою, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, перед спеціалізованим постом «Нижні Ворота», який знаходиться на 717 кілометрі даної автодороги, проігнорували неодноразову вимогу працівників поліції, які проводили профілактичне відпрацювання Закарпатської області, щодо зупинки керованих ними автомобілів, а навпаки умисно здійснили спробу наїзду на старшого інспектора роти поліції спеціального призначення ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та інспектора управління КОРД ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (анкетні дані потерпілого легендовані), при цьому демонструючи із автомобіля предмет, схожий на автоматичну зброю, таким чином посягаючи на життя зазначених працівників поліції, які перебували в цей час на стаціонарному пості «Нижні Ворота» Воловецького району Закарпатської області, та виконували свої службові обов`язки.

Захисник звертає увагу на те, що станом на сьогодні та в межах даного досудового розслідування не встановлено жодних даних про спричинення вищевказаним потерпілими будь-яких тілесних ушкоджень, тощо, що повинно б було підтверджуватися відповідними висновками СМЕ.

За таких умов, захисник наголошує, що необхідно з`ясувати коли і яким чином саме ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц Гелентваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , їдучи в колоні із автомобілем марки «Тойота Ленд Крузер 200», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , рухаючись по автодорозі сполученням «Київ-Чоп» в напрямку міста Чоп, здійснив спробу наїзду на вказаних працівників поліції, при цьому демонструючи із автомобіля предмет, схожий на автоматичну зброю, таким чином посягаючи на життя зазначених працівників поліції, які перебували в цей час на стаціонарному пості «Нижні Ворота» Воловецького району Закарпатської області, та виконували свої службові обов`язки.

Крім того, захисник вказує, що сторона захисту вичерпала свої можливості, в розумінні положень КПК України, для ініціювання слідчого експерименту у вигляді відтворення дій, обстановки та обставин події на спеціалізованому поліцейсько-пропускному пункті «Нижні Ворота» Воловецького району Закарпатської області в умовах максимально приближених до умов в яких відбувалися 08.02.2020 року, приблизно о 19 год. 47 год., у даному кримінальному провадженні. Водночас, сторона захисту позбавлена будь-яких інших можливостей провести такий слідчий експеримент, оскільки оригінали певних документів містяться в матеріалах даного кримінального провадження і по суті сторона захисту позбавлена в будь-який інший спосіб провести такий слідчий експеримент.

Отже, за твердженням захисника, подія злочину слідчим явно не встановлена належним чином. У всякому разі немає офіційних документів, що могли б підтверджувати версію слідства про вищевказані обставини. Усе це засвідчує, що за проведенням даного слідства необхідно значно посилити судовий контроль та прокурорський нагляд. Усі кроки сторони захисту, які спрямовані на допомогу слідству, зокрема, щодо наявності або відсутності події злочину, до уваги не приймаються. Допомога слідству полягає не тільки у визнанні вини (як це вузько і неправильно розуміє слідчий), але і в тому, щоб допомогти слідчому не допустити помилки у визначенні події злочину, вини, кваліфікації злочину, з`ясуванні всіх тих обставин, які вказують на користь мого підзахисного.

Однак, після цього жодних дій, спрямованих на належне досудове розслідування даного кримінального провадження органом досудового слідства не вчинялося.

Вважає, що вимоги, викладені стороною захисту у своєму клопотанні про проведення слідчого експерименту повинні були негайно, але не пізніше трьох днів після подання такого клопотання виконанні у повному обсязі і вищезгадане рішення слідчого про відмову в задоволенні такого клопотання від 24.04.2020 року повинно бути скасоване.

На підставі викладеного, у поданій скарзі захисник в порядку ст. 303 КПК України просить:

скасувати постанову старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від 26.04.2020 року у кримінальному провадженні № 0000033 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348, ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2020 року, про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 24.04.2020 року про проведення слідчого експерименту;

зобов`язати старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 та/або слідчих слідчої групи ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0000033 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2020 року, вчинити дії, що викладені в клопотанні захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 24.04.2020 року про проведення слідчого експерименту у даному кримінальному провадженні, а саме, провести слідчий експеримент у вигляді відтворення дій, обстановки та обставин події на спеціалізованому поліцейсько-пропускному пункті «Нижні Ворота» Воловецького району Закарпатської області в умовах максимально приближених до умов в яких відбувалися 08.02.2020 року, приблизно о 19 год. 47 хв., з використанням автомобілів та знарядь, чи муляжів, ідентичних до характеристик знарядь вчинення вірогідного злочину за участі потерпілих: старшого інспектора роти поліції спеціального призначення ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та інспектора управління КОРД ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (анкетні дані потерпілого легендовані), з дотриманням вимог забезпечення розголошення відомостей та особи легендованого потерпілого, із залученням понятих, статистів та за участю ініціатора клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_18 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні подану ним скаргу підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі та додані до неї матеріали. Наголосив, що у даному кримінальному провадженні не встановлено подію злочину та відсутні висновки судово-медичної експертизи. Доводи слідчого про те, що конвоювання затриманих у нічний час не передбачено захисник вважає необґрунтованими, оскільки наявна практика про проведення слідчого експерименту у нічний час, прикладом чого є провадження за участю підозрюваної ОСОБА_19 . Захисник вважає, що твердження слідчого про те, що його клопотання про проведення слідчого експерименту є аналогічним клопотанню, поданому захисником ОСОБА_18 , є не мотивованим. Слідчий вказує, що потерпілі відмовилися від проведення слідчого експерименту, проте відповідних письмових відмов останніх про це немає. Також захисник звертає увагу, що під час продовження слідчим суддею строку досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий вказував на необхідності проведення слідчих дій, в тому числі й слідчого експерименту, про що зазначено у відповідній ухвалі слідчого судді, однак на даний час слідчий відмовляється проводити слідчий експеримент. Захисник повторно наголосив у судовому засіданні на тому, що не встановлено подію злочину в даному провадженні. Крім того, слідчий не обґрунтував чому відмовив у задоволенні клопотання і жодних мотивів не навів, а відтак, захисник вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Захисник вказує, що слідчим не перевірено факти, зазначені в клопотанні, а тому вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти скарги та пояснив, що захисником ОСОБА_18 було подано клопотання про проведення слідчого експерименту, яке було задоволено та повідомлено захисника, що про його подальше проведення слідчим буде повідомлено додатково. Однак, як зазначає слідчий, потерпілі відмовилися від проведення слідчого експерименту, а механізму змусити потерпілих взяти участь у відповідній слідчій дії немає. Також слідчий вказав, що дату проведення слідчого експерименту було визначено на 13.03.2020 року, однак, у зв`язку з поломкою транспортного засобу з технічних причин слідчий експеримент не було проведено, а також у подальшому ОСОБА_4 було затримано по іншому кримінальному провадженню. Крім того, слідчий наголосив, що служба конвоювання відмовилася конвоювати підозрюваного для проведення слідчого експерименту, через що до даного часу не вдалося провести слідчий експеримент. При цьому, як зауважив слідчий, сторона захисту відмовляється від проведення слідчого експерименту у денний час.

Розглянувши вказану скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, а також надані у судовому засіданні слідчим матеріали, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000033, відомості про яке 08.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 4 ст. 296 КК України.

09.02.2020 року в рамках даного кримінально провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, відповідно, а 19.03.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Матеріалами справи встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_18 звернулася до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 з клопотання про проведення слідчого експерименту від 20.02.2020 року, в якому просила провести слідчий експеримент у вигляді відтворення дій, обстановки та обставин події на спеціалізованому поліцейсько-пропускному пункті «Нижні Ворога» Воловецького району Закарпатської області в умовах максимально приближених до умов в яких відбувалися 08.02.2020 року, приблизно о 19 год. 47 хв., з використанням автомобілів та знарядь, чи муляжів, ідентичних до характеристик знарядь вчинення вірогідного злочину за участю потерпілих: старшого роти поліції спеціального призначення ГУНП в Закарпатській ОСОБА_7 та інспектора управління КОРД ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (анкетні дані потерпілого легендовані), з дотриманням вимог забезпечення розголошення відомостей та особи легендованого потерпілого, із залученням понятих, статистів та за участю ініціатора клопотання захисника ОСОБА_18 .

На вказане клопотання захисника ОСОБА_18 про проведення слідчого експерименту старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 останню письмово повідомлено (лист від 24.02.2020 року за № 1097/107/6-2020), що подане нею клопотання в найкоротший час буде задоволено, про точну дату і час проведення слідчого експерименту її буде повідомлено додатково.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до процесуального керівника прокурора відділу Закарпатської області ОСОБА_11 з клопотанням від 14.04.2020 року, в якому просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 09.02.2020 року в межах кримінального провадження № 0000033 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2020 року, та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняти рішення про закриття кримінального провадження № 0000033, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2020 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_11 від 16.04.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданому в інтересах ОСОБА_4 від 14.04.2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 08.02.2020 року, з тих підстав, що на даний час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, проводяться слідчі дії та приймаються процесуальні рішення, які необхідні для прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення, передбаченого вимогами ст. 283 КПК України, і, таким чином, за результатами проведеного досудового розслідування буде прийнято законне та обґрунтоване рішення, в тому числі щодо кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 .

У подальшому захисник ОСОБА_5 звернувся до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 з клопотання про проведення слідчого експерименту від 24.04.2020 року, в якому просив провести слідчий експеримент у вигляді відтворення дій, обстановки та обставин події на спеціалізованому поліцейсько-пропускному пункті «Нижні Ворота» Воловецького району Закарпатської області в умовах максимально приближених до умов в яких відбувались 08.02.2020 року, приблизно о 19 год. 47 хв., з використанням автомобілів та знарядь, чи муляжів, ідентичних до характеристик знарядь вчинення вірогідного злочину за участі потерпілих: старшого інспектора роти поліції спеціального призначення ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та інспектора управління КОРД ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (анкетні дані потерпілого легендовані), з дотриманням вимог забезпечення розголошення відомостей та особи легендованого потерпілого, із залученням понятих, статистів та за участі ініціатора клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_18 .

За змістом вказаного клопотання для усестороннього розгляду даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, що є обов`язком сторони обвинувачення відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України, захисник вважає за необхідне проведення слідчого експерименту у вигляді відтворення дій, обстановки та обставин події, які відбулась на спеціалізованому поліцейсько-пропускному пункті «Нижні Ворота» 08.02.2020 року, приблизно о 19 год. 47 хв., з ціллю усунення протиріч між показаннями потерпілих та відеозаписами з місця подій, перевірки і уточнення зібраних доказів, перевірки версій щодо обставин, що підлягають доказуванню з перевіркою показань на місці події. Проведення даних слідчих дій, на думку захисника, є необхідною умовою прийняття процесуального рішення щодо складення обвинувального акту або закриття кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від 24.04.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 08.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 4 ст. 296 КК України.

Зазначену постанову мотивовано тим, що слідчим було задоволено клопотання захисника ОСОБА_18 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про проведення слідчого експерименту, що надійшло 20.02.2020 року до відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області, та направлено повідомлення ОСОБА_18 за вих. № 1097/107/6-2020 від 24.02.2020 року, про те що в найкоротший час сторону обвинувачення буде повідомлено про точний час та дату проведення слідчого експерименту. Проведення даного слідчого експерименту було заплановано 13.03.2020 року, на орієнтовний час 20 год. 30 хв., збір всіх учасників слідчої дії на стаціонарному поліцейському пості «Нижні Ворота» Воловецького району Закарпатської області, однак ініціатор слідчої дії ОСОБА_18 не прибула на вказаний час і місце, у зв`язку з чим провести слідчий експеримент не представилося можливим. 24.04.2020 року до відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області надійшло клопотання захисника ОСОБА_20 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про проведення слідчого експерименту, яке є аналогічним клопотанню, яке подавала адвокат ОСОБА_18 . Враховуючи наведене та те, що слідчий експеримент не відбувався не з вини органу досудового розслідування, а також те, що на даний час потерпілі: старший інспектор роти поліції спеціального призначення ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та інспектор управління КОРД ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (анкетні дані потерпілого легендовані) відмовляються від проведення слідчого експерименту, а тому керуючись ст. ст. 93, 110, 220 КПК України слідчий дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту.

Під час розгляду поданої скарги слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до начальника УПД ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_21 із листом від 13.04.2020 року за № 2077/106/7-2020, згідно з яким у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 08.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, керуючись ст. ст. 40, 93 КПК України, слідчий просив повідомити, чи можливо та дозволено передбаченими нормативно правовими та підзаконними актами, які регламентують діяльність конвойної служби, здійснити конвоювання затриманого в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 у темну пору доби з метою проведення слідчого експерименту на стаціонарному поліцейському пості «Нижні Ворота» на виконання клопотання сторони захисту. Орієнтовний час проведення слідчого експерименту 22 година.

На вказаний лист слідчого начальником УПД ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_22 листом від 15.04.2020 року за № 782/106/8-2020 повідомлено, що відповідно до вимог наказу МВС України № 60-дск від 20.01.2005 року конвоювання затриманих і взятих під варту осіб у темну пору доби не передбачено.

Предметом оскарження за поданою скаргою є постанова старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від 24.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту від 24.04.2020 року.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Постанова слідчого про відмову в заявленому клопотанні має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які обґрунтовують обставини в її відмові.

На слідчого суддю, відповідно до приписів КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим відмовлено в заявленому клопотанні щодо проведення певної слідчої дії, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість того, чи містить постанова детальний виклад обставин і чи містить постанова висновки слідчого щодо обставин, на підставі яких було відмовлено у задоволенні клопотання.

Таким чином, прийняття рішення слідчим щодо відмови у задоволенні відповідного клопотання можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, слідчим при прийнятті рішення про відмову у заявленому клопотанні щодо проведення слідчого експерименту зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних.

Оскаржувана постанова слідчого не містить аналізу доводів заявника, конкретизації слідчих дій, який результат таких дій та у зв`язку з чим слідчий дійшов висновку про можливість відмови у заявленому клопотанні щодо проведення слідчого експерименту.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 7 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Слідчим суддею встановлено, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови слідчого від 24.04.2020 року не у повному обсязі відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки, не зважаючи на викладення слідчим обставин, встановлених під час розслідування кримінального правопорушення, останнім зазначено перелік слідчих дій, які вже було виконано, та не наведено у достатній мірі обґрунтованого висновку про відсутність підстав для проведення слідчого експерименту, зокрема за спільної участі як підозрюваних, так і потерпілих, зважаючи, що питання, які поставлені на вирішення вказаної слідчої дії, попередньо під час досудового розслідування не розглядалися. Також на підтвердження доводів слідчого про те, що потерпілі відмовляються від проведення слідчого експерименту не зазначено жодних даних, зокрема, чи потерпілі повідомлялися слідчим про проведення такої слідчої дії, не надано відповідних доказів з приводу цього.

Разом з тим, слідчий суддя наголошує, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів відділу розслідування СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене першим заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_23 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000033, відомості про яке 08.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, та постановлено продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000033, відомості про яке 08.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, у якому 09.02.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , до чотирьох місяців, тобто до 09.06.2020 року. В обґрунтування цього клопотання слідчий, серед іншого, зауважував, що у сторони обвинувачення з метою виконання завдань кримінального провадження є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема, здійснити слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_4 , який був запланований на 13.03.2020 року, однак не відбувся у зв`язку з поломкою автомобіля марки «Мерседес-Бенц G-500».

З наведеного вбачається, що оскаржувана постанова слідчого не може бути визнана у повній мірі обґрунтованою, зокрема, в частині наведення мотивів прийняття такої постанови, та є суперечливою.

Слідчий суддя враховує, що предметом судового контролю під час розгляду скарг на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Як закріплено в ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Положенням ч. ч. 5, 6 ст. 223 КПК України визначено, що у разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

До слідчих (розшукових) дій, відповідно до глави 20 КПК України відносяться, зокрема: допит, пред`явлення особи, речей або труп для впізнання, проникнення до житла чи іншого володіння особи, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, проведення експертизи.

З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань (ч. 1 ст. 240 КПК України).
При цьому, на думку слідчого судді, проведення такої слідчої дії, як слідчий експеримент, у даному випадку може вплинути на наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення у підозрюваного та має значення для встановлення інших обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у відповідності до положень ст. 91 КПК України.

Посилання слідчого у судовому засіданні на лист начальника УПД ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_22 від 15.04.2020 року за № 782/106/8-2020 про те, що конвоювання затриманих і взятих під варту осіб у темну пору доби не передбачено, не може вважатися достатньою підставою для не проведення слідчої дії слідчого експерименту та відмови у задоволенні відповідного клопотання сторони захисту.

З урахуванням наведених обставин та беручи до уваги, що оскаржувана постанова старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від 24.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 24.04.2020 року про проведення слідчого експерименту є передчасною, а обставини в ній не досліджені всебічно, повно та об`єктивно, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати зазначену постанову слідчого.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, вимога скарги щодо зобов`язання слідчого вчинити дії, що викладені в клопотанні захисника, а саме, провести слідчий експеримент, задоволенню не підлягає, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 5 ст. 40 КПК України.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий самостійно.

Тобто, повноваження слідчого щодо прийняття рішення за результатами розгляду клопотання за своєю природою є дискреційними, оскільки саме слідчий має вирішити це клопотання по суті, а тому, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні решти вимог скарги слід відмовити.

Слідчий суддя зауважує, що захисником у даній скарзі не заявляється вимога про повторний розгляд слідчим поданого ним клопотання про проведення слідчого експерименту у відповідності до положень ст. ст. 220, 240 КПК України, при цьому слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000033, відомості про яке 08.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від 24 квітня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000033, відомості про яке 08.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 4 ст. 296 КК України, про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 24.04.2020 року про проведення слідчого експерименту скасувати.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 06 травня 2020 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1