Провадження № 11-сс/4820/290/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2020 року про залишення без розгляду його скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2020 року залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 04.03.2020 року про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2018 року за № 0006236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю скаржника, який, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, на розгляд поданої ним скарги не з`явився.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали справи повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду скарги слідчим суддею.

Свої вимоги аргументував тим, що чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено права слідчого судді ухвалювати рішення про залишення без розгляду скарги особи на постанову слідчого про відмову у визнанні її потерпілою, у випадку, якщо ця особа не з`явилась до слідчого судді на розгляд такої скарги.

Зазначає, що враховуючи те, що по всій території України запроваджено карантин, відтак неявка заявника та його представника до слідчого судді на розгляд такої скарги не давала слідчому судді права в умовах карантинних обмежень залишати таку скаргу без розгляду.

Вказує, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи 22 квітня 2020 року.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_6 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Вказані вимоги закону були дотриманні слідчим суддею в повному обсязі.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив постанову слідчого про відмову ОСОБА_7 у визнанні потерпілим скасувати та зобов`язати слідчого визнати останнього потерпілим.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, із положень вищевказаної норми вбачається, що слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги за відсутності скаржника.

Також ч. 2 ст. 306 КПК України визначено строк розгляду скарги тривалістю у 72 години.

Натомість, ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги, в судові засідання не з`являвся, причини неявки не повідомляв.

Факт належного повідомлення підтверджується даними телефонограм від 17.03.2020 року, 25.03.2020 року, 13.04.2020 року (а.с. 15, 19, 21), з яких вбачається, що ОСОБА_6 повідомлявся про розгляд справи в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин обов`язкового учасника судового провадження, яким, в розумінні ч. 3 ст. 306 КПК України, є скаржник.

Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону», про що наголошував ЄСПЛ у своєму рішенні від 14 жовтня 2010 року по справі «Щокін проти України». Зокрема, у разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для таких осіб підхід.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 в судові засідання не з`являвся, слідчий суддя обґрунтовано, у ситуації яка склалася, залишив подану скаргу без розгляду, що не позбавило скаржника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Таке рішення слідчого судді, на переконання колегії суддів, не суперечить вимогам законодавства.

Твердження про те, що оскільки по всій території України запроваджено карантин, відтак неявка заявника та його представника до слідчого судді на розгляд такої скарги не давала слідчому судді права в умовах карантинних обмежень залишати таку скаргу без розгляду, апеляційний суд до уваги не приймає.

Так, з урахуванням факту своєчасного повідомлення ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи 20.03.2020 року, 09.04.2020 року, 22.04.2020 року, відсутність його клопотань про відкладення розгляду справи, обмеженого строку розгляду скарги тривалістю у сімдесят дві години, слідчий суддя обґрунтовано залишив таку скаргу без розгляду, що не позбавляє права скаржника повторно звернутися з такою скаргою до слідчого судді.

Посилання скаржника на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи 22 квітня 2020 року, апеляційний суд до уваги не приймає.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Так з наявної в матеріалах справи телефонограми-повідомлення від 13.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_6 було повідомлено про те, що 22 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1 каб. 2 відбудеться розгляд скарги на постанову слідчого про відмову у визнання потерпілим.

Отже, ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про розгляд його скарги слідчим суддею, однак у дане судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань до суду не надіслав.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2020 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4