Справа № 642/6090/18
Провадження № 1-кп/642/177/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

законного представника потерпілого- ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, росіянина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.12.1995 Жовтневим районним судом м. Луганська за ч.2 ст. 140 КК України ( в ред. 1960 р.) до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 45 КК України, умовно, з іспитовим стоком 1 рік;

-23.02.1998 Жовтневим районним судом м. Луганська за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 213 КК України ( в ред. 1960 р.) в силу ст.ст. 42-44 КК України до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

-22.02.1999 Жовтневим районним судом м. Луганська за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 229-6 КК України ( в ред. 1960 р.) в силу ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

-15.05.2001 Жовтневим районним судом м. Луганська за ч.2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.) в силу ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

-10.06.2004 року Жовтневим райсудом м. Луганська за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;

-06.07.2005 року Ленінський районним судом м. Луганськ за ст. 198 КК України до 3 років 3 місяці позбавлення волі, з конфіскацією майна;

-24.11.2005 року Жовтневим райсудом м. Луганська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-15.03.2010 року Жовтневим райсудом м. Луганська за ч. 2 ст. 185 КК України до п 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.09.2012 року за відбуттям покарання;

-18.08.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-18.12.2017 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений18.12.2017 року від відбування призначеного покарання на підставі п. «є», ст. 1 Закону України «Про амністію»,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_12 , маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, діючи умисно та повторно, з корисливим умислом, вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.

Так, 01.12.2015 року близько 14 години 50 хвилин, ОСОБА_12 перебував у Харківському Національному університеті радіоелектроніки, розташованому за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 14, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 . Він побачив, як ОСОБА_5 поклала належний їй мобільний телефон торгівельної марки «LG-3Gs Dual D724» до кишені своєї куртки і відволіклась на свою валізу.

ОСОБА_12 , діючи умисно та повторно, з корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно підійшов до ОСОБА_5 та викрав з кишені її куртки мобільний телефон торгівельної марки «LG-3Gs Dual D724», вартістю відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №452 від 01.03.2016 року 2 892, 00 грн.

З вказаним мобільним телефоном ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2 892 грн. 00 коп.

Крім цього, 02.12.2015 року близько 08 години 40 хвилин ОСОБА_12 здійснював проїзд на автомобілі, який рухався за маршрутом №45 по пр. Леніна м. Харкова у напрямку зупинки міського громадського транспорту «Інститут низьких температур» до зупинки «вулиця Тобольська», де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , в руці якої знаходилась жіноча сумка.

Діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_12 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для ОСОБА_6 та оточуючих його осіб розстібнув блискавку на сумці ОСОБА_6 , викрав мобільний телефон торгівельної марки Apple «iPhone 5S» Silver, 16Gb, вартістю відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №4813 від 15.12.2015 року 8 850 грн. 63 коп., та гаманець з грошима у сумі 3 400 грн., які належать останній.

Після цього ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 12 250 грн. 63 коп.

Окрім цього, 09.12.2015 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_12 здійснював проїзд на автомобілі, який рухався за маршрутом №89 по вул. Сумській м. Харкова у напрямку зупинки міського громадського транспорту «вул. Дерев`янко» до зупинки «Центральний парк культури і відпочинку ім. М. Горького», де побачив раніше незнайого йому неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, діючи умисно та повторно, ОСОБА_12 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для ОСОБА_7 та оточуючих його осіб, викрав з кишені куртки потерпілого мобільний телефон торгівельної марки «Fly IQ 4404», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2281 від 19.04.2016 року 1 103 грн. 73 коп., який належить останньому.

Після цього ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1 103 грн. 73 коп.

Крім цього, 19.01.2016 року близько 09 години 10 хвилин, ОСОБА_12 , здійснював проїзд на автомобілі, який рухався за маршрутом №302 по пр. Леніна м. Харкова у напрямку зупинки міського громадського транспорту «вул. Космонавтів» до зупинки «вул. 23 Серпня», де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке належить потерпілій ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, діючи умисно та повторно, ОСОБА_12 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для ОСОБА_13 та оточуючих його осіб, шляхом вільного доступу, викрав з кишені куртки останньої мобільний телефон торгівельної марки Apple «iPhone 6S» Space Gray, 128Gb, який належить ОСОБА_13 , вартістю відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №3239 від 10.06.2016 року 22 432 грн. 14 коп.

Після цього ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 22 432 грн. 14 коп.

Крім того, 19.01.2016 року близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_12 здійснював проїзд на тролейбусі, який рухався за маршрутом №2 по пр. Леніна м. Харкова у напрямку зупинки міського громадського транспорту «вул. Тринклера» до зупинки «вул. Данилевського», де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, діючи умисно та повторно, ОСОБА_12 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для ОСОБА_8 та оточуючих його осіб, шляхом вільного доступу, викрав з кишені куртки останнього мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo S660», який належить ОСОБА_8 , вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3238 від 08.06.2016 у сумі 1 694 грн. 33 коп.

Після цього ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1694 грн. 33 коп.

Крім того, 08 вересня 2018 року близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_12 перебував у районі Центрального ринку м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 29-А, де помітив ОСОБА_9 , яка у цей час, вийшовши з метро станції «Центральний ринок», направлялась до магазину ТОВ «АТБ-маркет» №457, розташованому за вищевказаною адресою. У потерпілої за спиною був рюкзак блакитного кольору з навісною кишенею, у якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy j7» моделі SM-J710FZKUSEK, у корпусі чорного кольору.

ОСОБА_12 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що виник раптово, направився слідом за ОСОБА_9 до приміщення магазину ТОВ «АТБ» №457.

Увійшовши до приміщення магазину, ОСОБА_12 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою особистого незаконного збагачення, йдучи позаду ОСОБА_9 у приміщенні магазину ТОВ «АТБ», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно шляхом вільного доступу дістав із навісної кишені рюкзаку потерпілої ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy j7» моделі «SM- J710FZKUSEK» у корпусі чорного кольору, який поклав до своєї барсетки чорно-коричневого кольору, що у цей час знаходилась при ньому.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №21835 від 26.09.2018 ринкова вартість викраденого мобільного телефону торгівельної марки «Samsung Galaxy j7» моделі «SM- J710FZKUSEK», з урахуванням зниження якості від зносу, на момент скоєння злочину, тобто станом на 08.09.2018 складала 4 499 горн. 10 коп.

Після цього ОСОБА_12 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на вказану суму.

Крім того, 03.10.2018 року, приблизно о 15 год. 20 хвил., ОСОБА_12 , перебуваючи в підземному переході станції метро «Південний вокзал», що розташований за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, наблизився до раніше незнайомої потерпілої ОСОБА_10 , яка тримала у лівій руці свій планшет ТМ «Nomi», ринкова вартість якого згідно висновку ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 22980 від 17.10.2018, складає 833,00 гривень, та, діючи умисно, з метою наживи та особистого збагачення, відштовхнув потерпілу ОСОБА_10 лівим плечем, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, вихопив із її рук вказаний планшет, тим самим відкрито викрав майно, яке їй належить, після чого всупереч проханням потерпілої ОСОБА_10 повернути майно поклав планшет у внутрішню кишеню куртки, яка була на ньому одягнута, та з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними противоправними діями, ОСОБА_12 спричинив ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 833 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_12 в ході судового розгляду винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю. Пояснив, що вчинив ряд крадіжок. Так, в грудні 2015 року в університеті радіоелектроніки він викрав з кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон. Також у автобусі маршруту № 89 він викрав телефон з кишені куртки ОСОБА_7 . В маршрутному таксі №45 він викрав з сумки ОСОБА_6 мобільний телефон марки Apple «iPhone» та гаманець з грошима у сумі 3 400 грн. У січні 2016 року в автобусі 302 маршруту він викрав з кишені куртки ОСОБА_13 мобільний телефон. У тролейбусі 2 маршруту він у ОСОБА_8 з кишені куртки викрав мобільний телефон. У вересні 2018 року в магазині «АТБ» біля Центрального ринку з рюкзаку ОСОБА_9 він також викрав мобільний телефон. Викрадені телефони він здавав в ломбард. Крім того, вдень 03.10.2018 року він, перебуваючи в підземному переході станції метро «Південний вокзал», відкрито вихопив з рук раніше незнайомої потерпілої ОСОБА_10 електронний планшет невеликого розміру марки «Nomi». Вона це побачила, однак він залишив місце події. Його знайома ОСОБА_14 продала планшет ОСОБА_15 за 500 грн., та дала йому гроші, які у нього були вилучені. Заявлені потерпілими цивільні позови визнав у повному обсязі. У скоєному щиро покаявся.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 01.12.2015 року близько 14 - 15 год. у Харківському Національному університеті радіоелектроніки з кишені її куртки був викрадений мобільний телефон торгівельної марки «LG-3Gs Dual D724».

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 02.12.2015 року близько 08 год. вона слідувала маршрутним таксі №45 по пр. Леніна м. Харкові, та у неї з сумки був викрадений мобільний телефон торгівельної марки Apple «iPhone 5S» Silver, 16Gb та гаманець з грошима в сумі 3 400 грн. Сумка була розкрита. Перед цим вона відчула сильний поштовх від чоловіка, який стояв поруч.

В судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 , 2001 року народження, пояснив, що 09.12.2015 року близько 16 години 00 хвилин, він слідував маршрутним таксі №89 по вул. Сумській та у нього з кишені куртки був викрадений мобільний телефон торгівельної марки «Fly IQ 4404».

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_16 пояснив, що 9 грудня 2015 року його син- потерпілий ОСОБА_7 розповів, що у нього в маршрутному таксі був викрадений з кишені куртки мобільний телефон.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 19.01.2016 року близько 18 години 30 хвилин, у тролейбусі №2 по пр. Леніна м. Харкова у нього з кишені куртки був викрадений мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo S660. Поруч з собою він бачив чоловіка, схожого на Калашнікова, який обходив його зліва. Він впізнав обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_17 пояснила, що 08 вересня 2018 року близько 12 години 20 хвилин вона вийшла з метро станції «Центральний ринок» та пішла до магазину ТОВ «АТБ-маркет». В магазині у неї з рюкзаку, який був у неї за спиною, було викрадено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy j7» моделі SM-J710FZKUSEK у корпусі чорного кольору. Телефон викрав раніше незнайомий ОСОБА_12 , якого вона побачила поруч. Він відразу вискочив з магазину, а вона звернулась до поліції. В той же день вона пізніше зустріла ОСОБА_18 , якого впізнала, однак він заперечував, сказав, що вона помилилась. Потім вона його впізнала серед інших пред`явлених їй для впізнання слідчим осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч,2 ст. 185 КК України, за епізодами вчинення крадіжок у потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо вказаних подій. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Докази щодо обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України суд дослідив в повному обсязі.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, повністю підтвердилась дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_10 пояснила в судовому засіданні, що з однокурсницею ОСОБА_19 вона йшла в переході метро «Південний вокзал», діставала карту метрополітену, в лівій руці тримала планшет. Раніше незнайомий ОСОБА_12 штовхнув її плечем в плече, та вихопив з руки планшет, після чого висловився на її адресу нецензурно, нібито вона йому заважала.. Вона стала вимагати віддати планшет, однак він заперечував, що планшет у нього, став уходити, на її прохання повернути планшет не реагував. Вона звернулась до поліції. Було проведення впізнання, в ході якого вона серед інших осіб впізнала ОСОБА_18 , який вихватив у неї планшет.

Свідок ОСОБА_19 пояснила в судовому засіданні, що вона разом з ОСОБА_10 спускалась в метро на станції «Південний вокзал», та вони зайшли на станцію, де ОСОБА_20 зіткнулась з раніше незнайомим ОСОБА_18 . Планшет вона тримала під рукою, ОСОБА_21 її відштовхнув та вихватив планшет, після чого почав лаятись. Планшет він поклав себе у внутрішню кишеню. Вони пішли за ним, просили повернути планшет, однак він передав його якійсь жінці. Після чого вони звернулись до поліції. Планшет він вихватив відкрито, а не таємно.

Свідок ОСОБА_22 пояснила в судовому засіданні, що вона працює в кіоску в метро на станції «Південний вокзал», та в вересні- жовтні 2018 року бачила, що дві дівчини - потерпіла та свідок шукали планшет, який вихватив ОСОБА_18 у потерпілої та побіг. Вона звернулись до неї, чи бачила вона його. Вона бачила цю особу зі спини- невеликого зросту, худорлявий. Він побіг, а потерпіла плакала.

Свідок ОСОБА_23 пояснив в судовому засіданні, що у жовтні 2018 року приблизно о 18 год на ОСОБА_24 вокзалі до нього прийшов ОСОБА_21 разом з жінкою, та жінка запропонувала йому планшет марки Nomi, який він придбав у неї за 500 грн. Через годину приїхали працівники поліції, та планшет був у нього вилучений.

3 жовтня 2018 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_10 про те, що невідома особа, в подальшому встановлена як ОСОБА_25 , в переході станції метро «Південний вокзал» відкрито викрав з її рук планшет, застосувавши насильство, яке виразилось у поштовхі потерпілої від себе.

З протоколу огляду місця події від 03.10.2018, складеного з 18 по 18-40 вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 вказала місце в переході станції «Південний вокзал» , де поруч розташовані кіоски та магазини, та де невідомий чоловік з застосуванням насильства заволодів її електронним планшетом марки «., та на вимогу повернути майно не реагував.

З протоколу огляду місця події від 3 жовтня 2018 року з 18-45 хвил. ділянки в підземному переході станції метро «Південний вокзал», де розташований магазин, вбачається, що ОСОБА_23 зазначив місце, де до нього незнайомий чоловік та жінка пропонували придбати планшет за 500 грн., та він його придбав. В ході огляду ОСОБА_23 добровільно видав планшет марки «Nomi».
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_12 затримано 3 жовтня 2018 року о 16 год. 30 хвил., та у нього вилучені грошові кошти в розмірі 500 грн.
З протоколу пред`явлення потерпілій ОСОБА_26 для впізнання 4-х осіб від 03.11.2018 вбачається, що вона впізнала ОСОБА_12 який відкрито заволодів її планшетом в метро Вказану особу впізнала за зростом, статурою, рисами обличчя, одягу куртці.
З протоколу пред`явлення потерпілій ОСОБА_26 для впізнання 4-х осіб від 03.11.2018 вбачається, що вона впізнала ОСОБА_27 , яка була поруч з чоловіком, який відкрито заволодів її планшетом в метро.
З протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_28 для впізнання 4-х осіб від 03.11.2018 вбачається, що вона впізнала ОСОБА_27 , яка була поруч з чоловіком, який відкрито заволодів її планшетом в метро.
З протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_23 для впізнання 4-х осіб вбачається, що він впізнав ОСОБА_12 який був поруч з жінкою, яка продала йому планшет.
З протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_23 для впізнання 4-х осіб вбачається, що він впізнав ОСОБА_27 , яка продала йому планшет.
З протоколу огляду предметів , складеним слідчим ОСОБА_29 вбачається, що оглянуто вилучені в ходу обшуку у ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 500 грн., які визнані речовими доказами та згідно з розпискою ОСОБА_30 передані йому на зберігання.
Згідно протоколу слідчого експерименту, проведеного 15.10.2018 з участю потерпілої ОСОБА_10 , остання вказала місце, де ОСОБА_12 вихопив у неї планшет, та де вона наздогнала його.

За клопотанням сторони захисту ухвалою суду від 11.11.2018 захиснику обвинуваченого - адвокату ОСОБА_4 надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у КП «Харківський метрополітен,» з вилученням копії диску з відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих в переходах метрополітену і в залі з турнікетами пропуску до ескалатору спуску в метро до станції «Південний вокзал» (м.Харків, вул. Різдвяна, 29), в період з 14 год. 30 хвил. по 16 год. 00 хвил. 3 листопада 2018 року.
Згідно з листом начальника служби автоматики, телемеханіки та зв`язку КП «Харківський метрополітен» від 25.11.2019 відеоінформація з камер відеоспостереження відсутня за спливом 7-денного строку зберігання інформації.

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, і не викликають у суду сумнівів, тому суд кладе їх в основу вироку.

Стороною захисту вказані докази не спростовані, та обставини вчинення злочинів в ході судового розгляду ОСОБА_12 повністю визнав.

Таким чином, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
За епізодами від 01.12.2015, 02.12.2015, 09.12.2015, о 9.10 год. та о 18.30 год. 19.01. 2015 та 08. 09.2018 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Вивченням даних про особу ОСОБА_12 встановлено, що він на обліку у психіатра і нарколога не перебуває. Не працює.

Раніше неодноразово судимий. Страждає на захворювання ВІЛ.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_12 згідно зі ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень- кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, а ч.2 ст. 186 КК України - є тяжким злочином, кількість кваліфікуючих ознак злочину, суму матеріальної шкоди, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, наведені обставини, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_12 слід призначити покарання у виді позбавленні волі, оскільки його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів неможливо без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання за сукупністю злочинів суд відповідно до ч.1 ст. 70 КК України застосовує принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При зарахуванні відповідно до вимог ст. 72 КК України строку попереднього ув`язнення ОСОБА_12 в строк покарання суд виходить з наступного.

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_12 затриманий 3 жовтня 2018 року.

Згідно п.103-106 постанови Великої Палати Верховного Суду України від 29.08.2018 року (справа № 663/537/17, провадження № 13-31кс18) «якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.»

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_12 вчинив крадіжки 01.12.2015, 02.12.2015, 09.12.2015, 19.01.2016, тобто до 20 червня 2017 року, у строк відбуття покарання ОСОБА_12 слід зарахувати перебування його під вартою з 3 жовтня 2018 року по день постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Потерпілими заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди: ОСОБА_5 на суму 2892, 00 грн.; ОСОБА_6 - 12 250, 63 грн., ОСОБА_7 - 1 103, 73 грн.; ОСОБА_13 - 22 432, 14 грн.; ОСОБА_8 - 1694, 33 грн.
Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов на загальну суму 7 330 грн., з яких: 5 330, 00 грн.- про відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 грн . - моральної шкоди.

Вказані цивільні позови повністю визнав обвинувачений ОСОБА_12 , та вони відповідно до ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3,4 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, суд враховує практику Європейського Суду, зокрема рішення від 28.05.1985 року Серія А &96 справа Abdulaziz,Cabales and Balkandali v. United Kingdom, де враховано, що деякі форми моральної шкоди, зокрема емоційні страждання, за своєю природою не завжди можуть бути доведені чимось конкретним.

Судом встановлено, що протиправними діями ОСОБА_12 потерпілій ОСОБА_9 заподіяна моральна шкода, оскільки остання зазнала душевних страждань через викрадення належного ї майна, нервового стресу, тому суд приходить до висновку, що діями обвинуваченого їй завдана і моральна шкода, та заявлений розмір відшкодування 2 000 грн. не є завищеним.
Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_12 , на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса судово-товарознавчих експертиз: № 22980 від 17.10.2018 в розмірі 715, 00 грн., № 21835 від 26.09.2018 року - 715, 00 грн; №452 від 01.03.2016 року - 351, 84 грн.; №4813 від 15.12.2015 року - 245, 52 грн.; №2281 від 19.04.2016 року - 351, 84 грн., №3239 від 10.06.2016 року - 263, 88 грн.,№3238 від 08.06.2016 року - 175, 92 грн., а всього на загальну суму 2 104, 00 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 5 жовтня 2018 року, на електронний планшет марки Nomi модель SIGMA C07008, який було вилучено 03.10.2018 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1, у підземному переході, а також грошові кошти у сумі 500 грн., купюрами номіналом 200 грн. (ПЕ3884760), 200 грн. (УЖ9321934) та 100 грн. (КИ6004381), які були вилучені у ОСОБА_12 в ході особистого обшуку у порядку ст. 208 КПК України, слід скасувати.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_12 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк покарання рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_12 , а саме з 3 жовтня 2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_12 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 3 жовтня 2018 року по дату винесення даного вироку включно із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор», а у разі повного відбуття покарання до набрання вироком законної сили - негайно звільнити ОСОБА_12 з під-варти.

Цивільні позови, заявлені потерпілими, задовольнити повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_5 2892, 00 грн.; ОСОБА_6 - 12 250, 63 грн., ОСОБА_7 1 103, 73 грн.; ОСОБА_13 - 22 432, 14 грн.; ОСОБА_8 - 1 694, 33 грн., ОСОБА_9 - 7 330 грн.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2 104 грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 5 жовтня 2018 року на тимчасово вилучене майно, скасувати.
Електронний планшет марки Nomi модель SIGMA C07008, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , залишити у її розпорядженні.
Грошові кошти у сумі 500 грн., купюрами номіналом 200 грн. (ПЕ3884760), 200 грн. (УЖ9321934) та 100 грн. (КИ6004381), залишити в розпорядженні ОСОБА_23 ; CD-RW диски з відеозаписами з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня вручення копії вироку, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1