УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року

м. Київ
справа № 487/4600/19
провадження № 51 5326 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, від 30 травня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, від 30 травня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.У зв`язку із цим голова апеляційного суду просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження з Верховного суду до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 30 травня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, від 14 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою після скасування ухвали Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Відповідно до витягу із Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, до складу судової палати з розгляду кримінальних справ зазначеного апеляційного суду входять судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Згідно довідки начальника відділу з питань персоналу та організаційної роботи - заступник голови Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_6 припинив повноваження судді Миколаївського апеляційного суду з 17 травня 2020 року у зв`язку зі смертю (наказ голови Миколаївського апеляційного суду № 16/КС від 19 травня 2020 року).
Згідно рішення Зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 15 травня 2020 року вирішено внести зміни до п. 2.15.1. Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському суді наступного змісту: «2.15.1. У разі неможливості АСДС визначити склад колегії суддів при оскарженні ухвали слідчого судді (11-СС) та оскарження ухали судді щодо продовження строків тримання під вартою, постановлено під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (11-КП категорія продовження строків), розгляду подання місцевого суду або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого (11-П), з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою АСДС з числа слідчих суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 »
Згідно Рішення Вищої Ради Правосуддя № 1303/0/15-20 від 14 травня 2020 року суддя ОСОБА_10 звільнений з посади судді Миколаївського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Так, із чотирьох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які фактично працюють, суддя ОСОБА_8 відповідно до положень ч. 3 ст. 76 КК не має права брати участь у цьому провадженні, а суддям: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 заявлено відвід, який задоволено ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 травня 2020 року.
Вказане унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
З огляду на зазначене, та у зв`язку з неможливістю утворення складу колегії суддів, Верховний Суд дійшов висновку, що подання голови Миколаївського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 30 травня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою направленню на розгляд до Херсонського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 30 травня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим, направити з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3