Справа № 303/271/20
Провадження № 1-кс/303/227/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 31.12.2019 року до ЄРДР №0003017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 31.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про накладення арешту на майно, а саме на житловий будинок та земельну ділянку.
На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що 30 грудня 2019 року близько 10 години 00 хвилин у АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , маючи на меті умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF 5» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись на подвір`ї свого дворогосподарства за вище вказаною адресою, наніс потерпілому не менше трьох ударів бруківкою в область обличчя, чим саме заподіяв йому тілесні ушкодження, після чого незаконно заволодів вище вказаним автомобілем, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
22.01.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Санкція статті 289 частини 2 КК України, передбачає позбавлення волі до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Також у клопотанні старший слідчий вказав, що в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 04.02.2020 року, володіє на праві приватної власності житловим будинком загальною площею 295,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та земельною ділянкою площею 0,06 га., кадастровий номер: :01:014:0051 реєстраційний номер 104, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . 04.02.2020 року на офіційному сайті «dom ria» з`явилося оголошення відносно продажу 2 (двох) поверхового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_4

- 2 -
Також, як зазначив слідчий, існує необхідність розгляду даного клопотання без повідомлення власника підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 та захисника ОСОБА_6 , з метою не перешкоджання забезпечення арешту майна і недопущення відчуження нерухомого майна.
У судове засідання старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що вимоги клопотання підтримує повністю, просить розглянути клопотання у його відсутності та задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій вказав, що вимоги клопотання підтримує, просить розглянути клопотання у його відсутності та його задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно вимог статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.
Стаття 1 Протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно вимог пункту 2 частини 3 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна ; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.02.2020 року, підозрюваний ОСОБА_4 володіє на праві приватної власності житловим будинком загальною площею 295,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та земельною ділянкою площею 0,06 га., кадастровий номер: :01:014:0051 реєстраційний номер 104, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .
04.02.2020 року на офіційному сайті «dom ria» з`явилося оголошення відносно продажу 2-

- 3 -
поверхового будинку за адресою АДРЕСА_1 .
У той же час в даному оголошенні не вказано, що продається саме будинок АДРЕСА_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 .
Також в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.02.2020 року та в оголошенні на офіційному сайті «dom ria» містяться різні технічні характеристики (площа) будинку.
З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотанням про накладення арешту на майно слідчим, прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, та необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Крім цього, відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ № 13/7 від 14.01.2020 року, ринкова вартість станом на 30.12.2019 року транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF 5», номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, може становити 187360 грн.
Враховуючи вимоги п.5 ч.2 ст.173 КПК України про розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слід зробити висновок, що вартість житлового будинку загальною площею 295,2 кв.м., 2018 року побудови та земельної ділянки площею 0,06 га. не є співрозмірною вартості автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF 5», 2008 року випуску.
Тому в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.132, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 31.12.2019 року до ЄРДР №0003017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про накладення арешту на житловий будинок загальною площею 295,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,06 га., кадастровий номер: :01:014:0051 реєстраційний номер 104, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , які перебувають у власності ОСОБА_4 , відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1