Справа № 748/376/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/8/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002004 від 07 вересня 2017 року, за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2018 року щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою юридичною освітою, військовозобов`язаного, одруженого, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючого у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, працюючого автослюсарем ПрАТ «Спецбудмаш», раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2018 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і йому призначено покарання:

- за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_9 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 визначено рахувати з моменту його затримання та зараховано у строк відбування ним покарання строк перебування під вартою з 30 вересня 2017 року по 02 жовтня 2017 року включно із розрахунку один день перебування під вартою за один день позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і йому призначено покарання:

- за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_10 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, та покладено на нього обов`язки, визначені в ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_9 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 8969 грн. 03 коп.

Стягнуто з ОСОБА_10 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 8969 грн. 03 коп.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в зв`язку з невідповідністю з викладеними в ньому висновків фактичним обставинам справи, а також внаслідок м`якості призначеного обвинуваченим покарання. Вказує, що місцевим судом було безпідставно виключено з обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кваліфікуючу ознаку вчинення злочину організованою злочинною групою, оскільки до даного питання суд підійшов без врахування положень, викладених в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №13 « Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями», згідно з якою під організованою групою слід розуміти внутрішньо стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Крім того, групу слід вважати утвореною з моменту досягнення домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності. Звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні належним чином здобуті та допустимі докази того, що у діяннях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, наявні ознаки стійкості та досягнення між ними домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої суспільної злочинної діяльності, розподілу ролей, зокрема, це підтверджується і показаннями ОСОБА_11 та визнанням вини ОСОБА_10 . Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що при винесенні вироку суд першої інстанції мотивував своє рішення лише показаннями обвинувачених, та не здійснив належної оцінки доказів, які були надані стороною обвинувачення. Вважає, що при призначенні покарання судом першої інстанції не були дотримані вимоги ст. 65 КК України, внаслідок чого обвинуваченим було призначено надто м`яке покарання, без врахування кількості епізодів злочинної діяльності обвинувачених, та вважає, що ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України необхідно призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 70 КК України - у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В поданій апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 не оскаржуючи фактичні обставини справи, просить змінити вирок в частині призначеного покарання внаслідок його суворості, та призначити його підзахисному покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням.

Звертає увагу суду на те, що при призначенні ОСОБА_9 покарання, судом першої інстанції було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, в зв`язку з чим призначено покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та вказує, що судом не було достатньо враховано, що ОСОБА_9 є батьком двох дітей, на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, має міцні сімейні стосунки, постійне місце проживання, відсутність претензій у потерпілих, оточуючу обстановку в сім`ї та побуті, що виражає допустимі соціальні зв`язки та підстави для відбування покарання без ізоляції від суспільства. Стверджує, що в даному випадку, визначаючи вид покарання його підзахисному, суд необґрунтовано не дослідив можливість застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання.

Суд першої інстанції встановив, що 04 вересня 2017 року у період часу з 21 години 30 хвилин 04 вересня 2017 року по 09 годину 06 вересня 2017 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, попередньо домовившись по телефону, зустрілися в місті Бровари, звідки поїхали з метою вчинення злочину до автокооперативу, ворота якого були замкнені. ОСОБА_9 через мережу «Інтернет» дізнався про відсутність охорони та відео спостереження в автокоопертиві в м.Бориспіль Київської області. На автомобілі «Volkswagen Passat B5» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_9 , яким він керував та за допомогою GPS-навігатора визначав напрямок руху, разом із ОСОБА_10 та особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження прибули до автокооперативу «Мотор», розташованого за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Північна. Берегун В.О. та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, залишились поряд з приміщенням гаражу № НОМЕР_2 по різні боки з метою спостереження за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_9 за допомогою відмичок відкрив навісний замок та проник у приміщення гаражу № НОМЕР_2 , який розташований у 5 ряду автокооперативу «Мотор», звідки таємно викрали мийку АВД «Karcher К 5.200» вартістю 5891,20 гривень, пилосос «Karcher WD 2200» вартістю 2180 гривень, валізу з набором інструментів «Андермакс» вартістю 2500 гривень, компресор «Вітол» вартістю 1200 гривень, болгарку «Деволт» вартістю 1800 гривень, болгарку «Деволт-250» вартістю 4000 гривень, зарядний пристрій до акумуляторної батареї вартістю 1200 гривень, магнітолу «Alpine CDE-9846» вартістю 600 гривень, болгарку «Makita» вартістю 1400 гривень, рулетку «Stanley» 60м вартістю 4000 гривень, сонцезахисні окуляри вартістю 250 гривень, що належать ОСОБА_12 , чим спричинили йому матеріальну шкоду на загальну суму 25021,20 гривень. ОСОБА_10 допоміг ОСОБА_9 завантажити в автомобіль викрадені речі, при цьому особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, продовжувала спостерігати за навколишньою обстановкою. Після чого всі з викраденим майном покинули місце вчинення злочину. Реалізацією викраденого майна займався ОСОБА_9 і особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, а отримані грошові кошти від продажу викраденого розподілили між усіма учасниками кримінального правопорушення.

28 вересня 2017 року близько 01 години, ОСОБА_9 , попередньо домовившись із ОСОБА_10 та особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, прибули на автомобілі «Volkswagen Passat B5» під керуванням ОСОБА_9 до гаражу № НОМЕР_3 в автокооперативі «Мотор», розташованого за адресою Київська область, місто Бориспіль, вулиця Північна. Берегун В.О. та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження залишились поряд з приміщенням гаражу № НОМЕР_3 по різні боки та спостерігали за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_9 за допомогою відмичок відкрив навісний замок та проник у приміщення гаражу № НОМЕР_3 . Після цього ОСОБА_9 та особа, матеріали стосовно якої виділенні в окреме кримінальне провадження, відшукували у приміщенні гаражу майно, а ОСОБА_10 продовжував спостерігати за навколишньою обстановкою. Перебуваючи у приміщенні гаражу, ОСОБА_9 безперешкодно відкрив водійські дверцята транспортного засобу «DAEWOO-FSO» модель «TF69Y», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який там знаходився, а особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, віднайшла в гаражному приміщенні ключі від автомобіля, які висіли на стіні та передала їх ОСОБА_9 , який запустив двигун автомобіля. Особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, сіла за кермо і виїхала з приміщення гаражу та підібравши ОСОБА_10 поїхали до села Марківці Бобровицького району Чернігівської області. Транспортний засіб марки «DAEWOO-FSO» модель «TF69Y», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , вартістю 114893,68 гривень, який належить ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження реалізували, а отримані кошти розподілили, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 114893,68 гривень.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, 30 вересня 2017 року близько 02 години прибули на автомобілі «Volkswagen Passat B5» під керуванням ОСОБА_9 до гаражу № НОМЕР_5 в автокооперативі № 40 у селі Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області. ОСОБА_10 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження залишились поряд з зазначеним гаражем по різні боки та спостерігали за навколишньою обстановкою. ОСОБА_9 за допомогою відмичок відкрив навісний замок та проник у приміщення гаражу № НОМЕР_5 , після чого ОСОБА_10 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, зайшли до приміщення та зайнялись відшукуванням у приміщенні гаражу майна. Перебуваючи у приміщенні гаражу таємно викрали магнітолу марки «Sony» Drive-S Model NO. CDX-RA550 вартістю 450 гривень, болгарку марки «DWT WS-180D» вартістю 250 гривень, електроплиткоріз марки «Сакума TS180 S3» вартістю 1167,55 гривень, електродриль марки «Mastermax» MID-1203 вартістю 194,40 гривень, зварювальний інжекторний апарат марки «Дніпро М ММА-200» з захисною маскою вартістю 1607,40 гривень, електричну пилу «Royal Einhell» KSE 2040WK вартістю 400 гривень, акумулятор марки «Барс 60А 510А» вартістю 350 гривень, набір з 10 штук комбінованих гайкових хромованих ключів вартістю 130 гривень, металеві пасатижі з ізольованими ручками вартістю 250 гривень, що належать ОСОБА_14 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 4799,35 гривень. Викрадені речі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження разом завантажили у автомобіль «Volkswagen Passat B5».

30 вересня 2017 року близько 02 години 15 хвилин, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, попередньо домовившись, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, прибули на автомобілі «Volkswagen Passat B5» під керуванням ОСОБА_9 до гаражу № НОМЕР_6 в автокооперативі № 40, розташованого за адресою: село Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області. ОСОБА_10 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, залишились поряд із зазначеним гаражем по різні боки та спостерігали за навколишньою обстановкою. ОСОБА_9 за допомогою відмичок відкрив навісний замок та проник у приміщення гаражу № НОМЕР_6 , після чого ОСОБА_10 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, зайшли у приміщенні гаражу та відшукували там майно. Перебуваючи у приміщенні гаражу таємно викрали болгарку марки «Metabo W6-115» вартістю 571,20 гривень, болгарку марки «Bosh GWS 12-125 СІЕ» вартістю 2766,60 гривень, шліфувальну машинку марки «Fein RS12-70 E» вартістю 23473,8 гривень, зварювальний апарат марки «Jasic TIG 180P» вартістю 9405 гривень, зварювальний апарат марки «Jasic TIG 160 AC/DC» вартістю 7700 гривень, дриль електричну марки «Фиолент МС8-16 РЭ» вартістю 1344 гривні, дриль марки «DeWALT» DWD024-QS вартістю 1589 гривень, чотири литі диски у вигляді спиць Р.13 «Lawu»13x51/2JJ 500KG з пневматичними шинами марки «Nokian» моделі «Nordman RS» розміру 175/75 R13 82Н загальною вартістю 4838,40 гривень, два молотки з дерев`яними руків`ями загальною вартістю 150 гривень, зачисні круги у кількості 3 штук діаметром 125 мм, товщиною 20 мм загальною вартістю 900 гривень, болгарочні круги «PS Fort» 125x1 мм в кількості 18 штук загальною вартістю 396 гривень, нержавіючу зварювальну присадку, довжиною 1 м, товщиною 2 мм та нержавіючу зварювальну присадку, довжиною 50 мм, товщиною 1,6 мм загальною вартістю 2500 гривень, алюмінієву зварювальну присадку, довжиною 1 м, товщиною 2 мм вартістю 200 гривень, дриль «DWT Grinder» DWT GS-600 вартістю 1149 гривень, гравіювальну машинку марки «Ferm» FCT-300 вартістю 506,10 гривень, технічний фен «Intertool» DT-2416 вартістю 284,05 гривень, музичний центр марки «Sony» CMT-HP7 з двома колонками «Sony» model NO. SS-CHP7 вартістю 1050 гривень, шліфувальні круги марки «Pferd Facherrad fur Winkelschleifer FR-WS 125 A 60, 125x20 - Ml4 5х3Л -Ml4» в кількості 3 штук загальною вартістю 1575 гривень, металевий сейф розмірами 70x40x130см вартістю 3000 гривень, що належать ОСОБА_15 , чим спричинили потерпілому майнової шкоди в розмірі 63398,15 гривень. Викрадені речі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження разом завантажили у автомобіль «Volkswagen Passat B5».

30 вересня 2017 року близько 02 години 50 хвилин з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, повторно, за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, прибули на автомобілі «Volkswagen Passat B5» під керуванням ОСОБА_9 до гаражу № НОМЕР_7 в автокооперативі № 40, розташованого за адресою: с Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області. ОСОБА_10 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, залишились поряд із зазначеним гаражем по різні боки та спостерігали за навколишньою обстановкою. ОСОБА_9 за допомогою відмичок відкрив навісний замок та проник у приміщення гаражу № НОМЕР_7 , після чого разом з ОСОБА_10 відшукували у приміщенні гаражу майно, а особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, продовжувала спостерігати за навколишньою обстановкою. Перебуваючи у приміщенні гаражу, ОСОБА_9 безперешкодно відкрив водійські дверцята транспортного засобу «Opel Astra», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , вартістю 131013,74 гривень, який належить ОСОБА_16 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 131013,74 гривень і за допомогою ключів від вказаного автомобіля, які знаходились у замку запалювання, запустив двигун. ОСОБА_10 сів до цього ж автомобіля, а особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, сіла за кермо автомобіля «Volkswagen Passat B5», після чого поїхали з місця скоєння злочину. Особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, на автомобілі «Volkswagen Passat В5» поїхала попереду щоб спостерігати за дорогою та попереджати про наявність поліцейських патрулів.

Прямуючи містом Чернігів на автомобілі марки «Opel Astra», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 30 вересня 2017 року близько 03 години 20 хвилин, були зупинені працівниками патрульної поліції роти № 1 біля буд. № 63 по вул. Шевченка за порушення вимог «Правил дорожнього руху України». З метою уникнення затримання особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, продовжила рух на автомобілі «Volkswagen Passat B5», а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були затримані працівниками поліції.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та заперечував проти апеляційної скарги сторони захисту, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , котрі просили задовольнити апеляційну скаргу подану захисником, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_17 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили її залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного.

Під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

04 вересня 2017 року у період часу з 21 години 30 хвилин 04 вересня 2017 року по 09 годину 06 вересня 2017 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, попередньо домовившись по телефону, зустрілися в місті Бровари, звідки поїхали з метою вчинення злочину до автокооперативу, ворота якого були замкнені. ОСОБА_9 через мережу «Інтернет» дізнався про відсутність охорони та відео спостереження в автокоопертиві в м.Бориспіль Київської області. На автомобілі «Volkswagen Passat B5» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_9 , яким він керував та за допомогою GPS-навігатора визначав напрямок руху, разом із ОСОБА_10 та особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження прибули до автокооперативу «Мотор», розташованого за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Північна. Берегун В.О. та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, залишились поряд з приміщенням гаражу № НОМЕР_2 по різні боки з метою спостереження за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_9 за допомогою відмичок відкрив навісний замок та проник у приміщення гаражу № НОМЕР_2 , який розташований у 5 ряду автокооперативу «Мотор», звідки таємно викрали мийку АВД «Karcher К 5.200» вартістю 5891,20 гривень, пилосос «Karcher WD 2200» вартістю 2180 гривень, валізу з набором інструментів «Андермакс» вартістю 2500 гривень, компресор «Вітол» вартістю 1200 гривень, болгарку «Деволт» вартістю 1800 гривень, болгарку «Деволт-250» вартістю 4000 гривень, зарядний пристрій до акумуляторної батареї вартістю 1200 гривень, магнітолу «Alpine CDE-9846» вартістю 600 гривень, болгарку «Makita» вартістю 1400 гривень, рулетку «Stanley» 60м вартістю 4000 гривень, сонцезахисні окуляри вартістю 250 гривень, що належать ОСОБА_12 , чим спричинили йому матеріальну шкоду на загальну суму 25021,20 гривень. ОСОБА_10 допоміг ОСОБА_9 завантажити в автомобіль викрадені речі, при цьому особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, продовжувала спостерігати за навколишньою обстановкою. Після чого всі з викраденим майном покинули місце вчинення злочину. Реалізацією викраденого майна займався ОСОБА_9 і особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, а отримані грошові кошти від продажу викраденого розподілили між усіма учасниками кримінального правопорушення.

28 вересня 2017 року близько 01 години, ОСОБА_9 , попередньо домовившись із ОСОБА_10 та особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, прибули на автомобілі «Volkswagen Passat B5» під керуванням ОСОБА_9 до гаражу № НОМЕР_3 в автокооперативі «Мотор», розташованого за адресою Київська область, місто Бориспіль, вулиця Північна. Берегун В.О. та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження залишились поряд з приміщенням гаражу № НОМЕР_3 по різні боки та спостерігали за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_9 за допомогою відмичок відкрив навісний замок та проник у приміщення гаражу № НОМЕР_3 . Після цього ОСОБА_9 та особа, матеріали стосовно якої виділенні в окреме кримінальне провадження, відшукували у приміщенні гаражу майно, а ОСОБА_10 продовжував спостерігати за навколишньою обстановкою. Перебуваючи у приміщенні гаражу, ОСОБА_9 безперешкодно відкрив водійські дверцята транспортного засобу «DAEWOO-FSO» модель «TF69Y», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який там знаходився, а особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, віднайшла в гаражному приміщенні ключі від автомобіля, які висіли на стіні та передала їх ОСОБА_9 , який запустив двигун автомобіля. Особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, сіла за кермо і виїхала з приміщення гаражу та підібравши ОСОБА_10 поїхали до села Марківці Бобровицького району Чернігівської області. Транспортний засіб марки «DAEWOO-FSO» модель «TF69Y», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , вартістю 114893,68 гривень, який належить ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження реалізували, а отримані кошти розподілили, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 114893,68 гривень.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, 30 вересня 2017 року близько 02 години прибули на автомобілі «Volkswagen Passat B5» під керуванням ОСОБА_9 до гаражу № НОМЕР_5 в автокооперативі № 40 у селі Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області. ОСОБА_10 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження залишились поряд з зазначеним гаражем по різні боки та спостерігали за навколишньою обстановкою. ОСОБА_9 за допомогою відмичок відкрив навісний замок та проник у приміщення гаражу № НОМЕР_5 , після чого ОСОБА_10 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, зайшли до приміщення та зайнялись відшукуванням у приміщенні гаражу майна. Перебуваючи у приміщенні гаражу таємно викрали магнітолу марки «Sony» Drive-S Model NO. CDX-RA550 вартістю 450 гривень, болгарку марки «DWT WS-180D» вартістю 250 гривень, електроплиткоріз марки «Сакума TS180 S3» вартістю 1167,55 гривень, електродриль марки «Mastermax» MID-1203 вартістю 194,40 гривень, зварювальний інжекторний апарат марки «Дніпро М ММА-200» з захисною маскою вартістю 1607,40 гривень, електричну пилу «Royal Einhell» KSE 2040WK вартістю 400 гривень, акумулятор марки «Барс 60А 510А» вартістю 350 гривень, набір з 10 штук комбінованих гайкових хромованих ключів вартістю 130 гривень, металеві пасатижі з ізольованими ручками вартістю 250 гривень, що належать ОСОБА_14 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 4799,35 гривень. Викрадені речі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження разом завантажили у автомобіль «Volkswagen Passat B5».

30 вересня 2017 року близько 02 години 15 хвилин, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, попередньо домовившись, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, прибули на автомобілі «Volkswagen Passat B5» під керуванням ОСОБА_9 до гаражу № НОМЕР_6 в автокооперативі № 40, розташованого за адресою: село Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області. ОСОБА_10 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, залишились поряд із зазначеним гаражем по різні боки та спостерігали за навколишньою обстановкою. ОСОБА_9 за допомогою відмичок відкрив навісний замок та проник у приміщення гаражу № НОМЕР_6 , після чого ОСОБА_10 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, зайшли у приміщенні гаражу та відшукували там майно. Перебуваючи у приміщенні гаражу таємно викрали болгарку марки «Metabo W6-115» вартістю 571,20 гривень, болгарку марки «Bosh GWS 12-125 СІЕ» вартістю 2766,60 гривень, шліфувальну машинку марки «Fein RS12-70 E» вартістю 23473,8 гривень, зварювальний апарат марки «Jasic TIG 180P» вартістю 9405 гривень, зварювальний апарат марки «Jasic TIG 160 AC/DC» вартістю 7700 гривень, дриль електричну марки «Фиолент МС8-16 РЭ» вартістю 1344 гривні, дриль марки «DeWALT» DWD024-QS вартістю 1589 гривень, чотири литі диски у вигляді спиць Р.13 «Lawu»13x51/2JJ 500KG з пневматичними шинами марки «Nokian» моделі «Nordman RS» розміру 175/75 R13 82Н загальною вартістю 4838,40 гривень, два молотки з дерев`яними руків`ями загальною вартістю 150 гривень, зачисні круги у кількості 3 штук діаметром 125 мм, товщиною 20 мм загальною вартістю 900 гривень, болгарочні круги «PS Fort» 125x1 мм в кількості 18 штук загальною вартістю 396 гривень, нержавіючу зварювальну присадку, довжиною 1 м, товщиною 2 мм та нержавіючу зварювальну присадку, довжиною 50 мм, товщиною 1,6 мм загальною вартістю 2500 гривень, алюмінієву зварювальну присадку, довжиною 1 м, товщиною 2 мм вартістю 200 гривень, дриль «DWT Grinder» DWT GS-600 вартістю 1149 гривень, гравіювальну машинку марки «Ferm» FCT-300 вартістю 506,10 гривень, технічний фен «Intertool» DT-2416 вартістю 284,05 гривень, музичний центр марки «Sony» CMT-HP7 з двома колонками «Sony» model NO. SS-CHP7 вартістю 1050 гривень, шліфувальні круги марки «Pferd Facherrad fur Winkelschleifer FR-WS 125 A 60, 125x20 - Ml4 5х3Л -Ml4» в кількості 3 штук загальною вартістю 1575 гривень, металевий сейф розмірами 70x40x130см вартістю 3000 гривень, що належать ОСОБА_15 , чим спричинили потерпілому майнової шкоди в розмірі 63398,15 гривень. Викрадені речі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження разом завантажили у автомобіль «Volkswagen Passat B5».

30 вересня 2017 року близько 02 години 50 хвилин з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, повторно, за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, прибули на автомобілі «Volkswagen Passat B5» під керуванням ОСОБА_9 до гаражу № НОМЕР_7 в автокооперативі № 40, розташованого за адресою: с Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області. ОСОБА_10 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, залишились поряд із зазначеним гаражем по різні боки та спостерігали за навколишньою обстановкою. ОСОБА_9 за допомогою відмичок відкрив навісний замок та проник у приміщення гаражу № НОМЕР_7 , після чого разом з ОСОБА_10 відшукували у приміщенні гаражу майно, а особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, продовжувала спостерігати за навколишньою обстановкою. Перебуваючи у приміщенні гаражу, ОСОБА_9 безперешкодно відкрив водійські дверцята транспортного засобу «Opel Astra», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , вартістю 131013,74 гривень, який належить ОСОБА_16 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 131013,74 гривень і за допомогою ключів від вказаного автомобіля, які знаходились у замку запалювання, запустив двигун. ОСОБА_10 сів до цього ж автомобіля, а особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, сіла за кермо автомобіля «Volkswagen Passat B5», після чого поїхали з місця скоєння злочину. Особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, на автомобілі «Volkswagen Passat В5» поїхала попереду щоб спостерігати за дорогою та попереджати про наявність поліцейських патрулів.

Прямуючи містом Чернігів на автомобілі марки «Opel Astra», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 30 вересня 2017 року близько 03 години 20 хвилин, були зупинені працівниками патрульної поліції роти № 1 біля буд. № 63 по вул. Шевченка за порушення вимог «Правил дорожнього руху України». З метою уникнення затримання особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, продовжила рух на автомобілі «Volkswagen Passat B5», а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були затримані працівниками поліції.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, при зазначених у вироку обставинах, за які їх засуджено, відповідають фактичним обставинам і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які судом всебічно і повно досліджені і правильно оцінені.

Так, судом першої інстанції на вимогу процесуального закону було в повному обсязі з`ясовано обставини кримінального провадження та перевірено їх доказами.

Зокрема, суд першої інстанції свої висновки про винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за викладених у вироку обставин обґрунтував дослідивши і проаналізувавши пояснення:

- обвинуваченого ОСОБА_9 , який вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав частково категорично заперечував організацію організованої злочинної групи, свою роль як організатора і вчинення злочинів в складі такої групи та пояснив, що з ОСОБА_11 познайомився на початку 2017 року і влітку того ж року з ОСОБА_10 . Коли приїхали до м. Бориспіль, то разом вирішили поїхати до гаражів з метою вчинення злочинів. За допомогою відмичок, які за тиждень-два він придбав у Інтернеті, вдягнувши рукавички він відкривав ворота гаражів, і в разі наявності цінних речей, разом із ОСОБА_11 вантажили їх в автомобіль Фольксваген, на якому приїжджали і який перебував у його користуванні. При цьому ОСОБА_10 спостерігав за навколишньою обстановкою. Жодних вказівок про поведінку ОСОБА_10 або ОСОБА_11 він не давав. Не заперечував, що в м. Борисполі заволоділи транспортним засобом і ОСОБА_11 зателефонував знайомому та згодом вони продали автомобіль вказаній особі. В автогаражах в Чернігові при їх відкритті дивились, чи можливо щось взяти і в одному вони виявили автомобіль «Опель», яким після обговорення з ОСОБА_11 вирішили заволодіти і здати тому ж знайомому. Коли прямував по м. Чернігові за кермом викраденого автомобіля разом із ОСОБА_10 , то був зупинений працівниками поліції за непідсвічений номер. Вказував, що викрадені речі збував разом із ОСОБА_11 , гроші за речі, які збував особисто розподіляв на три частини дві треті віддавав ОСОБА_11 для нього та ОСОБА_10 ;

- обвинуваченого ОСОБА_10 , який вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав частково, заперечував вчинення злочинів в складі організованої злочинної групи і пояснив, що з ОСОБА_11 знайомий з дитинства. В квітні-травні 2017 року він зустрівся з останнім, який познайомив його із ОСОБА_9 . Пізніше ОСОБА_11 запропонував заробити грошей, на що він погодився і згодом, вони втрьох поїхали до авто кооперативу, де ОСОБА_9 і ОСОБА_11 подивившись на замки, відкрили їх, щось загрузили, при цьому він знаходився біля авто і спостерігав за обстановкою. Через день-два на банківську картку отримав гроші. Через кілька днів заволоділи автомобілем «Ланос», який відігнали до знайомого ОСОБА_11 . Зазначав, що в гаражі, як правило не заходив, іноді допомагав завантажувати речі, в збуті яких участі не приймав;

- свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_19 інспекторів ППС, які пояснили, що 30 вересня 2017 року під час патрулювання по вулиці Шевченка в місті Чернігові зупинили автомобіль з непідсвіченими номерними знаками. Оскільки водій плутався у поясненнях, то за наданим ним страховим полісом встановили місце проживання власника авто, який повідомив, що машина має стояти в гаражі, її не продавав і не передавав. Зазначили, що в автомобілі перебували водій і пасажир;

- свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні місцевого суду пояснив, що восени 2017 року ОСОБА_11 зателефонував з телефону ОСОБА_10 , з яким вони товаришували і попросив залишити авто у дворі будинку на що він погодився. Коли хлопці пригнали машину, ОСОБА_11 сказав, що буде продавати автомобіль за 800 доларів, і він погодився її купити. На наступний день хлопці приїхали втрьох - про завдаток домовлявся із ОСОБА_11 , а гроші віддавав ОСОБА_9 ;

- свідка ОСОБА_11 з показань якого слідує, що він познайомився з ОСОБА_9 наприкінці 2016 року. Влітку 2017 року при зустрічі обговорювали можливості заробітку крадіжки з гаражів. Приблизно за 1-1,5 місяців до вчинення викрадень запропонував ОСОБА_10 , якого знав раніше, прийняти участь у «заробітках» і останній погодився, після чого познайомив його з ОСОБА_9 . Вказав, що зустрічались вдень за його або ОСОБА_9 ініціативою, обговорювали всі разом місце вчинення крадіжок. Коли під`їзжали до гаражу, то ОСОБА_9 дивився замки, відкривав їх відмичками, що йому належали, речі вантажили в автомобіль втрьох. В одному з гаражів було авто «Деу» з ключами, яке з гаражу вигнав ОСОБА_9 і сів за кермо свого автомобіля, а він за кермо машини «Деу», зателефонував в подальшому ОСОБА_20 , який погодився залишити машину в себе. Ціну за яку продати авто визначали всі втрьох і її продали ОСОБА_20 за 800 доларів США, який гроші передав ОСОБА_9 по 350 доларів йому і ОСОБА_9 і 100 доларів ОСОБА_10 . В гараж, де був зелений автомобіль «Опель» заходили вдвох з ОСОБА_9 , останній сів за руль вказаного автомобіля і разом з ОСОБА_10 на ньому рухались, а він керував автомобілем «Фольксваген» на якому приїхали до гаражів;

- свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що автомобіль «Опель», який належить її чоловіку і ключі від замка запалювання якого зберігалися в «бардачку», зберігався в гаражі, що знаходиться в с. Новоселівка, Чернігівського району і області, використовувався рідко. Якось вночі, близько 03 годин 30 хвилин, дати не пам`ятає, розбудили працівники поліції і разом з дітьми вона поїхала до стадіону ім.Гагаріна, де знаходилось авто. Біля авто знаходились дві особи і працівники поліції. При цьому ОСОБА_9 пояснював, що зрізали замок на воротах гаражу і викрали авто;

- свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що був присутнім в якості понятого під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , який в с.Новоселівка показував гаражі, звідки втрьох викрали авто та електроінструменти, пояснював, що приїздили на своєму автомобілі;

- свідка ОСОБА_23 який пояснив, що був присутнім в якості понятого під час слідчих дій в с.Новоселівка, коли ОСОБА_9 вказував і показував обставини викрадення електроінструментів та автомобіля з гаражів.

Встановлені судом обставин, щодо винуватості обвинувачених крім вищезазначених показань також підтверджується даними, що містяться у наступних доказах, зокрема:

- постанові інспектора роти № 1 БПП в місті Чернігові ОСОБА_18 від 30 вересня 2017 року, із якої видно, що того дня о 03 годині 20 хвилин водій ОСОБА_9 керував транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії;

- протоколі огляду місця події від 06 вересня 2017 року та ілюстративними таблицями до нього із якого видно, що на дверях гаражного приміщення № НОМЕР_2 в ГК «Мотор» по вулиці Північній в місті Борисполі відсутній навісний замок на петлях, всередині знаходиться автомобіль «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_9 з відчиненими дверями і багажником, в салоні авто в панелі водія пошкодження проводів у шахті для поміщення автомагнітоли, вилучено з поверхні холодильника на один відрізок ліпкої стрічки та з поверхні лівих водійських дверей на один відрізок ліпкої стрічки відбитки структури тканини;

- протоколі огляду місця події від 28 вересня 2018 року та ілюстративними таблицями до нього із якого вбачається, що в гаражному приміщенні № НОМЕР_3 ГК «Мотор» по вулиці Північній в місті Борисполі пошкоджень на воротах не виявлено, навісний замок поряд з яким лежать ключі знаходиться на залізній тумбочці з правого боку від вхідних воріт, його пошкоджень не виявлено, вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_24 на автомобіль «Daewoo FSO», модель ТF 69 Y, синього кольору, 2008 року випуску, номер шасі VIN НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_4 та ключі від цього автомобіля; один слід папілярної лінії з дверей гаражного приміщення, два сліди структури матеріалу, фрагмент протектора підошви взуття з поверхні дверей гаража із зовнішньої сторони;

- протоколі огляду місця події від 30 вересня 2017 року та ілюстративними таблицями до нього із якого видно, що в місті Чернігові по вулиця Шевченка, 61, навпроти стадіону імені Гагаріна була оглянуто автомобіль «Опель» модель «Астра» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , вилучено сліди рукавичок та рук;

- протоколі огляду місця події від 30 вересня 2017 року та ілюстративними таблицями до нього із якого видно, що в гаражному приміщенні № НОМЕР_12 в с.Новоселівка, Чернігівського району вилучено сліди рукавичок з поверхні воріт, навісний замок;

- протоколі огляду місця події від 30 вересня 2017 року з ілюстративними таблицями до нього із якого видно, що в гаражі № НОМЕР_5 в кооперативі № 40 в с.Новоселівка двері відкриті, ключ в замку, який пошкоджений частина відсутня, на тумбочці для інструментів з правого боку в гаражі частина речей відсутня, в автомобілі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_13 , який знаходиться в гаражі, речі в багажнику розкидані хаотично, в салоні відсутня магнітола, на правому передньому сидінні та під ним розкидані документи і диски, двері до автомобіля, крім правої передньої, закриті, капот відкритий і в ньому відсутній акумулятор; в шафі, що знаходиться справа за автомобілем, верхні дверцята відкриті, порядок речей порушений, в нижній шухляді шафи речі розкидані, коробки з-під інструментів пусті; вилучено сліди пальців рук, предмет схожий на пилку по залізу;

- протоколі огляду місця події від 30 вересня 2017 року з ілюстративною таблицею до нього із якого видно, що в гаражі № НОМЕР_6 в АК № 40 в с.Новоселівка на вхідних дверях замок не пошкоджений, під ними сліди взуття, зліва в гаражі в кутку стояв чорний сейф, який відсутній;

- протоколі огляду місця події від 30 вересня 2017 року із якого видно, що при огляді домоволодіння АДРЕСА_3 у дворі виявлено автомобіль «Volksvagen Passat В5», який оглянутий та вилучений з речами, які в ньому знаходились;

- протоколі огляду місця події від 30 вересня 2017 року із якого видно, що при огляді домоволодіння АДРЕСА_3 у дворі виявлено автомобіль «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_4 сірого кольору, який оглянутий;

- протоколі огляду місця події від 03 листопада 2017 року із якого видно, що на відстані близько 100 м від автошляху Чернігів - Новгород-Сіверський поблизу повороту в с.Вознесенське Чернігівського району та області і на відстані близько 200 м від дорожнього знаку «Вознесенськ» виявлено пустий металевий сейф, чорного кольору, що прикиданий старим почорнілим зіллям, двері якого прикриті, але не замкнені;

- протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 жовтня 2017 року із яких видно, що ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 як осіб, що 28 вересня 2017 року приїжджали до ГБК «Мотор» в м.Бориспіль;

- протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 жовтня 2017 року із яких видно, що ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 як осіб, що 28 вересня 2017 року знаходились на території ГБК «Мотор» в м.Бориспіль;

- документах на електроінструменти та встановлення сигналізації;

- відеозапису з нагрудного відеореєстратора № 00302 з фіксацією від 30 вересня 2017 року із якого видно, що 30 вересня 2017 року працівниками поліції в місті Чернігові по вулиця Шевченка, 61, навпроти стадіону імені Гагаріна було оглянуто автомобіль «Опель» модель «Астра» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , вилучено сліди рукавичок та рук, керував автомобілем ОСОБА_9 , пасажиром був ОСОБА_10 ;

- висновку експерта № 12-2/1087 від 26 жовтня 2017 року згідно якого ринкова вартість КТЗ марки «Daewoo FSO», модель ТF 69 Y, синього кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_4 , станом на 28 вересня 2017 року могла становити 114893,68 гривень;

- висновку експерта № 5065-5077/17-24 від 21 листопада 2017 року щодо оцінки викраденого майна;

- висновку експерта № 5140-5142/17-24 від 16 листопада 2017 згідно якого ринкова вартість пневматичної шини марки «Nokian» моделі «Nordman RS» розміру 175/75 R13 82Н (чотирьох) станом цін на момент скоєння злочину 30 вересня 2017 року, складала: 824,40 грн. х 4 = 3297,60 гривень;

- висновку експерта № 25 від 18 січня 2018 року згідно якого на корпусі циліндра, циліндрі та дискових штифтах циліндрового механізму навісного замка, вилученого 30 вересня 2017 року в ході огляду місця події за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с.Новоселівка, автокооператив № 40, гараж № НОМЕР_7 , наявні сліди дії стороннього предмета які не є слідами безпосереднього контакту із стороннім предметом. На лицьовій поверхні корпусу циліндра та дискових штифтах циліндрового механізму навісного замка, добровільно виданого 25 грудня 2017 року потерпілим ОСОБА_12 , наявні сліди дії стороннього предмета, які є слідами безпосереднього контакту із стороннім предметом. Сліди дії стороннього предмета на дискових штифтах циліндрового механізму навісного замка, добровільно виданого 25 грудня 2017 потерпілим ОСОБА_12 , залишені об`єктом такої ж групової належності (за формою та розмірами, формою, розмірами та взаємним розташуванням ріжучих кромок) що і мітчик, наявний в наборі інструментів, вилученому 30 вересня 2017 року при огляді автомобіля «Volkswagen Passat B5» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- висновку експерта № 50-76/18-24 від 15 січня 2018 року щодо оцінки викраденого майна;

- висновку експерта № 47/48/18-24 від 18 січня 2018 року згідно якого середня ринкова вартість транспортного засобу марки «Opel Astra». зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , 2008 року випуску, станом на 30 вересня 2017 року складає 131013,74 гривень, вартість з урахуванням зносу 4-х литих дисків у вигляді спиці (російського виробництва) з позначенням «Lawu» розміром 13х5]/2JJ 500KG, придбаних у 2007 році, в справному стані, на корпусі маються потертості та подряпини, станом на 30 вересня 2017 року складає 1540,80 гривень;

- протоколах проведення та відеозаписі слідчого експерименту від 30 вересня 2017 року за участі ОСОБА_10 , від 30 вересня 2017 року за участі ОСОБА_9 , від 01 жовтня 2017 року та від 25 грудня 2017 року за участі ОСОБА_11 .

Місцевий суд з достатньою повнотою перевірив всі доводи сторін в судовому засіданні, виклав критичний аналіз окремих доказів. У своїх висновках суд першої інстанції навів мотиви, з яких взяв до уваги одні докази та відкинув інші, доводи сторін, під час судового розгляду отримали об`єктивну та належну оцінку в судовому рішенні, з якою погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Також, суд дотримався вимог ст. 10 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторін кримінального провадження вирішені судом у відповідності до вимог КПК України.

Твердження сторони обвинувачення, наведене в апеляційній скарзі, про наявність в діях обвинувачених кваліфікуючої ознаки - вчинення злочину організованою групою, було предметом судового розгляду в суді першої інстанції і не знайшло свого підтвердження, а зібраними доказами та дослідженими доказами підтверджується вчинення ними злочину за попередньою змовою групою осіб. З таким висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступного.

За змістом ст.28 КК України, злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи. Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності.

Конструктивною ознакою організованої групи є стійкість групи, наявність механізмів, які забезпечують її існування.

Утворення організованої групи слід розуміти, як сукупність дій з організації стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складення плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.

Дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показаннями обвинувачених та свідків, письмовими доказами та речовими доказами не доведено наявності попередньої зорганізованості обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у спільне об`єднання для готування або вчинення двох чи більше злочинів, стійкості такого об`єднання; об`єднаності злочинів єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, обізнаності всіх учасників такої групи з цим планом.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що у обвинувачених був розроблений (хоча б у загальних рисах) і схвалений учасниками групи план злочинної діяльності або вчинення конкретного злочину, розподіл ролей, прикриття своєї діяльності, як своїми силами так і іншими, апеляційним судом не встановлено.

Визначальною рисою організованої групи є стійкість такого об`єднання, що вказує на її стабільність та згуртованість, постійних міцних зв`язків, високого рівня узгодженості її учасників, єдиного плану розподілу функцій, системність та детальна організація функціонування групи, прикриття діяльності, наявність матеріальних та фінансових засобів для функціонування групи. При цьому стійкість такої групи полягає в їх здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть їх дезорганізувати. На здатність об`єднання протидіяти дезорганізуючим факторам указують стабільний склад, тісні стосунки між його учасниками, їх централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила поведінки, а також наявність плану злочинної діяльності та чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення тощо. Основною метою організатора такої групи, є утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями усіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних зв`язків.

Колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення не доведено, згідно фактичних обставин даного провадження, що обвинувачені своїми діями організували стійке об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечували взаємозв`язок між його учасниками, та впорядкували взаємодію його структурних зв`язків, про що обґрунтовано зазначено місцевим судом у вироку.

Наявність декількох епізодів злочинної діяльності, вчинених за попередньою змовою групою осіб протягом нетривалого часу не можуть свідчити про утворення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, організованої групи, як стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю.

Крім того, місцевим судом у оскаржуваному вироку обґрунтовано зазначено, що вступ особи до організованої групи означає надання цією особою згоди на участь в ній за умови, що вона усвідомлювала факт її існування і підтвердила певними діями реальність своїх намірів і організована група, на відміну від групи з попередньою змовою, утворюється не одномоментно, а впродовж тривалого часу.

Злочинній діяльності організованої групи (колективний суб`єкт злочинів) обов`язково передує злочинна діяльність щодо її утворення (організації), набуття нею всіх обов`язкових ознак, які її характеризують. Об`єднання має бути утворено попередньо, а отже має бути доведено, що вчиненню злочину організованою групою передували дії щодо її утворення.

З вказаним твердженням погоджується і колегія суддів, як і з тим, що суду не було надано даних про те, коли саме і протягом якого часу було утворено організовану групу, як довго вона функціонувала і що між співучасниками не існувало такої згуртованості та узгодженості їхніх дій, яка б свідчила про тісне поєднання їх зусиль, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату.

Також, слід зазначити, що співучасть у злочині не є тотожнім поняттям співучасті в злочинній діяльності, оскільки співучасть у злочині полягає у взаємодії співучасників, спрямованій лише на забезпечення злочинного результату, співучасть же у злочинній діяльності передбачає забезпечення не тільки злочинного результату, а й збереження самого об`єднання на майбутнє (як цілісного суб`єкта злочинної діяльності).

Колегія суддів вважає, що показання свідка ОСОБА_11 , в тому числі і під час його допиту в суді апеляційної інстанції, узгоджуються з показами обвинувачених та іншими дослідженими судом доказами і доводять відсутність організованої групи при вчиненні інкримінованих злочинів, ці покази у сукупності з іншими доказами свідчать про наявність попередньої змови щодо вчинення інкримінованих злочинів.

Діяння ж обвинуваченого ОСОБА_9 , які передували вчиненню інкримінованих злочинів, за своїми ознаками жодним чином не свідчать про організацію (утворення) організованої групи і вчинення злочинів саме у складі складної форми співучасті, а є організацією конкретних злочинів.

Конструктивною ознакою організованої групи, яка виділяє цю форму співучасті, є не попередня змова, а стійкість групи, тобто набуття нею таких внутрішніх механізмів, які убезпечують її існування і спроможність протидіяти дезорганізуючим факторам.

Відносно доводів прокурора, що судом першої інстанції не було надано оцінки вироку Чернігівського районного суду від 6 лютого 2018 року, яким ОСОБА_11 , кримінальне провадження стосовно якого було виділено в окреме провадження та останнього засуджено за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», вирок, ухвалений на підставі угоди у такому випадку (стосовно однієї із декількох осіб - обвинувачених) не має преюдиційного значення для кримінального провадження відносно інших осіб, а визнання винуватості першою не є доказом вини останніх.

Крім того, колегія суддів не може розцінювати заяву ОСОБА_10 про ініціювання укладення ним угоди про визнання винуватості, як доказ його вини у висунутому обвинуваченні, на що вказує прокурор в поданій апеляційній скарзі, оскільки факт звернення з вказаною заявою не може свідчити про доведеність його вини у діяльності організованої групи, крім того, звернення обвинуваченого з такою заявою є його правом.

За наведених підстав, колегія суддів приходить до безумовного висновку про те, що вина ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а їх дії, судом першої інстанції, кваліфіковані вірно за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину і особі обвинувачених через м`якість, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

У відповідності до ч. 2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно з ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного обвинуваченого, суд зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини кримінального провадження, що пом`якшують та обтяжують покарання, і призначити покарання, необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з положенням постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотриматися вимог кримінального закону і зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_9 більш м`яке покарання ніж передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, всупереч вимогам ст.69 КК України не навів достатніх мотивів прийняття такого рішення, не зазначив яким чином, визнані судом у вироку обставини, що пом`якшують покарання істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та перебувають в такому співвідношенні одна з одною, щоб можна було впевнено стверджувати про доцільність призначення обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, з достатньою повнотою не врахував особу обвинуваченого, який притягувався до адміністративної відповідальності, формально позитивно характеризується за місцем проживання та минулим місцем роботи. Крім того, судом першої інстанції достатньо не враховано кількість епізодів злочинної діяльності ОСОБА_9 .

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів вважає безпідставним застосування положень ст.69 КК України та призначення ОСОБА_9 покарання більш м`якого, ніж передбачено санкцією ч.2 ст. 289 КК України, оскільки таке покарання за своїм розміром - є явно несправедливим внаслідок м`якості і його не можна визнати необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

З огляду на викладене, при призначенні ОСОБА_9 покарання, колегія суддів, враховує обставини кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, які, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочинами, характер та ступінь участі ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, те, що раніше він не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, притягувався до адміністративної відповідальності, формально позитивно характеризується за місцем проживання та минулим місцем роботи, має на утриманні малолітню дитину, обставини, що пом`якшують покарання - добровільне відшкодування завданих злочином збитків, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Крім того, колегія суддів при обранні виду та розміру покарання додатково враховує надані характеризуючі дані про особу ОСОБА_9 відносно наявності у нього на утриманні неповнолітньої дитини 2006 року народження і знаходження його дружини на обліку у лікаря гінеколога з терміном вагітності 8 тижнів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 можливе лише за умови ізоляції його від суспільства та вважає за можливе, враховуючи дані про його особу, призначити покарання у виді реального позбавлення волі в мінімальних межах за ч. 3 ст. 185 КК України, а за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі в межах наближених до мінімальних без конфіскації майна. На переконання колегії суддів, саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи ОСОБА_9 остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України колегія суддів приходить до переконання, що його слід визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до положень ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи ОСОБА_10 більш м`яке покарання ніж передбачене ч. 2 ст. 289 КК України та звільняючи від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням суд першої інстанції не навів достатніх мотивів прийняття такого рішення, не зазначив яким чином, визнані судом у вироку обставини, що пом`якшують покарання істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та перебувають в такому співвідношенні одна з одною, щоб можна було впевнено стверджувати про доцільність призначення обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, з достатньою повнотою не врахував дані про особу обвинуваченого та кількість епізодів злочинної діяльності ОСОБА_10 .

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів вважає безпідставним застосування положень ст.69 КК України та призначення ОСОБА_10 покарання більш м`якого, ніж передбачено санкцією ч.2 ст. 289 КК України, а також, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, і тому, рішення суду про застосування положень ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням є помилковим, оскільки таке покарання за своїм розміром - є явно несправедливим внаслідок м`якості і його не можна визнати необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

З огляду на викладене, при призначенні ОСОБА_10 покарання, колегія суддів, враховує обставини кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, які, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочинами, характер та ступінь участі ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, те, що раніше він не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що пом`якшують покарання - добровільне відшкодування завданих злочином збитків, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Крім того, колегія суддів при обранні виду та розміру покарання додатково враховує надані додаткові характеризуючі дані про особу ОСОБА_10 , відносно наявності у нього на утриманні неповнолітньої дитини 2018 року народження та його вступ до шлюбу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 можливе лише за умови ізоляції його від суспільства та вважає за можливе, враховуючи дані про його особу, призначити покарання у виді реального позбавлення волі в мінімальних межах, як за ч. 3 ст. 185 КК України так і за ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна. На переконання колегії суддів саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи ОСОБА_10 остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України колегія суддів приходить до переконання, що його слід визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2018 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок.

Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання:

- за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_9 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту фактичного його затримання.

Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання:

- за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_10 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту фактичного його затримання.

В решті вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2018 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - залишити без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України даний вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4