Справа № 359/4872/20
Провадження № 1-кс/359/1382/2020
У Х В А Л А
Іменем України
01 липня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 , в кримінальному провадженні №0000610, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2020 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сокілець Козятинського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.08.2019 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України,
в с т а н о в и в :
26.06.2020 року слідчий СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 , за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0000610 від 10.03.2020 року.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 26.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України. Вказана підозра обґрунтовується достатньою кількістю доказів.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 05.05.2020 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 24-00 год. 03.07.2020 року, однак завершити досудове розслідування не можливо, у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
На даний час заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, фактичні дані кримінального провадження та обставини, що характеризують особу підозрюваного, не змінились та свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.
Забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, на переконання органу досудового розслідування може бути досягнуто лише шляхом обрання найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.
Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не будуть дієвими, і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти встановленим ризикам.
Будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з чим слідчий просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком в межах строку досудового розслідування тобто до 05.08.2020 року включно.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний проти клопотання також заперечив, підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 05.05.2020 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24-00 год. 03.07.2020 року.
18.06.2020 року керівником Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000610 від 10.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України, до 3-х місяців, тобто до 05.08.2020 року. Таким чином, ініціатор клопотання (слідчий) мав достатні підстави звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у межах продовженого строку досудового розслідування.
Пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо необхідності зміни запобіжного заходу на більш м`який, суддя вважає не достатніми для відмови у задоволенні клопотання слідчого чи зміні раніше обраного запобіжного заходу з урахуванням особистості підозрюваного, тяжкості інкримінованих йому суспільно-небезпечних діянь.
Ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Прокурор, на думку слідчого судді, довів можливість уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності та явки до органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих та свідків, що перешкодить завершенню кримінального провадження у визначений КПК України розумний строк. Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість злочинів, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 , а також можливість останнього уникнути відповідальності, слідчим суддею не вбачається підстав для застосування інших запобіжних заходів, зважаючи на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, покарання за одне з яких, передбачено у виді позбавлення волі до десяти років. Указане свідчить про наявність підстав для застосування положень ч.2 ст. 183 КПК України. З цього приводу у слідчого судді відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого, та обранні іншого більш м`якого запобіжного заходу.
В свою чергу слідчий та прокурор надали докази неможливості завершення досудового слідства у справі до закінчення терміну дії попередньої ухвали слідчого судді, зважаючи на необхідність провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: витребувати з Київського НДЕКЦ МВС України висновки судових експертиз, призначених на підставі постанови слідчого; отримати тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій по всім вилученим під час слідчих дій мобільним терміналам та сім-картам з метою перевірки їх власників на причетність до вчинення вказаного злочину; після надходження висновків призначених судових експертиз, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних; в разі надходження клопотань сторони захисту щодо допитів підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , допитати вказаних осіб в процесуальному статусі підозрюваних ;виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.
При вирішенні клопотання слідчим суддею також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Так, доказами, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України є: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2020; протоколи огляду місця події від 09.03.2020 та 11.03.2020; показання потерпілих ОСОБА_10 ; копія квитанції №03НК-1РН1-ЕХ1М-ВТСН від 09.03.2020; висновок судово-медичної експертизи №40 від 31.03.2020; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; показання свідків; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нової підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.
Поняття «обґрунтована підозра», приведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які обєктивно звязують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Слідчий суддя звертає увагу на те, що на теперішній час непричетність ОСОБА_4 до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення об`єктивними даними не підтверджена.
З цього приводу, Європейський суд з прав людини у справі «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» від 13.04.2014 року також зазначає, що обґрунтованість підозри ґрунтується на можливості сторонньої, незацікавленої особи дійти висновків, що підозрювана особа вчинила кримінальне правопорушення.
В ході розгляду клопотання в суді, на думку слідчого судді, докази надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень є вагомими; докази неможливості перебування підозрюваного за станом здоров`я під вартою відсутні; ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.
Зазначені в клопотанні обставини, з урахуванням положень ч.3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою.
З цього приводу, суддя приходить до переконання про необхідність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 14.05.2019 року.
З урахуванням зазначеного, на думку слідчого судді, наявні законні підстави для задоволення клопотання слідчого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.08.2020 року.
Продовжити утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, до 24.00 год. 05.08.2020 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді складено 03.07.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1