Справа № 750/7029/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/689/19
Категорія - ч.1 ст. 114 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок колегії суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2015 року по кримінальному провадженню, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114 та ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2015 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114 та ч. 1 ст. 263 КК України з призначенням покарання:

за ч. 1 ст. 114 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави грошові кошти в сумі 9 248, 04 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог статті 100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 серпня 2009 року громадянин Російської Федерації ОСОБА_8 , з метою збирання відомостей у сфері оборони України, прибув на територію України пасажирським літаком рейсом № 845 «Мінськ-Київ» та мешкав у м. Чернігові.

На території Чернігівської області ОСОБА_8 як особисто, так і шляхом залучення до негласного співробітництва інших осіб, здійснював збір розвідувальної інформації у сфері розробки технологій виготовлення військової зброї та товарів військового призначення.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій та з метою прикриття своєї розвідувальної діяльності в Україні, ОСОБА_8 ініціативно запропонував свої послуги як негласного джерела отримання інформації співробітникам міліції Чернігівської та Київської областей, а також співробітникам Служби безпеки України.

В результаті таких дій ОСОБА_8 заслужив довіру співробітників МВС України та отримав через них можливість здійснювати свою подальшу діяльність з використанням установчих даних неіснуючої особи громадянина України ОСОБА_10 .

Впевнившись у офіційності установчих даних на громадянина України ОСОБА_10 , громадянин Російської Федерації ОСОБА_8 використав їх для вступу до організації Державна установа «Антикорупційний комітет України», де обійняв посаду уповноваженого Державної установи "Антикорупційний комітет України" з питань антикорупційної політики Східного регіонального управління територіального відділення м. Чернігова, про що він мав відповідне посвідчення серії НОМЕР_1 .

Вказане посвідчення ОСОБА_8 використовував у своїй розвідувальній діяльності по збору відомостей у сфері економіки, науки і техніки, державної безпеки і охорони правопорядку, які становлять державну таємницю, для подальшої їх передачі іноземній громадській організації.

Для передачі отриманої інформації громадянин Російської Федерації ОСОБА_8 відновив контакт з керівництвом російського представництва "Міжнародного комітету по боротьбі з організованою злочинністю, тероризмом та корупцією" громадською організацією "ІКОКРИМ", маючи впевненість, що вона виконує функції розвідувального органу Російської Федерації.

Виконавши підготовчий етап, ОСОБА_8 , з метою передачі представникам іноземної громадської організації, став збирати відомості, що становлять державну таємницю.

На початку лютого 2013 року ОСОБА_8 від ОСОБА_11 , як свого джерела інформації, отримав відомості про громадянина України ОСОБА_12 , який на ДП НВК «Прогрес» у м. Ніжині є одним з розробників дослідно-конструкторської розробки системи наведення керованого артилерійського снаряду "Квітник-А" (виріб 1С2), складові частини якої мають гриф секретності "ТАЄМНО", та після виходу на пенсію мав намір створити підприємство з виготовлення симуляторів для військової техніки та шукав інвесторів для свого проекту.

Реалізуючи свій злочинний намір, з метою отримання та подальшої передачі представникам іноземної організації відомостей, що становлять державну таємницю, ОСОБА_8 , використовуючи установчі дані на ім`я ОСОБА_10 , які свідчили про його відношення до діяльності державної установи "Антикорупційний комітет України", 16 лютого 2013 прибув у м. Ніжин Чернігівської області для зустрічі з розробником ОСОБА_12 .

У ході зустрічі ОСОБА_8 , з метою подальшого отримання документальних матеріалів щодо розробки КАС "Квітник-А", та маскуючи свої злочинні наміри, запропонував ОСОБА_12 відмовитись від початкового наміру створити підприємство з виготовлення симуляторів для товарів військового призначення, які виготовляються ДП НВК "Прогрес", та створити підприємство по виготовленню новітньої зброї.

Приховавши від ОСОБА_12 незаконність своїх дій та намірів, ОСОБА_8 впевнив останнього у тому, що він є представником вищих органів державної влади України та має допуск до відомостей, які становлять державну таємницю. При цьому, запропонував ОСОБА_13 провести незначні зміни параметрів зазначеної розробки та її зовнішнього вигляду, начебто для подальшого виробництва розробки та продажу.

05 березня 2013 року ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_14 , залученим ним до негласного співробітництва, поставив останньому завдання передати ОСОБА_12 про необхідність надати креслення системи наведення керованого артилерійського снаряду "Квітник-А" (виріб 1С2), мотивуючи це вимогою іноземного інвестора - представника Російської Федерації "в погонах". Зазначену вимогу ОСОБА_8 неодноразово повторював особисто ОСОБА_12 під час зустрічей та телефонних розмов.

20 березня 2014 року близько 14:30 години у м. Чернігові на Червоній площі біля Чернігівського обласного драматичного театру ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_12 документи, які вважав кресленнями системи наведення керованого артилерійського снаряду "Квітник-А", що мають гриф "ТАЄМНО", а в дійсності були імітаційними засобами, які унеможливлять розголошення державної таємниці та не створюють передумов загрози національної безпеки. Зазначені документи ОСОБА_8 отримав для подальшої передачі їх іноземним організаціям та її представникам.

Відповідно до висновку експерта з питань державної таємниці № 276/11/4-ЕВ від 17.02.2014 року, інформація, яку збирав ОСОБА_8 , стосується технічної документації головки самонаведення ЗК (1ГЛ6), відповідає ст. 1.9.3. Зводу відомостей, які складають державну таємницю, затвердженого наказом СБУ від 12.08.2005 року № 440, має гриф «ТАЄМНО» та розголошення вказаної інформації може завдати шкоди національній безпеці України.

Крім того, у лютому 2014 року ОСОБА_8 незаконно, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин та вибухових матеріалів, затверджених наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, придбав 10 набоїв калібру 9 мм та тротилову бурову шашку, які незаконно зберігав за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані предмети були виявлені та вилучені у ході обшуку вказаного житлового приміщення 20.03.2014 року.

У відповідності до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 31/6 від 15.04.2014 року, виявлені та вилучені 10 набоїв калібру 9 мм є бойовими припасами придатними для стрільби.

У відповідності до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 33/6 від 15.04.2014 року, виявлена та вилучена тротилова бурова шашка відноситься до категорії вибухових речовин.

У лютому 2014 року ОСОБА_8 у с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області незаконно, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин та вибухових матеріалів, затверджених наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, придбав у мешканця міста Чернігова ОСОБА_15 карабін системи Мосіна. Вказаний карабін, ОСОБА_8 незаконно зберігав, разом з незаконно придбаними за невстановлених обставин 16 патронами, у квартирі АДРЕСА_2 , яку використовував для своєї злочинної діяльності.

11.04.2014 року у ході огляду вказаного житлового приміщення карабін та 16 патронів були виявлені та вилучені.

У відповідності до висновку експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1381-1383/14-24 від 26.05.2014 року вилучений карабін є ручною нарізною вогнепальною зброєю - карабіном Мосіна, зразка 1938 року, калібру 7,62 мм, № НОМЕР_2 , 1940 року виготовлення, з оптичним прицілом, та придатний для стрільби; 16 патронів відносяться до боєприпасів для ручної нарізної зброї калібру 7,62 мм, які придатні для стрільби.

Не погодившись з рішенням місцевого суду обвинувачений ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2015 року скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

В подальшому обвинувачений подав доповнення до апеляційної скарги, в яких просить за пред`явленим обвинуваченням його виправдати, кримінальне провадження закрити, а його звільнити з-під варти. Апеляційні скарги мотивовані таким чином:

- не були встановлені факти його фактичного громадянства , а саме те, що він є громадянином України;

- являється платним агентом органів внутрішніх справ України, в обов`язки якого входив збір інформації про злочини, які скоюються на території України;

- суд не допитав працівників МВС України, не витребував його особової справи з установчими даними ОСОБА_10 ;

- повне ігнорування судом фактів здійснення на нього тиску з боку працівників УСБУ в Чернігівській області;

- його прохання пройти тест на поліграфі - проігноровано судом першої інстанції;

- дозвіл на проведення негласних слідчих дій відсутній у матеріалах кримінального провадження;

- відсутні докази, що міжнародна організація «IKOKRIAM» нібито являється розвідницьким органом Російської Федерації;

- відсутність доказів, що ним здійснювалась передача даних або документів, які складають державну таємницю України, щодо виробництва на ПКП «Прогресс»;

- відсутні докази, що він вимагав від ОСОБА_12 надання відомостей, що відносяться до державної таємниці, або документи;

- під час проведення обшуків, працівники СБУ навмисно знищили ряд документів, які свідчили про те, що він займався антикорупційною діяльністю, а не шпигунською;

- йому були підкинуті патрони, тротилова шашка та документи на ім`я ОСОБА_16 , карабін та патрони до нього;

- під час розподілу справи між суддями, було допущено порушення вимог ст. 35 КПК України, при відсутності у суддів категорії допуску до державної таємниці;

- ряд показань свідків є неправдивими;

- у вироку не доведено належними доказами, що збір секретної інформації ним здійснювався саме з метою передачі іншій іноземній державі, що являється обов`язковою кваліфікуючою ознакою статті 114 КК України.

Захисник ОСОБА_7 звертаючись з апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2015 року скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити. Його апеляційна скарга мотивована наступним:

- у матеріалах справи відсутній протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями, передбачений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, а відтак колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова є незаконним складом суду, відповідно - ухвалений нею вирок від 22 квітня 2015 року є незаконним;

- головуючий суддя в ході досудового розслідування спілкувався зі слідчим ОСОБА_17 з приводу проведення досудового слідства, що викликає сумніви в його неупередженості;

- наведені судом у вироку докази не доводять вини ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114 та ч. 1 ст. 263 КК України;

- відсутні докази, що до відповідальності притягується громадянин Російської Федерації;

- ОСОБА_8 у встановленому законом порядку отримав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , що не заперечує сторона обвинувачення;

- у матеріалах провадження містяться документи про притягнення громадянина ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності;

- свідки, допитані у судовому засіданні, підтвердили той факт, що видача паспорта громадянина України ОСОБА_10 дійсно відбувалась і документ є діючим. Факт отримання ОСОБА_10 паспорта громадянина України спростовує твердження сторони обвинувачення про наявність умислу у ОСОБА_10 діяти на користь Російської Федерації, направлених на збір відомостей у сфері обороноздатності України;

- у матеріалах кримінального провадження відсутні матеріальні носії, що утримують в собі державну таємницю, якою, за твердженням обвинувачення, громадянин України ОСОБА_10 намагався заволодіти;

- обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України побудоване на припущеннях, оскільки зброя та боєприпаси були вилучені з квартири, до якої його підзахисний не має будь-якого відношення;

- у матеріалах кримінального провадження відсутня заява ОСОБА_12 , що була ним зроблена співробітнику СБУ про те, що цікавляться його діяльністю, що вказує на незаконність заведення відносно обвинуваченого контррозвідувальної справи;

- оскільки всі слідчі дії проводились без внесення відомостей до ЄРДР і початку досудового розслідування, в порушення вимог ст. 214 КПК України, то всі здобуті матеріали є незаконно здобутими доказами;

- під час огляду місця події від 20.03.2014 року, в ході якого було проведено освідування, протокол даної слідчої дії у справі відсутній, як відсутня і постанова прокурора про надання дозволу на проведення освідування ОСОБА_8 ;

- огляд місця події відбувався без участі захисника та без відповідного дозволу слідчого судді;

- протокол огляду ОСОБА_12 від 20.03.2014 року, складений у службовому кабінеті начальником ВК УСБ та протокол огляду та вручення спеціальних імітаційних засобів від 20.03.2014 року, повинні бути визнані неналежними доказами, оскільки свідок ОСОБА_19 наполягав на тому, що в приміщенні УСБ України в Чернігівській області він ніколи не перебував.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

В засіданні апеляційного суду обвинувачений і його захисник підтримали свої скарги, просили їх задовольнити з наведених в них підстав. Обвинувачений, крім того, просив скасувати вирок і направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, адвоката на підтримку вимог апеляційної скарги, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення скарг апелянтів, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що обидві апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, за обставин, встановлених колегією суддів місцевого суду і викладених у судовому рішенні, обґрунтований наявними в матеріалах кримінальної справи доказами, які ретельно перевірені і досліджені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку.

Справа розглядається в апеляційному порядку вдруге. З урахуванням Постанови Верховного суду від 9 липня 2019 р., апеляційним судом досліджено два основні питання, порушені в апеляційних скаргах:

1) законність призначення колегії суддів Деснянського районного суду м. Чернігова в цій справі;

2) наявність чи відсутність доказів, які підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 .

Щодо законності проведеного розподілу справи і призначення у ній колегії суддів, які цю справу розглянули і ухвалили в ній вирок, колегія суддів апеляційного суду дійшла однозначного висновку про відсутність підстав вважати таке призначення суддів незаконним.

Відповідно до ст. 35 КПК України, розподіл справ між суддями проводиться автоматизованою системою документообігу.

Кримінальна справа стосовно ОСОБА_8 повинна була розглядатись колегіально колегією з трьох суддів. Вона надійшла до Деснянського районного суду 14 липня 2014 р.

При автоматичному розподілі цієї справи в Деснянському районному суді м. Чернігова, автоматичний розподіл не відбувся у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів, які розглядають кримінальні справи (Том № 1 а.с. 31,Том № 7 а.с. 184 - 190 судового провадження). Єдиним суддею, який мав право розглядати дану кримінальну справу і спеціалізувався на розгляді саме кримінальних справ, був суддя ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, розподіл справи відбувався в неавтоматичному режимі, на підставі рішення зборів Деснянського районного суду, як це було передбачено діючим на той момент Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 р. № 30.

У відповідності до п. 3.1.7 цього Положення, збори суддів відповідного суду визначають засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматичного розподілу у ряді випадків, у тому числі у разі тимчасової відсутності на роботі суддів. Відповідно до п. 3.1.6 цього Положення, засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду.

Слід зазначити, що дане Положення не містить тлумачення слова «засади». Звертаючись до тлумачного словника української мови, колегія суддів отримала інформацію, що під словом «засади» слід розуміти як основні принципи чогось, так і спосіб, метод здійснення чого-небудь.

Згідно рішення зборів Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.07.2014 р., дана справа була розподілена суддям: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Таке розподілення справи, на думку колегії суддів апеляційного суду, не суперечить закону й діючим на той момент правилам розподілу справ. Місцевий суд, використовуючи надані йому повноваження, у спосіб, передбачений нормативним документом (Положенням від 26.11.2010 р. № 30), призначив колегію суддів для розгляду даної справи, в тому числі головуючого суддю ОСОБА_1 . Призначення саме цього судді головуючим є абсолютно логічним (оскільки він один в суді мав спеціалізацію на розгляд кримінальних справ) і законним. Засади формування колегії суддів слід в даному випадку розуміти як спосіб її формування, а оскільки в колегії суддів один суддя є головуючим, то й призначення головуючого.

Логічно аналізуючи ситуацію, яка склалась навколо справи, апеляційний суд констатує, що сторона захисту, яка наполягала на незаконності складу суду, не запропонувала і не пояснила, як повинен був би діяти місцевий суд в цій ситуації. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що цей довод апеляційної скарги не ґрунтується на законі і приведений стороною захисту з єдиною метою добитись у будь-який спосіб скасування вироку.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого та його захисника, висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, ч.1 ст.114 КК України, за обставин, описаних у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим та вмотивованим. Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку й навів у вироку.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 заперечив свою причетність до інкримінованих йому злочинів та детально розповівши про періоди свого життя, повідомив, що на даний час являється платним агентом МВС України, а його кураторами є працівники МВС Дубіна та Поштак, за вказівкою яких він займався збором інформації. В його обов`язки входило виявлення незаконного обороту вогнепальної зброї та наркотиків. При цьому не заперечував свій зв`язок з спецслужбами у минулому та повідомив, що його час від часу залучали до виконання різного роду спеціальних завдань в Калінінградській та інших областях Російської Федерації. Контроль над ОСОБА_12 встановив лише для запобігання його можливої протиправної діяльності. Заперечив свою причетність до зброї вилученої в рамках кримінального провадження.

Оцінюючи і аналізуючи показання обвинуваченого суд першої інстанції прийшов до правильного і обґрунтованого висновку про те, що факт вчинення злочинних дій та винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, незважаючи на заперечення ним своєї вини, повністю і об`єктивно стверджується зібраними по справі доказами.

Зокрема, показаннями:

- допитаного в судовому засіданні в якості свідка - оперативного працівника УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_22 , який показав, що у коло його посадових обов`язків входило виявлення та припинення протиправної діяльності щодо України з боку іноземців та інших осіб. При цьому, громадянин РФ ОСОБА_8 за власною ініціативою вийшов на зв`язок з ним і запропонував надавати інформацію щодо можливих протиправних дій під час проведення археологічних розкопок на території державного заповідника "Чернігів стародавній". В бесіді ОСОБА_8 представлявся ОСОБА_23 і не заперечував своє перебування на службі в спеціальних підрозділах ГРУ Генерального штабу РФ. До затримання ОСОБА_8 , контактував з керівництвом російської організації "ІКОКРИМ", яка офіційно об`єднує колишніх співробітників правоохоронних органів Російської Федерації, а не офіційно - здійснює розвідувальну діяльність на замовлення розвідувальних органів Російської Федерації.

Під час зустрічей він став помічати наполегливі намагання ОСОБА_8 використати свої контакти з ним як з оперативним співробітником органу Служби безпеки України з розвідувальною метою. Крім цього, ОСОБА_8 намагався перевірити через нього, як оперативного працівника, зібрані відомості щодо створення та використання окремих організацій Служби зовнішньої розвідки України (далі СЗРУ), використання їх у своїй розвідувальної діяльності під прикриттям, а також належності окремих посадових осіб вказаних організацій до кадрового складу СЗРУ, які виконують свої завдання під прикриттям.

У ході проведення контрозвідувальних заходів щодо можливої причетності громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 до розвідувальної діяльності проти України, УСБУ в Чернігівській області був зафіксований контакт зазначеного іноземця з громадянином України ОСОБА_12 - конструктором Державного підприємства "Науково - викробничий комплекс "Прогрес", який має допуск до відомостей з обмеженим доступом, з грифом "цілком таємно".

- допитаного свідка ОСОБА_12 , який показав, що з 1998 року працює начальником конструкторського відділу КБ ВК «Прогрес», має допуск до державної таємниці, розробляє (супроводжує) виготовлення КАС «Квітник-А» (керованого артилерійського снаряду). На початку 2013 року через ОСОБА_24 познайомився з ОСОБА_25 , який був названий Остріком як «Шаповал». В ході бесіди з останнім той став цікавитись виготовленням керованого артилерійського снаряду типу «Квітник-А», який є конструкторською розробкою ДП НВК «Прогрес», містить таємну інформацію в системі наведення на ціль та повністю виготовляється на цьому підприємстві. При цьому ОСОБА_25 ( ОСОБА_23 ) просив підготувати та надати йому бізнес-план на потужності виробів, кількість людей, кошти тощо для можливого створення підприємства по виготовленню прототипу вказаного виробу, а також надати креслення самого виробу.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав суду, що перебував у дружніх стосунках з ОСОБА_25 , який з його ж слів є співробітником ГРУ РФ та працював у Росії під прикриттям, а в Україні працює у проекті по боротьбі з корупцією. Стверджував, що працює також на СБУ України. Повідомивши ОСОБА_8 про знайомство з ОСОБА_26 , той одразу зацікавився та вони почали спілкуватися. Крім того, повідомив, що ОСОБА_25 цікавився заводом «Хімтекстильмаш» у м. Чернігові, а саме, кевларовими пластинами, які раніше той завод виробляв.

- показаннями свідків ОСОБА_27 , колишнього адміністратора кафе «Заморський принц» та свідка ОСОБА_28 , який відвозив ОСОБА_25 до Ніжина, підтверджена зустріч останнього з ОСОБА_26 .

- Відповідно до показань свідка ОСОБА_29 , співробітника МВС, він знає ОСОБА_25 як ОСОБА_30 , що мав інформацію, з його слів, про джерела надходження та збуту зброї та боєприпасів на території Україні. ОСОБА_8 не був оформлений як позаштатний співробітник їх підрозділу.

- Показаннями свідка ОСОБА_31 , головного оперуповноваженого інспектора Департаменту боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми МВС України, підтверджені показання свідка ОСОБА_22 в частині спроб залучення ОСОБА_8 до своєї протиправної діяльності співробітників правоохоронних органів України СБУ та міліції тобто секретоносіїв. Зокрема, ОСОБА_8 , пропонував правоохоронцям свої послуги як негласного джерела отримання оперативної інформації, намагаючись залучити до негласного співробітництва співробітників правоохоронних органів.

Додав, що громадянин РФ ОСОБА_8 ініціативно вийшов в 2010 році на працівників міліції в м. Чернігові та запропонував свої послуги щодо збору та надання інформації про вчинені та ті що готуються злочинні дії, а вже через працівників УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 ініціативно вийшов на нього та ОСОБА_32 з такою ж пропозицією.

- Показаннями свідків ОСОБА_33 ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , яким була надана відповідна оцінка в суді першої інстанції після їх безпосереднього допиту, стверджується інформація, яка стосується встановлення особи ОСОБА_8 та його діяльність на території України, в тому числі і щодо збору інформації, яка містить державну таємницю, намагання долучитися до кола співробітників правоохоронних органів з метою використання знайомства з ними, а також інформації безпосередньо пов`язаної з досудовим розслідуванням в рамках даного кримінального провадження.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.114 КК України стверджується також наявними в матеріалах кримінального провадження письмовими доказами, що досліджувались в ході судового розгляду. Зокрема:

- повідомленням № 2/2-2382 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, згідно якого оперативні працівники УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_22 та ОСОБА_44 повідомили СВ УСБУ в Чернігівській області про наміри громадянина РФ ОСОБА_8 в інтересах іноземної сторони заволодіти матеріалами конструкторсько технологічної документації головки самонаведення 3К та автопілотного блоку виробу 1С2, які відповідно до висновку державного експерта з питань таємниць становлять державну таємницю у сфері оборони та мають ступінь секретності «таємно»(Том №.1 а.п. 2-3);

- рапортом оперативних працівників УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_22 та ОСОБА_45 від 17.03.2014 на ім`я начальника УСБУ в Чернігівській області про здійснення ОСОБА_8 протиправної діяльності по вищевказаним обставинам (Том №1, а.п. 4-6);

- повідомленням про протиправне діяння № 2/2-5227, що містить ознаки злочину, згідно якого оперативні працівники УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_22 та ОСОБА_44 повідомляють СВ УСБУ в Чернігівській області, що під час проведення обшуку 20.03.2014 у приміщенні, яке винаймав ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено 10 бойових набоїв та вибухівку циліндричної форми жовто світлого кольору (Том №1 а.п. 9-10);

- рапортом оперативного працівника УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_22 від 15.05.2014 до начальника ВКР УСБУ в Чернігівській області про здійснення ОСОБА_8 протиправної діяльності по вищевказаним обставинам (Том №1 а.п. 11);

- повідомленням ДП НВК «Прогрес» м. Ніжин від 18 жовтня 2013 року № 137 дск в адресу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області на запит вих. № 74/2/2-10446 від 18 жовтня 2013 року про надання вибірних матеріалів конструкторсько-технологічної документації на головку самонаведення артилерійського снаряду та протоколом від 03 червня 2014 року огляду вказаних документів. З них вбачається, що вказані документи були використані при виготовленні імітаційних засобів, що використовувались при негласних слідчо-розшукових діях. (Том № 1 а.п. 92, 93-94);

- протоколом огляду ОСОБА_12 , який за власною згодою був залучений до участі у проведенні негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки із обов`язковим застосуванням імітаційних заходів, які унеможливлюють розголошення державної таємниці та не створять передумов загрози національної безпеки (Том № 1 а.п. 39);

- протоколом від 20 березня 2014 року огляду та вручення спеціальних імітаційних засобів, згідно якого ОСОБА_12 після огляду вручено для подальшого використання під час проведення негласної слідчої дії спеціальні імітаційні засоби, помічені маркером з надписом «Контрольна поставка СБУ»:

- креслення деталі «Трибка», індекс 503.21.04.051.0, на 1 аркуші формату А-3;

- креслення деталі «Трибка», індекс 503.21.04.041.0, на 1 аркуші формату А-3;

- креслення деталі «Вал-сектор», індекс 503.21.04.013.0, на 1 аркуші формату А-2;

- креслення деталі «Крышка», індекс 503.21.04.102.0.0, на 1 аркуші формату А-2;

- креслення деталі, індекс 501.24.04.001.0, на 1 аркуші формату А-1;

- креслення деталі «Фланец», індекс 503.21.04.016.0, на 1 аркуші формату А-3;

- креслення «Головка самонаведення. Сборочный чертеж», індекс 372323.010СБ з проставленим у верхньому правому куті штампом «Таємно», інв. № НК 1589 на 1 арк. формату А-2; папка та креслення, у яку вони поміщені, оброблені препаратом «Промінь» (Том № 1 а.п. 40);

- протоколом від 20 березня 2014 року огляду ОСОБА_12 після проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки (Том № 1 а.п. 41-42);

- протоколом від 20 березня 2014 року про результати контролю за скоєним злочином, якими зафіксовано, що особа, яка назвалась ОСОБА_10 , 20 березня 2014 року біля 14 год 20 хв сіла в автомобіль «Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 , та вийшла з вказаного автомобіля близько 14 год 35 хв, тримаючи у руці чорну папку, всередині якої було виявлено білу картонну папку з документами, що випромінювали під дією ультрафіолетових променів сліди речовини жовтого кольору. ОСОБА_8 при цьому повідомив, що вказану папку з документами йому передав ОСОБА_12 в автомобілі «Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 (Том № 1 а.п. 43-45);

- оптичним компакт-диском DVD (4.7Gb) до вказаного протоколу, дослідженим у судовому засіданні, де відтвореним відеозаписом зафіксовано слова ОСОБА_8 , який повідомив, що «папку дав йому Кашуба, що в ній не знає, але зі слів Кашуби система наведення» (Том № 1 а.п. 46);

- протоколом огляду місця події від 20 травня 2014 року, згідно якого оглянуто місце затримання ОСОБА_8 та у нього вилучено: чорну шкіряну папку, в якій містилася біла паперова папка з кресленнями імітаційних засобів системи наведення керованого артилерійського снаряду "Квітник-А"; 2 мобільних телефони; 2 ножі та посвідчення на ім`я ОСОБА_46 (Том № 1 а.п. 47-49);

- оптичним компакт-диском DVD (4.7Gb), переглянутим у судовому засіданні. Зі змісту аудіо- та відеозапису на ньому ОСОБА_8 особисто стверджує, що в папці знаходяться його особисті документи та папка з документами, які йому передав ОСОБА_12 з метою запропонувати йому можливість купити технологію систем наведення, що використовуються у мінах певних типів. Крім того, ОСОБА_8 за грошову винагороду пропонував ОСОБА_12 придбати для нього три комплекти ПЗРК «Ігла» (Том №1 а.п. 50);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- відео контролю особи та оптичними компакт-дисками до нього, зі змісту яких встановлено, що 20 березня 2014 року у салоні автомобіля ОСОБА_12 , передаючи ОСОБА_8 папку наголосив, що привіз те, про що вони домовлялись та додав: «Вот эта штука, это основные узлы изделия». На фразу ОСОБА_8 : ««Квитнык», это то, что мы…», ОСОБА_12 відповів: «Да, которые попадают» (Том №3 а.п. 144-146);

- протоколом від 27.03.2014 огляду предметів та документів ОСОБА_8 , вилучених 20.03.2014 при обшуку його тимчасового помешкання, зокрема: паспорта громадянина РФ, членського квитка Всеросійської громадської організації ветеранів «Бойове братство», членської картки № 1023 асоціації ветеранів бойових дій органів внутрішніх справ і внутрішніх військ Росії, свідоцтва про народження НОМЕР_4 , візитних карток громадян Російської Федерації ОСОБА_47 заступника директора Російського бюро «Міжнародного комітету по боротьбі з організованою злочинністю, тероризмом та корупцією» та ОСОБА_48 помічника депутата державної Думи (Том №1 а.п. 51-54);

- повідомленням в.о. Голови правління ВАТ "Хімтекстильмаш" ОСОБА_49 про те, що відомості щодо технології виготовлення вуглеволокна становили конфіденційну інформацію, що є власністю держави, і до теперішнього часу вказана інформація не висвітлюється у відкритих виданнях та засобах масової інформації (Том № 1 а.п. 56);

- протоколом огляду предметів від 01.04.2014 р., згідно якого оглянуто вилучений у ОСОБА_8 при затриманні 20.03.2014 р. мобільний телефон «Самсунг», в якому містяться чотири телефонні розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , де вони 20.03.2014 домовляються про зустріч в м. Чернігові на Червоній площі біля драмтеатру (Том № 4 а.п. 131-133);

- повідомленням Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, згідно якого ОСОБА_8 за паспортом РФ 62 № НОМЕР_5 прибув до України в 2009 році, є громадянином РФ, офіційно тимчасово мешкав у м. Чернігові з 18.11.2009 по 12.09.2010 (Том 1 а.п. 57)

- довідкою бази «Гарт» про перетин ОСОБА_8 27.08.2009 р. державного кордону України (Том № 1 а.п. 58, Том № 2 а.п. 128);

- експертним висновком № 276/11/4-ЕВ від 17.02.2014 державного експерта з питань таємниць про наявність відомостей, що становлять державну таємницю, згідно якого в матеріальних носіях інформація:

яка міститься у робочій конструкторській документації «Изделие 1ГЛ6. Технические условия. ЯЕЛИ.372323.000ТУ», сукупно у всіх із зазначених в експертизі місць розкриває відомості про результати дослідно-конструкторської роботи (показники якості, надійності,коефіцієнту готовності та поля захвату оптичної системи, а також експлуатаційні характеристики головки самонаведення ЗК в різних режимах і умовах роботи), що дозволяють удосконалити існуючу систему артилерійського озброєння, які становлять державну таємницю у сфері оборони, відповідають статті 1.9.3 ЗВДТ та мають ступінь секретності «таємно»;

яка міститься у технічній документації «Изделие 3К. ЯЕЛИ.372323.000 СБ. Сборочный чертеж», сукупно на сторінці 1«ЯЕЛИ.372323.000 СБ. Изделие 3К. Сборочный чертеж» розкриває відомості про результати дослідно-конструкторської роботи (загальний вигляд, будову та конструкторські особливості головки самонаведення ЗК), що дозволяють удосконалити існуючу систему артилерійського озброєння, які становлять державну таємницю у сфері оборони, відповідають статті 1.9.3 ЗВДТ та мають ступінь секретності «таємно» (Том № 1 а.п. 84-86);

- аналогічним висновком експертизи наявності відомостей, що становлять державну таємницю №276/6-ЕВ від 15.05.2014 (Том № 2 а.п. 57 60)

- протоколом огляду документів від 14.06.2014 р., яким оглянуто 2 документи: № 1, виконаний на 5 аркушах машинописним способом у вигляді службової записки на ім`я "Генерала України ОСОБА_50 ", та № 2, виконаний на 3 аркушах, ідентичний по змісту, виконаний рукописним текстом, які містять:

клопотання на отримання відомостей з обмеженим доступом (схеми шляхів, схеми комунікацій, відомості щодо наявних постів та укріплених блок постів);

клопотання на ознайомлення з інформаційною базою (місцеве населення, фінансові установи, страхові компанії стратегічний бізнес спирт, газ, нафта, електро-тепло мережі);

клопотання на допуск до ознайомлення з оперативними базами, агенти, рецидивісти, порушення кордону, контрабанда, обіг зброї, обіг наркотичних засобів, обіг спирту та тютюну; іноземці, що входять до злочинних організацій;

аналіз оперативної обстановки;

пропозиція щодо створення оперативних диверсійних мобільних груп з визначенням вимог до складу (досвід роботи, навики володіння зброєю та інше), визначенням завдань, комплектування, озброєння;

вимоги щодо забезпечення членів групи у разі поранення або смерті (Том № 1 а.п. 96);

- протоколами впізнання особи за фотознімками, відповідно до яких свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 та ОСОБА_40 впізнали ОСОБА_8 (Том № 2 а.п. 6-8, 14-16, 20-22, 23-25, 28-30, 125-127);

- висновком судової експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 353 (х) від 03.04.2014, згідно якого на кресленні «Головка самонаведення 372323.010СБ» виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини (люмінофору) у вигляді напису «Контрольна поставка СБУ» з блакитним кольором люмінесценції, а також виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини (люмінофору) у вигляді плям з жовтим кольором люмінесценції у значному ступеню концентрації.

На ватних тампонах зі змивами, з правої та лівої рук ОСОБА_8 , виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) з жовтим кольором люмінесценції.

Люмінесцентна спеціальна хімічна речовина (люмінофор) з блакитним кольором люмінесценції, нашарована у вигляді напису «Контрольна поставка СБУ» та «Контроль Маркер» на вказаному кресленні за сукупністю фізико хімічних властивостей має спільну родинну належність з речовиною на ватних тампонах зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_8 та з контрольного зразку (Том №2 а.п. 61-73);

Експерт ОСОБА_51 в судовому засіданні районного суду підтвердила достовірність вищевказаного висновку експертизи та повідомила, що інформація у цьому висновку щодо грошових купюр є технічною помилкою і не має відношення до кримінального провадження.

- висновком судово технічної експертизи № 30/3 від 11.04.2014, згідно якого два технічні пристрої прямокутної форми чорного кольору з роз`ємом USB та емблемою «надкушеного яблука» (GSM мікрофоном), що вилучені під час обшуку 20.03.2014 в помешканні ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , є спеціальними технічними засобами для негласного отримання аудіо інформації та працездатні (Том № 2 а.п. 91-99).

- протоколом огляду від 26.03.2014, яким оглянуто вилучені під час обшуку в помешканні ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , два аркуші та портативний жорсткий диск. Оглядом встановлено, що на вказаних аркушах та на диску в електронному вигляді міститься інформація про призначення керованого артилерійського снаряду з лазерним напівактивним самонаведенням типу «Квітник», а також про його технічні характеристики.

- переліком документації на керований артилерійський снаряд 1С2 артилерійського пострілу «Квітник», де вказано які саме вузли та агрегати є таємними (Том № 4 а.п. 71-75);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.04.2014 з ОСОБА_8 та протоколом огляду документів від 09.04.2014, згідно яких встановлено, що ОСОБА_8 мав адреси та логіни своїх поштових ящиків « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (пароль ІНФОРМАЦІЯ_3 ) і « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (пароль ІНФОРМАЦІЯ_5 ) для контактів з керівництвом російського представництва " ІНФОРМАЦІЯ_6 " громадською організацією "ІКОКРИМ", який виконує функції розвідувального органу Російської Федерації, також при цьому була відкрита папка «Икокрим», в якій виявлено 9 листів.

В ході спілкування ОСОБА_8 отримав з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_7 від ОСОБА_52 номер телефону для особистого спілкування з ОСОБА_53 .

Повідомив про налагоджений контакт з "офіцерами ІНФОРМАЦІЯ_8 " і просить про конфіденційний зв`язок з ними «тихой координации действий с вами двумя (Ремізовим та Дьоміним) т.е с российской стороной» (Том № 4 а.п. 95-118, 119-120);

- протоколом огляду документів від 09.04.2014, згідно яких встановлено, що ОСОБА_8 користуючись адресами та логіном своїх поштових ящиків (що вищевказані) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (пароль kito - ru) и « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (пароль ІНФОРМАЦІЯ_5 ) при контакті з керівництвом російського представництва "Міжнародного комітету по боротьбі з організованою злочинністю, тероризмом та корупцією" громадською організацією "ІКОКРИМ", направив листа з витягом своєї біографії, текст якої свідчить про причетність ОСОБА_8 до спецслужб РФ (Том № 4 а.п. 123-124).

Вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується показаннями свідків:

- ОСОБА_54 , працівника УСБУ в Чернігівській області, який показав, що 11.04.2014 ним та слідчим ОСОБА_55 в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , в якій мешкав ОСОБА_8 , під час огляду було знайдено та вилучено: карабін Мосіна, зразка 1938 року, калібру 7,62 мм № НОМЕР_2 , 1940 року виготовлення з оптичним прицілом та 16 патронів калібру 7.62 R в армійській упаковці. Вказаний карабін та 16 патронів були дуже добре замасковані в шафі, а саме загорнуті в одяг та підвішені разом з іншим одягом (Том № 1 а.п. 131-136);

- ОСОБА_56 , яка підтвердила показання свідка ОСОБА_54 про вилучення під час огляду 11.04.2014 в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , в якій мешкав ОСОБА_8 , працівниками УСБУ в Чернігівській області - карабіну з оптичним прицілом та 16 патронів. Свідок додала, що за даною квартирою на прохання власниці ОСОБА_57 деякий час наглядала, але в квартирі раніше зброї ніякої не було і вона нічого схожого не бачила. Вказана квартира ОСОБА_8 здавалась саме для проживання, коли в квартирі мешкав ОСОБА_8 у неї в цей період ключів не було (Том № 1 а.с. 131-136);

- ОСОБА_15 , що вказав про дружні відносини з ОСОБА_8 , який при спілкуванні розповідав, що довгий час жив у РФ проходив службу в ГРУ ГШ РФ та являється офіцером даної розвідки, приймав участь в бойових діях на території інших держав. На даний час прибув до м. Чернігова для постійного проживання і являється начальником відділення державної установи «Антикорупційний комітет України» в м. Чернігові. Приблизно в лютому 2014 року він, на прохання ОСОБА_8 , передав останньому карабін Мосіна, зразка 1938 року, калібру 7,62 мм № НОМЕР_2 , 1940 року виготовлення з оптичним прицілом, для того щоб ОСОБА_8 передав зброю до міліції бо казав, що працює в антикорупційному комітеті і це йому потрібно по роботі. Передача ОСОБА_8 зброї відбулась у с. Количівка, Чернігівського району, Чернігівської області, у будинку його родича (Том № 1, а.п. 108 111, Том № 2 а.п. 173 174);

- ОСОБА_58 , що підтвердив показання ОСОБА_15 в частині передачі останнім карабіна Мосіна, зразка 1938 року, калібру 7,62 мм № НОМЕР_2 , 1940 року виготовлення з оптичним прицілом, ОСОБА_8 . Приблизно за місяць до затримання працівниками УСБУ в Чернігівській області, на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , його запросив прийти ОСОБА_8 з фотоапаратом. Прибувши на вказану квартиру ОСОБА_25 попросив його зфотографувати карабін Мосіна, зразка 1938 року, калібру 7,62 мм № НОМЕР_2 , 1940 року виготовлення з оптичним прицілом. Даний карабін ОСОБА_8 дістав з шафи в його присутності, який зберігався там в одязі. Після фотографування файли фотографій залишив на комп`ютері у ОСОБА_8 . Крім вказаного карабіна, він у ОСОБА_8 на столі бачив кілька патронів до стрілецької зброї (Том №1, а.п. 108 111, Том № 2 а.п. 173 174);

- ОСОБА_59 , який показав, що його мати ОСОБА_60 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В лютому 2014 року через агентство здала вказану квартиру ОСОБА_8 , який на той час представлявся як ОСОБА_10 20.03.2014 приймав участь в обшуку, який проводили працівники УСБУ в Чернігівській області, як представник власника квартири. Під час даного обшуку було виявлено та вилучено: 10 набоїв схожих на патрони до пістолета ПМ, оптичні диски, технічні засоби, предмет циліндричної форми, також документи: інструкції до головок самонаведення, технічні характеристики до лазерних головок самонаведення, керованим артилерійським снарядам, системам оптико - електронного продавлення, реєстраційні документи і т.д. Всі предмети вилучались, вносились до протоколу обшуку та опечатувались в його присутності. На момент здачі квартири ОСОБА_8 , в ній не було жодного предмету з тих, що були внесені до протоколу обшуку 20.03.2014 (Том № 1 а.с. 210-211)

Крім показань вказаних вище свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263 КК України підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- протоколом обшуку від 20.03.2014 житла ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого за місцем проживання останнього було вилучено: набої в кількості 10 шт. калібру 9 мм, предмет циліндричної форми темно жовтого кольору схожий на вибухівку та два технічні пристрої прямокутної форми чорного кольору з роз`ємом USB та емблемою «надкушеного яблука» (GSM мікрофоном), а також протоколом огляду вказаних предметів від 21.03.2014 (Том № 4 а.п. 5-12, 14-68);

- протоколом огляду речових доказів від 21.03.2014, згідно якого оглянуто речі, вилучені під час обшуку 20.03.2014 в помешканні ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- набої в кількості 10 шт. калібру 9 мм, з маркуванням: 4 шт.- 38 78, 38 77, 38 87;

2 шт. -38 72, 27 ОЕ, 38 71 та 27 01

- предмет циліндричної форми темно жовтого кольору,

- два технічні пристрої: перший - прямокутної форми синьо прозорого кольору, з антеною та динаміком, має маркування «А-30» та п`ять виходів для з`єднання з зовнішніми пристроями,

Другий - прямокутної форми чорного кольору з емблемою «надкушеного яблука» на корпусі, роз`ємом USB, GSM мікрофоном та утримувачем СІМ-карти,

- портативний жорсткий диск «My Passport» розміром 11 на 8 см.см. з корпусом сріблястого кольору, на якому за допомогою комп`ютера виявлена інформація, зібрана ОСОБА_8 стосовно виробів військового призначення Державного підприємства науково виробничий комплекс «Прогрес» (м. Ніжин, Україна):

- про призначення керованого артилерійського снаряду з лазерним полуактивним самонаведенням типу «Квітник», а також про його технічні характеристики,

- про призначення лазерної системи формування прицільної марки «Адрос ФПМ-01 КВ», а також про її технічні характеристики,

- про призначення станції оптико-электронного подавлення «Адрос-КТ-01АВ, а також про її технічні характеристики,

- про призначення станції оптико-электронного подавлення «Адрос КТ-02 АЭС», а також про її технічні характеристики,

- про призначення теплової головки самонаведення 9Э418, а також про її технічні характеристики,

- про призначення лазерної напівактивної головки самонаведення 9Э431, а також про її технічні характеристики,

- про призначення теплових головок самонаведення 60т та 75т, а також про їх технічні характеристики,

- про призначення лазерної напівактивної головки самонаведення 9Э421, а також про її технічні характеристики,

- виявлено дев`ять аудіо файлів, позначених ОСОБА_12 ( НОМЕР_6 ), в яких записано телефонні розмови між вказаною особою та ОСОБА_61 , тобто ОСОБА_8 , щодо вирішення питання в м. Києві з начальником безпеки РНБО по створенню підприємства, а також узгодження часу та місць особистих зустрічей, дані телефонні розмови датовані: 1) 05.03.2013 12-16, 2) 05.03.2013 12-20, 3) 16.02.2013 11-43, 4) 18.02.2013 20-02, 5) 21.03.2013 16-13, 6) 23.03.2013 13-55, 7) 23.03.2013 13-56, 8) 23.03.2013 13-56, 9) 26.02.2013 10-59,

- два документи СБУ 01 та СБУ 02 про структуру органів СБУ,

- три документи про антикорупційний комітет України, один з них анкета, яка складена ОСОБА_8 від імені громадянина України ОСОБА_10 , другий - заява на ім`я генерал майора ОСОБА_62 про прийняття громадянина України ОСОБА_10 на роботу начальником територіального відділу АКУ в м. Чернігові, третій - заява на ім`я голови правління ОО «Інституту соціальної безпеки» ОСОБА_63 про прийняття громадянина України ОСОБА_10 до членів вказаної організації,

- фотознімки державного кордону України на яких зображені орієнтири на місцевості та прикордонні знаки в зоні відповідальності ВПС «Гремяч», «Семенівка», «Воробївка», «Гірськ» та «Добрянка» ІНФОРМАЦІЯ_9 ,

- відеофайли місцевості державного кордону України на яких знято лісову та пересічну місцевість під час руху автомобіля,

- в папці «ІКОКРИМ» виявлено п`ять фотознімків з підписами: директор РБ ІКОКРИМ ОСОБА_64 , заступник директора РБ ІКОКРИМ ОСОБА_65 та ОСОБА_66 ,

- фотознімок з зображенням членської картки № НОМЕР_7 МВС РФ на ім`я ОСОБА_8 від 05.10.2006,

- дві адреси з паролями: aridan@mailru пароль: kito ru та Siemargl@i пароль: kito ru, для електронного зв`язку (Том №4 а.п. 14-68);

- висновком судовобалістичної експертизи № 31/6 від 15.04.2014, згідно якого набої в кількості 10 шт. калібру 9 мм, що вилучені під час обшуку 20.03.2014 в помешканні ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , є бойовими припасами та придатні до стрільби (Том № 2 а.п. 76-79);

- висновком вибухотехнічної експертизи № 33/6 від 15.04.2014, згідно якого предмет циліндричної форми темно жовтого кольору, що вилучений під час обшуку 20.03.2014 в помешканні ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , є тротиловою шашкою та відноситься до категорії вибухових речовин (Том № 2 а.п. 80-83);

- протоколом огляду предметів від 01.04.2014 р., де оглянуто зв`язку ключів від квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що були вилучені у ОСОБА_8 при затриманні його 20.03.2014 р. (Том № 4 а.п. 134). На думку колегії суддів, цей речовий доказ доводить, що ОСОБА_8 проживав в квартирі, де було знайдено зброю і разом з іншими доказами доводить факт незаконного зберігання її обвинуваченим;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав вилучений у ОСОБА_8 карабін Мосіна, зразка 1938 року, калібру 7,62 мм № НОМЕР_2 , 1940 року виготовлення з оптичним прицілом (Том №2 а.п. 28-30);

- протоколом обшуку від 20.03.2014 житла ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого за місцем проживання останнього було вилучено: набої в кількості 10 шт. калібру 9 мм, предмет циліндричної форми темно жовтого кольору схожий на вибухівку та два технічні пристрої прямокутної форми чорного кольору з роз`ємом USB та емблемою «надкушеного яблука» (GSM мікрофоном), а також протоколом огляду вказаних предметів від 21.03.2014 (Том №4 а.п. 5-12, 14-68);

- протоколом огляду від 11.04.2014, яким оглянуто помешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , та вилучено: карабін Мосіна зразка 1938 року, калібру 7,62 мм № НОМЕР_2 , 1940 року виготовлення з оптичним прицілом та 16 патронів для ручної нарізної зброї калібру 7,62 мм R.

- протоколом огляду від 14.04.2014, яким оглянуто вказану зброю та боєприпаси (Том № 4 а.п. 83-91, 92);

- висновком судовобалістичної експертизи № 1381-1383/14-24 від 26.05.2014, згідно якого карабін Мосіна зразка 1938 року, калібру 7,62 мм № НОМЕР_2 , 1940 року виготовлення з оптичним прицілом, що вилучений під час огляду 11.04.2014 в помешканні ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , є ручною вогнепальною зброєю та придатною до стрільби, а також 16 патронів, що вилучені за вказаною адресою, є боєприпасами для ручної нарізної зброї калібру 7,62 мм R (Росія) використовуються для стрільби з гвинтівок та карабінів систем Мосіна, АВ, АВЛ, та інш. і придатні до стрільби (Том №2 а.п. 108-113).

Суд першої інстанції не прийняв і судова колегія інстанції апеляційної не приймає до уваги твердження захисника про те, що зброя та боєприпаси були вилучені з квартири до якої обвинувачений не має жодного відношення, оскільки свідок ОСОБА_67 показав, що його мати ОСОБА_60 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В лютому 2014 року через агентство здала вказану квартиру ОСОБА_8 , який на той час представлявся як ОСОБА_10 20.03.2014 приймав участь в обшуку, який проводили працівники УСБУ в Чернігівській області, як представник власника квартири. Під час даного обшуку було виявлено та вилучено: 10 набоїв схожих на патрони до пістолета ПМ, оптичні диски, технічні засоби, предмет циліндричної форми, також документи: інструкції до головок самонаведення, технічні характеристики до лазерних головок самонаведення, керованим артилерійським снарядам, системам оптико - електронного продавлення, реєстраційні документи і т.д. Всі предмети вилучались, вносились до протоколу обшуку та опечатувались в його присутності. На момент здачі квартири ОСОБА_8 , в ній не було жодного предмету з тих, що були внесені до протоколу обшуку 20.03.2014.

Що стосується зброї вилученої у ОСОБА_8 в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , то відповідними показаннями свідка ОСОБА_56 , яка підтвердила показання свідка ОСОБА_54 , стверджується, що хоча квартира і не належала ОСОБА_25 , проте певний час була в його одноособовому користуванні. Свідок додала, що за даною квартирою на прохання власниці ОСОБА_57 деякий час наглядала, але в квартирі раніше зброї ніякої не було і вона нічого схожого не бачила. Вказана квартира ОСОБА_8 здавалась саме для проживання, коли в квартирі мешкав ОСОБА_8 у неї в цей період ключів не було.

Отже, доказів того, що крім обвинуваченого будь-хто з сторонніх осіб мали доступ до помешкань, де мешкав ОСОБА_25 в ході судового розгляду не було встановлено. Не надано також таких доказів і суду апеляційної інстанції, як і жодних конкретних даних чи прізвищ осіб, що моли змогу використовувати помешкання де проживав обвинувачений і могли бути причетні до зберігання зброї.

За вказаних підстав апеляційний суд погоджується з висновками колегія суддів суду першої інстанції та вважає також доведеною в судовому засіданні сукупністю доказів вину ОСОБА_8 у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 263 КК України.

Апеляційні доводи про неповноту судового розгляду, незаконність вироку, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.114 КК України, колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере, враховуючи вищенаведені об`єктивні докази для сумніву в достовірності яких немає жодних підстав.

В якості доказів, що стверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114 КК України суд дослідив в судовому засіданні та прийняв як належні також протоколи огляду документів:

- від 12.04.2014 за результатами проведення негласних розшукових заходів за КРС категорії «перевірка» № 219 від 17.03.2014, оптичні носії інформації: № № 1113, 1114, 1115, 1116, 1118, 1119, 1120 (початок спілкування з ОСОБА_12 14.02.2013 о 15.46, 16.02.2013 о 8.56 - уточнення місця зустрічі, 16.02.2013 о 12.45 - розмова з Остріком про Кашубу, 18.02.2013 ОСОБА_25 телефонував ОСОБА_26 та обіцяв допомогу в написанні бізнес - плану);

- від 20.04.2014 за результатами проведення негласних розшукових заходів за КРС категорії «перевірка» (файли «Мутабор») № 219 від 17.03.2014, оптичні носії інформації: № 1121 від 17.10.2013 (розмови відбулись 11.09.2013 між ОСОБА_8 та ОСОБА_22 ),

- від 20.04.2014 за результатами проведення негласних розшукових заходів за КРС категорії «перевірка» (файли «Мутабор») № 219 від 17.03.2014, оптичні носії інформації: № 1122 від 17.10.2013 (розмови відбулись 23.07.2013 між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , 12.08.2013 - між ОСОБА_8 та ОСОБА_22 ),

- від 20.04.2014 за результатами проведення негласних розшукових заходів за КРС категорії «перевірка» (файли «Мутабор») № 219 від 17.03.2014, оптичні носії інформації: № 1123 від 17.10.2013 (розмови відбулись 05.02.2013 між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , 16.02.2013 між ОСОБА_68 та ОСОБА_12 м.Ніжин, 16.02.2014 між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у присутності ОСОБА_69 ),

- від 22.04.2014, за результатами проведення негласних розшукових заходів за КРС категорії «перевірка» (файли «Мутабор») № 219 від 17.03.2014, оптичний носій інформації: № 1124 від 17.10.2013 (розмови відбулись 17.01.2013 між ОСОБА_8 та ОСОБА_22 ).

З яких, як встановив суд першої інстанції і з цими висновками погоджується колегія, вбачається, що ОСОБА_8 на території Чернігівської області як особисто, так і шляхом залучення до негласного співробітництва інших осіб, здійснював САМЕ ЗБІР РОЗВІДУВАЛЬНОЇ ІНФОРМАЦІЇ у сфері розробки технологій виготовлення військової зброї, товарів військового призначення, а також компрометуючої інформації стосовно співробітників правоохоронних органів та органів державної влади, при цьому застосовував технічні засоби фіксації, записуючи телефонні розмови. Про розвідувальну діяльність ОСОБА_8 на території України також свідчать докази знайдені у нього фотознімки ділянок державного кордону України.

Спрямованість дій ОСОБА_8 на отримання відомостей, що містять державну таємницю стосовно головки самонаведення керованого артилерійського снаряду «Квітник» з заводу «Прогрес» м. Ніжин, зафіксовані під час особистих зустрічей ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , а також ОСОБА_11 , ОСОБА_69 та ОСОБА_8 .

Зазначену вимогу на отримання креслень ОСОБА_8 неодноразово повторював особисто ОСОБА_12 під час зустрічей, телефонних розмов та просив ОСОБА_11 щоб останній зобов`язав ОСОБА_12 надати креслення головки самонаведення керованого артилерійського снаряду (Том № 3 а.п. 2-4,6-8,10-11, 13-22, 24-25, 28-43,46-54, 56-74,76-90, 92-113, 115-138)

Вищевказані обставини та факти підтверджуються протоколом огляду документів від 30.05.2014 за результатами проведення негласного розшукового заходу «аудіо, відеоконтроль громадянина РФ ОСОБА_8 » за КРС категорії «перевірка» №219 від 08.01.2014, оптичний носій інформації: №1279 від 26.05.2014 (розмова відбулась 11.01.2014 між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ) (Том № 3 а.п. 148-149); та протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 17.04.2014 (Том №2 а.п. 37-38, 44-45), від 23.04.2014 (Том № 2 а.п. 52-53) протоколами огляду документів від 25.04.2014, 19.04.2014, 26.04.2014 (Том № 2 а.п. 39, 46-47, 55).

Вина ОСОБА_8 також підтверджується дослідженими у суді:

протоколом огляду документів від 22.04.2014, за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії аудіо-, відео контролю місця, оптичний носій інформації: №1230 та №1231 від 27.03.2014 (розмова відбулись 20.03.2014 між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , записи велись з різних положень в автомобілі).

Згідно даного огляду 20.03.2014 близько 14:30 у м. Чернігові на Червоній площі біля Чернігівського обласного драматичного театру, громадянин ОСОБА_8 , як ОСОБА_10 , отримав від ОСОБА_12 , документи, які вважав кресленнями системи наведення керованого артилерійського снаряду "Квітник-А", що мають гриф секретності "ТАЄМНО", що в дійсності є імітаційними засобами, які унеможливлять розголошення державної таємниці та не створюють передумов загрози національної безпеки, для подальшої передачі їх іноземним організаціям та її представникам. При цьому ОСОБА_8 намагався придбати у ОСОБА_12 3 ПЗРК, нібито для показу їх в дії для іноземного інвестора (Том № 3 а.п. 141, 142-143, 144-145).

Згідно повідомлень: т.в.о начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Чернігівській області від 07.04.2014 року; заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю головного ГУ УМВС України в м. Києві від 24.04.2014 року; першого заступника начальника Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України від 24.04.2014 р. - впродовж 2010-2014 років ні громадянин Російської Федерації ОСОБА_8 , ні громадянин України ОСОБА_10 до виконання спеціальних завдань працівниками міліції МВС України не залучались (Том № 1 а.п. 87, 89, 90).

Отже, судом першої інстанції достовірно встановлено, що ОСОБА_8 не тільки не отримував спеціальних завдань від співробітників МВС України, а й не міг отримати завдання відносно придбання матеріалів креслень керованого артилерійського снаряду «Квітник-А» по причині відсутності в нього права допуску до матеріалів з грифом «таємно», чого і сам ОСОБА_8 не заперечував.

Апеляційний суд підкреслює, що з матеріалів справи і наведених безспірних доказів вбачається, що саме обвинувачений неодноразово активно ініціював контакти з вказаними особами і сам характер цих контактів, який проявлявся як в особистому, так і телефонному режимі, свідчить про активні і спрямовані дії щодо збору інформації, і в першу чергу щодо відомостей у сфері обороноздатності України.

Жодних пояснень з приводу того, чим обумовлені такі активні дії обвинуваченого, окрім його версії «залучення до виконання спеціальних завдань працівниками міліції МВС України», що була вмотивовано спростована доказами (в тому числі і показаннями відповідних співробітників) та відповідями начальників структур правоохоронних органів, ні в суді першої інстанції, ні при повторному апеляційному розгляді надано не було. Що стосується тверджень про залучення інвесторів, то знову нову ж логічним постає питання про отримання інформації не побутового характеру та комерційного призначення, а саме відомостей, що становлять державну таємницю.

Аналізуючи в сукупності оголошені та досліджені у судовому засіданні долучені до матеріалів кримінального провадження документи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у збиранні з метою передачі представникам іноземної громадської організації відомостей, що становлять державну таємницю, скоєні іноземцем, у зв`язку з чим його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 114 КК України.

Покликання в апеляції захисника на те, що всі слідчі дії проводились без внесення відомостей до ЄРДР і початку досудового розслідування, в порушення вимог ст. 214 КПК України, тобто всі матеріали є незаконно здобутими доказами не відповідає фактичним обставинам справи та спростовуються її матеріалами. Слідчі дії, в тому числі негласні, проводились після внесення відомостей до ЄРДР 17.03.2014 р.

На підтвердження законності негласних слідчих розшукових дій прокурором в судовому засіданні було надано постанову прокурора про проведення негласних слідчих розшукових дій контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки від 18.03.2014 р. (т.8 а.с. 101). Оцінюючи цей документ, колегія суддів вважає, що сам по собі він не є доказом в розумінні ст. 84 КПК, а є документом, який лише підтверджує законність проведених негласних слідчих розшукових дій. На момент розгляду справи в 2015 році діючі на той момент процесуальні правила й судова практика не передбачали обов`язкового розсекречення і відкриття цього документа стороні захисту. Фактично ця постанова відкрита стороні захисту в засіданні апеляційного суду по цій справі. В контексті Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 року в справі 640/6847/15-к апеляційний суд вважає, що усі негласні слідчі розшукові дії, проведені на виконання даної постанови прокурора є належними і допустимими доказами.

Колегія суддів частково погоджується з аргументом сторони захисту щодо експертного висновку державного експерта з питань таємниць від 17.02.2014 р. (т.1 а.с. 84-86), яке виконане 17.02.2014 р. на думку колегії суддів, цей документ слід оцінювати не як висново судової експертизи, виконаний в рамках діючого КПК, а як інший доказ документ, передбачений ч.2 ст 84 КПК, який, тим не менш, доводить винуватість ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованих йому діянь.

Також неспроможними колегія суддів вважає твердження апеляції захисника про визнання недопустимим протоколу огляду ОСОБА_12 (т.1 а.с. 41). Співставивши текст цього протоколу з показаннями ОСОБА_12 , даними ним в засіданні суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що захисником умисно спотворені встановленві в ході судового розгляду обставини. Зокрема, умисно спотворено те, що свідок ОСОБА_12 стверджував, що ніколи не був в приміщенні СБУ в Чернігівській області. Насправді ОСОБА_12 таких показань не давав.

Звертаючись з апеляційною скаргою, захисник свідомо увів в оману суд, стверджуючи, що 20.03.2014 р. з порушеннями відбувся огляд місця події та освідування його підзахисного. Насправді таких слідчих дій не проводилось.

Твердження сторони захисту щодо недоведеності в судовому засіданні належності ОСОБА_8 до громадянства Російської Федерації, яке є аналогічним і було висловлене захистом в суді першої інстанції, дійсно спростовуються свідченнями самого обвинуваченого ОСОБА_8 , який повідомив, що паспорт громадянина України на прізвище, ім`я, по-батькові: « ОСОБА_10 » був виготовлений за сприяння працівників МВС України для забезпечення оперативного прикриття, але зазначеного паспорта він ніколи не використовував. Свідки ОСОБА_38 та ОСОБА_70 підтвердили зазначені факти в судовому засіданні. Стороною захисту не було надано жодного доказу того, що ОСОБА_8 набув або намагався набути громадянство України в установленому законом порядку. Таким чином, в засіданні місцевого суду доведено і в апеляційному суді не спростовано, що ОСОБА_8 був і є громадянином Російської Федерації, а паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_23 він отримав як документ оперативного прикриття, при цьому не являючись громадянином України.

Отже, усі доводи апеляційних скарг колегія суддів визнає надуманими і відхиляє їх.

Наміри ОСОБА_8 про передачу представникам іноземної організації, а саме, Російської Федерації, відомостей, що становлять державну таємницю, підтверджуються свідченнями самого ОСОБА_8 про наявність у нього потужного російського інвестора «в погонах», а також інформацією з його особистої електронної пошти про контакти з керівництвом російського представництва "Міжнародного комітету по боротьбі з організованою злочинністю, тероризмом та корупцією" громадською організацією "ІКОКРИМ", яка виконує функції розвідувального органу Російської Федерації.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд прийшов до правильного висновку про те, що дії ОСОБА_8 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 114 та ч. 1 ст. 263 КК України. Вина обвинуваченого у вчиненні вказаних злочинів доведена повністю, заперечення вини ОСОБА_18 суд до уваги підставно не прийняв та розцінив їх як обраний ним метод захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Не вбачає колегія суддів і істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону при досудовому розслідуванні і розгляді даної справи.

Докази по справі зібрані належним чином,як і належним чином оцінені судом, з дотриманням всіх вимог КПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд з дотриманням вимог ст. 65 КК України враховував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який раніше на території України не судимий. Обставини, які пом`якшують покарання та які його обтяжують встановлено не було. Також судом вірно враховано висновок амбулаторної судово психіатричної експертизи № 182 від 11.04.2014, відповідно до якого у ОСОБА_8 не простежувалось клінічних ознак психічного захворювання, він міг віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними на періоди часу, до якого відносяться вчинені кримінальні правопорушення, які йому інкриміновані. Не простежуються клінічні признаки психічного захворювання у ОСОБА_8 і в дійсний час, він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження і давати про них правильні показання, при цьому примусові заходи медичного характеру йому не потрібні.

Відтак, суд призначив обвинуваченому покарання в межах санкції статей, за якими кваліфіковано злочини у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, прийшовши до переконання, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливе без ізоляції його від суспільства.

Таке покарання, на думку апеляційного суду є цілком обґрунтованим, необхідним, достатнім та індивідуально визначеним з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається, зокрема, строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про попереднє ув`язнення" попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Постановою Верховного Суду від 09 липня 2019 року скасована ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2015 року, а відтак вирок суду першої інстанції не набрав чинності. Отже, ОСОБА_8 слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення починаючи з 09 липня 2019 року по 18 грудня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407-409, 411-419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок колегії суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, починаючи з 09 липня 2019 року по 18 грудня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції, а засудженим під вартою в той же строк з моменту отримання її копії.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4