Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/696/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000132 від 24.04.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: трактора марки «ДТЗ 4244», без д.н.з, синього кольору, яким відповідно до інформації наведеної у клопотанні керував ОСОБА_5 , гужової повозки , яка кріпилась до вищезазначеного трактора, лісопродукції породи дуб в кількості 3-х сортиментів різного діаметру та довжини, власники якої не встановлені, а також трактора марки «DONGFENG DF-244E», д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_6 та яким керував ОСОБА_7 , гужової повозки, яка кріпилась до вище зазначеного трактору, лісопродукції породи сосна в кількості 16-х сортиментів різного діаметру та довжини, власники якої не встановлені, які було вилучено в ході огляду місця події від 24.04.2020 року у с. Сущани Олевського району Житомирської області, з метою збереження речових доказів.
Слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю.

Прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності. Подане клопотання підтримує та просить задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_6 та користувачі майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про розгляд клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до наступних висновків.

З клопотання вбачається, що 24.04.2020 року близько 00.10 години ночі по вул. Ковпака, в с. Сущани Олевського району Житомирської області працівниками лісової охорони ДП «Олевський лісгосп» було зупинено трактор марки «ДТЗ 4244», без д.н.з, синього кольору, яким керував ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , з гужовою повозкою, яка кріпилась до вищезазначеного трактора, яка була завантажена лісопродукцією породи дуб в кількості 3-х сортиментів різного діаметру та довжини, власники якої не встановлені. Також в той же день та час був зупинений трактор марки «DONGFENG DF-244E», д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , та яким керував ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_3 , який також був обладнаний гужовою повозкою для погрузки лісопродукції, яка була завантажена лісопродукцією породи сосна в кількості 16-х сортиментів різного діаметру та довжини, власники якої не встановлені.
По факту таємного викрадення чужого майна СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000132 від 24.04.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
24.04.2020 року під час проведення працівниками поліції огляду трактора марки «ДТЗ 4244», без д.н.з, синього кольору, яким керував ОСОБА_5 , з гужовою повозкою, яка кріпилась до вищезазначеного трактора, було виявлено завантажену лісопродукцією породи дуб в кількості 3-х сортиментів різного діаметру та довжини, власники якої не встановлені, без відповідних документів. Також в той же день та час був оглянутий трактор марки «DONGFENG DF-244E», д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_6 , та яким керував ОСОБА_7 , з гужовою повозкою для погрузки лісопродукції, на якій була виявлена лісопродукція породи сосна в кількості 16-х сортиментів різного діаметру та довжини, власники якої не встановлені, без відповідних документів. Вказане майно вилучено до Олевського відділення поліції.
Постановою слідчого СВ Олевського ВП від 24.04.2020 року вилучене майно: трактор марки «ДТЗ 4244», без д.н.з, синього кольору, з гужовою повозкою, яка кріпилась до вищезазначеного трактора, лісопродукцією породи дуб в кількості 3-х сортиментів різного діаметру та довжини, трактор марки «DONGFENG DF-244E», д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, з гужовою повозкою, лісопродукцію породи сосна в кількості 16-х сортиментів різного діаметру та довжини, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000132 від 24.04.2020 року та залишено на зберіганні на території Олевського відділення поліції.
Постановою слідчого СВ Олевського ВП від 24.04.2020 року трактор марки «ДТЗ 4244», без д.н.з, синього кольору, з гужовою повозкою, яка кріпилась до вищезазначеного трактора, трактор марки «DONGFENG DF-244E», д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, з прикріпленою гужовою повозкою, визнано знаряддям вчинення злочину по кримінальному провадженню № 0000132 від 24.04.2020 року та залишено на зберіганні на території Олевського відділення поліції.
Згідно протоколів допиту в якості свідків користувачів вищезазначених транспортних засобів від 24.04.2020 року вбачається, що 23.04.2020 року близько 16.00 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 перебували неподалік с. Сущани Олевського району Житомирської області, в лісовому масиві на території Юрівського лісництва, при цьому вони зазначили, що дану лісопродукцію, власники якої не встановлені, знайшли в вищезазначеному лісовому масиві, а тому відповідні документи на неї надати не можуть.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що жодних документів на підтвердження законності операцій з придбання, перевезення, оплати вказаної лісопродукції з моменту затримання на місці події , так і по теперішній час, користувачами вищевказаних транспортних засобів до органу досудового слідства надано не було.
Крім того, слідчий посилається на те, що зазначені у клопотанні речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, знаряддям злочину, тому не накладення арешту на дані матеріальні об`єкти з метою збереження доказів може призвести до їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, використання, що може перешкодити проведенню слідчих дій та судових експертиз у кримінальному провадженні.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На думку слідчого судді, розумність та спів розмірність обмеження права володіння та користування власником та користувачами вилученими речовими доказами відповідає завданням кримінального провадження, здійснюється відповідно до закону, не призведе до зупинення або надмірного обмеження в частині правомірної діяльності останніх або настання інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту майна, вилученого під час огляду місця події 24.04.2020 року, а тому з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового розслідування, оскільки майно, у вигляді зазначених речей, відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, є доказами злочину та існують ризики його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає, що клопотання арешту вказаного майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час огляду місця події від 24.04.2020 року, а саме:
- трактор марки «ДТЗ 4244», без д.н.з, синього кольору, яким керував ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , гужову повозку, яка кріпилась до зазначеного трактора шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 на відчуження та розпорядження вказаним майном;
- лісопродукцію породи дуб в кількості 3-х сортиментів різного діаметру та довжини, власники якої не встановлені, яка була завантажена на гужову повозку до трактора марки «ДТЗ 4244», без д.н.з, синього кольору, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном;
- трактор марки «DONGFENG DF-244E», д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , та яким керував ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_3 , гужову повозку, яка кріпилась до вказаного трактора шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 права на відчуження та розпорядження вказаним майном;
- лісопродукцію породи сосна в кількості 16-х сортиментів різного діаметру та довжини, власники якої не встановлені, яка була завантажена на гужову повозку до трактора марки «DONGFENG DF-244E», д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1