Справа № 362/7134/18
Провадження 1-кп-99/19
ухвала
Іменем України

27 листопада 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в судовому засіданні подала письмові клопотання про продовження строків тримання під вартою обом обвинуваченим строком на 60 діб, які підтримала, посилаючись на наявність ризиків, які обґрунтовують продовження дії раніше обраних запобіжних заходів.
Захисник ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечив, просив змінити своєму підзахисному ОСОБА_9 запобіжний захід більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора.
обвинувачені підтримали думку захисників.
Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалами слідчих суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, надалі строки тримання під вартою продовжувались, за останньою ухвалою суду строк тримання під вартою закінчується 09.12.2019 року.
Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинувачених під вартою неможливо, оскільки судовий розгляд не завершено, після проведення повторної експертизи прокурором було змінено обвинувачення, а тому на даний час виникла необхідність надати час для надання можливості учасникам процесу ознайомитись зі зміненим обвинуваченням.
Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватим у інкримінованих злочинах, дані про їх особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строки тримання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, оскільки враховуючи їх вік, рід занять, стан здоров`я, фактичні обставини справи, обрані раніше запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
При цьому зважаючи на недоведеність стороною захисту зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим, суд вважає непереконливими і необґрунтованими доводи захисту, відсутніми достатні підстави для зміни їм запобіжного заходу, оскільки судом не завершено дослідження всіх доказів, тому наявні ризики не зменшувались.
При вирішенні клопотань сторони захисту суд також враховує наступне.
Доводи сторони захисту суд вважає непереконливими, оскільки відповідні ризики не відпали.
Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось.
Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними.
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, які передбачають відповідальність у виді довічного позбавлення волі.
Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження тримання обох обвинувачених під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Достатніх правових і фактичних підстав для відмови у задоволенні клопотань прокурора суд не вбачає. Доводи клопотань прокурора суд вважає переконливими, а доводи сторони захисту необґрунтованими.
Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим, що тримаються під вартою, на строк, достатній для вирішення процесуальних питань подальшого розгляду справи і передбачений клопотанням прокурора.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194, 196-197 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», продовживши строки їх тримання під вартою до 24 січня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3