ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
про арешт тимчасово вилученого майна
09 червня 2020 року м. Фастів Київської області
Клопотання надійшло до суду 04.06.2020 та відповідає вимогам ст.167,171 КПК України.
Досудовим слідством встановлено, що 01.05.2020 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку № 2 по вул. Героїв Прикордонників в м. Фастів Київської області, помітили випадкову перехожу ОСОБА_7 , щодо якої у них виник спільний злочинний умисел на незаконне заволодіння її майном.
Відразу ж після цього, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 прослідували за ОСОБА_7 і, коли остання проходила по пров. Шеспотала в м. Фастів Київської області відтягнули потерпілу у відлюдне місце, де в разі вчинення потерпілою опору, ніхто з сторонніх осіб не зміг прийти їй на допомогу, а саме: до під`їзної дороги зі сторони пров. Шестопала до будинку АДРЕСА_1 .
Перебуваючи на вказаній під`їзній дорозі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій спільний із ОСОБА_5 злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою між собою, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я до ОСОБА_7 , яка утримувала в руках свій рюкзак, що виразилось в тому, що ОСОБА_6 наніс два удари кулаком в обличчя ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 - один удар ногою в обличчя ОСОБА_7 , від чого остання впала на землю та випустила з рук свій рюкзак, в якому знаходився мобільний телефон, гаманець, грошові кошти в сумі 500 грн. та інше майно, який підняв ОСОБА_8 та разом з ОСОБА_5 втекли з місця події.
Викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 фізичного болю, моральних страждань, а також майнової шкоди.
Під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , що мав місце 03.06.2020 виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy A30 3/32GB White (SM-A305FZWUSEK)», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 .
Слідчий в судовому засіданні клопотання про арешт майна, погоджене з прокурором, підтримав, суду пояснив, що метою накладання арешту на майно є збереженням речових доказів в рамках зазначеного кримінального провадження.
Власник майна ОСОБА_7 в ході судового розгляду не заперечувала проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Доказом, що свідчить про володіння ОСОБА_7 мобільним телефоном «Samsung Galaxy A30 3/32GB White (SM-A305FZWUSEK)», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 є протокол допиту ОСОБА_7 , що мав місце 02.05.2020.
Доказом, що свідчить про володіння, користування та розпорядження ОСОБА_9 сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 є протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , що мав місце 03.06.2020.
Метою арешту вилучених речей є забезпечення їх збереження як речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати крім іншого-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, у суду є достатні підстави вважати, що вказані речі мають значення речових доказів у цьому ккримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як докази факту і обставин, тому є достатні підстави для задоволення поданого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.167,170-173 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали доручити слідчому Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1