Справа №:755/475/19
Провадження №: 1-кс/755/1720/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000213 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого інтернет провайдером у ТОВ «Фауст», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
П`ятим відділенням слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000213 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109 КК України.

Старший слідчий слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000213 від 18.10.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109 КК України.

Мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування, було встановлено, що впродовж жовтня 2018 року ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, діючи умисно, маючи умисел на розповсюдження матеріалів із закликами до захоплення державної влади, усвідомлюючи злочинність своїх дій, а також те, що зі змістом матеріалів, які він розповсюджує ознайомиться необмежена кількість осіб, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого Конституцією України і законами України порядку створення і діяльності вищих органів державної влади, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням під`єднаний до мережі Інтернет технічний пристрій, через Інтернет-провайдера ТМ «Тріолан» з IP-адресу НОМЕР_1 , розміщував матеріали інформаційних повідомлень (закликів) на особистій сторінці в соціальній мережі «Facebook» (www.facebook.com) та на особистій блог-платформі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), які знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет за вказаними посиланнями із закликами до захоплення державної влади.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_4 о 13 годині 39 хвилин, ОСОБА_5 розмістив публікацію, що починається і відповідно закінчується словами: «На 14 жовтня низка опозиційних центрів та лідерів закликають… Сподіваюсь, що ініціатори мають за мету перемогу».

Цього ж дня о 14 годині 36 хвилин. ОСОБА_5 розмістив на особистій блог-платформі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 публікацію під назвою «14 жовтня режим Порошенка має бути повалено», що починається і відповідно закінчується словами: «Порошенко, Парубій, ОСОБА_8 та Гройсман повинні бути негайно заарештовані… Сподіваюсь, що ініціатори мають за мету перемогу».

03 жовтня 2018 року о 15 годині 03 хвилини, ОСОБА_5 розмістив публікацію із зображенням наступного змісту: «Чи готові Ви 14 жовтня скинути режим Порошенка? Вопрос от ОСОБА_9 ».

Відповідно з даними висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 31193/19-39 від 22.11.2019 року у текстових матеріалах, розміщених в мережі Інтернет, містяться заклики до певних дій, а саме:

-у текстових матеріалах публікацій у соціальній мережі «Facebook» за 02 та 03 жовтня з іменем профілю ОСОБА_9 :

-у тексті, що розпочинається, та відповідно закінчується словами «На 14 жовтня низка опозиційних центрів та лідерів закликають… … Сподіваюсь, що ініціатори мають за мету перемогу»:

?заклик до насильницької зміни чинного на період розповсюдження досліджуваного тексту керівництва держави шляхом створення здатних до швидкого пересування не передбачених законодавством груп, та захоплень будівель, що забезпечують діяльність органів державної влади;

?заклик до захоплення (всупереч визначеному Конституцією України порядку) влади шляхом формування нового складу уряду та обрання кандидатури виконуючого обов`язків Президента України;

?заклик до зміни у неконституційний спосіб командування Збройних сил України.

-у тексті: «Чи готові Ви 14 жовтня скинути режим Порошенка? Вопрос от ОСОБА_9 »:

?заклик до позбавлення влади чинного на період розповсюдження тексту Президента України ОСОБА_10 всупереч визначеному Конституцією України та законами України порядку;

-у текстових матеріалах публікації, розміщеної на блог-платформі ОСОБА_5 інформаційного Інтернет ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 )

-у тексті : «14 жовтня режим Порошенка має бути повалено»:

?заклик до насильницького позбавлення влади чинного на момент розповсюдження досліджуваного тексту Президента України ОСОБА_10 ;

-у тексті, що починається та відповідно закінчується словами: «Порошенко, Парубій, Аваков та Гройсман повинні бути негайно заарештовані… … Сподіваюсь, що ініціатори мають за мету перемогу»:

?заклик до позбавлення волі чинного на період розповсюдження досліджуваного тексту керівництва держави;

?заклик до насильницької зміни чинного на період розповсюдження досліджуваного тексту керівництва держави шляхом створення здатних до швидкого пересування не передбачених законодавством груп, та захоплень будівель, що забезпечують діяльність органів державної влади;

?заклик до захоплення (всупереч визначеному Конституцією України порядку) влади шляхом формування нового складу уряду та обрання кандидатури виконуючого обов`язків Президента України;

?заклик до зміни у неконституційний спосіб командування Збройних сил України.

Ці заклики є публічними закликами, які виражені спонукальними імперативними та риторичною конструкціями, структурно-граматичними показникам яких є імперативні речення та предикати, виражені модальним, словом, у поєднанні з інфінітивом, дієслівними конструкціями та інфінітивом.

Заклики, які містяться у вищевказаних, розміщених ОСОБА_5 записах, суперечать положенням ст.ст. 5, 6, 69, 71 Конституції України, вказані записи містять публічні заклики до захоплення державної влади.

Так, стаття 5 Конституції України зазначає, що носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Стаття 6 Конституції України зазначає, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Стаття 69 Конституції України зазначає, що народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії.

Стаття 71 Конституції України зазначає, що вибори до органів державної влади … є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №0000213 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

06 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109 КК України.

Крім того, в обґрунтування клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що останній, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання в тому числі у виді позбавлення волі до п`яти років з конфіскацією майна або без такої, може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання, прокурор в суді посилається на можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання в м.Києві, на виклик до слідчого не має наміру ухилятись, у зв`язку з чим такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Мотивуючи клопотання захисник ОСОБА_4 надав суду заяву підписану від імені Народного депутата України ОСОБА_11 про зобов`язання взяти ОСОБА_5 на особисту поруку та поручительство про належну поведінку ОСОБА_5 і забезпечення у разі необхідності за першою вимогою доставити підозрюваного до слідчого або суду, поряд з цим просив врахувати, що його підзахисний раніше не судимий, має постійне місце проживання у м.Києві, офіційно працевлаштований, має на утриманні батьків похилого віку, а тому просив суд задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у виді особистої поруки народного депутата ОСОБА_11

Підозрюваний, підтримав думку свого захисника та просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки народного депутата ОСОБА_11 .

Допитана в судовому засідання Народний депутат України ОСОБА_11 пояснила, що вона з 2002 року знайома з підозрюваним ОСОБА_5 за місцем колишньої роботи в «Українській народній партії». Співпрацювали з підозрюваним разом з 2002 року по 2004 рік та спілкувались майже щодня. Разом з тим, зазначила, що підозрюваний ОСОБА_5 , є відповідальним, позитивним та добросовісним, завжди піклувався про свою родину, крім того, останній на її переконання не буде ухилятись від слідства та суду, виконувати покладені на нього обов`язки при цьому також зазначила, що здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та поведінки.

Вислухавши думку прокурора, вищезазначене клопотання захисника про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , у виді особистої поруки вивчивши подану заяву про взяття особи на особисту поруку, підписану від імені Народного депутата України ОСОБА_11 , яка підтримала в судовому засіданні свою заяву, вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , посилаючись на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри в причетності підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані рапортів про виявлення кримінального правопорушення; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 20.02.2019 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 16.09.2019 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 17.09.2019 року; дані висновку експерта за результатами проведення судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи №31193/19-39 від 22.11.2019 року; дані протоколу огляду відкритих джерел інформації від 05.11.2019 року; дані протоколу огляду від 24.02.2020 року; дані протоколу огляду від 25.02.2020 року та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене в тому числі у виді позбавлення волі до п`яти років з конфіскацією майна або без такої, будучи обізнаним про передбачене законом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 відсутнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого запобіжного заходу, як домашній арешт, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і прокурором в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Поряд з цим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_5 , не має наміру на ухилення від кримінальної відповідальності та явок до слідчого, працює інтернет провайдером у ТОВ «Фауст», одружений, раніше не судимий, має місце проживання у місті Києві.

А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку з наведеним клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу підозрюваному у виді особистої поруки не підлягає задоволенню, в тому числі, як таке, що не обґрунтоване об`єктивними доказами на підтвердження обставин про спільну співпрацю Народного депутата України ОСОБА_11 та підозрюваного, а також не підтверджено, що з 2014 року остання продовжує підтримувати спілкування з підозрюваним.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 180, 181, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000213 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого інтернет провайдером у ТОВ «Фауст», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 09 червня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідче управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області та прокуратуру м.Києва.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу підозрюваному у виді особистої поруки залишити без задоволення.

Строк дії ухвали до 09 червня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 годин 00 хвилин 13 квітня 2020 року.

Слідчий суддя: