Справа № 296/238/20
УХВАЛА
Іменем України

29 січня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/238/20 за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002351 від 09.06.2019,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлений самовідвід у справі №296/238/20 за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002351 від 09.06.2019.

Заявлений самовідвід мотивований слідчим суддею ОСОБА_3 тим, що ОСОБА_5 у своєму клопотанні вказала, що при накладенні арешту на майно слідчий суддя ОСОБА_3 не дослідила правових підстав для арешту майна та розглянула таке клопотання з порушенням КПК України. Разом з тим, слідчий суддя у своїй заяві зазначає, що при вирішенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилученого у ході обшуку проведеного 16.08.2019 за адресою: м. Житомир, вул. Монтана, 19, нею, як слідчим суддею, було надано оцінку необхідності такого арешту та правову підставу для арешту. Вказаними у заяві обставинами, що виключають участь слідчої судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, є те, що слідчий суддя надала оцінку підставам для арешту майна, які заявник фактично просить переглянути.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 надала оцінку необхідності такого арешту та правову підставу для арешту майна, тому з урахуванням положень пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, а також з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 у справі №296/238/20 за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002351 від 09.06.2019.

Справу №296/238/20 передати до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1