overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/338/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 000447 від 19.11.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -
У С Т А Н О В И В :
Слдічим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В судове засідання, призначено на 11.01.2019 року підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.
Прокурор у судовому засіданні просив відкласти, повідомив про те, що захисник та підозрюваний були належним чином повідомленні про дату судового засідання.
14.01.2019 року від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 надійшло письмове клопотання про відкликання клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з необхідністю звернення до суду з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно останнього.
Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про відкликання клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.185,309 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 про відкликання клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, повернути матеріали клопотання прокурору;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 03.06.2019,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 03.06.2019.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. На адресу суду засобами поштовго зв`язку направив заяву у якій просив здійснювати судове засідання у режимі відеоконференцзв`язку з Дзержинським районним судом м. Харкова, оскільки він знаходиться за межами міста Києва і немає можливості з`явитись в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що особа, яка подала скаргу проживає за межами м. Києва, для забезпечення оперативності судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про проведення відеоконференцзв`язку з Дзержинським районним судом м. Харкова

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розглядупровадження № 757/41697/19-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 03.06.2019 в режимі відеоконференцзв`язку - задовольнити.

Призначити судове засідання до розгляду на 30.04.2020 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 в залі судових засідань № 8 або 5 у режимі відеоконференцзв`язку.

Доручити проведення відеоконференцзв`язку Дзержинському районному суду м. Харкова (61202, с. Харків, проспект Перемоги, 52В) в якій братиме участь особа, якою подано скаргу- ОСОБА_2 .

Ухвалу направити на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова, а також на його електронну адресу , та особі, якою подано скаргу - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/760/160/20
Справа №760/9962/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:
вироком Накопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Солом`янський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області направив до суду клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів особової справи, вироком суду на ОСОБА_5 було покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зробив для себе правильні висновки та неухильно виконував покладені на нього судом обов`язки.
Тому суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого вироком Накопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2019.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
клопотання старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Накопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у зв`язку із закінченням встановленого йому іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3978/20 Номер провадження 11-сс/814/432/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
27 травня 2020 року м. Полтава
Не можу погодитися з рішенням колег щодо часткового задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .
Так на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним злочину.
Із матеріалів провадження вбачається що ОСОБА_4 запропонував зустрітися з ОСОБА_5 для детального обговорення земельного питання, на що ОСОБА_6 погодився та вони разом поїхали до кафе під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розмови ОСОБА_5 повідомив, що загальний масив земельних ділянок повинен бути не менше 100 га та що за це необхідно сплатити 160 000 доларів США, тобто 1600 доларів США за 1 га. При цьому зазначив умову, що вказані грошові кошти необхідно передати після надання дозволів ГУ Держгеокадастру у Полтавській області на розроблення проекту землеустрою, а у разі несплати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у силу своїх зв`язків у органах державної влади, заблокують дії по оформленню земельних ділянок на стадії розробки проектів та затвердження технічної документації. Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 створили такі умови для ОСОБА_6 , що у разі ненадання їм неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення посадовими особами ГУ Держгеокадастру в Полтавській області, він не зможе реалізувати права вище вказаних осіб на отримання земельної ділянки у встановленому порядку.
В подальшому ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду в сумі 160 тис. дол. США від ОСОБА_6 та був затриманий після отримання всієї суми.
Отже, вже цього факту достатньо для того, щоб зробити висновок, що існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину ОСОБА_4 . Крім, цього в судовому засіданні прокурором було заявлено, що частина матеріалів по НСРД ще не розсекречені та в них маються додаткові докази.
Роблячи висновок про те, що в діях ОСОБА_4 відсутні докази вимагання, колеги вийшли за рамки наданих прав апеляційному суду щодо висновку, на даному етапі досудового слідства, про відсутність доказів вимагання. але ж це вирішується при розгляді справи по суті.
Зважаючи на викладене вважаю, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім цього, у разі, якщо відсутня обґрунтована підозра у вчиненні злочину, то будь який запобіжний захід є недопустимим.
Суддя ОСОБА_8
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1057/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 953/6353/20 Головуючий І інстанції ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

01 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
власника майна - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 23.04.2020 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000438 від 17.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 15 год. 20 хв. 05.06.2020.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді:
Справа № 991/4117/20
Провадження1-кс/991/4238/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Карел-Груп» (), про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 9, 174, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Карел-Груп» (), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.02.2020 у справі №991/1687/20, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 05.06 2020 о 15 год. 45хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/240/20 Провадження №11-кп/802/416/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

29 травня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 10 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 22 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 10 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В
Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 19 серпня 2020 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/8392/15-к Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1071/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08.04.2020 за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора,

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 11 год. 40 хв. 05.06.2020.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08.04.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді:
Справа № 991/3530/20
Провадження1-кс/991/3641/20
У Х В А Л А

01 червня 2020 року м.Київ

Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , при розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора від 01.04.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000675 від 22.03.2018,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду знаходиться скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 із вимогою про скасування постанови прокурора від 01.04.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000675 від 22.03.2018.

Ухвалою слідчого судді від 06.05.2020 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з Центральним апеляційним господарським судом.

Судове засідання, призначене на 01.06.2020 о 10:30, було відкладене до 02.06.2020 о 15:00.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст.336 КПК України).

Враховуючи відкладення розгляду скарги, з метою забезпечення оперативності розгляду скарги, є доцільною участь заявника у розгляді скарги в режимі відеоконференції, проведення якої доручається Центральному апеляційному господарському суду.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судове засідання з розгляду скарги за участю адвоката ОСОБА_2 провести в режимі відеоконференції з Центральним апеляційним господарським судом (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 65).

Доручити Центральному апеляційному господарському суду забезпечити проведення в приміщенні суду 02 червня 2020 року о 15 год. 00 хв. відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4815/79/20
номер провадження 1-кп/558/135/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2020 року смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000141 ЄРДР від 29.04.2020 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 254 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Демидівського районного суду надійшов обвинувальний ак по кримінальному провадженню № 0000141 ЄРДР від 29.04.2020 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 254 КК України та угода про визнання винуватості від 30 квітня 2020 року року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000141 ЄРДР від 29.04.2020 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 254 КК України, на 10 липня 2020 року о 14:00 год. .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/1871/20
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

01.06.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №000777 від 20.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

На підставі ст..376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 05.06.2020 р. о 14.00 год.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №000777 від 20.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, задовольнити.
Скасувати повідомлення по підозру від 19.07.2019 р., складене старшим слідчим СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №000777 від 20.08.2018 р., яке вручене ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ухвала
01 червня 2020 року

м. Київ
справа № 562/1629/17

провадження № 51-1416км20
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника

ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участі в режимі відеоконференції,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року призначено розгляд у касаційному порядку кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на

10 годину 02 червня 2020 року.
Захисником ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у касаційному порядку за його участі в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 336 КПК України,
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 02 червня

2020 року о 10 годині, між Верховним Судом та Здолбунівським районним судом Рівненської області за участю захисника ОСОБА_2 .
Доручити Здолбунівському районному суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 , яке призначено Верховним Судом на 02 червня 2020 року о 10 годині.
Для організації виконання копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити в Здолбунівський районний суд Рівненської області (вул. Незалежності, 10, м. Здолбунів, 35705) та адвокату ОСОБА_2 (вул. К. Ціолковського, 27а, Острозький район, м. Острог, Рівненська область, 35800).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1