Справа № 173/376/20
Номер провадження1-кп/173/103/2020
В И Р О К
іменем України

05 червня 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000136 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, учня КЗО «Верхньодніпровський навчально-реабілітаційний центр ДОР», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 16 лютого 2020 року, близько 14:00 годин, знаходячись неподалік від магазину «Київський-4», що розташований за адресою: вул. Горького, 34-Б, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської, побачив сидячим на землі поруч із будівлею вказаного магазину раніше не знайомого йому чоловіка, а саме ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 , то зрозумів, що вказаний чоловік перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння та не зможе усвідомлювати факт протиправного вилучення у нього будь-якого майна.

Після чого, ОСОБА_4 внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення будь-якого майна, яке знаходилось у кишенях потерпілого, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 не усвідомлював факт викрадення його майна внаслідок нетверезого стану, занурив свою руку у праву зовнішню кишеню куртки, одягненої на ОСОБА_7 , в якій виявив належний останньому мобільний телефон «Motorola» Moto g6 у резиновому чохлі, у якому знаходилась карта оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» та флеш-карта пам`яті об`ємом 16 Гб, який ОСОБА_4 витягнув з кишені потерпілого та одразу поклав до кишені своєї куртки, тим самим таємно викравши його покинув місце скоєння злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток (згідно висновку судової товарознавчої експертизи №20 від 20 лютого 2020 року) на загальну суму 2075 гривень 50 копійок.

Дії обвинуваченого, ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно 16 лютого 2020 року він побачив сидячим на землі поруч із будівлею магазину «Київський-4», що розташований за адресою: вул. Горького, 34-Б, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, раніше не знайомого йому чоловіка, який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Після чого він підійшов до нього та витягнув у з його кишені мобільний телефон, який поклав до кишені свої куртки та покинув місце скоєння злочину. У скоєному щиро кається.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що безпосереднім свідком злочину він не був, тому пояснити нічого не може. Запевнив суд, що ОСОБА_4 більше не буде вчиняти злочинів.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем навчання та проживання характеризується негативно, скоєний ним злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Досудова доповідь відносно ОСОБА_4 складена інспектором Верхньодніпровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області. В доповіді досліджена соціально-психологічна характеристика неповнолітнього обвинуваченого, дана оцінка ризику повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, висунуто висновок щодо виправлення неповнолітньої обвинуваченої без застосування покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням таких заходів: посилити контроль за поведінкою та виховний вплив на неповнолітнього; організувати змістовне проведення дозвілля неповнолітнього, зайнятість його в гуртковій роботі, спортивній секції.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив, цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Витрати на проведення судових експертиз відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Згідно ст. 75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.
На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Motorola» Moto g6 у гумовому чохлі, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1