Провадження № 1-кс/744/10/2020
Єдиний унікальний № 744/172/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження

13 лютого 2020 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, представника потерпілої ОСОБА_3 ,

начальника СВ Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого у провадженні - заступника начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - начальника слідчого відділення ОСОБА_4 від 28 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 15.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, в якому про підозру нікому не повідомлялося,-

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 подав до суду скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, за змістом якої просив скасувати постанову слідчого у провадженні - заступника начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - начальника слідчого відділення ОСОБА_4 від 28 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 15.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України. В обґрунтування зазначених вище вимог у скарзі потерпілою стороною зазначено про те, що 06 лютого 2020 року потерпіла отримала листом копію постанови від 28.01.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 15.10.2019, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, винесену начальником слідчого відділення Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 .. Зазначену постанову слідчого потерпіла сторона вважає необґрунтованою. Зокрема, згідно даних постанови, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , керував мопедом АLРНА ZS50F, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Самойловича в напрямку вулиці Червона Площа. Під час здійснення маневру обгону автомобіля ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку та в цей же час теж здійснював обгін автомобіля МЕRСЕDЕS-ВЕNZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 побачив ОСОБА_6 , яка рухалася пішки в зустрічному напрямку по крайній лівій стороні дорозі. З метою уникнути зіткнення з останньою, ОСОБА_7 сплигнув з мопеду. Мопед впав на проїзній частині дороги, а ОСОБА_7 зіштовхнувся своїм тілом з тілом ОСОБА_6 , в результаті чого обидва впали на узбіччі дороги, внаслідок чого ОСОБА_6 отримала легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Слідчий у постанові констатував порушення пішоходом ОСОБА_6 п. 4.1 Правил Дорожнього руху та порушення водієм мопеда ОСОБА_7 п.п. 1.7, 10.1 та 14.6 ґ Правил дорожнього руху і зазначив, що вказані порушення (тобто і пішохода і водія) перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди. Тобто слідчий таким чином констатував обоюдну вину пішохода і водія мопеда в дорожньо-транспортній пригоді. Згідно обставин, встановлених слідчим, водій ОСОБА_7 , будучи не уважним до таких категорій учасників дорожнього руху, як пішоходи, перед зміною напрямку руху (обгону) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав здійснювати заборонений обгін транспортного засобу, який вже здійснював обгін, в результаті чого здійснив зіткнення своїм тілом з пішоходом, який прямолінійно йшов на зустріч його руху по краю проїзної частини. З встановленого прямо вбачається і не потребує якихось спеціальних автотехнічних досліджень, що саме порушення водієм мопеда ОСОБА_7 п.п. 1.7, 10.1 та 14.6 ґ Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. В той же час в діях пішохода ОСОБА_6 можливо і вбачається порушення п. 4.1 Правил дорожнього руху, але це порушення точно не знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, адже самі по собі дії пішохода прямо не призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, якщо б водій мопеда не допустив грубого порушення Правил дорожнього руху (подвійного обгону), то взагалі б не виникло б навіть аварійної ситуації. Окрім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази (слідчий експеримент, висновок судової автотехнічної експертизи тощо), які б підтверджували те, що порушення Правил дорожнього руху пішоходом знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження має бути скасована, адже оцінка дій пішохода, наведена слідчим, є явно не обґрунтованою та такою, що суперечить встановленим обставинам справи.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали судового провадження за скаргою, вислухавши представника потерпілої ОСОБА_3 , який підтримав скаргу та просив її задовольнити, а також начальника СВ Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , які скаргу не визнали повністю та просили у задоволенні скарги відмовити, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Втім, з тексту оскаржуваної постанови убачається те, що слідчий при винесенні згаданого оскаржуваного процесуального рішення, надаючи оцінку діянням як водія ОСОБА_7 , так і пішохода ОСОБА_6 , вочевидь сплутав та не розмежував відомості доказів кримінального провадження щодо причинного зв`язку правопорушення та умов, які сприяли вчиненню делікту. Зокрема, надаючи оцінку діянням пішохода ОСОБА_6 , слідчий не звернув увагу на те, що її дії вочевидь активно не впливали на механізм виникнення ДТП, а лише сприяли транспортній події. З огляду на такі дані, порушення пішоходом п. 4.1 Правил дорожнього руху може бути здебільшого несприятливою умовою для наслідків активних дій водія, а не причиною таких дій.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити повністю.

Постанову слідчого у провадженні - заступника начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - начальника слідчого відділення ОСОБА_4 від 28 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 15.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1