Справа180/213/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.01.2020 року за № 0000006, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.07.2002 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, до 6 років позбавлення волі;

- 25.02.2011 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.395, ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 19.05.2011 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 09.11.2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

- 09.12.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 360, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, 22.03.2019 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 01 січня 2020 року приблизно о 10 год. 05 хв., впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, через балкон однієї з квартир будинку АДРЕСА_3 переліз до вікна квартири АДРЕСА_4 цього ж будинку та за допомогою палиці, яку знайшов біля будинку АДРЕСА_3 , розбив скло вікна квартири, таким чином отримавши доступ до приміщення, проник всередину квартири АДРЕСА_4 , та діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрав газову плиту торгової марки «Марина», вартістю 749 гривень 67 копійок, електрокамін «Кварц 3м», вартістю 216 гривень 67 копійок, які належать ОСОБА_5 , після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 966 гривень 34 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, обставини вчинення злочину не оспорює. Показав, що фактично проживає в будинку АДРЕСА_3 , йому необхідні були гроші, 1 січня 2020 року через балкон заліз на другий поверх, потім переліз на балкон квартири АДРЕСА_4 , йому не відомо, хто проживав в ній, палицею розбив скло у вікні та заліз в квартиру, пройшов до кухні, де зібрав металеві предмети, газову піч та електрокамін, які викинув через вікно. Викрадене майно здав на пункт приймання металу, камін працівники поліції повернули потерпілій. У вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до житла, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, суспільно-корисною працею не займався, менш ніж за рік після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив злочин, який відносяться до категорії тяжких, направлений проти чужої власності, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не працює, характеризується посередньо за місцем проживання.

Згідно зі ст. 66 КК України щире каяття може бути визнано обставиною, що пом`якшує покарання винного, тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Даних про таку оцінку ОСОБА_3 своїх дій у матеріалах провадження не має.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено. До обставин, які обтяжують покарання суд відносить рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Речові докази: електрокамін Кварц- 3м», кухонний інвентар, які передано на зберігання потерпілій залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 19/104-17/3/12.1/3 від 15.01.2020 року в сумі 628 гривень 04 коп.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому, направляється потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1