КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/165/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6
представника власника майна ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Голови Державного агентства резерву України ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання побічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та накладено арешт на речі та документи, вилучені 11.11.2019 в ході проведення обшуку на складах в Державній організації «Комбінат «Світанок» Державного агентства резерву України за адресою Харківська область, смт. Золочів, вул. Богдана Хмельницького, б/н.: Приймальний акт № 1, бланк № 019835, Приймальний акт № 1, бланк № 022430, Приймальний акт № 2, бланк № 022429, Приймальний акт № 3, бланк № 022431, Приймальний акт № 4, бланк № 022434, Приймальний акт № 5, бланк № 022433, Приймальний акт № 6, бланк № 022432, Приймальний акт № 2, бланк № 022803, Приймальний акт № 3, бланк № 008648, Приймальний акт № 3а, бланк № 022806, Приймальний акт № 4, бланк № 022804, Приймальний акт № 5, бланк № 022807, Приймальний акт № 6, бланк № 022813, Приймальний акт № 7, бланк № 022817, Приймальний акт № 8, бланк № 022816, Приймальний акт № 9, бланк № 022808, Приймальний акт № 10, бланк № 022836, Приймальний акт № 11, бланк № 022812, Приймальний акт № 12, бланк № 022818, Приймальний акт № 13, бланк № 022821, Приймальний акт № 14, бланк № 022801, Приймальний акт № 15, бланк № 022820, Приймальний акт № 16, бланк № 022838, Приймальний акт №17, бланк № 022854, Приймальний акт № 18, бланк № 022839, Декларація виробника (посвідчення про якість) № 97 від 28.04.2015 з додатками, на 4 арк., Декларація виробника (посвідчення про якість) № 117 від 28.05.2015 з додатками, на 4 арк., Декларація виробника (посвідчення про якість) № 123 від 23.06.2015 з додатками, на 6 арк., Декларація виробника (посвідчення про якість) № 125 від 23.06.2015 з додатками, на 6 арк., Декларація виробника (посвідчення про якість) №116 від 28.05.2015 з додатками, на 4 арк., Декларація виробника (посвідчення про якість) № 129 від 24.06.2015 з додатками, на 6 арк., Декларація виробника (посвідчення про якість) № 128 від 24.06.2015 з додатками, на 6 арк., Декларація виробника (посвідчення про якість) № 124 від 23.06.2015 з додатками, на 6 арк., Декларація виробника (посвідчення про якість) № 131 від 08.07.2015 з додатками, на 6 арк., Декларація виробника (посвідчення про якість) № 126 від 23.06.2015 з додатками, на 5 арк., Декларація виробника (посвідчення про якість) № 104 від 05.05.2015 з додатками, на 4 арк., Декларація виробника (посвідчення про якість) № 132 від 08.07.2015 з додатками, на 5 арк., Декларація виробника (посвідчення про якість) № 135 від 09.07.2015 з додатками, на 4 арк., Декларація виробника (посвідчення про якість) № 136 від 09.07.2015 з додатками, на 5 арк., Декларація виробника (посвідчення про якість) № 134 від 09.07.2015 з додатками, на 6 арк., Декларація виробника (посвідчення про якість) № 133 від 09.07.2015 з додатками, на 5 арк., Копія Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 14.01.2014 № 05.03.02-04/1201, на 2 арк., Копія Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 29.04.2011 № 05.03.02-04/43259, на 2 арк., Товарно-транспортна накладна № 02/07 від 08.07.2015, на 1 арк., Копія Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 12.05.2015 № 05.03.02-04/19832, на 1 арк., Копія сертифікату якості ТОВ «Фавор», на 1 арк., Копія сертифікату якості ТОВ «Фавор» № 82 від 29.04.2015, на 1 арк., Копія посвідчення якості № 2409/2 від 24.09.2013, на 1 арк., Копія Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 21.10.2011 № 05.03.02-04/102536, на 1 арк., Копія Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 29.04.2011 № 05.03.02-04/43259 з додатками, на 9 арк., Копія Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 12.05.2015 № 05.03.02-04/19832 з додатками, на 7 арк., Сертифікат якості № 231 ТОВ «Славпродукт», на 1 арк., Декларація виробника № 12/05/01 від 12.05.2016 з додатками, на 13 арк., Декларація виробника № 130 від 26.06.2015 з додатками, на 11 арк., Декларація виробника № 903 від 17.09.2018 з додатками, на 12 арк., Декларація виробника № 901 від 17.09.2018 з додатками, на 10 арк., Декларація виробника № 902 від 17.09.2018 з додатками, на 15 арк., Декларація виробника № 845 від 28.08.2018 з додатками, на 14 арк., Декларація виробника № 872 від 04.09.2018 з додатками, на 11 арк., Декларація виробника № 873 від 04.09.2018 з додатками, на 11 арк.; консерви м`ясні з маркуванням «М`ясо тушковане Яловичина вищий сорт» філія «Волочиський консервний завод» ТОВ «Славпродукт» строк вироблення 27.05.2015. Строк придатності 4 роки. В загальній кількості 35280 фабричних банок; консерви м`ясні з маркуванням «М`ясо тушковане Свинина» філія «Волочиський консервний завод» ТОВ «Славпродукт» строк вироблення 31.05.2015. Строк придатності 4 роки. В загальній кількості 4079 фабричних банок; консерви м`ясні з маркуванням «М`ясо тушковане Яловичина вищий сорт» філія «Волочиський консервний завод» ТОВ «Славпродукт» строк вироблення 20.05.2015. Строк придатності 4 роки. В загальній кількості 35969 фабричних банок; консерви м`ясні з маркуванням «М`ясо тушковане Яловичина вищий сорт» філія «Волочиський консервний завод» ТОВ «Славпродукт» строк вироблення 21.05.2015. Строк придатності 4 роки. В загальній кількості 35969 фабричних банок; консерви м`ясні з маркуванням «М`ясо тушковане Яловичина вищий сорт» філія «Волочиський консервний завод» ТОВ «Славпродукт» строк вироблення 24.04.2015. Строк придатності 4 роки. В загальній кількості 35009 фабричних банок; консерви м`ясні з маркуванням «М`ясо тушковане Яловичина вищий сорт» філія «Волочиський консервний завод» ТОВ «Славпродукт» строк вироблення 15.05.2015. Строк придатності 4 роки. В загальній кількості 35009 фабричних банок; консерви м`ясні з маркуванням «М`ясо тушковане Яловичина вищий сорт» філія «Волочиський консервний завод» ТОВ «Славпродукт» строк вироблення 18.05.2015. Строк придатності 4 роки. В загальній кількості 36009 фабричних банок; консерви м`ясні з маркуванням «М`ясо тушковане Яловичина вищий сорт» філія «Волочиський консервний завод» ТОВ «Славпродукт» строк вироблення 19.05.2015. Строк придатності 4 роки. В загальній кількості 35964 фабричних банок; консерви м`ясні з маркуванням «М`ясо тушковане Яловичина вищий сорт» філія «Волочиський консервний завод» ТОВ «Славпродукт» строк вироблення 16.05.2015. Строк придатності 4 роки. В загальній кількості 35006 фабричних банок; консерви м`ясні з маркуванням «М`ясо тушковане Яловичина вищий сорт» філія «Волочиський консервний завод» ТОВ «Славпродукт» строк вироблення 23.04.2015. Строк придатності 4 роки. В загальній кількості 35005 фабричних банок; консерви м`ясні з маркуванням «М`ясо тушковане Яловичина вищий сорт» філія «Волочиський консервний завод» ТОВ «Славпродукт» строк вироблення 25.04.2015. Строк придатності 4 роки. В загальній кількості 35006 фабричних банок; консерви м`ясні з маркуванням «М`ясо тушковане Яловичина вищий сорт» філія «Волочиський консервний завод» ТОВ «Славпродукт» строк вироблення 14.05.2015. Строк придатності 4 роки. В загальній кількості 35009 фабричних банок; консерви м`ясні з маркуванням «М`ясо тушковане Яловичина вищий сорт» ТОВ «Охтирка м`ясопродукт» строк вироблення 15.03.2015, 20.03.2015. Строк придатності 4 роки. В загальній кількості 69 914 фабричних банок; консерви м`ясні з маркуванням «М`ясо тушковане Яловичина вищий сорт» філія «Волочиський консервний завод» ТОВ «Славпродукт» строк вироблення 09.04.2015, 14.04.2015, 21.04.2015, 22.04.2015. Строк придатності 4 роки. В загальній кількості 140010 фабричних банок; консерви рибні з маркуванням «Сардини натуральні з добавленням олії» ТОВ «Рибоконсервний завод Екватор» строк вироблення 23.02.2016. Строк придатності 3 роки. В загальній кількості 59964 фабричних банок; молочні консерви з маркуванням «Молоко незбиране згущене з цукром 8,5% жиру» ДП «Ружен-молоко» строк вироблення 16.08.2018, 15.08.2018, 14.08.2018, 5.09.18, 4.09.18, 6.09.2019. Строк придатності 12 місяців. В загальній кількості 299 984 фабричних банок, із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватися арештованим майном.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, Голова Державного агентства резерву України ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення у кримінальному провадженні №001463 арешту на матеріальні цінності державного резерву, які закладені на зберігання до державного резерву, та зберігається в резервуарах Державної організації «Комбінат «Світанок» за адресою м. Житомир, вул. Б. Хмельницького, б/н, посилаючись на її незаконність.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що державний резерв матеріальних цінностей є недоторканним і може використовуватися лише за рішенням Кабінету Міністрів України. Додає про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку вказує, що копію оскаржуваного судового рішення отримано Державним агентством резерву України 04.12.2019 (а.с. 73). Апеляційна скарга подана до суду 09.12.2019 (а.с. 85).

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що апелянт участі у судовому засіданні не приймав, копію оскаржуваної ухвалиотримано 04.12.2019, апеляційна скарга подана до суду 09.12.2019 (відповідно до штампу на конверті), пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження №0001463, відомості про яке 20.09.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

13.11.2019 слідчий першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання побічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на на речі та документи, вилучені 11.11.2019 в ході проведення обшуку на складах в Державній організації «Комбінат «Світанок» Державного агентства резерву України за адресою Харківська область, смт. Золочів, вул. Богдана Хмельницького, б/н, яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року, задоволено.

Разом з цим, з таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

За таких обставин, власник майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, а саме Державне агентство резерву України, на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні має статус третьої особи.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Крім того, необхідним буде відмітити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути безумовною підставою для арешту майна, оскільки у цьому випадку клопотання подано особою, що не наділена правом звернення до суду.

З урахуванням наведених порушень КПК України, інші доводи апеляційної скарги, є передчасними.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Голови Державного агентства резерву України ОСОБА_8 , підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про арешт майна, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Голови Державного агентства резерву України ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , та накладено арешт на речі та документи, вилучені 11.11.2019 в ході проведення обшуку на складах в Державній організації «Комбінат «Світанок» Державного агентства резерву України за адресою Харківська область, смт. Золочів, вул. Богдана Хмельницького, б/н, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про арешт майна.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4