Справа №212/5367/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження за № 0001199 від 22 травня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, а саме: 08 жовтня 2015 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання призначене за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років та 3 місяців позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі 14 серпня 2018 року по відбуттю строку покарання, 28.10.2019 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від року за ч.3 ст.357 КК України до покарання у виді штрафу, що складає 510 грн., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 повторно 15 травня 2019 року о 12 годині 51 хвилині прийшов до продовольчого супермаркету «Брусничка 03128». який розташований за адресою вулиця Миколи Світальського 15, в Покровському районі, міста Кривого Рогу, де реалізуючі умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці продажу супермаркету «Брусничка 03128», таємно викрав належний ТОВ «Український Рітейл» товар а саме: шоколад «Мілка» молочний ціл.мигдаль 90г. - в кількості 5 шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1002 становить 147 гривень 50 копійок, шоколад чорний «Millennium» мусовий апельсин 135г. в кількості 5 шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1002 становить 98 гривень 45 копійок. Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел сховав викрадене майно в зовнішню кишеню спортивної кофти в яку був одягнений, тим самим приховав викрадене майно пройшов через касову зону супермаркету «Брусничка 03128». не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим товаром зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ТОВ «Український Рітейл» майнову шкоду на загальну суму 245 гривень 95 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно в травні 2019 року він прийшов в продовольчий супермаркет «Брусничка 03128». розташований по вулиці Миколи Світальського 15, в місті Кривому Розі, де скориставшись відсутністю свідків, таємно викрав з полиці супермаркету шоколад «Мілка» в кількості 5 шт., та шоколад «Millennium» в кількості 5 шт. Після чого, приховавши викрадене в кишеню спортивної кофти в яку він був одягнений, пройшов через касову зону супермаркету не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим товаром зник, обернувши викрадене на свою користь.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, вчиненого умисно, особу винного, який є раніше судимим, на обліку у лікаря психіатра не перебував, та не перебуває, з травня 2019 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, не працює, згідно характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обставиною що пом`якшує покарання є щире каяття, обставиною що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Суд також приймає до уваги, що спричинена обвинуваченим ОСОБА_3 матеріальна шкода потерпілому ТОВ «Український Рітейл» не відшкодована. Крім цього суд бере до уваги досудову доповідь, складену відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ..

З врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, та беручи до уваги вищенаведені обставини, застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення можливе без реального відбування покарання.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 (рік) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: диск для лазерних систем зчитування з записом з камери спостереження супермаркету «Брусничка 03128» - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0001199 від 22 травня 2019 року, кримінальна справа № 212/5367/19, 1-кп/212/663/19.

Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2019 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.357 КК України до покарання у виді штрафу, що складає 510 грн., на підставі ст.72 КК України виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1