печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4732/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 375 КК України, відомості про які 17.11.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004959.

17.08.2019 ОСОБА_6 в межах наведеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2019 (справа №757/54283/19-к) задоволено клопотання прокурора в рамках кримінального провадження №0004959 та підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.12..2019.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.10.2019 (справа №11-сс/824/6055/2019) вищевказану ухвалу суду скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задоволено частково та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.12.2019 та обрано заставу у розмірі 12 000 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2019 (справа №757/63957/19-к) задоволено клопотання прокурора в рамках кримінального провадження №0004959 та підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06.02.2019 року.

Відповідно до постанови першого заступника прокурора міста Києва від 28.01.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004959 від 17.11.2017 продовжено до дев`яти місяців.

При цьому, сторона обвинувачення посилається на обґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри та на наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які обумовлюють підстави подальшого утримання підозрюваного під вартою. Так, зокрема зазначають, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, які належать до категорії особливо тяжких, а саме у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.190 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.209 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 КК України, за вчинення якого передбачене покарання на строк від 5 до 12 років.

Крім того, ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки на тимчасово окупованих територіях України. Так, він є уродженцем м. Макіївки Донецької області, довгий час працював на керівних посадах органів державної виконавчої служби м. Донецька, має реєстрацію та житло у м. Донецьку, має родинні, дружні та ділові зв`язки з мешканцями м. Донецьк та Донецької області, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 регулярно їздить до тимчасово окупованих територій.

Таким чином, на думку прокурора, враховуючи наявність вагомих доказів підозри ОСОБА_6 у вчиненні, суворість покарання, яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини і наявності реєстрації, житла, родинних та ділових зв`язків на тимчасово окупованих територіях України, вважаю, що існує реальний ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду і разі його перебування на волі.

Ризик знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_6 здійснював свою злочинну діяльність конспіративно, ретельно приховував речі і документи, які можуть мати доказове значення для кримінального провадження та доведеності його. Тому у разі перебування ОСОБА_6 на волі, та суворість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його вини, існує реальний ризик того, що ОСОБА_6 знищить речі і документи, які стосуються його злочинної діяльності, з метою ухилення від притягнення його до відповідальності за вчинені злочини.

Ризик незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, підтверджується тим, що ОСОБА_6 є одним з організаторів і керівників злочинної організації, який спільно з іншими організаторами керував діяльністю злочинної організації, залучав до її діяльності інших осіб та йому відомі справжні анкетні дані осіб, які виступали фіктивними власниками незаконно відчужених об`єктів нерухомого майна. Враховуючи суворість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_6 у разі доведеності його вини, а також знання справжніх анкетних даних осіб, які залучались до діяльності злочинної організації, в тому числі тих осіб, які на теперішній час в ході досудового розслідування не встановлені та не допитані, ОСОБА_6 , з метою уникнення від відповідальності за вчинені йому злочини може впливати на вказаних осіб, з метою спотворення їх свідчень під час досудового розслідування та у суді, з метою запобіганню встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, підтверджується тим, що ОСОБА_6 займається злочинною діяльністю, щодо незаконного відчуження об`єктів нерухомого майна, шляхом вчинення шахрайських дій та його подальшої легалізації тривалий період часу та звик отримувати засоби для свого існування злочинним шляхом, заробляючи значно більші кошті, ніж могла заробити у сфері державної реєстрації діючи легально, окрім того на дружину ОСОБА_6 ОСОБА_7 зареєстровано низку об`єктів нерухомості по м. Києву та Київській області, ОСОБА_6 має у користуванні два автомобілі, що окрім витрат для існування, потребує значних витрат для утримання зазначеного майна та техніки.

Враховуючи те, що легальний заробіток, у сфері відчуження об`єктів нерухомого майна є значно нижчим, від аналогічної діяльності поза межами закону, та необхідність значних сум грошових коштів для утриманні та обслуговуванні вищевказаного, яке перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_6 разом з його дружиною, існує реальний ризик, що за вказаних обставин ОСОБА_6 продовжить протиправну діяльність у сфері незаконного відчуження об`єктів нерухомого майна, з метою особистого збагачення.

Прокурор зазначає у клопотанні, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 неможливо у зв`язку з тим, що у вказаному кримінальному провадженні призначено почеркознавчу експертизу та комп`ютерно-технічну експертизу, висновки вказаних експертних не отримано. Окрім того в ході досудового розслідування необхідно провести судово оціночно-земельну експертизу земельних ділянок, та технічну експертизу документів, яку можливо буде провести лише після отримання висновків почеркознавчої експертизи. Разом з цим, у ході досудового розслідування необхідно встановити та допитати осіб, особисті дані та документи, що посвідчують особу яких використовувались членами злочинної організації під час вчинення злочинів, у якості їх зазначення власниками об`єктів нерухомого майна та сторонами у цивільних справах, документи щодо розгляду яких подавались членами злочинної організації до судів з метою отримання судових рішень для приховування незаконного походження об`єктів нерухомого майна (легалізації). В тому числі слід встановити та допитати осіб, до яких звертались члени злочинної організації з метою виготовлення технічної документації для незаконно відчужених об`єктів нерухомого майна, здійснення оцінки їх вартості та іншої інформації, яку члени злочинної організації збирали з метою здійснення своєї діяльності.

Відтак, на думку прокурора, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а тому просить продовжити строк тримання останнього під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

Захисники в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили. Зазначивши на відсутності ризиків які виправдовували б подальше утримання підозрюваного під вартою, вказавши при цьому на необґрунтованості підозри та відсутності доказів причетності ОСОБА_6 до кримінального провадження. Окрім того, вказують, що доводи прокурора щодо неможливості завершення досудового розслідування до моменту закінчення строку тримання ОСОБА_6 під вартою, є безпідставними, оскільки не підтвердженні жодними доказами, а відтак просять відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, у тому числі:

- заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 13.11.2017;

- Державним актом на право постійного користування землею серії І-КВ №007362 від 16.11.2000;

- протколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.11.2017;

- відповіддю на запит Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМДА від 23.11.2017;

- ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2017 (справа №758/15925/17);

- відповіддю Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2018;

- відповіддю на запит Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМДА від 20.04.2018;

- відповіддю на запит Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМДА від 25.05.2018;

- ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 28.02.2018 (справа №237/447/18);

- постановою Донецького апеляційного суду від 05.03.2019 (справа №237/447/18);

- ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 05.07.2019 (справа №237/447/18);

- витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.08.2019 щодо об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Електриків, земельна ділянка, 20-А;

- рапортом ГУ БКОЗ СБ України про виявлений злочин від 20.12.2018;

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення ГУ БКОЗ СБ України від 26.02.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.03.2019;

- відповіддю на запит Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМДА від 10.05.2018;

- ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2018 (справа №654/3782/18);

- постановою Херсонського апеляційного суду від 16.04.2019 (справа №654/3782/18);

- відповіддю на запит Київського державного нотаріального архіву від 13.03.2019;

- відповіддю на запит КП КМР „Київське міське бюро технічної інвентаризації від 21.03.2019;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 ;

- договором купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту потепрілого ОСОБА_10 від 05.07.2018;

- відповіддю на запит Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМДА від 06.07.2018;

- хвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 12.07.2018 (справа №237/5076/17);

- постановою Донецького апеляційного суду від 28.05.2019 (справа №237/5076/17);

- рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.03.2019 (справа №310/1738/19);

- витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.08.2019 щодо об`єкту нерухомого майна земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 119;

- відповіддю на запит Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2018;

- відповіддю на запит ДП „НАІС від 03.08.2018;

- повним витягом з Єдиного державного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів;

- відповіддю на запит Київської обласної ради від 07.08.2018;

- відповіддю на запит Київської обласної ради від 19.06.2019;

- відповіддю на запит Київської обласної ради від 31.07.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.03.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.05.2019;

- інформацією ГУ БКОЗ СБ України щодо виконання доручення від 05.08.2019;

- інформацією Відділу БКОЗ УСБУ в Херсонській області щодо виконання доручення від 19.07.2019;

- відповіддю ГУ БКОЗ СБ України щодо виконання доручення від 24.07.2019;

- наказом В.о. генерального директора КП КОР „Аквабіоресурси від 15.02.2019;

- заявою ОСОБА_6 про приєднання до договору про надання послуг електронного цифрового підпису від 22.05.2018;

- протоколами огляду додатків до протоколів негласних слідчих розшукових дій електронних носіїв інформації;

- протоколами оглядів речей, документів, комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, які були в ході проведення обшуків у кримінальному провадженні;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_14 ..

За таких обставин, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо причетності ОСОБА_6 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними, а тому спростовуються доводи сторони захисту щодо необґрунтованості таких обставин.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , за вчинення особливо тяжких злочинів, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати учасників кримінального провадження, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також беручи до уваги, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, враховуючи, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беручи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 та характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 11 000 000 грн., оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до прокурора два рази на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту м. Ірпінь, і в якому він перебуває м. Києва без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та особами, які мають статус свідка у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 219, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання- задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01 квітня 2020 року включно, а також строк дії альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 11 000 000,00 грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Отримувач: ТУДСА України в місті Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р № UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

- прибувати до прокурора два рази на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту м. Ірпінь, і в якому він перебуває м. Києва без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та особами, які мають статус свідка у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю

Визначити двох місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваному з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0004959.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15 год. 20 хв. 07 лютого 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1