Номер провадження: 11-кп/813/9/20
Номер справи місцевого суду: 507/431/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5 к

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 25.09.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №60000034 від 17.01.2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
засуджений за:
- ч. 2 ст.121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;
- ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами у кримінальному провадженні.
Тримається під вартою з 18.04.2019 року.

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного рішення.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_8 засуджений за те, що 17 січня 2017 року, приблизно о 1 годині ночі, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин затіяв раптову сварку з ОСОБА_9 , яка загострилась внаслідок вживання спиртних напоїв останнім.
В ході сварки, яка відбувалася в приміщені вказаного будинку, ОСОБА_8 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс численні удари руками, ногами та іншими тупими предметами по голові, тулубу, лівій верхній кінцівці, бічним поверхням тіла ОСОБА_9 , спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть останнього.
Крім того, восени 2016 року, більш точної дати та часу встановити в ході досудового слідства не виявилось можливим, ОСОБА_8 , маючи умисел направлений на незаконне придбання, виготовлення і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, проходячи біля лісонасаджень на одній із вулиць с.Бобрик Перший Любашівського району Одеської області, нарвав рослини конопель з метою їх подальшого зберігання і вживання без мети збуту.
ОСОБА_8 приніс та зберігав рослини конопель у своєму домоволодінні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , частину рослин подрібнив і зберігав в поліетиленових пакетах, вживав подрібнений наркотичний засіб шляхом куріння через саморобний пристрій для куріння, без передбаченого законом дозволу.
18 січня 2017 року, в період часу з 14:05 годин до 15:30 годин, при проведенні обшуку працівниками Любашівського ВП ГУНП в Одеській області у зазначеному будинку, де проживає ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено 3 поліетиленових пакета з речовиною рослинного походження в подрібленому вигляді, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 54,45 г, 26,72 г та 176,20 г, а також нашарування речовини темно-коричневого кольору, яке знаходилось на внутрішніх стінках кришки пристрою для куріння, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою за сухим залишком 0,46 г, згідно висновку експерта №110-Х від 23.02.2017.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі обвинувачений не оспорював доведеність у вироку суду його вини за епізодом незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети зубту, та призначене покарання.
Разом з тим, просив скасувати вирок суду в частині визнання його виним за епізодом заподіння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , що спричинили смерть останнього, посилаючись на те, що вирок суду в цій частині є незаконим та необгрунтованим.
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як суд дав неправильну оцінку доказам, які покладені в обгрунтування вироку, а саме три експертних дослідження містять протиріччя та не доводять його вину вчиненому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України. З моменту заподіяння тілесних ушкоджень до смерті ОСОБА_9 пройшов час, що не підтверджує нанесення тілесних ушкоджень саме ОСОБА_8 , а не іншою людиною. Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_10 .
Суд не врахував, що він не міг нанести тяжкі тілесни ушкодження потерпілому за фізичним станом, оскільки не має пальців на обох руках.
У нього був відсутній мотив щодо нанесення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_9 вживав спиртні напої та погрожував обвинуваченому.

Працівники поліції застосовували до обвинуваченого фізичне та психологічне насилля та заставили підписати чисті лісти.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали та уточнили апеляційну скаргу, просили вирок суду скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підста ви його ухвалення.
Згідно ст. 404 ч.1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст.309 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а також як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, встановлена судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, на підставі об`єктивно та в повному обсязі з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та правильно оціненими судом, відповідно до вимог ст. 94 КПК України. Висновки у вироку суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, яке розглянуто судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 370 КПК України.
В апеляціній скарзі обвинувачений, як зазначалось, в не оспорює доведеність вини та кваліфікацію його дій за епізодом засудження за ч. 1 ст. 309 КК України.
У вироку суд прийшов до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом засудження за ч.2 ст. 121 КК України доведена наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду, а саме: показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 17.01.2017 року, протоколом огляду предметів та фототаблицею до нього від 17.01.2017 року, протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 17.01.2017 року, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.01.2017 року, протоколом відібрання з місця злочину зразків біологічного походження від 17.01.2017 року, висновком судово-медичної експертизи №64 від 16.02.2017 року, висновком комісійної судово-медичної експертизи №346 від 23.05.2018 року, висновком судово-психіатричної експертизи №61 від 23.07.2019 року, протоколом проведення слідчого експеременту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , лікарським свідоцтвом про смерть №11 від 17.01.2017 року,

Так, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_9 проживав у нього в будинку, допомогав по господарству, між ними виникали конфлікти в звязку з зловживанням потерпілим алкоголем.

Також обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував факт сварки між ним та ОСОБА_9 у будинку, у нічний час з 16 на 17 січня 2017 року, під час якої він наніс останньому декілька ударів палицею та вигнав з будинку.
Під час судового розгляду свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що були присутніми в якості понятих при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , який в їх присутності показав на манекені як він, в приміщеннях свого будинку, приблизно 10-15 разів наніс палицею удари потерпілому ОСОБА_9 по ногам, рукам, спині та в область попереку.
Показання свідків об`єктивно підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , з якого вбачається, що в присутності зазначених понятих ОСОБА_8 розповів і показав яким чином він наносив удари палицею і рукою в різні частини тіла ОСОБА_9 в кімнатах будинку за місцем свого проживання (т.1 а.п. 178 -179).
Крім того, факт нанесення саме обвинуваченим ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , які спричинили смерть потерпілого,підтверджується письмовими доказами.

Так, з протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 17.01.2017 року вбачається, що на порозі будинку був виявлений труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті внаслідок заподіяння численних тілесних ушкоджень, були вилучені футболка, штани та калоші, в які був вдягнений ОСОБА_9 .
Під час огляду будинку обвинуваченого ОСОБА_8 на підлозі кімнати кухні були виявлені плямами бурого кольору схожі на кров, були вилучені змиви з підлоги біля кухонного столу та частина лінолеуму розміром 1.0 х 0,53 м, частині доріжки з плямами бурого кольору схожими на кров, а також дві деревяні палиці ( т.№1 а.п. 98).
З протоклу огляду предметів та фототаблиці до нього від 18.01.2017 року вбачається, що в присутності понятих зазначені предмети, вилучені з місця злочину, були оглянуті (т.№1, а.п.121).
У висновку судово-медичної експертизи № 64 від 16 лютого 2017 року встановлено, що на штанах, які належать підозрюваному ОСОБА_8 , 2-х марлевих тампонах, частині лінолеума, частині доріжки, які вилучені з місця події, на футболці, яка належить потерпілому ОСОБА_13 , виявлена кров людини походження якої від ОСОБА_9 не виключається.
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_9 № 346 від 23.05.2018 р. наявність множинних обмежених за розмірами ушкоджень (утворених безпосередньо в місці прикладання травмуючої сили), їх розташування на різних анатомічних частинах тіла (на голові, тулубі, лівій верхній кінцівці), як передньої, бічних, так і задньої поверхонь, свідчить на користь цілеспрямованого багаторазового травматичного впливу тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути руки, ноги, деревяна палиця. Всі тілесні ушкодження заподіяні в відносно короткий проміжок часу. Морфологічні особливості зовнішніх свідчать про те , що з моменту заподіяння всіх вищевказаних ушкоджень до настання смерті ОСОБА_9 пройшов відносно короткий проміжок часу, який обчислюється хвилинами , десятками хвилин, можливо декількома годинами.
Вищевказані ушкодження, в тому числі і відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 не є характерними для самоспричинення та не могли бути отримані при падінні з положення стоячи на ногах або близького до такого (з висоти власного зросту) на площину.
Відкрита непроникаюча черепно-мозкова травма , яка малася у трупа ОСОБА_9 у вигляді травматичних крововиливів під м`якою мозковою оболонкою( субарахноїдальних) обох півкуль великого мозку і мозочка, крововиливів у шлуночки головного мозку, крововиливів у м`яких тканинах , забитих ран , синців та саден була небезпечною для життя, в тому числі і в момент заподіяння, знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і за цим критерієм ( небезпеки для життя), згідно п.2.1.2, п.2.1.3 «г», «о» та п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року містять ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості.
Всі ушкодження у ОСОБА_9 були прижиттєві, заподіяні в відносно короткий проміжок часу, що обчислюється хвилинами , десятками хвилин, можливо декількома годинами(т.1 а.п. 206-230).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №61 від 23.07.2019 р. ОСОБА_8 в період часу , що відноситься до вчинення кримінального правопорушення станом на 17.01.2017 р. у якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан психіки не страждав . Виявляв клінічні ознаки психічних порушень у вигляді «Психічних і поведінкових розладів, внаслідок поєднаного вживання канабіноїдів та інших психоактивних речовин ( алкоголю), що однак не позбавляло його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дослідив докази у кримінальному провадженні в повному обсязі, необхідному для встановлення обставин події злочину, дав їм належну оцінку, як належним, допустимим, достовірним та достатнім, та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого правопорушення, з наданням належної правової кваліфікації його діям.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як суд дав неправильну оцінку доказам, які покладені в обгрунтування вироку, є неспроможними, так як суд дослідив усі докази, апелянт не посилався на неповноту судового розгляду.В чому полягає неправильність оцінки судом зазначених доказів обвинувачений ОСОБА_8 також не зазначив.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що три експертних дослідження у кримінальному провадженнні містять протиріччя та не доводять вину обвинуваченого в нанесенні ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкодженнь, що спричинили смерть останнього не можуть бути взяті до уваги, так як апеляційний суд ретельно дослідив всі експертні дослідження, висновки яких не суперечать між собою.

Апеляційний суд вважає версію обвинуваченого про те , що у нього був відсутній мотив для нанесення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_9 після сварки та побиття, близко 01.30, пішов з будинку та невідома особа могла нанести йому ушкодження, є надуманою та голослівною, оскільки труп ОСОБА_9 був виявлений вранці 17 січня на порозі будинку без зимової одежі, напівоголений, що виключає його пересування в нічний час, в січні місяці по селу, після того, як його вигнав з будинку обвинувачений.

Також при судовому розгляді кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував ненесення ОСОБА_9 декількох ударів палкою з особистих неприязнених відносин, які склалися між ними. В будинку, як зафіксовано у відповідних протоколах, були виявлені дві деревяні палиці та плямами крові на підлозі, походження якої від ОСОБА_9 не виключається.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на те, що він в звязку з фізичними вадами не міг наносити палкою та руками удари ОСОБА_9 не можуть бути взяті до уваги, так як обвинувачений демонстрував зазначені дії під час слідчого експерименту, пояснював при судовому та апеляційному розгляді, що наносив удари потерпілому, оспорюючи тільки їх кількість.

Таким чином, беззаперечно доведена вина саме обвинуваченого в нанесенні ним умисно тяжких тілесних ушкодженнь ОСОБА_9 , що спричинили смерть останнього, так як в експертних дослідження встановлено, що всі ушкодження у ОСОБА_9 були прижиттєві та заподіяні в відносно короткий проміжок часу.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_9 приходив до нього в дві години ночі, вдягнений в дубленку, без слідів побоїв, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки суд надав їм належну критичну оцінку, так яке вони спростовуються всією сукупністю доказів, які узгоджуються між собою, зокрема, що в будинку ОСОБА_8 була виявлена кров потерпілого, а на порозі напівоголений труп останнього. Показання свідка ОСОБА_10 не ставлять під сумнів докази та висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого.

В апеляційній скарзі не зазначено жодного доказу, покладеного в обгрунтування судового рішення, який був отриманий внаслідок застосування працівниками поліції до обвинуваченого фізичного та психологічного насилля. Обвинуваченому було розяснено його право звертатися з зазначених підстав до правоохоронних оргпанів, так як останній повідомив, що з відповідними скаргами під час досудового розслідування та судового розгляду не зжвертався.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що доводи в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на припущеннях, підтвердження не знайшли, спростовуються матеріалами кримінального провадження та вироком суду, мотивувальна частина якого відповідає вимогам ст. 374 ч. 3 КПК України, всі зазначені докази були досліджені, проаналізовані та оцінені згідно вимог ст. 94 КПК України.
При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки доводи апеляційної скарги про те, що висновки у вироку суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтвердження не знайшли, підстави, необхідні для ухвалення обвинувального вироку, були встановлені, при судовому розгляді кримінального провадження були у встановленому законом порядку дослідженні докази, перевірені та оцінені судом належним чином, як достовірні та достатні, на підставі яких була встановлена вина обвинуваченого в інкримінованому злочині та правильно кваліфіковані його дії.

Керуючись вимогами ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 413, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Любашівського районного суду Одеської області від 25.09.2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №60000034 від 17.01.2017 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст.121, ч.1 ст. 309, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.06.2020 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3