Справа № 509/2553/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002569 від 06.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця м.Одеси, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.03.2008 Малиновським районним судом м.Одеси за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 та ч.2 ст.153 КК України до 6 років позбавлення волі,

підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002569 від 06 жовтня 2015 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.10.2015 в період часу з 12:30 год. до 13:00 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи за кермом автомобіля «CITROEN C 25» д.з. НОМЕР_1 , рухався в сторону смт. Затока Білгород - Дністровського району Одеської області та проїжджаючи через с. Кароліно - Бугаз Овідіопольського району Одеської області, помітив на зупинці ОСОБА_7 , яка намагалася зупинити попутній транспортний засіб в сторону смт. Затока, та вирішив її підвезти.

Приїхавши в смт. Затока, у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_7 , яка на той час знаходилась поряд з ним. Тоді, ОСОБА_6 увійшов в довіру та обманним шляхом запевнив її поїхати до смт.Овідіополь Одеської області, не орієнтуючись в місцевості ОСОБА_7 погодилася.

У період часу з 14:00 год. по 14:30 год., знаходячись в с. Роксолани Овідіопольського району Одеської області, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 звернув з центральної автодороги та зупинившись неподалік лісосмуги, переліз через передні сидіння до ОСОБА_7 , яка на той момент сиділа на задньому пасажирському сидінні та схопив її рукою в області горла і почав душити, вимагаючи цінні речі, в результаті чого, ОСОБА_7 , стала втрачати свідомість, а через деякий час приходити до себе. Прийшовши до себе, вона, побоюючись за своє життя та здоров`я, передала ОСОБА_6 гаманець з грошовими коштами у сумі 400 гривень. Взявши в руки гаманець, останній дістав з нього грошові кошти в сумі 300 гривень, і гаманець разом з грошовими коштами в сумі 100 гривень повернув ОСОБА_7 , яку відразу ж випустив з салону автомобіля «CITROEN C 25» д.з. НОМЕР_1 . Після цього, ОСОБА_7 направилася в сторону неподалік розташованої АЗС, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Роксолани, вул. Центральна 1, а ОСОБА_6 , на автомобілі «CITROEN C 25» д.з. НОМЕР_1 , зник в невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 300 гривен.

Згідно висновку експерта № 476 від 19.11.2015 встановлено, що у ОСОБА_7 є наступні ушкодження: синець шиї, передньо - бічної поверхні ліворуч і праворуч; два синці нижньої щелепи ліворуч; синець лівого плечового суглоба; синець проекції правої ключиці; три синці лівого плеча, які згідно п. 2.3.5. «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, насильство, спричинене ОСОБА_7 , хоча реально не спричинило шкоду життю, але було небезпечним для життя в момент заподіяння, тобто в момент заподіяння створювало реальну загрозу для життя потерпілої, так як остання при здавлені шиї неодноразово втрачала свідомість.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Після вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, та місце його знаходження до теперішнього часу не відоме.

07.12.2015 відносно ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню доказами:

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисне, тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком від трьох до семи років..

У відповідності з вимогами ч.1 ст.177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме: п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_6 не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків; на теперішній час його місце знаходження не встановлене; п.5 ч.1 ст.177 КПК України: вчинити інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний не працюючий, постійного джерела доходу не маючий, раніше судимий.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 є цілком обґрунтованими.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Крім того, 29.05.2020 до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшов лист з відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Одеській області про те, що громадянин Леденьов по паспорту НОМЕР_2 25.10.2015 о 08:58 через пункт пропуску на україно-білоруському кордоні "Нові Яриловичи - Нова Гута" виїхав з території України, а 26.10.2015 о 15:38 через цей саме пункт пропуску в`їхав до України, після чого 26.10.2015 о 19:00 через пункт пропуску "Сеньківка" на білорусько-російсько-українському кордоні залишив територію України, міг в`їхати до Білорусі через пункт пропуску Веселівка або до РФ через пункт пропуску ОСОБА_8 .
Відповідно до повідомлення НЦБ Інтерполу в Білорусі особа з анкетними даними ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обліками населення, міграційними та кримінальними обліками не значиться, 25.10.2015 о 17:46 особа в`їхала на територію Республіки Білорусь, а 26.10.2015 о 16:03 виїхала з території країни через пункт пропуску "Нова Гута" по паспорту НОМЕР_2 .
НЦБ Інтерполу в РФ відмовляє в проведенні перевірки щодо осіб, відомості про яких відсутні в обліках Генерального секретаріату Інтерполу.
18.05.2020 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але головною вимогою інституцій Генерального секретаріату Інтерполу до публікації повідомлень із червоним кутом та циркулярних оповіщень є наявність ухвали слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо розшукуваної особи для оголошення її до міжнародного розшуку.
02.06.2020 постановою слідчого ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав необґрунтованості як вказаного клопотання, так і підозри, яка не вручена йому особисто.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який зокрема викладений, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вимога обґрунтованої підозри - передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Аналогічну позицію Європейським судом з прав людини, виклав у своїх рішеннях по справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Ердагоз проти Туреччин», «Лабіто проти Італії» та «Мюррей проти Сполученого Королівства».

Згідно п. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, вважаю, що клопотання може бути розглянуте за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, з наданих прокурором до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінальних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, так як останній вже був оголошений у розшук, тобто переховується від органів досудового слідства, незаконно перетнув державний кордон України.

На думку суду, обрання до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою - неможливе, оскільки існують реальні і об`єктивні ризики того що він може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також скоїти нові злочини, так як раніше був судимий за скоєння тяжких злочинів.

Суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, настання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (письмових доказів), які є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час розгляду клопотання не встановлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі - після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі наявні підстави, передбачені ст. 183 КПК України необхідні для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , які були доведені суду прокурором.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі № 21 УДПС України в Одеській області.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, підозрюваний має бути доставлений до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду питання про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Повний текст ухвали складено та оголошено 26.06.2020 р. о 09.15.

Слідчий суддя ОСОБА_1