Справа № 283/943/20
Провадження №1-кс/283/374/2020
У Х В А Л А
12 травня 2020 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Малинського районного суду клопотання слідчого СВ Малинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000751 від 25 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у якому послалась на встановлення в ході досудового розслідування, що в лютому місяці 2019 року в Коростенському районному суді Житомирської області, в ході судового розгляду справи, за фактом розбійного нападу на охоронця ПАТ "Рейл" ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, свідок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець Росії, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, непрацюючий, житель смт. Пісківка Бородянського району Київської області, проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК україни, дав завідомо неправдиві свідчення.
За даним фактом 25.12.2019 року органом досудового розслідування Малинського ВП Коростишівського ВП в Житомирській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000751 та розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
10 березня 2020 року в ході допиту свідка ОСОБА_7 стало відомо, що під час виконання доручення заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_8 щодо розбійного нападу на охоронця ПАТ "Рейл" ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ним було допитано свідка ОСОБА_4 жителя смт. Пісківка Бородянського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 .
Окрім цього, свідок ОСОБА_7 повідомив, що у ході допиту свідка ОСОБА_4 , останньому було роз`яснено ст.ст.59, 63 Конституції України, ст.ст.18, 66 КПК України, а також ст.384 "Завідомо неправдиві показання", ст.385 "Відмова свідка від давання показань" КК України.
Ознайомившись із змістом вище зазначених статтей свідок ОСОБА_4 поставив власний підпис. В подальшому ОСОБА_4 виявив бажання давати покази українською мовою, під запис, без участі перекладача та захисника. Під чпс допиту вказаного свідка ОСОБА_7 здійснювався запис показів ОСОБА_4 власноруч з його слів, який після закінчення допиту, ознайомився зі змістом, написав власноруч, що покази записано вірно та поставив особистий підпис.
На даний час виникла необхідність у проведенні допиту свідка ОСОБА_4 , який до Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області не з`являється без поважних причин, хоча, відповідно до ст.ст.135,136 КПК України був повідомлений про явку до слідчого відділення Малинського ВП 03 квітня 2020 року за допомогою повістки про виклик.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до положень ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається зі змісту ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосований привід.
У відповідності до ч.2 ст. 141 КПК України, до клопотання про здійснення приводу додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор, обґрунтовує свої доводи.
Згідно із ч.1 ст.142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
В матеріалах клопотання відсутні докази про належний виклик ОСОБА_4 до Малинського ВП ГУНП в Житомирській області у відповідності до вимог ч.8 ст.135,136 КПК України , у зв`язку із чим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись статтями 131,132,135,136,139 -143 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про здійснення приводу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1