Справа № 577/278/20
Провадження № 1-кп/577/181/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальні провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000042, №0000092, № 0000287 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешкакнця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 12 лютого 2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн; 2) 18 липня 2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) 15 жовтня 2013 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст.ст. 263 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 4) 26 грудня 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту; 5) 05 березня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі; 6) 25 січня 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 7) 13 серпня 2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 395, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 19 лютого 2019 року відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців з рядом обмежень: 1) заборонено залишати місце постійного проживання з 21:00 год до 05:00 год ранку; 2) заборонено перебувати у місцях, де алкогольні напої реалізуються на розлив; 3) заборонено виїзд за межі постійного проживання без отримання на те дозволу органів Національної поліції; 4) зобовязано зявлятися на реєстрацію до територіального органу Національної поліції чотири рази на місяць в дні, визначені співробітником ОВС. 25 лютого 2019 року ОСОБА_5 ознайомлено про встановлені відносно нього судом обмеження, йому роз`яснені правила адміністративного нагляду та кримінальна відповідальність у разі ухилення від адміністративного нагляду. Також, особисто ОСОБА_5 подано письмову заяву, в якій він просив перевіряти його за місцем мешкання: АДРЕСА_1 . За порушення правил адміністративного нагляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_5 13.08.2019 року засуджено за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту. ОСОБА_5 11.10.2019 року після відбуття покарання звільнився із ДУ Сумський слідчий ізолятор СІЗО та прибув за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а 30.11.2019 року повторно ознайомлений про встановлені відносно нього судом обмеження, йому роз`яснені правила адміністративного нагляду та кримінальна відповідальність у разі ухилення від адміністративного нагляду. Також, особисто ОСОБА_5 30.11.2019 року подано письмову заяву в якій він просить перевіряти його за місцем мешкання: АДРЕСА_1 . З 11 грудня 2019 року ОСОБА_5 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, без повідомлення Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким відносно нього здійснювався адміністративний нагляд, та почав мешкати періодично за адресою: АДРЕСА_2 в нежилому будинку свого знайомого ОСОБА_6 та за адресою: АДРЕСА_3 у своєї знайомої ОСОБА_7 , чим порушив правила адміністративного нагляду. Працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 14.01.2020 року встановлено місце перебування ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_5 05.01.2020 року близько 19:00 години прибув за місцем мешкання знайомої сусідки ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 та діючи умисно, повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до літньої кухні, де плиту чавунну на 2 отвори, двоє кілець з чавунної плити, чавунні дверцята з груби, 6 колісників з груби помістив до мішка, а наступного дня 06.01.2020 року близько 07:00 год повернувся до вказаного господарства, забрав вищевказане майно та покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 774 грн.

Крім того, 11.03.2020 року близько 12:30 год ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 під час розпиття алкогольних напоїв побачив в кімнаті на вішалці чоловічу куртку Bouteou чорно-сірого кольору. ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_9 , чи може він взяти дану куртку, але отримав відмову. Після чого ОСОБА_5 підійшов до вішалки, де на той час перебувала ОСОБА_10 та тримала вказану куртку в руках, та шляхом ривка, без застосування насильства, або погрози застосування такого, відкрито заволодів вказаною курткою та покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11/1-721е від 16.03.2020 року ринкова вартість вказаної куртки станом на 11.03.2020 року могла становити 468 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і показав, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд. 25 лютого 2019 року його ознайомлено про встановлені відносно нього судом обмеження, йому роз`яснені правила адміністративного нагляду та кримінальна відповідальність у разі ухилення від адміністративного нагляду. З 11 грудня 2019 року він ухилявся від адміністративного нагляду, без повідомлення Конотопського ВП ГУНП в Сумській області самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким відносно нього здійснювався адміністративний нагляд, та почав мешкати періодично за адресою: АДРЕСА_2 в нежилому будинку свого знайомого ОСОБА_6 та за адресою: АДРЕСА_3 у своєї знайомої ОСОБА_7 14.01.2020 року працівниками поліції було встановлено його місце перебування за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, він в січні 2020 року прибув за місцем мешкання знайомої сусідки ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 та шляхом пошкодження вхідних дверей проник до літньої кухні, де плиту чавунну на 2 отвори, двоє кілець з чавунної плити, чавунні дверцята з груби, 6 колісників з груби помістив до мішка, а наступного дня повернувся до вказаного господарства, забрав вищевказане майно та покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, він 11.03.2020 року, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 під час розпиття алкогольних напоїв побачив в кімнаті на вішалці чоловічу куртку та запитав у ОСОБА_9 , чи може він взяти дану куртку, але отримав відмову. Після чого він підійшов до вішалки, де на той час перебувала ОСОБА_10 та тримала вказану куртку в руках, та шляхом ривка, відкрито заволодів вказаною курткою та покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує: за ст. 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду; за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, за ст. 186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, тяжких наслідків не наступило, добровільне відшкодування майнової шкоди потерпілим.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Тому, виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 , характер вчинених ним дій та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії ДУ Центр пробації в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк у громаді неможливе і може становити високу небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Але, в той же час, виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , характер вчинених ним дій та ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчинених кримінальних правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає можливим при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкціях ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , враховуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість вчинених злочинів і покарання, з яким визначився суд, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , що вчинив ряд злочинів, не працевлаштований, він може ухилятись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від покарання та попередження вчинення ним інших злочинів, дійшов висновку про обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж до 60 днів.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених експертиз в сумі 942,06 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ст.ст. 395, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України і призначити покарання:

за ст. 395 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту;

за ст. 185 ч.3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

за ст. 186 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 2 місяці, тобто до 15 червня 2020 року, обрати тримання під вартою, взяти під варту з залу засідань суду, строк відбуття покарання обчислювати з 17 квітня 2020 року, за правилами, передбаченими ст. 72 ч. 1,5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 17 квітня 2020 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню арешту.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 942,06 грн.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2020 року на куртку сіро-чорного кольору Bouteou скасувати.

Речові докази по справі: куртка сіро-чорного кольору Bouteou, яка знаходиться в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1