Справа № 211/1310/20
Провадження № 1-кс/211/253/20
У Х В А Л А
іменем України
05 березня 2020 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
В обґрунтування клопотання зазначила, що 02.03.2020 до ВП на ст. Кривий Ріг - Головний КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що біля залізничного перегону ст. Кривий Ріг-Головний-ст. Східно-Сортувальна в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу виявлено легковий автомобіль марки «Volkswagen Caddy» під керуванням працівника «Арселор Міттал Кривий Ріг» з державним номером реєстрації НОМЕР_1 , в багажнику авто виявлено деталі до робочої техніки без відповідних документів. Виїздом слідчо-оперативної групи та проведенням огляду місця події встановлено, що в полосі відводу вищезазначеного залізничного перегону знаходиться легковий автомобіль марки «Volkswagen Caddy» з державним номером реєстрації НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в багажнику якого виявлено деталі до робочої техніки без будь яких супровідних документів. Біля автомобіля були виявлені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. В ході проведення огляду вищезазначений легковий автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі до автомобіля, та деталі, що перебувають у багажнику, вилучені. Оскільки є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 таємно, незаконно в порушення чинного законодавства скоїв крадіжку деталей до техніки з території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та намагався вивезти їх за допомогою свого автомобіля марки «Volkswagen Caddy» з державним номером реєстрації НОМЕР_1 , просить задовольнити клопотання.
Слідчий клопотання підтримала.
Адвокат ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_4 проти клопотання заперечували.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, при цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для повернення цього клопотання прокурору для усунення згаданих недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ ВП на станції Кривий Ріг-Головний Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору Криворізької місцевої прокуроратури № 3 ОСОБА_7 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1