Справа №-613/1137/19 Провадження №-1-кп/613/55/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові кримінальне провадження №0000422 від 25 липня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, має малолітню дитину, не працюючого, з повною загально-середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,-

за ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 24 липня 2019 року близько 06-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, скориставшись тим, що за його подальшими діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщення спальної кімнати будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «XIAOMI моделі «Redmi Go» 1/8 Gb Blue, вартістю 1134 грн., який знаходився на столі поблизу ліжка, та належить ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1134 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що 24 липня 2019 року він знаходячись в гостях у подруги потерпілої ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 скоїв крадіжку мобільного телефону, який належить останній. Підтвердив, що події відбувалися саме так як вказано в обвинувальному акті, погодився з найменуванням та вартістю викраденого ним майна.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутності. Зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, не заперечує проти розгляду справи у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, уточнила, що наслідки розгляду справи згідно даної статті їй відомі та зрозумілі.
Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті, оскільки вони ніким не оспорюються, обвинуваченим ОСОБА_5 повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) і кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику його особистості, яка полягає в тому, що він раніше в силу ст.89 КК України не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має малолітню дитину, здійснює постійний догляд за бабусею, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті КНП «Тростянецька міська лікарня», осудний, завдану матеріальну шкоду відшкодовано. Відповідно до змісту висновку за досудовою доповіддю органу пробації, останній вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання для підсудного, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обрати підсудному ОСОБА_5 покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі, застосувати ст.75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 ч.1, ч.3 КК України.

При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".
Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати в сумі 471 гривень 3 копійки.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ч.1, ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:
-мобільний телефон марки «Redmi Go», сенсорний, синього кольору, б/в; флеш карту «ADATA micro SD HCI 16 Gb» та коробок білого кольору з-під мобільного телефону марки «Redmi Go», синього кольору, які знаходяться на зберіганні ОСОБА_6 залишити власнику;
-фіскальний чек ПТ «Донкредит» ломбардного відділення № 401 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в доход держави, судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 471 (чотириста сімдесят одну) гривню 3 (три) копійки.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя