Провадження №1-кп/243/381/2020
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002401 від 25 листопада 2019 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Райгородок, Слов`янського району, Донецької області, такого, що не працює, одруженого, який на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

-02.05.2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст.185 КК України, до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин;

-05.11.2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Угода про визнання винуватості досягнута під час досудового розгляду кримінального провадження № 0002401 від 25 листопада 2019 року.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за таких підстав.

24.11.2019 близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_4 будучи особою раніше судимою за корисливі злочини, та маючи не зняту та непогашену у законному порядку судимість, знаходився на ділянці місцевості між будинком АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, яке належить потерпілій ОСОБА_7 .

Здійснюючи свій протиправний умисел, 24.11.2019 близько 16 години 35 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на ділянці місцевості між будинком АДРЕСА_2 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, попросив у неповнолітнього сина потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 передати йому мобільний телефон в корпусі чорного кольору «Motorola», імеі 1 - НОМЕР_1 , імеі 2 - НОМЕР_2 , вартістю 966 гривень 67 копійок. В той же день та час ОСОБА_8 , не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_4 , погодився і передав добровільно останньому вищезазначений мобільний телефон.

Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи шляхом обману, не бажаючи повертати мобільний телефон «Motorola», імеі 1 - НОМЕР_1 , імеі 2 - НОМЕР_2 , з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши при цьому потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 966 гривень 67 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав себе повністю, щиро розкаявся.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник заявили клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості судом.

Під час судового засідання обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що:

- він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 КПК України (в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди) та ст.424 КПК України (в касаційному порядку вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості та судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4-7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди), а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абз.1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України (право на судовий розгляд та доведення обвинувачення прокурором, право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь);

- характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими;

- вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом,

- наслідки невиконання угоди відповідно до ст.476 КПК України,

- положення про кримінальну відповідальність, передбачену ст.389-1 КК України «Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості», за що передбачене покарання у вигляді арешту до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років.

Сторони просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним, суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Зі змісту статей 471, 472 КПК України вбачається, що сторони угоди зобов`язані, крім іншого, узгоджувати міру покарання, зокрема враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного і обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд повинен з`ясувати у обвинуваченого, чи зможе він реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, вчинити дії або виконати обов`язки. Якщо під час судового провадження суд встановить, що обвинувачений не в змозі виконати взяті на себе зобов`язання, він відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 474 КПК має відмовити в затвердженні угоди.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, оскільки узгоджений сторонами вид покарання відповідає обставинам справи та особі обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. п. 1. 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, і що угода відповідає вимогам закону і вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002401 від 25 листопада 2019 року, та обвинуваченим ОСОБА_4 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, необхідності в його застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування по справі була проведена судова експертиза втрати на проведення якої склали 1570,00 грн., які на підставі положень частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню провадженні № 0002401 від 25 листопада 2019 року, укладену між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до покарання, призначеного цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2019 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років 4 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_4 і етапування його для відбування ним покарання у виді позбавлення волі до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції доручити працівникам Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався та не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1570,00 грн. за проведення експертизи №6524 від 04.12.2019 року Донецьким НДІСЕ.

Речові докази: мобільний телефон в корпусі чорного кольору «Motorola», імеі 1 - НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити за належністю ОСОБА_7 .

На вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення: - обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; - прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1