Справа № 570/135/20
Номер провадження 1-кс/570/370/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2020 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати накладений ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 16 січня 2020 року по справі №570/135/20 арешт на автомобіль марки "Audi A4" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений 14 січня 2020 року у ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , а також скасувати обмеження, які були накладені судом у зв`язку з арештом зазначеного майна.

Слідчий Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить розгляд клопотання проводити без його участі.

Представник володільця майна, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить розгляд клопотання проводити без його участі та участі володільця майна.

З урахуванням заяви слідчого та представника володільця майна, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із клопотання, Рівненським РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000056 від 15 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

15 січня 2020 року автомобіль марки Audi A4 з номером кузова НОМЕР_3 та реєстраційний номер НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 було визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 16 січня 2020 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки «Audi A4», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_4 , які виявлено та вилучено 14 січня 2020 року на 150 км автодороги Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне», поблизу с.Ставки Рівненського району Рівненської області та фактично знаходилися у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що автомобіль марки Audi A4, номер кузова НОМЕР_3 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) є речовим доказом, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню у вищевказаному кримінальному проваджені, а відповідно має суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні та приймаючи до уваги, що скасування накладеного арешту на дане майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до переконання, що арешт на вищевказане майно накладено обгрунтовано і потреба в його застосуванні не відпала.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1