ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/2294/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1048/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30.04.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000950 від 30.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 115 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30.04.2020 клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.
Встановлено термін дії ухвали до 28.06.2020.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30.04.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати і постановити нову ухвалу, та звільнити з-під варти ОСОБА_8 та призначити їй цілодобовий домашній арешт.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала слідчого судді суперечить нормам процесуального закону, принципу справедливості та судовій практиці Європейського суду з прав людини.
Зокрема, слідчим суддею було проігноровано той факт, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а підхід до обґрунтування ризиків стороною обвинувачення обрано абсолютно формальний.
Утім не враховано, що ОСОБА_8 не визнала себе винною за частиною 2 статті 115 КК України, оскільки це кримінальне правопорушення не скоювала. Доказів того, що саме ОСОБА_8 скоїла цей злочині відсутні.
Захисник у своїй апеляційній скарзі наголошує, що ОСОБА_8 раніше не засуджена, має міцні соціальні зв`язки, мешкає з рідним братом, має постійне місце мешкання в с. Подвірки Дергачівського району Харківської області, має реєстрацію, в розшуку не знаходилась, працює на заводі у Дергачівському районі Харківської області, зі слів сусідів характеризується позитивно за місцем мешкання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 4 частиною 2 статті 115 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, не працює, не має постійного джерела заробітку, і, усвідомлюючи можливість застосування до неї покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, ОСОБА_8 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків або потерпілого, чи вчинити інший злочин, і вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку, а тому обрав їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В силу вимог частини 3 статті 183 КПК України розмір застави визначений не був, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.
З висновками слідчого судді щодо застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд апеляційної інстанції погоджується та вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000950 від 30.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 115 КК України.
30.04.2020 о 09.40 ОСОБА_8 затримано в порядку статті 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 115 КК України.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі; раніше не судима, офіційно не працевлаштована, має постійне місце реєстрації та проживання.
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, а також доводи сторони захисту, щодо даних про особу підозрюваної, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватим.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів про скоєння цього злочину саме ОСОБА_8 колегією суддів до уваги не приймаються, з огляду на таке.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З врахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30.04.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий
Судді: