ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/238/20 Справа № 202/8610/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 до 08 березня 2020 року.

Рішення суду обґрунтовано наступним.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000258 від 02 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09 вересня 2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні дій які виразились в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2019 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 продовжено до п`яти місяців, тобто до 09 лютого 2020 року, а далі до 09 березня 2020 року.

Слідчий суддя вважав, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_9 строку тримання під вартою.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя прийняв до уваги те, що ОСОБА_9 на даний час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів.
В апеляційній скарзі:
- адвокат ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу якою у задоволенні клопотання слідчого, щодо продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 , у вигляді тримання під вартою - відмовити та, можливо, обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

На думку апелянта, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про продовження такого виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, як і сторона обвинувачення в своєму клопотанні, не обґрунтували та не довели, що встановлені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Також заявлені у судовому засіданні підстави для продовження запобіжного заходу не відповідають дійсності.

Вважає, що всі докази надані стороною обвинувачення ґрунтуються лише на підставі домислів та показів осіб, які прямо не вказують на вчинення або намагання вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України.

Захисник вважає, що слідчим суддею безпідставно не прийнято до уваги, що ОСОБА_9 :

- знаходиться в шлюбних відносинах та має на утриманні неповнолітню дитину з якими постійно мешкає;

- має місце реєстрації та місце помешкання в якому постійно проживає тривалий час та які відомі органу досудового розслідування;

- місце, де було вилучено наркотичні засоби не є власністю ОСОБА_9 , та в ньому зареєстровано декілька осіб. Чому обвинувачення зробило висновок, що саме ОСОБА_9 має відношення до вилучених під час обшуку наркотичних засобів,на його думку, не мотивовано та не обґрунтовано.

Крім того захисник зазначає, що слідчим суддею не прийняті до уваги обставини, що стосуються особи ОСОБА_9 , які суттєво впливають на остаточне рішення відносно можливості продовжити йому запобіжний захід, пов`язаний з позбавленням волі:

1. Відсутня вагомість наявних поза розумним сумнівом доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення;

2. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_9 ;

3. Відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту з мотивів, що ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, підозрюваного та його захисників, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000258 від 02 серпня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09 вересня 2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні дій які виразились в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

10.09.2019 року ОСОБА_9 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у розмірі 401 400,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2019 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 продовжено до п`яти місяців, тобто до 09 лютого 2020 року, а потім продовжено до 03 березня 2020 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував відомості, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя врахував існування ризиків, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя також врахував відомості щодо особи підозрюваного, його вік та стан здоров`я, та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність зазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи захисника про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину фактично зводяться до переоцінки доказів та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою. Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування вважати наявність підозри у вчинені ОСОБА_9 кримінально-караного діяння.

Колегія суддів крім цього зазначає, що на даній стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Сукупність наведених даних дозволяє колегії суддів дійти висновку про законність і обґрунтованість рішення, до якого прийшов суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодоОСОБА_9 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4