УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво № 2213/10 від 27.03.2003р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 16.04.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, подане в рамках кримінального провадження № 0000050 від 16.04.2019р., що розслідується за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що до слідчого управління ФР ГУ ДФС у Київській області надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якого відділом БКОЗ управлінням СБ України в Чернігівській області в ході здійснення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію щодо створення та функціонування за сприяння співробітників Чернігівської митниці ДФС, центру мінімізації митних платежів на території Чернігівської та Київської областей та зловживання службовим становищем заступником начальника митного посту «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці ДФС, з метою отримання неправомірної вигоди для самого себе використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в період 2018-2019рр. створили на території Київської області ТОВ «ТК «Скай Полімер» (код 42797299), ТОВ «ТД «Скай Полімер» (код 40735618), ТОВ «Скай Полімер» (код 38656857), ТОВ «Брокінтерком» (код 39800840), ТОВ «Цитрекс-Україна» (код 40155434) та ТОВ «Фрукт Трейд» (код 39181471), які шляхом заниження митної вартості товарів при імпорті на територію України за сприяння заступника начальника митного посту «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_11 , умисно ухиляються від сплати митних платежів та податку на додану вартість, що спричиняє фактичне ненадходження коштів до бюджету України, що в сім тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, встановлено, що вказані учасники у своїй протиправній діяльності використовують підприємства зареєстровані за юридичною адресою: м. Київ, вул. Трускавецька, 2а, оф.7, а саме: ТОВ «ТК «Скай Полімер», ТОВ «ТД «Скай Полімер» та ТОВ «Скай Полімер», на адресу яких надходить полімерна продукція (переважно товарні позиції за УКТ ЗЕД 3901) та підприємства зареєстровані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, а саме: ТОВ «Брокінтерком», ТОВ «Цитрекс-Україна» і ТОВ «Фрукт Трейд» здійснюють імпорт овочів, фруктів.

За версією слідства, механізм протиправної діяльності полягає в тому, що вказані менеджера підконтрольних підприємств, в орендованих офісних приміщеннях здійснюють підроблення пакету товарно-супровідних документів (контрактів, сертифікатів, інвойсів, пакувальних листів та інших), в яких зазначають необхідну країну походження, виробника, відправника тощо. Ціна визначається штучно, на підставі підроблених документів, з заниженням реальної вартості, що дозволяє суму митних платежів. Підроблені документи передають митному брокеру для супроводження митного оформлення імпортованих товарів. У подальшому митний брокер подає до митного підрозділу Чернігівської митниці ДФС копії таких документів на підставі яких, за сприяння заступника начальника митного посту «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці та відповідну матеріальну винагороду останньому, підтверджується країна походження, визначається код товару згідно УКТ ЗЕД та його митна вартість.

За такою схемою імпортований товар (полімерна продукція, овочі, фрукти) розмитнюється за заниженими та нульовими ставками мита, що в свою чергу призводить до нанесення збитків державі у вигляді не сплати обов`язкових митних платежів. За результатами аналізу фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств, встановлена сума збитків шляхом заниження об`єкту оподаткування митних платежів, складає щороку понад 7 млн. грн.

Окрім цього, накопичений під час імпорту товарів податковий кредит з ПДВ по ланцюгу постачання передається підприємствам реального сектору економіки, що дозволяє останнім ухилятися від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах.

Крім того, з отриманої в ході оперативно-розшукових заходів та відомостей з АІС «Податковий блок» щодо діяльності ТОВ «ТК «Скай Полімер», ТОВ «ТД «Скай Полімер», ТОВ «Скай Полімер», ТОВ «Брокінтерком», ТОВ «Цитрекс-Україна», ТОВ «Фрукт Трейд» органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 здійснювали та на даний час здійснюють незаконну діяльність направлену на приховування об`єкту оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податків на загальну суму понад 7 000 тис. грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ "БРОКІНТЕРКОМ" (код за ), ТОВ "ЦИТРЕКС-УКРАЇНА" (код за ), ТОВ "ФРУКТ ТРЕЙД" (код за ) зареєстровані в Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області за адресою Київська область Києво-Святошинський район м. Вишневе вул. Промислова буд. 5 та перебувають на обліку у Києво-Святошинській ОДПІ ГУ ДПС у Київській області, та зазначили податкову адресу Київська область Києво-Святошинський район м. Вишневе вул. Промислова буд. 5.

08.11.2019р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/30425/19) надано дозвіл на проведення обшуку за адресою ТОВ «Брокінтерком», ТОВ «Цитрекс-Україна» та ТОВ «Фрукт Трейд» - Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Вишневе, вулиця Промислова, будинок 5 (право приватної власності належить приватне акціонерне товариство "ЕКСПАНСІЯ РІТЕЙЛ", ), з метою виявлення та вилучення документів ТОВ «Брокінтерком», ТОВ «Цитрекс-Україна» та ТОВ «Фрукт Трейд», а саме договорів з додатками та додатковими угодами; специфікацій; видаткових накладних; актів прийому-передачі товару; довіреностей на отримання товару; товарно-транспортних накладних; копій податкових накладних з квитанціями про отримання (реєстрацію), контракти, вантажно-митні декларації, інвойси, міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR), фіто санітарні сертифікати, сертифікати походження, фактури, та інші супроводжуючі документи.

26.11.2019р., в період часу з 17:15год. по 16:55год. 27.11.2019р. проведено обшук за адресою ТОВ «Брокінтерком», ТОВ «Цитрекс-Україна» та ТОВ «Фрукт Трейд» - Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Вишневе, вулиця Промислова, будинок 5.

В ході проведення обшуку, в кабінеті №1 (згідно план схеми обшуканого приміщення) в сейфі, який відкрито механічним способом (оскільки зі слів присутніх ключів ні в кого не має, та не відомо ким даний сейф використовується) було виявлено ключі доступу до системи «банк-клієнт» АБ "УКРГАЗБАНК" з номерами L та НОМЕР_1 , а також документи про відкриття та обслуговування рахунків ОСОБА_12 відкритих у АТ «Правексбанк». Дані речі були вилучені. Проведеним оглядом інформаційної бази даних ГУ ДФС України АІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК» встановлено, що ОСОБА_12 (рнокпп НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) є фізичною особою-підприємцем зареєстрований та перебуває на обліку у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Крім того, в кабінеті № 10 (згідно план схеми обшуканого приміщення) в шафі було виявлено печатки наступних підприємств: Optifruit LLC (vat: 412736507, Georgia, Kutaisi, Avtomshenebeli Str., №88 (Hualing Kutaisi Free Industrial Zone)); Banabest HN (Banabest HN S. De R.L. tel: (504) 3172-3944 Honduras C.A.; Banabest Limitada (2135, 10th Avenue, San Jose City, Costa Rica); Citreks Ihracat Ithalat Nak. (ve gida paz. San. LTD. STI. Orucreis Mah. Giyimkent 10.sok. Giyim Kent, B106 9 A Esenler Istanbul, Atisalani V.D. 209 058 5566, tic.sic.no: 887817 Mersis no: НОМЕР_3 ); San finika gida paz.ith.ihr. (San. Ve Tic. LTD. STI., Yenigun Mah. Kizilirmak Cad. No:30/103 Muratpasa ANTALYA, Ant. Kurumlar V.D. 742 072 6723, Mersis No:0742C1).

Крім цього, в кабінеті №11 (згідно план схеми обшуканого приміщення) обшук проводився після прибуття громадянки ОСОБА_13 (рнокпп НОМЕР_4 ), в ході проведення якого було виявлено пакет чорного кольору, в якому було виявлено 334 627 грн. Крім того, в даному пакеті було виявлено печатку для документів № 2 ТОВ «Дніпрофрукт» і.к. 34590384; печатку ТОВ «Торгсервіском» і.к. 41110368; печатку Bronton Trade LLP (England. UK OC371851); печатку Intervento (PTY) LTD. Private Company Seal.

28.11.2019р. старшим слідчим з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 визнано речовим доказом печатки Optifruit LLC, Banabest HN, Banabest Limitada, Citreks Ihracat Ithalat Nak., San finika gida paz.ith.ihr., San finika gida paz.ith.ihr., ТОВ «Дніпрофрукт» (код за ), ТОВ «Торгсервіском» (код за ), ntervento (PTY) LTD. Private Company Seal, Bronton Trade LLP та грошові кошти у розмірі 334 627 грн.

В клопотанні поставлено питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, вилучене під час обшуку з 17:15год. 26.11.2019р. по 16:55год. 27.11.2019р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2019р., за адресою ТОВ «Брокінтерком», ТОВ «Цитрекс-Україна» та ТОВ «Фрукт Трейд» - Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Вишневе, вулиця Промислова, будинок 5 (право приватної власності належить приватне акціонерне товариство "ЕКСПАНСІЯ РІТЕЙЛ", ), а саме: 1) кошти у розмірі 334 627 грн., які належать ОСОБА_13 ; 2) печатки наступних підприємств-нерезидентів: Optifruit LLC (vat: 412736507, Georgia, Kutaisi, Avtomshenebeli Str., №88 (Hualing Kutaisi Free Industrial Zone)); Banabest HN (Banabest HN S. De R.L. tel: (504) 3172-3944 Honduras C.A.; Banabest Limitada (2135, 10th Avenue, San Jose City, Costa Rica); Citreks Ihracat Ithalat Nak. (ve gida paz. San. LTD. STI. Orucreis Mah. Giyimkent 10.sok. Giyim Kent, B106 9 A Esenler Istanbul, Atisalani V.D. 209 058 5566, tic.sic.no: 887817 Mersis no: 0209 0585 5664 2327); San finika gida paz.ith.ihr. (San. Ve Tic. LTD. STI., Yenigun Mah. Kizilirmak Cad. No:30/103 Muratpasa ANTALYA, Ant. Kurumlar V.D. 742 072 6723, Mersis No:0742C1); № 2 ТОВ «Дніпрофрукт» і.к. 34590384; ТОВ «Торгсервіском» і.к. 41110368; Bronton Trade LLP (England. UK OC371851); Intervento (PTY) LTD. Private Company Seal.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки слідчими на законних підставах був проведений обшук за вказаною в клопотанні адресою, та в результаті проведення якої було тимчасово вилучено у ОСОБА_13 майно, яке має значення речових доказів.

Крім того, прокурор та слідчий зазначили, що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти у ОСОБА_13 були отриманні злочинним шляхом та не мають документів, які підтверджують, що дані грошові кошти отриманні нею законним шляхом.

Також, прокурор та слідчий в судовому засіданні зазначили, що вилучені під час обшуку печатки Optifruit LLC, Banabest HN, Banabest Limitada, Citreks Ihracat Ithalat Nak., San finika gida paz.ith.ihr., San finika gida paz.ith.ihr., ТОВ «Дніпрофрукт» (код за ), ТОВ «Торгсервіском» (код за ), ntervento (PTY) LTD. Private Company Seal, Bronton Trade LLP, за версією слідства, використовуються службовими особами та працівниками ТОВ «Брокінтерком», ТОВ «Цитрекс-Україна» та ТОВ «Фрукт Трейд» для ухилення від сплати митних платежів.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки слідчими було незаконно проведено обшук в орендованому ФОП ОСОБА_13 приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «ЦК-ГЛОБАЛ», так як ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2019р. було надано дозвіл на проведення обшуку за зовсім іншою адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_5 зазначив, що в такому випадку, слідчий чи прокурор повинні були невідкладно, після проведення обшуку, звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Проте, органом досудового розслідування не було виконано вимоги, передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України, тому вилучене у ФОП ОСОБА_13 майно підлягає негайному поверненню останній.

Також, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначав, що вилучені органом досудового розслідування грошові кошти у ФОП ОСОБА_13 були отриманні нею законним шляхом, про що надав підтверджуючі документи.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2019р. надано дозвіл слідчим на проведення обшуку за адресою ТОВ «Брокінтерком», ТОВ «Цитрекс-Україна» та ТОВ «Фрукт Трейд» - Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Вишневе, вулиця Промислова, будинок 5 (право приватної власності належить приватне акціонерне товариство "ЕКСПАНСІЯ РІТЕЙЛ", ), з метою виявлення та вилучення документів ТОВ «Брокінтерком», ТОВ «Цитрекс-Україна» та ТОВ «Фрукт Трейд», а саме договорів з додатками та додатковими угодами; специфікацій; видаткових накладних; актів прийому-передачі товару; довіреностей на отримання товару; товарно-транспортних накладних; копій податкових накладних з квитанціями про отримання (реєстрацію), контракти, вантажно-митні декларації, інвойси, міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR), фіто санітарні сертифікати, сертифікати походження, фактури, та інші супроводжуючі документи.

26.11.2019р., в період часу з 17:15год. по 16:55год. 27.11.2019р., на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2019р., проведено обшук в офісних приміщеннях, які використовують у своїй діяльності ТОВ «Брокінтерком», ТОВ «Цитрекс-Україна» та ТОВ «Фрукт Трейд», розташованих за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Вишневе, вулиця Промислова, будинок 5 (фактично було проведено обшук за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Вишневе, вулиця Промислова, будинок 5-Б).

В ході проведення обшуку, в кабінеті № 11, було виявлено та вилучено у ОСОБА_13 печатки Optifruit LLC, Banabest HN, Banabest Limitada, Citreks Ihracat Ithalat Nak., San finika gida paz.ith.ihr., San finika gida paz.ith.ihr., ТОВ «Дніпрофрукт» (код за ), ТОВ «Торгсервіском» (код за ), Іntervento (PTY) LTD. Private Company Seal, Bronton Trade LLP та грошові кошти у розмірі 334 627 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, органом досудового розслідування було тимчасово вилучено майно у ОСОБА_13 , яке знаходилося в кабінеті № 11, фактично розташованому за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Вишневе, вулиця Промислова, будинок 5-Б, тобто в приміщенні, в якому ухвалою слідчого судді від 08.11.2019р. не було надано дозволу на проведення обшуку.

Крім того, вказані обставини підтверджуються і долученою до матеріалів клопотання копію протоколу обшуку від 26.11.2019р., з якого вбачається, що присутнім під час обшуку гр. ОСОБА_14 та адвокатом ОСОБА_5 було зазначено, що вказані в ухвалі слідчого судді від 08.11.2019р. підприємства ТОВ «Брокінтерком», ТОВ «Цитрекс-Україна» та ТОВ «Фрукт Трейд» знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Вишневе, вулиця Промислова, будинок 5, а обшук групою слідчих проводиться за зовсім іншою адресою Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Вишневе, вулиця Промислова, будинок 5-Б, про що було надано відповідні копії Витягів про право власності та технічної документації на дане приміщення.

Проте, старшим слідчим з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_15 було прийнято рішення про проведення за вказаною адресою невідкладного обшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи вказані вимоги законодавства та встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування, з 17:15год. 26.11.2019р. по 16:55год. 27.11.2019р., було проведено обшук в орендованому ФОП ОСОБА_13 приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «ЦК-ГЛОБАЛ», без ухвали слідчого судді.

Тому, у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний був невідкладно, після здійснення таких дій, звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Однак, орган досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, не звернувся до слідчого судді з клопотання про проведення обшуку, що, на думку слідчого судді, суперечить вимогам КПК України. Доказів зворотнього слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Зосимов проти України» дійшов висновку про порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні документи, на основі яких можна встановити юридичну підставу вилучення майна заявника. Суд вважає, що вищевикладені міркування, на основі яких Суд дійшов висновку, що огляд офісу, автомобіля та гаража заявника були незаконними у розумінні статті 8, рівною мірою стосуються і цієї скарги. Відповідно, Суд вважає, що вилучення майна заявника було незаконним для цілей статті 1 Першого протоколу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2019р. не було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та органом досудового розслідування після проведення за вказаною адресою невідкладної слідчої дії, відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України не було отримано дозволу на проведення обшуку, тому слідчий суддя приходить до висновку, що слідчими було проведено обшук у ОСОБА_13 з порушенням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.ст. 233, 234 КПК України, у зв`язку з чим, встановлені та вилучені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими. Клопотання про арешт майна, єдиною метою містить посилання на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів. Інших підстав для арешту майна в клопотанні не зазначено.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Крім того, на думку слідчого судді, вказані дії органу досудового розслідування призвели до істотного порушення права ОСОБА_13 на безперешкодне користування своїм майном, оскільки в останньої без наявності правових підстав було вилучено майно, а саме: печатки Optifruit LLC, Banabest HN, Banabest Limitada, Citreks Ihracat Ithalat Nak., San finika gida paz.ith.ihr., San finika gida paz.ith.ihr., ТОВ «Дніпрофрукт» (код за ), ТОВ «Торгсервіском» (код за ), Іntervento (PTY) LTD. Private Company Seal, Bronton Trade LLP та грошові кошти у розмірі 334 627 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 131, 132, 168, 169, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 16.04.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України прокурор повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1