1Справа № 336/1698/20 1-кп/335/657/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого судді : ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

провівши у залі суду у м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000518 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту за участі сторін та інших учасників кримінального провадження, оскільки вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору відсутні.

Обвинувачені та їх захисник, кожний окремо, проти призначення провадження до судового розгляду не заперечували. Також адвокатом заявлено клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, які перебувають на судовому розгляді відносно обвинувачених.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд доходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, а тому, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за вказаним обвинувальним актом до розгляду в судовому засіданні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, представник потерпілого, обвинувачені, захисники.

Клопотань від учасників провадження щодо витребування документів, виклику свідків під час підготовчого судового засідання від сторін не надійшло.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Окрім того, стороною захисту заявлено клопотання про об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, яким вже здійснюється судовий розгляд відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за якими вони обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а тому їх розгляд в одному провадженні є доцільним для всебічності, повноти і об`єктивності дослідження і вирішення кримінального провадження та для захисту прав обвинувачених.

Прокурор проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечує.

Норми статті 334 КПК України передбачають, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 України, у якому проведено підготовче судове засідання та кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для об`єктивного, повного і всебічного дослідження обставин інкримінованих обвинуваченому злочинів, задля забезпечення повноти та ефективності судового процесу, процесуальної економії та прийняття справедливого рішення, недопущення порушення права обвинувачених на захист, доцільність проведення одного судового провадження по всім епізодам правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження щодо них, необхідно об`єднати в одне провадження із судовим провадженням, яке вже здійснюється судом, а клопотання захисника слід задовольнити.

В судовому засіданні прокурором заявлені клопотання про обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з підстав того, що відносно обвинувачених наявні ризики, передбачені п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України відносно ОСОБА_5 та ризики, передбачені п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України відносно ОСОБА_4 .

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначив, що жодного ризику не існує, обвинувачені вже тривалий час з`являються у всі судові засідання, незважаючи на те, що термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у цьому провадженні сплив ще у квітні 2020 року, однак обвинувачені належним чином виконують процесуальні обов`язки, мають роботу, хоча і неофіційну, міцні соціальні зв`язки. Щодо ОСОБА_4 , то відносно нього у кримінальному провадженні за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, про об`єднання з яким заявленого клопотання, діє запобіжний захід у вигляді застави, застосування одночасно двох запобіжних заходів неможливо. А тому просить відмовити у задоволенні клопотань.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожний окремо, підтримали захисника. ОСОБА_4 пояснив, що жодного наміру переховуватися від суду він не має, у нього на утриманні перебуває малолітня дитина, він має роботу, наразі на випробуваному термін працює будівельником, виконує процесуальні обов`язки, покладені на нього, має запобіжний захід у вигляді застави. ОСОБА_5 також зазначив, що має місце роботи, хоча і неофіційне, наміру ухилятися від виконання процесуальних обов`язків немає.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

А тому, виходячи з даних положень процесуального закону, суд на стадії підготовчого провадження має обрати запобіжний захід.

Встановлено, що 07.12.2019 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.02.2020.

07.12.2019 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.02.2020.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28.03.2020.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.03.2020.

27.02.2020 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 05.04.2020.

19.03.2020 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 05.04.2020.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000518 від 05.12.2019 відносно ОСОБА_4 30.03.2020 направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10.04.2020 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення направлено до судового розгляду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та визначено підсудність вказаного кримінального провадження за вказаним судом.

Окрім того, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.04.2020 року призначено судовий розгляд кримінального провадження №0000327 від 11.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне провадження надійшло до суду після скасування вироку 14.11.2019 року. Ухвалою суду від 10.04.2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. У подальшому запобіжний захід не обирався. Щодо ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні у цьому провадженні діє запобіжний захід у вигляді застави.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 наразі діє запобіжний захід у вигляді застави у кримінальному провадженні провадження №0000327 від 11.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

А тому з урахуванням тих обставин, що судом приймається рішення про об`єднання кримінального провадження №0000327 та № 0000518, відносно ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави, застосування одночасно двох запобіжних заходів кримінальним процесуальним законом не передбачено, клопотання про зміну запобіжного заходу прокурором не подавалося, а тому у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту слід відмовити.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , суд приходить да такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» (№ 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року), одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. А у справі «Мамедова проти Росії» (№ 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року) Європейський суд дійшов висновку, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Суд вважає, що відносно ОСОБА_5 існують ризики, передбачені п. 1,3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинені кримінальні правопорушення він може переховуватися від суду; може незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, що є підставою для обрання йому запобіжного заходу. Суд враховую також його процесуальну поведінку і ті обставини, що ризику впливу на потерпілих і свідків можна уникнути шляхом покладення на обвинуваченого обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами у кримінальному провадженні.

Прокурором не доведені ризики передбачені п. 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Щодо ризиків, передбачених п. 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то вказані ризики є необґрунтованим та не конкретизованими, викладеними абстрактно, та є лише припущеннями, які не можуть бути покладені в основу судового рішення. Тим паче, ОСОБА_5 раніше не судимий, будь-яких підстав, що підтверджують його наміри вчинити інше кримінальне правопорушення не надано, як і не конкретизовано яким іншим чином обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню.

Водночас, суд у відповідності до ст.178 КПК України враховує також, що ОСОБА_5 , що має соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не засуджений, зі слів обвинуваченого має місце неофіційне місце роботи, з`являється за першим викликом до суду, що дає суду підстави вважати, що запобігти зазначеним вище ризикам можливо не лише шляхом застосування цілодобового домашнього арешту, а також й у разі заборони залишення житла у певний період доби. Такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку і виконання покладених законом процесуальних обов`язків в подальшому, а обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту не може бути зумовлене лише міркуваннями тяжкості інкримінованого діяння та суворістю припустимого покарання. Також, судом враховується, що раніше обвинувачений без будь-якого примусу виконував свої процесуальні обов`язки, незважаючи на те, що термін дії попередньої ухвали сплив 05.04.2020 року.

Таким чином, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотань прокурора, враховуючи обставини згідно ст.177,178 КПК України, а також принципи змагальності та диспозитивності кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але не цілодобового, а у нічний час доби з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно ст. 194 КПК України, а тому клопотання задовольняє частково.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,194, 217,334, 314-316,350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000518 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б на 16 годину 00 хвилин 28 травня 2020 року.

Об`єднати кримінальне провадження № 0000518 № 336/1698/2020 № 1-кп/336/657/2020 в одне провадження із кримінальним провадженням № 0000327 від 11.02.2019- № 335/3817/19, 1кп/335/581/2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК Українипід одним загальним судовим № 335/3817/19, 1кп/335/581/2020 та у подальшому вважати кримінальним провадженням № 335/3817/19, 1кп/335/581/2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23 -00 години до 05-00 години наступного дня строком на два місяці, тобто до 18 липня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

-з`являтися за кожною вимогою до прокурора, суду за першим викликом і у призначений час;

-не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному проваджені.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копії ухвали для її виконання направити керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Копію ухвали вручити негайно після її проголошення.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, представника потерпілих, обвинувачених, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1