СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/47/20
Номер провадження 1-кс/547/12/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 рокусмт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000022 від 21.01.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.01.2020 слідчий СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням про арешт майна, вилученого слідчим ОСОБА_3 21.01.2020 під час проведення огляду за місцем події.
Так, 21.01.2020 надійшов письмовий рапорт про те, що працівниками СРПП Семенівського ВП було виявлено вантажний автомобіль САЗ-3507, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , по вул. Матросова у смт. Семенівка Семенівського району, який перевозив розпиляні стовбури дерев, із товарно-транспортною накладною, яка викликала сумніви щодо її правомірності.
За даним фактом 21.01.2020 розпочате кримінальне провадження № 0000022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
21.01.2020 вказаний вантажний автомобіль оглянуто слідчим, встановлено, що у кузові знаходяться розпиляні стовбури дерева ймовірно породи дуб, загальним об`ємом близько 4,3 куб.м.
Також ОСОБА_4 видав 5 чіпів (пластикові бірки-ідентифікатори) №№ 545879994, 545879939, 533569243, 533569240 та 545879903 і товарно-транспортну накладну серія ПЛА №203826 від 21.01.2020, згідно якої отримувачем деревини є ОСОБА_7 , пункт розвантаження с. Погребняки.
Все вище перераховане майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні; вилучено слідчим і передано на зберігання до Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.
Згідно довідки Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області № 25 від 21.01.2020 ОСОБА_7 не території сільської ради не зареєстрований і не проживає.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 власником автомобіля САЗ-3507, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 .
На даний час слідство має відомості, що право володіння, користування та розпорядження вище вказаним майном має ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст.131 КПК України одними із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасове вилучення майна та арешт майна. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно частини 1 статті 98 КК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже вилучені вантажний автомобіль САЗ-3507, д.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, розпиляні стовбури дерева ймовірно породи дуб, загальним об`ємом приблизно 4,3 м3 є об`єктом кримінально протиправних дій, а 5 чіпів (пластикові бірки ідентифікатори) №№ 545879994, 545879939, 533569243, 533569240 та 545879903 і товарно-транспортна накладна серія ПЛА № 203826 від 21.01.2020 містять інші відомості, які можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто являються речовим доказом.
Незастосування щодо згаданого майна арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі та їх використання, зокрема і подальшій злочинній діяльності; також метою арешту є збереження речей як речових доказів.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, був належно повідомлений судом про дату та час розгляду клопотання слідчого про арешт майна. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав із наведених у ньому підстав. Наголосив, що доказом підробки товарно-транспортної накладної наразі є відсутність у с. Погребняки одержувача деревини за накладною. Ухвали слідчого судді або письмового дозволу ОСОБА_4 на огляд автомобіля слідчий не мав. Відповіді з Лубенського лісництва щодо підробки чи не підробки товарно-транспортної накладної слідчий не отримував.
ОСОБА_9 , який керував вилученим автомобілем і перевозив деревину заперечував проти клопотання. Пояснив, що отримав для перевезення деревину з Лубенського лісництва. У смт Семенівка його зупинив автомобіль патрульної поліції. Поліцейські вказали, що у нього підроблена накладна на вантаж. Заяви чи згоди на огляд автомобіля він не давав. Деревину віз для ОСОБА_10 , який раніше працював у лісництві. ТТН складена лісництвом, проведена по електронному реєстрі, є дійсною.
Представник ОСОБА_9 адвокат В.О.Замула заперечував проти клопотання. ОСОБА_9 є суб`єктом підприємницької діяльності, його вид діяльності вантажні перевезення. Законну дільність зупинити неможна, а таке вже почалося шляхом позбавлення ОСОБА_9 можливості користуватися вантажним автомобілем. Вказав, що предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України є документ, а не автомобіль чи деревина. Останні не можуть бути підроблені. Огляд автомобіля і його вантажу здійснено слідчим без згоди власника або користувача автомобіля, тому огляд і його результати є незаконними. 23.01.2020 близько 16-ї години Лубенське лісництво надіслало до слідчого відділу Семенівського ВП на електронну пошту підтвердження щодо складення та видачі спірної накладної для отримання вантажу бувшим працівником лісництва ОСОБА_10 . Доказів підробки накладної слідчий не має. Обґрунтована підозра щодо вчинення злочину за ч.1 ст. 358 КК України відсутня.
Вислухавши осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено таке.
Кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України внесено 21.01.2020 до ЄРДР за №1 000022. Фабула: 21.01.2020 надійшов письмовий рапорт про те, що працівниками СРПП Семенівського ВП було виявлено вантажний автомобіль САЗ-3507 д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Матросова у смт Семенівка Семенівського району Полтавської області під керуванням водія ОСОБА_11 , який перевозив спиляні стовбури дерев, із ТТН яка викликала сумнівів щодо її правомірності.
Згідно протоколу огляду місця події від 21.01.2020 біля адміністративної будівлі Семенівського ГУНП в Полтавській області, на якій на момент огляду знаходився автомобіль САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_3 з кабіною блакитного кольору. В кузові автомобіля знаходились частини стовбурів дерев породи дуб, які укладені рядами кожний відрізок стовбура довжиною 1м., всього в кузові стовбури укладені в 3 ряди, крайній задній ряд зафіксований полімерною тканинною стрічкою та прижатий до кузова стовбури дерев укладені щільно загальний об`єм близько 4,3 м.куб. В ході огляду місця події водій ОСОБА_12 надав на вказану деревину товарно-транспортну накладну серія ПЛА №203826 від 21.01.2020, згідно якої вантажовідправником є ДП "Лубенське лісове господарство", а вантажоодержувачем є ОСОБА_7 . Вантаж зазначений 1 група деревина дров`яна НП дуб (QROB), об`ємом 4,3400 м.3 на момент огляду частини стовбурів дерев, що знаходяться в кузові автомобіля не помічені, відсутнє маркування. Також в кузові автомобіля виявлені пластикові чіпи ідентифікатором в кількості 5 штук із номерами 545879994, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та НОМЕР_7 . Усі вказані речі вилучені протоколом тимчасового вилучення майна від 21.01.2020 слідчим з місця події.
Протоколом тимчасового вилучення майна від 21.01.2020 вказані речі, у т.ч. автомобіль, вилучено слідчим ОСОБА_3 у В.В.Завгороднього, а постановою слідчого від 21.01.2020 визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження, передані для зберігання до Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП у Полтавській області.
Згідно товарно-транспортної накладної серія ПЛА №203826 від 21.01.2020, вантажовідправником 4,34 куб.м. штабелів дуба є ДП "Лубенське лісове господарство", а вантажоодержувачем ОСОБА_7 , с. Погребняки.
Погребняківське сільська рада Семенівського району Полтавської області довідкою від 21.01.2020 № 25 ствердила, що ОСОБА_7 на території Погребняківської сільської ради не зареєстрований і не проживає.
Остання довідка є доказом підробки ТТН, на що вказано у клопотанні слідчого. Такий самий аргумент він навів під час розгляду клопотання слідчим суддею.
Частина 1 ст. 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Слідчий суддя погоджується з доводами власника майна і його представника, що відсутність за даними сільської ради громадянина-одержувача у місці доставки вантажу не є свідченням підробки ТТН.
Більш того, слідчий суддя звертає увагу, що будь-яка особа може будь-де отримати призначений їй товар чи вантаж. Для цього не обов`язково проживати чи бути зареєстрованим у точці доставки (вивантаження) товару (вантажу).
Доказом можливої підробки документа може бути інформація з ДП "Лубенське лісове господарство", у т.ч. щодо не складення ним ТТН, або внесення до неї не тих даних, які пред`явив на місці зупинки вантажного автомобіля В.В.Завгородній тощо. Натомість слідчий та працівники поліції, які зупинили автомобіль, зробили передчасний на не достатньо обґрунтоване судження про підробку накладної лише посилаючись на довідку сільської ради.
Вказане наразі спростовує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення .
Відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, що яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Зважаючи на встановлені обставини кримінального провадження, згадані приписи КПК України слідчий суддя робить висновок, що особа, яка подала клопотання про арешт майна, не довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а, відтак, і неможливість використання автомобіля, деревини і чіпів як речових доказів вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України; арешт автомобіля позбавить власника майна здійснювати законну підприємницьку діяльність через відсутність обґрунтованої підозри вчинення згаданого злочину.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого повністю.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170, 173, 309, 310, 395 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на вантажний автомобіль САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , розпиляні стовбури дерева породи дуб, загальним об`ємом приблизно 4,3 м3, 5 чіпів (пластикові бірки ідентифікатори) за № 545879994, 545879939, 533569243, 533569240 та 545879903 і товарно-транспортну накладну серія ПЛА № 203826 від 21.01.2020, шляхом позбавлення ОСОБА_4 ( НОМЕР_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , та будь яких осіб, можливості користуватися та розпоряджатися будь-яким способом зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних слідчих чи процесуальних дій із вказаним предметом, як речовим доказом, відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію ухвали негайно вручити (надіслати) слідчому, прокурору, власнику майна, особам, у яких вилучено майно.

Слідчий суддя ОСОБА_1