ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/647/20 Справа № 201/9097/19 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

30 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2020 року, якою задоволена заява ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 03 липня 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду від 13 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 03 липня 2019 року задоволено, та зобов`язано уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 від 03 липня 2019, зареєстровану в ІТС «Інформаційний портал національної поліції України» за №25176 від 15 липня 2019 року, про що направити заявнику протягом 24 годин відповідне повідомлення.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2020 року заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 03 липня 2019 року задоволено. Роз`яснено, що після отримання уповноваженими особами Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року у справі №201/9097/19 останні зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_2 від 03 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити ОСОБА_2 протягом 24 годин з моменту внесення відомостей, направивши їй відповідне повідомлення.
На зазначену ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2020 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2020 року і направити матеріали справи із заявою ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 02 грудня 2019 року до суду першої інстанції для нового судового розгляду.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.
Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
При цьому, суддя-доповідач враховує правові висновки, викладені в Постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа № 161/4229/18), а саме: що норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК України. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній. І цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно із ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
За загальним правилом, єдиним суб`єктом процесуального обов`язку щодо роз`яснення судових рішень в порядку ст. 380 КПК України є суд, який ухвалив це рішення.
Таким чином, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
У статті 309 КПК України, якою визначаються ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відсутня вказівка на можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення, а частиною 3 цієї статті встановлено заборону на оскарження в апеляційному порядку інших (не зазначених у цій статті) ухвал слідчого судді.
Відповідно до правового висновку, викладеному в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа № 367/3068/17) апеляційному оскарженню, на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.
Отже, доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі щодо можливості оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2020 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 03 липня 2019 року, не ґрунтуються на положеннях ст. 309 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи, що ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому у відкритті провадження за вищевказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2020 року, якою задоволена заява ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 03 липня 2019 року.
Копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками надіслати особі, яка її подала ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1