справа № 274/3842/20
провадження № 1-кс/0274/842/20

У Х В А Л А 16.06.2020 року м. Бердичів
В с т а н о в и в:
16.06.2020 р. слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на автомобіль марки «Seat Malaga», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20 год. 30 хв. 04.06.2020 р. по 06 год. 05.06.2020 р. невстановлена особа проникла на огороджену територію домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , де з незачиненого сараю таємно викрала 12 гусей, 3 кролі, 1 півня та 4 качки. Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріального збитку, сума якого встановлюється.
В ході досудового слідства було встановлено, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_6 , який разом із своїм знайомим ОСОБА_7 на автомобілі марки «Seat Malaga», д.н.з. НОМЕР_2 , приїхали до місця вчинення злочину, де залишився чекати в автомобілі ОСОБА_8 . Саме останній пішов до домоволодіння потерпілої та вчинив крадіжку майна, яке приніс до автомобіля та завантажив в автомобіль. Після чого на вказаному автомобілі викрадене майно ОСОБА_6 перевіз до вул. Чуднівська в м. Бердичеві, де заховав та в подальшому працівниками поліції вказане майно було вилучене.
05.06.2020 р. під час проведення огляду місця події поблизу Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, було оглянуто автомобіль марки «Seat Malaga», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , які вилучено до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Так, статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна. Також частиною 5 вказаної статті чітко визначені строки подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна - не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим було вилучено майно 05.06.2020 р., що підтверджується копією протоколу огляду місця події від 05.06.2020 р. Однак, звернувся слідчий до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна 16.06.2020 р., що підтверджується відміткою про реєстрацію даного клопотання, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, не обґрунтовуючи причину несвоєчасного подання зазначеного клопотання.
Тобто, слідчий при зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у відповідності до ст. 117 КПК України, повинен був разом з вказаним клопотанням подати мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку, з наведенням поважних причин такого пропуску.
При цьому слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК України, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що слідчим клопотання про поновлення строків не подавалося, слідчий суддя вважає що клопотання подане без додержання вимог ст. 171 КПК України.
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
П о с т а н о в и в:
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1