Справа № 165/13/19 Провадження № 1-кс/165/57/20 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001493 від 16 грудня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

03 січня 2019 року до суду надійшло кримінальне провадження №0001493 від 16 грудня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України разом з обвинувальним актом і додатками та протоколом автоматизованого розподілу передано для розгляду судді ОСОБА_4

16 січня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст.75 КПК України. На обгрунтування заяви зазначив, що головуючий у справі - суддя ОСОБА_4 добре знайомий із потерпілою ОСОБА_5 , яка тривалий час була репетитором сина судді. Особисто бачив, як суддя ОСОБА_4 та потерпіла спілкувалися за межами суду, ОСОБА_5 сама повідомляла що вона знайома з суддею. Крім того, повістки про його виклик надсилалися судом за адресою де він не проживає, і як наслідок, неправомірно, судом застосовувався його привід. Вважає, що дані обставини свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 .

У судове засідання захисник ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив задоволити відвід судді, вважає, що викладені обвинуваченим в заяві обставини можуть викликати сумнів в неупередженісті судді ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_7 подала до суду письмову заяву, в якій просила розглядати заяву у її відсутності, при вирішенні заяви про відвід судді поклалася на розсуд суду.

Суд, дослідивши заяву обвинуваченого, враховуючи думку його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 до задоволення не підлягає з огляду на наступне.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, статтею 75 КПК України передбачені виключні підстави за наявності яких суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.
У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».
Обвинувачений ОСОБА_3 жодного доказу на підтвердження існування сумніву дощо неупередженості судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не надав.
Ухвала про привід обвинуваченого та помилка в адресації судової кориспонденції ніяким чином не дає підстав вважати суддю необ`єктивним чи упередженим.
Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що кримінальне провадження знаходиться на розгляді в судді ОСОБА_4 з 09 січня 2019 року і на даний час перебуває на стадії судового розгляду, тобто є підстави вважати, що заява про відвід судді була заявлена обвинуваченим саме з метою затягування розгляду справи.
Суд звертає увагу й на те, що раніше аналогічне клопотання за заявою захисника обвинуваченого перебувало на розгляді в суді, підстав для відводу судді ОСОБА_4 суд не знайшов і ухвалою від 08 листопада 2019 року у задоволенні заяви захисника відмовив.
Знайомство судді з потерпілою та індивідуальні заняття ОСОБА_5 з дитиною судді в минулому, не може бути підставою за наявності якої суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, в розумінні ст.75 КПК України.
У разі існування обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженісті судді ОСОБА_4 , останній мав би повідомити та заявити самовідвід в порядку, передбаченому КПК України. Однак суддя ОСОБА_4 протягом усього часу розгляду справи в суді, а це майже рік, таких заяв не здійснював, відтак, є всі підстави вважати обставини зазначені обвинуваченим для відводу судді, надуманими та перебільшеними.

З огляду на вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001493 від 16 грудня 2018 року за ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст.3, ст.35, ст.75, ст.80, ст.81, ст.369, ст.372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001493 від 16 грудня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відмовити.

Кримінальне провадження №0001493 від 16 грудня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернути судді ОСОБА_4 , для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1