Справа 524/812/20
Провадження 1-кс/524/497/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участі: прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

- ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Магадан Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -
в матеріалах досудового розслідування внесеного 18 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженого прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні.

З клопотання слідчого постає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема у вмисному вбивстві, тобто у протиправному заподіянні смерті іншій особі.

Слідчий у клопотанні вказує на те, що 19 лютого 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Також, у клопотанні слідчим зазначається, що 18 лютого 2020 року приблизно о 15 год. 50 хв. ОСОБА_6 разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , 1986 р.н., перебував на зупинці громадського транспорту «Водоканал», що розташована неподалік будинку № 31 по проспекту Свободи в м. Кременчуці Полтавської області.

Під час розмови з ОСОБА_8 у ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин розпочався конфлікт, у ході якого в останнього виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 наніс декілька ударів руками по голові та тулубу ОСОБА_8 , після чого дістав пістолет «EКOL MAJOR 9 cal. EMI 2 - НОМЕР_1 », який заздалегідь зберігав при собі, та здійснив один постріл у сторону ОСОБА_8 .

Внаслідок дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 отримав вогнепальне поранення грудної клітини зліва.

З місця скоєння злочину ОСОБА_6 зник у невідомому напрямку.

ОСОБА_8 з вогнепальним пораненням з місця скоєння злочину каретою екстреної швидкої медичної допомоги було доставлено до КНМП ЛІЛ «Кременчуцька», де останній помер.

Слідчий вважає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними та наданими до клопотання органом досудового розслідування наступними наступними доказами:

- протоколом огляду місця події зупинки громадського транспорту «Водоканал» в м. Кременчуці від 18.02.2020 р., звідки каретою екстреної медичної допомоги був забраний ОСОБА_8 з вогнепальним пораненням та доставлений до КНМП ЛІЛ «Кременчуцька» і де виявлено на асфальтовому покритті нашарування речовини бурого кольору;

- протоколом огляду місця події за адресою: просп. Свободи, буд. 22а м. Кременчук, від 18.02.2020 р., де на міжсходинковому майданчику 1-го та 2-го поверху четвертого під`їзду виявлено пістолетний магазин, споряджений двома набоями;

- протоколом огляду місця події гаражного комплексу, що розташований неподалік будинку АДРЕСА_2 , від 18.02.2020 р., де виявлено пістолет «EКOL MAJOR 9 cal. EMI 2 - НОМЕР_1 »;

- протоколом огляду місця події приміщення КНМП ЛІЛ «Кременчуцька» від 18.02.2020 р., де оглянуто труп ОСОБА_8 з вогнепальним пораненням;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ;

- протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ;

- речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні перелічених доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вважав, що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років,під загрозою покарання може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на свою користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин справи, враховуючи, що коло свідків в більшості є знайомими підозрюваного, можливості підозрюваним здійснювати тиск на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є, як підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком на 60-ть днів починаючи з 17 год.50 хв. 18 лютого 2020 р.

У судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення та ризиків, які зазначалися у клопотанні, без застосування застави та без визначення розмірів застави.

Потерпілий ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні погодився з клопотанням, не заперечував у застосуванні запобіжного заходу згідно заявленого слідчим клопотання.

Захисник ОСОБА_5 з клопотанням не погодився, і, вважаючи підозру безпідставною, одночасно просив застосувати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши клопотання, пояснення прокурора, потерпілого, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання в рамках кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, у п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» встановлено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, у п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції» визначено, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Наведені факти свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

У клопотанні та доданих до нього документах слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор у відповідності до ст.ст. 177, 178 КПК України навели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними своїх свідчень шляхом вчинення на них погроз, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження пояснень та матеріалів, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, котрий має постійне зареєстроване місце проживання в м. Кременчук Полтавської області, його сімейний стан, зокрема, що він не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відсутності ознак стійкого зниження працездатності та не має ознак інвалідності, не є учасником АТО (ООС),не перебуває на обліку у медичних та/або лікувальних закладах, в силу ст. 89 КК України не судимий, що йому ставиться у вину вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, який може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними своїх свідчень шляхом вчинення на них погроз, може перешкоджати кримінальному провадженню, а звідси неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Слідчим суддею враховано також і ту обставину, що підозрюваний не заперечує щодо застосування стосовно нього запропонованого слідчим у клопотанні запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя враховує, що, хоча захисник і заперечує щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке ставиться у вину підозрюваному, однак просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, тим самим спростовуючи такі свої доводи щодо необґрунтованості підозри.

Згідно п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людин и.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту фактичного затримання, тобто за даних обставин з 17 год. 50 хв. 18 лютого 2020 року, на що вказує слідчий у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 в матеріалах досудового розслідування внесеного 18 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Магадан Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України 60 ( шістдесят ) діб, який обчислювати з 17 год. 50 хв. 18 лютого 2020 року до 17 год. 50 хв. 18 квітня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, а також на начальника Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: