Провадження № 1-кп/537/91/2020
Справа № 537/308/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2020 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0002177 від 24.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салівонки Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

23.11.2019 близько 02 год. 00 хв., перебуваючи неподалік будинку по АДРЕСА_2 , помітив ОСОБА_6 , який тримав у руках мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів та мети, підійшов до ОСОБА_7 із заду та шляхом ривка з рук потерпілого відкрито викрав: мобільний телефон «Samsung A8+» (SM-A730FZVDSEK ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 ; 32 Gb), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1172/Кр від 17.12.2019 становить 6372 грн. 00 коп.; карту пам`яті «Samsung Micro SDXC 128 Gb EVO Plus UHS-I (MB-MC128GA/RU)», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1172/Кр від 17.12.2019 становить 533 грн. 33 коп.; чохол для смартфону «Samsung Neon Flip Cover Orchid Grai EF-FA730PVEGRU», вартість згідно якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1172/Кр від 17.12.2019 становить 316 грн. 67 коп. У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_6 спричинив матеріального збитку на загальну суму 7222 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор, захисник не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин, як вказано в обвинувальному акті, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме продав мобільний телефон невідомій особі за 2000 грн. Мобільний телефон в подальшому був вилучений а гроші він витратив на власні потреби. В подальшому грошові кошти потерпілому відшкодовані. Щиро розкаюється в скоєному і прохає вибачення, більше йому добавити нічого. Прохає його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України правильна, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 згідно вимоги ДІТ МВС України раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансерах не перебуває, офіційно не працює, тобто не займається суспільно - корисною працею, по місцю проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку потерпілому.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.186 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньою тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, вчинений ним злочин, думку прокурора щодо призначення покарання, думку захисника, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому покарання, яке не пов`язане з ізоляцією його від суспільства у виді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України з метою його виправлення та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, ст.ст.50,65, 66, 67, 104 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди органів пробації. Повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в органи пробації.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Samsung A8+» (SM-A730FZVDSEK ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 ; 32 Gb), який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 10.12.2019 року повернути власнику - ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1