16.12.2019
Справа № 642/7985/19
Провадження № 1кс/642/4273/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , його захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший лейтенант поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв умисний особливо тяжкий злочин за наступних обставин:
Так, 21.11.2019 у вечірню годину ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїми знайомими проводив час у розважальному закладі Moulin Rouge Cabaret, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, 10, коли між ним та його знайомими, з одного боку, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншого боку, в приміщенні розважального закладу сталась сварка на побутовому грунті, внаслідок чого у ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникли особисті неприязні відносини і умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_9 , який, уникаючи конфлікту, залишив приміщення розважального закладу.
ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той же день приблизно о 23 годині 00 хвилин, бажаючи подальшого розвитку конфлікту зі ОСОБА_9 , відчуваючи відносно нього особисті неприязні відносини та заготовивши заздалегідь знаряддя злочину ніж, почав переслідувати потерпілого та біля будівлі № 10 по вул. Слов`янській в м. Харкові, діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, з умислом, направленим на заподіяння смерті ОСОБА_9 , передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, що знаходяться у причинному зв`язку з діянням, а також свідомо допускаючи їх настання, заподіяв йому не менше п`яти ударів ножем у різні життєво важливі частини тіла потерпілого, чим наніс тяжкі тілесні ушкодження (численні колото-різані поранення грудної клітини, проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітини, правосторонній гемоторакс, колото-різане поранення правої поперекової ділянки).
Після цього ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , побоюючись викриття та через спротив і протидію очевидців його злочинних дій, на автомобілі залишив місце вчинення злочину.
Таким чином ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконав усі намічені ним дії, направлені на заподіяння смерті потерпілому, однак йому не вдалось довести свій злочинний умисел, направлений на противоправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , до кінця з причин, що не залежали від його волі, адже смерть потерпілого не сталась завдяки вчасно наданій медичній допомозі.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не доведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи.
22.11.2019 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002841.
11.12.2019 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не доведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи. У зв`язку з переховуванням ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , йому не було вручене вказане повідомлення в день його складення, однак вжито заходів для вручення повідомлення ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У вчиненні даного кримінального правопорушення-злочину підозрюється ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Ізраїля, громадянин Ізраїля, місце проживання: АДРЕСА_1 .
Вина ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 22.11.2019, в якому зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 , та вилучено речові докази два змиви речовини бурого кольору; у протоколі огляду місця події від 22.11.2019, в ході якого виявлено та вилучено речові докази одяг потерпілого: кофта темно-синього кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору, кофта з капюшоном темно-синього кольору з логотипом Nike з нашаруваннями речовини бурого кольору, спортивні штани темно-синього кольору з логотипом Nike з нашаруваннями речовини бурого кольору, пара спортивних черевиків темно-синього кольору з логотипом Reebok розміру 45 з підошвою помаранчевого кольору, пара шкарпеток чорного кольору, футболка сірого та чорного кольорів з нашаруваннями речовини бурого кольору; показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , наданими при допитах вказаних осіб, а також при пред`явленні їм ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для впізнання за фото.
У діях ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення-злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, при цьому він, перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає встановленню істини по кримінальному провадженню.
Крім того, 11.12.2019 року ОСОБА_4 о 19 годині 40 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за вчинення вищевказаного злочину. Під час затримання останній пояснив, що місце реєстрації його дійсно АДРЕСА_1 , проте фактично він мешкає та знімає квартиру в оренду у ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 .
В ході досудового розслідування виникло достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 дійсно може зберігати предмети скоєння злочину за місцем свого мешкання. У зв`язку із тим, що за адресою свого мешкання ОСОБА_4 , з його слів, мешкає не один, у зв`язку із побоюванням що вказані речові докази по кримінальному провадженню можуть бути знищені, було проведено огляд за місцем мешкання ОСОБА_4 , за добровільною згодою власника квартири ОСОБА_13 , який здає ОСОБА_4 житлову площу та який надав відповідну заяву про дозвіл на огляд квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
В ході огляду місця події від 11.12.2019 за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено наступні речі:
1) Предмет схожий на вогнепальну зброю чорного кольору (ймовірно іграшковий) 1шт;
2) Штани (чоловічі) темного кольору 5 шт;
3) Кофти (чоловічі) темного кольору 6 шт;
4) Куртки (чоловічі) темного кольору 4 шт;
5) Кросівки (чоловічі) -2 пари;
6)Предмети, схожі на ножі -4 шт,
- у зв`язку з тим, що вищевказане вилучене майно є вагомим речовим доказом у кримінальному провадженні, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме може містити інформацію про скоєння кримінального правопорушення.
Незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.
В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий посилається на те, що накласти арешт на вилучене майно під час огляду місця події необхідно, оскільки не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановленню істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене, що відповідає критеріям зазначеним у ч.ч.2, 3, 4 ст.167 КПК України, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно. Також, обставини та факти, що встановлюється під час кримінального провадження, потребують проведення низки експертиз та інших слідчих дій.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно підозрюваного, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст.167, 170, 171 КПК України, в слідчого судді наявні достатні підстави для накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, адже не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на предмет схожий на вогнепальну зброю чорного кольору (ймовірно іграшковий) - 1шт; штани (чоловічі) темного кольору -5 шт; кофти (чоловічі) темного кольору - 6 шт; куртки (чоловічі) темного кольору - 4 шт; Кросівки (чоловічі) - 2 пари; предмети, схожі на ножі - 4 шт.,оскільки вказані предмети являються речовими доказами.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1