Дата документу 12.02.2020
Справа № 501/292/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечували.
Дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що 04 вересня 2013 року до прокурора Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 щодо підроблення акту державної технічної комісії від 23 травня 2002 року про готовність закінченого об`єкта будівництва до експлуатації, а саме переобладнаної квартири з добудованою цегляно-скляною прибудовою, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.57-64).
03 жовтня 2013 року зазначені в скарзі відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (а.с.54).
В подальшому, 06 грудня 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2019 року, якою була скасована попередня постанова слідчого від 22 березня 2019 року про закриття кримінального провадження та в якій стверджувалося про необхідність урахування позиції скаржника щодо причетності до вчинення злочину посадових осіб, кваліфікація зазначених в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей була змінена на ч.1 ст.366 КК України (а.с.55).
Досудове розслідування здійснювалося Чорноморським ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
В результаті досудового розслідування, яке тривало з 03 жовтня 2013 року, слідчий ОСОБА_4 дійшла висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та своєю постановою від 03 жовтня 2013 року закрила кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.5-9).
При цьому в постанові слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що у 2002 році власник зазначеної квартири звернувся до управління архітектури та містобудування з проектною документацією для переобладнання квартири під офіс.
13.02.2002 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м.Чорноморська було надано дозвіл на виконання будівельних робіт.
Під час переобладнання квартири проводилися перевірки, про що складалися відповідні акти представниками ГАСК, ГУЖКГ, УКГіЕ від 12.03.2002 та 26.03.2002, в яких зазначалося, що власник виконує переобладнання згідно рішення міськвиконкому № 1063 від 22.11.2001, проектної документації, затвердженої начальником Управління архітектури і будівництва 12.11.2001, висновку СЕС від 12.11.2001 №134, експертного висновку СГПЧ -17 від 21.01.2002 №50 та дозволу на виконання будівельних робіт від 13.02.2002 № 084/3, який погоджено 09.11.2001 ЖЕК № 1.
Крім того, протягом 2001-2002 років та у 2013 році проводилися перевірки Державною архітектурно-будівельною інспекцією України щодо законності перепланування квартири, згідно яких порушень вимог чинного законодавства у сфері будівництва Державною архітектурно-будівельною інспекцією України не встановлено.
Під час досудового розслідування були проведені судові будівельно-технічні експертизи, які підтверджують відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування встановлені та допитані свідки.
Так, допитаний у якості свідка директор МКП «Ініціатива» - підприємства, яке виконувало переобладнання квартири, ОСОБА_6 зазначив, що підприємство здійснювало у 2002 році реконструкцію квартири згідно проекту. Після закінчення будівництва було складено акт державної-технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації, який підписано всіма членами комісії, завірено печатками представників відповідних служб. Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт при цьому порушений не був.
Допитаний у якості свідка головний лікар СЕС на ВТ ОСОБА_7 , який був членом державної технічної комісії, підтвердив, що у акті державної-технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 23.05.2002 є його підпис та що після закінчення будівництва було складено акт державної-технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації, який підписано всіма членами комісії та завірено печатками представників відповідних служб.
З показань свідків вбачається, що під час складання акту про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації вони особисто та інші члени комісії були присутніми та офіційний документ підписали особисто.
Рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради за №413 від 23 травня 2002 року вищезазначений акт про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації було затверджено.

Відповідно листа Комунального підприємства «МУЖКГ» від 04.06.2018 № 698, багатоквартирний житловій будинок, в якому знаходиться зазначена квартира, не рахується як аварійний.

Враховуючи викладене, як зазначила слідчий, в діях членів державної технічної комісії, які склали та підписали 23.05.2002 акт про готовність закінченого будівництвом вказаної квартири, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування виконав всі необхідні слідчі та процесуальні дії, пов`язані із збиранням та перевіркою доказів, тобто - обставини події було досліджено повно та всебічно, та можливість отримання додаткових доказів, які мають значення для кримінального провадження, вичерпана.
Висновки слідчого судді підтверджуються наданими слідчим матеріалами кримінального провадження.
За таких обставин, підстав для скасування постанови слідчого через неповноту досудового розслідування немає.
Щодо оцінки зібраних доказів, наданої слідчим, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя вважає, що висновок слідчого відповідає наявним доказам.
За таких обставин, підстав для скасування постанови слідчого через неналежну оцінку зібраних доказів немає.
Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.3 КПК України державне обвинувачення є процесуальною діяльністю прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, в тому числі винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, покладається на слідчого та прокурора.
Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Як встановлено частиною 3 статті 26 КПК України , слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Тобто, притягнення особи до кримінальної відповідальності є правом сторони обвинувачення та вирішення цього питання не відноситься до компетенції слідчого судді, суду. За таких обставин, враховуючи повноту досудового розслідування та належну оцінку зібраних доказів, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови слідчого.
Керуючись ст.ст.284, 303, 307, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 11 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001679 від 03 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання копії судового рішення, якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Слідчий суддя