Дата документу Справа № 310/684/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/655/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/684/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який проживав без реєстрації (до обрання запобіжного заходу) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки;
- за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на 8 (вісім) років із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;
- ч.2 ст.15 п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на10 (десять) років із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточно покарання у виді позбавлення волі на 10 (десять) років із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання з 21 години 15 хвилин з 31 жовтня 2018 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 38663,50 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 16353,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 36458,33 грн.
Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом вироку, у жовтні 2018 року, ОСОБА_7 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу взяв у раніше знайомого військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 його табельну вогнепальну зброю пістолет Макарова( ПМ) НОМЕР_2 та 16 набоїв до нього калібру 9х18мм. в двох магазинах, тим самим незаконно придбав вказану вогнепальну зброю та бойові припаси, які незаконно, без передбаченого законом дозволу переніс за місцем свого тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу.
31.10.2018 приблизно в 20 годин ОСОБА_7 перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , взяв пістолет Макарова( ПМ) НОМЕР_2 та 8 набоїв до нього калібру 9х18мм. в одному магазині, які переніс до ломбарду «Імперіал», який розташований за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, проспект Праці, 33-а, де використав їх під час скоєння розбійного нападу та замаху на вбивство.
31.10.2018 приблизно в 22 годині, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , був вилучений пістолет Макарова, який згідно висновку судової балістичної експертизи № 2-735 від 28.01.2019, є нарізною вогнепальною зброєю, а саме бойовим, самозарядним пістолетом конструкції Макарова «ПМ» заводський номер « НОМЕР_2 », калібру 9х18мм., який ОСОБА_7 придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.
Крім того, ОСОБА_7 у невстановлений в ході судового розгляду час, без передбаченого законом дозволу придбав для подальшого незаконного зберігання 77 патронів калібру 9х18мм., які незаконно, без передбаченого законом дозволу переніс за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу до 23 години 53 хвилини 31.10.2018, коли під час обшуку за вказаною адресою, працівники поліції виявили та вилучили 77 патронів калібру 9х18мм. та 8 патронів в магазині, які ОСОБА_7 незаконно придбав в жовтні 2018 року у ОСОБА_11 , які відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 2-731 від 20.11.2018, є боєприпасами бойовими пістолетними патронами калібру 9х18 мм, призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї калібру 9х18мм та є придатними для стрільби.
Також, 31.10.2018 приблизно о 20-00 год., перебуваючи за місцем тимчасового проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном у осіб які займаються обміном валюти в місті Бердянськ, взяв з собою вогнепальну зброю, а саме пістолет системи Макарова НОМЕР_2 з магазином знарядженим бойовими патронами. В цей же вечір, приблизно 21-00 год., ОСОБА_7 , маючи при собі в сумці знаряджений бойовими патронами пістолет Макарова, прийшов до ломбарду «Імперіал», який розташований за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, проспект Праці, 33-а, де, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до раніше незнайомих ОСОБА_10 і ОСОБА_9 та з метою встановлення наявності у них грошових коштів і послідуючого заволодіння ними, не маючи наміру на обмін валюти, запропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обміняти йому на гривні нібито наявні у нього долари США та ЄВРО, які в дійсності були сувенірними банкнотами.
Після того, як потерпілий ОСОБА_10 відмовив йому в обміні грошей, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, напав на потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , застосовуючи до них насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. В процесі розбійного нападу, ОСОБА_7 , діючи з метою умисного вбивства двох осіб, з корисливих мотивів, з наявної у нього вогнепальної зброї пістолета системи «Макарова» НОМЕР_2 з близької відстані зробив два прицільних постріли в життєво важливий орган тулуб ОСОБА_9 , спричинивши потерпілому, згідно з висновком судової медичної експертизи № 404 від 23.11.2018, тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини з множинними пошкодженнями тонкого та товстого кишківника в області лівого підребер`я, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, а також тілесне ушкодження у вигляді наскрізного поранення м`яких тканин поперекової області справа по заднепідпахвової лінії, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Відразу після цього ОСОБА_7 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу на умисне вбивство двох осіб, із корисливих мотивів, з близької відстані зробив два прицільних постріли в життєво важливий орган тулуб ОСОБА_10 , спричинивши потерпілому, згідно з висновком судової медичної експертизи № 401 від 30.11.2018, тілесні ушкодження у вигляді двох сліпих проникаючих вогнепальних поранень черевної порожнини з пораненням тонкого кишківника, брижейки сигмовидної кишки, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив усі дії, які вважав необхідними для позбавлення життя потерпілих, однак їх смерть не настала з причин, що не залежали від його волі, так як його злочинні дії були припинені потерпілим ОСОБА_10 та сторонніми особами, у тому числі свідками ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , а також потерпілим була надана своєчасна медична допомога.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , просить вирок за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.1, 6 ч. 2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, змінити. Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири)роки.

Зі змісту доводів апеляційної скарги випливає, що показання потерпілих і свідків, які суд поклав в обґрунтування вироку, є суперечливими, а решта доказів не доводила вину ОСОБА_7 по епізодам обвинувачення за ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п1, 6 ч. 2 ст.115 КК України. Крім цього адвокат зазначає, що умисел ОСОБА_7 не охоплювався нападом на потерпілих і заволодінням майном, натомість дії останнього були обумовлені поведінкою самих потерпілих. На думку захисника версія сторони захисту про отримання тілесних ушкодження обвинуваченим від пострілів з травматичної зброї досліджена не повно, судово-медична експертиза ОСОБА_7 проведена з порушеннями вимог КПК України і Інструкції про проведення судово-медичної експертизи.

Крім цього захисник вважає, що суд не правильно послався на показання обвинуваченого які надавалися ним під час судового слідства, і прямо викривали його у вчиненні розбійного нападу і замаху на умисне вбивство.

Отже в апеляційній скарзі фактично (хоча прямо про це не зазначено) йдеться неповноту судового розгляду і невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав, вирок суду законним і обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За правилами ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вказані вимоги закону, як вважає колегія суддів, судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 були дотримані.
Розглядаючи кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Постановляючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції обґрунтував його доказами, які були досліджені в ході судового розгляду та відповідають вимогам належності та допустимості.
Положенням ч.1 ст.404 КПК України передбачено, що вирок суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначене покарання за цей злочин, засновані на доказах, досліджених у судовому засіданні, і є обґрунтованими та учасниками провадження не оспорюються.

Разом з тим, за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 не визнав вину у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя і здоров`я осіб, які зазнали нападу, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, із закінченим замахом на умисне вбивство двох осіб з корисливим мотивом. Зі змісту його пояснень випливало, що він у згаданих у вироку місці і час підійшов до потерпілих. Дав ОСОБА_10 в руки 550 доларів США, щоб той їх поміняв, однак останній поклав їх собі у карман і почав відходити до ломбарду «Імперіал». Він сказав ОСОБА_14 щоб той віддав йому гроші, ОСОБА_14 почав йому щось говорити, потім дістав травматичний пістолет і вистрілив йому в руку і в голову кілька разів. В цей момент ОСОБА_15 підбіг до нього ззаду. Відчуваючи небезпеку він вистрелив ОСОБА_15 в ноги. Стріляв прямо з сумки, не виймаючи з неї пістолета. Пістолет був заряджений, знятий з запобіжника на всякий випадок. Після того він дістав пістолет з сумки і вистрелив вгору, потім в сторону ОСОБА_10 , потім ще раз у ОСОБА_9 . Потім він не пам`ятає куди і скільки разів стріляв. Допускає, що він зробив 8 вистрілів, але стріляв він тільки у потерпілих. Він не мав наміру нападати на потерпілих і вбивати їх, він тільки захищався.
Натомість вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які узгоджуються між собою і з документами у кримінальному провадженні, а саме:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №0003593 від 31.10.2018 про внесення до ЄРДР відомостей про вчинені кримінальні правопорушення;
- протоколом огляду місця події від 31.10.2018 зі стенограмою до протоколу, фототаблицею та диском з відеозаписом (оглянуто місце скоєння злочину: ділянка місцевості розміром 15м х10,4м напроти ломбарду «Імперіал», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено і вилучено: 7 циліндричних металевих предметів зовні схожих на гільзи калібром 9мм, з маркуванням на донці «270х91», металевий предмет схожий на пістолет ПМ 9мм з маркуванням НОМЕР_2 .1982; металевий предмет грибчатої форми, схожий на серцевину кулі ПМ; трудова книжка на імя ОСОБА_7 серії НОМЕР_3 тактична коричнева сумка з нашаруванням РБК; грошові кошти: 1грн.. 2шт.,10 грн., 50 грн. 2 шт, 500 євро 2 шт., 20 євро 2 шт., 10$ США 2 шт, 100$ США 3 шт., 50$ США 2$ шт., 200 євро 1 шт, 2$ США, усі купюри іноземних держав мають напис «сувенірна продукція»; металевий предмет з нашаруванням на кінці рожевого кольору зовні схожий на кулю ПМ, змив та контрольний змив до нього з плями РБК);
- протоколом огляду місця події від 31.10.2018 із стенограмою до нього, (видано речі ОСОБА_14 : кросівки, шкарпетки, труси, спортивні штани, футболка, кепка, куртка спортивна чорна; особисті речі Петренка: труси, кросівки, шкарпетки, футболка порізана, спортивні брюки; речі Корінного: туфлі, полуперчатки камуфляжні, балаклава камуфляжна, шкарпетки, куртка чорна болоньєва, брюки, ремінь, підштаники, тільняжка порізана );
- протоколом огляду речей і документів від 12.11.2018 із фототаблицями до нього (оглянута чоловіча куртка чорного кольору, належна ОСОБА_9 , на якій в нижній частині справа мається пляма бурого кольору, в нижній частині куртки мається два наскрізні отвори);
- протоколом огляду DVD-R диску з камери відеоспостереження ломбарду «Імперіал», розташованого за адресою: м. Бердянськ, пр. Праці, 33-А, і скріншотами до нього (в судовому засіданні оглянуті відеозаписи на одному з яких видно, як до потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_9 підходить чоловік, обличчя якого не видно, але, як показали обоє потерпілі, це був ОСОБА_7 , і протягує ОСОБА_10 щось схоже на грошові кошти, які ОСОБА_10 бере в руки. При цьому ОСОБА_10 нікуди не відходить, нічого не кладе і нічого не дістає з карманів. Жодних інших предметів, крім переданих йому купюр в руках ОСОБА_10 не має. Одразу після цього видно як падає ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 і ОСОБА_7 розбігаються);
- висновком судово-медичної експертизи №401 від 30.11.2018 (тілесні ушкодження ОСОБА_10 );
- висновком судово-медичної експертизи №404 від 23.11.2018 (тілесні ушкодження ОСОБА_9 );
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 2365 від 09.11.2018 (крові ОСОБА_9 );
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 2366 від 09.11.2018 (крові ОСОБА_7 );
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 2367 від 09.11.2018, згідно (крові ОСОБА_10 );
- висновком комплексної судово-трасологічної експертизи №2-735 від 28.01.2019, (пістолета, 7 гільз, кулі);
- висновком судової технічної експертизи документів №4-342 від 12.12.2018 (сувенірні банкноти);
- висновком судово-медичної експертизи №2368 від 27.11.2018 (на вилученому з місця події марлевому тампоні, встановлена наявність крові);
- висновком судово-медичної експертизи №2448 від 10.12.2018, 2018 (на вилученій з місця події сумці, встановлена наявність крові);
- висновком судово-психіатричної експертизи №554 від 26.11.2018 (осудність ОСОБА_7 );
- відомістю закріплення зброї за особовим складом роти матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_1 , (пістолет з якого стріляв ОСОБА_7 , і 2 магазини були видані і закріплені за прапорщиком ОСОБА_11 ).

Належність та допустимість перелічених вище доказів не оспорювалась, підстав визнавати їх недопустимими при розгляді провадження судом було не встановлено, оскільки за формою та змістом зазначені вище докази відповідали вимогам процесуального закону.
На відміну від перелічених доказів, інший наданий стороною обвинувачення DVD-R диск з написом «Видео 31.10.2018 пр. Труда г. Бердянск», суд визнав недопустимим навівши мотиви такого рішення.
Суд також надав оцінку показам обвинуваченого.

Вказані докази судом вивчені і досліджені кожний окремо з точки зору належності, допустимості, і в сукупності з точки зору достатності, взаємозв`язку та всебічності, їм була дана належна оцінка, а висновки щодо наявності вини ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях викладені обґрунтовано і вмотивовано.

Так, апеляційна скарга може бути задоволена апеляційним судом у разі, якщо вона містить посилання на те, в чому полягає неправильність оскаржуваного вироку та містить визначені чинним процесуальним законом підстави для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції. Лише за об`єктивного підтвердження таких підстав можливе скасування оскаржуваного вироку.

В апеляційній скарзі захисник мотивує свої доводи тим, що, на його думку, вирок ухвалено за невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження і неповного судового розгляду.

Натомість зі змісту самої скарги фактично випливає, що захисник не погоджується з оцінкою доказів зробленої судом, при цьому апелянт не спростовує об`єктивними даними висновки суду.

Згідно з ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду; у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Стороною захисту під час судового розгляду не заявлялись клопотання про визнання неналежними або ж недопустимими показань потерпілих і свідків в сенсі їх суперечливості, і взагалі не акцентувалась увага на цьому питанні. Не заявлялися клопотання про повторний, додатковий чи одночасний допит цих осіб. Крім цього, ті суперечності в показаннях потерпілих і свідків, про які зазначав апелянт (те у чому був вдягнутий ОСОБА_7 ) могли бути обумовлені об`єктивними факторами (подія відбулась у темну пору доби; шоковий стан потерпілих, які зазнали нападу і отримали, вогнепальні поранення; проміжок часу між подією і допитом в суді тощо), що не дискредитує показання цих осіб, адже показання по суті події є одними і тими ж самими. В цьому контексті захисник висуває припущення, що потерпілі могли отримати поранення від іншої особи, однак вказане твердження суперечить навіть позиції власне сторони захисту, адже обвинуваченим факт пострілів по потерпілим не заперечувався, а виражалася незгода з причинами і мотивами таких дій.

До того ж, висновки суду щодо фактичних обставин ґрунтуються не виключно на показаннях потерпілих чи свідків, а на сукупності усіх досліджених доказів, серед яких на переконання колегії суддів є відеозапис на якому зафіксована подія.
Досліджені судом докази логічні, послідовні, переконливі, і не містили суттєвих протиріч, як кожен окремо так і у сукупності та взаємозв`язку. Вони спростовували версію сторони захисту про те, що ОСОБА_7 не мав наміру ні на розбійний напад, ні на умисне вбивство потерпілих, а почав стріляти після того, як ОСОБА_10 забрав у нього долари і вистрілив в нього з травматичного пістолета.

Захисник зазначає в апеляційній скарзі, що органом досудового розслідування не повно перевірено версію сторони захисту про те, що тілесні ушкодження у обвинуваченого виникли від пострілів з травматичної зброї з цього приводу слід зазначити наступне.

Положенням ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Під час проведення досудового розслідування слідчим не було здобуто доказів, які вказували про наявність у обвинуваченого грошових коштів в сумі 5600 доларів США, а у потерпілих травматичної зброї.

Наряду з цим сторона захисту не надала доказів і навіть аргументів про те, що нею в якійсь мірі оскаржувались дії слідчого при проведенні досудового розслідування, що слідчим не були розглянуті чи залишені без задоволення якісь клопотання, що могло вказувати на те, що досудове розслідування проведено неповно чи не об`єктивно.

Крім того, сторона захисту наділена правом самостійно збирати докази. Однак буд-яких доказів, які б могли підтвердити версію сторони захисту суду надано не було.

Обвинувачений не пояснював звідки у нього заявилися, начебто наявні у нього 5600 доларів США (заробив, отримав у подарунок чи спадок тощо), для чого саме у вечері йому необхідно було обміняти гроші. Не надав зрозумілих пояснень чому вирішивши поміняти гроші, він взяв усю суму коштів і вогнепальну зброю, замість того, щоб обмежившись тими 550 доларами.
Отже, критична оцінка версії обвинуваченого, а також фактичні висновки суду про те, що обвинувачений не мав при собі коштів в сумі 5600 доларів США, а тілесні ушкодження ОСОБА_7 отримав під час його затримання (які зроблені на підставі висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_7 №395 від 2011.2018) є правильними і з ними повністю погоджується колегія суддів. Таку позицію сторони захисту колегія суддів розцінює як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєне.
Доводи захисника в сенсі неповноти судового розгляду і посилання в цьому контексті на висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_7 №395 від 2011.2018 та факт не дослідження судом речового доказу шапки, колегія суддів також вважає необґрунтованими, адже клопотань про проведення повторних чи додаткових експертиз під час судового розгляду не заявлялось.
Натомість, доводи захисника фактично відштовхуються від оцінки доказів вже зробленої судом і не вказують, ані на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, ані на неповноту судового розгляду.

Дії обвинуваченого за ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України кваліфіковані правильно і в цьому контексті суд зробив слушні посилання на постанову пленуму Верховного суду України від 07.02.2003 «Про судову прутику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи».
На переконання колегії суддів висновки суду щодо наявності вини обвинуваченого у вчиненні усіх інкримінованих йому кримінальних правопорушень, викладені обґрунтовано і вмотивовано та відповідають стандартам доказування «поза розумним сумнівом».

Колегія суддів також погоджується з мірою покарання призначеного судом обвинуваченому за кожне кримінальне правопорушення і за сукупністю злочинів.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції констатує, що підстав для скасування чи зміни вироку, за доводами апеляційної скарги захисника обвинуваченого немає.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді провадження, не встановлено, тому підстави для скасування чи зміни вироку відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня стосовно ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4