Справа № 932/1148/20
Провадження №1-кс/932/2072/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000116 від 16.01.2020 року про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно,
ВСТАНОВИВ:
03.04.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якого вбачається наступне.
В провадженні слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000116 відомості про яке внесені до ЄРДР 16.01.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
03.03.2020 року група слідчих СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000116, провели декілька обшуків. Під час проведення обшуків, слідчими були вилучені речі, які не зазначені в ухвалі слідчого судді і не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження. За адресою АДРЕСА_1 були вилучені, крім іншого, власні грошові кошти ОСОБА_2 . На підставі викладеного, заявник просить забов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути законному володільцю ОСОБА_2 , тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 .
Заявник ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилась, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі, прохав задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Окрім того, надав письмові заперечення на скаргу заявника, в яких прохав відмовити у її задоволенні, оскільки під час обшуків заявник- ОСОБА_2 , не був учасником вказаної слідчої дії, окрім того володільцем вилученого майна є інша особа, тобто, як вказує слідчий, заявник не має права звертатися із вказаною скаргою до слідчого судді.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, приходжу до висновку про те, що у задоволенні скарги необхідно відмовити за наступних підстав.
Відповідно до положень п. 1, ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Оскільки у скарзі не наведено достатніх підстав вважати заявника особою яка, відповідно до п. 1, ч. 1, ст. 303 КПК України, може оскаржувати дію чи бездіяльність слідчого, вважаю за необхідно відмовити у задоволенні скарги, крім того, із тексту скарги та доданих до неї додатків, не можливо визначити, яке саме тимчасово вилучене майно заявник просить повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 7, 303 309, 369, 371-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000116 від 16.01.2020 року про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .