печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ПП «ЄВРОБУД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003128,-
В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання директора ПП «ЄВРОБУД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003128.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/23974/18-к від 17.05.2018 провадження на транспортні засоби.

В обґрунтування вказаного клопотання особа, яка заявила його вказує, що накладений арешт є безпідставним обмеженням власника у користуванні своїм майном, застосований захід забезпечення кримінального провадження не відповідає критеріям, які передбачені ст. 98 КПК України, а тому вважають, що потреба у його застосуванні відпала.

В судове засідання особа, що подала скаргу у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином. Вказане судове засідання було призначено у режимі відеоконеренції, однак через канцелярію суду скаржник подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, на її вимогах наполягав, у зв`язку з чим, вказане судове засідання у режимі відео конференції не здійснювалось.

Слідчий/прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003128 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2017, за фактом формування невстановленою групою осіб «штучного» податкового кредиту для підприємств експортерів продукції, які в подальшому отримують безпідставне право на бюджетне відшкодування, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/23974/18-к від 17.05.2018 накладено арешт на транспортні засоби марки «MAN» з номерами шасі (VIN код): НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; WMAN13ZZ8CY279129; WMAN13ZZ1CY280820; WMAN13ZZ2CY279269; WMAN13ZZ0CY277780; WMAN13ZZ5CY270839; WMAN13ZZ1CY280753; WMAN13ZZ0CY280825; WMAN13ZZ9CY280869; WMA21XZZ5CW163487; WMA45XZZ1BW153695; WMA21XZZ6BW155591; WMA21XZZ6BW144509; WMA21XZZ0CW174171; WMA21XZZXBW154668; WMAN13ZZ1CY280395; WMAN13ZZ8CY280376; WMA21XZZ9CW165940; WMAN13ZZ2CY271656; WMAN13ZZ2CY281183; WMA10SZZ3CW163828; WMA21XZZ1CW172266; WMA21XZZ5CW160024; WMA21XZZ7CM587510; WMA21XZZXCW164215; WMAN13ZZXCY280234; WMA21XZZ4CW169216; WMAN26ZZ4CY276050; WMA45XZZ0CW171588; WMAN13ZZ3CY280253; WMA21XZZ7DM608910; WMA21XZZ2DM608653; WMA21XZZ5DM607903; WMA21XZZ0DM607131; WMAN15ZZ2DY291631; WMAN15ZZ1CY280456; WMAN15ZZ1CY276309; WMAN13ZZXCY278001; WMAN13ZZ3CY272900; WMAN13ZZ8CY279194; транспортні засоби марки «MERCEDES» № шасі (VIN код): НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 та DAF № шасі (VIN код): НОМЕР_10 ; сідельний тягач марки "RENAULT", модель "Magnum" № шасі (VIN код): НОМЕР_11 ; вантажний автомобіль марки "RENAULT", модель "Master» № шасі (VIN код): НОМЕР_12 ; сідельний тягач марки "DAF", модель "XF105.460" № шасі (VIN код): НОМЕР_13 ; сідельний тягач марки "DAF", модель "XF105.460" № шасі (VIN код): НОМЕР_14 ; сідельний тягач марки "RENAULT", модель "PREMIUM 450" № шасі (VIN код): НОМЕР_15 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.11.2018, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2018 року скасовано в частині надання дозволу для поміщення вказаних автомобілів на арешт майданчик з метою забезпечення схоронності та можливості конфіскації за вироком суду.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене у клопотанні майно, в тому числі і з метою збереження речових доказів, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Оскільки, при накладенні арешту слідчий суддя вказував на достатність підстав вважати, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, та з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на майно.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання директора ПП «ЄВРОБУД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003128 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1