ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/3795/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/770/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001249 від 05.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України, -
встановила:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2020 клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23:20 год. 04.03.2020.
Строк дії ухвали до 23:20 год. 02.05.2020.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2020 про обрання запобіжного заходу скасувати в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; постановити в цій частині нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ; покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені пунктами 1,2,3,4,8,9 частини 5 статті 194 КПК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Також, суд не взяв до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України, а саме: ОСОБА_7 до затримання працював у ТОВ «ТрансФарм-Харків» на посаді комірника, що підтверджується трудовою книжкою серії НОМЕР_1 ; у м. Харкові має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором оренди жилого приміщення від 06.11.2019, яку орендує разом із друзями; має батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є пенсіонером по інвалідності, оскільки має ІІІ групу інвалідності, отже потребує матеріальної допомоги від сина; давав показання, вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтована належними та допустимими доказами; ОСОБА_7 не має зареєстрованого місця проживання в м. Харкові, не одружений та не має дітей чи інших утриманців, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який передбачає покарання до 7 років позбавлення волі; раніше притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення злочину проти власності, а також те, що обставини кримінального правопорушення в сукупності з даними, що характеризують особу підозрюваного, вказують на існування ризиків вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, переховування від органу досудового розслідування, прийшов до висновку про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визнання розміру застави.
З зазначеним висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.
З матеріалів справи вбачається, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001249 від 05.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України.
04.03.2020 в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_7 було затримано та 05.03.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій).
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; раніше в силу статті 89 КК України не судимий, не одружений, зі слів працює в ТОВ «ТрансФарм» комірником.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 тяжкого кримінального правопорушення, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
Доводи апеляційної скарги адвоката щодо наявність у підозрюваного постійного місця проживання, що підтверджується договором оренди жилого приміщення від 06.11.2019, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначений договір оренди укладений між особами, які не мають ніякого відношення до підозрюваного, та строк його дії закінчується 06.05.2020.
Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий
Судді: