гСправа № 196/1522/19 Провадження №1-кп/0187/82/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000335 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Китайгород , українця, освіта середньо-спеціальна, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В
29 червня 2019 року приблизно о 23-00 годині, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним квадроциклом «Shineray XY150ST-3A» д/н НОМЕР_1 , коричневого кольору, рухався по проїжджій частині другорядної дороги по вул. Шкільній в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області в напрямку головної автодороги Н-31 сполучення «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка».

Під час руху, водій ОСОБА_4 грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, не надавши дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перетинання проїзних частин по головній дорозі, не переконавшись в безпечному проїзді перехрестя виїхав на перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ СЕНС» д/з НОМЕР_2 , чорного кольору, яким керував ОСОБА_7 та який перетинав перехрестя з вул. Шкільною в с. Китайгород Царичанського району, рухаючись по автомобільній дорозі Н-31 тобто зліва на право по ходу його руху.

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України відповідно до якого:

п. 16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Порушення п. 16.11. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир квадроцикла «Shineray XY150ST-3A» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, у вигляді: закритого передньому-нижнього вивиху лівого плеча, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, обширної забитої рани голови. Дані тілесні ушкодження в сукупності відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, так як викликали тривалий розлад здоров`я на термін більш як 21 день.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
28 листопада 2019 року потерпілий ОСОБА_5 з одного боку, та підозрюваний в цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України уклали угоду про примирення, відповідно до якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу розміром двісті п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3485 (три тисячі чотириста вісімдесят п`ять) гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти затвердження угоди про примирення та просить призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 просить суд затвердити угоду про примирення та призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно зі ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до злочинів невеликого ступеню тяжкості, отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміють положення ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, такий як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, за яким слід призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання у вигляді штрафу розміром двісті п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 11/10.2/1155 від 15.11.2019 року в розмірі 1570,10 грн та за проведення судової автотехнічної експертизи № 11/10.1/1280 від 22.11.2019 року в розмірі 1256,08 грн, а усього 2826,18 грн необхідно стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 475 КПК України,
У Х В А Л И В

Затвердити угоду про примирення від 28 листопада 2019 року, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу розміром двісті п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3485 (три тисячі чотириста вісімдесят п`ять) гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Зняти арешт який був накладений 03.07.2019 року ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області на автомобіль марки «ЗАЗ СЕНС» д/з НОМЕР_2 , чорного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 .

Зняти арешт який був накладений 03.07.2019 року ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області на квадроцикл марки «Shineray» д/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 .

Речові докази по справі: квадроцикл марки «Shineray» д/н НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 , автомобіль марки «ЗАЗ СЕНС» д/з НОМЕР_2 повернути ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 11/10.2/1155 від 15.11.2019 року в розмірі 1570,10 грн та за проведення судової автотехнічної експертизи № 11/10.1/1280 від 22.11.2019 року в розмірі 1256,08 грн, а усього 2826,18 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 18 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1