Провадження №11-кп/801/250/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000048 та №0000085 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2019, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, працюючого, раніше не судимого,

-за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, покладено обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішено долю речових доказів, скасовано арешт на майно, стягнуто процесуальні витрати.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, при невстановлених обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропні речовини, обіг яких обмежено, - амфетамін та метамфетамін, які зберігав при собі без мети збуту. В подальшому, 11.12.2018 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на відкритій місцевості поблизу будинку № 65 по вулиці Академіка Янгеля в м. Вінниці, був зупинений працівниками СКП Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області. На запитання працівників поліції про наявність заборонених речовин ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання психотропних речовин, будуть викриті, повідомив, що у нього в правій кишені штанів, які знаходяться в картонній коробці, яку він тримав при собі, наявні психотропні речовини. Під час проведення огляду місця події 11.12.2018 року о 13 год. 13 хв. ОСОБА_7 дістав з правої кишені штанів, які знаходилися в картонній коробці, яку він тримав при собі, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку в подальшому було вилучено співробітниками поліції. Згідно висновку експерта № 373 від 24.04.2019 року в наданій на експертне дослідження речовині масою 0,5302 г виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,162 г, та психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,161 г.
Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту, при невстановлених обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, яку зберігав при собі без мети збуту. В подальшому, 18.01.2019 близько 13 год. 30 хв., перебуваючи на відкритій місцевості поблизу будинку № 70А по проспекту Коцюбинського в м. Вінниці, ОСОБА_7 був зупинений працівниками сектору карного розшуку Київського відділення Вінницького відділу поліції. На запитання працівників поліції про наявність заборонених речовин, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання психотропної речовини, будуть викриті, повідомив, що у нього в одній із шкарпеток наявні психотропні речовини. Під час проведення огляду місця події 18.01.2019 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_7 дістав з однієї із шкарпеток поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який в подальшому був вилучений співробітником поліції. Згідно висновку експерта №192 від 22.02.2019 року надана на експертне дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину - метамфетамін. Метамфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В порошкоподібній речовині, масою 3,0473 г, маса метамфетаміну становить 1,9622 г. Відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», маса метамфетаміну є великим розміром (від 1,5 г).

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи висновків суду щодо винуватості обвинуваченого, просить скасувати вирок у частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Просить ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців. В решті вирок залишити без змін.

На думку прокурора, суд першої інстанції не врахував, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив два епізоди злочинної діяльності, після скоєння першого злочину належних висновків для себе не зробив, не розкаявся, вчинивши нове кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

Прокурор також звертає увагу, що обвинувачений суспільно-корисною працею не займається, характеризується посередньо, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про високий рівень його суспільної небезпеки.

З огляду на вказане вважає, що звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України не сприятиме меті покарання та запобіганню вчинення ним нових злочинів, а тому покарання слід призначити із його реальним відбуванням.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступного.

Мотиви Суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Статтею 50 КК України передбачено, що рішення суду про призначення покарання, з - поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 остаточного покарання за ч.ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців.

У своїй апеляційній скарзі прокурор допустив невідповідність її мотивів, суть яких зводиться до твердження про призначення обвинуваченому надто м`якого покарання, прохальній частині скарги, згідно якої просить фактично пом`якшити покарання за ч. 2 ст. 309 КК України з 2 років та 6 місяців позбавлення волі до 2 років, однак згідно правил ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим просить остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців.

Що стосується рішення суду першої інстанції в частині звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, то Суд вважає такий висновок вірним та вмотивованим належним чином, а відомості про особу обвинуваченого, на які звертає увагу прокурор, лише підтверджують правильність прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Суд першої інстанції зазначених вимог дотримався, ОСОБА_7 вину у скоєному визнав та щиро розкаявся, щодо пред`явлених стороною обвинувачення доказів не заперечував.

Також Суд зважає, що ОСОБА_7 раніше судимий не був, працює, одружений, має на утримання малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, обтяжуючих покарання обставин судом першої інстанції встановлено не було.

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_7 не працює та характеризується посередньо є безпідставними та не узгоджуються із матеріалами кримінального провадження, а вагомих доказів на підтвердження суспільної небезпеки ОСОБА_7 прокурором не надано.

Тому колегія суддів приходить висновку, що рішення місцевого суду про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання за ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України на підставі ст. 75 КК України є вірним, оскільки для його виправлення достатньо виконання протягом іспитового строку покладених на нього обов`язків без ізоляції від суспільства.

З огляду на вказане, Суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2019 щодо ОСОБА_7 без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3