У Х В А Л А Справа № 932/2612/20

Провадження № 1-кс/932/1805/20

26 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2020 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у якій він прохає зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 вилучене у нього 18 березня 2018 року при обшуку у нежитловому приміщенні, що розташовано у цокольному поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 , майно.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Слідчим відділом ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, що внесено до ЄРДР за № 0000404, що відкрито 20 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року надано слідчому СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та решті слідчим по справі, дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні, що розташовано у цокольному поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 . 18 березня 2020 року слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , на підставі цієї ухвали, проведено обшук у нежитловому приміщенні, що розташовано у цокольному поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 , користувачем якого, згідно із договором оренди, є ОСОБА_5 . В ході обшуку слідчим вилучено наступне майно: вісім телевізорів; сім системних блоків; п`ять клавіатур; три комп`ютерні миші; сім веб-камер; три пари комп`ютерних колонок; 11 пультів дистанційного керування до телевізорів; дванадцять штативів; сорок три іграшки інтимного характеру. Це майно є власністю ОСОБА_5 , і не має ніякого доказового значення для кримінального провадження, оскільки він ніякого стосунку до кримінального провадження не має, в приміщенні місце розпусти не створювалось та не утримувалось, тому дозволу на вилучення цього майна слідчий суддя не надавав. Слідчий у визначений законом строк із клопотанням про арешт майна до суду не звернувся, а тому майно протиправно утримується органом досудового розслідування та в порядку ст. 169 КПК України повинно бути повернуто його власнику.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав та прохав задовольнити. Пояснив, що вилучене у ОСОБА_5 майно не є речовими доказами по кримінальному провадженню, на вилучення цих речей дозвіл слідчим суддею не надавався, арешт на майно не накладено. Він звернувся до слідчого із клопотанням про повернення майна, однак той відмовився його повертати без ухвали слідчого судді.

Слідчий не заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що він не встиг звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт того майна, яке є тимчасово вилученим, оскільки мав надмірне навантаження. На момент, коли представник власника майна звернувся до нього з приводу повернення майна, огляд вилучених ним предметів проведений не був, тому він і відмовив у поверненні майна. На цей час експертиза майна, на предмет його використання як знаряддя вчинення злочину чи тих предметів, що зберегли сліди вчинення злочину, не проведена.

Прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Представник скаржника не заперечував проти розгляду скарги у відсутність прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності прокурора, та винесено ухвалу.

Згідно із вимогами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вислухавши пояснення представника власника майна, з`ясувавши думку слідчого, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000404, що відкрито за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, та надано дозвіл на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , право власності на який у встановленому законом порядку не зареєстровано за жодною особою, з метою відшукання та вилучення наступного майна: пристроїв та систем пристроїв, що є компонентами комп`ютерів, а також самих комп`ютерів у вигляді системних блоків, ноутбуків, будь-якого іншого обладнання, що працює спільно із комп`ютерами (периферійних пристроїв) і забезпечує його додаткову функціональність (веб-камери, роутери); електронних носіїв інформації (USB флеш-накопичувачів, карти пам`яті, накопичувачі на магнітних дисках (стаціонарні та переносні), компакт-дисків; мобільних терміналів, SIM-карток мобільних операторів; зошитів, щоденників, записних книжок, аркушів паперу із рукописним текстом, чорнових записів адміністратора місця розпусти, які містять інформацію щодо обставин вчинення злочину.

18 березня 2020 року слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 проведено обшук у будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

-у підсобці: монітор марки «Самсунг», системний блок марки «НР»; комп`ютерна миша «4Tech», клавіатура чорного кольору, комп`ютерна миша марки «Rapoo»; договір оренди № ОР-1/19 від 01 липня 2018 року, аркуш паперу з чорновими записами;

-у малому коридорі: одну іграшку інтимного характеру;

-у великому коридорі: тридцять дві іграшки інтимного характеру;

-у кімнаті № 2: 4 іграшки інтимного характеру; монітор марки «Акай»; системний блок; веб-камера; два штативи для освітлення; пульт;

-у кімнаті № 3: монітор марки «Сатурн» з пультом; системний блок; клавіатура; миша; веб-камера; штатив;

-у кімнаті № 4: шість іграшок інтимного характеру; монітор марки «Сатурн»; системний блок; веб-камера; два штативи; два пульти; одна пара колонок; клавіатура;

-у кімнаті № 5: монітор марки «Томсон»; веб-камера; системний блок; одна пара колонок; два пульта; штатив;

-у кімнаті № 6: монітор марки «Акай»; веб-камера; клавіатура; пульт; два штативи;

-у кімнаті № 7: монітор марки «Акай»; веб-камера; системний блок; два пульта; одна пара колонок; два штативи;

-у кімнаті № 8: монітор марки «Акай»; веб-камера; клавіатура; два пульта; системний блок; два штатива;

-у кухні: мобільні телефони марки «Айфон» та «Нокіа».

Внаслідок того, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року надано дозвіл на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 з метою, в тому числі, виявлення та вилучення пристроїв та систем пристроїв, що є компонентами комп`ютерів, а також самих комп`ютерів у вигляді системних блоків, ноутбуків, будь-якого іншого обладнання, що працює спільно із комп`ютерами (периферійних пристроїв) і забезпечує його додаткову функціональність (веб-камери, роутери), підстав для повернення системних блоків комп`ютерів, клавіатур та мишей до них, веб-камер, як комп`ютерів та периферійного обладнання, немає. Ці предмети могли використовуватись як знаряддя вчинення злочину, отже відповідають ознакам ст. 98 КПК України, і ознакам того майна, на вилучення якого надано дозвіл слідчим суддею. Через це у слідчого відсутній обов`язок звертатись у порядку ч. 5 ст. 171 КПК України до слідчого судді із клопотанням про арешт цього майна.

Однак, оскільки дозвіл на вилучення моніторів, пультів дистанційного керування, штативів, колонок та іграшок інтимного характеру слідчим суддею не надавався, це майно має ознаки тимчасово вилученого. Із пояснень слідчого у судовому засіданні зрозуміло, що він із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звертався, оскільки не встиг це зробити внаслідок значної завантаженості на роботі. Через це, а також тому, що згідно із договором від 01 липня 2019 року ОСОБА_5 є орендарем приміщення у будинку АДРЕСА_1 , скарга підлягає частковому задоволенню. При цьому, оскільки слідчим не встановлено правовий статус ОСОБА_7 по відношенню до нерухомого майна, де проведено обшук, а згідно із матеріалами справи вона власницею цього нерухомого майна не є, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню ОСОБА_5 , як користувачу приміщення, де проведено обшук. При цьому задовольнити скаргу у повному обсязі не можливо ще і тому, що зазначена представником власника майна кількість майна, що вилучена у приміщенні, не збігається із тією кількістю, що зазначена у протоколі обшуку від 18 березня 2020 року, і є джерелом інформації, згідно із вимогами ст. 168 КПК України, для слідчого судді. З цих підстав, скаргу задовольняю частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ДВ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000404, невідкладно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене при обшуку 18 березня 2020 року у приміщенні у будинку АДРЕСА_1 майно, а саме: вісім моніторів; три пари акустичних колонок; одинадцять пультів дистанційного керування; десять штативів; сорок три іграшки інтимного призначення.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1