Справа № 192/380/20
Провадження № 1-кс/192/85/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000129 від 06 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

про арешт майна,

за участю: слідчого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

На обґрунтування клопотання зазначили, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 березня 2020 року до Солонянського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 05 березня 2020 року невстановлена особа здійснює вирубку дерев в лісосмузі поблизу с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області.

Відомості за даним фактом 06 березня 2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000129 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Досудовим слідством встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 05 березня 2020 року, а саме: земельної ділянки, яка розташована зі східної сторони від автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя на 430 км поблизу с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області. Від вище вказаної дороги на 430 км мається з`їзд на ґрунтову дорогу в с. Василівка Солонянського району де з правої сторони від ґрунтової дороги мається зелене насадження деревини «кльон». В ході огляду земельної ділянки з зеленими насадженнями було виявлено свіжо спиляні пеньки в кількості 25 штук. Біля вказаних свіжо спиляних пеньків на землі мається тирса та гілки. Уздовж ґрунтової дороги на землі знаходяться фрагменти колод стовбурів дерев «кльон», які складені на дві кучі в кількості 35 штук.
На час огляду біля вказаних стовбурів дерев також знаходиться автомобіль марки Луаз 969М р/н НОМЕР_1 з саморобним причепом та бензопила червоного кольору марки «Днепр».

В ході огляду вище вказані стовбури дерев в кількості 35 штук, автомобіль марки Луаз 969М р/н НОМЕР_1 з саморобним причепом та бензопилу червоного кольору марки «Днепр» вилучено до Солонянського ВП, а постановою слідчого від 06 березня 2020 року фрагменти колод стовбурів дерев «кльон» в кількості 35 штук, автомобіль марки Луаз 969М р/н НОМЕР_1 з саморобним причепом та бензопилу червоного кольору марки «Днепр» було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Слідчий, враховуючи те, що вилучені в ході огляду місця події речі та предмети мають значення речового доказу, а також для подальшого призначення відповідних експертиз та з метою запобігання можливості користуватися та розпоряджатися будь-яким особам, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно: фрагменти колод стовбурів дерев «кльон», які складені на дві кучі в кількості 35 штук,автомобіль марки Луаз 969М р/н НОМЕР_1 з саморобним причепом та бензопилу червоного кольору марки «Днепр», які перебувають у володінні ОСОБА_5 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, з`ясувавши думку учасників процесу ухвалив проводити розгляд клопотання за відсутності прокурора, оскільки відповідно до положень ст. 172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, пославшись на те, що майно було вилучене згідно ст. 168 КПК України.

Володілець майна автомобіля марки Луаз 969М р/н НОМЕР_1 з саморобним причепом та бензопили червоного кольору марки «Днепр» - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, володільця майна та свідка ОСОБА_6 , вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 05 березня 2020 року та протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 11 березня 2020 року, яка є старостою с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області, 05 березня 2020 року мав випадок організованого проведення ліквідації стихійного сміттєзвалища в рамках якого на підставі Розпорядження селищного голови №Р-49 від 05 березня 2020 року «Про проведення санітарного вирубування порослі, сухостою, ліквідації стихійних сміттєзвалищ» на території Василівського старостинського округу, було дозволено проведення вирубки парослі та стихійних дерев в балці на початку вулиці від траси Запоріжжя-Бориспіль (а.с.16,18,19).
Свідок ОСОБА_6 надала суду пояснення стосовно того, що згідно затвердженого виконавчим комітету Солонянської селищної ради Плану проведення заходів з озеленення та благоустрою Василівського старстинського округу на 2020 рік їй, як старості, було дозволено здійснення вирубки парослі та дикорослих дерев в балці на початку вулиці від траси Запоріжжя-Бориспіль, що також підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами.
Постановою слідчого від 06 березня 2020 року вилучені під час огляду фрагменти колод стовбурів дерев «клен» в кількості 35 штук, автомобіль марки Луаз 969М р/н НОМЕР_1 з саморобним причепом та бензопилу червоного кольору марки «Днепр» було вилучено та визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, передано до кімнати зберігання речових доказів Солонянського ВП (а.с.8-11).

Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання майна про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Згідно поданого клопотання дії по даному кримінальному провадженню кваліфіковані як незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. Однак, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000129 від 06 березня 2020 року внесені стосовно лише незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду. Тобто фактичні обставини не містять посилань на незаконне перевезення, а тому клопотання в частині арешту автомобіля не може бути задоволене з огляду на те, що відомості про перевезення дерев не внесені до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчий в судовому засіданні не довів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту спиляних стовбурів дерева «Клен» та бензопили з огляду на надані свідком ОСОБА_6 розпорядження. Слідчий в судовому засіданні пояснив суду, що законність прийнятого Рішення від 13 лютого 2020 року № 1 та Розпорядження від 05 березня 2020 року №Р-49 не викликає у нього сумнівів. Слідчим суддею під час розгляду клопотання було встановлено, що організацію вирубки дикорослих дерев контролював дільничний офіцер Солонянського ВП ОСОБА_7 , з яким слідчий не спілкувався детально про проведені заходи, не аналізував прийняті рішення Солнянською селищною радою, не провів відповідні слідчі дії, а тому слідчий суддя вважає, що слідчий не довів обставини, передбачені ч. 3 ст. 132 КПК України у зв`язку з чим правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Таким чином, враховуючи, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено будь-які відомості, щодо виявлення факту перевезення, зберігання незаконних порубаних дерев, не внесено відомостей про місце незаконної порубки дерев, тому слідчий суддя вважає, що у слідчого та прокурора не було законних підстав для звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова в задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У зв`язку з тим, що в клопотанні не зазначено володільця фрагментів колод дерева «Клен», тому слідчий суддя вважає за можливе вирішити питання про повернення такого майна особі, у якої воно було вилучене.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000129 від 06 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна.

Негайно повернути ОСОБА_5 автомобіль марки Луаз 969М р/н НОМЕР_1 з саморобним причепом та бензопилу червоного кольору марки «Днепр», які були тимчасово вилучені згідно протоколу огляду місця події від 05 березня 2020 року та визнані речовими доказами згідно постанови від 06 березня 2020 року.

Негайно повернути законному володільцю фрагменти колод стовбурів дерева «Клен» в кількості 35 штук, які були тимчасово вилучені згідно протоколу огляду місця події від 05 березня 2020 року та визнані речовими доказами згідно постанови від 06 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1