Справа № 947/7418/20
Провадження № 1-кс/947/3622/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000525 від 22.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.255, ч.1 ст.366, ч.1, ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 від 22.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , як співорганізатор, безпосередньо підпорядковувався іншому організатору та здійснював координацію діяльності структурних підрозділів злочинної організації. У відповідності до плану діяльності злочинної організації, на нього було покладено наступні функції: організувати здійснення ввезення на територію України нафтопродуктів підконтрольними іншому організатору підприємствами - нерезидентами та їх подальшу реалізацію підприємствам - резидентам України без сплати митних платежів і зборів; організувати оформлення правочинів, пов`язаних з придбанням ПАТ «Одеський НПЗ» та забезпечити на території м. Одеси вербування службових осіб для їх участі в організації незаконної діяльності, пов`язаної з документальним оформленням незаконного ввезення, фіктивної переробки на ПАТ «Одеський НПЗ» і фіктивного вивезення нафтопродуктів; організувати взяття в оренду або придбання підприємств на території м. Рені і м. Ізмаїл Одеської області, які мають дозволи на здійснення перевантаження нафтопродуктів в акваторії морських портів зазначених міст; організувати агентування суден, набір команд на судна, проведення з ними переговорів щодо укладення фіктивних договорів з цього питання; організувати виготовлення підроблених документів щодо цих операцій; підібрати керівників та працівників придбаних підприємств та команди суден; організовувати контроль документального оформлення фіктивного вивезення нафтопродуктів за межі митної території України та складення підроблених документів з цією метою.

ОСОБА_4 діяв під керівництвом та у відповідності до вказівок

іншого організатора і був підзвітній останньому.

Крім того, з метою здійснення контролю за діяльністю створеного злочинного холдингу, інший організатор визначив себе Головою наглядової ради, а ОСОБА_4 - виконавчим директором групи компаній «СЄПЕК» та організував доведення цієї інформації до зацікавлених осіб через відповідні публікації на спеціально створеному офіційному сайті ГК «СЄПЕК».

Для виконання плану злочинної організації, ОСОБА_4 та інші співучасники злочинної діяльності, залучили ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (якого вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 засуджено за ч. 1 ст.255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України), які ознайомившись із загальним планом вчинення злочинів, з корисливих мотивів погодились на пропозицію співучасників злочинної діяльності вчиняти особливо тяжкі та інші злочини у складі злочинної організації.

Згідно розробленого злочинного плану, доведеного до відома ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інших членів злочинної організації, діяльність структурного підрозділу злочинної організації під назвою - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мала здійснюватися наступним чином: на ПАТ «ОНПЗ» від підконтрольних організатору офшорних компаній «KSANDRO ENTERPRISE» (Британські Віргінські Острови) та «FREMINGHAM INVESTMEN CORP» (Республіка Панама) надходили нафтопродукти, а від компанії «SOPREMA TRADING LTD» (Британські Віргінські Острови) сира нафта та присадки (МТБЕ) для їх переробки начебто як давальницької сировини, з подальшим фіктивним вивезенням продуктів переробки за межі митної території України в митному режимі реекспорт, через ТОВ «Лагуна-Рені» в порту Рені, а також через морський порт Ізмаїл.

В період з 07.12.2012 по 28.02.2014 підприємствами резидентами документально оформлювалась неіснуюча доставка автомобільним автотранспортом до ТОВ «Лагуна-Рені» (м. Рені), нафтопродуктів, які начебто перевантажувались прямим способом у судна «Atlantic Carrier», «Bianka-K», «Maria-K», «Brigitte-К», «Ingul», а також несамохідні баржі «Tank-57»,

«Tank-58», «Eiltank-547», для подальшої відправки вантажоодержувачу за межі митної території України підприємствам-нерезидентам «ZEVIDON TRADING LIMITED», «SOPREMA TRADING LTD», «KSANDRO ENTERPRISE», «FREMINGHAM INVESTMEN CORP».

Фактично вказані судна у баласті відходили з причалу ТОВ «Лагуна-Рені» та прямували в район 61 милі де перебували на якірній стоянці. Після цього прямували в порту Рені до терміналу ТОВ «Лагуна-Рені» для наступного фіктивного навантаження.

Насправді ж, нафтопродукти до терміналу ТОВ «Лагуна-Рені» не надходили, в дійсності ці нафтопродукти планувалось випускати у вільний обіг на території України за допомогою підприємств групи компаній «ВЕТЕК», «ГазУкраїна-2009», «Східно-європейська паливно-енергетична компанія» та інших, без сплати обов`язкових митних платежів і зборів, шляхом виготовлення підроблених документів про нібито вивезення їх за межі митної території України в режимі «реекспорт» або взагалі без здійснення реекспорту та зміни митного режиму.

В результаті вказаних злочинних дій членами злочинної організації, створеної у тому числі ОСОБА_4 , за період з 07.12.2012 по 28.02.2014 спричинено Державі України збитки у виді не сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) на суму 2 620 276 531,15 грн.

Після отримання достатніх доказів 29.05.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.3 ст.212, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

У зв`язку з отриманням додаткових доказів злочинної діяльності, у тому числі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15.07.2019 йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нової підозри за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні ряду тяжких злочинів, у тому числі ч. 3 ст. 212 КК України, за яке передбачена конфіскація майна.
Тобто, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру вручено (направлено) у відповідності до вимог ст. 135 КПК України.
Разом з тим, до СУ ГУ НП в Одеській області надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 де він повідомив слідчого про те, що перебуває за межами України, але обізнаний про притягнення його до кримінальної відповідальності правоохоронними органами України.

Відповідно до інформації Територіального сервісного центру 5141 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, за підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано автомобіль Lexus RX 350, 2008 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1. ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Прокурор звертається з клопотанням про накладення арешту на майно обґрунтовуючи його тим, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна або подачі цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні є обґрунтована необхідність накладення арешту на автомобіль Lexus RX 350, 2008 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без його виклику та без виклику його захисника.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує його задоволення, вислухавши думку прокурора, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що 29.05.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

15.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нової підозри за ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України.
Відповідно до наданих прокурором матеріалів, автомобіль Lexus RX 350, 2008 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження вищевказаного майна, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно підлягає конфіскації майна як виду покарання, а також беручи до уваги правове обґрунтування клопотання слідчого, клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000525 від 22.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.255, ч.1 ст.366, ч.1, ч.2 ст.364 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Lexus RX 350, 2008 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1