ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6660/19 Номер провадження 11-сс/814/156/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участі: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

та його захисника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу військового прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10 лютого 2020 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та скасовано повідомлення про підозру, яка була вручена ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України в кримінальному провадженні №0000068 від 03 липня 2019 року.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді військовий прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що повідомлення про підозру вручено неповноваженою особою, так як відповідно до ч.3 ст.11 Закону «Про прокуратуру» у разі відсутності керівника регіональної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника регіональної прокуратури, у зв`язку з чим в.о. керівника регіональної прокуратури мав повноваження для повідомлення підозри підозрюваному ОСОБА_8 .

Крім того, 15.10.2019 року адвокатом вже подавалася скарга на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 23.07.2019 року у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України за результатами розгляду якої 22.10.2019 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава скарга задоволена , а повідомлення про підозру скасоване, але за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 04.11.2019 року ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 22.10.2019 скасовано та у задоволенні скарги ОСОБА_9 відмовлено.

Одночасно апелянт зазначає, що в ході розгляду попередньої апеляційної скарги прокурора, колегією суддів Полтавського апеляційного суду досліджувалися обставини щодо уповноваженості прокурора, який повідомив ОСОБА_8 про підозру, за результатами чого, колегія прийшла до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 23.07.2019 здійснено уповноваженою особою, про що зазначено в ухвалі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках: 1/. затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2/. обрання до особи одного із передбачених КПК України запобіжних заходів; 3/ наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження та повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_8 на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення займав посаду Опішнянського селищного голови, а тому повідомлення про підозру даній особі здійснюється в особливому порядку, передбаченому положеннями ст.ст. 480,481 КПК України, відповідно до яких письмове повідомлення про підозру селищному голові здійснюється Генеральним прокурором, його заступником та керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені Законом « Про статус депутатів місцевих рад», відповідно до ч.1 ст. 31 якого визначено, що повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення депутату місцевої ради може бути здійснено Генеральним прокурором, заступником Генерального прокурора, керівником регіональної прокуратури.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2019 року(справа №536/2475/14-к, провадження №13-44кс19) зазначила, що вручення повідомлення про підозру іншою особою за умови, що рішення було прийнято та підписано визначеним на це ст. 481 КПК України суб`єктом, не порушує гарантії особи.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства та правової позиції Великої Палати Верховного Суду колегія суддів приходить до висновку, що прийняття рішення та підписання повідомлення про підозру селищному голові мають тільки суб`єкти визначені п.1 ч.1 ст. 481 КПК України, а саме Генеральний прокурор, заступник Генерального прокурора та керівник регіональної прокуратури, а вручення селищному голові повідомлення про підозру може здійснюватись за дорученням Генерального прокурора, його заступника та керівника регіональної прокуратури іншою посадовою особою сторони обвинувачення, зокрема прокурором або слідчим.

В.о. керівника регіональної прокуратури, відповідно до ст. 481 КПК України, не зазначений як суб`єкт, який уповноважений на прийняття рішення та підписання повідомлення про підозру особі, яка займає посаду селищного голови.

Виконувач обов`язків суб`єкта, який має право на прийняття рішення та підписання повідомлення про підозру, зазначений тільки в п.2 ч.1 ст. 481 КПК України, і це є виконувач обов`язків Генерального прокурора щодо осіб, зазначених в п.2 ч.1 ст. 481 КПК України.

Стосовно осіб, зазначених в п.1, 3 ч.1 ст. 481 КПК України такий суб`єкт як виконувач обов`язків Генерального прокурора не зазначений, а тому колегія суддів приходить до висновку, що в.о. керівника регіональної прокуратури не є суб`єктом, який наділений повноваженнями на прийняття рішення та підписання повідомлення про підозру особам щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, визначений главою 37 КПК України.

З аналізу положень ст. 481 КПК України в частині суб`єктів, які уповноважені на прийняття рішення та підписання повідомлення про підозру особам щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, вбачається, що виконувач обов`язків особи, яка уповноважена на прийняття такого рішення в особливому порядку, зазначена тільки у п.2 ч.1 ст. 481 КПК України, так як щодо осіб, зазначених в даному пункті, приймає рішення тільки одна посадова особа, а саме Генеральний прокурор.

Стосовно осіб, зазначених в п.п.1 та 2 ч.1 ст. 481 КПК України, приймати рішення та підписувати повідомлення про підозру мають декілька посадових осіб, тобто зазначені альтернативні посадові особи, які мають повноваження для прийняття рішення та підписання повідомлення про підозру, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що прокурор мав право і можливість звернутись до зазначеного у ст. 481 КПК України суб`єкта, який має право на прийняття рішення та підписання повідомлення про підозру ОСОБА_8 . Посилання апелянта на те, що при розгляді його попередньої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 22.09.2019 року апеляційним судом досліджувались обставини щодо уповноваженності прокурора, який повідомив ОСОБА_8 про підозру та зазначення цього факту в ухвалі колегії суддів апеляційного суду від 04.11.2020 року є безпідставними, так як під час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді від 22 жовтня 2019 року досліджувались інші обставини законності повідомлення про підозру, а питання уповноваженості особи, яка прийняла рішення та підписала повідомлення про підозру ОСОБА_8 не досліджувалось, так як дане питання не було предметом розгляду слідчим суддею скарги адвоката на повідомлення про підозру, а також дане питання не було доводом апеляції прокурора при її розгляді колегією суддів апеляційного суду.

Посилання в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду на здійснення повідомлення уповноваженою особою носить загальний характер і не може бути правовою підставою для прийняття рішення при розгляді даної апеляційної скарги, так як законодавець в частині повідомлення про підозру зазначає три терміни, а саме «здійснюється», «складається» та «вручається», і саме ці терміни були предметом розгляду даної, а не попередньої в іншій справі, апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу військового прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2020 року про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_11 ОСОБА_4 .