ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/322/20 Справа № 201/8749/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
28 лютого 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України до іншого суду у межах юрисдикції Дніпровського апеляційного суду, у зв`язку з неможливістю утворення в Самарському районному суді м. Дніпропетровська складу суду для його судового розгляду.
Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на не можливість утворення складу суду, оскільки станом на 25.02.2020 року в Самарському районному суді м. Дніпропетровська правосуддя здійснюють 7 суддів. Судді ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відповідно до зборів суддів мають спеціалізацію щодо розгляду кримінальних справ, а спеціалізацію щодо розгляду цивільних справ мають судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Судді ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 заявили собі самовідвід від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження, у звязку з чим вони не можуть брати участь у повторному авторозподілу справи.
У суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 відсутня спеціалізація щодо розгляду кримінальних проваджень відповідно до рішення зборів суддів.
Станом на 25.02.2020 року судді ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перебувають у відпустці.
На суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не здійснюється повторний авторозподіл кримінальних проваджень у зв`язку із відсутністю у останніх спеціалізації із розгляду кримінальних проваджень.
Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_5 , який залишив вирішення питання щодо підсудності матеріалів кримінального провадження на розсуд суду, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує з інформації, наданої судом першої інстанції у Самарському районному суді м. Дніпропетровська відсутня можливість здійснити авторозподіл справи для її розгляду слідчим суддею, через відсутність слідчих суддів.

Крім того, слід зазначити, що відсутність у суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 відповідної спеціалізації не є об`єктивною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки із змісту ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Із числа суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді, які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх і вони не звільняються від виконання обов`язків судді першої інстанції.

Тобто, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає обов`язкову спеціалізацію суддів зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх п. 3 ст. 18 та слідчих суддів п. 5 ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Створення палат з розгляду цивільних, кримінальних справ в судах першої інстанції Законом України «Про судоустрій і статус суддів», не передбачено.

Колегія суддів зазначає, що питання організації роботи суду, зокрема визначення спеціалізації та врегулювання питання періоду відпустки відноситься до дільності суду та зборів суддів з тим, щоб уникнути необхідності безпідставного визначення підсудності та направлення справ до іншого суду.

Крім цього колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що раніше Дніпровським апеляційним судом вже було визначено підсудність розгляду вказаного кримінального провадження Самарському районному суду м. Дніпропетровська та відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що в Самарському районному суді м. Дніпропетровськає достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду кримінального провадження № 0000561 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення його розгляду.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 0000561 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, - повернути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3