Код суду 233 Справа № 233/1750/20
Вирок
Іменем України
19 травня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нєдакура, Кєжемського району, Красноярського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, працездатного, який не працює та не навчається, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
10 березня 2020 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 знаходився біля автобусної зупинки по АДРЕСА_3 , де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
У той же день, приблизно о 04 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , направився за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_4 . Підійшовши до вказаного домоволодіння, останній впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, та з метою проникнення на територію зазначеного домоволодіння периметр якої огороджений парканом, переліз через огорожу та проник на територію вказаного домоволодіння, звідки діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрав велосипед марки Harmond Stels DD 29 у корпусі жовтого кольору, загальною вартістю 4332 грн. 30 коп., який належить ОСОБА_4 .
Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_4 на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальному акті, пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, та він визнає себе винним і бажає давати показання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, щодо обставин вчиненням ним крадіжки 10 березня 2020року: так, він пояснив вночі він відпочивав, після чого йому були потрібні кошти, яких в нього не було та він вирішив викрасти майно. Прийшовши до своєї знайомої ОСОБА_4 , він переліз через огорожу, опинився на дворі приватного будинку, звідки викрав велосипед, який в подальшому його друг заклав під свій паспорт до ломбарду у м.Краматорськ. У вчиненому щиро кається.
Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_6 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:
- потерпіла ОСОБА_4 повідомила у судовому засіданні, що в неї є знайомий ОСОБА_6 , який був обізнаним про наявність в її доньки велосипеду, адже бачив як остання на ньому їздила. Напередодні вона не прибрала до гаражу вказаний велосипед та його було викрадено. Обвинувачений відшкодував їй збиток у сумі 500 грн. Просить призначити суворе покарання.
Наведені вище показання потерпілої ОСОБА_4 , надані нею у судовому засіданні, є логічними та послідовними (підстав для обмови обвинуваченого з її боку судом не встановлено), узгоджуються між собою і підтверджуються іншими дослідженими у судовому засіданні доказами:
- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 11 березня 2020 року, в ході якого за участю ОСОБА_4 було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_4 та зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину: територія домоволодіння огороджена, у дворі біля цегляної опори було залишено велосипед, який 10 березня 2020 року було викрадено;
- відповіддю ПТ «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» і компанія» № 1566 від 18 березня 2020 року, відповідно до якої 11 березня 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував у Товаристві фінансовий кредит під заставу велосипеда вказаного в запиті; товариство набуло право стягнення шляхом відступлення предмету застави та права вимоги третім особам. Відео з камер відеоспостереження надано в електронному вигляді.
- висновком судової товарознавчої експертизи № 2302 від 23 березня 2020 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду Harmond Stels DD 29 у корпусі жовтого кольору на момент крадіжки, а саме 10 березня 2020 року складає 4332,30 грн.
- протоколом огляду з фототаблицею від 30 березня 2020 року, в ході якого за участю потерпілої ОСОБА_4 оглянуто відеофайл на якому зафіксовано приміщення ломбарду «Благо» по вул. Парковій, 24 у м. Краматорськ та о 09:40 год. 11 березня 2020 року до приміщення заходять два чоловіки, один з яких тримає в руках велосипед жовтого кольору а другий чоловік надає для оформлення свій паспорт. Присутня при огляді ОСОБА_4 пояснила, що це саме той велосипед, який в неї викрали 10 березня 2020 року, а завіз велосипед саме ОСОБА_6 ;
- протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 30 березня 2020 року, в ході якого ОСОБА_6 в присутності двох понятих розказав та показав обставини вчинення крадіжки: вказав на будинок АДРЕСА_4 та пояснив, що 10 березня 2020 року він прийшов до вказаного будинку та переліз через паркан з права від воріт після чого вказав на підсобне приміщення, пояснивши, що там виявив та викрав велосипед, який він перекинув через паркан в місці, де перелазив та покинув територію домоволодіння, розпорядившись майном на власний розсуд;
Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Вислухавши пояснення потерпілої, обвинуваченого, оцінивши вищезазначені дослідженні у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення за цим вироком мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища.
Під сховищем, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розуміється будь-яке місце, яке призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна і має засоби охорони від доступу сторонніх осіб.
Так, в судовому засіданні, під час безпосереднього дослідження доказів, встановлено, що ОСОБА_6 вчинив крадіжку з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яка огороджена парканом і представляє собою будинок і господарські споруди, які розташовані на присадибній земельній ділянці (домоволодіння складається з єдиного комплексу нерухомості). В нього входять: земельні ділянки з визначеними межами; розташовані на ділянці будівлі або комплекси споруд; розташовані на ділянці зелені насадження, водойми тощо.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч. 3 ст. 185 Особливої частини КК України суд згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину (згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином), обставини його вчинення, поведінку обвинуваченого під час судового засідання, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра, фтизіатра не перебуває, перебуває на обліку в СП КНП «Наркологічний диспансер м. Краматорськ» у м. Костянтинівка з діагнозом «синдром алкогольної залежності з 15 лютого 2017 року, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, а також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, шо необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини, з урахуванням позиції потерпілої, частково приймаючи до відома досудову доповідь з соціально психологічною характеристикою обвинуваченого ОСОБА_6 , яка має для суду виключно рекомендаційний характер, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Враховуючи тяжкість злочину, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжує, з урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, наслідків вчиненого, щирого каяття та критичного ставлення до скоєного, наміру стати на шлях виправлення, а також відсутність на час постановлення вироку жодних вимог матеріального і морального характеру до обвинуваченого суд приходить до переконання, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а тому в силу ст. ст. 75, 76 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати (на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2302 від 20 березня 2020 року) у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 52 (п`ятдесят дві) коп., відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67, 75-79 КК України, ст.ст. 366-368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обов`язок нагляду за ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2302 від 20 березня 2020 року) у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 52 (п`ятдесят дві) коп.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1