Справа №639/2133/20
Провадження № 1-кс/639/879/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000440, внесеному до ЄРДР 15.03.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого - 12.06.2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на іспитовому строку за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, знов скоїв злочин проти власності. При цьому він неодружений, дітей не має, не працює, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, посилаючись на те, що він хворіє на ВІЛ та гепатит С.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000440 від 15.03.2020 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.

08.04.2020 року о 09:00 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабіжі) 14.03.2020 року о 18:53 годині за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 21, належного ТОВ «Основа Інфо» на загальну суму 237 грн. 44 коп., вчиненому повторно.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вказаному злочині визнав в повному обсязі.

Крім того, з доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме:

Витягу з ЄРДР №0000440від 15.03.2020 року; показань представника потерпілої сторони - ТОВ «Основа Інфо» ОСОБА_7 ; показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; висновку судово-товарознавчої експертизи №6/661СЕ-20 від 26.03.2020; результатів пред`явлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які впізнали ОСОБА_4 , як особу яка відкрито заволоділа майном ТОВ «Основа Інфо»; показань свідка ОСОБА_10 ; огляду наданого представником потерпілого в ході допиту відеозапису за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , копії яких додано до клопотання, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, санкцією якої передбачене покарання виключно у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, тобто у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше судимий за скоєння тяжкого умисного корисливого злочину проти власності; неодружений; дітей не має; не працює; не навчається; нерухомості, транспортних засобів у власності не має, тобто, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Під час розгляду клопотання 08.04.2020р. ОСОБА_4 зазначав про наявність в нього тяжких захворювань, а саме ВІЛ та гепатит С, у зв`язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву до 09.04.2020р. для забезпечення можливості надати відповідні підтверджуючи документи наявності в нього вказаних захворювань. Проте, відповідних документів підозрюваним надано не було.
При цьому ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, обґрунтовано підозрюється також у скоєнні тяжкого корисливого злочину проти власності в період вказаного строку, що свідчить про стійку настанову на скоєння злочинів вказаної категорії.
З урахуванням тяжкості покарання, та наведених даних про особу ОСОБА_4 ,прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме передбачених п. п. 1, 5 частини 1 зазначеної статті, адже існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 :
- з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена виключно у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків;
- враховуючи дані про його особу, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, що також підтверджується відсутністю офіційних джерел доходів.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, наведених вище (вік; відсутність міцних соціальних зв`язків; відсутність постійного місця роботи, навчання та джерел доходу; репутацію; майновий стан); 4) ризик повторення протиправної поведінки, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , не пов`язаний з насиллям, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040грн. (2102 х 20 = 42040).
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 07.06.2020 р.

Строк затримання обчислювати з 09 квітня 2020 року з моменту, коли він через підкорення наказу змушений залишатися поряд із уповноваженою службовою особою.
Строк дії ухвали до 07 червня 2020 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її проголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1