Справа №585/2737/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/531/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 16 березня 2020 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000193 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, прокурору для усунення недоліків обвинувального акту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 16 березня 2020 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Суд мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті відсутнє обвинувачення ОСОБА_9 в частині вчинення злочину щодо потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що унеможливлює здійснення захисту ОСОБА_7 від пред`явленого обвинувачення і порушує йог право на захист.

Суд вважає, що виявлені недоліки вказують на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та позбавляють суд можливості призначити кримінальне провадження до розгляду.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати як таку, що винесена судом з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити по справі новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що обвинувальний акт, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як містить повний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Прокурор вказує, що обвинувальний акт містить обставини щодо вчинення злочину у відношенні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у зв`язку зі смертю їх батька ОСОБА_12 , також слідчому під час кримінального провадження були надані заяви про визнання потерпілими доньки ОСОБА_12 ОСОБА_10 та його сина ОСОБА_11 , що на думку прокурора, дає можливість суду здійснити судовий розгляд.

Крім того, прокурор вказує, що вказані особи були допитані у якості потерпілих у кримінальних провадженнях за фактами таємного викрадення майна ОСОБА_12 та вчиненого розбійного нападу та вбивства ОСОБА_12 .

Зазначає прокурор і про те, що зазначеними потерпілими було заявлено цивільний позов на відшкодування заподіяної шкоди на суму збитків, які були спричинені внаслідок таємного викрадення майна ОСОБА_12 .

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про її підтримку, думку захисника ОСОБА_8 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції, повернувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, допустив порушення вимог ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України.

Колегією суддів зі змісту обвинувального акта (а. п. 1 9) встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він складений, затверджений та підписаний уповноваженими кримінальним процесуальним законом особами, до обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного ОСОБА_7 про отримання ним копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт містить відомості визначені п. п. 1 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, у тому числі, в ньому містяться відомості про потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

При цьому колегія суддів враховує, що висновки суду про відсутність у обвинувальному акті викладення обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочину щодо потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не впливає на можливість здійснення судом розгляду справи за пред`явленим обвинуваченням, оскільки суд, відповідно до ст. 55 КПК України, у разі виникнення сумнівів щодо правомочності потерпілих у кримінальному провадженні, не позбавлений можливості, за наявності підстав, вирішити питання щодо залучення до провадження інших потерпілих.

Крім того, згідно ст. 338 КПК України, при розгляді обвинувального акту в суді прокурор має право усунути всі неточності та протиріччя, якщо такі будуть встановлені під час судового розгляду шляхом, зміни обвинувачення.

Висновки суду першої інстанції щодо неконкретизованого обвинувачення у частині вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочину стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту.

Під час апеляційного розгляду справи прокурор пояснив, що ОСОБА_12 у кримінальному провадженні по факту крадіжки грошових коштів з його будинку, на підставі ст. 55 КПК України, було визнано потерпілим. У подальшому 20 грудня 2018 року на ОСОБА_12 було здійснено розбійний напад, під час якого його було вбито. У зв`язку із цим слідчим, відповідно до ст. 55 КПК України, на підставі заяв його сина ОСОБА_11 та дочки ОСОБА_10 їх було визнано потерпілими за фактом розбійного нападу та вбивства, а також за фактом крадіжки грошей у їх батька.

За наведених обставин колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо необхідності поверненням обвинувального акту прокурору для усунення визначених судом недоліків обвинувального акту, а тому вважає необхідним скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору, тим самим задовольнивши апеляційні вимоги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 412; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 16 березня 2020 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000193 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України прокурору для усунення недоліків обвинувального акту, скасувати.

Призначити новий розгляд в Роменському міськрайонному суді Сумської області в іншому складі суду матеріалів кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4