НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/413/20
Провадження № 1-кп/0182/728/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2019 року за №0002658 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, гр. України, українця, студента 2-го курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Нікопольського центру професійної освіти», не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, українця, студента 2-го курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Нікопольського центру професійної освіти», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника служби у справах
дітей Нікопольської
міської ради ОСОБА_8 ,
представника органу пробації ОСОБА_9 ,
представника ювенальної превенції ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
законних представників
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12
В С Т А Н О В И В :

12.10.2019 приблизно о 19 год., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_13 знаходилися на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де в них виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше сховище.

У той же час, перебуваючи в тому ж місці, реалізуючи свій спільний умисел, направлений на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_14 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 і ОСОБА_15 перелізли через паркан, який повністю огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де одразу ж побачили металеву піч «Булер`ян», яка стояла біля господарчої будівлі.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_4 і ОСОБА_15 підійшли до металевої печі «Булер`ян», яку зберігав потерпілий ОСОБА_14 як металобрухт, та піднявши її піднесли та перекинули через паркан на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті чого умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, тобто групою осіб викрали металеву піч «Булер`ян», загальною вагою 70 кг, ринкова вартість якої, згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/250 від 14.11.2019, складає 303 грн. 10 коп.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 і ОСОБА_15 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_4 і ОСОБА_15 спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 303 грн. 10 коп.

Умисні дії ОСОБА_4 і ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і пояснив, що 12.10.2019р. вони грали з м`ячем на його присадибній ділянці. М`яч перелетів через паркан до сусіда. І коли вони підійшли до паркану ближче, то помітили на території сусіднього двору металобрухт, який вирішили спільно викрасти. З цією метою перелізли через паркан та під навісом помітили плиту, яку витягли, піднесли до паркану і перекинули на територію свого домоволодіння. Поки вдома нікого не було, погрузили її на тачку і швидко продали як металобрухт. Гроші витратили на цигарки і різні дрібниці. Шкоду потерпілому відшкодували батьки. Просив пробачити його і призначити мінімальне покарання, оскільки він виховується у багатодітній родині, де помер батько і мама сама їх виховує.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_12 перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дитиною і повідомила, що син виправився, має певні обов`язки дома і виконує їх, навчається. Вона як мати має контакт із сином і на її думку може впливати на нього і контролювати його поведінку.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 також визнав свою провину повністю і надав аналогічні пояснення про обставини вчинення ними крадіжки. При цьому пояснив, що саме він запропонував викрасти піч на металобрухт і ОСОБА_16 погодився з його пропозицією. Просив пробачити його і призначити мінімальне покарання, оскільки він виправився.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_17 пояснив, що він не проживає спільно з мамою неповнолітнього. І ОСОБА_18 проживає частіше у нього ніж з мамою. Саме він вживав заходи щодо відшкодування шкоди потерпілому, оскільки працює і має стабільний дохід. Йому відомо про те, що син раніше пропускав заняття, але він виправився і перебуває під його росистим контролем.

Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, але прокурор надав від його імені заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Цивільний позов потерпілим не заявлений, оскільки шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Під час призначення покарання обвинуваченим потерпілий покладався на розсуд суду.

Вина обвинувачених підтверджується письмовими доказами, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження досліджені судом.

Відповідно до електронного рапорту, 13.10.2019 о 07:36 до Нікопольського ВП зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_14 про те, що 13.10.2019 о 07:35 год. за адресою: м. Нікополь, вул. Першотравнева, 84 вночі викрали металевий котел. У крадіжці підозрює сусідів оскільки є сліди волочіння (а.п. 14).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.10.2019 від ОСОБА_14 надійшло повідомлення про те, що 13.10.2019 близько 07:00 год. він виявив, що невідома особа проникла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та викрала несправний котел «Булер`ян» (а.п. 15)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.10.2019 проведеного за участю потерпілого, місцем злочину є територія домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 , в ході огляду якої потерпілий вказав на місце, між курником і господарчою будівлею, де знаходився котел «Булер`ян» (а.п. 17-24 з фототаблицею).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2019 проведеного за участю свідка ОСОБА_19 , який безпосередньо вказав на неповнолітнього ОСОБА_20 як на особу, яка 12.10.2019 у вечірній час доби разом з іншим хлопцем продав металеву піч «Булер`ян» (а.п.53-55). Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2019, проведеного за участю свідка ОСОБА_19 , який безпосередньо вказав на ОСОБА_4 , як на особу, яка 12.10.2019 у вечірній час доби разом з іншим хлопцем продав металеву піч «Булер`ян». (а.п. 59-61).

Відповідно до протоколу огляду предмета від 15.10.2019, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_14 , було проведено огляд металевого обігрівача «Булер`ян», який добровільно видав ОСОБА_19 (а.п. 63-65). Відповідно до Акту зважування від 15.10.2019, встановлено, що маса металевого котла «Булерян» становить 70 кг (а.п. 66). Згідно висновку експерта №37/12.1/250 від 14.11.2019 р., ринкова вартість 70 кг брухту чорного металу, вид 501, станом на 13.10.2019 р. складала 303 грн. 10. коп. (а.п.73-75).

Таким чином, аналізуючи безпосередньо досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які були отримані у рамках діючого законодавства без порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 мають вірну правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Представник служби у справах дітей Нікопольської міської ради ОСОБА_8 пояснила, що родини, в яих виховуються неповнолітні не перебували на обліку у службі. Будь-яких повідомлень щодо неналежного виконання батьками своїх обов`язків до служби також не надходило. Родини мають відповідні умови для проживання і розвитку неповнолітніх. Батьки переймаються долею дітей.

Представник органу пробації ОСОБА_21 надала суду досудові доповіді стосовно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , згідно яких в інтересах обвинувачених потрібно здійснювати нагляд мінімального рівня та застосувати до них соціально-виховні заходи, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень.

Представник превенції повідомила. що обвинувачені поставлені на облік у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення. З ними проведено неодноразово профілактичні бесіди, якими досягнуто певних результатів щодо виправлення поведінки обвинувачених та зміненого останніми своє ставлення до навчання.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особи винних, які раніше судимі не були.

ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на теперішній час навчаються в Нікопольському центрі професійної освіти, де задовільно характеризується, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають, характеризується позитивно за місцем постійного проживання, скоїли злочин у неповнолітньому віці. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 можуть повністю усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, вчинення злочину в неповнолітньому віці, вперше, при відсутності обставин, що обтяжують покарання. а також добровільне відшкодування шкоди потерпілому. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_3 основне покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, оскільки відповідно до ст.17.1 Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй, що стосуються відправлення правосуддя у відношенні неповнолітніх (Пекінських правил), прийнятих резолюцією 40/33 Генеральної Асамблеї від 29.11.1985 р. неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки він не визнаний винним у відношенні до тяжкого діяння з застосуванням насильства проти іншої особи або у неодноразовому вчиненні інших тяжких правопорушень, а також при відсутності іншої відповідної міри впливу, ст.. 19 Правил, що поміщення неповнолітніх в будь-яку виправну установу завжди повинно буди крайньою мірою.

Враховуючи всі зазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без реального відбування покарання, тому вважає можливим застосувати стосовно ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ст. 104, 75 КК України і звільнити кожного з них від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.4 ч.3 ст. 76 КК України..

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які складають 628 гривень 04 копійок. Оскільки обвинувачені є неповнолітніми і не мають власного заробітку і інших доходів, зазначені витрати підлягають стягненню з їх законних представників у рівних частинах.

Керуючись ст.ст.370,371,374,376, 484, 485, 487 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнати кожного окремо винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити кожному покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 п.4 ч.3 ст. 76 КК України покласти на обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого скінчився 28.01.2020 р. і продовжений не був. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з законних представників обвинувачених: ОСОБА_12 і ОСОБА_17 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта порівну, а саме у сумі 314 гривень 02 копійки з кожного.

Речові докази: металеву піч «Булер`ян», яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_14 залишити в його користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно обвинуваченим, їх представникам і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1