ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9991/19 Номер провадження 11-сс/814/834/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участі: скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 листопада 2019 року, повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржником пропущено 10-денний строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати начальника другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві ОСОБА_7 ,на підстав його заяви внести відомості про вчинення злочинів.

В обгрунтування вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою, незаконною, що не відповідає вимогам КПК України.

Зазначає, що слідчий суддя не прийняв до уваги той факт, що заява про вчинення злочинів направлена ним до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, рекомендованим листом 28.08.2019 року, отримана представником ДРБ 24 вересня 2019 року та безпідставно була розглянута як звернення в місячний термін, а не відповідно до вимог ст. 214 КПК України протягом 24 годин. Окрім того, слідчий суддя, не врахував той факт, що із листа-відповіді Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві неможливо встановити фактичний час його відправлення поштою та дати надходження до відділення пошти за місцем його проживання. Даний лист був датований 09.10.2019 року та відправлений заявнику лише 23 чи 25 жовтня 2019 року, який він отримав лише 29.10.2019 року , після чого він подав скаргу через 7 днів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали апеляційної скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рішень, слідчий суддя виходив з того, що скарга ОСОБА_6 надійшла до суду 07.11.2019 року, тобто після перебігу 10-денного терміну на оскарження бездіяльності.

Проте, колегія суддів уважає, що такий висновок слідчого судді є передчасним.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 присутнім в судовому засіданні під час розгляду його скарги не був, відсутні і дані щодо його повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя, в ухвалі вказав, що Скаржник пропустив строк на оскарження бездіяльності слідчого, при цьому, залишив поза увагою питання, яке ставилось в скарзі ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, внаслідок чого прийшов до передчасного рішення про повернення його скарги в зв`язку з пропущенням строку на оскарження.

Посилання в ухвалі на ненадання ОСОБА_8 суду підтвердження щодо часу отримання ним відповіді на його заяву від територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві також не грунтується на вимогах закону, оскільки з дотриманням порядку, передбаченого ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя мав можливість безпосередньо з`ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов`язок, передбачений ст.3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених в ст.307 КПК України.

Проте, слідчий суддя розглянув дану скаргу без дотримання вимог ч.3 ст.306 КПК України, без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням прав заявника, зокрема, і з поважності причин пропуску строку на подання скарги до суду, у зв`язку з чим висновок про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_8 , є передчасним.

Згідно ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, окрім іншого є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, а відповідно до ст. 412 цього ж кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В свою чергу, у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст.129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді до скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати та провадження за скаргою ОСОБА_6 направити на новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_9 .Рябішин.