Постанова
Іменем України

06 лютого 2020 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 липня 2019 року.

1. Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала
ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, виклав вимогу до суду касаційної інстанції (далі Суд) про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду з подальшим призначенням нового розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Вимогу мотивував безпідставним поверненням його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, поданої ним у встановлений законом строк.
Зазначив, що копію повного тексту оскарженої ухвали його представник ОСОБА_7 отримала 26 липня 2019 року, а апеляційну скаргу ним подано до Харківського апеляційного суду 02 серпня 2019 року, тобто у встановлений законом п`ятиденний строк для оскарження.

2. Зміст судових рішень, у тому числі й оскаржуваного, встановлені судами обставини
2.1 Суд першої інстанції
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова

від 17 липня 2019 року задоволено клопотання керівника органу досудового розслідування про арешт майна та накладено такий арешт шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 на підставі договору довічного утримання, посвідченого Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 6-720 від 20 квітня 2012 року.

2.2 Суд апеляційної інстанції (ухвала якого оскаржується)
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 на оскаржену ухвалу через відсутність клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та будь-якого документального підтвердження поважності причин такого пропуску, зокрема підтвердження дати отримання ним копії ухвали від 17 липня 2019 року.

2.3 Обставини, встановлені під час розгляду клопотання органу досудового розслідування
За ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова

від 17 липня 2019 року про розгляд клопотання про арешт квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 на підставі договору довічного утримання, посвідченого Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 6-720 від 20 квітня 2012 року, орган досудового розслідування у клопотанні зазначив, що до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява

ОСОБА_8 про те, що невідомі особи проникли до його квартири АДРЕСА_1 та здійснили незаконне виселення.

За цим фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України. З огляду на заначене, за результатами проведених слідчих дій орган досудового розслідування дійшов висновку щодо наявності незаконного наміру на заволодіння зазначеним об`єктом нерухомого майна, який є предметом злочину.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просив накласти арешт, правову підставу для арешту майна, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, беручи до уваги, що незастосування арешту саме в такий спосіб, про який просив слідчий, може призвести до втрати зазначеного майна, виходячи із принципів розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, слідчий суддя визнав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, про що ухвалив відповідне рішення.

3. Доводи інших учасників судового провадження
Прокурор уважала, що касаційна скарга є необґрунтованою, просила залишити оскаржуване судове рішення без зміни, а подану ОСОБА_6 касаційну скаргу без задоволення.

4. Джерела права й акти їх застосування
4.1 Кримінальний процесуальний кодекс України
4.1.1 Стаття 370. Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення
Частина 1. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
4.1.2 Стаття 395. Порядок і строки апеляційного оскарження
Частина 2. Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана:
3) на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Частина 3. …Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

4.1.3 Стаття 399. Залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова відкриття провадження
Частина 3. Апеляційна скарга повертається, якщо, зокрема:
4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

4.1.4 Стаття 412. Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону
Частина 1. Істотнимипорушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

4.1.5 Стаття 418. Судові рішення суду апеляційної інстанції
Частина 2. Судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368380 цього Кодексу.

4.1.6 Стаття 438. Підстави для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції

Частина 1. Підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції, є, зокрема:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

5. Мотиви Верховного Суду
Під час перевірки матеріалів провадження Суд установив, що доводи в касаційній скарзі ОСОБА_6 про істотне порушення Харківським апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали заслуговують на увагу з огляду на таке.
Так, підставою для скасування або зміни судових рішень Судом є, зокрема, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення [4.1.4].
Відповідно до вимог статей 370, 418 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, в тому числі ці вимоги стосуються й ухвал, постановлених апеляційними судами в процесуальному порядку, з підстав та меж її реалізації, визначених кримінальним процесуальним законодавством [4.1.1, 4.1.5].

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення [4.1.2].
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення [4.1.3].

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 суд апеляційної інстанції зазначив, що скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження, не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і будь-якого документального підтвердження поважності причин пропуску такого строку, зокрема підтвердження дати отримання ОСОБА_6 копії оскарженої ухвали від 17 липня 2019 року, а доводи останнього про отримання копії повного тексту зазначеного рішення його представником ОСОБА_7 саме 26 липня 2019 року не може бути взято до уваги з огляду на дату реєстрації його апеляційної скарги 05 серпня 2019 року згідно з вхідним штампом цього суду, незважаючи на те, що останньою датою подання апеляційної скарги є 02 серпня 2019 року.
Проте, на переконання Суду, рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_9 не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, не відповідає матеріалам кримінального провадження та є передчасним.
Так, зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 та змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що він та його представник ОСОБА_7 не були присутні в суді першої інстанції під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна і лише 24 липня 2019 року їм із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо про існування такого рішення за номером запису про обтяження 32482741 (спеціальний розділ).
26 липня 2019 року представник ОСОБА_7 отримала копію повного тексту зазначеної ухвали, у зв`язку з чим ОСОБА_6 , який не погодився із цим судовим рішенням, 02 серпня 2019 року подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яку було зареєстровано в апеляційному суді в той же день(а. п. 27, 32-34).

Виходячи із наведеної ОСОБА_6 дати одержання копії ухвали слідчого судді

26 червня 2019 року, враховуючи, що розгляд слідчим суддею клопотання органу досудового розслідування здійснено без виклику особи, яка її оскаржує, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження, який становить п`ять днів, мав обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, тобто з 26 липня 2019 року, а останнім днем цього строку було 02 серпня

2019 року.
Крім того, у результаті перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що в матеріалах відсутні поштові документи, які би вказували на дату отримання ОСОБА_6 або його представником ОСОБА_7 копії ухвали слідчого судді, натомість з долученого додатку до касаційної скарги ОСОБА_6 , а саме копії першої сторінки апеляційної скарги останнього, з вхідним штампом канцелярії Харківського апеляційного суду, вбачається, що зазначену скаргу суд отримав 02 серпня 2019 року.
Додатково, у відповіді керівника апарату Харківського апеляційного суду наданій на запит Суду, було повідомлено, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 липня 2019 року апеляційний суд отримав саме 02 серпня 2019 року.
Тому посилання в ухвалі апеляційного суду на те, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 подав після закінчення строку апеляційного оскарження не відповідає дійсності та є помилковим.

6. Висновки за результатом розгляду касаційної скарги
Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що, повернувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на оскаржену ним ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 липня 2019 року про арешт майна, суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили цьому суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування постановленої ухвали від 09 серпня 2019 року з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи апеляційному суду необхідно врахувати наведене і прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 липня 2019 року про арешт майна скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3