Справа№740/1564/19
Провадження №1-кп/751/106/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

номер кримінального провадження 0001119, внесеного 30.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав, Київської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця

с. Павлівка-2, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Павлівка-2, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

в с т а н о в и в:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.01.2020 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», до 30 березня 2020 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав письмове клопотання про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , запобіжного заходу - тримання під вартою, посилаючись на обставини зазначені в клопотаннях та докази на їх обґрунтування. Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від адвоката не заперечив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 . Вважає, що клопотання не обґрунтоване, прокурором не доведено неможливість застосувати більш м`якого запобіжного заходу, оскільки обвинувачений раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання опікунів. Крім того, на теперішній час, у зв`язку із карантином він не зможе нікуди виїхати. Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від адвоката не заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника. Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від адвоката не заперечив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив , що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має власну сім`ю, тому стосовно нього можливо застосувати домашній арешт. Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від адвоката не заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника. Пояснив, що він до затримання проживав у цивільної дружини, місце проживання не зареєстроване ні за якою адресою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений заперечили щодо продовження тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив , що він до затримання проживав за місцем проживання своєї матері за адресою: АДРЕСА_3 , але не зареєстрований за цією адресою. Також, обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву про відмову від адвоката ОСОБА_12 у зв`язку з тим, що у нього із захисником виявилися різні правові позиції у даному провадженні та повідомив, що перед засіданням мав конфіденційну розмову із адвокатом. Одночасно просить призначити йому іншого захисника, оскільки не може собі сам забезпечити участь захисника у провадженні через матеріальне становище.

Захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердила, що спілкувалась із обвинуваченим щодо його заяви про відмову від захисту, захищала обвинуваченого по укладеного із ним договору.

Згідно із ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наслідками розгляду питання суд вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років, із конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що обвинувачений міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Також суд враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме : обвинувачений немає тісних соціальних зв`язків за місцем реєстрації, був затриманий за місцем фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , відсутність власної родини, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , суд враховує що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що обвинувачений міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Також суд враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме : обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та здоров`я людини , не має зареєстрованого місця проживання, немає тісних соціальних зв`язків, немає засобів для існування.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 , суд враховує що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що обвинувачений міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Також суд враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме : раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та здоров`я людини, не має зареєстрованого місця проживання, немає тісних соціальних зв`язків, немає засобів для існування.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом розмір застави не визначається.

На підставі вищевикладеного, дослідивши докази, надані у кримінальному провадженні, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою, терміном до 60 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від захисника ОСОБА_12 в її присутності, після конфіденційного спілкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

У даному провадженні участь захисника є обов`язковою, тому суд дійшов висновку про прийняття відмови від захисника.

Приймаючи рішення про призначення безкоштовного захисника, суд керується вимогами статті 59 Конституції України, статті 49 КПК України, також враховує вимоги законодавства про оперативність, розумність строків розгляду справи.

Оскільки обвинувачений не залучив іншого захисника і просив залучити захисника за призначенням, відповідно до вимог статті 52 КПК України, участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою, тому клопотання обвинуваченого про призначення іншого захисника, підлягає задоволенню.

Тому клопотання обвинуваченого в частині призначення іншого захисника, теж підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 3, 52, 54, 176, 177, 178, 183, 194, 197, 331, 372, 392 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» терміном 60 днів, до 22 травня 2020 року, включно.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» терміном 60 днів, до 22 травня 2020 року, включно.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» терміном 60 днів, до 22 травня 2020 року, включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_12 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання на 21 травня 2020 року на 14 год 30 хв в приміщення Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3