Справа № 643/3326/20
Провадження № 1-кс/643/1278/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

за участю перекладача - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за №0000988 від 20.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чохатаурі Грузія, громадянки Грузії, маючої вищу освіту, не працюючої, незаміжньої, зі слів - має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, місце реєстрації в ході досудового розслідування не встановлено, місце фактичного мешкання АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 10:00 годин до 11:40 25.02.2020, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, підшукували квартири для вчинення крадіжки.

З цією метою, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , зайшли до під`їзду № 9 будинку АДРЕСА_2 та незаконно, за допомогою відмичок, які заздалегідь заготували для вчинення кримінального правопорушення, переконавшись, що вдома нікого не має, відкрили замок вхідних дверей і проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , розташованої на 6-му поверсі вказаного будинку. Знаходячись у квартирі, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , заздалегідь переконавшись, що вдома нікого не має, та за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та з корисливих мотивів, зайшли до кімнат квартири, звідки таємно викрали ювелірні вироби, а саме: золотий ланцюжок 585 проби, золотий кулон у вигляді знаку зодіаку «Риби», вартість яких на даний час встановлюється, а також грошові кошти у розмірі 200 грн., належні власнику квартири ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду, розмір якої на теперішній час встановлюється.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Крім того, в період часу з 10:00 годин до 11:40 25.02.2020, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, підшукували квартири для вчинення крадіжки.

З цією метою, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , зайшли до під`їзду № 9 будинку АДРЕСА_2 та незаконно, за допомогою відмичок, які заздалегідь заготували для вчинення кримінального правопорушення, переконавшись, що вдома нікого не має, відкрили замок вхідних дверей і проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 , розташованої на 6-му поверсі вказаного будинку, де мешкає ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Знаходячись у квартирі, ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , заздалегідь переконавшись, що вдома нікого не має, та за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та з корисливих мотивів, зайшли до кімнат квартири, звідки таємно викрали ноутбук ТМ «HP» сірого кольору, ювелірні вироби, а саме: 3 золотих ланцюжка 585 проби, обручку жіночу, обручку чоловічу, золоту обручку з червоним рубіном, золоту обручку з отвором під каміння, деформоване золото вагою 1 г., 585 проби, вартість яких на даний час встановлюється, а також грошові кошти у розмірі 12000 грн., належні власнику квартири ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду, розмір якої на теперішній час встановлюється.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Дії ОСОБА_17 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а за другим епізодом - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_17 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що ОСОБА_17 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, постійного місця реєстрації на території України не має, не володіє міцними соціальними зв`язками, в зв`язку із чим у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваної можуть виникнути передбачені п.п. 1,2,3,5 ст.177 КПК України ризики та вона спробує:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

-знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, у слідства є достатні дані стверджувати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_17 інших, більш м`яких, запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вказував, що повідомлена його підзахисній підозра необґрунтована, не доведена належними доказами, Також вказував, що на теперішній час органами досудового розслідування не зібрані докази, що характеризують особу підозрюваної, яка має двох неповнолітніх дітей 2009 та 2012 року народження, які мешкають в Грузії з її батьками, на територію України ОСОБА_17 приїхала два місяці тому, в зв`язку із чим просив обрати стосовно ОСОБА_17 запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_17 підтримала позицію свого захисника, пояснила, що чим займаються її знайомі, вона не знала, приїхала до України, щоб працювати у ресторані кулінаром. Просила не позбавляти її волі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_17 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

26.02.2020 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_18 . ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 25.02.2020 за адресою: АДРЕСА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 25.02.2020 за адресою: АДРЕСА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 25.02.2020, а саме транспортного засобу «Кia spectra» в кузові чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , в ході чого було вилучено речові доказ, щодо вчинених злочинів (крадіжок), за вчинення яких повідомлено про підозру останньому

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_19 від 26.02.2020;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 , від 25.02.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 26.02.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 26.02.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , від 26.02.2020;

- протокол допиту свідка ОСОБА_23 , від 26.02.2020;

- протоколом затримання ОСОБА_10 у порядку ст. 208 КПК України, під час якого вилучено речові докази щодо вчинених злочинів (крадіжок), за вчинення яких повідомлено про підозру останньому;

- протоколом затримання ОСОБА_16 , у порядку ст. 208 КПК України, під час якого вилучено речові докази щодо вчинених злочинів (крадіжок), за вчинення яких повідомлено про підозру, останньому;

- протоколом затримання ОСОБА_13 , у порядку ст. 208 КПК України, під час якого вилучено речові докази щодо вчинених злочинів (крадіжок), за вчинення яких повідомлено про підозру останньому;

- протоколом затримання ОСОБА_7 , у порядку ст. 208 КПК України, під час якого вилучено речові докази щодо вчинених злочинів (крадіжок), за вчинення яких повідомлено про підозру останній.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_17 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, не заміжня, відомості щодо наявності у неї місця постійної реєстрації на території України суду не надані, що, на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику того, що підозрюваний, у випадку обрання стосовно нього іншого, не пов`язаного із позбавленням волі запобіжного заходу, буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням відсутності міцних соціальних зв`язків за місцем постійного мешкання у останньої, законних джерел отримання заробітку вона не має. Вказані обставини дійсно можуть привести до ухилення ОСОБА_17 від слідства та суду.
Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що, перебуваючи на свободі, підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки законних джерел отримання заробітку вона не має.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що підозрювана, перебуваючи на волі, вчинятиме спроби знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час по кримінальному провадженню не проведено усіх необхідних слідчих дій; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, тощо. Також, слід врахувати факт того, що підозрюваній вручено додатки із копіями матеріалів досудового розслідування, що свідчить про те, що йому відомо анкетні дані деяких свідків та потерпілих та їх фактичне місце мешкання.
Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_17 тяжкого кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці постійного мешкання, відсутності законного джерела доходу, відомості про її особу, дійшов висновку, що відносно підозрюваної має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваною у вчиненні тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 168160 грн. (2102 х 80 = 168160 грн).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 12-20 години 25.02.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 12-20 години 24.04.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_17 родичів останньої.

Визначити суму застави у розмірі 168160,00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.02.2020 у справі № 643/3326/20 (провадження № 1-кс/643/1278/20) відносно ОСОБА_24 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_17 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_17 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_17 в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2020 року ________________________________________