Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

05 березня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 лютого 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000958 від 04.11.2019 року, з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника апелянта ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000958 від 04.11.2019 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому є предметом вчиненого кримінального правопорушення, яке може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 лютого 2020 року скасувати, постановити нову, рішенням якої зобов`язати слідчого чи прокурора, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000958 від 04.11.2019 року повернути ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Skoda Fabia», серії НОМЕР_1 . Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою і несправедливою. Зазначає, що факт вилучення у нього автомобіля та документів є незаконним та порушує право власності на його майно як законного володільця. Додає, що огляд та вилучення проведено без дозволу суду з порушенням його суттєвих умов та вимог, передбачених ст.ст. 223, 234, 237 КПК України, зокрема: такий огляд проведений без дозволу суду, слідчий чи прокурор з відповідним клопотанням до слідчого судді не звертався.

Заслухавши суддю доповідача, доводи представника апелянта ОСОБА_7 щодо задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора, який просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Як вбачається з матеріалів судової справи, що 04.10.2019 року при проведенні огляду місця події, у ОСОБА_5 було вилучено автомобіль марки «SKODA Fabia», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та свідоцтво про державну реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_1 .

Згідно висновку експерта №3.4-125/19 від 02.12.2019 року встановлено, що ознак підробки на дослідженому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 не виявлено, його бланк відповідає бланкам свідоцтв, що виготовлений на підприємстві, яке здійснювало випуск бланкової продукції даного виду. Маркувальні позначення автомобіля марки «SKODA Fabia», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , змінам не піддавалися та являються першопочатковими, нанесені заводським способом.

Постановою слідчого ОСОБА_8 від 27.11.2019 року у даному кримінальному провадженні транспортний засіб автомобіль SKODA Fabia, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Як вбачається з листа від 09.01.2020 року №31/17/5642-35 ТСЦ5642 РЦС МВС в Рівненській області свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 від 23.06.2010 року на транспортний засіб марки «SKODA Fabia» не видавалось. Відомості про свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 25.12.2009 року зареєстрований транспортний засіб ГАЗ2402, номерний знак: НОМЕР_5 № шасі: НОМЕР_6 на власника ОСОБА_9 . Відомості про номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований транспортний засіб марки «SKODA Fabia», свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 29.06.2011 VIN: НОМЕР_8 , 2002 року випуску на власника ОСОБА_10 . Транспортний засіб 03.01.2014 року перереєстрували на нового власника ОСОБА_11 .

Згідно листа від 21.01.2020 року №31/17/5642-62 ТСЦ 5642 РЦС МВС в Рівненській області свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_1 , 25.12.2009 видавалося на автомобіль марки «ГАЗ 2402» у РСЦ АР Крим та м. Севастополь МВС України. Державний номерний знак НОМЕР_9 , 29.06.2011 року було видано на автомобіль марки «SKODA Fabia», кузов № НОМЕР_8 , але 29.06.2011 року даний автомобіль було знято з обліку для реєстрації, а номерні знаки НОМЕР_2 здано на знищення, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_7 було здане до архіву (дана операція була проведена у ВРЕР м. Запоріжжя).

Як вбачається з матеріалів судової справи, постановою слідчого від 05.11.2019 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено до камери речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000958.

Таким чином, слідчим суддею вірно встановлено, з чим погоджується і колегія суддів, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 є предметом вчиненого кримінального правопорушення, яке може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, дане свідоцтво згідно інформації наданої ТСЦ5642 РЦС МВС в Рівненській області, на автомобіль марки «SKODA Fabia» не видавалося, а тому підстави для його повернення відсутні, оскільки ні скаржником в апеляційній скарзі, ні його представником в суді апеляційної інстанції не доведено, що ОСОБА_5 є законним володільцем вилученого майна.

Із матеріалів судового провадження вбачається. що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 ,307 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 307 КПК України та містить відповідні мотиви про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , з якими погоджується і апеляційний суд.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і скасуванню, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 лютого 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000958 від 04.11.2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3