10.02.2020
№ 642/6192/17
1-кп/642/228/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 12,13, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 125 КК України та ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 12, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0002518.
Термін дії строку продовженого запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою спливає 14.02.2020 року.
Судом в порядку ч.3 ст.331 КПК України посталено на обговорення питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Прокурор ОСОБА_5 вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні про зміну запобіжного заходу, вважали можливим змінити його на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. Обвинувачений ОСОБА_9 при вирішенні цього питання покладався на розсуд суду.
Суд зазначає про продовження існування ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від суду, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що вони з метою уникнення покарання, за вчинення інкримінованих їм злочинів можуть вдатися до відповідних дій.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі із конфіскацією майна.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
За таких обставин, суд вбачає, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченими їх процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо вплине на дотримання розумних строків судового розгляду.
Крім того, є достатні підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 , з огляду на його моральні якості, наявність не знятих та непогашених у встановленому законом порядку судимостей, за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, відсутності міцних соціальних зв`язків, місця реєстрації та постійного мешкання в м. Харкові, зможе ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на теперішній час не зменшились, характер вчинених кримінальних правопорушень, відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у обвинуваченого ОСОБА_8 , які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу обвинуваченого, а також те, що при застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений буде мати можливість незаконно вплинути на свідків, що не були допитані судом за відсутністю можливості встановити їх місцезнаходження на теперішній час, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає, що вказане свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Судова колегія зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих злочинів, не є єдиною підставою для продовження їм запобіжного заходу, оскільки при вирішенні вказаного питання, окрім цього, суд приймає до уваги й інші обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими інкримінованих злочинів, їх кількість, репутацію обвинувачених, наявність в них судимостей.
Даних про наявність у обвинувачених захворювань, які унеможливлюють їх тримання під вартою, матеріали справи не містять.
Крім того, на даний час судовий розгляд справи триває, свідки не допитані.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 369 КПК України,
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 09 квітня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3