КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2029/2019 Головуючий у І-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 0009055 щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінне Луганської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обчислено з 25.10.2018.
Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що він 25.10.2018 близько 00.05 год. біля житлового будинку № 41/ 15 по вул. Милославській у м. Києві, разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, побачивши потерпілого ОСОБА_9 , який тримав в руках чоловічу сумку, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя потерпілого, діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, підійшли до останнього і особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, знаходячись за спиною потерпілого ОСОБА_9 , почав утримувати його за руки, а ОСОБА_6 в цей час став наносити потерпілому удари руками в область голови, внаслідок чого ОСОБА_9 були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в скроневій ділянці справа, на повіках лівого ока, задньої поверхні шиї в нижній третині з переходом на ліву бокову її поверхню, садна на спинці носа у верхній третині, верхній повіці лівого ока та нижній повіці лівого ока, в лівій вилицевій ділянці.
Застосувавши таким чином насильство, що не є небезпечним для життя потерпілого, і тим самим подолавши його волю до опору, ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, відкрито заволоділи належними ОСОБА_9 шкіряною чоловічою сумкою вартістю 2000 грн., в якій знаходились шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 400 грн. з грошовими коштами у розмірі 15000 грн., портативною зарядкою «XIAOMI» вартістю 500 грн., мобільним телефоном «ONE Plus 6» вартістю 15998 грн., свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «КІА», водійським посвідченням, паспортом громадянина України, ключами від вказаного автомобіля, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, та шляхом ривка з правої руки відкрито викрали золотий браслет вагою 10 г вартістю 10000 грн. та заволоділи золотим ланцюжком вагою 60 г вартістю 50000 грн., який був на шиї у потерпілого, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 93898 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати у зв`язку з недоведеністю його вини та направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін кримінального провадження, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, колегія суддів апеляційного суду вважає таким, що відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, підтвердженим зібраними у встановленому законом порядку доказами, ретельно перевіреними та належним чином дослідженими в судовому засіданні, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, доводами апеляційної скарги захисника не спростовуються та підтверджуються наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який 24.10.2018 з 18-19 год. відпочивав в закладі "Банка+Банька" по вул. Милославській, 43 в м.Києві, де також відпочивав і ОСОБА_6 зі своїм другом. Коли обвинувачений підійшов до барної стійки, вони розговорилися і потерпілий повідомив, що займається підбором запчастин до автомобілів, а ОСОБА_6 сказав, що у нього свій шиномонтаж. Разом вони виходили на вулицю, де показував обвинуваченому несправність в колесі свого автомобіля. Близько 24 год. потерпілий пішов додому, однак біля свого під`їзду коли відчиняв двері, відчув удар по ногам, від якого впав. Ззаду його тримав чоловік, обхопивши руками за тулуб та затуливши рота щоб не кричав. ОСОБА_6 у цей час наніс йому 2-3 удари кулаком в обличчя та зірвав з шиї золотий ланцюжок вагою 60 гр. вартістю 50000 грн., а з правої руки браслет вагою 10 г вартістю 10000 грн., а потім дістав з правої кишені його штанів мобільний телефон «ONE Plus 6» вартістю 15998 грн., а з плеча через голову зняв сумку вартістю 2000 грн., в якій знаходились гаманець вартістю 400 грн. з грошима в сумі 15000 грн., зарядний пристрій «XIAOMI» вартістю 500 грн., документи - техпаспорт на автомобіль на ім`я його дружини, посвідчення водія, паспорт громадянина України на його ім`я, що не представляють для нього матеріальної цінності. Після цього обвинувачений з іншим чоловіком розбіглися в різні сторони. Він встав, знайшов біля під`їзду мобільний телефон "Самсунг", який випав у одного з грабіжників, та повернувся до закладу, де відпочивав, звідки була викликана поліція. Через деякий час до закладу "Банка+Банька" музиканти, які там працювали, привели ОСОБА_6 ; -даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання, під час якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка його пограбувала (т.1, а.с. 56-59); - показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що потерпілий, обвинувачений і ще два чоловіка виходили на стоянку до машини потерпілого дивитися несправність, після чого потерпілий попрощався і пішов додому. Через хвилину потому із закладу вийшли і обвинувачений зі своєю компанією, незважаючи на те, що до цього вони зробили замовлення. Приблизно через 7 хвилин ОСОБА_9 повернувся і повідомив, що його пограбували ОСОБА_6 і ще один чоловік. При цьому на обличчі та шиї потерпілого були тілесні ушкодження - подряпини, синці, однак коли він виходив із закладу, тілесних ушкоджень у нього не було, а тому він викликав працівників поліції, яким потерпілий віддав мобільний телефон, що загубив один з грабіжників. Музиканти з закладу пішли додому та через 40 хвилин повернулись і привели до бару обвинуваченого, якого затримали у дворах будинків. Працівниками поліції у ОСОБА_6 було вилучено належний потерпілому мобільний телефон; - даними відеозапису із закладу"Банка+Банька" 24.10.2018, на якому зафіксовано факт відпочинку в цьому закладі потерпілого, обвинуваченого та інших осіб. При цьому, майже одразу після того, як із закладу вийшов потерпілий і направився додому, за ним вийшли обвинувачений і чоловіки, що перебували в його компанії;- показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які затримали ОСОБА_6 ; - даними протоколу затримання від 25.10.2018 та відеозапису до нього, під час якого було здійснено обшук затриманого ОСОБА_6 , у якого було вилучено, серед іншого, з правої кишені джинсів мобільний телефон «ONE Plus 6» чорного кольору, який належить потерпілому; - даними алкотесту Драгер, за якими ОСОБА_6 о 03.21 год. 25.10.2018 перебував в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю в крові складає 1,86 проміле); - даними видаткової накладної № 264163 від 2.07.2018 щодо вартості мобільного телефону ONE Plus 6 6/64 mirror black, яка складає 15998 грн. (т.1, а.с. 67).

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що між ним,потерпілим та товаришем останнього виник конфлікт, після якого вони з потерпілим вийшли на вулицю, де він декілька разів вдарив ОСОБА_9 кулаком в обличчя, а той у відповідь наніс йому удари руками в задню частину голови, ів цей час вийшов на вулицю один з товаришів потерпілого, який також наніс йому удари руками в область голови, після чого він ( ОСОБА_6 ) почав відходити в сторону магазину, де і був затриманий працівниками поліції, а ОСОБА_9 повернувся до закладу,суд 1-ї інстанції об`єктивно не взяв до уваги, як такі, що спростовуються сукупністю інших досліджених та належно перевірених доказів по справі.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що здобуті по справі докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, і сумніву у їх достовірності та достатності для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості не вбачається, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 186 КК України, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують, а отже на думку колегії суддів, є необґрунтованими, як і заявлені в суді доводи сторони захисту про порушення органом досудового розслідування процедури відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту (т.1, а.с.10).
Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, є правильним, і підстав для його пом`якшення не вбачається.

Зокрема, судом 1-ї інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу винного, який не судимий, характеризується позитивно, обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та відсутність пом`якшуючих покарання обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а тому висновок суду про неможливість виправлення та перевиховання ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, є правильним.

При перевірці кримінального провадження, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді _____________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4