Справа № 215/885/20
ВИРОК
03 липня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх / неповнолітніх/ дітей, особою з інвалідністю не є , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.05.2004 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.1 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 27.10.2005 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 02.08.2007 звільнений за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого рогу від 26.07.2007 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково із невідбутим терміном покарання 9 місяців 17 днів;
- 26.08.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі. 17.10.2013 звільнений за постановою Синельниковського міського суду Дніпропетровської області від 09.10.2013 за ст. 81 КК України умовно-достроково із невідбутим терміном покарання 4 місяці 11 днів;
- 04.11.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 10.04.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 213 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі учасників кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 25.03.2019 року, у невстановлений слідством час, прийшов на територію садового товариства «Терни» в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Перебуваючи на території садового товариства «Терни» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, 25.03.2019 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_3 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у житло, підійшов до дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Терни», де застосовуючи власну фізичну силу, переліз через паркан дачної ділянки та пройшов до будинку розташованого на території даної дачної ділянки.
Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій прямий, умисел ОСОБА_7 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, застосовуючи власну фізичну силу, відігнув металеву решітку закріплену на вікні будинку. Після чого ОСОБА_7 через вікно, проліз до приміщення будинку, який розташований на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , таким чином проник у житло.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2071,67 гривень.
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Так, повторно 13.04.2019 року приблизно о 01-00 годині ОСОБА_3 прийшов на територію садового товариства «Терни» в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Перебуваючи на території садового товариства «Терни» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, 13.04.2019 року близько о 01-30 годині ОСОБА_3 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у житло, підійшов до дачної ділянки № НОМЕР_2 садового товариства «Терни», де застосовуючи власну фізичну силу, переліз через паркан дачної ділянки та пройшов до будинку розташованого на території даної дачної ділянки.
Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій прямий, умисел ОСОБА_7 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою шматка арматури знайденої ним на території даної дачної ділянки, застосовуючи власну фізичну силу, зламав навісний замок вхідних дверей до будинку. Після чого ОСОБА_7 через відчинені ним двері, зайшов до приміщення будинку, який розташований на території дачної ділянки АДРЕСА_3 , таким чином проник у житло.
Знаходячись в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_7 побачив дитячий велосипед «Mustang» модель «Princess», зонт квадратний (торговий) 3*3 м., одну каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 40 л. та одну каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 30 літрів, які належать ОСОБА_6 та визначив їх для себе як об`єкт свого злочинного посягання. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 взяв до рук дитячий велосипед «Mustang» модель «Princess», зонт квадратний (торговий) 3*3 м., одну каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 40 л. та одну каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 30 літрів та утримуючи вказане майно у своїх руках, доводячи свій злочинний умисел до кінця, покинув, приміщення будинку через вхідні двері до будинку, таким чином зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/567 від 21.05.2019, ринкова вартість дитячого велосипеду «Mustang» модель «Princess», складає 933,33 гривень. Ринкова вартість зонта 3*3 м. (без марки), квадратний (торговий) не встановлена у зв`язку з відсутністю цінової інформації на вторинному ринку товарів.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 933,33 гривень.
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину за обвинувальним актом, який було змінено відповідно до ст.338 КПК України в редакції від 16.03.2020 року, повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень. Пояснив, що він на території садового товариства «Терни», проник до дачних ділянок № НОМЕР_2 та АДРЕСА_2 , взламав вхідні двері до будиночків та викрав майно, що належить потерпілим.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказує, що в неї дійсно було скоєно крадіжку майна з дачного будинку АДРЕСА_4 .
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності.
Під час судового розгляду у зв`язку із визнанням обвинуваченим винуватості було заявлено клопотання про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими обвинувачений, потерпіла та прокурор погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та ухвалив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому та потерпілій роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин, вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого та потерпілої, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого: ч. 3 ст. 185 КК України , за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючою покарання обставиною, згідно п.1 ч.1 ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим за ст. 185 ч.3 КК України відноситься до класифікації тяжкого злочину, обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, перебував під диспансерним наглядом з березня 2015 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності, в жовтні 2017 знятий з-під нагляду через відсутність повторних звернень, раніше судимий, не має на утриманні малолітніх / неповнолітніх/ дітей, не працює, громадською корисною працею не займається, не є особою з інвалідністю.
Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_3 оцінюються як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі , якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст.76 КК України.
Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винного, тяжкість злочину, досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, із врахуванням положень ст.71,72 КК України, з врахуванням вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2018, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування положень ст.75 КК України, про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та для призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз, за матеріалами кримінального провадження складають 5966,38 грн. і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обраний ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2020 року у вигляді особистого зобов`язання, втратив свою дію 05.04.2020.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2018 року та на підставі п.1 ч.1 ст.72 КК України перерахувати обмеження волі на позбавлення волі, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 основне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта всього в розмірі 5966,38 грн., з них для проведення судової трасологічної експертизи № 28/4.2/604 від 21.05.2019 у розмірі 2198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім гривень) 14 коп., для проведення судової трасологічної експертизи № 28/4.2/596 від 15.05.2019 у розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві гривні) 06 коп., для проведення судової трасологічної експертизи № 28/4.2/724 від 05.06.2019 у розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві гривні) 06 коп., для проведення судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/566 від 27.05.2019 в розмірі 1256 ( одна тисяча двісті п`ятседят шість гривень) 08 коп., для проведення судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/567 від 21.05.2019 в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім гривень) 04 коп.
-Навісний замок зі слідами знаряддя зламу, який згідно квитанції №1361 знаходиться в камері схову речових доказів Тернівського ВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області знищити;
-Дитячий велосипед марки «Mustang», модель «Princess», діаметр колеса 16, зонт 3*3м. (без марки), квадратний (торговий) з клапаном і напиленням, саморобну каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 40 л., саморобну каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 30 л., які згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: