Номер провадження: 11-сс/813/95/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2019 року про відмову в задоволені клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0004525, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2018 року, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0004525, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2018 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що слідчий в клопотанні про надання дозволу на затримання та прокурор в судовому засіданні підтвердив, що в матеріалах кримінального провадження наявні документально підтверджені відомості про перетин кордону підозрюваним, що унеможливлює його розшук та привід в межах території України. Дані обставини в сукупності позбавили слідчого суддю прийняти обґрунтоване та змістовне рішення по справі.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Обґрунтовує вимоги тим, що на теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_9 не встановлено, контактний телефон останнього знаходиться поза зоною дії мережі оператора телекомунікаційних послуг. У зв`язку з наявністю у розпорядженні слідчого судді відомостей про перетин підозрюваним 07.07.2019 року державного кордону України, ставиться питання про його привід, через відсутність у правоохоронних органів фактичної можливості виконання вказаного приводу. Посилається на достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно даного клопотання, 23.09.2018 року, приблизно о 16:43 годині, водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «BMW», д.р.н. НОМЕР_1 , на розі вул. Сахарова та вул. Заболотного в м. Одеса, порушив правила безпеки дорожнього руху та допустив зіткнення із автомобілем марки «Toyota», д.р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого пасажир даного авто ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу, слідчий суддя, приймає рішення згідно зі ст. 189 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, відповідно до клопотання органом досудового розслідування встановлено, що 23.09.2018 року, приблизно о 16:43 годині, водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «BMW», д.р.н. НОМЕР_1 , на розі вул. Сахарова та вул. Заболотного в м. Одеса, порушив правила безпеки дорожнього руху та допустив зіткнення із автомобілем марки «Toyota», д.р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого пасажир даного авто ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

За даним фактом 24.09.2018 року було внесено відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0004525, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

24.06.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_9 не встановлено.

Проте, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 перебуває у морському рейсі, 07.07.2019 року перетнув державний кордон та станом на 28.08.2019 року до України не повернувся, що вказувало на поважні причини, які перешкоджали його своєчасному прибуттю.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали слідчий суддя послався на наявні в матеріалах провадження дані, що унеможливлюють розшук та привід в межах території України, як на підставу для відмови в задоволенні зазначеного клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 .

Разом з тим, апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачено вимогами кримінального процесуального законодавства України.

Положення ч. 1 ст. 188 КПК України передбачають, що слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу лише у вигляді тримання під вартою.
Як убачається з матеріалів провадження, 30.08.2019 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на обґрунтованість висунутої ОСОБА_9 підозри, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_9 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тяжкість якого, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, не давали підстав слідчому право звертатись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя на зазначені обставини уваги не звернув та відмовив у задоволенні клопотання, яке було подано слідчим у порушення вимог кримінального процесуального закону та яке не підлягало задоволенню з підстав неможливості звернення слідчого до слідчого судді з таким клопотанням.

Крім того, апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_9 взагалі не відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

При цьому, в судовому засіданні апеляційного суду захисником надано довідку ТОВ Морська Агенція «АДРІАТІКО-БРИГ» від 02.07.2019 року, вих. №26/19 про те, що ОСОБА_9 дійсно перебуває на обліку зазначеного товариства з червня 2012 року та з 10.07.2019 року у нього запланований морський рейс строком на 6 місяців, що узгоджується з отриманими слідчим органом даними про перетин ОСОБА_9 державного кордону України 07.07.2019 року.

Також захисник надав докази, які підтверджують, що матір підозрюваного - ОСОБА_11 є інвалідом ІІІ групи, у зв`язку з чим ОСОБА_9 змушений ходити у морські рейси для заробляння коштів на її лікування.

Посилання сторони обвинувачення на перетин 07.07.2019 року підозрюваним ОСОБА_9 державного кордону України, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи наявність даних Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України №39/1-68 від 19.08.2019 року (а.п. 101), апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в самому клопотанні зазначено, що ОСОБА_9 перебуває у морському рейсі, що не заперечувалось прокурором під час апеляційного розгляду та підтверджено в судовому засіданні захисником.

Висновки апеляційного суду.
Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки рішення слідчого судді про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_9 прийняте з підстав, які не передбачені вимогами КПК України.

При цьому, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого слід відмовити, у зв`язку з тим, що вимоги ч. 1 ст. 188 КПК України не передбачають можливість звернення із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволені клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 187, 188-190, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2019 року про відмову в задоволені клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0004525, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2018 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0004525, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4