Справа № 502/926/18
УХВАЛА
02 квітня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 23.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
04.06.2018 року до Кілійського районного суду Одеської області від прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 23.05.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні при розгляді відповідного кримінального провадження прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений під час іспитового строку вчинив декілька злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, може переховуватися від суду, здійснювати вплив на свідків, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інший злочин, в зв`язку з чим підстави для зміни застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного, оскільки відсутні підстави для продовження дії вищезазначеного запобіжного заходу та змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на цілобовий домашній арешт, так як обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиняти нові злочини.
Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав думку захисника.
Заслухавши заявлене прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області клопотання, клопотання захисника обвинуваченого, думку обвинуваченого, судом встановлено наступне.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 04.01.2018 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого у подальшому продовжувався.
Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 17.07.2019 року продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого у подальшому продовжувався та закінчується 11.04.2020 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до підпункту «с» п. 1 ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 має не зняту та непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, та яке вчинено до відбуття покарання за попереднім вироком суду.
Враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у його вчиненні обвинуваченим, суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не забезпечить його належної процесуальної поведінки, в зв`язку з чим необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 183, 194, 197, 315, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці - до 31.05.2020 року, включно, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенні (злочину), передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
Ухвала суду припиняє свою дію після 31.05.2020 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1