Справа № 388/791/19
Провадження №1-кп/403/13/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1
з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника (адвокат): ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області кримінальне провадження за №0000143 від 07 березня 2019 року за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, судимого: 17 березня 2008 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград по ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на чотири роки, із застосуванням ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; 11 грудня 2008 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград по ч.4 ст.187 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до позбавлення волі на п`ять років; 17 березня 2009 року вироком Апеляційного суду Кіровоградської області вирок суду першої інстанції скасовано та ОСОБА_5 призначено покарання по ч.4 ст.187 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до позбавлення волі на вісім років шість місяців, не працює, зареєстрованого жителем за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2019 року біля 14.30 год. ОСОБА_5 перебував у квартирі за АДРЕСА_2 ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , скориставшись її відсутністю, таємно, викрав алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів, з електричним теном для нагріву води, потужністю 2,5 Квт, згідно висновку товарознавчої експертизи за №51085/1268/19-27 від 27 березня 2019 року, майно, вартістю: алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів - 161.00 грн., електричний тен для нагріву води, потужністю 2,5 Квт 113.05 грн., всього на загальну суму 274.05 грн., чим причинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції з Долинськом районним судом Кіровоградської області обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.185 КК України і надав показання, що04 березня 2019 року біля 14.30 год. перебував у квартирі за АДРЕСА_2 ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , скориставшись її відсутністю, таємно, викрав алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів, з електричним теном для нагріву води. Розкаюється, просить не призначати міру покарання, пов`язану з позбавленням волі, матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 відшкодовано.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином, подала письмову заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження у її відсутність.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами по кримінальному провадженню. Протоколом огляду місця події від 07 березня 2019 року (а.кр.пр.6-8), згідно якого встановлено обставини, при яких, 04 березня 2019 року біля 14.30 год. ОСОБА_5 перебував у квартирі за АДРЕСА_2 ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 та скориставшись її відсутністю, таємно, викрав алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів, з електричним теном для нагріву води, потужністю 2,5 Квт.

Протоколом огляду місця події від 07 березня 2019 року (а.кр.пр.10-11), згідно якого на АДРЕСА_4 ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_5 за грошову суму алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09 квітня 2019 року (а.кр.пр. 22-23), під час якого свідок ОСОБА_7 заявив, що на фотографії за №3 він впізнає ОСОБА_5 , у якого за грошову суму придбав алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів.
Висновком товарознавчої експертизи за №51085/1268/19-27 від 27 березня 2019 року (а.кр.пр.33-36), про вартість алюмінієвого бідона, ємкістю 40 літрів та електричного тена для нагріву води, потужністю 2,5 Квт, всього на суму 274.05 грн., що належить на праві власності потерпілій ОСОБА_6 .
Висновком судово - психіатричної експертизи за №194 від 31 травня 2019 року (а.кр.пр.64-66), згідно якої, ОСОБА_5 підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується речовими доказами у кримінальному провадженню.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про фактичні обставини вчиненого ним злочину проти власності узгоджується з дослідженими під час судового розгляду доказами та письмовими матеріалами кримінального провадження, не містять суперечностей про дату, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та інші суттєві обставини, що зазначені в обвинувальному акті.
Таким чином, під час судового розгляду кримінального провадження по суті вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується дослідженими письмовими доказами та речовими доказами, які узгоджуються між собою та не містять суперечностей щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , у тому числі, щодо часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.
Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у кримінальному провадженню характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 вважається: визнання вини в повному обсязі, щире каяття, матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_6 відшкодована.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику на обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної Долинським районним сектором Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального покарання судом враховується його щиросердне розкаяння у вчиненні злочину проти власності, повне визнання своєї вини та відшкодування ним потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом враховуються вимоги статей 50, 65 КК України, щодо яких покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення обвинуваченого, а при його призначенні, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладених обставин, характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ч.3 ст.12 цього Кодексу, є злочином середньої тяжкості, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 міру покарання, не пов`язану з ізолюванням від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України - про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, відсутності у кримінальному провадженні тяжких наслідків, значущості об`єкта та предмета посягання, особи ОСОБА_5 , який розкаюється, матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_6 відшкодована, характеризується по місцю проживання посередньо.
Міру запобіжного заходу у кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 не обрано.

Процесуальні витрати за проведення експертизи по кримінальному провадженню, в порядку п.3 ст.118 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Цивільний позов у кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_6 не подано.

У кримінальному провадженню речові докази: алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання по ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на один рік, із застосуванням ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу у кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 не обрано.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (Одержувач коштів - УК в Устинівському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок UA 0011423, ) процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.
Цивільний позов у кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_6 не подано.

У кримінальному провадженню речові докази: алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, залишити потерпілій ОСОБА_6 . На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького Апеляційного суду через Устинівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1