Справа № 643/72/20
Провадження № 1-кс/643/140/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0006496 від 06.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Московським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0006496 від 06.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 04.12.2019 о 14:30 невстановлена особа, перебуваючи біля будинку 63 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, відкрито викрала мобільний телефон «Mi Play», із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, чим спричинила матеріальний збиток ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на суму, яка наразі встановлюється (ЖЕО № 55756 від 05.12.2019).
В ході огляду місця події в порядку ст. 237 КПК України, проведеного в період часу з 18:25 год. по 18:35 год. 03.01.2019, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiaomi» у корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .
Приймаючи до уваги, що вищевказане майно буде використане у кримінальному провадженні в якості речових доказів, з метою позбавлення можливості його знищення або переховування, слідчий просив клопотання задовольнити та провести його розгляд без виклику власника майна.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, слідчий разом із клопотання надав заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі, клопотання підтримав.

Власник майна, ОСОБА_5 , подала до суду заяву, в якій просила розглядати клопотання без її участі.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що існують достатні підстави вважати, що вилучений в ході огляду місця події, в порядку ст. 237 КПК України мобільний телефон містить на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути предметом злочину. Так, згідно з копією протоколу огляду місця події, копією протоколу допиту свідка та копією протоколу допиту потерпілого, у потерпілого було незаконно відібрано мобільний телефон, який за зовнішніми та внутрішніми ознаками співпадає з мобільним телефоном, який був після цього придбаний свідком та в подальшому вилучений в ході огляду місця події.

З огляду на викладене, накладення арешту є обґрунтованим та відповідає виконанню завдань, перелічених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 03.01.2019 в період часу з 18:25 год. по 18:35 год. слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, а саме мобільний телефон «Xiaomi» у корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .
Встановити порядок та місце зберігання вищезазначеного майна відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1