КИЇВСЬКИЙ РАЙОНЙ СУД м. ОДЕСИ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 520/3929/17

Провадження № 1-кп/947/367/20

13.03.2020 року

1.ВСТУПНА ЧАСТИНА

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004274 від 06.10.2016 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєверодонецька Луганської області, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, з вищою освітою, не одруженою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України.

Сторони кримінального провадження:

Прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

2.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

2.1. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане у повному обсязі прокурором під час судового розгляду, такого змісту.

Приблизно у липні 2015 року (більш точної дати та часу не встановлено), у ОСОБА_3 , виник злочинний намір, спрямований на зайняття діяльністю пов`язаною з обігом продукції порнографічного характеру, з порушенням вимог статей 2, 6 Закону України «Про захист суспільної моралі», якими заборонено обіг продукції порнографічного характеру на території України, що посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків, використовуючи комп`ютерну техніку із відповідним програмним забезпеченням.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання доходу у великому розмірі, вступив у попередню змову зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , направлену на виготовлення останньою з метою збуту, збут і розповсюдження порнографічних предметів, у вигляді відеопродукції шляхом їх прямої трансляції (демонстрування) за допомогою електронних систем і передачі інформації у всесвітню інформаційну мережу Інтернет, у режимі реального часу на спеціалізованому Інтернет ресурсі, на що ОСОБА_4 дала свою згоду.

У липні 2015 року ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , відібрав персональні дані останньої та за допомогою невстановленої особи, зареєстрував ОСОБА_4 на спеціалізованому Інтернет ресурсі (сайті) «bongacams.com», під нік неймом « ОСОБА_10 », який у подальшому було змінено на « ОСОБА_11 ».

Після чого, приблизно на при кінці серпня 2015 року, ОСОБА_3 , маючи у своєму фактичному користуванні належну на праві приватної власності матері ОСОБА_4 ОСОБА_12 квартиру АДРЕСА_3 , яка є місцем їх спільного мешкання, встановив за вказаною адресою спеціально об лаштовану комп`ютеру техніку з веб-камерою, підключену до всесвітньої мережі Інтернет, тим самим організував робоче місце ОСОБА_4 , у якості веб-моделі та отримав технічну можливість організувати виготовлення з метою збуту, збут і розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру в режимі реального часу відвідувачам зазначеного сайту за грошову винагороду.

З метою отримання грошових коштів, отриманих зі спеціалізованого Інтернет ресурсу (сайту) «bongacams.com», за виготовлення, збут та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, ОСОБА_3 відкрив у електронній платіжній системі «Web Money Transfer», електронний гаманець № Z НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , на який остання переводила грошові кошти від незаконної діяльності, пов`язаної з виготовленням, збутом та розповсюдженням за допомогою всесвітньої мережі Інтернет відеопродукції, що відноситься до порнографії, та у подальшому ОСОБА_3 та Самусь переводили їх у готівку.

07.11.2016 року, приблизно у період часу з 11:00 год., по 12:00 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , розуміючи, що виготовлення з метою збуту, збут і розповсюдження порнографічних зображень на території України заборонено, знаходячись у кватирі АДРЕСА_3 , з використанням спеціально налаштованої комп`ютерної техніки ноутбука «Asus», моделі «К56СМ», серійний номер «S56CM-XX160H», та веб камери «Logitесh», № НОМЕР_2 здійснила вихід до мережі Інтернет на сайт під доменним ім`ям «bongacams.com», де під нік неймом « ОСОБА_11 », авторизувалася у якості зареєстрованого користувача, після чого у «приватному чаті» з відвідувачем сайту ОСОБА_13 , за сплачені ним грошові кошти, оголилася та крупним планом на веб камеру демонструвала свої статеві органи, здійснювала мастурбаційні дії, тим самим в режимі реального часу виготовила з метою збуту та розповсюдила продукцію порнографічного характеру, у вигляді візуальної інформації, яка відображалась на екрані монітора та зафіксована ОСОБА_13 на компакт диск CD-R.

За таких обставин, стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.301 КК України, тобто виготовлення з метою збуту, збут та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

2.2Позиція сторони обвинувачення.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, сторона обвинувачення посилається на такі докази, які були безпосередньо дослідженні під час судового розгляду, а саме:

-Покази, допитаного у судовому засіданні свідка (заявника по кримінальному провадженню) ОСОБА_13 , який пояснив, що восени 2016 року він виявив в Інтернет мережі відео зі змістом порнографії, це відео він записав на диск та передав правоохоронним органом. На запитання сторін кримінального провадження свідок ОСОБА_13 повідомив, що сайт «bongacams.com» йому відомий та на ньому за допомогою платіжних систем можливо переглядати матеріали порнографічного характеру та спілкуватися з дівчатами. Покупається так звана валюта «токен», у еквіваленті 1 долар = 10 токенів. Після процесу авторизації можливо заходити у кімнати та обирати Інтернет моделей, які за «токени» виконують любі вказівки особи, яка їх сплатить, а також спілкуватися в закритому онлайн чаті. Що стосується безпосередньо запису відео порнографічного характеру, то свідок ОСОБА_13 повідомив, що записав його на диск, який купив в магазині, котрий в подальшому було передано співробітникам правоохоронних органів після написання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, свідок зазначив, що спілкувався в режимі онлайн під час прямої трансляції із жінкою у масці, як йому потім стало відомо це обвинувачена ОСОБА_4 ;

-Заява про вчинення кримінального правопорушення від 06.10.2016 року та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004274 від 06.10.2016 року, відповідно до яких громадянин ОСОБА_13 просить правоохоронні органи прийняти міри реагування щодо невстановлених осіб, які з метою незаконного збагачення, організували на території Київського районну міста Одеси діяльність онлайн порностудії з виготовлення та розповсюдження зображень порнографічного характеру в режимі реального часу в мережі Інтернет.;

-Заява громадянина ОСОБА_13 від 09.11.2016 року, відповідно до якої останній на ім`я слідчого для долучення до вказаних матеріалів кримінального провадження, у якості підтвердження своїх показів надає цифровий носій інформації СD-R диск, з відео файлом Інтернет моделі, яка використовує аккаунт « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на сайті під доменним ім`ям «bongacams.com».;

-Відповідь на запит слідчого у вказаному кримінальному провадженні від КП «БТІ» Одеської міської ради, відповідно до якої право власності за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за громадянкою ОСОБА_14 ;

-Відповідь на запит слідчого з ТОВ «ВЕБМАНІ. ЮЕЙ» від 31.01.2017 року відповідно до якої вказане товариство надає інформацію з приводу того, що у обвинуваченої ОСОБА_4 у наявності верифікований онлайн гаманець у системі Web Money Transfer за № U99 (валюта гаманця - гривня Національного банку України).;

-Рапорт старшого інспектора кібер - поліції від 08.11.20016 року, відповідно до якого в ході виконання доручення за вказаним кримінальним провадженням зазначеною службовою особою було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 здійснює свою діяльність Інтернет порно модель, що зареєстрована на сайті «bongacams.com» під нік ім`ям « ОСОБА_11 ». Вказана невстановлена особа здійснює виготовлення та розповсюдження відеопродукції у режимі реального часу за допомогою комп`ютерних програм, що може бути віднесена до порнографічного характеру;

-Протокол огляду з ілюстрованою фото таблицею від 08.11.2016 року, відповідно до якого інспектором кібер-поліції оглянуто сайт з доменним іменем «bongacams.com». Після чого у меню пошуку на вказаному сайті введено ім`я користувача « ОСОБА_11 », та відбулося пересилання за відповідним посиланням. Після натискання на про файл вказаної Інтернет порно моделі встановлена, що у останній наявний статус оффлайн.;

-Протокол обушку від 25.11.2016 року, відповідно до якого співробітниками Національної поліції України на підставі ухвали слідчого судді проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично мешкає обвинувачена ОСОБА_4 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено комп`ютерна техніка, флеш-накопичувачі, мобільні телефони, зарядні пристрої, стартові пакети операторів мобільного зв`язку, банківські картки, кардрідери, роутер, блокноти, чорнові записи, грошові кошти у вигляді доларів США та гривні, фалоіметатори (засоби імітуючи чоловічий половий орган). Після чого, вищезазначене майно описано, скріплено печаткою та підписами учасників обшуку.;

-Протокол огляду від 25.11.2016 року з ілюстрованою фото таблицею, відповідно до якого оглянуто вміст ноутбуку марки «SAMSUNG R525». В ході огляду корінної файлової системи «Локального диску D», серед іншого виявлено зображення еротичного змісту невстановлених осіб без обличчя жіночої статті.

-Протокол огляду від 01.12.2016 року, відповідно до якого оглянуто речі і документи, які були виявлені та вилучені за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: комп`ютерна техніка, флеш-накопичувачі, мобільні телефони, зарядні пристрої, стартові пакети операторів мобільного зв`язку, банківські картки, кардрідери, роутер, блокноти, чорнові записи, грошові кошти у вигляді доларів США та гривні, фалоіметатори (засоби імітуючи чоловічий статевий орган). Частина з вказаного майна повернута власникам, частина на підставі ухвали слідчого судді від 30.11.2016 арештована та у подальшому постановою слідчого від 01.12.2016 року визнана речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.;

-Висновок експерта з ілюстрованої фото таблицею № 1-М від 23.02.2018 року за результатами проведення судової мистецтвознавчої експертизи (за експертною спеціальністю 15.1 «мистецтвознавчі дослідження), відповідно до якого інформація, що зафіксована на CD-R диску, а саме відео файл під назвою «Candy_Eva_» відноситься до порнографії.;

-Висновок експерта з ілюстрованою фото таблицею № 27 від 10.03.2017 року за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, відповідно до якого: 1. На наданому на дослідження ноутбуці фірми виробника «Asus», моделі «К56СМ», серійний номер «S56CM-XX160H», програмного забезпечення для обміну повідомленнями виявлено на було. На наданому на дослідження ноутбуці фірми виробники «SAMSUNG», моделі «NP-R525-JS02UA», серійний номер «ZPUV93BZ4000442J», було виявлено програмне забезпечення «SKYPE», та контакти, історію здійснення дзвінків, історію переписки програмного забезпечення «SKYPE». На наданому на дослідження USB Flash накопичувачі інформації фірми виробника «SILICON POWER», який має ємкість 16 Гб програмного забезпечення для обміну повідомленнями виявлено не було. На наданому на дослідження USB Flash накопичувачі інформації фірми виробника «SILICON POWER», який має ємкість 8 Гб програмного забезпечення для обміну повідомленнями виявлено не було. Відповісти на питання «Чи присутні на носіях інформації, наданих на дослідження свідчення використання програмного забезпечення обміну миттєвими зверненнями? Якщо так, текст обміну зверненнями скопіювати на зовнішній носій», стосовно карти пам`яті не є можливим, оскільки надана на дослідження карта пам`яті знаходиться у непрацездатному стані. 2. На наданому на дослідження ноутбуці фірми виробника «Asus», моделі «R56CM», серійний номер «S56CM-XX160H», за критерієм пошуку «bongocams.com», файлів виявлено не було. Відповісти на питання «Чи входить до адміністративних панелей управління зазначених ресурсів? Якщо так, ці свідчення зафіксувати в окремі текстові файли (по назвам), які скопіювати на зовнішній носій» стосовно ноутбука фірми виробника «Asus», не є можливим, оскільки за цим критерієм пошуку «bongocams.com», файлів виявлено не було. Також слід зазначити, що на наданому на дослідження ноутбуці фірми виробника «Asus», серед існуючої інформації, відповідно за критеріями пошуку «bongаcams.com» було виявлено 152 файли. На наданому на дослідження ноутбуці фірми виробника «SAMSUNG», моделі «NP-R525-JS02UA», серійний номер «ZPUV93BZ400442J», за критерієм пошуку «bongаcams.com», файлів виявлено не було. Відповісти на питання «Чи входить до адміністративних панелей управління зазначених ресурсів? Якщо так, ці свідчення зафіксувати в окремі текстові файли (по назвам), які скопіювати на зовнішній носій» стосовно ноутбука фірми виробника «Samsung», не є можливим, оскільки за цим критерієм пошуку «bongocams.com», файлів виявлено не було. Також слід зазначити, що на наданому на дослідження ноутбуці фірми виробника «Samsung», серед існуючої інформації, відповідно за критеріями пошуку «bongocams.com» було виявлено 124 файли. На наданому на дослідження USB Flash накопичувачі інформації фірми виробника «SILICON POWER», який має ємкість 8 Гб за критерієм пошуку «bongocams.com», файлів виявлено не було. На наданому на дослідження USB Flash накопичувачі інформації фірми виробника «SILICON POWER», який має ємкість 16 Гб за критерієм пошуку «bongаcams.com», файлів виявлено не було. Відповісти на питання «Чи присутні на носіях інформації, наданих на дослідження свідчень звернень до ресурсу «bongocams.com», та чи входить до адміністративних панелей управління зазначених ресурсів? Якщо так, ці свідчення зафіксувати в окремі текстові файли (по назвам), які скопіювати на зовнішній носій», стосовно картки пам`яті не є можливим, оскільки надана на дослідження карта пам`яті знаходиться в непрацездатному стані. 3. На наданих на дослідження ноутбуці фірми виробника «Asus», моделі «K56CM», серійний номер «S56CM-XX160H», ноутбуці фірми виробника «Samsung», моделі « NP-R525-JS02UA», серійний номер «ZPUV93BZ400442J», USB Flash накопичувачі інформації фірми виробника «SILICON POWER», який має ємкість 16 Гб, та USB Flash накопичувачі інформації фірми виробника «SILICON POWER», який має ємкість 8 Гб, програмного забезпечення для віддаленого доступу керування комп`ютером виявлено не було. Відповісти на питання «Чи є на носіях інформації, наданих на дослідження програми віддаленого доступу та керуванням комп`ютерами? Якщо так, чи присутні свідчення їх використання? Якщо так, ці свідчення скопіювати на зовнішній носій», стосовно карти пам`яті не є можливим, оскільки надана на дослідження картам пам`яті знаходиться у непрацездатному стані. 4. На наданому на дослідження ноутбуці фірми виробника «Samsung», моделі «NP-R525-JS02UA», серійний номер «ZPUV93BZ400442J», серед існуючої інформації, було виявлено 3 графічних файли з зображенням паспортів. На наданих на дослідження ноутбуці фірми виробника «Asus», моделі «K56CM», серійний номер «S56CM-XX160H», USB Flash накопичувачі інформації фірми виробника «SILICON POWER», який має ємкість 16 Гб, та USB Flash накопичувачі інформації фірми виробника «SILICON POWER», який має ємкість 8 Гб, графічних файлів з зображенням паспортів виявлено не було. Відповісти на питання «Відповісти на питання «Чи є на носіях інформації, наданих на дослідження файли, що містять зображення паспортів? Якщо так, скопіювати ці файли на зовнішній носій», стосовно карти пам`яті не є можливим, оскільки надана на дослідження картам пам`яті знаходиться у непрацездатному стані. 5 . На наданому на дослідження ноутбуці фірми виробника «Asus», моделі «K56CM», серійний номер «S56CM-XX160H», в директорії «Партиція» № 1 «Users/Администратор/» текстових файлів виявлено не було. На наданому на дослідження ноутбуці фірми виробника «Samsung», моделі «NP-R525-JS02UA», серійний номер «ZPUV93BZ400442J», у директорії «Партиція» № 1 «Users/Администратор/» виявлено 1 текстовий файл. Відповісти на питання «Чи присутні на носіях інформації, наданих на дослідження текстові файли, електронні таблиці, створені користувачем (користувачами) та збережені в папці, що призначена для завантаження цих файлів за допомогою WEB браузерів (Інтернет оглядачів)? Якщо так, ці файли скопіювати на зовнішній носій», стосовно USB Flash накопичувача інформації фірми виробника «SILICON POWER», який має ємкість 16 Гб, та USB Flash накопичувача інформації фірми виробника «SILICON POWER», який має ємкість 8 Гб не є можливим, оскільки на наданому на дослідження накопичувачах інформації WEB браузерів не виявлено. Відповісти на питання «Чи присутні на носіях інформації, наданих на дослідження текстові файли, електронні таблиці, створені користувачем (користувачами) та збережені в папці, що призначена для завантаження цих файлів за допомогою WEB браузерів (Інтернет оглядачів)? Якщо так, ці файли скопіювати на зовнішній носій», стосовно карти пам`яті не є можливим, оскільки надана на дослідження карта пам`яті знаходиться у непрацездатному стані. 6. На наданих на дослідженням ноутбуках фірми «Asus», моделі «K56CM», серійний номер «S56CM-XX160H», та «Samsung», моделі «NP-R525-JS02UA», серійний номер «ZPUV93BZ400442J», виявлено інформацію стосовно історії відвідування сайтів мережі Інтернет. Відповісти на питання «Чи містяться в історії браузерів веб кам сайти під назвою «bongocams.com», із застосуванням програм браузерів?» стосовно USB Flash накопичувачів інформації фsрми виробника «SILICON POWER», ємкістю 8 Гб та 16 Гб не є можливим, оскільки на наданому на дослідження накопичувачах інформації WEB браузерів не виявлено. Відповісти на питання «Чи міститься в історії браузерів вем кам сайти під назвою «bongocams.com», із застосуванням програм браузерів?», стосовно карти пам`яті не є можливим, оскільки надана на дослідження картам пам`яті знаходиться у непрацездатному стані. 7. Питання «Чи міститься на накопичувачах електронні документи, які містять номера банківських карток, рахунків?» не вирішувалося, оскільки питання виходить за межі компетенції експерта. 8. На наданих на дослідженням ноутбуках фірми «Asus», моделі «K56CM», серійний номер « НОМЕР_3 -XX160H», та «Samsung», моделі «NP-R525-JS02UA», серійний номер « НОМЕР_4 », USB Flash накопичувачах інформації марки «SILICON POWER», які має ємкість 16 Гб та 8 Гб, програмного забезпечення «клієнт-банк», та серед відомого експерту програмного забезпечення платіжних систем виявлено не було. Відповісти на питання «Чи містяться на накопичувачах комп`ютерні програми клієнт банк та програми платіжних систем?», стосовно карти пам`яті не є можливим, оскільки надана на дослідження картам пам`яті знаходиться у непрацездатному стані. Виявлена інформація збережена до директорії «Ноутбук Asus», «Ноутбук Samsung», та записана на один компакт диск у якості додатка № 2 до висновку експерта.;

-Протокол огляду з ілюстрованою фото таблицею від 11.03.2017 року, відповідно до якого оглянуто оптичний носій інформації диск Додаток № 2 до висновку експерта № 27 від 11.03.2017 року, інформація з якого перенесена на паперові носії інформації формату А4 на 73 аркушах, та являються додатками до даного протоколу. При проведеному огляді встановлено, що на вказаному оптичному носії інформації містяться 2 папки під назвою «Ноутбук Asus», та «Ноутбук Samsung». У директорії «Ноутбук Asus», виявлено 2 папки під назвою «Тейкстові файли», «Історія WEB браузерів». У директорії «Текстові файли» виявлено 2 папки під назвою «bongacams». У папці «bongacams», виявлено 141 текстових файли у форматі TXT, які містять сервісну інформацію, а інші 11 файлів своїм змістом представляють статистичні данні профілю Eva_Gold888 з сайту «bongacams.com». У папці під назвою «Ноутбук Asus», міститься файл формату HTML під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якому наявна інформація щодо підключень до веб сайту «bongacams.com», із зазначенням дати та часу. У папці «Ноутбук Samsung», виявлено 4 папки під назвами «Downloads», «Skype», «Паспорт», та «Текстовы файли», та один файл HTML під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». У папці «Downloads», міститься 1 файл формату PDF, який містить договір про співпрацю з сайтом «bongacams.com». У папці «Skype», міститься 3 файли HTML під назвами: «Звонки», «Переписка», «Список контактов», які містять інформацію щодо листування між контактами мережі «Skype», які зареєстровані у зазначеній програмі, а також відомості про виклики користувачів вказаного програмного забезпечення. У папці «Паспорт» міститься 3 файли формату JPG, в яких міститься фотокопії паспорту громадянина України ОСОБА_15 . У папці «Текстові файли», виявлено 1 папку під назвою «bongacams». У папці «bongacams» виявлено 124 текстових файли формат Doc під назвою «bongacams», яка своїм змістом представляють історію листування користувача під нік неймом Eva_Gold888 з сайтом «bongacams» та іншими особами. У папці під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », міститься файл формату HTML під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у якій наявна інформація щодо підключень до різноманітних веб сайтів.

-Договір (мова оригіналу англійська) у форматі WORD від 08.07.2015 року, між сайтом «bongacams.com», та громадянкою ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому визначено загальні положення, а саме: Угода, Визначення, Мета договору (модель, студія), Час договору, Оплата, Декларування, Особисті дані, Права на зображення та авторське право, Обов`язки, Основні правила надання послуг, Призначення договору, Поправки до договору, Терміни, Збереження, Закон, що застосовується, та його юрисдикція, Примітки. Договір між невизначеною особою з електронною скринькою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та веб-кам моделлю з нік-неймом Eva_Gold888 ОСОБА_17 , електронний гаманець у системі он-лайн платежів «WebMoney», за номером НОМЕР_5 .;

-Протокол огляду від 22.03.2017 року, відповідно до якого оглянуто речі і документи, які були виявлені та вилучені за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: комп`ютерна техніка, флеш-накопичувачі, мобільні телефони, зарядні пристрої, стартові пакети операторів мобільного зв`язку, банківські картки, кардрідери, роутер, блокноти, чорнові записи, фалоіметатори (засоби імітуючи чоловічий статевий орган). Частина з вказаного майна повернута власникам, частинка на підставі ухвали слідчого судді від 30.11.2016 арештована та у подальшому постановою слідчого від 22.03.2017 року визнана речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. Зокрема на флеш накопичувачі виявлено зображення невстановлених осіб жіночої статті, із закритим обличчям, у на-пів оголошеному стані, котрі під музичне супроводження знімають нижню білизну, демонструють засоби особистої гігієни, дістають їх зі статевих органів. Також виявлено текстовий документ під назвою Самусь Е, на якому зафіксовано автобіографічні дані вказаної громадянки із зазначенням освіти, власних якостей, професійних навичок та спеціальних знань. У папці «Саморазвитие» виявлено текстовий документ під назвою «identform», зміст якого включає анкетні дані ОСОБА_3 , тобто дата та місце народження, номер телефону та електронної скриньки тощо.;

-Договір з телекомунікаційною компанією «ТЕNET», відповідно до якого з вказаною компанією та громадянкою ОСОБА_18 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , укладено договір щодо надання послуг телекомунікаційного характеру.

-Відео запис, зафіксований на носій інформації CD-R диск Recordable 52X 700 MB «Candy_Eva_», який був наданий свідком (заявником по кримінальному провадженню) ОСОБА_13 , співробітникам Національної поліції України 09.11.2016 року, на час судового розгляду було встановлено, що вказаний диск записано 07.11.2016 року, на ньому мається 1 відеозапис під назвою «Candy_Eva_.mp4», загальним розміром 84,7 MB, тривалістю 32:05 год., на якому зафіксовано як невстановлена особа, жіночої статі, із закритим маскою обличчям основний час приділяє показу в натуралістичній формі анатомічних подробиць статевих органів, переважне використання крупного плану і направленого освітлення, прямих ракурсів зйомки при показі статевих органів, сцен статевого акту, мастурбаційних дій, з навмисним викликанням оргазму шляхом штучного дратування еротичних зон, тобто власних статевих органів.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення зазначені докази підтверджують факт винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України,

2.3Позиція сторони захисту.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вину у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні не визнали, повідомили, що жодного злочину не вчиняли, відмовилися від дачі показів у порядку ст.63 Конституції України.

Захисники обвинувачених стверджують, що стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження фактів та обставин викладених у обвинувальному акті.

Крім того, захисниками надано та долучено до матеріалів кримінального провадження висновок судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4780 від 17.10.2018 року за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи, відповідно до якого: За сукупністю ознак тіла моделі зображення, моделі, інтер`єру, в якому вона зображена, зміни положення тіла моделі, її рухів та дій у первинний період часу, напису «WEB VIDEO webcamvideo.tv», у правому верхньому куті відеозапис «Candy_Eva_mp4», що міститься на представленому оптичному диску, відповідає фрагменту відеозапису «18521.mp4», вільний доступ до якого здійснюється з веб-сторінки за Інтернет адресою ІНФОРМАЦІЯ_7 . Виходячи зі змісту вказаної Інтернет адреси вказаний текст може свідчити про те, що первинний відеозапис було створено 10.11.2015 року. Встановити у категоричній формі, що первинний відеозапис створено саме 10.11.2015 року, не виявилось можливим за відсутності інших ознак, які могли свідчити про це. Зазначений відео-запис до якого здійснюється за вказаним Інтернет посиланням розміщено у вільному доступі.

2.4. Висновки Суду, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких Суд відкидає докази обвинувачення.

Вислухавши покази обвинувачених, свідка та надані учасниками кримінального провадження докази, взявши до уваги доводи сторони обвинувачення та захисту, повно та всесторонньо та об`єктивно оцінивши всі обставини у сукупності, Суд обґрунтовано приходить до висновку, що безпосередньо під час розгляду кримінального провадження по суті в суді, стороною обвинувачення не доведено те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вчинили кримінальне правопорушення, за кваліфікуючими ознаками ч.3 ст.301 КК України, тобто виготовлення з метою збуту, збут та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з наступних підстав.

Суд констатує той факт, що стороною обвинувачення не доведено факти на обставини вказані у обвинувальному акті обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст. 301 КК України.

Так, у кримінальному провадженні, стороною обвинувачення не коректно викладено предмет, об`єктивну, суб`єктивну сторону, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення, що інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України.

Статтею 1 Закону України «Про захист суспільної моралі» визначено, що продукція порнографічного характеру будь які матеріальні об`єкти, предмети, друкована, аудіо-, відеопродукція, в тому числі реклама, повідомлення та матеріали, продукція засобів масової інформації, змістом яких є детальне зображення анатомічних чи фізіологічних деталей сексуальних дій, чи які містять інформацію порнографічного характеру.

Із аналізу статті 1 цього Закону Судом встановлено, що предметами порнографічного характеру є виключно матеріальні предмети, тобто матеріалізовані у формі писаних чи відповідно розмножених (надрукованих) текстів, фільмів, магнітофонних записів, комп`ютерних програм на носіях інформації.

Вказана необхідна ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, не тільки не розкрита стороною обвинувачення але й не доведено факти та обставини вказані у обвинувальному акті, зокрема й кваліфікуючи ознаки збут та розповсюдження, оскільки матеріали кримінального провадження не містять об`єктивної сторони, що утворюється вчиненням дій, зазначених у диспозиції ч.3 ст.301 КК України.

Під розповсюдженням предметів порнографічного характеру слід вважати демонстрацію їх змісту чи фізичної передачі для використання, перегляду, тиражування, в результаті чого вони стають доступними іншим особам. Під збутом таких предметів слід вважати платне чи безоплатне їх відчуження, тобто продаж, обмін, дарування. Під виготовленням товарів порнографічного характеру слід вважати створення заново або внесення змін у вже існуючий, а також їх відтворення, розмноження товарів шляхом друкування, копіювання, монтажу, фіксації порнографічної інформації на будь-яких матеріальних носіях, у тому числі на сайтах, у пам`яті комп`ютерів, або у інший спосіб.

Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , стороною обвинувачення одночасно інкримінується і збут і розповсюдження предметів порнографічного характеру, але не вказано спосіб вчинення тих чи інших дій, оскільки Судом встановлено, що стороною обвинувачення не доведено та не конкретизовано осіб, яким була доступна відеопродукція порнографічного характеру, у випадку її розповсюдження, не конкретизовано місце та спосіб здійснення збуту, спосіб проведення розрахунків та отримання доходу від збуту кожним із обвинувачених. Більше того, відсутні відомості про конкретних споживачів такої продукції. Таким чином, стороною обвинувачення не представлено доказів про місце, спосіб виготовлення відеопродукції порнографічного характеру, як матеріального результату інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення також не доведено та не розкрито ознак суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, що інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки обов`язковими ознаками суб`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення є мета злочину.

Таким чином, стороною обвинувачення, не доведено збут чи розповсюдження, двом, або кожному з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому що стороною обвинувачення не конкретизовано, які саме дії вчинено кожним із обвинувачених для отримання доходу та чи отриманий такий дохід, в якому розмірі і ким саме їз обвинувачених.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.84 КПК України, Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, Суд приходить до висновку, про відсутність жодного належного доказу під час розгляду у судовому провадженні вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , по даному кримінальному провадженню.

Так, надані стороною обвинувачення докази, які детально дослідженні вище, зокрема, покази, допитаного у судовому засіданні свідка (заявника по кримінальному провадженню) ОСОБА_13 , Заява про вчинення кримінального правопорушення від 06.10.2016 року та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004274 від 06.10.2016 року, Заява громадянина ОСОБА_13 від 09.11.2016 року, Відповідь на запит слідчого у вказаному кримінальному провадженні від КП «БТІ» Одеської міської ради, Відповідь на запит слідчого з ТОВ «ВЕБМАНІ. ЮЕЙ» від 31.01.2017 року Рапорт старшого інспектора з особливих доручень відділу протидії кіберзлочинам в Одеській області Причорноморського УК ДК Національної поліції України від 08.11.2016 року, Протокол огляду з ілюстрованою фото таблицею від 08.11.2016 року, Протокол обушку від 25.11.2016 року, Протокол огляду від 25.11.2016 року з ілюстрованою фото таблицею, Протокол огляду від 01.12.2016 року, Висновок експерта з ілюстрованої фото таблицею № 1-М від 23.02.2018 року за результатами проведення судової мистецтвознавчої експерти (за експертною спеціальністю 15.1 «мистецтвознавчі дослідження), Висновок експерта з ілюстрованою фото таблицею № 27 від 10.03.2017 року; Протокол огляду з ілюстрованою фото таблицею від 11.03.2017 року, Договір (мова оригіналу англійська) у форматі WORD від 08.07.2015 року, між сайтом «bongacams.com», та громадянкою ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому визначено загальні положення, а саме: Угода, Визначення, Мета договору (модель, студія), Час договору, Оплата, Декларування, Особисті дані, Права на зображення та авторське право, Обов`язки, Основні правила надання послуг, Призначення договору, Поправки до договору, Терміни, Збереження, Закон, що застосовується, та його юрисдикція, Примітки. Договір між невизначеною особою з електронною скринькою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та веб-кам моделлю з нік-неймом Eva_Gold888 ОСОБА_17 , електронний гаманець у системі он-лайн платежів «WebMoney», за номером НОМЕР_5 .; Протокол огляду від 22.03.2017 року, Договір з телекомунікаційною компанією «ТЕNET», відповідно до якого з вказаною компанією та громадянкою ОСОБА_18 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , укладено договір щодо надання послуг телекомунікаційного характеру. Відео запис, зафіксований на носій інформації CD-R диск Recordable 52X 700 MB «Candy_Eva_», який був наданий свідком (заявником по кримінальному провадженню) ОСОБА_13 , співробітникам Національної поліції України 09.11.2016 року не відповідають вищезазначеним вимогам КПК України, жодним чином не підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, мають суперечливий характер, оскільки відсутня ідентифікація осіб, мета, спосіб, мотив та кваліфікуючи ознаками кримінального правопорушення, а тому являють не належними доказами по цьому кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ст. ст.2,17,21, 91, 94, 337 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є у тому числі охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до доктринального тлумачення кримінального закону предметом злочину, передбаченого ст. 301 КК України є твори, предмети або інші зображення порнографічного характеру, які визначені у вказаній нормі закону як порнографічні предмети.

Характеризуючи за фізичною ознакою, порнографічними предметами є відповідні зображення чи дії, зафіксовані на матеріальних носіях - речі (книги, картини, кінофільми, фотопродукція, голограми, скульптури, носії інформації, яка існує у цифровій формі).

Не можуть бути віднесені до предмета вказаного злочину інформація, що не зафіксована на носіях, а передається мережами зв`язку (зокрема, відповідні сайти в мережі Інтернет). Однак будучи зафіксованою на матеріальних носіях (жорстких дисках комп`ютерів, оптичних дисках, картах пам`яті) така інформація набуває фізичної ознаки предмета злочину, передбаченого ст.301 КК України.

При цьому, враховуючи наявну у ст.301 вказівку на предмет цього злочину, необхідно стверджувати, що злочинні дії передбачають операції з відповідними матеріальними об`єктами. Стаття 301 КК України в її чинній редакції не охоплює надання доступу до порно-сайтів в електронних мережах.

Дослідженим Судом CD диску, що містить файл «Candy_Eva_», встановлено, що відео трансляція, яка зафіксована в фонограмі, здійснювалась з Інтернет ресурсу «webcamvideo.tv» та не має звукового супроводу. Зазначені обставини спростовують формулювання обвинувачення, згідно якому свідок авторизувався та здійснював запис «приватного чату» з інтернет ресурсу з доменним ім`ям « ОСОБА_19 », суперечать показанням свідка в частині наявності спілкування з дівчиною впродовж приватного чату.

Більш того, всупереч фактам та обставинам, викладеним у обвинувальному акті, в судовому засіданні Судом встановлено, що ОСОБА_4 ані у приватному чаті за допомогою веб сайту «bongocams.com», ані за допомогою інших Інтернет ресурсів ніколи, у тому числі 07.11.2016 року зі свідком ОСОБА_20 не спілкувалася.

У цьому конкретному випадку, слід взяти до уваги, вищезазначений висновок судового експерта № 4780 комп`ютерно-технічної експертизи від 17.10.2018 року.

З вказаного висновку експерта вбачається, що відеозапис, визнаний стороною обвинувачення речовим доказом та покладений в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, був зроблений шляхом копіювання з Інтернет адреси http://www.webcamvideo.tv/ru/videos/18521/2015-11-10-06-30-35-stream-eva-gold888/, де він розміщений у вільному доступі з 09.01.2016 року, тобто на 10 місяців раніше інкримінованих стороною обвинувачення подій.

Вирішуючи питання щодо заперечень сторони обвинувачення щодо вищезазначеного висновку експерта, Суд вважає, що доводи прокурора викладені у клопотанні спростовуються наступним:

1) Захиснику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_8 , наданий доступ в порядку ч. 4 ст. 290 КПК України до всіх матеріалів провадження, включаючи можливість робити копії, в тому числі файлу «Candy_Eva_, що міститься на електронному носії інформації оптичному диску «CD-R52x700mbPerfeo», на підтвердження чого слугує відповідний протокол.

2) Файл «Candy_Eva_, що міститься на оптичному диску «KodakCD-R», наданий у розпорядження експерта є тотожним файлу «Candy_Eva_, що міститься на електронному носії інформації оптичному диску «CD-R52x700mbPerfeo». Зазначені обставини встановлені у судовому засіданні.

3) Редакція ст.ст. 242-244 КПК України, на яку посилається прокурор, на підтвердження доводів щодо недопустимості висновку експерта як доказу, діяла в період з 16.03.2018 року по 17.10.2019 року, але відповідно до пункту 4§2 розділу 4 Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року вказані положення не мають зворотної дії в часі та застосовуються лише до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР лише після введення в дію цих змін.

Таким чином, висновок судового експерта № 4780 комп`ютерно-технічної експертизи від 17.10.2018 року є належним.

Більше того, Суд вважає за доцільне звернути увагу на висновок судової мистецтвознавчої експертизи № 1-М від 23.02.2017 року, відповідно до якої «інформація, що зафіксована на CD-R диску, а саме відеофайл під назвою «Candy_Eva_» відноситься до порнографії». Разом з тим, на зазначеному відео записі не ідентифіковано особу, зокрема й ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Водночас, крім заяви ОСОБА_13 , про те що останній просить правоохоронні органи прийняти міри реагування щодо невстановлених осіб, які з метою незаконного збагачення, організували на території Київського районну міста Одеси діяльність онлайн порностудії з виготовлення та розповсюдження зображень порнографічного характеру в режимі реального часу в мережі Інтернет не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а лише спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме вищезазначеними показами свідка, письмовими документами та відео.

Більше того, матеріали кримінального провадження не місять доказів та об`єктивних критеріїв, які би дозволили переконатись, що досліджуваний у судовому засіданні відео файл під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є саме записом прямої трансляції у реальному часі за участі свідка ОСОБА_13 , замість відео завантаженого з мережі Інтернету за посиланням, яке встановив експерт за відповідним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Стороною обвинувачення не доведено дати, часу коли саме вказане відео знаходилось у прямій трансляції, який саме домен технічно забезпечував пряму трансляцію - «bongаcams.com» або webcamvideo.tv, не надано доказів про обладнання на якому ОСОБА_13 або інша особа відтворювали вказану пряму трансляцію та яким чином відео-зображення прямої трансляції потрапило до ОСОБА_13 .

За таких умов, Судом беззаперечно встановлено, що стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювали збут і розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру за допомогою електронних систем передачі інформації у всесвітню мережу Інтернет у режимі реального часу та на спеціалізованому інтернет-ресурсі«bongаcams.com».

В судовому засіданні встановлено, що під час проведення обшуку у квартирі обвинувачених не знайдено продукції порнографічного характеру і така продукція у обвинувачених не вилучалась, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом обшуку від 25.11.2016 року.

Також, відсутня продукція порнографічного характеру на вилучених у обвинувачених ноутбуку марки «Asus», с флеш-накопичувачах ємкістю 16 Гб та 8 Гб, та карті пам`яті, що підтверджується протоколом огляду предметів від 25.11.2016 року та висновком експерта від 10.03.2017 №27, які були дослідженні безпосередньо під час судового розгляду.

Судом не встановлено фактів, що знайдені у квартирі обвинувачених портативні комп`ютер та веб-камера відносяться до спеціально обладнаної техніки, оскільки згідно протоколу обшуку у квартирі обвинувачених знайдено звичайні серійні портативний комп`ютери та портативна web камера для спілкування за допомогою сервісу Skype.

Стороною обвинувачення не тільки не доведено виготовлення, збут та розповсюдження обвинуваченими порнографічних предметів, а взагалі не доведено, що така продукція була у розпорядженні кого-небудь.

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України за одночасно двома кваліфікаційними ознаками збут і розповсюдження, тобто отримання матеріальних благ від збуту продукції порнографічного характеру та її безоплатне розповсюдження невизначеному колу осіб.

Також не доведено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювали збут та отримували дохід від збуту продукції порнографічного характеру свідку ОСОБА_13 . Більше того, у матеріалах кримінального провадження фігурує он-лайн гаманець Інтернет платежів платформи «WebMoney», з позначкою «U», що вказує на надходження ймовірних грошових коштів у національній українській валюті, тобто гривні, а сторона обвинувачення зазначає он-лайн гаманець Інтернет платежів платформи «WebMoney», з позначкою «Z», якій передбачено виключно для платежів у доларах США. Вказаний гаманець з позначкою «Z», сторона обвинувачена встановила з роздруківки договору у формі «Word» 08.07.2015 року, між сайтом «bongacams.com», та громадянкою Самусь ОСОБА_21 05.10.1991 року, однак зазначений договір не має жодної юридичної сили та необхідних ідентифікаційних ознак, тобто підписів сторін, відповідних печаток, електронних підписів, QR коду, не засвідчений належним чином та є не чим більше ніж невизначеною роздруківкою на принтері загальнодоступним способом.

Більше того не доведено та не надано суду доказів, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримували грошову винагороду від розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, переводили грошові кошти від незаконної діяльності на вищезазначений електронний гаманець та конвертували їх у готівку, оскільки відомостей про те що за допомогою вказаного ідентифікатора між доменним ім`ям « ОСОБА_22 .com» та ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_13 або іншими особами проводились транзакції у національній валюті, доларах США, або криптовалюті, відповідь ТОВ «WebMoney», не містить.

Із протоколу огляду від 25.11.2016 року вбачається, що слідчим оглянуто файли формату Microsoft Word та Microsoft Word Excel, які зберігаються у системних папках на жорсткому диску вилученого у обвинувачених ноутбуку «SamsungR525».

Жодний із досліджений файлів не містить зображень обвинувачених, інформації про розрахунки або рух електронних грошових знаків у платіжній системі WebMoney, інформації пов`язаної із сайтом bongаcams.com та псевдонімом « ОСОБА_23 ».

Не надано стороною обвинувачення доказів у підтвердження самого факту розрахунків та способу проведення розрахунків, у вигляді протоколу негласних слідчий дій щодо проведення оперативної закупки порнографічних предметів, доказів протягом якого часу проводився збут порнографічних предметів, переліку осіб із якими проводились розрахунки, доказів отримання обвинуваченими конкретних сум прибутку, валюти прибутку та способу його розподілу між обвинуваченими.

Більше того, не встановлено особу власника доменного імені (сайту) bongаcams.com за допомогою якого по версії сторони обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювали збут продукції порнографічного характеру, не перевірено наявність електронної платіжної системи, інтегрованої на вказаному сайті, а також не перевірено технічну можливість здійснення транзакцій із користувачами вказаного сайту.

Таким чином версія про здійснення обвинуваченими збуту продукції порнографічного характеру категорично не знайшла підтвердження під час судового розгляду.

Також, не знайшло підтвердження, що обвинуваченні здійснювали розповсюдження продукції порнографічного характеру.

Стороною обвинувачення не надано Суду доказів, що, нібито, виготовлена обвинуваченими порнографічна продукція знаходилась у вільному доступі та була доступна невизначеному колу осіб. Не надано доказів місця і способу розповсюдження порнографічної продукції, доказів про конкретних або ймовірних споживачів розповсюдженої продукції.

Згідно дослідженому в судовому засіданні протоколу огляду сайту з доменним іменем «bongаcams.com» від 08.11.2016 року, єдина інформація яка знаходиться у вільному доступі на вказаному сайті це стислі дані про користувача даного сайту на ім`я Сandy_Eva_ віком 18 років. Відео файли під назвою Сandy_Eva_ на сайті «bongаcams.com» відсутні.
Таким чином, Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких між іншим, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Відповідно зі ст.ст. 8, 9, 17 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року.
Суд, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.
У відповідності до ч. 1, 3 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, своє рішення суд вправі обґрунтовувати виключно тими доказами, які були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду.
Відповідно до ч. 3, ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення під час судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
До вказаного висновку суд приходить, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».
Постановою Верховного Суду по справі № 688/788/15-к від 04.07.2018 р. визначено, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Відповідно до ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє Cуду обґрунтовано дійти до висновку про те, що стороною обвинувачення не доведена вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, за кваліфікуючими ознаками виготовлення з метою збуту, збут та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.373 КПК України, Суд вважає, що відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід постановити виправдувальний вирок, оскілки стороною обвинувачення не доведено, що останніми вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.301 КК України, у якому вони обвинувачуються.

2.5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався Суд.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані під час досудового розслідування та судового розгляду скасувати.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертизи, відшкодувати за рахунок держави.

Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, обрані у відношенні обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись практикоюЄвропейського суду з прав людини, ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст.8, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 9, 100, 124, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд

3.РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.3 ст.301 КК України та виправдати його, у зв`язку з недоведеністю вчинення останнім, вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 визнати невинуватою у пред`явленому обвинувачені за ч.3 ст.301 КК України та виправдати її, у зв`язку з недоведеністю вчинення останньою, вказаного кримінального правопорушення.

Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, обрані у відношенні обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: відео файли, які зафіксовані на носії інформації компатк диску CD-R, оригінали та копії документів, зберігати у матеріалах кримінального провадження, усе інше повернути за належністю.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз на суму 5 548 грн. відшкодувати за рахунок держави.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1