Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2270/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.01.2020 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади,

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого Коростишівським міським головою Коростишівської об`єднаної територіальної громади Житомирської області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 від 10.08.2017 року.

Частково задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Крім того вказав, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади продовжують існувати і сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, оскільки свідки по кримінальному провадженню продовжують працювати в Коростишівській міськраді і є підлеглими працівниками підозрюваного, кримінальне правопорушення пов`язане із укладеними договорами та актами на прийняття виконаних робіт, які підписані ОСОБА_8 і який відповідно маючи право підпису може підробити відповідні документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, а також останній в ході розгляду клопотання заявив про існування висновків щодо обсягів та якості виконаних робіт, що відповідно може свідчити про можливість створення таких документів. Разом з тим, слідчий суддя, продовжуючи застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади терміном на 1 місяць, зазначив що досудове розслідування вже фактично завершується і цього часу буде достатньо для його завершення та усунення можливості протиправної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій ухвалу суду просить скасувати. Вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що слідчим суддею при продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, не достатньо враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, його стан здоров`я, матеріальне становище та психологічний стан підозрюваного через відсторонення його від займаної посади. Крім того зазначає, що ризики про які вказує прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі є лише припущеннями та не підтверджуються доказами.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади Коростишівського міського голови Коростишівської об`єднаної територіальної громади Житомирської області, дотримані.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості якого 05.11.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2019 року за №0000611 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

23.11.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.12.2019 року відносно ОСОБА_8 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади Коростишівського міського голови строком на один місяць до 24.01.2020 року включно.

23.01.2020 року прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області з клопотанням про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади Коростишівського міського голови строком на 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.01.2020 року частково задоволено клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та продовжено застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади Коростишівського міського голови ОСОБА_8 строком на один місяць до 23.02.2020 року, включно.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчим суддею встановлено, що докази, надані прокурором, свідчать про існування обґрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, надані прокурором докази, підтверджують ймовірність того, що перебування підозрюваного ОСОБА_8 на займаній посаді, може негативно вплинути на хід розслідування і перешкодити меті та завданням кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді продовження відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 , як відсторонення від посади.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки слідчий суддя, продовжуючи строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 проаналізував надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності продовження такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.
Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що ризики про які вказує прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі є лише припущеннями та не підтверджуються доказами, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і посилання захисника на те, що слідчим суддею при продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, не достатньо враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, його стан здоров`я, матеріальне становище та психологічний стан підозрюваного через відсторонення від займаної посади.
Підстав порушення вимог ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 158 КПК України, дійшов висновку, що відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади необхідне для запобігання його протиправній поведінці.
Доказів негативних наслідків від продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.01.2020 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, щодо ОСОБА_8 строком до 23.02.2020 року включно- без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: