Номер провадження: 11-сс/813/1948/19
Номер справи місцевого суду: 504/3883/19 1-кс/504/1313/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 к

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.11.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту намайно, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0001235 від 12.11.2019року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.11.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на 16 кущів рослин сіро-зеленого кольору, за зовнішніми ознаками схожих на марихуану, які були запаковані у картонну коробку, на речовину рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані, за зовнішніми ознаками схожу на наркотичну речовину «маріхуану» вагою біля 200 грам, яку було запаковану у сейф-пакет №2258598, та речовину рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані, за зовнішніми ознаками схожу на наркотичну речовину «маріхуану», запаковану у сейф-пакет №2553732, які були вилучені 12.11.2019 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна, оскільки ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, так як слідчий суддя не врахував, що обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді від 29.10.2019 року, вилучені речі визнанні речовими доказами, так як місять ознаки кримінального правопорушення та необхідні для проведення експертних досліджень. Не накладення арешту на рослини може призвести до їх втрати або знищенню.
Слідчий суддя безпідставно не задовольнив клопотання прокурора про відкладення розгляду справи на 10 хвилин, для надання відповідної ухвали слідчого судді, якою був наданий дозвіл на проведення обшуку.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження за клопотанням про арешт майна та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження та пояснення учасників апеляційного розгляду, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання, з наступних обставин.
Так, в клопотанні слідчого, в обґрунтування вимог арешту майна, зазначено, що СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001235 від 12.11.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 12.11.2019р. до чергової частини Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого слідчого ОСОБА_8 про те, що 12.11.2019 року спільно з працівниками СКП Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області в ході проведення санкціонованого обшуку місця мешкання ОСОБА_9 , 1973 р.н. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 16 кущів рослин сіро-зеленого кольору за зовнішніми ознаками схожих на маріхуану та речовину рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані за зовнішніми ознаками схожу на наркотичну речовину «маріхуану» вагою біля 200 грам.
12.11.2019р. в ході обшуку, який проводився в період з 15:55 год. по 16:50 год., в приміщеннях, що розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено з даху будинку 16 кущів рослин сіро-зеленого кольору за зовнішніми ознаками схожих на марихуану, які були запаковані у картонну коробку, яку в подальшому опечатано, речовину рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані за зовнішніми ознаками схожу на наркотичну речовину «маріхуану» вагою біля 200 грам, яку було запаковану у сейф-пакет №2258598 та речовину рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані за зовнішніми ознаками схожу на наркотичну речовину «маріхуану» з кімнати будинку запаковану у сейф-пакет №2553732.
На підставі викладеного, в клопотанні зазначено, що арешт необхідний для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, забезпечення заходів кримінального провадження та для проведення експертизи.
Ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки у клопотання не зазначені та під час розгляду клопотання не доведені підстава та мета для накладення арешту на вилучене майно, передбачені кримінальним процесуальним законом, а також не доведені ризики та необхідність у накладенні арешту на майно.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про арешт майна, у порядку, передбаченому ст. 170 КПК України, оскільки прийшов до правильного висновку про те, що передбачених законом підстав та будь-якої необхідності в накладенні арешту на майно в клопотанні не зазначено та не доведено.
Так, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що прокурором не доведено існування ризиків приховування, знищення або зникнення вилученого майна, оскільки вилучене майно, як зазначено в клопотанні, за зовнішніми ознаками схоже на наркотичну речовину «маріхуану», тобто ймовірно відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, визнане речовими доказами та зберігається у в кімнаті речових доказів Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Згідно положень ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Разом з тим, відповідно до приписів ч. 7 ст. 236 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, відповідно до наведених приписів ч. 5 ст. 171, ч. 7 ст. 236 КПК України, в даному випадку, в клопотанні ставиться питання про арешт майна, яке відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, в зв`язку з чим не є тимчасово вилученим майном, відносно нього немає необхідності у накладенні арешту.
На підставі наведеного, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що відсутніпідстави, передбачені ст.ст. 170-171 КПК України, для задоволення клопотання про накладення арешту, так як в клопотанні не доведено про наявність ризиків та необхідності у накладенні арешту на майно.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 7, 9, 170, 171, 173, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.11.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту намайно, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0001235 від 12.11.2019року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.12.2019 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_3