Провадження №1-кп/447/253/20
Справа №443/591/20
У Х В А Л А
щодо продовження строку запобіжного заходу

15.06.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №00000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2020 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ходорів, Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ходорів, Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, з професійно технічною освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

15.06.2020 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час з 21:00 до 07:00 год. обвинуваченому ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання наведено таке. ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він в групі осіб з ОСОБА_4 , 15.01.2020 в періоду часу між 01:30 та 02:00 год. знаходячись неподалік нічного магазину в якому здійснює підприємницьку діяльність ПП «Мелех В.В.», по вулиці Стрийській, 15А, в м. Ходорів, Жидачівського району Львівської області, біля якого зустріли раніше невідомих їм громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою уникнення конфлікту з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли в напрямку пішохідного мосту між вулицею Стрийською та вулицею імені Героя Майдану Романа Точина у м. Ходорові, Жидачівського району Львівської області. Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням насильства та вогнепальної зброї, яка була у ОСОБА_4 - пістолета «Форт-17», калібру 9 мм., № НОМЕР_1 , спорядженим бойовими набоями, спробували наздогнати їх, з метою вчення хуліганський дій відносно них, а саме ОСОБА_4 вигукнув їм: «Стій, буду стріляти». Після чого, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переживаючи за своє життя, намагались втекти від двох переслідувачів, забігли до гаражів, що знаходяться по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наздогнали потерпілих, та діючи безпідставно, знаходячись у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті, з метою самоутвердження, за рахунок приниження потерпілих, погрожуючи пістолетом, безпідставно почали висловлюватись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та, діючи із особливою зухвалістю, яка виразилася у застосуванні фізичного насильства, безпричинно почали умисно наносити удари по обличчю та тілу останніх, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця на голові, які відносяться до легкого тілесного ушкодження. На прохання потерпілих відпустити їх та припинити хуліганські дії не реагували. Однак, під час розмови потерпілий ОСОБА_8 руками відштовхнув ОСОБА_4 та втік до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, почав переслідувати раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , маючи на меті спричинити останньому тілесні ушкодження, за допомогою пістолета, який був у нього, розуміючи, що такі дії створюють реальну загрозу для здоров`я ОСОБА_8 , при цьому здійснив один пострілів в ділянку живота останнього, тим самим заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у виді вогнепального поранення.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинуваюється у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

15.04.2020 слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_10 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_5 просить продовжити застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки він під страхом покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 296 КК України, у виді реального позбавлення волі на строк до восьми років, обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 15.04.2020 не зменшились та не перестали існувати.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Суд також враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, яка підтверджується доказами, долученими до клопотання; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, репутацію, а саме те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, доведеність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, недоведеність наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризику, який суд вважає доведеним.

Керуючись ст. 194, 195, 196 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання задоволити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, на строк 60 діб, тобто до до 14.08.2020, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- невідкладно повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1