Справа № 215/3802/19
1-кп/215/249/20
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу тому як ризики не зменшились та продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені умисних корисливих злочинів вчинених повторно, відсутність постійного джерела доходу, раніше судимого, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 , кожний окремо, заперечували проти зазначеного прокурором клопотання, змінивши запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту, при цьому посилаються на відсутність доказів на підтвердження заявлених прокурором ризиків, наявності постійного місця проживання, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, його захисника приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 18.12.2019 ОСОБА_4 було брано запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та сторона захисту.

Також, суд враховує, що згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Із матеріалів доданих до обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, свідчить про наявність ризику переховування від суду, що спростовує доводи захисника щодо відсутності ризику, передбаченого п.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені корисливих злочинів проти власності перебуваючи під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та в період іспитового строку Обвинувачений не працює, засобів для існування не має, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, тому наявні ризики вчинення ним інших правопорушень.

Доводи обвинуваченого та його захисника, про наявність постійного місце реєстрації, дружини та дітей, суд до уваги не бере, тому як зазначені обставини не підтверджено доказами.

На даний час обставини по справі не змінилися, ризики, передбачені пунктами 1,5 ст. 177 КПК України, не відпали, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, тому як в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого, щодо його особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо установленим рішенням, щодо тримання особи під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 199,331 КПК України, рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 р. №4-р/2019, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кривого Рога, Дніпропетровської області на шістдесят днів по 24 липня 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: