Справа № 515/201/20
Провадження № 1-кс/515/603/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокура- тури ОСОБА_3 , заступника начальника Татарбунарського ВП Арцизькогоо ВП ГУНП в Одесь- кій області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , роз- глянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Татарбунарсь- кого ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Біл- город-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000023 від 09.02.2020 р. про застосування запобіжного заходу у виг- ляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Маразліївка Татарбунарського району Одеської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК Украї- ни, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2020 року заступник начальника СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , посилаючись на насту- пне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2020 р. приблизно о 18 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання в спальній кімнаті будинку по АДРЕСА_2 на грунті особистих неприязних відносин, вступила в сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та маючи на меті умисне заподіяння смерті останньому, штовхнула його на спальне ліжко та в подальшому нанесла йому не менше шести ударів металевою частиною молота в область правої частини голови.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_8 заподіянні тілесні ушкодження у вигляді кро- вовиливів під м`які тканини волосистої частини голови з правого боку, набряку мозку, травма- тичного субдурального крововиливу, перелому склепіння та основи черепу, в результаті чого нас- тала його смерть.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передба- ченого ч.1 ст.115 КК України.

09.02.2020 р. о 23.20 год. ОСОБА_5 було затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

10.02.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушен- ня.

Від дачі показів, проведення слідчого експерименту відмовилась, посилаючись на ст.63 Консти- туції України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, вважав представник органу досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними у кри- мінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, рапортом, щодо повідомле- ння ОСОБА_5 на лінію «102», речовими доказами

При обранні запобіжного заходу представник органу досудового розслідування просив врахува- ти те, що підозрювана ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши межі країни, так як скоїла кримінальне правопорушення, яке відноситься до ка- тегорії особливо тяжких; може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та переш- коджати кримінальному провадженню іншим чином; може незаконно впливати на свідків у кримі- нальному провадженні так, як мешкає разом з ними в одному й тому ж населеному пункті; підоз- рюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, проти життя особи, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 15 років; не має стійких соціальних зв`язків, так як зареєстрована в АДРЕСА_1 (будинок проданий, в ньому прожива- ють інші особи), але фактично проживає без реєстрації на протязі останніх кількох місяців по АДРЕСА_2 ; не має постійного заробітку, у зв`язку з чим у пошуках роботи може змінювати своє місце проживання; з метою забезпечення ви- конання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спроб вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не дос- татні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у дано- му кримінальному провадженні, тобто до 10.04.2020 р. включно.

У судовому засіданні прокурор та заступник начальника СВ підтримали заявлене клопотання.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотан- ня, захисник посилався на те, що органом досудового розслідування не надано суду жодного до- казу, який би свідчив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. А посилання в клопотанні на те, що ОСОБА_5 може пере- ховуватись від слідства та суду, знищити речі, що мають істотне значення для встановлення обста- вин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників провадження, на думку за- хисника, є лише припущеннями. Тому, просив обрати щодо його підзахисної інший запобіжний захід, більш м`який у вигляді домашнього арешту, з врахуванням особи підозрюваної, яка рані- ше не судима, не є соціально небезпечною для суспільства, а навпаки, характеризується виключно позитивно, має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, а саме: матір похилого віку, яка тяжко хворіє, у зв`я- зку з чим потребує стороннього догляду, який здійснювала ОСОБА_5 , та сина, який є інвалідом 2-ої групи і також потребує її постійного догляду та допомоги. При цьому, запевнив суд, що ОСОБА_13 буде виконувати всі, покладені на неї судом обов`язки.

Заслухавши думки учасників судового провадження стосовно заявленого клопотання, досліди- вши матеріали кримінального провадження, додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є на явність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявні- сть ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешко- джати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наяв- ності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторона- ми кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у то- му числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підоз- рюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього ро- дини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або нав- чання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обви- нуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; роз- мір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в от- риманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 К ПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ри- зику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 судом вивчалась можливість застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання вищезазначених ризиків, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Аналізуючи доведеність стороною обвинувачення обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з показань свід- ків, протоколу огляду місця події та інших матеріалів, що додані до клопотання, заступником на- чальника СВ та прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Органом до- судового розслідування 09.02.2020 р. останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та їй 12.02.2020 р. об 11.10 год. надані ко- пії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.

Слід зазначити, що при розгляді зазначеного клопотання підозрювана дана покази щодо вчине- ного нею, визнала свою вину у позбавленні життя ОСОБА_8 .

Разом з тим, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які перед- бачені п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України (ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, та недос- татність застосування більш м`яких запобіжних заходів), в межах внесеного клопотання про засто- сування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України є недостатньо доведеними.

Системний аналіз наданих суду матеріалів клопотання в сукупності з поясненнями учасників судового розгляду та положеннями КПК України дає підстави слідчому судді вважати, що зазна- чення слідчим у клопотанні за погодженням з прокурором про те, що перебуваючи на волі підоз- рювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може знищити, сховати або спотворити речові докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, не підтверджені жодним фактом і будь-якими на- лежними доказами і по суті ґрунтуються на припущеннях.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10.02.2011 р., справу «Комарова проти України» від 16.05.2013 р., «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 р., в яких Європейським су- дом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо засто- сування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваче- ного на свободі; у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

За змістом ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних за- ходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Тому, виходячи з вищевикладеного, з урахуванням обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та відомостей про особу потерпілого, підозрюваної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, хара- ктеризується позитивно, що вбачається з наявних в матеріалах справи характеристик та пояснень свідків, допитаних під час розгляду клопотання, її міцних соціальних зв`язків, наявності постій- ного місця проживання, беручи до уваги сімейне становище підозрюваної, зокрема, наявність на її утриманні тяжко хворої матері похилого віку та сина, який є інвалідом 2-ої групи, які потребую- ть від неї постійної допомоги, з врахуванням вимог КПК України та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає необхідним та доцільним обрати підозрюваній ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що об`єктивно спроможний забез- печити виконання нею процесуальних обов`язків і є співмірним з існуючими ризиками.

Так, відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. А ч.5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Враховуючи обставини справи та докази, що подані на підтвердження обґрунтування необхід- ності обрання запобіжного заходу та застосування певних обов`язків до підозрюваної ОСОБА_5 , виходячи з положень ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає, що на неї необхідно по- класти такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не залишати місце проживання, а саме, домоволодіння по АДРЕСА_2 в нічний період часу.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищу- вати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 181, 186, 193, 194, 196, 369-372, 395 КПК Ук- раїни, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні винесеного у кримінальному провадженні № 0000023 від 09.02.2020 р. заступником начальника СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний за- хід у вигляді домашнього арешту строком на 57 днів, поклавши на неї обов`язки:

--- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

--- не відлучатися з домоволодіння АДРЕСА_2 , з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

--- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

--- прибувати до службової особи Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, на яку покладено контроль за поведінкою підозрюваного, з періодичністю кожну другу та четве- рту суботу кожного місяця з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді діє 57 днів, тобто до 10 квітня 2020 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1