Справа №295/5014/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі власника майна ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0001927 слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки "Ford" моделі "Fusion" р/н НОМЕР_1 .

У клопотанні вказано, що 27.04.2020 року, близько 09 год. 36 хв., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки "Ford" моделі "Fusion" р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вулиці Перемоги, що у місті Житомирі, зі сторони площі Перемоги в напрямку до вулиці Михайла Грушевського, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вулиці Перемоги з ліва на право відносно руху вказаного автомобіля.

Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана потиличної ділянки голови, забій грудної клітини ліворуч, забій поперекового відділу хребта, перелом L-3 та госпіталізований до травматологічного відділення КУ "ЦМЛ № 1".

В ході проведення огляду місця ДТП, 27.04.2020 року працівниками ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки "Ford" моделі "Fusion" р/н НОМЕР_1 та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки "Ford" моделі "Fusion" р/н НОМЕР_1 на праві власності належитьОСОБА_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що в ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної ДТП, необхідно провести ряд експертних досліджень, зокрема: експертизу технічного стану транспортних засобів.
В судовому засіданні власник майна - ОСОБА_3 , заперечувала з приводу задоволення клопотання.

Її представник ОСОБА_4 , як користувач майна, що перебував за кермом під час дорожньо-транспортної пригоди, зауважив, що слідчим не було дотримано порядку складення процесуальних документів при огляді та вилученні майна, внаслідок чого вилучений транспортний засіб не може вважатись тимчасово вилученим майном. Так, протокол вилучення майна не складався, опечатування не відбулось, процесуальні документи на запит користувача майна не надавались.

На думку особи, клопотання подано не уповноваженим суб`єктом, оскільки відповідно до ст. 64-2 КПК України правом на звернення із клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи наділений виключно прокурор. В даному випадку клопотання подане слідчим.

Звертав увагу, що відносно адвокатів здійснюється особливий порядок кримінального провадження з метою недопущення будь-якого тиску за професійною діяльністю такої особи.

Крім того зазначив, що вилучене майно використовується для забезпечення щоденних необхідних потреб сім`ї, зокрема транспортування матері ОСОБА_4 , яка є хворою, виконання завдань трудової діяльності як власника, так і користувача майна.

Слідчим суддею встановлено.

27.04.2020 року, близько 09 год. 36 хв., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки "Ford" моделі "Fusion" р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вулиці Перемоги, що у місті Житомирі, зі сторони площі Перемоги в напрямку до вулиці Михайла Грушевського, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вулиці Перемоги з ліва на право відносно руху вказаного автомобіля.

Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана потиличної ділянки голови, забій грудної клітини ліворуч, забій поперекового відділу хребта, перелом L-3 та госпіталізований до травматологічного відділення КУ "ЦМЛ № 1".

В ході проведення огляду місця ДТП, 27.04.2020 року працівниками ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки "Ford" моделі "Fusion" р/н НОМЕР_1 та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки "Ford" моделі "Fusion" р/н НОМЕР_1 на праві власності належитьОСОБА_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстави накладення арешту на майно як захід кримінального забезпечення визначено положеннями ст. 170 КПК України.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту клопотання слід дійти висновку, що підставою накладення арешту є саме необхідність збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Слідчий суддя погоджується із доводами, викладеними у клопотанні з приводу того, що вилучене майно транспортний засіб, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є матеріальним об`єктом, що був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може зберігати на собі його сліди.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання, яке подається на підставі п.2 ч.2 ст.170 КПК України (спеціальної конфіскації), дійсно, повинно ініціюватись прокурором, оскільки згідно з ч.4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України; відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Як зауважувалось вище, клопотання про арешт майна подано слідчим на підставі ч.1 ст. 171 КПК України в порядку забезпечення збереження речових доказів, а тому твердження власника або користувача майна про відсутність повноважень у слідчого, є безпідставними.
Не є доведеними з боку даних осіб і відомості про будь-який тиск, який чиниться на ОСОБА_4 як адвоката.

У відповідності до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За положеннями ч.7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
В дотримання даної норми слідчим складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.04.2020 року, здійснено вилучення майна, про що внесено відомості до відповідного процесуального документа.
З приводу зауважень ОСОБА_4 про те, що при вилученні майна не здійснено його опечатування, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України у разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
На час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею не отримано обґрунтованих відомостей щодо можливості остаточного огляду та опечатуванню майна (з врахуванням потреб на його транспортування) саме при огляді місця події.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність збереження майна як доказу, подане клопотання підлягає до задоволення.

Обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки "Ford" моделі "Fusion" р/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеного транспортного засобу.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1