ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3420/19 Справа № 204/3293/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2019 року у кримінальному провадженні №0000662 стосовно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даного вироку суду першої інстанції.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, обвинувачений зазначає, що, цей строк пропустив у зв`язку з відсутністю в нього юридичної освіти і неможливістю оплатити послуги адвоката через брак коштів, а також не реагування адміністрації установи на його неодноразові звернення з приводу надання йому адвоката для написання апеляційної скарги. Тому просить поновити йому строк апеляційного оскарження вироку та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_6 підтримав подане ним клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції та просив його поновити. Наголосив, що неодноразово звертався до керівництва адміністрації щодо надання йому захисника для написання апеляційної скарги.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження, просив його поновити та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього.
Прокурор в судовому засіданні ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на відсутність поважних причин його пропуску.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, виходячи з наступного.
За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду..
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як слідує з матеріалів справи, 02 липня 2019 року був ухвалений вирок суду першої інстанції за участю прокурора, обвинуваченого і його захисника, судом роз`яснено порядок і строки його оскарження до суду апеляційної інстанції. В цей же день обвинуваченому було вручено копію даного вироку, про що свідчить розписка з його особистим підписом (а.с. 50).
Отже, тридцятиденний строк апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції закінчився 01 серпня 2019 року, в той час як з апеляційною скаргою ОСОБА_6 звернувся лише 15 листопада 2019 року. При цьому, поважними причинами пропуску строку зазначає відсутність доступу до адвоката та не реагування керівництва установи попереднього ув`язнення на його неодноразові звернення щодо надання йому захисника для написання апеляційної скарги.
Апеляційним судом було здійснено запит до ДУ Дніпровська УВП (№4) з метою надання інформації щодо звернень обвинуваченого ОСОБА_6 про надання йому захисника для написання апеляційної скарги. Відповідно до отриманої інформації в період з 02 липня 2019 року по теперішній час обвинуваченим ОСОБА_6 скарги, заяви, клопотання до ДУ Дніпровська УВП (№4) про надання йому захисника для захисту прав та інтересів не подавались.
Таким чином, зазначена інформація спростовує доводи обвинуваченого щодо залишення керівництвом установи без реагування його неодноразові звернення про надання йому захисника.
Крім того, в судовому засіданні в апеляційному суді обвинувачений не зазначав, що після проголошення вироку та роз`яснення йому порядку та строків оскарження, він звертався до захисника з вимогою подати апеляційну скаргу на це рішення. Захисник ОСОБА_8 в свою чергу також це підтвердив, що обвинувачений не повідомляв йому щодо необхідності подання апеляційної скарги, а також пояснив, що обвинувачений дійсно, перебуваючи в установі виконання покарань доступу та зв`язку з ним не мав, щоб згодом повідомити про намір оскаржити вирок.
Проте, відповідно до матеріалів кримінального провадження 09 серпня 2019 року судом першої інстанції було проведено судове засідання щодо вирішення клопотання ДУ Дніпровської УВП (№4) з приводу уточнення міри запобіжного заходу (а.с. 58), в якому приймали участь обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 , тому обвинувачений мав можливість особисто поспілкуватися з захисником та повідомити йому, що не погоджується з вироком суду першої інстанції та бажає звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 також наголошував, що він не має юридичної освіти, а щодо можливості оскаржити судове рішення йому було роз`яснено належним чином вже після того, як він прибув до Жовтоводської виправної колонії (№26) для відбуття покарання і йому допомогли написати апеляційну скаргу. Однак відповідно до повідомлення даної установи ОСОБА_6 відбуває покарання там з 26 серпня 2019 року, в той час як з апеляційною скаргою звернувся лише 15 листопада 2019 року, тобто після спливу більше двох місяців.
При цьому, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) та у справі Устименко проти України (заява № 32053/13, п. 47, остаточне від 29 січня 2016 року), Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Таким чином, обставини, які свідчили б про порушення його права на захист матеріалами справи не підтверджено. Будь-яких інших причин про поважність пропуску строку в клопотанні та в судовому засіданні ОСОБА_6 не наводить.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо… суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Виходячи з вказаних положень кримінального процесуального закону, а також встановлених обставин, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 405 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2019 року.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2019 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України повернути.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

_____________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4