н/п 1-кс/953/2039/20
"17" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
особи, у володінні якої перебувають документи - ОСОБА_4 ,
02.03.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до виконавчого провадження №60159600 від 25.09.2019 володільцем якого є приватний виконавець ОСОБА_4 , посвідчення №0211 від 16.08.2018 та яке знаходиться в офісі приватного виконавця, за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення його копій.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 08.08.2019 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов виконавчий лист №628/4180/15-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 2 234 048, 90 грн., який авторозподілом було закріплено за державним виконавцем ОСОБА_7 . Але, 09.08.2019 року заступник начальника управління начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , всупереч внутрішнім інструкціям, в ручному режимі, передав вказаний виконавчий лист на виконання ОСОБА_9 , який в порушення п. 4 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, незаконно відкрив виконавче провадження від 09.08.2019 №59762419.
В рамках виконавчого провадження №59762419 державними виконавцями ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було зібрано врожай насіння соняшника та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі постанови Куп`янського м/р суду від 17.09.2019 дії державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 були визнані неправомірними, постанови про опис та арешт врожаю були скасовані.
23.09.2019 державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 виніс повідомлення стягувачу та боржнику про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
Крім того, 03.12.2019 до СУ ГУНП в Харківській області надійшла заява від діючого голови ФГ « ОСОБА_11 » - ОСОБА_12 , який зазначив, що ОСОБА_6 не виконуються покладені на нього обов`язки з повернення вищевказаного врожаю та ще зазначено, що ОСОБА_6 , будучи відповідальним зберігачем врожаю соняшника, порушив свої обов`язки та реалізував його.
25.09.2019 приватним виконавцем ОСОБА_4 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , за заявою ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження №60159600 з метою стягнення з ОСОБА_5 на користь заявника грошових коштів.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, просив задовольнити його з підстав викладених у клопотанні.
Приватний виконавець ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що слідчим не обґрунтовано клопотання, а саме, яким чином приватний виконавець ОСОБА_4 причетний до вказаного кримінального правопорушення та які саме документи містяться в матеріалах виконавчого провадження № 60159600 від 25.09.2019, які можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, приватний виконавець ОСОБА_4 зазначив, що постановою Харківського апеляційного суду від 15.01.2020 у справі щодо визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 , скасування постанови про опис та арешт майна боржника, а також про зобов`язання приватного виконавця забезпечити повернення врожаю встановлено, недоведеність незаконності дій приватного виконавця при здійсненні дій по опису та арешту майна.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, до ЄРДР слідчим були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 1 ст. 388 КК України, згідно якого вказується, що службові особи державного органу виконавчої влади використовують службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки , а також те, що 03.12.2019 до СУ ГУНП в Харківській області надійшла заява голови ФГ « ОСОБА_11 » за фактом відчуження майна, на яке накладено арешт, особою, особою, якій це майно ввірено.
Разом з тим, слідчим не надано жодного доказу, який би підтверджував причетність саме приватного виконавця ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення. Клопотання слідчого та додані матеріали не містять жодних належних та допустимих доказів в підтвердження та обґрунтування викладених у ньому доводів та висновків щодо наявності в матеріалах виконавчого провадження, доступ до якого просить надати слідчий, містяться документи, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також не конкретизовано, до яких саме документів слідчий просить надати доступ та з якою метою.
За відсутності таких доказів слідчий суддя позбавлений можливості дослідити чи мають відшукуванні документи значення для досудового розслідування, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1