Справа № 183/2720/19
№ 1-кп/183/542/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000428 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, працюючого водієм-експедитором ФОП " ОСОБА_4 ", який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

01 березня 2019 року приблизно о 17.25 годині, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia Tour» р/н НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 40 км/г по автодорозі, розташованій по вул. Сучкова, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, зі сторони вул. Гетьманської в напрямку м. Дніпро, де в цей час в районі будинку № 50 по вул. Сучкова, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину дороги по пішохідному переходу зліва направо по відношенню руху автомобіля «Skoda Octavia Tour» р/н НОМЕР_1 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому правої великогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням, струсу головного мозку, забитих ран на лобі, носі, слизовій оболонці нижньої губи, синців навколо правого ока, на лобі, крововиливу на склері правого ока, саден в області лівого колінного суглобу, на кистях, які у своїй сукупності, за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки зростання кісткової тканини у місці перелому відбувається у термін більш, як 21-н день.

Своїми діями, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека». І порушення вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного злочину визнав та показав, що 01.03.2019 року приблизно о 18.00 годині він, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia Tour» р/н НОМЕР_1 , який належить його дружині, виїхав від магазину "Варус" і повернувши направо, в сторону вул. З.Білої, зі швидкістю приблизно 40 км/г, почав здійснювати маневр обгону вантажівки з напівпричепом, де попереду нього рухався автомобіль марки "Мерседес", який почав різко гальмувати, а він в свою чергу зосередився на маневруванні між вказаними автомобілями, уникаючи зіткнення, і, не побачивши пішохода на пішохідному переході, здійснив на нього наїзд. Після чого одразу він зупинився, підійшов до потерпілого та викликав поліцію, а двоє хлопців, які підійшли до місця ДТП викликали швидку допомогу та один з них надав першу медичну допомогу потерпілому. Потім, з дозволу працівників поліції, він поїхав за швидкою до лікарні, де сплатив повністю всі витрати за лікування потерпілого, а всього за час лікування він сплатив йому приблизно 40 000 гривень. У скоєному щиро кається.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні даного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 01.03.2019 року приблизно о 18.00 годині він вийшов з дому та напроти колишнього магазину "Присамарський", впевнившись, що нічого не заважає його руху, почав переходити по пішохідному переходу вул. Сучкова, де дійшовши до середини дороги, побачив, що рухається автомобіль в напрямку м. Дніпро, після чого він на мить зупинився і продовжив рухатися по пішохідному переходу, так як вказаний автомобіль надав йому дорогу, однак в цей момент його збив автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював обгін автомобіля, який зупинився. В результаті зіткнення, його відкинуло на асфальт, звідки, намагаючись підвестися, він зрозумів, що в нього зламана нога. В подальшому бригада швидкої допомоги його доставила до лікарні, де його направили до хірургічного відділення. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, зазначені в обвинувальному акті. Доповнив, що ОСОБА_3 , одразу після скоєного підійшов до нього та в подальшому добровільно сплатив йому 37 000 грн. на лікування;
а також письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000428 за фактом скоєння 01.03.2019 року приблизно о 17.25 годині дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої водій автомобіля марки «Skoda Octavia Tour» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , рухаючись зі сторони вул. Гетьманської в напрямку м. Дніпро по вул. Сучкова, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, поблизу будинку № 50 по вул. Сучкова, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження (а.п.53);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фототаблицею до нього від 01.03.2019 року, проведеного за участю понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , по АДРЕСА_2 , в ході якого встановлено, що проїзна частина - це горизонтальна ділянка, покриття, якої асфальтоване, чисте, має 2 смуги в обох напрямках руху, дорожнє покриття загальною шириною 13,3 м, дана ділянка не регулюється, за тротуаром-узбіччям розташовані: праворуч та ліворуч будівлі міського типу; наявний дорожній знак 5.35.2 - пішохідний перехід.

Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч, ліворуч, відсутні. Об`єкти на місці пригоди після ДТП до початку огляду не переміщувались. Локалізація пошкоджень транспортного засобу - вм`ятина на передній частині бампера, вм`ятина на капоті, тріщина в середній нижній частині лобового скла. Транспортний засіб без завантажень, гальмові системи та рульові керування справні.

Наявність, характерних для даної ДТП слідів і інших речових доказів на транспортному засобі відсутні (а.п.54-69), зазначений автомобіль визнаний та залучений до справи, як речовий доказ та залишений на зберігання на території Новомосковського ВП ГУПН в Дніпропетровській області (а.п.70), на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 року (а.п.71-72);

- протоколом проведення слідчого експерименту, схемою та фототаблицею до нього від 14.04.2019 року, за участю потерпілого ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_7 добровільно, за допомогою статиста розказав та показав обставини ДТП, що відбулася 01.03.2019 року по вул. Сучкова, а саме: замірами було встановлено, що автомобіль до моменту ДТП знаходився на відстані 0,7 м від правого переднього колеса до правого краю проїзної частини, 1 м від заднього правого колеса. В момент наїзду автомобіль знаходився на відстані 10,6 м від лівого краю проїзної частини та 3,5 м від знаку пішохідний перехід. Експериментальним шляхом встановлено темп руху ОСОБА_7 до моменту наїзду після виходу на проїзну частину, який склав: t1=8.07с; t2=9,90с; t3=8,82с. Швидкість руху автомобіля марки «Skoda Octavia Tour» до моменту наїзду ОСОБА_7 вказати не зміг. (а.п.73-78);

- протоколом проведення слідчого експерименту, схемою та фототаблицею до нього від 14.04.2019 року, за участю свідка ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_8 , в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно, за допомогою статиста розказав та показав обставини ДТП, що відбулася 01.03.2019 року поблизу будинку №50 по вул. Сучкова, м. Новомосковськ, а саме: замірами було встановлено, що до моменту наїзду праве переднє колесо його автомобіля знаходилося на відстані 3,6 м від правого краю проїзної частини, а заднє колесо - 3,4 м. В момент наїзду на пішохода, відстань від лівого краю проїзної частини складала 7,5 м, відстань від знаку "Пішохідний перехід" складала 3,5 м. Вказати темп, з яким рухався пішохід до моменту зіткнення ОСОБА_3 не зміг, оскільки побачив його тільки в момент наїзду. Автомобіль марки «Skoda Octavia Tour», під керуванням ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 40 км/г. (а.п.79-84);

- `висновком судової експертизи механізму та обставин ДТП № 11/10.1/357 по кримінальному провадженню № 0000428, у відповідності до якого в показах свідка ОСОБА_3 , наданих ним під час слідчого експерименту, відсутні вихідні дані в частині наближення пішохода до автомобіля до моменту наїзду, тобто не встановлені час тривалості небезпеки для руху водієві ОСОБА_3 , та яку відстань подолав пішохід за час тривалості небезпеки для руху, у зв`язку з чим не надається можливим встановити чи мав (не мав) водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути даної ДТП та оцінити його дії згідно вимог Правил дорожнього руху.
Згідно показів потерпілого ОСОБА_7 , наданих ним під час слідчого експерименту, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Octavia Tour» повинен був діяти згідно вимог п.18.1 Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних водій автомобіля «Skoda Octavia Tour» мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Skoda Octavia Tour» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. (а.п.85-90);

- висновком експерта № 163/Е від 09.04.2019 року та схемою до нього, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, згідно з яким при експертизі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у виді закритого осколкового перелому правої великогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням, струсу головного мозку, забитих ран на лобі, носі, слизовій оболонці нижньої губи, синців навколо правого ока, на лобі, крововиливу на склері правого ока, саден в області лівого колінного суглобу, на кистях, які у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки зростання кісткової тканини у місці перелому відбувається у термін більш, як 21-н день, які виникли від дії тупих твердих предметів, при автомобільній травмі, яка складалася з наступних етапів: удар виступаючими частинами автомобіля в область правої ноги потерпілого ( при цьому він знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні ), з послідуючим падінням потерпілого на автомобіль або дорожнє покриття, та за давністю утворення можуть відповідати даті події вказаній в ухвалі та потерпілим (01.03.2019 р.).

Тілесні ушкодження: рубці на носі, лобі, слизовій оболонці нижньої губи, могли утворитися на місці загоєння забитих ран та за давністю рубцевої тканини можуть відповідати даті події (01.03.2019 року) (а.п.91-94);
- висновком КЗ "Новомосковська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 12 від 01.03.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено (а.п.101);

які є належними та допустимими і у своїй сукупності підтверджують вину обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується вимогами ст.ст.50, 69 КК України, роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (із наступними змінами та доповненнями), враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинуваченого.
Також, суд враховує і вимоги, що викладені у п.20 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до яких при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди враховують не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.
Тому на виконання вказаних вимог закону, судом враховується, що обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_3 визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Крім того, обвинувачений є особою, що раніше в силу закону не судима, скоєний ним злочин є неумисним і відноситься до середньої тяжкості, на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.п.103,104,105), характеризується позитивно (а.п.106), офіційно працевлаштований, шкода завдана кримінальним правопорушенням добровільно частково відшкодована.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
До початку судового розгляду позивачем ОСОБА_7 , була подана позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 14 188 гривень та моральної шкоди у розмірі 200 000 гривень (а.п.30-41). На обґрунтування зазначених позовних вимог надані копії чеків на придбання ліків та відповідна медична документація, спричинення моральної шкоди мотивоване отриманими травмами, тривалою реабілітацією, отриманням 2 групи інвалідності, пережитим стресом, втратою роботи.

В судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, якою ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості встановлена, ним, як відповідачем, позовні вимоги визнано в повному обсязі, в судовому засіданні знайшло своє документальне підтвердження спричинення потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди, однак і обвинувачений ОСОБА_3 і сам потерпілий ОСОБА_7 підтвердили факт добровільного відшкодування шкоди, пов`язаної із лікуванням потерпілого. Спричинення матеріальної шкоди в частині протезування порожнини рота, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки суду не надано доказів, що протезування є наслідком травми, яка виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а обґрунтування причинного зв`язку твердженнями представника потерпілого про те, що ДТП відбулося в березні 2019 року, а звернення потерпілого за наданням стоматологічних послуг - в травні цього ж року, не може бути прийнято судом, оскільки тілесні ушкодження ротової порожнини та зубів не зазначені у висновку судово-медичного експерта, не зазначались вони й потерпілим під час його огляду зазначеним експертом (а.п.91-94) і будь-яких клопотань для встановлення причинного зв`язку між ДТП та отриманих травм зубів суду не заявлено, а тому суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_7 в задоволенні його вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, з урахуванням правової позиції, відображеної в п.24 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» № 13 від 02.07.2004 року про те, що не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення.

Аналізуючи позовні вимоги ОСОБА_7 , щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що дійсно потерпілому завдана моральна шкода, яка виразилась у моральних переживаннях та стражданнях у зв`язку із отриманими ним травмами, неможливістю вести звичний образ життя, тривалим лікуванням, втратою роботи та працездатності.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, та роз`яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та вважає суму відшкодування моральної шкоди, заявлену позивачем, надмірною, і, враховуючи характер, ступінь та тривалість моральних страждань, на думку суду, такою, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин, при яких було спричинено моральну шкоду ОСОБА_7 , і яка, буде достатньою для відшкодування моральної шкоди, яку потерпілий отримав внаслідок вчинення злочину є сума у розмірі 150 000 грн.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведена судова експертиза механізму та обставин ДТП № 11/10.1/357, вартість якої становить (157,01*8) 1256,08 грн. (а.п.86), які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 150 000 гривень.

В іншій частині позову ОСОБА_7 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.

Речовий доказ:
- автомобіль марки «Skoda Octavia Tour» р/н НОМЕР_1 - повернути власниці ОСОБА_12 .
Скасувати арешт з автомобіля марки «Skoda Octavia Tour» р/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 року.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1