Справа №203/756/20
Провадження №1-кс/0203/394/2020
УХВАЛА

28 лютого 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-заявника ОСОБА_3 ;

-представників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

-прокурора ОСОБА_6 ;

-слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:

1. 26 лютого 2020 року заявник через свого представника звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 . Вимоги обґрунтовані тим, що 14.01.2020 слідчим на підставі ухвали суду було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 . Під час обшуку було вилучено майно заявника, яке у розумінні закону є тимчасово вилученим. Попри це слідчий після такого вилучення не звернувся з відповідним клопотанням про його арешт. Клопотання про повернення вилученого майна було відхилене. Заявник просить суд визнати таку бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати його повернути тимчасово вилучене майно (а.с.а.с. 1 5).

2. Заявник, його представники у суді підтримали заявлену скаргу, а слідчий та прокурор заперечували проти її задоволення.

3. Заслухавши пояснення заявника, його представників, слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

4. Судом встановлено, що 24.12.2019 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні №0000347 було надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , якою користується заявник. Вказаною ухвалою органу досудового розслідування було дозволено вилучення, зокрема, мобільних телефонів та комп`ютерної техніки (а.с.а.с. 12 14).

5. 14 січня 2020 року органом досудового розслідування на виконання ухвали від 24.12.2019 у вказаній квартирі було проведено обшук, за результатами якого було вилучено майно заявника: ноутбук марки «MSI» (модель «qualcomm Atheros QCNFA364A», серійний номер GS726QC-083XPLK) із зарядним пристроєм, мобільний телефон марки «iPhone7» (IMEI НОМЕР_1 ), роутер марки «TP-Link» (серійний номер НОМЕР_2 ), системний блок комп`ютера без номера (а.с.а.с. 8 10).

6. 20 лютого 2020 року постановою слідчого вилучений у заявника мобільний телефон було визнано речовим доказом.

7. 27 лютого 2020 року постановою слідчого у кримінальному провадженні №0000347 було призначено комп`ютерно-технічну експертизу з приводу вилучених у заявника ноутбука та системного блоку.

8. Відповідно до частини 7 статті 236 Кримінального процесуального кодексу України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

9. Відтак диспозиція приведеної норми свідчить про те, що майно, яке входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не вважається тимчасово вилученим, отже правило щодо обов`язкового звернення слідчого протягом доби з клопотанням про його арешт на ці правовідносини поширюється лише в частині вилученого у заявника роутера (оскільки про нього в ухвалі про проведення обшуку не йшлося).

10. Таким чином, зважаючи на той факт, що зазначене у скарзі майно (крім роутера) не є тимчасово вилученим, вилучений у заявника мобільний телефон був визнаний речовим доказом, а з приводу ноутбука та системного блока призначено експертизу, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, зобов`язавши орган досудового розслідування повернути заявникові вилучений роутер.

11. Керуючись статтями 236, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_3 роутер марки «TP-Link» (серійний номер 6965).

У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1