УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.10.2019, в порядку ст. 303, 304 КПК України, -

в с т а н о в и в:

29.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 31.10.2019 року постановою слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001476 від 04.07.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

На думку ОСОБА_3 , вищевказана постанова є не законною та необґрунтованою з наступних підстав.

Особа, яка подала скаргу звертає увагу на те, що слідчий закриваючи провадження не повно провів досудове розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Так, під час досудового розслідування не допитано працівника банку, який здійснив виплату грошового переказу, не допитано ОСОБА_3 з приводу обставин, викладених у його заяві.
Також, слідчим під час досудового розслідування не вирішено питання щодо процесуального статусу ОСОБА_3 , оскільки в його заяві про вчинення кримінальних правопорушень просив залучити його до кримінального провадження в якості потерпілого та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. Разом з тим, слідчий не розглянув дане клопотання та не прийняв рішення передбачене ст. 220 КПК України.
ОСОБА_3 також звертає увагу на те, що слідчий в оскарженій постанові зазначив помилковий зміст його заяви про вчинення кримінальних правопорушень, а саме про те, що нібито ОСОБА_3 просив встановити особу, на рахунок якої його батько перерахував грошові кошті зробивши помилку у реквізитах, однак в подальшому грошові кошти було знято, хоча метою звернення із вказаною заявою стало отримання грошового переказу та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. У зв`язку з даною обставиною, слідчий прийшов до хибного висновку, про відсутність в діях працівника банку складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України та прийняв рішення про закриття кримінального провадження. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 а вимоги зазначені в скарзі підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні при винесенні рішенняпокладалась на думку суду.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу та слідчого, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0001476,суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0001476 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що слідчим СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: 1) не допитано ОСОБА_3 у тобто особу, яка звернулась із заявою про злочин, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту; 2) не розглянуто заяву ОСОБА_3 и від 18.06.2019 в частині вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для визнання останнього потерпілою особою; 3) не допитано працівників «Ощадбанку» з приводу переказу грошових коштів; 4) не витребувано в порядку передбачено КПК України документів з «Ощадбанку» щодо руху грошових коштів за вищевказаним грошовим переказом; 5) не з`ясовано обставини щодо місця знаходження ОСОБА_3 ипід час виплати грошового переказу, яка здійснювалась 02.05.2019 та не допитано ОСОБА_6 як очевидця даної події, оскільки ОСОБА_3 а в заяві про злочин зазначає, що 02.05.2019, тобто в день видачі грошового переказу не відвідував відділення «Ощадбанку»; 6) не витребувано в «Ощадбанку» в порядку передбаченого КПК України відеозапису, який зафіксував факт отримання грошових коштів по даному переказу.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, слідчий в порушення вимог КПК України, не провів усіх необхідних слідчих дій, які потребують для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 110 ч. 5 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.
Підставою закриття кримінального провадження № 0001476 стало те, що слідчий лише обмежився посиланням на визначення, що є об`єктивною стороною шахрайства.
На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки в ній відсутній зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001476 постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.10.2019- скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001476 направити до СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя