Дата документу 12.03.2020 Справа № 554/8522/19
Провадження № 1-р/554/7/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., при секретарі Гаврись В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03 грудня 2019 року,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І. від 03 грудня 2019 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві Кривобока Ю.А. від 18 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000179 від 22.10.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

В заяві зазначив, що йому не зрозуміло чому відхилені його доводи та якими статтями КПК вони спростовуються, а саме чому слідчим Кривобоком Ю. не допитані слідчий СВ Хорольського ВП Титаренко І.І., свідок ОСОБА_2 , особа, проти якої відкрито кримінальне провадження, та начальник Хорольського РВ ДВС Барановська С.М. Не зрозуміло чому його не було залучено до допитів вказаних осіб, чим порушені його права, при цьому слідчим Кривобоком Ю. постанова про повну або часткову відмову не приймалася, чим позбавлено його право на оскарження до суду в порядку ст.. 303 КПК України. Листом слідчий Кривобок Ю. повідомив його, що він не є потерпілим, тому його клопотання не підлягає розгляду. Однак в матеріалах кримінального провадження є пам`ятка про права та обов`язки потерпілого, особисто завірена підписом прокурора, і якщо слідчий вважає дії прокурора щодо вручення пам`ятки неправомірними, він повинен був оскаржити такі дії в порядку ст..ст. 311, 312 КПК України до прокурора вищого рівня. Разом з тим, ні постанова слідчого , ні ухвала слідчого судді не містить відомостей про звернення слідчого до прокурора вищого рівня. Також прокурор у постанові від 11 жовтня 2019 року повідомила, що слідчий Титаренко І.В. допитаний, підстави для допитів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні, проте допит ОСОБА_4 проведений без його участі, а тому є недійсним, а доказ не допустимий. Не зрозуміло заявнику на підставі яких доказів слідчий Кривобок Ю. дійшов висновку, що йому не спричинено істотної шкоди. Для встановлення наявності або відсутності моральної школи судово-психологічна експертиза не проводилася. Також він зазначав у скарзі про необхідність нормативно-грошової оцінки самовільно зайнятих та забудованих земельних ділянок. Також звертав увагу слідчого судді на ч.13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» щодо врахування висновків Верховного Суду. Звернув увагу, що слідчий Кривобок Ю. кримінальне провадження закрив на наступний день після надходження до нього матеріалів кримінального провадження № 0000387. Разом з тим, слідчий вказує, що дослідив матеріали кримінального провадження № 0000224, що є його правом. На запитання щодо законності залучення захисника Бараненко О. слідчим Титаренко І.І відповіді не отримав.

Згідно ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням (а.с.87), про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І. від 03 грудня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його скарги на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві Кривобока Ю.А. від 18 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000179 від 22.10.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2020 року ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 03 грудня 2019 року залишено без змін.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, суд повинен роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення. Проте нерідко юридична кваліфікація чи інші висновки і судження суду потребують додаткових роз`яснень.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03 грудня 2019 року по справі № 554/8522/19, провадження № 1-кс/554/15925/2019, дана ухвала є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що її зміст відповідає вимогам ст.372 КПК України, зокрема, в ній зазначено встановлені слідчим суддею обставини, які підлягають встановленню та з`ясуванню в межах розгляду слідчим суддею скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Дана ухвала не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.
Прохання ОСОБА_1 роз`яснити йому, чому відхилені всі його доводи та якими статтями КПК України вони спростовуються, є нічим іншим, як роз`ясненням мотивів прийняття рішення, що не є підставою для роз`яснення рішення. Зі змісту заяви слідує, що ОСОБА_1 не погоджується із прийнятим рішенням, яке було переглянуте в апеляційній інстанції та залишено без змін.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03 грудня 2019 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.І.Савченко