печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3628/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2017 по справі № 757/63940/17-к на об`єкт нерухомого майна (майновий комплекс), розташований за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, що належить на праві власності ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» ().

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт, розпочате за фактом незаконного заволодіння майном ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» та незаконних дій щодо зміни учасників вказаного товариства, без відома єдиного законного власника - ОСОБА_4 . Така реєстрація проведена на підставі підроблених договорів купівлі продажу корпоративних прав ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ». ОСОБА_4 визнаний потерпілим в кримінальному провадженні. Вказує, що об`єктом, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення був майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4 та на який в подальшому накладено арешт. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області, яким задоволено позов засновника ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_4 та визнано недійсним договір купівлі продажу 100% частки статутного капіталу, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , скасовано проведені зміни до установчих документів товариства щодо зміни складу засновників, керівників юридичної особи. Зазначає, що арешт в кримінальному провадженні було накладено з метою недопущення перепродажу майнового комплексу товариства третім особам, проте на теперішній час необхідність в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала.

В судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 не з`явився, розгляд клопотання просив здійснювати у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Директор ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_6 направив на адресу суду заяву, відповідно до якої товариство не заперечує проти зняття арешту з майнового комплексу, у зв`язку з тим що його накладення перешкоджає господарській діяльності підприємства та необхідність в такому арешті відпала.

Слідчий, прокурор в кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, причини неприбуття не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направили.

З рахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 1 ст. 174 КПК України вважаю можливим клопотання розглянути у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали справи №757/63940/17-к, слідчий суддя надходить наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012, зареєстрованому в ЄРДР 14.01.2017 за фактом незаконного заволодіння майном ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» та незаконних дій щодо зміни учасників вказаного товариства, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 ст. 356 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи про арешт майна, 13.01.2017 державним реєстратором Краматорської міської ради Донецької області ОСОБА_7 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено зміни щодо засновника та директора підприємства ТОВ «НЕСТ», а також його юридичної адреси.

Вказану реєстраційну дію проведено на підставі протоколу №3 від 12.01.2017 загальних зборів учасників ТОВ «НЕСТ», відповідно до якого засновник товариства ОСОБА_4 , який володіє 100% статутного капіталу товариства (що складає 55000 грн.), та запрошений на загальні збори ОСОБА_5 розглянули питання щодо зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни складу учасників товариства, призначення нового директора товариства, затвердження нової редакції статуту, державної реєстрації змін до установчих документів та осіб, уповноважених здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів. За результатами загальних зборів ОСОБА_4 поступився своєю 100% часткою в статутному капіталі ТОВ «НЕСТ» на користь ОСОБА_5 , звільнено директора ТОВ «НЕСТ» ОСОБА_6 з посади директора та призначено на посаду директора товариства ОСОБА_5 . Підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вказаному протоколі засвідчено нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 12.01.2017 за №149.

Згідно внесених змін новим засновником (учасником) та директором ТОВ «НЕСТ» став ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «НЕСТ» №4 від 13.01.2017, розглядалось питання щодо виходу ОСОБА_5 зі складу учасників товариства та вступ Партнерства з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ ПОВ (Великобританія) до складу учасників товариства, звільнення директора та призначення нового. Підпис ОСОБА_5 на вказаному протоколі також посвідчено нотаріусом ОСОБА_8 за №58.

Проте, засновник товариства ОСОБА_4 із з ОСОБА_5 не знайомий, протоколи загальних зборів учасників товариства № 3 від 12.01.2017 та № 4 від 13.01.2017 він не підписував.

Таким чином, дії щодо реєстрації змін засновника (учасника) ТОВ «НЕСТ», зміни його керівника та місцезнаходження юридичної особи вчиненні з метою заволодіння підприємством та його майном, а саме майновим комплексом ТОВ «НЕСТ», який розташований за адресою: смт. Братське, вул. Промислова, 4.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2017 по справі № 757/63940/17-к накладено арешт на об`єкт нерухомого майна (майновий комплекс), розташований за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, що належить на праві власності ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» ().

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з наявності достатніх підстав вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 по справі №904/1339/19 визнано недійсним Договір купівлі-продажу частки Статутного капіталу ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 12.01.2017, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , визнано недійсними рішення Загальних зборів учасників ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 12.01.2017, оформлені Протоколом №3; визнано недійсним Договір купівлі-продажу частки Статутного капіталу ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 13.01.2017, укладений між ОСОБА_5 та Партнерством з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ (UK NOBLE LP), в особі представника ОСОБА_9 ; визнано недійсними рішення Загальних зборів учасників ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 13.01.2017, оформлені Протоколом №4 та скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 залишено без змін.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 20.01.2020, засновником ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" є ОСОБА_4 .

Таким чином, з урахуванням наведених представником власника майна доводів та наданих документів, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, враховуючи відновлене право власника (зміна керівника та засновника товариства), вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на даний час необхідність в такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2017 по справі № 757/63940/17-к на об`єкт нерухомого майна (майновий комплекс), розташований за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, що належить на праві власності ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1