Справа №583/3321/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/571/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 7 квітня 2020 року, якою обвинуваченому за ст. ст. 187 ч. 4; 115 ч. 2 п. 6; 194 ч. 2 КК України ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Охтирським міськрайонним судом Сумської області здійснюється судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. ст. 187 ч. 4; 115 ч. 2 п. 6; 194 ч. 2 КК України.

У даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово було продовжено, останній раз до 13 квітня 2020 року, включно.

7 квітня 2020 року прокурором, у порядку ст. 331 КПК України, було подано письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтоване тим, що встановлені відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ризики перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню судового розгляду не зменшились, а судовий розгляд до сплину дії запобіжного заходу закінчити неможливо, а тому, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 7 квітня 2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 5 червня 2020 року.

Суд своє рішення обґрунтовував тим, що обставини, які були підставами при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились і не відпали, не всі потерпілі та свідки у даному провадженні допитані та, зважаючи на те, що встановлені відносно ОСОБА_8 ризики його переховування від суду, впливу на потерпілих та свідків не зменшились, у зв`язку з чим закінчити судовий розгляд до сплину запобіжного заходу не можливо то, відповідно до ст. 331 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити дію запобіжного заходу, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню судового розгляду.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 в якій він ставить питання про скасування ухвали суду та обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_7 зазначив, що прокурором доказів на підтвердження існування ризиків перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню судового розгляду не надано. Суд, продовжуючи строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 не врахував цього, як і не врахував того, що ОСОБА_8 навчається у вищому навчальному закладі, проживає разом із батьками, що підтверджує його міцні соціальні зв`язки. Крім того, захисник ОСОБА_7 вказує на те, що ОСОБА_8 немає своїх доходів, перебуває на утриманні батьків, а тому є матеріально залежним від них, а тому переїжджати в іншу місцевість з метою переховування від суду він не має.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що Охтирським міськрайонним судом Сумської області здійснюється судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. ст. 187 ч. 4; 115 ч. 2 п. 6; 194 ч. 2 КК України.

У кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово було продовжено, останній раз ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 14 лютого 2020 року, до 13 квітня 2020 року включно.

Колегія суддів враховує, що сукупність доданих до клопотання прокурора матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін то у зв`язку з цим існують обґрунтовані ризики перешкоджання ОСОБА_8 судовому розгляду, шляхом переховування від суду, впливу на потерпілих та свідків, а тому, виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , даних про його особу, суд першої інстанції, у відповідності з ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197; 331 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

При цьому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги з приводу відсутності у ОСОБА_8 намірів переховування від суду, можливості впливу на потерпілих та свідків та застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою є безпідставними та необґрунтованими, оскільки застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечило його належну процесуальну поведінку, що дає змогу здійснювати судовий розгляд.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника щодо наявності міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, у зв`язку з його спільним проживанням з батьками, у яких він перебуває на утриманні, оскільки один факт проживання в сім`ї, як і факт його утримання батьками, не може бути визнаний достатнім для того, щоб стверджувати про відсутність в обвинуваченого бажання перешкодити судовому розгляду.

За наведених підстав, знаходячи ухвалу суду законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 7 квітня 2020 року, про обвинуваченому за ст. ст. 187 ч. 4; 115 ч. 2 п. 6; 194 ч. 2 КК України ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 5 червня 2020 року, включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 у цей же строк з дня отримання ним копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4