КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 01 червня 2020 року апеляційну скаргу старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року, відносно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тбілісі Республіка Грузія, громадянина Грузія, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , та змінено йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 19 травня 2020 року, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановлена без урахування істотних обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, без належної оцінки існуючих у провадженні ризиків і є такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
На думку прокурора порушено одну з основних засад кримінального провадження, яка визначена ст. 22 КПК України, а саме змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Слідчим суддею не враховано, що стороною захисту не вказано в клопотанні про зміну запобіжного заходу нових обставин. Окрім того, прокурора не повідомлено про надходження вказаного клопотання, не викликано в судове засідання, розглянуто клопотання без його участі, чим фактично постановлено завідомо неправосудне рішення.
Також, при розгляді клопотання не достатньо враховано тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме те, що підозрюваний в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як стверджує апелянт, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту жодним чином не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки він не буде належним чином обмежений у спілкуванні з потерпілими, свідками іншими підозрюваними, доступі до речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 10 січня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000055, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 289, ст. 257 КК України.
19 серпня 2019 року ОСОБА_11 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 289, ст. 257 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2019 р. підозрюваному ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 16.10.2019 року.
30 вересня 2019 року повідомлено ОСОБА_11 про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м Києва 11 жовтня 2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто, - до 19 лютого 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 продовжено до 13 грудня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 продовжено до 07 лютого 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року строк досудового розслідування продовжено до дев`яти місяців, тобто до 19 травня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 продовжено до 04 квітня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року строк запобіжного заходу продовжено до 19 травня 2020 року.
08 квітня 2020 року ОСОБА_11 повідомлено про зміну повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.
14 квітня 2010 року слідчим повідомлено підозрюваного ОСОБА_11 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.
17 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_10 , в порядку ст. 201 КПК України, звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , яке 27 квітня 2020 року задоволено слідчим суддею.

Разом з тим, на думку колегії суддів, таке рішення слідчого судді не відповідає вимогам закону, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши матеріали судової справи, заслухавши доводи адвоката та прокурора, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Згідно з ч. 4 вказаної статті, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 27 квітня 2020 року слідчий суддя здійснив розгляд клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , без повідомлення та участі прокурора, що, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог КПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя розглянув клопотання захисника за відсутності прокурора , участь якого є обов`язковою, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, у будь-якому разі підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року, є незаконною, яка постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції вказаного клопотання захисника ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 193, 201, 376 404, 405, 412, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_5 , - задовольнити частково..
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , та змінено йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 19 травня 2020 року, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції клопотаннязахисника ОСОБА_10 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/2579/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Категорія ст.181 КПК Доповідач ОСОБА_1