Постанова
Іменем України

13 лютого 2020 року
м. Київ
Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/818/1895/19
Справа № 629/1009/19
Провадження № 51-1910 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар» ОСОБА_6 на ухвалу судді Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року про повернення апеляційної скарги,
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000303, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 3 квітня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар» на зазначену ухвалу слідчого судді повернуто особі, яка її подала.
Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року ухвалу судді Харківського апеляційного суду від 3 квітня 2019 року про повернення апеляційної скарги скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року апеляційну скаргу директора ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 21 березня 2019 року повернуто особі, яка її подала, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі директор ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що під час розгляду апеляційної скарги не в повній мірі з`ясовані обставини справи та не перевірені доводи апеляції, не враховані вимоги ст. ст. 64-2, 173 КПК України, внаслідок чого необґрунтовано повернуто апеляційну скаргу. Зазначає, що майно, у задоволенні клопотання про арешт якого відмовлено, є власністю ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар» та перебуває у заставі АТ «Мегабанк» за кредитними договорами.

У надісланих запереченнях директор ТОВ Компанії «БОТіК» - ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор вважає касаційну скаргу обґрунтованою.
Мотиви Суду
Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Право особи на апеляційне оскарження, спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Частина 3 статті 399 КПК України визначає підстави для повернення апеляційної скарги, однією з яких є подача апеляційної скарги особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги з цієї підстави має бути належним чином обґрунтованим, із зазначенням мотивів чому особа, яка подала апеляційну скаргу не входить до кола тих, осіб, які мають право на апеляційне оскарження судового рішення у конкретному кримінальному провадженні, у розумінні ч. 1 ст. 393 КПК України.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 173 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Згідно з ч. 1 ст. 64 - 2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.
З матеріалів провадження вбачається, що в клопотанні про арешт майна ставилося питання про арешт механічної сівалки для висіву кукурудзи та соняшника PD-8070, 2016 р.в., заводський номер GR-A1369M, яка є предметом договору застави від 27 листопада 2014 року між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар», в якому однією з умов надання кредиту є надання ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар» своєї сільськогосподарської техніки під заставу, а саме сівалки.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «СП Добрий Господар» ОСОБА_6 зазначала про те, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді вирішено питання про відмову в арешті заставного за кредитним договором майна, стороною якого, як власник майна є ТОВ «СП Добрий Господар». На підтвердження своїх доводів до апеляційної скарги нею було додано копії договору застави рухомого майна № 17/2014-AMK-UAH-3, про внесення змін № 4 до договору застави рухомого майна № 17/2014-AMK-UAH-3.
За таких обставин, ТОВ «СП Добрий Господар», в особі директора ОСОБА_6 вважаючи, що майно, у задоволенні клопотання про арешт якого відмовлено ухвалою слідчого судді, є його власністю, мало право на оскарження цієї ухвали слідчого судді в апеляційному порядку відповідно до вимог статей 64 2, 173 КПК України.
У порушення вимог ст. ст. 370, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції не перевірив таких доводів директора ТОВ «СП Добрий Господар» ОСОБА_6 , не врахував зазначені положення процесуального закону, обмеживши коло осіб, які мають право на апеляційне оскарження судового рішення щодо арешту майна, пославшись лише на ст. 171 КПК України, яка встановлює порядок звернення з клопотаннями про арешт майна та зміст таких клопотань, а тому його висновок про подачу апеляційної скарги особою, яка не має права її подавати, є передчасним.

Крім того, постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року було скасовано попередню ухвалусудді Харківського апеляційного суду від 3 квітня 2019 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 21 березня 2019 року і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 439 КПК України, після скасування вироку або ухвали судом касаційної інстанції суд першої або апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом, в іншому складі суду.
Вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.
Разом із тим, у порушення вказаних норм закону, апеляційний суд, після скасування касаційною інстанцією ухвали про повернення апеляційної скарги, при новому розгляді, вказівки викладені в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року, не виконав. Натомість зазначив, що не виконує постанову Верховного Суду, оскільки відсутня така процесуальна можливість, що є неприпустимим.
Таким чином, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними і перешкодили апеляційному суду постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин, ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене та здійснити апеляційний розгляд відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 434, 436, 438 КПК України, суд
ухвалив:
Касаційну скаргу директора ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу судді Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року про повернення апеляційної скаргискасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3