справа № 732/310/20
провадження № 1-кп/732/64/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

в присутності секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого : 24.05.2019 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 180 годин громадських робіт, покарання відбуте повністю,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності на наступних обставин.

13 січня 2020 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та повторно, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед марки "Салют" моделі„Retro 28, сіро-зеленого кольору, з рамою відкритого типу, вартість якого згідно висновку експерта № 67 від 29.01.2020 року становить 1282,50 грн., чим заподіяв потерпілому - Городнянській районній раді Чернігівської області - майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Показав, що він 13 січня 2020 року, близько 17-ї години, перебував у стані алкогольного сп`яніння, йшов по вул. Центральній в с.Івашківка Городнянського району до свого знайомого в гості. Проходячи біля будинку №5 по вказаній вулиці, він побачив велосипед сіро-зеленого кольору, який знаходився у дворі господарства, який він вирішив викрасти. Він сів на вказаний велосипед та поїхав до свого знайомого, де перебував близько 30 хвилин. Повертаючись на викраденому велосипеді до себе додому, він проїздив по АДРЕСА_3 та почув, що у зв`язку з крадіжкою велосипеда викликали поліцію. Він вирішив повернути викрадене майно, закотив велосипед до двору домогосподарства, звідки велосипед був викрадений, та залишив велосипед за господарським приміщенням. Після викриття його у вчиненні крадіжки він визнав свою вину та росповідав про обставини вчиненого кримінального правопорушення. У вчиненому обвинувачений кається.

Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі ухвали суду визнано недоцільним, положення ч.3 ст.349 КПК України та передбачені законом наслідки учасникам судового провадження роз`яснено.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, враховуючи, що обвинуваченим не оспорюється доведеність його вини та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про визначення міри покарання обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу винного. Вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу винного, суд встановив, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, про що свідчать матеріали досудової доповіді.

Згідно довідки Городнянської центральної районної лікарні Чернігівської області від 15.01.2020 року у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений на обліку не перебуває.

ОСОБА_4 не працює, на обліку ЦЗН як безробітний не перебуває, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ст. 177 КУпАП, ч. 1 ст. 178 КУпАП, ч. 3 ст. 178 КУпАП та ст. 183 КУпАП.

Обставинами, які відповідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає визнання вини та щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд приймає до уваги висновки органу з питань пробації щодо неможливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Водночас суд ураховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого. У зв`язку із цим суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді арешту у мінімальному розмірі, передбаченому для даного виду покарання санкцією ч.2 ст. 185 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення товарознавчої експертизи №67 від 29.01.2020 року в сумі 628,04 грн. відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого.

Питання про речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення у даному кримінальному провадженні не застосовувались та підстав для їх застосування не вбачається.
Керуючись ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді трьох місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили та фактичного затримання засудженого ОСОБА_4 на виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 628,04 грн. за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі: велосипед марки "Салют" моделі „Retro 28, який переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 - повернути власнику Городнянській районній раді Чернігівської області.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1