Провадження № 1-кп/537/24/2020
Справа № 527/601/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2020 м. Кременчук

Колегія суддів Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000911 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Градизьк, Глобинського району, Полтавської області, вірмен, громадянин України, освіта середня, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, раніше судимий: 13 лютого 2018 року Глобинським районним судом Полтавської області за ст.187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 28 ч.1, 115 ч.1 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець селища Градизьк, Глобинського району, Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 28 ч.1, 115 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили злочини за наступних обставин.

26 грудня 2018 року у вечірній час, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 де демонтували та таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: чавунну плиту та шість чавунних батарей опалення, загальною вагою 335 кг., вартістю 2154, 05 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2154, 05 грн.

27 грудня 2018 року близько 11 12 год., точний час не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились спільно із ОСОБА_11 на горищі приміщення спортивної зали не діючої школи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник умисел на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 .. Із цією метою ОСОБА_6 , реалізуючи вказаний умисел, перебуваючи у вказаному місці, наніс удари руками стиснутими у кулак та ногами в область голови та тіла ОСОБА_11 , від чого останній впав на спину. Після цього ОСОБА_6 умисно наніс множинні удари в область голови ОСОБА_11 цеглиною, яку знайшов на місці події, та яку в подальшому передав ОСОБА_7 та наказав добити потерпілого ОСОБА_11 .

ОСОБА_7 продовжуючи злочинні дії, побачивши, що потерпілий ОСОБА_11 подає ознаки життя, взяв до правої руки цеглину, яку отримав від ОСОБА_6 та умисно наніс потерпілому ОСОБА_11 не менше трьох ударів цеглиною по голові та обличчю.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , без попередньої змови, спричинили потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому тім`яної кістки зліва, субарахноїдального крововиливу в тім`яну, скроневу, частково лобну долі лівої півкулі головного мозку, забійних ран м`яких тканин голови лівої тім`яної ділянки голови, крововиливів в м`які тканини голови з внутрішньої сторони в тім`яні ділянки голови зліва, скроневі м`язи зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, а в даний час привели до смерті, тілесні ушкодження у вигляді субарахноїдального крововиливу правої долі мозочка, чотирьох забійних ран тім`яної ділянки голови, крововиливів в м`які покрови голови з внутрішнього боку з права, правий скроневий м`яз, які відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення та тілесні ушкодження у вигляді шести забійних ран лобної ділянки, двох забійних ран скроневої ділянки, двох забійних ран лівої половини обличчя, гематоми: підглазничної ділянки зліва, верхньої та нижньої повік лівого ока, правої білявушно - жувальної ділянок, передньої поверхні правої вушної раковини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно - мозкової травми, яка супроводжувалась відкритим переломом лівої тім`яної кістки субарахноїдального крововиливу лівої гемісфери головного мозку та правої долі мозочка, ОСОБА_11 помер на місці вчинення злочину.

27 грудня 2018 року близько 11 12 год., точний час не встановлено, ОСОБА_6 побачив поряд з ОСОБА_11 мобільний телефон «Fly FF 180» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 та мобільний телефон «NОКІА Х2 - 02» імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , після чого у ОСОБА_12 виник умисел на таємне викрадення вказаних мобільних телефонів.

Реалізуючи свій умисел, керуючись корисливим мотивом та метою, ОСОБА_6 , перебуваючи біля ОСОБА_11 , який знаходився на горищі приміщення спортивної зали не діючої школи, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, селище Градизьк, вул.Українська, 62, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільні телефони, що належали ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон «Fly FF 180» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 вартістю 250 грн. та мобільний телефон «NОКІА Х2 - 02» імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 вартістю 316 грн. 33 коп.. Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні встановлених судом злочинів фактично визнав повністю, суду пояснив, що при зустрічі із ОСОБА_6 він йому розповідав, що поряд із його будинком є будинок, який занедбаний та у якому ніхто не проживає. Згодом, десь перед Новим 2019 роком, до нього прийшов ОСОБА_6 та в ході спілкування у них відбулася розмова з приводу цього будинку і ОСОБА_6 запропонував зайти до цього будинку у с.Градизьк та подивитися, що є в будинку і, можливо, щось вкрасти. Потім вони вдвох прийшли до будинку та виявили, що двері до будинку прикриті, однак замок на дверях відсутній. Вони зайшли до будинку та у будинку взяли шість батарей опалення і чавунну плиту. Інших речей не брали. За декілька разів, вони перенесли ці речі до нього додому. Через два три дні він зустрів ОСОБА_13 та попросив його, щоб той допоміг перевезти метал до пункту прийому і ОСОБА_13 погодився. Вони на автомобілі ОСОБА_13 перевезли та вивантажили метал у дворі. Гроші за метал отримав ОСОБА_6 та яка була загальна сума коштів і скільки коштів йому дав ОСОБА_6 він не пам`ятає.

27.12.2018 року, в обідній час, він зустрівся із ОСОБА_6 у с.Градизьк Глобинського району та пішли на ринок де сіли у приміщенні кафе «Кока Кола». Через деякий час до них підійшов потерпілий ОСОБА_11 , якого він до цього не знав і попросив сісти до них, так як йому було погано і він хотів випити горілки. Потерпілий поклав на стіл 15 грн. та сказав, що це усі гроші, що у нього є. Вони пригостили потерпілого горілкою та випили з ним, після чого спілкувались. Потім ОСОБА_11 почав ображати його честь та гідність, ображав його покійну матір. Він неодноразово попереджав потерпілого, щоб той такого не казав, однак той не реагував. Також він почув, що ОСОБА_6 збирався їхати із потерпілим до м.Кременчук, однак йому не хотілось, щоб ОСОБА_6 їхав із ним, так як потерпілий йому відразу ж не сподобався. Потім він з ОСОБА_6 вирішили йти додому і пішли, а потерпілий пішов з ними. По якій причині потерпілий пішов з ними йому не відомо. Потерпілий з ОСОБА_6 йшли попереду і про щось розмовляли, а він йшов позаду них. Потерпілий був у стані сильного алкогольного сп`яніння та коли йшов з ними, то падав на дорогу, а вони його піднімали. Потерпілий із ОСОБА_6 звернули із дороги та пішли до будівлі непрацюючої школи, а він пішов за ними, так як недалеко проживає і мав намір із ОСОБА_6 йти разом додому. Потерпілий і ОСОБА_6 зайшли до приміщення шкоди та піднялися на третій поверх, а потім зайшли на горище, а він йшов позаду них. Про що спілкувались ОСОБА_6 із потерпілим він не чув. Підійшовши ближче він почув, що ОСОБА_6 із потерпілим почали спілкуватись на підвищених тонах і ОСОБА_6 вдарив потерпілого рукою у область обличчя. Він поцікався у ОСОБА_6 , за що він вдарив потерпілого, на що той сказав, що той його «послав». Це все відбувалося вже на горищі. У них з собою були вареники і він подумав, що вони залізли на горище, можливо, щоб із ще випити, а тому заліз за ними. Коли залазив, то побачив, що потерпілий стоїть до нього спиною, а ОСОБА_6 стоїть обличчям до потерпілого. Потерпілий впав, начебто, на спину та коли він підійшов ближче, то потерпілий лежав на животі. ОСОБА_6 взяв потерпілого за комір однією рукою, а другою наніс в область голови потерпілого близько 5 ударів. Коли він підійшов, по потерпілий лежав обличчям вниз та біля обличчя було видно кров, при цьому ОСОБА_6 сказав йому: «Добий його». Він взяв на кучі цегли, що лежала на горищі, кусок червоної цеглини і наніс нею близько п`яти ударів у область потилиці потерпілого. Це він зробив із помсти за нанесені йому потерпілим образи, при цьому вбивати потерпілого він не хотів. Кусок цеглини викинув після цього у вікно. Потім він пішов на вихід із приміщення школи, а ОСОБА_6 , ще залишався, а згодом вийшов із приміщення шкоди через декілька хвилин після нього. Коли сиділи у кафе, то він бачив у потерпілого два мобільні телефони, а на горищі у потерпілого мобільні телефони він не бачив. Після того, як він та ОСОБА_6 вийшли із приміщення школи, то ОСОБА_6 показав йому два мобільних телефони, як він зрозумів, що це були телефони потерпілого та запропонував взяти собі один із телефонів, однак він телефон брати відмовився. У руках ОСОБА_6 цеглину він не бачив, ОСОБА_6 цеглину йому не передавав та щоб ОСОБА_6 наносив потерпілому удари цеглиною він не бачив. Будь якої домовленості із ОСОБА_6 на вбивство не було та умислу позбавляти життя потерпілого він не мав.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні встановлених судом злочинів визнав частково, суду пояснив, що із потерпілим ОСОБА_11 він був знайомий десь два місяці до вказаних подій і той взяв у нього в борг 300 грн., які обіцяв повернути до Нового року. Із цього приводу між ним та ОСОБА_11 конфліктів не було. 27.12.2018 року він та ОСОБА_7 перебували у кафе у с.Градизьк де вживали горілку та до них підійшов ОСОБА_11 , який привітався із ним, познайомився із ОСОБА_7 та попрохав до них приєднатися. Вони на це погодилися та разом випили дві пляшки горілки. Коли перебували у кафе, то у ОСОБА_11 іноді «проскакували» образливі висловлювання на адресу ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_11 попросив його покурити разом канабіс. Оскільки у нього була невелика кількість канабісу, то він погодився. ОСОБА_7 вказану розмову між ними не чув, так як у цей час розмовляв із якимись його знайомими. З метою покурити із ОСОБА_11 канабіс, вони пішли до непрацюючої школи та піднялися та третій поверх. ОСОБА_7 пішов за ними. Чому ОСОБА_7 пішов за ними він не знає. ОСОБА_11 був у стані сильного алкогольного сп`яніння та падав на дорозі. У приміщенні школи, а саме на горищі, він та ОСОБА_11 шукали пристрій, щоб покурити за його допомогою канабіс, однак такий пристрій вони не знайшли. Раніше він у цьому місці вживав канабіс за допомогою цього пристрою, а тому вважав, що пристрій там має бути. Коли перебували у приміщенні школи, то між ним та ОСОБА_11 відбулася розмова на підвищених тонах, а саме він поясняв ОСОБА_11 , що такі слова, які він казав на адресу ОСОБА_7 , казати не можна. Перебуваючи на горищі вони пристрій для вживання канабісу не знайшли, після чого ОСОБА_11 почав висловлювати своє незадоволення та образи його адресу. Це йому не сподобалось та він наніс ОСОБА_11 два удари правою рукою у область щелепи, від чого потерпілий впав на підлогу, а саме на бік. Потім потерпілий взявся рукою за ніс чи за щелепу та перевернувся на живіт. Після цього він взяв лівою рукою потерпілого за комір та наніс ще два удари правою рукою у область щелепи. Від цього у потерпілого із рота почала текти кров, останній втратив свідомість та харчав. Він взяв у потерпілого два мобільні телефони, які випали у останнього із кишені, в якості повернення боргу і в цей час до них підійшов ОСОБА_7 .. Як він брав телефони ОСОБА_7 не бачив, так як у той момент той тільки заходив на горище. Намір забрати телефони потерпілого у нього виник тільки після того, як він побачив, що телефони випали із кишені потерпілого. До цього умислу забирати у потерпілого телефони він не мав. ОСОБА_7 у нього запитав, за що він ударив потерпілого і він йому повідомив, що вдарив за нецензурну лайку. В цей час ОСОБА_7 взяв на місці із кучі будівельного сміття шматок цеглини, а він, в свою чергу, сказав ОСОБА_7 : «Не бий його» та почав рухатись до виходу із горища. «Добий його» ОСОБА_7 він не казав. Після цього ОСОБА_7 почав бити цеглиною потерпілого по голові. Він сказав ОСОБА_7 , що не потрібно цього робити, однак той на це не відреагував. У його присутності ОСОБА_7 наніс потерпілому два удари цеглиною по голові, та що робив далі ОСОБА_7 він не бачив, так як вийшов з горища. Після цього він спустився на перший поверх де зустрів двох неповнолітніх і у ОСОБА_14 взяв цигарку, а потім знову піднявся на третій поверх, де зустрів ОСОБА_7 біля східців і вони разом із ним вийшли із приміщення школи, а саме спочатку вийшов ОСОБА_7 , а потім вийшов він. Цеглиною удари потерпілому він не наносив та цеглину ОСОБА_7 не давав. Він наносив удари потерпілому тільки рукою та тільки у область щелепи.

Крадіжку батарей опалення та чавунної плити він вчинив з ОСОБА_7 за обставин, які повідомив при допиті ОСОБА_7 .

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково, а обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, їх вина у вчиненні встановлених судом злочинів повністю підтверджується наступними належними, допустимими, достовірними доказами, що безпосередньо досліджені судом.

Потерпіла ОСОБА_15 суду пояснила, що ОСОБА_11 доводиться їй сином. Після лікування від туберкульозу син, протягом певного періоду часу, проживав із ними у с.Кагамлик, Глобинського району, Полтавської області. Алкогольні напої син вживав доволі часто. 27.12.2018 року син пішов із дому, щоб їхати до м.Кременчук, так як на 28.12.2018 року його викликали для допиту в якості свідка по якійсь справі. У сина із собою було два мобільних телефони. 27.12.2018 року близько 11 години вона останній раз спілкувалась із сином по телефону та той повідомив, що на попутному автомобілі він доїхав до с.Градизьк де здав речі до камери схову на автовокзалі та чекає автобус до м.Кременчук, який повинен був відправлятись о 12 год. 30 хв. Потім син перестав відповідати на дзвінки. До м.Кременчук він не доїхав. Потім вона зателефонувала до поліції та повідомила про зникнення сина. 31.12.2018 року їм зателефонували із поліції та повідомили, що знайшли сина з ознаками насильницької смерті.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_11 доводиться йому сином. Після лікування від туберкульозу син протягом певного періоду часу проживав із ними у с.Кагамлик Глобинського району Полтавської області. Алкогольні напої син вживав доволі часто та чи вживав він наркотичні засоби йому невідомо. 27.12.2018 року син мав їхати до м.Кременчук, так як його кудись викликали. Син на трасі сів до попутного автомобіля та поїхав у м.Кременчук. Через деякий час він поїхав до с.Градизьк Глобинського району де зустрів сина. Син йому сказав, що попутний автомобіль їхав тільки до с.Градизьк, а тому у с.Градизьк він вийшов та чекає автобус на м.Кременчук. Після цього він пішов до знайомих. Ввечері він із дружиною дізнались, що син у м.Кременчук не приїхав. Зранку про місце перебування сина їм з дружиною також не було нічого відомо. На автостанції у с.Градизьк дізнались, що син залишив свої речі у камері зберігання. Дружина телефонувала сину на мобільний телефон, однак він не відповідав. У сина із собою було два мобільні телефони, однак які саме він не пам`ятає. Потім його дружина зателефонувала до поліції та повідомила про зникнення сина. 31.12.2018 року їм зателефонували із поліції та повідомили, що знайшли чоловіка, який за описом схожий на його сина.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що в кінці 2018 року він перебував на ринку у с.Градизьк Глобинського району Полтавської області. На ринку до нього підійшов ОСОБА_6 , якого він знає протягом тривалого часу, та запропонував придбати у нього два мобільні телефони. Він погодився та за 100 грн. придбав у ОСОБА_6 мобільні телефони. Марку телефонів він не пам`ятає, однак це були старі «кнопкові» телефони. Де ОСОБА_6 взяв ці телефони він у нього не запитував та ОСОБА_6 про їх походження не повідомляв. Наступного дня до нього прийшли працівники поліції та він їм добровільно видав ці телефони.

Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що за адресою: АДРЕСА_4 у нього є будинок. 26.12.2018 року йому зателефонували сусіди із с.Градизьк та повідомили, що до будинку відчинені двері. 28.12.2018 року він приїхав до будинку та виявив, що із будинку зникли шість батарей по 4 6 секцій кожна. Після цього були викликані працівники поліції та протягом короткого періоду часу було встановлено осіб, які викрали батареї. Обвинувачені по справі йому невідомі. Зі слів працівників поліції йому стало відомо, що батареї здали на якийсь пункт прийому металу. У будинку він був останній раз десь за місяць до цього і батареї були на місці.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що взимку 2018 року йому зателефонував раніше йому знайомий ОСОБА_6 та запропонував придбати батареї для опалення у кількості 6 7 штук із різною кількістю секцій, на що він погодився. Близько 17 години ОСОБА_6 привіз ці батареї ви вивантажив їх біля його будинку. Коли він приїхав, то ці батареї лежави у нього перед будинком, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 занесли батареї до його двору і він заплатив їм за батареї близько 2000 грн. Де вони взяли ці батареї він не питав. Після цього. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сіли до автомобіля та поїхали.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що перед новим 2019 роком біля аптеки у с.Градизьк Глобинського району до нього підійшов ОСОБА_7 і попросив перевезти металобрухт, на що він погодився. Вони поїхали до будинку ОСОБА_7 де ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завантажили до багажника автомобіля металобрухт, після чого вони поїхали і здали цей метал чоловіку на ім`я ОСОБА_19 . За скільки останні продали металобрухт він не знає і що це був за металобрухт він точно не пам`ятає. Після цього вони поїхали на АЗС і за надані ним послуги із перевезення, останні оплатили заправку автомобіля.

Неповнолітній свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що йому відомий обвинувачений ОСОБА_6 , який доводиться родичем його товариша ОСОБА_21 . Обвинуваченого ОСОБА_7 він не знає. У кінці грудня 2018 року в обідній час він разом із ОСОБА_21 та ще із одним їх товаришем перебували у с.Градизьк Глобинського району Полтавської області та йшли гуляти. Біля магазину, який знаходиться на відстані 400 500 метрів від будівлі колишньої школи, вони зустріли ОСОБА_6 , із яким був ще один чоловік, якого він не знає та це був не обвинувачений ОСОБА_7 . Під час спілкування ОСОБА_6 сказав, щоб вони не ходили до приміщення старої школи, так як там знаходиться труп. Що ще їм казав ОСОБА_6 він не пам`ятає. Вони сказали ОСОБА_6 , що в школу йти не будуть, та пішли у своїх справах. Чому ОСОБА_6 повідомив їм цю інформацію йому невідомо, так як до приміщення старої школи вони йти не збирались.

Неповнолітній свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він знайомий із ОСОБА_6 , який є співмешканцем його тітки. Обвинуваченого ОСОБА_7 він не знає. В кінці грудня 2018 року, в обідній час, він разом із ОСОБА_20 та ще із одним їх товаришем перебували у с.Градизьк Глобинського району Полтавської області та йшли гуляти. Біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » їх покликав ОСОБА_6 , біля якого був ще один чоловік, якого він не знає та це був не обвинувачений ОСОБА_7 .. Коли вони підійшли до ОСОБА_6 , то останній сказав, що він ( ОСОБА_6 ) був присутнім у приміщенні старої школи в момент вбивства, що у приміщенні школи знаходиться труп і щоб вони туди не ходили. Після цього вони пішли у своїх справах, а ОСОБА_6 із чоловіком також кудись пішли, однак куди саме він не пам`ятає. Чому ОСОБА_6 повідомив їм цю інформацію йому невідомо, так як до приміщення старої школи вони йти не збирались.

Також вина обвинувачених у вчиненні встановлених судом злочинів повністю підтверджуються наступними доказами, які суд визнає належними та допустимими та які безпосередньо досліджені судом:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.01.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_10 зазначив, що у період часу з 24.12.2018 року по 28.12.2018 року невстановлена особа, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрала речі домашнього вжитку;

протоколом огляду від 03.01.2019 року, відповідно до якого слідчим оглянуто домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та під час огляду виявлено відсутність у будинку чавунних батарей опалення та чавунної плити на плиті для твердого палива;

протоколом огляду від 09.01.2019 року, відповідно до якого слідчим оглянуто домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 та в ході огляду виявлено та вилучено чавуні батареї опалення білого кольору у кількості 6 шт., з них 3 шт. на 6 секцій та 3 шт. на 7 секцій, чавуну плиту на дві в`юшки наступними параметрами довжина - 71,5 см, ширина - 41,3 см., товщина 1 см., діаметр в`юшки №1- 23 см., діаметр в`юшки №2-18 см.;

висновком експерта №250 від 24.01.2019 року, що складений за наслідками проведення судово товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість 1 кг. чавуна, станом на момент скоєння злочину 25.12.2018 року, складає 6,43 грн. Ринкова вартість 335 кг. чавуна, станом на момент скоєння злочину 25.12.2018 року, складає 2154, 05 грн.;

протоколом огляду від 01.01.2019 року відповідно до якого слідчим оглянуто мобільний телефон «Fly FF 180» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який добровільно надав ОСОБА_17 ;

протоколом огляду від 01.01.2019 року відповідно до якого слідчим оглянуто мобільний телефон «NОКІА Х2 - 02» імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , який добровільно надав ОСОБА_17 ;

висновком експерта №201/Кр від 11.03.2019 року, що складений за наслідками проведення судово товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Fly» моделі FF 180, імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , в корпусі чорного кольору, на момент вчинення злочину 27.12.2018 року могла становити 250 грн.; ринкова вартість мобільного телефону марки «Fly» моделі FF 180, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, на момент вчинення злочину 27.12.2018 року могла становити 250 грн.; ринкова вартість мобільного телефону марки «Noкіа» моделі Х2- 02, імеі1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 , в корпусі чорного кольору, на момент вчинення злочину 27.12.2018 року могла становити 316,33 грн.;

протоколом огляду місця події від 31.12.2018 року, відповідно до якого на горищі будівлі школи, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 виявлено труп ОСОБА_11 , який лежить на підлозі лицем донизу. На трупі маються тілесні ушкодження у лобній ділянці справа та зліва, у тім`яно - скроневій ділянці, ліве вухо розірване, відкритий перелом кісток черепа, синці обличчя. В ході проведення огляду виявлено та вилучено: шапку, шарф, недопалки цигарок «Bond» в кількості семи штук, три пластикові стаканчики, пластикову пляшку, пластикову ємність, четверту частину цеглини із слідами РБК, пачку з під цигарок «Київ», гіпсовий зліпок низу взуття, пляшку з під пива «Львівське», змив з калюжі РБК біля трупу, зразок снігу із слідами РБК, контрольний зразок снігу, зразок снігу із слідами РБК перед приміщенням школи;

протоколом огляду від 02.01.2019 року, відповідно до якого слідчим оглянуто ділянку місцевості, яка прилегла до будівлі колишньої школи за адресою: Полтавська область Глобинський район с.Градизьк вул.Українська, 62 та в ході огляду виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет та пластикову тарілку із залишками їжі;

висновком експерта №4 - А від 06.02.2019 року, який складено за наслідками проведення судово медичної експертизи, відповідно до якого при судово медичній експертизі трупу ОСОБА_11 виявлено наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом тім`яної кістки зліва, субарахноїдальний крововилив в тім`яну, скроневу, частково лобну долі лівої півкулі головного мозку, забійні рани м`яких тканин голови лівої тім`яної лівої ділянки голови, крововиливи в м`які тканини голови з внутрішньої сторони в тім`яні ділянки голови зліва, скроневі м`язи зліва, які утворились від не менш, як чотирьохкратної дії тупого граничного предмету, яким може бути цеглина, за шість з половиною діб до розтину трупа і відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, а в даний час привели до смерті; субарахноїдальний крововилив правої долі мозочка, чотири забійні рани тім`яної ділянки голови, крововилив м`які покрови голови з внутрішнього боку з права, правий скроневий м`яз, які утворились від не менш, як чотирьох кратної дії тупого граничного предмета, яким може бути цеглина, за шість з половиною діб до розтину трупа в морзі і відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення; шість забійних ран лобної ділянки, дві забійні рани скроневої ділянки, дві забійні рани лівої половини обличчя, гематоми: підглазничної ділянки зліва, верхньої та нижньої повік лівого ока, правої білявушно- жувальної ділянок, передньої поверхні правої вушної раковини, які утворились за шість з половиною діб до розтину трупа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Забійні рани лобної, скроневої ділянки зліва, лівої половини голови утворились від не менш, як десятикратної дії тупого граничного предмету яким може бути шматок цеглини. Гематоми м`яких тканин голови утворились від не менш, як чотирьох кратної дії тупих предметів, якими можуть бути пальці рук стиснуті в кулак. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок відкритої черепно - мозкової травми, яка супроводжувалась відкритим переломом лівої тім`яної кістки субарахноїдального крововиливу лівої гемісфери головного мозку та

правої долі мозочка, що підтверджується макроскопічними признаками та результатами гістологічного дослідження. Враховуючи температурні умови перебування трупа (низька температура повітря довколишнього середовища на місці виявлення трупа), ступінь розвитку трупних явищ експерт вважає, що смерть ОСОБА_11 могла наступити за шість з половиною діб до розтину тіла в морзі і наступила 27.12.2018 року. Як правило після отримання тілесних ушкоджень першої групи швидко настає втрата свідомості, а тому вважає, що потерпілий не міг здійснювати активні дії. Забійні рани м`яких тканин голови виявлені під час проведення судово-медичної експерти трупа ОСОБА_11 супроводжувались зовнішньою кровотечею. Під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 слідів переміщення трупа шляхом волочіння не виявлено. Під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 тілесних ушкоджень характерних для захисту руками від ударів не виявлено. Як правило після отримання тілесних ушкоджень першої групи швидко наступає втрата свідомості, а тому вважає, що потерпілий не міг відчувати нестерпний біль. Тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_11 під час судово-медичної експертизи не характерні для падіння з висоти росту людини, як з прискоренням так без нього. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупу ОСОБА_11 виявлено: в крові та сечі виявлений етиловий спирт в концентрації: крові - 2.7 проміле, в сечі - 3.0 проміле, що стосовного живої людини відноситься до сильного ступеня сп`яніння. В крові та сечі не виявлені: барбітурати, кокаїн, кофеїн, героїн, фенілалкіламіни, промедол, трамадол, алкалоїди опію, сибазон і його метаболіти;

висновком експерта №131 від 29.01.2019 року, який складено за наслідками проведення судово імунологічної експертизи, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_11 , належить до В (ІІІ) групи, якій властиві антиген В та ізогемаглютинін анти А;

протоколом отримання зразків для експертизи від 03.01.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 було відібрано зразки крові;

висновком експерта №132 від 01.02.2019 року, який складено за наслідками проведення судово імунологічної експертизи, відповідно до якого кров ОСОБА_7 належить до А (ІІ) групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти В;

протоколом отримання зразків для експертизи від 03.01.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 було відібрано зразки крові;

висновком експерта №133 від 01.02.2019 року, який складено за наслідками проведення судово імунологічної експертизи, відповідно до якого кров ОСОБА_6 належить до О (1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти А та анти В;

висновком експерта №134 від 08.02.2019 року, який складено за наслідками проведення судово імунологічної експертизи, відповідно до якого на змиві РБК, що наданий на дослідження (змив зроблено під час огляду місця події 31.12.2018 року біля трупу ОСОБА_11 ), знайдена кров людини, де виявлені антигени В та Н. Ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_11 . Походження цієї крові лише від підозрюваного ОСОБА_6 виключається, виявлення антигену Н можливе лише за рахунок домішку його крові. Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_7 виключається;

висновком експерта №135 від 08.02.2019 року, який складено за наслідками проведення судово імунологічної експертизи, відповідно до якого на змиві РБК (змив зроблено під час огляду місця події 31.12.2018 року біля трупу ОСОБА_11 ), знайдена кров людини, де виявлені антиген В та Н. Ця кров може походити від ОСОБА_11 .. Походження цієї крові лише від одного ОСОБА_6 виключається, виявлення антигену Н можливо лише за рахунок домішки його крові. Походження цієї крові від ОСОБА_7 виключається;

висновком експерта №137 від 12.02.2019 року, який складено за наслідками проведення судово імунологічної експертизи, відповідно до якого на шапці та шарфі, що надані на дослідження (речі вилучено 31.12.2018 року під час огляду місця події біля трупу ОСОБА_11 ), знайдена кров людини, де виявлені антигени В та Н. Кров у цих слідах могла походити від потерпілого ОСОБА_11 . Походження цієї крові лише від підозрюваного ОСОБА_6 виключається, виявлення антигену Н можливе лише за рахунок домішку його крові. Походження цієї крові від ОСОБА_7 виключається;

протоколом огляду від 01.01.2019 року, відповідно до якого слідчим у приміщення моргу Глобинської ЦРЛ було оглянуто та вилучено одяг, у який був одягнутий ОСОБА_11 перед розтином, а саме: куртку зимову чорного кольору, толстовку чорного кольору на блискавці, светр синьо біло жовто червоного кольору ручної в`язки, спортивні штани темно синього кольору із синтетичного матеріалу, шкарпетки та кросівки із шкірозамінника чорного кольору;

висновком експерта №136 від 12.02.2019 року, який складено за наслідками проведення судово імунологічної експертизи, відповідно до якого на куртці, спортивній кофті (толстовка), жилеті (сверт), спортивних штанах, парі кросівок ОСОБА_11 наданих на дослідження знайдена кров людини, де виявлені антигени В і Н. Крім того на куртці та спортивній кофті виявлений ізогемаглютинін анти А. Кров у цих слідах може походити від ОСОБА_11 . Походження цієї крові від одного ОСОБА_6 виключається, виявлення антигена Н, можливе, лише за рахунок домішки його крові. Походження цієї крові від ОСОБА_7 виключається. На парі шкарпеток ОСОБА_11 наданих на дослідження, при огляді, слідів схожих на кров не знайдено;

висновком експерта №32 від 28.02.2019 року, який складено за наслідками проведення судово цитологічної експертизи, відповідно до якого при судово медичній експертизі частини цеглини виявлена кров людини, знайдені епітеліальні клітини; статеву належність крові та клітин встановити не представилось можливим у зв`язку з деструктивними змінами клітинних елементів крові та деструктивними змінами ядер епітеліальних клітин. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, який може походити від особи (осіб), крові якої (яких) він властивий, в тому числі і від ОСОБА_11 . Походження даної крові від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виключається;

висновком експерта №54 МК від 15.03.2019 року, який складено за наслідками проведення судової медико криміналістичної експертизи, відповідно до якої, проведенням судово медико кримінальні стичної експертизи клаптиків шкіри ОСОБА_11 та частини цеглини, виявлено: на клаптику шкіри з лобної ділянки голови, три забиті рани, які утворились від не менш як від трьох кратної дії тупого, твердого, граничного предмету, при чому предмет діяв під різними кутами та з різною силою прикладання; на клаптику шкіри з тім`яної ділянки зліва, дві забиті рани, які утворились від не менш як від двох кратної дії тупого, твердого, граничного предмету, при чому предмет діяв під різними кутами та з різною силою прикладання; на клаптику шкіри з тім`яної ділянки справа, чотири забиті рани, які утворились не менш як від чотирьох кратної дії тупого, твердого, граничного предмету, при чому предмет діяв під різними кутами та з різною силою прикладання. По краях і на стінках ушкоджень, на клаптиках шкіри, виявлено синьо зелене забарвлення, характерне для присутності сполук заліза, у вигляді загального забруднення. На стінках ушкоджень, на клаптиках шкіри, виявлені фрагменти мілких частинок, які схожі на домішки цегли. Враховуючи механізм утворення забитих ран, на клаптиках шкіри від трупа ОСОБА_11 та конструктивні властивості наданої на експертизу частини цеглини, можливо допустити, що виявлені забиті рани, на клаптиках шкіри, могли утворитись від дії частини цеглини наданої на експертизу;

протоколом отримання зразків для експертизи від 01.01.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 було відібрано зразки піднігтьового вмісту із правої та лівої руки, змиви із правої та лівої рук;

висновком експерта №33 від 11.02.2019 року, який складено за наслідками проведення судово цитологічної експертизи, відповідно до якого при судово медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин правої та лівої рук ОСОБА_7 крові не виявлено. Знайдено: клітини епідермісу чоловічої генетичної статі; епітеліальні клітини статеву належність яких установити не представилось можливим у зв`язку з недостатньою кількістю клітин, придатних для цитологічного дослідження. Розташування клітин в препаратах групами та пластами може свідчити про травматичних характер їх пошкодження. В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин ОСОБА_7 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, який може походити за рахунок клітин особи чоловічої генетичної статі, в крові якої він знаходиться, в тому числі, підозрюваного ОСОБА_7 . Виявлений антиген А системи АВО, який може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) він властивий, в тому числі, підозрюваного ОСОБА_7 .. Походження знайдених клітин від ОСОБА_11 та ОСОБА_6 виключається;

протоколом отримання зразків для експертизи від 01.01.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 було відібрано зразки піднігтьового вмісту із правої та лівої руки, змиви із правої та лівої рук;

висновком експерта №34 від 08.02.2019 року, який складено за наслідками проведення судово цитологічної експертизи, відповідно до якого при судово медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин правої та лівої рук ОСОБА_6 крові не виявлено, знайдені епітеліальні клітини, статеву належність яких встановити не представилось можливим у зв`язку з відсутністю клітин, придатних для цитологічного дослідження;

протоколом огляду від 03.01.2019 року, відповідно до якого слідчим оглянуто та вилучено: куртку зимову чорного кольору з написом «Tommy Hilfiger» та шапку зимову сірого кольору з чорною емблемою, які добровільно видав ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_6 пояснив, що у дані речі він був одягнутий 27.12.2018 року;

протоколом обшуку від 31.12.2018 року, відповідно до якого проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 та в приміщенні будинку виявлено та вилучено взуття зимове чорного кольору, джинси сірого кольору, на яких маються плями речовини бурого кольору, мобільний телефон марки «Fly», імеі1: НОМЕР_9 , імеі2: НОМЕР_10 чорного кольору, куртку синтетичну червоно чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, сорочку із плямами речовини бурого кольору, пачку цигарок марки «Київ»;

висновком експерта №139 від 08.02.2019 року, який складено за наслідками проведення судово імунологічної експертизи, відповідно до якого на штанях та парі чобіт ОСОБА_6 , що надані на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени В та Н. Ця кров може походити від ОСОБА_11 . Походження цієї крові від одного лише ОСОБА_6 виключається, виявлення антигену Н можливе лише за рахунок домішки його крові. Походження цієї крові від ОСОБА_7 виключається. На куртці ОСОБА_6 , що надана на дослідження, кров не знайдена. На сорочці ОСОБА_6 , що надана на дослідження, слідів підозрілих на кров не знайдено;

протоколом обшуку від 31.12.2018 року, відповідно до якого слідчим проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 та в приміщенні будинку виявлено та вилучено одну пару зимового взуття чорного кольору;

протоколом огляду від 02.01.2019 року відповідно до якого слідчим оглянуто та вилучено: куртку зимову замшеву із капюшоном марки «Shumacher», шапку чорного кольору із написом «Columbus Denim Style», футболку темно синього кольору «Spinney», светр бежевого кольору «Pulltonic», зимові штани по типу спортивних «Sport», калоші гумові чорного кольору на протекторі яких мається напис «GS 43», при цьому ОСОБА_7 пояснив, що у дані речі він був одягнутий 27.12.2018 року;

висновком експерта №138 від 14.02.2019 року, який складено за наслідками проведення судово імунологічної експертизи, відповідно до якого на штанях, що надані на дослідження, знайдена кров людини де виявлені антигени В і Н. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_11 .. Походження цієї крові від лише одного ОСОБА_6 виключається. Виявлення антигену Н можливо лише за рахунок домішки його крові. Походження цієї крові від ОСОБА_7 виключається. На куртці, шапці, светрі, футболці, на парі калош, які представлені на дослідження відповідно кров та сліди схожі на кров не знайдено;

висновком експерта №276/Кр від 05.04.2019 року, що складений за наслідками проведення судово трасологічної експертизи, відповідно до якого слід низу взуття, зафіксований у гіпсовому зліпку при огляді місця події від 31.12.2018 року, міг бути залишений ботинком на ліву ногу взуття, вилученим 02.01.2019 року у ОСОБА_7 або іншим взуттям, з такими же розмірними характеристиками та рельєфним малюнком підошви;

протоколом слідчого експерименту від 02.01.2019 року за участю ОСОБА_7 згідно якого під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 пояснив та показав на місці про події, які відбулися 27.12.2018 року за його участю та участю ОСОБА_6 і ОСОБА_11 , зокрема зазначив наступне: 27.12.2018 року у обідній час він з ОСОБА_6 перебував у кафе «Кока Кола» у с.Градизьк, де вживали алкогольні напої. Невдовзі до них підійшов чоловік, який представився ОСОБА_19 , попрохав випити горілки та приєднався до них. ОСОБА_19 сидів поряд із ОСОБА_6 та про щось розмовляли, про що саме він не чув. Після цього вони направились до приміщення закинутої школи, при цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_11 йшли попереду, а він йшов позаду. Зайшовши до приміщення школи на третій поверх він побачив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ідуть у кінець коридору. Потім він побачив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 стоять біля входу до горища, після чого побачив як ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_11 в обличчя кулаком правої руки, від чого той впав. Після цього ОСОБА_6 почав наносити ОСОБА_11 удари руками та ногами по голові та тулубу, після чого ОСОБА_6 взяв ОСОБА_11 за куртку та потяг до приміщення горища. Далі він бачив, як ОСОБА_6 наносив удари по обличчю ОСОБА_11 , при цьому йому здалося, що у руках у ОСОБА_6 може бути якийсь предмет, так як пальці на руці були розставлені, але точно вказати не може. На той момент, коли він підходив до ОСОБА_6 , останній перевернув ОСОБА_11 на живіт лицем до низу, дав йому в руки цеглину та сказав, щоб він добив ОСОБА_11 .. Після цього ОСОБА_7 цеглиною наніс три п`ять ударів у задню область голови ОСОБА_11 , потім викинув цеглину і вони покинули приміщення школи;

протоколом огляду від 15.03.2019 року, відповідно до якого слідчим оглянуто відеозапис слідчого експерименту, який проводився 02.01.2019 року з підозрюваним ОСОБА_7 та у протоколі зазначено, які дії вчиняв ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту та викладені пояснення, що давав останній під час проведення вказаної слідчої дії;

висновком експерта №26 від 23.05.2019 року, який складено за наслідками проведення судово психологічної експертизи, відповідно до якого психологічні особливості комунікативного процесу у ході допиту та слідчого експерименту від 02.01.2019 року, проведеного із застосуванням відеозапису, в ході якого ОСОБА_7 , відтворював події, характеризується наявністю психологічно значимих умов, що з високою імовірністю, відповідають психологічній специфіці (проявам та закономірностям) реконструкції подій та не суперечать індивідуально-психологічним особливостям ОСОБА_7 .. Комунікативна діяльність ОСОБА_7 в ході його допиту та слідчого експерименту від 02.01.2019 року, проведеного із застосуванням відеозапису, характеризується наявністю стійких проявів індивідуально-психологічних особливостей: коливанням діалогової активності та досить значимим контролем за своєю комунікативною поведінкою. Вагома кількість відповідей ОСОБА_7 є змістовно поширеними категоричними ствердженнями, що містять ініціативні уточнення, специфічні деталі про ознаки подій, які він реконструює. Повідомлення ОСОБА_7 у переважній більшості процесу слідчого експерименту супроводжуються активною емоційною включеністю, концентрацією уваги, ілюстративними жестами; невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_7 , в основному, виконують функцію супутнього смислового навантаження, суттєвих ознак суперечностей між його невербальними та невербальними поведінковими проявами не виявлено. У цілому, реконструкція ОСОБА_7 обставин та перебігу подій, що він реконструює, відображає достатній комплекс ознак, що, за своєю суттю є психологічними «слідами» минулого досвіду відносно реконструйованих подій. При проведенні допиту та слідчого експерименту 02.01.2019 року за участю ОСОБА_7 із застосуванням відеозапису, в його комунікативній поведінці констатуються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення подій, що розслідуються за справою. При проведенні слідчого експерименту 02.01.2019 року за участю ОСОБА_7 із застосуванням відеозапису, суттєвих ознак психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії, не виявлено.

протоколом слідчого експерименту від 02.01.2019 року за участю ОСОБА_6 згідно якого під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 пояснив та показав на місці про події, які відбулися 27.12.2018 року за його участю та участю ОСОБА_7 і ОСОБА_11 , зокрема зазначив наступне: 27.12.2018 року у обідній час він з ОСОБА_7 перебував у кафе «Кока Кола» у с.Градизьк, де вживали алкогольні напої. Невдовзі до них підійшов чоловік, який представився ОСОБА_19 , попрохав випити горілки та приєднався до них. Після цього ОСОБА_11 запитав у нього, чи є в нього канабіс, на що він відповів, що є і вони домовились спільно покурити канабіс. Після цього вони пішли по приміщення старої шкоди, де піднялись на третій поверх, потім зайшли на горище де за допомогою саморобного пристрою покурили разом із ОСОБА_11 канабіс. Покуривши канабіс ОСОБА_11 поговорив із кимось по телефону, після чого почав ображати ОСОБА_6 нецензурною лайкою. ОСОБА_6 вдарив два рази ОСОБА_11 кулаком правої руки в обличчя, від чого ОСОБА_11 впав. В цей момент до ОСОБА_11 підбіг ОСОБА_7 , схопив цеглину, яка знаходилась поряд та наніс ОСОБА_11 близько 20 ударів по обличчю, після чого перевернув ОСОБА_11 на живіт та наніс близько десяти ударів в область потилиці. Після того як він наніс ОСОБА_11 два удари в обличчя і той впав на підлогу, то у ОСОБА_11 випало два мобільні телефони, які ОСОБА_6 забрав собі та поклав до кишені.

протоколом огляду від 15.03.2019 року, відповідно до якого слідчим оглянуто відеозапис слідчого експерименту, який проводився 02.01.2019 року з підозрюваним ОСОБА_6 та у протоколі зазначено, які дії вчиняв ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту та викладені пояснення, що давав останній під час проведення вказаної слідчої дії;

висновком експерта №27 від 29.03.2019 року, який складено за наслідками проведення судово психологічної експертизи, відповідно до якого психологічні особливості комунікативного процесу у ході допиту від 02.01.2019 року та слідчого експерименту від 02.01.2019 року, проведеного із застосуванням відеозапису, в ході якого ОСОБА_6 відтворював події, характеризуються наявністю психологічно значимих умов, що з високою імовірністю, відповідають психологічній специфіці реконструкції подій та не суперечать індивідуально психологічним особливостям ОСОБА_6 . Комунікативна діяльність ОСОБА_6 в ході його допиту та слідчого експерименту від 02.01.2019 року, проведеного із застосуванням відеозапису, характеризується наявністю стійких проявів індивідуально - психологічних особливостей: коливанням діалогової активності та досить значимим контролем за своєю комунікативною поведінкою. Вагома кількість відповідей ОСОБА_6 є змістовно поширеними категоричними ствердженнями, що містять ініціативні уточнення, специфічні деталі про ознаки подій, які він реконструює. Повідомлення ОСОБА_6 у переважній більшості процесу слідчого експерименту супроводжуються активною емоційною включеністю, концентрацією уваги, ілюстративними жестами: невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_6 , в основному, виконують функцію супутнього смислового навантаження, суттєвих ознак суперечностей між його невербальними та невербальними поведінковими проявами не виявлено. У цілому, реконструкція ОСОБА_6 обставин та перебігу подій, що він реконструює, відображає достатній комплекс ознак, що, за своєю суттю є психологічними «слідами» минулого досвіду відносно реконструйованих подій. Опис ОСОБА_6 до кримінальної, кримінальної і посткримінальної стадій злочину, що розслідується за справою, є змістовно збалансованим та дозволяє скласти цілісний сюжет реконструйованої події. При проведенні допиту та слідчого експерименту 02.01.2019 року за участю ОСОБА_6 із застосуванням відеозапису, в його комунікативній поведінці констатуються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення подій, що розслідуються за справою. При проведенні слідчого експерименту 02.01.2019 року за участю ОСОБА_6 із застосуванням відеозапису, суттєвих ознак психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії, не виявлено.

висновком експерта №4 Б від 03.02.2019 року, що складений за наслідками проведення судово медичної експертизи, відповідно до якого покази підозрюваного ОСОБА_6 дані ним в ході слідчого експерименту 02.01.2019 року не відповідають об`єктивним даним судово медичної експертизи трупа ОСОБА_11 .. Покази підозрюваного ОСОБА_7 дані ним в ході слідчого експерименту 02.01.2019 року частково відповідають об`єктивним даним судово медичної експертизи трупа ОСОБА_11 ;

відеозаписами з камер відеоспостереження, що встановлені на магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на на розі АДРЕСА_2 , які було здійснено 27.12.2018 року із яких вбачається, що по проїзній частині вулиці у с.Градизьк Глобинського району Полтавської області ідуть обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_11 ;

протоколом огляду від 15.03.2019 року, відповідно до якого слідчим було оглянуто оптичний носій для лазерних систем зчитування інформації «DVD R» на якому міститься інформація надана оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», зокрема, щодо з`єднання мобільних терміналів за період часу з 01.11.2018 року по 02.01.2019 року;

висновком експерта №72 від 20.02.2019 року, який складено за наслідками проведення амбулаторної судової психолого психіатричної експертизи, відповідно до якого ОСОБА_7 на даний час будь яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, ОСОБА_7 будь яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію ч.2, ч.3 ст.19 та ст..20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом. На даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. На момент вчиненні інкримінованого йому діяння, ОСОБА_7 не перебував у стані фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані, який би міг суттєво вплинути на його свідомість і поведінку. При дослідженні індивідуально психологічних особливостей ОСОБА_7 виявляє середню активність психічних процесів і станів, емоційну лабільність, схильність до песимізму; помірна екстраверторність; рішучість, стриманість, уникнення конфліктних ситуацій; низький коефіцієнт агресивності. Яскраво виражених індивідуально психологічних особливостей, які б могли суттєво впливати на його свідомість та поведінку під час вчинення інкримінованих йому протиправних дій у ОСОБА_7 не виявлено;

висновком експерта №74 від 20.02.2019 року, який складено за наслідками проведення амбулаторної судової психолого психіатричної експертизи, відповідно до якого ОСОБА_6 на даний час будь яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, ОСОБА_6 будь яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію ч.2, ч.3 ст.19 та ст..20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом. На даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. На момент вчинення інкримінованого йому діяння, ОСОБА_6 не перебував у стані фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані, який би міг суттєво вплинути на його свідомість і поведінку. При дослідженні індивідуально психологічних особливостей ОСОБА_6 виявляє достатню активність психічних процесів і станів, емоційну нестійкість, прагнення до домінування, дратівливість, активність, рішучість, цілеспрямованість, схильність до самостійного прийняття рішень, помірно екстравертований, середній рівень тривожності; високий коефіцієнт агресивності. Яскраво виражених індивідуально психологічних особливостей, які б могли суттєво впливати на його свідомість та поведінку під час вчинення інкримінованих йому протиправних дій у ОСОБА_6 не виявлено.

Під час виступу в судових дебатах захисник обвинуваченого ОСОБА_6 зазначив, що більшість із висновків експертиз долучених до матеріалів кримінального провадження слід визнати недопустимими доказами, оскільки вони були надані для ознайомлення захиснику після закінчення досудового розслідування та з порушенням порядку передбаченого КПК України, при цьому не зазначає, які саме висновки експертиз необхідно визнати недопустимими доказами.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, ухвалами слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 06.02.2019 року по справі було призначено судово психологічні експертизи, ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 05.03.2019 року по кримінальному провадженню було призначено судову медико криміналістичну експертизу та ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 14.03.2019 року по кримінальному провадженню призначено судово трасологічну експертизу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

19.03.2019 року обвинуваченим ОСОБА_22 та ОСОБА_7 та їх захисникам було повідомлено про завершення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Також, 19.03.2019 року слідчий повідомив обвинувачених та захисників про те, що призначені по справі судово трасологічна експертиза, медико криміналістична експертиза та судово психологічні експертизи на даний момент перебувають на виконанні та по завершенню проведення даних експертиз останнім їх буде надано для ознайомлення.

19.03.2019 року прокурором було затверджено обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню та 20.03.2019 року останній направлено до суду.

Після передачі обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до суду, стороною обвинувачення було отримано висновок експерта №27 від 29.03.2019 року, який складено за наслідками проведення судово психологічної експертизи, висновок експерта №26 від 23.05.2019 року, який складено за наслідками проведення судово психологічної експертизи, висновок експерта №276/Кр від 05.04.2019 року, що складений за наслідками проведення судово трасологічної експертизи та висновок експерта №54 МК від 15.03.2019 року, який складено за наслідками проведення судової медико - криміналістичної експертизи.

З наведеного вбачається, що на час направлення обвинувального акту до суду, у сторони обвинувачення були відсутні вказані висновки експертів, оскільки проведення відповідних судових експертиз, які були призначені у встановленому законом порядку ухвалами слідчого судді, ще не було закінчено.

Згідно ч.11 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Тобто, якщо відповідні процесуальні документи та докази були отримані стороною обвинувачення після передачі обвинувального акта до суду, то вона зобов`язана здійснити їх відкриття згідно з ч. 11 ст. 290 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, вказані вище судові експертизи було призначено до закінчення досудового розслідування та експертами складено висновки за наслідками проведення цих судових експертиз після направлення обвинувального акту до суду і вказані висновки експертів, відповідно до вимог ч.11 ст.290 КПК України, були відкриті стороною обвинувачення стороні захисту до їх безпосереднього дослідження судом в судовому засіданні, тобто стороні захисту у змагальному процесі була забезпечена можливість довести перед судом свої аргументи щодо їх належності та допустимості, то колегія суддів не вбачає підстав для визнання вказаних висновків експертів неналежними та недопустимими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що умислу на умисне вбивство ОСОБА_11 він не мав, наніс потерпілому лише чотири удари кулаком руки в область щелепи, при цьому ОСОБА_7 цеглину він не давав, не спонукав останнього до нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень та тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого, фактично спричинив ОСОБА_7 за своєю власною ініціативою.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він також не мав умислу на умисне вбивство ОСОБА_11 ..

Колегія суддів до вказаних показань обвинуваченого ОСОБА_6 ставиться критично, до уваги їх не приймає та вважає їх способом захисту від пред`явленого обвинувачення, так як ці твердження не відповідають встановленим судом обставинам та повністю спростовуються наведеними вище належними та допустими доказами, які безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні і які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Колегія суддів також критично відноситься до тверджень обвинувачених, щодо відсутності у них умислу на умисне вбивство ОСОБА_11 оскільки наносячи численні удари руками та ногами, а також шматком цеглини у життєво важливий орган голову ОСОБА_11 , який перебував у стані сильного ступеню сп`яніння, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усвідомлювали та передбачали (не могли не передбачати), що внаслідок таких ударів може настати смерть ОСОБА_11 , а подальші дії обвинувачених, які після нанесення ударів ОСОБА_11 не надали останньому допомогу особисто, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та залишили ОСОБА_11 у безпорадному стані на місці вчинення злочину, свідчать про те, що умисел обвинувачених був спрямований саме на умисне позбавлення життя ОСОБА_11 .

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні встановлених судом злочинів.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 групою осіб без попередньої змови вчинили вбивство, тобто умисно протиправно заподіяли смерть ОСОБА_11 , а тому їх дії колегія судів кваліфікує за ст.ст.28 ч.1, 115 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення до житла, таємно викрав чуже майно майно потерпілого ОСОБА_10 , а тому колегія суддів його дії кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення до житла, таємно викрав чуже майно майно потерпілого ОСОБА_10 , а тому колегія судів його дії кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , повторно, таємно викрав чуже майно, а тому колегія суддів кваліфікує його дії за ст.185 ч.2 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 колегія судів в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що останній вчинив особливо тяжкий та тяжкий злочини, всі конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, по місцю проживання характеризується посередньо, лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, його вік та стан здоров`я.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

З урахуванням вище викладеного, обставин вчинення злочинів, даних, що характеризують обвинуваченого як особу, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 потрібно призначити покарання у межах санкцій статей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини у виді позбавлення волі, яке є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів та відповідно до вимог ст.70 ч.1, ч.2 КК України визначити остаточне покарання.

Оскільки колегією суддів не встановлено обставин, які б істотно знижували б ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів, то колегія суддів не вбачає підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарань нижче найнижчої межі, що встановлена санкцією ч.1 ст.115 КК України та санкцією ч.3 ст.185 КК України чи інших, більш м`яких видів покарань та відповідно не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 колегія судів в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що останній вчинив особливо тяжкий злочин, тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, всі конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченого, який вчинив нові злочини протягом іспитового строку, не працює, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, по місцю проживання характеризується посередньо, лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, його вік та стан здоров`я.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є рецидив злочинів.

З урахуванням вище викладеного, обставин вчинення злочинів, даних, що характеризують обвинуваченого як особу, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 потрібно призначити покарання у межах санкцій статей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини у виді позбавлення волі, яке є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів та відповідно до вимог ст.70 ч.1, ч.2 КК України та вимог ст.71 КК України визначити остаточне покарання.

Оскільки колегією суддів не встановлено обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_6 та істотно знижували б ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, то колегія суддів не вбачає підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарань нижче найнижчої межі, що встановлена санкцією ч.1 ст.115 КК України та санкціями ч.2 і ч.3 ст.185 КК України чи інших, більш м`яких видів покарань та відповідно не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання.

Потерпілою ОСОБА_15 про справі до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пред`явлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди спричиненої злочином в сумі по 100 000 грн. із кожного обвинуваченого.

Згідно ст.ст.1167, 1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Як встановлено судом, в результаті неправомірних дій обвинувачених, що виразились в умисному вбивстві ОСОБА_11 , який є сином потерпілої ОСОБА_15 , останній безумовно завдано моральну шкоду, а тому суд, враховуючи характер та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнала потерпіла, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, відсутність можливості поновити попередній стан та зважаючи на положення Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_15 , з урахуванням встановлених судом обставин справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст..124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави необхідно стягнути витрати на проведення судових експертиз по кримінальному провадження у розмірі 5 944 грн. 16 коп. ((4576 + 5024, 32 +1144):2 + 572) та з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави необхідно стягнути витрати на проведення судових експертиз по кримінальному провадження у розмірі 5 372 грн. 16 коп. ((4576 + 5024, 32 +1144):2).

Питання про подальшу долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування застосованих відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу не вбачається.

Керуючись ст..ст.373 375 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, ст.ст. 28 ч.1, 115 ч.1 КК України та призначити покарання за ст.ст. 28 ч.1, 115 ч.1 КК України у вигляді 11 років позбавлення волі, за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1, ч.2 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 11 років позбавлення волі.

Відповідно до ст..71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_6 за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 13.02.2018 року та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді 12 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Початок строку відбування покарання рахувати з 03 січня 2019 року.

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ст. 182 ч.2, ст.ст. 28 ч.1, 115 ч.1 КК України та призначити покарання за ст.ст. 28 ч.1, 115 ч.1 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі, за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1, ч.2 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Початок строку відбування покарання рахувати з 03 січня 2019 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_11 ) на користь ОСОБА_15 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_12 ) 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_13 ) на користь ОСОБА_15 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_12 ) 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_11 ) на користь держави 5 944 грн. 16 коп. витрачених на проведення судових експертиз по кримінальному провадженню.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_13 ) на користь держави 5 372 грн. 16 коп. витрачених на проведення судових експертиз по кримінальному провадженню.

Арешт, що накладений ухвалами слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 08.01.2019 року, від 09.01.2019 року та від 15.01.2019 року на: шапку з полосами білого кольору, шарф спортивний синьо - білого кольору, недопалок з сигарети «Bond», три пластикових стакани, пластикову пляшку «Лимонад», пластикову ємкість «Пікнік», четверть цеглини, гіпсовий зліпок сліду взуття, пляшку від пива «Львівське», змив з калюжі речовини бурого кольору, зразок снігу, контрольний зразок снігу, зразок снігу, куртку зимову чорного кольору, толстовку чорного кольору на блискавці, светр чоловічий синьо-біло-жовто-червоного кольору ручної в`язки, штани спортивні темно - синього кольору із синтетичного матеріалу, шкарпетки, кросівки з шкірозамінника чорного кольору, полімерний прозорий пакет, пластикову одноразову тарілку, мобільний телефон «Fly FF 180» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «NОКІА Х2 - 02» імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , куртку чоловічу чорного кольору з написом «Tommy Hilfiger», шапку зимову сірого кольору з емблемою чорного кольору, куртку зимову замшеву із капюшоном марки «Shumacher», шапку чорного кольору із написом «Columbus Denim Style», футболку темно синього кольору «Spinney», светр бежевого кольору «Pulltonic», зимові штани по типу спортивних «Sport», калоші гумові чорного кольору на протекторі яких мається напис «GS 43», чавуні батареї опалення білого кольору у кількості 6 шт., з них 3 шт. на 6 секцій та 3 шт. на 7 секцій, чавуну плиту на дві в`юшки скасувати.

Речові докази по справі: недопалок з сигарети «Bond», три пластикових стакани, пластикову пляшку «Лимонад», пластикову ємкість «Пікнік», четверть цеглини, гіпсовий зліпок сліду взуття, пляшку від пива «Львівське», змив з калюжі речовини бурого кольору, зразок снігу, контрольний зразок снігу, зразок снігу, полімерний прозорий пакет, пластикову одноразову тарілку, пачку з під цигарок марки «Київ» знищити; шапку з полосами білого кольору, шарф спортивний синьо - білого кольору, куртку зимову чорного кольору, толстовку чорного кольору на блискавці, светр чоловічий синьо-біло-жовто-червоного кольору ручної в`язки, штани спортивні темно - синього кольору із синтетичного матеріалу, шкарпетки та кросівки з шкірозамінника чорного кольору передати потерпілій ОСОБА_15 за її згодою, а при відсутності згоди знищити; мобільний телефон «Fly FF 180» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 та мобільний телефон «NОКІА Х2 - 02» імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 - передати потерпілій ОСОБА_15 ; куртку чоловічу чорного кольору з написом «Tommy Hilfiger», шапку зимову сірого кольору з емблемою чорного кольору, взуття зимове чорного кольору (45 46 розмір), штани сірого кольору, мобільний телефон марки «Fly», імеі1: НОМЕР_9 , імеі2: НОМЕР_10 , куртку синтетичну червоно чорного кольору, сорочку повернути ОСОБА_6 ; пару зимового взуття чорного кольору, куртку зимову замшеву із капюшоном марки «Shumacher», шапку чорного кольору із написом «Columbus Denim Style», футболку темно синього кольору «Spinney», светр бежевого кольору «Pulltonic», зимові штани по типу спортивних «Sport», калоші гумові чорного кольору на протекторі яких мається напис «GS 43» - повернути ОСОБА_7 ; чавуні батареї опалення білого кольору у кількості 6 шт., з них 3 шт. на 6 секцій та 3 шт. на 7 секцій, чавуну плиту на дві в`юшки повернути власнику ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим і прокурору та надіслати потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні.

Обвинуваченим, їх захисникам та потерпілим роз`яснити їх право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченим роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3