Справа № 738/98/20
№ провадження 1-кс/738/106/2020
УХВАЛА

10 березня 2020 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №738/98/20 (провадження №1-кс/738/55/2020) за клопотанням адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вказана заява обґрунтована тим, що 26 лютого 2020 року за наслідками автоматизованого розподілу справ слідчому судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 надійшла вищевказана справа, із змісту якої вбачається, що заявником заявлена вимога про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у судовій справі, яка знаходиться у володінні Менського районного суду Чернігівської області, посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, та враховуючи те, що вона займає посаду слідчого судді в цьому ж суді, з метою недопущення виникнення сумнівів у її об`єктивності та неупередженості під час вирішення вказаного клопотання, запобігання звинувачень у необ`єктивному та упередженому розгляді справи, формування думки в учасників кримінального провадження та в стороннього спостерігача про її упередженість, заявила самовідвід від участі в розгляді даної справи.
Учасники справи в судове засідання не з`явились.
Відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Статтями 75, 76 КПК України передбачений перелік підстав для відводу та самовідводу судді, серед яких відповідно до п.4 ч.1ст. 75 КПК України існує така підстава для відводу (самовідводу), як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства ( п.1 ч.7 ст.56 Закону).
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2016 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики України визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Такий же обов`язок на суддю покладено ч.1 ст.80 КПК України.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
У рішеннях Європейського суду з прав людини «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», зазначено, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини презумпція особистої неупередженості судді чинна, поки немає доказів протилежного.
Для самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про самовідвід судді судом не встановлені, наявність обставин, які б викликали сумніви в його неупередженості, унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі, слідчим суддею не доведено.
Окрім цього, слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 в силу покладених на неї Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Розгляд слідчим суддею клопотань, заяв та скарг під час досудового розслідування, в тому числі заяв і клопотань про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження, які знаходяться в Менському районному суді Чернігівської області, не свідчить про упередженість чи зацікавленість такого судді, оскільки виконання суддею своїх професійних обов`язків не є підставою для його відводу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 80-81, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №738/98/20 ( провадження №1-кс/738/55/2020) за клопотанням адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1