Провадження № 1-кс/761/7907/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 120 201 000 600 012 77 від 20.03.2020 за ч. 4 ст. 187 КК України про арешт майна,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 120 201 000 600 012 77 від 20.03.2020 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, відповідно до розподілених раніше ролей, з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, вчинили розбійний напад на гр. ОСОБА_10 та заволоділи грошовими коштами останнього у розмірі 2 815 000 грн.

У ході проведення 29.04.2020 обшуку автомобіля «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчим виявлено та вилучено: автомобіль «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , автомобільну карту серії НОМЕР_3 , техпаспорт серії НОМЕР_4 та документ страхування на вказаний автомобіль; довіреність від 23.12.2019 між Мелеханіч Лілією та ОСОБА_11 ; квитанцію про оплату страхування; два листка паперу А4; тканеву рукавицю; пластикову ємкість із засобом розпилювання та вмістом прозорої рідини; змиви та мікронашарування.

Постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 зазначені вище речі визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на те, що вказане майно є речовим доказом кримінально протиправних дій, слідчий просив накласти на нього арешт.

У судовому засіданні слідчий підтримала вимоги клопотання та просила її задовольнити.

Володілець тимчасово вилученого майна до суду не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття вищезазначеної особи не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи наявність на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується факт вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається серед іншого з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим доведено, що майно, на яке ініційоване накладення арешту, є речовими доказами, тому що містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки вилучені речі містять на собі сліди вчиненого злочину.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 120 201 000 600 012 77 від 20.03.2020арешт на:

-Змиви з руля автомобіля, які поміщено до паперового конверту;

-Змив з ручки внутрішніх передніх дверей зі сторони водія які поміщено до паперового конверту;

-Змив з ручки стоянкового гальма, які поміщено до паперового конверту;

-Змив з ручки перемикання поворотів, які поміщено до паперового конверту;

-Змив з рукоятки коробки передач, які поміщено до паперового конверту;

-Змив з поверхні панелі приладу, які поміщено до паперового конверту;

-Змив з ручки внутрішньої задньої лівої двері, які поміщено до паперового конверту;

-Змив з ручки внутрішньої передньої правої двері, які поміщено до паперового конверту;

-Змив з ручки внутрішньої задньої правої двері, які поміщено до паперового конверту;

-Мікронашарування з підголовника водійського сидіння, які поміщено до паперового конверту;

-Мікронашарування з спинки водійського сидіння, які поміщено до паперового конверту;

-Мікронашарування з сидіння водія, які поміщено до паперового конверту;

-Мікронашарування з підголовника пасажирського сидіння, які поміщено до паперового конверту;

-Мікронашарування з спинки переднього правого сидіння, які поміщено до паперового конверту;

-Мікронашарування з переднього пасажирського сидіння, які поміщено до паперового конверту;

-Мікронашарування з заднього сидіння, які поміщено до паперового конверту;

-Мікронашарування з спинки сидіння заднього, які поміщено до паперового конверту;

-Автомобільну карту серії НОМЕР_3 на автомобіль Мазда 6, д.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 видану Melehanych Liliya, в обгортці червоного кольору, на якій є надпис KARNA POJAZDU; техпаспорт серії НОМЕР_5 ААС на автомобіль Мазда 6, д.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 виданий Melehanych Liliya; документ страхування авто Мазда 6, д.н. НОМЕР_1 виданий на ОСОБА_12 13.07.2019 та дійсний до 11.07.2020; довіреність укладена 23.12.2019 між надавачем Мелеханіч Лілією та користувачем ОСОБА_11 , про право керування останнім автомобілем Мазда 6, д.н. НОМЕР_1 номер НОМЕР_2 ; квитанцію про оплату страхування; два листка паперу А4 з надрукованим текстом на польській мові «анемія хронічних захворювань суставів», які поміщені до спецпакету № ЕХР0203653;

-Тканеву рукавицю, яка поміщена до паперового конверту;

-Пластикову ємкість із засобом розпилювання та вмістом прозорої рідини, яка поміщена до паперового конверту;

-Автомобіль «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1