ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/68/20 Справа № 711/37/20 Категорія: ст. 183, 193 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
29 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді суддів з участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_7 про відвід всьому складу колегії суддів від участі в розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 06.02.2020 включно ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2020 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 06.02.2020 включно.

Вказана ухвала оскаржена захисником ОСОБА_7 в апеляційному порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020 визначено склад суду: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід всьому складу колегії суддів, оскільки вони приймали участь в розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2019 року про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та висловлювали свою думку з приводу обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_8 підозри.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав заявлений ним відвід, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення заявленого відводу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлений відвід всьому складу колегії суддів не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що 28.11.2019 колегія суддів в складі: головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_4 переглядали ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2019 року про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 (Справа № 703/3856/19).

З вищевикладеного вбачається, що суддя ОСОБА_2 не приймала участі в перегляді ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2019 року, як про те зазначав захисник ОСОБА_7 ..

Крім того, статтями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 75, 76 КПК України, для відводу головуючої - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки ті обставини, на які посилається захисник ОСОБА_7 в заяві про відвід, не є такими, що можуть свідчити про неупередженість суддів, а тому захиснику необхідно відмовити в задоволенні його заяви про відвід всьому складу колегії суддів.

Керуючись ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити захиснику ОСОБА_7 в задоволенні заяви про відвід головуючої - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :