Дата документу 30.04.2020 Справа № 937/2102/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/2102/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/489/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25 лютого 1994 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі із відстрочкою виконання вироку на 2 роки, відповідно до ст. 46-1 КК України;

24 травня 1996 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.4 ст.81 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 03 червня 2000 року з Вільнянської ВК № 20 за відбуттям покарання;

08 червня 2001 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

01 листопада 2005 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 16 серпня 2004 року з Оріхівської ВК №88 за відбуттям покарання;

15 липня 2011року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст.115 до 9 років позбавлення волі; звільнений 08 грудня 2016 року з Петрівської ВК № 49 за відбуттям покарання;

17 листопада 2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України, звільнений за відбуттям покарання з випробувальним строком 3 роки;

19 березня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні №0000560 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України;

29 листопада 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002688 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції з приміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,
підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор».

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_6 звернулись з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2020 року, якою клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , в кримінальному провадженні №0000475, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, про заміну обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задоволено повністю. Змінено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування надано докази на підтвердження існування ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 , відносно якого обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, в порушення покладених на нього судом обов`язків може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу та залишити останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначають, що в клопотанні слідчого про зміну запобіжного заходу вказано, що підозрюваний, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, коли він йшов до слідчого за його викликом, 25 березня 2020 року вчинив ще один злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, відомості про який були внесені до ЄРДР 25 березня 2020 року за № 0000932.

26 березня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Також у клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 порушив умови застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишив місце свого проживання з метою подальшого вчинення нового умисного корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Проте, підозрюваний ОСОБА_6 не порушував умови обраного відносно нього запобіжного заходу.

Злочин, який інкримінують ОСОБА_6 , він скоїв тоді, коли його викликав слідчий для вручення нової підозри. А саме: 25 березня 2020 року о 14 годині 40 хвилин йому зателефонував слідчий та викликав до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області, а злочин, який він нібито скоїв, того ж дня - о 15 годині 30 хвилин дорогою до слідчого.

Тобто, саме умови цілодобового домашнього арешту він не порушував.

Крім того, в ухвалі слідчого судді від 17 березня 2020 року підозрюваному ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці із застосуванням електронних засобів контролю, тобто до 17 травня 2020 року включно, та покладено на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись цілодобово з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Апелянти зазначають, що електронні засоби контролю до підозрюваного ОСОБА_6 не були застосовані, обов`язки, покладені на нього вказаною ухвалою, він також не порушував, до слідчого пішов за викликом.

Те, що ОСОБА_6 залишив місце проживання з метою вчинення злочину, є суб`єктивною думкою слідчого.

Крім того, ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря-уролога та має захворювання, яке потребує оперативного втручання.

Останній не намагався уникнути притягнення його до кримінальної відповідальності, він частково визнає те, що йому інкримінують, він ніколи не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не впливав на свідків та потерпілих.

Водночас, підозрюваний хоч і є особою раніше судимою, але мешкає за вищевказаною адресою із батьками, які є похилого віку, допомагає їм по господарству, задовільно характеризується за місцем мешкання, що вказує на міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна, жодним чином не може підтверджувати ризик переховування підозрюваного від суду, оскільки тяжкість злочину та очікуване покарання не може бути єдиною підставою для застосування відносно підозрюваної особи найсуворішого запобіжного заходу та повинно враховуватися у сукупності з іншими визначеними ст.178 КПК України обставинами.

На підставі викладеного, вказані в клопотанні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, жодним доказом не підтверджені, є лише суб`єктивною думкою сторони обвинувачення, а отже не можуть обґрунтовувати зміну підозрюваному запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 у розшуку не перебував.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №0000475, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, про заміну обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 лютого 2020 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, знаходячись біля пункту прийому металобрухту ПП "Галс-СВ", розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 11/3, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що сторож ОСОБА_11 відійшла та за його діями не спостерігає, використовуючи фізичну силу, за допомогою дерев`яної палиці підняв одну зі стулок металевих в`їзних воріт та відчинив їх, вийнявши штир з петлі, після чого проник на охоронювану територію вищевказаного підприємства, яке є сховищем, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_12 , а саме дві автомобільні акумуляторні батареї марок "Atomic Platinum 60 Аh" в корпусі чорно-червоного кольору, вартістю 1000 гривень, та "Akom 100" в корпусі жовто-синього кольору, вартістю 1500 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_12 , майнову шкоду на загальну суму 2500 гривень.

За даним фактом 11 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

За наявністю достатніх доказів у кримінальному провадженні, 13 березня 2020 року о 15:00 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

17 березня 2020 року слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, із застосуванням електронних засобів контролю, до 17 травня 2020 року включно та покладено : прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися цілодобово з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Крім того, в ході проведення подальшого досудового розслідування було встановлено, що 01 березня 2020 року, приблизно о 12 годині 35 хвилин, знаходячись у приміщенні ломбардного відділення № 391 ПТ "Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ріелті і компанія", розташованого за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Університетська, 4, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що менеджер ОСОБА_13 відволіклась і за його діями не спостерігає, з торгової вітрини, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав майно, яке належить вищевказаному товариству, а саме ноутбук "DELL" в корпусі чорного кольору, с/н: 0PRXM4-74431, вартістю 3770 гривень, чим заподіяв ПТ "Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ріелті" в особі представника ОСОБА_14 , майнову шкоду на вищевказану суму.

За даним фактом 01 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000663, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

25 березня 2020 року кримінальні провадження за № 0000475 від 11 лютого 2020 року за ч.3 ст.185 КК України та за № 0000663 від 01 березня 2020 за ч.2 ст.185 КК України, було об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000475.

25 березня 2020 року о 14 годині 40 хвилин, слідчим телефонним зв`язком здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_6 на 17 годину 30 хвилин цього ж дня, до слідчого відділу Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області з метою проведення процесуальних дій за його участю, а саме вручення повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та проведенні його допиту в якості підозрюваного, у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000475 від 11 лютого 2020 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

25 березня 2020 року о 16:00 годині, о/у ВКП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області підозрюваного ОСОБА_6 було затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні нового кримінального правопорушення (злочину), за фактом вчинення якого 25 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000932, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 березня 2020 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину "Антей", розташованого біля ринку по вул.Академіка Корольова в м.Мелітополь Запорізької області, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, з метою подальшого відкритого викрадення грошових коштів, що належать власниці вказаного магазину ОСОБА_15 , схилився над холодильником ліворуч від столу продавця, та з шухляди столу продавця ОСОБА_16 , яка стояла за прилавком, вихопив дві картонні коробки з розмінними грошовими коштами всередині, на загальну суму 1000 гривень. Однак, ОСОБА_6 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були помічені та припинені продавцем магазину ОСОБА_16 , яка вихопила з його рук вказані коробки з грошовими коштами, які знаходились всередині, після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік. Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_6 міг заподіяти ОСОБА_15 власниці магазину "Антей" майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.

25 березня 2020 року о 19 годині 20 хвилин, затриманому у порядку ст.208 КПК України підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

26 березня 2020 року, кримінальне провадження за № 0000932 від 25 березня 2020року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, було об`єднано з кримінальним провадженням за № 0000475 від 11 лютого 2020року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, у одне кримінальне провадження за №0000475.

26 березня 2020 року о 15 годині 40 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень (злочинів) обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: оглядом місця події від 11 лютого 2020 року; показаннями потерпілої ОСОБА_12 ; свідка ОСОБА_17 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_17 ; показаннями свідка ОСОБА_18 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_18 ; пред`явленням особи для впізнання свідку ОСОБА_11 ; оглядом двох акумуляторних батарей добровільно виданих свідком ОСОБА_17 ; оглядом місця події від 01 березня 2020 року; показаннями свідка ОСОБА_19 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_20 ; оглядом відеозапису з камер відеоспостереження ломбарду "Благо"; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_19 ;; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 ; оглядом місця події від 25 березня 2020 року; показаннями потерпілої ОСОБА_21 ; оглядом відеозапису з камер відеоспостереження магазину "Антей"; показаннями свідка ОСОБА_16 ; додатковими показами свідка ОСОБА_16 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_16 ; показаннями свідка ОСОБА_22 ; показаннями свідка ОСОБА_23 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_24 ; показаннями свідка ОСОБА_25 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_25 ; показаннями свідка ОСОБА_26 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_26 протоколом затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України.

Те, що підозрюваний ОСОБА_6 , порушивши обраний відносно нього слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишив місце свого проживання з метою подальшого вчинення нового умисного корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, свідчить про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного, пов`язану з ігноруванням встановлених судом правил та обмежень та необхідність зміни йому запобіжного заходу на більш жорсткий, тобто на тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, у тому числі тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, є особою, раніше неодноразово засудженою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, в період обраного йому слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, повторно вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про те, що на шлях виправлення ОСОБА_6 не став та продовжує свою злочинну діяльність. Крім цього, факти вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) в період перебування останнього на обліку уповноваженого органу з питань пробації, також свідчить про наявність ризику того, що він може продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.

Також враховуючи те, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, офіційно ніде не працевлаштований, постійного джерела доходів та особистого майна не має, неодружений, порушує обрані відносно нього судом та уповноваженим органом з питань пробації обмеження та зобов`язання, свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 , відносно якого на теперішній час у Мелітопольському міськрайонному суді не розглянуто два обвинувальних акта у кримінальних провадженнях за обвинуваченням у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, під час призначеного йому вироком суду від 17 листопада 2017 року випробувального строку покарання, у період перебування на обліку уповноваженого органу з питань пробації та порушивши обраний судом запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин, свідчить про стійку злочинну поведінку підозрюваного, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , знаходячись на волі, продовжить вчиняти нові аналогічні корисливі кримінальні правопорушення (злочини), чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі за їх вчинення. Вищенаведені підстави свідчать про наявність достатніх ризиків вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 може: вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, підозрюваний зобов`язується не відлучатися з постійного місця проживання. Враховуючи особистість підозрюваного, який, порушивши обраний йому слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин, стійких соціальних зв`язків не має, відносно нього у Мелітопольського міськрайонного суду на даний час залишаються не розглянутими два обвинувальних акти за учинення аналогічних корисливих злочинів, свідчить про те, що на шлях виправлення він не став та не виконує покладені на нього зобов`язання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, ОСОБА_6 може безперешкодно залишити будь-яке місце проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Отже, обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо.

Враховуючи те, що особи, які заслуговують на довіру та які могли би поручитися за підозрюваного ОСОБА_6 відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, згідно ст. 180 КПК України неможливе.

Також, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, постійного джерела доходів та особистого майна не має, вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч.4 ст.183 КПК України - також неможливе.

Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави про заміну обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя обґрунтовано врахував фактичні обставини та ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання; вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, відомості про особу підозрюваного, а саме те, що останній підозрюється у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, у тому числі тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, є особою, раніше неодноразово засудженою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, неодружений, а отже в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, обґрунтовано підозрюється, окрім іншого, в тому, що в період дії застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, повторно вчинив новий корисливий злочин, а тому є висока є ймовірність того, що він і надалі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також, з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не є максимальним і не може вважатися надмірним.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , перевірялися слідчим суддею та правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є непереконливими та суперечать відомостям, що містяться в матеріалах провадження.
Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2020 року, якою клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №0000475, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задоволено повністю. Змінено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4