Справа № 643/2771/20
Провадження № 1-кс/643/1129/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000893 від 16.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0000893 від 16.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

16.02.2020 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, вул. Лесі Сердюка, 4, невстановлена особа зберігає при собі наркотичні засоби.

16.02.2020 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Лесі Сердюка, 4, за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, за кермом автомобіля ВАЗ 21104 д.н. НОМЕР_1 , останній добровільно видав з вказаного автомобіля полімерний згорток, в середині якого знаходиться 12 (дванадцять згортків) з порошковою речовиною білого кольору, також ОСОБА_4 добровільно видав футляр для окулярів, в якому знаходиться скляна колба з нашаруваннями на ній та полімерний пакет з порошковою речовиною синього кольору. Крім того, ОСОБА_4 добровільно видав свій автомобіль ВАЗ 21104 д.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ключі від вказано транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на даний автомобіль. Також в автомобілі знаходився гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно видав свій мобільний телефон ТМ «iphone» моделі 6S, сірого кольору, imei: НОМЕР_4 .

17.02.2020 речовину та предмети визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події від 16.02.2020, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використаний в якості речових доказів.

До клопотання слідчим, прокурором та особою, у якої вилучене майно, додані заяви про підтримання клопотання та проведення судового засідання за їх відсутності.

Суд, розглянувши клопотання, вважає за необхідне задовольнити клопотання про арешт майна через наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.

Клопотання про арешт майна подано на поштове відділення 17.02.2020 на наступний робочий день після вилучення майна, тобто строк подачі клопотання слідчим додержаний.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, поняття яких розкрито в ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлена та вилучена під час проведення огляду місця події речовина, яка знаходиться у згортках, є предметами, вилученими з обігу. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, а також відповідних експертиз, що потребує певного часу.

Вилучений мобільний телефон відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КК України.

Обставини кримінального провадження вказують на наявність підстав вважати, що вилучені речі є речовими доказами, отже накладення на них арешту є обґрунтованим та має слугувати виконанню завдань, перелічених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Що стосується вилученого автомобілю ВАЗ 21104, д.н. НОМЕР_1 , ключів від нього, техпаспорта, які належать ОСОБА_6 , у клопотанні про арешт майна слідчим не зазначено, яке відношення вилучені речі мають до вчиненого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України, не вказано зв`язку та мотивів, з яких можливо зрозуміти значення вилучених речей у даному кримінальному провадженні, тобто в порушення ч. 1 ст. 173 КПК України не доведена необхідність накладення арешту на вилучені речі за відсутності доказів про їх відношення до кримінального провадження, в зв`язку з чим в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу слідчого на те, що виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 64-2 КПК України та ч.1 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт майна третьої особи, яка не має іншого процесуального статусу в кримінальному провадженні, має право подавати до суду виключно прокурор.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 16.02.2020 за адресою: м. Харків, вул. Лесі Сердюка, 4 за участю ОСОБА_4 , 1987 р.н., а саме: 12 (дванадцять згортків) з порошковою речовиною білого кольору; футляр для окулярів, в якому знаходиться скляна колба з нашаруваннями на ній та полімерний пакет з порошковою речовиною синього кольору; мобільний телефон ТМ «iphone» моделі 6S, сірого кольору, imei: НОМЕР_4 .

В решті вимог клопотання залишити без задоволення.

Автомобіль ВАЗ 21104, д.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ключі від вказано транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , вилучені під час огляду місця події 16.02.2020 негайно повернути володільцю.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1