Справа № 184/734/18
Номер провадження 1-кп/184/11/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об`єднане кримінальне провадження №0000269 від 04.04.2018 року, № 0000353 від 08.05.2018 року та № 0000567 від 30.07.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, вдови, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 31.01.2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт,

- 29.11.2019 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст..71 КК України шляхом повного приєднання покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 р. остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 15 днів позбавлення волі.

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 27.02.2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,-
учасники кримінального провадження: - прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

02.04.2018 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , разом зі своєю донькою ОСОБА_4 знаходились за адресою АДРЕСА_2 , в гостях у своєї раніше знайомої ОСОБА_7 , де разом вживали спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв, близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 покинули квартиру та пішли по своїх справах, при цьому ОСОБА_8 залишила квартиру відчиненою.

Після чого, в той же день, близько 12 години 45 хвилин у ОСОБА_3 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_9 із вищевказаної квартири. Далі ОСОБА_3 запропонувала своїй донці ОСОБА_4 викрасти майно з квартири ОСОБА_9 , на що остання дала свою згоду. Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вступили між собою у злочинну змову, направлену на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 .

В цей же день о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , достовірно знаючі, що власниці квартири ОСОБА_7 не мас вдома, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь домовившись про спільне його вчинення, діючи умисно, повторно, спільно з єдиним умислом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що ніхто не бачить їх протиправних дій, скориставшись тим, що вхідні двері квартири не зачинені, проникли у приміщення кв. АДРЕСА_3 , де з корисливих спонукань викрали:

- телевізор марки «LG»моделі 21FU3RLX-2V вартість котрого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1825-18 від 13.04.2018 складає 923 гривні;

- пральну полуавтоматичну машинку марки «SHIVAKI моделі SV60- 04Р вартість котрої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1825-18 від 13.04.2018 складає 550 гривень;

- унітаз з бачком марки «KERAMIN» вартість котрого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1825-18 від 13.04.2018 визначити не надається за можливе;

- пилосос марки «VIKO» моделі V-C2035K вартість котрого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1825-18 від 13.04.2018 складає 380 гривень;

- DVD-плеєр марки «Sony» моделі DVP-K56P вартість котрого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1825-18 від 13.04.2018 складає 416 гривень;

- DVD-плеєр марки «ВВК» моделі DVP 953НD вартість котрого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1825-18 від 13.04.2018 складає 557 гривень;

- телевізор марки «ORION» моделі LED 1946 вартість котрого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1825-18 від 13.04.2018 складає 1099 гривень;

- акустичні колонки марки «GEMIX» моделі TF-5вартість котрих, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1825-18 від 13.04.2018 складає 52 гривні.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 3977 гривень.

Крім того, згідно вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 року (справа № 184/2130/17) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

03.03.2018 року вказаний вирок суду набрав законної сили та Орджонікідзевським міським судом для виконання 06.03.2018 за № 184/2130/17/2791/2018 скерований до Покровського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі - Покровський MB ПП Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ).

13.03.2018 старшим інспектором Покровського MB ПП Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_11 . ОСОБА_3 поставлено на облік до Покровського MB ПП Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ, як особу засуджену до кримінального покарання у виді громадських робіт.

10.04.2018 року старшим інспектором Покровського MB ПП Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_11 із засудженою було проведено бесіду, роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт відповідно до ст.37 КВК України, обов`язки, які покладаються на засуджених до громадських робіт, роз`яснено відповідальність засуджених до покарання у виді громадських робіт за ухилення від відбування покарання та наведено перелік діянь, що вважаються ухиленням від відбування громадських робіт. Цього ж дня, засуджена ОСОБА_3 склала підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання та можливістю притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

10.04.2018 року за № 540 старшим інспектором Покровського MB ПП Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_11 засудженій ОСОБА_3 видано направлення для відбуття громадських робіт на строк 120 годин до Покровського міського комунального підприємства «Добробут», згідно якого остання повинна була приступити до відбуття громадських робіт не пізніше 11.04.2018.

Відповідно до наказу № 257-к від 13.04.2018 по Покровському МКП «Добробут» засуджену ОСОБА_3 прийнято на громадські роботи з 13.04.2018 тривалістю 120 годин та закріплено за засудженою директора парку ім. Б. Мозолевського ПМКП «Добробут» ОСОБА_12 для здійснення контролю за виконанням робіт.

13.04.2018 директором парку ім. Б. Мозолевського ПМКП «Добробут» ОСОБА_12 складено графік виконання покарання у виді громадських робіт засудженою ОСОБА_3 , з яким засуджена ОСОБА_3 ознайомлена під підпис особисто. Так, відповідно до вищезазначеного графіка виконання покарання у виді громадських робіт, в період часу з 16.04.2018 по 27.04.2018 засуджена ОСОБА_3 повинна була відпрацювати 40 годин громадських робіт із розрахунку 10 робочих днів по 4 години в день в квітні місяці 2018 року в парку ім. Б. Мозолевського, розташованому в м. Покров Дніпропетровської області по вул. Г. Середи.

Однак, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про обов`язок безоплатно виконувати призначені вироком суду громадські роботи, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 ухилилась від виконання вищевказаного покарання у виді громадських робіт, що виразилося в невиконанні встановлених обов`язків, порушенні умов відбування покарання, невиході більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а саме: без поважних причин не з`явилась до парку ім. Б. Мозолевського ПМКП «Добробут» по вул. Г. Середи, в місті Покров Дніпропетровської області, для відпрацювання призначених вироком суду громадських робіт 16.04.2018, 18.04.2018, 19.04.2018, 20.04.2018, 25.04.2018, 26.04.2018 та 27.04.2018.

Таким чином, залишок невідпрацьованих засудженою громадських робіт призначених вироком Орджонікідзевського міського суду від 31.01.2018 станом на 18.05.2018 року склав 116 годин.

Крім того, згідно вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 (справа № 184/127/18) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 160 годин. 30.03.2018 вказаний вирок суду набрав законної сили та Орджонікідзевським міським судом для виконання 04.04.2018 був скерований до Покровського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі Покровський MB ПП Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ).

04.04.2018 старшим інспектором Покровського MB ПП Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ майором внутрішньої служби ОСОБА_13 засуджену ОСОБА_4 поставлено на облік до Покровського MB ПП Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ, як особу, засуджену до кримінального покарання у виді громадських робіт.

20.04.2018 старшим інспектором Покровського MB ПП Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ майором внутрішньої служби ОСОБА_13 із засудженою ОСОБА_4 проведено бесіду, роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт відповідно до ст.37 КВК України, обов`язки, які покладаються на засуджених до громадських робіт, роз`яснено відповідальність засуджених до покарання у виді громадських робіт за ухилення від відбування покарання та наведено перелік діянь, що вважаються ухиленням від відбування громадських робіт. Цього ж дня, засуджена ОСОБА_4 склала підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання та можливістю притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України у разі ухилення від відбування громадських робіт.

20.04.2018 за №606 старшим інспектором Покровського MB ПП Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ майором внутрішньої служби ОСОБА_13 засудженій ОСОБА_4 видано направлення для відбуття громадських робіт строком 160 годин до Покровського міського комунального підприємства «Добробут» (далі - ПМКП «Добробут), згідно якого остання повинна була приступити до відбуття громадських робіт не пізніше 24.04.2018.

25.04.2018 та 05.05.2018 з ПМКП «Добробут» надійшли довідки за вих. №441 та 466 про те, що засуджена ОСОБА_4 не з`явилась згідно направлення для складання графіку відпрацювання громадських робіт, про причини своєї не явки до уповноваженого органу з питань пробації та адміністрації ПМКП «Добробут» не повідомила.

20.06.2018 за № 811 старшим інспектором Покровського MB ПП Південно-Східною МРУ ВКПП МЮУ майором внутрішньої служби ОСОБА_13 засудженій ОСОБА_4 повторно видано направлення для відбуття громадських робіт строком 160 годин до ПМКП «Добробут», згідно якого остання повинна була приступити до відбуття громадських робіт не пізніше 22.06.2018. Крім того, цього ж дня ОСОБА_4 винесене письмове попередження про те, що в разі продовження порушень порядку та умов відбування покарання вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України, про що остання була ознайомлена під підпис особисто.

Відповідно до наказу №493 від 20.06.2018 ПМКП «Добробут» засуджену ОСОБА_4 було прийнято на громадські роботи з 20.06.2018 тривалістю 160 годин та закріплено за засудженою директора дільниці парку ім.Б.Мозолевського ПМКП «Добробут» ОСОБА_12 для здійснення контролю за виконанням робіт.

20.06.2018 директором дільниці парку ім. Б.Мозолевського ПМКП «Добробут» ОСОБА_12 складено графік виконання покарання у виді громадських робіт з яким засуджена ОСОБА_4 була ознайомлена під підпис особисто. Так, відповідно до вищезазначеного графіка виконання покарання у виді громадських робіт, в період часу з 22.06.2018 по 27.06.2018 засуджена ОСОБА_4 повинна була відпрацювати 20 годин громадських робіт із розрахунку 5 робочих днів по 4 години в день у червні 2018.

Однак, ОСОБА_14 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про обов`язок безоплатно виконувати призначені вироком суду громадські роботи, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, ухилилась від виконання вищевказаного покарання у виді громадських робіт, що виразилося у невиконанні встановлених обов`язків, порушенні умов відбування покарання, невиході більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин. Внаслідок умисного ухилення від виконання покарання у вигляді громадських робіт засуджена до цього виду покарання ОСОБА_14 починаючи із 22.06.2018 по 27.06.2018 не відпрацювала жодної години громадських робіт із встановлених їй відповідно до графіку відбування покарання 20 годин громадських робіт, а саме без поважних причин не з`явилась до ПМКП «Добробут» для відпрацювання призначених вироком суду громадських робіт 22.06.2018, 23.06.2018, 25.06.2018, 26.06.2018 та 27.06.2018.

Крім того, 27.06.2018 директором дільниці парку ім. Б.Мозолевського ПМКП «Добробут» ОСОБА_12 було складено графік виконання покарання у виді громадських робіт на липень 2018 року, з яким засуджена ОСОБА_4 була ознайомлена під підпис особисто. Так відповідно до вищезазначеного графіка виконання покарання у виді громадських робіт, в період часу з 02.07.2018 по 31.07.2018 засуджена ОСОБА_4 повинна була відпрацювати 88 годин громадських робіт із розрахунку 22 робочих дня по 4 години в день у липні 2018.

Окрім того, 02.07.2018 ОСОБА_4 старшим інспектором Покровського МС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області майором внутрішньої служби ОСОБА_15 винесене повторне письмове попередження про те, що в разі продовження нею порушень порядку та умов відбування покарання вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України, про що остання ознайомлена під підпис особисто.

Однак, ОСОБА_14 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про обов`язок виконувати призначені вироком суду громадські роботи, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, ухилилась від їх виконання, що виразилось в невиконанні встановлених обов`язків, порушенні умов відбування покарання, невиході більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин. Внаслідок умисного ухилення від виконання покарання у виді громадських робіт засуджена до цього виду покарання ОСОБА_4 , починаючи із 02.07.2018 по 31.07.2018 не відпрацювала жодної години громадських робіт із встановлених їй відповідно до графіку відбування покарання 88 годин громадських робіт, а саме без поважних причин не з`явилась для відпрацювання призначених вироком суду громадських робіт, які визначені згідно графіка ПМКП «Добробут», а саме 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018, 05.07.2018, 06.07.2018, 19.07.2018, 20.07.2018, 23.07.2018, 24.07.2018, 25.07.2018, 26.07.2018, 27.07.2018, 30.07.2018, 31.07.2018.

Залишок невідпрацьованих засудженою ОСОБА_4 громадських робіт призначених вироком Орджонікідзевського міського суду від 27.02.2018 станом на 31.07.2018 року склав 160 годин.

Під час судових засідань обвинувачувана ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень в обсязі пред`явленого обвинувачення визнала частково, не визнала цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 і надала показання, що дійсно вона у 2018 р., точного часу та дати назвати не змогла, прийшла разом із своєю донькою ОСОБА_4 у гості до потерпілої ОСОБА_7 , яка проживала у квартирі в районі Ремзаводу м. Покров, точної адреси назвати не змогла, де в трьох розпивали спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв, вони всі разом покинули квартиру та пішли по своїх справах, при цьому ОСОБА_8 залишила квартиру відчиненою. Побачивши, що ОСОБА_8 не зачинила двері квартири, вона вирішила викрасти майно потерпілої та про свій намір повідомила своїй доньці, яка, в свою чергу, погодилась на злочин. Після цього вона разом з донькою увійшли до квартири ОСОБА_9 та викрали з неї телевізор, пральну машинку, пилосос. Зазначене майно вони перенесли в пусту квартиру, розташовану напроти квартири потерпілої.

Також надала показання про те, що згідно вироку суду їй було призначене покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин. Вона ходила до органу пробації, де їй роз`яснили порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, попереджували про кримінальну відповідальність за ухилення, проте, їй необхідно було заробляти на життя, тому вона неофіційно працювала на полі біля с. Благодатне; орган пробації про поважність причин неявки не повідомляла.

Пізніше, в судовому засіданні 14.05.2019 обвинувачена ОСОБА_3 надала показання, що весною 2018 року вона разом із донькою ОСОБА_4 , ОСОБА_16 знаходились в гостях у Дрангоя Вови, який проживає в районі Ремзаводу. Туди прийшла раніше їй знайома ОСОБА_7 і запросила до себе додому в квартиру в п`яти поверховому будинку в районі Ремзаводу. Вона ( ОСОБА_3 ), її донька та ОСОБА_17 прийшли до потерпілої, де разом з останньою до вечора випивали спиртні напої. Потім вона ( ОСОБА_3 ), її донька та ОСОБА_17 пішли до квартири навпроти, яку на той час винаймали. Пізніше, їй ( ОСОБА_3 ) захотілось випити і вона знову пішла до ОСОБА_7 та виявила, що останньої не було, а двері квартири не замкнуті. Повернулась назад і запропонувала дочці та ОСОБА_18 викрасти майно ОСОБА_7 . Усі погодились. Вона ( ОСОБА_3 ) та її донька винесли великий телевізор із зали, пилосос, пральну машину, колонки. Унітаз виніс ОСОБА_19 . Не пам`ятає, чи виносила маленький телевізор з кухні. Викрадене майно зносили в сусідню квартиру. Синиця пригрозив їй та дочці, що ті не видавали його. Потім вона ( ОСОБА_3 ) поїхала в місто додому. Викрадені речі продати не встигли, оскільки їх вилучила поліція. Синиця пригрозив їй та дочці, щоб ті не виказали його працівникам поліції.

Під час судового засідання 06.02.2020, обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України у повному обсязі пред`явлених обвинувачень, повністю визнала цивільний позов, пояснивши про добровільність висловленої позиції та щиро покаялась.

Під час судових засідань обвинувачувана ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень в обсязі пред`явленого обвинувачення визнала частково, не визнала цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 та надала показання, що дійсно вона зимою 2018, точного часу та дати вона назвати не змогла, разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3 знаходились в гостях у Дрангоя, до якого прийшла потерпіла ОСОБА_8 та запросила їх до себе у гості. До ОСОБА_20 пішли втрьох: вона, її матір та ОСОБА_21 , з яким на той час зустрічалась. Разом із потерпілою вживали спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв, вона, її матір та ОСОБА_17 покинули квартиру потерпілої та пішли в сусідню квартиру, де вона ( ОСОБА_4 ) заснула. Пізніше її розбудила матір і запропонувала викрасти майно у ОСОБА_9 , на що вона ( ОСОБА_4 ) погодилась. Після цього вона разом з матір`ю увійшли через незамкнуті двері квартири ОСОБА_9 та викрали з неї телевізор, пральну машинку, пилосос, DVD-плеєр та колонки; унітаз з бачком виніс ОСОБА_21 . Викрадене майно вони занесли до сусідньої квартири.

Також надала показання про те, що згідно вироку суду їй було призначене покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин. Вона ходила до органу пробації, де їй роз`яснили порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, попереджували про кримінальну відповідальність за ухилення. Проте, незважаючи на попередження, вона працювала разом з матір`ю на полі, орган пробації про поважність причин неявки не повідомляла.

Пізніше, ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що у потерпілої ОСОБА_7 знаходились вона, її матір, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та його дружина. Вона ( ОСОБА_4 ) пішла спати в квартиру навпроти. Під вечір її розбудила матір, з якою був ОСОБА_22 , і запропонувала піти в квартиру ОСОБА_24 викрасти майно. Вона ( ОСОБА_4 ) викрала із квартири потерпілої два DVD-плеєри і дві колонки, а матір з ОСОБА_22 все інше майно. Викрадене майно вони склали у шафу у сусідській квартирі. Після зазначених подій, вона разом із ОСОБА_22 пішли в сусідню квартиру на другому поверсі в іншому під`їзді, де його поранили ножем та забрали швидкою допомогою в лікарню. В лікарню вона поїхала разом з ОСОБА_22 і звідти її забрали працівники поліції. Вона добровільно показала працівникам поліції місце, де сховали викрадене майно.

Під час судового засідання 06.02.2020, обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України у повному обсязі пред`явлених обвинувачень, повністю визнала цивільний позов, пояснивши про добровільність висловленої позиції та щиро покаялась.

На підтвердження або спростування вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України в судовому засіданні були допитані потерпіла та свідки.

Зокрема, свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні 09.12.2019 р. повідомила, що працює старшим інспектором Покровського МВ з питань пробації. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в неї на обліку як засуджені до громадських робіт: ОСОБА_25 до 120 годин, ОСОБА_26 до 160 годин. Останнім під підпис було роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, визначено місце та графік відбування покарання. Проте, протягом всього періоду перебування на обліку ОСОБА_3 відпрацювала лише 12 годин громадських робіт, а ОСОБА_4 88 годин громадських робіт, що стало причиною звернення до поліції із відповідними матеріалами.

Будучи допитаною, потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що десь у червні 2018 року, точної дати вона не пам`ятає, до неї додому за адресою АДРЕСА_2 , прийшли у гості ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , ОСОБА_29 з співмешканкою ОСОБА_30 . Кілька годин вони спілкувались та розпивали спиртні напої. Пізніше усі почали розходитися, першими пішли ОСОБА_31 та ОСОБА_26 і ОСОБА_22 , потім із квартири вийшла вона ( ОСОБА_7 ) разом із ОСОБА_30 , допомагаючи останній вести ОСОБА_32 до їх квартири, що знаходиться в сусідньому під`їзді. При цьому вона ( ОСОБА_7 ) забула замкнути вхідні двері до своєї квартири. У ОСОБА_33 і ОСОБА_34 вона залишилася на ніч, а коли повернулася зранку, то виявила, що з квартири викрадено телевізор «LG», 2 DVD-плеєри, колонки, тюнер, пральну машину, новий унітаз, маленький телевізор з кухні, пилосос.

Наведені показання потерпілої узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_35 , який у судовому засіданні показав, що приблизно два роки назад він разом із дружиною ОСОБА_30 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_22 перебували в гостях у ОСОБА_38 у квартирі, розташованій по АДРЕСА_4 . Бачив, що в квартирі ОСОБА_39 були телевізор, пральна машина, унітаз. Під час спільного відпочинку між ним та ОСОБА_22 виник конфлікт та ОСОБА_22 разом із ОСОБА_37 пішли. Потім вони повернулись. Пізніше всі почали розходитись, спочатку пішли ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_22 , а потім він ( ОСОБА_35 ) та його дружина ОСОБА_40 . Через півчаса до них додому прийшла ОСОБА_41 , з якою розпили вино й вона залишалася у них на ніч. Зранку ОСОБА_41 пішла до себе додому, але згодом повернулась і повідомила, що її обікрали. Викликали поліцію.

Показання потерпілої також узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_42 яка у судовому засіданні показала, що була (часу і дати назвати не змогла) разом із ОСОБА_43 у Ріти, дивилась у неї телевізор. До ОСОБА_44 заходило багато молодих людей, зокрема, запам`ятала ОСОБА_45 . Пізніше ОСОБА_46 приходила до них ночувати. Потім говорила, що її обікрали.

Показання потерпілої частково узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_47 , який у судовому засіданні повідомив, що у 2018 році в теплу пору року, він разом із ОСОБА_48 , з якою на той час зустрічався, прийшов в гості до ОСОБА_24 , яка живе в квартирі на п`ятому поверсі у п`яти поверховому будинку по АДРЕСА_5 . До ОСОБА_24 також пришли ОСОБА_49 із жінкою, ОСОБА_27 разом із ОСОБА_50 . У квартирі ОСОБА_24 був телевізор. Усі шестеро випивали. Пізніше, між ОСОБА_43 та ним ( ОСОБА_51 ) виник конфлікт, тому він вийшов із квартири потерпілої, курив декілька хвилин, потім повернувся, покликав ОСОБА_52 , з якою разом пішли до будинку його діда, що знаходиться по АДРЕСА_6 , де залишались разом півтори тижні нікуди не виходячи.

Суд дає критичну оцінку наданим свідком ОСОБА_51 показанням, оскільки вони частково не узгоджуються з показаннями обвинуваченої ОСОБА_3 і обвинуваченої ОСОБА_4 , які повністю визнали свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів та протоколами проведення слідчих експериментів від 23.04.2018 року. Зазначена позиція свідка ОСОБА_47 , на думку суду, зумовлена бажанням останнього допомогти уникнути кримінальної відповідальності обвинуваченій ОСОБА_4 .

В той час як наведені вище показання потерпілої є логічними, послідовними та переконливими, узгоджуються із наведеними вище доказами, а також оскільки в суду відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про наявність у потерпілої мотивів давати суду завідомо неправдиві показання та оговорювати у вчиненні злочину обвинувачених, суд вважає ці показання достовірними та бере за основу при ухваленні вироку.

Водночас, суд критично сприймає показання обвинувачених ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , які неодноразово змінювали свої показання у суді, що, на думку суду, було спрямовано на затягування процесу, й бажанням останніх уникнути кримінальної відповідальності, що підтверджується й фактами систематичної неявки у судові засідання, що стало підставою до застосування відносно ОСОБА_3 7 приводів, відносно ОСОБА_4 6 приводів до зали судових засідань.

Крім цього, вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України підтверджується також сукупністю речових доказів та документів, які були дослідженні в судовому засіданні, а саме:

? витягом з ЄРДР за № 0000269 від 04.04.2018 року, згідно якого 03.04.2018 року приблизно о 13 год. через незачинені двері ОСОБА_4 та ОСОБА_3 протиправно проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали побутову техніку, котра належить ОСОБА_7 ;

? протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомила, що в період часу з 14 год. 02.04.2018 року до 12 год. 03.04.2018 року невідома особа, знаходячись в її квартирі, вкрала належне їй майно;

? протоколом огляду місця події від 03.04.2018 року, згідно якого огляду підлягала квартира АДРЕСА_3 ;

? протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2018 року, згідно якого потерпіла впізнає ОСОБА_3 , як жінку з якою разом 02.04.2018 року розпивали в своїй квартирі спиртні напої;

? протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2018 року, згідно якого потерпіла впізнає ОСОБА_4 , як дівчину яка зі своїм хлопцем та матір`ю розпивали спиртні напої в її квартирі;

? протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2018 року, згідно якого потерпіла впізнає ОСОБА_53 , як чоловіка, який 02.04.2018 року разом з жінкою на ім`я ОСОБА_25 та її донькою розпивав спиртні напої в її квартирі;

? висновком експерта за результатом судово-товарознавчої експертизи № 1825-18 від 13.04.2018 року, згідно якого станом на 02.04.2018 року ринкова вартість телевізора марки «LG» моделі 21FURLX-2V; пральної напівавтоматичної машинки марки «SHIVAKI» моделі SV60-04P; пилососа марки «VIKO» моделі V-C2035K; DVD-плеєра марки «Sony» моделі DVP-K56P; DVD-плеєра марки «BBK» моделі DVP 953HD; телевізора марки «ORION» модель LED 1946; акустичних колонок «GEMIX» моделі TF-5 становить 3977 грн. Визначити вартість туалету з бачком марки «KERAMIN» не надається за можливе;

? протоколом огляду місця події від 03.04.2018 року, згідно якого огляду підлягала квартира АДРЕСА_7 . В ході огляду виявлено та вилучено телевізор марки «LG», пральну машинку марки «SHIVAKI», пилососа марки «VIKO», два DVD-плеєра марки «Sony» та «BBK», акустичні колонки «GEMIX», три дистанційних пульта та туалет;

? постановою слідчого про перекваліфікацію кримінального провадження від 23.04.2018 року, згідно якої склад злочину кримінального провадження № 0000269 від 04.04.2018 року перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України;
? протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2018 року з таблицею зображень до нього, згідно якого підозрювана ОСОБА_3 показала, що 02.04.2018 року вони вдвох із донькою викрали з квартири ОСОБА_7 2 телевізора, пральну машину, акустичні колонки та 2 DVD-плеєра, пилосос та унітаз. Після цього вказала на місця розташування в квартирі потерпілої викраденого майна та спосіб його викрадення;

? протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2018 року з таблицею зображень до нього, згідно якого підозрювана ОСОБА_4 показала, що на початку квітня 2018 року вона разом із матір`ю пішли до квартири ОСОБА_7 , звідки викрали 2 телевізора, пральну машину, акустичні колонки та 2 DVD-плеєра, пилосос та унітаз. Викрадене сховали в шафі квартири АДРЕСА_8 . Після цього вказала на місця розташування в квартирі потерпілої викраденого майна та спосіб його викрадення;

? витягом з ЄРДР за № 0000353 від 08.05.2018 року, згідно якого засуджена Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 год. громадських робіт ОСОБА_3 не виконала повністю покарання;

? поданням начальника Покровського МВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ від 07.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_3 умисно не виконує вирок суду, ухиляється від відбування покарання, для відпрацювання громадських робіт систематично не з`являється без поважних причин та не з`являється до уповноваженого органу з питань пробації;

? рішенням виконкому Покровської міської ради № 621 від 20.12.2017 року, згідно якого затверджено МКП «Добробут» та МКП «Ритуал» як об`єкти на яких засуджені та правопорушники відбувають покарання у виді громадських робіт;
? розпорядженням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області щодо набрання вироком законної сили та прийняття до негайного виконання та повідомлення до суду вих. 370 від 13.03.2018 року, згідно якого вирок відносно засудженої ОСОБА_3 отримано та прийнято до виконання покарання у виді 120 годин громадських робіт;

? копією вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_3 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 120 год. громадських робіт;

? корінцями виклику засудженої ОСОБА_3 на 16.03.2018, 21.03.2018, 30.03.2018 року;

? обліковою карткою засудженої ОСОБА_3 до кримінального покарання у виді громадських робіт № 04/18, згідно якої засудженій визначено місце відбування покарання ПМКП «Добробут»;

? рапортом інспектора Покровського МВПП від 17.03.2018, 28.03.2018 року, згідно якого засуджена ОСОБА_3 за місцем мешкання за адресами АДРЕСА_9 та АДРЕСА_1 , зі слів сусідів, не проживає, однак іноді навідується. Про теперішнє місце мешкання засудженої сусідам не відомо;

? відповіддю з КЗ «ЦМЛ м.Покров`ДОР» № 1015 від 03.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_3 в період з 31.01.2018 року по 03.04.2018 року на стаціонарному лікуванні не перебувала, за медичною допомогою до приймального відділення не зверталась;

? підпискою засудженої ОСОБА_3 від 10.04.2018 року, згідно якої засуджена ознайомлена з порядком і умовами відбування покарання у виді громадських робіт;

? письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.04.2018 року, згідно яких їй роз`яснено порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт;

? направленням засудженої ОСОБА_3 вих. № 540 від 10.04.2018 року для виконання покарання у виді 120 годин громадських робіт до ПМКП «Добробут»;

? відповіддю на запит Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого станом на 10.04.2018 року ОСОБА_3 відпрацювала 0 годин громадських робіт, не відпрацьовано 120 годин;

? відповіддю з КЗ «ЦПМСДП» № 783 від 05.04.2018 року, згідно якої ОСОБА_3 в період з 31.01.2018 року по 05.04.2018 року до лікаря ЗПСЛ не зверталась, на амбулаторному лікуванні не перебуває;

? поясненнями ОСОБА_3 від 12.04.2018 року, згідно яких засуджена повідомила, що не з`явилась 10.04.2018 року без поважної причини до ПМКП «Добробут»;

? попередженням про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 від 10.04.2018 року за порушення порядку та умов відбування покарання;

? довідкою ПМКП «Добробут» № 410 від 11.04.2018 року, згідно якої засуджена ОСОБА_3 не з`явилась 10.04.2018 року для оформлення відбування призначеного покарання та складення графіку;

? наказом ПМКП «Добробут» № 257-к від 13.04.2018 року, згідно якого засуджена ОСОБА_3 прийнято на громадські роботи та закріплено за нею для контролю директора парку ОСОБА_12 ;

? графіком виконання покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 № 418 від 13.04.2018 року, з яким ознайомлено засуджену;

? актом перевірки виконання покарання у виді громадських робіт від 18.04.2018 року, згідно якого 18.04.2018 року засуджена ОСОБА_3 згідно графіку не прибула, громадські роботи не відпрацьовувала, про причини неявки не повідомила;

? поясненнями засудженої ОСОБА_3 від 20.04.2018 року, згідно яких засуджена повідомила, що не з`явилась для відбування покарання до ПМКП «Добробут» 16.04.2018 року, 18.04.2018 року, 19.04.2018 року, 20.04.2018 року без поважної причини;

? попередженням про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 від 20.04.2018 року за порушення порядку та умов відбування покарання;

? довідкою ПМКП «Добробут» № 429 від 19.04.2018 року, згідно якої засуджена ОСОБА_3 не з`явилась 16.04.2018 року, 18.04.2018 року та 19.04.2018 року для виконання громадських робіт;

? актом перевірки виконання покарання у виді громадських робіт від 24.04.2018 року, згідно якого 24.04.2018 року засуджена ОСОБА_3 згідно графіку не прибула, громадські роботи не відпрацьовувала, про причини неявки не повідомила;

? довідкою ПМКП «Добробут» № 437 від 24.04.2018 року, згідно якої засуджена ОСОБА_3 не з`явилась 20.04.2018 року, 23.04.2018 року та 24.04.2018 року для виконання громадських робіт

? довідкою ПМКП «Добробут» № 448 від 27.04.2018 року, згідно якої засуджена ОСОБА_3 за квітень з десяти днів відпрацювала лише один 17.04.2018 року, до праці ставилась безвідповідально, визначені для неї роботи виконувала не якісно та не в повному обсязі;

? табель виходу на роботу в квітні 2018 року засудженої ОСОБА_3 до громадських робіт, згідно якого кількість годин для відпрацювання за графіком 40 та фактично відпрацьовано 4 години;

? поясненнями засудженої ОСОБА_3 від 27.04.2018 року, згідно яких засудженій повідомлено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, засуджена повідомила, що не з`явилась для відбування покарання до ПМКП «Добробут» 23.04.2018 року, 24.04.2018 року, 25.04.2018 року, 26.04.2018 року, 27.04.2018 року та не з`явилась для погодження графіку відбування покарання на травень місяць без поважних причин;

? попередженням про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 від 27.04.2018 року за порушення порядку та умов відбування покарання;

? довідкою Покровського МВ з ПП Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, згідно якої засуджена ОСОБА_3 станом на 07.05.2018 року відпрацювала 4 години громадських робіт;

? відповіддю з КЗ «ЦПМСДП» № 1070 від 23.05.2018 року, згідно якої ОСОБА_3 в період з 11.04.2018 року по 18.05.2018 року на амбулаторному лікуванні у лікаря КЗ «ЦПМСДП» не перебувала;

? витягом з ЄРДР за № 0000567 від 30.07.2018 року, згідно якого засуджена Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області до 160 год. громадських робіт ОСОБА_4 ухиляється від відбування покарання;

? поданням начальника Покровського МВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ від 30.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_3 умисно не виконує вирок суду, ухиляється від відбування покарання, для відпрацювання громадських робіт систематично не з`являється без поважних причин;

? довідкою Покровського МВ з ПП Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, згідно якої засуджена ОСОБА_4 станом на 30.07.2018 року відпрацювала 0 години громадських робіт;

? копією вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 160 год. громадських робіт;

? обліковою карткою засудженої до кримінального покарання у виді громадських робіт № 05/18, згідно якої засуджена взята на облік 04.04.2018 року;

? рапортом інспектора Покровського МВ з ПП від 06.04.2018 року, згідно якого засуджена ОСОБА_4 за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_10 , не проживає;

? рапортом інспектора Покровського МВ з ПП від 11.04.2018 року, згідно якого засуджена ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , зі слів сусідки, не проживає;

? відповіддю з КЗ «ЦМЛ м.Покров`ДОР» № 1129 від 16.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 в період з 27.02.2018 року по 16.04.2018 року на стаціонарному лікуванні в хірургічно-травматологічному відділенні не перебувала, за медичною допомогою до приймального відділення не зверталась;

? відповіддю з КЗ «ЦПМСДП» № 852 від 16.04.2018 року, згідно якої ОСОБА_4 в період з 27.02.2018 року по 16.04.2018 року до лікаря ЗПСЛ не зверталась, на амбулаторному лікуванні не перебувала;

? підпискою засудженої ОСОБА_4 від 20.04.2018 року, згідно якої засуджена ознайомлена з порядком і умовами відбування покарання у виді громадських робіт;

? письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20.04.2018 року, згідно яких засудженій повідомлено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання;

? попередженням про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 від 20.04.2018 року за порушення порядку та умов відбування покарання;

? направленням засудженої ОСОБА_4 вих. № 606 від 20.04.2018 року для виконання покарання у виді 160 годин громадських робіт до ПМКП «Добробут» та обов`язком приступити до виконання робіт не пізніше 24.04.2018 року;

? довідкою ПМКП «Добробут» № 441 від 25.04.2018 року, згідно якої засуджена ОСОБА_4 не з`явилась 24.04.2018 року для оформлення відбування призначеного покарання та складення графіку;

? рапортом інспектора Покровського МВ з ПП від 03.05.2018 року, згідно якого двері за адресою АДРЕСА_1 , ніхто не відчинив, засудженій ОСОБА_4 залишено виклик до уповноваженого органу пробації;

? корінцями виклику засудженої ОСОБА_4 до органу пробації;

? довідкою ПМКП «Добробут» № 446 від 05.05.2018 року, згідно якої засуджена ОСОБА_4 станом на 05.05.2018 року не з`явилась для складення графіку та відпрацювання громадських робіт;

? рапортом інспектора Покровського МВ з ПП від 07.05.2018 року, згідно якого засуджена ОСОБА_4 за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , зі слів ОСОБА_3 , з 28.04.2018 року не проживає, де на даний час перебуває засуджена їй не відомо;

? рапортом інспектора Покровського МВ з ПП від 14.05.2018 року, згідно якого двері за адресою АДРЕСА_1 , ніхто не відчинив;

? відповіддю ІТТ №3 ГУНП в Дніпропетровській області на запит, згідно якого ОСОБА_4 серед затриманих, адмінарештованих в ІТТ № 3 не перебуває;

? відповіддю з КЗ «ЦМЛ м.Покров`ДОР» № 1368 від 14.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 в період з 28.04.2018 року по 14.05.2018 року на стаціонарному лікуванні в хірургічно-травматологічному відділенні не перебувала, за медичною допомогою до приймального відділення не зверталась;

? рапортом інспектора Покровського МВ з ПП від 18.05.2018 року, згідно якого засуджена ОСОБА_4 не з`являється для відпрацювання покарання;

? відповіддю з КЗ «ЦПМСДП» № 1034 від 18.05.2018 року, згідно якої ОСОБА_4 в період з 28.04.2018 року по 18.05.2018 року на амбулаторному лікуванні у лікаря КЗ «ЦПМСДП» не перебувала.

? рапортом інспектора Покровського МВ з ПП від 25.05.2018 року, згідно якого двері за адресою вул.Центральна 41/42, ніхто не відчинив;

? письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20.06.2018 року, згідно яких засудженій повідомлено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання , засуджена повідомила, що не з`являлась до ПМКП «Добробут» та за викликами до уповноваженого органу пробації без поважних причин;

? попередженням про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 від 20.06.2018 року за порушення порядку та умов відбування покарання;

? направленням засудженої ОСОБА_4 вих. № 811 від 20.06.2018 року, згідно якого засуджену направлено для виконання покарання у виді 160 годин громадських робіт до ПМКП «Добробут» та обов`язком приступити до виконання робіт не пізніше 22.06.2018 року;

? наказом ПМКП «Добробут» № 493 від 20.06.2018 року, згідно якого засуджена ОСОБА_4 прийнято на громадські роботи та закріплено за нею для контролю директора парку ОСОБА_12 ;

? графіком виконання покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 № 595 від 20.06.2018 року, з яким ознайомлено засуджену;

? актом перевірки виконання покарання у виді громадських робіт від 27.06.2018 року, згідно якого 27.06.2018 року засуджена ОСОБА_4 згідно графіку не прибула з 22.06.2018 року на відпрацювання;

? табелем виходу на роботу в червні 2018 року засудженої ОСОБА_4 до громадських робіт, згідно якого кількість годин для відпрацювання за графіком 20 та фактично відпрацьовано 0 години;

? довідкою ПМКП «Добробут» № 617 від 27.06.2018 року, згідно якої засуджена ОСОБА_4 з 22.06.2018 роу по 27.06.2018 року не з`являлась для виконання громадських робіт згідно графіку;

? письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02.07.2018 року, згідно яких засудженій повідомлено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, засуджена повідомила, що не з`являлась до ПМКП «Добробут» та за викликами до уповноваженого органу пробації без поважних причин;

? попередженням про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 від 02.07.2018 року за порушення порядку та умов відбування покарання;

? графіком виконання покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 № 615 від 27.06.2018 року, з яким ознайомлено засуджену;

? довідкою ПМКП «Добробут» № 636 від 07.07.2018 року, згідно якої засуджена ОСОБА_4 02.07.2018 року та 04.07.2018 року не з`являлась для виконання громадських робіт згідно графіку;

? актом перевірки виконання покарання у виді громадських робіт від 05.07.2018 року, згідно якого 05.07.2018 року засуджена ОСОБА_3 згідно графіку не прибула, про причини неявки не повідомила;

? відповіддю з КЗ «ЦМЛ м.Покров`ДОР» № 1953 від 12.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 в період з 09.07.2018 року по 12.07.2018 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні;

? відповіддю з КЗ «ЦМЛ м.Покров`ДОР» № 2041 від 23.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 в період з 09.07.2018 року по 18.07.2018 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні;

? письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25.07.2018 року, згідно яких засудженій повідомлено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, засуджена повідомила, що не з`являлась з 03.07.2018 року до 06.07.2018 року та з 19.07.2018 року по 25.07.2018 року до ПМКП «Добробут» без поважних причин. З 09.07.2018 року по 18.07.2018 року перебувала на стаціонарному лікуванні. За викликами до уповноваженого органу пробації не з`являлась без поважних причин;

? попередженням про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 від 25.07.2018 року за порушення порядку та умов відбування покарання.

-довідкою Покровського міського сектору філії ДУ «Центр пробації» від 05.02.2020 №21/24/284-20 про те, що станом на 05.02.2020 ОСОБА_4 відпрацювала 128 годин громадських робіт, не відпрацювано 32 години;

-повідомленням Покровського міського сектору філії ДУ «Центр пробації» від 04.02.2020 р. про зняття ОСОБА_3 з обліку у зв`язку із вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2019 р.

Здійснюючи оцінку наданих до суду доказів в даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, що узгоджується із усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року).
Заслухавши наведені вище показання обвинувачених, надані суду під час допиту, їх позицію, висловлену у судових дебатах і на останньому слові, заслухавши показання потерпілої та свідків, дослідивши письмові документи та висновки експертиз, суд, створивши рівні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та доходить висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» доведена повністю:

-в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185 КК України;

-в ухиленні засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом не встановлено. Зазначене в обвинувальному акті щире каяття, як пом`якшуючу обставину, суд не бере до уваги з огляду на суперечливі показання обвинуваченої, визнання винуватості в повному обсязі пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень лише на останньому судовому засіданні, що розцінюється судом як спосіб пом`якшити покарання та відсутності намагань відшкодувати заподіяну потерпілій матеріальну шкоду, здійснення повернення викраденого майна безпосередньо працівниками поліції.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України) та рецидив злочинів (щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України).

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65, ч.5 ст. 68 КК України враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України: за ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, за ч. 2 ст. 389 КК України - злочином невеликої тяжкості; відсутність пом`якшуючих та наявність двох обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона є ініціатором вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, раніше судима, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів терапевта, інфекціоніста, фтизіатра та психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та у межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді обмеження волі з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2019 року обвинувачену ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 04 років 15 днів позбавлення волі. Станом 06.02.2020 вирок набрав законної сили, проте не приведений до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати ч. 4 ст. 70 КК України і призначити обвинуваченій ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України відносно обвинуваченої ОСОБА_3 суд не вбачає.

Крім того, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» доведена повністю:

- в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185 КК України;

-в ухиленні засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину. Зазначені в обвинувальному акті щире каяття та добровільне відшкодування частини завданого збитку, як пом`якшуючі обставини, суд не бере до уваги з огляду на суперечливі показання обвинуваченої, визнання винуватості в повному обсязі пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень лише на останньому судовому засіданні, що розцінюється судом як спосіб пом`якшити покарання та відсутності намагань відшкодувати заподіяну потерпілій матеріальну шкоду, здійснення повернення викраденого майна безпосередньо працівниками поліції.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій, суд визнає рецидив злочинів (щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України).

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65, ч. 5 ст. 68 КК України враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України: за ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, за ч. 2 ст. 389 КК України - злочином невеликої тяжкості; наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше судима, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та у межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді обмеження волі з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачену ОСОБА_4 вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 року було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт. Зазначений строк повністю відбуто не було, тобто до повного відбуття покарання ОСОБА_4 вчинила новий злочин.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити обвинуваченій ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків, повністю приєднавши до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 року, застосувавши правила складання покарань, передбачені п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до яких одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України відносно ОСОБА_4 суд не вбачає.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілої ОСОБА_7 , викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.
В рамках кримінального провадження потерпілою ОСОБА_7 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 1099 грн. 00 коп., підтверджений матеріалами справи і визнаний обвинуваченими у судовому засіданні, підлягає задоволенню, на підставі ч.4 ст. 206 ЦПК України, оскільки позов визнаний у повному обсязі й таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000269 від 04.04.2018 року на даний час запобіжні заходи не застосовуються. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки 02 (два) місяці;

- за ч. 2 ст. 389 КК України у виді обмеження волі строком на 01 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 02 (два) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2019 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки 06 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання в порядку приведення цього вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовується.

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 389 КК України у виді обмеження волі строком на 01 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 року, яка складає 32 (тридцять дві) години громадських робіт, які згідно п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України перевести в 4 (чотири) дні позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки 4 (чотири) дні.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання в порядку приведення цього вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовується.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 , майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп.
Речові докази: телевізор марки «LG» моделі 21FURLX-2V, пральну напівавтоматичної машинки марки «SHIVAKI» моделі SV60-04P, туалет з бачком марки «KERAMIN», пилосос марки «VIKO» моделі V-C2035K, DVD-плеєр марки «Sony» моделі DVP-K56P, DVD-плеєра марки «BBK» моделі DVP 953HD, акустичні колонки «GEMIX» моделі TF-5, передані під розписку потерпілій, після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1