Провадження № 1-кс/582/13/20
Справа № 582/67/20
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

22 січня 2020 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів клопотання старшого слідчого СВ Буринського ВП Конопопського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000242, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2019, стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Буринського ВП Конопопського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000242, внесеному до ЄРДР 30 листопада 2019 року, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 30.11.2019.

Слідчим в обгрунтування клопотання зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме щодо переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на іншого підозрюваного, вчинення іншого кримінального правопорушення, тому вказано на необхідність запобігання вказаним ризикам та наявність підстав обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що наявні ризики, на які вказує слідчий. ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заперечував, зазначивши, що переховуватися від органів досудового розслідування чи суду не буде, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, шкоду зобов`язується відшкодувати. Також пояснив, що одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, але має у володінні автомобіль, яким іноді займається перевезеннями, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обмежить його заробіток та можливість утримувати сім`ю. Не заперечує здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Так, із витягу з ЄРДР вбачається, що до реєстру 30.11.2019 о 09 год. 23 хв. за №0000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесені відомості про те, що о 18 год. 30 хв. до 23 год. 00 хв. 29.11.2019 невстановлена особа, шляхом пошкодження огорожі, проникли на територію ТОВ "Пташине подвір`я", що розташоване за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, с. Вільшана, вул. Рудка, б/н, де діючи таємно шляхом віджимання воріт, зайшли до приміщення гаражу, звідки здійснили крадіжку п`яти металевих бочок з дизельним паливом загальним об`ємом 1 т, чим завдали ТОВ "Пташине подвір`я" матеріального збитку на заявлену суму 20 000 грн.

Під час досудового розслідуванням встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 .

03.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.01.2020 вбачається, що він визнав свою винуватість у скоєні крадіжки дизельного палива у приміщенні складу ТОВ «Пташине подвір`я». Також пояснив, що він у 2015 році працював на птахофермі, тому знав, де знаходяться відеокамери, і що на території є охорона. Проникнувши із іншою особою на територію ферми, вони відчинили приміщення складу, звідки викрали п`ять металевих бочок із дизельним паливом об`ємом 200 л, які перекотили та завантажили до його автомобіля. Наступного дня вони продали викрадене дизельне паливо, без бочок, одна з яких тріснула, які він залишив собі і зобов`язується повернути. Гроші від продажу палива розділили між собою (а.с.28-30).

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю доказів, зібраних по даному кримінальному провадженню та доданими до клопотання: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.11.2019; протоколом огляду місця події від 30.11.2019; протоколом допиту потерпілого від 30.11.2020; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 03.01.2020, проколом обшуку автомобіля "Форд Транзіт" д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , від 03.01.2020; повідомленням про підозру від 03.01.2020; протоколом допиту підозрюваного від 03.01.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Статтею 177 КПК України передбачені мета і підстави застосування запобіжних заходів, а статтею 178 КПК України, обставини, що враховуються при його обранні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до п`яти років.

Згідно інформації виконкому Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , компрометуючих даних на ОСОБА_5 до селищної ради не надходило (а.с.53).

З інформації, наданої КНП "Недригайлівська центральна районна лікарня", ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с.54).

Підозрюваний ОСОБА_5 є раніше несудимим, сприяв слідству шляхом дачі правдивих показань, добровільно видав 4 металеві бочки, викрадені у ТОВ «Пташине подвір`я», які після крадіжки залишив у лісополосі (а.с.42).

Слідчий суддя враховує пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки має на утриманні малолітню дитину, проживає за рахунок тимчасових заробітків, здасть на зберігання паспорт для виїзду за кордон, а також добровільно прибув на розгляд даного клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду та наявності ризику впливу на іншого підозрюваного з метою уникнути відповідальності.

Однак, слідчий суддя погоджується з доводами поданого клопотання щодо наявності ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки останній ніде не працює.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи в сукупності обставини кримінального провадження, та виконуючи вимоги ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо вчинення ним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить запобігання вказаного ризику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конопопського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з території Недригайлівського району Сумської області;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до слідчого відділення Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 .

Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного цією ухвалою, визначити два місяці з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 27 січня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1