УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0005859 від 28.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

встановив:
28.12.2019 на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно (згідно з переліком зазначеним у клопотанні прокурора), вилучене 27.12.2019 у період часу з 05:20 год. по 05:40 год. за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 4 та 28.12.2019 о 03:10 год. за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49. Місцем збереження транспортного засобу визначити спеціальний майданчик для тимчасового тримання ТЗ «Інфоресурс» при МВС України, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. Місцем збереження іншого майна визначити камеру схову Київського ВП ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні № 0005859 від 28.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання.

Так, згідно з п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Клопотання про арешт майна подане до суду старшим слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 . Проте, будь-яких даних, які б підтверджували повноваження слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005859 від 28.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в межах якого подано клопотання, слідчим та прокурором до клопотання не додано. Копія Витягу з ЄРДР, яка надана до суду, не містить відомостей про слідчого та прокурора, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005859 від 28.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Крім цього, орган досудового розслідування просить визначити місцем збереження транспортного засобу спеціальний майданчик для тимчасового тримання ТЗ «Інфоресурс» при МВС України, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, однак наказом МВС України № 831 від 12.10.2018 прийнято рішення про припинення Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» шляхом ліквідації.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

Враховуючи викладене, на теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено фактичних даних щодо власників майна, адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172, ч. 7 ст. 173 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання, або ж подальшого направлення ухвали таким особам у разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0005859 від 28.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України- повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1