Справа № 395/500/20
Провадження № 1-кс/395/97/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000053 від 04 лютого 2020 року за ч. 1 ст.365-1, ч.1 ст.366 КК України за клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000053 від 04 лютого 2020 року за ч. 1 ст.365-1, ч.1 ст.366 КК суддею Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 07 травня 2020 року заявлено самовідвід, з тих підстав, що 11.10.2019 року потерпіла за даним кримінальним провадженням ОСОБА_4 , звернулася до Національного антикорупційного бюро України, Генеральної прокуратури України з приводу притягнення, в тому числі судді ОСОБА_3 , до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України (постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови), оскільки на її думку рішення суду від 06 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Новомиргородська районна державна нотаріальна контора, Новомиргородська дільниця обласного комунального підприємства Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, яке залишено без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року є завідомо неправосудним. На даний час матеріали кримінального провадження по заяві ОСОБА_4 знаходяться на розгляді органу досудового розслідування. Дане рішення суду було ухвалено на підставі письмових доказів, які є предметом дослідження за даним кримінальним провадженням.
Учасники кримінального провадження були повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, при цьому у судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань до суду про відкладення розгляду справи не подавали.
Суд вважає, що відсутність всіх учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000053 від 04 лютого 2020 року за ч. 1 ст.365-1, ч.1 ст.366 КК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Статтею 75 ч.1 п.4 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до частини першої статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Положення, які випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
В Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку (судового рішення) у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Як вбачається з заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід та безпосередньо із заяви ОСОБА_4 , 11.10.2019 року потерпіла за даним кримінальним провадженням ОСОБА_4 звернулася до Національного антикорупційного бюро України, Генеральної прокуратури України з приводу притягнення, в тому числі судді ОСОБА_3 , до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України (постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови), оскільки на її думку рішення суду від 06 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Новомиргородська районна державна нотаріальна контора, Новомиргородська дільниця обласного комунального підприємства Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. На даний час матеріали кримінального провадження по заяві ОСОБА_4 знаходяться на розгляді органу досудового розслідування. Вказане рішення суду було ухвалено на підставі письмових доказів, які є предметом дослідження за даним кримінальним провадженням.
Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 конвенції, п.4 ч.1 ст.75 КПК, зазначена обставина може викликати сумніви щодо неупередженості судді та є законною і обґрунтованою підставою для заявлення самовідводу, оскільки в протилежному випадку не буде забезпечено достатніх гарантій для виключення сумніву у безсторонності судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 04 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000053 за ч.1 ст.365-1, ч.1 ст.366 КК України, що розглядається судом за клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1