Провадження № 1-кс/760/3780/20
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні №0002447 від 06.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002447 від 06.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 09.04.2020 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 год.00 хв. 05.05.2020 року включно, без визначення розміру застави.
На думку органу досудового розслідування, щодо підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватисявід органів досудового розслідування та/або суду, оскільки повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, і підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі на значний строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- впливати на свідків та потерпілого з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане із застосуванням насильства;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має постійного заробітку, офіційно не працевлаштований, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, та без постійного місця проживання в м. Києві.

На думку органу досудового розслідування, зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, призведе до продовження злочинної діяльності, надасть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.
У клопотанні зазначається, що строк тримання під вартою в кримінальному провадженню закінчується 05.05.2020, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, зокрема:
-додатково допитати в якості потерпілого ОСОБА_7 ;
-додатково допитати в якості свідка ОСОБА_8 ;
-провести слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_7 ;

-провести слідчий експеримент із свідком ОСОБА_8 ;

-провести товарознавчу експертизу;

-здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, з урахуванням складності даного провадження, керуючись стст. 40, 131, 132, 176-179, 183, 184, 194 КПК України, орган досудового розслідування просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком на 30 днів.
В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні, зокрема, вказавши, що ризики, зазначені у клопотанні, є недоведеними, підозра необґрунтованою, а всі необхідні слідчі дії в рамках даного кримінального провадження вже проведено. Враховуючи вищенаведене, просив обрати відносно підзахисного ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 ст.184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Крім того, ч.3 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0002447 від 06.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.04.2020, справа №760/8816/20, провадження №1-кс/760/3477/20, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 год.00 хв. 05.05.2020 року включно, без визначення розміру застави.
Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002447 від 06.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в цілому дотримано вимог ч.1 ст.184 КПК України щодо клопотань слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, слідчий суддя доходить висновку, що ні в клопотанні слідчого, ні прокурором у судовому засіданні не доведено, що обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою.

Щодо зазначених у клопотанні слідчого ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду вчинити інше кримінальне правопорушення, впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то слідчий суддя також вважає, що вони значно зменшилися у порівнянні з часом обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також враховує, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що ряд зазначених у клопотанні слідчих дій, які необхідно провести в кримінальному провадженні №0002447, обумовлюють подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);
- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Виходячи з наведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважаєзаконним та обґрунтованим обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їх викликом, прибувати до слідчого, прокурора з періодичністю, встановленою слідчим, прокурором;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з свідком, потерпілим, іншим підозрюваним у кримінальному провадженні №0002447 поза межами процесуальних дій;

-докласти зусиль до пошуку роботи.
Крім того, слідчий суддя враховує, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язаннязапобігатиме поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та дотриманню відповідних законодавчих актів.
Керуючись стст. 1, 8, 29 Конституції України, стст. 176-179, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їх викликом, прибувати до слідчого, прокурора з періодичністю, встановленою слідчим, прокурором;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з свідком, потерпілим, іншим підозрюваним у кримінальному провадженні №0002447 поза межами процесуальних дій;

-докласти зусиль до пошуку роботи.
Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 07.06.2020 року включно.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1