Справа № 761/8956/20
Провадження № 1-кс/761/5977/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , що погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України справа №761/8956/20 (провадження 1-кс/761/5690/2020),
в с т а н о в и в:
31.03.2020 року до судді Шевченківського районного суду м Києва надійшла заява, у якій адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , що погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України справа №761/8956/20 (провадження 1-кс/761/5690/2020).

Свою заяву адвокат ОСОБА_3 мотивував тим, що він припускає, що слідчий суддя ОСОБА_4 може мати упереджене ставлення до нього, оскільки 21.05.2019 вона постановила ухвали, якою відмовила у задоволенні його скарги щодо зобов`язання ДБР внести до ЄРДР повідомлення про злочин за ст. 375 КК України. Зазначає, що в подальшому зазначена ухвала слідчого судді була скасована, а він, адвокат ОСОБА_3 , подав на суддю скаргу до ВРП.

Вищевикладене, на думку адвоката ОСОБА_3 , викликає сумніви у неупередженості слідчого судді та є підставою для задоволення заяви про відвід.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явились, що, однак, не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Разом з цим, як вбачається з матеріалів клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , що погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України справа №761/8956/20 (провадження 1-кс/761/5690/2020), слідчий суддя ОСОБА_4 , на момент надходження заяви про відвід, розглянула зазначене вище клопотання по суті, про що постановила відповідну ухвалу.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що на момент розгляду заяви про відвід, слідчий суддя ОСОБА_4 фактично припинила участь у кримінальному провадженні, в рамках якого їй було заявлено відвід.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути окрему увагу на те, що аналогічна за змістом заява про відвід була розглянута слідчим суддею ОСОБА_1 26 березня 2020 року.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні було встановлено, що на момент розгляду заяви про відвід, слідчий суддя ОСОБА_4 фактично припинила участь у кримінальному провадженні, в рамках якого їй було заявлено відвід, а також і те, що аналогічна за змістом заява вже була розглянута слідчим суддею, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , що погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України справа №761/8956/20 (провадження 1-кс/761/5690/2020) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1