Справа № 682/3730/19
Провадження № 1-кс/682/33/2020
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, має 3 групу інвалідності, загального захворювання, офіційно не працевлаштований, про зміну підозрюваному запобіжного заходу,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 21.12.2019 року у кримінальному провадженні № 0000634 від 17.12.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України застосовано запобіжний захід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на строк до 18 лютого 2020 року, без визначення розміру застави.
27.01.2020 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну підозрюваному запобіжного заходу.

В обгрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує, що в зв`язку з перебуванням підозрюваного ОСОБА_4 під вартою залишився без батьківського піклування його неповнолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого підозрюваний протягом 11 років утримує та виховує самостійно без участі матері. Мати ОСОБА_7 з 2008 року його вихованням та утриманням не займається, проживає окремо від сім`ї.

Крім того, при розгляді клопотання та вирішенні питання щодо зміни підозрюваному запобіжного заходу його захисник адвокат ОСОБА_3 просить суд врахувати обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявності у нього ІІІ групи інвалідності, а також те, що останній потребує операції з відновлення металевих пластин, що раніше йому були встановлені, для зрощення перелому руки, яку неможливо провести в умовах СІЗО, а також те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику по місцю проживання, складний майновий стан, раніше не судимий, добровільне відшкодування потерпілій стороні шкоди в розмірі 12 000 гривень та відсутність заявлених до нього претензій майнового характеру.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу та просили клопотання задоволити.

Прокурор та заступник начальника СВ Славутського ВП ГУНП в судовому засіданні щодо клопотання захисника підозрюваного заперечили та вказали на наявність щодо підозрюваного ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а тому просили відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Приймаючи рішення щодо зміни підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приймає до уваги, що на даний час ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження, не відпали і не зменшились.

Так, підозра пред`явлена ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України є обгрунтованою, адже підтверджується зібраними досудовим слідством доказами. Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Суддя приймає до уваги, що щодо ОСОБА_4 продовжують існувати ризики, визначені ст.177 КПК України : переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення нових кримінальних правопорушень.

Посилання захисника підозрюваного на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки прокурором наведено достатні та переконливі докази, з яких вбачається, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують, на даний час вони не зменшилися.

Крім того, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою, зокрема за станом здоровя, а також у звязку із необхідністю виконання ним батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина.

Так, допитаний як свідок неповнолітній ОСОБА_7 , показав, що із батьком проживає одинадцять років, лише батько займався його вихованням та утриманням. Мама також проживає у м. Славуті, однак стосунків вони не підтримують, та веде антисоціальний спосіб життя. Він має бабусю, яка також проживає у м. Славута, однак хворіє, тому сама потребує допомоги. Він має знання та навики щодо організації життєвого простору, як то купівля продуктів та речей та їх призначення, однак не має достатнього рівня матеріального забезпечення, оскільки його підробітки не дають йому такої можливості.

При розгляді даного клопотання щодо зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, майнового стану, наявності соціальних зв`язків та того факту, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та факту існування ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі зможе продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду чи впливати на потерпілого та свідків.

Не знайшло свого підтвердження під час судового засідання і покликання скаржника на те, що жодних слідчих дій за провадженням не проводиться. Заступником начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області в судовому засіданні вказано на те, що за кримінальним провадженням підозрюваний ОСОБА_4 відмовився надавати показання на підставі ст. 63 Конституції України, станом на зараз необхідності у проведенні слідчих дій за його участі не вбачається, крім того у кримінальному провадженні призначено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи.

Суд приходить до висновку, що суспільний інтерес в утриманні підозрюваного ОСОБА_4 під вартою переважає над особистими інтересами підозрюваного, захистом не спростовано існування ризиків на які вказує прокурор та не надано доказів крайньої не можливості підозрюваного за станом здоровя утримуватися в умовах сізо, а тому суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому в задоволенні клопотання захисника про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити. Також суд зауважує на тому, що неповнолітній 17-річний ОСОБА_7 має інших близьких родичів, які мешкають із ним у одному місті, зокрема матір, яка не позбавлена щодо нього батьківських прав та яка має такі ж обовязки із його утримання як і батько.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-178, 201 КПК України, слідчий суддя, - ухвалив:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1