Провадження: № 1-кп/484/342/20
Справа: № 484/1666/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-т Шурой Устьянського району Архангельської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, не працюючого, офіційно неодруженому, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
за відсутності потерпілої - ОСОБА_5 (заява),
ВСТАНОВИВ:
13.05.2020 року в обідній час ОСОБА_3 , перебував у своєї знайомої ОСОБА_5 , за адресою в АДРЕСА_2 , дачний кооператив "Корал", де вирішив вчинити крадіжку.
Виконуючи задумане, 13.05.2020 року близько 14.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї на подвір`ї вищевказаного домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити його злочинній діяльності, шляхом вільного доступу, підійшов до столу, що знаходився біля будинку, з якого таємно викрав мобільний телефон Samsung GALAXY Star Plus GT - S7262 бувший у використанні, вартістю 500 грн., та флеш-карту Micro SD 8 Gb, бувшу у використанні вартістю 110 грн., що належали ОСОБА_5 . Тим самим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 610 грн. В подальшому ОСОБА_3 викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав у вчиненні кримінального правопорушення, передбачененого ч. 1 ст. 185 КК України у повному обсязі, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним було вчинено злочин у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин.
Крім власного визнання вини, обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування, які підтверджують його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, добровільність його позиції не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи є заява потерпілої про розгляд справи за її відсутності. Обвинувачення підтримала в повному обсязі, щодо обрання обвинуваченому покарання поклалася на розсуд суду. Також вказала, що матеріальні збитки їй відшкодовані в повному обсязі, цивільний позов не заявляє, матеріальних чи моральних претензій не має.
Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. 325 КПК України, суд вирішив проводити судовий розгляд без участі потерпілої ОСОБА_5 .
Проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що органами досудового розслідування його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України. Характер дій ОСОБА_3 встановлених судом, свідчать про умисний характер його дій, направлений на заволодіння чужим майном.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину відповідно до ст. 12 КК України, який є злочином середньої тяжкості, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкрімінуємого йому злочину, не судимий, за місцем проживання скарг на нього від мешканців будинку не надходило, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого, та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.
Враховуючи обставини, що пом`якшують та вісутність обставин, які обтяжують покарання, особу винного, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 статті 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України. Саме таке покарання відповідатиме закладеним в теорії кримінального права принципам справедливості та невідворотності покарання..
До набрання вироком законної сили суд не вбачає підстав обирати ОСОБА_3 запобіжний захід.

Цивільний позов та процесуальні витрати по справі відсутні. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон Samsung GALAXY Star Plus GT - S7262 та флеш-карту Micro SD 8 Gb, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній як законній володіліці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ: