Справа № 286/3678/19
номер провадження 1-кп/279/312/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені по кримінальному провадженню № 0000302 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.115 ч.2 п.2,12, 190 ч.1 КК України та ОСОБА_7 за ст.115 ч.2 п.2,12, 190 ч.1, 358 ч.1 і 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Обраний обвинуваченим: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час судового провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчує свою дію 22.03.2020 року.
Прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Дане клопотання мотивовано необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.1-5 КПК України.
Обвинувачені та їх захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечили, клопотали про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_9 вказав, що обвинувачена ОСОБА_7 може знаходиться під цілодобовим домашнім арештом за місцем проживання її матері в АДРЕСА_1 , надавши суду відповідні докази.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу, наявність родини й утриманців, репутацію та майновий стан обвинуваченого, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один з яких є особливо тяжким, щодо малолітньої дитини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десятьроків та довічного позбавлення волі, що відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України дає можливість застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, офіційно не працює, не припинили існувати та не зменшились ризики того, що він може переховуватись від суду та змінювати місце проживання, незаконно впливати на свідків, які судом не допитані, докази не досліджено, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 доцільним є продовження обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час ці ризики не відпали, тому клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, має родину, постійне місце проживання, характеризується посередньо, двох малолітніх дітей. Щодо притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності раніше обвинувальний акт та інші матеріали, інформації не містять, як не містять й даних про позбавлення її батьківських прав щодо дітей.На даний час по кримінальному провадженню всі докази зібрані, тому вважати, що вони можуть бути знищені, приховані або спотворені, а також доказів того, що обвинувачена може ухилятися від суду або впливати на потерпілого і свідків суду не представлено.
Розглянувши клопотання прокурора, суд вважає що доведеним є лише такий ризик, як можливість зникнення від суду, а інші ризики, зазначені у клопотанні, є лише припущенням, оскільки достовірними даними не підтверджені.
Отже, заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину не можуть служити винятковими підставами для запобіжного ув`язнення обвинуваченої, а тому у суду відсутні правові підстави для застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки доводи прокурора не підтверджені належними доказами, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Таким чином, враховуючи вказані в обвинувальному акті дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , загальний термін перебування її під вартою (майже 10 місяців), з метою недопущення порушення права на свободу, гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, встановленому судом ризику можна запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, яким може бути забезпечена належна процесуальна поведінка обвинуваченої ОСОБА_7 , що узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини.
У зв`язку з вищенаведеним клопотання прокурора стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 181,183,196,197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Строк тримання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 17.05.2020 року, включно.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Обраний обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці до 17.05.2020 року, включно, звільнивши її з-під варти негайно із залу суду та зобов`язати невідкладно прибути до визначеного місця проживання.
Заборонити ОСОБА_7 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою суду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, не відлучатись із визначеного населеного пункту, в якому вона буде проживати без дозволу суду та повідомляти про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування із свідками.
Попередити обвинувачену ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув`язнення, Черняхівський ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її оголошення (отримання обвинуваченим копії).

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3