Справа № 192/486/20
Провадження № 1-кс/192/98/20
Ухвала
Іменем України

"03" квітня 2020 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по внесеному 26 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

за участю:

слідчого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «SKODA OKTAVIA TOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходиться у фактичному користуванні у ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження №0000179 від 26 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, за фактом рапорту поліцейського СРПП № 3, про те, що під час несення служби на а/ш Н-08 С/П «Солонянський» на 437 км було зупинено автомобіль марки «SKODA OKTAVIA TOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . В ході перевірки документів про реєстрацію транспортного засобу та агрегатів транспортного засобу, встановлено, що номер шасі (кузова) транспортного засобу має ознаки механічного пошкодження.

Тому просили з метою збереження речових доказів, накласти арешт на транспортний засіб марки «SKODA OKTAVIA TOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходиться у фактичному користуванні у ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з тих підстав, викладених в клопотанні.

В судове засідання прокурор, володілець майна, які про час та місце розгляду клопотання про арешт майна були повідомлені належним чином, не з`явились, причини неявки слідчому судді не повідомили, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Вислухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі, а саме автомобілю «SKODA OKTAVIA TOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою забезпечення кримінального провадження, а саме запобігти можливості відчуженню або знищенню зазначеного майна володільцем або власником, а також іншими особами.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 26 березня 2020 року за ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України, внесено відомості (а.с. 4).

З клопотання та матеріалів кримінального провадження, вбачається, що під час огляду місця події 25 березня 2020 року слідчим було вилучено автомобіль «SKODA OKTAVIA TOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 9).

Статтею 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Таким чином, для виконання вказаних вимог слідчим суддею, в клопотанні слідчого повинно бути зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування, і за яким проводиться досудове розслідування.

Разом з тим, з клопотання старшого слідчого вбачається, що правова кваліфікація кримінального правопорушення відсутня, що в свою чергу позбавляє можливості слідчого суддю визначитись з питанням можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки не можливо встановити, яке саме кримінальне правопорушення розслідується старшим слідчим.

Зазначення номеру статті, не є викладенням правової кваліфікації, оскільки диспозиція ст. 290 КК України не передбачає того складу злочину, який зазначений старшим слідчим в клопотанні.

Крім того, будь-яких відомостей про те, хто є власником майна на яке просить накласти арешт старший слідчий, і на підставі яких доказів слідчий прийшов до висновку, що ОСОБА_6 є володільцем майна в клопотанні не зазначено, хоча це є обов`язковою умовою змісту клопотання про арешт майна.

Статтею 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких підстав, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що старший слідчий не довела необхідність арешту майна, оскільки не визначилась з правовою кваліфікацію злочину по якому проводиться досудове розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України - відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Тому враховуючи, що протоколом огляду місця події було тимчасово вилучено у ОСОБА_6 автомобіль марки «SKODA OKTAVIA TOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому дане майно підлягає негайному поверненню власнику майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по внесеному 26 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна.

Автомобіль марки «SKODA OKTAVIA TOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тимчасово вилучений протоколом огляду місця події від 25 березня 2020 року повернути власнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її оголошенні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1