КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2424/2020 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2020 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Узин Білоцерківського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Одночасно визначено підозрюваній ОСОБА_7 розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн.
Покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено в межах строків досудового слідства. Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою (взяття на особисту поруку або домашній арешт у нічний період доби).
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана є незаконною та необґрунтованою. Органом досудового розслідування не надано жодного доказу, який підтверджував наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. В клопотанні не наведено доказів, які б обґрунтовували неможливість застосування інших ніж тримання під вартою запобіжних заходів.
Також апелянт зазначає, що судом не перевірено обґрунтованість підозри та не враховано того, що до клопотання не надано жодного прямого доказу того, що ОСОБА_7 дійсно вчинила інкримінований злочин у вказаний слідчим спосіб, жодної правової оцінки наданим слідчим доказам не надав.
Крім того апелянт зазначає, що 13.04.2020 батьками ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 була подана спільна заява про взяття підозрюваної на особисту поруку, проте, вказана заява не була розглянута судом.
Також апелянт просить врахувати, що ОСОБА_7 раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно.
Заслухавши доповідь судді, захисників та підозрювану, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , керуючись метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» на території м. Бровари Київської області, створили у месенджері «Telegram» чатовий обмінник під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у якому з метою конспірації, здійснювали незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» учасникам чату безконтактним способом методом закладок, який виражався у перерахуванні покупцями коштів на електронні гаманці платіжної системи «EasyPay», після чого оператор «Telegram» каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відправляв покупцеві повідомлення в якому містились координати місцезнаходження особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», який ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_14 у невстановлений досудовим розслідуванні час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбали з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи та почали незаконно зберігати за адресами свого проживання. З метою уникнення безпосереднього здійснення закладок особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» ОСОБА_13 залучив до вказаної незаконної діяльності ОСОБА_15 та ОСОБА_16 через «Telegram» канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». За вказівкою оператора вказаного «Telegram» каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримували інформацію про місцезнаходження розфасованого особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», після чого забирали його з вказаного місця, чим здійснювали незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу». В подальшому ОСОБА_15 та ОСОБА_16 розділяли та розкладали вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» частинами у схованках розташованих на території м. Бровари Київської області, з метою подальшого збуту. Після чого ОСОБА_15 та ОСОБА_16 надсилали координати місцезнаходження та фотографії даного місця оператору «Telegram» каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В подальшому, ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 будучи операторами чатового обміннику «BlackNews», отримували замовлення від покупців на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» за грошові кошти, та направляли їм номер рахунку платіжної системи «EasyPay» та суму, що підлягала оплаті. Після отримання підтвердження від покупців про перерахування ними коштів на електронні гаманці платіжної системи «EasyPay», оператори вказаного «Telegram» каналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тобто ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 направляли повідомлення з координатами місцезнаходження особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», який попередньо був покладений у вказаному в повідомленні місці ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Так, 05.03.2020 в період з 10 години 29 хвилин по 11 годину 03 хвилин ОСОБА_17 , за допомогою месенджеру «Telegram» домовився з оператором каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яким користується ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 про купівлю особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», шляхом отримання координат де знаходиться закладка.
05.03.2020 о 10 годині 43 хвилини ОСОБА_17 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на зазначений рахунок платіжної системи, який вказав оператор «JEF_EPS1 Ищу курьера!» під час переписки у месенджері «Telegram», а саме електронний гаманець «EasyPay» № НОМЕР_1 через платіжний термінал, який розташований за вищевказаною адресою, перерахував грошові кошти в сумі 240 гривень, на що, в той же день об 11 годині 03 хвилини отримав від останнього в месенджері «Telegram» повідомлення з координатами та фотозображенням місцезнаходження закладки з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом». Після чого, 05.03.2020 приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_17 прибув на місце, відповідно до координат отриманих від оператора «JEF_EPS1 Ищу курьера!», що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Михайла Драгоманова, неподалік будинку № 17, де у вказаній на отриманому фото від оператора «JEF_EPS1 Ищу курьера!» шині під каменем виявив поліетиленовий зіп-пакет з речовиною рослинного походження, який в подальшому перебуваючи за вищевказаною адресою добровільно видав працівникам поліцїї в період часу з 11 години 30 хвилин по 12 годину 00 хвилин.
Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,89 г.
Крім того, 10.04.2020 в період з 16 години 56 хвилин по 19 годину 30 хвилини, ОСОБА_17 , за допомогою месенджеру «Telegram» домовився з оператором каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яким користується ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , про повторне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», шляхом отримання координат де знаходиться закладка.
Так, 10.04.2020 о 17 годині 32 хвилини ОСОБА_17 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на зазначений рахунок платіжної системи, який вказав оператор « ОСОБА_18 » під час переписки у месенджері «Telegram», а саме електронний гаманець «EasyPay» № НОМЕР_2 через платіжний термінал, який розташований за вищевказаною адресою, перерахував грошові кошти в сумі 840 гривень, на що, в той же день о 19 годині 30 хвилин отримав від останнього в месенджері «Telegram» повідомлення з адресою та місцезнаходженням закладки з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом». Після чого, 10.04.2020 приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_17 прибув на місце, відповідно до адреси отриманої від оператора « ОСОБА_18 », що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 13а, другий під`їзд, перший поверх, де у вказаному оператором « ОСОБА_18 » місці, а саме на будівельній плитці виявив поліетиленовий зіп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору яка за своїми морфологічними ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», яку в подальшому ОСОБА_17 в період часу з 19 години 40 хвилин по 20 годину 10 хвилини, добровільно видав працівникам поліції.
11 квітня 2020 року на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
11 квітня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
13.04.2020 старший слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_19 , за погодженням із прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання слідчий послався, на те, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується:
- протоколом оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», через «Телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- протоколом огляду особи в ході якого громадянин ОСОБА_17 добровільно видав поліетиленовий зіп-пакет з речовиною рослинного походження та квитанцію про перерахунок грошових коштів на електронний гаманець НОМЕР_3 ;
- відповіддю на запит від ТОВ «ФК Контрактовий дім» про те що з електронного гаманця № НОМЕР_1 грошові кошти виводились на банківську картку АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_4 ;
- тимчасовим доступом до банківської таємниці після проведення якого встановлено, що банківська картка № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_20 , та було встановлено, що з даної картки знімались грошові кошти: 07 березня 2020 року близько 01 год. 15 хв. у банкоматі розташованому за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4а; 14 березня 2020 року близько 00 год. 30 хв. у банкоматі за адресою: м. Київ, проспект Миколи Бажана, 26 та 23 березня 2020 року приблизно о 00 год. 30 хв. у банкоматі, що за адресою: м. Київ, проспект Миколи Бажана, 26;
- протоколом огляду відео з камер відеоспостереження з банкоматів в ході огляду якого було встановлено, що 07 березня 2020 року в період часу з 01 год. 15 хв. по 01 год. 34 хв., грошові кошти з картки знімала жінка, яка була одягнута в куртку темного кольору з пухом на капюшоні світлого кольору та шарфом на шиї червоного кольору, штани темного кольору, кросівки темного кольору із білою підошвою та через плече на якій була одягнута жіноча сумка темного кольору із характерною металевою частиною світлого кольору у формі незавершеного кола; 14 березня 2020 року у період часу з 00 год. 34 хв. по 00 год. 49 хв. грошові кошти з картки знімала жінка, яка була одягнута в куртку світло-синього кольору, штани темного кольору, кросівки темного кольору із білою підошвою та через плече на якій була одягнута жіноча сумка темного кольору із характерною металевою частиною світлого кольору у формі незавершеного кола; 23 березня 2020 року у період часу з 00 год. 34 хв. по 00 год. 50 хв. грошові кошти в банкоматі знімала жінка, яка файлах була одягнута в куртку зеленого кольору із пухом на капюшоні світлого кольору, штани темного кольору, кросівки темного кольору із білою підошвою та через плече на якій була одягнута жіноча сумка темного кольору із характерною металевою частиною світлого кольору у формі незавершеного кола;
- протоколом огляду знімків з екрану з камер «Безпечне місто» Бровари в ході огляду яких було встановлено, що на автомобілі «Мазда 3» НОМЕР_5 пересуваються громадянин схожий на ОСОБА_13 та громадянка схожа на ОСОБА_7 , яка одягнута в одяг схожий на одяг жінки яка знімала грошові кошти, а саме вона була одягнута в куртку блакитного кольору, та в інший день у куртку темного кольору та червоний шарф;
- обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого було вилучено розфасовані порошкоподібні засоби білого кольору, рослинного походження зеленого кольору, різнокольорові таблетки, що за своїми морфологічними та зовнішніми ознаками можуть бути наркотичними засобами, психотропними речовинами чи їх аналогами, а також сумку із характерною металевою частиною світлого кольору у формі незавершеного кола, та жіночі куртки схожі на куртки жінки яка знімала гроші, що вказані в пункті 5 даного абзацу.
На переконання слідчого, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються тим, що підозрювана ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому під тяжбою отримання покарання, підозрюваний може ухилятися від органу досудового слідства та суду.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому під тяжбою отримання покарання, підозрювана може ухилятися від органу досудового слідства та суду. Крім того, ОСОБА_7 під час затримання та обшуку відмовилась від підписів у протоколах, з чого можна зробити висновок, що остання не бажає співпрацювати з органом досудового розслідування. Також в ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_13 будучи працездатними особами, які не працюють та не навчаються отримали на банківську картку з якої в подальшому ОСОБА_7 зняла грошові кошти в сумі 225114 грн (лише за один місяць у період часу з 07.03.2020 по 23.03.2020 з «Easy Pay»), тобто ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_13 отримували значні грошові доходи, (дохід від незаконної діяльності в інші періоди на даний час встановлюється). А отже ОСОБА_7 маючи значний сталий прибуток від збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», матиме реальну можливість для переховування від органу досудового слідства та суду;
Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_13 вилучено картки АТ «УніверсалБанку», з якої у березні виводились грошові кошти, та на даний час невстановлене місцезнаходження всіх можливих речових доказів у кримінальному провадженні, отже остання перебуваючи на волі може знищити речі, які мають значення доказу для кримінального провадження. Крім того, доказову базу можуть мати переписки в месенджері «Телеграм» в її телефонах, до яких на даний час в органу досудового розслідування не вдалося отримати доступ, а тому остання перебуваючи на свободі матиме можливість видалити дані переписки увійшовши до свого «Телеграму» з іншого пристрою крім тих які вилучені;
Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що санкцією статті ч. 2 ст. 307 КК України крім основного покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років передбачено додаткове покарання конфіскація майна, а тому підозрюваний може відчужити чи пошкодити майно, яке перебуває у неї власності таким чином вона може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_7 не працює, отже не має постійного джерела доходу, таким чином підозрювана для задоволення своїх мінімальних соціальних потреб може продовжити займатися збутом наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, оскільки це є, його єдиним джерелом доходів.
У зв`язку з наявністю вищезазначених ризиків, слідчий просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, до 09 червня 2020 року, включно.
13.04.2020 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2020 року клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 09 червня 2020 року включно, із одночасним визначенням підозрюваній ОСОБА_7 розміру альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн., із покладенням на підозрювану ОСОБА_7 обов`язків, які визначені даною ухвалою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Вагомість наявних доказів підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу за матеріалами справи не вбачається, оскільки жоден із більш м`яких, окрім виняткового, запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя місцевого суду встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та відомості про її особу в їх сукупності.
На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання за вчинений злочин, не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
Застосувавши до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив їй заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень у національній грошовій одиниці України.
Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.
Доводи захисника про те, що відсутні будь-які докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй злочину, а також про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
Також слід зазначити, що згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі "Соловей і Зозуля проти України" зазначено, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagozv. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldovaп. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, оскільки вирішив клопотання згідно вимог чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.
Доводи апеляційної скарги в частині того, що 13.04.2020 батьками ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 була подана спільна заява про взяття підозрюваної на особисту поруку, проте, вказана заява не була розглянута судом, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали заява ОСОБА_11 була розглянута, та залишена без задоволення.
Враховуючи, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставини, які дають підстави для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних для запобігання зазначеним ризикам, не підлягають задоволенню письмові зобов`язання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , про особисту поруку підозрюваної ОСОБА_7 .
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Письмові зобов`язанні про особисту поруку підозрюваної ОСОБА_7 , - поручителів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4