overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 594/115/20
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2019 року за №0000342 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Ширівці Хотинського району Чернівецької області, жительку АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт підсудний Борщівському районному суду.
Копія обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування надані прокурором обвинуваченій ОСОБА_6 в порядку ст.293 КПК України 27 січня 2020 року.
Учасники судового засідання вважають за можливе призначити судове засідання на підставі даного обвинувального акту.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м. Борщів, вул. Я.Кондри,5) на 24 лютого 2020 року о 16.30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2020 Справа №607/2166/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 02 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 372, 468-474 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_6 , представником потерпілого ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 23 грудня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 02 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 02 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 21 лютого 2020 року о 11.00 год.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 686/4263/20
Провадження № 1-кс/686/2294/20
УХВАЛА
Іменем України

13 лютого 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що на день винесення ухвали про відкриття провадження ОСОБА_2 перебуває в ДУ ШВК №98 (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Т. Шевченко, 60) приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду його скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження та провести розгляд скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР 20.02.2020 року о 10 год. 30 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Пилипчука,1) та державною установою Шепетівська ВК (№98) (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Т. Шевченко, 60).
Копію ухвали суду направити в державну установу Шепетівська ВК (№98) (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Т. Шевченко, 60) для забезпечення відеозв`язку з Хмельницьким міськрайонним судом із обов`язковою участю ОСОБА_2 .

Доручити відповідальним службовим особам державної установи Шепетівська ВК №98 перебувати поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/1323/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 про самовідвід,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває справа № 686/31000/19 за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у якій слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід.

На обгрунтування заяви слідчий суддя вказав, що скарга стосується інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , яка є його колегою та з якою він перебуває у дружніх відносинах, а відтак ці обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді вищевказаної скарги.

Заслухавши заявника та його захисника, які вимоги заяви підтримали, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки наведені ним обставини в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають його участь в цьому судовому провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,

ухвалив:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 686/31000/19 за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2063/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/752/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

10 лютого 2020 рокуКолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного Львівської області від 27 вересня 2019 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 серпня 2019 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Стрийського міськрайонного Львівської області від 27 вересня 2019 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 серпня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 17 год. 00 хв. 17 лютого 2020 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 455/199/20
Провадження № 11-п/811/143/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання голови Старосамбірського районного суду Львівської області про передачу на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0000483 від 24 грудня 2019 року відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
голова Старосамбірського районного суду Львівської області звернулась до Львівського апеляційного суду з поданням про направлення на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0000483 від 24 грудня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.

У поданні зазначається, що згідно з протоколом від 10 лютого 2020 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 455/199/20
призначення між суддями не відбулося (а.с. 7).
Фактична кількість працюючих суддів у Старосамбірському районному суді Львівської області одна суддя, ОСОБА_6 , яка у даному кримінальному провадження під час досудового розслідування як слідчий суддя розглядала клопотання про арешт майна (а.с.4).
Відтак неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що подання голови Старосамбірського районного суду Львівської області є обґрунтованим, підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження документами, і є таким, що підлягає до задоволення
Матеріали кримінального провадження № 0000483 від 24 грудня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України слід направити для розгляду до Самбірський міськрайонного суду Львівської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
подання голови Старосамбірського районного суду Львівської області задоволити.
Матеріали кримінального провадження № 0000483 від 24 грудня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України направити для розгляду до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження 1кп-932/809/19
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18 лютого 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002396, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 22 листопада 2019 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

22 листопада 2019 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має, оскільки прокурором не заявлено відповідного клопотання, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду прокурором заявлене клопотання щодо приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження № 0002396 в одному томі.

Вислухавши думку учасників процесу, з метою підготовки справи до розгляду суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 0002396 в одному томі, оскільки вони містять письмові докази по справі, документи щодо порядку та способу їх отримання, документи щодо характеристики особистості обвинуваченого, а також дотримання його права на захист.

Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до розгляду у судовому засіданні на 15.40 год. 18 лютого 2020 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3

-потерпілої ОСОБА_5

-обвинуваченого ОСОБА_4 .

Приєднати до обвинувального акту з додатками матеріали кримінального провадження №0002396 в одному томі.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа №175/3520/18
Провадження №1-в/175/114/19
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2019 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджена вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2018 року за ч.1 ст.309 КК України до 1-го року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

13 листопада 2019 року до суду надійшло подання про звільнення засудженої від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, в якому начальник Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 просить суд звільнити засудженого від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, вказуючи, що засуджена в період відбування покарання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, порядок відбування покарання не порушувала, обов`язки покладені судом виконала у повному обсязі, за місцем мешкання характеризується позитивно, офіційно працює вантажником на КФ «КВІТЕНЬ».

Вивчивши клопотання та ознайомившись з матеріалами особової спарви №89/18, суд приходить до висновку про те, що подання начальника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період відбування покарання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, обов`язки покладені судом виконав у повному обсязі та за місцем мешкання характеризується позитивно.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2019 року покарання у виді 1-го року позбавлення волі звільнити після закінчення іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/1254/20
Провадження № 1-кс/201/606/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

18 лютого 2020 року м Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участі

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 27 січня 2020 року

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні її змісту, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,25,28, 220, 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 27 січня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 20 лютого 2020 року о 09 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/992/20
Провадження № 1-кс/202/1423/2020
про відмову у відкритті провадження
13 лютого 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на недотримання розумних строків слідчим, -
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на недотримання розумних строків слідчим, в якій адвокат, посилаючись на ст. 303 КПК України, просить встановити процесуальний строк слідчому Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 для виконання слідчих/процесуальних дій, згідно клопотань від 13.12.2019 року та строк для закінчення досудового розслідування в межах шести місяців.
Ознайомившись із поданою скаргою, слідчий суддя приходить до такого висновку.
У відповідності до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.
Так, відповідно до п. 9-1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором підчас досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником,законним представником чи захисником.
Таким чином, слідчому судді підлягає оскарженню лише рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Оскарження недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування та встановлення строку для закінчення досудового розслідування, не є предметом оскарження слідчому судді під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що предмет оскарження не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, у зв`язку з чим у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на недотримання розумних строків слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1