Справа № 333/3203/19
Пр. №1-кс/333/206/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
заявниці ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №333/3203/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.02.2020 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява потерпілої та цивільного позивача по вищезазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 . Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_6 викликає сумнів в своїй неупередженості, а саме: ухвалою судді було відмовлено в забезпеченні її цивільного позову, при цьому зазначив, що дана ухвала не оскаржується, чим порушив її право на доступ до правосуддя; всі клопотання про направлення від суду запитів у відповідності до вимог ст..99 КПК України та ст..84 ЦПК України, заявлені нею, були залишені суддею без уваги, а також не оформлені ухвалою, чим порушив її права, у зв`язку з чим остання просить задовольнити відвід судді ОСОБА_6 в розгляді кримінальної справи №333/3203/19 та її цивільного позову від 25.09.2019 року в рамках кримінального провадження. Оскільки аналогічна заява про відвід судді ОСОБА_6 вже розглядалася Комунарським районним судом м. Запоріжжя, та не була задоволена, у ОСОБА_3 виникли сумніви в неупередженості суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у зв`язку з чим просить направити справу №333/3203/19 та її цивільний позов від 25.09.2019 року в рамках цього кримінального провадження на розгляд в другий районний суд.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 на задоволенні даної заяви наполягала, пояснила, що не згодна з процесуальними рішеннями, які виносить суддя ОСОБА_6 стосовно її цивільного позову.
Суддя ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 про відвід у його відсутність.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даних заяв у зв`язку з безпідставністю.
Обвинувачена ОСОБА_5 заперечувала відносно задоволення заяви ОСОБА_3 .
Суд, вислухав пояснення заявниці, думку прокурора, обвинуваченої, дослідивши заяву про відвід та матеріали вищевказаного кримінального провадження, приходить до висновку, що дана заява ОСОБА_3 не підлягаєть задоволенню з наступних підстав.
Положення ст.ст. 75-76 КПК України передбачають підстави для відводу судді, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Заявлений потерпілою ОСОБА_3 відвід судді зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 . Тому, посилання на упередженість судді ОСОБА_6 відносно заявниці під час розгляду даного кримінального провадження не підтверджене належними доказами. Судом не встановлено наявності обставин, які викликали б сумнів в упередженості судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №333/3203/19.
Згідно ст..34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції). Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Оцінивши доводи, викладені ОСОБА_3 в заяві про відвід судді ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що дана заява не містить належних обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеною нормою КПК України, крім того відсутні підстави в направленні кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. ст. 34, 75, 76, 80-81, 321, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №333/3203/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а також направленні кримінального провадження №333/3203/19 та її цивільного позову від 25.09.2019 року в рамках цього кримінального провадження, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1