233 № 233/1679/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Костянтинівка
Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 «про арешт майна» у кримінальному провадженні №0000361 від 26 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
27 березня 2020 року до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 «про арешт майна».
Клопотання погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 26.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 26.03.2020 року до ЧЧ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від капітана поліції Юшкова про те що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа організувала гральний бізнес.

За даним фактом СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області 26.03.2020 року до ЄРДР за №0000361 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203-2 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ч.3 ст.233 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук нежитлового приміщення, з якого було тимчасово вилучено майно, а саме: 15 дерев`яних тумб з вмонтованими моніторами наступних фірм: «LG» у кількості 10 одиниць; «Samsung» у кількості 2 одиниці; «DELL» у кількості 1 одиниця, «Lenovo» - у кількості 1 одиниця; «HP» у кількості 1 одиниця; системні блоки наступних фірм: «DELL» у кількості 10 одиниць, «Lenovo» - у кількості 1 одиниця; «HP» у кількості 2 одиниці. «Fujitsu» у кількості 2 одиниці; 15 клавіатур та 15 мишок; З флеш накопичувача фірми «SanDisc»;9 флеш накопичувачів чорного кольору без назви 13 стільців; 3 фрагмента паперу з цифрами; монітор «Philips»; системний блок «DELL»; 1 комп`ютерна миші, 1 клавіатура; мобільний телефон «Nokia»; зошит з записами; грошові кошти наступними купюрами: 1) 500 грн. серія ЛБ №9236358; 2) 200 грн. серія ПБ №1078111; 3) 200 грн. серія СЗ №6615723; 4) 50 грн. серія СН № 582035; мобільний телефон фірми «ASUS» який нібито належить ОСОБА_4 ..

Посилаючись на те, що вилучені під час обшуку вищевказані речі та документи, носять на собі сліди кримінального правопорушення, мають значення по даному кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно задля запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, відомості, які повинні бути зазначенні так і строків його подання до слідчого судді, суду.
У клопотанні слідчим не зазначено власника більшості майна, яке підлягає арешту, його місце проживання, перебування, засоби зв`язку, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештовувати, як і не зазначено місце проживання/перебування, засоби зв`язку, вказаного власника мобільного телефону фірми «ASUS» - ОСОБА_4 та не надано документів, які підтверджують право власності на мобільний телефон, що унеможливлює повідомити про день, час та місце розгляду клопотання власників майна та перевірити приналежність зазначених предметів, як то передбачено ч.2 ст.171 та ч.1 ст.172 КПК України.
Крім того клопотання не містить дати погодження його з прокурором.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст.171 КПК України повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000361 від 26 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Одночасно роз`яснити прокурору, що у такому випадку тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання в випадку відмови в його задоволенні.

Копію ухвали, негайно, після її постановлення надіслати: прокурору та слідому для виконання.
Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1