Справа № 298/1615/19 Провадження № 1-кп/304/108/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинувачів прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волосянка Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали оголошено 25 березня 2020 року о 15.30 год.

У провадженні Перечинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відноситься до тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно випливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також те, що вказані ризики не зменшились та судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_5 не завершився.

Прокурор ОСОБА_3 та начальник Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі та просили таке задовольнити.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, при цьому, подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав подане його захисником клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Перечинського районного суду від 29 січня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави, а саме до 29 березня 2020 року (включно).

Також встановлено, що підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_5 слугувало те, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань під час допиту у судовому засіданні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Разом з цим встановлено, що зазначені ризики у вищевказаній ухвалі на даний момент фактично не відпали та не зменшились.

Тому, з урахуванням вищевикладеного та враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , та приймаючи до уваги те, що існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даний момент фактично не відпали та не зменшились, а тому суд вважає, що ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів, без визначення відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розміру застави.

Що стосується заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, то суд, виходячи з діючих норм Кримінального процесуального кодексу України, з метою необхідності досягнення завдань кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобіганню ризикам, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час фактично не відпали, не зменшилися та продовжують існувати, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а також беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вважає, що у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 5 п. 1 пп. «с» Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. 29 Конституції України, статтями 177, 178, 183, 194, 197, 331, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Волосянка Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ще на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 травня 2020 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Дата закінчення дії ухвали 19 травня 2020 року (включно).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1