Справа № 161/4355/20
Провадження № 1-кс/161/2114/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 31 березня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно та повернення вилученого майна законному володільцю, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно та повернення вилученого майна, накладений згідно ухвали Волинського апеляційного суду від 14.02.2020 року, а саме: на екскаватор марки «Fermec», жовтого кольору, р.н. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим у клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна не наведено жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують причетність вилученого майна до кримінального правопорушення, в якому воно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину. Крім того, працівниками Луцького ВП ГУНП у Волинській області порушується право на захист його довірителя, оскільки на стадії затримання транспортного засобу не було забезпечено право власника, не було повідомлено про затримання транспортного засобу і не вручено протокол про його затримання та вилучення.

Вважає, що такими діями орган досудового розслідування своєю бездіяльністю та безпідставними обмеженнями прав ОСОБА_5 щодо його майна допустив порушення його прав і законних інтересів.

У зв`язку з чим, просить скасувати арешт на майно, що належить ОСОБА_5 і безпідставно було вилучено працівниками Луцького ВП ГУНП у Волинській області, а в подальшому арештоване ухвалою Волинського апеляційного суду та негайно його повернути законному власнику.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку представника ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, думку слідчого, яка заперечували щодо скасування арешту майна, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 131 ч.2 п.7 КПК України вказує, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Волинського апеляційного суду від 14.02.2020 року встановлено, що виявлений та вилучений 04 лютого 2020 року, в ході огляду місця події, поблизу контейнерів №3 та №4 із наявними дефектами та механічними пошкодженнями екскаватор, як знаряддя вчинення злочину, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у даному кримінальному провадженні, визнаний постановою слідчого від 05 лютого 2020 року речовим доказом, а тому підлягає арешту, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Крім того, слідчим при розгляді клопотання про накладення арешту було доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, як з`ясовано судом, у даному кримінальному провадженні призначено автотоварознавча експертиза стосовно арештованого екскаватора, огляд експертом даного майна не проводився.

А тому, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним і тому воно до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, а саме: на екскаватор марки «Fermec», жовтого кольору, р.н. НОМЕР_1 та повернення вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1