ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1571/20 Номер провадження 11-сс/814/301/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.03.2020 року
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000206 від 13.03.2020 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідством не зібрані достатні докази про вчинення злочину, не пред`явлена обґрунтована підозра особам, що вчинили цей злочин, а додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.03.2020 року.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про накладення арешту на водоплавний об`єкт зі встановленим предметом зовні схожим на насос та металевою трубою, що був вилучений в ході огляду місця події від 13.03.2020 року.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що зазначене у клопотанні слідчого майно є речовим доказом. Вилучений водоплавний об`єкт відповідає критеріям зазначеним у статті 167 КПК України, тому відповідно до ст. 170 КПК України на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення схоронності речового доказу та проведення ряду необхідних слідчих дій.

Позиція інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 направив на адресу апеляційного суду заяву, зі змісту якої вбачається, що він підтримує апеляційну скаргу та просить розглянути без його участі.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 направила до суду заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_8 та без її участі, проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Мотиви суду
Відповідно, до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.
Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділенням Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000206 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України

Зі змісту витягу з ЄРДР вбачається, що підставою внесення відомостей про вчинення злочину стало те, що 13.03.2020 року близько 11 год. 45 хв. під час здійснення патрулювання річки Дніпро працівниками поліції в районі с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області виявлено незареєстрований плавзасіб, який здійснює незаконний видобуток піску для углиблення річки. Роботи проводяться без дозвільних документів.
13.03.2020 року слідчим Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області проведено огляд місця події - берегу річки Дніпро, на території с. Кривуші Кременчуцького району, поряд з СТ «Зоря», у ході якого виявлено та вилучено водоплавний об`єкт з встановленим предметом зовні схожим на насос та з металевою трубою.
У межах даного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна яке обґрунтував тим, що вилучений водоплавний об`єкт має значення речового доказу по кримінальному провадженню.

Проте, як вбачається з матеріалів провадження, прокурором не доведено зв`язок вилученого водоплавного об`єкта з об`єктивною стороною кримінального правопорушення, відомості про яке були внесені до ЄРДР.

Відтак, висновки слідчого судді про відсутність підстав для арешту вище зазначеного майна є правильними.

Хоча, колегія суддів апеляційного суду вважає слушними доводи апелянта про помилковість висновків слідчого судді про те, що відсутність повідомлення про підозру перешкоджає накладенню арешту на речовий доказ у кримінальному провадженні, проте інших переконливих доказів, щодо необхідності накладення арешту на вилучене майно ні слідчим , ні прокурором надано не було.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, оскільки вони спростовуються дослідженими під час апеляційного перегляду матеріалами провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді належним чином обґрунтована й відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 404,406,407,418,422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.03.2020 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4