Справа №766/5434/20
н/п 1-кс/766/3264/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

31 березня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив зобов`язати слідчого Дніпровського відділення поліції (слідчого управління ГУ Національної поліції в Херсонській області) внести заяву ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування.

Скаргу на бездіяльність слідчого просить розглянути без моєї участі.

Обґрунтування скарги:

ОСОБА_3 , на адресу Дніпровського відділення поліції, розташованого по вул.Залаегерсег, 29. м.Херсон, 73009, (копія заяви надається) 26 лютого 2020 року було направлено заяву про вчинення злочину, до якої було докладено письмові докази вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_3 керівником Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (далі по тексту Фонд) при Херсонській облдержадміністрації ( вул.Універсітетська, 136-а, м Херсон, 73036) ОСОБА_4 та його заступницею ОСОБА_5 .

Згідно відстеження-трекінгу «Укрпошта» вищезазначену заяву про вчинення злочину Дніпровським відділенням поліції у м.Херсон було отримано 02.03.2020 року.

Але, ніякого реагування на його заяву, в порядку статті 214 КГТК України, до теперішнього часу не отримав тому, відповідно до статті 55 Конституції України, змушений звернутись до суду з скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського відділення поліції у м.Херсон.

Подія та підстави для звернення в органи поліції.

В 2019 році ОСОБА_3 , почав отримувати дивні претензії-вимоги за якимось невідомим кредитним договором на різні суми коштів. В подальшому від Херсонського міського суду отримав ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі №766/179/19 та інформацію про розгляд цієї справи в порядку спрощеного провадження, на яку надав відзив та клопотання про зупинення провадження по цивільній справі до розшуку відповідачки(боржника).

Крім того, 04.12.2019 року, ОСОБА_3 , подав заяву в Бердянську місцеву прокуратуру за фактом вимагання коштів у сумі 88027грн.29 коп. Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (далі по тексту Фонд), згідно договору поруки від 15.07.2016року, зареєстрований за №2186.

Цей договір поруки, ОСОБА_3 , не укладав. Вперше, про існування цього договору поруки довідався, коли отримав ухвалу суду про відкриття провадження по цивільній справі №766/179/19.

В подальшому, згідно довідки старшого дільничного офіцера поліції ВП Бердянського ГУНГТ в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 від 23.12.2019року, цю заяву було направлено до Херсонського ГУ Національної поліції в Херсонській області.

04.02.2020року він з дружиною були в Херсонській ГУ Національної поліції в Херсонській області, розташовані по вул.Лютеранській, 4., м.Херсон, де їм сказали, що заяву від 04.12.2019 року було передано до Дніпровського відділення поліції у м.Херсон.

26.02.2020року ним було подано нову заяву про вчинення злочину вже до Дніпровського відділення поліції у м.Херсон. Але жодної інформації, щодо внесення цієї заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до теперішнього часу не отримав.

Потрібно зазначити, що крім заяви ОСОБА_3 в прокуратуру від 04.12.2019року в матеріалах справи є довідка д старшого дільничного офіцера поліції ВП Бердянського ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 від 23.12.2019 року в якій зазначено, що договір поруки, від 15.07.2016року, зареєстрований за №2186 було оформлено ОСОБА_7 та Фондом без відома та без згоди ОСОБА_3 .

В цій Довідці зазначено, що ОСОБА_7 та Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі без відома та участі ОСОБА_3 , можливо, підробивши його підпис, мають намір стягнути з нього гроші, тобто і в заяві ОСОБА_3 від 26.02.2020 року і довідці поліції від 23.12.2019 року вбачаються ознаки злочину, передбаченого статтями 190, 358 КК України.

Але, слідчий, Дніпровського відділення поліції у м.Херсон, (можливо його заяву було передано до слідчого управління ГУ Національної поліції у Херсонській області) не врахував цей факт, не вніс заяву ОСОБА_3 від 04.12.2019року, як повідомлення про злочин до ЄРДР, чим допустив порушення вимог, передбачених статтею 214 КПК та не розпочав досудове розслідування.

1.Як пояснює ОСОБА_8 події, що передували вчиненню кримінального правопорушення.

Відповідно до запису в його трудовій книжці (стор.10), 30.09.2014 року ОСОБА_8 був переведений із ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Серед інших робіт в Херсонський області, йому та іншим працівникам було доручено будівництво штабу військової прикордонної інфраструктури.

Під час поселення до гуртожитку ОСОБА_7 (з якою раніше не був знайомий) запропонувала йому передати їй паспорт та ідентифікаційний номер платника податків для реєстрації в гуртожитку..

Як пояснила ОСОБА_7 копії документів потрібні їй для реєстрації проживання у гуртожитку.

В подальшому, ОСОБА_3 не мав ніяких стосунків з громадянкою ОСОБА_7 , не укладав ніяких договорів поруки та вважає, що є потерпілою особою від шахрайських дій ОСОБА_7 , а можливо інших осіб, які були з нею у змові.

Цей факт він усвідомив пізніше, після отримання ним претензії позивача, ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2019 року по справі №766/179/19 до якої була долучена позовна заява з додатками.

Ознайомившись із змістом цих документів вважає, що ОСОБА_7 або підробила договір поруки №2186 від 15.07.2016 р. самостійно або перебуваючи у змові з представником Фонду ОСОБА_9 та приватним нотаріусом ОСОБА_10 підписали договір поруки №2186 від 15.07.2016 р. за його відсутності, підробивши підпис.

З цієї причини вважає, що він не є поручителем, тому не має відповідних прав та обов`язків, передбачених статтями 553-559 ЦК України.

До кредитного договору №7751-к від 15.07.2016 року, укладеним між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_7 теж не має жодного відношення.

2.В якості доказів наведеного повідомляє наступне:

1. згідно свідоцтва про народження від 11.01.1957 серія НОМЕР_1 та паспорту НОМЕР_2 від 06.01.1996 року був народжений ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не 02 січня 1967 року, як зазначено у договорі поруки №2186 від 15.07.2016 р.

Вважає, що це підроблення було вчинено з метою отримання кредиту, тому що його пенсіонний вік слугував би перепоною для отримання цього кредиту.

2. його нібито підпис, позначений договорі поруки №2186 від 15.07.2016р. навіть візуально відрізняється від підписів, зазначених на 1 та 5 сторінках паспорту;

3. в довідці Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області зазначено, що інформація щодо факту підробки документів, частково знайшла своє об`єктивне підтвердження та була направлена до Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області.

4. в пункті 5.2 договору поруки №2186 від 15.07.2016 р. зазначено, що його дружина ОСОБА_11 надала згоду ОСОБА_3 на укладення цього договору. Справжність підпису засвідчена віце- консулом Генерального консульства України в Неаполі, ОСОБА_12 від 06.07.2016року за реєстровим номером №880/28/28-3345.

Це твердження є неправдою. Його дружина ОСОБА_11 ніколи не була не в Неаполі, ні в Італії.

5. Крім того, на мій лист з повідомленням про вручення, надісланий на ОСОБА_7 на адресу: АДРЕСА_1 , надійшла відповідь, що даної адреси немає. А на лист надісланий на адресу ОСОБА_7 в с.Станіслав, Херсонської області надійшла відповідь, що адресат не проживає.

Лист від слідчого Дніпровського відділення поліції, або від слідчого управління ГУНП в Херсонській області за заявою про вчинення злочину від 26.02.2020 року, ОСОБА_3 , не отримав до теперішнього часу.

Якщо на момент отримання цієї скарги буде з`ясовано, що минув десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого, прошу суд поновити строк па подання цієї скарги.

Скаржник просив розглянути скаргу у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Мотивація суду:
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.214 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, положення частини 1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідувати заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Згідно приписів пункту 4 частини 5 ст.214КПК України при внесенні відомостей до ЄРДР має бути зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлено з іншого джерела.

Викладені скаржником обставини свідчать про те, що могло мати місце кримінальне правопорушення, оскільки заявник вказує, що він жодних договорів поруки не підписував, а тому у нього є всі підстави вважати, що його підпис у договорі є підробленим. За підробленим договором з нього вимагають гроші як поручителя.

Відповідно до частини першої ст.303КПК України на досудовому провадженні серед інших можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора :- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстр досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.307КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити певну дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення була подана до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, а тому внести відомості до ЄРДР мають уповноважені особи вказаного правоохоронного органу.

Керуючись ст.ст.214, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.307 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити .

Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 26.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1