Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1838/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 181, 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області апеляційну скаргу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 (далі ОСОБА_10 ) та про застосування щодо цієї особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000231 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного Журавського у кримінальному провадженні № 0000231 за ч. 3 ст. 185 КК України, та вирішено застосувати щодо цієї особи запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 19-00 год. до 06-00 год. наступної доби, строком на 60 днів до 02.08.2020, зобов`язано його: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися із місті Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим ОСОБА_12 , іншими підозрюваними ОСОБА_13 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді, неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з огляду на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування захисника та підозрюваного в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Стороною обвинувачення доведено, що у кримінальному провадженні № 0000231 за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - у вчиненні о 1-й год. 11.03.2020 у м. Бердичеві Житомирської області за попередньою змовою з трьома іншими особами таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_12 , - 720 чавунних плит на загальну суму 136 489 грн. 50 коп. з проникненням на територію ПАТ "Бердичівський м`ясокомбінат".
Ці обставини підтверджуються фактичними даними про можливу причетність підозрюваного ОСОБА_10 до вчинення вказаних дій, що містяться у копіях документів, долучених до клопотання слідчого, та висновки слідчого судді про обгрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні можливого злочину не оспорюються в апеляційному порядку.
Стороною обвинувачення також доведено наявність можливих ризиків перешкоджання ОСОБА_10 кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою ухилення від кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі за вчинення інкримінуємого йому тяжкого корисливого злочину, а також ризику можливого продовження вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, з урахуванням тяжкості підозри та тих даних, що ОСОБА_10 , який є несудимим згідно ст. 89 КК України, має міцні соціальні зв`язки у м. Бердичеві, де проживає сумісно з дружиною та неповнолітньою дитиною, стороною обвинувачення не доведено будь-яких фактів можливого перешкоджання Журавським кримінальному провадженню та необхідності обрання щодо цієї особи найтяжчого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Тому висновок слідчого судді про достатність застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього вищевказаних зобов`язань з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Ухвала слідчого судді, що перевіряється в апеляційному порядку, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.
Тому доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та про застосування щодо цієї особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000231 за ч. 3 ст. 185 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: