Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/497/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 345 (189-2, 189-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2019, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арарат, республіки Вірменії, вірмена, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, маючого неповну середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 13 год 34 хв 13.02.2020 року, без визначення розміру застави та визначено місце тримання під вартою дільницю СІЗО при державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)».
За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2019 задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у тому, що він 16.12.2019 о 13.00 год, перебуваючи в кімнаті психологічного навантаження ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», наніс два удари правою рукою по обличчю зліва працівнику СІЗО ОСОБА_10 , спричинивши їй тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин обличчя, ЗЧМТ, струс головного мозку, тобто у вчиненні умисного заподіяння працівнику правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст. 345 КК України.
Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя вказав на необхідність застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, середньої тяжкості кримінального правопорушення та на даний час перебуває в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», оскільки 09.07.2018 затриманий Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області за скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст.15 п. 1 ч. 2 ст.115 КК України,що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності, а також, перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та винесену з грубим порушенням норм кримінально-процесуального права.

При цьому захисник вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною у зв`язку з тим, що слідчий суддя 18.12.2019, після закінчення робочого дня о 18.40 год, не повідомивши захисника в установлений законом спосіб про час та місце розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , розпочав розгляд даного клопотання та запросив у дане засідання адвоката з центру первинної безоплатної допомоги, нібито для участі у невідкладній слідчій дії.

Акцентує увагу, що клопотання про тримання під вартою вручено йому та ОСОБА_7 в цей же день, а останній і так перебував під вартою по іншій справі, терміни тримання його під вартою не спливали, отже слідчий суддя грубо порушуючи норми КПК, в тому числі право на захист ОСОБА_7 розпочав розгляд клопотання в неробочий час без його участі.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2019, відносно його підзахисного ОСОБА_7 , який утримувався під вартою в Кропивницькому СІЗО у іншому проваджені, що перебуває на розгляді колегії суддів Ленінського районного суду, ще раз застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Цією ж ухвалою, слідчий суддя, виходячи за межі своїх повноважень, наданих йому нормами кримінально-процесуального кодексу, визначив місце тримання під вартою ОСОБА_7 - дільницю СІЗО при державній установі «Темнівська виправна колонія №100», яка територіально знаходиться в Харківській області.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, які надійшли із районного суду та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а також те, що матеріали подання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків та інших підозрюваних.

Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного заподіяння працівнику правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та відповідно до довідки відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_7 09.07.2018 затриманий Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області за скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст.15 п. 1 ч. 2 ст.115 КК України, що вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, слід зазначити, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілої, довідкою КНП «КОЛ КОР», протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків.
Не заслуговують на увагу апеляційні доводи захисника про те, що районний суд розглянув клопотання слідчого в неробочий час та без його участі, оскільки як вбачається з ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2019 (а.с.39) у телефонному режимі слідчим повідомлено суд, що адвокат ОСОБА_6 не може прибути в цей день у судове засідання у зв`язку з перебуванням за межами міста, через що вказаною ухвалою суду ОСОБА_7 призначено захисника на окрему процесуальну дію, з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, а тому право на захист підозрюваного порушено не було.

Також, не можуть бути прийняті до уваги посилання захисника на те, що районним судом безпідставно визначено місце тримання під вартою ОСОБА_7 - дільницю СІЗО при державній установі «Темнівська виправна колонія № 100», оскільки потерпіла ОСОБА_10 , є працівником Кропивницького слідчого ізолятору, а також відповідно до листа начальника управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_11 (а.с.37-38), ОСОБА_7 відноситься до ув`язнених негативної спрямованості, підтримує так звані «злодійські традиції», розповсюджує їх серед інших ув`язнених та засуджених, погрожує працівникам установи фізичними розправами, являється лідером міцної ієрархічної структури ув`язнених з чітким розподілом ролей, у тому числі з метою отримання неправомірної вигоди, вчинення злісних порушень режиму тримання, а також можливого вчинення дій, які мають ознаки злочину.
Також, є надуманими та непідтвердженими належними доказами, посилання апелянта на недоведеність наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доводами.

Посилання захисника і на те, щодо ОСОБА_7 вже обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженню, будь-яким чином не перешкоджало слідчому судді розглянути дане клопотання слідчого про обраннящодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню та задовольнити його.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вказаних обставин апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 ,який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2019, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового слідства, а саме до 13 год 34 хв 13.02.2020 року, без визначення розміру застави та визначено місце тримання під вартою дільницю СІЗО при державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)» залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2