Провадження № 1-кс/947/34/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про призначення додаткової судової комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду міста Одеси перебуває клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про призначення додаткової судової комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

З даного клопотання вбачається, що СВ Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003036 від 09.08.2018 року.

29.11.2019 року. адвокату ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру за ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 за ч.4 ст.190 КК України (заволодіння шахрайським способом нежитловими будівлями (спорудами) комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 на суму 2 713 072 грн.) обвинувачення посилається на звіт про визначення середньої ринкової вартості майна, проведеним інвестиційно-консалтинговим бюро «ТРІАДА» від 15.05.2019 року.

Даний об`єкт нерухомості є самовільно збудованим, який не був зареєстрованим в Єдиному реєстрі майнових прав на нерухоме майно і відомості про його первинну реєстрацію до подій 2018 року були відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Звіт фірми «ТРІАДА» не є доказом в сенсі ч.2 ст.84 КПК України, а відтак не може прийматися до уваги.

Крім того, згідно договорів дарування вищевказаного об`єкту нерухомості від 14.03.2018 р. та від 21.03.2018 року була проведена оцінка вартості цього майна суб`єктом оціночної діяльності на підставі сертифікату, виданого Фондом державного майна України і ця вартість становила 39 966 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 13.01.2019 року частка цього об`єкту нерухомості була оцінена в розмірі 131 000 грн., а відтак вартість цілого об`єкту становить 262 000 грн.

Враховуючи викладене захисник в клопотанні зазначає, що для встановлення вартості об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 необхідні спеціальні знання в області оцінки вартості нерухомого майна, що має значення для правильного вирішення питання кваліфікації, а саме за якою частиною статті 190 КК України має бути кваліфікований даний епізод.

Таким чином, захисник просить призначити по даному кримінальному провадженню № 0003036 від 09.08.2018 р. додаткову судову комплексну оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу па вирішення якої поставити питання зазначені в клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти клопотання захисника надавши слідчому судді доручення прокурора слідчому в порядку ст.ст.36, 290 КПК України від 10.01.2020 року про повідомлення сторони захисту та потерпілого про завершення досудового розслідування та надання доступу до всіх матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, слідчим не надано матеріали кримінального провадження.

При порушенні слідчим суддею питання, щодо можливості розгляду клопотання сторони захисту про призначення додаткової судової комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи без матеріалів кримінального провадження, захисник наполягав на продовженні розгляду клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час стороні захисту та потерпілому повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до всіх матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, діючий КПК України не містить чіткої норми, як повинен діяти слідчий суддя в такому випадку, коли провадження по клопотанню сторони кримінального провадження слідчим суддею вже відкрито, але стороні захисту та потерпілому на момент розгляду клопотання повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до всіх матеріалів досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчий в судовому засіданні з розгляду клопотання про призначення експертизи не надав матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для призначення відповідної додаткової експертизи у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що при подальшому направленні обвинувального акту в рамках вказаного кримінального провадження до суду, сторона захисту матиме можливість повторно звернутися з таким клопотанням вже на стадії судового розгляду до суду, й більше того, суд з власної ініціативи, у випадку встановлення достатніх підстав вважати, що існують достатні підстави для призначення додаткової судової комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, може доручити призначення проведення такої експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 93, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про призначення додаткової судової комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1