Провадження № 1-кс/127/4681/20
У Х В А Л А
Іменем України
19 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 15.05.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2020 до ЧЧ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те. що невідома особа 12.05.2020 в період часу з 13:00 год. до 14:00 год., шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку куртки червоного кольору та грошових коштів в сумі 250 грн. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила матеріальну шкоду гр. ОСОБА_5 .

14.05.2020 під час огляду місця події на узбіччі біля домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно надала працівникам поліції куртку червоного кольору, марки «FDPP», розміром «М», яку було поміщено до поліетиленового пакету та скріплено підписами понятих.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про вищезазначену річ, необхідно накласти арешт на куртку червоного кольору, марки «FDPP», розміром «М», яку було поміщено до поліетиленового пакету та скріплено підписами понятих.

Також, є достатні підстави вважати, що виявлена під час огляду річ, відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України, є використаною як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегла на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з її незаконним обігом.

Вказана річ має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використана під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаної речі, яка вже вилучена, необхідний для попередження зміни чи знищення її властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати нею значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Також є необхідність винесення постанови про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 19.05.2020 слідчий ОСОБА_7 , який є в групі слідчих по даному кримінальному провадженні, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання також не з`явився, однак, як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_7 від 19.05.2020, про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що Вінницьким РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 04.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання слідує, що 13.05.2020 до ЧЧ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те. що невідома особа 12.05.2020 в період часу з 13:00 год. до 14:00 год., шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку куртки червоного кольору та грошових коштів в сумі 250 грн. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила матеріальну шкоду гр. ОСОБА_5 .

В межах вказаного кримінального провадження, 14.05.2020 під час огляду місця події на узбіччі біля домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно надала працівникам поліції куртку червоного кольору, марки «FDPP», розміром «М», яку було поміщено до поліетиленового пакету та скріплено підписами понятих.

Наведені обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 14.05.2020.

Постановою слідчого від 15.05.2020 вилечену річ визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на куртку червоного кольору, марки «FDPP», розміром «М», яку було поміщено до поліетиленового пакету та скріплено підписами понятих.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого слідчого відділу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя