233 № 233/8389/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001445 від 01 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна, в якому зазначено, що в провадженні Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001445 від 01 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2019 р. до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, надійшло повідомлення від інспектора екологічної служби ОСОБА_6 , про те, що невідомі особи на транспортному засобі, пилять дерева вздовж лісосмуги на трасі Костянтинівка - Дружківка Донецької області.

Даний факт зареєстрований у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про скоєння кримінальних правопорушень та інші події за № 14902 від 01.12.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 01.12.2019 року у період часу з 13 годин 00 хвилин до 13 годин 30 хвилин проведено огляд місця події на ділянці місцевості на відстані приблизно 20 м від кафе «Точка», що розташоване за адресою: Донецької області м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 109. В ході огляду виявлено та вилучено бензопилу STIHL 0А РА 66-GF 30.

Присутній на огляді місця події ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що 01.12.2019 він виконував очистку лісосмуги вздовж дороги по вул. О. Тихого. Також ОСОБА_4 зазначив, що вказану роботу він проводив за вказівкою директора Костянтинівського «зеленбуду» ОСОБА_7 .

Присутній на огляді місця події ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що 01.12.2019 ОСОБА_4 попросив допомогти йому складати попиляні дерева у кузов автомобілю. Як пояснив ОСОБА_4 , у нього є відповідні документи на спилювання дерев на даній ділянці.

01.12.2019 року в період часу з 13 годин 00 хвилин до 13 годин 30 хвилин проведено огляд місця події на ділянці місцевості на відстані приблизно 20 м від кафе «Точка», що розташоване за адресою: Донецької області м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 109, в ході якого було виявлено та вилучено в ОСОБА_4 бензопилу STIHL 0А PA 66-GF 30, яка належить йому на праві власності.

ОСОБА_4 надав лист від 22.11.2019, начальника УКГ ОСОБА_9 , щодо обрізки гілок дерев, порослі, самосійних дерев, кущів вздовж вул. Олекси Тихого. Термін роботи, вказаний у листі, до 25.11.2019, вимога (припис) інспектора ВБДР БПП м. Краматорськ та Слов`янськ УПП Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 22.11.2019 №192.

Окрім того, акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню на вищевказаній ділянці; рішення виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про видалення зелених насаджень, в якому зазначається інформація про кількість зелених насаджень, що підлягають видаленню і залишаються на земельній ділянці; ордер на видалення зелених насаджень відповідно до постанови КМУ від 01.08.2006 №1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» надано не було.

Слідчий просить накласти арешт на вилучену бензопила STIHL 0А РА 66-GF 30, оскільки остання зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, в наслідок чого має значення у даному кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання з викладених у ньому мотивів.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює в КП «Служба єдиного замовника» на посаді робітника дільниці зеленого будівництва і дійсно 01 грудня 2019 року виконував обрізку дерев по вул. О. Тихого в м. Костянтинівка неподалік від будівлі кафе «Точка». Такі роботи він виконував за вказівкою майстра на підставі вимоги поліції та листа міської ради, копії яких він мав при собі. Він вийшов на роботу у вихідний день, оскільки безпечніше проводити обрізку дерев вздовж дороги, коли менший потік машин, а також оскільки не вклався у встановлений термін виконання робіт щоб наздогнати графік. Зазвичай спиляні під час обрізки гілки вони складали у кучі, а потім відвозили на звалищ, спиляні дерева та товсті гілки звозили на територію КП «СЄЗ» або розвозили по адресах малозабезпечених громадян для використання при опалюванні житла відповідно до наданих керівництвом списків. Вважає, що будь-яких порушень закону в його діях немає, не розуміє, чому забрали пилу і проводять якесь розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, власника майна, дослідивши клопотання та додані матеріали приходить до наступного.

Клопотання подано в межах досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001445 від 01 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (…).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме: матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вважаю, що слідчим не доведено необхідність накладення арешту на бензопилу в межах цього кримінального провадження, оскільки слідчим не доведено, що тимчасово вилучена бензопила підпадає під критерії, визначені ст. 98 КПК України, зокрема, з наданих матеріалів кримінального провадження взагалі не вбачається, що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки достовірно встановлено та не ніким не оспорювалось в судовому засіданні, що ОСОБА_4 , відкрито здійснюючи обрізку дерев вздовж проїжджої частини вул. О. Тихого в м. Костянтинівка Донецької області діяв на виконання розпорядження посадових осіб КП «Служба єдиного замовника», будучі працівником цього підприємства, які, в свою чергу, надали таке розпорядження на підставі листа начальника Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради ОСОБА_9 та Вимоги (припису) старшого інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 22.11.2019 року №192.

Таким чином, підстави та мета необхідності арешту тимчасово вилученого майна слідчим в клопотанні у відповідності до вимог ст. 170 КПК України не обґрунтовані, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України є однією із підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Отже, вважаю, що слідчим не доведено та не зазначено конкретних фактичних обставин, які б виправдовували такий спосіб втручання у права та інтереси особи, щодо майна якого вирішується питання, тому в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001445 від 01 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001445 від 01 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - відмовити.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1