ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Фастів Київська область 24 лютого 2020 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув матеріали клопотання т.в.о. начальника СВ відділення поліції на станції Фастів Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000032 від 20.02.2020 року за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді звернувся т.в.о. начальника СВ відділення поліції на станції Фастів Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000032 від 20.02.2020 року за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ відділення поліції на станції Фастів Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000032 від 20.02.2020 року за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 06 год. 00 хв. 20.02.2020 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, діючи повторно, на автомобілі марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 приїхали до залізничних колій РФ Південно-західна залізниця АТ Українська залізниця, а саме до пікету № 1 перегону Фастів-Кожанка, 925 км, неподалік мікрорайону Потіївки м.Фастів Київської області, де за допомогою рожкових ключів відкрутили дросель-трансформатор марки 2 ДТ-1-150 вартістю 1223 грн.84 коп. Перемістили викрадене майно у автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 після чого з місця скоєння злочину зникли на автомобілі, заподіявши ВП Фастівська дистанція сигналізації та звязку РФ Південно-західна залізниця АТ Українська залізниця матеріальної шкоди на суму 1223,84 грн.

Під час огляду місця події 20.02.2020 на відрізку ділянки залізничних колій пікету №1 перегону Фастів-Кожанка, 925 км, неподалік мікрорайону Потіївка м.Фастів Київської області було виявлено відсутність дросель-трансформатор марки 2 ДТ-1-150.

Як зазначено в клопотанні ОСОБА_5 20.02.2020 добровільно віддав працівникам поліції автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору; техпаспорт на даний автомобіль серії НОМЕР_2 виданий ДАІ ГУУМВС України 21.12.2004 року на імя ОСОБА_7 , проживаючого: АДРЕСА_1 ; два страхових поліси за 2018 рік та 2019 рік на даний автомобіль на імя ОСОБА_8 , проживаючого: АДРЕСА_2 ключі від вхідних дверей автомобіля, багажника та замка запалювання (3шт.).

При огляді вказаного автомобіля 20.02.2020 було виявлено знаряддя вчинення злочину чотири ріжкові ключі за допомогою яких відкручувався викрадений дросель-трансформатор марки 2 ДТ-1-150, який тримається на рейках колії на 10 гвинтах.

Слідчий в обгрунтування клопотання зазначає, що автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, техпаспорт на даний автомобіль серії НОМЕР_2 , два страхових поліси за 2018 рік та 2019 рік на даний автомобіль, ключі від вхідних дверей автомобіля, багажника та замка запалювання (3шт.) визнано речовими доказами.
Згідно ст.131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Положеннями п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачене обов`язкове зазначення у клопотанні слідчого, прокурора підстави та мети відповідно положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування арешту майна.

Як зазначив слідчий, що зазначені речі визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого, однак докази на які посилається слідчий в матеріалах клопотання відсутні.

Разом з тим, аналіз клопотання, з яким звернувся слідчий до слідчого судді дає підстави вважати про недостатність доказів про те, що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

При цьому слідчим необгрунтовано наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України та не надано докази цього, як це передбачено ч.2 ст.132 КПК України.

Також, в клопотанні про арешт майна слідчим не зазначено статус вказаного майна.

Як вбачається з клопотання дане майно було вилучено (добровільно віддане ОСОБА_5 ) при цьому не зазначено на підставі чого.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.170-172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання т.в.о. начальника СВ відділення поліції на станції Фастів Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000032 від 20.02.2020 року за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернути прокурору для усунення недоліків та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий судя ОСОБА_1