Справа № 489/6106/18
Номер провадження 1-кс/489/461/20
УХВАЛА
Іменем України
10 квітня 2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 (далі-захисник) на постанову слідчого Інгульського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 (далі-слідчий) за матеріалами досудового розслідування № 0001667 від 25.04.2018 (далі-кримінальне провадження), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

встановив
07.04.2020 захисник подав до суду скаргу на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в якій просить поновити строк на звернення зі скаргою, скасувати постанову слідчого від 27.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання про ініціювання проведення товарознавчої експертизи від 27.03.2020 та зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування, вчинити процесуальну дію у виді прийняття процесуального рішення у порядку ст. 110 КПК України за наслідками розгляду клопотання захисника, а саме: про ініціювання проведення товарознавчої експертизи, від 27.03.2020 та повідомити захисника про результати розгляду його клопотання у порядку, передбаченому Главою 11 КПК України.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_3 скаргу підтримали.

Заявник в поданій скарзі помилково порушує питання про поновлення пропущеного строку, встановленого ст. 304 КПК України, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. В зв`язку з тим, що оскаржувану постанову було отримано 06.04.2020 (матеріали кримінального провадження доказів іншого не містять), а скаргу на вказану постанову направлено до суду 07.04.2020, то суд не вбачає пропуску строку подачі скарги на постанову слідчого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанова слідчого від 27.03.2020 про відмову в задоволенні клопотання про ініціювання проведення товарознавчої експертизи мотивована наявністю в потерпілого відповідних документів, чеків вартості, що підтверджують покупку користування зазначеними предметами.

Оскільки з моменту придбання предметів до моменту їх викрадення у потерпілого пройшов значний проміжок часу (більше двох років), то існує обґрунтована необхідність проведення товарознавчої експертизи, з метою встановлення ринкової вартості майна та розміру завданої шкоди на момент вчинення злочину.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у Постанові від 25.11.2019 у справі № 420/1667/18 дійшла висновку, що: "В окремих кримінальних провадженнях для встановлення розміру матеріальних збитків не потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, а достатньо загальновідомих і загальнодоступних знань для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування, про найменування викраденого товару та його вартості (наприклад, щодо вартості викраденої безпосередньо з магазину роздрібної торгівлі товарної продукції, на яку є роздрібна ціна) чи проведення простих арифметичних розрахунків (щодо розміру збитків у гривнях при викраденні цінних паперів, що мають грошовий еквівалент, та валютних коштів інших країн).

Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

У решті випадків сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування зобов`язана незалежно від наявності інших доказів, за допомогою яких можливо встановити розмір матеріальних збитків, звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта (а в редакції Закону № 187-IX - залучити експерта)."

Оскільки, на час проведення досудового розслідування, навіть за наявності чеків, не можливо встановити вартість предметів на час викрадення без наявності спеціальних знань, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для проведення експертизи.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчий безпідставно відмовив у задоволенні клопотання від 27.03.2020 про призначення товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 372 КПК України слідчий суддя

ухвалив
Задовольнити скаргу захисника на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ініціювання проведення товарознавчої експертизи від 27.03.2020.

Скасувати постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 27.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання про ініціювання проведення товарознавчої експертизи від 27.03.2020.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування, вчинити процесуальну дію у виді прийняття процесуального рішення у порядку ст. 110 КПК України за наслідками розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , а саме: про ініціювання проведення товарознавчої експертизи, від 27.03.2020 та повідомити захисника про результати розгляду його клопотання у порядку, передбаченому Главою 11 КПК України.

Копію ухвали направити слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 для виконання.
Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1