Справа №295/4733/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.08.2016 Богунським районним судом м. Житомира, за ч. 2 ст. 185 до позбавлення волі на строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України іспитовий термін 2 роки;

- 11.04.2017 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 71 КК України частину невідбутого покарання по вироку від 01.08.2016 призначено кінцеву міру покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-11.01.2020 звільнено від відбування покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у кримінальному провадженні № 000023 від 06.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням в якому вказав, що 05.04.2020 р. близько 21:00 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходились поблизу жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявили, що поблизу вказаного будинку знаходиться мопед марки KEEWAY д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним мопедом марки KEEWAY р.н. НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 запропонував підозрюваному незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, на що останній погодився. Після чого, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до вищевказаного мопеду марки KEEWAY д.н.з. НОМЕР_1 та за допомогою фізичної сили, розблокував кермо. Підозрюваний в цей час знаходився поруч та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою виявлення та припинення їх злочинних дій сторонніми особами. Після цього, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підозрюваний разом з ОСОБА_6 , не приводячи в дію двигун внутрішнього згорання, за допомогою фізичної сили, перемістили мопед до м. Житомира та розпорядились ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 незаконно заволоділи мопедом марки KEEWAY д.н.з. НОМЕР_1 який належить потерпілому ОСОБА_7 вартістю 27000 грн.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви потерпілого; протоколом допиту потерпілого; протоколами огляду місця події; протоколами допитів свідків; інформацією про судимість підозрюваного; рапортом-характеристикою відносно підозрюваного; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка; протоколами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваних; протоколами допитів підозрюваних .

В обгрунтування доводів щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу та покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. У зв`язку із тим, що підозрюваний підтримує товариські відносини зі свідками вчиненого злочину, а також проживає з ними одному місті, є ґрунтовні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності та перекладання вини на інших осіб здійснюватиме незаконний вплив на свідків кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на вказаний строк та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, що в майбутньому негативно відобразиться на його стосунках в родині та суспільстві, буде переховуватись від органу досудового розслідування.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний не заперечував, просив задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 000023 від 06.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
15.04.2020 р. в порядку 278 КПК України підозрюваному було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний проживає за адресою АДРЕСА_1 . Підозрюваний офіційно не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, схильний до вживання наркотичних речовин та до вчинення нових злочинів, раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вину визнає.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді наявність ризиків підтверджується тим, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. З огляду на тяжкість вчиненого злочину, слідчий суддя вважає доводи прокурора щодо ризиків незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення доведеними.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризики, наведені стороною обвинувачення є обґрунтованими та достатніми для можливості застосування до підозрюваного домашнього арешту в певний період доби з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 години по 06 годину до 20 червня 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) не залишати своє місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 з 21 години по 06 годину;

2) прибувати до слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 на кожну його законну вимогу;

3) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5) уникати спілкування зі свідками чи потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 20.06.2020 року.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського РВП Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1