Справа № 182/782/20
Провадження № 1-кс/0182/269/2020
У Х В А Л А
Іменем України
08.02.2020 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000388 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 30.10.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 185 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі 75, 76 КК УКраїни звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 24.01.2017 Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70,71 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі. Звільнився 23.08.2019 по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.289 КК України

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 06 лютого 2020р. внесені відомості до ЄРДР і розпочато кримінальне провадження №0000388 за фактом заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_8

06.02.2020 р. о 15 год. 05 хвил в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , який керував викраденим транспортним засобом і потерпілий прямо вказав на нього, як особу, яка вчинила цей злочин.

07 лютого 2020 року по вказаному кримінальному провадженню оголошено підозру ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 протоколом огляду та вилучення мопеду, зокрема під час затримання саме у ОСОБА_5 , протоколом впізнання його особи за фотознімками. ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким та у разі доведеності його вини, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що може спонукати останнього переховуватися від слідства та суду. Також він може вчинити інше кримінальне правопорушення з урахуванням відомостей про його особу і тієї обставини, що підозрюваний є раніше судимою особою, за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працює та не має законного стабільного джерела прибутку, не має постійного місця проживання і реєстрації. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 проти клопотання слідчого та прокурора заперечували та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, де на даний момент він мешкає з братом та бабусею. При цьому оголошену підозру ОСОБА_5 не визнав і повідомив, що він придбав мопед на якому його затримали за 1500 грн. з метою перепродажу. Ніякого відношення до його викрадення він ніби то не має.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч2 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_8 , який вчинено з проникненням у приміщення. 07 лютого 2020 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за ч.2 ст. 289 КК України (а.п. 9-11). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:
Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 06.02.2020р. о 15год 05 хвил. в порядку ст. 208 КПК України був затриманий і поміщений до ІТТ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. ( а.п.5-7). Підстави затримання підозрюваним і його захисником не оскаржені.
З протоколу допита свідка ОСОБА_10 , вбачається, що під час патрулювання 05.02.2020, приблизно о півночі ним було виявлено чоловіка, який їхав на мопеді, вони почали переслідувати його і останній кинув мопед, а сам почав тікати. Коли його наздогнали, чоловіком виявився ОСОБА_5 у якого не було відповідних документів на право керування мопедом та на сам мопед, оскільки зі слів останнього він належав його братові. (а.п.13-14 ) ОСОБА_10 вказав безпосередньо на ОСОБА_5 , як на особу , яка керувала мопедом та була затримана ним під час впізнання за фото. Свідок ОСОБА_9 повідомила, що 05.02.2020 о 22.00 год. вона почула, що хтось відчинив хвіртку, виглянувши у вікно побачила ОСОБА_5 , якого вона неодноразово раніше бачила і який викотив мопед з їх двору. Її чоловік, власник мопеду зранку виявивши відсутність мопеду, викликав поліцію. (а.п.27-28). Так в ході огляду було оглянуто мопед «Дельта», яким керував ОСОБА_5 і номер рами якого співпадає з номером викраденого мопеду у ОСОБА_8 (а.п. 33-39). Незважаючи на те, що обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 не визнає, вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Вважаю, що прокурором доведено існування таких ризиків як можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та можливість переховування від слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 не має законного стабільного джерела доходу, постійного місця проживання, реєстрації. Зі слів підозрюваного він проживає з бабусею та братом по АДРЕСА_2 , але жодна особа з його рідних не звернулася ані до слідчого, ані до прокурора або до захисника з клопотанням про взяття на поруки підозрюваного. Як повідомив ОСОБА_5 з адресою зазначеному у клопотанні, по АДРЕСА_1 , він не проживає, оскільки будинок належить його мамі, з якою він не підтримує стосунки і який не придатний до проживання після підпалу. Він не має місця реєстрації взагалі і фактично його постійне місце проживання не встановлене. Підстави його затримання не оскаржені і обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 06.02.2020р. о 01год 30 хвил лише підтверджують факт керування саме ОСОБА_5 викраденим транспортним засобом, одразу ж після вчинення кримінального правопорушення. До того ж, йому оголошено підозру у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином і за вчинення його передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. До того ж, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного, оскільки він не має місця реєстрації і постійного проживання, а жодна особа не звернулася з відповідним клопотанням про бажання взяти на поруки підозрюваного. Крім того, як повідомив ОСОБА_5 суду, стосовно нього після звільнення з місць позбавлення волі було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, згідно якого йому заборонено з 22 години залишати місце постійного проживання, яке визначено за адресою АДРЕСА_1 . Але він тривалий час за цією адресою не проживає і звісно не дотримується, покладних на нього обмежень. З урахуванням викладеного, вважаю, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти існуванню ризиків, на які послався прокурор і які є доведеними. Тому, підстави для задоволення клопотання підозрюваного і його захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, вчинив тяжкий злочин але раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у мінімальному розмірі - двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 15 год. 05 хвил. 05 квітня 2020 року.
Визначити заставу для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дня внесення застави вважається особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на неї покладаються наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В задоволенні клопотання підозрюваного та її захисника відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1