overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/172/20
Провадження 1-кп/650/56/20
У Х В А Л А
про призначення розгляду кримінальної справи в режимі відео конференції

12.02.2020 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000013 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України надійшло до Великоолександрівського районного суду 29.01.20р.
Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 29.01.20р. передано вказану справу до провадження
В ході розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції, оскільки він проживає на території іншого району Херсонської області, з`явитися в судове засідання до Великоолександрівського районного суду не має змоги.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, викладене з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції.
З цією метою керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В :
Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області забезпечити участь захисника обвинуваченого ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження № 0000013 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України на 11:30 год. 19.02.2020 року.
Зобов`язати уповноважену особу Нововоронцовського районного суду Херсонської області вручити захиснику обвинуваченого пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Справа №2120/13534/12

Пров. №1/766/8/19

13.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

підсудних ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №250009-10 за обвинуваченням ОСОБА_8 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 27 ч.3-190 ч.4, 358 ч.2,3, 209 ч.1,2 КК України, ОСОБА_9 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.3-190 ч.4, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_10 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.5-190 ч.3,4, 190 ч.3,4, 358 ч.2,3 КК України, ОСОБА_10 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.5-190 ч.3,4, 190 ч.3,4, 358 ч.2,3 КК України, ОСОБА_11 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.5-190 ч.3,4, 358 ч.2,3 КК України,-

встановив:

Свідок, будучи належним чином повідомленим про розгляд кримінальної справи, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що покази свідків необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст.70, 71 КПК України (ред.1960), суд,-

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 04.04.2019 року о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Свідка:
ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали про застосування приводу доручити Новокаховському ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

СуддяОСОБА_1
Справа №766/1998/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13.02.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника ДУ «Північна ВК (№90)»: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повний текст ухвали буде оголошено «14» лютого 2020 р. о 14:00 годині)
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/2210/20
Провадження № 1-кс/643/966/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час розгляду клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в якій зазначив, що Московським ВП ГУНП в Харківській області розслідується кримінальне провадження № 0001627 в межах якого він, діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , 04.02.2020 звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та проведення слідчих дій.

Зазначені клопотання слідчим ОСОБА_5 проігноровані всупереч вимог ст. 220 КПК України.

Заявник просить визнати бездіяльність слідчого з приводу не розгляду клопотань від 04.02.2020 протиправною та зобов`язати останнього розглянути клопотання у передбаченому законом порядку.

До суду ОСОБА_3 подав заяву про розгляд та задоволення скарги у свою відсутність.

Від слідчого надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність та матеріали кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, суд встановив наступне: 05.02.2020 на адресу слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 надійшли два клопотання ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001627 та виконання певних слідчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПИК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Частина ч. 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З наявної в матеріалах кримінального провадження відповіді слідчого ОСОБА_6 від 11.02.2019 на ім`я ОСОБА_3 вбачається, що клопотання останнього про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задоволено та того ж дня ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами кримінального провадження, на що вказує його підпис.

Того ж дня ОСОБА_3 ознайомився з відповіддю слідчого щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій, яке фактично задоволено та заявнику повідомлено, що питання про накладення арешту буде вирішено шляхом погодження з процесуальним керівником прокурором ОСОБА_7 .

Враховуючи, що заявнику не відмовлено у задоволенні його клопотань, відповідь про їх задоволення надана, хоча й з пропущенням передбаченого законом триденного строку, можна вважати, що слідчий виконав вимоги ст. 220 КПК України, отже підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0001627.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/623/20
Провадження № 1-в/644/113/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції зв`язку з ДУ «ХВК № 43» клопотання засудженого про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного покарання (далі за текстом Клопотання), -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 19.04.2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 6 років 3 місяці позбавлення волі;

засудженого 05.11.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 289 ч.1, КК України, ст. 71 ч. 1 ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі. Початок строку 31.07.2017 року. Кінець строку 31.07.2024 року

в с т а н о в и в:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст.537,539, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «Про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного покарання» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з моменту її проголошення, засудженим в той же строк, але з дня вручення копії Ухвали суду до Харківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 632/269/20
провадження № 1-кс/632/57/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 17 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Цього-ж дня, від прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надійшла заява про повернення даного клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 17 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повернути до Первомайської місцевої прокуратури Харківської області - для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/898/20
№ провадження 1-в/646/115/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.20року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» ОСОБА_2 про переведення до приміщення камерного типу засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, -

ВСТАНОВИВ:
13.02.2020 в провадження судді надійшло подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» ОСОБА_2 про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) та про примусове годування засудженого розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособо.
Згідно з матеріалами подання засуджений ОСОБА_3 перебуває у Державній установі «Диканівська виправна колонія (№ 12)».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення здійснення судового провадження в розумний строк, враховуючи перебування засудженого ОСОБА_3 суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» ОСОБА_2 про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 13лютого 2020 року о 15 годині 15 хвилин.
Проводити судове засідання з розгляду заяви у режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Державною установою «Диканівська виправна колонія (№ 12)», за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» встановити особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/589/19

Номер провадження № 1-кп/704/44/20

13.02.2020 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
провівши в приміщенні суду в м. Тальне підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження №0000035 відносно обвинуваченого: ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться матеріалами кримінального провадження №0000035 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України;.
В судове засідання призначене на 01.07.2019 року на 9 год. 30 хв., 29.07.2019 року на 9 год. 30 хв., 19.09.2019 року на 9 год. 30 хв., 15.10.2019 року на 9 год. 30 хв., 12.11.2019 року на 11 год. 30 хв., 18.12.2019 року на 11 год. 30 хв., 13.02.2020 року на 11 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, поважність причини своєї неявки на останнє судове засідання суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на те, що обвинувачений не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав до суду будь яких заяв з приводу не явки в судове засідання.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд заслухавши прокурора, вважає за доцільне застосувати примусовий привід до обвинуваченого який не з`явився в судове засідання.

Керуючись ст.140; 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції, в судове засідання Тальнівського районного суду на 20.03.2020 року на 12.00 год. до обвинуваченого ОСОБА_4 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити Тальнівському та Катеринопільському відділенням Звенигородського відділу поліції Головному управлінню національної поліції у Черкаській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 709/224/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 лютого 2020 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

3 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України.

Цього ж дня обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 , визначеному відповідно до

ст. 35 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України післяотримання обвинувального акта суд не пізніше
5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 7 квітня 2020 року о 14:30 у залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/6608/19
Номер провадження 1-кс/725/89/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2020 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого у кримінальному провадженні №0001041 ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_8 , про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданої заяви про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження № 0001041, адвокат ОСОБА_7 мотивує її тим, що на його думку, суддя ОСОБА_9 допустила поведінку, яка критично знизила рівень довіри до неї як судді в даному кримінальному провадженні.

Така недовіра викликана діями процесуального характеру, які виконувала суддя ОСОБА_9 при проведенні підготовчих судових засідань у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор, обвинувачений і його захисники в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді.

Адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Належним чином був інформований про судове засідання щодо розгляду його заяви.

Заслухавши думку осіб, що з`явились в судове засідання, дослідивши зміст заяви про відвід судді, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Виходячи із мотивів, за яких адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді, суд не знаходить правових підстав для її задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження №0001041 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1