overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/7303/20
н/п 1-кс/766/4425/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія (90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
15.04.2020 року о 09 год. 30 хв. під час обходу відділення СПС №10, ЗЧПНУ старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 за підозрою у зберіганні заборонених предметів було затримано засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час проведення неповного обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG» білого кольору ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 .

В ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Представник Державної установи «Північна виправна колонія (90)» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Так, згідно п. 3, додаток №3, Розділу 2, правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 р., мобільний телефон є предметом, яким засудженим забороняється користуватися та зберігати.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачене покарання, в тому числі конфіскацію, за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку, враховуючи, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «LG» білого кольору ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія (90)» до звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/144/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 березня 2020 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою скарги прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.20 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали судової справи за апеляційною скаргою скарги прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.20 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 ..
Апеляційний розгляд зазначеної справи призначено на 09 годину 15 хвилин 06 квітня 2020 року.
Адвокат звернувся до суду із клопотанням про проведення судового провадження в режимі відеоконференції із Генічеським районним судом Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного судового розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вирішити питання про участь адвоката у судовому засіданні, що відбудеться о 09 годину 15 хвилин 06 квітня 2020 року в режимі відеоконференції з приміщення Генічеського районного суду Херсонської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою скарги прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.20 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , призначити в режимі відеоконференції.
Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом о 09 годину 15 хвилин 06 квітня 2020 року, а також виконати дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали Херсонського апеляційного суду направити до Генічеського районного суду Херсонської області для виконання та учасникам провадження, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 930/677/20
Провадження №1-в/930/28/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Немирівського районного сектору
філії Д.У. «Центр пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання провідного інспектора Немирівського районного сектору філії ОСОБА_6 «Центр пробації у Вінницькій області», ОСОБА_7 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у зв`язку з закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року ОСОБА_5 був засуджений Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області по ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на три роки.

Термін іспитового строку закінчився, а тому Немирівський РВ з питань пробації у Вінницькій області звернувся з поданням про звільнення його від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Немирівського РВ з питань пробації ОСОБА_4 , подання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор вважав за можливе подання задовольнити, оскільки ОСОБА_5 за період іспитового строку громадського порядку не порушував, скарг та заяв в його адресу не поступало.

ОСОБА_5 в судовому засідання не заперечував щодо звільнення його від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ознайомившись із матеріалами подання, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного йому вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2017 року так, як в період іспитового строку він зарекомендував себе з задовільної сторони, повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, скарг та заяв в його адресу не поступало.

Відповідно до п.8 ст. 537 КПК України, судом під час виконання вироків вирішується питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області від 06.03.2017 року по ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на три роки у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 7-и днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/2085/19
Провадження №1-кп/127/63/19
УХВАЛА
резолютивна частина

19 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2018 року за № 0004285 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 ,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 60 днів, починаючи з 19.05.2020 року до 17.07.2020 року включно, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п. п. 2-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня без дозволу суду; прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвалу направити начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.05.2020 року о 16 год. 15 хв.

Суддя
490/1277/20
н/п 1-кп/490/445/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20000344 від 25.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

27 лютого 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20000344 від 25.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 10:40 год. 05 березня 2020 року в залі судового засідання №6 Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/341/18
УХВАЛА

19 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0001442 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд даного кримінального провадження було відкладено 19.05.2020 року на 10 год. 00 хв., однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , відносно якого ухвалою суду від 12.03.2020 року встановлено привід через органи національної поліції.

Однак, ухвала суду про привід обвинуваченого працівниками Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області не виконана, не надано суду жодної інформації про причини її невиконання .

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне повторно піддати його приводу через органи національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке відкладено на 29 липня 2020 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 29.07.2020 року Вінницький районний суд Вінницької області з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5675/17
Провадження № 1-кп/487/77/20
УХВАЛА

19.05.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0003374 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст..186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст..186 ч.2 КК України

ОСОБА_4 за викликом суду в судове засідання в призначений час 19.05.2020 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, про що свідчить телефонограма.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, а ОСОБА_4 про причини свого неприбуття не повідомив, суд на підставі ст.140,142 КПК України, вважає за можливе розгляд даного провадження відкласти, а ОСОБА_4 доставити до суду 25.05.2020 року на 09.00 годину приводом через органи національної поліції Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Керуючись ст. 142,143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст..186 ч.2 КК України відкласти на 25 травня 2020 року на 09.00 годині.

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в Заводський районний суд міста Миколаєва в судове засідання приводом через органи національної поліції Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Копію ухвали в частині виконання направити до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
Справа №485/421/20
Провадження № 1-кп/485/66/20
УХВАЛА
19 травня 2020 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка матеріали кримінального провадження № 0000060 від 31 січня 2020 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В підготовче засідання не з"явилася законний представник малолітньої потерпілоє ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , про причину неявки суд не повідомила.
Прокурор заявила клопотання про заміну законного представника ОСОБА_8 на орган опіки та піклування, покликаючись на те, що ОСОБА_8 на бажає з"являтися у судові засідання, байдуже ставиться до вирішення питань захисту прав онуки.
Інші учасники процесу щодо заміни законного представника заперечень не мали.
Згідно ч. 2 ст. 44 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.
Відповідно до ч.3 ст.44 КПК України - про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.
Заслухавши думку учасників процесу, які вважали наявними підстави для заміни законного представника малолітній потерпілій на представника органу опіки та піклування, враховуючи, що ОСОБА_8 до суду не з"являється без повідомлення причин, що затягує розгляд справи та суперечить інтересам потерпілої дитини, суд вважає за можливе замінити законного представника, у зв"язку з чим підготовче засідання відкласти.
Керуючись ст.ст.44, 314, 315, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовільнити.
Замінити законного представника малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 на представника органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації.
Підготовче засідання відкласти на 28.05.2020 року на 15:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 172/379/20
Провадження № 1-кп/172/70/20
У Х В А Л А
за результатами підготовчого провадження

19.05.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт в кримінальному провадженні
№ 0000140 від 14.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Передбачені статтею 284 КПК України підстави для закриття провадження відсутні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання не виявлено. Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачена не заперечувала.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Виклику в судове засідання підлягають: прокурор, обвинувачена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000140 від 14.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 15.00 годину 28 травня 2020 року в залі судового засідання Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка).
Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1830/17
Провадження № 1-р/210/1/20

"18" травня 2020 р.Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні м. Кривому Розі заяву подання начальника Синельниківської ВК № 94 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.05.2017 року відносно ОСОБА_3 , засудженого по ст.. 186 ч.2, 72 ч.5 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі в частині набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження … ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.05.2017 року ОСОБА_3 , засуджено по ст.. 186 ч.2, 72 ч.5 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.08.2017 року вирок суду за скаргою засудженого ОСОБА_3 залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.12.2017 року вирок суду за скаргою потерпілого ОСОБА_4 залишено без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним роз`яснити вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.05.2017 року відносно ОСОБА_3 в частині набрання вироком законної сили, роз`яснити, що вказаний вирок набрав законної сили 15.08.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Синельниківської ВК № 94 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.05.2017 року відносно ОСОБА_3 в частині набрання вироком законної сили, роз`яснити, що вказаний вирок набрав законної сили 15.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1