Справа № 203/2281/20
Провадження № 1-кс/0203/1015/2020
УХВАЛА
03 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій з відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 27 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла поштою 23 червня 2020 року скарга адвоката ОСОБА_2 , подана з підстав п.1 ч.1 ст. 303 КПК України в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000884, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2018 року, з вимогами:

-визнати бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у нездійсненні процесуальних дій, спрямованих на відновлення досудового розслідування, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк;

-зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000884 від 27 вересня 2018 року з підстав фактичного встановлення місцезнаходження підозрюваного, про що внести відомості в ЄРДР.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30 червня 2020 року передана слідчому судді ОСОБА_1 01 липня 2020 року.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Натомість, таке право не є абсолютним.
Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Згідно з приписами пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Предметом оскарження, адвокатом визначені у скарзі бездіяльність прокурора у нездійсненні процесуальних дій, спрямованих на відновлення досудового розслідування, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та зобов`язання відновити досудове розслідування.
Разом з тим, зупинення досудового розслідування, як і відновлення досудового розслідування врегульовано ст. ст. 280, 282 КПК України та не передбачає вчинення процесуальних дій, зокрема, у певний, визначений КПК строк, оскільки як зупинення досудового розслідування, так і його відновлення є процесуальним рішенням у формі постанови слідчого, прокурора, а не процесуальною дією з встановленим для такої дії строком.
Звертаючись з зазначеними вимогами, скаржник посилається на обставини звернення до прокурора з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про відновлення досудового розслідування, проте відповідну постанову за результатами розгляду такого клопотання не оскаржує, як не оскаржує бездіяльність у разі нерозгляду такого клопотання у триденний строк, в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, оскільки скарга подана на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії, які згідно вимог ст. 303 КПК України не підлягають окремому оскарженню на досудовому провадженні, у відкритті провадження за такою скаргою належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій з відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 27 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1