Справа №1-5/2006 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11/816/4/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляціями захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2020 року відносно засудженого за ст. ст. 115 ч. 1; 115 ч. 2 п. п. 6, 13; 185 ч. 2; 187 ч. 4; 357 ч. 3 КК України ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд суду апеляційної інстанції надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_7 , засудженого за ст. ст. 115 ч. 1; 115 ч. 2 п. п. 6, 13; 185 ч. 2; 187 ч. 4; 357 ч. 3 КК України.

Судом першої інстанції було призначено судове засідання в суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 25 червня 2020 року.

11 червня 2020 року суддею ОСОБА_2 було призначено на 09 год. 00 хв. 15 червня 2020 року попередній розгляд по кримінальній справі, через необхідність вирішення питання самовідводу головуючого судді.

Так, самовідвід головуючого - судді ОСОБА_2 мотивований тим, що він приймав участь у складі колегії суддів, що здійснювала 11 червня 2020 року розгляд в суді апеляційної інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 27 березня 2020 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника відділу слідчого управління ГУНП в Сумській області, від 10 лютого 2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000114, від 3 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 1; 365 ч. 2 КК України (за фактом застосування відносно ОСОБА_7 незаконних методів слідства під розслідування кримінальної справи за результатами якої його було засуджено за ст. ст. 115 ч. 1; 115 ч. 2 п. 13 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі).

Розгляд даної кримінальної справи здійснюється, з урахуванням п. п. 15, 17 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України, тобто як за нормами КПК України (1960 року) так і за нормами КПК України (2012 року), з урахуванням вимог п. 2-1) ч. 1 ст. 54 КПК України (1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання, в тому числі, щодо розгляду скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Суддя ОСОБА_2 був у складі колегії суддів, що здійснювала перевірку законності прийнятого, під час досудового розслідування, рішення слідчим про закриття справи, що прямо стосується даної кримінальної справи, тому участь даного судді має бути виключена.

Від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 надійшла заява проте, що вона належним чином була повідомлена про дату та час судового розгляду і просила вирішення питання відводу розглянути, без неї.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь не є обов`язковою.

З огляду на викладене, вказані заявником обставини, відповідно п. 2-1) ч. 1 ст. 54 КПК України (1960 року), є такими, що виключають його участь в апеляційному розгляді кримінальної справи, а тому, заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наведене, враховуючи положення Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Єкономічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається і у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, а також зважаючи на положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо права особи на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, колегія суддів вважає, що заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п. п. 15, 17 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України та ст. 54 КПК України (1960 року), колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальній справі за апеляціями захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2020 року відносно засудженого за ст. ст. 115 ч. 1; 115 ч. 2 п. п. 6, 13; 185 ч. 2; 187 ч. 4; 357 ч. 3 КК України ОСОБА_7 , задовольнити.

Кримінальну справу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4