Справа № 703/3902/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

адвокатів: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження №0002310 про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димитрове Устинівського району Кіровоградської області, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, несудимого,

за ч.1 ст. 164 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_9 , згідно рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2002 року, зобов`язаний сплачувати аліменти у розмірі ? частини усіх видів його заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до її повноліття, на користь ОСОБА_11 починаючи з 18 вересня 2002 року. Однак, він від сплати аліментів злісно ухиляється, внаслідок чого станом на 1 грудня 2017 року створив заборгованість за 11 років, 1 місяць, що в грошовому виразі складає 82109 грн. 16 коп.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав частково і пояснив, що після розлучення з ним ОСОБА_8 аліменти на дитину не вимагала, оскільки вийшла заміж і просила його дати згоду на усиновлення його дитини іншою особою. На що він погодився. Тільки у 2007 році його викликали до виконавчої служби і він довідався про наявність заборгованості по аліментах. Став щомісячно надсилати ОСОБА_8 по100 грн., аж поки вона не повідомила, що його перекази тільки мішають отримувати державну допомогу управління соціального захисту населення. Коли знову одружився, у нього ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась донька ОСОБА_12 , постійної роботи не мав, аліменти на старшу дитину не сплачував, в тому числі з тимчасових заробітків, яких не вистачало, навіть, йому на утримання нової сім`ї, тому і утворилася заборгованість по сплаті аліментів.

Після порушення кримінального провадження він намагався досягнути порозуміння і задовольнити вимоги ОСОБА_8 щодо виплати аліментів і пропонував їй зразу 10000 грн., віддавав їй свій земельний пай, потім пропонував 20000 грн., однак ОСОБА_8 вимагала зразу всю суму заборгованості, якої у нього не було. Через державну виконавчу службу коштів не сплачував.

Незважаючи на часткове невизнання вини ОСОБА_9 , його винність підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 , має дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання якої він повинен сплачувати аліменти, але не сплачував і станом на грудень 2017 року заборгував 82109 грн. 16 коп.;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що він знайомий з ОСОБА_14 , разом деякий час працювали в м. Умань Черкаської області. Потім приїхали додому, де ОСОБА_15 із сім`єю проживав у орендованому будинку, у нього тут двоє дітей. Інколи разом працювали по найму, задовольняючись тимчасовими заробітками;.

- даними заяви ОСОБА_8 від 28 вересня 2017 року про те, що ОСОБА_9 злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини ;

- даними постанови Великобогачанського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2002 року про те, що ОСОБА_9 зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_11 на утримання дочки ОСОБА_10 , 3 липня 2000 року в розмірі ? частини усіх видів його заробітку, починаючи з 18 вересня 2002 року до її повноліття;

- даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_9 записаний батьком ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- даними довідки - розрахунку ДВС про те, що за ОСОБА_9 рахується заборгованість по сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_17 станом на 1 грудня 2017 року в сумі 82109 грн. 16 коп.

Суд вважає вину ОСОБА_9 доведеною повністю і його дії кваліфікує за ч.1 ст. 164 КК України, оскільки він злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів ).

Його показання в судовому засіданні суд вважає достовірними, оскільки вони об`єктивно підтверджуються сукупністю інших доказів по справі, які отримані відповідно до вимог КПК України, є допустимими і в сукупністю з іншими об`єктивними доказами їх достатньо для висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Заява захисника адвоката ОСОБА_6 , показання ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що обвинувачений злісно не ухилявся від сплати аліментів і частково виплачував їх на користь потерпілої, а саме: у 2007 році - 800 грн., 2008 році -1300 грн., 2009 році 200 грн. і в 2011 році - 200 грн. є підтвердженням того, що ОСОБА_9 знав про обов`язок сплачувати аліменти і умисно не виплачував їх, а про обставини непорозумінь з колишньою дружиною, та домовленості з нею про можливі якісь компенсації, органи ДВС не повідомлялися, нотаріально не завірялись і суду, як доказ надані не були, тому суд оцінює їх, як намагання обвинуваченого зменшити ступінь своєї вини, є способом його захисту і на доказанність його вини в злісному ухиленні від сплати аліментів, не впливає.

Саме тривалість ухилення і продовження ухилення після попередження про необхідність виконання свого обов`язку та неодноразові звернення потерпілої, свідчать про злісний характер ухилення від сплати аліментів ОСОБА_9 .

Доказів того, що тривале ухилення від сплати аліментів було вимушеним з боку ОСОБА_9 , нічим не підтверджується і спростовується показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що він разом з обвинуваченим працювали і одержували за це кошти, показаннями самого обвинуваченого в судовому засіданні, про його свідому несплату аліментів та матеріальну спроможність, невиконану ним пропозицію виплатити потерпілій 10000 грн., 20000 грн. та віддати земельний пай.

При призначенні ОСОБА_9 покарання суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також питання наявності обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому у відповідності до ст.66 КК України суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обтяжуючі покарання обставини, зазначені в ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення злісне ухилення від сплати встановлених судом коштів на утримання дітей (аліментів), яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно і раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає за можливе, обрати йому покарання у виді обмеження волі, і, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

З обвинуваченого на користь потерпілої підлягають стягненню, документально підтверджені витрати в сумі 10000 грн. на правову допомогу адвокатом ОСОБА_7 .

В той же час, надані представником потерпілої адвокатом ОСОБА_7 квитанції №75,106,110,125 та 129 ФОП ОСОБА_18 , про надання послуг таксі на суму 3500 грн., пов`язаних з явкою до суду без зазначення тривалості поїздки, відстані та тарифу оплати послуг, а також кому саме надавались такі послуги, викликають сумнів у їх достовірності і, як доказ таких витрат, судом не приймаються.

Крім того, суд, враховуючи віддаленість Смілянського міськрайсуду Черкаської області від місця проживання потерпілої, задовольнив її клопотання про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відшкодування витрат пов`язаних з явкою до суду відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 10000 грн. витрат на правову допомогу адвокатом ОСОБА_7 .

На вирок можуть бути подані апеляції до Черкаського апеляційного суду в 30- денний термін через Смілянський міськрайсуд.

Головуючий: ОСОБА_1