Справа № 487/5552/19
Провадження № 1-кс/487/1890/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процессуального керівництва управління організації і процессуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Держаному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях прокуратури Кіровоградської облісті ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000067 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 365 і ч.2 ст. 115 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого лейтенанта поліції - інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Держаному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000067 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 365 і ч.2 ст. 115 КК України звернувся із клопотанням про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 21.05.2020 року за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 у період доби з 21 години до 6 години наступного дня, з продовженням до 21.05.2020 року строку дії покладених на нього обоз яків, визначених ухвалою від 07.02.2020 року.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07.02.2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною у період доби з 21 години до 6 години наступного дня, залишати місце фактичного місця за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків. Строк запобіжного заходу закінчується 21.03.2020 року. Завершити досудове розслідування не виявляється можливим. Крім того, досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, які не відпали та продовжують існувати, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж домашній арешт, просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри за ч.3 ст. 365 КК України, відсутність доказів на підтвердження існування ризиків посилаючись на те, що ОСОБА_7 з`являється на виклики до слідчого, прокурора і суду, на теперішній час відсторонений від посади, тому не може впливати на потерпілих, тобто ризики на які посилається прокурор не існують та з урахуванням бездоганної процесуальної поведінки вважає достатнім запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому думку свого захисника підтримав.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження №0000067 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 365, ч. 2 ст. 115 КК України за фактами перевищення службових повноважень працівниками поліції, яке супроводжувалось застосуванням насильства до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Під час досудового розслідування встановлено, що наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 113 о/с від 28.04.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначений на посаду інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кіровограді.

З реорганізацією Управління патрульної поліції у місті Кіровограді в Управління патрульної поліції в Кіровоградській області займану ОСОБА_4 посаду перейменовано в «інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області» без винесення окремого наказу про призначення на цю посаду.

Наказом начальника Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України №251 о/с від 31.03.2017 ОСОБА_4 присвоєно чергове спеціальне звання «старший лейтенант поліції».

Таким чином, ОСОБА_4 , займаючи в Управлінні патрульної поліції в Кіровоградській області (далі «УПП в Кіровоградській області») посаду інспектора роти №3 батальйону на підставі ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» був працівником правоохоронного органу і службовою особою представником державної виконавчої влади.

Посадовою інструкцією поліцейського патрульної поліції, з якою ОСОБА_4 був ознайомлений і яку повинен був виконувати, покладені на нього завдань і обов`язки під час несення служби.

Проте, діючи всупереч положенням ст.ст. 2, 6, 7, 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 21, 28, 29 Конституції України та в порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуючи дану ним Присягу поліцейського, ОСОБА_4 умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними діями, за відсутності ознак катування, та такі дії, що спричинили тяжкі наслідки.

Відповідно до розстановки сил і засобів роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області з 20.00 год. 16.07.2019 по 08.00 год. 17.07.2019 ОСОБА_4 у вказаний період часу знаходився при виконанні службових обов`язків працівника патрульної поліції та після проходження інструктажу і отримання зброї та спеціальних засобів з командиром вказаної роти ОСОБА_14 у складі автопатруля «Ліана 151» патрулював визначену розстановкою територію м. Кропивницький.

Близько 22.40 год. 16.07.2019 командиру роти № 3 ОСОБА_14 зателефонував поліцейський ОСОБА_15 і повідомив про необхідність надання йому і поліцейському ОСОБА_16 , які у цей час виконували службові обов`язки у складі екіпажу «Ліана 101», допомоги у зв`язку із тим, що зупинений ними біля буд. № 117 по вул. Садовій м. Кропивницький водій автомобіля має ознаки алкогольного сп`яніння і намагається залишити місце зупинки.

ОСОБА_14 і ОСОБА_4 вирушили до вказаної адреси, близько 22.47 год. 16.07.2019 прибули до неї і зупинилися біля службового автомобіля УПП в Кіровоградській області та зупиненого поліцейськими автомобіля «ВАЗ 2104» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

На місці перебували поліцейські ОСОБА_16 і ОСОБА_15 , а також водій автомобіля «ВАЗ 2104» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час спілкування вказаних працівників УПП в Кіровоградській області з ОСОБА_8 останній, не виконуючи їх законні вимоги, не пред`явив документи, що дають право керування транспортним засобом, не назвав свого прізвища, а коли за його телефонними дзвінками на місце приїхали його сини ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , дружина останнього ОСОБА_11 та їхні близькі знайомі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , намагався піти від працівників поліції.

У зв`язку із цим ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_8 про його адміністративне затримання за вчинення адміністративного правопорушення та висловив вимогу надати руки для надягання кайданок. ОСОБА_8 неодноразово висловленій цій законній вимозі працівника поліції не підкорився, внаслідок чого ОСОБА_14 попередив ОСОБА_8 про можливість застосування спеціальних засобів, зокрема гумової палиці, але і після цих неодноразових попереджень ОСОБА_8 рук для одягання на них кайданок не надав. ОСОБА_14 застосував до ОСОБА_8 гумову палицю та перцевий газ, але й після цього ОСОБА_8 не надав можливості надягнути на свої руки кайданки та передав ОСОБА_11 наявні у нього документи. Далі ОСОБА_8 , перешкоджаючи своєму затриманню та відмахуючись від працівників поліції, вдарив поліцейського ОСОБА_16 рукою по обличчю.

Присутній при цьому ОСОБА_17 кваліфікував таке застосування ОСОБА_8 фізичної сили до поліцейського ОСОБА_16 як ще одне правопорушення і як додаткову підставу для затримання ОСОБА_8 .

Безпосередньо після цього, близько 22.57 год. 16.07.2019 ОСОБА_4 , перебуваючи на проїжджій частині дороги біля буд. № 117 по вул. Садовій у м. Кропивницькому, виконуючи свої службові обов`язки працівника поліції по затриманню правопорушника, однак явно виходячи за межі наданого йому ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» права застосувати фізичну силу з метою припинення протиправних дій правопорушників, діючи умисно, порушуючи надане ОСОБА_8 ст. 28 Конституції України право не бути підданому жорстокому поводженню, супроводжуючи свої дії насильством та болісними діями, за відсутності ознак катування відносно ОСОБА_8 , не бажаючи і не передбачаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , хоча повинен був і міг їх передбачити, обхопив і здавив його шию правою рукою, яку притиснув до шиї лівою, потягнув його униз і повалив на асфальт, спричиняючи у цей час здавленням та утриманням протягом приблизно 20 секунд шиї ОСОБА_8 закриту тупу травму рефлексогенних зон шиї, що спричинила рефлекторну зупинку серця, що відповідно до висновку судово медичного експерта № 10-12/2056-Дм/19 від 14.08.2019, стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 , що настала приблизно за дві хвилини потому.

Таким чином, умисне перевищення ОСОБА_4 своїх службових повноважень працівника правоохоронного органу потягло тяжкі наслідки у вигляді необережного спричинення смерті ОСОБА_8 .

Під час розгляду клопотання встановлено, що 21.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 365 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження: показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які пояснили, що 16.07.2019 вони приїхали до вул. Садової у м. Кропивницькому, де працівники Управління патрульної поліції у Кіровоградській області затримали батька ОСОБА_9 та ОСОБА_10 водія автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_8 , у зв`язку із порушенням останнім правил дорожнього руху. Під час спілкування працівники поліції стали застосовувати до них і до ОСОБА_8 фізичну силу, спеціальні засоби, перцевий газ, повалили останнього на землю, били палицями, надягли кайданки, в результаті чого він тут же помер; протоколом огляду місця події від 17.07.2019, з якого вбачається, що у ніч на 17.07.2019 біля буд. № 117 по вул. Садовій у м. Кропивницькому виявлено труп ОСОБА_8 з численними тілесними ушкодженнями, у тому числі крововиливами подовженої форми, рідиною жовтого кольору у порожнині роту, блювотою біля нього, підсохлою кров`ю в області ліктя і передпліччя. На місці події знаходяться автомобілі «ВАЗ 2104», «Seat», автомобілі патрульної поліції, працівники Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, у тому числі ОСОБА_4 ; протоколом огляду трупу ОСОБА_8 в Кіровоградському обласному бюро судово медичної експертизи, відповідно до якого оглядом встановлено наявність на трупі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень синця на передній поверхні грудної клітини, на задній поверхні тулубу в ділянці правої лопатки, тілесних ушкоджень на правій боковій поверхні тулубу, крововиливу у тім`яній ділянці зліва; показаннями працівників УПП в Кіровоградській області ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , які повідомили, що ОСОБА_8 підозрювався у порушенні правил дорожнього руху, документи не пред`явив, прізвища не назвав, тому його було вирішено затримати, висловлено вимогу надати руки для одягання кайднок, він цю вимогу не виконав, відбивався від працівників поліції і при цьому вдарив ОСОБА_14 і ОСОБА_16 . Після цього ОСОБА_17 повалив його на землю і ОСОБА_15 надягнув на ОСОБА_8 кайданки. Через кілька хвилин було помічено, що ОСОБА_8 лежить без свідомості, з нього зняли кайданки, надали домедичну допомогу, працівники бригади швидкої медичної допомоги надавали йому медичну допомогу, але він помер на місці затримання; протоколом огляду документів (оптичних дисків) від 16.08.2019, відповідно до якого записами відеореєстратора автомобіля патрульної поліції зафіксовано, що ОСОБА_4 під час затримання ОСОБА_8 обхопив і здавив його шию правою рукою, яку притиснув до шиї лівою, потягнув його униз і повалив на асфальт. Далі ОСОБА_4 утримував його у положенні лежачі, а поліцейський ОСОБА_15 , одягнув на нього кайданки. Через дві хвилини ОСОБА_15 помітив, що ОСОБА_8 лежить без свідомості, зняв з нього кайданки, працівники поліції викликали швидку медичну допомогу, до її приїзду надавали ОСОБА_8 домедичну допомогу, потім медичні працівники надавали медичну допомогу, але в результаті констатували його смерть; висновком судово медичного експерта № 10-12/2056-Дм/19 від 14.08.2019 Харківського обласного бюро судово медичної експертизи, відповідно до якого здавленням та утриманням протягом приблизно 20 секунд шиї ОСОБА_8 йому спричинено закриту тупу травму рефлексогенних зон шиї, що спричинило рефлекторну зупинку серця, яка стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 .

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінуємому йому злочину.

Так, згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів приходить до висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365 КК України.

Крім того, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне:

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі до 10 років, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування; може незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки як службова особа правоохоронного органу має владні повноваження виявляти вчинення потерпілими правопорушень, вживати заходу щодо притягнення їх до відповідальності та здійснювати на них таким чином тиск.

Доводи захисника про недоведеність ризиків судом оцінюються критично.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07.02.2020 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) у період доби з 21 години до 6 години наступного дня, яке розташоване за адресою: квартира АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту м. Кропивницький без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю (суд) про зміну свого місця проживання та/або роботи; утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , крім як у присутності слідчого, прокурора та суду в ході проведення слідчих дій та судового розгляду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Ухвалою слідчого судді від 19.03.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000067 до 21.07.2020 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
В судовому засіданні прокурором доведено: - обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України; - наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України ; - що заявлені ризики не зменшилися; - наявність обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, а також тяжкість злочину та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною залишати без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) місце проживання: квартиру АДРЕСА_2 у період доби з 21 години до 06 години наступного дня, на два місяця, тобто до 19.05.2020 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07.02.2020 року

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого належить задовольнити.
Доводи захисника щодо можливості застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суд оцінює критично, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт суду не надано.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процессуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, послідних Держаному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях прокуратури Кіровоградської облісті ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000067 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 365 і ч.2 ст. 115 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною залишати без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) місце проживання: квартиру АДРЕСА_2 у період доби з 21 години до 06 години наступного дня, до 19.05.2020 року.

Продовжити ОСОБА_4 раніше покладені обов`язки, передбчаені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)не відлучатися із населеного пункту м. Кропивницький без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю (суд) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , крім як у присутності слідчого, прокурора та суду в ході проведення слідчих дій та судового розгляду.

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали закінчується 19.05.2020 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1