ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1288/19
Провадження № 1-кс/210/59/20

"11" лютого 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000156 від 21.03.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Представник заявника звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого слідчого відділення Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000156 від 21.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування в заяві зазначив, що 28.01.2018 року ОСОБА_3 було побито у селі Радушне двома особами, які діючи цинічно, намагаючись відібрати у нього майно, нанесли потерпілому легкі тілесні ушкодження, що доведено висновком Криворізького підрозділу КЗ «ДОБ СМЕ ДОР» № 228 від 15.02.2018 року. За заявою ОСОБА_3 інформацію внесено до ЄРДР за № 0000156 від 21.03.2018 року, досудове слідство доручено слідчій СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . ОСОБА_3 було опитано у якості потерпілого, та більше ніяких рішень від слідчого та прокурора він не отримував, тому декілька разів подавав скарги та клопотання, зокрема 21.02.2019 року на бездіяльність слідчого, 07.05.2019 року про ознайомлення з матеріалами КП, 13.06.2019 року про здійснення слідчих дій, але будь-яких відповідей не отримував. Надалі потерпілий подав скаргу до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , та в судовому засіданні дізнався про закриття кримінального провадження. Вказане рішення було оскаржене адвокатом, і наслідком оскарження було скасування постанови про закриття кримінального провадження. Але 27.09.2019 року слідча ОСОБА_5 знову винесла постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження. Потерпілий категорично не згоден з такими діями слідчої, вважає їх безпідставними та протиправними, тому просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.09.2019 року.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 присутній не був, від представника адвоката ОСОБА_4 надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності, та відсутності скаржника. Скаргу підтримав, просив задовольнити.
Слідчий Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду даної скарги була повідомлена належним чином.

Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
На виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2020 року надано до суду матеріали кримінального провадження № 0000156 від 21.03.2018 року за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000156 від 21.03.2018 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходилося кримінальне провадження № 0000156 від 21.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Слідчою СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову від 27 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку із встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.
В скарзі представник заявника посилається на те, що, в ході досудового слідства слідчою допущена неповнота досудового слідства, та не забезпечено повного, неупередженого та ефективного розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по дату винесення постанови про закриття кримінального провадження 27 вересня 2019 року слідчим проведено лише такі слідчі дії, а саме: допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та проведено судово-медичну експертизу, тобто слідчим не вчинено всіх заходів та не проведено усіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення доказів вчинення даного кримінального правопорушення, будь-яких документів, на підтвердження виконання інших слідчих (розшукових) дій, до суду не надано.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, проведене досудове розслідування не можна вважати ефективним, а тому постанова слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 27 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000156 від 21.03.2018 року є передчасною, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000156 від 21.03.2018 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000156, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1