Справа № 164/329/20 Провадження №11-сс/802/172/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 10 березня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в рамках кримінального провадження №0000059 від 17.02.2020 року.
Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку з чим було складено та вручено йому повідомлення про підозру. Вказує про те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, або ж вчинити інший злочин.
Інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, не забезпечить запобігання ризикам, визначеним у ст.177 КПК України та відповідної належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування в кримінальному провадженні.
У зв`язку з цим, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід саме у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 10 березня 2020 року клопотання слідчого задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, уродженця с. Старосілля Маневицького району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України судимості не має, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08.05.2020 року включно.

Водночас, підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу в розмірі 60 (шістдесяти ) прожиткових мінімумів, що в гривневому еквіваленті становить 126120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу, а саме: 1) прибувати до старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_10 та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання. Постановлено, що ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_7 на строк до 08.05.2020 року включно.
Також попереджено підозрюваного ОСОБА_7 , що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини 7 статті 194 цього Кодексу. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинення іншого злочину (ів), який і дає обґрунтовані підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, із можливістю внесення застави. Водночас, слідчий суддя вказав, що більш м`який запобіжних захід, аніж тримання під вартою, не зможе дієво запобігти доведеному стороною обвинувачення ризику.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати увалу слідчого судді як незаконну і необґрунтовану та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та звільнити ОСОБА_7 з-під варти. Вказує, що в клопотанні слідчого не наведено обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, а також не доведено наявність всіх необхідних підстав для застосування до ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Зазначає і про те, що визначений розмір застави ОСОБА_7 є завідомо непомірним для нього. А тому, вважає, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжних заходом, застосування якого в даному конкретному випадку не є виправданим.
Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який її заперечив та просив залишити ухвалу без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно встановлено і це відповідає матеріалам провадження, що СВ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 17.02.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , якому 27 лютого 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку.
На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, із можливістю внесення застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за місцем реєстрації проживання характеризується посередньо, неодружений, ніде не працює, і у нього відсутнє джерело отримання доходів, а в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину середньої тяжкості, судимість за який погашена у встановленому законом порядку.
В даний час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності - ч.2 ст.186 КК України, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких.
Встановлено і те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, вчинення якого йому інкримінується під час перебування під цілодобовим арештом застосованим ухвалою Волинського апеляційного суду від 08.01.2020 року по іншому кримінальному провадженню №0000456, по якому йому спочатку оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а пізніше підозру змінено на ч.3 ст.187 КК України.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що Маневицьким районним судом Волинської області розглядалось кримінальне провадження №0000413 від 20.11.2019 року щодо ОСОБА_7 , в якому він обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. 27 лютого 2020 року в даному провадженні ухвалено обвинувальний вирок, який в даний час не набрав законної сили.
Зважаючи на це, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявний ризик того, що підозрюваний перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, із можливістю внесення застави, зможе дієво запобігти ризику, доведеному слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України, як про це вказує сторона захисту.

Усі доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України та не дають підстав для відмови в задоволенні поданого слідчим клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, або ж застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 10 березня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, із можливістю внесення застави, - без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді