ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Фастів Київська область

Суддя Фастівського міськрайонного суду Ковалевська Л.М., за участі секретаря Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Буймової Л.П. від розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 12 ст. 173 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
03 червня 2020 року до провадження слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевської Л.М. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Буймової Л.П. від розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 12 ст. 173 КУпАП.
Свою заяву про відвід судді Буймової Л.П. обґрунтовує тим, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа №381/1224/20 про притягнення її до адміністративної відповідальності однак, у зв`язку з тим, що суддею по даній справі призначена ОСОБА_2 , яка є в дружніх стосунках з ОСОБА_3 (яка є директором СТОВ «Відродження» та де працює її колишній чоловік ОСОБА_4 та син ОСОБА_5 ), то виникають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України
Учасники судового провадження до суду не з`явилися, про час слухання справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.
Перевіривши надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до наступного висновку.
В обґрунтування підстав для відводу ОСОБА_1 зазначила, що суддя Буймова Л.П. є в дружніх стосунках з ОСОБА_3 (яка є директором СТОВ «Відродження», в якому працює її колишній чоловік ОСОБА_4 та син ОСОБА_5 ), тому існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 36 КАС України, на яку посилається заявниця, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Проте, суд звертає увагу, що подана заява підлягає розгляду в порядку КПК України та згідно протоколу авоматичного розподілу надійшла в проваження судді за зареєстрованим номером 1 КС/381/423/20.
Тому, в даному випадку, підлягають застосуванню норми ст.. 75 КПК України, де зазначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з захисту прав людини, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
В заявленій ОСОБА_1 заяві про відвід судді, не наведені обставини, які б свідчили про зацікавленість судді Буймової Л.П. у розгляді адміністративного матеріалу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 173 КУпАП, а також відсутні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Підстави, в обґрунтування заяви про відвід судді, які зазначила ОСОБА_1 в своїй заяві, нічим не підтверджені, є надуманими і такими, що не можуть бути взяті до уваги.
За наведеного вище, прихожу до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України та ст..36 КАС України, на яку посилається заявниця, в яких визначено підстави для відводу судді, а наведенні заявником обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді в рамках розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 173 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
В задоволенні ОСОБА_1 про відвід судді Буймової Л.П. від розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 12 ст. 173 КУпАП - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська