Справа № 194/2102/19
Номер провадження 1-кс/194/708/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000554 від 09.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 09.12.2019 року приблизно о 09-10 годині поблизу буд. 19 по вул. Набережна в м. Тернівка, Дніпропетровської області у річці, виявлений труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками насильницької смерті. В подальшому встановлено, що вбивство ОСОБА_8 вчинили 08.12.2019 року ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_9 з корисливих мотивів.
Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено старшим слідчим СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 до ЄРДР 09.12.2019 року за № 0000554.

В ході проведення досудового розслідування в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України працівникам Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області було надане доручення про відпрацювання прилеглої до місця виявлення трупу території. В ході відпрацювання було встановлено, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 знаходиться велосипед зі слідами речовини бурого кольору.

09.12.2019 року в період часу з 12:59 години до 13:41 години було проведено обшук в домоволодінні АДРЕСА_1 , під час проведення якого були виявлені та вилучені речі та майно.
Крім того, слідчий зазначає, що 10.12.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області постановлена ухвала про проведення обшуку житла, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 .

09.12.2019 року о 17-06 годині в порядку ст. 208 КПК України був затриманий неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
09.12.2019 року о 18-10 годині в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
10.12.2019 року ОСОБА_9 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що велосипед марки «Україна», резинові чоботи в кількості 2 штук, шкарпетки в кількості 2 штук, молоток належать ОСОБА_6 .. Мобільний телефон марки «LG», моделі GS 155, чоловіча, шкіряна куртка, належить потерпілому ОСОБА_8 ..
Також, слідчий зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Вказує, що без накладення арешту на вилучене 09.12.2019 року під час обшуку житла майно, неможливо проведення в подальшому слідчих дій, спрямованих на перевірку причетності осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, в тому числі проведення експертного дослідження в межах досудового розслідування з метою встановлення наявності чи відсутності на вилучених предметах та речах слідів кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий зазначає, що підставами, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного, законного, зберігання речових доказів стороною кримінального провадження.
У зв`язку з чим, слідчий просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про арешт майна, вилученого в ході обшуку житла, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: велосипед марки «України» з РБК, опечатаний паперовою биркою; 2 чоботи, поміщені до спецпакету № INZ4058986, опечатані; молоток, поміщений до паперового конверту, опечатаний; 2 шкарпетки, поміщені до спецпакету № 7130809, опечатані, з метою збереження речових доказів та недопустимості зникнення або втрати зазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, шляхом заборони користування та розпоряджання, оскільки це може призвести до приховування, знищення або перетворення речового доказу.
Старший слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, зазначила, що 09.12.2019 року проведено обшук в домоволодінні, зазначеному у клопотанні, під час якого вилічені речі та предмети, які мають ознаки речових доказів і можуть містити сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, просила накласти арешт на вказане у клопотанні майно.
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що вказане у клопотанні майно є тимчасово вилученим майном відповідно до ст. 168 КПК України, яке було вилучено у ході обшуку житла та має важливе значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що вказане у клопотанні майно належить йому.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що вказане у клопотанні майно, відповідно до ст. 168 КПК України, є тимчасово вилученим та збереження вказаного майна покладається на слідчого та прокурора, однак прокурором не винесено постанову про визнання майна речовими доказами, крім того, в клопотанні не конкретизовано хто саме є користувачем домоволодіння та не вказано щодо речей, а саме, що вони належать підозрюваному ОСОБА_6 ..
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, встановив наступне.
За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав, вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання видно, що дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2019 року за № 0000554, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
З протоколу обшуку від 09.12.2019 року видно, що було проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: велосипед марки «України» з РБК, опечатаний паперовою биркою; змив з РБК з рами велосипеду, поміщений до паперового конверту, опечатаний; контрольний змив з велосипеду, поміщений до паперового конверту, опечатаний; змив з резинової накладки на рулі з правої сторони, поміщений до паперового конверту, опечатаний; змив з резинової накладки на рулі з лівої сторони, поміщений до паперового конверту, опечатаний; змив РБК з куртки, поміщений до паперового конверту, опечатаний; чоловіча, шкіряна куртка, поміщена до спецпакету № INZ4058992, опечатана; змочений тампон з миски, поміщений до паперового конверту, опечатаний; змив з РБК з лівого чобота, поміщений до паперового конверту, опечатаний; змив з РБК з правого чобота, поміщений до паперового конверту, опечатаний; 2 чоботи, поміщені до спецпакету № INZ4058986, опечатані; молоток, поміщений до паперового конверту, опечатаний; мобільний телефон марки «LG», поміщений до спецпакету № 3571167, опечатаний; 2 шкарпетки, поміщені до спецпакету № 7130809, опечатані.

Слідчий суддя враховує, що предмети, матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, з протоколів допиту підозрюваних від 09.12.2019 року, встановлено, що велосипед, за допомогою якого перевозили труп, належить ОСОБА_6 , що не заперечував сам підозрюваний, та у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном, відносно якого є достатні підстави вважати, що воно є засобом вчинення кримінального правопорушення.
Проте, з матеріалів клопотання слідчим та прокурором не доведено, що тимчасово вилучене майно, а саме: 2 чоботи, поміщені до спецпакету № INZ4058986, опечатані; молоток, поміщений до паперового конверту, опечатаний; 2 шкарпетки, поміщені до спецпакету № 7130809, опечатані, належать саме підозрюваному ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, в цій частині клопотання слід відмовити.
Крім того, відповідно до ст. 100 КПК України на стадії досудового розслідування зберігання речових доказів, які були вилучені слідчим, прокурором, здійснюється стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, враховуючі вимоги п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого та вважає необхідним накласти арешт на велосипед марки «України» з РБК, опечатаний паперовою биркою, з метою забезпечення можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, в тому числі проведення експертного дослідження в межах досудового розслідування, з метою встановлення наявності чи відсутності на вилученому предметі слідів кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 100, 131-132, 167, 170, 172, 173, 392 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході проведення обшуку житла 09.12.2019 року в домоволодінні АДРЕСА_1 , а саме: на велосипед марки «України» з РБК, опечатаний паперовою биркою, шляхом заборони користування та розпоряджання.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1