КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0014310 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , з уточненими доповненнями на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору.
Суд дійшов такого висновку, вказавши про те, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , складеного 19 грудня 2016 року та затвердженого 19 грудня 2016 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 10, формулювання обвинувачення викладено без дотримання відповідності вимогам кримінального процесуального закону, оскільки у ньому не вказані конкретні час та місце вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відсутні посилання на мотиви та інші обставини вчинення ним, як начальником відділення реалізації нафтопродуктів управління реалізації нафтопродуктів департаменту роздрібної реалізації нафтопродуктів та розвитку автозаправних комплексів ПАТ «Укрнафта» в Автономній Республіці Крим, кримінального правопорушення.
Також суд послався на те, що, інкримінуючи обвинуваченому таку кваліфікуючу ознаку, як привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, прокурором не відображено якими саме діями та у який спосіб ОСОБА_5 витратив на свою користь майно, належне ПАТ «Укрнафта»,поліпшивши при цьому своє матеріальне становище.
Окрім того, суд вказав, що при кваліфікації дій ОСОБА_5 зазначену таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Однак, всупереч вимог закону, у формулюванні обвинувачення взагалі відсутнє жодне посилання на те, коли ОСОБА_5 дійшов згоди про вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення з іншою особою, яким чином вони спільно узгодили об`єкт злочину, його характер, місце, час, спосіб вчинення, зміст виконуваних кожним зі співучасників функцій за розподілом ролей, а також яким саме чином, з зазначенням вказаних складових об`єктивної сторони злочину, останній вчинив кримінально-каране діяння у групі осіб. Не наведення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, тягне за собою неконкретність та суперечливість пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, не визначено межі обвинувачення, що порушує право обвинуваченого на захист ще на стадії повідомлення про підозру, у зв`язку з чим у відношенні останнього фактично не було створено належних умов для підготовки до захисту.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, направити до суду першої інстанції для розгляду по суті на стадії підготовчого судового засідання.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України суперечить змісту обвинувального акту, оскільки в обвинувальному акті вказані конкретні час та місце вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявні посилання на мотиви та інші обставини вчинення злочину.
На переконання апелянта, судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини, які мають істотне значення для ухвалення законного рішення, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та необґрунтованого повернення обвинувального акта прокурору.
Окрім того, прокурором з посиланням на зміст обвинувального акта наведений зміст обвинувачення , висунутого ОСОБА_10 , зазначено про вчинення ОСОБА_5 24 квітня 2014 року протиправного підписання договорів оренди з ТОВ «Елефтерія» та ТОВ «Трейд Траст» .

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, захисника, який заперечував проти апеляційної скарги, одночасно зазначивши, що за висунутим обвинуваченням ОСОБА_5 не інкриміновані будь-які дії по неправильному підписанні 24 квітня 2014 року з ТОВ «Елефтерія» та ТОВ «Трейд Траст», на що посилається апелянт в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з такого.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0014310 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім того, згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Кримінальним процесуальним кодексом встановлені вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, та відомості, які він має містити.

Перелік вимог до обвинувального акту встановлений ч. 2 ст. 291 КПК України, є вичерпним, і передбачає те, що обвинувальний акт має містити відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд послався на невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду, оскільки повернення обвинувального акту прокурору може мати місце лише за умови виявлення судом прямої невідповідності положень обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. Таких невідповідностей колегією суддів не встановлено.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо відповідності обвинувального акту вимогам закону, колегія суддів враховує висновок, викладений у Постанові Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року у справі № 5-328кс16, відповідно до якого … закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:
1) фактичних обставин кримінального правопорушення;
2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»);
3) формулювання обвинувачення.
При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому...
Суд звертає увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Колегія суддів звертає увагу, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 зазначені всі відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Посилання в ухвалі суду, яка оскаржується, на те, що формулювання обвинувачення викладено без дотримання вимог кримінального процесуального закону, оскільки у ньому не вказані конкретні час та місце вчинення та інші обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, є необґрунтованими, оскільки надання оцінки фактичним обставинам кримінального правопорушення, які встановлені прокурором та зазначені в обвинувальному акті, виходить за межі повноважень суду під час проведення підготовчого судового засідання.

На думку колегії суддів, наведені в обвинувальному акті фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, у вчиненні якого стороною обвинувачення обвинувачується ОСОБА_5 , що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

При цьому, на переконання колегії суддів, приймаючи рішення за результатами підготовчого судового засідання, місцевий суд має виходити з положень ст. 22, ст. 26 КПК України щодо змагальності та диспозитивності кримінального провадження та положень ст. 337 КПК України, яка визначає межі судового розгляду, який проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 КПК України, відповідно до ст. 92 КПК України, покладається під час судового розгляду на прокурора.

Зазначені положення норм процесуального законодавства судом першої інстанції не було враховано належним чином.

Таким чином, під час апеляційного розгляду колегією суддів не було встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , які б перешкоджали суду першої інстанції призначити кримінальне провадження до судового розгляду, а відтак ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору підлягає до скасування.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами захисника, що за висунутим обвинуваченням ОСОБА_5 не інкриміновані будь-які дії по неправильному підписанні 24 квітня 2014 року з ТОВ «Елефтерія» та ТОВ «Трейд Траст», а тому в цій частині посилання та доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору є помилковим, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення частково, ухвала місцевого суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні з доповненнями задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________________ _______________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3