КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000046 від 09.01.2020 року, за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6. на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2020 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком до 24.03.2020 року, щодо,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, пенсіонера, працюючого водієм в ТОВ «Синтез», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1., раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділенням Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

24 січня 2020 року о 20:45 год. ОСОБА_1 затримано в порядку вимог ст.208 КПК України та того ж дня ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

27 січня 2020 року старший слідчий слідчого відділення Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8. за погодженням з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6. звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, мотивуючи клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які вказують, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2020 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 год. до 07:00 год., строком до 24.03.2020 року. Крім того, судом визнано затримання ОСОБА_1 незаконним, оскільки здійснено за відсутності захисника, тобто з порушенням ст.ст.206-208 КПК України. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на врахування наявності обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_1, який раніше не судимий та має міцні сімейні та соціальні зв'язки, до вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, а також на відсутність обставин, які б вказували про існування ризиків перешкоджання слідству, незаконного впливу на свідків та можливого переховування від органів досудового розслідування.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6. подала апеляційну скаргу, вважає її незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчим суддею в ухвалі зазначено про наявність у підозрюваного ОСОБА_1 достатньо міцних стримуючих факторів для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, проте не оцінено в сукупності обставини вчиненого злочину, тяжкість покарання, того, що на даний час досудове розслідування триває та встановлюються свідки. Крім того, в слідчий суддя в ухвалі вказав про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обравши при цьому запобіжний захід до підозрюваного, що є порушенням норм, закріплених в ч.2 ст.177, ч.1 ст.178 КПК України. Також вважає необґрунтованими доводи слідчого судді щодо незаконності затримання підозрюваного, оскільки з матеріалів справи вбачається, що при затриманні залучено безоплатного захисника. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27 січня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7. подав заперечення на апеляційну скаргу в яких містилося прохання залишити ухвалу слідчого судді без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила задовольнити її у повному обсязі;;

- підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просили залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом з'ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та колегія суддів апеляційного суду погоджується, що вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2020 року, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2020 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком до 24.03.2020 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4