Ухвала
Іменем України

04 червня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000472 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України -

встановив:

03 червня 2020 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 09 квітня 2020 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, якому під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

04 червня 2020 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та підлягає призначенню до судового розгляду за участю сторін і потерпілого. Крім того, заявив письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, обґрунтовуючи його тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, а саме переховуватись від суду, впливати на свідків і потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, ухвалою апеляційного суду залишено без змін ухвала слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З урахуванням тяжкості покарання вважав, що наявні усі підстави щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_7 , у судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду і зазначив, що йому відшкодували завдану матеріальну шкоду і він просить застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Захисники ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 , не заперечували щодо призначення обвинувального акту до розгляду у суді, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, оскільки упродовж всього досудового розслідування обвинувачений визнавав вину, відшкодував завдану потерпілому шкоду. Ризики передбачені ст. 177 КПК України, про які зазначив прокурор, на даний час відсутні. Їх підзахисний раніше не судимий, має постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки, що унеможливлює наміри переховуватись від суду. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 , підтримав позицію своїх захисників. Просив врахувати його щире каяття і відшкодування шкоди потерпілому.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання та дослідивши обвинувальний акт (з додатками), суд встановив наступне.

Кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.31, п.5 ч.3 ст.314 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду та підлягає розгляду суддею одноособово.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, а тому підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін і потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; його репутацію та наявність у нього судимостей.

Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 07 червня 2020 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути розпочатий до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 , у разі доведеності його вини за вчинення умисного тяжкого злочину, є достатніми для обрання у підготовчому засіданні аналогічного запобіжного заходу ще на 60 днів.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту щодо обрання їх підзахисному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи, те, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд відповідно до пункту першого частини 4 статті 183 КПК України не визначає заставу у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 177, 331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000472 відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годин 11 червня 2020 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 серпня 2020 року.

Клопотання захисників ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Судове засідання провести за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, і його захисників.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала про призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1