Провадження № 1-кс/359/880/2020
Справа № 359/2959/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2020 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000818 від 07 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14.03.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, тимчасово вилученого 07.04.2020 в ході огляду обшуку автомобіля марки «Хундай Сантафе», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: предмет схожий на магазин до пістолету; 14 предметів схожих на набої з маркуванням на гільзі 9 мм. «Luger»; закордонний паспорт на анкетні дані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. ЕР№ НОМЕР_2 ; закордонний паспорт на анкетні дані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_3 ; посвідчення учасника бойових дій на анкетні дані ОСОБА_5 , № НОМЕР_4 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_5 , на анкетні дані ОСОБА_5 ; упаковку пігулок «ГИДАЗЕПАМ ІС».

Клопотання обґрунтовано наступним.

Слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 07 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2020 приблизно о 10 год. 25 хв. ОСОБА_6 перебуваючи на АЗС «Шелл» в с. Гора, Бориспільського району, Київської області із застосуванням зброї, примусив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сісти до салону автомобіля марки «Хундай Сантафе», д.н.з. НОМЕР_1 , в наслідок чого остання виконала його вимоги під погрозою вогнепальної зброї поїхала разом з ОСОБА_6 в невідомому напрямку.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшкодування і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як докази під час судового розгляду, 07.04.2020 працівниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області у період часу з 21 години 05 хвилин по 21 годину 30 хвилин було проведено огляд на підставі ч.3 ст. 233 КПК України, автомобіля марки «Хундай Сантафе», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Так, під час проведення огляду, який був проведений з метою, відшукання і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як доказ під час судового розгляду, було виявлено та у подальшому вилучено наступні речі:

- предмет схожий на магазин до пістолету.

- 14 предметів, схожих на набої з маркуванням на гільзі 9 мм. «Luger».

- закордонний паспорт на анкетні дані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. ЕР№ НОМЕР_2 .

- закордонний паспорт на анкетні дані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_3 .

- посвідчення учасника бойових дій на анкетні дані ОСОБА_5 , № НОМЕР_4 .

- дозвіл на зброю № НОМЕР_5 , на анкетні дані ОСОБА_5 .

- упаковку пігулок «ГИДАЗЕПАМ ІС».

Також зазначено, що у органу досудового слідства є достатні відомості, які дають підстави вважати, що в автомобілі, марки «Хундай Сантафе», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , знаходяться предмети, речі та речовини, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду.

07.04.2020 вилучені під час огляду речі визнані речовим доказом.

Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що вказані вище речові докази, можуть бути знищені, що призведе до їх втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вище вказане майно.

Згідно з письмовою заявою слідчого ОСОБА_7 , він просив розглянути клопотання без його участі, клопотання про арешт майна підтримує.

Інші учасники кримінального провадження про час та місце розгляду не повідомлялись в силу вимог ч.2 ст.172 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи питання про арешт, слідчий суддя також враховує, що відповідно до вимог ч.1 ст.233 КПК України огляд транспортного засобу проводився за письмовою згодою його володільця ОСОБА_4 (а.с.14).

Відповідно до вимог ч.7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За змістом ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

За змістом ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Так, з долучених до клопотання письмових документів встановлено, що слідчим віділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000818 від 07.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

Так, з протоколу огляду місця події від 07.04.2020 вбачається, що в ході огляду автомобіля марки «Хундай Сантафе», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: предмет схожий на магазин до пістолету; 14 предметів схожих на набої з маркуванням на гільзі 9 мм. «Luger»; закордонний паспорт на анкетні дані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. ЕР№ НОМЕР_2 ; закордонний паспорт на анкетні дані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_3 ; посвідчення учасника бойових дій на анкетні дані ОСОБА_5 , № НОМЕР_4 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_5 , на анкетні дані ОСОБА_5 ; упаковку пігулок «ГИДАЗЕПАМ ІС».

Досудовим слідством визначена первинна правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.146 КК України, і вилучені в ході огляду речі і документи мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також для забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, що відповідатиме завданням кримінального провадження. Вимушене обмеження прав власника майна слід визнати розумним та співрозмірнним із необхідністю забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

При цьому слідчий суддя враховує, що клопотання було направлено слідчим засобами поштового зв`язку протягом 24 годин з моменту проведення обшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.233,234,235,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 07.04.2020 в ході огляду обшуку автомобіля марки «Хундай Сантафе», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належить ОСОБА_8 , майно, а саме:
-предмет схожий на магазин до пістолету; 14 предметів схожих на набої з маркуванням на гільзі 9 мм. «Luger»; закордонний паспорт на анкетні дані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. ЕР№ НОМЕР_2 ; закордонний паспорт на анкетні дані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_3 ; посвідчення учасника бойових дій на анкетні дані ОСОБА_5 , № НОМЕР_4 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_5 , на анкетні дані ОСОБА_5 ; упаковку пігулок «ГИДАЗЕПАМ ІС», -

та встановити обмеження у вигляді заборони користування та заборони розпоряджання майном.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9 -Лесів