Справа № 445/608/20
Провадження № 1-кп/445/95/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів, Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 11 червня 2018 року, та угоду про визнання винуватості від 13 квітня 2020 р. щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перемишляни, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту, який 27.11.2018 надійшов на розгляд Золочівського районного суду Львівської області, ОСОБА_4 , 10 червня 2018 року, близько 10 год. 00 хв. зустрівся з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, поблизу магазину «Асорті» (81220, м. Перемишляни, Львівська область), тоді ж вони домовились між собою скоїти крадіжки у м. Перемишляни та прилеглих селах. ОСОБА_4 10 червня, близько 11 год. 10 хв., за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, проник у літню кухню садиби ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) та таємно викрав її чорний мобільний телефон марки «Nokia 225 Dual» (IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) із SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар». В цей час особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, на дорозі пильнував від сторонніх осіб дії ОСОБА_4 . Вартість викраденого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 7/1 від 12 червня 2018 року становить 525 грн.
Окрім цього, 10 червня 2018 року, близько 20 год., ОСОБА_4 з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, за попередньою змовою, шляхом вільного доступу проникли на територію Львівського Держекспертцентру ( АДРЕСА_3 ), де, з під металевого навісу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрали належні на праві власності ОСОБА_7 речі: металевий молоток, 2 двожилові електроподовжувачі з 2 виходами марки «АВВГ 2Х2.5» (довжина 10 м.). Вартість викраденого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12 від 22 червня 2018 року становить 432 грн. 77 коп.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групи осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
Також, 10.06.2018 приблизно о 23 год.30 хв. особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, через відчинені двері проник у літню кухню садиби ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 . Тим часом, допоки особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, перебував на кухні, його дії на подвір`ї мав би пильнувати ОСОБА_4 , який з незачиненого автомобіля зятя ОСОБА_8 . ОСОБА_9 (припаркованого на подвір`ї садиби ОСОБА_10 ) таємно викрав готівку у сумі 700 грн. Господарі завадили особі, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, втекти із сумкою наповнено викраденими речами (2 пляшки горілки місткістю 0,5 л. кожна марки "Green day" та "Arctika", плитка шоколаду марки "Світоч", упаковка чаю "Ahmad",, упаковка макаронів марки "ЕкМак" (маса 250 г), упаковка какао-порошку марки "Мрія" (маса 100 г), кухонний набір із 7-ми предметів, 2 ножі марки "Bohman", 23 виделки, 12 чайних ложок, 3 столові ложки, блендер марки "Maestro", машинку для стрижки волосся марки "Philips", ножиці для риби марки "Bohman", молоток для відбивання м`яса, 3 кухонні ножі), а тому він зачинився в зсередини та був затриманий зусиллями останніх, а тим часом ОСОБА_4 втік із подвір`я. Вартість майна, яке намагалися викрасти, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/14 від 26.06.2018 становить 3304,83 грн.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групи осіб, поєдану з проникненням у приміщення.
В підготовчому засіданні прокурором подано угоду про визнання винуватості, укладену 13.04.2020 між прокурором Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .
Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнає свою винуватість в обсязі оголошеної йому підозри за обставин зазначених в обвинувальному акті.
Сторонами узгоджено, що ОСОБА_4 буде призначене покарання: за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Укрїни у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явили, подали заяви про проведення судового розгляду кримінального провадження без їх участі, у частині призначення покарання покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та з врахуванням вимог кримінального процесуального законодавства, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, яким заподіяно шкоду потерпілим.
Потерпілими у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 20 січня 2020 року надано прокурору письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості, між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої, що передбачені ст. 473 КПК України. Вид та міра покарання у виді позбавлення волі, передбачені санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі та передбачені санкцією ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК Уркаїни у виді 3 років позбавлення волі, обрані з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст. 65-67 КК України. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Крім цього, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, обвинуваченому зрозумілі. Після наданих судом роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.
Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених ч.7 ст. 474 КПК України.
За умовами ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами виду і міри покарання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Окрім того, в обвинувальному акті вказані процесуальні витрати, понесені ПП "АгроКом", однак, в порядку ст. 125 КПК України, з клопотанням про визначення грошового розміру процесуальних витрат, які повинні бути йому компенсовані, останнє не зверталось.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 469, 475 КПК України, суд,
у х в а л и в:
угоду від 13 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0000182 про визнання винуватості, укладену між прокурором Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 - затвердити.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
З урахуванням ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Речові докази: картонна коробка з мобільного телефону марки «Нокіа 225 Dual», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , яка передана на зберігання власниці ОСОБА_6 залишити за останньою.

Речові докази: молоток виготовлений із металу, електроподовжувач із вилкою на два виходи, які закриваються, чорного кольору, довжиною 10 м., які передані на зберігання власнику ОСОБА_7 залишити за останнім.

Речові докази: пляшка горілки «Green Day», ємністю 0.5 л., пляшка горілки «Arctica», ємністю 0.5 л., плитку шоколаду «Світоч», упаковку чаю «Ahmad Tea» (25-пакетів), пачку макарону «Екмак», вагою 250 гр., пачку какао-порошку «Мрія», вагою 100 гр., кухонний набір в кількості 7 предметів, ніж для м`яса марки «Bohmann», ніж для риби марки «Bohmann», 23 шт. виделок, 12 шт. маленьких чайних ложок, 3 шт. столових ложок, машинку для стрижки марки «Philips», блендер марки «Maestro», ножиці для риби марки «Bohmann», молоток для відбивання м`яса, 3 кухонні ножі, які передані на зберігання власниці ОСОБА_8 залишити за останньою.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1