Справа № 183/832/18
Провадження № 1-кп/191/348/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області таУВП № 4 в Дніпропетровській області кримінальне провадження за № 0003573 від 04.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сасинівка, Пирятського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п. п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тримання під вартою, зазначивши, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжного заходу у виді взяття під варту, не перестали існувати.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження йому строку тримання під вартою. Просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження йому строку тримання під вартою. Просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт.
Захисники обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокати: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження їх підзахисним строку тримання під вартою, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, позицію обвинувачених, їх захисників та законного представника обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено термін тримання під вартою на 60 діб, до 09 січня 2020 року включно.

Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суттєво не змінилися, тому колегія суддів вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 та ОСОБА_10 обвинувачуються в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, особи не одружені, дітей не мають, офіційно не працевлаштовані, можуть продовжити вчиняти нові злочини, ухилитись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання.

Вирішуючи питання про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_10 колегія суддів враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Також, відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_5 та ОСОБА_10 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання в тому числі й довічне позбавлення волі, в цьому полягає суспільний інтерес.

Крім того, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим, ухилення від суду.

Колегія суддів вважає, що конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є й забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людини, її життя та здоров`я.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Що стосується ризиків, то на думку суду наявний обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 перебуваючи на волі, можуть, продовжити вчиняти нові злочини, ухилитись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що можливість призначення покарання обвинуваченим у вигляді позбавлення волі, в тому числі й довічне позбавлення волі, їх сімейний стан, відсутність офіційного місця роботи, може викликати загрозу втечі обвинуваченим, про що також викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».

Отже, на підставі вищевикладеного слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисників та обвинувачених щодо звільнення їх з-під варти, або обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Також суд вважає, що дійсно сама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, але станом на день розгляду справи продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 перебуваючи на волі, можуть продовжити вчиняти нові злочини, ухилитись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У задоволенні клопотання обвинувачених про заміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання обвинувачених про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на більш м`який - відмовити.

Клопотання прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 підтримане прокурором ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_10 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 09 лютого 2020 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 09 лютого 2020 року включно.

Копію ухвал направити начальнику УВП № 4 в Дніпропетровській області для відома, обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3