Справа № 524/3708/20
Провадження № 1-кп/524/366/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001893 від 04.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області , українця, громадянина України, одруженого , маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою , працюючого ТОВ "АТБ Маркет "пекарем , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України.
Крім цього, у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла угода, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості від 19.06.2020 року, якою досягнуто наступних умов.
Старшим слідчим СВ Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області майором поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 19.06.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України за наступних обставин.
02.06.2020 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, в заборонений час - період нересту, прибув до берега Кам`янського водосховища р. Дніпро з метою вилову риби для своїх особистих потреб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , з використанням власного дерев`яного човна, з двома дерев`яними веслами виплив на Кам`янське водосховище р.Дніпро та на відстані близько 100 метрів, від берега в районі вул. Затонної в межах адміністративної території Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області 02.06.2020 року приблизно о 23 год. 00 хв.. виставив власну риболовну ліскову сітку з параметрами: довжиною 75 м., висотою 1,8 м., вічком сіткового полотна 38x38, після чого пішов додому чекати коли наловиться риба.

03.06.2020 року приблизно о 04 год. 45 хв. ОСОБА_5 , повернувся до залишеної у водоймищі сітки та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вище вказаних риболовних сіток здійснив незаконний вилов риби загальною вагою 17 кг, після чого був викритий працівниками сектору водної поліції Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.
Таким чином, ОСОБА_5 , в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, в заборонений час - період нересту, забороненим знаряддям лову - риболовними сітками, порушив вимоги п.п.3.1, 3.15, 4.14.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 р. , п.14 ст.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», Наказу Державного Агентства рибного господарства України № 55 від 16.03.2010 р. «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах на території, підконтрольній Дніпропетровському рибоохоронному патрулю у 2020 році».
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 , незаконно добув рибу по видам та кількості:
- плоскирка - 56 шт., вартістю 17 грн. за 1 екземпляр;
- лящ - 5 шт. - вартістю 170 грн. за 1 екземпляр;
- карась сріблястий - 54 шт. - вартістю 17 грн. за 1 екземпляр,
- плітка - 2 шт., вартістю 85 грн. за 1 екземпляр, загальною вагою 17 кг (відповідно накладної № 00256 від 03.06.2020), яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, добуваючи незаконно цінні види риб, згідно «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, чим заподіяв збиток водним біоресурсам, добуваючи незаконно цінні види риб, у розмірі на загальну суму 3842 гривень.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», діями ОСОБА_5 , заподіяно істотну шкоду.
Відповідно до п. 3 Угоди, підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати у підготовчому судовому засіданні обвинувачення в повному обсязі підозри, пред`явленої 19.06.2020 року.
Пунктом 5 Угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Сторони погоджуються на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, а саме конфіскувати в дохід держави знаряддя і засоби вчинення злочину ( дерев`яний човен, два дерев`яні весла, риболовну ліскову сітку з параметрами : довжиною 75 м, висотою 1,8 м, вічком сіткового полотна 38х38, та риби в кількості 17 кг. ).
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості. Виходячи із змісту ст.469 КПК України, укладення угоди може ініціюватися у будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
У пункті 1 частині четвертій статті 469 КПК України зазначено , що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, віднесений до злочину невеликої тяжкості , укладення угоди по яким допускається , а отже угода відповідає вимогам закону.
Вислухавши думку прокурора, яка просить суд затвердити угоду про визнання винуватості, обвинуваченого та захисника , які також просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні у обвинуваченого ОСОБА_5 з`ясовано, що він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Крім цього, судом з`ясовано, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості , яка укладена між прокурором та ОСОБА_5 , оскільки угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 249 ч. 1 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, існують достатні фактичні підстави для винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного,який позитивно характеризується за місцем проживання , свою вину у скоєному визнає повністю, відсутність обставин,які обтяжують покарання, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , тяжких наслідків від дій ОСОБА_5 не настало ,має на утриманні двох неповнолітніх дітей , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,шкода відшкодована в повному обсязі , суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою, у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. , покаранню встановленому санкцією ст. 249 ч.1 КК України та засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.06.2020 року , а саме: на дерев`яний човен , два дерев`яних весла , риболовну ліскову сітку з параметрами : довжиною 75 м, висотою 1,8 м, вічком сіткового полотна 38х38.
На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до дерев`яного човна , двох дерев`яних весел, риболовної ліскової сітки з параметрами : довжиною 75 м, висотою 1,8 м, вічком сіткового полотна 38х38, та все добуте, тобто риби в кількості 17 кг. , що знаходиться на зберіганні в Управлінні державного рибного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 органами досудового розслідування не обирався.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України пов`язані із проведенням по справі судової інженерно-екологічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 у сумі 1961,28 грн.

Керуючись ст.ст. 314, 368,468, 469, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 червня 2020 року в кримінальному провадженні №0001893 від 04.06.2020 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 249 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виглядіштрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.06.2020 року , а саме: на дерев`яний човен , два дерев`яних весла , риболовну ліскову сітку з параметрами : довжиною 75 м, висотою 1,8 м, вічком сіткового полотна 38х38.
На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до дерев`яного човна , двох дерев`яних весел, риболовної ліскової сітки з параметрами : довжиною 75 м, висотою 1,8 м, вічком сіткового полотна 38х38, та всього добутого , тобто риби в кількості 17 кг. , що знаходиться на зберіганні в Управлінні державного рибного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі судової інженерно-екологічної експертизи у сумі 1961,28 грн.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому ОСОБА_5 та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука засудженим, його захисником , з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя: