Справа № 739/340/20
Провадження № 1-кп/739/55/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000029 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обтове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іваново, Курчатівського району, Курської області, Російської Федерації, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2020 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, прибули до господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 , де шляхом відкриття запірного пристрою на вхідних дверях проникли до господарського приміщення (курника), звідки таємно викрали п`ять курок породи «Голошийка» вагою 2,277 кг. кожна, загальною вартістю 1 000 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 29 січня 2020 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, прибули до господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 за допомогою завчасно підшуканого металевого молотка відбила навісний замок на вхідних дверях у господарське приміщення (погреб), після чого разом із ОСОБА_4 вони проникли в середину, звідки таємно викрали продукти харчування: 2 скляні банки об`ємом по 3 л. кожна з консервованим томатним соком загальною вартістю 100 грн. 00 коп., 2 скляні банки об`ємом 3 л. кожна консервованими помідорами загальною вартістю 120 грн. 00 коп., 1 скляну банку об`ємом 2 л. з консервованим томатним соком вартістю 35 грн. 00 коп., 2 скляні банки об`ємом по 1 л. кожна з консервованим варенням зі смородини загальною вартістю 130 грн. 00 коп., 4 скляні банки об`ємом по 0,5 л. кожна з консервованим варенням зі смородини загальною вартістю 120 грн. 00 коп., 2 скляні банки об`ємом по 3 л. кожна з консервованими огірками загальною вартістю 100 грн. 00 коп., 3 скляні банки об`ємом по 1 л. кожна з консервованим салатом домашнього виготовлення (склад салату: морква, цибуля, помідори, червоний перець) загальною вартістю 120 грн. 00 коп., 2 скляні банки об`ємом по 0,5 л. кожна з консервованим червоним перцем загальною вартістю 60 грн. 00 коп., 6 скляних банок об`ємом по 0,5 л. кожна з консервованим салатом домашнього виготовлення (склад салату: морква, цибуля, помідори, червоний перець) загальною вартістю 120 грн. 00 коп., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 905 грн. 00 коп.

Крім того, 30 січня 2020 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, прибула до господарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття запірного пристрою на вхідних дверях проникла до господарського приміщення (курника), звідки таємно викрала двох селезнів породи «Мускусна», вагою 3,625 гр. кожна, загальною вартістю 1 000 грн. 00 коп., одного півня породи «Плімутрока», вагою 3,600 гр., вартістю 300 грн. 00 коп., одну курку породи «Кучинська ювілейна» та одну курку породи «Кастеллана чорна», вагою 2 2,5 кг. загальною вартістю 318 грн. 00 коп., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 618 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України визнав повністю та дав показання, про те, що 23 січня 2020 року, приблизно о 01 год. 00 хв. вони з ОСОБА_5 вирішили піти викрасти у сусідки курей, оскільки у них на той час закінчилися харчі. Вони прийшли до сусіднього домогосподарства, відкрили засов на курятнику з якого викрали п`ять курей, яким зламали шиї. Курей помістили до мішка та віднесли до свого будинку де обпатрали їх, зварили та з`їли.

Далі, 29 січня 2020 року вони з ОСОБА_5 знову вирішили піти та вкрасти у сусідів продукти харчування. Прийшовши до господарства іншої сусідки вони підійшли до погреба, двері якого були замкнуті на навісний замок. ОСОБА_5 молотком зламала замок, вони проникли в середину погреба з якого викрали консервації, які принесли до свого будинку де й вживали їх в їжу. У вчиненому щиро кається і свою поведінку засуджує, з кваліфікацією його дій погоджується, необхідність викрадення вказаних продуктів харчування пояснює відсутністю харчів для проживання.

Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_5 дала показання про те, що 23 січня 2020 року, у нічний час, вони разом з ОСОБА_4 вирішили піти та викрасти продукти харчування, оскільки у них не було харчів. Тоді вони пішли до господарства своєї сусідки ОСОБА_9 , відкрили курятник та проникли в нього. Там вони зловили п`ять курей, яким зламали шиї. Самих курей помістили до мішка та віднесли до свого будинку, де обпатрали їх, приготували в чавуні та вжили в їжу.

29 січня 2020 року вони з ОСОБА_4 знову вирішили піти викрасти продукти харчування, тому у нічний час прийшли до господарства іншої сусідки, яку звуть ОСОБА_10 , де вона за допомогою молотка зламала навісний замок на дверях погреба. Далі вони проникли у вказаний погреб з якого викрали банки з консервацією. Останню принесли до свого будинку де й вживали її.

Крім того, 30 січня 2020 року, в нічний час, зважаючи на відсутність харчів, вона ще раз вирішила піти викрасти продукти харчування у сусідів. Тоді вона прийшла до господарства сусідки ОСОБА_11 , підійшла до курятника, відкрила його, проникла всередину, де зловила дві качки, одного півня та дві курки, яким зламали шиї, помістила їх до мішка та віднесла до свого будинку. У подальшому вказану птицю вона та члени її родини вжили в їжу. У вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує, викрадення продуктів харчування пояснила відсутністю їжі в родині.

Враховуючи те, що обвинувачені повністю визнали свою вину в інкримінованому їм злочині, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та винуватості обвинувачених у його вчиненні, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо процесуальних витрат, речових доказів та матеріалів, які характеризують особи обвинувачених. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України і їх дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів; кількість епізодів злочинної діяльності, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, не працює, має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною, і відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин які обтяжують покарання.

Крім цього суд враховує досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , підготовлену органом пробації, відповідно до якої виправлення останнього без позбавлення волі чи обмеження волі на певний строк можливе та не становитиме високої небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення порушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладання на правопорушника таких обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації в орган пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця реєстрації, місця проживання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини третьої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідними і достатніми для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, кількість епізодів злочинної діяльності, розмір заподіяної майнової шкоди, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування ним покарання, тому на підставі статті 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробування, поклавши на нього, відповідно до статті 76 КК України, такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів; кількість епізодів злочинної діяльності, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченої, яка характеризується посередньо, не працює, має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує щире каяття обвинуваченої, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною, і відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин які обтяжують покарання.

Крім цього суд враховує досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , підготовлену органом пробації, відповідно до якої виправлення останньої без позбавлення волі чи обмеження волі на певний строк можливе та не становитиме високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини третьої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідними і достатніми для її виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої, кількість епізодів злочинної діяльності, розмір заподіяної майнової шкоди, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без відбування нею покарання, тому на підставі статті 75 КК України обвинувачену слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробування, поклавши на неї, відповідно до статті 76 КК України, такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
З метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків обрані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжні заходи у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі частини четвертої статті 174 КПК України після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді від 12 та 27 лютого 2020 року на: 3 пусті скляні банки об`ємом по 3 літра кожна, 1 пусту скляну банку об`ємом 2 літра; 3 пусті скляні банки об`ємом по 1 літрі кожна, 12 пустих скляних банок об`ємом по 0,5 літра кожна, металевий молоток, залишки пір`я від курей білого, рудого та чорного кольорів, пір`я від качки коричневого кольору, залишки кісток курей та качок.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати, здійснені в ході досудового розслідування на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 2 589 грн. 28 коп. суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених в дохід держави у рівних частинах, по 1 294 грн. 64 коп. з кожного.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази: 3 пусті скляні банки об`ємом по 3 літра кожна, 1 пусту скляну банку об`ємом 2 літра; 3 пусті скляні банки об`ємом по 1 літрі кожна, 12 пустих скляних банок об`ємом по 0,5 літра кожна повернути їх власниці ОСОБА_7 ; записку з інформацією про вчинення кримінального правопорушення залишити в матеріалах справи; металевий молоток, залишки пір`я від курей білого, рудого та чорного кольорів, пір`я від качки коричневого кольору, залишки кісток курей та качок знищити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 174, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом вказаного строку вона не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 1 294 (одна тисяча двісті дев`яносто чотири) гривні 64 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 1 294 (одна тисяча двісті дев`яносто чотири) гривні 64 копійок.

Арешт, накладений на: 3 пусті скляні банки об`ємом по 3 літра кожна, 1 пусту скляну банку об`ємом 2 літра; 3 пусті скляні банки об`ємом по 1 літрі кожна, 12 пустих скляних банок об`ємом по 0,5 літра кожна, металевий молоток, залишки пір`я від курей білого, рудого та чорного кольорів, пір`я від качки коричневого кольору, залишки кісток курей та качок скасувати.
Речові докази:

- 3 пусті скляні банки об`ємом по 3 літра кожна, 1 пусту скляну банку об`ємом 2 літра; 3 пусті скляні банки об`ємом по 1 літрі кожна, 12 пустих скляних банок об`ємом по 0,5 літра кожна повернути їх власниці ОСОБА_7 ;
- записку з інформацією про вчинення кримінального правопорушення залишити в матеріалах справи;
- металевий молоток, залишки пір`я від курей білого, рудого та чорного кольорів, пір`я від качки коричневого кольору, залишки кісток курей та качок знищити.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1