Справа № 686/893/20
Провадження № 1-кс/686/921/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000807,

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2020 року слідчий Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Рівненську область, про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 з картками мобільного зв`язку; мобільний телефон марки «Samsung» синього кольору IMEI: НОМЕР_3 ; IMEI: НОМЕР_4 ; s/n НОМЕР_5 .

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено: «Територіальним Управлінням державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000807 від 15.10.2019 за ознаками правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що що службові особи ГУ ДСНС в Рівненській області, зокрема головний інспектор Рівненського міжрайонного управління ГУ ДСНС України в Рівненській області із запобігання надзвичайним ситуаціям, підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_4 та заступник начальника ГУ ДСНС України в Рівненській області ОСОБА_5 , вимагають та планують отримати від ОСОБА_6 , яка займається підприємницькою діяльністю в сфері реалізації паливно-мастильних матеріалів, неправомірну вигоду у розмірі 600 доларів США за сприяння у видачі дозвільних документів для роботи АЗС та 30 тис. грн., щомісячно за не проведення перевірок та не втручання в господарську діяльність АЗС, не здійснення заходів реагування при виявленні правопорушень і відповідно застосування штрафних санкцій.

Зокрема встановлено, що 08.01.2020 року ОСОБА_6 зустрічалась по АДРЕСА_1 з заступником начальника ГУ ДСНС України в Рівненській області ОСОБА_5 та головним інспектором Рівненського міжрайонного управління ГУ ДСНС України в Рівненській області підполковником цивільного захисту ОСОБА_4 відбулася зустріч у службовому кабінеті ОСОБА_5 , що знаходиться на другому поверсі та на дверях якого прикріплена табличка з прізвищем ОСОБА_5 , після зустрічі ОСОБА_6 вийшла з службового кабінету ОСОБА_5 на вулицю. Згодом до неї вийшов ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_5 просив переказати, щоб вона, за його погодження документів, що стосуються здійснення її господарської діяльності, а саме ідентифікацію об`єктів АЗС, не здійснення заходів реагування при виявленні правопорушень і відповідно не застосування штрафних санкцій, до 11.01.2020 закрила борг ОСОБА_5 в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, його знайомому на ім`я ОСОБА_7 , який працює на фірмі ТОВ « ВОГ КАРД» по вул. Білій-5, м. Рівне та надав його номер телефону, щоб ОСОБА_6 зв`язалась і сказала йому, що вона від ОСОБА_5 і хоче з ним зустрітись, щоб передати грошові кошти.

10.01.2020 ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_4 , на вул. Біла-5а у м.Рівне де розташований офіс ТОВ «ВОГ-КАРД» зустрілись з ОСОБА_8 в службовому кабінеті якого ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_8 , що вона від ОСОБА_5 і що вона привезла йому грошові кошти в розмірі 15 000 гривень щоб закрити борг ОСОБА_5 . Після того, як ОСОБА_6 віддала кошти, він їх перерахував та передзвонив до ОСОБА_5 і повідомив його, що гроші в сумі 15 000 гривень йому привезла ОСОБА_6 і віддала.

Також ОСОБА_4 при попередніх зустрічах зазначав, що він чекає від ОСОБА_6 частину грошових коштів в сумі 600 доларів США для передачі ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди за погодження її документів, а саме ідентифікацію об`єктів АЗС, не здійснення заходів реагування при виявленні правопорушень і відповідно не застосування штрафних санкцій.

Також ОСОБА_6 надала ОСОБА_5 завірені печаткою «ФОП ОСОБА_6 » копії ідентифікації об`єктів АЗС та повідомлення про ідентифікацію об`єктів.

Так, 15.01.2020 під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_8 , що знаходиться на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою АДРЕСА_2 , вилучено наступні речі:мобільний телефон марки Xiaomi чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 з картками мобільного зв`язку; мобільний телефон марки «Samsung» синього кольору IMEI: НОМЕР_3 ; IMEI: НОМЕР_4 ; s/n НОМЕР_5 .

Вищезазначений мобільний телефон, у зв`язку із його відповідністю ст. 98 КПК України, та у зв`язку із тим, що він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, являється речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вилучене майно містить відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, та може бути використане, як доказ у суді, з врахуванням того, що не забезпечення його схоронності може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на зазначене вище майно.»

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, та просить задоволити клопотання із наведених підстав.

Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі необхідно провести ряд досліджень та з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказану річ накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, можливої конфіскації майна, проведення експертиз, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження на вилучені 15.01.2020 року, під час проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_8 , що знаходиться на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою м. Рівне, вул. Біла-5а., речі а саме:

- мобільний телефон марки Xiaomi чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 з картками мобільного зв`язку.

- мобільний телефон марки «Samsung» синього кольору IMEI: НОМЕР_3 ; IMEI: НОМЕР_4 ; s/n НОМЕР_5 ,

з метою забезпечення збереження речового доказу та слідової інформації, що міститься на ньому, запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя