Справа № 197/1295/19
Провадження № 1-кп/197/21/20
УХВАЛА

29 січня 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
володільця майна ОСОБА_7
представника володільця майна ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Широке Дніпропетровської області клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про часткове скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , знаходиться в ДУ Вільнянська установа виконання покарань (№ 11), за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, смт. Кам`яне, вул. Зелена, буд.34, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Торець Донецької області, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , проживаючого: АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_4 , за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду 29.01.2020 надійшло клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про часткове скасування арешту майна за вищевказаним кримінальним провадженням. В обгрунтування клопотання заявник посилається на ч.3 ст. 315 КПК України та зазначає, що ухвалою слідчого судді від 11.09.2019 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що належить Каuho R. Sav. Domeikavos Sen Saktu K. Tvenkiniu G, що перебуває у володінні ОСОБА_7 .Під час розгляду клопотання ОСОБА_11 пояснював, що автомобіль наданий в користування його дружині ОСОБА_7 , яка не була присутня при розгляді клопотання. Відповідно до довіреності від 02.07.2019 ОСОБА_7 уповноважено на використання і управління цим автомобілем, вона є правомірним володільцем майна. Зараз досудове розслідування завершено, проведено всі необхідні слідчі дії, питання в частині доказового значення автомобіля для кримінального провадження вирішено. Просять скасувати арешт в частині користування зазначеним майном. В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_7 та її представник підтримали клопотання, ОСОБА_7 пояснила, що цей автомобіль вона купувала за особисті кошти, в той день, коли її чоловік керував цим автомобілем, її не було в місті.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, так як це клопотання не підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні, а також воно є передчасним, підлягає вирішенню після допиту обвинувачених і свідків.

Представник потерпілого ОСОБА_4 залишає вирішення клопотання на розсуд суду, цивільний позов не заявлявся, якщо їм повернуть станційне обладнання, то позов заявляти і не будуть.

Обвинувачені та їх захисники клопотання підтримали.

Відповідно до ч.5 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна

Відповідно до ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді від 11.09.2019 задоволено клопотання слідчого та накладено на легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що належить Каuho R. Sav. Domeikavos Sen Saktu K. Tvenkiniu G, перебуває в користуванні у ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_4 , в салоні якого знаходиться станційне обладнання автоматичної телефонної станції в кількості одинадцяти штук, ключі від замка запалювання автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 із забороною права відчуження, та забороною права використання транспортного засобу до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню. Підставами для накладення арешту зазначено те, що автмобіль використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, що зберігає на собі сліди злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 9 с. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
Оскільки в ухвалі слідчого судді від 11.09.2019 вказано про наявність в салоні автомобіля викраденого станційного обладнання та про використання автомобілю як засобу вчинення кримінального правопорушення, до матеріалів клопотання додана незасвідчена ксерокопія довіреності на ім`я ОСОБА_7 , а в ухвалі слічого судді вказано, що користувачем автомобілю є обвинувачений ОСОБА_11 , ухвала не оскаржена, набрала законної сили, суд приходить до висновку, що в підготовчому судовому засіданні не доведено,що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому в задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 131, 174, 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про часткове скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1