Справа № 630/591/19
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Люботинського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000473, в якому ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 310, ч.1 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

Державне обвинувачення підтримує прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід прокурору, мотивуючи його тим, що прокурор під час допиту потерпілих ставила їм навідні запитання, після судового засідання грубо розмовляла із обвинуваченим, не належним чином здійснює повноваження прокурора в іншому кримінальному провадження, в якому ОСОБА_8 є потерпілим, а також в зв`язку з тим, що у справі не відбулось два судові засідання 29.01.2020 та 04.02.2020.

Захисник обвинуваченого заявлений відвід підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечувала, мотивуючи це тим, що відсутні передбачені КПК України підстави для цього. У разі не згоди обвинуваченого із запитаннями, які ставились прокурором потерпілим, ці питання могли бути зняті судом за клопотанням сторони захисту. Судові засідання не відбулись з причин, які не залежали від сторони обвинувачення. Процесуальна діяльність прокурора в іншому кримінальному провадженні не може бути підставою для відводу прокурора у цій справі. Щодо упередженого ставлення до обвинуваченого, прокурор вважала ці доводи необґрунтованими.

Розглянувши заявлений відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Підстави відводу захисника визначені у статті 77 КПК України, згідно якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас, обвинуваченим не наведено доказів наявності будь-якої з передбачених у статті 77 КПК України обставин для відводу прокурора.

Незгода обвинуваченого із діями прокурора, вчиненими при допиті потерпілих чи дослідженні інших доказів, можуть бути оскаржені до суду одразу після їх вчинення. Незгода із діями прокурора як процесуального керівника в іншому кримінальному провадженні не можуть бути підставою для відводу у даній справі.

Інші доводи заявленого відводу, а саме факти перенесення судових засідань та грубе, на думку обвинуваченого, спілкування прокурора поза межами судового засідання не свідчать про упередженість прокурора, а тому не можуть бути підставою відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 370-372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_9 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1