Справа № 573/164/20
Номер провадження 1-кс/573/52/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
29 січня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Білопілля Білопільського району Сумської області, з професійно - технічною освітою, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуваючого на обліку у лікаря нарколога з 2019 року, не інваліда, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.09.2019 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 04.11.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн.;

- 12.11.2019 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн, 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, яке призначене вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2019 року при цьому вироки виконувати самостійно, судимості не зняті та не погашені,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2020 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні СВ Білопільського відділення поліції перебуває кримінальне провадження № 0000588 від 14.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 листопада 2019 року, приблизно о 16.55 годині, ОСОБА_6 , який має на зняті та не погашені судимості, проходячи біля магазину «Ямал», що розташований за адресою: вул. Соборна, 250, м. Білопілля, Білопільського району, Сумської області, помітив велосипед, належний потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 . У той же час у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, після чого взявши за кермо велосипед «Україна» коричневого кольору, вартістю 2019 грн., відвів велосипед в сторону вул.Соборної, тим самим викрав його.

Одразу після цього ОСОБА_6 разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2 019 грн.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_6 усвідомлював їх суспільно небезпечний характер, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у повторному таємному викраденні майна, належного ОСОБА_7 на суму 2019 грн. - ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження 08 січня 2020 року о 18.18 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Білопілля Білопільського району Сумської області, з професійно - технічною освітою, на обліках у лікаря психіатра не перебуваючому, перебуваю чому на обліку у лікаря нарколога з 2019 року, не інваліду, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 04.11.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн.;25.09.2019 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;12.11.2019 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн, 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, яке призначене вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2019 року при цьому вироки виконувати самостійно, судимості не зняті та не погашені, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що працює приватним підприємцем, та займається роздрібною торгівлею на ринку в м. Суми. Приблизно в середині листопада місяця 2019 року до нього на ринку підійшов хлопець ,який представився як «Рижий» та запропонував придбати у нього жіночий велосипед з кошиком біля керма, за 300 грн. Свідок погодився, запитав чи не крадений велосипед, на що «Рижий» відповів, що велосипед не крадений і належить йому, який довгий час знаходився в сараї та ним ніхто не користувався;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав особу зображену на фотознімку №1, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- показами свідка ОСОБА_9 , який був присутній в якості понятого при впізнанні особи за фотознімками, та пояснив, що свідок ОСОБА_8 , в ході проведення впізнання впізнав чоловіка зображеного на знімку №1, та сказав, що саме ця особа в листопаді місяці 2019 року продала йому жіночий велосипед з кошиком;

- показами свідка ОСОБА_9 , який був присутній в якості понятого при впізнанні особи за фотознімками, та пояснив, що свідок ОСОБА_8 , в ході проведення впізнання впізнав чоловіка зображеного на знімку №1, та сказав, що саме ця особа в листопаді місяці 2019 року продала йому жіночий велосипед з кошиком;

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 14.11.2019 року близько 16.40 год. вона на своєму велосипеді поїхала до магазину «Ямал» в районі «Будинівки». Приїхавши до магазину вона поставила велосипед біля стіни магазину з лівої сторони. В магазині вона знаходилась близько 10 хв., після чого вийшла та виявила, що її велосипед було викрадено. Наступного дня вона дізналась, що до крадіжки може бути причетний хлопець на прізвище « ОСОБА_10 »;

- показами підозрюваного ОСОБА_6 , який пояснив, що дійсно 14.11.2019 року у вечірній час він проходив повз магазин «Ямал», та помітив велосипед, що стояв під стіною з ліва від входу до магазину, який він вирішив викрасти. Підійшовши до велосипеда, він відвів його в сторону, сів та поїхав на ньому в сторону свого будинку, та в подальшому велосипед він розібрав та відвіз в м. Суми, де на ринку продав одному із чоловіків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_6 не одружений, не має постійного місця роботи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично більшість свого часу проводить в м. Суми, що говорить про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання та може свідчити про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також враховуючи те, що потерпіла по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 на даний час є знайомими між собою, проживають в одному районі міста, тому ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, 12 листопада 2019 року Білопільським районним судом Сумської області ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_6 засуджений до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, яке призначене вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2019 року, при цьому вироки виконувати самостійно. Судимості не зняті та не погашені, а новий злочин ОСОБА_6 вчинив в період іспитового строку, а саме 14 листопада 2019 року, що може свідчити про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, та може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У ході досудового розслідування відносно ОСОБА_6 зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідної репутації, відсутності роботи, тому встановленим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів окрім як домашнього арешту в нічний час доби.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали з мотивів, зазначених вище.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 домашній арешту в нічній час за місцем проживання останнього, просив засувати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав доводи захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 29 Конституції України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини, ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 суд керується не лише положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а й відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини з цього приводу, відображену в рішеннях «Чеботарь проти Молдови», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, пред`явлена ОСОБА_6 підозра за ч. 2 ст. 185 КК України має місце та на даному етапі досудового розслідування підтверджується достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого. Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Враховуючи те, що обставини та підстави обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й доцільними, суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, виходжу із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні останній фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 .

При цьому суд також вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі їх наявності), а також утриматися від спілкування з потерпілою у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що на даному етапі вказана міра запобіжного заходу є такою, що відповідає інтересам підозрюваного та в достатній мірі забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, як сторони кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, не вирішуючи питання про винуватість підозрюваного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 181, 199, 202, 205, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Білопілля Білопільського району Сумської області, з професійно - технічною освітою, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуваючого на обліку у лікаря нарколога з 2019 року, не інваліда, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю та покласти на нього відповідні обов`язки:

-прибувати до суду, прокурора та слідчого за першою вимогою;

-заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, за винятком прибуття слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатись за адміністративні межі м. Білопілля без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи перебування;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі їх наявності)

-утримуватись від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.

Строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 28 березня 2020 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання даної ухвали та контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 покласти на слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 31 січня 2020 року о 09-00 год.

Слідчий суддя