Справа № 215/2607/19
1-кс/215/125/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та людей похилого віку не маючого, не працюючого, на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючого, з березня 2015 року перебуваючого на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності, знятий з обліку в жовтні 2017 року через відсутність повторних звернень більше трьох років, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.05.2004 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 27.10.2005 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 02.08.2007 звільнений за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого рогу від 26.07.2007 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково із невідбутим терміном покарання 9 місяців 17 днів;

- 26.08.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі. 17.10.2013 звільнений за постановою Синельниковського міського суду Дніпропетровської області від 09.10.2013 за ст. 81 КК України умовно-достроково із невідбутим терміном покарання 4 місяці 11 днів;

- 04.11.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 10.04.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.213 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

08.01.2019 року Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001747 від 02.10.2018 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 26.03.2019р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор і слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Так, 25.03.2019 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 прийшов на територію садового товариства «Терни» в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Перебуваючи на території садового товариства «Терни» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, 25.03.2019 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у житло, підійшов до дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Терни», де застосовуючи власну фізичну силу, переліз через паркан дачної ділянки та пройшов до будинку розташованого на території даної дачної ділянки.
Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій прямий, умисел ОСОБА_6 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, застосовуючи власну фізичну силу, відігнув металеву решітку закріплену на вікні будинку. Після чого ОСОБА_6 через вікно, проліз до приміщення будинку, який розташований на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , таким чином проник у житло.
Знаходячись в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_6 шуруповерт акумуляторний «intertool DT-0312», кутову шліфувальну машину «Bort BWS-600N», електролобзик «Энергомаш ЛБ-40850М», електродриль «Stern ID -13 D», які належать ОСОБА_7 та визначив їх для себе як об`єкт свого злочинного посягання. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 взяв до рук шуруповерт акумуляторний «intertool DT-0312», кутову шліфувальну машину «Bort BWS-600N», електролобзик «Энергомаш ЛБ-40850М», електродриль «Stern ID -13 D» та утримуючи вказане майно у своїх руках, доводячи свій злочинний умисел до кінця, покинув, приміщення будинку через вікно, таким чином зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/566 від 27.05.2019, ринкова вартість шуруповерта акумуляторного «intertool DT-0312» складає 433,33 гривень. Ринкова вартість кутової шліфувальної машини «Bort BWS-600N» складає 516,67 гривень. Ринкова вартість електролобзика «Энергомаш ЛБ-40850М» складає 746,67 гривень. Ринкова вартість електродриля «Stern ID -13 D» складає 375,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2071,67 гривень.

Повторно 13.04.2019 року приблизно о 01-00 годині ОСОБА_5 прийшов на територію садового товариства «Терни» в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Перебуваючи на території садового товариства «Терни» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, 13.04.2019 року близько о 01-30 годині ОСОБА_5 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у житло, підійшов до дачної ділянки № НОМЕР_2 садового товариства «Терни», де застосовуючи власну фізичну силу, переліз через паркан дачної ділянки та пройшов до будинку розташованого на території даної дачної ділянки.
Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій прямий, умисел ОСОБА_6 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою шматка арматури знайденої ним на території даної дачної ділянки, застосовуючи власну фізичну силу, зламав навісний замок вхідних дверей до будинку. Після чого ОСОБА_6 через відчинені ним двері, зайшов до приміщення будинку, який розташований на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , таким чином проник у житло.
Знаходячись в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_6 побачив дитячий велосипед «Mustang» модель «Princess» та зонт квадратний (торговий) 3*3 м., які належать ОСОБА_8 та визначив їх для себе як об`єкт свого злочинного посягання. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 взяв до рук дитячий велосипед «Mustang» модель «Princess» та зонт квадратний (торговий) 3*3 м. та утримуючи вказане майно у своїх руках, доводячи свій злочинний умисел до кінця, покинув, приміщення будинку через вхідні двері до будинку, таким чином зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/567 від 21.05.2019, ринкова вартість дитячого велосипеду «Mustang» модель «Princess», складає 933,33 гривень. Ринкова вартість зонта 3*3 м. (без марки), квадратний (торговий) не встановлена у зв`язку з відсутністю цінової інформації на вторинному ринку товарів.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 933,33 гривень.

Підозрюваний свою винуватість в обсязі пред`явленої підозри визнав у повному обсязі, пояснив, що викрадене майно повернуто в повному обсязі. Викликався органами досудового розслідування двічі в березні та у квітні 2019 року для дачі пояснень, в подальшому в РО не викликався. В минулому році переїхав разом із сім`єю проживати в с.Невдачне Миколаївської області, де він працює в сільському господарстві.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, виходячи з обставин, викладених в ньому.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання: заява потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протоко огляду предмету, заява ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , протокол огляду предмету.

У зв`язку з цим, 05.02.2020 р. о 16:40 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння злочинів проти власності, в суді Тернівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, розгляд якого на даний час триває. ОСОБА_5 підозрюється у вчинені нових умисних злочинів проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, крім цього відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено наступні ризики:
1)Переховуватися від суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, ніде не зареєстрований, мешкає за межами міста Кривого Рогу в будинку свого знайомого. Крім того, 05.12.2019 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_5 оголошено в розшук з причин безпідставної неявки обвинуваченого до суду. Отже, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати місця мешкання або території України.
2)Перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих і свідків. Цей ризик обумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою, вчинив злочини проти власності, які не є небезпечними для життя та здоров`я потерпілих.
3)Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави, які свідчать про наявність даного ризику необхідно вважати такими, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою, яка вчинила умисний корисливий злочини, будучи раніше судимою, не працює, отже не має постійного заробітку, у зв`язку з цим є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може скоювати в подальшому злочини з метою матеріального збагачення, або скоювати злочини матеріального характеру.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши слідчого та думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у ньому, вказавши на наявність ризику, передбаченого п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваного, який визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, тому враховуючи тривалість досудового розслідування, відсутність доказів переховування від слідства в рамках даного кимінапльного провадження, спростовує доводи слідчого, викладені в клопотанні, що не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпіих та свідків спростовується визнанням вини підозрюваним ОСОБА_5 та поверненням викраденого майна потерпілим в повному обсязі. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то, суд враховує тривалість досудового розслідуванна при відсутності доказів на підтвердження вчинення нових умисних злочинів у цей період.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ «Клішин проти України» (№ 30671/04 від 23.02.2012 р.) підстави для тримання під ватою мають бути підтверджені фактами.

В пункті 85 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» (№ 40107/02 від 10.02.2011 р.) вказано, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про їх наявність з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Слідчий суддя, не погоджуючись із наявністю такого вагомого ризику як те, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства або суду, впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти даному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У зв`язку з наведеним, врахувавши особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, але працює в сільському господарстві, має місця проживння, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, із визначенням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) Не відлучатися за межі села Невдачне Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.
Обов`язки контролю за виконанням запобіжного заходу покласти на Тернівський відділ поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Відповідні зобов`язання застосувати на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали, тобто з 07 лютого 2020 р. по 05 квітня 2020 р., включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, в частині покладених обов`язків підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: