15.06.2020 Справа № 756/5211/20
Унікальний № 756/5211/20
Провадження № 1-кп/756/1055/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«15» червня 2020 року Оболонський районним суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лошакова Гута, Козелецького району, Чернігівської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дочку 2004 року народження, офіційно не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
11.02.2020 року, приблизно о 00:57 год. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська 99/4 на території Оболонського району м. Києва, де за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у останнього виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками на території телеканалу «Прямий», студійні приміщення якого розташовані за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька 3. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками на території телеканалу «Прямий», студійні приміщення якого розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 на першому поверсі вказаного будинку, 11.02.2020 року об 00:57 год., зателефонував із власного мобільного телефону марки «Bravis», використовуючи сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером телефону НОМЕР_1 , тобто здійснив дзвінок на телефон спецлінії «102» чергової частини Центру обслуговування нарядами Національної поліції міста Києва, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості в населення, порушить громадську безпеку, зупинить роботу телеканалу «Прямий», студійні приміщення якого розташовані за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька 3, повідомив оператору «102» чергової частини Центру обслуговування нарядами поліції м. Києва про підготовку вибуху в приміщенні на території телеканалу «Прямий», студійні приміщення якого розташовані за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька 3, тим самим реалізував свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками. В ході виїзду слідчо-оперативної групи в на територію телеканалу «Прямий», студійні приміщення якого розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , вищевказане повідомлення ОСОБА_4 про підготовку вибуху у вищезазначених приміщеннях, не підтвердилося.

Досудовим розслідуванням встановлено, що голос та мовлення анонімного диктора в повідомленні на спецлінію «102» про підготовку вибуху на території телеканалу «Прямий», студійні приміщення якого розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , від 11.02.2020 о 00:57, належать громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, вчиненого ним кримінального правопорушення, детально вказавши на обставини та механізм вчиненого, що викладені у вироці вище. Фактичних обставин справи не оспорював, у скоєному щиро кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України повністю доведена.

ОСОБА_4 своїми умисними діями, які полягали у вчиненні завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.259 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений покаявся та сприяв розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, і вважає правильним обрати йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Однак, враховуючи відношення ОСОБА_4 до вчиненого, його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, ту обставину, що він є інвалідом другої групи, пенсіонер, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку 2004 року народження, суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

При цьому, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи.

Речовими доказами слід розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 118, 122, ч. 2 ст. 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 1256 грн. 08 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Бравіс» у корпусі чорного кольору залишити за належністю ОСОБА_4 . Зразок голосу ОСОБА_4 який знаходиться на CD-R диску зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1