overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/3/18
Кримінальне провадження №1-р/489/4/20
УХВАЛА
30 квітня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.03.2018 ОСОБА_2 засуджена за ч.2 ст. 121, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10.07.2018 вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.03.2018 залишено без змін.

До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.03.2018.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ "Кам`янська виправна колонія № 34".

Таким чином, вважаю необхідним перевести засуджену ОСОБА_2 з Кам`янської виправної колонії № 34 до Миколаївського СІЗО для розгляду клопотання про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 372, ст. 537 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Перевести засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ "Кам`янська виправна колонія № 34" до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для розгляду клопотання про роз`яснення судового рішення.

Копію ухвали направити начальникам ДУ "Кам`янська виправна колонія № 34" та ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2840/19
провадження №1-кс/176/37/20
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2020 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001052, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001052, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно виявлене та вилучене під час обшуку, що проводивсь з 23 години 15 хвилин 19 грудня 2019 року по 01 годину 15 хвилин 20 грудня 2019 року в приміщені розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 22 системних блоки, 22 монітори до комп`ютерів, грошові кошти в сумі 824 гривні, 15 гральних клавіатур, 9 звичайних клавіатур, документи, чеки, зошити та бумажки із записами, 2 свіча tp-link, Alhua-video rekord, шнури та блоки живлення, вайфай роутер tp-link.

Заборонити будь-яким особам користуватись, відчужувати та розпоряджатись майном на яке накладено арешт.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа №463/3654/20
Провадження №1-кс/463/2115/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відсторонення від посади стосовно ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
В матеріалах вказаного клопотання міститься клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , в якій він просить вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з викликом його та підозрюваного до Васильківського міськрайонного суду Київської області, оскільки він та його підзахисний знаходяться в іншому місті, а також враховуючи факт запровадження карантину по всій Україні.
Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності розгляду справи за клопотанням учасників процесу судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі з приміщення іншого суду, який знаходиться по місцю перебування особи. Дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, Верховному Суді України при здійсненні судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
З врахуванням наведеного, наявні правові підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 . Тому вважаю за необхідне розглянути вказане клопотання 30.04.2020 року о 12-20 год в режимі відеоконференції з явкою адвоката та підозрюваного до Печерського районного суду м. Києва .
Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції доручити голові Печерського районного суду міста Києва .
Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання у даній справі провести в режимі відеоконференції 30 квітня 2020 року о 11-30 год. з явкою адвоката та підозрюваного у вказаний час до Печервського районного суду міста Києва .
Повідомити адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи в режимі відеоконференції.
Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції для виконання вимог ч. ч. 3, 4 ст. 336 КПК України доручити голові Печерського районного суду міста Києва .
Копію ухвали надіслати електронною поштою у Печерський районний суд міста Києва області для виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №463/2689/20
Провадження №1-кс/463/1614/20
УХВАЛА

29 квітня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розгляднувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 17.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000100 від 07.06.2018, -
в с т а н о в и в:
заявник звернувся до слідчого судді із зазначеною вище скаргою, просив скаргу розглядати без його участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. В силу ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги. Через канцелярію суду слідчим долучено до матеріалів скарги постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, прокуратури області ОСОБА_5 від 17.04.2020 про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 17.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000100 від 07.06.2018.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 17.03.2020 закрито кримінальне провадження № 0000100 від 07.06.2018.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, серед іншого, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як вбачається з постанови прокурора від 17.04.2020, такою скасовано постанову слідчого слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 17.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000100 від 07.06.2018.
Таким чином, оскільки прокурором самостійно скасовано рішення, яке оскаржується, тому відповідно до вимог ст. 305 КПК України провадження за цією скаргою слід закрити.
Керуючись ст. 305 ч.2 КПК України -
ПОСТАНОВИВ:
закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 від 17.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000100 від 07.06.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/113/20
Справа №447/1000/20
У Х В А Л А

30.04.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв Львівської області подання про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений Миколаївським районним судом Львівської області 08.04.2019 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця свого проживання уповноважений орган з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

З 07.06.2019 ОСОБА_3 перебував на обліку уповноваженого органу з питань пробації. За час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не був притягнутий, злочинів не вчинив. Виконував обов`язки покладені на нього судом. Іспитовий строк закінчився.

Представник уповноваженого органу з питань пробації звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши подані матеріали, суд вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінчення іспитового строку, із урахуванням того, що він не порушував громадський порядок, не вчиняв нових злочинів, виконував обов`язки, покладені на нього судом.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання уповноваженого органу з питань пробації задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 08.04.2019.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через суд, який ухвалив оскаржувану ухвалу до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1
№ 204/2478/20
№ 1-кп/204/538/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійськогорайонного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000117 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.04.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України;
встановив:

Від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України до суду 27.04.2020 року надійшли матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 .
У відповідності до вимог ч.1 ст. 314 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 00 хвилин 26 травня 2020 року.
Про час та дату підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/1294/20
№ 1-кс/204/207/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зобов`язання органу з питань виконання кримінальних покарань вчинити певні дії,

встановив

Згідно заяви, ОСОБА_5 просить суд зобов`язати орган з питань виконання кримінальних покарань, перевести його в іншу камеру в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», яка відповідає всім нормам для утримання ув`язнених та правам людини.
ОСОБА_5 надав до суду зяву, в якій просив залишити без розгляду його заяву про зобов`язання органу з питань виконання кримінальних покарань вчинити певні дії.
Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_5 про зобов`язання органу з питань виконання кримінальних покарань вчинити певні дії, без розгляду.
Керуючись ст.ст. 371, 372, 376, 392, 537, 539 КПК України суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зобов`язання органу з питань виконання кримінальних покарань вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 456/4417/19
Провадження № 1-кп/456/170/2020
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 квітня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001325 від 02.11.2019 щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча був завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого є неможливим, а тому, заслухавши клопотання прокурора, суд вважає за необхідне застосувати щодо останнього привід через органи Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 11 год. 30 хв. 18 травня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання скерувати в Стрийський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 179/190/19
провадження № 1-в/179/22/20
У Х В А Л А

31 березня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка подання Магдалинівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року, ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком 3 роки з випробуванням 1 рік.

Представник Магдалинівського районного сектору з питань пробації звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від покарання по закінченні строку покарання.

Строк відбування покарання закінчився.

Вислухавши представника Магдалинівського районного сектору з питань пробації, прокурора, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Магдалинівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року по закінченні строку покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 671/617/20
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
29 квітня 2020 року м. Волочиськ

29 квітня 2020 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло направлене прокурором Городоцької місцевої прокуратури для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Керуючись ст. 284 КПК України, -
Про час та місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/295/20
Провадження № 1-кп/674/64/20
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
29 квітня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 26 лютого 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000076 від 26 лютого 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 316, 369-372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці, вул.Красінських, 11), на 13:00 год. 04 травня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 210/2293/20
1-кп/214/767/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000258 від 13.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 28 ст. 307 КК України,
сторони та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, -задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 28 ст. 307 КК України строком на два місяці, тобто до 29 червня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж семиденного строку із дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 13.00 год. 04.05.2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3