Справа №127/2467/20
Провадження № 1-кп/127/102/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002329 від 27.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
представника третьої особи: захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просив суд викликати у судове засідання потерпілу та обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували, щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
У ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З урахуванням вказаного, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки вказане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
З метою підготовки до судового розгляду суд вважає за доцільне визначити дату та місце проведення судового засідання, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Клопотань від учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів у ході підготовчого судового засідання не надходило.
У ході підготовчого судового засідання клопотань про складання досудової доповіді від учасників судового провадження не надходило, а тому суд вважає за недоцільно доручати уповноваженому органу з питань пробації складати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Крім того, у ході підготовчого судового засідання представник третьої особи: захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування арешту із автомобіля марки «Toyota RAV 4» державний номерний знак НОМЕР_1 у зв`язку із тим, що відпала доцільність у арешті вказаного транспортного засобу.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував, щодо задоволення клопотання про скасування арешту із майна, оскільки це питання повинно вирішуватись під час постановлення вироку.
Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 поклались на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання представника третьої особи: захисника ОСОБА_6 , суд приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2019 було накладено арешт на транспортний засіб марки «Toyota RAV 4» державний номерний знак НОМЕР_1 та поміщено зазначений автомобіль на територію спеціального майданчика для зберігання транспортних засобів Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2019 частково скасовано арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2019 та передано транспортний засіб марки «Toyota RAV 4» державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_7 з позбавленням права на відчуження транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, та те, що захисником ОСОБА_6 не доведено, що відпала потреба у арешті автомобіля, а тому суд вважає, що у клопотанні представника третьої особи: захисника ОСОБА_6 про скасування арешту з транспортного засобу марки «Toyota RAV 4» державний номерний знак НОМЕР_1 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 370, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 12 березня 2020 року о 17:00 годині.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
У клопотанні представника третьої особи захисника ОСОБА_8 про скасування арешту з автомобіля марки «Toyota RAV 4» державний номерний знак НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: