Справа № 688/1253/19
Провадження № 1-кп/675/11/2020
У Х В А Л А
"21" травня 2020 р.

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -
судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 у вчинен-ні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.28 ч. 2 ст.306 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.1 ст.190, ч.ч.1, 4 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, посилаючись на те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшились та не перестали існувати. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, розгляд справи по суті лише розпочався, свідки не допитані, а тому з метою усунення небезпеки впливу обвинуваченої на вказаних осіб, їй слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Обвинувачена, захисник обвинуваченої щодо задоволення клопотання не заперечили.
Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів справи, 03 жовтня 2019 року ухвалою Ізяславського районного суду відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт до 01 грудня 2019 р.
Ухвалою Ізяславського районного суду від 15 листопада 2019 року обвинуваченій ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 13 січня 2020 р.
Ухвалою Ізяславського районного суду від 23 грудня 2019 року обвинуваченій ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 20 лютого 2020 р.
Ухвалою Ізяславського районного суду від 03 лютого 2020 року обвинуваченій ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 02 квітня 2020 р.
Ухвалою Ізяславського районного суду від 25 березня 2020 року обвинуваченій ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 23 травня 2020 р.
Підставою для обрання запобіжного заходу - домашнього арешту стали достатні підстави вважати, що обвинувачена може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі та незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченій ОСОБА_8 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
З врахуванням викладеного, особи обвинуваченої ОСОБА_8 та тяжкості інкримінованого їй діяння, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченій на 2 місяці. Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченій ОСОБА_8 продовжити строк домашнього арешту на 60 діб - з 21 травня 2020 року до 19 липня 2020 року включно із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3