Справа № 299/3709/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (доповідач), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/4806/586/19 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, в якому захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2019 року.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В. Копаня Виноградівського району, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, на строк до 13.01.2020 включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що вона 14.11.2019 близько 19 год 50 хв, керуючи автомобілем марки «Вольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ардовецька с. Підвиноградів Виноградівського району, грубо порушила вимоги пунктів 1.3, 1.4, 1.5, 2.3(б), 10.1, 12.1, 12.2, 12.3, 2.10 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку, яка склалася, не забезпечила безпеку дорожнього руху унаслідок чого біля будинку № 247 здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 на проїжджій частині вказаного відрізку автодороги, що перебував у напівлежачому положенні і намагався підвестися з дорожнього покриття з велосипедом невстановленої марки, який тримав у руках у момент наїзду на нього. У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_9 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

15.11.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. На думку слідчого судді, в судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України. З огляду на це слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 порушено питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого та обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням на неї відповідних обов`язків. Скарга обґрунтована тим, що клопотання слідчого належним чином не вмотивовано, а слідчим суддею не дотримано вимог статтей 176, 177, 178 і 194 КПК України. Зазначав захисник і те, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді не містять доведеності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Посилався апелянт і на те, що місцевим судом не було враховано й особу підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, є молодого віку, хворіє, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, сприяє досудовому розслідуванню та має намір відшкодувати родині потерпілого заподіяну шкоду, а деякі витрати на поховання потерпілого родиною підозрюваної вже відшкодовано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, промову прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

За змістом конституційних норм та системного аналізу положень кримінального процесуального законодавства вбачається, що тягар доведеності обґрунтованості тверджень у клопотанні про необхідність застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покладений на ініціаторів такого клопотання, тобто органи досудового слідства, зокрема і прокурора.

Колегія суддів уважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що надані стороною кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, оскільки такий висновок ґрунтується на приєднаних до клопотання матеріалами (доказами).

Поза розумним сумнівом колегія суддів також погоджується з висновком слідчого судді про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, про які вказано в клопотанні. Такий висновок слідчого судді підтверджується доказами зібраними у кримінальному провадженні, які приєднані до клопотання, та узгоджується з вимогами закону. За таких обставин доводи апеляційної скарги у цій частині визнаються такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому відхиляються судом апеляційної інстанції.

Апеляційний суд констатує, що при прийнятті рішення згідно з вимогами ст.194 КПК України слідчим суддею правильно враховано наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також ступінь тяжкості учиненого ОСОБА_7 злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином і за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Проте місцевим судом не в повній мірі було враховано вимоги ст.178 КПК України, зокрема щодо даних про особу підозрюваної, а також можливість відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави.

Так, положеннями ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Водночас ч.4 ст.183 КПК України, зокрема передбачає щодо злочину, який спричинив загибель людини, право суду, а не обов`язок, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя формально врахував вимоги ч.4 ст.183 КПК України щодо не визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, та не врахував при цьому даних про особу підозрюваної ОСОБА_7 , а саме, що в неї наявні міцні соціальні зв`язки, оскільки вона заміжня, працює, позитивно характеризується, має постійне місце проживання. До того ж ОСОБА_7 визнає фактичні обставини події, хворіє, раніше не судима та трудовий колектив за місцем її роботи, з урахуванням її позитивної репутації, клопоче перед судом застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Апеляційний суд уважає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , наявність обґрунтованої підозри та наявність зазначених ризиків, без урахування їх у сукупності з іншими наявними обставинами, зокрема даних про особу підозрюваної, не може бути безумовною підставою для не визначення їй розміру застави.

Приписами ч.4 ст.182 КПК України установлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку, що до підозрюваної ОСОБА_7 при застосуванні до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити розмір застави з урахуванням вимог ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що забезпечить належну її процесуальну поведінку, не порушуватиме її прав та буде достатнім для запобігання установленим ризикам, а також відповідатиме меті і підставам застосування запобіжних заходів.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 КПК України, необхідно покласти на підозрювану ОСОБА_7 передбачені цією нормою обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

За таких обставин, ухвала слідчого судді як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової відповідно до пункту 2 ч. 3 ст.407 КПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, а клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо підозрюваної ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, частковому задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_10 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2019 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, скасувати.

Клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 03 год 20 хв 13.01.2020.

Визначити підозрюваній ОСОБА_7 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) грн.
Роз`яснити, що підозрювана ОСОБА_7 або заставодавець мають право в будь-який момент унести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_7 покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: