Справа № 539/396/20
Провадження № 1-о/539/1/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ознайомившись із заявою захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Захисник адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Апеляційного суду Полтавської області від 14.05.2004 року, яким ОСОБА_5 засуджено за п.п.1,6 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п. 1,6 ч.2 ст. 115; ч.3 ст.15, п.п. 1,9 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою суду від 07.02.2020 року дану заяву було залишено без руху на тій підставі, що захисником було надано аналіз судовому рішенню щодо якого подано заяву про його перегляд за нововиявленими обставинами у співставленні із обставинами, на які посилається заявник та які у даному випадку вважає нововиявленим, однак не було додано до матеріалів заяви копії судового рішення, яке він прохав суд переглянути за нововиявленими обставинами, а дана кримінальна справа не перебувала в провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та не зберігалася в даному суді. Захиснику встановлено строк для усунення недоліків у 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання даної ухвали до суду від захисника ОСОБА_4 надійшла копія вироку Апеляційного суду Полтавської області від 14.05.2004 року.

Також, 27.02.2020 року до суду із Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали кримінальної справи №1-17/2004, у якій Апеляційним судом Полтавської області 14.05.2004 року було винесено вирок, про перегляд за нововиявленими обставинами якого захисником подано заяву.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року заяву захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху на тій підставі, що заява захисника в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 462 КПК України не містить обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою. Захисник посилався на необхідність допиту осіб, які не були допитані в суді в ході розгляду справи відносно ОСОБА_5 та які б могли підтвердити алібі обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених .п.1,6 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п. 1,6 ч.2 ст. 115; ч.3 ст.15, п.п. 1,9 ч.2 ст. 115 КК України.

На виконання даної ухвали до суду від захисника ОСОБА_4 надійшла заява, до якої також додано протоколи опитування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , отримані після винесення ухвали про залишення заяви без руху. Із даної заяви вбачається, що вона подана з тих же самих підстав, а протоколи опитування вищезазначених осіб спрямовані на доведення того ж самого алібі засудженого ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали заяви та кримінальної справи, суд вважає, що заява захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Стаття 462 КПК України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Відповідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої ст. 429 КПК України, згідно з якою заява повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Перегляд судових рішень у кримінальних справах (вироки, ухвали), що набрали законної сили у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку суду чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Відтак перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних справах. Цей вид провадження має резервне значення та використовується лише у випадку, якщо вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.

Нововиявлені обставини у процесуальному праві узагальнена категорія юридичних фактів, які мають суттєве значення для вирішення справи, але не були відомі суду та іншим учасникам процесу на момент постановлення рішення, внаслідок чого була допущена судова помилка. Саме наявність таких обставин не дозволяє оцінювати винесене у кримінальній справі рішення як законне, обгрунтоване та справедливе.

Суд вважає, що заява захисника в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 462 КПК України не містить обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з огляду на наступне.

Так, як вбачається із протоколу судового засідання та змісту вироку від 14.05.2004 року на той час підсудний ОСОБА_5 також заперечував факт перебування на місці вчинення злочину у той час, коли було вчинено вбивство двох і більше осіб та замах на вбивство, тобто злочини, передбачені п.п.1,6 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п. 1,6 ч.2 ст. 115; ч.3 ст.15, п.п. 1,9 ч.2 ст. 115 КК України.

Вказана обставина була предметом розгляду як Апеляційного суду Полтавської області при ухваленні вироку від 14.05.2004 року, так і Верховного Суду України при перегляді даного вироку в касаційному порядку про що постановлено відповідну ухвалу від 30.09.2004 року про залишення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 14.05.2004 року без змін.

Що стосується показань свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , то посилання захисника на те, що вони не допитувалися під час досудового розслідування та слухання справи в суді є безпідставними.

Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що свідок ОСОБА_9 у даній кримінальній справі допитувалася під час досудового розслідування.

Також матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання підтверджується той факт, що свідок ОСОБА_10 допитувалася як під час досудового розслідування, так і в ході розгляду справи в суді.

Протоколи опитування захисником громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спрямовані на доведені тієї ж самої обставини, на підставі якої подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме доведення алібі ОСОБА_5 , того, що засуджений не перебував в тому місці та в той час, коли було вчинено злочини передбачені п.п.1,6 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п. 1,6 ч.2 ст. 115; ч.3 ст.15, п.п. 1,9 ч.2 ст. 115 КК України та що вказані злочини вчинила інша особа.

Так, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, надання доказів на підтвердження фактів і обставин, які були предметом судового розгляду Апеляційного суду Полтавської області та Верховного Суду України свідчить про надання нових доказів, а не доказів на підтвердження нововиявлених обставин, а тому не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Про факти та обставини, щодо доведення яких ставиться питання у даній заяві, стороною захисту повідомлявся Апеляційний суд Полтавської області та Верховний Суд України, тобто дані факти і обставини були предметом розгляду суду та їм надано відповідну правову оцінку, а тому вони не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Також і збільшення сукупності доказів щодо доведення певної обставини, яка була предметом судового розгляду, не свідчить про те, що вказана обставина набуває характеру нововиявленої.

Захисник посилався на те, що при опитуванні свідок ОСОБА_6 повідомив про те, що ОСОБА_11 уникнув кримінальної відповідальності за ті злочини, за які був засуджений ОСОБА_5 , шляхом надання хараба.

Статтею 459 КПК України передбачена можливість перегляду судового рішення, що набрало законної сили за виключними обставинами у тому разі, коли встановлено вину судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення. (п.3 ч.3 ст. 459 КПК України).

Згідно ч.4 ст. 459 КПК України обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Разом із тим, заявником не надано до суду відповідного вироку чи ухвали про закриття кримінального провадження, ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру, якими було б встановлено вину судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення щодо якого заявлено вимоги про його перегляд.

Таким чином, суд вважає за необхідне відповідно ч. 3 ст. 464 КПК України у зв`язку з тим, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовувати до неї правила частини третьої ст. 429 КПК України та повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3