Справа № 405/3514/17
провадження № 1-в/405/252/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який до арешту офіційно не працював, раніше судимого:
-23.11.2006 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185; ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.;
-16.05.2007 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.03.2009 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 28 днів за постановою Прилуцького міського суду Чернігівської області від 05.03.2009;
-24.02.2010 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.05.2013 по відбуттю строку покарання;
-25.12.2013 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-27.03.2014 Кіровоградським апеляційним судом за ч. 3 ст. 185; ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.10.2016 по відбуттю строку покарання;
-на даний час відбуває покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
встановив:

у провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання та просив його задовольнити замінивши йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням. Також підтвердив, що дані викладені в характеристиці, складеної на нього адміністрацією установи виконання покарань відповідає дійсності.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого про заміну останньому невідбутої частини покарання більш м`яким , посилаючись на те, що засуджений не став на шлях виправлення.
Представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» залишив вирішення питання про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі залишив на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого № 376-Г-19, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 на даний час відбуває покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України, яким призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.
На час розгляду клопотання засуджений відбув 4 роки 9 місяців 31 день строку призначеного покарання у виді позбавлення волі. До відбуття засудженим строку призначеного покарання на час розгляду клопотання залишилося 7 місяців 28 днів.
Отже, на день розгляду клопотання засуджений відбув більше половини строку покарання, призначеного судом за вчинення, зокрема, злочину, який з урахуванням положень статей 12, 24КК України відноситься до категорії умисних тяжких злочинів.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі (п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України).
Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26.04.2002 оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні, зокрема, ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
Так судом встановлено, що ОСОБА_3 з 15.06.2017 утримувався в Кіровоградському слідчому ізоляторі, в якому мав 4 порушення правил встановленого режиму утримання, які погашені, та 3 заохочення.
З 05.11.2019 відбуває покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», адміністрацією якої наразі характеризується посередньо, з наступним обґрунтуванням.
Так, за час відбування покарання в установі засуджений допустив 1 (одне) порушення встановленого порядку відбування покарання у виді вилучення заборонених речей, за яке притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи у виді догани. Стягнення не погашене.
Щодо відношення засудженого до праці адміністрацією установи виконання покарань зазначається, що засуджений залучається до робіт без оплати праці з благоустрою колонії та поліпшення житлово-побутових умов засуджених. Відповідно до пункту 5 статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України даний засуджений відпрацював 24 години.
Крім того, за даними адміністрації установи виконання покарань засуджений ОСОБА_3 стосовно скоєного злочину розкаюється, але робить це з метою отримати поблажливість. Міру покарання призначену судом вважає надто суворою. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Намагається підтримувати рівні взаємовідносини іншими засудженими. Намагається дотримуватись правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Спальне місце та приліжкову тумбочку намагається утримувати у чистоті і порядку, завжди має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці.
Згідно довідки адміністрації установи в матеріалах особової справи відсутній паспорт ОСОБА_3 , ведеться збір документів для оформлення йому паспорту громадянина України.
Окрім того судом відзначається, що на комісії установи 21.11.2019 було розглянуто питання застосування ст. 82 КК України, де засудженому було відмовлено, як такому, що не став на шлях виправлення (протокол № 24 від 21.11.2019).
Надаючи оцінку поведінці засудженого на протязі всього періоду відбування покарання судом відзначається, що в поведінці засудженого не спостерігається позитивна тенденція покращення. Так, за час відбування покарання засуджений один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, заохочень не мав.
Отже, проаналізувавши в сукупності викладені обставини, характеризуючи дані у взаємозв`язку з даними щодо заохочень та стягнень, суд вважає, що вказані факти свідчать про те, що в поведінці засудженого не спостерігається позитивна тенденція покрашення, що не засвідчує успішність процесу його виправлення.
Також судом відзначається, що засуджений не проявляючи соціально корисної активності та не приймаючи особистої активної участі у виховних заходах, які проводяться в установі.
Надаючи оцінку ставленню засудженого до праці, суд відмічає, що засуджений за час відбування покарання своїм ставленням до праці зарекомендував себе позитивно.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що засуджений, відбувши більше половини строку покарання, призначеного останньому, зокрема, за вчинення умисного тяжкого злочину, не став на шлях виправлення, що на даний час не засвідчує успішності процесу його виправлення та не свідчить про можливість ефективного продовження цього процесу за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання, тому у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 82 КК України, 537, 539 КПК України, -
постановив:
у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» для відома та вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7