1Справа № 335/7629/19 1-кс/335/95/2020
УХВАЛА
- на протязі понад майже п`яти місяців розслідування (з 21.06.2019), чи побачило, встановило слідство: самостійно побачено, виявлено слідчим чи прокурором, що працівники поліції, на яких відповідно до витягу з ЄДРСР «...19.06.2019 адвокат ОСОБА_3 ... здійснював психологічний тиск ..., намагаючись вивести останніх з приміщення де проводиться обшук за адресою: АДРЕСА_1 , до його завершення, та в подальшому умисно спричинив тілесні ушкодження працівникам поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків. (ЖЕО 411 від 21.062019).», вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст.162 Кримінального кодексу України, а саме відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 87 КПК України істотно порушили права людини і основоположні свободи клієнтів адвоката людей-громадян Дімітрових, шляхом незаконного, без попереднього дозволу суду, без ухвали слідчого судді, без жодного випадку, передбаченого ч. 3 ст.233 КПК України, проникли до житла та до іншого володіння сім`ї ОСОБА_5 , незаконно провели в них огляди та обшук, які потребували попереднього дозволу суду, ухвалу слідчого судді?
- Якщо ні, то чому і що заважає слідчому і прокурору побачити, встановити ці обставини?
В судове засідання, яке проводилося в режимі відео конференції із Василівським районним судом Запорізької області, заявник, повідомлений про час та місце розгляду скарги, не з`явився.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд скарги за його відсутністю. Просить в задоволенні скарги відмовити.
Враховуючи скорочений строк розгляду скарг на досудовому розслідуванні, а також те, що учасники належним чином були повідомлені про час розгляду скарги, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутності сторін.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
- на протязі понад майже п`яти місяців розслідування (з 21.06.2019), чи побачило, встановило слідство: самостійно побачено, виявлено слідчим чи прокурором, що працівники поліції, на яких відповідно до витягу з ЄДРСР «...19.06.2019 адвокат ОСОБА_3 ... здійснював психологічний тиск ..., намагаючись вивести останніх з приміщення де проводиться обшук за адресою: АДРЕСА_1 , до його завершення, та в подальшому умисно спричинив тілесні ушкодження працівникам поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків. (ЖЕО 411 від 21.062019.», вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст.162 Кримінального кодексу України, а саме відповідно до п.1) ч.2 ст.87 КПК України істотно порушили права людини і основоположні свободи клієнтів адвоката людей-громадян Дімітрових, шляхом незаконного, без попереднього дозволу суду, без ухвали слідчого судді, без жодного випадку, передбаченого ч.3 ст.233 КПК України, проникли до житла та до іншого володіння сім`ї ОСОБА_5 , незаконно провели в них огляди та обшук, які потребували попереднього дозволу суду, ухвалу слідчого судді?
- Якщо ні, то чому і що заважає слідчому і прокурору побачити, встановити ці обставини?
Постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 13.11.2019 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено з тих підстав, що заявник не має процесуального статусу особи, яка має право відповідно до вимог ст.221 КПК України на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Пунктом 19 ст.3 КПК України передбачено, що терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення:
19) сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Частиною 2 ст. 387 КК України передбачена кримінальна відповідальність за розголошення даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування, вчинене суддею, прокурором, слідчим, працівником оперативно-розшукового органу незалежно від того, чи приймала ця особа безпосередню участь в оперативно-розшуковій діяльності, досудовому розслідуванні.
Аналізуючи наведені норми закону у сукупності з викладеними обставинами та вимогами скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, рішення слідчого у формі постанови від 13.11.2019 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 з тих підстав, що заявник не має процесуального статусу особи, яка має право відповідно до вимог ст.221 КПК України на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідає вимогам закону, тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 немає.
Керуючись ст. ст. 221, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1