Справа 556/224/20
Номер провадження 1-кп/556/73/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 174

19.02.2020

Володимирецький районний суд в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю державного обвинувача ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Володимирець кримінальне провадження №0000072 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заболоття Володимирецького району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, непрацюючого, неодруженого, -
за ч.1 ст.246 КК України, -
в с т а н о в и в:

06.02.2020 приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , з метою незаконної порубки дерев, керуючи трактором марки Т-25, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до якого було прикріплено металевий причіп, без реєстраційного номеру, приїхав до лісового масиву, що розташований у виділі №14 в межах кварталу №71 Рафалівського лісництва ДП «Рафалівське лісове господарство» (на землях лісового призначення Рафалівської селищної ради Володимирецького району Рівненської області). Після цього, в період з 12 год. 30 хв. до 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у лісових насадженнях виділу №14 кварталу №70 Рафалівського лісництва ДП «Рафалівське лісове господарство», реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, з корисливих мотивів, здійснив незаконну порубку трьох сироростучих дерев породи вільха діаметром пнів 20 см., 33 см., 35 см., а також трьох сироростучих дерев породи береза діаметром пнів 20 см., 33 см., 46 см., заподіявши державі істотної шкоди на загальну суму 33 815 (тридцять три тисячі вісімсот п`ятнадцять) грн. 26 (двадцять шість) коп., яка розрахована відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу».
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України.

13.02.2020 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні даного злочину.

У даному кримінальному провадженні №0000072 між начальником Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , що на підставі ст.37 КПК України діє як прокурор у кримінальному провадженні, та обвинуваченим укладено угоду про визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному в обвинувальному акті діянні, прокурор і обвинувачений узгодили міру покарання за ч.1 ст.246 КК України та долю речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом. Викладені в обвинувальному акті та угоді обставини повністю відповідають фактичним обставинам вчинення злочину.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В даному кримінальному провадженні, вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги що:

? злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесений до умисних злочинів середньої тяжкості;

? внаслідок незаконної порубки дерев, шкоду завдано лише суспільним інтересам та інтересам держави;

? угода укладена сторонами добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді;

? обвинуваченому належним чином роз`яснено його права та обов`язки при укладенні угоди, наслідки укладення угоди в частині обмеження права на апеляційне оскарження вироку, а також наслідки невиконання угоди. При цьому ОСОБА_4 до підписання угоди ознайомився з її умовами, повністю розуміє її зміст, характер обвинувачення, вид та умови відбування покарання; крім того обвинувачений спроможний виконати взяті на себе зобов`язання за угодою;

? обвинувачений ОСОБА_4 до підписання угоди отримав необхідний рівень інформації щодо змісту угоди, порядку її укладення, інших істотних обставин від свого захисника, на час підписання угоди обвинувачений не страждає жодними захворюваннями, повністю усвідомлює зміст та значення умов угоди;

? умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкціям ч.1 ст.246 КК України та загальним засадам призначення покарання, визначеним КК України.

? діяння, у вчиненні якого ОСОБА_4 оголошено підозру, та у вчиненні якого він визнав себе винуватим, містить ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження 10.02.2020 року слідчим суддею Володимирецького районного суду накладено арешт на речові докази - трактор, причіп та бензопилу.

Зі ст.174 ч.4 КПК України вбачається, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю); 5) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що в даному провадженні судом не застосовується конфіскація майна або спеціальна конфіскація, цивільний позов не заявлявся, речові докази належать не обвинуваченому, а іншій особі, суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту майна та повернення ресових доказів власнику.

Керуючись ст.373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №0000072, укладену між начальником Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який у відповідності до ст.37 КПК України діє як прокурор у кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити покарання у вигляді стягнення в дохід держави штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт, накладений на трактор марки Т-25 голубого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , металевий причіп бордового кольору, без реєстраційного номеру, з маркувальними позначеннями «Україна 18 - НОМЕР_2 » та бензопилу марки «SHTILL 18», накладений ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду від 10.02.2020 року.

Речові докази трактор марки Т-25 голубого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , металевий причіп бордового кольору, без реєстраційного номеру, з маркувальними позначеннями «Україна 18 - 14422 СпецТехНагляд» та бензопилу марки «SHTILL 18» - повернути власнику; 6 зрізів пеньків діаметром: 20см.- 2шт., 33 см.-2шт., 35 см.-1 шт., 46см.-1 шт. знищити, розкряжовану деревину породи береза та вільха загальною кубомасою 3 куб. м. - передати ДП "Рафалівське лісове господарство".

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, в т.ч. обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Прокурором вирок може бути оскаржено виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: