Справа № 472/664/18
Веселинівський районний суд Миколаївської області
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному 14.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Веселинівським районним судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення комісійної автотехнічної експертизи.
Сторона захисту вказує, що в ході досудового розслідування було проведено дві експертизи № 17-1195 від 15.03.2018 року (експерт ОНДІСЕ ОСОБА_8 ) та № 771 від 03.11.2017 року (експерт МНДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 )
На дослідження експертам були поставленні однакові питання, надані в розпорядження експертам однакові матеріали кримінального провадження та однакові вихідні дані.
Отриманні висновки експертиз суперечать одна одній, просить призначити комісійну автотехнічну експертизу за участю експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.
На розгляд експертів просить поставити питання:
1.Як відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля "Nisan Maksima",д/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації та чи є в його діях невідповідності вимог ПДР України?
2.Чи мав водій автомобіля "Nisan Maksima" ,д/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 у дорожній обстановці, що склалася технічну можливість запобігти ДТП?
3.Як відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій мопеда "Suzuki" д/з НОМЕР_2 ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації та чи є в діях водія ОСОБА_6 невідповідності вимог ПДР України?
4.Чи мав водій мопеда "Suzuki" д/з НОМЕР_2 ОСОБА_6 у дорожній обстановці, що склалася технічну можливість запобігти ДТП?
5.Чи знаходяться дії водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з технічної точки зору, в прямому причинному зв"язку з настанням ДТП?
6.Яка швидкість автомобіля "Nisan Maksima" ,д/з НОМЕР_1 згідно слідової інформації зафіксованої під час огляду місця пригоди до ДТП ( при умові технічно справного транспортного засобу)
7.Чи змінював напрямок руху безпосередньо перед зіткнення водій мопеда "Suzuki" д/з НОМЕР_2 ОСОБА_6 з технічної точки зору?
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали.
Потерпілий ОСОБА_6 та представник ОСОБА_7 заперечували проти проведення комісійної автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню, оскільки вона є необгрунтованою.
Прокурор ОСОБА_3 про проведення зазначеної експертизи заперечував, вказує, що висновки експертів які досліджені в рамках кримінального провадження мають бути оцінені судом в сукупності з іншими доказами та жоден з висновків не має вирішального доказового значення.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннямп. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).
Згідно ст. ст. 242, 332 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку передбачених стттею 244 цього кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності;
З аналізу зазначеної норми слідує, що експертиза проводиться в разі якщо:
1.Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.2. Призначення експертизи є правом суду за наявності достатніх підстав для призначення такої експертизи.
Суд наголошує, що обвинувачений ОСОБА_4 на час заявленого клопотання не давав пояснень по суті обвинувачення.
Суду не відомо, які обставини пред`явленого обвинувачення визнає ОСОБА_4 , які оспорює, тому клопотання сторони захисту на думку суду суперечить правилам ст.242 КПК України, положенню, що експертиза проводиться саме для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Таким чином автотехнічні експертизи по кримінальному провадженню вже проводились і є відповідні висновки.
Експертний висновок по справі, є лише одним із доказів, який буде оцінений судом в сукупності з іншими доказами. Учасники кримінально провадження будуть доводити перед судом достатність та переконливість всіх доказів, виходячи з принципу змагальності, що згідно ст.22 КПК України передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; свободу у доведеності перед судом їх переконливості, обов`язок доведеності вини стороною обвинувачення.
Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення комісійної експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, суд приходить до переконання, що з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд може провести самостійно та для проведення комісійної експертизи відсутні достатні підстави і тому на думку суду в клопотанні сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 332 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_5 в проведенні комісійної авто технічної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_1