Справа №521/2947/20
Провадження №1-кп/521/869/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 20.04.2018 року за № 0000814, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець міста Іллічівськ (Чорноморськ), Одеської області, громадянин України, освіта середня, не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що він 20.04.2018 приблизно о 05 годині 00 хвилин, у ході слідства більш точного часу не встановлено, прибув до магазину «Продукти» по вулиці Богдана Хмельницького, 106 «а» у м. Одесі, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, визначив предметом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_5 .
У той же час та у тому же місці, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись сприятливою обстановкою, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих піднявся на дах магазину «Продукти» де за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки почав розбирати на запчастини зовнішній блок кондиціонеру «Forina», вартістю 4 400 гривень, знявши з кріплень: змійовик, мідну трубку, решітку, корпусні частини.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 почав скидати з даху на землю запчастини зовнішнього блоку кондиціонеру «Forina» та у той момент, коли він скинув мідну трубку зовнішнього блоку кондиціонера «Forina», його помітив охоронець магазину «Продукти», який наказав зійти з даху. Однак, на вказану вимогу ОСОБА_4 відповів відмовою та сказав, що буде залишатися на даху до приїзду працівників поліції. Таким чином, ОСОБА_4 намагався викрасти дане майно, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4400грн., однак злочин не закінчив, з причин які не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцем магазину.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся, та повністю підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини.

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Окрім повного визнання своєї вини, винна обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доказана та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України за кваліфікуючим ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин справи, що обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинений злочин невеликої тяжкості, особу винного, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставин, вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді штрафу.
Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1144,00 грн.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у справі, що зберігаються потерпілою ОСОБА_8 залишити їй, відповідно до зберігальної записки.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати пов`язані із залученням експерта у сумі 1144,00 грн.

Речові докази по справі, що зберігаються потерпілою ОСОБА_8 залишити їй, відповідно до зберігальної записки.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1