Ухвала

іменем України
02 квітня 2020 року

м. Київ
справа № 295/4977/19
провадження № 51-1678ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2020 року,
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом обставини
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2019 року залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2020 року повернуто апеляційну скаргу засудженого на вказану ухвалу місцевого суду.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд судового рішення суду апеляційної інстанції у касаційному порядку
Мотиви Суду
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Положеннями ст. 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, суддя апеляційного суду, постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги від 04 березня 2020 року, встановив, що ухвала Богунського районного суду м. Житомира була постановлена 30 травня 2019 року у відсутності засудженого ОСОБА_4 та вручена під розписку останньому 06 червня 2019 року.
Апеляційну скаргу засуджений подав лише 19 лютого 2020 року, тобто із значним пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2019 року, при цьому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не заявив.
Суд апеляційної інстанції встановивши, що апеляційна скарга надійшла з пропуском строку на апеляційне оскарження і засуджений ОСОБА_4 не порушував питання про його поновлення, дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК. З таким висновком погоджується й суд касаційної інстанції, адже наведені обставини свідчать про те, що апеляційний суд діяв у відповідності із вимогами кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги засудженого та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3