Провадження № 1-кп/522/511/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальні провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000151 від 21.01.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Біляївка Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Біляївського районного суду Одеської області від 11.03.2010 р. за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2012 р. за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2019 року приблизно о 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував в квартирі АДРЕСА_2 , де він робив під замовлення ремонт.

Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 здійснив крадіжку перфоратору електричного «Dnipro-M», серія ВН-200М, вартістю 4200 гривень, кутової шліф машини (болгарку) «DeWALT» марки DWE4057, вартістю 2587 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 6787 гривень.

13 січня 2019 року приблизно о 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував в квартирі АДРЕСА_2 , де він робив під замовлення ремонт.

Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав 10 мішків ізогипсу «Euro» 25 кг. загальною вартістю 1030 гривень (103 гривні за одиницю), ґрунтовку «Аквастоп розовый» 10 л вартістю 1190 гривень, 5 листів пінопласту 25 (10x100x100) загальною вартістю 670 гривень (134 гривень за одиницю), 8 листів решітки «Решетка 1x2 Д-2,5» загальною вартістю 424 грн. (53 гривень за одиницю).

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3314 гривень.

14 січня 2019 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував в квартирі АДРЕСА_2 , де він робив під замовлення ремонт.

Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав 10 мішків ізогипсу «Euro» 25 кг. загальною вартістю 1030 гривень (103 гривні за одиницю), один укомплектований радіатор біметал 500x850 BOHEMIA В85 - на 15 секцій, загальною вартістю 1850 гривень (вартість однієї секції 185 гривень), радіатор на 15 секцій укомплектований: двома муфтами МРН Ф25хЗ/4 загальною вартістю 187,66 гривень (вартість одиниці 93,86 гривень); один кран рад. кутовий вартістю 190 гривень; один кран рад. кутової подачі вартістю 228 гривень; один «вентель шаровок» Ф25 Ек вартістю 248,90 гривень; один «вентель шаровой» Ф20 Ек вартістю 186,58 грн.; два комплекти футорок з краном Маєвського загальною вартістю 170 гривень (вартість одиниці 85 гривень), одну пляшку монтажної піни МЕГА 850мл вартістю 88,80 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4179,94 гривень.

15 січня 2019 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де робив ремонт під замовлення.

Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав два радіатори біметал 500x850 BOHEMIA В85 по 10 секцій, загальною вартістю за 20 секцій 2060 гривень (вартість однієї секції 103 гривні), два радіатори по 10 секцій укомплектовані: чотирма муфтами МРН Ф20х1/2 Ек загальною вартістю 362,52 гривні (вартість одиниці 60,42 грн.); два крани рад. кутовий загальною вартістю 380 гривень (вартість одиниці 190 гривень); два крани рад. кутової подачі загальною вартістю 456 гривень (вартість одиниці 228 гривень); три «вентель шаровой Ф25 Ек» загальною вартістю 746,70 гривень (вартість одиниці 248,90 гривень); три «вентель шаровий Ф20 Ек» загальною вартістю 559,74 гривень (вартість одиниці 186,58 гривень); три комплекти футорок з краном маєвского загальною вартістю 255 гривень (вартість одиниці 85 гривень).

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4819,96 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, а саме за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 провину свою в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях визнав і повністю підтвердив обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи доказів щодо цих обставин, наданих органами досудового слідства, у вчиненому розкаявся. Кримінальне провадження просив розглянути в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює, що в такому випадку він буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, та обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

З урахуванням сукупності вищезазначених обставин, які суд визнає, пом`якшуючими, при обранні ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до нього дію ст.ст. 75; 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні злочинів повністю доведена.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особц, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно пунктів 8 та 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право ка відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «... моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я. ... у порушенні інших цивільних прав, ... у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків».

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», - «Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану...».

В судовому засіданні встановлено та доведено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 ОСОБА_9 завдано емоційних та душевних страждань, погіршення стану здоров`я, внаслідок чого у потерпілого відбулось порушення звичайного укладу життя.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368-371, 373-376 КПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання, а після вступу вироку в законну силу скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій в розмірі 19100 (дев`ятнадцять тисяч сто) гривень 90 копійок та моральну шкоду, завдану внаслідок злочинних дій в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Речові докази: перфоратор електричний «Dnipro-M», серія ВН-200М; кутова шліфмашина (болгарка) «DeWALT» марки DWE4057; 10 мішків білого з зеленим кольором з написом EUROGIPS Perlit IZO, вагою 30 кг; 5 листів пінопласту білого кольору марки «НАВЕК», розмырами 100х100х10 см; 10 мішків білого з зеленим кольором з написом EUROGIPS Perlit IZO, вагою 30 кг; 5 листів пінопласту білого кольору марки «НАВЕК», розмырами 100х100х10 см вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

13.02.2020