Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1237/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія п.п.1,4,5 ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 27.06.2016 року за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 28.09.2018 року,

щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокірки, Херсонського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , поживаючого за адресою:

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.15, п.п.1,4,5 ч.2 ст.115 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі прокурор вирок суду просить скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ч.1 ст. 49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, п.1,4,5, ч.2 ст.115 КК України призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі. Цивільні позови в інтересах держави на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_9 в розмірі 1311 грн.48 коп. та витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_10 в розмірі 1092 грн.13 коп. та 6688 грн.22 коп. задовольнити. Вказує на те, що вирок суду є незаконним, необгрунтованим, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом безпідставно перекваліфіковані дії ОСОБА_7 з ч.2 ст.15, п.п.1,4,5 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.121 КК України. Вказує, що судом залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_7 вчинив вибух після того як до будинку зайшли потерпілі, що підтверджує умисел на вбивство дружини ОСОБА_9 . Крім того, посилається на те, що покази обвинуваченого щодо наміру вчинити самогубство мають на меті захисний характер та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 28.09.2018 року ОСОБА_7 засуджено:

- за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

- за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строку давності, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили, залишено попередній особисте зобов`язання.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь:

-потерпілої ОСОБА_9 5000 грн. моральної шкоди;

-потерпілого ОСОБА_10 20 425 грн. витрат на лікування та 60000 грн. моральної шкоди.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави в особі Управління фінансів Баранівської районної державної адміністрації 1092 грн. 13 коп. та на користь Управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації 6688 грн. 22 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_10 .

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 5292 грн. 40 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні молекулярно-генетичної експертизи та 440 грн. 20 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні експертизи матеріалів речовин та виробів.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Як визнав суд присяжних, 26.06.2016 близько 23 години ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних стосунків з дружиною ОСОБА_9 вирішив спричинити їй тілесні ушкодження. Реалізуючи свій умисел, без розриву в часі ОСОБА_7 обома кулаками став наносити їй удари по голові та в обличчя, а коли ОСОБА_9 впала на підлогу, ОСОБА_7 продовжив наносити їй удари кулаками і ногами по голові та тулубу, нанісши таким чином не менш 10 ударів.

У результаті нанесених ОСОБА_7 ударів ОСОБА_9 спричинено легке тілесне ушкодження у вигляді гематоми навколо правого ока.

28.06.2018 близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у будинку за вищевказаною адресою, відкрив вентиль подачі газу в спальній кімнаті будинку та, не запалюючи полум`я, почав таким чином заповнювати газовою сумішшю приміщення кімнати будинку.

В той же день приблизно о 16 год. ОСОБА_7 відчинив двері будинку, і побачивши на подвір`ї ОСОБА_9 та її брата ОСОБА_10 , яким сказав, що не приймає гостей, пішов назад до будинку для того, щоб вчинити самогубство. При цьому ОСОБА_7 бачив, як слідом за ним до будинку пішов ОСОБА_10 . Підійшовши до газового вентиля у спальній кімнаті та усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_10 внаслідок вибуху газової суміші, ОСОБА_7 наявною в нього запальничкою умисно підпалив газову суміш, яка наповнила будинок, у результаті чого відбувся вибух. Внаслідок вибуху ОСОБА_10 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді опікових ран 2-3 АВ ступеня на голові, тулубі, верхніх кінцівках, загальною площею ураження 40-45% до всієї площі тіла, котрі ускладнились розвитком опікового шоку 2-3 ступеню.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_10 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого та захисника, які вважали вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст.409 КПК України визначено, що підставою для скасування судових рішень при розгляді справи судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначеної підстави суд апеляційної інстанції керується ст.412 цього Кодексу.

Відповідно ч.1ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно зі ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених зазначеним Кодексом.

Безпосередність дослідження доказів за ст.23 КПК України означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у частині 1статті 94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Недотримання засади безпосередності призводить до порушення інших засад кримінального провадження: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункти 10, 13, 15 статті 7 КПК України). Тому засада безпосередності виступає необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, недотримання її судом, виходячи зі змісту частини другої статті 23 та статті 86 цього Кодексу, означає, що докази, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані допустимими і враховані при постановленні судового рішення судом, крім випадків, передбачених зазначеним Кодексом, а отже, судове рішення, відповідно до статті 370 цього Кодексу, не може бути визнано законним і обґрунтованим і, згідно з частиною першою статті 412 КПК України, підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що, суд присяжних вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з технічного звукозапису фіксування судового розгляду та журналу судового засідання від 22.06.2018 року, в ході судового розгляду стороною обвинувачення були оголошені та в подальшому судом долучені до провадження відповідні письмові докази (т.2 а.п.115-117).

Проте, суд першої інстанції, всупереч ст.23, 358 КПК України, безпосередньо письмові докази, надані стороною обвинувачення під час судового розгляду не досліджував, обмежившись лише прийняттям рішення про їх долучення до матеріалів кримінального провадження. У зв`язку з не проведенням судом безпосереднього дослідження наявних у кримінальному провадженні доказів, також залишилася не з`ясована позиція учасників судового провадження щодо цих доказів.

Таким чином, внаслідок неповноти судового розгляду, судом першої інстанції було порушено засаду кримінального провадження - безпосередність дослідження доказів, що позбавило суд ухвалити відповідне рішення, надавши у ньому оцінку кожному доказу як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, з точки зору їх належності, допустимості та достовірності відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

З урахуванням того, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження були порушені загальні засади кримінального провадження, а саме безпосередність дослідження доказів, беручи до уваги, що такі порушення неможливо усунути в апеляційному порядку, вирок суду першої інстанції відповідно до вимог ст.7, ч.6 ст.9, ст.407, ч.1 ст.412, 415 КПК України підлягає скасуванню.

Крім цього, на думку колегії суддів, висновки суду присяжних про відсутність у обвинуваченого умислу на умисне вбивство потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зроблені на неповно з`ясованих обставинах кримінального провадження.

Так, суд присяжних перекваліфіковуючи дії ОСОБА_7 з ч.2 ст.15, п.1,4,5, ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.121 КК України не дав належну оцінку показанням потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з яких видно, що після того як ОСОБА_7 відкрив двері будинку, першим до приміщення зайшов ОСОБА_10 , після нього зразу ж зайшла ОСОБА_9 .З показань ОСОБА_10 також вбачається, що ОСОБА_7 звертаючись до нього сказав, що в нього газ і останній запалив запальничку та в цей час пролунав вибух.

Висновки суду присяжних, які викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, а тому вирок суду залишатись в силі не може, підлягає скасуванню з призначенням кримінального провадження до нового розгляду.

Під час нового судового розгляду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі докази по справі, надати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 28.09.2018 року, щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній особисте зобов`язання.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: