Справа № 740/6078/19
Провадження № 1-кс/740/2168/19
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчогоСВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині заяву захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001530 від 08.12.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про відвід слідчому судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 подав письмовузаяву про відвід слідчому судді ОСОБА_8 , посилаючись на те, що у нього як захисника існують обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки 10.12.2019 о 17 год 13 хв слідчим СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 ознайомлено підозрюваного та захисника з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте зазначене клопотання зареєстроване судом о 16 год 54 хв.

Зазначає, що клопотання зареєстровано судом раніше, ніж з ним ознайомилася сторона захисту. Фактично слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 порушив вимоги ч.2 ст.211 КПК України, відповідно до якої затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

У зв`язку з зазначеними обставинами та незаконним утриманням підозрюваного під вартою ним 11.12.2019 до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду було подано скаргу на незаконне утримання ОСОБА_7 під вартою. Однак, зазначену скаргу на незаконне утримання підзахисного під вартою слідчий суддя ОСОБА_8 не розглядав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_7 не з*явилися в судове засідання, будучи обізнаними про розгляд заяви про відвід, про що свідчить заява захисника про відкладення судового засідання, що не перешкоджає розгляду заяви.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_8 як необґрунтованої на законі і фактичних матеріалах справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, відповідно до ст.81 КПК України, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступніх підстав.
Згідно ст.126 Конституції України вплив на суддів у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Правове регулювання підстав відводу слідчого судді визначається статтею 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу.

Порядок вирішення питання про відвід регламентований ст.81 КПК України, яка передбачає, що суд вислуховує думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, і вирішує питання в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду, проте всупереч вказаним вимогам кримінально-процесуального законодавства у заяві захисника підозрюваного про відвід відсутнє правове обґрунтування відводу.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що заявлений відвід невмотивований, не обґрунтований на законі, безпідставний, оскільки в діях слідчого судді ОСОБА_8 відсутні обставини, які б викликали сумнів в його неупередженості чи унеможливлювали прийняття ним об`єктивного рішення.

З журналу судового засідання розгляду вищевказаного кримінального провадження від 11 грудня 2019 року вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_8 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в судовому засіданні оголошено про те, що до суду надійшла скарга захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 .

Посилання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 на те, що слідчий суддя ОСОБА_8 не розглянув передану йому згідно авторозподілу скаргу на незаконне утримання підзахисного під вартою не свідчить про наявність обставин, які дають підстави для сумніву в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 .
Суд вважає, що не встановлено передбачених законом підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_8 , тому у задоволенні заяви захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_8 у розгляді клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001530 від 08.12.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, відмовити.
Справу передати для подальшого розгляду судді ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1