ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6821/17 Номер провадження 11-кп/814/266/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід захисника у кримінальному провадженні № 0003558 за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 24 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, не одруженого, не судимого,
засуджено за:

- ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами 3 роки;
- ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_10 визначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами 3 роки.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_10 на її користь 18365,16 грн. матеріальної шкоди та 600000 грн. моральної шкоди. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави 6616,32 грн. судових витрат за проведення судових експертиз.
Вирішено питання про речові докази.

На вирок суду подав апеляційну скаргу прокурор, в якій посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_10 призначити покарання за:

- ч.2 ст. 286 КК України у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами 3 роки,

- ч.2 ст. 125 КК України у виді 2 років обмеження волі.

Відповідно до ст. 70, ст. 72 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, ОСОБА_10 призначити остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом 3 роки.
В апеляційній скарзі потерпіла, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_10 за:
- ч.2 ст. 286 КК України на 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами 3 роки,

- ч.2 ст. 125 КК України на 2 роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 70, ст. 72 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, ОСОБА_10 призначити остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом 3 роки.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок суду та звільнити його на підставі ст. 75 КК України.

Інші учасники судового розгляду вирок не оскаржили.

В судовому засіданні 03.06.2020 обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід захиснику, мотивуючи його тим, що захисник ОСОБА_9 , призначений центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги не прийшов до нього та не спілкувався з ним до судового засідання.

Заслухавши обвинуваченого в підтримання заяви про відвід захисника, захисника, прокурора, потерпілу та її представника, які заперечили проти заявленого відводу, колегія суддів дійшла такого висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням ОСОБА_10 14 травня 2020 року Полтавським апеляційним судом прийнято відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_12 та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити ОСОБА_10 адвоката для здійснення захисту у даному кримінальному провадженні.

На підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 21.05.2020 № 016-0001325 ОСОБА_10 призначено адвоката ОСОБА_9 здійснювати захист та представлення інтересів обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Зазначений вище перелік підстав для відводу та самовідводу захисника є вичерпним, не підлягає більш широкому тлумаченню та не містить обставин для відводу, самовідводу, які зазначає обвинувачений.
Більше того, 03.06.2020 обвинувачений відмовився від надання йому часу для конфіденційної розмови з адвокатом.
З огляду на вказане, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід захисника ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід захисника ОСОБА_9

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4