печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000215, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000215 від 12.07.2019 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України.

Захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді, посилаючись на те, що при визначення судді для розгляду клопотання порушено вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України, якою не передбачено виключення з автоматичного розподілу суддів з підстави «графіку чергування слідчих суддів» та сам порядок визначення «слідчих суддів» вважав «протизаконним». Вказане, на думку захисника, є маніпулюванням прокуратурою автоматизованою системою документообігу суду заради обрання слідчого судді для розгляду зазначеного клопотання.

Захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді, посилаючись на те, що вказане клопотання надійшло до суду із порушенням правил територіальної підсудності. На думку захисника, зміна підсудності органу досудового розслідування відбулась з метою звернення саме до Печерського районного суду м. Києва. Вказує, що орган досудового розслідування здійснює тлумачення норм кримінально процесуального закону на свій розсуд. 19.03.2020 стороною захисту до апеляційної інстанції подано клопотання про зміну підсудності та на даний час розгляд клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування може привести до порушення прав ОСОБА_7 . Також зауважив, що всі судді Печерського районного суду м. Києва є неправомочними при розгляді вказаного клопотання. На підставі викладеного захисник вважав, що слідчий суддя ОСОБА_5 може бути упередженою при розгляді даного клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.

Вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали справи, зокрема прослухаши висловлені щодо заявленого відводу в судовому засіданні 23.03.2020 позиції учасників провадження, надходжу наступних висновків.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заяви захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 підтримали, просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_13 процесуальної позиції щодо заявлених відводів не висловив.

Прокурори проти заяв про відвід заперечували, вважаючи їх немотивованими.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Зокрема пунктами 3, 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Заяви про відвід, що розглядаються, не містять жодних посилань на дії слідчого судді ОСОБА_5 , інші обставини, які б свідчили про її упередженість чи будь-яку заінтересованість в результатах розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000215.

Питання оцінки підсудності розгляду клопотання є компетенцією слідчого судді, на розгляді якого воно перебуває, та незгода сторін із поданням клопотання до певного суду не свідчить про упередженість чи заінтересованість визначеного для розгляду справи судді.

Розподіл судових справ в Печерському районному суді м. Києва здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 та рішень зборів суддів Печерського районного суду м. Києва.

Так, рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва обрано слідчих суддів, які здійснюють чергування згідно затвердженого головою суду графіку.

Розподіл всіх видів клопотань органів досудового розслідування та учасників кримінального провадження здійснюється в день надходження автоматизованою системою розподілу справ між всіма черговими у поточний день слідчими суддями, відповідно до затвердженого головою суду графіку чергування.

Пунктом п. 2.3.10 Засад (зі змінами та доповненнями) використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва, затверджених рішенням Зборів Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2019, визначено, що збори суддів мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів та слідчих суддів з розгляду конкретних категорій судових справ визначена рішеннями зборів суддів. Спеціалізація слідчих суддів з розгляду клопотань органів досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження, відводів (самовідводів) слідчого судді та учасників кримінального провадження визначена за принципом чергування в робочі дні відповідно до затвердженого графіку.

Отже, з огляду на викладені в заявах підстави відводу, вважаю, що заяви про відвід не містять об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 чи даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді. В тому числі не встановлено і порушень у здійсненні визначення слідчого судді для розгляду клопотання, яке надійшло до суду 23.03.2020 та в цей же день автоматизованою системою документообігу суду розподілено до розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .

Оскільки підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 не встановлено, в задоволенні заяв про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяви захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000215 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1