Справа № 953/1023/20
н/п 1-кс/953/830/20
"23" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, пенсіонера, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2020 р., вказані заява та клопотання об`єднані в одне провадження під № 953/1023/20, н/п 1-кс/953/830/20.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 19.01.2020 приблизно о 21.30 годині керуючи технічно справним автомобілем «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 рухався по автомобільній дорозі сполученням «Дергачі- Козача Лопань», зі сторони с. Безруки Дергачівського району Харківської області в напрямку міста Дергачі. Рухаючись по вказаній автодорозі зі швидкість приблизно 80 км/год, в районі 2 км. +107 м. вказаної автодороги, ОСОБА_4 , проявив неуважність та здійснюючи маневр ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників руху, при цьому не маючи перешкод технічного характеру, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України, згідно з якими: 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де в районі лівого краю проїзної частини допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події.
Крім того, ОСОБА_4 19.01.2020, приблизно о 21:30 після скоєння наїзду на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в районі 2 км. +107 м автодороги «Дергачі- Козача Лопань», достовірно знаючи та усвідомлюючи що пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в результаті його дій отримали тілесні ушкодження, внаслідок чого перебувають в небезпечному для життя стані та позбавлені реальної можливості до самозбереження, нехтуючи моральними і правовими нормами, які передбачають надання допомоги людині, що перебуває у небезпечному для життя стані, та маючи можливість надати таку допомогу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, зник з місця дорожньо-транспортної події, свідомо залишивши пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в небезпечному для життя становищі.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання, просив про його задоволення. Проти задоволення заяви адвоката про звільнення особи з-під варти заперечував, посилаючись на його недоведеність.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі. Від дачі пояснень відмовився та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки немає наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просиввідмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
21.01.2020 о 14:45 ОСОБА_4 фактично затриманий після скоєння дорожньо-транспортної події та 21.01.2020 стосовно останнього складено протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України.
21.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб, та ч.1 ст.135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена ??можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: протокол огляду місця ДТП від 20.01.2020; протокол обшуку автомобіля «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 ;покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; покази підозрюваного ОСОБА_4 .
Зазначені докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_4 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер невеликої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, вчинених проти життя та здоров`я особи та проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинило загибель двох осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та обирає ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на які він посилається, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб.
Заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подана в порядку ст. 206 КПК України про звільнення особи з-під варти, задоволенню не підлягає, оскільки слідчим суддею при розгляді справи не встановлено порушення норм КПК України при затриманні ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України про звільнення особи з-під варти.
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 20.03.2020 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 20.03.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1