overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 699/587/17
Номер провадження № 1-кп/699/15/20
УХВАЛА
про здійснення приводу

23.01.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000498 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000498 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України.

Ухвалою від 17.12.2019 року відновлено провадження по справі.

У суд 17.12.2019 обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання останнього відсутні.

Прокурором у суді заявлене клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з хворобою обвинуваченого.

Підготовче судове засідання відкладено на 23.01.2020 року з повторним викликом до суду обвинуваченого.

У суд 23.01.2020 обвинувачений ОСОБА_6 повторно не з`явився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання останнього відсутні.

У зв*язку з вказаними обставинами прокурором у суді заявлене клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та здійснення приводу обвинуваченого в зал судових засідань.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечила про застосування до обвинуваченого примусового приводу до суду через органи поліції.
Відповідно до приписів ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , який повторно ухиляється від явки у підготовче судове засідання, в зал судових засідань для забезпечення його участі у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.140, 142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, в зал судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 11.00 год. 30 січня 2020 року.

Виконання приводу доручити начальнику Корсунь-Шевченківського відділення поліції, направивши йому копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/3004/19
Провадження №1-кп/718/165/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23.01.2020 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000304 за обвинувальним актом слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 25.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду та просив призначити розгляд справи на цей же день, тобто на 23.01.2020 року.
Заслухавши думку учасників судового провадження, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду на 23.01.2020 року о 11:40 годині в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
23 січня 2020року

м. Київ
справа № 203/3585/15-к

провадження № 51-6163ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 наухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року,

встановив:
Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 16 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), залишено без руху і встановлено семиденний строк для усунення, зазначених в ухвалі, недоліків із дня її отримання. Також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

На виконання вказаної ухвали, ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, проте приписів ст. 427 КПК ним не дотримано, допущених недоліків касаційної скарги в повному обсязі не усунуто.

У повторній касаційній скарзі доводи ОСОБА_4 фактично є аналогічними доводам касаційної скарги, яку було залишено без руху.
Так, ОСОБА_4 у повторно поданій касаційній скарзі, як і у скарзі, яка була залишена без руху, не конкретизує яких саме істотних порушень допустився суд апеляційної інстанцій, розглядаючи його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року та не обґрунтував в чому саме ці порушення полягали, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановленого судом рішення, і чому ці порушення слід відносити до безумовних підстав для скасування касаційним судом ухвали суду апеляційної інстанції.
Крім того, згідно з вимогами ч. 5 ст. 427КПК, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Всупереч зазначеним в ухвалі Суду від 16 грудня 2019 року недолікам, ОСОБА_4 не долучив до касаційної скарги копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_4 , разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
Іменем України
22 січня 2020 року
м. Київ
cправа № 509/5157/17
провадження № 51-2862 км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0002334 від 04 листопада 2017 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гірей Кавказького району Краснодарського краю Російської Федерації, яка згідно матеріалів кримінального провадження зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину постанови.
Керуючись статтями 441, 442, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 березня 2019 року стосовно ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 27 січня 2020 року о 10:00 годині.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 а
Справа № 719/482/19
Провадження № 1-кп/724/14/20
У Х В А Л А

24 січня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді кримінальної справи відносно нього, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження № 0000084 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України.
24 січня 2020 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді кримінальної справи відносно нього, оскільки не має змоги з`явитися до суду за сімейними обставинами.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи, обов`язкову явку обвинуваченого під час розгляду справи та його неможливість прибути до суду, а також віддаленість місця проживання обвинуваченого від Хотинського районного суду Чернівецької області, клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції слід задовольнити, та доручити Новодністровському міському суду Чернівецької області забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 336, ч. 2 ст. 369 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Судовий розгляд по кримінальному провадженні № 0000084 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України проводити за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції із Новодністровським міським судом Чернівецької області о 10:00 годині «06» лютого 2020 року.
Доручити Новодністровському міському суду Чернівецької області забезпечити проведення відеоконференції «06» лютого 2020 року о 10:00 годині за участю в ній обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копію ухвали суду направити Новодністровському міському суду Чернівецької області та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Справа №:755/10061/18

Провадження №: 1-кс/755/87/20

"21" січня 2020 р.

м. Київ

слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інетересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд», на рішення слідчого від 05.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2018 за № 0005514 з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, установила :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя постановила :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інетересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд», на рішення слідчого від 05.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2018 за № 0005514 з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з урахуванням того, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК Українипостановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється, відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18, з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15:40 год. 24.01.2020.

Слідча суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про визначення порядку зберіігання речових доказів, шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005360,-
В С Т А Н О В И В:
02.09.2019 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , за погодженням прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про визначення порядку зберіігання речових доказів, шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005360.
В судове засідання, призначене на 19.11.2019 року слідчий/прокурор не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на викладене, а також те, що слідчий або прокурор в судове засідання не зявилися, вимоги клопотання не обґрунтували, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 22, 26, 170, 172 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про визначення порядку зберіігання речових доказів, шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005360 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2528/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 від 23.02.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 від 23.02.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, до шести місяців, тобто до 28 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 28 січня 2020 року о 12-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 21 травня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання від 13.04.2018 року вх. № 33 (13-04/18-1) про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0003538, зобов`язання уповноваженої особи Генеральної прокуратури України вирішити питання щодо розгляду клопотання по суті,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В :
Скаргу - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 21 травня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання від 13.04.2018 року вх. № 33 (13-04/18-1) про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0003538,- скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.01.2020 року о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 163/1761/17 Провадження №11-кп/802/191/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:звільнення від відбування покарання Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 17 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 17 грудня 2019 року засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції прокурор подав 24.12.2019 апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 17 грудня 2019 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 03 лютого 2020 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/757/20 Справа № 183/2370/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено кожному з них покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк 1 рік та поклавши на них обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Не погоджуючись з цим рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 185 КК України.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 01 лютого 2020 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2