Справа № 699/1041/19
Провадження № 1-кс/691/4/20
У Х В А Л А

04 червня 2020 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , скаржниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Корсунь - Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в тому числі щодо не внесення до ЄРДР даних про вчинення злочину та на бездіяльність начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по заявленому клопотанню від 07 жовтня 2019 року у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000048,-

встановив:

26 листопада 2019 року до провадження Городищенського районного суду Черкаської області надійшла справа №699/1041/19 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Корсунь - Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 , 26 листопада 2019 року за скаргою ОСОБА_5 відкрито провадження в частині щодо не внесення до ЄРДР даних про вчинення злочину та на бездіяльність слідчого Корсунь - Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в іншій частині скарги у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із вище зазначеною ухвалою суду, 27 грудня 2019 року скаржниця звернулася із апеляційною скаргою до Черкаського апеляційного суду, в якій просила ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 від 26 листопада 2019 року у справі №699/1041/19 скасувати.

Згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2019 року, якою частково відмовлено у відкритті провадження ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 та начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 залишено без змін.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2020 року справа №699/1041/19 провадження №1кс/691/4/20 за скаргою ОСОБА_5 передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 та ухвалою від 30 березня 2020 року прийнята до провадження із призначенням судового засідання на 08 квітня 2020 року 09 годину 30 хвилин з викликом сторін кримінального провадження.

У скарзі ОСОБА_5 просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Корсунь - Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в тому числі щодо не внесення до ЄРДР даних про вчинення злочину та на бездіяльність начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по заявленому клопотанню від 07 жовтня 2019 року у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000048 і прийняти рішення по її заявах щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України із внесенням відомостей до ЄРДР.

Скаржниця у судовому засідання скаргу підтримала, в обґрунтування заявлених вимог надала ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду ОСОБА_9 від 18 травня 2020 року, якою скасовано постанову слідчого від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12 грудня 2017 року за №0000048.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти вимог скарги та просив залишити без задоволення, як необгрунтовану.

Слідчий в судове засідання, будучи належним чином повідомлений, не з`явився, причин неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення судового засідання, повідомлення суду своєї позиції, не надіслав. Його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України.

Вислухавши скаржника, прокурора, враховуючи належне повідомлення слідчого, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування. Наступне, відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

В узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2019 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Корсунь - Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , в тому числі щодо невнесення до ЄРДР даних про вчинення злочину, та на бездіяльність начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . В іншій частині скарги відмовлено. Ухвала обґрунтована тим, що із поданої скарги вбачається, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора, однак не всі вимоги, входять в перелік бездіяльності слідчого та прокурора, яка може бути оскаржена на досудовому провадженні (а.с.18). Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2019 року в частині відмови у відкритті провадження по її скарзі на бездіяльність слідчого Корсунь - Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 і начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , зобов`язання слідчого виконати необхідні слідчі дії, направлені на проведення належного повного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000492 від 29 серпня 2018 року, відкритого за ч.1 ст.376 КК України та № 0000048 від 12 грудня 2017 року, відкритого за ч.1 ст.382 КК України, зобов`язання слідчого повідомити заявника/потерпілу про результати розслідування по обох вказаних кримінальних провадженнях з врученням відповідних документів, та про визнання незаконною бездіяльність прокурора ОСОБА_3 по вказаних кримінальних провадженнях, з визнанням необхідності розгляду вказаних питань слідчим суддею. Згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2019 року, якою частково відмовлено у відкритті провадження ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 та начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 залишено без змін (а.с.91-96), оскільки наведені доводи в апеляційній скарзі, не могли бути визнані достатніми підставами для скасування вище зазначеної ухвали, яка відповідає вимогам ст.370 КПК України. Звертаючись до слідчого судді із скаргою ОСОБА_5 просила зобов`язати слідчого, прокурора виконати необхідні процесуальні дії, направлені на проведення досудового розслідування кримінального провадження, повідомити про результати у кримінальному провадженні № 0000492 від 29 серпня 2018 року відкритого за ч.1ст.367 КК України, повідомити про результати у кримінальному провадженні № 0000048 від 12 грудня 2017 року за ч.1 ст.382 КК України; повідомити про прийняте рішення по заявах про вчинення ОСОБА_10 кримінального провадження, передбаченого ст.368 КК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_10 за ст.358 КК України. 18 червня 2018 року, 15 серпня 2019 року та 07 жовтня 2019 року скаржник зверталася із заявами до слідчого про вчинення ряду процесуальних, слідчих дій, а до прокурора ОСОБА_3 на вчинення контролю, як старшим групи прокурорів у кримінальних провадженнях. Так, 07 жовтня 2019 року скаржник направила заяву слідчому СВ Корсунь-Шевченківського ВП ОСОБА_6 , і начальнику Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , з проханням повідомити її, які дії вчиняються у вказаних вище кримінальних провадженнях. На заяву від 07 жовтня 2019 року ні слідчий, ні прокурор у передбачений законом строк ніяких дій не вчинили, відповіді не надали, в зв`язку з чим подала скаргу в якій просила ухвалити судове рішення, яким зобов`язати слідчого та прокурора вжити відповідних заходів на виконання вимог ст.ст.277, 278 КПК України по заявленому клопотанню від 07 жовтня 2019 року.

Статтею 220 КПК Українивизначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК Україниухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Із обставин, встановлених слідчим суддею та наданих пояснень сторонами кримінального провадження, встановлено, що кримінальні провадження № 0000492 від 29 серпня 2018 року відкрите за ч.1 ст.367 КК України та кримінальне провадження № 0000048 від 12 грудня 2017 року за ч.1 ст.382 КК України об`єднані в одне провадження 02 листопада 2018 року з присвоєнням номеру 0000048. Постановою слідчого ОСОБА_11 27 червня 2019 року, кримінальне провадження, без повідомлення ОСОБА_5 було закрите. Таке рішення слідчого ОСОБА_5 оскаржила. За результатами судовго розгляду скарги, постановлено слідчим суддею Городищенського районного суду ОСОБА_9 ухвалу від 18 травня 2020 року, якою скасовано постанову слідчого від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12 грудня 2017 року за №0000048.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що скарга ОСОБА_5 , в порядку ст. 308 КПК України, на бездіяльність слідчого та прокурора, є обґрунтованою і підлягає задоволенню в частині вимог за якими відкрито провадження у скарзі.

В ході судового розгляду скарги, прокурор та слідчий не спростували слідчому судді мотивів скарги ОСОБА_5 , не надали доказів, які б підтверджували дотримання та виконання вимог ст.ст.220, 308 КПК України при розгляді клопотання від 07 жовтня 2019 року.

Таким чином, необхідно зобов`язати слідчого та прокурора, належним чином розглянути клопотання ОСОБА_5 від 07 жовтня 2019 року у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000048 та надати їй відповідь, з метою всебічного, повного, неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 9 КПК України, та якнайшвидшого прийняття законного і неупередженого процесуального рішення за результатами розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 3, 24, 220, 303, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Корсунь - Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в тому числі щодо не внесення до ЄРДР даних про вчинення злочину та на бездіяльність начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по заявленому клопотанню від 07 жовтня 2019 року у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000048 задоволити.

Визнатим незаконною бездіяльність слідчого Корсунь - Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у не розгляді клопотання ОСОБА_5 від 07 жовтня 2019 року у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000048 в частині не прийняття рішень по заявах від 20 квітня 2018 року, 16 жовтня 2018 року, 30 жовтня 2018 року, 20 листопада 2018 року щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.

Зобов`язати слідчого Корсунь - Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 07 жовтня 2019 року у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000048 в частині не прийняття рішень по заявах від 20 квітня 2018 року, 16 жовтня 2018 року, 30 жовтня 2018 року, 20 листопада 2018 року щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, з повідомленням про результати розгляду протягом трьох днів з дня проголошення ухвали слідчого судді та надісланням відповіді, згідно до вимог ст.308 КПК України.

Копію ухвали суду направити для відому та виконання слідчому Корсунь - Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та начальнику Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1