Справа №505/1407/20
пр. №1-кп/505/330/2020
26.06.2020 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого різноробочим КП похоронна служба «Меморіал сервіс», який зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
Згідно обвинувального акту і наданої угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним ОСОБА_6 09.05.2020 року близько 23 години 00 хвилин, знаходячись біля приміщення магазину «Пікнік», розташованого за адресою : Одеська область, м. Подільськ, вул. Енергетиків, 5 під час розпивання спиртних напоїв з раніше не знайомим ОСОБА_5 , побачив в останнього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro Black 4 Gb RAM 64 Gb ROM», який належить останньому на праві власності.
В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном, щоб в подальшому ним розпорядитись на власний розсуд.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 в той же день та час, достовірно знаючи, що мобільний телефон належить потерпілому ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 , під приводом необхідності використання мобільного телефону для здійснення дзвінка подрузі, хоча нікому телефонувати та повертати мобільний телефон не збирався, попросив в останнього вказаний мобільний телефон, на що потерпілий ОСОБА_5 дав свою згоду та передав йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro Black 4 Gb RAM 64 Gb ROM».
Заволодівши при вищеописаних обставинах вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_6 відійшов в сторону, сховавшись з поля зору потерпілого ОСОБА_5 , нібито здійснити телефонний дзвінок після чого, з місця події зник та у подальшому використовував вищевказаний мобільний телефон у власних цілях, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3173 гривень..
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про примирення від 21.05.2020 року, укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_4 згідно з умовами якої:
- підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнавав свою вину у зазначеному діянні і до моменту оголошення про підозру сприяв розслідуванню кримінального провадження;
- сторони погоджуються на призначення ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав суду матеріали кримінального провадження, що мають значення для кримінального провадження.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайсуду, Одеської області.
Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду в закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.
Сторони кримінального провадження просять затвердити вказану угоду.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 просив затвердити угоду, в якій він беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення, затвердження та невиконання угоди про примирення, просив вказану угоду із потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Захисник ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення.
Потерпілий ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про примирення з підозрюваним ОСОБА_6 і розуміє наслідки укладення, затвердження та невиконання зазначеної угоди.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнав себе винним, згідно із вимогами ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Щире каяття згідно ст. 66 КК України судом визнається, як обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом.
Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачений та потерпілий розуміють положення ст.ст. 473, 474, 476 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Запобіжний захід в ході досудового розслідування ОСОБА_6 не обирався.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471. 473, 474, 475, 476 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи №248-СП від 19.05.2020 року в сумі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro Black 4 Gb RAM 64 Gb ROM», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , згідно розписки, повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; укладення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7