Єдиний унікальний номер 448/391/20
Провадження № 1-кс/448/100/20
УХВАЛА
про арешт майна

01.04.2020 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000110 від 23.03.2020 року, погоджене з начальником Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000110 від 23.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, звернувся до суду із зазначеним клопотанням про арешт майна, покликаючись на те, що в чергову частину Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт начальника СРПП ОСОБА_5 про те, що 22.03.2020р. о 22:00 год. в с.Годині Мостиського району Львівської області виявлено транспортний засіб - автомобіль марки «Рено 19», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 . При перевірці документів ОСОБА_6 пред`явив свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу з ознаками підробки.

Вказує, що 23.03.2020 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України, цього ж дня постановою слідчого зазначений вище автомобіль, ключ запалювання до нього та свідоцтво про реєстрацію такого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000110.

З огляду на те, що зазначене майно як речові докази можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на вищевказані речові докази з забороною на розпорядження ними та їх використання.

Слідчий СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду клопотання, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вказавши, що вимоги клопотання про накладення арешту підтримує у повному обсязі.

Власник майна транспортного засобу марки «Рено 19», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 був повідомлений про час, дату і місце розгляду клопотання, однак в судове не з`явився та не надіслав клопотання про відкладення розгляду такого.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, власника та користувача майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Проаналізувавши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, згідно зі ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Судом встановлено, що 23.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.03.2020 року вбачається, що Мостиське відділення поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000110 від 23.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме щодо таких подій: в чергову частину Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт від начальника СРПП ОСОБА_5 про те, що 22.03.2020р. о 22:00 год. в с.Годині Мостиського району Львівської області виявлено транспортний засіб - автомобіль марки «Рено 19», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 . При перевірці документів ОСОБА_6 пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

Зазначений в клопотанні транспортний засіб марки «Рено 19», ключ запалювання до нього та свідоцтво про реєстрацію такого серії НОМЕР_2 , які вилучені 22.03.2020р., - згідно постанови слідчого від 23.03.2020р. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000110.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в якому вбачаються ознаки підробки, відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, та такий документ є предметом злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Враховуючи конкретні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про вірогідність вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно, зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є доказом такого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.

В той же час існує загроза приховування, пошкодження, зникнення, втрати чи знищення даного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження вказаного документу, а володілець може в будь-який час його пошкодити, знищити і т.і.

Враховуючи наведене, а саме те, що на свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було вилучене в ході огляду місця події 22.03.2020р., наявні сліди кримінального правопорушення, у подальшому таке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, втрати чи знищення, для можливості проведення судових експертиз, які важливі для з`ясування обставин кримінального правопорушення - злочину, слідчий суддя вважає, що є всі правові підстави для накладення арешту на дане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а відтак клопотання слідчого в цій частині є обґрунтованим.

Незастосування цього заходу зумовить труднощі щодо встановлення істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане чи пошкоджене.

Оскільки арешт майна є тимчасовим заходом, то на переконання слідчого судді до проведення судових експертиз та оцінки їх результатів, інтереси кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права володільця майна та тимчасове позбавлення його права користування таким майном є співмірним заходом завданням кримінального провадження, встановленим у ст.2 КПК України.

Натомість, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, зокрема те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 внесені відомості виключно про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України «використання завідомо підробленого документа», де предметом злочину є документ (посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків), а відомості з приводу знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів зазначеного транспортного засобу - відсутні, а також необґрунтованість та недоведеність слідчим необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження щодо решти майна, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Рено 19», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключ запалювання до нього.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000110 від 23.03.2020 року, погоджене з начальником Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що було вилучене 22.03.2020р. в ході огляду місця події.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Слідчий суддя ОСОБА_1