Справа № 442/8528/19
Провадження № 1-кс/442/424/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2020 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, громадянина Республіки Вірменія у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
30.04.2020 старший слідчий 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою до підозрюваного Давтяна ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 )ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 43 доби в межах строку досудового розслідування з попередньо визначеним розміром застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що впровадженні СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0002297 від 13.12.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України. Досудовим розслідуванням інкримінується, що 13.12.2019, орієнтовно о 05.04 год., ОСОБА_11 ( ОСОБА_6 ), за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ОСОБА_16 (ОСОБА_17 ), ОСОБА_18 (ОСОБА_19 ) та ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ),з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, шляхом пошкодження ролокасети та вхідних дверей, проник в приміщення відділення «Ощадбанку» на вул.Незалежності 23 в смт.Меденичі Дрогобицького району Львівської області, звідки таємно викрав термінал для здійснення розрахункових операцій серії RS 1000 №К 1300077 із вмістом грошових коштів в сумі 94560 грн., які належать АТ «Ощадбанку».
13 грудня 2019 року старшим слідчим 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_22 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_11 ( ОСОБА_6 ) про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: покази представника потерпілого ОСОБА_23 , покази свідка ОСОБА_24 , протоколи огляду місця події: відділення «Ощадбанку» на вул.Незалежності 23 в смт.Меденичі Дрогобицького району Львівської області від 13.12.2019, лісового масиву дороги поблизу с.Райлів Стрийського р-ну. від 13.12.2019, протоколи затримання ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 в порядку ст.208 КПК України від 13.12.2019, протокол огляду DVD-R диску із відеозаписами з камер відеоспостереження приміщення відділення «Ощадбанку» на вул.Незалежності, 23 в смт.Меденичі Дрогобицького району Львівської області від 13.12.2019, протокол обшуку автомобіля марки «Ауді А6» від 13.12.2019, довідка АТ «Ощадбанку» №111.29-03/105122/2019-13 від 19.12.2019; висновок трасологічної експертизи №11/1483 від 22.01.2020 по дослідженню взуття затриманих осіб; висновок трасологічної експертизи №11/1497 від 13.02.2020 по дослідженню автомобільних шин; протокол огляду DVD-R диску із відеозаписами з камер відеоспостереження смт.Меденичі Дрогобицького району Львівської області від 24.02.2020. До ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 )ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2019 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 год. 45 хв. 11.02.2020, який в подальшому ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.02.2020 та 10.03.2020 продовжено до 12.03.2020 та 08.05.2020 відповідно. Враховуючи те, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ніде не працює, є громадянином іншої країни, а саме Республіки Вірменія, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки на території України, суспільно-корисною діяльністю не займається, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, під страхом покарання, покинувши територію України переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 )скоїв даний злочин за попередньою змовою групою осіб з громадянами Вірменії, які між собою раніше знайомі, а тому він, з метою уникнення покарання незаконно впливатиме на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 )ніде не працює, в ході обшуку автомобіля, яким він фактично користувався, виявлено та вилучено засоби, спеціально пристосовані для вчинення злочинів, а також численні автомобільні державні номерні знаки, з метою отримання коштів для існування, вчинятиме інші умисні майнові злочини. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, спробам покинути територію України, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи. Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) необхідне для виконання завдання кримінального провадження. на даний момент заявлені ризики не зменшились. Разом з тим, закінчити досудове розслідування у п`ятимісячний строк немає можливості, оскільки необхідно: отримати висновки експертиз, призначених у Львівському НДЕКЦ та Львівському НДЕІ, а саме: молекулярно-генетичних експертиз, комплексної трасологічної, молекулярно-генетичної експертизи та експертизи лакофарбових матеріалів та покриттів, комплексної трасологічної та молекулярно-генетичної експертизи, експертиз волокнистих матеріалів та виробів з них, криміналістичної експертизи нафтопродуктів і паливно мастильних матеріалів; встановити та допитати власника автомобіля марки «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 ; вручити остаточну підозру ОСОБА_31 ; відкрити матеріали досудового розслідування сторонам провадження у відповідності з вимогами ст.290 КПК України при завершенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Крім того, 15.01.2020 до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області із Львівського НДЕКЦ МВС України з приводу виконання ряду вказаних експертиз надійшли листи із зазначенням того, що вони будуть проводитись орієнтовно в кінці березня та у квітні поточного року. Враховуючи вказане, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.04.2020 продовжено до шести місяців, тобто до 13.06.2020. Також, враховуючи те, що ОСОБА_32 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду Ноймейстер проти Австрії від 27.06.1968 р.), яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, найбільш необхідним і достатнім запобіжним заходом при вказаних у клопотанні обставинах є тримання під вартою, який у повній мірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, покликаючись на обставини, викладені у клопотанні, просять таке задоволити.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, додатково обґрунтовуючи тим, що на момент обрання запобіжного заходу підозра була дійсно обґрунтованою, однак, станом на сьогодні стороною обвинувачення додано лише дві експертизи до матеріалів, які лише підтверджують невинуватість підозрюваного. Інші призначені експертизи, на його думку, є сумнівними. Підзахисний на території України був легально, мав місце проживання, що вказує на наявність у нього тут певних соціальних зв`язків. Вважає тримання під вартою підозрюваного такий тривалий час недоцільним, просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 199 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Зі змісту статті 197 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0002297 від 13.12.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням інкримінується, що ОСОБА_11 ( ОСОБА_6 ) 13.12.2019 орієнтовно о 05.04 год., за попередньою змовою групою осіб зОСОБА_33 ( ОСОБА_34 ), ОСОБА_35 ( ОСОБА_36 ), ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ОСОБА_37 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ), з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, шляхом пошкодження ролокасети та вхідних дверей, проник в приміщення відділення «Ощадбанку» на вул.Незалежності 23 в смт.Меденичі Дрогобицького району Львівської області, звідки таємно викрав термінал серії RS 1000 №К 1300077 для здійснення розрахункових операцій із вмістом грошових коштів в сумі 94560 грн., які належать АТ «Ощадбанку».
13.12.2019 ОСОБА_38 ( ОСОБА_6 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_11 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави. Строк дії ухвали до 07:45 год. 11 лютого 2020 року включно.

Постановою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури від 31.01.2020 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002297 за підозрою ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_5 , ОСОБА_26 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадження №0002299 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002304 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002305 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002351 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0002297.

Постановою керівника Дрогобицької місцевої прокуратури від 07.02.2020 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 13.03.2020 включно.

На підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.02.2020 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_31 на 30 діб, тобто до 12.03.2020 включно із попередньо визначеним розміром застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 120420 грн.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.03.2020 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному продовжено до п`яти місяців, тобто до 13.05.2020.

На підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.03.2020 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_31 на 60 діб, тобто до 08.05.2020 включно із попередньо визначеним розміром застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 120420 грн.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.04.2020 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному продовжено до шести місяців, тобто до 13.06.2020.

Аналізуючи наведені стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження можливо дійти висновку, що вони містять відомості про ймовірну причетність підозрюваного ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, водночас, обставини інкримінованих підозрюваному конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів підтверджують існування фактів та інформації, які можуть свідчити про ймовірну причетність ОСОБА_7 до інкримінованих йому діянь, та ці факти та інформація мають бути перевірені під час досудового розслідування.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» («Cloot v. Belgium», § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь-яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці. Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії») та зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Ноймайстер проти Австрії»).
А тому, слідчий судді, аналізуючи дані про особу підозрюваного бере до уваги те, що останній є громадянином Вірменії, де має сім`ю, місце проживання та джерело доходу, а тому існує реальна загроза його втечі з території України.
За висновками слідчого судді, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, особи підозрюваного, його віку та майнового стан та стану здоров"я, докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Стороною захисту в розпорядження слідчого судді не надано будь-яких доказів того, що підозрюваний має на території України місце проживання та можливість відбувати домашній арешт, а тому клопотання про застосування до нього вказаного запобіжного заходу (домашнього арешту) є необґрунтованим.
А тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

При продовженні строку тримання під вартою на виконання ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_32 , корисливий мотив його вчинення, дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_32 , приходжу до висновку, що розмір застави має бути встановлений у попередньо визначеному розмірі, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-199 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, громадянина Республіки Вірменія задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 43 доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.06.2020 включно із попередньо визначеним розміром застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 120420 (сто двадцять тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний ОСОБА_11 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 120420 (сто двадцять тисяч чотириста двадцять) гривень.

У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 04.05.2020

Слідчий суддя ОСОБА_1