overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №403/154/20 провадження № 1-в/403/25/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27 квітня 2020 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання, яке надійшло від Державної установи «Устинівський виправний центр №37» Міністерства юстиції України про застосування умовно-дострокового звільнення до

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомиргород Кіровоградської області, адреса місця проживання до засудження: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

27.04.2020 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшло подання про застосування відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_2 , який з 10.04.2019 року відбуває покарання у виді обмеження волі в Державній установі «Устинівський виправний центр №37» Міністерства юстиції України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.537 КПК України під час вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання, крім іншого, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст.ст.369, 372, 392, 537, 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду подання Державної установи «Устинівський виправний центр №37» Міністерства юстиції України про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 07 травня 2020 року о 09 год. 10 хв. у залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, буд.№42 в смт.Устинівка Кіровоградської області.

В судове засідання надати особову справу засудженого ОСОБА_2 ..
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/5501/20
Провадження № 1-кп/638/1153/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про внесення виправлень в ухвалу судді від 22.04.2020 року по судовому провадженню відносно:

ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває судове провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 22.04.2020 року призначено підготовче судове засідання.

Встановлено, що при складенні тексту вказаної ухвали, допущено описку в написанні прізвища обвинуваченого « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_7 ».

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про розгляд справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. Їхня неявка у відповідності до вимог ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,-

постановив:

Внести виправлення в ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.04.2020 року, зазначивши за її текстом прізвище обвинуваченого « ОСОБА_7 » замість помилкового « ОСОБА_6 ».

В іншій частині ухвалу суддя від 22.04.2020 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
27.04.2020
Справа № 642/1294/20
н/п 1-кс/642/867/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу представника ТОВ «Промметсплав» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області у неповідомленні результатів розгляду клопотання на досудовому розслідуванні, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги представника ТОВ «Промметсплав» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області у неповідомленні результатів розгляду клопотання на досудовому розслідуванні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/240/20
Провадження № 1-кп/581/27/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2020 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого про призначення захисника в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з усним клопотанням про призначення йому захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки за відсутністю коштів він не має змоги залучити його самостійно. Вказав, що він не має постійного сталого заробітку, є безробітнім.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов таких висновків.

Пункт 2 ч.1 ст. 49 КПК України зобов`язує суд забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Зважаючи на положення п. 1 ч. 2 ст. 13, п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та беручи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання лише у виді позбавлення волі, враховуючи, що він не працює, офіційного доходу не має, необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити йому захисника.

Керуючись ст. 49, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника за призначенням задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для участі в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні та забезпечити його прибуття в судове засідання Липоводолинського районного суду Сумської області на 11 год. 00 хв. 15 травня 2020 року, та у якому для залучення захисника оголошена перерва.

Ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-80/12
Провадження № 1/591/8/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання по вищевказаній кримінальній справі №1-80/12 ( розгляд якої відбувається згідно КПК 190 року) заявив самовідвід, оскільки під час досудового розслідування вирішував питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартувідносно ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , а також розглядав скаргу адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження №0000153 від 25.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК (1960 року) суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити, оскільки згідно ст. 54 п.2-1 КПК України, це є обставинами, що виключають участь судді у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 п.2-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15
Справа №766/5618/20
н/п 1-кс/766/3354/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_3 про обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави,
в с т а н о в и л а :
Начальник Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просив розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 04.09.2019 року о 20 год. 50хв., під час обходу відділення СПС №10, молодшим інспектором ВНБ ОСОБА_5 проведений неповний обшук засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, п/ст.: 06.06.2018; к/ст.: 28.01.2022. В результаті обшуку, в кишені штанів, виявлено та вилучено мобільний телефон «Doogee», ІМЕІ: відсутній. Згідно п. 3, додаток №3, Розділу 2, правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань № 2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон є предметом яким засудженим забороняється користу3ватися та зберігати.

У зв`язку з чим, заявник просить вирішити питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3, розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон або інший засіб зв`язку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене,керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, ст.ст.59,102 КВК України, ст.ст. 370-371, 537 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 04.09.2019 року в ДУ "Північна виправна колонія №90" мобільний телефон «Doogee», ІМЕІ: відсутній передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/3106/20
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

27.04.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його, -

встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його.

На даний час засуджений ОСОБА_2 утримується у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України розгляд вказаного клопотання повинен проводитися за участю засудженого.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його, в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», для забезпечення участі засудженого в судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його на 13.05.2020 року о 09:00 годині та провести його у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», що за адресою: 54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5 забезпечити проведення відеоконференції.
Доручити службовій особі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» перебувати поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/6675/20
н/п 1-кп/766/2279/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.03.2013 року за №0001647, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив:
Зазначене клопотання прокурора відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшло в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 27 квітня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення заявленого прокурором клопотання слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.03.2013 року за №0001647, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 13 травня 2020 року о 09.45 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

27 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 який діє в інтересах комунального закладу «Центр фінансово статистичного моніторингу, матеріально-технічного та інформаційного забезпечення освітніх закладів" Миколаївської обласної ради на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.04.2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000653 від 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

представник власника майна: ОСОБА_5

директор КЗ «Центр фінансово статистичного моніторингу, матеріально-технічного та інформаційного забезпечення освітніх закладів": ОСОБА_8

__________________________________________________________________

провадження № 11-сс/812/318/20 слідчий суддя : ОСОБА_9

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 який діє в інтересах комунального закладу «Центр фінансово статистичного моніторингу, матеріально-технічного та інформаційного забезпечення освітніх закладів" Миколаївської обласної ради - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.04.2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000653 від 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.04.2020 р. о 12.00 год.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-сс/813/642/20
Номер справи місцевого суду: 947/3797/20, 1-кс/947/4601/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2020 р.у кримінальному провадженні № 0000116, внесеному до ЄРДР від 15.11.2019 р., якою відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, з вищою юридичною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради VII скликання, секретаря Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, тимчасово виконуючого обов`язки голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України продовжений запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

встановив:

Оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 176-178, 181, 194, 199, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2020 р., якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000116, внесеному до ЄРДР від 15.11.2019 р., продовжений запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17.06.2020 р. скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до 15.06.2020 р. включно, зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 30.04.2020 року в залі судових засідань №11 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 730/284/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/462/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 квітня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 травня 2020 року о 09:00 год. Повідомити про день і місце апеляційного розгляду прокуратуру Чернігівської області, обвинувачену та представника потерпілого.

СуддяОСОБА_2