overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 947/2904/20
Провадження № 1-кс/947/1399/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000819 від 05.09.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000819 від 05.09.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його носити електронний засіб контролю та цілодобово не залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 11.04.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язок прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків покласти на співробітників ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено слідчим суддею 17.02.2020 року о 12 годині 30 хвилин..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7975/18
Провадження № 1-кс/522/1508/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Формат СВ`про скасування арешту майна, слідчий суддя -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Формат СВ» звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2019 року, в рамках кримінального провадження № 0000096 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 204 ч. 2, 212 ч. 2 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , згідно якого він просить клопотання про арешт майна залишити без розгляду, оскільки досудове розслідування за даним кримінальним провадженням на теперішній час вже завершено та підзахисному вручено обвинувальний акт.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Розглянувши клопотання та додатки до нього, враховуючи що на теперішній час досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000096 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 204 ч. 2, 212 ч. 2 КК України, закінчено у зв`язку із чим, заявник просить клопотання залишити без розгляду, вважаю за можливе клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Формат СВ» про скасування арешту майна, залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3, 26, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Формат СВ`про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

11.02.2020
Справа № 289/1921/17
Номер провадження 1-в/289/12/20
УХВАЛА
про прийняття до провадження

12.02.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням (поданням) Радомишльського РС філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від відбування покарання з виробуванням відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 Радомишльський РС філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із клопотанням (поданням) про звільнення від відбування покарання з виробуванням ОСОБА_2 .

Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 призначення судді не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020, суддею у даній справі визначено ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання (подання) Радомишльського РС філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від відбування покарання з виробуванням відносно ОСОБА_2 до провадження.

Призначити судове засідання на 07.04.2020 року о 13:00 год. у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань № 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
13 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 711/6749/15-к

провадження № 51-4765км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу з доповненням захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2017 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою з доповненням захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2017 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 405/953/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , перевіривши відповідність скарги ОСОБА_2 , на постанову слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 00000040 від 22.02.2017 року, вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда 11 лютого 2020 року надійшла скарга ОСОБА_2 , на постанову слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 00000040 від 22.02.2017 року.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, що є підставою для відкриття провадження по скарзі.
З метою об`єктивного розгляду скарги, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, необхідно витребувати зі слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 00000040 від 22.02.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , на постанову слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 00000040 від 22.02.2017 року.
Зобов`язати прокуратуру Кіровоградській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 00000040 від 22.02.2017 року.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2020 року о 09:40 год. з участю скаржника ОСОБА_2 та представника прокуратури Кіровоградської області.

Копії ухвали направити ОСОБА_2 , та до прокуратури Кіровоградської області.
Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Тьор
Провадження №1-кс/463/84/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 27 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання від 20 листопада 2019 року про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000016 від 1 грудня 2017 року.

До суду поступила заява скаржника ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом

Вивчивши матеріали скарги, враховуючи наведене вище, з врахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст.7 КПК України, слід залишити матеріали скарги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.225 КПК України, -

у х в а л и в :

матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 27 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання від 20 листопада 2019 року про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000016 від 1 грудня 2017 року - залишити без розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/401/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Каплани, Арцизького району, Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Топали, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
законного представника
представника ОМР у справах дітей - ОСОБА_6 ,
законного представника - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 квітня 2020 року, включно.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 квітня 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 лютого 2020 року о 10 год. 05 хв.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/910/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників власників майна - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000987 від 22.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 та ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000987 від 22.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 та ч.1 ст.263 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обушку за адресою фактичного мешкання ОСОБА_6 , а саме домоволодінні, розташованому на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :42:017:0015, а саме:

-Предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням « АДРЕСА_2 та 5 предметів, зовні схожі на патрони з ознаками кустарної переробки.

У всьому іншому відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 16:15 год., 14.02.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/799/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України, у якій останній просить суд:

-Скасувати повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 25.09.2018 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 17.11.2018 року в частині підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України;

-Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Одеській області виключити з Єдиого реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001634 від 28.06.2018 року відомості про повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 25.09.2018 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 17.11.2018 року в частині підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Разом з тим, до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України, у якому останній просить суд закрити провадження по скарзі метою уточнення.

За таких обставин, з урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що станом на теперішній час відсутній предмет розгляду, передбачений ст.303 КПК України, у зв`язку із чим провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі захисника захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2528/20
Провадження по справі № 1-кс/522/2946/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшло клопотання СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Під час ознайомлення з клопотанням слідчого, було встановлено, що події, викладені в клопотанні слідчого, за фактом викрадення чужого майна, були вчиненні за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 25, в учбово-виховному комплексі Благодійного фонду «Дитяче село «Астр».

У вказаному учбово виховному центрі навчається мій син ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.4 ст.75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст.75, 76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення в учасників судового розгляду сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, вважаю, що згідно зі ст. 75 КПК України є передбачені законом підстави для самовідводу від розгляду клопотання СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду вказаного клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.75-80 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду клопотання СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1

14.02.2020
Справа № 133/1007/17
Ухвала
14 лютого 2020 року м. Козятин
Козятинськоий міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому - судді ОСОБА_6 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,-
Встановив:
В обґрунтування заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що 10.01.2020 року до судового розгляду була призначена кримінальна справа №133/1007/17 по обвинуваченню його за ст. 122 ч. 1 КК України.
Його захисник - ОСОБА_4 не зміг прибути в судове засідання та надав телефонограму, про те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні в КП «Козятинська міська лікарня».
Суддя ОСОБА_6 не відкриваючи судового засідання в присутності учасників засідання в агресивній формі почала безпідставно висловлюватись на його адресу, та на адресу захисника, вказуючи, що він недобросовістно виконує свої обов`язки та затягує судовий процесс, при цьому, він, нібито сплачує адвоката якісь грошові кошти за неявку до суду.
Також, вказав, що реакція головуючої судді ОСОБА_6 на неодноразові неявки потерпілого по даній справі не булла такою категоричною.
Така поведінка головуючої судді ОСОБА_6 порушує його права на захист, оскільки його відносини із захисником ОСОБА_4 є конфіденційні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_6 підтримали.
Прокурор вважає дану заяву необгрунтованою та безпідставною, оскільки перед судовим засідання в присутності прокурора ОСОБА_7 головуюча судя ОСОБА_6 вказала обвинуваченому на необхідність будувати відносини із захисником відповідно до укладеної угоди на захист інтересів та будь-якої агресії не проявляла.
Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , суд вважає, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.
Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що до заяви про відвід обвинувачений не наддав належних та допустимих доказів того, що існують інші обставини, які виключають сумнів у його неупередженості, передбаченні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (агрессивного висловлювання головуючої по справі судді ОСОБА_6 ), а будь-яке зауваження головуючого щодо неявки сторони кримінального процессу, або ж несвоєчасного подання доказів попередньої неявки, ніяким чином не можуть слугувати про упередженність судді, якщо вони виказанні в допустимій, коректній формі.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому - судді ОСОБА_6 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя - ОСОБА_1

Секретар - ОСОБА_2 .

Дата документу 14.02.2020