Справа №345/1039/20
Провадження № 1-кс/345/491/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2020 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою. Скаргу мотивує тим, що 12.01.2020 було відкрито кримінальне провадження №000046 за ст. 366 КК України. В подальшому, 06.05.2020 нею було подано заяву (скаргу) на бездіяльність слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в частині розслідування вищевказаного провадження, оскільки на її думку слідчий проводить досудове розслідування неналежно. Зокрема, 04.02.2020 скаржником було подано клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів та зобов`язання надання інформації, які у слідчого відсутні, хоча витребовувати та вилучати будь-які документи, проводити їх перевірку входить в її службові обов`язки. У зв`язку з відсутністю необхідних документів ОСОБА_4 її не допитала, а право ознайомлення скаржника з матеріалами кримінального провадження ігнорує вже протягом 5 місяців. Також у квитанції містяться недостовірні відомості про тариф оплати ТОВ «Івано-Франківськгаззбут». 10.04.2020 ОСОБА_3 подано інформаційний запит щодо видачі їй копій матеріалів кримінального провадження, який слідчим проігноровано. Скаржник впевнена, що діяння ОСОБА_4 є умисними, мають корисливий мотив скрити злочини шляхом обману та зловживання службовим становищем, що межую з службовою недбалістю, яка передбачена ст. 367 КК України та зловживання владою, що передбачено ст. 364 КК України. Зважаючи на викладене просить суд прийняти заяву про кримінальне правопорушення за ст.ст. 364, 367 КК України, внести відповідні відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_4 та розпочати досудове розслідування, а також вилучити та надати всі копії матеріалів кримінального провадження №000046.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала з наведених у ній підстав.

Начальник СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання скарги у його відсутності, в задоволені скарги просить відмовити оскільки на даний час досудове розслідування в рамках кримінального провадження №000046 за ст. 366 ч. 1 КК України триває.

Суд, вислухавши скаржника та дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, 11.01.2020 через секретаріат Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла ухвала Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області щодо внесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_3 з приводу службового підроблення, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей працівниками УСНЗ Калуської міської ради та працівниками ТОВ «Івано-Франківськгаззбут».

На виконання вказаної ухвали суду 11.01.2020 до ЄРДР було внесено відповідні відомості №000046 за ст. 366 ч. 1 КК України та розпочато досудове розслідування, що підтверджується відповідним витягом.

Отже, в контексті ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії посадових осіб Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області відповідали вимогам закону.

Оскільки скаржник вважала, що старшим слідчим СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 вчиняється бездіяльність щодо рослідування даного кримінального провадження, то нею на ім`я заступника начальника Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області було подано відповідну скаргу на дії ОСОБА_4 з вимогою внести відносно останньої відповідні відомості до ЄРДР.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Визначені у ч. 1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення. Таким чином, у ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Однак, пунктом 1 даної статті визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії, або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.

В даному випадку скаржник просить внести відповідні відомості до ЄРДР відносно слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, а не оскаржує конкретні її дії.

Так, ОСОБА_3 просить внести відносно слідчого відомості до ЄРДР за ст.ст. 364, 367 КК України.

Зокрема, ст. 364 КК України передбачено кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Згідно ст. 367 КК України відповідальність настає за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Скаржником не вказано в чому саме полягає зловживання владою (службовим становищем) та службова недбалість ОСОБА_4 , а той факт що її дії містять ознаки кримінального правопорушення скаржником не доведено.

Статтею 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Слідчий суддя, враховуючи ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, вважає, що в заяві про злочин мають бути вказані фактичні дані про вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки складу злочину та наявність даних відомостей має бути критерієм внесення заяви про злочин до ЄРДР.

Критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомлені таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, що мають обов`язково внесені до ЄРДР.

З дослідженої судом скарги ОСОБА_3 вбачається те, що, на думку скаржника, ОСОБА_4 належним чином не допитано її, а також те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні певні документи.

Поряд з цим, у скарзі поданій до суду, ОСОБА_3 стверджує про те, що з матеріалами кримінального провадження вона не ознайомлювалася, що свідчить про розбіжність тверджень ОСОБА_3 та дає підстави для сумнівів у їх достовірності.

Аналіз даних скарг дає суду підстави вважати, що хоча вони формально і називаються заявником заявою про злочин з вимогою внесення відомостей до ЄРДР, проте в них відсутнє наведення достатніх ознак вчинення старшим слідчим СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень .

Скарга ОСОБА_3 , що подана до суду, а також скарга, що подана до Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області на думку суду не є заявами про вчинений злочин, оскільки вони носять узагальнений характер, викладені в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень скаржника, ґрунтуються на її власних міркуваннях та не містять наведення об`єктивної сторони діянь.

Фактично ОСОБА_3 не погоджується з станом та ходом досудового розслідування, яке проводить старший слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , однак суд вважає за необхідне зазначити, що ч.5 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійний у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Також необхідно звернути увагу й на те, що у слідчого судді відсутні повноваження здійснювати кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням конкретних статей Кримінального кодексу України по викладених в заяві про вчинення злочину обставинах. Здійснювати правову кваліфікацію конкретного кримінального правопорушення, встановлювати осіб, причетних до його скоєння на стадії досудового розслідування входить в компетенцію органу досудового розслідування, слідчого, прокурора.

Суд звертає увагу й на те, що ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор уповноважений здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. А тому дані функції не покладені на суд.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР по скарзі ОСОБА_3 від 06.05.2020, яка за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора, в розумінні положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Щодо прохання ОСОБА_3 про вилучення та надання копій документів по кримінальному провадженню, то суд роз`яснює, що учасники кримінального провадження вправі користуватися своїми правами в порядку передбаченому КПК України, зокрема і ознайомлюватися з матеріалами кримінальних проваджень.

У випадку порушень їх прав, учасники мають право оскаржити дії органу досудового розслідування в передбаченому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :