Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1371/19
17.12.2019 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони кримінального провадження, старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 ,
прокурора Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Гайворон клопотання старшого слідчого слідчого відділення Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2019 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на березі річки Південний Буг у межах м.Гайворон Кіровоградської області, де у нього виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 з яким останній перебував у довготривалих неприязних відносинах. З метою реалізації свого злочинного умислу невідкладно 22.09.2019 року приблизно о 19:30 годині ОСОБА_5 на автомобілі який знаходиться у постійному його користуванні марки «Renault», моделі «kangoo» 1999 р.в., р.н. НОМЕР_1 номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , білого кольору приїхав до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , після чого піднявся до квартири АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_7 , який і відчинив останньому двері та впустив у квартиру. ОСОБА_5 перебуваючи у кімнаті кухні вказаної квартири та добре володіючи обстановкою у неї, так як раніше не одноразово бував у ОСОБА_7 в гостях, вчинив із останнім сварку на ґрунті особистих неприязних відносин під час якої схопив зі столу електрочайник та наніс один удар із прикладенням значної фізичної сили ОСОБА_7 , який знаходився у сидячому положенні, в область голови. Внаслідок вищезазначеного удару електрочайник розбився. Після чого ОСОБА_5 , керуючись єдиним умислом спрямованим на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті, діючи умисно та цілеспрямовано з метою позбавлення життя, 22.09.2019 року близько 20:00 год. правою рукою взяв із робочої «стінки» кухонний ніж та стоячи напроти сидячого ОСОБА_7 і утримуючи рукоятку в руці мав намір лезом нанести один удар у область живота, проте потерпілий у цей час закрився руками, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді різаної рани руки та плеча. Від вказаного удару рукоятка ножа відпала від леза. ОСОБА_5 викинув на підлогу вказаний ніж та продовжуючи свої злочинні дії взяв із кухонної стінки інший ніж та утримуючи у правій руці рукоятку, без будь-якого опору потерпілого, цілеспрямовано наніс лезом ножа один удар у життєво важливий орган - область живота. ОСОБА_7 після отриманих тілесних ушкоджень почав просити пробачення у ОСОБА_5 , який в свою чергу підкурював сигарету, при цьому відвернувшись від потерпілого, чим скористався останній та вибіг у під`їзд. ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_7 намагається втекти від нього, у зв`язку із чим дана поведінка його ще більше розлютила, наздогнавши потерпілого на сходовій площадці між першим та другим поверхами багатоквартирного житлового будинку, який розташований за вище вказаною адресою, почав наносити удари кулаками в область голови останнього. Потерпілий ОСОБА_7 в свою чергу почав кликати на допомогу. ОСОБА_5 злякавшись що його можуть помітити сторонні особи, перестав наносити удари та підібравши ножі, яким він намагався позбавити життя ОСОБА_7 з місця події зник, тобто не довів свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті потерпілому до кінця з незалежних від його волі обставин та у зв`язку з наданням потерпілому своєчасної медичної допомоги.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаних ран руки та плеча, а також колото-різаної проникаючої рани живота, що є небезпечною для життя у момент заподіяння.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гайворон Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середньо-технічна, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:
- 11.10.2018 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України встановлено іспитовий термін строком на 1 рік, покарання не відбуте, судимість не погашена
23.09.2019 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 затриманий на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.
23.09.2018 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 зазначив, що не пам`ятає жодних обставин вчинення ним замаху на вбивство ОСОБА_7 .
За час розслідування у кримінальному провадженні виконано наступні слідчі (розшукові)дії:
Призначено 8 судово-медичних експертиз з яких:
- дві судово-медичних експертизи щодо ступеню тяжкості, механізму та обставин заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 та підозрюваному ОСОБА_5 ;
-три судово-біологічних експертизи з метою встановлення слідів крові, потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 на вилучених речових доказах.
-судово-медична експертиза з метою встановлення групової належності крові потерпілого ОСОБА_7 ;
-дві додаткових судово-медичних експертизи для встановлення групової належності крові виявленої на речах підозрюваного та змивах із автомобіля підозрюваного ОСОБА_5 ;
-судово-дактилоскопічна експертиза з метою встановлення належності слідів пальців рук виявлених та вилучених у приміщенні квартири потерпілого;
-комплексна амбулаторна судова психолого - психіатрична експертиза з метою встановлення психічного стану та осудності підозрюваного ОСОБА_5 ;
-допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
-допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , який вищевикладені обставини вчинення кримінальних правопорушень відносно нього підтвердив в повному обсязі;
-відібрано біологічні зразки у підозрюваного ОСОБА_5 для подальшого призначення судово-медичних експертиз;
-проведено тимчасовий доступ до речей та документів, в ході якого вилучено медичну документацію, яка встановлює групову належність крові потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 , та яку спрямовано до експертного підрозділу для проведення експертиз;
-долучено до матеріалів кримінального провадження характеризуючі відомості на підозрюваного ОСОБА_5 ;
-надано доручення на встановлення місцезнаходження та допит в якості свідків осіб, які вживали спиртні напої із підозрюваним ОСОБА_5 22.09.2019 року.
23.12.2019 року спливає строк утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступне:
- витребувати висновки призначених судових експертиз та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;
- після проведення призначених судово-медичних експертиз призначити експертизи зброї по вилучених речових доказах - ножах, висновки про проведення яких долучити до матеріалів кримінального провадження;
- провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_11 та призначити судово-медичну експертизу по результатах його виконання, висновок якої долучити до матеріалів кримінального провадження;
- ознайомити учасників кримінального провадження з висновками всіх долучених експертиз;
- на підставі зібраних доказів оголосити підозрюваному ОСОБА_5 остаточну підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, з урахуванням здобутих під час досудового розслідування доказів та судових експертиз;
- провести інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких може виникнути під час досудового розслідування;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
Закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у трьох-місячний строк з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру 23.09.2019 року неможливо у зв`язку з особливою складністю провадження, яка викликана вчиненням останнім умисного тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, за який згідно санкції статті передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вилученими під час проведених оглядів місць події значної кількості об`єктів та як наслідок призначення та проведення великої кількості необхідних судових експертиз.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними у провадженні доказами досудового розслідування, зокрема:
-рапортом чергового Гайворонського ВП про вчинене кримінальне правопорушення;
-протоколом огляду місця події від 22.09.2018 року узбіччя вулиці Гайворонська в м. Гайворон, де виявлено кухонний ніж довжиною 33 см. із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, предмет довжиною 28 см із слідами речовини бурого кольору на одному кінці якого наявні два загострення, мобільний телефон типу смартфон, чорного кольору марки «Huawei».
-протоколом огляду місця події від 22.09.2019 року вулиці Василя Стуса в м. Гайворон, біля магазину «Файно Маркет» де виявлено автомобіль «Рено кенгу» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході огляду якого виявлено та вилучено кухонний ніж із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору, схожої на кров із зовнішньої ручки водійських дверей, марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору, зі внутрішньої ручки водійських дверей, марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору, схожої на кров, з керма вказаного автомобіля;
-протоколом огляду місця події від 23.09.2019 року квартири належної ОСОБА_12 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 де виявлено та вилучено п`ять марлевих тампонів зі змивами речовини бурого кольору схожої на кров, рушник зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, лезо від ножа довжиною 22,5 см, три сліди пальців рук людини, шматок паперу зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, чотири уламки від електричного чайника, два марлевих тампони зі змивами речовини бурого кольору, схожої на кров, кухонний ніж, довжиною 29 см.;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 ;
-довідкою Гайворонського районного сектору Філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області.;
-копією вироку Миколаївського районного суду від 11.10.2018 року;
-витягом із АІПС «Армор»;
-іншими матеріалами в їх сукупності.
Так, підставою для звернення до суду з клопотання про продовження строку тримання під вартою стало те, що заявлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити наступні спроби:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду (оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину, має не погашену судимість. Відповідно до витягу із АІПС «Армор» неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за вчинення насильства в сім`ї. Відповідно до довідки про склад сім`ї не має сталих соціальних зв`язків, не одружений, неповнолітніх чи недієздатних осіб на утриманні не має. Не має постійного місця роботи, зловживає спиртними напоями);
- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (так як обставини вчинення кримінального правопорушення в повному обсязі не встановлені, досудове розслідування триває);
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні (оскільки потерпілий ОСОБА_7 особисто знайомий з підозрюваним ОСОБА_5 , перебуває з ним в тривалих особистих неприязних відносинах, а тому може легко розшуканим та заляканим останнім. Крім того підозрюваний ОСОБА_5 також може чинити незаконний вплив на свідків, якими є місцеві жителі, що проживають в м.Гайворон, шляхом погроз чи залякування останніх, що може призвести до надання необ`єктивних показань конкретними особами).
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ( ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину, на момент вчинення даного кримінального правопорушення має не погашену судимість).
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, який згідно ст.12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а тому неможливо уникнути вищенаведених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що обвинувачений не працює та в останнього відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків. Крім того, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя і здоров`я особи, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Так, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини. Обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки він вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя і здоров`я особи, вчинив дане кримінальне правопорушення в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за даний злочин, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення; крім того, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України; враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, не має постійного місця роботи, зловживає спиртними напоями, вчинив дане кримінальне правопорушення в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, а тому існують обґрунтовані підстави вважати, що останній може ухилятися від здійснення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, чим буде перешкоджати здійсненню кримінального судочинства в розумні строки.
Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2019 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме з 00 год. 30 хв. 23.09.2019 року до 00 год. 30 хв. 21.11.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2019 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, до трьох місяців, а саме до 00 год. 30 хв. 23 грудня 2019 року.
В ході досудового розслідування обставин, які б свідчили про те, що зменшилися ризики, що виправдовують тримання особи під вартою, встановлено не було. Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що в нього відсутні сталі соціальні зв`язки (немає сім`ї, неповнолітніх дітей на утриманні), що не може забезпечити його належну процесуальну поведінку, ОСОБА_5 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, крім того, вчинив кримінальне правопорушення в період звільнення від відбування покарання з випробуванням. ОСОБА_5 не має вад здоров`я, які перешкоджають застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виключно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам передбаченим ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та старший слідчий СВ Гайворонського ВП ГУ НП ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в режимі відеоконференції не заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи, вчинив дане кримінальне правопорушення в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, підозрюваний може покинути територію району та тим самим перешкодити здійсненню кримінального провадження або ухилитись від виконання процесуальних рішень, в тому числі і вироку суду.
Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню суд, дійшов висновку про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доказів, які б свідчили про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_5 не може перебувати під арештом, суду не надано.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 вважати продовженим в межах строку досудового розслідування, а саме до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 00 год. 30 хв. 23.01.2020 року в УВП №14 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.12.2019