Справа № 683/1079/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.12.2006 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 3 роки;

- 01.11.2007 року Залізничним районним судом м. Сімферополя за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців розбавлення волі, звільненого 17.11.2011 року по відбуттю строку покарання;

- 09.04.2014 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 роки,

за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Вербородинці Старокостянтинівського району Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, працюючої кухарем в ПП «Тимаг» , на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 11 березня 2018 року біля 14 год. 30 хв., перебуваючи біля магазину «Корона», що по вул. алея Хохтіф,14 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки «Шімано» вартістю 4500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 23 квітня 2018 року біля 02 год., перебуваючи біля неогородженого домогосподарства, що по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_12 , з метою власної наживи, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно викрав металеву сітку та три металевих кутники загальною вагою 53 кг вартістю 06 грн. за один кілограм металобрухту на загальну суму 318 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 на початку третьої декади квітня 2018 року у нічний час (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено), діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю паркану, безперешкодно зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_13 , звідки умисно, таємно, повторно викрав чотири металевих швелера довжиною по 2,5 м, діаметром 20 см кожен вартістю 332 грн. за один на загальну суму 1328 грн. та три металевих труби довжиною по 2,5 м, діаметром 20 см кожна вартістю 434 грн. за одну на загальну суму 1302 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 2630 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 30 травня 2018 року біля 01 год., діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в коридорному приміщенні під`їзду №6 багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_5 шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки «Shimano» вартістю 3800 грн., який за допомогою запірного пристрою був пристебнутий до металевої батареї, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 18 квітня 2018 року біля 00 год. 30 хв., діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом зриву скоби навісного замка проник до підсобного приміщення (сарая), що знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_15 , звідки умисно, таємно повторно викрав одну чавунну батарею на 8 секцій вартістю 1120 грн., одну чавунну батарею на 6 секцій вартістю 840 грн., одну чавунну батарею на 3 секції вартістю 420 грн., одну чавунну батарею на 2 секції вартістю 280 грн. та дві металевих батареї опалення (регістри) вартістю 420 грн. за кожну на суму 840 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 3500 грн.

Крім того, ОСОБА_7 30 травня 2018 року біля 02 год., діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи на 3 поверсі під`їзду №3 багатоквартирного житлового будинку, що по АДРЕСА_7 , шляхом зриву запірного механізму кріплення навісного замка проник до допоміжного приміщення, призначеного для зберігання особистих речей та яке використовується мешканцями під`їзду будинку, звідки умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки «Formula Rodeo» вартістю 3600 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 на початку квітня 2018 року (точної дати та часу досудовим слідством не встановлено), будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України, маючи умисел на незаконний посів та вирощування конопель, не маючи спеціального на це дозволу, всупереч вимогам ч.2 ст.7. ст.15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно з яким діяльність з культивування та використання рослин, включених до Списку №3 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року, допускається для промислових цілей, на присадибній земельній ділянці поблизу місця свого проживання, що по АДРЕСА_8 умисно здійснив висадження в грунт насіння нарковмісних рослин роду конопель.

Після цього, упродовж квітня-червня 2018 року ОСОБА_7 вчиняв умисні активні дії щодо незаконного вирощування вказаних рослин конопель, здійснюючи спушування грунту та прополювання рослин від бур`янів, з метою створення умов для дозрівання рослин конопель.

В подальшому, 12 червня 2018 року біля 13 год. працівниками поліції під час проведения санкціоновано обшуку на присадибній ділянці поблизу місця проживання ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_8 , було виявлено та вилучено вищевказані 14 рослин конопель, які згідно висновку експерта №8.6-0760:18 від 03.07.2018 року мають ботанічні ознаки рослин конопель та психоактивного компонента тетрагідроканнабінолу та які ОСОБА_7 незаконно посіяв та вирощував на території присадибної земельної ділянки свого домоволодіння для подальшого використання у власних цілях.

Крім того, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, місці та час, ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 309, 310 КК України, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , діючи всупереч вимогам ч.1 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, незаконно придбали наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0183 г, який перенесли до місця свого проживання, що по АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_8 зберігали його з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, 19 травня 2018 року біля 15 год. 15 хв. ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , отримавши від нього по телефону вказівку на продаж ОСОБА_17 наркотичного засобу метадону масою 0,0183 г, який незаконно зберігався з метою збуту за місцем їх спільного проживання в квартирі АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, умисно, незаконно в даній квартирі збули для ОСОБА_17 за 100 грн. згорток з прозорої плівки, в якому знаходилася таблетка білого кольору, яка згідно висновку експерта №8.6-0657:18 від 31.05.2018 року містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою 0,0183 г, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року (Таблиця ІІ, Список №1), відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Крім того, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, місці та час, ОСОБА_8 , діючи всупереч вимогам ч.1 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, умисно, незаконно, повторно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,01322 г, який перенесла до місця свого проживання, що по АДРЕСА_2 , де зберігала його з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, 23 травня 2018 року біля 13 год. 05 хв. ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_4 , умисно, незаконно, повторно, з корисливих мотивів збула для ОСОБА_17 за 100 грн. поліетиленовий пакет, в якому знаходився згорток з речовиною білого кольору та одна таблетка білого кольору, які згідно висновку експерта №8.6-0680:18 від 13.06.2018 року містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою 0,00502 г та 0,0082 г, загальною масою 0,01322 г, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року (Таблиця ІІ, Список №1), відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Крім того, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, місці та час, ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 309, 310 КК України, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , діючи всупереч вимогам ч.1 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, умисно, незаконно, повторно придбали наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,00478 г, який перенесли до місця свого проживання, що по АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_8 зберігали його з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, 07 червня

2018 року біля 10 год. ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись з останньою за місцем їх спільного проживання в квартирі АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, умисно, незаконно, повторно збули для ОСОБА_17 за 100 грн. паперовий згорток, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта №8.6-0790:18 від 05.07.2018 року містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою 0,00478 г, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року (Таблиця ІІ, Список №1), відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Крім того, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, місці та час, ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 309, 310 КК України, діючи всупереч вимогам ч.1 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, умисно, незаконно, повторно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0368 г, який переніс до місця свого проживання, що по АДРЕСА_2 , де зберігав його з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, 12 червня 2018 року біля 12 год. 20 хв. ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, умисно, незаконно, повторно збув для ОСОБА_17 за 100 грн. згорток з прозорої плівки, в якому знаходився порошок білого кольору, який згідно висновку експерта №8.6-0755:18 від 25.06.2018 року містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою 0,0368 г, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року (Таблиця ІІ, Список №1), відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Крім того, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, місці та проміжку часу, ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 309, 310 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи всупереч вимогам ч.1 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, умисно, незаконно, повторно придбали наркотичні засоби, обіг яких обмежено - метадон, який перенесли до місця свого проживання, що по АДРЕСА_2 , де зберігали його спільно з ОСОБА_8 з метою подальшого збуту.

В подальшому, 12 червня 2018 року біля 13 год. працівниками поліції під час проведення санкціоновано обшуку в квартирі АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено чотири таблетки в непорушеному блістері та 1/4 таблетки білого кольору, які згідно висновку експерта №8.6-0764:18 від 17.07.2018 року містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,075 г та 0,0042 г, загальною масою 0,0792 г; пластмасовий стакан, в якому, згідно висновку експерта №8.6-0764:18 від 17.07.2018 року знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0263 г; та три скляних флакони з речовиною, яка згідно висновку експерта №8.6-0764:18 від 17.07.2018 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,000989 г, 0,00301 г та 0,00396 г, загальною масою 0,007959 г, які ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 умисно, повторно, незаконно придбали та зберігали з метою подальшого збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 визнав у повному обсязі, підтвердив факт вчинення ним зазначених крадіжок та обсяг викраденого майна. Свою

вину у вчиненні крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 визнав частково й хоча не заперечує самого факту вчинення ним крадіжок майна потерпілих, повністю визнає обсяг викраденого, однак вказує, що цих дві крадіжки ним були вчинені без проникнення до приміщень, а тому по цих епізодах просить перекваліфікувати його дії з ч.3 ст.185 на ч.2 ст.185 КК України. Зокрема по факту викрадення майна у ОСОБА_15 вказує, що замок в дверях він не зривав й фомку не використовував, оскільки у приміщення не проникав, а викрадені ним секції батарей знаходились біля сараю на вулиці. По факту крадіжки майна у ОСОБА_16 пояснив, що викрадений ним велосипед знаходився в під`їзді багатоквартирного будинку у ніші, до якої вільний доступ, оскільки вхідні двері були не замкнені, так як на них був зірваний замок, однак замок він не зривав, бо він був зірваний до нього.

Свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.310 КК України обвинувачений ОСОБА_7 не визнав та пояснив, що тривалий час вживає наркотичні засоби та з 2013 року перебуває в Старокостянтинівській ЦРЛ на замісній терапії. Вказує, що його мати ОСОБА_18 раз на десять днів приносила йому таблетки метадону, які отримувала в лікарні, й він їх згідно графіку вживав. Зазначених таблеток йому самому не хватало, а тому він нікому їх не продавав. Вказує, що знає ОСОБА_17 , як дівчину на ім`я ОСОБА_19 , яка є сестрою його знайомого. 19 травня та 23 травня 2018 року його вдома не було й він ОСОБА_17 не бачив. 07 червня 2018 року ОСОБА_17 заходила, однак він їй нічого не продавав й грошей від неї не отримував, а він лише пригостив її горілкою, бо вона себе погано почувала. Також вказав, що будь-якої домовленості у нього із ОСОБА_8 про продаж ОСОБА_17 наркотичних засобів не було й він не просив її будь-що передавати для ОСОБА_17 . Заперечив також факт продажу наркотичних засобів ОСОБА_17 12 червня 2018 року. Також вказував, що рослини конопель він не саджав та не вирощував, вони насіялись самостійно й росли хаотично в бур`яні, до земельної ділянки, де виявили рослини конопель є вільний доступ, а тому насіння міг будь-хто підкинути. Потім вказував, що рослини коноплі вилучили на земельній ділянці, яка належить сусіду ОСОБА_20 . Метадон, який у нього вилучили під час обшуку за місцем проживання він використовував для власного вживання, а канабіс, який вилучили за місцем проживання його матері ОСОБА_18 йому не належить, оскільки він там не проживає.

Свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину обвинувачена ОСОБА_8 визнала частково, зокрема визнала свою вину по епізоду, що мав місце 19 травня 2018 року. Пояснила, що 19 травня 2018 року до неї додому прийшла ОСОБА_17 , яку вона знала на ім`я ОСОБА_19 і сказала, що їй потрібен ОСОБА_7 . Оскільки останній був на роботі у м. Хмельницький, вона подзвонила до нього по телефону та повідомила, що прийшла ОСОБА_19 , на що ОСОБА_7 сказав їй, що там в тумбочці є пакетик, візьмеш та передасиш ОСОБА_21 «передачку» й забереш у неї борг. На прохання ОСОБА_7 вона взяла целофановий пакетик з тумбочки і передала його ОСОБА_21 , на що та передала їй гроші біля 80 грн. Зазначені кошти вона того ж дня ввечері передала ОСОБА_7 . Вказує, що вона не знала, що знаходиться у пакетику, а дізналась про це лише 12 червня 2018 року під час обшуку. По епізодах, що мали місце 23 травня, 07 червня та 12 червня 2018 року своєї вини не визнає, посилаючись на те, що нічого для дівчини на ім`я ОСОБА_19 не продавала і ніяких грошей від неї не отримувала. Вказує, що 23 травня 2018 року ОСОБА_19 знову приходила, сказала, що в неї дуже болить голова та попросила таблетку. Вона лише дала їй таблетку від голови й та пішла. Вказує, що ОСОБА_19 грошей їй не передавала й вона не бачила, щоб ОСОБА_19 давала гроші для сина, оскільки син їй нічого не віддавав. 07 червня 2018 року ОСОБА_19 знов приходила і ОСОБА_7 пригощав її горілкою, говорив, що це його друга сестра. У той день вона не бачила, щоб ОСОБА_7 будь-що передавав ОСОБА_21 та отримував від неї кошти. 12 червня 2018 року ОСОБА_19 знов приходила, однак вона з нею лише привіталась. Вказує, що попередньо не домовлялась із ОСОБА_7 про продаж таблеток для ОСОБА_17 , а вилучені під час обшуку метадон та предмети з його слідами належать ОСОБА_7 , який його вживав.

Незважаючи на такі покази обвинувачених, встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

По епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_11 .

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який показав, що 11 березня 2018 року біля 14

год. 30 хв., він проходив біля магазину «Корона», що по вул. алея Хохтіф в м. Старокостянтинів, де біля входу в магазин побачив спортивний велосипед марки «Шімано», який був без нагляду. Оскільки велосипед був не прив`язаний, він сів на нього і поїхав, а через декілька днів зазначений велосипед він здав в ломбард, а кошти витратив на власні потреби.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08 серпня 2018 року, згідно якого ОСОБА_7 за участі захисника ОСОБА_22 на місці події детально показав як саме він 11 березня 2018 року здійснив крадіжку велосипеда марки «Шімано», а також відеозаписом проведення цієї слідчої дії (Т.6 а.с.78-79).

Протоколом огляду місця події від 11 березня 2018 року, у якому зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину прилеглої території до продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_9 (Т.6 а.с.41-42).

Довідкою ФОП ОСОБА_23 від 15 березня 2018 року, згідно якої вартість велосипеда марки «Шімано» станом на 11 березня 2018 року становила 4500 грн. (Т.6 а.с.51).

Довідкою ВП «Відділення №35» ПТ «Ломбард» «Роял кредит» ТОВ «Дом Україна» і компанія» №1508 від 13 червня 2018 року, згідно якої ОСОБА_7 являється клієнтом ВП «Відділення №35» ПТ «Ломбард» «Роял кредит» ТОВ «Дом Україна» і компанія» й 15 березня 2018 року на підстав договору № здавав в ломбард велосипед, за що отримав грошові кошти сумі 500 грн. (Т.6 а.с.59).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 березня 2018 року №1355, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 повідомив про крадіжку велосипеда спортивного типу іноземного виробництва з-під магазину «Корона», що по вул. алея Хохтіф,14 в м. Старокостянтинів у період часу з 14 год. 25 хв. по 14 год. 55 хв. 11 березня 2018 року (Т.6 а.с.35).

В судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11 допитати не вдалось, оскільки він ІНФОРМАЦІЯ_4 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть №376 від 11 грудня 2018 року (Т.2 а.с.1-2).

По епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_12 .

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який показав, що 23 квітня 2018 року у вечірній час він проходив по провул. Варчука в м. Старокостянтинів, де на вулиці біля одного із домогосподарств побачив три металевих кутники та скручену металеву сітку, які він вирішив викрасти. Він пересвідчився, що поблизу нікого немає й викрав спочатку сітку, яку відніс додому на АДРЕСА_8 , а потім повернувся та викрав три металевих кутники, які також відніс додому. На другий день сітку та кутники він здав на металобрухт.

Показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка показала, що у квітні 2018 року біля належного їй будинковолодіння по АДРЕСА_3 проходили ремонтні роботи каналізації, а тому нею було знято частину огорожі, яка складалась з металевої сітки та трьох металевих кутників. Сітка була скручена в рулон та прив`язана до огорожі на вулиці, а металеві кутники лежали біля неї. 23 квітня 2018 року зранку вона виявила відсутність сітки та кутників.

Показаннями свідка ОСОБА_24 , який показав, що проживає по сусідству із ОСОБА_12 , та підтвердив, що у квітні 2018 року по АДРЕСА_3 проводились ремонтні роботи каналізації, тому робочі зрізали частину паркану ОСОБА_12 , який складався з металевої сітки та трьох кутників, що були пофарбовані в червоний колір. Також він бачив, що металева сітка була скручена в рулон і деякий час лежала біля паркану, біля сітки лежали також металеві кутники, куди поділись зазначені речі йому не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_25 , який показав, що у квітні 2018 року він на прохання ОСОБА_7 на власному автомобілі перевозив металеві вироби з вул. Миру до пункту прийому металобрухту, що по вул. Залізничній в м. Старокостянтинів, серед яких була металева сітка темного кольору, яка використовується для огорожі, а також металеві кутники.

Показаннями свідка ОСОБА_26 , який показав, що працює в ТОВ «Укр-Євро», що по вул. Залізничній в м. Старокостянтинів, яке здійснює прийом металу. У квітні 2018 року зранку до нього на місце роботи приїхав невідомий йому хлопець та повідомив, що в його матері вкрали металеву сітку червоного кольору й залишив свій номер телефону на випадок, якщо таку будуть

здавати. Ближче до обіду на автомобілі невідома йому особа привезла металеву сітку червоного кольору, однак він її не прийняв та подзвонив хлопцю, який залишив телефон, той приїхав на місце та викликав працівників поліції.

Протоколом огляду місця події від 23 квітня 2018 року із фототаблицею, у якому зафіксовано обстановку на місці події території біля домогосподарства по АДРЕСА_3 , а саме: місце, де зі слів потерпілої ОСОБА_12 знаходилась металева сітка та кутники, також загальний вигляд частини сітки, яка залишилась на місці події та якою огороджена територія домоволодіння (Т.3 а.с.12-15).

Заявою ОСОБА_7 від 23 квітня 2018 року про добровільну видачу працівникам поліції металевої сітки та трьох кутників, які пофарбовані у червоний колір (Т.3 а.с.19).

Протоколом огляду місця події від 23 квітня 2018 року з фототаблицею, у якому зафіксовано обстановку на місці події території біля в`їзду до приміщення по АДРЕСА_10 , в ході якого виявлено та вилучено металеву сітку та три кутники, які пофарбовані у червоний колір, зафіксовано їх зважування на вазі №18486, 1980 року випуску, та встановлено, що загальна вага металевої сітки та трьох кутників становить 53 кг (Т.3 а.с.20-25).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 квітня 2018 року та продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії, згідно якого ОСОБА_7 показав місце, звідки він викрав металеву сітку та три кутники, а також місце, куди переніс викрадені речі (Т.3 а.с.46-49, Т.2 а.с.230).

Довідкою ТОВ «Металсервіс», згідно якої вартість 1 кг брухту чорних металів станом на 23 квітня 2018 року становила 06 грн. (Т.3 а.с.35).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 квітня 2018 року №2207, згідно якого потерпіла ОСОБА_12 повідомила про крадіжку металевої сітки з території біля будинковолодіння по АДРЕСА_3 в ніч на 23 квітня 2018 року (Т.6 а.с.6).

По епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_13 .

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який показав, що у квітні 2018 року в нічний час він зайшов на територію домогосподарства, що по АДРЕСА_4 , яке було не огороджене, й викрав металобрухт, який за декілька раз перевіз за допомогою тачки до свого місця проживання по АДРЕСА_8 . Вказує, що ним було викрадено 4 швелера та 3 металевих труби довжиною близько 2 2,5 м кожна, які він в подальшому здав на металобрухт.

Показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка показала, що у квітні 2018 року виявила відсутність чотирьох швелерів довжиною по 2,5 м кожен та трьох круглих труб такої ж довжини, які лежали на землі на території належного їй будинковолодіння по АДРЕСА_4 .

Показаннями свідка ОСОБА_27 , який показав, що працює в службі таксі та здійснює вантажні перевезення. Навесні 2018 року він за викликом приїжджав на вул. Миру, де особа на ім`я ОСОБА_28 завантажила на автомобіль декілька швелерів та труб, які він відвіз на пункт прийому металу, що по вул. Київській.

Показаннями свідка ОСОБА_29 , який показав, що працює приймальником на пункті прийому металів, що по АДРЕСА_11 . Пам`ятає, що приймав від ОСОБА_7 метал, а саме 4 чи 5 швелерів довжиною близько 2 м кожен, за що дав йому 500 грн. Коли саме це було він не пам`ятає, однак запитував у ОСОБА_7 чиї це швелера, на що той йому говорив, що це його.

Протоколом огляду місця події від 25 квітня 2018 року та фототаблицею, у яких зафіксовано місце вчинення злочину територія домогосподарства по АДРЕСА_4 , місце, де знаходились викрадені швелери та труби (Т.3 а.с.161-164).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 серпня 2018 року та продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії, згідно якого ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_9 показав місце, звідки він викрав 4 швелера та 3 труби, а також місце, куди переніс викрадені речі (Т.3 а.с.221-223, Т.2 а.с.229).

Довідками ФОП ОСОБА_30 , згідно яких станом на 25 квітня 2018 року вартість металевого швелера довжиною 2,5 м діаметром 20 см становила 332 грн., вартість металевої труби довжиною 2,5 м діаметром 20 см - 434 грн. (Т.3 а.с.172-173).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 квітня 2018 року №2265, згідно якого потерпіла ОСОБА_13 повідомила про крадіжку 4 швелерів та 3 труб довжиною по 2,5 м кожна з території будинковолодіння по АДРЕСА_4 у період часу з 22 квітня 2018 року по 25 квітня 2018 року (Т.3 а.с.154).

По епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_14 .

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який показав, що наприкінці травня 2018 року вночі в під`їзді багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_5 він побачив велосипед марки «Shimano», який був пристебнутий цепом до металевої батареї. Вказує, що він зірвав цеп, забрав велосипед, відвіз його у закинутий кар`єр та залишив у кущах, однак коли хотів забрати велосипед, то виявив, що його у тому місці вже не було.

Показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка показала, що проживає у багатоквартирному будинку АДРЕСА_5 . 29 травня 2018 року біля 22 години вона разом із чоловіком залишили належний їй велосипед марки «Shimano» на першому поверсі у під`їзді №6 цього будинку, пристебнувши його кодовим замком з ланцюжком до металевої батареї. Зранку наступного дня біля 08 години її чоловік ОСОБА_31 виявив, що велосипед зник й вона одразу звернулась у поліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_31 , який показав, що на початку літа 2018 року ввечері він залишив належний його дружині ОСОБА_14 велосипед марки «Shimano» у під`їзді №6 будинку АДРЕСА_5 , де пристебнув його силіконовим тросиком із замком до батареї у під`їзді. На наступний день біля 08 години ранку він виявив відсутність велосипеду та силіконового тросику із замком.

Протоколом огляду місця події від 30 травня 2018 року з фототаблицею, у якому зафіксовано місце події вхід та перший поверх під`їзду №6 по АДРЕСА_5 , де з правого боку від вхідних дверей під сходами розташована ніша, у якій на стіні знаходиться радіаторна батарея, до якої був пристебнутий викрадений велосипед (Т.3 а.с.183-188).

Довідкою ФОП ОСОБА_23 , згідно якої вартість велосипеда іноземного виробництва спортивного типу марки «Shimano» станом на 30 травня 2018 року становить 3800 грн. (Т.3 а.с.196).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 серпня 2018 року та продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії, згідно якого ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_9 показав будинок та під`їзд, звідки він 30 травня 2018 року викрав велосипед марки «Shimano», а також місце, де знаходився велосипед та як він зірвав з нього запірний пристрій (Т.3 а.с.221-223, Т.2 а.с.229).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 травня 2018 року №3099, згідно якого потерпіла ОСОБА_14 повідомила про крадіжку належного їй велосипеда марки «Shimano» з під`їзду №6 будинку АДРЕСА_5 у період часу з 20 год. 29 травня 2018 року по 08 год. 30 травня 2018 року (Т.3 а.с.177).

По епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_15 .

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який показав, що 18 квітня 2018 року у нічний час викрав одну чавунну батарею на 8 секцій, одну чавунну батарею на 6 секцій, одну чавунну батарею на 3 секції, одну чавунну батарею на 2 секції та дві металевих батареї опалення (регістри), які знаходились на вулиці біля сараю поблизу будинку АДРЕСА_6 . Вказує, що він за допомогою тачки перевіз батареї додому на АДРЕСА_8 , а в подальшому здав їх на металобрухт. При цьому категорично заперечив факт проникнення у сарай та вказував, що батареї знаходились на вулиці біля сараю, а тому він у сарай не проникав, навісний замок не зривав та фомку для цього не використовував.

Показаннями потерпілої ОСОБА_15 , яка показала, що проживає по АДРЕСА_6 й біля цього будинку у неї є підсобне приміщення сарай, який замикався на навісний замок, та у якому вона зберігала бувші у використанні батареї. 18 квітня 2018 року біля

10-11 години її син ОСОБА_32 повідомив, що на вхідних дверях у сарай відірвана скоба, а з середини сараю зникли чавунні батареї на 8, 6, 3 та 2 секції та два регістри.

Показаннями свідка ОСОБА_33 , який показав, що його матері ОСОБА_15 належить сарай по АДРЕСА_6 , який зачинявся на навісний замок та в якому вона зберігала бувші у використанні батареї білого кольору на 8, 6, 3 та 2 секції та два регістри. 18 квітня 2018 року зранку він виявив, що на дверях сараю була вирвана скоба, двері були навстіж відчинені, а з середини сараю зникли чавунні батареї білого кольору на 8, 6, 3 та 2 секції та два регістри, про що він повідомив матері ОСОБА_15 .

Показаннями свідка ОСОБА_27 , який показав, що працює в службі таксі та здійснює вантажні перевезення. Навесні 2018 року він за викликом приїжджав на вул. Миру, де особа на ім`я ОСОБА_28 завантажив на автомобіль різний метал, серед якого були чавунні батареї, які він відвіз на пункт прийому металу, що по вул. Київській.

Показаннями свідка ОСОБА_29 , який показав, що працює приймальником на пункті прийому металів, що по АДРЕСА_11 . Пам`ятає, що приймав від ОСОБА_7 метал, серед якого було близько трьох чавунних батарей пофарбованих у білий колір загальною вагою близько 200 кг, за які він дав йому біля 600 грн. Коли саме це було він не пам`ятає, однак запитував у ОСОБА_7 чиї це батареї, на що той йому говорив, що це його.

Протоколом огляду місця події від 18 квітня 2018 року з фототаблицею, у якому зафіксовано місце вчинення злочину підсобне приміщення (сарай), що по АДРЕСА_6 , вхідні дерев`яні двері до приміщення, на яких виявлено, що металева скоба шляхом віджиму вийнята з місця кріплення разом із навісним замком, на якому будь-які пошкодження відсутні, а також зафіксовано розташування предметів в середині приміщення (Т.3 а.с.106-109).

Довідками ПП ОСОБА_34 , згідно яких станом на 18 квітня 2018 року вартість чавунної батареї на 8 секцій становила 1120 грн., на 6 секцій 840 грн., на 3 секції 420 грн., на 2 секції 280 грн., вартість металевої батареї опалення (регістру) 420 грн. (Т.3 а.с.127-132).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 серпня 2018 року та продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії, згідно якого ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_9 показав сарай, звідки він 18 квітня 2018 року викрав чавунні батареї на 8, 6, 3 та 2 секції та два регістри, а також як він вирвав скобу та проник у приміщення сараю (Т.3 а.с.221-223, Т.2 а.с.229).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 квітня 2018 року №2095, згідно якого потерпіла ОСОБА_15 повідомила про крадіжку належних їй батарей опалення з господарського приміщення поблизу будинку АДРЕСА_6 в ніч з 17 на 18 квітня 2018 року (Т.3 а.с.98).

Суд не приймає до уваги та критично оцінює покази ОСОБА_7 у тій частині, що він у приміщення сараю не проникав та скобу з дверей не зривав, а крадіжку зазначених батарей вчинив не з приміщення сараю, а з вулиці біля сараю, оскільки такі його покази суперечать іншим дослідженим судом доказам, які узгоджуються між собою, зокрема, показанням потерпілої ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_33 , які вказували, що батареї знаходились в середині приміщення, а сам сарай завжди був зачинений на замок, протоколом огляду місця події від 18 квітня 2018 року, у якому зафіксовано, що металева скоба на дверях сараю вийнята шляхом віджиму з місця кріплення разом із навісним замком, протоколу слідчого експерименту від 30 серпня 2018 року, проведеного за участі обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , в ході якого ОСОБА_7 детально показав на місці як саме він проник до приміщення сараю та місце знаходження батарей в середині сараю.

По епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_16 .

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який показав, що 30 травня 2018 року біля 02 год. він знаходився на 3 поверсі під`їзду №3 багатоквартирного житлового будинку, що по АДРЕСА_7 , де з допоміжного приміщення, яке використовується мешканцями будинку, та до якого був вільний доступ, він викрав маленький спортивний велосипед марки «Formula Rodeo». При цьому вказав, що він штовхнув двері і вони відчинились, а замок був зірваний до нього.

Показаннями потерпілої ОСОБА_16 , яка показала, що проживає у під`їзді АДРЕСА_12 , де між другим та третім поверхами є кладовка, яку вона облаштувала дверима та використовує для зберігання речей. 30 травня 2018 року зранку вона виявила, що двері у кладовку відчинені, замок зірваний, а з середини кладовки зник спортивний велосипед марки «Formula Rodeo».

Показаннями свідка ОСОБА_35 , який показав, що він з дружиною ОСОБА_16 користуються кладовкою, яку облаштували між другим та третім поверхами у під`їзді АДРЕСА_12 , та яка зачинялась на замок. У кладовці вони зберігали різні речі, а також велосипед чорно-синього кольору марки «Formula Rodeo». 30 травня 2018 року зранку він виявив, що двері у кладовку відчинені, були зірвані дужки, на яких тримався навісний замок, а з кладовки зник велосипед.

Протоколом огляду місця події від 30 травня 2018 року з фототаблицею, у якому зафіксовано місце вчинення злочину приміщення кладової, що на третьому поверсі в під`їзді №3 по АДРЕСА_7 , на вхідних дверях до якої наявні пошкодження у виді розриву металу планки кріплення навісного замка, а також зафіксовано розташування предметів в середині приміщення (Т.3 а.с.141-145).

Довідкою ФОП ОСОБА_23 , згідно якої вартість велосипеда іноземного виробництва спортивного типу марки «Formula Rodeo» станом на 30 травня 2018 року становила 3600 грн. (Т.3 а.с.152).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 травня 2018 року №3097, згідно якого потерпіла ОСОБА_16 повідомила про крадіжку належного їй велосипеду марки «Formula Rodeo» з кладовки в під`їзді №3 по АДРЕСА_7 в ніч з 29 на 30 травня 2018 року (Т.3 а.с.134).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 серпня 2018 року та продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії, згідно якого ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_9 показав кладовку в під`їзді №3 по АДРЕСА_7 , звідки він 30 травня 2018 року викрав велосипед марки «Formula Rodeo», а також як він відчинив двері, зайшов до приміщення та де знаходився викрадений ним велосипед (Т.3 а.с.221-223, Т.2 а.с.229).

Суд відхиляє покази обвинуваченого ОСОБА_7 у тій частині, що він не проникав до кладовки та не зривав замок, оскільки такі його покази суперечать іншим дослідженим судом доказам, які є належними, допустими та узгоджуються між собою, зокрема показанням потерпілої ОСОБА_16 та свідка ОСОБА_35 , які показали, що постійно користуються кладовкою і завжди зачиняли її на навісний замок, протоколом огляду місця події від 30 травня 2018 року, у якому зафіксовано наявність в кладовці дверей та навісного замка, а також наявність пошкодження на дверях у виді розриву металу планки кріплення навісного замка, протоколу слідчого експерименту від 30 серпня 2018 року, проведеного за участі обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , в ході якого ОСОБА_7 детально показав на місці як саме він проник до приміщення кладовки та місце знаходження велосипеда в середині кладовки.

Доводи захисника ОСОБА_9 про те, що протоколи слідчих експериментів, які були проведені 30 серпня 2018 року за участі обвинуваченого ОСОБА_7 є неналежними доказами через те, що під час їх проведення ОСОБА_7 перебував в стані наркотичного сп`яніння, а тому зафіксовані у них зізнавальні покази ОСОБА_7 не слід брати до уваги, не заслуговують на увагу, оскільки обставини, на які посилається захисник не підтверджені жодними доказами й захисник ОСОБА_9 , який був присутнім при проведені усіх слідчих експериментів за участі обвинуваченого ОСОБА_7 жодних зауважень з цього приводу не висловлював. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 з 12 червня 2018 року й на час проведення слідчих експериментів (30 серпня 2018 року) утримувався під вартою, що виключало можливість перебування його в стані наркотичного сп`яніння.

Кожен із наведених вище доказів підтверджує визначені ст.91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тобто ці докази є належними.

Кожен з цих доказів отриманий в порядку, встановленому КПК України, а тому ці докази є допустимими.

Сумнівів у достовірності цих доказів у суду не має, адже усі вони повністю узгоджуються між собою та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, та ч.3 ст.185 КК України поза розумним сумнівом.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи усі досліджені в судовому засіданні вищезазначені докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (по епізодах крадіжок у потерпілих ОСОБА_36 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ), а також за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення (по епізодах крадіжок у потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ).

По епізоду незаконного посіву та вирощування конопель ОСОБА_7 .

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який показав, що з 2011 року постійно проживає по АДРЕСА_2 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 . Перед будинком є земельна ділянка, яку вони обробляли, садили огірки та помідори. У 2018 року на цій земельній ділянці також були посіяні огірки, однак вони росли в бур`яні й ділянку ніхто не обробляв, коноплі не сіяв і не вирощував.

Показаннями обвинуваченої ОСОБА_8 , яка показала, що квартира АДРЕСА_4 належить її матері ОСОБА_37 , однак у цій квартирі постійно проживають вона з дітьми та її співмешканець ОСОБА_7 . Вказує, що за кожною квартирою рахується своя земельна ділянка і вона знає, що їх земля спереду ліворуч, а також позаду будинку, де садок. Земельна ділянка зліва перед входом у будинок щорічно оброблялась і навесні 2018 року вони з ОСОБА_7 садили там огірки та помідори. Вказує, що на земельній ділянці працював ОСОБА_7 , оскільки вона не любить городні роботи. Показала, що у 2018 році бачила як ОСОБА_7 обробляв земельну ділянку, сапав огірки, помідори, які були в бур`яні, однак вона не бачила, щоб ОСОБА_7 сіяв коноплю. Вказує, що вона також коноплю не сіяла, однак підтвердила, що вони користуються тією частиною земельної ділянки, на якій під час обшуку було вилучено рослини конопель.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , який показав, що на початку 2018 року придбав квартиру АДРЕСА_13 біля якої є також земельна ділянка, однак та, що відноситься до його квартири уся заросла бур`яном. Вказує, що він з часу придбання у квартирі не проживає та земельною ділянкою не користується, будь-яких посівів на земельній ділянці, в тому числі і конопель, він не здійснював.

Даними протоколу санкціонованого обшуку від 12 червня 2018 року, відповідно до якого 12 червня 2018 року по АДРЕСА_8 , на території земельної ділянки, якою користується та яку доглядає ОСОБА_7 , працівниками поліції за участю понятих було виявлено та вилучено 14 рослин, зовні схожих на рослини конопель, а за місцем проживання ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_14 виявлено насіння у поліетиленовому пакеті, зовні схожі на насіння коноплі (Т.5 а.с.83-85).

Продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом проведення обшуку підтверджено факт виявлення та вилучення 12 червня 2018 року з території земельної ділянки по АДРЕСА_8 14 рослин, зовні схожих на рослини конопель, а з кухні у квартирі АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 у пакеті насіння, зовні схоже на насіння коноплі (Т.5 а.с.100).

Висновком експерта №8.6-0760:18 від 03 липня 2018 року, згідно з яким виявлені та вилучені під час обшуку 12 червня 2018 року 14 рослин мають наявні ботанічні ознаки рослини коноплі та психоактивного компоненту тетрагідроканнабінолу, та є рослинами коноплі (Т.5 а.с.213-216).

Висновком експерта №8.6-0762:18 від 25 червня 2018 року, згідно якого виявлене та вилучене під час обшуку 12 червня 2018 року насіння у поліетиленовому пакеті є насінням рослини коноплі (Т.5 а.с.169-173).

Показаннями свідка ОСОБА_38 , який показав, що був понятим при проведенні обшуку 12 червня 2018 року, та підтвердив, що в ході обшуку за адресою АДРЕСА_8 в його присутності та в присутності іншого понятого працівники поліції

виявили та вилучили на вулиці біля будинку рослини коноплі, які перерахували та опечатали. Скільки точно було рослин він не пам`ятає, вказує десь біля 10 рослин.

Показаннями свідка ОСОБА_39 , який показав, що був понятим при проведенні обшуку 12 червня 2018 року по АДРЕСА_8 , та підтвердив, що в ході обшуку на вулиці біля будинку навпроти вікон квартири, де був обшук, а також позаду на грядках було виявлено біля 15 рослин конопель, які у його присутності та у присутності ще одного понятого було перераховано та опечатано.

Вказані вище докази судом визнаються належними, оскільки вони підтверджують подію кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у його вчиненні. Дані протоколу обшуку та відеозапису його проведення судом визнаються допустимими доказами, оскільки обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 червня 2018 року з дотриманням вимог ст.ст.234-236 КПК України. Також судом визнається допустимим доказом дані висновку судової експертизи наркотичних засобів, оскільки експертиза проведена особою, яка може бути згідно із ст.69 КПК України експертом у кримінальному провадження, експерт був залучений з дотриманням на час призначення експертизи вимог ст.ст.242-244 КПК України, висновок експерта відповідає вимогам ст.ст.101-102 КПК України.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_7 у тій частині, що він не здійснював вирощування коноплі, а саме не спушував грунт та не прополював рослини, оскільки такі його покази повністю спростовуються відеозаписом обшуку від 12 червня 2018 року, в ході якого за місцем його проживання було виявлено насіння коноплі, та зафіксовано, що конопля росла на обробленій частині земельної ділянки, де росли огірки. Також не знайшли свого підтвердження й доводи ОСОБА_40 у тій частині, що конопля росла на земельній ділянці, що належить ОСОБА_20 , оскільки вони спростовуються показами обвинуваченої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_20 , а також відеозаписом проведеного 12 червня 2018 року санкціонованого обшуку.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд прийшов до переконання, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , мали місце, та що вони містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, а також, що обвинувачений ОСОБА_7 винуватий у їх вчиненні.

Таким чином, дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.310 КК України як незаконний посів та незаконне вирощування конопель в кількості від десяти до п`ятдесят рослин, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

По епізоду незаконного збуту наркотичних засобів 19 травня 2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Показаннями обвинуваченої ОСОБА_8 , яка показала, що 19 травня 2018 року до неї додому прийшла ОСОБА_17 , яку вона знала на ім`я ОСОБА_19 і сказала, що їй потрібен ОСОБА_7 . Оскільки останній був на роботі у м. Хмельницький вона подзвонила до нього та повідомила, що прийшла ОСОБА_19 , на що ОСОБА_7 сказав їй, щоб вона у тумбочці взяла пакетик, передала його для ОСОБА_21 й забрала у неї борг. На прохання ОСОБА_7 вона взяла пакетик з тумбочки і передала його ОСОБА_21 , на що та передала їй гроші в сумі біля 80 грн. Зазначені кошти вона того ж дня ввечері передала ОСОБА_7 . Вказує, що вона не знала, що знаходиться у пакетику, а дізналась про це лише 12 червня 2018 року під час обшуку.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який показав, що 19 травня 2018 року перебував на роботі у м. Хмельницький. Пам`ятає, що у той день до нього телефонувала ОСОБА_8 і повідомила, що прийшла його знайома ОСОБА_19 та принесла борг 100 грн. Він сказав для ОСОБА_8 взяти ці гроші, однак не говорив ОСОБА_8 передавати будь-що для Олі.

Постановою прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 18 квітня 2018 року у формі оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строком 2 місяці (Т.4 а.с.116-117).

Ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року

про надання дозволу на здійснення заходів аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою проведення оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів в місцях тимчасового перебування без відома останніх із використанням технічних засобів, спеціальних хімічних речовин та заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових купюр в іноземній або національній валюті, в місцях їх тимчасового перебування терміном на два місяці, починаючи з 19 квітня 2018 року по 19 червня 2018 року (Т.4 а.с.121-122, а.с. 125-126).

Протоколом огляду грошових купюр від 19 травня 2018 року, згідно якого працівниками поліції в присутності понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_42 було проведено огляд двох грошових купюр номіналом по 50 грн. (Т.4 а.с.133-134).

Протоколом огляду покупця від 19 травня 2018 року, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_42 було оглянуто ОСОБА_17 та вручено їй дві раніше оглянутих грошових купюри номіналом по 50 грн. для проведення оперативної закупки наркотичних речовин у ОСОБА_43 (Т.4 а.с.135).

Протоколом вилучення придбаного товару від 19 травня 2018 року, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_42 у ОСОБА_17 вилучено прозорий поліетиленовий пакет із таблеткою білого кольору (Т.4 а.с.136).

Протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 19 травня 2018 року, згідно якого 19 травня 2018 року оперативними працівниками Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на підставі постанови прокурора про здійснення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки було здійснено оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_8 , що проживає по АДРЕСА_2 (Т.4 а.с.137-138).

Висновком експерта №8.6-0657:18 від 31 травня 2018 року, згідно якого вилучена 19 травня 2018 року у ОСОБА_17 таблетка білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, маса метадону становить 0,0183 г (Т.4 а.с.149-151).

Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 09 серпня 2018 року, згідно якого встановлено, що матеріали проведеної оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_8 знаходяться на флеш-карті марки «ТЕАМ» micro SD об`ємом 16 GB №62 н/т. (Т.4 а.с.156, Т.5 а.с.113-114).

Переглянутим у судовому засіданні відеозаписом оперативної закупівлі 19 травня 2018 року наркотичного засобу у ОСОБА_8 , що знаходиться на флеш-карті марки «ТЕАМ» micro SD об`ємом 16 GB №62 н/т., на якому зафіксовано факт передачі ОСОБА_8 для закупника наркотичного засобу та отримання від закупника коштів. Відеозапис здійснювався безперервно з часу виходу закупника з автомобіля, де знаходились працівники поліції та поняті і до повернення закупника в автомобіль (Т.5 а.с.113-114).

Показаннями допитаних судом свідків ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , які були понятими при здійсненні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_8 .

Зокрема, свідок ОСОБА_41 показала, що була запрошена працівниками поліції в якості понятої 19 травня 2018 року. Крім неї понятою була запрошена ще одна жінка. У їх присутності працівники поліції здійснили огляд грошових коштів, оглянули жінку, яка мала здійснювати закупку, та вручили їй грошові кошти в сумі 100 грн. дві купюри по 50 грн. В подальшому на автомобілі ВАЗ вони разом із іншою понятою, закупником та працівниками поліції поїхали на вул. Миру, де закупник зайшла у під`їзд будинку, а коли через деякий час повернулась в автомобіль, то видала працівникам поліції пакетик із таблеткою білого кольору та повідомила, що купила таблетку у жінки за 100 грн. Вказана таблетка була опечатана та вилучена. Про вчинення вказаних дій працівники поліції складали документи, які відповідали проведеним діям, що вона засвідчила своїм підписом.

Аналогічні показання надала суду свідок ОСОБА_44 .

По епізоду незаконного збуту наркотичних засобів 23 травня 2018 року ОСОБА_8 .

Показаннями обвинуваченої ОСОБА_8 , яка показала, що 23 травня 2018 року вона була вдома із двома дітьми. До неї знову прийшла ОСОБА_17 , яку вона знала на ім`я ОСОБА_19 , та попросила дати їй таблетку від голови. Вона дала їй таблетку від голови і ОСОБА_19 пішла. Нічого

іншого окрім таблетки від голови вона їй не передавала та не бачила, щоб ОСОБА_19 передавали її сину якісь гроші.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який показав, що 23 травня 2018 року його вдома не було, знайому на ім`я ОСОБА_19 він у той день не бачив та нічого їй не продавав, також не просив ОСОБА_8 будь-що передавати для Олі.

Постановою прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 18 квітня 2018 року у формі оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строком 2 місяці (Т.4 а.с.116-117).

Ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року про надання дозволу на здійснення заходів аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою проведення оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів в місцях тимчасового перебування без відома останніх із використанням технічних засобів, спеціальних хімічних речовин та заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових купюр в іноземній або національній валюті, в місцях їх тимчасового перебування терміном на два місяці, починаючи з 19 квітня 2018 року по 19 червня 2018 року (Т.4 а.с.121-122, а.с. 125-126).

Протоколом огляду грошових купюр від 23 травня 2018 року, згідно якого працівниками поліції в присутності понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_45 було проведено огляд грошових купюр в сумі 100 грн.: 4 купюри номіналом по 20 грн., 2 купюри номіналом по 10 грн. (Т.4 а.с.160-162).

Протоколом огляду покупця від 23 травня 2018 року, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_45 було оглянуто ОСОБА_17 та вручено їй раніше оглянуті грошові купюри номіналом по 20 грн. (4 купюри) та по 10 грн.(2 купюри) для проведення оперативної закупки наркотичних речовин у ОСОБА_43 (Т.4 а.с.163).

Протоколом вилучення придбаного товару від 23 травня 2018 року, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_45 у ОСОБА_17 з наплічної сумки вилучено прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору та одна таблетка метадону в пластинці (Т.4 а.с.164).

Протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 23 травня 2018 року, згідно якого 23 травня 2018 року оперативними працівниками Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на підставі постанови прокурора про здійснення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки було здійснено оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_8 , що проживає по АДРЕСА_2 (Т.4 а.с.165-167).

Висновком експерта №8.6-0680:18 від 13 червня 2018 року, згідно якого вилучені 23 травня 2018 року у ОСОБА_17 порошкоподібна речовина білого кольору та одна таблетка містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, маса метадону становить 0,00502 г та 0,0082 г (Т.4 а.с.174-175).

Переглянутим у судовому засіданні відеозаписом оперативної закупки 23 травня 2018 року наркотичного засобу у ОСОБА_8 , що знаходиться на флеш-карті марки «GOOD RAM» micro SD об`ємом 16 GB №31 н/т., на якому зафіксовано факт передачі ОСОБА_8 для закупника наркотичного засобу, при цьому закупник передала кошти малолітній дитині ОСОБА_8 для подальшої передачі останній. Відеозапис здійснювався безперервно з часу виходу закупника з автомобіля, де знаходились працівники поліції та поняті і до повернення закупника в автомобіль (Т.5 а.с.115-116).

Показаннями допитаних судом свідків ОСОБА_41 та ОСОБА_45 , які були понятими при здійсненні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_8 .

Зокрема, свідок ОСОБА_46 показала, що була запрошена працівниками поліції в якості понятої 23 травня 2018 року. Крім неї понятою була запрошена ще одна жінка. У їх присутності працівники поліції здійснили огляд грошових коштів, оглянули жінку, яка мала здійснювати закупку, та її сумочку, вручили їй грошові кошти в сумі 100 грн. номіналом по 20 грн. і 10 грн. В подальшому на автомобілі «Рено» вони разом із закупником та працівниками поліції поїхали на вул. Миру, де закупник зайшла у під`їзд будинку, а коли через деякий час повернулась в автомобіль, то видала працівникам поліції пакетик з речовиною білого кольору та

одну невелику таблетку. Чи повідомляла закупник у кого вона придбала ці речовини вона не пам`ятає, однак вказані речовини, які видала закупник були у її присутності опечатані та вилучені. Про вчинення вказаних дій працівники поліції складали документи, які відповідали проведеним діям, що вона засвідчила своїм підписом.

Аналогічні показання надала суду свідок ОСОБА_41 , яка також чітко показала, що коли закупник повернулась в автомобіль, то повідомила, що вилучені у неї речовини вона придбала у жінки.

По епізоду незаконного збуту наркотичних засобів 07 червня 2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який показав, що 07 червня 2018 року він разом із ОСОБА_8 був вдома й до них приходила знайома на ім`я ОСОБА_19 , з якою вони пили горілку. У цей день він їй нічого не продавав, бо йому самому не хватало.

Показаннями обвинуваченої ОСОБА_8 , яка показала, що 07 червня 2018 року вона разом із ОСОБА_7 знаходилась вдома й до них знову прийшла ОСОБА_17 , яку вона знала на ім`я ОСОБА_19 . ОСОБА_7 запросив її до квартири й вони разом вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_19 пішла. Вказує, що вона їй нічого не продавала й також не бачила, щоб ОСОБА_7 їй щось продавав.

Постановою прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 18 квітня 2018 року у формі оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строком 2 місяці (Т.4 а.с.116-117).

Ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року про надання дозволу на здійснення заходів аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою проведення оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів в місцях тимчасового перебування без відома останніх із використанням технічних засобів, спеціальних хімічних речовин та заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових купюр в іноземній або національній валюті, в місцях їх тимчасового перебування терміном на два місяці, починаючи з 19 квітня 2018 року по 19 червня 2018 року (Т.4 а.с.121-122, а.с. 125-126).

Протоколом огляду грошових купюр від 07 червня 2018 року, згідно якого працівниками поліції в присутності понятих ОСОБА_47 та ОСОБА_48 було проведено огляд двох грошових купюр в сумі 100 грн. номіналом по 50 грн. (Т.4 а.с.194-195).

Протоколом огляду покупця від 07 червня 2018 року, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_47 та ОСОБА_48 було оглянуто ОСОБА_17 та вручено їй раніше оглянуті грошові купюри номіналом по 50 грн. (2 купюри) для проведення оперативної закупки наркотичних речовин у ОСОБА_7 та ОСОБА_43 (Т.4 а.с.196).

Протоколом вилучення придбаного товару від 07 червня 2018 року, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_47 та ОСОБА_48 у ОСОБА_17 з лівої кишені штанів вилучено паперовий згорток із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору (Т.4 а.с.197).

Протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 07 червня 2018 року, згідно якого 07 червня 2018 року оперативними працівниками Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на підставі постанови прокурора про здійснення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки було здійснено оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що проживають по АДРЕСА_2 (Т.4 а.с.198-200).

Висновком експерта №8.6-0790:18 від 05 липня 2018 року, згідно якого вилучена 07 червня 2018 року у ОСОБА_17 порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, маса метадону становить 0,00478 г (Т.4 а.с.211-213).

Переглянутим у судовому засіданні відеозаписом оперативної закупки 07 червня 2018 року наркотичного засобу у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що знаходиться на флеш-карті марки «GOOD RAM» micro SD об`ємом 16 GB №24 н/т., на якому зафіксовано факт передачі закупником ОСОБА_7 грошових коштів, та факт передачі ОСОБА_8 для закупника наркотичного

засобу. Відеозапис здійснювався безперервно з часу виходу закупника з автомобіля, де знаходились працівники поліції та поняті і до повернення закупника в автомобіль (Т.5 а.с.117-118).

Показаннями допитаних судом свідків ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , які були понятими при здійсненні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_40 та ОСОБА_8 .

Зокрема, свідок ОСОБА_47 показала, що була запрошена працівниками поліції в якості понятої 07 червня 2018 року. Крім неї понятою була запрошена ще одна жінка. У їх присутності працівники поліції здійснили огляд грошових коштів, оглянули жінку, яка мала здійснювати закупку, при ній нічого не виявили та вручили їй грошові кошти в сумі 100 грн. 2 купюри номіналом по 50 грн. В подальшому на автомобілі вони разом із закупником та працівниками поліції поїхали на вул. Миру, де закупник зайшла у під`їзд будинку, а коли через деякий час повернулась в автомобіль, то видала працівникам поліції пакетик з речовиною білого кольору та повідомила, що цю речовину вона придбала у чоловіка та жінки. Речовина, яку видала закупник була вилучена та опечатана працівниками поліції. Про вчинення вказаних дій працівники поліції складали документи, які відповідали проведеним діям, що вона засвідчила своїм підписом.

Аналогічні показання надала суду свідок ОСОБА_49 .

По епізоду незаконного збуту наркотичних засобів 12 червня 2018 року ОСОБА_7 .

Показаннями обвинуваченої ОСОБА_8 , яка показала, що 12 червня 2018 року до них додому приходила знайома на ім`я ОСОБА_19 , однак вона з нею тільки привіталась. Будь-яких незаконних речовин вона їй не продавала. Вказує, що ОСОБА_19 у той день спілкувалась лише з ОСОБА_7 , однак вона їх розмови нечула.

Постановою прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 18 квітня 2018 року у формі оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строком 2 місяці (Т.4 а.с.116-117).

Ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року про надання дозволу на здійснення заходів аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою проведення оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів в місцях тимчасового перебування без відома останніх із використанням технічних засобів, спеціальних хімічних речовин та заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових купюр в іноземній або національній валюті, в місцях їх тимчасового перебування терміном на два місяці, починаючи з 19 квітня 2018 року по 19 червня 2018 року (Т.4 а.с.121-122, а.с. 125-126).

Протоколом огляду грошових купюр від 12 червня 2018 року, згідно якого працівниками поліції в присутності понятих ОСОБА_50 та ОСОБА_48 було проведено огляд грошових купюр номіналом 20 грн. (1 купюра), 10 грн. (5 купюр), 5 грн. (6 купюр) (Т.4 а.с.227-231).

Протоколом огляду покупця від 12 червня 2018 року, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_50 та ОСОБА_48 було оглянуто ОСОБА_17 та вручено їй раніше оглянуті грошові купюри номіналом 20 грн., по 10 грн. та по 5 грн. для проведення оперативної закупки наркотичних речовин у ОСОБА_43 та ОСОБА_7 (Т.4 а.с.232).

Протоколом вилучення придбаного товару від 12 червня 2018 року, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_50 та ОСОБА_48 у ОСОБА_17 вилучено прозорий поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору (Т.4 а.с.233).

Протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 12 червня 2018 року, згідно якого 12 червня 2018 року оперативними працівниками Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на підставі постанови прокурора про здійснення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки було здійснено оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_7 , що проживає по АДРЕСА_2 (Т.4 а.с.234-236).

Висновком експерта №8.6-0755:18 від 25 червня 2018 року, згідно якого вилучена 12 червня 2018 року у ОСОБА_17 порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, маса метадону становить 0,0368 г (Т.4 а.с.246-248).

Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 26 червня 2018 року, згідно якого встановлено, що матеріали проведеної оперативної закупівлі наркотичного засобу 12 червня 2018 року у ОСОБА_7 знаходяться на флеш-карті марки «ТЕАМ» micro SD об`ємом 16 GB №40 н/т. (Т.5 а.с.2, а.с.111-112).

Переглянутим у судовому засіданні відеозаписом оперативної закупки 12 червня 2018 року наркотичного засобу у ОСОБА_7 , що знаходиться на флеш-карті марки «ТЕАМ» micro SD об`ємом 16 GB №40 н/т., на якому зафіксовано факт передачі закупником ОСОБА_7 грошових коштів та отримання закупником від ОСОБА_7 наркотичного засобу. Відеозапис здійснювався безперервно з часу виходу закупника з автомобіля, де знаходились працівники поліції та поняті і до повернення закупника в автомобіль (Т.5 а.с.111-112).

Показаннями допитаних судом свідків ОСОБА_50 та ОСОБА_48 , які були понятими при здійсненні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 .

Зокрема, свідок ОСОБА_48 показала, що була запрошена працівниками поліції в якості понятої 12 червня 2018 року. Крім неї понятою була запрошена ще одна жінка. У їх присутності працівники поліції здійснили огляд грошових коштів, оглянули жінку, яка мала здійснювати закупку, та вручили їй грошові кошти в сумі 100 грн. мілкими купюрами по 20, 10 та 5 грн. В подальшому на автомобілі вони разом із закупником та працівниками поліції поїхали на вул. Миру, де закупник зайшла у під`їзд будинку, а коли через деякий час повернулась в автомобіль, то видала працівникам поліції пакетик, в якому був порошок білого кольору та повідомила, що купила порошок за 100 грн. Чи називала закупник у кого саме вона купила порошок, вона не пам`ятає. Вказаний порошок опечатали працівники поліції. Про вчинення вказаних дій працівники поліції складали документи, які відповідали проведеним діям, що вона засвідчила своїм підписом.

Аналогічні показання надала суду свідок ОСОБА_49 .

По епізоду незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були вилучені під час обшуку 12 червня 2018 року по АДРЕСА_2 .

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно яких він підтвердив, що під час проведення обшуку 12 червня 2018 року у нього було вилучено пристрій для паління, 4 таблетки та 1/4 таблетки метадону, пластиковий стакан та три флакони з порошком метадону, а також канабіс. Однак, вказав, що пристрій для паління він використовував для паління тютюну, таблетки метадону відповідали його денній дозі, як учаснику замісної терапії, метадон у пластиковому стакані та трьох флаконах він підготував для вживання з метою подальшого його розбавлення водою, а канабіс йому підкинули.

Показаннями обвинуваченої ОСОБА_8 , яка також підтвердила факт проведення обшуку та вилучення речей, вказаних у протоколі, однак зазначила, що пристрій для паління ними використовувався для паління тютюну, де взявся канабіс не знає, а також повідомила, що з флаконів та пластикового стаканчика ОСОБА_7 вживав призначені йому ліки.

Протоколом обшуку від 12 червня 2018 року, який було проведено на підставі ухвали слідчого судді від 11 червня 2018 року, та продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії, в ході якого за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено: у коридорі пристрій для паління, у кухні пластиковий стакан з речовиною білого кольору, у спальні під ліжком три флакони із білою порошкоподібною речовиною, таблетки з написом «метадон» в кількості 4 штуки у непорушному блістері та 1/4 таблетки білого кольору, у дитячій кімнаті речовину, зовні схожу на рослини коноплі. По закінченні обшуку від обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будь-яких зауважень щодо проведення обшуку не надходило (Т.5 а.с.83-85, а.с.100).

Показаннями свідка ОСОБА_38 , який був понятим при проведенні обшуку 12 червня 2018 року, та який підтвердив, що в ході обшуку за адресою АДРЕСА_2 в його присутності та в присутності іншого понятого працівники поліції виявили та вилучили пластиковий стакан з речовиною білого кольору, таблетки метадону, речовину рослинного походження, про що був складений протокол та ним підписаний.

Показаннями свідка ОСОБА_39 , який показав, що був понятим при проведенні обшуку 12 червня 2018 року по АДРЕСА_2 . Показав, що в ході обшуку у вказаному приміщенні у його присутності та у присутності ще одного понятого було виявлено таблетки, ампули, подрібнену речовину, які у його присутності було опечатано.

Висновком експерта №8.6-0764:18 від 17 липня 2018 року, згідно якого вилучені під час обшуку 12 червня 2018 року 4 таблетки та 1/4 таблетки містять у своєму складі метадон наркотичний засіб, обіг якого обмежено, маса якого становить 0,075 г; речовина у пластмасовому стакані містить у своєму складі метадон наркотичний засіб, обіг якого обмежено, маса якого становить 0,0263 г; речовина у трьох скляних флаконах містить у своєму складі метадон наркотичний засіб, обіг якого обмежено, маса якого складає 0,000989 г, 0,00301 г, 0,00396 г (Т.5 а.с.153-159).

Висновком експерта №8.6-0762:18 від 25 червня 2018 року, згідно якого вилучена під час обшуку 12 червня 2018 року речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,338 г; на поверхні пристрою для паління наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,055 г (Т.5 а.с.169-173).

Крім того, допитаний судом свідок ОСОБА_51 показав, що працює лікарем-наркологом в Старокостянтинівській ЦРЛ й у нього на обліку перебуває ОСОБА_7 , який з 2013 року знаходиться на замісній підтримувальній терапії. Кожних 10 днів мати ОСОБА_7 ОСОБА_18 отримувала в лікарні таблетки метадону та мала контролювати щоденне їх прийняття ОСОБА_7 .

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_18 підтвердила покази свідка ОСОБА_52 , та показала, що з серпня 2017 року отримувала таблетки метадону в лікарні та передавала їх для ОСОБА_8 , яка мала слідкувати за графіком їх вживання ОСОБА_7 .

Твердження обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_53 в частині того, що таблетки метадону, а також порошок метадону у флаконах та в стаканчику, вони зберігали для вживання ОСОБА_7 , як учасником замісної терапії, суд не бере до уваги, оскільки зазначені наркотичні засоби (метадон) знаходились захованими під ліжком, розфасовані у три флакони і стаканчик. Крім цього, згідно останньої відомості Старокостянтинівської ЦРЛ, що знаходиться у медичній картці ОСОБА_7 , яка була витребувана судом за клопотанням сторони захисту, вбачається, що ОСОБА_7 , як учаснику замісної підтримувальної терапії призначено лікарський препарат «Метадон34» у дозі 120 мг в день у період з 04 червня по 13 червня 2018 року, для чого було видано сорок таблеток по 25 мг і 20 таблеток по 10 мг, тобто для прийняття щодня 4 таблеток по 25 мг та 2 таблеток по 10 мг (разом 120 мг). Однак, враховуючи, що в ході обшуку 12 червня 2018 року під ліжком було знайдено лише 4 таблетки по 25 мг і 1/4 таблетки невідомого дозування, то зазначена сумарна доза не відповідає денній дозі, призначеній лікарем.

Також суд відхиляє твердження захисника ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_7 не здійснював незаконного придбання та зберігання метадону з метою його подальшого збуту, оскільки перебував у Старокостянтинівській ЦРЛ на замісній підтримувальній терапії, де отримував для вживання таблетки метадону, оскільки вони суперечать вищезазначеним дослідженим судом доказам, які є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України поза розумним сумнівом.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні неодноразово повідомляв, що метадону, який призначався лікарем, йому самому не вистачало, що свідчить про те, що метадон, який він збував для ОСОБА_17 він незаконно придбавав та зберігав з метою збуту, а також збував.

Органом досудового розслідування в вину обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ставиться незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який було виявлено та вилучено в ході санкціонованого обшуку 12 червня 2018 року, зокрема на пристрої для паління у виді нашарування, яке згідно висновку експерта №8.6-0762:18 від 25.06.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу

масою 0,055 г, а також два пакети, в яких знаходилася речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 8.6-0762:18 від 25.06.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 1,338 г.

Водночас, як вбачається із висновку експерта на пристрої для паління знайдено залишки екстракту канабісу, що свідчить про факт вживання за його допомогою канабісу. Оскільки стороною обвинувачення не встановлено фактів збуту обвинуваченими канабісу іншим особам, натомість навпаки вбачається факт вживання канабісу ними чи одним із них. За таких обставин та за відсутності будь-яких доказів, які б свідчили про збут чи намір збуту канабісу, кваліфікувати дії обвинувачених у цій частині за ч.2 ст.307 КК України є неможливим. В їхніх діях, пов`язаних із придбанням і зберіганням особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.309 КК України.

Разом з тим, згідно висновків експерта маса екстракту канабісу становить 0,055 г, маса канабісу 1,338 г, що відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України в редакції від 29.07.2010 року, є невеликим розміром та виключає кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, із обвинувачення ОСОБА_54 та ОСОБА_8 слід виключити посилання на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який було виявлено та вилучено в ході санкціонованого обшуку 12 червня 2018 року, зокрема на пристрої для паління у виді нашарування, яке згідно висновку експерта №8.6-0762:18 від 25.06.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу масою 0,055 г, а також два пакети, в яких знаходилася речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 8.6-0762:18 від 25.06.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 1,338 г.

В з`язку із цим із обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України слід також виключити кваліфікуючу ознаку «якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби».

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд прийшов до переконання, що діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_53 , мали місце, та що вони містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також, що обвинувачені винуваті у їх вчиненні.

Таким чином, дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 309 та 310 КК України, а дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, місці та час, вона за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, незаконно, повторно придбали наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0368 г, який перенесли до місця свого проживання, що по АДРЕСА_2 , де зберігали його з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, 12 червня 2018 року біля 12 год. 20 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_8 , знаходячись з останньою за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, умисно, незаконно, повторно збули для ОСОБА_17 за 100 грн. згорток з прозорої плівки, в якому знаходився порошок білого кольору, який згідно висновку експерта №8.6-0755:18 від 25.06.2018 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0368 г.

Обвинувачена ОСОБА_8 свою участь у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення заперечила, вказуючи, що 12 червня 2018 року вона для ОСОБА_17 нічого

не продавала й не бачила щоб це робив ОСОБА_7 . Стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного злочину та про її обізнаність, що такий злочин вчинив ОСОБА_7 .

Факт відсутності ОСОБА_8 під час вчинення 12 червня 2018 року ОСОБА_7 збуту метадону для ОСОБА_17 підтверджується дослідженими судом матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, в ході яких не зафіксовано фактів причетності ОСОБА_8 до вчинення даного злочину у будь-якій формі. В ході судового розгляду стороною обвинувачення зазначений факт не спростовано.

З огляду на викладене ОСОБА_8 за даним епізодом слід виправдати, а з обвинувачення ОСОБА_7 по даному епізоду слід виключити кваліфікуючу ознаку вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, місці та час, він за попередньою змовою із ОСОБА_8 , умисно, незаконно, повторно придбали наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,01322 г, який перенесли до місця свого проживання, що по АДРЕСА_2 , де зберігали його з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, 23 травня 2018 року біля 13 год. 05 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , знаходячись з останньою за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_4 , умисно, незаконно, повторно, з корисливих мотивів збули для ОСОБА_17 за 100 грн. поліетиленовий пакет, в якому знаходився згорток з речовиною білого кольору та одна таблетка білого кольору, які згідно висновку експерта №8.6-0680:18 від 13.06.2018 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,00502 г та 0,0082 г, загальною масою 0,01322 г.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою участь у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення заперечив, вказуючи, що 23 травня 2018 року його не було вдома. Стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного злочину та про його обізнаність, що такий злочин вчинила ОСОБА_8 .

Факт відсутності ОСОБА_7 під час вчинення 23 травня 2018 року ОСОБА_8 збуту метадону для ОСОБА_17 підтверджується матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, в ході яких не зафіксовано фактів причетності ОСОБА_7 до вчинення даного злочину у будь-якій формі, а також показаннями обвинуваченої ОСОБА_8 у тій частині, що 23 травня 2018 року під час перебування ОСОБА_17 у її квартирі ОСОБА_7 був відсутній. В ході судового розгляду стороною обвинувачення зазначений факт не спростовано.

З огляду на викладене ОСОБА_7 за даним епізодом слід виправдати, а з обвинувачення ОСОБА_8 по даному епізоду слід виключити кваліфікуючу ознаку вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, місці та проміжку часу, він діючи всупереч вимогам ч.1 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - в порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, умисно незаконно, повторно придбав речовини рослинного походження, які є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 11 г та 2,54 г, та діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ч.1 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої обіг наркотичних засобів включених до Таблиці 1 Списку №1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770від 06травня 2000 року, на території України заборонено, будучи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 309, 310 КК України, незаконно, повторно переніс вказані наркотичні засоби за місцем своєї реєстрації по

АДРЕСА_1 , де проживає його мати ОСОБА_18 та став зберігати з метою подальшого їх збуту.

В подальшому, 12 червня 2018 року біля 16 год. 30 хв. працівниками поліції під час проведення санкціоновано обшуку по АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка, згідно висновків експерта №8.6-0763:18 від 25.06.2018 та № 8.6- 0761:18 від 03.07.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 11 г та 2,54 г відповідно, загальною масою 13,54 г, яку останній умисно, повторно, незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

На підтвердження факту незаконного придбання ОСОБА_7 та зберігання з метою збуту зазначеного канабісу стороною обвинувачення надано лише протокол обшуку від 12 червня 2018 року. Будь-яких інших доказів, які б свідчили, що даний злочин вчинив саме ОСОБА_7 стороною обвинувачення не надано. Сам ОСОБА_7 під час судового розгляду давав послідовні свідчення, що про походження даного канабісу йому нічого не відомо і він йому не належить. Такі твердження ОСОБА_7 нічим не спростовані, будь-яких слідчих дій для доведення факту належності зазначеного канабісу ОСОБА_7 стороною обвинувачення не проведено.

Враховуючи викладене, а також те, що наркотичний засіб було виявлено на вулиці (на підвіконні зовнішньої сторони будинку), а також той факт, що у даному будинку ОСОБА_7 лише зареєстрований, але не проживає, а фактично у будинку проживають інші особи, з урахуванням положень ч.3 ст.62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь, ОСОБА_7 за даним епізодом слід виправдати.

Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №445 від 18 липня 2018 року ОСОБА_7 в момент вчинення злочинів та на час проведення експертизи виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, проте він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_7 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (Т.5 а.с.71-73).

Оцінюючи такий висновок експерта, суд визнає його обґрунтованим, таким, що відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цим висновком, суд визнає ОСОБА_7 осудним і відповідальним за фактично скоєне.

При призначенні покарання суд згідно зі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_7 по епізодах вчинення ним крадіжок щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

Суд також враховує, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий і при непогашеній судимості знову вчинив умисні злочини, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку, схильність до скоєння злочинів та небажання ставати на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, з 2012 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів», свою вину у вчиненні злочинів визнав частково, заподіяну потерпілим матеріальну шкоду не відшкодував.

Визначаючи вид покарання ОСОБА_7 , суд, окрім наведених вище обставин, також враховує характер і обсяг вчинених злочинних дій та їх наслідки, всі відомості про особу обвинуваченого, його поведінку до та після вчинення злочину, наявність однієї обставини, що пом`якшує покарання (по епізодах крадіжок), а також двох обставин, які обтяжують покарання, і приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України з урахуванням ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі більше мінімального розміру з конфіскацією майна, крім житла.

На переконання суду саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_7 слід залишити у виді тримання під вартою, адже ОСОБА_7 засуджується до позбавлення волі на тривалий строк. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який схильний до протиправних діянь, а також з огляду на суворість покарання, суд приходить до переконання, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилятись від суду та відбування покарання. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 12 червня 2018 року (дня затримання) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_16 суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Внаслідок злочину, вчиненого ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_16 заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає у вартості викраденого у неї велосипеда марки «Formula Rodeo».

Оскільки судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_16 позбавилась свого майна внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_7 , який не повернув їй викрадений велосипед в натурі, тому з нього на користь потерпілої слід стягнути вартість цього велосипеду в розмірі 3600 грн.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_8 свою вину у вчинені злочинів визнала частково, не одружена, на час ухвалення вироку має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, один із злочинів нею було вчинено у присутності неповнолітньої дитини (епізод збуту наркотичних засобів 23.05.2018).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої слід застосувати покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.307 КК України, з конфіскацією майна, крім житла.

Саме таке покарання є достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи, що під час судового розгляду відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який нею жодного разу не порушувався, а також враховуючи, що на її утриманні є неповнолітні діти, до вступу вироку у законну силу їй слід залишити запобіжний захід у виді домашнього арешту на попередніх умовах, заборонивши їй залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з 18 год. до 08 год.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_8 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк її попереднього ув`язнення з 12 червня 2018 року по 14 червня 2018 року включно (період затримання в порядку ст.208 КПК України) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в силу ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Зокрема, з ОСОБА_7 слід стягнути витрати на проведення наступних експертиз: №8.6-0755:18 від 25.06.18 в сумі 858 грн., №8.6-0762 від 25.06.18 в сумі 858 грн., №8.6-0760:18 від 03.07.18 в сумі 858 грн., а також половину вартості витрат на проведення експертиз, проведених по епізодах, вчинених спільно із ОСОБА_8 , а саме: №8.6-0657:18 від 31.05.18 в сумі 429 грн. (858 грн. : 2), №8.6-0790:18 від 05.07.18 в сумі 429 грн. (858 грн. : 2), №8.6-0764:18 від 17.07.18 в сумі 429 грн. (858 грн. : 2), а всього 3861 грн.

З ОСОБА_8 слід стягнути витрати на проведення наступних експертиз: №8.6-0680:18 від 13.06.18 в сумі 858 грн., а також половину вартості витрат на проведення експертиз, проведених по епізодах, вчинених спільно із ОСОБА_7 , а саме: №8.6-0657:18 від 31.05.18 в сумі 429 грн. (858 грн. : 2), №8.6-0790:18 від 05.07.18 в сумі 429 грн. (858 грн. : 2), №8.6-0764:18 від 17.07.18 в сумі 429 грн. (858 грн. : 2), а всього 2145 грн.

Витрати за проведення експертиз №8.6-0763 від 25.06.18 та №8.6-0761:18 від 03.07.18 стягненню не підлягають, оскільки ОСОБА_7 за злочином, в межах якого проводились ці експертизи виправдано.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.307 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

-за ч.2 ст.310 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

За ч.2 ст.307 КК України (по епізоду незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичних засобів 23 травня 2018 року) ОСОБА_7 виправдати.

За ч.2 ст.307 КК України (по епізоду незаконного придбання та зберігання з метою збуту канабісу, вилученого в ході обшуку по АДРЕСА_1 ) ОСОБА_7 виправдати.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 14 лютого 2020 року, зарахувавши в цей строк на підставі ч.5 ст.72 КК України строк його попереднього ув`язнення з 12 червня 2018 року по 13 лютого 2020 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_16 3600 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 3861 грн. процесуальних витрат за проведення експертиз.

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити їй покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

За ч.2 ст.307 КК України (по епізоду незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичних засобів 12 червня 2018 року) ОСОБА_8 виправдати.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній домашній арешт, заборонивши їй залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з 18 год. до 08 год.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши в цей строк на підставі ч.5 ст.72 КК України строк її попереднього ув`язнення з 12 червня 2018 року по 14 червня 2018 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 2145 грн. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Речові докази:

- металеву сітку та три металевих кутники, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 залишити останній за належністю (Т.3 а.с.26-27);

- чотири таблетки в непорушеному блістері та 1/4 таблетки білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою 0.075 г та 0,0042 г, картонну коробку в середині якої знаходиться шість ампул із рідиною, яка є розчином димедролу, пластмасовий стакан, в якому знаходиться речовина, що містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою 0,0263 г, три скляних флакони з речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон масою 0,000989 г, 0,00301 г та 0,00396 г, шість одноразових шприців та дві голки (Т.5 а.с.160-162); прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться таблетка білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,0183 г (Т.4 а.с.152-154); порошкоподібну речовину та таблетку, які містять у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою 0,00502 г та 0,0082 г (Т.4 а.с.176-178); паперовий згорток із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон масою 0,00478 г (Т.4 а.с.214-216); порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,0368 г (Т.4 а.с.249-251), які передано на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Попова,2 в м. Старокостянтинів - знищити;

- речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 1,338 г, два поліетиленових пакета, які наповнені насінням рослини коноплі та пристрій для паління, які передано на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Попова,2 в м. Старокостянтинів (Т.5 а.с.174-176) - знищити;

- 14 рослин, які зовні схожі на рослини коноплі та 1 рослину зовні схожу на рослину маку, які передано на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Попова,2 в м. Старокостянтинів (Т.5 а.с.217-219) знищити;

- DVD-R диск з розсекреченими матеріалами проведення ОТЗ (акт №352 н/т від

02.04.2018) по абонентському мобільному номеру № НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 ; карту пам`яті micro SD марки «TEAM» об`ємом 16 Gb (№ 62 н/т), на якій міститься інформація про результати проведеної оперативної закупки від

19.05.2018; карту пам`яті micro SD марки «GOOD RAM» об`ємом 16 Gb (№ 31 н/т), на якій

міститься інформація про результати проведеної оперативної закупки від

23.05.2018; карту пам`яті micro SD марки «GOOD RAM» об`ємом 16 Gb (№ 24 н/т), на якій

міститься інформація про результати проведеної оперативної закупки від

07.06.2018; карту пам`яті micro SD марки «TEAM» об`ємом 16 Gb, на якій міститься

інформація про результати проведеної оперативної закупки від 12.06.2018 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: