Справа №295/630/20
УХВАЛА
Іменем України

17.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000216 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, інваліда першої групи, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ :
В клопотанні слідчий вказав, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000216 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В клопотанні слідчий посилається на те, що 16.01.2020 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «VSE TUT», розташованому в м. Житомирі, по вул. Київська, 62, повторно, керуючись корисливим мотивом, вчинив відкрите викрадення чужого майна, а саме: інфрачервоної плитки торгівельної марки «HOFFMAN», вартістю 451 грн. 44 коп., та стайлера з гарячим повітрям торгівельної марки «Gemei», вартістю 249 грн. 19 коп., що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 700 грн. 63 коп. .
Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обгрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_8 , даними протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , даними протоколу огляду місця події від 16.01.2020, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

В обгрунтування доводів щодо застосуваня стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотивуючи наявність ризиків слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років. Крім того, підозрюваний знає місце роботи свідка ОСОБА_10 , а тому слідчий вважає, що існує ризик незаконного впливу на свідка, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий в клопотанні також посилається на те, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, не працює та забезпечує свої соціально-побутові потреби за рахунок вчинення корисливих злочинів, не судимий на підставі ст. 89 КК України, однак раніше 22.05.2006 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 296 КК України засуджувався до обмеження волі строком на 2 роки і 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців, та в подальшому звільнений від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, на даний час щодо нього розглядається Богунським районним суду м. Житомира обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005358 за ч. 1 ст. 185 КК України, існує ризик вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказані вище обставини, орган досудового розслідування вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу є неможливим, не зможе запобігти наявним ризикам, а тому просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, просив його задоволити і обрати відносно ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до вчиненого визнав, розкаявся. Проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Пояснив, що він пенсіонер, інвалід першої групи, має онкологічне захворювання, потребує стороннього догляду і постійного лікування. Зазначив, що може проживати за зареєстрованим місцем проживання, оскільки будинок в с. Ковбащина дістався йому в спадщину від бабусі, будинок придатний для проживання. В м. Житомирі він проживав з цивільною дружиною, з якою на даний час посварився. Просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки йому постійно необхідно проходити підтримуючу терапію, зобов`язувався з`являтися на виклик до слідчого та виконувати всі обов`язки, які можуть бути до нього застосовані.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечувала щодо обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання вартою. Вказала, що наявність ризиків, на які покликається сторона обвинувачення у поданому клопотанні, є нічим не підтвердженою. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторона обвинувачення повинна не лише послатися на ймовірність певних ризиків, а й довести їх наявність конкретними доказами, які до матеріалів клопотання не долучені. Пояснила, що дійсно відносно ОСОБА_5 обвинувальний акт скеровано до Богунського районного суду м. Житомира, підготовче судове засідання призначено на початок лютого 2020 року, а тому стверджувати, що її підзахисний вже є винним у вчиненні іншого злочину, підстави відсутні до постановлення відповідного вироку суду. ОСОБА_5 справді був притягнутий до кримінальної відповідальності згідно з вироком суду у 2006 року, був звільнений від відбування покараня у зв`язку із закінченням іспитового строку. З 2006 року минув великий проміжок часу, протягом якого ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної відповідальності, а відтак, на думку захисту, стверджувати, що останній схильний до вчинення злочинів, є безпідставним. Можливо підозрюваний вчинив злочин у зв`язку зі збігом складних життєвих і сімейних обставин - важка хвороба, потреба лікуватися, а також, з його слів, сварка з цивільною дружиною. Беручи до уваги викладене, захисник просила застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисту, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000216, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Встановлено, що 16.01.2020 року о 16 год. 00 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України в рамках вказаного кримінального провадження.
17.01.2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частинами 2 та 4 ст. 194 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання та досліджених в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 вказаного злочину.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які посилається прокурор, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність ризику, що підозрюваний може якимось чином впливати на свідка у кримінальному провадженні, оскільки за час проведення досудового розслідування прокурору невідомі випадки, що підозрюваний спілкувався з особами, які є учасниками в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, наявність попередніх судимостей та можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу. Інших доводів, які б підтверджували, що застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, прокурором фактично не наведено.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором, а відтак застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необгрунтованим.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до 6 років, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, відповідно до статті 89 КК України є не судимим, раніше стосовно підозрюваного жодні запобіжні заходи не застосовувалися, те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, є пенсіонером та інвалідом першої групи. Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 06.02.2019 року ОСОБА_5 встановлено першу групу інвалідності за загальним захворюванням строком до 01.03.2021 року, потребує стороннього догляду та стаціонарного лікування за місцем проживання.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання та викладені вище обставини, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання цілодобово без застосування електронних засобів контролю.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку слідчого судді вказаний запобіжний захід та покладені на ОСОБА_5 обов`язки зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя забороняє підозрюваному залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст. 208 КПК України був затриманий 16.01.2020 року, слідчий суддя застосовує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням часу затримання до 15.03.2020 року.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задоволити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати цілодобово місце зареєстрованого проживання за адресою АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 15.03.2020 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3.уникати від спілкування зі свідками чи потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 15.03.2020 року.

По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Зобов`язати уповноважених працівників органів Національної поліції доставити підозрюваного ОСОБА_5 до зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 , де звільнити останнього з-під варти.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1