Справа № 404/3166/20
Номер провадження 1-кс/404/968/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- зобов`язати керівництво Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до ст. 214 КК України прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_4 заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаками складу злочину, передбаченого ст. ст. 190, 364, 366 КК України.

На обґрунтування скарги зазначено, що 22.05.2020 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, з приводу заволодіння шахрайським шляхом посадовими особами ПАТ «Укрсіббанк» транспортним засобом Сітроен Берлінго державний номер НОМЕР_1 . На даний час відомості в ЄРДР не внесли, в зв`язку з чим досудове розслідування не розпочато.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити. Додатково вказав, що особами інтереси, яких він представляє було отримано кредит під отримання транспортного засобу, в подальшому через неплатоспроможність транспортний засіб був вилучений банком та проданий, не зважаючи на це через кілька років після цієї події, банк звернувся з позовом до суду і не зважаючи на неодноразові вимоги надати документи, які підтверджують продаж майна були проігноровані. В зв`язку з чим борг був стягнутий в повному обсязі, вважає, що працівники банку привласнили транспортний засіб.
Слідчий та прокурор викликались в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 22.05.2020 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, з приводу заволодіння шахрайським шляхом посадовими особами ПАТ «Укрсіббанк» транспортним засобом Сітроен Берлінго державний номер НОМЕР_1 . (а.с. 3).

Згідно до талону-повідомлення єдиного обліку №24746 вказана заява адвоката ОСОБА_4 зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Кропивницький ВП в Кіровоградській області за №24746 (а.с.9).

Відповідно до ст. 9 та ст. 214 КПК України слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Не зважаючи на доводи скаржника (заявника), без уваги, своєчасного і належного дослідження, а відтак і відповідного правового аналізу та обґрунтування залишаються повідомлені скаржником обставини про вчинення кримінального правопорушення відносно нього.

Згідно змісту п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а виключно на слідчого і прокурора.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, посадові особи заявленого суб`єкта оскарження обмежились внесенням відомостей тільки до Єдиного обліку та проведенням поверхових перевірочних дій, тобто не забезпечили заявнику гарантованого державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто позбавили громадянина (заявника) права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно до узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Відповідно до порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 08 лютого 2019 року № 100 заяви (повідомлення), що надійшли до чергових служб центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції телефоном чи під час особистого звернення громадян, уповноважені службові особи реєструють в ІТС ІПНП (журналі ЄО) та невідкладно передають до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня, на території обслуговування яких сталася подія, із зазначенням в ІТС ІПНП (журналі ЄО) номера реєстрації в ЄО відповідного органу (підрозділу) поліції. Про зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції заяви (повідомлення) уповноважена службова особа невідкладно з моменту реєстрації інформує керівництво відповідного органу поліції. За дорученням керівництва центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції уповноважена службова особа такі заяви і повідомлення та рапорти невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту реєстрації надсилає до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня за місцем учинення кримінального правопорушення та іншої події.

Згідно до заяви адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, з приводу заволодіння шахрайським шляхом посадовими особами ПАТ «Укрсіббанк» транспортним засобом Сітроен Берлінго державний номер НОМЕР_1 , яка була зареєстрована Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області в журналі єдиного обліку за №24746.

Слідчий суддя витребовував матеріали ЄО за заявою адвоката ОСОБА_4 для огляду, щоб мати можливість надати оцінку змісту заяви та доводам в ній викладених, проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо факту вчинення злочину.

За вищенаведеного, скаржник довів перед слідчим суддею обґрунтованість заявленої ним вимоги про протиправну бездіяльність службових осіб, які не вносять до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, оскільки встановлення наявності вчинення злочину на яке посилається скаржник, можливе лише в рамках кримінального провадження після перевірки її доводів.

У задоволенні вимоги скаржника про зобов`язання керівника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочати досудове розслідування необхідно відмовити, оскільки зобов`язання уповноважених службових осіб внести відомості до ЄРДР вже є підставою для початку досудового розслідування.

Щодо вимоги внести відомості до ЄРДР з попередньою кваліфікацією за ст. ст. 190, 364, 366 КК України, необхідно зазначити, що виходячи із положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у тому числі й щодо кваліфікації ним кримінального правопорушення, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).

З цих підстав скарга підлягає до задоволення частково.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Керуючись ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Протягом 24 годин з часу отримання цієї ухвали слідчого судді, зобов`язати уповноважених службових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 22.05.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1