Провадження № 1-кп/761/935/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000354 від 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та угоду про визнання винуватості від 17.04.2018 року, укладену між прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за підозрою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубини, Радивилівського району Рівненської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-
в с т а н о в и в:

Як вбачається з обвинувального акта та угоди, укладеної між прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 на підставі рішення зборів засновників ТОВ «Колор С.І.М.» від 26.01.2001, протокол №1, наказом №1 від 26.01.2001 призначено на посаду директора ТОВ «Колор С.І.М».
Відповідно до п. 3.30 Статуту ТОВ «Колор С.І.М.» (код ЄДРОПУ 31299514), затвердженого Загальними зборами Учасників від 14.09.2016 виконавчим органом у Товаристві є Директор. Відповідно до п. 3.31-п. 3.31 даного Статуту:
директор вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників;
директор підзвітний зборам учасників і організовує виконання їх рішень. Директор не вправі приймати рішення, обов`язкові для учасників Товариства;
директор діє від імені Товариства в межах,- встановлених законом та цим статутом;
директор без доручення діє від імені Товариства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію Товариства і вирішує питання діяльності Товариства в межах та порядку, визначених цим статутом.
Таким чином, ОСОБА_5 в силу займаної посади та нормованого об`єму повноважень є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.
23.05.2017 між ТОВ «Колор С.І.М.» в особі директора ОСОБА_5 та КП «ШЕУ Деснянського району м. Києва» в особі в.о. начальника ОСОБА_6 укладено договір №82-05/17 на надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва, на виконання умов договору №74-14 від 22.05.2017 між КК «Київавтодор» та КП «ШЕУ Деснянського району м. Києва».
Крім того, 23.05.2017 між ТОВ «Колор С.І.М.» в особі директора ОСОБА_5 та КП «ШЕУ Деснянського району м.Києва» в особі в.о. начальника ОСОБА_6 укладено договір №79-05/17 на надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва, на виконання умов договору №75-14 від 22.05.2017 між КК «Київавтодор» та КП «ШЕУ Деснянського району м. Києва».
В травні 2017 року особи, матеріали відносно яких виділенні в окреме провадження №0001327, перебуваючи в приміщенні КК «Київавтодор» за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 6, повідомили одному з працівників ТОВ «Колор С.І.М.» ОСОБА_7 про те, що, якщо керівництво підприємства бажає продовжувати виконувати роботи по договорам №79-05/17 та №82-05/17 на надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва, ТОВ «Колор С.І.М» необхідно укласти договори субсубпідряду з ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» та віддати визначений обсяг робіт для виконання даному підприємству. Маючи намір продовжити виконання робіт по нанесенню горизонтальної розмітки в місті Києві по раніше укладеним з КП ШЕУ Деснянського району договорам, ОСОБА_7 повідомив про дану розмову ОСОБА_5 та остання прийняла рішення про укладання відповідних договорів з ТОВ «Дорбудрезерв-Україна».
В подальшому, в травні 2017 року (більш точна дата та час стороною обвинувачення не встановлені) ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Колор С.І.М.», будучи службовою особою, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи свій злочинний умисел на службове підроблення, достовірно знаючи, що ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» не має наміру та можливостей виконувати роботи з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки із застосуванням фарби та холодного двокомплектного структурного пластику, на вимогу осіб, матеріали відносно яких виділені в провадження №0001327 та не будучи обізнаною в злочинності намірів останніх, щодо заволодіння коштами, що виділялись з Київського міського бюджету на виконання ремонту та утримання автомобільних шляхів та споруд на них, внесла до офіційних документів - договорів субпідряду №144/1 та №144/2 від 23.05.2017 та підписала від імені ТОВ «Колор С.І.М.» з ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» договір субсубпідряду №144/1 на надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва від 23.05.2017 та договір субсубпідряду №144/2 на надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва від 23.05.2017.
Продовжуючи свої злочинні дії направлені на складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Колор С.І.М.» в період часу з 23.05.2017 по 31.10.2017 (більш точна дата та час стороною обвинувачення не встановлені), перебуваючи в приміщенні готелю «Козацький» за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 1/3, склала завідомо неправдиві офіційні документи - акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та внесла до них завідомо неправдиві відомості щодо виконання працівниками ТОВ «Дорбудрезерв-Україна», відповідно до умов договору субсубпідряду №144/1 на надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва від 23.05.2017 та договору субсубпідряду №144/2 на надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва від 23.05.2017 робіт з нанесення горизонтальної розмітки, які фактично виконувались працівниками КП «ШЕУ Оболонського району м. Києва».
Так, ОСОБА_5 будучи обізнаною в тому, що працівники ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» в період часу з 23.05.2017 по 31.10.2017 (більш точна дата та час стороною обвинувачення не встановлені) роботи з нанесення горизонтальної розмітки по договору субсубпідряду №144/1 на надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва від 23.05.2017 та договору субсубпідряду №144/2 на надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва від 23.05.2017 фактично не виконували склала та внесла до наступних офіційних документів завідомо неправдиві відомості про виконання працівниками ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» робіт з нанесення горизонтальної розмітки, а саме:
-довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017 року від 30.06.2017;
-довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року від 31.07.2017;
-акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року від 31.07.2018;
-акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року від 31.07.2018;
-довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року від 31.07.2017;
-акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року від 31.07.2017;
-акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року від 31.07.2017;
-довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року від 13.10.2017;
-акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 13.10.2017;
-довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року від 31.10.2017;
-довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017 року по договору №82-05/17 від 23.05.2017;
-акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року по договору №82-05-47 від 23.05.2017;
-акту №1/6-5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року від 30.06.2017;
-довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року по договору №82-05/17 від 23.05.2017;
-акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року по договору №82-05/17 від 23.05.2017;
-довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року по договору №144/2 від 23.05.2017;
-акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року по договору №144/2 від 23.05.2017;
-акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року по договору №144/2 від 23.05.2017;
-довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року по договору №144/2 від 23.05.2017;
-акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року по договору №144/2 від 23.05.2017;
-акту №1/6-5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року по договору №144/2 від 23.05.2017;
-довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017 року від 23.08.2017;
-акту №2/8 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року від 23.08.2017;
-довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017 року від 23.08.2017;
-акту №1/6-5 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року від 23.08.2017;
-акту №1/8 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року від 23.08.2017.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Колор С.І.М.» в період часу з 23.05.2017 по 31.10.2017 (більш точна дата та час стороною обвинувачення не встановлені), перебуваючи в приміщенні готелю «Козацький» за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 1/3, на виконання умов договорів №79-05/17 та №82-05/17 від 23.05.2017 року про надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва склала завідомо неправдиві офіційні документи - акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та внесла до них завідомо неправдиві відомості щодо виконання працівниками ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» робіт з нанесення горизонтальної розмітки, які фактично виконувались працівниками КП «ШЕУ Оболонського району м. Києва». Так, ОСОБА_5 внесла неправдиві відомості до наступних офіційних документів:
- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року від 31.10.2017 по договору №82-05/17;
- акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 31.10.2017 року по договору №82-05/17;
- акту №2/8 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року від 23.08.2017 року по договору №82-05/17;
- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року від 13.10.2017 по договору №82-05/17;
- акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 13.10.2017 року по договору №82-05/17;
-довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року від 31.07.2017;
-акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року від 31.07.2017;
-акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року від 31.07.2017;
-довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року від 31.07.2018;
-акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року від 31.07.2017;
-акту №1/8 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року від 23.08.2017 по договору №79-05/17;
-акту №1/6-5 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року від 23.08.2017 по договору №79-05/17;
-довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року від 13.10.2017 по договору №79-05/17;
-акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від без дати по договору №79-05/17;
-довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017 року від 30.06.2017 по договору №79-05/17;
-акту №1/6-5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року без дати по договору №79-05/17;
-акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 13.10.2017 року по договору №79-05/17;
-довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року від 31.10.2017 по договору №79-05/17;
-акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 31.10.2017 року по договору №79-05/17;
-акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 31.10.2017 року по договору №79-05/17.
В подальшому, в період часу з 23.05.2017 по 31.10.2017 (більш точна дата та час стороною обвинувачення не встановлені) ОСОБА_5 вказані акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, до яких було внесені завідомо неправдиві відомості направила до КП «ШЕУ Деснянського району міста Києва» та на їх підставі на рахунок ТОВ «Колор С.І.М.» з Київського міського бюджету перераховано кошти в сумі 11 412 401 гривень в якості оплати за нанесення горизонтальної дорожньої розмітки із застосуванням фарби та холодного двокомплектного структурного пластику, які в подальшому службовими особами ТОВ «Колор С.І.М.» перераховано на рахунок ТОВ «Дорбудрезерв-Україна», хоча фактично дані роботи виконувались працівниками КП «ШЕУ Оболонського району м. Києва».
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні прокурор просила повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000354 від 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України разом з угодою про визнання винуватості від 17.04.2018 року, укладену між нею та підозрюваною ОСОБА_5 до прокуратури м. Києва.
Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про повернення вказаного обвинувального акта разом з угодою до прокуратури м. Києва.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та угоду, суд прийшов до висновку задовольнити клопотання прокурора і повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000354 від 17.04.2018 року та угоду про визнання винуватості від 17.04.2018 року, укладену між прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, до прокуратури м. Києва.
Керуючись ст.ст. 314, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000354 від 17.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України з угодою про визнання винуватості від 17.04.2018 року, укладену між прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , повернути до прокуратури м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали оголошений 11 листопада 2019 року о 08 год. 00 хв.

Головуючий суддя: