Справа №:755/3167/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, справа №755/3167/16-к.

15 квітня 2020 року ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні було заявлено клопотання про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі №755/3167/16-к, оскільки відбулося порушення норм щодо авторозподілу при визначенні головуючого судді.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, про день та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, направила пояснення з приводу заявленого клопотання про її відвід.

Із пояснень вбачається, що ухвалою від 22.03.2016 року суддею ОСОБА_5 обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню було повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1, дана ухвала скасована не була. Після цього, зазначене кримінальне провадження перебувало на розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2019 року було повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1, яка скасована 22.10.2019 року Київським апеляційним судом, справу повернуто для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва. Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду м. Києва від 11.02.2020 про визначення підсудності зазначене кримінальне провадження направлено для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.

Враховуючи вимоги ст. 22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явились.

За таких обставин, дослідивши заяву ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчому судді, присяжному, прокуроу, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Статтею 35 КПК України закріплено обєктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Із заявленого клопотання про відвід судді ОСОБА_5 вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.03.2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повернуто прокурору. Дана ухвала скасована не була.

З 03.06.2019 року зазначене кримінальне провадження перебувало на розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2019 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1, яку було скасовано 22.10.2019 року Київським апеляційним судом, справу повернуто для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду м. Києва від 11.02.2020 про визначення підсудності зазначене кримінальне провадження направлено для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2020 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було передано судді ОСОБА_5 .

Порядок розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передбачений Засадами використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду. Відповідно до п. 7.45 Порядку судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи, я також, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебуває судова справа, визначена автоматизованою системою на початку її розподілу.

Відповідно до п. 7.49 Порядку у разі скасування ухвали судді (колегії суддів) судом апеляційної інстанції про повернення обвинувального акту прокурору, цей обвинувальний акт повертається раніше визначеному складу суду.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду м. Києва від 11.02.2020 направлено для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва після того, як перебувало на розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва, то повернення зазначеного провадження раніше визначеному складу суду без проведення авторозподілу є порушенням вимог ст.35 КПК України..

Враховуючи викладене, оцінивши доводи, зазначені у клопотання захисника про відвід, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, суддя приходить до висновку про те, що зазначені у клопотанні підстави відводу судді ОСОБА_5 є обґрунтованими, а тому клопотання ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , слід задовольнити.

Керуючись ст., 75, 80, 81 КПК України, Засадами використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду, -

п о с т а н о в и в:
клопотання ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0005631 по обвинуваченню ОСОБА_4 ., ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1