Справа № 202/1946/19
Провадження № 1-кс/202/471/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
20 січня 2020 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000255 від 18.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
17 січня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000255 від 18.03.2019 року, відповідно до якої просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 .
З матеріалів заяви вбачається, що в провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000255 від 18.03.2019 року.
ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , заява у визначеному законом порядку розподілена на суддю ОСОБА_1 .
Дана заява мотивована наступним: на адресу електронної пошти ОСОБА_3 не надходила ухвала про відкриття провадження у даній скарзі; розгляд скарги призначено на 17 січня 2020 року, тобто з порушенням встановленого КПК строку у 72 год.; заявнику не відомо як вирішено його клопотання щодо розгляду скарги у режимі відеоконференції; при розгляді клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 21 листопада 2019 року слідчий суддя ОСОБА_4 грубо порушила його права, клопотання розглянула формально; вважає що всі вищевказані дії слідчого судді ОСОБА_4 вказують на її змову зі слідчим та прокурором.
Заявник та слідчий суддя в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, матеріали скарги на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000255 від 18.03.2019 року, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 75 та 76 КПК України.
Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також відповідно до статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Таким чином, аналіз наведених норм кримінального процесуального закону свідчить, що відводу (самовідводу) підлягає суддя, якщо він, зокрема, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або якщо він як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник брав участь у тому кримінальному провадженні, в якому йому такий відвід (самовідвід) заявлено.
Крім того, однією з підстав для відводу (самовідводу) судді є його особиста заінтересованість чи заінтересованість його близьких родичів чи члени його сім`ї в результатах провадження або наявність будь-яких інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду такого провадження.
При цьому порядок заявлення та вирішення відводу судді, який здійснює судове провадження, визначений статтями 80 та 81 КПК України.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Слід зазначити, що доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді не містять підтверджених даних, які б у сукупності могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України.
Слідчий суддя доходить висновку, що посилання ОСОБА_3 на упередженість судді ОСОБА_4 випливають з суб`єктивних оцінок заявника відводу, яка є особою, зацікавленою у вирішенні справи і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, оскільки в підтвердження своїх доводів ОСОБА_3 не наведено передбачених ст. 75 КПК України обставин, що можуть виключати участь судді в розгляді скарги.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000255 від 18.03.2019 року - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1