Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

26 лютого 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника ПП Альфа Форест адвоката ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника власника майна ПП Альфа Форест адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 30 січня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000070,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, і накладено арешт: на автомобіль вантажний самоскид марки ЗИЛ-ММЗ моделі 554 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом, з передачою на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 ; на лісопродукцію дерев породи дуб в кількості 6 шт, яка знаходилася на кузові автомобіля марки ЗИЛ-ММЗ д.н.з. НОМЕР_1 , товарно-транспортну накладну № 12 від 23.01.2020 року на лісопродукцію дуб I-II-III c.d. 34 і б давальницьку сировину на переробку, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Як вбачається з клопотання, 23 січня 2020 року близько 10.30 год поліцейським СРПП № 3 Костопільського ВП ОСОБА_9 під час патрулювання по вул. Котляревського в м. Костопіль Рівненської області було зупинено вантажний автомобіль самоскид марки ЗИЛ зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_10 , який перевозив лісопродукцію, а саме деревину породи дуб в кількості 6 шт, без належних документів, у зв`язку з чим слідчим відділенням Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070, внесеного до ЄРДР 23.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що вантажний автомобіль самоскид, в якому без відповідних документів знаходилися лісоматеріали, є знаряддям вчинення злочину та мають істотне значення у даному кримінальному провадженні.

Своє рішення слідчий суддя мотивував необхідністю збереження вищевказаного майна, як речового доказу в кримінальному провадженні № 0000070 від 23.01.2020 року, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до відчуження майна або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

У поданій апеляційній скарзі представник ПП Альфа Форест адвокат ОСОБА_5 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, в якій не вказано про факт реєстрації кримінального провадження, його правову кваліфікацію, доводить, що судом, на його думку, безпідставно накладено арешт на вантажний автомобіль самоскид, в якому перевозилися лісоматеріали, оскільки слідчим суддею не надано достатньо доказів, які б підтверджували, що дерева, котрі перевозяться, зберігаються чи збуваються, незаконно зрубані, як і не долучено до клопотання про арешт майна доказів, що вказане майно відповідає критеріям, встановленим ч. 1 ст. 170 КПК України. Зазначає, що підставою надання ПП Альфа Форест для ФОП ОСОБА_11 послуг з розпилу лісоматеріалів був договір на переробку давальницької сировини від 03.01.2020 року, який безпосередньо досліджений слідчим суддею, а транспортування вантажу здійснювалося на підставі товаро-транспортної накладної № 12 від 23.01.2020 року, що дає право здійснювати перевезення вантажів, а відтак вилучене майно, на його думку, не може бути речовими доказами згідно ст. 98 КПК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника власника майна ПП Альфа Форест ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ПП Альфа Форест ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Тимчасово вилученим, відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з клопотання слідчого, СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070, внесеного до ЄРДР 23 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані і врахував правові підстави для арешту вантажного автомобіля самоскида марки ЗИЛ р.н.з. НОМЕР_1 , заборонивши його відчуження, та лісопродукції дерев породи дуб в кількості 6 шт, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні ( а. с. 16), належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні № 0000070 будь-які слідчі дії щодо транспортного засобу не проводяться, а тому колегія суддів погоджується із рішенням слідчого судді в частині залишення права користування вказаним автомобілем за власником.

Що ж до арешту деревини в кількості 6 колод породи дуб, то слідчий суддя в ухвалі навів правові підстави для такого арешту, виходячи з необхідності проведення в кримінальному провадженні перевірки щодо законності походження вказаної лісової продукції та з метою її не відчуження, знищення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню на момент його розслідування.

Враховуючи наведене, з метою не відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню за ознаками ст. 198 КК України, арештованого майна, що відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України та являється речовими доказами, на момент розслідування кримінального провадження слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийняв правомірне рішення, яке не позбавляє власника арештованого майна права звернення до місцевого суду в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням щодо скасування такого арешту.

За таких обставин, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 30 січня 2020 року щодо накладення арешту на автомобіль вантажний самоскид марки ЗИЛ-ММЗ моделі 554 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 , лісопродукцію дерев породи дуб в кількості 6 шт, яка знаходилася на кузові автомобіля марки ЗИЛ-ММЗ д.н.з. НОМЕР_1 , товарно-транспортну накладну № 12 від 23.01.2020 року на лісопродукцію дуб I-II-III c.d. 34 і б давальницьку сировину на переробку залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ПП Альфа Форест ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3