справа № 566/60/20
провадження № 1-кп/566/159/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду в смт. Млинів Рівненської області по кримінальному провадженню № 0000450 (ЄРДР від 04.11.2019 р.)

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луцьк Волинської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 23.12.2019 року, виданим Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000450, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 31 жовтня 2019 року, після 14 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), приїхав до гаражного приміщення, що належить ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , з метою купівлі в останнього автомобільних деталей. Однак, перебуваючи в гаражному приміщенні, ОСОБА_4 вирішив пізніше таємно проникнути в нього і викрасти звідти автомобільні деталі, належні ОСОБА_6 , а тому не узгодивши умови купівлі-продажу майна з власником, повернувся до місця проживання.

Через деякий час, а саме 01 листопада 2019 року, близько опівночі (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 повернувся до місця знаходження автомобільних деталей, та реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, скориставшись відсутністю власника майна ОСОБА_6 , переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом відчинення дверей проник в середину вищевказаного гаражного приміщення, звідки умисно, таємно викрав наступні автомобільні деталі: два облицювання передніх дверей та два облицювання задніх дверей автомобіля марки «Mercedes-Benz 300D 123.130» 1987 року випуску, вартість яких згідно висновку експерта №3.3.Т-172/19 (за результатами судової авто товарознавчої експертизи) становить 8937,46 грн., панель приладів до автомобіля марки «Mercedes-Benz 300D 123.130» 1987року випуску, вартість якої згідно висновку експерта №3.3.Т-180/19 (за результатами судової авто товарознавчої експертизи) становить 3515,89 грн., молдінги у кількості 15 штук до автомобіля марки «Mercedes-Benz 300D 123.130» 1987 року випуску, вартість яких згідно довідки п/п ОСОБА_7 становить 840 грн., 4 облицювання порогів до автомобіля марки «Mercedes-Benz 300D 123.130» 1987 року випуску, вартість яких згідно висновку експерта №3.3.Т-171/19 (за результатами судової авто товарознавчої експертизи) становить 4541,15 грн., 2 автомобільні колеса із титановими дисками діагоналлю 15 до автомобіля марки «Mercedes-Benz 300D 123.130» 1987 року випуску, вартість яких згідно довідки п/п ОСОБА_7 становить 1000 грн., та 3 складника ходової частини (в один складник входить поворотний кулак, маточина колеса, захисний щит та гальмовий диск) автомобіля марки «Mercedes-Benz 300D 123.130» 1987 року випуску, вартість яких згідно висновку експерта №3.3/Т-173/19 (за результатами судової авто товарознавчої експертизи) становить 10409,17 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме перемістив викрадене майно у належне йому гаражне приміщення за адресою АДРЕСА_1 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 29244 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту особою, що ініціює питання щодо проведення кримінального провадження з метою реабілітації обвинуваченого є дружина ОСОБА_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, уродженка м. Луцьк Волинської області, жителька АДРЕСА_1 .

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 24 січня 2020 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000450 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До початку підготовчого судового засідання, 10.02.2020 року до суду надійшла заява дружини обвинуваченого ОСОБА_8 (особи, яка ініціювала питання щодо проведення кримінального провадження з метою реабілітації обвинуваченого), де зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_4 , просить суд закрити дане кримінальне провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки обставин кримінального провадження вона не оспорює, продовжувати розгляд з метою реабілітації померлого не бажає. Їй відомі правові наслідки подання цієї заяви і вона наполягає на прийнятті рішення про закриття даного кримінального провадження. Розгляд даної заяви просить здійснювати без її участі. Таку заяву ОСОБА_8 підтримав своїм підписом і захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 .
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку зі смертю останнього. Просив вирішити питання щодо речових доказів у справі, процесуальні витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.
Потерпілий у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин кримінального провадження не оспорював.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_8 підтримав, просив кримінальне провадження закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого, обставин кримінального провадження не оспорював.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить висновку, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України слід закрити, у зв`язку зі смертю останнього, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинувачений ОСОБА_4 помер, про що Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області 23.12.2019 року зроблено актовий запис про смерть № 2235 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 (а.к.п. 171).

До суду 10.02.2020 року від дружини померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , надійшла заява про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. Клопотань від інших близьких родичів про проведення судового розгляду вказаного кримінального провадження з метою реабілітації померлого, до суду не надходило.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні документи, що підтверджують смерть обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні клопотання щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку (ст. 124 КПК України), а тому витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 314, ст.ст. 370 - 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000450 (ЄРДР від 04.11.2019 р.) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

-навісний замок з видимими слідами пошкодження, переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Млинівського ВП знищити;

-мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» модель «SM-G361H» чорного кольору, повернутий ОСОБА_8 під розписку залишити ОСОБА_8 ;

-два облицювання передніх дверей та два облицювання задніх дверей автомобіля марки «Mercedes-Benz 300D 123.130» 1987 року випуску, повернуті потерпілому ОСОБА_6 під розписку залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

-комплектуючі деталі до двох облицювань передніх дверей та двох облицювань задніх дверей автомобіля марки «Mercedes-Benz 300D 123.130» 1987 року випуску, повернуті потерпілому ОСОБА_6 під розписку залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

-чотири облицювання порогів автомобіля марки «Mercedes-Benz 300D 123.130» 1987 року випуску, повернуті потерпілому ОСОБА_6 під розписку залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

-два складника ходової частини передньої вісі до автомобіля марки «Mercedes-Benz 300D 123.130» 1987 року випуску, повернуті потерпілому ОСОБА_6 під розписку залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судових авто товарознавчих експертиз у розмірі 3454 грн. слід віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1