Провадження № 1-кс/686/146/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №000397,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №000397.

Заслухавши думку заявника та його представника, дослідивши матеріали заяви, та надані матеріали приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Першим СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000397 від 17.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Згідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. 2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Так, в судовому засіданні заявник вказав, що дії слідчого направлені не на обєктивне розслідування справи. Саме ці обставини викликають у нього сумніви у обєктивності та неупередженості слідчого.
Право кожного на справедливе розслідування, справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частина 1 ст. 77 КПК України містить перелік обставин, які унеможливлюють участь слідчого у кримінальному провадженні, пунктом 3 якої передбачені інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого.
Дані, які б свідчили про наявність перелічених підстав для відводу, окрім їх зазначення в заяві про відвід та озвучених в судовому засіданні, на думку слідчого судді відсутні, разом з тим при розгляді заяви про відвід слідчий суддя виходить з суб`єктивної оцінки стороною у справі щодо дій слідчого. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід слідчого має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий розгляд справи.
З метою недопущення під час розслідування кримінального провадження за №000397 обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , з метою гарантування об`єктивності розслідування, слідчий суддя прийшов до переконання, що заява про відвід слідчого підлягає задоволенню.
Окрім цього в межах розгляду заяви про відвід слідчого, 17.02.2020 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого із клопотанням про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_3 , Будь-яких заходів безпеки відносно нього застосовано не було; постанова про відмову в задоволенні такого клопотання не виносилася.
Згідно ч.2 ст. 22 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки.
В той же час, п.6 ч.1 ст.303 КПК України передбачений порядок звернення сторони кримінального провадження до слідчого судді з питань, повязаних із застосуванням заходів безпеки, а саме: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
З аналізу вказаної норми закону вбачається, що розгляду слідим суддею питання про застосування заходів забезпечення безпеки повинні передувати рішення, дія або бездіяльність слідчого або прокурора. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне в розгляді вказаної заяви відмовити, що не позбавляє заявника права на звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України в разі відмови слідчим чи прокурором в задоволенні клопотання або бездіяльності при вирішені вказаного питання.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.75,81 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000397 - задовольнити.

Відвести слідчого Першого СВ ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000397 та невідкладно призначити нового слідчого.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Першого СВ ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя