Справа № 303/3445/20
Провадження № 1-кс/303/1010/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Речиця, Гомельської області, Білорусь, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, лікая-хірурга дитячого хірургічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Обласна дитяча лікарня» Закарпатської обласної ради, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.146 та ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001315 від 01.07.2020 року.
в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , 03 липня 2020 року, звернулася до слідчого судді в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.146 та ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001315 від 01.07.2020 року.
Повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 вручено 03.07.2020 року о 09.15 год., за участю захисника ОСОБА_6 ..
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами, слідчим вручена ОСОБА_5 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 03 липня 2020 року о 09:30 год., що стверджується його підписом та підписом захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ..
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що «01 липня 2020 року приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Мукачево, вул. Садова, №35, поблизу кафе «Якір» діючи, умисно, підійшов до автомобіля марки «Seat» моделі «Ibiza» державний номерний знак НОМЕР_1 , самовільно сів на переднє пасажирське місце де у грубій формі наказав потерпілій ОСОБА_7 здійснювати рух в напрямку мікрорайону «Росвигово» при цьому пригрозив їй фізичною розправою. В подальшому здійснюючи рух по вул. Карпенка Карого, неподалік будинку, № 2, змусив ОСОБА_7 , зупинити транспортний засіб під час чого вихопив ключі з замку запалення, та застосовуючи фізичну силу до потерпілої виштовхав останню на пасажирське сидіння та почав рух в напрямку вул. Данила Галицького, під час чого обмежуючи ОСОБА_7 можливості вільно пересуватися, зупинився біля будинку № 45, по вул. Данила Галицького, де погрожуючи фізичною розправою наніс їй тілесні ушкодження, не даючи змоги останній покинути салон автомобіля. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 146 КК України - незаконне позбавлення волі людини. Крім цього, 01 липня 2020 року приблизно о 11 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Мукачево, вул. Садова, №35, поблизу кафе «Якір» діючи, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, рухаючись в салоні автомобиля марки «Seat» моделі «Ibiza» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням потерпілої ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 змусив ОСОБА_7 здійснити зупинку транспортного засобу, шляхом викручування керма автомобіля в правий бік бордюру, що унеможливлювало подальший рух автомобіля прямо. Після чого ОСОБА_5 вихопив ключі із замку запалення автомобіля, вийшов з салону автомобіля та обійшовши автомобіль підійшов до двері водія, відчинивши яку почав застосовувати фізичну силу до потерпілої ОСОБА_7 , що виразилася у нанесенні їй численних поштовхів у корпус тіла, верхніх та нижніх кінцівок змушуючи її при цьому просуватися на переднє пасажирське сидіння всупереч її волі, після чого ОСОБА_5 сів за кермо та розпочав рух на транспортному засобі в напрямку вул. Данила Галицького, під час чого обмежуючи ОСОБА_7 можливості вільно пересуватися. Проїхавши на транспортному засобі гаражів біля будинку № 45, по вул. Данила Галицького в. Мукачево, ОСОБА_5 зупинився при цьому не надавав змоги потерпілій покинути салон автомобіля та наніс їй тілесні ушкодження. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. В сукупності ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення передбачені за ч. 1 ст. 146 та ч.2 ст. 289 КК України. 01.07.2020 року о 12 годині 40 хвилині в порядку ч.2 ст. 208 КПК України слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 . 02.07.2020 року було погоджено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 146 КК України. 03.07.2020 року було погоджено та вручено повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те що він підозрюється у вчиненні ним нового кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Речиця, Гомельської області, Білорусь, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий. Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надається можливим, оскільки, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, який він вчинив та те, що відносно останнього у межах кримінального провадження ЄРДР №0000574 від 07 березня 2020 року вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме з 09.03.2020 по 08.05.2020 (справа № 303/1244/20 № 1-кс/303/411/20) який він порушив 03.04.2020 оскільки йому вчергове було повідомлено про підозру у вчинені ним нового кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України в рамках ЄРДР 00000763, а тому існують реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може покинути місце свого проживання, з метою уникнення покарання та це свідчить про те, що вказаний запобіжний захід також не є дієвим. Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого повторно, за який, відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та злочину невеликої тяжкості за який, відповідно до ч.1 ст. 146 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років позбавлення волі, що характеризує підозрюваного ОСОБА_5 негативно, як суспільно-небезпечну особу, схильну продовжувати злочинну діяльність. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вищенаведене характеризує підозрюваного ОСОБА_5 негативно, як суспільно-небезпечну особу, схильну продовжувати злочинну діяльність».
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з наведених у ньому підстав.
При цьому слідчий зазначає, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні: тяжкого злочину, за який відповідно до ч.2 ст.289 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років та злочину невеликої тяжкості, за який відповідно до ч.1 ст.146 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 3-х років. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обумовлюється наявністю ризиків здійснення підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків злочину з метою примушування їх відмовитися від показань, які викривають підозрюваного. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив тяжкий суспільно-небезпечний злочин, санкція якого передбачає виключно позбавлення волі, з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, знаючи що уже два рази відносно нього застосовний запобіжний захід у вигляді застави під умовами недопущення в подальшому вчинення злочинів, останній розуміючи які можуть настати наслідки для нього у вигляді отримання реального терміну обмеження волі, може покинути місце свого постійного проживання та переховуватися; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 , може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти умовляння або погрози до свідків даного кримінального правопорушення, та потерпілої, оскільки підозрюваний знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, а також потерпілу, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, та потерпілу до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження. Вказана обставина підтверджена допитом потерпілої в якому остання повідомляє про систематичні переслідування з боку ОСОБА_5 та побоювання за своє життя та здоров`я; вчинити інше кримінальне правопорушення, адже є суспільно-небезпечною особою, оскільки вчинив дане правопорушення повторно, будучи уже обвинуваченим у вчиненні ряду злочинів та обвинувальні акти відносно якого скеровані до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, а саме: 28.02.2020 у кримінальному провадженні №0000279 за ч.1 ст.309 КК України, 26.03.2020 у кримінальному провадженні № 0000574 за ч.2 ст.186 КК України, 28.04.2020 у кримінальному провадженні № 0000763 за ч. 2 ст. 289 КК України. Однак не дивлячись на це ОСОБА_5 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Враховуючи вищевикладене орган досудового слідства не в змозі запобігти вчиненню вищенаведеним ризикам, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчим додано до матеріалів клопотання копію витягу з ЄРДР за №№0001315 від 01.07.2020 року, копі. протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.07.2020 року, копію протоколу допиту потерпілого від 01.07.2020 року, копію рапорту поліцейського від 01.07.2020 року, копію протоколу затримання підозрюваного у вчиненні злочину від 01.07.2020 року, копію протоколу проведення слідчого експерименту від 01.07.2020 року, копію протоколу огляду місця події від 01.07.2020 року, копії протоколів допиту свідків від 01.07.2020 року, копію повідомлення про підозру від 02 липня 2020 року, ОСОБА_5 ч.1 ст.146 КК України, копію протоколу допиту підозрюваного від 02.07.2020 року, копії характерезуючих даних на особу підозрюваного, копію протоколу медичного огляду гр. ОСОБА_5 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 01.07.2020 року за №50, копію повідомлення про нову підозру від 03 липня 2020 року, ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України та ч.1 ст.146 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє про мотиви та підстави заявленого клопотання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання ознайомлений, знає суть та підстави пред`явленої йому підозри, вину свою не визнає, та просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив застосувати до його підзахисного ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч.1 ст.146 КК України за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-х років та ч.2 ст.289 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років та достатніх підстав вважати, що існують ризики: впливати на потерпілих та свідків; переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Прокурором у клопотанні і судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років та наявність кількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, що вказує на його нестійкі моральні переконання, не має постійного доходу, раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, що вказує на його схильність до вчинення протиправних дій, а тому існують ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, інших підозрюваних, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, також в судовому засіданні не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.
Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваного, у якого наразі наявні діючі запобіжні заходи у вигляді застави, а саме: в межах кримінальних проваджень що скеровані до суду з обвинувальним актом: ЄРДР №0000574 від 07 березня 2020 року - ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16.04.2020 року (справа № 303/1244/20) ОСОБА_5 визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105100 гривень та в ЄРДР №0000763 від 03 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 05.04.2020 року (справа № 303/1796/20) в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 гривень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу враховуючи ч.5 ст.182 КПК України (у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно), у двісті п`ятдесяти розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 529 500,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182,183,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.146 та ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001315 від 01.07.2020 року - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Речиця, Гомельської області, Білорусь, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, лікая-хірурга дитячого хірургічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Обласна дитяча лікарня» Закарпатської обласної ради, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.146 та ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 31 серпня 2020 року включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави, враховуючи ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - сумі 529 500,00 грн..
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього на строк два місяці до 03 вересня 2020 року наступні обов`язки:
1. прибувати до старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 із встановленою слідчим періодичністю.
2. не відлучатися з м. Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора та суду.
3. утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками даного кримінального правопорушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1