Справа № 188/95/20
Провадження № 1-кс/188/25/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 21.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК

відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває у Петропавлівський ЦРЛ, пенсіонера, раніше не судимий.

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,

з участю:

прокурора: ОСОБА_4

слідчого : ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтуванні клопотання вказала, що 21.01.2020 року о 04.20 годині до ЧЧ Петропавлівського ВП через «102», надійшло повідомлення від чергового лікаря Дмитрівської ШМД про те, що 21.01.2020 року близько 04.20 годині за адресою АДРЕСА_1 , працівниками ШМД було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями на обличчі. Виїздом СОГ на МП при огляді трупа було встановлено тілесні ушкодження на обличчі та тулубу у вигляді забійних ран. Труп було направлено до Межівського ВСМЕ, де при його розтині було встановлено причину смерті : травматичний шок, травматичний субдуральний крововилив, забій правої легені, розриви печінки та надпочечника з права, інші комбінації переломів.

21.01.2020 року відомості про даному факту внесені до ЄРДР за №0000048, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 20.01.2020 року приблизно о 23.00 годині (точний час у ході досудового слідства не встановлений), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні власного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , разом із співмешканкою ОСОБА_7 , під час сварки на ґрунті неприязних відносин, умисно вчинив із останньою сварку, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, умисно, із силою, достатньою для спричинення тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс не менше 10 ударів останній руками та ногами в область голови і тулубу. Після чого від отриманих ударів ОСОБА_7 , лежачи на ліжку втратила свідомість.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді травматичного шоку, травматичного субдурального крововиливу, забою правої легені, розриву печінки і наднирника, інших комбінації переломів, які охоплюють декілька ділянок тіла, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення та, у даному випадку, призвели до смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщенні будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 27 від 21.01.2020 року смерть ОСОБА_7 , настала внаслідок травматичного шоку, травматичного субдурального крововиливу, забою правої легені, розриву печінки і наднирника, інших комбінації переломів, які охоплюють декілька ділянок тіла, нападу з використанням тупого предмету з метою в нанесення тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді травматичного шоку, травматичного субдурального крововиливу, забою правої легені, розриву печінки і наднирника, інших комбінації переломів, які охоплюють декілька ділянок тіла, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння та спричинили смерть потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході проведеного досудового розслідування у вчиненні вказаного кримінального правопорушення об`єктивно підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

21.01.2020 року о 15.40 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КПК України.

21.01.2020 року о 19.30 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 з приводу повідомленої йому підозри дав свідчення та свою вину визнав, нанесення тяжких тілесних ушкоджень не заперечує та пояснив, що не пам`ятає, що сталося з ОСОБА_7 .

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного злочину підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 21.01.2020 року, в ході проведення якого за місцем мешкання ОСОБА_5 було виявлено труп ОСОБА_7 із виявленими на тілі тілесними ушкодженнями, сліди крові на підлозі, меблях, одяг потерпілої зі слідами речовини бурого кольору, зі слідами пошкодження.

- свідченнями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які засвідчили, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 часто виникають сварки, в ході яких останній періодично б`є ОСОБА_7 . Крім цього, зі свідчень ОСОБА_9 було встановлено, що ОСОБА_5 телефонував свідку та прохав допомогти йому так як ОСОБА_5 зрозумів, що його співмешканка лежить на ліжку мертва.

- свідченнями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 20.01.2020 року приблизно о 23.30 годині він проходив мимо домоволодіння ОСОБА_5 та чув що ОСОБА_7 кричала: « Вадим не бий мене!», чув що кричав і сварився ОСОБА_5

- лікарським свідоцтвом про смерть № 27 від 21.01.2020 року, згідно з яким причиною смерті гр. ОСОБА_7 є травматичний шок, травматичний субдуральний крововилив, забій правої легені, розрив печінки і наднирника, інші комбінації переломів, які охоплюють декілька ділянок тіла

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено максимальний строк покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 7 до 10 років.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2, 3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, крім того ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходу, і може вжити заходів по переховуванню від органів поліції.

Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, та незаконно впливати на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_5 фактично проживає в домоволодінні, де сталась пригода, у зв`язку з чим може вжити заходів для знищення, спотворення речових доказів, зміни обстановки на місці пригоди, може перешкоджати явці до слідчого або суду свідків, впливати на свідків з метою зміни показів або відмовитись від них, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання.

Крім того, ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування та в розмові зі свідком ОСОБА_9 виявляв підвищена тривожність або агресивність на фоні вказаного події чи факту реального розуміння відповідальності за скоєне правопорушення, що може виявитися в схильності ОСОБА_5 до вчинення самогубства, тому повернення ОСОБА_5 на місце вчинення злочину, а саме до місця свого проживання на фоні соціально-психологічних та житлових умов може спонукати останнього до свідомого позбавлення себе життя.

Потрібно додати, що з потерпілою ОСОБА_7 у підозрюваного ОСОБА_5 були міцні соціальні зв`язки, які проявлялися в спільному проживанні, наявності в них неповнолітніх дітей, однак вихованням останніх ОСОБА_5 не займався. Зі свідчень жителів с. Дмитрівка було з`ясовано, що ОСОБА_5 досить часто бив свою співмешканку, та вчиняв з нею сварки в стані алкогольного сп`яніння, що також потрібно враховувати.

Факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 підтверджується витягом з інформаційної системи «АРМОР» за зверненнями ОСОБА_7 про нанесення їй тілесних ушкоджень. Окрім того, за заявами ОСОБА_7 до ЄРДР було внесено відомості про декілька кримінальних правопорушень, однак у подальшому від потерпілої надходили заяви про їх закриття, що вказує на обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності.

Крім цього у ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_5 являється інвалідом 2-ї групи, так як мав раніше травму голови, перебуває на обліку в Дніпропетровській обласній психіатричній лікарні. У ході допиту самого ОСОБА_5 як підозрюваного, та у ході допиту осіб із числа місцевих мешканців встановлено, що останній має раптові приступи агресії, тобто є небезпечним для оточуючих та для себе.

Про вказаний факт також свідчить і характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , а саме велика кількість тілесних ушкоджень, які заподіяні ОСОБА_7 .

Вищевказані обставини обґрунтовують той факт, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не будуть сприяти запобіганню зазначеним ризикам.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, переховування особи від правосуддя та здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних. При цьому зазначено, що перешкоджання встановленню істини у справі, здійснення впливу на свідків та потерпілих, переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою у якій її переслідують. Крім того суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України вважаю, що в даному випадку встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням зазначеного та враховуючи, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчиняти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, 184, 199 КПК України

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, обґрунтувала належним чином всі ризики, що вказані у клопотання, запевнила суд, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити уникнення наявних, вказаних у клопотанні ризиків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав, що про наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тому просив обрати запобіжний захід щодо підозрюваної у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Ризики, передбачені у ст. 177 КПК України були підтверджені доказами зібраними під час досудового слідства.

Захисник погодився з обранням саме цього запобіжного заходу через те, що підозрюваний хворіє і йому необхідно пройти психічне стаціонарне обстеження.

Підозрюваний підтвердив, що він хворіє на психічне захворювання та лікувався з 2000 року, вину визнав. Щодо запобіжного заходу своєї думки не висловив.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали, вважаю, клопотання підлягає

задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4).

Вважаю, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке є тяжким.

Прокурор в судовому засіданні обґрунтував необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та довів наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, можливість його впливу на свідків та потерпілих і він не може бути попереджений шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, вказаним в ст.177 КПК України.

При наявність ризиків, передбачених п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, свідчать обставини, встановлені у ході досудового слідства, суд прийшов до переконання, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не має постійного доходу, перебування під домашнім арештом не може виключити його спілкування зі свідками та вплинути на їх свідчення а також запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, тому клопотання обґрунтоване, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.2, 3 ч.1 ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, переховування особи від правосуддя та здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних. При цьому зазначено, що перешкоджання встановленню істини у справі, здійснення впливу на свідків та потерпілих, переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою у якій її переслідують. Крім того суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи зазначене, вважаю істотним те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, спосіб скоєння злочину, підозрюваний ОСОБА_5 фактично проживає в домоволодінні, де сталась пригода, у зв`язку з чим може вжити заходів для знищення, спотворення речових доказів, зміни обстановки на місці пригоди, може перешкоджати явці до слідчого або суду свідків, впливати на свідків з метою зміни показів або відмовитись від них, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання.

Крім того, ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування та в розмові зі свідком виявляв підвищену тривожність або агресивність на фоні вказаної події чи факту реального розуміння відповідальності за скоєне правопорушення, що може виявитися в схильності остатнього до вчинення самогубства, тому повернення ОСОБА_14 на місце вчинення злочину, а саме до місця свого проживання на фоні соціально-психологічних та житлових умов може спонукати останнього до свідомого позбавлення себе життя.

ОСОБА_5 являється інвалідом 2-ї групи, так як мав раніше травму голови, перебуває, з його слів та слів захисника, на обліку в Дніпропетровській обласній психіатричній лікарні. У ході допиту самого ОСОБА_5 як підозрюваного, та у ході допиту осіб із числа місцевих мешканців встановлено, що останній має раптові приступи агресії, тобто є небезпечним для оточуючих та для себе.

Виходячи з вищезазначеного приходжу до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вважаю, необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що має запобігти доведеним під час розгляду ризикам, строком на 60 днів, а саме: з 15 години 40 хвилин 21 січня 2020 року до 15 год. 40 хв. 19 березня 2020 року.

Керуючись вимогами ст. 29 Конституції України, ст.ст.48, 177,178,182,183,184,193,194,196,197,202,205,315 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 21.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК

України - про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000048 від 21.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України .

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою рахувати з 15 години 40 хвилин 21 січня 2020 року строком на 60 днів до 15 години 40 хвилин 19 березня 2020 року.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена « » ______ 2020 року о « __» год. «__» хв.

Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.

_______________