ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/223/20 Справа № 210/381/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
представника третьої особи, щодо
майна якої вирішується
питання про арешт (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0000060,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького районного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000060 було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що до суду для розгляду зазначеного клопотання слідчий та прокурор не з`явились, будь-яких клопотань до суду не надавали, проте неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про проведення огляду, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання. У зв`язку з цим слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Постановити свою ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки ГАЗ моделі 32213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, який належить ОСОБА_9 ; ключі від транспортного засобу марки ГАЗ моделі 32213, реєстраційний номер НОМЕР_1 в кількості 2 штук; колоди деревини загальною кількістю 112 штук, які мають ознаки механічного спила, та які мають наступні розміри:- довжина - 100 см., діаметр - від 7 до 25 см. у кількості 52 шт.;- довжина - від 70 до 100 см., діаметр - від 10 до 25 см. у кількості 60 шт. шляхом заборони будь-кому розпоряджатись будь-яким чином та використовувати його до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ані слідчому, ані прокурору про дату та час розгляду клопотання про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні жодним із наведених у ст. 135 КПК України способом повідомлено не було, докази направлення та отримання судової повістки чи іншого повідомлення відсутні.
Зазначає, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою, оскільки вилучений в ході огляду місця події від 23.01.2020 транспортний засіб марки «ГАЗ» моделі «32213», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1999 року випуску, який належить ОСОБА_9 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що безумовно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому являється речовим доказом. Колоди деревини у кількості 112 штук різного розміру, в даному випадку являються предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому також підпадають під критерії ст. 98 КПК України.
Апелянт вказує на те, що даним злочином заподіяно істотну шкоду інтересам держави, оскільки відповідно до ст. 1 Лісового кодексу України ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні,санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.
Таким чином, прокурор вважає, що не накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачі майна з метою ухилення винних осіб від кримінальної відповідальності. Крім того, існують достатні підстави вважати, що без застосування арешту на вказаний транспортний засіб він буде і в подальшому використовуватись для вчинення злочинів, передбачених ст. 246 КК України, а тому, на його думку, необхідно накласти арешт на майно, вилучене під час огляду 23.01.2020 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів убачається, що кримінальне правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, полягає у тому, що 23.01.2019 року по лінії «102» надійшло повідомлення про те, що в лісосмузі, яка розташована біля ст. Кривий Ріг-Сортувальний, поблизу с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, виявлено спиляні дерева в кількості 2 куби.
Виїздом СОГ на місце події було виявлено транспортний засіб - автомобіль марки «ГАЗ» модель «32213», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В кузові вказаного автомобіля були виявлені свіже пиляні колоди дерев в кількості 52 штуки зі слідами механічного спилу, а поблизу автомобіля на землі виявлені свіже пиляні колоди дерев в кількості 60 штук.
Як пояснив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він проживає за адресою АДРЕСА_1 , разом з сином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, 23.01.2020 року він знаходився вдома і йому зателефонував його син ОСОБА_11 , та повідомив, що він знайшов напиляні дрова в районі лісосмуги, що розташована по вул. Дніпропетровське шосе та сказав, щоб ОСОБА_10 приїхав та забрав дрова. Після чого, ОСОБА_10 керуючи автомобілем марки «ГАЗ» моделі «32213», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », приїхав до сина в район ст. Кривий Ріг- Сортувальний, де його син ОСОБА_11 та раніше знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_12 почали завантажувати дрова до кузову автомобіля. Приблизно через 15 хвилин до них підбігли працівники воєнізованої охорони Придніпровської залізниці, і ОСОБА_12 з місця події втік, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були затримані до приїзду поліції.
Наявними матеріалами встановлено, що 23.01.2020 року в період часу з 21 годин 30 хвилин по 22 години 00 хвилин в ході проведения огляду місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована на відстані приблизно 200 метрів від ст. Кривий Ріг-Сортувальний, виявлено та оглянуто транспортний засіб марки «ГАЗ» моделі «32213», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в якому виявлено колоди деревини з ознаками механічного спилу, а саме: колоди довжиною 100 см, діаметром від 7 см до 25 см, в кількості 52 штуки. Окрім того, під час подальшого огляду місця події, поблизу автомобіля марки «ГАЗ» моделі «32213», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на землі, виявлені складені колоди деревини з ознаками механічного спилу, а саме: колоди довжиною від 70 см до 100 см, діаметром від 10 см до 25 см, в кількості 60 штук. На відстані 35 метрів від вищевказаного автомобіля, виявлено 5 пеньків, які мали сліди механічного спилу дерев, діаметром 40 см, 33 см, 30 см, 24 см, 23 см.
В результаті проведеного огляду місця події було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «ГАЗ» моделі «32213», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1999 року випуску, який належить ОСОБА_9 ; ключі від транспортного засобу марки «ГАЗ» моделі «32213», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в кількості 2 штук; колоди деревини загальною кількістю 112 штук, які мають ознаки механічного спила, та які мають наступні розміри: довжина - 100 см., діаметр - від 7 до 25 см. у кількості 52 шт.; довжина - від 70 до 100 см., діаметр - від 10 до 25 см. у кількості 60 шт.
Постановою старшого слідчого СВ Криворізького РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 24.01.2020 року вищезазначене тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000060.
Тимчасове вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні є речовими доказами, які підтверджують вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а тому забезпечення їх збереження шляхом заборони або обмеження користування, розпорядження майном, накладення на нього арешту необхідне для досягнення завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, але слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглядаючи клопотання слідчого, необґрунтовано дійшов висновку про відмову у його задоволенні.
Колегія суддів приходить до висновку, що вилучений в ході огляду місця події від 23.01.2020 транспортний засіб марки «ГАЗ» моделі «32213», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1999 року випуску, який належить ОСОБА_9 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що безумовно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому являється речовим доказом. Колоди деревини у кількості 112 штук різного розміру, в даному випадку являються предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому також підпадають під критерії ст. 98 КПК України.
Тож, в даному випадку є необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно, оскільки є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
У зв`язку з тим, що вищезазначене майно має доказове значення для даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення в повному обсязі клопотання слідчого про арешт майна, оскільки у випадку повернення вищезазначеного транспортного засобу його власнику або користувачу без накладення на нього арешту, може призвести до знищення або приховування вищевказаного речового доказу у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу створить труднощі під час доказування обставин кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Криворізького районного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000060 - задовольнити частково.
Накласти арешт на колоди деревини загальною кількістю 112 штук, які мають ознаки механічного спила, та які мають наступні розміри:- довжина - 100 см., діаметр - від 7 до 25 см. у кількості 52 шт.;- довжина - від 70 до 100 см., діаметр - від 10 до 25 см. у кількості 60 шт. шляхом заборони розпорядження та користування ними до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.
Накласти арешт на транспортний засіб марки ГАЗ моделі 32213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, який належить ОСОБА_9 , шляхом заборони розпорядження ним до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4