пр. № 1-кп/759/101/20 ун. № 759/5821/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в судовому засіданні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду 08 вересня 2017 року.

В підготовчі судові засідання обвинувачений упродовж 2017-2019 років, а саме 20 грудня 2017 року, 25 січня, 04 червня, 22 серпня, 08 жовтня 2018 року, 06 березня, 02 травня, 25 червня 2019 року не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив. На підставі ухвали суду від 10 січня 2020 року останній оголошений у розшук з одночасним наданням дозволу на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21 січня 2020 року ОСОБА_6 був затриманий на території Київської області і доставлений в судове засідання.

Прокурор просив задовольнити подане раніше клопотання про застування до обвинуваченого КВЯТКОВСЬКОГОзапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів вчинення вказаним обвинуваченим злочину середньої тяжкості, наявний реальний ризик його ухилення від суду, про що свідчить репутація обвинуваченого та його тривала недобросовісна процесуальна поведінка, системне невиконання процесуальних обов`язків.

КВЯТКОВСЬКИЙ заперечував проти задоволення вказаного клопотання прокурора, посилаючись на те, що на далі зобов`язується належно виконувати свій обов`язок явки до суду, просить застосувати інший більш м`який захід.

Суд, керуючись правилами, передбаченими ч. 2 ст. 331 та ч. 1 ст. 193 КПК України в контексті складу учасників судового засідання для розгляду вказаного клопотання прокурора, розпочав його негайний розгляд за відсутності інших учасників провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити. При цьому, суд бере до уваги таке.

Як свідчать матеріали судового провадження, є достатньо підстав вважати, що КВЯТКОВСЬКИЙ, перебуваючи на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачуються і щодо яких висунута обґрунтована органами досудового розслідування підозра; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у злочині середньої тяжкості; тривале (більше року) ухилення останнього від суду, пов`язане з невиконанням процесуальних обов`язків.

Крім того, суд приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу обвинуваченого КВЯТКОВСЬКОГО, який має судимості, перебуває під кримінальним переслідуванням в інших справах.

КВЯТКОВСЬКИЙ обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості (ст. 12 КК України), за який може призначено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.

Суд приймає до уваги також і стан здоров`я КВЯТКОВСЬКОГО, щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні застереження. Суд бере до уваги і встановлені дані про його особу, соціальні зв`язки, вік, які суд оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними. За сукупності наведених вище обставин суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, таким чином задовольнити клопотання прокурора, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку і бути адекватиними для цілей запобігання наявним і вказаним вище ризикам.

Враховуючи обставини даної справи, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, суд знаходить правові підстави для призначення КВЯТКОВСЬКОМУ застави у розмірі, який є достатнім для забезпечення мети провадження і перевищує максимальний розмір для злочинів такої категорії.

Враховуючи викладене суд, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 196, 194, 197, 201, 205, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ на строк шістдесят днів, тобто по 21 (включно) березня 2020 року і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладені на нього обов`язки вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 168 160 грн., після внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, - не виконання яких тягне можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семі днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ ОСОБА_8