01.07.2020
справа № 642/3276/20
провадження № 1кс/642/1323/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна

01 липня 2020 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001366 від 26.06.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні просить накласти арешт на мобільний телефон марки "Nomi i247" IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора "Київстар", сім карту мобільного оператора "Київстар".

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, що у провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001366 від 26 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

26.06.2020 до ЧЧ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 26.06.2020 приблизно о 09:00, знаходячись по вул. Є. Котляра у м. Харкова, невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном "Nomi i247".

В ході огляду місця події від 26 червня 2020 року, який проводився з 11:50 до 12:05 в службовому кабінеті відділення поліції на станції Харків-Пасажирський Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, Площа Привокзальна, 1 у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено сім карту мобільного оператора "Київстар".

В ході огляду місця події від 26 червня 2020 року, який проводився з 12:35 до 12:45 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 65 у громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було вилучено мобільний телефон марки "Nomi i247" IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора "Київстар".

Вищевказані предмети були оглянуті слідчим Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області у присутності понятих та визнані речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню.

Таким чином, мобільний телефон марки "Nomi i247" IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора "Київстар" є предметом вказаного правопорушення та має доказове значення по справі у зв`язку з чим орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки "Nomi i247" IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора "Київстар".

Слідчий клопотання підтримав.

Власник майна належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки "Nomi i247" IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора "Київстар", сім карту мобільного оператора "Київстар".

Мобільний телефон марки "Nomi i247" IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора "Київстар", сім карту мобільного оператора "Київстар"-передати на відповідльне зберігання потерпілій ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1