overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
23 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 757/38387/19-к

провадження № 51-6388ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ПрАТ «ВФ Україна» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва

від 23 липня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 липня

2019 року задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України та накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні вебресурсів, зазначених в цій ухвалі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.
У касаційній скарзі адвокат висуває вимогу про перегляд у касаційному порядку вказаних судових рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України

(далі КПК) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню у касаційному порядку не підлягають.
Таким чином зазначені судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ПрАТ «ВФ Україна» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
(постановлена в порядку ч. 4 ст.371 КПК)
24 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 296/4868/16-к
провадження № 51-2449км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_6 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2018 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
ухвалою Верховного суду від 3 грудня 2019 року розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 було відкладено на 11 годину 24 грудня 2019 року для забезпечення засудженому можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_6 відповідно до оскаржуваних судових рішень визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, який є особливо тяжким, що згідно із ч. 1 ст. 52 КПК обумовлює обов`язкову участь захисника у цьому кримінальному провадженні.
До початку розгляду касаційних скарг захисника та засудженого на адресу касаційного суду від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення судового засідання в суді касаційної інстанції на іншу дату і час, у зв`язку з неможливістю її прибуття до касаційного суду через зайнятість в іншому судовому процесі.
Заслухавши думку засудженого та прокурора, які вважали неможливим здійснення розгляду касаційних скарг у відсутність захисника, участь якого є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 та відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на іншу дату для забезпечення участі в судовому засіданні захисника ОСОБА_7 .
Керуючись ч. 4 ст. 371, ст. 434, Верховний Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на 12 годину 21 січня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Київському слідчому ізоляторі, в судове засідання Верховного Суду у вищезазначені дату та час, для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині етапування та конвоювання засудженого покласти на Міністерство юстиції України та начальника Головного управління командувача Національної гвардії України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер:448/1970/19
Провадження № 1-кс/448/610/19
У Х В А Л А
18.12.2019 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність слідчого Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області,
Представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, вчинене ОСОБА_4 , до Єдиного реєстру судових розслідувань після отримання заяви АТ КБ «Приватбанк».
17.12.2019 року представник скаржника ОСОБА_3 , через канцелярію суду подав письмову заяву про залишення вищевказаної скарги без розгляду.
Представник скаржника та інші учасники в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали скарги, а також заяву від 17.12.2019р., слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Чинним КПК України, зокрема главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» не передбачено підстав та порядку для залишення без розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Представник скаржника ОСОБА_3 , подавши заяву про залишення скарги без розгляду, на переконання слідчого судді, в такий спосіб скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його скаргою.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи, що скаржник не підтримує подану ним скаргу, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність її повернення скаржнику, що не позбавляє останнього права повторно звернутись зі скаргою до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст.9, 26, ч.4 ст.107, ст.ст.303-307, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність слідчого Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, - повернути.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/964/19 Провадження № 1-кп/450/269/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду обвинувального акту

23 травня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 29.01. 2019 року стосовно ОСОБА_4 ,
встановив:
у підготовчому судовому засіданні прокурор запропонував призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до судового розгляду, оскільки вважає, що під час досудового розслідування органами досудового розслідування та прокуратури були дотриманні встановлені КПК України норми. Прокурор вказує, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Учасники процесу не заперечили проти призначення судового розгляду обвинувального акту.

З`ясувавши думку учасників процесу суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 29.01. 2019 року стосовно ОСОБА_4 , слід призначити до судового розгляду, з наступних підстав:

угоди у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 470, 472 КПК України від учасників кримінального провадження до суду не надходило;

із обвинувального акту видно, що підстав для закриття кримінального провадження немає;

обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України та при його затверджені прокурором дотримано вимоги закону;

підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності немає, кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області.

Із наведеного вбачається, що підстав для прийняття судом рішення у порядку п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Судовий розгляд цього обвинувального акту у кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. 314 316, 371 372 КПК України, суд,-

постановив:
призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 29.01. 2019 року стосовно ОСОБА_4 до судового розгляду Пустомитівським районним судом Львівської області у відкритому судовому засіданні на 27.05.2019 р. о 13:45 год.

Судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 29.01. 2019 року стосовно ОСОБА_4 проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали суду невідкладно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/1963/19
Провадження № 1-кс/448/603/19
У Х В А Л А
18.12.2019 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність слідчого Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області,
Представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, вчинене ОСОБА_4 , до Єдиного реєстру судових розслідувань після отримання заяви АТ КБ «Приватбанк».
17.12.2019 року представник скаржника ОСОБА_3 , через канцелярію суду подав письмову заяву про залишення вищевказаної скарги без розгляду.
Представник скаржника та інші учасники в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали скарги, а також заяву від 17.12.2019р., слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Чинним КПК України, зокрема главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» не передбачено підстав та порядку для залишення без розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Представник скаржника ОСОБА_3 , подавши заяву про залишення скарги без розгляду, на переконання слідчого судді, в такий спосіб скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його скаргою.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи, що скаржник не підтримує подану ним скаргу, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність її повернення скаржнику, що не позбавляє останнього права повторно звернутись зі скаргою до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст.9, 26, ч.4 ст.107, ст.ст.303-307, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність слідчого Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, - повернути.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 грудня 2019 рокуСправа №451/821/19
Провадження № 1-в/451/39/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву лікаря-психіатра КНП «Радехівська центральна районна лікарня» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Немилів Радехівського району Львівської області,-

ВСТАНОВИЛА:

11 червня 2019 року в провадження Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява лікаря-психіатра про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Немилів Радехівського району Львівської області.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даної заяви до судового розгляду.

Дана заява підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, немає.

Направлена до суду заява про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відповідає вимогам КПК України.

Підстав, визначених у ч.2 ст.27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316,512 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

заяву лікаря-психіатра КНП «Радехівська центральна районна лікарня» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Немилів Радехівського району Львівської області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області на 24 грудня 2019 року після завершення підготовчого судового засідання у зв`язку з явкою усіх учасників процесу.

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 466/798/19
У Х В А Л А

судового засідання

16 травня 2019року Шевченківський районний суд м. Львова у складі колегії :

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, оскільки ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжних заходів, не зменшилися.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 березня 2019 року обвинуваченому продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 4 червня 2019 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, а обвинуваченого, захисника - у заперечення клопотання, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних мотивів. Суд вважає, що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу не минули та не зменшилися: останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі: існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду та впливати на потерпілого та свідків.

Відтак, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченому під вартою на даній стадії розгляду кримінального провадження суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому, на які посилалась захисник, суд не вбачає.

Керуючись ст. 331 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до 60 днів, з 05 червня 2019 року до 3 серпня 2019року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області №19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 грудня 2019 року Справа № 608/2488/19

Номер провадження1-кп/608/289/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000530 від 10 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2019 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000530 від 10 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чортківського районного суду о 15 год. 15 хв. 15 січня 2020 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
07серпня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст. 122 КК України

встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки самостійно залучити немає можливості за відсутності коштів.
Враховуючи, що розглядати дане кримінальне провадження без участі захисника позбавить обвинуваченого права на захист, йому слід залучити захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність залучення захисника, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 з об`єктивних причин не має можливості самостійно залучити захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 46, 49, 350, 369-372 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.1 ст. 122 КК України.

Судове засідання відкласти на 18.09.2018 року 11 год. 00 хв..

Ухвалу для виконання направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: