Провадження № 1-кп/752/665/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві об`єднане судове провадження за кримінальними провадженнями, данні про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0010089 від 03.11.2018 р., № 0008449 від 05.10.2019 р., відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноперекопськ АР Крим, громадянина Російської Федерації, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироками:

Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 19.02.2001 за ч.1 ст. 140, ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 04.07.2001 за ч.1 ст. 140, ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна;

Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 13.12.2004 за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.3 ст. 185 КК України до покарання, призначеного відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі строком на 9 років, 12.07.2013 р. звільненого з Тростянецької ВК № 39 за відбуттям строку покарання;

Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2017 р. за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, 04.12.2017, звільненого з Вінницької ВК № 86 за відбуттям строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

03.11.2018р. ОСОБА_6 разом із особою, матеріали відносно якої ухвалою Голосїівського районного суду м. Києва від 17.01.2020 виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись о 4 год. біля будинку №102 по вул. Антоновича у м. Києві, діючи умисно, повторно (маючи не зняту і не погашену судимість за корисливий злочин), з корисливих мотивів за попередньою змовою між собою, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, відкрили кришку каналізаційного колодязю, і за допомогою ножиців по металу відрізали кабель марки ТПП 100 х 0,4 мм довжиною 11,05 м, що належить ПАТ «Укртелеком», який дістали з колодязя та мали намір покинути місце злочину, але були затримані працівниками охорони, що і стало причиною того, що їх умисел на таємне викрадення чужого майна не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Своїми діями ОСОБА_6 і особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, мали намір ззавдати ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 2045 грн. 91 грн. (без ПДВ).

Крім того, 05.10.2019 о 14 год. 20 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Федорова, 28, діючи умисно, повторно (маючи не зняту і не погашену судимість за корисливий злочин), з корисливих мотивів, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та різким ривком вихопив у неї з рук мобільний телефон марки «Huawei P smart», після чого з викраденим майном з місця події зник, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5299 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій за обставин, викладених в обвинувальних актах, визнав в повному обсязі. Пояснив суду, що вночі, перебуваючи біля будинку, де він мешкає, був із знайомим на ім`я ОСОБА_8 та вони вирішили викрасти кабель, який потім продати. Змістивши кришку люка, вони відрізали кабель та дістали його і почали змотували, але приїхала поліція та вони були затримані на місті подій. Також пояснив, що перебуваючи на зупинці громадського транспорту, побачив жінку, яка тримала в руках телефон. У нього виник раптовий умисел ним заволодіти, та він, вихопив його з рук потерпілої, втік з телефоном, але через 10 хвилин був затриманий працівниками поліції разом із викраденим. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» визнав у повному обсязі.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніви у добровільності його позицій - відсутні, наслідки неможливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку - роз`яснені.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому дій при обставинах, викладених в обвинувальних актах і вироку, є доведеною.

Дії ОСОБА_3 за діями вчиненими 03.11.2018 р. суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, а дії вчинені 05.10.2019 р. за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При обранні покарання ОСОБА_9 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і тяжким злочином відповідно, данні про його особу, згідно яких обвинувачений неодноразово судимий за корисні злочини, на момент затримання не працював, місце його проживання зазначено з його слів, між тим, як при виконання ухвал суду про привід було встановлено, що квартири АДРЕСА_3 взагалі не існує.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд відповідно до вимог ст.67 КК України визнає рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_6 вчинив нові умисні злочини, маючи судимість за попередній злочин, який був умисним.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що обтяжують покарання, та відсутність такої, що її пом`якшує, відсутність матеріальної шкоди, завданої потерпілим, враховуючи що і кабель і мобільний телефон були повернуті потерпілим, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства на певний строк.

Остаточне призначення покарання у дійсному кримінальному провадженні повинно відбуватися за правилами, передбаченими частинами 1, 2 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання мент суворого покарання більш суворим.

Позов, поданий представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

У позовній заяві представник ПАТ «Укртелеком» просив стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3 та іншої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, суму збитків, завдану вчиненим ними злочином, яка складається з вартості викраденого кабелю марки ТПП 100х0,4 мм довжиною 11,05 м з розрахунку 185,15 грн. за метр, натомість, за результатами судового розгляду було встановлено, що викрадений обвинуваченим та іншою особою кабель був повернутий під час досудового розслідування уповноваженому представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком», про що свідчать данні розписки.

Враховуючи, що суд розглядає позов лише в межах заявлених вимог і виходячи лише з наданих доказів, та того, що викрадене майно повернуто власнику, а позовних вимог про відшкодування вартості робіт на відновлення цілісності кабелю, так і доказів на підтвердження їх здійснення ПАТ «Укртелеком» суду не надано, суд дійшов висновку про відмову у позові, як у необґрунтованому.

Судових витрат по справі немає. Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому до обрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 206 ЦПК України, ст.370, 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і ч.2 ст. 186 КК України призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 24.01.2020, зарахувавши відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення у період з 05.10.2019 р. по 23.01.2020 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор на строк до 60 діб, а саме до 26 березня 2020 року (включно).

Речові докази кабель марки ТПП 100 х 0,4 мм довжиною 11,05 м, що переданий на відповідальне зберігання представнику ПАТ «Укртелеком», залишити підприємству у власність, мобільний телефон марки «Huawei P smart», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити їй же у власність.

У позові ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином у розмірі 2045, 91 грн., відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також отримання копії вироку, із її врученням обвинуваченому негайно після оголошення.

Суддя ОСОБА_1