Дата документу 17.12.2019 Справа № 554/9683/19
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
17 грудня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 13.09.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 375 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Своє клопотання мотивує наступним.

Слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000856 від 13.09.2019 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України.
Згідно змісту заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001128 здійснено притягнення завідомо невинного ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, яке поєднане з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією, тобто вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 372 КК України. Крім того, службовими особами правоохоронних органів Дніпропетровської області зловживання владою та службовим становищем у відношенні до ОСОБА_5 .
У вказаній заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 вказує про те, що відносно нього у період з 2013 року по теперішній час на території міста Дніпро діє організоване злочинне угруповання з метою рейдерського захоплення і утримання значних матеріальних активів та приватного майна, яка належить ОСОБА_5 . При цьому, заявник вказує на те, що працівники правоохоронних органів (зокрема, прокуратури та суду) знаходяться в координації зі злочинцями та порушують кримінальні справи за фіктивними підставами, метою чого є захоплення нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5 та перешкоджання боротьбі з повернення власності ОСОБА_5 . Приватні будинки та офіс банку, належних ОСОБА_5 , з його слів відомі усьому місту та ні у кого не виникало питань про належність вказаної нерухомості ОСОБА_5 . Однак, вказане злочинне угрупування діючи за домовленістю з правоохоронними органами та судами Дніпропетровської області, вчинило дії щодо позбавлення ОСОБА_5 права власності на належне йому нерухоме майно.
Відповідно до постанови слідчого від 26.06.2019 року, винесеної у кримінальному провадженні № 0001128 від 13.05.2019 року, ОСОБА_5 оголошений у розшук та досудове розслідування у провадженні зупинене. 07.07.2019 року ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук. Згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_5 на даний момент проживає у Федеративній Республіці Німеччині за адресою: АДРЕСА_1 . З вказаних причин, ОСОБА_5 двічі не з`явився на допит до слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві (повістки від 08.10.2019 № 12353/02-1 на 10.10.2019, а також від 16.10.2019 №12604/02-1 на 23.10.2019).
Слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві 01.11.2019 було проведено опитування заявника у кримінальному провадженні № 0000856 ОСОБА_5 в режимі відео-конференції за допомогою комп`ютерного застосунку Skype.
За результатами вказаного опитування встановлено наступне. ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно він на постійній основі проживає у Німеччині, а в Україну приїжджає іноді у власних справах лише на декілька днів. Останній раз ОСОБА_5 був в Україні на початку квітня 2019 року. Також, ОСОБА_5 були повністю підтверджені відомості, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо діяльності на території міста Дніпро злочинного угрупування, яке за домовленістю з правоохоронними органами та судами Дніпропетровської області, вчинило дії щодо позбавлення ОСОБА_5 права власності на належне йому нерухоме майно. Зокрема, в ході проведеного опитування ОСОБА_5 заявив про те, що у АДРЕСА_2 розташований об`єкт нерухомості, щодо якого також були здійснені незаконні дії з метою переоформлення права власності. Згідно доводів ОСОБА_5 , нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 належало юридичній особі, яка через інших фізичних осіб була підконтрольна ОСОБА_5 . У подальшому, у вказаної юридичної особи з`явився юрист ОСОБА_6 , який раніше працював юристом безпосередньо у ОСОБА_5 . Він виступив поручителем між двома неіснуючими особами за борговими зобов`язаннями на загальну суму 600 тис. доларів США. ОСОБА_6 нібито виступив поручителем за вказаним договором позики. У подальшому, суддя Шевцова (як встановлено суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська), винесла заочне рішення, відповідно до якого було переоформлене право власності на вказане нерухоме майно.
Вивченням даних Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що дійсно, у провадженні судді ОСОБА_7 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_3 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення заборгованості (справа № 200/1429/16-ц, провадження № 2/200/2003/16-ц). Так, позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_8 борг у розмірі 29 844 568,80 грн. шляхом стягнення на належне йому нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . 19.02.2016 було винесене заочне рішення у вказаній справі, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено у повному обсязі, стягнуто з Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_8 борг у розмірі 29 844 568,80 грн. шляхом звернення стягнення на належне йому нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та припинити право власності Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_3 на вказане нерухоме майно.
При цьому, у вказаних рішеннях відсутні відомості про особу з анкетними даними ОСОБА_6 . Крім того, згідно даних Єдиного реєстру судових рішень також встановлено, що Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення від 19.02.2016 року, однак, вказана заява була залишена без руху у зв`язку з порушенням вимог ст. 229 ЦПК.
Таким чином, під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла об`єктивна необхідність в отриманні тимчасового доступу до копій документів, а саме: до цивільної справи № 200/1429/16-ц (провадження № 2/200/2003/16-ц) за позовом ОСОБА_8 , яка перебувала у провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 . У вказаній справі повинні міститись документи, які мають важливе значення для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: - позовна заява ОСОБА_8 до Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - договір позики від 20 жовтня 2005 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; - документи до вказаного договору (в тому числі документи, що підтверджують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого у АДРЕСА_2 ; розписки; документи які посвідчують особи кредитора та боржника; відомості щодо осіб які є представниками сторін договору позики та інше); - відомості про осіб, які за твердженнями ОСОБА_5 причетні до вчинення незаконного (з його слів) відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна.

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Суд, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим в м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 13.09.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 375 КК України.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст. 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

В судовому засіданні слідчим доведено, що інформація перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вказана інформація, сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, проведенню експертизи та встановленню обставин та мати доказове значення у справі. Іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаної інформації, неможливо.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 159-166, 167, 372 КПК України, , -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю зробити їх копії, а саме: до справи № 200/1429/16-ц (провадження № 2/200/2003/16-ц) за позовом ОСОБА_8 , яка перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1