Провадження №11-кп/801/169/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2019 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників судового провадження питання щодо доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження не може бути з об`єктивних причин завершене до спливу строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, а захисник обвинуваченого ОСОБА_10 залучена судом лише для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання щодо запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_9 просив продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання останньому запобіжного заходу, а саме того, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, він являється особою раніше неодноразово судимою, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин. Також, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігти наявним ризикам неможливо застосуванням запобіжного заходу менш суворого, аніж тримання під вартою, враховуючи, що злочин був вчинений також проти авторитету органів державної влади із застосуванням насильства щодо працівника правоохоронного органу, особу обвинуваченого, який не має постійного законного джерела доходів та стійких соціальних зав`язків і соціально-стримуючих факторів.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора через недоведеність доказами заявлених стороною обвинувачення ризиків в кримінальному провадженні, а також недоведення неможливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до її підзахисного менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Зважаючи на те, що її підзахисний ОСОБА_8 не має наміру уникати суду, має постійне місце проживання у м. Вінниці, має родину просила змінити йому запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали судового провадження, суд першої інстанції задовольнив клопотання прокурора та продовжив запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 , у виді тримання під вартою, на 60 днів з 11 грудня 2019 року до 08 лютого 2020 року.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, один з яких направлений проти авторитету органів державної влади, вчинений із застосуванням насильства щодо працівника правоохоронного органу, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, який він вчинив в стані алкогольного сп`яніння, взято до уваги, що обвинувачений примирився з одним із потерпілих ОСОБА_11 , однак у даному кримінальному провадженні є ще двоє потерпілих, обвинувачений не має ефективних соціально-стримуючих факторів, оскільки у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, так як ОСОБА_8 являється неодруженим, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного законного джерела доходу, враховано стан здоров`я обвинуваченого та з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, суд прийшов до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_8 переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити вчиняти нові злочини.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою та звільнити його з-під варти в залі судового засідання, оскільки судом не взято до уваги стійкі соціальні зв`язки ОСОБА_8 , який до затримання був працевлаштований, має постійне місце проживання, на утриманні має матір, яка є інвалідом за онкологічним захворюванням, немає змоги впливати на потерпілих, які не мають до нього претензій, та не буде переховуватись від суду так як не намагався будь-яким чином уникати досудового розслідування чи суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення і виступи в судових дебатах адвоката обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги; доводи прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги; дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З аналізу положень кримінального процесуального закону про порядок застосування запобіжного заходу вбачається, що обрання, скасування або зміна запобіжних заходів може ініціюватись стороною обвинувачення або захисту, а також судом.

Таким чином, незалежно від наявності клопотання сторін суд у будь-якому разі зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, який рахується з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені положення закону узгоджуються із правовими позиціями, викладеними у рішенні колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04.11.2019 року у справі № 428/10245/18.

Суд має винести вмотивовану ухвалу, якою скасовує або змінює обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду не вбачає наявності порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом першої інстанції клопотання прокурора про продовження до ОСОБА_8 строку запобіжного заходу.

При цьому судом як убачається з матеріалів кримінального провадження було дотримано право обвинуваченого ОСОБА_8 на захист.

Згідно ч.1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Під час розгляду в суді першої інстанції обвинувального акту захист інтересів ОСОБА_8 здійснював адвокат ОСОБА_7 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2019 року призначено через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області захисника ОСОБА_10 для розгляду питання щодо продовження, зміни чи скасування запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_7 не прибув у судове засідання 11.12.2019 року до Вінницького міського суду.
На думку колегії суддів апеляційного суду, право на захист обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції дотримано.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до статті 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях її застосування, якими є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які статтею 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності, як обґрунтованої підозри так і вищенаведених ризиків.

Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права та свободи обвинуваченого має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним КПК України конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Прокурор належним чином обґрунтував підстави продовження запобіжного заходу, навів доводи на підтвердження того, що ризики не зменшилися.

Судом першої інстанції перевірено сукупність обставин, які відповідно до ст. 199 КПК України мають значення для прийняття рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 обґрунтовано продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки судом враховано особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінальних правопорушень, покарання, яке загрожує в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення за ч.4 ст. 296, ч.2 ст.345 КК України, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на більш м`який запобіжний захід, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам, доведеним прокурором під час судового та апеляційного розгляду.

Також суд врахував, що злочини вчинено ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння, що суттєво збільшує їх суспільну небезпечність.

Рішення суду щодо продовження строку запобіжного заходу є законним та обґрунтованим, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, так як у даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.
Апеляційний суд не бере до уваги посилання адвоката на наявність на утриманні в обвинуваченого хворої матері та, що він має стійкі соціальні зв`язки, оскільки це не завадило йому вчиняти злочини, в яких він обвинувачується та відповідно не зможе в достатній мірі забезпечити виконання процесуальних обов`язків і зменшення ризиків.

Звернення одного потерпілого з заявою про відсутність до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій, на яку посилався в своїй апеляційній скарзі адвокат, не може бути достатньою підставою для зміни запобіжного заходу.

Посилання адвоката про наявність постійної роботи в ОСОБА_8 нічим не підтверджено, а твердження про те, що він не уникав досудового розслідування та суду також не береться судом до уваги, оскільки обвинувачений весь час перебував під вартою.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що із об`єктивних причин не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений у разі перебування на волі чи під домашнім арештом буде виконувати свої процесуальні обов`язки.

Пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України передбачає можливість застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п.34. Передбачає, Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для продовження тримання заявника під вартою.

Зважаючи на вищенаведене, що немає обставин, передбачених ст.178 КПК України, які би перешкоджали ОСОБА_8 перебувати під вартою, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги обвинуваченого без задоволення.

Тому, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2019 щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 08.02.2020 залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4