Справа № 643/6249/20
Провадження № 1-кс/643/2084/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002098 від 20.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З поданого клопотання вбачається, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002098 від 20.04.2020 за ч. 1 ст. 369 КК України за фактом пропозиції чи обіцянки службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2020 приблизно о 00 годині 30 хвилини, за адресою: м. Харків пр. Ювілейний, 42, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився за кермом автомобіля «Hyundai Pony» д.н.з. НОМЕР_1 та порушив правила дорожнього руху, задля того, що б уникнути адміністративної відповідальності здійснив пропозицію неправомірної вигоди у розмірі 100 грн. службовій особі, а саме співробітникові патрульної поліції. В подальшому вказані грошові кошти вилучені слідим.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події 19.04.2020, оскільки вилучені гроші мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до клопотання додав заяву, в якій клопотання підтримав, просив розглянути за його відсутністю.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо пропозиції надати неправомірну вигоду працівнику патрульної поліції внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 19.04.2020, проведеного за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 42, виявлено автомобіль Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_2 , біля якого знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення огляду у останнього вилучено грошову купюру номіналом 100 грн., серія номер: УН7902229, яку оглянуто та вилучено у паперовий конверт.

Постановою від 21.04.2020 вилучені грошові кошти долучено до даного кримінального провадження у якості речових доказів.

Клопотання про арешт майна подано на поштове відділення на наступний робочий день після вилучення майна 21.04.2020, тобто строк подачі клопотання слідчим дотриманий.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події грошові кошти є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на них є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 19.04.2020 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 42 у ОСОБА_4 , а саме: одну купюру номіналом 100 гривень з серійним номером: УН7902229, упаковано в один паперовий конверт.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1