Справа № 158/1100/20 Провадження №11-сс/802/288/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000337 від 10.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області 12 травня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючому, неодруженому, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, уродженцю с. Прилуцьке Ківерцівського району Волинської області, жителю АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, востаннє: вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.05.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави, до 08.07.2020 року включно.
Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з моменту затримання ОСОБА_10 10.05.2020 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, обравши підозрюваному більш м`який запобіжний захід. Вважає, що судом під час обрання запобіжного заходу не враховано що підозрюваний ОСОБА_10 має постійне місце проживання, проживає в незареєстрованому шлюбі, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Зазначає, що в судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено жодних ризиків, які б свідчили про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведено, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, з якими погоджується і колегія суддів, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_10 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення і що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховано судом і те, що ОСОБА_10 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного, тяжкого, корисливого злочину, відповідальність за який передбачає позбавлення волі строком до 10-ти років, офіційно ніде не працює та не має джерела прибутку, що свідчить про його систематичну злочинну діяльність та існування ризику вчинення ним інших корисливих злочинів.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 12 травня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: