279/6668/19
1-кс/279/115/20
У Х В А Л А
іменем України
13 лютого 2020 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001514 від 17.12.2019 року за ст.289,ч.3 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого 05.06.2008 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст.121, ч.2 ст.263, 75, 76 КК України до 5 р. п/в з іспитовим строком 3 роки, 01.04.2009 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років 4 міс. п/в, 02.12.2013 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 1 р. 9 міс., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.289 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про продовження підозрюваному по кримінальному провадженню №0001514 від 17.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.289,ч.3 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому вказав, що той підозрюється в тому, що повторно, 16.12.2019, близько 20 години 57 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, зателефонували до останнього та висловлюючи погрози фізичного насильства, психологічного та морального тиску, викликали останнього до території будинку АДРЕСА_2 . Побоюючись фізичної розправи зі сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 приїхав до території будинку АДРЕСА_2 на автомобілі марки «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 без дозволу ОСОБА_8 сіли в його автомобіль. У подальшому, із погрозою застосування фізичного насильства, психологічного та морального тиску, ОСОБА_5 вирвав із рук ОСОБА_8 ключі від автомобіля, сів за кермо, а потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - на заднє сидіння вищевказаного транспортного засобу. Знаходячись в салоні автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_7 протиправно користуючись автомобілем ОСОБА_8 без його дозволу роз`їжджали ним по вулицях м. Коростеня, висловлюючи при цьому на адресу потерпілого погрози фізичного насильства, психологічного та морального тиску, проти волі останнього утримували його в салоні автомобіля, не відпускали та не повертали автомобіль.

Окрім цього, в руках ОСОБА_5 був кухонний ніж, який він демонстрував перед ОСОБА_8 , тим самим психологічно впливаючи на потерпілого, даючи зрозуміти, що він може його застосувати.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 протиправно, всупереч волі потерпілого, користуючись автомобілем «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 , з`ясовували в останнього, чи є в наявності у нього при собі документи на автомобіль, одночасно шукаючи осіб, яким би вони змогли його продати.

Всупереч волі ОСОБА_8 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 із погрозою застосування фізичного насильства, психологічного та морального тиску до потерпілого, відправили останнього за грошовими коштами до місця проживання, а саме: АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 , взявши грошові кошти в сумі 190 грн. у своєї матері ОСОБА_9 , за місцем свого проживання залишив технічний паспорт на автомобіль, оскільки усвідомлював, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заберуть та продадуть його автомобіль марки «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 . Також, знаходячись по місцю проживання, ОСОБА_8 попередив матір ОСОБА_9 про те, що у разі неповернення через 40 хвилин додому, щоб вона зателефонувала до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Після цього ОСОБА_8 вийшов на вулицю та сів до свого автомобіля, в якому його чекали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Перебуваючи в автомобілі «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , керуючи останнім по черзі без дозволу на те потерпілого, погрожували застосувати фізичне насильство, впливали морально та психологічно, вимагаючи від останнього 1000 доларів США, а у випадку відмови погрожували продати його транспортний засіб.

ОСОБА_8 , не погоджуючись з умовами, які були висунуті ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з приводу вимагання грошових коштів, отримав від ОСОБА_7 два удари кулаком руки в область обличчя, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: перелому носової кістки (спинки) з незначним зміщенням, які згідно висновку експерта №734 від 20.01.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В цей час, ОСОБА_5 при собі постійно тримав ніж та попереджав ОСОБА_8 , що у випадку, якщо він розповість про те, що його побив ОСОБА_7 , то в нього та його родини будуть проблеми.

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою між собою, поєднаною із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, повторно, із застосуванням фізичного насильства, морального та психологічного тиску до потерпілого ОСОБА_8 , 17.12.2019, близько 03 години 45 хвилин, незаконно заволоділи автомобілем марки: «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому на праві приватної власності, вартість якого відповідно до висновку експертизи №11/145 від 27.12.2019 становить 191276,43 грн. (сто дев`яносто одна тисяча двісті сімдесят шість гривень 43 коп.) та з місця події зникли, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Однак, після незаконного заволодіння автомобілем марки: «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , керуючи останнім, на перехресті вулиць Мельника та Черемушки в м. Коростені, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були затримані працівниками Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001514 від 17.12.2019 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289,ч.3 КК України.

17.12.2019 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України, 17.12.2019 року йому повідомлено про підозру за ст.289,ч.3 КК України, 19.12.2019 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 14.02.2020 року.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом усного повідомлення про вчинений злочин потерпілого ОСОБА_10 , матеріалам огляду місця події від 17.12.2019 року; висновком судово-медичної експертизи про виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_10 , показаннями потерпілого ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_9 та іншими зібраними по матеріалах кримінального провадження доказами.

В ході досудового розслідування було призначено молекулярно-генетичну експертизу, яка на даний час не виконана.

У зв`язку з тим, що для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема підтвердження вини підозрюваного ОСОБА_5 ,необхідне виконання вищевказаної експертизи.

Слідчим до суду подано клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ризики, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу не зменшились, досудове розслідування не закінчено, необхідно провести ще ряд слідчих дій та прийняти ряд процесуальних рішень.

Слідчий своє клопотання підтримав, пояснив, що досудове розслідування не закінчено, ризики, як стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились, оскільки підозрюваний є раніше неодноразово судимою особою, зі слідством не співпрацю, може чинити тиск на потерпілого, оскільки знайомий з ним, знає, до той проживає.

Підозрюваний проти продовження запобіжного заходу заперечив, зазначив, що вже всі докази зібрано,він не зможе вплинути на хід розслідування.

Захисник підозрюваного зазначив про те, що, враховуючи, що слідством зібрано основні докази, то належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена застосуванням більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки заявлені ризики не підтведжено.
Прокурор клопотання підтримав, зробив висновок про обґрунтованість клопотання та необхідність продовження обраного запобіжного заходу.
Судом встановлено, що відомості про вчинення злочину, передбаченого ст. 289,ч.3 КК України внесено до ЄРДР 17.12.2019 року, 17.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, строк досудового розслідування закінчується 18.03.2020 року ОСОБА_5 свою причетність до вчинення злочину не визнає.
Вислухавши пояснення слідчого, висновок прокурора, позицію підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали судового та досудового кримінальних проваджень, встановлено наступне:

Внесене клопотання відповідає вимогам ст.184,199 КПК України, його копія вручена підозрюваному.

Відповідно до вимог ст.184,ч.1,п.4 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177,ч.1,п.1,3,5 КПК України, що стало підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в даний час притягується до відповідальності за вчинення декількох злочинів, потерпілий прямо вказав на нього, як на особу, яка погрожувала застосуванням фізичного насильства, заволоділа його транспортним засобом, що свідчить про можливість вчинення інших злочинів, чинення тиску на потерпілого та свідків, які проживають по-сусідству і такі ризики існують та не зменшились, їх запобігання не можливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до положень ст.197 ч.3 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178,183,194,196197,199 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 18 березня 2020 року включно.

Ухвала діє до 18.03.2020 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому, направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу