Справа № 179/1466/18
Провадження № 1-кп/761/1211/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000200 від 16 квітня 2015 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченківка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіти середньої, офіційно неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 16 квітня 2015 року.

У зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд у даному судовому засіданні, судом на обговорення учасників поставлено питання про доцільність подальшої дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_3 , термін дії якого спливає 13 січня 2020 року.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотав про продовження строку дії запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід є на думку сторони захисту занадто суворим, крім того належна процесуальна поведінка останнього цілком буде забезпечена застосуванням альтернативного - більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вирішуючи питання доцільності подальшого застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до переконання про необхідність продовження його дії.

Так, судом враховується, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за яке, у разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Суд вважає, що ОСОБА_3 на даний час має утримуватися під вартою, оскільки попередні ризики не зменшились, а саме, обвинувачений, перебуваючи на свободі, може ухилитися від суду та продовжити свою злочинну діяльність, оскільки він з 2016 року перебував у розшуку, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у різних регіонах України, а саме в м. Дніпропетровську та в м. Києві.
Прокурором також наведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду в зв`язку з тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361 та ч. 2 ст. 361 КК України. Останній будь-якими тяжкими захворюваннями не страждає, на утримані дітей або інших осіб не має, офіційно не працює.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі вище наведенні обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з метою не допущення ризику переховування обвинуваченого від суду.
Таке переконання суду ґрунтується на доведеності існування ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_3 через тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, може переховуватися від суду. При цьому, врахування тяжкості злочину в даному конкретному випадку має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.
Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 мають досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак суд приходить до висновку про неможливість зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , у зв`язку з чим доводи сторони захисту судом до уваги не приймаються.

Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд зобов`язаний обирати ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При визначенні розміру застави, суд поруч з положеннями ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 , дані про його особу, а також стан його здоров`я, матеріальний стан, відсутність утриманців, суд вважає доцільним на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у виді 27(двадцяти семи) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 56 754 грн. 00 коп., яка є співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками і в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" терміном на 60 днів, тобто до 08 березня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 27 (двадцяти семи) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 56 754 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві для внесення застави (отримувач ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089, призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 ,наступні обов`язки:

- прибувати до суду за його першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у справі.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 ,тривалістю 2 (два) місяці з моменту внесення застави в розмірі, визначеному судом.

Копію ухвали направити до ДУ "Київський слідчий ізолятор" для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий суддя: