Справа № 308/1318/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у рамках кримінального провадження за № 0000292, відомості про яке 25.01.2020 року внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у рамках кримінального провадження за № 0000292, відомості про яке 25.01.2020 року внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2020 року до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення № 13 від начальника ВМО № 1 Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 про те, що 24.01.2020 року, о 18.12 год., на територію поста «Ужгород» прибув на «в`їзд в Україну» автомобіль марки «Опель Астра», номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця Волинської області, Любомильський район, с. Гупали, який надав для проходження митного контролю документи, серед яких знаходився договір купівлі-продажу без номера від 16.09.2019 року, що викликало сумніви у працівників митниці щодо дійсності даного документа та вказаної в ній вартості автомобіля.

25.01.2020 року слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000292 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих дій, вирішення питання про визнання вказаного автомобіля марки «Опель Астра», номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору та документів, складених у процесі митного оформлення (протоколом про ПМП № 0145/30500/20 від 24.01.2020 року), речовими доказами в рамках розпочатого кримінального провадження, до Закарпатської митниці Держмитслужби скеровано запит з метою отримання відомостей про їх точне місцезнаходження із зазначенням точної адреси.

21.02.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 17.02.2020 року за адресою: Ужгородський район, м. Чоп, вул. Латорицька, 12, було вилучено автомобіль марки «Опель Астра», номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , сірого кольору, який опечатано та поміщено на штраф-майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «А», та отримано доступ з можливістю вилучення до матеріалів митної справи про ПМП № 0145/30500/20 від 24.01.2020 року.

Враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб марки «Опель Астра», номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , сірого кольору, та матеріали митної справи про ПМП №0145/30500/20 від 24.01.2020 року могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, у зв`язку з чим даний ТЗ та документи, наявні в матеріалах ПМП, відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом.

Слідчий зазначає, що на даний момент органом досудового розслідування вирішується питання про призначення ряду судових експертизи, виконання яких буде доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, якими в даному випадку є автомобіль марки «Опель Астра» номерний знак Словаччини НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 , сірого кольору, супровідний лист митних органів Словаччини № 20TSV1802140 від 24.01.2020 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 , рахунок-фактура б/н від 16.09.2019 року з вартістю 700 євро, рахунок-фактура б/н від 16.09.2019 року з вартістю 1600 євро.

З метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Опель Астра», номерний знак Словаччини НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 , сірого кольору, супровідний лист митних органів Словаччини № 20TSV1802140 від 24.01.2020 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 , рахунок-фактура б/н від 16.09.2019 року з вартістю 700 євро, рахунок-фактура б/н від 16.09.2019 року з вартістю 1600 євро, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, залишивши їх на зберіганні в Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а».

Вивчивши подане клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000292, сформованим станом на 10.02.2020 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі повідомлення № 13 від начальника ВМО № 1 Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 , що 24.01.2020 року надійшло до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, про те, що 24.01.2020 року, о 18.12 год., на територію поста «Ужгород» прибув на «в`їзд в Україну» автомобіль марки «Опель Астра», номерний знак Словаччини НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Гупали Любомильського району Волинської області, який надав для проходження митного контролю документи, серед яких знаходився договір купівлі-продажу без номера від 16.09.2019 року, що викликало сумніви у працівників митниці щодо дійсності даного документа та вказаної в ній вартості автомобіля.

Постановою слідчого від 10.02.2020 року визнано та приєднано в якості речових доказів в кримінальному провадженні № 0000292 автомобіль марки «Опель Астра» 2007 року випуску, номерний знак Словаччини НОМЕР_4 , та документи, складені у процесі митного оформлення (протокол про ПМП № 0145/30500/20 від 24.01.2020 року).

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні слідчий зазначає, що метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен враховувати, серед іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з клопотанням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вищезазначених вимог закону слідчий при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна не дотримався, а саме усупереч імперативним вимогам п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України клопотання не містить відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та до клопотання слідчим не додано документи, які підтверджують право власності на майно (транспортний засіб), що належить арештувати, не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном.

Слідчим у клопотанні не наведено обґрунтування щодо можливості використання майна (транспортного засобу), що належить арештувати, як доказу в кримінальному провадженні № 0000292, у рамках якого проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа), а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Крім того, до клопотання додано копію протоколу про порушення митних правил № 0145/30500/20 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, складеного 24.01.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте слідчим додано лише копію першої та останньої сторінки вказаного протоколу, тобто не повний текст протоколу про порушення митних правил № 0145/30500/20.

Разом із тим, даних про призначення чи проведення експертиз (відповідного процесуального документа) у матеріалах даного кримінального провадження, які додано до клопотання, немає, що у свою чергу ставить під сумнів доводи слідчого про достатність підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно (транспортний засіб).
При цьому всупереч вимог ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчим додано лише копії вищезазначених документів, які належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у рамках кримінального провадження за № 0000292, відомості про яке 25.01.2020 року внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України повернути прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1