Справа №295/7281/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді, -

встановив:
В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 перебуває клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003749, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В судовому засіданні 24.06.2020 року потерпіла ОСОБА_4 заявила відвід судді ОСОБА_5 , зазначивши що не довіряє розглядати клопотання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід була розподілена судді ОСОБА_1 . Розгляд заяви призначено на 16-00 год. 25.06.2020 року.

В судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона подану заяву про відвід не підтримує, підстави для сумніву в неупередженості судді ОСОБА_5 в неї відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Норми статті 81 КПК України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі. Крім того, в судовому засіданні потерпіла не заперечувала провести судове засідання у відсутності її представника.

Дослідивши заяву, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. ст. 75, 80 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З огляду на те, що потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не підтримала заявлений відвід, а в її заяві відсутні будь-які доводи, які б вказували на упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1