Справа №586/1477/18
Провадження № 1-кп/590/27/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 18.11.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області Середино-Будського району смт. Зноб-Новгородське, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На початку серпня 2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 44 по вул. 30 років Перемоги в смт. Зноб-Новгородське, Середино-Будського району, Сумської області, обабіч дороги, побачив паперовий згорток, в якому щось знаходилось. Надалі ОСОБА_4 вирішив оглянути вміст даного згортку. Оглянувши згорток, ОСОБА_4 виявив, що в ньому знаходилась суха речовина рослинного походження роду «канабіс». Достовірно знаючи, що знайдена ним речовина являється наркотичною, так як раніше останній вживав її шляхом куріння, з метою її придбання, забрав з собою даний паперовий згорток, який поклав до внутрішньої кишені штанів та пішов до нежитлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де поклав її під паркан та залишив на зберігання у період часу з 10.08.2018 року по 17.11.2018 року з метою особистого вживання, без мети збуту. 17.11.2018 року близько 20-00 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля Будинку культури по вул. Планова, буд. 11, смт. Зноб-Новгородське, Середино-Будського району, Сумської області разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , вживали спиртне. Цього ж дня близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 був зупинений працівниками Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, а саме: перебування в п`яному вигляді в громадському місці, та для складання адміністративного протоколу був доставлений до приміщення поліцейської станції Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Планова, 18, смт. Зноб-Новгородське, Середино-Будського району, Сумської області. Перебуваючи в приміщенні поліцейської станції, в ході проведення особистого огляду та огляду речей, в присутності понятих в пачці з-під цигарок «Ротманс», яка знаходилась в кишені штанів ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1810е від 29.11.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 6,736 г.. Також у вищевказаній пачці з-під цигарок було виявлено та вилучено металевий предмет для куріння наркотичної речовини «наперсток», на якому мається речовина-нашарування, яка згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1810е від 29.11.2018 року надана на дослідження речовина нашарування на наданому на дослідження предметі є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,121 г.. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 6,736 г, а маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,121 г..

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, що на початку серпня 2018 року він, перебуваючи біля будинку № 44 по вул. 30 років Перемоги в смт. Зноб-Новгородське, Середино-Будського району, Сумської області обабіч дороги, побачив паперовий згорток, в якому щось знаходилось. Потім оглянувши згорток, виявив, що в ньому знаходився «канабіс». Знаючи, що знайдена ним речовина являється наркотичною, забрав з собою даний паперовий згорток, який поклав до внутрішньої кишені штанів та пішов до нежитлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де поклав її під паркан та залишив на зберігання з метою особистого вживання, без мети збуту. 17.11.2018 року близько 20-00 год. він, знаходячись біля Будинку культури по вул. Планова, буд. 11, смт. Зноб-Новгородське, Середино-Будського району, Сумської області разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , вживали спиртне. Цього ж дня близько 21 год. 30 хв. він був зупинений працівниками Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та для складання адміністративного протоколу був доставлений до приміщення поліцейської станції Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області. Після чого, перебуваючи в приміщенні поліцейської станції, в ході проведення особистого огляду та огляду речей, в присутності понятих в пачці з-під цигарок «Ротманс», яка знаходилась в кишені його штанів, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, - канабіс, а також металевий предмет для куріння наркотичної речовини «наперсток».

Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 р., параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, що виразились в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.58), раніше не судимий (а.с.60).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази підлягають знищенню.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення судової експертизи № 19/119/7-2/1810е від 29.11.2018 року в сумі 858,00 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім грн. 00 коп.) слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не обирався.

Матеріальна шкода не завдана.

Керуючись п.1, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Після вступу вироку в законну силу долю речових доказів вирішити наступним чином:

- речовину рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс масою 6,736 г та металевий предмет для куріння наркотичної речовини «наперсток» з речовиною-нашаруванням, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, -екстрактом канабісу, масою 0,121 г, упаковані в спеціалізований пакет експертної служби МВС № 3999687, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави: витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 19/119/7-2/1810е від 29.11.2018 року в сумі 858,00 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім грн. 00 коп.).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1