Номер провадження: 11-сс/813/186/20
Номер справи місцевого суду: 504/1386/19 1-кс/504/138/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської міської прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.01.2020 року про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000014 від 13.03.2019 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 16.03.2020 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000014 від 13.03.2019 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, за наступних обставин.

Відповідно до ст. 85 Закону України «Про місцеві вибори» рішенням Кіровської сільської виборчої комісії Комінтернівського району Одеської області № 5 від 28.10.2015 «Про визнання сільського голови обраним на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015» визнано обраним на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських селищних, міських голів в одномандатному виборчому окрузі 25.10.2015 ОСОБА_8 сільським головою Кіровської сільської ради.
Відповідно до рішення Кіровської сільської ради № 01-VII від 05.11.2015, згідно з ст. ст. 26, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визнано повноваження сільського голови Кіровської сільської ради ОСОБА_8 ..
На підставі розпорядження № 84/21015-КР від 05.11.2015 ОСОБА_8 приступив до виконання обов`язків сільського голови Кіровської сільської ради.
На підставі рішення Кіровської сільської ради № 131-VII від 09.11.2016 змінено найменування Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на Трояндівську сільську раду Лиманського району Одеської області.
Згідно з ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова:
- забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;
- організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;
- здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;
- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;
- забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання;
- оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;
- призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;
- представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;
- укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;
- є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.
У відповідності до ч. 6 Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» № 268 від 09.03.2006 (далі Постанова КМУ № 268 від 09.03.2006), преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.
Відповідно до частини 5 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
Таким чином, здійснюючи функції представника місцевого самоврядування, а також постійно обіймаючи в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій ОСОБА_8 у відповідності до ст. 18 КК України є службовою особою.
22 грудня 2018 року під час проведення за участі сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_8 та заступника голови з фінансово-економічних питань головного бухгалтера Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_10 засідання сесії, винесене на обговорення депутатам Трояндівської сільської ради «Рішення про умови оплати праці сільського голови Трояндівської сільської ради на 2019 рік» не прийнято.
У кінці грудня 2018 року, більш точний дату час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник спільний злочинний умисел на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також складання, видачі та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, на користь ОСОБА_8 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , у кінці грудня 2018 року, більш точні час та дата досудовим розслідуванням не встановлені, під час перебування у приміщенні Трояндівської сільської ради за адресою: вул. Сонячна, 4, с. Трояндове, Лиманський район, Одеська область, у супереч ч. 6 Постанови КМУ № 268 від 09.03.2006, умисно видав, шляхом підписання та затвердження відтиском печатки сільської ради, підготовлене за попередньою змовою з ОСОБА_10 фактично не прийняте рішення Трояндівської сільської ради № 331-VII від 22.12.2018 «Про умови оплати праці сільського голови з Трояндівської сільської ради на 2019 рік», до якого остання внесла завідомо неправдиві відомості щодо встановлення сільському голові допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати, допомоги на оздоровлення, надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи в розмірі до 50 % посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та надбавки за вислугу років.
У кінці січня 2019 року, більш точні час та дата досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_8 , під час перебування у вищевказаному приміщенні сільської ради з посиланням на підроблене вищевказане рішення сесії сільської ради склав та видав розпорядження № 06/2019-КР від 28.01.2019 «Про надання матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань сільському голові Трояндівської сільської ради ОСОБА_8 », заяву про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань від 25.01.2019, заяву про надання чергової щорічної відпустки за 2018-2019 рік від 28.01.2019 та розпорядження № 13/2019-КР від 29.01.2019 «Про надання частини основної щорічної чергової відпустки та матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_8 », які після затвердження своїми власноручними підписами надав ОСОБА_10 для формування розрахунково-платіжних відомостей.
На виконання свого спільного злочинного умислу, у кінці січня 2019 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_8 під час перебування у приміщенні сільської ради умисно видав, шляхом підписання та затвердження відтиском печатки сільської ради, складену та затверджену ОСОБА_10 розрахунково-платіжну відомість за січень 2019 року, у відповідності до якої, на підставі не прийнятого рішення Трояндівської сільської ради № 331-VII від 22.12.2018, остання за попередньою змовою з ОСОБА_8 , незаконно нарахувала йому до виплати грошові кошти у сумі 22 110 грн. у вигляді матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи у сумі 3685 грн., а також надбавку за вислугу років у сумі 670 грн.
28 січня 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з метою перерахування грошових коштів вказаних у розрахунково-платіжній відомості за січень 2019 року, ОСОБА_8 під час перебування приміщенні сільської ради видав, шляхом підписання та затвердження відтиском печатки сільської ради, складене та затверджене за попередньою змовою з ОСОБА_11 платіжне доручення № 1 від 28.01.2019, до якого включили незаконно нараховані до виплати ОСОБА_8 грошові кошти.
У подальшому, в середині лютого 2019 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_8 під час перебування у приміщенні сільської ради умисно видав, шляхом підписання та затвердження відтиском печатки сільської ради, підготовлену та затверджену ОСОБА_11 розрахунково-платіжну відомість за лютий 2019 року (аванс, з/та за І половину лютого 2019 року), у відповідності до якої, остання на підставі не прийнятого рішення Трояндівської сільської ради № 331-VII від 22.12.2018, незаконно нарахувала до виплати ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 22 110 грн. у вигляді матеріальної допомоги на оздоровлення, надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи у сумі 8,77 грн., а також надбавку за вислугу років у сумі 1,59 грн.
14 лютого 2019 року, більш точні час досудовим розслідуванням не встановлено, з метою перерахування грошових коштів вказаних у розрахунково-платіжній відомості за лютий 2019 року (аванс, з/та за І половину лютого 2019 року), ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , під час перебування у приміщенні сільської ради умисно видав, шляхом підписання та затвердження відтиском печатки сільської ради, затверджене ОСОБА_11 платіжне доручення № 6 від 14.02.2019, до якого остання включила незаконно нараховані до виплати ОСОБА_8 грошові кошти.
Таким чином, під час перебування на посаді сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Окрім цього, 22 грудня 2018 року під час проведення за участі сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_8 та заступника голови з фінансово-економічних питань головного бухгалтера Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_10 засідання сесії, винесене на обговорення депутатам Трояндівської сільської ради «Рішення про умови оплати праці сільського голови Трояндівської сільської ради на 2019 рік» не прийнято.
У кінці грудня 2018 року, більш точні час та дата досудовим розслідуванням не встановлені, у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник спільний злочинний умисел на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також складання, видачі та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, на користь ОСОБА_8 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , у кінці грудня 2018 року, більш точні час та дата досудовим розслідуванням не встановлені, під час перебування у приміщенні Трояндівської сільської ради за адресою: вул. Сонячна, 4, с. Трояндове, Лиманський район, Одеська область, зловживаючи своїм службовим становищем, у супереч ч. 6 Постанови КМУ № 268 від 09.03.2006 умисно, з корисливих мотивів видав, шляхом підписання та затвердження відтиском печатки сільської ради, підготовлене за попередньою змовою з ОСОБА_10 фактично не прийняте рішення Трояндівської сільської ради № 331-VII від 22.12.2018 «Про умови оплати праці сільського голови з Трояндівської сільської ради на 2019 рік», до якого остання внесла завідомо неправдиві відомості щодо встановлення сільському голові допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати, допомоги на оздоровлення, надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи в розмірі до 50 % посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та надбавки за вислугу років. У кінці січня 2019 року, більш точні час та дата досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_8 під час перебування у вищевказаному приміщенні сільської ради з посиланням на підроблене вищевказане рішення сесії сільської ради склав та видав розпорядження № 06/2019-КР від 28.01.2019 «Про надання матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань сільському голові Трояндівської сільської ради ОСОБА_8 », заяву про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань від 25.01.2019, заяву про надання чергової щорічної відпустки за 2018-2019 рік від 28.01.2019 та розпорядження № 13/2019-КР від 29.01.2019 «Про надання частини основної щорічної чергової відпустки та матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_8 », які після затвердження своїми власноручними підписами надав ОСОБА_10 для формування розрахунково-платіжних відомостей.
На виконання свого єдиного злочинного умислу, у кінці січня 2019 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_8 під час перебування у приміщенні сільської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів видав, шляхом підписання та затвердження відтиском печатки сільської ради, складену та затверджену ОСОБА_10 розрахунково-платіжну відомість за січень 2019 року, у відповідності до якої, на підставі не прийнятого рішення Трояндівської сільської ради № 331-VII від 22.12.2018, остання за попередньою змовою з ОСОБА_8 , незаконно нарахувала йому до виплати грошові кошти у сумі 22 110 грн. у вигляді матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи у сумі 3685 грн., а також надбавку за вислугу років у сумі 670 грн., на загальну суму 26465 грн.
28 січня 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з метою перерахування грошових коштів, вказаних у розрахунково-платіжній відомості за січень 2019 року, ОСОБА_8 під час перебування приміщенні сільської ради видав, шляхом підписання та затвердження відтиском печатки сільської ради, складене та затверджене за попередньою змовою з ОСОБА_11 платіжне доручення № 1 від 28.01.2019, до якого включили незаконно нараховані йому до виплати грошові кошти.
У продовження своїх протиправних дій, направлених на заволодіння бюджетними грошовими коштами, 29.01.2019 ОСОБА_10 надала видане та затверджене нею та ОСОБА_8 платіжне доручення № 1 від 28.01.2019 до Управління Державної Казначейської служби України у Лиманському районі Одеської області, на підставі якого 29.01.2019 ОСОБА_8 незаконно заволодів грошовими коштами у сумі 26 465 гривень.
У подальшому, в середині лютого 2019 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_8 під час перебування у своєму службовому кабінеті умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем видав, шляхом підписання та затвердження відтиском печатки сільської ради, підготовлену та затверджену ОСОБА_11 розрахунково-платіжну відомість за лютий 2019 року (аванс, з/та за І половину лютого 2019 року), у відповідності до якої, остання на підставі не прийнятого рішення Трояндівської сільської ради № 331-VII від 22.12.2018 року, незаконно нарахувала до виплати ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 22 110 грн. у вигляді матеріальної допомоги на оздоровлення, надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи у сумі 8,77 грн., а також надбавку за вислугу років у сумі 1,59 гривень? на загальну суму 22 120,36 грн.
14 лютого 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з метою перерахування грошових коштів, вказаних у розрахунково-платіжній відомості за лютий 2019 року (аванс, з/та за І половину лютого 2019 року), ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , під час перебування у приміщенні сільської ради умисно видав, шляхом підписання та затвердження відтиском печатки сільської ради, затверджене ОСОБА_11 платіжне доручення № 6 від 14.02.2019, до якого остання включила незаконно нараховані до виплати ОСОБА_8 грошові кошти.
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, 18.02.2019 року ОСОБА_10 надала видане та затверджене нею та ОСОБА_8 платіжне доручення № 6 від 14.02.2019 до Управління Державної Казначейської служби України у Лиманському районі Одеської області, на підставі якого 18.02.2019 року ОСОБА_8 незаконно заволодів грошовими коштами у 22 120, 36 грн.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 спричинили майнову шкоду бюджету Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області на загальну суму 48585,36 гривень.
Таким чином, під час перебування на посаді сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
За сукупністю вчиненого, під час перебування на посаді сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; та передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
13.03.2019 року відомості про вчинені кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014.
10.01.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.
15.01.2020 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.01.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 16.03.2020 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що слідчим суддею не враховано факту, що підозрюваний не має постійного місця роботи, негативно характеризується за колишнім місцем роботи, є обвинуваченим в кримінальному провадженні №0000118 від 24.01.2017 року, яке перебуває на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси, а з урахування відсутності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, останній може вчинити спроби переховуватись від слідства та суду.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить висновку на таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя районного суду відмовивши в задоволенні клопотання слідчого та застосувавши запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зазначених вимог закону не дотримався.
Оскаржуване рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри та підстав для існування ризиків, але недоведеністю обставини недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання застосування ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Застосовуючи запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слідчий суддя зазначив, що враховує характеристику підозрюваного, наявність постійного місця проживання, наявність стійких соціальних зв`язків та сім`ї, відсутність судимостей.
Перевіривши матеріали судової справи, доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення захисника, підозрюваного та прокурора, а також дослідивши додаткові докази, які були отримані після ухвалення оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Погоджуючись з рішенням слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, апеляційний суд враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Апеляційний суд, перевіривши наявність обґрунтованої підозри, вважає, що сукупність матеріалів судової справи та доданих до клопотання слідчого копій матеріалів кримінального провадження, на даному етапі кримінального провадження, вказує на обґрунтованість підозри та є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Під час апеляційного розгляду, прокурор надав апеляційному суду докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, які були отримані прокурором після ухвалення оскаржуваної ухвали слідчого судді, які свідчать про існування реальних ризиків, які обґрунтовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Так, відповідно до рапортів слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 17.01.2020 року та 21.01.2020 року, після обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий намагаючись викликати підозрюваного для проведення слідчих дій, не змогла встановити зв`язок з останнім. Крім того, відповідно до рапорту ДОП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від 20.01.2020 року, в результаті відвідування за дорученням слідчого місця проживання підозрюваного ОСОБА_8 було встановлена відсутність останнього за місцем проживання. Відповідно до протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_13 остання повідомила органу досудового розслідування, що проживає в сусідньому будинку з ОСОБА_8 та 20.01.2020 року чула розмову між ОСОБА_8 та його дружиною, в якій ОСОБА_8 говорив, що йому судом встановлено заборону виїзду за межі с. Трояндове, у зв`язку з чим йому необхідно виїхати за межі України в Білорусь до родичів.

Таким чином, з наданих прокурором матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_8 , будучи обізнаним щодо кримінального провадження відносно нього та обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із встановлення у тому числі обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, на зв`язок зі слідчим, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, не виходив, а також виказував наміри щодо залишення території України.

Встановлені апеляційним судом обставини свідчать про існування ризику можливого вчинення ОСОБА_8 спроб переховування від органу досудового розслідування та суду, що буде перешкоджати подальшому розслідуванню кримінального провадження.

У апеляційного суду відсутні підстави вважати показання свідка ОСОБА_13 , які була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а також рапорти слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 17.01.2020 року та 21.01.2020 року та ДОП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , недостовірними, оскільки стороною захисту не було доведено такого факту поза розумним сумнівом.

За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з метою більш дієвого контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків заслуговують на увагу, що дає суду підстави для скасування ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку щодо необхідності обмеження права підозрюваного на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України та ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в даному кримінальному проваджені, шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з урахуванням наявності реальних ризиків вчинення підозрюваним спроб переховування від слідства та суду.
Приймаючи до уваги, що до клопотання слідчого долучені матеріали кримінального провадження, які вказують на існування на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 протиправних дій, а також ризику можливого переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду, апеляційний суд вважає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до підозрюваного ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Такий запобіжний захід, є цілком співмірним, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, і зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Крім того, апеляційним судом встановлені інші обставини, які також тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та прийняття апеляційним судом нової ухвали, оскільки приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу строком на два місяці, слідчий суддя не врахував положень КПК України.

Приймаючі рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого, обираючи відносно підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та визначаючи строк застосування цього запобіжного заходу, слідчий суддя не дотримався положень ч.3 ст.115 КПК України щодо обчислення процесуальних строків, а також вимог ст. 176 КПК України, відповідно до якої запобіжний захід це захід забезпечення кримінального провадження, який застосовується у відповідній стадії кримінального провадження.

Положеннями п.2 ч.1 ст.219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 , було повідомлено про підозру 10.01.2020 року, а тому строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.219 КПК України, закінчується 10.03.2020 року. За таких умов рішення слідчого судді про визначення строку дії запобіжного заходу до 16.03.2020 року суперечить вимогам закону, оскільки строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

З огляду на зазначені обставини, з урахуванням положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону та підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 376, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської міської прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.01.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 16.03.2020 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 години до 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим або прокурором;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали Одеського апеляційного суду про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, а саме з 10.02.2020 року та закінчується 10.03.2020 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору, та надіслати начальнику Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4