Справа № 493/152/20
Провадження № 1-кп/493/87/20
УХВАЛА
28 лютого 2020 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5
психолога ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті в залі суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, документованого посвідкою на постійне місце проживання в Україні серії НОМЕР_1 виданою 22.03.2016 року, який має неповну середню освіту, непрацюючого, одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :

04.10.2019 року приблизно о 07:50 годині водій ОСОБА_10 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в світлий час доби, при достатній видимості, по мокрому асфальтобетонному покриттю, здійснював рух по правій смузі для руху вул. Уварова м. Балта напрямком с. Білине Балтського району Одеської області зі швидкістю 20 км/год, проїжджаючи ділянку автодороги поблизу Балтської ЗОШ № 3 колегіум, розташованої в м. Балта по вул. Уварова, 96, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеному для учасників дорожнього руху на проїзній частині горизонтальною дорожньою розміткою 1.4.1 та дорожнім знаком 5.35.1, по якому зліва направо, за напрямком руху автомобіля, йшов середнім кроком малолітній ОСОБА_4 , тобто фактично рухаючись на ділянці проїзної частини, яка потребувала від водія особливої уваги, не стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно не зупинився в разі потреби, в результаті чого допустив наїзд на пішохода.
Своїми діями водій ОСОБА_10 допустив порушення вимог п. п. 2.3. б), 18.1. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року), які вказують на те, що:
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортним засобом у дорозі»;
п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на лівому коліні, а також закритий перелом зовнішнього мищелка лівої стегнової кістки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Досудовим розслідування встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 2.3 б) та 18.1 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В ході розгляду кримінального провадження, обвинуваченим ОСОБА_11 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану шкоду.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні дане клопотання обґрунтовує тим, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , є злочином невеликої тяжкості, збитки потерпілому та цивільному позивачу відшкодовані в повному обсязі, з потерпілим обвинувачений примирився, що є підставою для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.
Законний представник потерпілого ОСОБА_5 та малолітній потерпілий ОСОБА_4 також заявили про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю будь-яких претензій до обвинуваченого.
Прокурор погодився із клопотанням обвинуваченого та його захисника та не заперечує проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого та його законного представника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності з наступних підстав.
Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що є заява обвинуваченого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000451 від 04.10.2019 року відносно нього за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та його законним представником та відшкодування їм та цивільному позивачу завданої шкоди. Потерпілий та його законний представник також заявили про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю будь-яких претензій до обвинуваченого, від цивільного позивача надана заява про те, що грошові кошти в сумі 3534,15 грн. сплачені на користь лікарні в повному обсязі та просить не розглядати його цивільний позов.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
В даному випадку, згідно ст. 46 КК України, наявні підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати - оплата за проведення експертиз - підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження - задовольнити.
ОСОБА_9 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, відповідно до ст. 46 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього, у відповідності до положень ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України - закрити.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 08.10.2019 року, скасувати.
Речові докази автомобіль марки «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику смт. Любашівка, вул. Завокзальна, 2-а, повернути ОСОБА_12 .
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведені по справі експертизи у загальному розмірі 7536,48 гривень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом семи днів із дня її проголошення.

СУДДЯ