ВИРОК
іменем України

11.01.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002078 від 19.12.2019 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 08.07.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки. 24.11.2015 ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська іспитовий строк за вказаним вироком скасовано та направлено засудженого для відбуття покарання в місця позбавлення волі на строк 2 роки. 16.05.2018 звільнився з Вільнянської ВК (№ 20) Запорізької області за відбуттям строку покарання,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний злочин.
Так, ОСОБА_3 18.12.2019 приблизно о 16:45 годині, прибув до супермаркету «Varus-31», який розташований по Донецькому шосе, 110-а, м. Дніпро, з метою здійснення покупок продовольчих товарів. Знаходячись у холі супермаркету, ОСОБА_3 , проходячи повз столів, розташованих навпроти кас, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який поклав свій мобільний телефон марки «Fly» моделі Е141tv чорного кольору на стіл праворуч від себе. В цей час ОСОБА_3 визначив вищевказаний мобільний телефон як предмет свого злочинного посягання та в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, 18.12.2019 приблизно о 17:00 годині ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись в холі супермаркету «Varus-31», який розташований за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, 110-а, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до ОСОБА_5 та шляхом вільного доступу непомітно для останнього, викрав зі столу мобільний телефон марки «Fly» моделі Е141tv чорного кольору, який поклав до лівої кишені, одягнутої на ньому куртки.
Далі ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі зазначене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 220 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що дійсно він 18.12.2019 приблизно о 17:00 годині в супермаркеті «Varus-31», який розташований за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, 110-а,здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Fly» моделі Е141tv чорного кольору, який в подальшому повернув працівникам поліції.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.12.2019 слідує, що був оглянутий мобільний телефон марки «Fly» моделі Е141tv чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_3 .Даний мобільний телефон визнаний речовим доказом та повернутий потерпілому ОСОБА_5 .

Як слідує з висновку судово-товарознавчої експертизи № 4217/19 від 23.12.2019 ринкова вартість мобільного телефону марки «Fly» моделі Е141tvстаном на 18.12.2019 становила 220 гривень.

Згідно протоколу перегляду відеозапису від 26.12.2019 встановлено, що ОСОБА_3 , переглядаючи цей відеозапис, пояснив, що на вказаному відеозапису від 18.12.2019 видно як він, перебуваючи в холі супермаркету «Varus-31», який розташований за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, 110-а, таємно викрав мобільний телефон марки «Fly» моделі Е141tv.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: 1) повне визнання обвинуваченим своє вини; 2) щире каяття обвинуваченим у вчиненому; 3) добровільне повернення викраденого майна.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: рецидив злочинів, оскільки обвинувачений вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за умисний злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

В той же час, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, приймаючи до уваги повернення викраденого майна потерпілому, який надав суду письмову заяву про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, суд вважає доцільним надати можливість обвинуваченому виправитися без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи, в сумі 300 (триста) гривень.

Речові докази:

- DVD диск зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Fly» моделі Е141tv- повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1