Справа № 592/4417/20
Провадження № 1-кп/592/514/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду міста Суми угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000911, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого менеджером зі збуту ТОВ «Баядера Логистик», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення.
14.03.2020 близько 00 год. 50 хв. поліцейський роти поліції особливого призначення ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час виконання службових обов`язків по охороні громадського порядку неподалік ресторану «Шалена шкварка», розташованого за адресою: м. Суми, пл. Покровська, виявили з оголеним торсом в неадекватному стані ОСОБА_3 .

Цього ж дня близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_3 доставили до КНП COP «ОКМЦСНЗ», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях 22, який перебував в неадекватному стані, висловлював своє невдоволення з приводу того, що йому пропонували пройти медичне обстеження на стан сп`яніння. На прохання співробітника поліції поводити себе спокійно, почав виражатися нецензурною лексикою, ліг на цегляну плитку, яка знаходилась біля входу до КНП COP «ОКМЦСНЗ» і відмовився підніматися. Після довгих умовлянь ОСОБА_3 перебуваючи в неадекватному стані, розуміючи, що посягає на життя та здоров`я працівника правоохоронного органу, маючи умисел на заподіяння шкоди його здоров`ю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, піднявся, оперся на металеві перила та з розмаху наніс один удар кулаком правої руки в область лівої скроневої ділянки голови поліцейському роти поліції особливого призначення ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив поліцейському роти поліції особливого призначення ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 згідно висновку судово - медичної експертизи № 253 від 30.03.2020 тілесне ушкодження у вигляді «синця лівої скроневої ділянки», яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу ОСОБА_6 , у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Стаття (частина статті) Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України, оскільки він умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
15.04.2020 між прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди ОСОБА_3 беззастережно визнав вину у повному обсязі. у пред`явленому обвинуваченні. Сторони визнали правильність кваліфікації дій обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України. Ураховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, сторони погодили призначення ОСОБА_3 покарання за частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України із застосуванням положень статті 69 Кримінального кодексу України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього кодексу у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Позиція сторін угоди.
Обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України беззастережно визнав себе винним у обсязі пред`явленого обвинувачення, погодився на призначення узгодженого покарання, зазначив, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суду пояснив, що він майже не вживає алкогольні напої, ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього помер тесть і того дня він випив чарку у знайомого, вийшов на вулицю і подальші події пам`ятає погано. Усвідомлював, що спричиняє тілесні ушкодження працівнику поліції. У вчиненому щиро каявся.

Прокурор та захисник просили суд затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Вислухавши учасників підготовчого провадження, дослідивши надані матеріали, вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Відповідно до частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є двооб`єктним злочином середньої тяжкості. Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, про що надав письмову заяву від 13.04.2020.

Відтак, у даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на призначення узгодженого покарання, що він підтвердив під час судового засідання.

Роз`яснивши положення частини 4 статті 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені зазначеною нормою, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено прокурором, обвинуваченим та його захисником під час судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений зі статтею 389 - 1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання угоди про визнання винуватості.
Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України судом не встановлені.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких життєвих обставин смерті тестя напередодні, офіційне працевлаштування, позитивна характеристика.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України відсутні.

Мотиви призначення покарання.
При призначенні покарання, передбаченого угодою, на підставі статті 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше; дійсно 13.03.2020 у нього помер тесть (а.с. 34 - 41).
Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому покарання із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України - перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 2 статті 345 Кримінального кодексу України - у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Відомості про речові докази не надано.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 16.03.2020 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили.
Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 314, частиною 2 статті 373, статтями 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 квітня 2020 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 - особисте зобов`язання після набрання вироком законної сили, скасуати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
1) обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1