Справа № 159/1865/19
Провадження № 1-кс/159/952/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

представника заявниці - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 10.06.20 р. про закриття кримінального провадження № 120 190 301 100 000 46, що внесене до ЄРДР 04.01.19 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
Заявниця 02.07.20 р. звернулась до суду із вище вказаною скаргою. У обґрунтування доводів своєї скарги заявниця зазначила, що 04.01.19 р. за її повторною заявою у ЄРДР було винесено відомості у вказаному вище кримінальному провадженні. Це провадження неодноразово закривалось. Описуючи суть її звернення до поліції з приводу, на її переконання, неправомірних дій щодо неї ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що мали місце 16.10.18 р., та покликаючись на ч. 2 ст. 9 КПК України, зазначає, що нею було подано клопотання про допит свідків. Під час події 16.10.18 р. нею було отримано тілесні ушкодження, що підтверджені висновками експертиз. Однак підозра ОСОБА_5 не оголошена. А висновок про відсутність у діях останньої складу кримінального правопорушення є неправомірним. Покликання досудового розслідування на закінчення строків досудового розслідування вважає неправомірним. Покликаючись на ст. ст. 220, 223 КПК України, зазначає, що досудовим розслідуванням не прийнято рішення за її клопотанням. При винесенні оскаржуваної постанови слідчим не було виконано вимог ст. ст. 9, 91, 220, 223, 224, 242 КПК України. Просить оскаржувану постанову скасувати, зобов`язати слідчого поновити кримінальне провадження та оголосити ОСОБА_5 підозру за ст. 125 КК України.

У судовому засіданні заявниця та її представник - адвокат скаргу, кожна зокрема, підтримали та просять скаргу задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Заслухавши заявницю та її представника - адвоката, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 120 190 301 100 000 46, відомості у якому внесено до ЄРДР 04.01.19 р. за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, що надане у розпорядження слідчого судді 03.07.20 р. у прошнурованому та пронумерованому вигляді, однак, не скріплене печаткою чи підписом, а всього на 105 арк., приходжу до висновку, що скарга безпідставна та не підлягає до задоволення.

У матеріалах кримінального провадження наявні докази про дату отримання копії оскаржуваної постанови - 23.06.20 р., як пояснила у судовому засіданні заявниця - її представником - адвокатом, тому враховую, що строк на подання розглядуваної скарги нею не пропущено.

Так 10.06.20 р., дійсно, слідчим Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, після винесення слідчим постанови про закриття від 28.12.19 р., за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 13.03.20 р. її було скасовано та досудове розслідування продовжилось. При винесенні ж оскаржуваної постанови слідчий врахувала показання потерпілої, з яких, на думку слідчого, не вбачається, що ОСОБА_8 вчиняла такі дії, що могли спричинити потерпілій тілесні ушкодження; додаткові показання потерпілої щодо дій ОСОБА_8 , за якими під час таких остання, шарпаючи та трусячи потерпілу, спричинила те, що та діставала удари потилицею об стіну хліва, розцінені слідчим як змінені; показання свідка ОСОБА_9 , який показав, що від поштовху ОСОБА_8 заявниця впала на землю (піщану поверхню). А також аналогічні показання свідка ОСОБА_10 ; показання свідка ОСОБА_11 , який частково ствердив показання потепілої у тії їх частині, що ОСОБА_8 штовхнула потерпілу і та, вдарившись об хлів головою, впала. Слідчий проаналізувала наявні у її розпорядженні письмові докази, врахувавши, пріорітетно, що строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України, сплив. Слідчий прийшла до переконання про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до ст. ст. 110, 219, абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відомості у ЄРДР у кримінальному провадженні № 120 190 301 100 000 46 внесено 04.01.19 р. за заявою заявниці про нанесення їй тілесних ушкоджень 16.10.18 р. ОСОБА_8 ; з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України.

17.10.18 р. було у ЄРДР внесено відомості за № 120 180 301 100 022 17 за заявою заявниці за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень тоді ж ОСОБА_6 ..

Оскільки скарги заявниці щодо дій обидвох вказаних вище громадянок стосувались однієї і тієї ж події, копії ряду документів з кримінального провадження № 120 180 301 100 022 17 було поміщено до кримінального провадження № 120 190 301 100 000 46 засобом виділення та долучення за постановою слідчого від 04.01.19 р..

За висновком СМЕ № 95 від 23.06.19 р., у заявниці як потерпілої виявлено тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, і такі, що не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту.

У справі є і копія висновку попередньої СМЕ від 28.11.18 р. № 306 щодо потерпілої, що підтверджує отримання нею вказаних у скарзі тілесних ушкоджень.

Однак даних про зміну кваліфікації у матеріалах кримінального провадження немає.

30.01.19 р. вказане вище кримінальне провадження закривалось слідчим за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак вказана вище постанова слідчого була скасована за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 16.04.19 р..

14.11.19 р. заявниця клопотала перед слідчим про допит як свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та її одночасний з ними допит з огляду на те, що ці свідки допитувались у кримінального провадження № 120 180 301 100 022 17 і з приводу дій ОСОБА_6 , а не ОСОБА_14 ..

Слідчий же, як вбачається з матеріалів справи, врахував:

- виділення та долучення за постановою слідчого від 04.01.19 р. копій ряду документів із кримінального провадження № 120 180 301 100 022 17, серед яких копія протоколу допитів: потерпілої, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

- заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , від, відповідно, 12 та 09 грудня 2019 р., про те, що доповнень до своїх попередньо наданих показань вони не мають; потерпілу для повторного допиту тощо не викликано.

Даних про оскарження такого рішення, дії чи бездіяльності слідчого за час терміну досудового розслідування заявниця не надала.

28.12.19 р. вказане вище кримінальне провадження закривалось слідчим також за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дані про скасування оскаржуваної постанови у матеріалах кримінального провадження відсутні за винятком згадки про це у тексті самої оскаржуваної постанови - про її скасування за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 13.03.20 р..

10.06.20 р. слідчим було винесено оскаржувану постанову.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України відповідно до положень ст. 12 КК України у її редакції, що була чинною за станом на дату винесення оскаржуваної постанови, віднесений до злочинів невеликої тяжкості.

За змістом ст. 219 КПК України у її редакції, чинній на дату винесення оскаржуваної постанови, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 гл. 24 цього Кодексу.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні розпочався 04.01.19 р. та не продовжувався у встановленому законом порядку.

Відповідно до змісту ст. 284 КПК України у її редакції, чинній на дату винесення оскаржуваної постанови, слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Слідчий суддя також не має повноважень зобов"язати слідчого поновити та провадити надалі досудове розслідування, як про це просить заявниця.

Тому є підстави погодитись з висновками слідчого, викладеними у оскаржуваній постанові.

Покликання заявниці на неефективне досудове розслідування, на даний час, з врахуванням вище наведеного, вважаю, не надає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

З врахуванням вказаного вище, у задоволенні скарги слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 284, 294, 295 1, 284 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1