Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/947/18
Провадження № 1-кп/674/10/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
законних представників
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13
ОСОБА_14 ,
обвинуваченого ОСОБА_15
представника служби у
справах дітей ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000093 від 24 березня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_12 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боднарівка Ярмолинецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, не навчається, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_13 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Боднарівка Ярмолинецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, учня 9 класу Сутковецької ЗОШ І-ІІІ ступенів Ярмолинецького району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_14 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Боднарівка Ярмолинецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого,не навчається , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_15 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Ярмолинці Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року, близько 13 години, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 за попередньою змовою із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_13 , з метою викрадення чужого майна, через відсутнє скло віконної рами проникли в приміщення складу мінеральних добрив та хімічних засобів, який належить спілці власників майнових паїв колишнього КСП імені Гагаріна, що знаходиться за межами населеного пункту с.Сутківці Ярмолинецького району, звідки таємно, умисно, викрали брухт чорних металів загальною вагою 192 кілограма, по ціні 6 гривень 20 копійок за один кілограм, вартістю 1190 гривень 40 копійок, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Окрім цього, 21 березня 2018 року близько 19 години, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 за попередньою змовою із ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , якого оголошено в розшук та матеріали виділено в окреме провадження, неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , вчинити крадіжку чужого майна із приміщення складу мінеральних добрив та хімічних засобів, який належить спілці власників майнових паїв колишнього КСП імені Гагаріна, що знаходиться за межами населеного пункту с.Сутківці Ярмолинецького району в який проникли через відсутнє скло віконної рами, звідки таємно, умисно, викрали чотири пластикові каністри, ємкістю по 20 літрів кожна, ціною 40 гривень кожна, загальною вартістю 160 гривень, де в кожній знаходилося по 20 літрів дизельного пального в загальному 80 літрів, по ціні 26 гривень за 1 літр, загальною вартістю 2080 гривень, внаслідок чого, потерпілому ОСОБА_6 спричинили матеріальну шкоду на суму 2240 гривень.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненому визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що разом з братом ОСОБА_18 залізли в склад потерпілого і викрали металеві речі, які здали на металобрухт, а потім ввечері прийшли ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і знову залізли до складу потерпілого , який знаходиться в с.Сутківці і викрали каністри з соляркою.
Метал здали на металобрухт, а солярку продали. Свої дій розцінює погано.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні злочину повністю визнав, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що в березні 2018 року брат ОСОБА_22 запропонував піти до складу потерпілого ОСОБА_23 , на що погодився. Брат заліз через вікно на склад і передавав йому металеві швелери, які здали на металобрухт. Ввечері він разом з братом ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 знову пішли на склад потерпілого, де викрали 4 каністри солярки по 20 літрів. Солярку продали. Просить суворо не карати.
Законний представник неповнолітніх ОСОБА_12 , ОСОБА_13 їх матір ОСОБА_10 суду пояснила, що поведінку дітей не схвалює, вони шкодують, що таке скоїли. На даний час їх поведінка змінилася. Просила суворо їх не карати і не позбавляти волі.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчиненні злочину повністю визнав, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що 21.03.2018р. о 19 год. зателефонував ОСОБА_27 і сказав, що недалеко від нього на складі можна взяти 100 л. солярки. О 20-21 год. прийшли до нього він, ОСОБА_20 , ОСОБА_17 .. Всі разом і брати Говорови пішли на склад, де ОСОБА_22 заліз в середину складу через вікно. Викрали 4 каністри по 20 літрів солярки. Солярку занесли до ОСОБА_28 , яку продали. На даний час працює, має дохід. Просить не позбавляти волі і карати суворо.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_14 , батько ОСОБА_11 суду пояснив, що про крадіжку дізнався від працівників поліції. Син розкаявся ,ходить на роботу, допомагає по господарству. За два роки, як розглядається справа, нічого не порушив. Просив суворо сина не карати і не позбавляти волі.
Обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у вчиненні злочину повністю визнав, зокрема пояснив, що 21.03.2018р. до ОСОБА_29 зателефонував ОСОБА_27 чи ОСОБА_30 і сказав , щоб приїхати до нього вкрасти солярку. Приїхали до ОСОБА_31 і пішли на поле, де був склад , проникли в середину складу через вікно . Викрали 4 каністри по 20 літрів солярки. В скоєному розкаюється. Солярку 80 літрів повністю відшкодував потерпілому. Йому з обвинувачених ніхто гроші не повернув.
Крім цього, винуватість обвинувачених у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що в березні 2018 р. приїхав на склад і побачив на снігу сліди людей, які вели до будинку ОСОБА_31 . Склад закривався на замки, вікна були забиті. Виявив крадіжку швелерів і каністр . Повідомив в поліцію, написав заяву. Гроші за солярку в кількості 80 літрів повернув ОСОБА_20 , написав йому розписку . Заявлений позов підтримує в повному обсязі. Просить стягнути матеріальну шкоду з обвинувачений ОСОБА_32 і ОСОБА_33 , а моральну шкоду стягнути з усіх в розмірі 6000грн. з кожного по 1500 грн., оскільки після викрадення речей отримав стрес, змушений знову купляти викрадені речі, бо мав варити гараж, працювати і заробляти гроші, щоб повернути кредит, який взяв до крадіжки в банку. Якщо відшкодують йому гроші, то не буде мати до них претензії, просить не позбавляти обвинувачених волі.
Витягом з ЄРДР, номер кримінального провадження 0000093 від 24.03.2018 року (т.1, а.п.1,2) про внесення відомостей про те, що 20 березня 2018 року близько 13 години, неповнолітній ОСОБА_12 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_13 , переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою викрадення чужого майна, через відсутнє скло віконної рами проникли в приміщення складу мінеральних добрив та хімічних засобів, який належить колишній спілці власників майнових паїв КСП імені "Гагаріна", що знаходиться за межами с.Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області звідки таємно, умисно, викрали брухт чорних металів загальною вагою 192 кілограми, по ціні 6 гривень 20 копійок за один кілограм, вартістю 1190 гривень 40 копійок, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму. Також 21 березня 2018 року близько 20 години, неповнолітній ОСОБА_12 за попередньою змовою із ОСОБА_15 , неповнолітнім ОСОБА_14 та неповнолітнім ОСОБА_13 , проникли в приміщення складу мінеральних добрив та хімічних засобів, який належить спілці власників майнових паїв колишнього КСП імені «Гагаріна», що знаходиться за межами населеного пункту с.Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області, звідки викрали чотири пластикові каністри, ємкістю по 20 літрів кожна, ціною 40 гривень кожна, загальною вартістю 160 гривень, де в кожній знаходилося по 20 літрів дизельного пального, в загальному 80 літрів, по ціні 26 гривень за 1 літр, загальною вартістю 2080 гривень, а неповнолітній ОСОБА_13 в свою чергу за попередньою домовленістю залишався на вулиці біля вікна, де спостерігав за обстановкою та отримав через віконний отвір викрадені каністри із дизельним пальним. Внаслідок чого, потерпілому ОСОБА_6 спричинили матеріальну шкоду на суму 2240 гривень. Правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.03.2018 року (т.1, а.п.5,6) з якого видно, що в період часу з 16.03.2018 року по 23.03.2018 року в с.Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області з приміщення колишнього складу, невстановлена особа викрала 80 літрів дизельного палива, металеву трубу, три швелера, дві металеві рейси, які належать потерпілому ОСОБА_6 ..
Протоколом огляду місця події від 23.03.2018 року та ілюстрованих таблиць до нього (т.1, а.п. 23-35) згідно якого проведено загальний огляд складського приміщення, що складається із відділів, вхід здійснюється через двохстворчаті дерев`яні двері, які закриваються на навісні замки. Дане приміщення належить ОСОБА_6 та знаходиться за межами с.Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області. У даному приміщенні знаходись вікно без віконної рами, через яке було здійснено проникнення до відділення №1 складського приміщення ,де знаходиться сіно та тюки із соломою. У відділі №2 приміщення знаходяться з лівої сторони поліпропіленові мішки білого кольору із зерном, відходи від насіння сої, а з правої частини приміщення знаходяться частини металевих запчастин. У відділі №3 приміщення по центрі знаходиться автомобіль марки «ГАЗ», де з правої сторони при вході знаходяться пластикові каністри, а далі під стіною знаходяться частини металевих деталей та металеві труби. Поблизу складського приміщення знаходяться доріжки слідів взуття, що ведуть у поле, яке розташоване за складським приміщенням.
Довідкою ТзОВ «Трейденг Груп» за №58 від 03.04.2018 року (т.1, а.п.44), відповідно до якої ціна одного літра дизельного палива станом на 21.03.2018 року становила 26 грн. 00 коп..
Довідками ТзОВ «Металсервіс» за №№196-198 від 04.04.2018 року (т.1, а.п.46-49), відповідно до яких ціна одного кілограма брухту чорних металів станом на 19 березня 2018 року, 20 березня 2018 року, 21 березня 2018 року та 22 березня 2018 року становила 6 грн. 20 коп..
Довідкою Кооперативного підприємства «Ярмолинецький ринок» від 26.07.2018 року (т.1, а.п.51), відповідно до якої ціна станом на 21.03.2018 року пластикової каністри об`ємом 20 літрів становить 40 гривень.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2018 року та ілюстрованих таблиць до нього (т.1, а.п. 112-123) проведеним за участю підозрюваного ОСОБА_12 , відповідно до якого останній показав на приміщення складу, що знаходиться за межами с.Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області, з якого він спільно із своїм братом ОСОБА_13 , 20.03.2018 року здійснив крадіжку брухту чорного металу та з якого, 21.03.2018 року він спільно із ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 викрали каністи із дизельним пальним. ОСОБА_12 показав, яким саме чином 20.03.2018 року він спільно із своїм братом ОСОБА_13 піднявся до вікна та проникли в середину приміщення складу де викрали брухт чорних металі. Також ОСОБА_12 показав та розказав, як він 21.03.2018 року спільно із ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 проникли в приміщення складу, де викрали каністи із дизельним пальним.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2018 року та ілюстрованих таблиць до нього (т.1, а.п. 151-159) проведеним за участю підозрюваного ОСОБА_13 , відповідно до якого останній показав на приміщення складу, що знаходиться за межами с.Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області, з якого він спільно із своїм братом ОСОБА_12 , 20.03.2018 року здійснив крадіжку брухту чорного металу та з якого, 21.03.2018 року він спільно із ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 викрали каністи із дизельним пальним. ОСОБА_13 показав, яким саме чином 20.03.2018 року він спільно із своїм братом ОСОБА_13 піднявся до вікна та проникли в середину приміщення складу де викрали брухт чорних металі. Також ОСОБА_13 показав та розказав, як він 21.03.2018 року спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 проникли в приміщення складу де викрали каністи із дизельним пальним.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2018 року та ілюстрованих таблиць до нього (т.2, а.п. 20-28) проведеним за участю підозрюваного ОСОБА_14 , відповідно до якого останній показав на приміщення складу, що знаходиться за межами с.Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області, з якого він спільно із ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 викрали каністи із дизельним пальним.
Протоколом огляду від 30.04.2018 року та ілюстрованих таблиць до нього (т.2 а.п. 70-74) згідно якого проведено огляд чотирьох каністр об`ємами 20 літрів кожна, що добровільно видав ОСОБА_34 , які з його слів він купив у ОСОБА_17 та ОСОБА_15 ..
Постановою прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 (т.2, а.п.108-111) виділено з матеріалів досудового розслідування за №0000093 від 24.03.2018 року матеріали за підозрою ОСОБА_17 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого їм злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки повторно вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у сховище.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_15 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України ,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у сховище, однак суду не надано доказів і такі не встановлені в судовому засіданні про вчинення обвинуваченим даного злочину повторно, а тому слід виключити із обвинувачення ОСОБА_15 кваліфікуючу ознаку вчинення злочину - повторність.
А тому дії обвинуваченого ОСОБА_15 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у сховище.
Обвинуваченні вині у вчиненні кримінального правопорушення і підлягають покаранню за його вчинення.
Так, на підставі ст.65 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року (з подальшими змінами) "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості цього злочину, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.
Згідно досудової доповіді про неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , складеної фахівцем Ярмолинецького РС філії Державної установи « Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_35 видно, що їх виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів з покладанням обов`язків відповідно до ч.2 ст.76 КК України.
У відповідності до досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_15 у кримінальному провадженні, складеної провідним спеціалістом Ярмолинецького РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_36 видно, що з врахуванням особистості, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_15 без позбавлення волі на певний строк можливе у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів із покладанням обов`язків згідно ч.2 ст.76 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу винного, що обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 раніше не судимі, вперше вчинили злочин, а обвинувачений ОСОБА_14 не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем проживання характеризуються посередньо, обвинувачений ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають , обвинувачений ОСОБА_12 на обліку в лікаря нарколога не перебуває, однак перебуває на обліку в лікаря психіатра, згідно висновку судово психіатричного експерта №239 від 24.04.2018р. ОСОБА_12 в період вчинення кримінального правопорушення будь-яким психічним захворюванням не страждав і не страждає, роль кожного у вчиненому , що ініціатором злочину був ОСОБА_12 , тяжких наслідків не наступило.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу винного, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання Ярмолинецька селищна рада не володіє компрометуючими даними щодо обвинуваченого , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 суд вважає щире каяття, сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину будучи неповнолітніми.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд вважає щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяного збитку потерпілому, про що свідчить розписка (т.2 а.п.46).
Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд також враховує думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні обвинувачених.
З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, осіб обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які злочин вчинили будучи неповнолітніми, щиро покаялися, сприяли розкриттю злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України, і враховуючи наявність наведених пом`якшуючих обставин із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України, звільнивши кожного із обвинувачених від відбування покарання із встановленням їм іспитового строку та покладанням обов`язків відповідно до ч.2 ст.76 КК України, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Обвинуваченому ОСОБА_15 , який раніше не судимий, щиро покаявся, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому, однак схильний до вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, і у відповідності зі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням та покладанням обов`язків відповідно до ст.76 КК України, саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування до обвинувачених більш тяжкого або м`якшого покарання або застосування ч.1 ст.69 КК України, суд не вбачає.
До обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 запобіжний захід не застосовувався.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018р. до ОСОБА_15 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці до 27 червня 2018р.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинувачених про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6045грн., а саме вартість викрадених металевих виробів : металевих швелерів, металевої труби та металевих рейс ,а також про відшкодування моральної шкоди в сумі 6000грн., яка полягає у тому, що неправомірні дії обвинувачених викликали негативні емоції ,переживання з приводу викраденого майна, нервування, неможливості користуватися викраденими матеріалами, необхідності докладання додаткових зусиль для нормалізації стану та повернення майна.
В судовому засіданні потерпілий в своїх поясненнях уточнив, що стягнути матеріальні збитки за викрадене майно він просить з обвинувачених ОСОБА_28 та ОСОБА_37 , оскільки це вони викрали дане майно, а моральну шкоду по 1500 грн. стягнути з кожного обвинуваченого, який вчиняв у нього крадіжку ,зокрема із ОСОБА_31 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 .
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами кримінального провадження ,що у потерпілого ОСОБА_6 викрадено брухт чорних металів загальною вагою 192 кілограма, по ціні 6 гривень 20 копійок за один кілограм, вартістю 1190 гривень 40 копійок.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження, яке конкретно викраденого майно металеві вироби у потерпілого і його вартість і потерпілим такі докази не додано до заявленого позову, а тому відповідно до вимог ст.ст. 22, 1166, 1177 ЦК України позов підлягає до часткового задоволення і відшкодуванню на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальних збитків в розмірі 1190,40 грн., які слід стягнути солідарно з обвинуваченого ОСОБА_12 , який досяг повноліття, працює і має дохід та законного представника неповнолітнього ОСОБА_13 , матері ОСОБА_10 відповідно до ст.1179 ЦК України.
Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов до обвинувачених про відшкодування моральної шкоди в розмірі 6000 грн. на його користь, спричиненої обвинуваченими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що цивільний позов в частині стягнення коштів на відшкодування завданої моральної шкоди потерпілому підлягає частковому задоволенню і відповідності до ст.ст.23, 1167 ЦК України слід стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , які досягли повноліття, працюють і мають дохід, законного представника неповнолітнього ОСОБА_13 , матері ОСОБА_10 , ОСОБА_15 4000 грн., враховуючи характер вчиненого правопорушення, глибину душевних та фізичних страждань, вимушені зміни у його життєвих стосунках, їх тривалість, ступень вини обвинувачених та їх матеріальний стан.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_12 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2(два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати ОСОБА_13 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 місяців, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_13 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати ОСОБА_14 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_14 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати ОСОБА_15 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_15 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_40 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди (ціна позову 12045 грн.) задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_12 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_13 , матері ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 1190 (одну тисячу сто дев`яносто ) грн.40 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_12 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_13 , матері ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 4000 (чотири тисячі) грн.
В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.
Речові докази: чотири пусті каністри ємкістю по 20 літрів кожна, які передані на зберігання ОСОБА_6 , залишити за останнім, як власником.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченим, законним представникам обвинувачених, захисникам, потерпілому, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Дунаєвецького районного судуОСОБА_1