Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
10.12.2019 №394/1296/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ в рамках кримінального провадження №1-кп/394/19/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 заяву про самовідвід судді ОСОБА_6
в с т а н о в и в :

10.12.2019 року згідно автоматичного розподілу справ в провадження судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_5 про відвід головуючому в справі судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 1-кп/394/19/19.
За результами розгляду вказаної справи у задоволенні заяви про відвід судді було відмовлено. Пізніше в судовому засіданні головуючим було заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні, що було зафіксовано в журналі судового засідання.
Судом встановлено, що в провадженні судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 1-кп/394/19/19, що внесено до ЄРДР за № 0000303 від 03.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213 КК України.
Прокурор при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 зазначив, що обгрунтованих підстав для задоволення заяви немає, вважає що порушення дисципліни під час судового розгляду одним із учасників, зокрема, непристойні висловлювання на адресу головуючого, не є підставою для самовідводу.
Обвинувачений вважає, що самовідвід слід задовольнити, оскільки він і сам подавав заяву про відвід, він не довіряє даному судді.
Захисник у питанні щодо самовідводу судді пояснив, що його підзахисний ще з дня надходження справи до суду не хотів, що вказану справу розглядав суддя ОСОБА_6 , зазначив, що є всі підстави вважати суддю ОСОБА_6 упередженим щодо його підзахисного.
З наданих поясненнь судді ОСОБА_6 вбачається, що в ході судового розгляду ОСОБА_5 неодноразово звертався до головуючого у справі, з висловами «хабарник», з «хабарником розмовляти не буду», «відповідати хабарнику не буду». Вважає, що при таких висловах можливе виникнення сумніву у сторін, щодо справедливого розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , незалежним і безстороннім судом та постановлення справедливого та виваженого судового рішення у справі. Постановлення у справі судового рішення, під моїм головуванням за будь-якою юридичною природою (обвинувального або виправдовувального) може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді, оскільки обвинувачений в образливій формі звертається до головуючого, не реагує на його зауваження, та виказує своє невдоволення. Така форма девіантної поведінки обвинуваченого, щодо головуючого по кримінальному провадженню, може викликати сумнів у упередженості судді та постановленні ним судового рішення. За таких обставин, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України; виключення суб`єктивних підстав для сумніву обвинуваченого в неупередженості суду просить задовольнити самовідвід.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, що брали участь у розгляді заяви про самовідвід судді, ознайомившись із поясненням судді, який заявив самовідвід, заслухавши журнал судового засідання, дослідивши підстави заяви про самовідвід судді, дійшов до такого висновку.
Так, відповідно до п.4 ч.1ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і в разі наявності таких обставин суддя заявляє про свій самовідвід, як це передбаченост. 80 КПК України.
Згідно ч.ч.1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Суд, звертає увагу на те, що правосуддя здійснюється на засадах верховенства права та забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
При вирішенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , також враховується практика Європейського суду з прав людини (справа Білуха проти України), а саме висновки про те, що будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, можуть бути підставою для відводу (самовідводу) судді. Безсторонність в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
При розгляді самовідводу в порядку ст. 81 КПК України, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу судді.
Так, самовідвід належно мотивований, і обставини, які були досліджені судом дають підстави вважати, що участь ОСОБА_6 в розгляді вказаної справи може викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 - головуючого в справі, тому самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1-кп/394/19/19, що внесено до ЄРДР 03.09.2014 року за № 0000303 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213 КК України - задовольнити.
Передати справу до канцелярії суду для визначення судді у даному провадженні відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: