Справа №: 398/1297/20
провадження №: 1-кп/398/328/20
ВИРОК
Іменем України

"09" червня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 27.03.2020 року за № 0000658, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Олександрії Кіровоградської області, з професійно-технічною освітою, заміжньої, маючої на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2020 року, близько 04 годині 00 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 у своїх справах перебувала в магазині «Арка», що розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборний 111. Перебуваючи у вказаному місці, а саме у приміщенні магазину «Арка», ОСОБА_5 помітила на прилавку мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy А10» чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , після чого у неї раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку вказаного мобільного телефону шляхом вільного доступу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих спонукань та з метою власної наживи, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та потерпілої ОСОБА_4 , яка на той час залишила телефон на прилавку магазина та відволіклася у своїх справах, ОСОБА_5 впевнившись, що її дії є ніким не поміченими, шляхом вільного доступу таємно викрала з прилавку магазина мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy А10» чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 302 від 24.04.2020, становить 2751, 35 гривень (дві тисячі сімсот п`ятдесят одна гривня 35 копійок).

У подальшому, ОСОБА_5 покинула приміщення магазину «Арка» та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 2751 гривень 35 копійок.

Дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про примирення між потерпілою та обвинуваченою від 29.04.2020 року.

Згідно угоди ОСОБА_5 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вказаної угоди потерпіла ОСОБА_4 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження відмовилася.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 просили суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченої та потерпілої щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше не судима, заміжня, має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, пом`якшуючі покарання обставини, такі як щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченою, призначення обвинуваченій узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченої.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 29 квітня 2020 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27.03.2020 року за №0000658.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Речові докази: спеціальний крафт пакет з жовто-блакитною наліпкою з пояснювальним написом, опечатаний, скріплений підписами понятих та печаткою до якого поміщена картонна коробка білого кольору від телефону марки «SAMSUNG Galaxy А10», чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , в якій міститься інструкція та розрахункова квитанція АВБ №018094 від 19.10.2019 року, яка передана на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_4 , залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області:

- засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1