Справа № 345/1263/19
Провадження № 11-кп/4808/497/19
Категорія ст. 190 ч. 4 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000393 відносно ОСОБА_8 за його апеляційною скаргою на ухвалу Рожнятівського районного суду від 13.11.2019 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення.

Суд мотивував ухвалу тим, що в заяві ОСОБА_8 йдеться про те, що йому не зрозуміло, чому вказане судове рішення підписано тільки головуючою у справі суддею ОСОБА_1 . Ухвалою Рожнятівського районного суду від 24 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів відмовлено, за його бкзпідставністю. У вступній частині ухвали чітко зазначено, що її постановлено Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Оригінал вказаного судового рішення, містить підписи головуючої судді та двох суддів-учасників колегії. Крім того, вказане судове рішення підписане електронно-цифровими підписами всіх трьох суддів у системі документообігу суду Д-3, тобто воно відправлене до Єдиного державного реєстру судових рішень. Зазначена ухвала оголошена за участю колегії суддів у присутності учасників справи, при цьому головуюча повідомила, що ухвала підписана всім складом суду. Такі обставини дають підстави стверджувати, що дане судове рішення прийняте з чітким дотриманням вимог ст. 375 КПК України. Обвинуваченому вручена копія вказаного судового рішення, яка підписана лише головуючим суддею відповідно до вимог Інструкції з діловодства.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вважає ухвалу суду незаконною у зв`язку з тим, що суд безпідставно відмовив йому у роз`ясненні ухвали суду від 24 жовтня 2019 року, в якій незрозумілим для нього є відсутність двох підписів суддів. Свої твердження він обґрунтовує копією ухвали суду від 24 жовтня 2019 року, де є підпис тільки головуючої судді, а також стоїть штамп суду згідно з оригіналом. На його переконання, зазначена копія ухвали не може відрізнятись від оригіналу ухвали, а в даному випадку це є фальсифікація та незаконне втручання в систему документообігу суду і в Єдиний державний реєстр судових рішень, що є злочином. Ці обставини свідчать про упередженість колегії суддів, якій він заявляв відвід. Просить скасувати ухвалу суду від 13 листопада 2019 року про відмову в роз`ясненні ухвали суду від 24 жовтня 2019 року.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник підтримали свої апеляційні доводи, просять ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції;

- прокурор визнав апеляцію обвинуваченого безпідставною, просить залишити ухвалу суду без змін.

З`ясувавши обставини провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Висновок суду в резолютивній частині ухвали про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення є суперечливим, тому не відповідає вимогам ст. 375 КПК України.

Як слідує із змісту мотивувальної частини оскарженої ухвали, судом фактично надано належне роз`яснення свого судового рішення про діючу процедуру оформлення копій судових рішень, однак в резолютивній частині всупереч її мотивувальній частин, замість підтвердження своєї позиції відповідно до змісту вказаної частини, відмовив у її роз`ясненні.

Така суперечність ставить під сумнів висновки мотивувальної частини ухвали, якою дано належне роз`яснення судового рішення.

За такої суперечності ухвала суду підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що апеляційний суд не має права роз`яснювати рішення суду першої інстанції, то це повторно має виконати Рожнятівський районний суд.

Скасування вказаної ухвали суду не є підставою для відводів чи самовідводів суддям, оскільки ними приймалось процедурне рішення, а не по суті обвинувачення.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу Рожнятівського районного суду від 13.11.2019 року про відмову в задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3