Ухвала

12 лютого 2020 року
м. Київ

справа № 756/16332/15-к
провадження № 51-705ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4

в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся

до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених захисником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Частиною 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що

є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи

в обґрунтування кожної позиції.
Водночас слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені

в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того

чи іншого доказу.

Захисник в касаційній скарзі просить оскаржувані судові рішення скасувати

а кримінальне провадження закрити. Зазначає про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили

чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В частині 2 зазначеної статті визначено перелік підстав за наявності яких судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.
Захисник вказує на незаконний, на його думку, склад суду першої інстанції, однак не наводить конкретних доводів з огляду на положення норм, визначених параграфом 1 глави 3 КПК.
Крім того, зазначаючи про те, що суди першої та апеляційної інстанції залишили поза увагою незаконність, на його думку обвинувального акту із зміненим обвинуваченням, захисник не вказує, які саме істотні порушення, в розумінні

ст. 412 КПК, були вчинені судами та як вони перешкодили судам ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Між тим, захисник у касаційній скарзі вказує на порушення слідчим

та прокурором принципу презумпції невинуватості, однак не наводить доводів

з урахуванням статей 17, 412 КПК, які б вказували на істотність порушень кримінального процесуального закону, та не вказує яким чином ці порушення перешкодили чи могли перешкодити судам ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
До того ж, як вбачається з тексту оскаржуваних рішень, наведені у касаційній скарзі доводи з їх обґрунтуванням є аналогічними із тими, що були предметом перевірки суду апеляційної інстанції. Однак захисник не зазначає, які істотні порушення закону було допущено апеляційним судом при розгляді даного кримінального провадження з огляду на ст. 412 КПК та які доводи захисника судом апеляційної інстанції залишено без уваги або допущено істотних порушень при їх розгляді.
Крім того, захисник у касаційній скарзі вказує на порушення судами першої

та апеляційної інстанції, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК, однак не вказує

на підстави для закриття кримінального провадження з огляду на ст. 284 КПК,

чи заявлялись відповідні клопотання, та яких саме порушень норм процесуального права суди здійснили з огляду на ст. 412 КПК.
Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду

на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених

ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити

без руху і надати строк на усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги десять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді