УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2020 Справа №607/9097/20

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників адвокатів ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

та потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

під час проведення в режимі відеоконференції підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить задовольнити подані нею раніше клопотання про продовження застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до двох місяців, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується та на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу останнім, не зменшились. Зокрема, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому з огляду на санкцію статті обвинувачення, зможуть переховуватися від суду, а також зможуть незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, натомість клопочуть про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та просять змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтримали думку прокурора щодо необхідності продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити застосований до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи думку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, натомість клопочуть про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на домашній арешт, думку потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які підтримали клопотання прокурора та вважають, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , а також в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_10 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити за безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до двох місяців з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого в подальшому було продовжено через наявність ризиків, які продовжували існувати, зокрема 30 квітня 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 27 червня 2020 року.

Також ухвалою колегії су ддів Тернопільського апеляційного суду від 27 березня 2020 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого в подальшому було продовжено через наявність ризиків, які продовжували існувати, зокрема 30 квітня 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 25 червня 2020 року.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Статтею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Таким чином колегія суддів не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останніх більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено.
При цьому колегія суддів враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, ризики визначені при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , а також і продовженні його строку, на даний час не зменшились, зокрема ОСОБА_6 з огляду на санкцію статтей обвинувачення, зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженніз метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на судове розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім цього ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, а також на даний час обвинувачується у вчиненні багатьох епізодів злочинів, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину, про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення. Крім того прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, ризики визначені при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , а також і продовженні його строку, на даний час не зменшились, зокрема ОСОБА_7 з огляду на санкцію статтей обвинувачення, зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженніз метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на судове розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім цього ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, а також на даний час обвинувачується у вчиненні багатьох епізодів злочинів, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину, про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення. Таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , а також в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до двох місяців.

Крім того обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення йому медичного обстеження у лікарів ортопеда та хірурга, у зв`язку з отриманою ним травмою лівої ноги.

Інші учасники підготовчого судового розгляду не заперечили щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та надання дозволу на проведення йому медичного обстеження.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо проведення йому медичного огляду у лікарів ортопеда та хірурга, заслухавши думку інших учасників підготовчого судового засідання, які не заперечили щодо задоволення такого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 слід задовольнити, оскільки проведення медичного обстеження обвинуваченого за його зверненням являється однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів особи, яка тримається під вартою.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», медичне обстеження, а також лікувально - профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально - виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту № 239/5/104 від 10.02.2012 р., затвердженого наказом Міністерства юстиції України, керівництво СІЗО (ІТТ) забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на скарги обвинуваченого ОСОБА_6 щодо стану здоров`я, пов`язаного із отриманою ним травмою лівої ноги, враховуючи думку інших учасників судового засідання, колегія суддів вважає за необхідне надати дозвіл на проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_6 в КНП «Чортківська центральна комунальна районна лікарня» лікарями ортопедом та хірургом, після якого зазначеним медичним спеціалістам надати медичний висновок про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 314, 331, 336, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, відкласти до 15 год. 30 хв. 08 липня 2020 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 терміном до двох місяців, тобто до 21 серпня 2020 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_7 терміном до двох місяців, тобто до 21 серпня 2020 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення йому медичного обстеження задовольнити.

Зобов`язати начальника ДУ «Чортківська УВП №26» провести ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичне обстеження в КНП «Чортківська центральна комунальна районна лікарня» в лікарів ортопеда та хірурга.

По завершенні медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_6 медичну довідку про стан здоров`я обвинуваченого направити на адресу суду.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Головуючий суддяОСОБА_1