ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/166/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 625/678/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коломацького районного суду харківської області від 26 грудня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт на 1) автомобіль Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб; 2) автомобіль Opel Movano, державний номерний знак НОМЕР_4 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб; 3)свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , шляхом заборони його відчуження, розпорядженням та користуванням.; 4)інформаційний диск руху автомобіля (шайбу), Mercedes-Benz Atego, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування; 5)фрагмент обшивки автомобіля Mercedes-Benz Atego, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено. Зобов`язано заступника начальника - начальника СВ Коломацького відділення поліції Валківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 негайно повернути директору ПФ «Автоспектр» ОСОБА_9 стільці, які знаходяться в автомобілі Mercedes-Benz Atego, в кількості 362 штуки (згідно товарно - транспортних накладних за №№ 211520, 211436, 211440, 211445, 211447, 211448, 1651716 від 18 грудня 2019 року).
Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведена необхідність арешту майна, окрім стільців, та наявність ризиків, передбачених абзацом 1 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Власника майна ОСОБА_6 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 26 грудня 2019 року скасувати, відмовити в задоволенні клопотання про арешт належного йому автомобілю Opel Movano, державний номерний знак НОМЕР_4 , зобов`язати Коломацький ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області негайно повернути транспортний засіб власнику. Зазначає про можливість розгляду апеляційної скарги за його відсутності, у випадку його неявки в судове засідання.
В обгрунтування апеляційних вимог їх автор зазначає, що 23.12.2019 року слідчий звертався до слідчого судді із клопотання про арешт належного ОСОБА_6 транспортного засобу, і ухвалою слідчого судді це клопотання було залишене без розгляду. Вказана ухвала на даний час є чинною. Однак ухвалою слідчого судді від 26.12.2019 року накладено арешт на автомобіль. Обидві ухвали постановлені з одного питання та по одній справі. Таким чином, слідчий суддя ухвалив судове рішення за наявності іншого нескасованого судового рішення з цього ж питання. Під час дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) жоден її учасник не отримав тілесних ушкоджень і не загинув. Дана подія не містить ознак кримінального правопорушення, відповідно автомобіль не може бути об`єктом досудового розслідування. Автомобіль був вилучений 18.12.2019 року, а з клопотанням слідчий звернувся 24.12.2019 року. Правові підстави для арешту автомобіля відсутні. Саме цей транспортний засіб не брав участі в тому ДТП, внаслідок якого пішохід отримав тілесні ушкодження. Підозра ОСОБА_6 не повідомлена. Даний автомобіль використовується для підприємницької діяльності та є єдиним засобам отримання доходу. Його арешт на тривалий строк ставить ОСОБА_6 у тяжке матеріальне становище.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог, виходячи з наступного: З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Коломацього ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У клопотанні слідчого про арешт майна зазначається, що 18.12.2019 року близько 19:00 на 404 км. автомобільної дороги «Київ - Харків - Довжанський» автомобіль Mercedes-Benz Atego державний номер НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в напрямку м. Полтава, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , який переходив вказану автомобільну дорогу, в момент наїзду на пішохода автомобілем Mercedes-Benz Atego державний номер НОМЕР_7 , за ним в напрямку м. Полтава рухався автомобіль Opel Movano державний номер НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_12 , який не впорався із керування та допустив зіткнення із автомобілем Mercedes-Benz Atego державний номер НОМЕР_7 , який виконував екстрене гальмування. В наслідок вказаної дорожньо-транспортної події ОСОБА_11 був доставлений до КЗОЗ «Банківська ДРЛ» із діагнозом: ЗЧМТ, політтравма, перелом кісток таза, ушиб грудної клітини, ушию брюшної полості, внутрішньо - черепна гематома.
Посилаючись на те, що транспортні засоби зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та існує необхідність у проведенні автотехнічної експертизи та огляду автомобілів за участю спеціалістів, слідчий просить накласти арешту на вилучене 18.12.2019 року майно. Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. З огляду на зазначені норми КПК України та зміст клопотання колегія суддів не вбачає підстав вважати необгрунтованим висновок слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, належний ОСОБА_6 , оскільки обставини дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), внаслідок якої потерпілому завдані тілесні ушкодження, мають бути з`ясовані в рамках кримінального провадження. Доводи апелянта про те, що його транспортний засіб не брав участі у ДТП, внаслідок якого пішохід отримав тілесні ушкодження, підлягають перевірці під час досудового розслідування. Надані суду матеріали не містять остаточної та перевіреної інформації про непричетність автомобілю ОСОБА_6 до вказаної події, такий висновок можливий лише після дослідження всіх обставин під час кримінального провадження. Проте, слідчий суддя, суд на даному етапі неуповноважені вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.
Враховуючи, що транспортний засіб може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку із чим відповідає критеріям ст. 98 КПК України, накладення на нього арешту можливе навіть якщо його власнику не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Арешт майна з підстави передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Щодо доводів ОСОБА_6 про наявність іншої ухвали слідчого судді по цьому ж кримінальному провадженню, якою залишено без розгляду клопотання слідчого про арешт цього ж майна апеляційний суд відмічає, що як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 24.12.2019 року, текст якої долучений до апеляційної скарги, клопотання про арешт майна залишене без розгляду у зв`язку із тим, що від слідчого надійшла заява про повернення цього клопотання як помилково поданого, а не у зв`язку із відсутністю підстав для накладення арешту на майно. Апелянт посилається на те, що його автомобіль був вилучений 18.12.2019 року, а з клопотанням слідчий звернувся 24.12.2019 року. Однак, як вбачається з ідентифікатора на поштовому конверті (а.с. 30) клопотання слідчого було здане до поштового відділення 19.12.2019 року та відповідно до штампу суду ( а.с.1) було отримане 26.12.2019 року. Таким чином підстави вважати, що слідчим порушені строки звернення із клопотанням, не встановлені. Окрім цього, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначає, що автомобіль використовується для підприємницької діяльності та є єдиним засобам отримання доходу, і його арешт на тривалий строк ставить ОСОБА_6 у тяжке матеріальне становище. Разом з тим, на підтвердження вказаних обставин апелянт не надає жодних доказів. Окрім посилання на те, що транспортний засіб використовується для підприємницької діяльності, ОСОБА_6 не долучив до апеляційної скарги жодних доказів для обгрунтування такого твердження. За наведених обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Коломацького районного суду харківської області від 26 грудня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді