Справа № 760/6354/20
Провадження № 1-кс/760/2561/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 5715/10 від 08.07.2016р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, громадянки України, з вищою освітою, не працює, заміжня, має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000970 від 31.10.2019р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом в кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019р., відповідає вимогам ст.ст. 181, 194, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.27, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі та вчиненні підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно 18.10.2019 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , яка є службовою особою - керівником департаменту Офісу Президента України, вступили в попередню змову з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману (шахрайства) та підбурювання до надання неправомірної вигоди службовим особам за вчинення ними в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до досягнутої домовленості на вчинення злочинів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з метою заволодіння за попередньою змовою групою осіб чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману (шахрайства) та шляхом підбурювання до надання неправомірної вигоди службовим особам за вчинення ними в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, мали підшуковувати осіб, які бажають працювати в органах державної влади та на державних підприємствах, проводити попередні співбесіди із кандидатами на посади, водити їх в оману, щодо можливості призначення їх на посади в державні підприємства чи органи влади за умови дачі неправомірної вигоди службовим особам, повідомляти їм суму неправомірної вигоди, яку необхідно надати за призначення на посади та одержувати від них грошові кошти.

У свою чергу ОСОБА_5 мала створювати умови, що підтверджують дійсність намірів про призначення осіб на посаду, проводити чергові співбесіди із кандидатами та переконувати в можливості призначення на посади в державні підприємства за умови дачі неправомірної вигоди.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 12.11.2019р. ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала необхідними для заволодіння шляхом обману (шахрайства) за попередньою змовою групою осіб чужим майном (грошовими коштами) у особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами в розмірі 300 000 (триста тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на (згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 30.10.2019 складає 7 534 141 грн. 50 коп.) та відповідно ч. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, однак злочин не був доведений нею до кінця, з причин, які не залежали від її волі, оскільки її було затримано уповноваженими службовими особами Національного антикорупційного бюро України.

В поданому клопотанні прокурор зазначає, що встановлений ризик, під час застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшив та продовжує існувати на даний час, а саме: незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_5 на інших підозрюваних та свідків, в тому числі експерта, в даному кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор зазначив, що завершити досудове розслідування в даному провадженні, до закінчення строку дії попередньої ухвали, неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій, зокрема, завершити проведення судових криміналістичних експертиз, відео-, звукозапису та отримати висновки за результатами їх проведення; допитати свідків, резюме яких та відомості щодо яких віднайдені під час проведення слідчих дій; у разі необхідності, провести одночасні допити свідків та підозрюваних між собою; завершити розсекречення документів і матеріалів, на підставі яких проведенні негласні слідчі (розшукові) дії; додатково допитати свідків, а також встановити та допитати нових свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а у разі виявлення розбіжностей у їхніх показаннях, провести одночасні допити двох чи більше вже допитаних осіб; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та у випадку наявності законних підстав, вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або нової підозри; вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини.

Тому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.01.2020р. строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019р. був продовжений до п`яти місяців, тобто до 13.04.2020р.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні поданого прокурором клопотання, зазначаючи, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, та додані до клопотання докази, не підтверджують наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Разом з тим, не заперечували проти задоволення клопотання заступника Голови Меджлісу кримськотатарського народу ОСОБА_9 про передачу підозрюваної ОСОБА_5 на особисту поруку.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі та вчиненні підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.11.2019р. відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

09.01.2020р. ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019р. був продовжений до п`яти місяців, тобто до 13.04.2020р.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.01.2020р. відносно ОСОБА_5 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, із забороною в період з 23.00год. до 06.00год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 12.03.2020р.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що встановлений раніше ризик, передбачений ст. 177 КПК України, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи суттєво зменшився, проте продовжує існувати, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваній строк тримання під домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.04.2020р. включно, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23.00год. до 06.00год. наступного дня.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваній ОСОБА_5 і строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: в нічний час доби з 23.00год. по 06.00год. не залишати місце свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Що стосується поданої заяви заступника Голови Меджлісу кримськотатарського народу ОСОБА_9 про передачу підозрюваної ОСОБА_5 на поруки, то слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Під час судового розгляду клопотання, слідчому судді не було надано документів, які характеризують поручителя ОСОБА_9 , як особу, яка виявила бажання взяти на поруки підозрювану ОСОБА_5 , а також не доведено, що наявність одного поручителя, який є громадським діячем, в даному випадку, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 і виконання покладених на неї обов`язків.

За наведених вище підстав, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 .

Крім того, під час судового розгляду слідчому судді не було надано будь-яких доказів про те, що зазначений запобіжний захід є неспівмірним, надмірним тягарем для підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки з пояснень сторони самої ОСОБА_5 видно, що він не порушує її нормальний уклад життя, є співрозмірним та відповідає завданням та меті кримінального провадження.

Продовження строку дії наведених вище обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , також не буде мати наслідком невиправдане та надмірне втручання в права та свободи підозрюваної.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.04.2020р. включно, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23.00год. до 06.00год. наступного дня.

Продовжити строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.04.2020р., включно, а саме:

- в нічний час доби з 23.00год. по 06.00год. не залишати місце свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали визначити до 13.04.2020р. включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло підозрюваної, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора, а її виконання - на орган Національної поліції України за місцем знаходження підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1