Провадження № 1-кс/461/1221/20
УХВАЛА

20.02.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Інвест» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
встановив:

директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Інвест» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2019 року на напівпричеп марки «PEZZAIOLI SBA-63» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТЗОВ «Агро-Інвест», зареєстроване: Львівська область, м. Червоноград, вул. Львівська, 19, із забороною користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із напівпричепом марки «PEZZAIOLI SBA-63» реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині користування цим напівпричепом.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що органом досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії, які потребували доступу до арештованого автомобіля, відтак станом на день звернення до суду з клопотанням відпала потреба для арешту в частині обмеження правом користування. Крім цього, вказує, що перебування напівпричепа на відкритому майданчику призводить до погіршення його технічних характеристик. Просить клопотання задовольнити та скасувати арешт.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів, наведених у ньому та просив задовольнити клопотання.

Слідчий подав заяву, згідно якої вирішення клопотання покладає на розсуд суду, зазначаючи усі експертні дослідження з арештованим майном проведено. Клопотання просить розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на нижченаведене..

Встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000878 від 20.12.2019 року, за ознаками ст. 286 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2019 року накладено арешт на автопоїзд у складі автомобіля-тягача «DAF-95» реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом марки «PEZZAIOLI SBA-63» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності автомобіль-тягач - належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , напівпричеп - ТЗОВ «Агро-Інвест», зареєстроване: Львівська область, м. Червоноград, вул. Львівська, 19, із забороною користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із ними.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, метою накладення арешту на вказане майно зазначено збереження речових доказів у кримінальному провадженні та те, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Як встановлено, на час розгляду клопотання із арештованим автомобілем проведено усі першочергові слідчі дії, в тому числі експертні дослідження.

Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Статтями 7 та 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні клопотання враховую також положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Встановлені в ході розгляду клопотання обставини свідчать про відсутність підстав для подальшого арешту майна в частині користування транспортним засобом, оскільки з транспортним засобом проведено комплекс першочергових слідчих дій, що стало однією з причин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження. При цьому, під час розгляду клопотання також не встановлено обставин, які б підтверджували, що незастосування заборони або обмеження користування вилученим напівпричепом призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, що, серед іншого, підтверджено заявою слідчого, а тому, зважаючи на доводи наведені в клопотанні та вищенаведені мотиви, вважаю за можливе надати володільцю можливість користуватись вказаним напівпричепом, чого слідчий не заперечив.

Таким чином, клопотання підлягає до задоволення та слід скасувати арешт в частині користування напівпричепом.

Роз`яснити, що згідно ч.3 ст.167 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172-174 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2019 року на напівпричеп марки «PEZZAIOLI SBA-63» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТЗОВ «Агро-Інвест», зареєстроване: Львівська область, м. Червоноград, вул. Львівська, 19 в частині заборони користування вказаним напівпричепом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1