Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1333/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , в якій вказав, що в провадженні судді перебуває справа про його обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

Вимоги заяви мотивовано тим, що ОСОБА_3 , вважає, що суддя ОСОБА_4 є упередженим, поскільки під час розгляду кримінальної справи відносно нього, всі заявлені клопотання його захисника належним чином не розглядаються і безпідставно відмовляються, при наявності законних підстав для їх задоволення. Зокрема, 17 вересня 2019 року, ухвалою судді Виноградівського районного суду ОСОБА_4 було вирішено - «У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення застави - відмовити».

21 листопада 2019 року, ухвалою судді Виноградівського районного суду ОСОБА_4 , було вирішено - «У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного на майно - відмовити».

Також суддя ОСОБА_4 у цивільній справі №299/3968/17 задовільнив заяву про відвід взявши до уваги мотив :« з тих підстав, що є суб`єктивна думка заявника відводу про те, що суддя перебуває у дружніх стосунках з адвокатом позивача, тому відповідач не довіряє судді», а представником позивача був адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_3 у даній кримінальній справі, у зв`язку із чим на думку заявника обвинуваченого ОСОБА_3 , суддя Виноградівського районного суду ОСОБА_4 не буде безстороннім при розгляді даного кримінального провадженні.

Заявник-обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, через засоби телефонного зв`язку його захисника-адвоката ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, суд приходить до висновку, що підстав для відводу передбачених ст..75 КПК України немає.

Заявлений відвід судді ОСОБА_7 не містить жодного доказу та мотивів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами ст.75 КПК України.

В судовому засіданні дійсно суддя ОСОБА_4 , ухвалою від 17 вересня 2019 року відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення застави, а також 21 листопада 2019 року ухвалою відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного на майно, і чітко обґрунтував підстави своїх рішень по справі, а відтак вбачається, що заявник ОСОБА_3 , не згідний з даними процесуальними рішеннями судді, яке може бути ним включено до апеляційної скарги.

Задоволення заяви суперечитиме основним засадам кримінально-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

З огляду на вищенаведене, з врахуванням поданої заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , тому, приходжу до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35,75,81,82 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 19.02.2020 року про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1