Справа № 132/358/20
Провадження №1-кп/132/114/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2020

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02.01.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.

12 грудня 2019 року біля 09:00 год., ОСОБА_3 на залізничному насипі ст. Холонєвська с. Іванів Калинівського району Вінницької області побачив мобільний телефон «Samsung galaxy j7 2017», що належить ОСОБА_5 , в якому знаходились дві СІМ карти «Київстар» та «Водафон».

Скориставшись відсутністю потерпілого та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung galaxy j7 2017», вартість якого відповідно до висновку експерта № 13 від 10.01.2020 року 3333 (три тисячі триста тридцять три) грн. 33 коп., в якому перебували СІМ карти «Київстар», вартістю 75 (сімдесят п`ять) грн. та «Водафон», вартістю 75 (сімдесят п`ять) грн.

ОСОБА_6 своїми умисними, протиправними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3483 (три тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 33 коп.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що дійсно 12 грудня 2019 року біля 09:00 год., він на залізничному насипі ст. Холонєвська с. Іванів Калинівського району Вінницької області побачив мобільний телефон «Samsung galaxy j7 2017», що належить ОСОБА_5 , в якому знаходились дві СІМ карти «Київстар» та «Водафон». Скориставшись відсутністю потерпілого та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку вищевказаного мобільного телефону.

З розміром завданої потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 3483,33 грн. згідний.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 розглянути у його відсутність. Претензій до обвинуваченого не має, викрадене майно йому повернуто, просить покарати згідно закону.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушені, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкода потерпілому відшкодована, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в дохід держави.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню становлять 628,04 грн.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.З, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави 628,04 грн. на відшкодування витрат за проведення експертизи.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000001 від 02.01.2020 року, а саме мобільний телефон марки «Samsung galaxy j7 2017», який поміщено до кімнати зберігання речових доказів Калинівського ВАП ГУНП у Вінницькій області, повернути по належності потерпілому ОСОБА_7 .

Скасувати арешт з майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 03.01.2020 року.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.З ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: