Справа № 442/37/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/360/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2020 року прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2020 року.

На зазначену ухвалу прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор ОСОБА_6 зазначає, що дана ухвала є незрозумілою в частині подальшого здійснення досудового розслідування та проведення слідчих дій, зазначених в ухвалі, як невиконані. Так, прийнятою ухвалою скасовано постанову слідчого від 16.11.2019 про закриття кримінального провадження та направлено матеріали до СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівскій області для проведення досудового розслідування, однак не зазначено в ухвалі на необхідність звернення за продовженням строку досудового розслідування. Також, прокурор вказує, що в матеріалах кримінального провадження міститься клопотання слідчого ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до документів, яке залишилось неподаним на розгляд слідчого судді та, що слідчим при закритті кримінального провадження не виконані вимоги ст.ст. 91, 94 КПК України, необхідні для прийняття такого рішення, зокрема, не допитано жодних осіб в якості свідків, залишився не визначеним у даному кримінальному провадженні процесуальний статус ПП «Постінтур» та не вирішено питання щодо заподіяння останньому шкоди. Прокурор звертає увагу, що слідчий самостійний у своїй процесуальній діяльності і після підготовки проекту даного клопотання вирішує питання доцільності подачі такого клопотання до суду, або втрати потереби отримання доказів шляхом тимчасового доступу до документів. Крім того, апелянт зазначає, що процесуальни статус директора ПП «Постінтур» визначений у кримінальному провадженні як заявника, а питанню щодо заподіяння ПП «Постінтур» шкоди надано оцінку і вирішено у постанові слідчого від 25.03.2019 про відмову у задоволенні його клопотання про визнання потерпілим на виконання ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.03.2019.

Прокурор, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання, у судове засідання не прибув.
Проте, як вбачається з апеляційної скарги прокурор ОСОБА_6 просить проводити розгляд апеляційної скарги прокурора без її участі.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 380 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Приймаючи рішення про відмову в роз`ясненні ухвали, слідчий суддя обґрунтовано покликався на те, що ухвала слідчого судді від 02 березня 2020 року є повністю зрозумілою та відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Також колегія суддів погоджується з твердженням слідчого судді в ухвалі про те, що зміст заяви прокурора про роз`яснення судового рішення стосується не суті самого рішення, а порядку та способу його виконання, що не є предметом розгляду в порядку ст. 380 КПК України.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2020 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4