Справа № 459/824/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/301/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 16 липня 2015 р. за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців,

на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13 березня 2020 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, до 12 травня 2020 р., з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваного, у сумі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

3) докласти зусиль до пошуку роботи;

4) за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 13 березня 2020 р. близько 03.24 год. він, діючи повторно за попередньою змовою в групі із невстановленою досудовим слідством особою, шляхом підбору ключа проник у житловий будинок ОСОБА_9 , розташований у м. Червонограді, звідки намагався викрасти наплічний рюкзак з одягом та грошовими коштами у сумі 300 грн., однак, з незалежних від нього причин не довів злочин до кінця, оскільки був виявлений потерпілим і в подальшому затриманий при спробі втечі з місця події. А тому, з урахуванням ступеня тяжкості інкримінованого злочину, суворості покарання, яке загрожує підозрюваному, зважаючи на встановлені дані про особу ОСОБА_7 , зокрема те, що останній неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на свободі може продовжувати вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі підозрюваний зазначає, що рішення про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим. При цьому, наголошує, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, які могли б бути підставою для тримання його під вартою. На переконання апелянта, слідчим суддею безпідставно не взято до уваги, що він добровільно зізнався працівникам поліції у вчиненому, сам видав викрадені речі, не намагався втекти з місця скоєння злочину, на потерпілих, які були присутні на місці затримання, не впливав, навпаки, попросив в них пробачення, повернув викрадене і розповів про всі обставини вчиненого. Також, на думку ОСОБА_7 , слідчий суддя не дослідив з необхідною повнотою відомості про його попередні судимості, а також не врахував, що оголошена підозра так і залишилась не доведена прокурором. Не погоджується апелянт і з розміром альтернативно визначеного йому розміру застави. Як стверджує підозрюваний, слідчий суддя не взяв до уваги, що він проживає з неходячою мамою, яка має поламану ногу, можливості влаштуватися на роботу у нього відсутні, жодного майна, як і заробітку, він не має. За таких обставин, як стверджує апелянт, застава в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів була б достатньою для забезпечення його належної процесуальної поведінки. З урахуванням викладеного апелянт категорично не погоджується з рішенням слідчого судді, тому просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову, якою змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

До початку розгляду справи від захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 надійшла заява, в якій він у зв`язку із оголошенням загальнодержавного карантину просить розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 проводити без його участі. Апеляційну скаргу підозрюваного захисник підтримує і просить її задоволити.

З урахуванням заявленого захисником клопотання, думки підозрюваного та прокурора, які не заперечили щодо проведення судового розгляду за відсутності адвоката ОСОБА_10 , на думку суду, розгляд справи можливо проводити за відсутності захисника, який не прибув до суду і звернувся з клопотаннями про розгляд справи без його присутності.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу і наполягає на відсутності підстав для його тримання під вартою, думку прокурора на спростування позиції підозрюваного з уточненням про те, що на даний час справа з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 скерована до Червоноградського міського суду Львівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя місцевого суду врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, віднесеного до категорії тяжких. Оголошена ОСОБА_7 підозра ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, які дають достатньо підстав вважати її належним чином мотивованою. Крім цього, взято до уваги те, що підозрюваний ніде не працює, не має тісних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, був затриманий під час втечі з місця події, а тому, більш м`які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи не можуть запобігти наявним у справі ризикам.

З такими висновками слідчого судді апеляційна інстанція погоджується і вважає їх обґрунтованими.

Так, 13 березня 2020 р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України у зв`язку з вчиненням замаху на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_11 з приватного помешкання ОСОБА_9 у м. Червонограді. Того ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло особи, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України (а.с.8-12, 24, 25).

В ході досудового слідства зібрано докази, які є достатньою підставою підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Так, оголошена ОСОБА_7 підозра ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_11 , який безпосередньо зі свідком ОСОБА_12 перебували 13 березня 2020 р. у житловому будинку ОСОБА_9 і бачили, як двоє невідомих осіб у медичних масках проникли до будинку і намагалися викрасти з нього речі потерпілого, в подальшому спільно із свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 організували переслідування цих осіб (а.с.13-20). Крім цього, потерпілий і свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_14 при пред`явленні осіб для впізнання опізнали ОСОБА_7 як одну із осіб, котрі проникали в будинок ОСОБА_9 і намагалися заволодіти майном ОСОБА_11 (а.с.21-23).

За таких обставин доводи підозрюваного про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину не можуть вважатися спроможними, адже спростовуються матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу. Що стосується доведеності вини підозрюваного, то вказане не може бути оцінено судом на стадії вирішення питання запобіжного заходу і підлягає перевірці при розгляді справи по суті на основі оцінки усіх зібраних у кримінальному провадженні доказів.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею правильно враховано, що ОСОБА_7 не працює, раніше судимий, зокрема вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 16 липня 2015 р. за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців, судимість не погашена, тісних соціальних зв`язків не має.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , та суворість можливого покарання за його вчинення, обставини затримання підозрюваного при спробі втечі з місця події, висновок слідчого судді про реальність ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також незаконного впливу на потерпілого і свідків, адреси проживання яких відомі підозрюваному у зв`язку з отриманням ним копій протоколів слідчих дій, є належним чином мотивованим.

Менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, на переконання колегії суддів, не здатні запобігти вищевказаним ризикам.

Розмір альтернативно застосованої до підозрюваного застави відповідає тяжкості і характеру вчиненого злочину, визначений в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, являється адекватним меті застосування забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 і не спрямований на те, щоб бути непомірним тягарем для підозрюваного.

Колегія суддів вважає неспроможними доводи підозрюваного про неврахуванням слідчим суддею поважних причин, які не давали можливості ОСОБА_7 влаштуватися на роботу, адже жодних доказів на підтвердження цих обставин стороною захисту не надано.

При перевірці оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час її постановлення, що могли б бути підставою для її скасування. Рішення слідчого судді відповідає обставинам справи та є належним чином обґрунтованим.

У зв`язку з цим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає залишенню в силі. Наведене не позбавляє можливості сторону захисту, в разі зміни обставин, якими обґрунтовано потребу у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, або усунення наявних ризиків заявити відповідно до ч.1 ст.331 КПК України на стадії судового розгляду клопотання про зміну підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13 березня 2020 р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4