№ 1-кп/760/276/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 18.05.2017 р. за № 0005475 по обвинуваченню ОСОБА_3 , 1977 р.н. кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 2 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8

встановив:

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по провадженню повторної комплексної авто технічної та транспортно - трасологічної експертизи.

Обгрунтував своє клопотання тим ,що на його думку, проведена по провадженню експертиза за № 12-1/1305 від 10.07.2017 р.(експерт ОСОБА_9 ) не надала відповіді на всі питання , які повинні бути досліджені для встановлення дійсних обставин . А також захисник вказав ,що вони не довіряють всьому складу НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві.

Також захисник послався на те,що стороною захисту в порядку зібрання доказів проведено незалежне авто технічне дослідження по факту ДТП, яке викладено у висновку експерта ОСОБА_10 від 21.112017 року за № 100 .

Зроблені експертом ОСОБА_10 висновки повністю спростовують висновки експерта ОСОБА_9 .

Тому захисник вважає ,що проведені експертизи мають суттєві розходження і висновків тільки авто технічної експертизи недостатньо для встановлення істини ,а є необхідність в проведенні також трасологічної експертизи та проведення яких доручити іншій експертній установі на власний розсуд суду, окрім НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві.

Заслухавши клопотання захисника та думку інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Відповідно до ст.332 КПК України суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав ,передбачених ст. 242 КПК України ,доручити проведення експертизи експерту.

Крім того, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі незалежно від наявності клопотання , якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному , а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, або при виникненні підстав, передбачених ст. 509 КПК України.

Однак, таких підстав суд в даному провадженні не вбачає, судом були допитані експерти і суперечності, на які посилається захист, суд має змогу оцінити в нарадчій кімнаті при постановленні рішення по справі.

Також, як встановлено в судовому засіданні транспортний засіб, яким керувала обвинувачена ОСОБА_3 «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 , був визнаний в ході досудового розслідування речовим доказом та переданий під зберігальну розписку обвинуваченій.

Однак, не дивлячись на це ,остання вказаний транспортний засіб продала,а тому відсутня можливість його оглянути в разі призначення трасологічної експертизи .

Тобто ці вимоги захисту є завідомо не виконувані.

Крім того , діючим КПК України не передбачено призначення повторних експертиз у провадженні.

Керуючись ст. 332 КПК України,-

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 у призначенні авто технічної та трасологічної комплексної експертиз у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .

Суддя: