overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/321/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"11" березня 2020 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В

10.03.2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 13.01.2020 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, для розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 15 квітня 2020 року о 10-00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/214/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

В судове засідання по даному кримінальному провадженню повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та не повідомив суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Окрім того, в судові засідання 10.12.2019 року та 31.01.2020 року він також не з`являвся.

Прокурор в судовому засіданні просив про відкладення судового засідання та застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи Національної поліції

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право застосувати привід обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню слід відкласти, а до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-143, 323, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України відкласти до 21 квітня 2020 року до 09 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському ВП ГУНП в Івано-Франківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/562/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Представник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000778, мотивуючи відвід наявністю підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, зокрема порушення слідчим вимог КПК України під час проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 наполягав на задоволенні заяви про відвід слідчого на підставі викладених в заяві доводах.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Ознайомившись з заявою, вислухавши думку заявника, приходжу до наступного.
Згідно до ст.81 ч.3 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Згідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .
Представник у своїй заяві фактично посилається на неналежне виконання слідчим ОСОБА_5 своїх службових повноважень, зокрема, не розгляд клопотань представника або повна відмова у задоволенні, що не може бути підставами для відводу слідчого, згідно діючого кримінального процесуального законодавства.
Крім того, слідчий суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу слідчому, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості винесених ним процесуальних рішень, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.
Вказані заявником підстави для відводу слідчого, не можуть бути підставами для його відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також самі по собі свідчити про зацікавленість або упередженість слідчого.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого в результатах кримінального провадження, заявником не надано.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.77 і 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000778 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/2589/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Головного управління СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_2 , погоджене з прокурором у провадженні заступником начальника відділу прокуратури АР Крим (з місцем дислокації в м. Херсон) ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

12.03.2020 року до слідчого судді надійшла заява прокурора про відкликання вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Головного управління СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_2 , погоджене з прокурором у провадженні заступником начальника відділу прокуратури АР Крим (з місцем дислокації в м. Херсон) ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 745/170/20
Провадження № 1-кп/745/45/2020
УХВАЛА

12.03.2020 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000031 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженець села Чорнотичі, Сосницького району, Чернігівської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, освіта повна загальна середня, раніше не судимий, по обвинуваченню у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження згідно переліку у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України на 20.03.2020 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді інспектора взводу № 1 роти фізичної безпеки № 2 батальйону № 3 УПО в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000197 від 22.02.2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7

встановив:

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 березня 2020 року о 9 годині 00 хвилин.

Головуючий

Судді
Номер провадження 11-сс/816/53/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, що подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 грудня 2019 року, якою ОСОБА_7 повернуто скаргу на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 376; 404 407; 409; 412; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 грудня 2019 року, якою ОСОБА_7 повернуто скаргу на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, скасувати.

Постановити нову ухвалу якою призначити новий судовий розгляд матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 12 березня 2020 року о 14 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/4114/20
н/п 1-кс/766/2544/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

10.03.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «КАЇССА» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ПСП «КАЇССА» в особі директора ОСОБА_2 , звернулось до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «КАЇССА» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 12.03.2020 року о 10-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та представника уповноваженої особи Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 138/283/20
Провадження №11-кп/801/491/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2020 року матеріали судового провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у виді виправних робіт, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у судовому провадженні за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2020 року.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кс/523/618/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ПАТ «Нафтопереробний завод» на постанову слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, до провадження судді ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ПАТ «Нафтопереробний завод» на постанову слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до матеріалів судом встановлено, що в постанові, оскаржуваній адвокатом ОСОБА_2 , зазначено вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 року, який винесено колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_4 , за участю судді ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може розглядати дану скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається зі скарги, слідчий суддя не може брати участь у розгляді, так як в подальшому у скаржника можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Тому, з метою реалізації права на справедливий розгляд справи безстороннім судом, слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по розгляду матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0001463 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якому ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» було завдано майнову шкоду.
Справу № 523/16752/19 (провадження № 1-кс/523/618/20) передати до канцелярії суду для забезпечення повторного авторозподілу справи у встановленому законодавством порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4297/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/324/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 березня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000254 від 16.11.2018 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.01.2020

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.01.2020 щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані. Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Враховуючи викладене, керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.01.2020 щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Чернігівського апеляційного суду на 10 квітня 2020 року о 11:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 401/2438/19
№ 1-кп/401/93/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001002 від 15.07.2019 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

На даний час обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання, призначене вироком Світловодського міськрайонного суду від 27.05.2019 в умовах Кропивницької ВК (№6) Кіровоградської області.

В рамках даного кримінального провадження обвинуваченому запобіжний захід не обирався, у звязку з чим, прокурором внесено письмове клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке може бути розглянуто лише за обов"язкової участі обвинуваченого.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання: про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв"язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до ст. 90 КВК України у порядку, встановленому КПК України, засуджений при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою або цією ж особою, за який вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України та ст. 90 КВК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Кропивницької ВК (№6) Кіровоградської області до ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" з метою подальшого етапування до Світловодського міськрайонного суду для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001002 від 15.07.2019 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали для виконання направити до Кропивницької ВК (№6) Кіровоградської області та ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Начальнику ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" повідомити Світловодський міськрайонний суд про виконання ухвали в частині переведення ОСОБА_4 до ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"05" лютого 2020 р.