У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування (справа №522/19758/19),

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

перекладачів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування (справа №522/19758/19) не мотивуючи відвід.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, мотивуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 у 2019 році та у 2020 році виносив ухвали з якими він не згоден, підтримував сторону обвинувачення, порушив баланс між захистом та обвинуваченням.

Прокурор ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_3 , перекладачі ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 з`являлись до судового засідання, після оголошення перерви 06.04.2020 року о 17 годині до судового засідання не з`явились.

Слідчий суддя ОСОБА_9 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.
Як вбачається, із журналу судового засідання від 27.03.2020 року по справі №522/19758/19, 1-кс/522/5113/20, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 не обґрунтувавши такий відвід.
Під час слухання клопотання здійснювалась технічна фіксація судового процесу на комплексі «Акорд», та було створено копію фонограми на компакт-диск серійний номер 2020.03.27-11.00 від 27.03.2020 року, який долучений до матеріалів справи.
Суд вважає, що захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 не доведено того, що під час розгляду вище зазначеного клопотання, слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення, та того, що є законні підстави для його відводу, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України.

Всі доводи захисника ОСОБА_4 у заяві про відвід стосуються лише того, що він не згодний із процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 по іншим справам, що не може бути підставою для його відводу.

На підставі вище зазначеного, суд вважає необхідним відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування (справа №522/19758/19) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

07.04.2020