Справа № 361/1819/20
Провадження № 1-кп/361/532/20
У Х В А Л А
======================================================================
11 червня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 15 січня 2020року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів Чернігівської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжні заходи щодо ОСОБА_7 не застосовувалися.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що 15 січня 2020 року, приблизно о 08:50 годин, він керуючи технічно справним автомобілем марки «Мегсесіез-Вепг 312 ПЕ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується висновком інженерно-технічної експертизи № 12-1/227 від 24.02.2020 року, рухаючись по 36 км. + 150 м. авто дороги «Київ-Чернігів», що на території Броварського району Київської області в напрямку до м. Чернігів, не був уважний та не стежив за зміною дорожньої обстановки, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», продовжуючи рух, не урахував дорожню обстановку та своєчасно не зменшив швидкість руху свого автомобіля, щоб безпечно керувати ним, рухаючись по обледенілому дорожньому покриттю проїжджої частини, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозить, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», у результаті чого, керований ним транспортний засіб втратив курсову стійкість свого руху та здійснив виїзд в кювет, де в результаті перекидання кузова автомобіля пасажири ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , отримали тілесні ушкодження.

У наслідок порушень ОСОБА_7 пунктів 2.3 «б» та 12.1 Правил дорожнього-руху України, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» Броварської районної ради Київської області та Броварської міської ради Київської області.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 17 від 11 березня 2020 року, ОСОБА_4 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому 2-4 ребер справа зі зміщенням уламків, вивих грудинного кінця правої ключиці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12 від 27 лютого 2020 року,

ОСОБА_5 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді пошкодження акромінально-ключичної зв`язки та сухожилля трапецієвого м`язу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 13 від 27 лютого 2020 року, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді перелому правої лопатки зі зміщенням уламків та садно в лобній ділянці.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пункту 2.3 «б» та 12.1 Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи № 12-1/410 від 20.02.2020 р. та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 суду надано письмові клопотання в яких вони просять закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи небажанням притягувати останнього до кримінальної відповідальності, оскільки матеріального та морального характеру претензій до останнього не мають.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення заявлених потерпілими клопотань про закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, враховуючи клопотання потерпілих, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України потерпілі просять закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 286 КК України.
У ч. 4 ст. 26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Оскільки потерпілі відмовилися від обвинувачення відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Цивільні позови у справі відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, 314, 369, 371, 372, 392 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 15 січня 2020року на підставі пункту 7 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судових експертиз:

- за судову інженерно-технічну експертизу «Дослідження технічного стану транспортного засобу» № 12-1/227 від 24.02.2020 в розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 копійок;
- за судову інженерно-технічну експертизу «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № 12-1/410 від 20.02.2020 в розмірі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 копійок.
Речові докази: переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 автомобіль марки «Мегсесіез-Вепг 312 ПЕ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 вважати повернутим власнику та після набрання ухвалою суду законної сили дозволивши йому ним користуватись та розпоряджатись.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1