Справа № 626/554/20
Провадження № 1-кс/626/123/2020
УХВАЛА
Іменем України
03.03.2020 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Красноградського районного відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділення Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестовенька Красноградського району Харківської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України в рамках кримінального провадження № 0000109 від 03.03.2020,
ВСТАНОВИВ :

Начальник слідчого відділення Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_6 .

Із клопотання слідує, що 03.03.2020, близько 02.40 год. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з прямим умислом, направленим на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів у відповідності до попередньо розробленого плану із розподілом ролей, на автомобілі останнього прибули в с. Піщанка Красноградського району Харківської області, де зупинились неподалік магазину «Наталі», розташованого за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Піщанка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 37, після чого ОСОБА_6 залишився чекати в автомобілі, а ОСОБА_7 , взявши із собою предмет, що має ознаки автоматичної стрілецької зброї та ззовні схожий на автомат Калашникова, пішов до вказаного магазину та увійшовши в його приміщення, почав демонструвати продавцям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказаний предмет з ознаками автоматичної зброї, при цьому висловлював погрози фізичної розправи та вимоги передати йому кошти із каси магазину. Після того, як зазначеним продавцям магазину вдалося втекти до підсобного приміщення, то ОСОБА_7 , не отримавши коштів від останніх, пішов до сусіднього відділу даного магазину, де самостійно з вітрини магазину взяв пляшку горілки марки «Первак» об`ємом 1 дм3, після чого з викраденим майном з місця події зник та направився до ОСОБА_6 , спільно з яким розпорядився викраденим майном.

Крім цього 03.03.2020, близько 04.40 год. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з прямим умислом, направленим на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів у відповідності до попередньо розробленого плану, на автомобілі останнього прибули в с. Берестовенька Красноградського району Харківської області, де зупинились неподалік магазину від домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_10 , після чого шляхом вільного доступу через незачинені двері проникли до житлового будинку, розташованого на території даного домоволодіння, де, демонструючи ОСОБА_10 , яка сама знаходилась в будинку, предмет з ознаками автоматичної стрілецької зброї та ззовні схожий на автомат Калашникова, почали висловлювати на адресу останньої погрози фізичної розправи та вимоги передати їм гроші та інше цінне майно. На це ОСОБА_10 , яка зазнала нападу, побоюючись за власне життя, сказала ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що за місцем її мешкання з цінного майна наявний лише ноутбук марки «ASUS», після чого останні, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, відкрито заволоділи даним ноутбуком та разом з ним зникли з місця події, після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

03.03.2020 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 03.03.2020, а ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

03 березня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного злочину підтверджується:

-даними відеозапису, з камер відеоспостереження встановлених в магазині «Наталі», на яких зображено особу, що вчинила розбійний напад, ззовні схожу на ОСОБА_7 ;

-даними відеозапису з камер відеоспостереження, встановлених на перехресті вулиць Харківської та Полтавської м. Красноград, на яких зображено автомобіль, що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 та який до моменту вчинення злочину на магазину «Наталі» та до моменту вчинення злочину стосовно ОСОБА_10 рухався на вказаному перехресті у відповідних напрямах;

-заявою ОСОБА_6 про вчинений злочин, в якій він зізнався у вчиненні злочинів спільно з ОСОБА_7 та повідомив про їх обставини;

-протоколом огляду місця події від 03.03.2020 огляд в с. Піщанка Красноградського району, де було виявлено взуття, в яке був взутий ОСОБА_7 під час вчинення злочину в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також пляшку з-під горілки марки «Первак» об`ємом 1 дм3;

-протоколом огляду місця події від 03.03.2020 огляд в с. Берестовенька Красноградського району, де було виявлено та вилучено викрадений у ОСОБА_10 ноутбук, а також предмет, схожий на автомат типу Калашникова;

Крім того, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ст. 177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

-незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також потерпілу ОСОБА_10 (п. 3 ст. 177 КПК України), з тією метою, щоб вони не надавали викривальних показань стосовного нього.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вищевказаних злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості у вчиненні злочинів, відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий вважає, що запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку забезпечить виконання завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, тому що є відповідні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які підтверджуються наданими до суду матеріалами клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що дійсно разом із ОСОБА_7 вони вчинили зазначені у клопотанні злочини, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_3 також клопотала про застосування до її підзахисного більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На думку слідчого судді, начальник слідчого відділу, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187 КК, що у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а отже є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення призначення та відбування покарання.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не працює, не одружений, періодично проживає в різних місцях, в с. Берестовенька Красноградського району, або в місці Краснограді, тобто він не має міцних соціальних зв`язків, у нього відсутні законні джерела існування.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи наявні ризики, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчинення злочинів із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст.177-178,183,184,194 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника слідчого відділення Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_6 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» строком до 01 травня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя