УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/1363/20

Провадження №1-кс/505/315/2020

26.05.2020 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
представника служби у справах дітей Подільської міської ради ОСОБА_7
інспектора ювенальної превенції сектору превенції Подільського ВП ГУНП в Одеській обласні ОСОБА_8
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 23.05.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, особи ромської національності, громадянина України, освіта 3 класи, не працюючого, який не навчається, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 23.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що 23.05.2020, більш точного часу встановити не надалось можливим, у невстановленої слідством особи виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілого шляхом вимагання, з погрозою застосування насильства до його близьких родичів та обмежити їх права і свободи. При цьому, невстановлена особа планувала вилучати неправомірну вигоду в потерпілих за допомогою посібників, яку в подальшому розділити між собою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів, невстановлена особа діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та наслідків, передбачаючи та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою вчинення кримінального правопорушення, 23.05.2020 близько 05 години 30 хвилин, з невстановленого номеру телефону, зателефонувала на номер телефону НОМЕР_1 потерпілому ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та назвавшись працівником поліції повідомила, що їх син ОСОБА_10 скоїв дорожньо-транспортну пригоду та що якщо він не бажає, щоб працівники поліції їх сина позбавили волі і застосували до нього фізичне насильство, йому ( ОСОБА_9 ) необхідно передати йому за це грошові кошти на що ОСОБА_9 дав свою згоду. При цьому, невстановлена особа поцікавилась у ОСОБА_9 якою сумою коштів він володіє на що ОСОБА_9 повідомив невстановленій особі, що в нього є 100 (сто) тисяч гривень. Дізнавшись про це, невстановлена особа продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 погрожуючи останньому позбавленням волі та застосуванням фізичного насильства до його сина з боку працівників поліції, діючи умисно, протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та наслідків, передбачаючи та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, висунула вимогу щодо передачі йому цих грошових коштів. Сприймаючи вказані погрози як реальні, ОСОБА_9 дав свою згоду на передачу грошових коштів у сумі 100 (сто) тисяч гривень невстановленій слідством особі.
З метою заволодіння грошовими коштами, невстановлена слідством особа, 23.05.2020 приблизно о 05.30 зателефонувала на невстановлений номер мобільного телефону неповнолітньому ОСОБА_6 , якому розповіла про вищевикладені обставини та запропонувала йому знайти знайомих з якими забрати кошти в ОСОБА_9 на що ОСОБА_6 дав свою згоду. При цьому, адресу куди безпосередньо необхідно їхати, невстановлена слідством особа, повідомила на сторінку «Інстаграм» ОСОБА_6 .
В цей час, ОСОБА_6 перебув разом зі своїми знайомими ОСОБА_11 та неповнолітніми ОСОБА_12 і ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_6 розповів вказаним особам, про вищеописані обставини і запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_13 поїхати в с. Липецьке Подільского району Одеської області та незаконно заволодіти грошима ОСОБА_9 , а він з ОСОБА_12 залишаться вдома де їх будуть очікувати, після чого вони розділять кошти між собою та невстановленою слідством особою на що всі дали свою згоду.
23.05.2020 приблизно о 06.20 годині, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 прибули на автомобілі таксі у с. Липецьке Подільського району Одеської області, де ОСОБА_13 залишився в машині таксі, а ОСОБА_11 пішов за вищевказаною адресою де мешкає ОСОБА_9 , який здійснив передачу ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 100 (сто) тисяч гривень, які в подальшому ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та невстановлена слідством особа, розділили між собою та розпорядились цими грошима на власний розсуд.
24.05.2020, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_9 , який зазначив, що 23.05.2020 десь о 05.30 йому на стаціонарний телефон зателефонувала невідома особа чоловічої статті, яка повідомила, що його син ОСОБА_10 потрапив у дорожньо-транспорту пригоду, в результаті якої постраждала особа жіночої статті, та щоб син «не постраждав» (працівники поліції його не арештували та не застосовували до нього фізичне насильство), почала вимагати заплатити за це грошові кошти на що він дав свою згоду. Після дзвінка за його місцем мешкання приїхала невідома особа чоловічої статі, якій він, сприймаючи вказані погрози за реальні, передав грошові кошти в сумі 100 (сто) тисяч гривень;
- показами свідка ОСОБА_14 , яка зазначила, що 23.05.2020 десь приблизно о 05.30 на її стаціонарний телефон зателефонувала невідома особа чоловічої статті, яка повідомила її чоловіку ОСОБА_9 , що їх син ОСОБА_10 потрапив у дорожньо-транспорту пригоду, в результаті якої постраждала особа жіночої статті та щоб син «не постраждав», він має заплатити грошові кошти, а якщо він це не зробить, працівники поліції їх сина арештують та до нього буде застосовуватись фізичне насильство. Сприймаючи вказані погрози як реальні, її чоловік дав свою згоду на передачу коштів у сумі 100 (сто) тисяч гривень для того, щоб сина не арештували співробітники поліції та не застосовували до нього фізичне насильство. Після цього дзвінка за місцем мешкання потерпілого приїхала невідома особа чоловічої статті, якій потерпілий ОСОБА_9 передав грошові кошти в сумі 100 (сто) тисяч гривень;
- показами свідка ОСОБА_15 , який зазначив, що він займається «таксуванням». 23.05.2020 біля 06 години 00 хвилин перебуваючи на вулиці Ткаченка у м. Подільськ Одеської області до нього звернулись дві особи чоловічої статті ромської національності, які попросили відвести їх в с. Липецьке Подільського району Одеської області, на що він надав свою згоду. По дорозі слідування дані особи зателефонували комусь та запитали куди їм необхідно їхати. Після цього, приїхавши до одного із магазинів в с. Липецьке Подільського району Одеської області, одна із не відомих йому осіб залишився в автомобілі, а другий вийшов з автомобіля, кудись пішов та повернувся приблизно через 20 хвилин із пакетом в руках. Після цього, їдучи в напрямку м. Подільськ Одеської області, невідомі особи говорили між собою про розподіл грошових коштів;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання на якому свідок ОСОБА_15 впізнав особу - ОСОБА_11 , як особу, яку він 23.05.2020 віз на автомобілі таксі в с. Липецьке Подільського району Одеської області при вищеописаних обставинах;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання на якому потерпілий ОСОБА_9 впізнав особу - ОСОБА_11 , як особу, якій 23.05.2020 передавав грошові кошти при вищеописаних обставинах;
- протоколом проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого були вилучені мобільні телефони та одяг, які були куплені ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на кошти ОСОБА_9 отримані злочинним шляхом при вищеописаних обставинах;
- протоколом огляду предмету (предметів), в ході якого у ОСОБА_6 були вилучені грошові кошти.
Згідно клопотання - обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Слов`янськ Донецької області, громадянин України, особа ромської національності, без освіти, не працюючий, не навчається, який з його слів проживає за адресою : АДРЕСА_4 , раніше не судимий.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки він усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 189 КК України передбачає покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні так як по кримінальному провадженню планується проводити ряд судових експертиз. Також, може впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних з метою зміни їх показів для його уникнення від кримінальної відповідальності;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_6 , може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні обов`язків, оскільки ОСОБА_6 , не має постійного місця мешкання та реєстрації в Україні, а його адреса : АДРЕСА_4 вказана в процесуальних документах кримінального провадження з його слів і ніяк документально з боку ОСОБА_6 , не підтверджена;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовуючи вказаний ризик слід звернути увагу на те, що він не має місця роботи, навчання та джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, родину та утриманців, підозрюється у скоєні злочину на підставі корисного мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна.
Згідно клопотання, під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , які не є такими, які б унеможливлювали обрати йому судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
- відсутність міцних соціальних зв`язків на території України, відсутність постійного місця проживання на території України (постійне місце проживання вказане ОСОБА_6 з його слів та нічим офіційно не підтверджене), а також відсутність родини й утриманців;
- відсутність в ОСОБА_6 постійного місця роботи або навчання;
- розмір майнової шкоди у завданні якої ОСОБА_6 підозрюється.
За таких обставин, у слідчого та прокурора наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 чим тримання під вартою, не запобігатиме наведеним ризикам.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий вважає доцільним застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити. При цьому уточнили, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 є те, що існують ризики передбаченні п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на експертів, спеціалістів, потерпілого, свідків, інших підозрюваних; може перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_16 заперечував проти задоволення клопотання слідчого і просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому, вказав, що сторона обвинувачення не обґрунтувала наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Жодних доказів наявності ризиків прокурор не надав, та всі зазначенні прокурором ризики є лише припущенням. Підозра відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189 КК України необґрунтована. Крім того, захисник звернув увагу суду на те, що ОСОБА_6 проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу із співмешканкою з 2017 року, у нього на утриманні донька 2019 року народження, постійне місце проживання його в АДРЕСА_1 , має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий.
Підозрюваний ОСОБА_6 вказав також, що підозра відносно нього за ч. 2 ст. 189 КК України є необґрунтованою та підтримав думку свого захисника.
Представник служби у справах дітей Подільської міської ради ОСОБА_7 , інспектор ювенальної превенції сектору превенції Подільського ВП ГУНП в Одеській обласні ОСОБА_8 не заперечували проти обрання відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000621 від 23.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
24.05.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над близькими родичами потерпілого та обмеження їх прав, свобод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за № 0000621 від 23.05.2020 року.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб без визначення застави, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неналежного виконання обов`язків на нього, як на підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування,незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта; а також перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він неповнолітній, має постійне місце проживання,проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу із співмешканкою з 2017 року, у нього на утриманні донька 2019 року народження, раніше не судимий, тобто він має сталі соціальні зв`язки.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , характер вчиненого кримінального правопорушення, роль підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадження та слідчих, які входять до складу групи слідчих та здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення слідчих та процесуальних дій; не залишати місце постійного проживання, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 23.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, особи ромської національності, громадянина України, освіта 3 класи, не працюючого, який не навчається, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, особи ромської національності, громадянина України, освіта 3 класи, не працюючого, який не навчається, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком 60 (шістдесят) діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені п. п. 1 , 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному проваджені та слідчих, які входять до складу групи слідчих та здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення слідчих та процесуальних дій;
- не залишати місце постійного проживання, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом без застосування електронного засобу контролю визначити строком до 03 години 35 хвилин 22.07.2020 року включно в межах досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на Подільський ВП ГУНП в Одеській області.
Зобов`язати начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області негайно доставити ОСОБА_6 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури, Одеської області.
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1