Справа №523/4047/16-к
Провадження №1-кп/523/86/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у присутності потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за № 90004389 від 5.08.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з долученими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як з`ясовано, ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.12.2019р. відносно обвинуваченого ОСОБА_8 був змінений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 18.01.2020р.

У ході судового засідання прокурор надав письмове клопотання та заявив про необхідність продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, судовий розгляд розпочатий спочатку, на теперішній час вагомість ризиків, передбачених ст.177 КПК України не зменшилася, що дає підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, оскільки знає їх особисті дані, не виключається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого, у зв`язку з чим вважав за доцільне продовжити щодо обвинуваченого строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу ОСОБА_8 , який як вбачається має міцні соціальні зв`язки, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_8 , та покарання, що загрожує у разі визнання особи винною, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав думку прокурора;

- захисника ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що вказані прокурором ризики безпідставні, ризик переховування не доведений, надаючи в спростування доводів сторони обвинувачення повістку Одеського апеляційного суду, також зазначаючи, що перебуваючи 30 діб на домашньому арешті її підзахисний не порушував покладені на нього обов`язки, ніякого впливу на свідків не здійснював та не має наміру цього робити; щодо ризику знищення якихось з речей та документів - взагалі необґрунтований, справа перебуває на розгляді з 2015 року, докази частково перебувають у суду, у прокурора або в камері схову, до яких ОСОБА_8 не має ніякого доступу; щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, на сьогоднішній день вина обвинуваченого ще не доказана, на думку захисника на теперішній час ризики відсутні, є лише припущеннями сторони обвинувачення, крім цього підзахисний має місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на утриманні четверо малолітніх дітей, позитивно характеризується, до затримання був працевлаштований, підтверджуючи свої аргументи копіями документів, долучених до матеріалів судового кримінального провадження, у зв`язку з чим просила застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, що на думку сторони захисту буде достатнім для забезпечення належної поведінки підзахисного; обвинуваченого, який підтримав думку захисника, запевняючи, що буде проживати за місцем мешкання та з`являтися на всі виклики суду, водночас вказуючи, що не він, а навпаки на нього сестрою потерпілого був вчинений тиск; враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, колегія суддів вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за наступними підставами.

За змістом ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати насвідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, а також позиції Одеського апеляційного суду, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по справі ще триває, на даний час не досліджені всі докази, за змістом пред`явленого обвинувачення дії ОСОБА_8 відносяться до особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання, у разі визнання особи винною, у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, враховуючи, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно вливати на недопитаних свідків з метою зміни ними показів, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла до висновку що раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості інкримінованого обвинуваченому діяння, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що на даній стадії судового провадження не уможливлює застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, будь-яких виключних обставин, які б перешкоджали або давали підстави для зміни запобіжного заходу на теперішній час судом не встановлено.

Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 п.2 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, який спричинив загибель людини, у зв`язку з чим колегія суддів вважає не визначати розмір застави.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 12.03.2020р. включно.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 12.03.2020 року.
Копію ухвали направити до в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

На підставі Рішення Конституційного Суду України №4рп-2019 від 13.06.2019 року, ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3