Провадження № 1-кс/537/370/2020
Справа № 537/1159/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000498, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2020 року,
в с т а н о в и в :
09.04.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000498, внесеному до ЄРДР 29.03.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в період часу з 17 год. 30 хв. 28.03.2020 р. по 07 год. 20 хв. 29.03.2020 р. невстановлена особа шляхом пошкодження вікна, проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала кошти в сумі 1500 доларів США, ноутбук Асer Packard Bell, модель ENTF71BM-C8S6, с/н NXC3SEU0014301A6AE3400, чорного кольору та мобільний телефон Samsung, модель SM-J106F/dS, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши останній матеріальну шкоду.
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2020 року за №0000498, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка пояснила, що 29.03.2020 р. близько 07 год. 20 хв., повернувшись з роботи додому, помітила, що відчинено вікно в спальні її будинку, а з нього йде дим. Відразу викликала пожежних та працівників поліції. Після того, як було погашено полум`я, вона зайшла до будинку та помітила, що речі розкидані. При подальшому огляді виявила зникнення коштів в сумі 1500 доларів США купюрами по 100 доларів США, котрі знаходилися в одній із шухляд тумбочки в спальні; ноутбук Асer Packard Bell, модель ENTF71BM-C8S6, с/н NXC3SEU0014301A6AE3400, чорного кольору, придбаний в 2014 році за 7000 грн. в новому стані, перебував у робочому стані, який знаходився на швацькій машинці в спальні; мобільний телефон Samsung, модель SM-J106F/dS, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , придбаний в січні 2018 року за 3000 грн. в новому стані, який був у справному та робочому стані, пошкоджень не мав, знаходився в одній із шухляд тумбочки в спальні.
Свідок ОСОБА_5 08.04.2020 року пояснив, що працює оператором на автозаправній станції «Авіас» та 02.04.2020 р. близько 00 год. 30 хв. перебував на робочому місці. В цей час під`їхав автомобіль Таврія, з якого вийшов невідомий йому чоловік та попрохав заправити автомобіль до повного баку 92 бензином. Напарник ОСОБА_6 розпочав заправку. При цьому чоловік надав картку «ТаскомБанк», але при сплаті виявилося, що на ній бракує коштів. Чоловік сказав, що переплутав картки та зараз повернеться з іншою, але сів у автомобіль та поїхав в сторону с. Решетилівка. Через деякий час він повернувся, запевнив, що розрахується пізніше, та залишив в заставу мобільний телефон Samsung, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора Водафон, чорного кольору та банківську картку «ТаскомБанк».
Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_6 . При цьому зазначив, що чоловік назвався як ОСОБА_7 . Автомобіль Таврія був темного кольору, з д.н.з. НОМЕР_3 .
Свідок ОСОБА_8 08.04.2020 року пояснив, що працює на АЗС «Авіас» №58. 02.04.2020 р. о 08 год. заступив на зміну після ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які розповіли йому, що вночі невідомий хлопець заправляв автомобіль Таврія, не розрахувавшись поїхав в невідомому напрямку. Через деякий час він повернувся, сказав, що немає коштів та завезе їх пізніше, в заставу залишив телефон Samsung та банківську картку «ТаскомБанк». В подальшому хлопець не з`явився, грошей не сплатив. Після чого він поклав у касу особисті кошти, а собі взяв телефон та банківську карту.
08.04.2020 року поблизу автозаправочної станції Авіас, розташованої за адресою Полтавська обл,. Решетилівський район, с. Капустяни, вул. Кременчуцька, буд. 1Б, ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Samsung, модель SM-J106F/dS, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сім-карту оператора Водафон з номером НОМЕР_4 та банківську карту ТаскомБанк № НОМЕР_5 .
Вилучені речі визнано речовими доказами та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук вул. Івана Приходька, буд.69б.
Прокурор зазначив, що вилучені речі, а саме мобільний телефон Samsung, модель SM-J106F/dS, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сім-карта оператора Водафон з номером НОМЕР_4 , банківська карта ТаскомБанк № НОМЕР_5 є предметом злочину, відповідно зберегли на собі його сліди, а тому є речовими доказами фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження вилученого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на нього арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі в зв`язку зі службовою зайнятістю, клопотання підтримує.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про місце і час розгляду клопотання. Надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, не заперечує проти накладення арешту на належне їй майно.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, не заперечує проти накладення арешту на вилучене у нього майно.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2020 року за №0000498 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по факту, що в період часу з 17 год. 30 хв. 28.03.2020 р. по 07 год. 20 хв. 29.03.2020 р. невстановлена особа шляхом пошкодження вікна, проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала кошти в сумі 1500 доларів США, ноутбук Асer Packard Bell, модель ENTF71BM-C8S6, с/н NXC3SEU0014301A6AE3400, чорного кольору та мобільний телефон Samsung, модель SM-J106F/dS, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши останній матеріальну шкоду (а.с.6).
На підтвердження даного факту подано протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 30.03.2020 р. про те, що 29.03.2020 р. близько 07 год. 20 хв., повернувшись з роботи додому, помітила, що вікно в будинку, в спальні, відчинено та з нього йде дим. Відразу викликала пожежних та працівників поліції. Після того, як було погашено полум`я, вона зайшла до будинку та помітила, що речі розкидані. При подальшому огляді виявила зникнення коштів в сумі 1500 доларів США купюрами по 100 доларів США, котрі знаходилися в одній із шухляд тумбочки в спальні; ноутбук Асer Packard Bell, модель ENTF71BM-C8S6, с/н NXC3SEU0014301A6AE3400, чорного кольору, придбаний в 2014 році за 7000 грн. в новому стані, перебував у робочому стані, який знаходився на швацькій машинці в спальні; мобільний телефон Samsung, модель SM-J106F/dS, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , придбаний в січні 2018 року за 3000 грн. в новому стані, який був у справному та робочому стані, пошкоджень не мав, знаходився в одній із шухляд тумбочки в спальні. Крім того, надала товарний чек на придбання мобільного телефону Samsung (а.с.7-9).
Свідок ОСОБА_5 08.04.2020 року пояснив, що працює оператором на автозаправній станції «Авіас» та 02.04.2020 р. близько 00 год. 30 хв. перебував на робочому місці. В цей час під`їхав автомобіль Таврія, з якого вийшов невідомий йому чоловік та попрохав заправити автомобіль до повного баку 92 бензином. Напарник ОСОБА_6 розпочав заправку. При цьому чоловік надав картку «ТаскомБанк», але при сплаті виявилося, що на ній бракує коштів. Чоловік сказав, що переплутав картки та зараз повернеться з іншою, але сів у автомобіль та поїхав в сторону с. Решетилівка. Через деякий час він повернувся, запевнив, що розрахується пізніше, та залишив в заставу мобільний телефон Samsung, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора Водафон, чорного кольору та банківську картку «ТаскомБанк» (а.с.16).
Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_6 . При цьому зазначив, що чоловік назвався як ОСОБА_7 . Автомобіль Таврія був темного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.17).
Свідок ОСОБА_8 08.04.2020 року пояснив, що працює на АЗС «Авіас» №58. 02.04.2020 р. о 08 год. заступив на зміну після ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які розповіли йому, що вночі невідомий хлопець заправляв автомобіль Таврія, не розрахувавшись поїхав в невідомому напрямку. Через деякий час повернувся, сказав, що немає коштів та завезе їх пізніше, в заставу залишив телефон Samsung та банківську картку «ТаскомБанк». В подальшому хлопець не з`явився, грошей не сплатив. Після чого він поклав у касу власні кошти, а собі взяв телефон та банківську карту (а.с.10).
08.04.2020 року ОСОБА_8 , поблизу автозаправочної станції «Авіас», розташованої за адресою Полтавська обл,. Решетилівський район, с. Капустяни, вул. Кременчуцька, буд. 1Б, добровільно видав мобільний телефон Samsung, модель SM-J106F/dS, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сім-карту оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 та банківську карту «ТаскомБанк» № НОМЕР_5 відповідно до заяви та протоколу огляду місця події (а.с.11-14).
Постановою слідчого про визнання речових доказів від 08.04.2020 року, мобільний телефон Samsung, модель SM-J106F/dS, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сім-карту оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 та банківську карту «ТаскомБанк» № НОМЕР_5 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000498 від 29.03.2020 року та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.15).
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України, в наступний робочий день після вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч.3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказані в клопотанні речі, а саме мобільний телефон Samsung, модель SM-J106F/dS, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сім-карта оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 , банківська карта «ТаскомБанк» № НОМЕР_5 є речовими доказами, оскільки є підстави вважати, що вказані речі є предметом розслідуваного злочину, були вилучені під час огляду у ОСОБА_11 , а тому є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на вилучені 08.04.2020 року у ОСОБА_8 , речі, з метою їх збереження як речових доказів.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000498, внесеному в ЄРДР 29.03.2020 року, задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон Samsung, модель SM-J106F/dS, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сім-карту оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 та банківську карту «ТаскомБанк» № НОМЕР_5 , вилучені під час огляду місця події 08.04.2020 року у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали складений і оголошений 14.04.2020 року о 08 год. 05 хв.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1