В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1331/19

Провадження № 1-кп/348/357/19

26 грудня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальне провадження № 0000453 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , із базовою загальною середньою освітою, вдови, пенсіонерки, на утриманні нікого немає, громадянки України, не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин нею вчинено при наступних обставинах:

10.06.2019 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_5 знаходилася у приміщенні торгівельного центру "Пасаж", що знаходиться в м.Надвірна по вул.Ринкова, 30, Івано-Франківської області.

Перебуваючи у даному приміщенні ОСОБА_5 побачила залишений ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Nokia", моделі "215 Dual SIM", без нагляду на прилавку. У цей момент, в обвинуваченої ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_5 діючи умисно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, а їх суть залишається таємною для оточуючих, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшла до прилавку каси та непомітно для оточуючих, маскуючи свої дії під рухи при покупці продуктів, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки "Nokia", моделі "215 Dual SIM", ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 550 грн., з сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», вартістю 25 грн. та з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 25 грн., що належать потерпілій ОСОБА_4 , чим заподіяла останній майнову шкоду на загальну суму 600 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 залишила місце вчинення злочину та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю.

Стосовно вчинення крадіжки 10.06.2019 року дала показання про те, що вказаного числа, приблизно о 10 год. 00 год. вона знаходилася у приміщенні торгівельного центру «Пасаж», що розташований в м.Надвірна по вул.Ринкова, 30, Івано-Франківської області та стояла в черзі за продуктами. Перед нею стояла потерпіла ОСОБА_4 . Вона побачила, що потерпіла ОСОБА_4 розмовляла по телефону, а потім залишила його на прилавку. В цей час вона вирішила його таємно викрасти, а тому поставила свій гаманець на телефон, який разом з гаманцем поклала в свою сумку. З викраденим вона покинула торгівельний центр. Розуміє, що вчинила неправильно, пояснити причину вчиненого не може, просить вибачення за скоєне, у вчиненому щиро розкаюється, свої дії засуджує, згідна понести покарання за їх вчинення, запевняє суд, що подібного більше не повторить, просить її суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що будь-яких претензій майнового та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_5 не має. Просила суд обвинувачену ОСОБА_5 суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювала фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, та вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілої, висловленої нею в судовому засіданні, стосовно несуворого покарання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покаранняОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, зокрема, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За змістом ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно досудової доповіді Богородчанського міськрайонного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області у обвинуваченої середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки, який вона становить для суспільства. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, а також ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.

З врахуванням всіх обставини кримінального провадження, особи обвинуваченої, її поведінки до і після вчинення злочину, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції статті, що передбачає покарання за вчинений злочин - у виді штрафу.

Обраний обвинуваченій такий вид покарання, на переконання суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого нею злочину та обставинам кримінального провадження, але й особі самої обвинуваченої ОСОБА_5 , і є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався і підстав для його обрання на даний час немає.
Судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу - в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню:

- DVD-R диск із відеозаписом із камер відеоспостережень розміщених у приміщенні торгівельного центру "Пасаж", який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1