ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 211/1094/20
Провадження № 1-кп/211/448/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000111 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , українця, громадянина України, освіта професійно технічна, працюючого монтером залізничного шляху СП «Апостолівська дистанція колії» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», на утриманні має малолітнього сина - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі по тексту Закон), Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. У складі поліції функціонує, зокрема, патрульна поліція (п.2 ч. 3 ст. 13 Закону).

Поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 1, 2, 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону).

Статтею 255 КУпАП визначено, що уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наказом № 580 о/с від 19.06.2018 року лейтенант поліції ОСОБА_7 призначений на посаду інспектору взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

У відповідності до своєї посадової інструкції інспектор ОСОБА_7 здійснює безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; складає, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснюють, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення та інше.

Таким чином, інспектор ОСОБА_7 , виконуючи функції поліції відповідно до Закону є представником влади та службовою особою, згідно п. 1 примітки ст. 364 КК України.

Так, з 19.00 години 09.01.2020 року інспектором ОСОБА_7 , відповідно до Дислокації сил та засобів взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2, в складі екіпажу «Буран Д402» на службовому автомобілі з д.н.з НОМЕР_1 здійснювалося патрулювання території Саксаганського, Металургійного та Довгинцівського районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Приблизно о 21:57 годині 09.01.2020 року у ході патрулювання екіпажом «Буран Д402», до складу якого входив інспектор ОСОБА_7 , по вулиці Апостолівська біля будинку 54 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону, зупинений транспортний засіб мопед «Дельта», який рухався хитаючись, та проінформовано водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про причини зупинення ними транспортного засобу та необхідність надати документи на право володіння та керування вищевказаним транспортним засобом.

У цей час у ОСОБА_4 , який достовірно розумів, що він керував транспортним засобом у стані сильного алкогольного сп`яніння, що буде обов`язково помічено та зафіксовано патрульними поліцейськими, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, виник злочинним умисел на надання неправомірної вигоди інспектору ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , приблизно о 22:36 год. 09.01.2020, діючи з прямим умислом, розуміючи, що інспектор ОСОБА_7 уповноважений Законом на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, не звертаючи уваги на попередження про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив намір про надання неправомірної вигоди інспектору ОСОБА_7 у розмірі 1000 гривень, за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та можливість надалі керувати транспортним засобом.

У свою чергу, інспектор ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що натяк ОСОБА_4 очевидно свідчить при висловлювання наміру та готовність надати неправомірну вигоду, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про Національну поліцію» та Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 , викликав слідчо-оперативну групу Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для фіксації факту вчиненого останнім кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України визнав повністю.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. 369 ч.1 КК України за ознаками пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади.
19 02 2020 р., між обвинуваченим та прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч 1 КК України .

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ст. 369 ч. 1 КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Відповідно до ч 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_4 виплату призначеного штрафу рівними частинами на 10 місяців зі сплатою щомісячно по 850 грн. , починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 КПК України.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Таким чином, виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 . Суд враховує те, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся, характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утримані неповнолітню дитину. Обставин, відповідно до вимог ст.. 67 КК України, які обтяжують покарання - судом не встановлено.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити відповідно зі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового слідства не обирався.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 19 лютого 2020 року по кримінальному провадженню № 0000111 про визнання винуватості укладену між прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч 1 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 500 ( п"ятсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 ( вісім тисяч п"ятсот ) грн.

Відповідно до ч 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_4 виплату призначеного штрафу рівними частинами на 10 місяців зі сплатою щомісячно по 850 ( вісімсот п"ятдесят ) грн. , починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази: два компакт диски з мультимедійними файлами , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди про винуватість є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України: обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.477 КПК України, у тому числі не роз"яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику , прокурору

Суддя: ОСОБА_1