overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/728/17
Провадження № 1-в/727/39/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2020 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
представника органу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про звільнення від відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.03.2018 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.259 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки.
За час перебування на обліку в Шевченківському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності притягувався лише один раз, нового злочину не вчиняв. Встановлені судом обов`язки згідно ст.76 КК України виконував, порушень не допускав.
Виконавши обов`язки, покладені на нього судом, засуджений ОСОБА_5 довів, що став на шлях виправлення.
Наведене підтверджується поясненнями засудженого, представника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації», матеріалами особової справи та характеристикою. Також представник органу з питань пробації в судовому засіданні ствердив, що на їх переконання засуджений ОСОБА_5 за своєю поведінкою виправився.
Прокурор в судовому засіданні вважала можливим звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, оскільки засуджений своєю поведінкою виправився.
За наведених обставин, керуючись ст.ст.75, 78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити від відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.03.2018 року за ст.259 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробування на строк 2 роки, у зв`язку із закінченням випробувального строку.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з моменту її оголошення в Чернівецький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 352/610/19
Провадження № 11-кп/4808/37/20
Категорія ст. 296 ч. 4 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляціного суду в складі :
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у кримінальному провадженні № 0000517 апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 на вирок Тисменицького районного суду від 7 листопада 2019 року,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком засуджено ОСОБА_8 за ст. 296 ч. 4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 37400 грн.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_10 письмово відмовився від поданої апеляційної скарги.

Враховуючи те, що інших апеляційних скарг немає, то вказана обставина відповідно до ст. 403 ч. 2 КПК України є підставою для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 403 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 на вирок Тисменицького районного суду від 7 листопада 2019 року щодо ОСОБА_8 закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/8334/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1847/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

10 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 01 2020 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 03 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 01 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 01 2020 року щодо ОСОБА_3 на 14 год. 30 хв. 19 03 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал №18).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №628/2935/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1892/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2020 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2019 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подані прокурором, обвинуваченим апеляційні скарги на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2019 року відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2019 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційних скарг, на них можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6888/19
Провадження № 1-в/591/48/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши подання Ковпаківського РВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання в порядку ст. 53 КК України відносно засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває подання органу з питань пробації про вирішення питання в порядку ст. 53 КК України відносно засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2019 року ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що засуджений штраф у встановлені законом терміни не сплатив, тому є підстави для вирішення питання в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 53 КК України.
Засуджений та прокурор в судовому засіданні заперечили проти подання, мотивуючи це сплатою штрафу, на підтвердження чого надано квитанції.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання задоволенню не підлягає, враховуючи, що штраф засудженим сплачений ще 20 січня 2020 року в добровільному порядку, що виключає предмет розгляду, передбачений ст. 53 КК України.
На підставі ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Ковпаківського РВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання в порядку ст. 53 КК України відносно засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2019 року ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3909/20
н/п 1-кс/766/2413/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 13.06.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи, що прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило, також враховуючи, що до матеріалів клопотання не долучено відомостей на підтвердження направлення та вручення копії повідомлення про підозру підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження направлення та вручення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повісток про виклик до слідчого в передбачений КПК України спосіб, відповідно доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду слідчим до клопотання не долучено. Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2020 р. в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було відмовлено, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1069/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, щодо застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч. 2 ст.205, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.205, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.200, ч.2 ст.209 КК України.

В судове засідання прокурор не з`явилася, надала до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за її відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Стаття 7 КПК України визначає загальні засади кримінального провадження, один з яких є законність.

Частина 6 статті 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився, також беручи до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що розділ ІІ заходи забезпечення кримінального провадження діючого КПК України має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію закону передбаченою ч.6 ст. 9 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

постановила:

Клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/440/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду
10 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в:
До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року.

Засуджений ОСОБА_3 на даний час перебуває у Державній установі «Вінницька виправна колонія №86».

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.

З метою дотримання права засудженого на участь в апеляційному розгляді провадження та забезпечення оперативності такого розгляду, вважаю за необхідне клопотання засудженого задовольнити та провести апеляційний розгляд даного провадження за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України суд,

у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року провести в режимі відеоконференції 07 квітня 2020 року на 12:00 год. в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду (3 поверх зал №3).

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька виправна колонія №86» для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду щодо ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/1877/20
Провадження № 1-кп/750/204/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 березня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000002 від 15.01.2020 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 110 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 110 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000002 від 15.01.2020 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 110 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 31 березня 2020 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/24/20
Єдиний унікальний № 742/1927/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2020 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Прилуцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали за поданням інспектора Прилуцького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця: АДРЕСА_1 ,
засудженого 08.07.2019 Прилуцьким міськрайонним судом за ч.3 ст.186, ст.ст.75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю за можливим, з огляду на приписи ч.2 ст.376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.166 КВК України, ч.2 ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання інспектора Прилуцького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 09 год. 11.03.2020.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 661/383/20
Номер провадження : 11-кп/819/370/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.4 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі: Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

Обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0001828 за апеляційною скаргою захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 січня 2020 року, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, -

встановила :

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 задовольнити - частково. Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 січня 2020 року відносно ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою до 26 березня 2020 року - скасувати. Постановити нову ухвалу якою, клопотання прокурора задовольнити та відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, продовжити строк тримання його під вартою до 26 березня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.03.2020 року о 08.35 годині в залі судових засідань Херсонського Апеляційного суду.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)
Справа № 743/1408/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/292/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 березня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.09.2017 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду головуючий - суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_4 заявили про самовідвід, оскільки ними у складі колегії суддів 11.11.2016 року переглядалася ухвала слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . Суддя ОСОБА_11 заявив самовідвід, оскільки має особисті позаслужбові стосунки з адвокатом ОСОБА_8 , що може викликати сумніви в неупередженості судді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, які не заперечували проти задоволення самовідводів, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції при перегляді судових рішень.

З матеріалів провадження вбачається, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приймали участь у перегляді ухвали слідчого судді під час досудового розслідування (том 1, а.п. 46-47), а суддя ОСОБА_3 має позаслужбові особисті стосунки з адвокатом ОСОБА_8 , що виключає можливість їх участі у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від апеляційного розгляду даного кримінального провадження, а матеріали справи направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4