Справа №: 398/1192/20
провадження №: 1-кс/398/288/20
УХВАЛА

Іменем України

"22" квітня 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 13.03.2020 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лікарівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 07 листопада 2017 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяця, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин: 12 березня 2020 року, близько 11 години, маючи на меті заволодіння чужим майном для покращення свого матеріального становища, перебуваючи в приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 побачив що в кімнаті для відпочинку на останній тумбочці кухонного гарнітуру знаходиться сірий в клітинку гаманець. Реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, впевнившись, що його дії ніким помічені не були та мають таємний характер, повторно, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти у сумі 220 доларів США, які згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 12.03.2020 року становить 5 637,28 грн. та 100 Євро, які згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 12.03.2020 року становить 2 904,99 грн. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , слідчий зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та вчинити нове кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає та щиро розкаюється. Зазначив, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з батьками, сестрою та племінником. Будинок, в якому він зареєстрований зруйнований та непридатний для проживання. Зазначив, що офіційно не працевлаштований та заробляє на проживання тимчасовими заробітками, зокрема виконанням сільськогосподарських робіт на замовлення односельчан. Його сім`я фактично проживає на пенсію батьків та за рахунок його тимчасових заробітків. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, щоб він мав змогу працювати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 вважав за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, щоб він мав змогу працювати.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

15 квітня 2020 року ОСОБА_5 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах: допиту потерпілого та свідків, проведення слідчого експерименту з потерпілим та свідками в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей. Постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з батьками, сестрою та племінником. Офіційно не працевлаштований. Підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, знову вчинив злочин, в якому обґрунтовано підозрюється, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимості та в період іспитового строку. Інформація про перебування на обліку в лікарів нарколога та психіатра суду не надана.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому, усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, знову вчинив злочин, в якому обґрунтовано підозрюється, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість та в період іспитового строку. У підозрюваного відсутнє законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Ознака повторності інкримінованого обвинуваченому злочину, свідчить про ігнорування принципу мирного володіння майном. Зазначені обставини в сукупності свідчать про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень та відповідно наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

В той же час, слідчим та прокурором не доведено та не наданого жодного доказу на підтвердження існування ризиків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обґрунтовуючи наявність ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків, слідчий у своєму клопотанні обмежився лише загальними формулюваннями без наведення конкретних обставин, що свідчать про реальність існування зазначених ризиків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Взявши до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання, обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбачає позбавлення волі на строк до шести років, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, з метою надання можливості обвинуваченому працювати, суд вважає за доцільне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Частиною 1 статті 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що ОСОБА_5 15 квітня 2020 року повідомлено про підозру. Таким чином, запобіжний захід на досудовому слідстві може бути обраний лише на строк проведення досудового розслідування, тобто до 15 червня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк з 22 квітня 2020 року до 15 червня 2020 року, поклавши на нього наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- не відлучатися з с. Лікарівка Олександрійського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.

Виконання ухвали покласти на начальника Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити дату закінчення дії цієї ухвали 16 червня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1