Справа №573/47/20
Номер провадження 1-кс/573/14/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
14 січня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

представника скаржника: ОСОБА_3 ,

представника Білопільського ВП : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Білопільського ВП ГУНП Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 02 січня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2020 року скаржник ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до Білопільського районного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Білопільського відділення поліції ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 02 січня 2020 року. Так, у своїй заяві він зазначив, що 14 вересня 2019 року, 02 листопада 2019, 29 листопада 2019 та 11 грудня 2019 року до його житла, яке належить йому за адресою : АДРЕСА_1 було здійснено проникнення гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_2 , який не є членом його сім`ї, не являється особою, яка є власником вказаного приміщення та дозволу на перебування, проживання чи доступу до житла він не надавав. З цього приводу скаржник звертався до ОСОБА_6 щодо його незаконного проникнення у квартиру, але у відповідь почув, що він тут житиме та що захоче, те буде робити. Так, 11 грудня 2019 року ОСОБА_6 вчинив дії щодо пошкодження його майна, а саме: було відключено холодильник, якай належить скаржнику та розкидано по всій квартирі продукти харчування вартістю близько 600 грн., які пошкодилися у зв`язку з неправильним зберіганням. 21 листопада 2019 року свідком проникнення ОСОБА_6 до його житла був ОСОБА_7 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_3 , який може підтвердити, що ОСОБА_6 незаконно перебував у його квартирі. Вказує, що дії ОСОБА_6 були умисні, мали корисливий мотив незаконне проникнення до його житла, а так само інші дії, що порушують недоторканість його житла, тобто такі діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

02 січня 2020 року уповноваженою особою Білопільського відділення поліції ГУНП України в Сумській області було отримано вказане вище повідомлення, про що свідчить відмітка, проте, жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом до 08 січня 2020 року не вчинялося.

У зв`язку з цим скаржник ОСОБА_5 зазначає про бездіяльність уповноважених осіб Білопільського відділення ГУНП в Сумській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 02 січня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та просить зобов`язати внести дані відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування( а. с. 1-4).

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу ОСОБА_5 та просила її задовольнити з підстав викладених у скарзі. Повідомила, що починаючи із 02 січня 2020 року до даного часу заявника не повідомлено про результати розгляду його заяви.
Представник Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області начальник слідчого відділу ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки за зверненням скаржника ОСОБА_5 була проведена відповідна перевірка, за результатами якої прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення та підготовлено проект відповіді заявникові. Так, ДОП ОСОБА_8 було допитано ОСОБА_6 , який повідомив, що проживає із дружиною ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 . За адресою : АДРЕСА_1 є двокімнатна квартира, яка згідно рішення Білопільського районного суду розділена порівну (50/50) між його дружиною ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Зазначив, що ніяких протиправних дій не вчиняв, а перебував у квартирі скаржника ОСОБА_5 разом із дружиною, або сам з її дозволу. Також представник надала до суду для огляду матеріали перевірки ЄО № 27 від 02.01.2020 року за зверненням ОСОБА_5 .

Щодо прийнятого рішення про припинення проведення подальшої перевірки за заявою скаржника, його представник - адвокат ОСОБА_3 зазначила, що уповноважені особи Білопільського ВП ГУНП Сумської області так і не виконали вимог ст. 214 КПК України щодо внесення даних відомостей до ЄРДР, обмежившись довідкою про розгляд звернення скаржника. Проте, згідно із положеннями ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. ОСОБА_5 є власником квартири та використовує її для свого проживання, проте, жодної згоди на проживання чи користування вказаною квартирою гр. ОСОБА_6 заявник не надавав, тому останній перебуває у квартирі не на законних підставах, як зазначається в довідці про результати перевірки. Ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_9 не було опитано з приводу цих обставин щодо наявної домовленості чи договору між ними з приводу користування спільним майном. Крім того, колишня дружина скаржника вселялася до даної квартири в примусовому порядку за рішенням суду, а тому домовленості між ними немає. Між тим скаржник неодноразово наголошував ОСОБА_6 на незаконному перебуванні у його житлі, проте останній умисно продовжує порушувати його права як власника. Таким чином, перевірка за заявою ОСОБА_10 проведена формально, а тому представник скаржника наполягає на задоволенні скарги та зобов`язанні уповноважених осіб Білопільського ВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 02.01.2020 року.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки за заявою, які надані із Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, дійшов до наступного висновку.
02 січня 2010 року Скаржником подано до Білопільського ВП ГУНП у Сумській області заяву про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, що підтверджується матеріалами ЄО № 27 від 02.01.2010 року за зверненням ОСОБА_5 .
В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду скарги вказана заява до ЄРДР не внесена, а проведена перевірка, на думку представника скаржника, є формальною.
Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.
Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.
У силу ч. 1 ст. 9 КПК на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з положеннями ч.2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя вважає, що факти, викладені у заяві ОСОБА_5 від 02 січня 2020 року підлягають обов`язковій перевірці.
Дана обставина зобов`язувала уповноважених осіб СВ Білопільського ВП ГУНП у Сумській області внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Попри визначений кримінальним процесуальним законом обов`язок розпочати досудове розслідування, у ході якого необхідно здійснити заходи для перевірки усіх необхідних складових кримінального правопорушення, відомості до ЄРДР внесені не були.
Невнесення відомостей до ЄРДР суперечать як принципу законності, так і положенням ч.5 ст.214 КПК, яка визнає за достатнє для початку досудового розслідування повідомлення даних, які лише можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Білопільського ВП ГУНП Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 02 січня 2020 року, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 02 січня 2020 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 16 січня 2020 року.

Слідчий суддя: