ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 650/535/20
Провадження № 11-сс/819/210/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000099 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31 березня 2020 року про відмову в накладенні арешту вилученого майна, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31 березня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель TGA 26.350 з причепом марки «SAMRO», д.н. НОМЕР_2 , модель RE 330DVR.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді незаконна та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому апелянт вказує на те, що відповідно до постанови про визнання по справі речовими доказами, транспортні засоби підтверджують факти та обставини, які встановлюються в ході досудового розслідування. Просить скасувати дану ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31.03.2020 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, а саме: автомобіль «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель TGA 26.350 з причепом марки «SAMRO», д.н. НОМЕР_2 , модель RE 330DVR, яким керував водій ОСОБА_8 та які належать відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_9 з передачею його на зберігання власнику ОСОБА_10 з правом користування, без права відчуження.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, думку адвоката, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що закріплені у частині третій статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Тобто, для можливості застосування у кримінальному провадженні будь-якого заходу забезпечення обов`язковому доведенню підлягають одночасно всі наведені обставини. При цьому не доведення попередньої обставини виключає необхідність встановлення усіх наступних обставин.

Разом з тим, з матеріалів долучених до клопотання, а саме витягу з ЄРДР, копії протоколу огляду місця події від 29.03.2020 року, та постанови про визнання по справі речовими доказами, не вбачається даних, які свідчать про наявність достатніх та обґрунтованих підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт транспортних засобів у кримінальному провадженні.

Так із клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2020 року о 16.30-17.00, чоловік, який назвався ОСОБА_11 в смт. Велика Олександрівка Херсонської області, отримав від ОСОБА_12 на основі усного договору Купівлі-продажу насіння соняшника в кількості 80820 кг, але недоплативши грошові кошти за товар у сумі 331232 грн, шляхом обману зник з місця передачі коштів.

Тобто, з даних матеріалів кримінального провадження не вбачається наявності ризиків, правової підстави арешту, зокрема те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, як арешт зазначеного майна, що накладення арешту є найбільш доцільною слідчою дією у даному випадку та на цьому етапі кримінального провадження, а також, прокурор не довів, що транспортні засоби відносяться до предметів, які відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, в зв`язку з чим, слідчий суддя вірно дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт цього майна.

Доводи прокурора в його апеляційній скарзі відносно того, що автомобіль «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель TGA 26.350 з причепом марки «SAMRO», д.н. НОМЕР_2 , модель RE 330DVR є об`єктом кримінально протиправних дій, колегія суддів вважає недоведеними, необґрунтованими та безпідставними, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону та відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлена правова позиція, згідно якої при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, однак, прокурором не доведено наявність істотної та очевидної причини для утримання майна, а саме транспортних засобів та заборони ним розпоряджатися будь-яким чином, а тому є безпідставним застосування до зазначеного майна заходу забезпечення у виді арешту.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31 березня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Великоолександрівського ВП БВП ГУНП в Херсонській області в межах кримінального провадження № 0000099 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.3 КК України, в накладенні арешту на майно, а саме: автомобіль «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель TGA 26.350 з причепом марки «SAMRO», д.н. НОМЕР_2 , модель RE 330DVR залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4