Справа №173/1947/19
Провадження №1-кп/173/21/2020
У Х В А Л А
іменем України

28 січня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в з залі суду в місті Верхньодніпровську клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених, ч. 3 ст. 185 КК України,- ВСТАНОВИВ :

В провадженні Верхньоднірповського районного суду Дінпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.06.2019 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений за ухвалами Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області і закінчується 31.01.2020 року .

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, так як ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, свою вину у вчиненому не визнає тому може впливати на потерпілих і свідків вчинених злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки не має тісних соціальних зв`язків за місцем свого мешкання, схильний до вчинення злочинів, тому застосування альтернативних запобіжних заходів не забезпечить належне процесуальну поведінку обвинуваченого.

Потерпілий підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 , просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки він інкримінованих йому кримінальних правопорушень не вчиняв, а пред`явленні йому обвинувачення нічим не підтверджені і ґрунтуються лише на його попередніх судимостях, тримання під вартою перешкоджає його належному захистові, оскільки він не має можливості забезпечити явку в судове засідання осіб, які можуть підтвердити, що на час вчинення кримінальних правопорушень він працював, тому просить замінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою виходячи з того, що на даний час є недоведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого злочину не є критерієм для обрання чи продовження строку запобіжного заходу, тому просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання. Та вважає, що є всі підстави для обрання його підзахисному менш суворого запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду справи, з`ясувавши наявність можливих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до наступних висновків.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , був обраний запобіжних захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.06.2019 року та продовжений за ухвалами Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

На даний час всі ризики, зазначені в клопотанні прокурора і які були підставою для застосування запобіжного заходу продовжують зберігатись, так як обвинувачений ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, вчинених невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, тому продовжують існувати ризики вчинення кримінальних правопорушень при застосуванні до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, оскільки така поведінка обвинуваченого свідчить, що на шлях виправлення він не став. Обвинувачений ОСОБА_6 , не визнавав і не визнає свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, у яких підозрюється, тому існують ризики впливу підозрюваного на потерпілих та свідків кримінального правопорушення. Крім того під час допиту потерпілого в судовому засіданні, намагався впливати на нього, висловлюючи сумніви у навіть знайомстві потерпілого навіть з батьком обвинуваченого, що свідчить про те, що при застосуванні менш суворого запобіжного заходу обвинувачений матиме можливість безперешкодно впливати і на інших потерпілих та свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також підозрюваний не має тісних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району, шлюб з гр. ОСОБА_7 , не зареєстрований органах реєстрації актів цивільного стану, неповнолітніх дітей, постійного місця роботи як і сталого місця проживання обвинувачений не має, оскільки в судовому засіданні пояснив, що за місцем реєстрації в с. Домоткань давно не з`являвся і не проживає, тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Крім того дана обставина унеможливлює застосувати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі, оскільки менш суворі запобіжні заходи передбачають прив`язку до конкртоно визначення місця проживання.

Доводи обвинуваченого, що перебуваючи під вартою він не має можливості належним чином здійснити свій захист, забезпечивши явку свідків в судове засідання є безпідставними, оскільки захист обвинуваченого здійснюється професійним адвокатом, який має можливість забезпечити явку в судове засідання тих осіб, яких обвинувачений бажає допитати. В свою чергу обвинувачений не вказує ні прізвище, ні місце проживання осіб, яких він бажає, допитати в якості свідків, що перешкоджає навіть суду здійснити виклик даних осіб в судове засідання.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який ніде не працює, не має тісних соціальних зв`язків, раніше судимий, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 , процесуальних обов`язків в суді.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не вбачає підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 183 , 199, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, починаючи з 28 січня 2020 року і по 27 березня 2020 року до 15 години 20 хвилин включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє строку її дії.
Суддя ОСОБА_1