Справа №487/3267/20
Провадження №1-кс/487/3957/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.06.2020 року слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 23.04.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444, звернувся з клопотанням, в якому просив накласти арешт речі та документи, вилучені під час проведення обшуку транспортного засобу, який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , марки Toyota Avensis, державний знак НОМЕР_1 , розташований на ділянці місцевості біля будинку № 18 по провулку Бірзульському в м. Подільськ Одеської області, а саме на: мобільні телефони марки Samsung, IMEI: НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора НОМЕР_3 та марки IPHONE IMEI: НОМЕР_4 із сім карткою мобільного оператора НОМЕР_5 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що вказане майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, зазначене вище майно визнано речовими доказами.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримав.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим управлінням ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000444 від 23.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Так, під час досудового розслідування установлено, що державний інспектор відділу оперативного реагування № 2 управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 , відповідно до наказу начальника Одеської митниці Держмитслужби № 281-о від 05.05.2020, з 06.05.2020 переведений на посаду державного інспектора відділу реагування № 2 управління протидії контрабанді та порушенням митних правил Одеської митниці Держмитслужби.

Відповідно до наказу начальника Одеської митниці № 81-о від 17.12.2019 ОСОБА_5 присвоєний 7 ранг державного службовця.

Крім того, згідно з посадовою інструкцією державного інспектора відділу реагування № 2 управління протидії контрабанді та порушенням митних правил Одеської митниці Держмитслужби, ОСОБА_5 , серед інших, наділений наступними правами як службова особа: брати участь у встановленому порядку в здійсненні митного контролю товарів і транспортних засобів, на будь-якому його етапі, бути присутнім у проведенні митного огляду; здійснювати митне обстеження територій, приміщень, складів і сховищ підприємств, організацій і установ незалежно від відомчого підпорядкування і форм власності; припиняти навантаження, вивантаження, перевантаження, розпакування, упакування й перепакування товарів, які перебувають під митним контролем, виявляти пошкодження їх пакування, заміну акцизних марок та ідентифікаційних знаків чи маркування на цих товарах або їх упаковці, а також заміну транспортного засобу, на якому вони переміщуються без дозволу митного органу; складати протоколи про порушення митних правил; вилучати товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, а також документи потрібні для розгляду справи про порушення митних правил.

Також, ОСОБА_5 , згідно з посадовою інструкцією державного інспектора відділу реагування № 2 управління протидії контрабанді та порушенням митних правил Одеської митниці Держмитслужби, наділений наступними обов`язками: участь у проведенні спеціальних заходів та операцій з виявлення та припинення незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та інших предметів правопорушень у тому числі шляхом проведення оглядів товарів транспортних засобів на всій митній території України у тому числі в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги; здійснення виявлення, розкриття, припинення і профілактика порушення митного законодавства, запобігання таким правопорушенням в межах компетенції; прийняття участі у заходах митного контролю у порядку визначеному законодавством з метою виявлення фактів контрабанди, порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу.

Окрім цього, відповідно до п. 1.3 Положення про відділ реагування № 2 управління протидії контрабанді та порушенням митних правил Одеської митниці Держмитслужби, відділ у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної ради, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства фінансів України, Державної митної служби України, іншими актами законодавства України, регламентом Митниці, Положенням управління та цим Положенням. Права та обов`язки державного інспектора відділу реагування № 2 управління протидії контрабанді та порушенням митних правил Одеської митниці Держмитслужби визначенні посадовою інструкцію затвердженою виконувачем обов`язків начальника Одеської митниці Держмитслужби 18.05.2020.

Встановлено, що ОСОБА_5 , діючи всупереч взятих на себе обов`язків працівника правоохоронного органу, маючи повну вищу освіту, у зв`язку з чим достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

У ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 є приватним підприємцем, у зв`зку з чим, з метою отримання прибутку для себе, займається перепродажем цигарок, які він закуповує на ринку у м. Подільськ Одеської області у різних осіб, які їх збувають, та в подальшому перепродає їх іншим особам, у тому числі ОСОБА_7 у м. Роздільне Одеської області. Придбані на ринку цигарки ОСОБА_6 відправляв ОСОБА_8 за допомогою служби доставки ТОВ «Нова пошта» та ТОВ «Делівері».

Так, на початку квітня 2020 року ОСОБА_6 здійснював чергову відправку партії цигарок для ОСОБА_8 . Після оформлення доставки на поштовому відділенні «Нова Пошта» у м. Подільськ до нього підійшов ОСОБА_5 , який представився працівником Одеської митниці Держмитслужби та сказав що його звати ОСОБА_9 .

Під час розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про те, що він обізнаний про те, чим останній займається. Також, ОСОБА_5 наголосив, що м. Подільськ це територія його обслуговування, та він безпосередньо контролює дотримання вимог законів при здійсненні переміщення підакцизних товарів поза митним контролем на вказаній території.

Також. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що його не цікавить, яким чином та у кого він придбав вказані цигарки та наголосив, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки порушення митних правил у зв`язку із чим він може скласти на нього протокол, накласти штраф у великому розмірі та конфіскувати весь товар.

Після чого, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що цього можна уникнути, якщо ОСОБА_6 буде йому при здійсненні подальший відправок цигарок надавати з кожного короба грошові кошти у сумі 5 доларів США, розрахунок має проходити кожну четверту відправку партії цигарок, грошові кошти необхідно передавати особисто ОСОБА_5 .

Крім цього, ОСОБА_5 зазначив, що у подальшому ОСОБА_6 необхідно буде здійснювати поштові відправлення цигарок через поштові відділення ТОВ «Делівері» та надав номер мобільного телефону, за яким з ним у подальшому необхідно контактувати: НОМЕР_6 .

У подальшому, ОСОБА_6 , на виконання вимоги ОСОБА_5 , 18.05.2020 та 27.05.2020, під час їх зустрічей передавав ОСОБА_5 кожний раз відповідно, грошові кошти у розмірі 2700 гривень за відправлення тютюнових виробів.

Крім того, 09.06.2020, приблизно о 14 год 40 хв., ОСОБА_6 на виконання раніше висунутих вимог ОСОБА_5 , зателефонував йому у мессенджері WhatsApp на його акаунт, закріплений за номером мобільного телефону НОМЕР_6 з метою організації зустрічі та передачі йому грошей, які ОСОБА_5 вимагав від нього.

Під час розмови, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що йому необхідно прибути до будівлі Водопостачання Одеської залізниці, що знаходиться по бульвару Заслонова у м. Подільськ.

Під час зустрічі, приблизно о 15 год. 00 хв. 09.06.2020, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 гроші у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень з урахуванням коливань курсу долару США, які він взяв у свою праву руку, та поклав у задню праву кишеню своїх джинсів.

Після того, як ОСОБА_6 пішов, ОСОБА_5 був затриманий співробітниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України одразу після отримання неправомірної вигоди

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи службовою особою правоохоронного органу, у період з 18.05.2020 по 09.06.2020, вимагав та отримав для себе від ОСОБА_6 неправомірну вигоду загальною сумою 8900 (вісім тисяч дев`ятсот) гривень, за невчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданого ОСОБА_5 службового становища, тим самим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Так, 09.06.2020, у період часу з 17 год. 14 хв. по 17 год. 41 хв., з метою не допущення втрати речей та документів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, документів щодо діяльності ОСОБА_5 , грошових коштів, які набуті незаконним шляхом, мобільних телефонів, чорнових записів, флеш-накопичувачів інформації, комп`ютерної та іншої техніки, яка може містити відомості щодо протиправної діяльності, майна і документів, які зберегли на собі сліди вказаного кримінального правопорушення, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук транспортного засобу, який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , марки Toyota Avensis, державний знак НОМЕР_1 , розташований на ділянці місцевості біля будинку № 18 по провулку Бірзульському в м. Подільськ Одеської області.

Так, у ході обшуку салону вказаного транспортного засобу виявлено мобільні телефони марки Samsung, IMEI: НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора НОМЕР_3 та марки IPHONE IMEI: НОМЕР_4 із сім карткою мобільного оператора НОМЕР_5 , які поміщено до сейф пакету В2009860 та вилучено.

Постановою слідчого від 10.06.2020 р. зазначені вище речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000444 від 23.04.2020 р.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, слідчим доведено необхідність накладення арешту на мобільні телефони марки Samsung, IMEI: НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора НОМЕР_3 та марки IPHONE IMEI: НОМЕР_4 із сім карткою мобільного оператора НОМЕР_5 , а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.
Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на речі, вилучені під час проведення обшуку транспортного засобу, який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , марки Toyota Avensis, державний знак НОМЕР_1 , розташований на ділянці місцевості біля будинку № 18 по провулку Бірзульському в м. Подільськ Одеської області, а саме на: мобільні телефони марки Samsung, IMEI: НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора НОМЕР_3 та марки IPHONE IMEI: НОМЕР_4 із сім карткою мобільного оператора НОМЕР_5 , які поміщено до сейф пакету В2009860.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1