У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000109, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000109 старший слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 01 грудня 2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території Угорщини, а саме в м. Мішкольц, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 01 грудня 2019 року та в невстановленому досудовим розслідуванням місці, отримав в своє розпорядження пристрій «ТВНЕ-4Б» № 4667М20, що є перископічним приладом з електронно-оптичним перетворювачем та спеціальним комплектуючим виробом до військової техніки.

Усвідомлюючи, що вищевказаний пристрій може відноситись до військових товарів, які підлягають обов`язковому державному експортному контролю, не маючи відповідного дозволу Державної служби експортного контролю, ОСОБА_4 вирішив незаконно перемістити вищевказаний товар з Угорщини в Україну, з метою подальшого продажу.

В той же час, з метою недопущення виявлення вищевказаного предмету під час митного контролю, а таким чином можливого викриття своєї злочинної діяльності, ОСОБА_4 вирішив приховати його серед інших придбаних ним речей в багажному відсіку автомобіля марки «Фольксваген» моделі «Кадді», державний номерний знак НОМЕР_1 , де водієм був громадянин України ОСОБА_8 , якого ОСОБА_4 завчасно найняв для перевезення власних речей, при цьому не ставлячи останнього до відома щодо свого злочинного наміру про незаконне переміщення вищевказаного пристрою «ТВНЕ-4Б».

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 вирушив у напрямку митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС і 01 грудня 2019 року о 22 год. 00 хв. заїхав в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС та діючи всупереч встановленому порядку міжнародних передач товарів (послуг) військового призначення, а саме в порушення п. 3 «Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 року №1807, в частині необхідності отримання дозволу Державної служби експортного контролю України на здійснення міжнародної передачі товарів (послуг), що підлягають державному експортному контролю, не вніс в декларацію та не заявив при усному опитуванні відомості про пристрій «ТВНЕ-4Б» № 4667М20, який намагався перемісти на територію України без спеціального дозволу.

Проте, під час митного контролю та митного огляду, інспекторами Закарпатської митниці ДФС в багажному відділені автомобіля марки «Фольксваген» моделі «Кадді», державний номерний знак НОМЕР_1 , серед інших особистих речей, які ОСОБА_4 також придбав в Угорщині, було виявлено та вилучено вищевказаний пристрій «ТВНЕ-4Б» № 4667М20.

Згідно листа Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки Збройних Сил України № 189/2/3918 від 20.12.2019 року, виявлений прилад «ТВНЕ-4Б» є перископічним приладом з електронно-оптичним перетворювачем та є спеціальним комплектуючим виробом для військової техніки і використовується у військовій сфері. Згідно постанови КМУ №1807 від 20.11.2003 вказаний прилад «ТВНЕ-4Б» за своїми ознаками відповідає позиції ML6.

У відповідності до листа Державної служби експортного контролю № 442/30-20 від 22.01.2020 вищевказаний пристрій «ТВНЕ-4Б» ідентифіковано, як прилад нічного спостереження ТВНЕ-4Б БШ0.073.021 ТУ та віднесено до позиції ML6 Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному експортному контролю, затвердженого постановою КМУ №1807 від 20.11.2003. Експорт, тимчасове вивезення, імпорт, тимчасове ввезення зазначеного товару здійснюється за наявності відповідного дозволу/висновку Держекспортконтролю. Здійснення міжнародних передач згаданого товару без отримання в установленому порядку дозволу/висновку є порушенням встановленого порядку здійснення міжнародних передач такого товару.

25 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, тобто у порушенні встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 33 КК України, тобто злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, з метою запобігання спробам уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з цілодобовим домашнім арештом, не буде достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення такого та наголосив, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено існування зазначених у клопотанні ризиків, на які вони посилаються як на підставу обрання саме цілодобового домашнього арешту. Вказав, що його підзахисний співпрацює зі слідством, не порушує процесуальну поведінку та має проблеми зі здоров`ям. Зауважив, що прокурором також не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Тому, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з цілодобовим домашнім арештом, а саме особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з доводами захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ УСБУ в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02.12.2019 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 333 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, даними протоколу огляду місця події, показаннями свідків, даними висновку центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки ЗСУ, іншими матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не веде аморальний спосіб життя, співпрацює з органом досудового розслідування та не порушував процесуальну поведінку.

Таким чином, матеріали кримінального провадження, на які вказав прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а доведеність його вини потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Разом з тим, відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період з 22 год. 00 хв. по 06 годину 00 хвилин, з покладенням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього обов`язків, а клопотання таким, що підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого чи прокурора за першою вимогою;

- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 24 квітня 2020 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Мукачівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1