Справа № 297/188/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 березня 2020 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000680 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що 14.09.2019 у невстановлений досудовим слідством точний час, у нічний час доби малолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на автомобілі «Volkswagen Passat», реєстраційний номер Польської Республіки « НОМЕР_1 », який перебував в користуванні ОСОБА_4 , прибули в с. Мужієво Берегівського району з метою пошуку житлових будинків з умислом викрадення з них чужого майна.

В подальшому, знаходячись по вул. Ференца Ракоці в с. Мужієво, припаркували вказаний автомобіль неподалік будинку № 262, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після чого, малолітній ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перелізли через металеву огорожу вказаного домоволодіння та пройшли до вхідних дверей будинку, які зламали невстановленим слідством предметом і таким чином проникли до приміщення, де ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та малолітній ОСОБА_4 діючи спільно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і суспільну небезпечність з різних кімнат вказаного будинку, таємно викрали бувші у користуванні речі, а саме:

-мікрохвильову піч «Dimarson WD 800DL20-4», вартість якої згідно висновку експерта від 13.01.2020 становить 826,50 грн.;

-сендвіч-тостер білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 27.01.2020 становить 450,00 грн.;

-три алюмінієві каструлі, ємністю 15 л, 25 л, 50 л вартість яких згідно висновку експерта від 27.01.2020 становить 1 380,00 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2 656 грн. 50 коп.

Крім того, 29.09.2019 у нічний часи доби неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на автомобілі «Volkswagen Passat», реєстраційний номер Польської Республіки « НОМЕР_1 », який перебував в користуванні ОСОБА_4 , прибули в м. Берегове з метою пошуку житлових будинків з умислом викрадення з них чужого майна.

В подальшому, проїжджаючи по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_4 , діючи спільно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і суспільну небезпечність з різних кімнат вказаного будинку в період часу з 04 год. 30 хв. по 04 год. 50 хв. таємно викрали бувші у користуванні речі, а саме:

-електром`ясорубку «ORION», вартість якої згідно висновку експерта від 28.01.2020 становить 564,00 грн.;

-металеві штахети в кількості 73 шт., марки «WOFENG 040 ПЕ» коричневі, висотою 1,0 м, із тонкого металу (покрівельний профнастил вартість яких згідно висновку експерта від 28.01.2020 становить 2 044,00 грн.;

-фарфорову масляницю у виді тарілки з кришкою з орнаментом квітів на поверхні, вартість якої згідно висновку експерта від 28.01.2020 становить 80,00 грн.;

-килим овальної форми, вартість якого згідно висновку експерта від 28.01.2020 становить 941,00 грн.;

-кавовий сервіз з 6 чашок та 6 тарілок з написами «Coffee», вартість якого згідно висновку експерта від 28.01.2020 становить 130,00 грн.;

-чайний сервіз з 6 тарілок та чашок до них, вартість якого згідно висновку експерта від 28.01.2020 становить 150,00 грн.;

-дерев`яний журнальний столик без верхньої частини (скла), вартість якого згідно висновку експерта від 28.01.2020 становить 200,00 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4109 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.12.2019, у нічний період доби неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на автомобілі «Volkswagen Passat», реєстраційний номер Польської Республіки « НОМЕР_1 », який перебував в користуванні ОСОБА_4 , прибули в с. Боржава Берегівського району з метою пошуку житлових будинків з умислом викрадення з них чужого майна.

В подальшому, припаркували вказаний автомобіль по вул. Сечені в с. Боржава, а самі утрьох пройшли до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де неповнолітній ОСОБА_4 разом ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , шляхом злому замка, відчинили вхідні двері, проникли до будинку та діючи спільно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і суспільну небезпечність з різних кімнат вказаного будинку в період часу з 03 год. 34 хв. по 04 год. 30 хв. таємно викрали бувші у користуванні речі, а саме:

-картину із зображенням «Божої Матері», розмірами 0,7 х 1,4 м (тканина під склом, у дерев`яній рамці), вартість якої згідно висновку експерта від 30.01.2020 становить 1 207,50 грн.,

-сервіз на 6 осіб: білі чашки із візерунками червоних троянд, із чайником для кави та чайником для вершків, ємність для цукру та 6 тарілочок підставок, вартість якої згідно висновку експерта від 30.01.2020 становить 350,00 грн.,

-скляну вазу висотою 20 см, діаметр 12 см, товщина скла 1,0 см, вартість якої згідно висновку експерта від 30.01.2020 становить 450,00 грн.;

-скляну вазу висотою 18 см, діаметр 10 см, товщина скла 1,0 см, вартість якої згідно висновку експерта від 30.01.2020 становить 350,00 грн.;

-скляну вазу висотою 19 см, діаметр 7 см, товщина скла 0,8 см, вартість якої згідно висновку експерта від 30.01.2020 становить 300,00 грн.;

-скляну вазу висотою 10 см, діаметр 22 см, товщина скла 1,0 см, вартість якої згідно висновку експерта від 30.01.2020 становить 150,00 грн.;

-п`ять бокалів на тонких ніжках, висотою 15 см, діаметр 6 см, вартість яких згідно висновку експерта від 30.01.2020 становить 50,00 грн.;

-ємність 0,7 л для напоїв у вигляді «Козак з бочкою», висотою 27,5 см, вартість якої згідно висновку експерта від 30.01.2020 становить 150,00 грн.;

-ємність 0,7 л для напоїв у вигляді «Два козаки в обіймах, з бочкою», висотою 24,5 см, вартість якої згідно висновку експерта від 30.01.2020 становить 150,00 грн.;

-скляну вазу висотою 10 см, діаметр 4,5 см, вартість якої згідно висновку експерта від 30.01.2020 становить 150,00 грн.;

-шерстяне покривало білого забарвлення, розміром 2,4 х 1,6 м, у виді зелених, темних смужок на білому фоні, вартість якого згідно висновку експерта від 30.01.2020 становить 800,00 грн.;

-шерстяне покривало білого забарвлення, розміром 2,15 х 1,5 м, вартість якого згідно висновку експерта від 30.01.2020 становить 800,00 грн.;

-дві коричневі наволочки, розміром 1,4 х 0,6 м, вартість яких згідно висновку експерта від 30.01.2020 становить 50,00 грн.;

-коричневе покривало для дивана, розмір 2,15 х 1,4 м, вартість якого згідно висновку експерта від 30.01.2020 становить 200,00 грн.;

-дві коричневі подушки розміром 70см х 70см, вартість яких згідно висновку експерта від 30.01.2020 становить 200,00 грн.;

-килим-доріжку бордового забарвлення 2,25м х 0,7м, вартість якої згідно висновку експерта від 30.01.2020 становить 500,00 грн.;

-дві подушки з візерунками у формі «квітки», вартість яких згідно висновку експерта від 30.01.2020 становить 100,00 грн.;

-тюнер «HDMI HD-DVB-T RECEVER HD-60», вартість якого згідно висновку експерта від 30.01.2020 становить 951,00 грн.;

-набір столових приборів у зеленій коробці: по шість штук вилки, ножі, ложки великі та маленькі все із фарфоровими ручками, вартість якого згідно висновку експерта від 30.01.2020 становить 1 200,00 грн.;

-металеву шкатулку на заокруглених ніжках, зовні сріблястого кольору, в середині бордова оббивка «бордовий бархат», вартість якої згідно висновку експерта від 30.01.2020 становить 100,00 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди, на загальну суму 8208 грн. 50 коп.

Цього ж дня, а саме 15.12.2019, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на автомобілі «Volkswagen Passat», реєстраційний номер Польської Республіки « НОМЕР_1 », який перебував в користуванні ОСОБА_4 близько 05 години прибули в с. Кідьош Берегівського району з метою пошуку житлових будинків з умислом викрадення з них чужого майна.

В подальшому, припаркувавши вказаний автомобіль за межами житлового масиву, з метою викрадення чужого майна пройшли до задньої частини домоволодіння АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , де ОСОБА_8 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 залишились на подвір`ї з метою попередження співучасника про власника чи інших можливих свідків, які могли викрити їх протиправні дії, а ОСОБА_4 тим часом реалізуючи спільний умисел, відчинив незамкнені дерев`яні двері та проник до господарського приміщення, звідки діючи спільно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і суспільну небезпечність таємно викрав дві робочі, бувші у користуванні бензопили, а саме:

- бензопилу «Husqvarna 365», яка належить Державному підприємству «Берегівське лісове господарство» та була передана ОСОБА_12 на відповідальне зберігання, як працівнику підприємства, вартість якої згідно висновку експерта від 13.01.2020 становить 8 600грн.;

- бензопилу «CRAFT-TEC СТ-500», яка належить ОСОБА_12 , вартість якої згідно висновку експерта від 13.01.2020 становить 1 000,00 грн.

Таким чином, завдали Державному підприємству «Берегівське лісове господарство» матеріальну шкоду на 8600 грн., а потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду 1000 грн.

Крім цього, у невстановлений органом досудового розслідування день та час, у період з 07.12.2019 по 21.12.2019 в нічний час доби неповнолітній ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на автомобілі «Volkswagen Passat», реєстраційний номер Польської Республіки « НОМЕР_1 », який перебував в користуванні ОСОБА_4 , прибули в м. Берегове з метою пошуку житлових будинків з умислом викрадення з них чужого майна.

В подальшому, припаркували вказаний автомобіль по вул. Мочолівська в м. Берегове, а самі утрьох пройшли до будинку АДРЕСА_5 , який належить потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , де ОСОБА_4 , який переліз через металевий паркан та з середини двору відчинив ворота, разом з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пройшли на подвір`я вказаного домоволодіння, зламавши врізний замок та відчинивши таким чином двері, проникли до приміщення, будинку, звідки, повторно, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, із різних кімнат вказаного будинку, таємно викрали бувші у користуванні речі, а саме:

-комп`ютерний монітор «LG Flatron W 1930 S» блакитного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 29.01.2020 становить 600,00 грн.;

-скляний овальний верх до журнального столика (у більшому діаметрі 105 см, у меншому 70 см, товщина скла 5 мм), вартість якого згідно висновку експерта від 29.01.2020 становить 700,00 грн.;

-засушену борсучу шкуру, вартість якої згідно висновку експерта від 29.01.2020 становить 375,00 грн.;

-килим, розмірами 1,7 х 4,0 м, забарвлення у виді різнокольорових візерунків, вартість якого згідно висновку експерта від 29.01.2020 становить 1 500,00 грн.

А потім, із гаража викрали бензинову мотокосу «УРАЛ БК-100», вартість якої згідно висновку експерта від 29.01.2020 становить 1 458,00 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди, на загальну суму 4633 грн.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у невстановлений слідством нічний час, маючи на меті скоїти крадіжку чужого майна, порушуючи моральні засади суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління, шляхом умовлянь про легкість та доступність заробітку злочинним шляхом, негативно впливаючи на свідомість свого малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 завдяки переконуванню його у доцільності та вигідності протиправних дій, деформуючи у його свідомості моральні цінності, сприяючи виникненню у свого сина аморальних поглядів і навичок, усвідомлюючи та заздалегідь знаючи про малолітній вік свого сина, надаючи транспортний засіб, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і суспільну небезпечність втягнув останнього у злочинну діяльність, а саме вчинити бажані для себе дії спільно скоїти 14.09.2019 крадіжку чужого майна з будинку АДРЕСА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свою протиправну діяльність, у невстановлений слідством день та час, керуючись єдиним умислом спрямованим на втягнення свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у злочинну діяльність маючи на меті скоїти крадіжку чужого майна, порушуючи моральні засади суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління, шляхом умовлянь про легкість та доступність заробітку злочинним шляхом, негативно впливаючи на свідомість неповнолітнього сина ОСОБА_4 завдяки переконуванню його у доцільності та вигідності протиправних дій, деформуючи у його свідомості моральні цінності, сприяючи виникненню у свого сина аморальних поглядів і навичок, усвідомлюючи та заздалегідь знаючи про неповнолітній вік свого сина, надаючи транспортний засіб умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і суспільну небезпечність втягнув останнього у злочинну діяльність, а саме вчинити бажані для себе дії спільно скоїти 29.09.2019 крадіжку чужого майна з будинку АДРЕСА_7 .

Крім цього, ОСОБА_4 продовжуючи свою протиправну діяльність, у невстановлений слідством день та час, керуючись єдиним умислом спрямованим на втягнення свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у злочинну діяльність маючи на меті скоїти крадіжку чужого майна, порушуючи моральні засади суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління, шляхом умовлянь про легкість та доступність заробітку злочинним шляхом, негативно впливаючи на свідомість неповнолітнього сина ОСОБА_4 завдяки переконуванню його у доцільності та вигідності протиправних дій, деформуючи у його свідомості моральні цінності, сприяючи виникненню у свого сина аморальних поглядів і навичок, усвідомлюючи та заздалегідь знаючи про неповнолітній вік свого сина, надаючи транспортний засіб умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і суспільну небезпечність втягнув останнього у злочинну діяльність, а саме вчинити бажані для себе дії - спільно скоїти 15.12.2019 крадіжки чужого майна з будинку АДРЕСА_3 та будинку АДРЕСА_4 .
Крім цього, ОСОБА_4 продовжуючи свою протиправну діяльність, у невстановлений слідством день та час, керуючись єдиним умислом спрямованим на втягнення свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у злочинну діяльність маючи на меті скоїти крадіжку чужого майна, порушуючи моральні засади суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління, шляхом умовлянь про легкість та доступність заробітку злочинним шляхом, негативно впливаючи на свідомість неповнолітнього сина ОСОБА_4 завдяки переконуванню його у доцільності та вигідності протиправних дій, деформуючи у його свідомості моральні цінності, сприяючи виникненню у свого сина аморальних поглядів і навичок, усвідомлюючи та заздалегідь знаючи про неповнолітній вік свого сина, надаючи транспортний засіб умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і суспільну небезпечність втягнув останнього у злочинну діяльність, а саме вчинити бажані для себе дії спільно скоїти у період з 07.12.2019 по 23.12.2019 крадіжки чужого майна з будинку АДРЕСА_5 .
За викладених обставин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб. поєднаній з проникненням у житло та частиною 2 статті 304 КК України, тобто увтягненні малолітньої особи у злочинну діяльність або втягнення батьком неповнолітніх у злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки вважає, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та може ухилятися і переховуватись від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 дійсно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до семи років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, тому слідчий суддя вважає, що ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення наявний.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, той факт, що раніше не судимий, злочин в якому підозрюють ОСОБА_4 не вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинив загибель людей слідчий суддя вважає за необхідне застосувати заставу та визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Берегове, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000680 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з можливістю внесення застави, що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 105 100 грн.

Термін дії ухвали до 13 год. 00 хв. 15 травня 2020 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з Виноградівського району, с. Форголань, без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати слідчому документи які надають право перетину кордону.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1