Справа № 638/6495/20
Провадження № 1-кс/638/1370/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 «Про арешт майна» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001803 від 10.05.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Х/о знаходиться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0001803 від 10.05.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України. 10.05.2020 невстановлена особа, відкрито викрала майно з автомобілю білого кольору ВМW х6, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , VІN код НОМЕР_2 , за адресою м. Харків, вул. Мінська, 82/20.
Слідчим було проведено огляд місця події на ділянці за адресою м. Харків, вул. Мінська, 82/20, в ході якого вилучено: автомобілю білого кольору ВМW х6, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , VІN код НОМЕР_2 , ключі від зазначеного автомобілю.
На думку слідчого, вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на вилучене, під час огляду, майно, повернути автомобіль, без права розпорядження, ОСОБА_5 .
Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час слухання клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся до суду з клопотання про розгляд справи за його відсутності.
До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 , у якій зазначено, що проти задоволення клопотання про арешт майна заперечує та просить відмовити у його задоволенні, розгляд проводити за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Стаття 170 ч. 1 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути, зокрема, зазначено підстави та мета відповідно до положень ст.170 КПК України.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала , не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Судове рішення, ухвалене за результатами розгляду клопотання слідчого, повинно відповідати загальним вимогам щодо законності та обґрунтованості.

Так, в матеріалах клопотання наявна копія витягу з ЄРДР, з якого вбачається, що 10.05.2020 за адресою м. Харків, вул. Мінська, 82/20 невстановлена особа відкрито викрала майно з автомобілю ВМW х6, номер державної реєстрації НОМЕР_1 .

З копії свідоцтва про реєстрацію вбачається, що власником автомобіля ВМW х6, номер державної реєстрації НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

Слідчим у клопотанні про арешт майна не зазначено всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна.

Разом з тим, при вирішенні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ч.4 ст. 132 КПК України слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий у своєму клопотанні не вказав, яким саме із критеріїв, зазначених у ч.2 ст. 167 КПК України відповідає майно, на яке слідчий просить накласти арешт

Посилання слідчого на ст. 98 КПК України є безпідставним, так як в клопотанні не зазначено, яким саме чином автомобіль має відношення до речових доказів у кримінальному провадженні .

У відповідності до ст. 170 КПК України визначено коло суб`єктів, яких суд може тимчасово позбавити можливості відчужувати певне майно та розпоряджатися ним, до таких належить: підозрюваний, обвинувачений, особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання та підтверджено в судовому засіданні, власником транспортного засобу є ОСОБА_5 , потерпілий у кримінальному провадженні.

Отже, ОСОБА_5 не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим в цьому кримінальному провадженні або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, за наведених вище обставин накладення арешту з метою збереження на собі слідів кримінального правопорушення, не може бути визнано законним та обґрунтованим, оскільки суперечить правовій підставі накладення арешту на майно з такою метою, а саме ч. 6 ст. 170 КПК України.

Окрім того, слідчим , у порушенням вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України не доведено розумність та співмірність обмеження права власності саме потерпілого у кримінальному провадженні.

Ч.5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів клопотання огляд місця події було проведено 10.05.2020, наступний день 11.05.2020 був вихідним днем, тобто слідчий повинен був звернутись з клопотанням про арешт майна 12.05.2020 у перший робочий день після проведення огляду, проте з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся лише 13.05.2020, про що свідчить штам на конверті, у якому відправлено клопотання, тобто після спливу строку, визначено ч.5 ст. 171 КПК України.
З урахуванням вищезазначених обставин, враховуючи те, що слідчим не доведено, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно, оскільки транспортний засіб було оглянуто, а також те, що з клопотанням слідчий звернувся з порушенням строків, визначених ст. ч.5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого, слід відмовити.

Звернути увагу, що відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40,131,132,170,171,173 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 «Про арешт майна» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001803 від 10.05.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3ст. 186 КК України- відмовити.
Негайно повернути ОСОБА_5 автомобіль білого кольору ВМW х6, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , VІN код НОМЕР_2 та ключі від зазначеного автомобілю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1