Справа № 503/26/20
Провадження №1-кс/503/9/20
УХВАЛА

11 січня 2020 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000005 від 03.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 03.01.2020 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 03.01.2020 року близько 14 год. 15 хв. він виявив крадіжку належного йому велосипеда марки «Аист» темно-синього кольору, якого він тимчасово залишив біля приміщення КУ «Кодимська ЦРЛ» за адресою: вул. Кривенцова, буд. 1 м. Кодима, Одеської області.

На підставі вказаної заяви 03.01.2020 року внесено відомості до ЄРДР за №0000005 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що 03.01.2020 року близько 13 год. 00 хв. у власних потребах на власному велосипеді марки «АИСТ» темно-синього кольору прибув до КУ «Кодимської ЦРЛ», розташованої за адресою: вул. Кривенцова, буд. 1 м. Кодима, Одеської області. Залишивши вказаний велосипед біля входу в приміщення лікарні він пішов на прийом до лікаря де перебував короткий проміжок часу. Вийшовши на вулицю він виявив крадіжку належного йому велосипеда про, що повідомив працівників Кодимського ВП.

03.01.2020 року близько 14 год. 20 хв. на перехресті вул. Соборна та 80 Гвардійської стрілецької дивізії був зупинений ОСОБА_6 , житель с. Писарівка Кодимського району Одеської області, який рухався на вищезазначеному велосипеді. На запитання, звідки останній взяв вказаний велосипед, ОСОБА_6 повідомив, що викрав його біля приміщення Кодимської ЦРЛ.

В подальшому під час огляду місця події вказаний велосипед марки «Аист» темно-синього кольору було вилучено до Кодимського ВП, в якості речового доказу.

Вилучений велосипед має важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки може бути використаний, як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти на нього арешт, із забороною користування та розпорядження.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3, ч.11 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що вилучений велосипед в подальшому може бути використаний, як речовий доказ у кримінальному провадженні, тому з метою його збереження та запобігання можливого зникнення, втрати або пошкодження, на нього слід накласти арешт, із забороною користування та розпорядження.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на велосипед марки «АИСТ» темно-синього кольору, який було вилучено 03.01.2020 року під час огляду місця події, із забороною користування та розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1