справа № 361/692/20
провадження № 1-кп/361/451/20
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740 від 13.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 13.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Із клопотання вбачається, що в період часу з 02 години 02.08.2011 по 06 годину хвилин 03 серпня 2011 року невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Тойота кемрі» р.н. НОМЕР_1 , який знаходився у гаражному кооперативі №2 по вул. Чкалова, 7, у м. Бровари Київської області та належить ОСОБА_5 , чим останньому завдано матеріальної шкоди.

В ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій, а саме: були допитані потерпілий ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_6 , проводився огляд місця події та проводилися інші слідчі дії, з яких вбачається, що подія злочину мала місце в період часу з 02 години 02 серпня 2011 року по 06 годину 45 хвилин 03 серпня 2011 року.

За доводами прокурора, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, не виявилося можливим, в зв`язку з чим на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України, а саме якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому у клопотанні прокурор ОСОБА_4 порушує питання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 13.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, що становить п`ять років.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 просив закрити кримінальне провадження №0000740 від 13.02.2013 з наведених у клопотанні підстав.

Потерпілий ОСОБА_5 заперечував щодо закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора та потерпілого, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом пункту 2 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. Відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, в якому унормовано його закриття в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, за умов закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначене покарання у виді довічного позбавлення волі.

В суді встановлено, що подія злочину, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, за якою, на переконання прокурора ОСОБА_4 , органом досудового розслідування визначена правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення, відбулася у 2011 році, а тому прокурор вважає, що закінчився передбачений п.3 ч.1 ст. 49 КК України строк давності.
Однак, з такими висновками прокурора ОСОБА_4 суд не погоджується, оскільки за вказаним фактом СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в кримінальному провадженні №0000740 від 13.02.2013 проводилось досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином і строк давності згідно п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України становить п`ятнадцять років, що виключає підстави закриття даного кримінального провадження із зазначених у клопотанні підстав.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 314, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 13.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Повернути клопотання прокурору для проведення досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1