КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1018/2020 Головуючий у І-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження №0003446 від 13.08.2018 по обвинуваченню за ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2019 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003446 від 13.08.2018 по обвинуваченнюОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог ст. 281 КПК України, складання належного обвинувального акта, з дотриманням особливого порядку кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції вказав на те, що направлений прокурором обвинувальний акт складений з порушенням принципів кримінального процесу, оскільки не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення відповідно до положень закону, а також кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 в частині повідомлення про підозру здійснювалось не в особливому порядку, передбаченому ст.ст.480,481 КПК України, тобто не уповноваженою особою.

Крім того, органом досудового розслідування, в направленому обвинувальному акті, у викладі фактичних обставинах кримінального правопорушення, зроблено посилання на висновки експертів, з метою доведеності та встановлення певних обставин, що на думку суду 1-ї інстанції суперечить принципам верховенства права й неупередженості суду, безпосередності дослідженні ним доказів.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд.

Звертає увагу на те, що у даному кримінальному провадженні прокурор вже заявляв аналогічне клопотання про повернення обвинувального акту з тих же самих підстав, що описані в оскаржуваній ухвалі. При цьому, за результатами підготовчого судового засідання обвинувальний акт вже повертався прокурору ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2019, яка скасована ухвалою Київського апеляційного суду від 07.08.2019.

Зазначає, що ні вона, ні її захисник не вказували на некоректність підстав, визначених прокурором, для повернення обвинувального акту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт окрім іншого має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Пунктом 13 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, системний аналіз вказаних положень КПК України вказує на те, що формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Таке обвинувачення повинно бути конкретним, без будь-яких суперечностей та зрозумілим, з метою уникнення порушення права обвинуваченого на захист.

Ці вимоги Закону органом досудового розслідування дотримані належним чином.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_9 обвинувальний акт у ньому містить всі необхідні та передбачені ч.2 ст. 291 КПК України відомості та реквізити, зокрема і сформульоване прокурором обвинувачення.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у листі від 03.10.2012 за № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» підставою повернення обвинувального акту прокурору є його невідповідність вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, а саме якщо: цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у ньому наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Посилань на жодну з вище згаданих вимог, передбачених ст. 291 КК України, в ухвалі суду про повернення обвинувального акта прокурору не наведено, а інших підстав для його повернення чинним законодавством не передбачено.

Обвинувачена в апеляційній скарзі правильно звертає увагу на те, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не досліджуються у підготовчому судовому засіданні та можуть бути оцінені судом під час розгляду справи по суті, однак суд 1-ї інстанції невмотивовано дав правову оцінку доказам, викладеним в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 , вийшовши за межі повноважень, наданих суду на стадії підготовчого судового засідання.

Також, саме в ході судового розгляду підлягають встановленню наявність чи відсутність порушень процесуального порядку в частині повідомлення ОСОБА_10 про підозру.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги обвинуваченої про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

При цьому враховуючи, що під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції порушено вимоги ст. 314 КПК України, постановлене ним рішення про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003446 від 13.08.2018 щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003446 від 13.08.2018 щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України в суді 1-ї інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4