Справа № 182/673/20
Провадження № 1-кп/0182/748/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднане кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2019 за № 0003243, 04.07.2019 за № 0001801 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , офіційно не працює, із середньою освітою, не одружений, раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 29.06.2019 приблизно о 22.00 год. перебував у приміщенні кафе «Балтика», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 87А, де познайомився з ОСОБА_5 , у якої побачив мобільний телефон марки «МEIZU» моделі «М5С 16GВ», після чого, у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним телефоном, шляхом зловживання довірою.
Так, 29.06.2019 приблизно о 23.30 год. ОСОБА_3 з ОСОБА_5 покинули приміщення вказаного кафе та пішли тротуарною доріжкою по пр. Трубників в м. Нікополі Дніпропетровської області. Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір в той же день та час, перебуваючи поблизу будинку № 83 по пр. Трубників у м. Нікополі Дніпропетровської області, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 під приводом здійснення дзвінка, не маючи наміру повернути, заволодів мобільним телефоном марки «МEIZU» моделі «М5С 16GВ» іmei НОМЕР_1 , ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 298 від 12.09.2019 становить 1 400 грн. 00 коп., який був у силіконовому чохлі чорного кольору та у якому була сім-карта ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_2 , без грошових коштів на рахунку, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду за суму 1 400 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, вказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.
Також, обвинувачений ОСОБА_3 09.12.2019 приблизно о 17:00 год., перебуваючи на алеї неподалік від будівлі ПП «КРЦ «ЕЛІТ КЛУБ», по пр. Трубників, 38 в м. Нікополь Дніпропетровської області на землі, біля одної з лавочок, побачив пачку від цигарок «Київ» у якій знаходився медичний шприц об`ємом 2,0 мл., до відмітки 0,5 мл. заповнений речовиною коричневого кольору. Оскільки він раніше вживав наркотичні засоби, то, взявши до рук вказаний медичний шприц, по кольору та запаху, зрозумів, що в ньому знаходиться наркотичний засіб «опій ацетильований».
Після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту.
В той же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, діючи умисно ОСОБА_3 незаконно придбав, поклавши до лівої кишені своєї куртки вищевказану пачку від цигарок «Київ», у якій знаходився медичний шприц з рідиною коричневого кольору та став незаконно зберігати його при собі, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, до моменту вилучення працівниками поліції.
09.12.2019 приблизно о 19:00 год. на зупинці маршрутних автобусів «Центральний ринок» по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області, ОСОБА_3 був зупинений працівниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Після чого, в період часу з 19:48 год. до 20:10 год., ОСОБА_3 з лівої кишені куртки добровільно надав слідчому для огляду та вилучення медичний шприц на 0,5 мл заповнений рідиною коричневого кольору, яка згідно судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/5080 від 26.12.2019 масою 0,5174 г, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0116 г.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що 29.06.2019 знаходився в кафе «Балтика». Підійшов до компанії дівчат та попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати, так як його мобільний телефон розрядився. Потім пішов проводжати одну з дівчат. Коли йшли, знову попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати. Дівчина дала йому мобільний телефон. Він взяв телефон, коли розмовляв, відійшов в сторону, потім з телефоном пішов. Через день вказаний мобільний телефон заклав до ломбарду. Потім він познайомився у «розливайці» з чоловіком, якому запропонував купити телефон, той погодився. Вони разом пішли у ломбард, там за його кошти викупив телефон і чоловік дав йому ще зверху 100 грн. 09.12.2019 в вечірній час біля «Еліт клубу» знайшов пачку з-під цигарок, у який був шприц. По вигляду та запаху відразу зрозумів, що це наркотик, бо раніше вживав. Вирішив залишити собі для власного вживання та поклав до кишені куртки. Вказаний медичний шприц носив з собою. В той же день через кілька годин, коли знаходився на автобусній зупинці на Центральному ринку та пив пиво, до нього підійшли співробітники поліції. Почали складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. На питання працівників поліції, чи є у нього заборонені речі, він добровільно надав для огляду та вилучення медичний шприц. Вилучали у нього медичний шприц за участю понятих, претензій до працівників поліції не має. Кається у скоєному. Просить суворо не наказувати його та не позбавляти волі. На даний час він працює неофіційно. Спричинену матеріальну шкоду потерпілій відшкодував частково, бо йому не виплатили обіцяні кошти за виконану роботу. Решту зобов`язується найближчим часом відшкодувати. Шкодує, що так сталося, просить вибачення у потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що раніше з обвинуваченим знайома не була. 29.06.2019 знаходилася в кафе «Балтика», де відпочивала з подругою. Після 22.00. год. до них підійшов обвинувачений і представився ОСОБА_6 . Він попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати. Спочатку вона не давала йому мобільний телефон, а потім дала. Він набрав номер, потім сказав, що не додзвонився та повернув мобільний телефон. Коли кафе закрили, вони пішли додому. Подруга йшла попереду, а вона з обвинуваченим позаду. Обвинувачений знову попросив у неї мобільний телефон, щоб зателефонувати, бо він не додзвонився, вона дала. Після цього обвинувачений з мобільним телефоном почав відходити в сторону та зайшов у якийсь двір. Вона його звала, але йти за ним у двір вона побоялася, так як було темно. Наступного дня вона пішла до кафе, запитувала, чи не повернув обвинувачений їй телефон. Оскільки він телефон не повернув і в кафе не приходив, вона звернулася до поліції. Так, нею було заявлено цивільний позов на суму 1 400 грн. Обвинувачений спричинену матеріальну шкоду відшкодував частково у сумі 500 грн., решту вона просить стягнути.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень-злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 190 КК України) та злочином середньої тяжкості (ч. 1 ст. 309 КК України).
Також суд враховує обставини справи; особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працює неофіційно, не одружений, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), добровільне часткове відшкодування завданого збитку (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи всі вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі (ч. 1 ст. 190 КК України) та позбавлення волі (ч. 1 ст. 309 КК України).
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, визнання вини, добровільне часткове відшкодування потерпілій завданого збитку, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 , вона просила суд стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 1 400 грн.
У судовому засіданні вона зменшила суму позову у зв`язку з частковим відшкодуванням та просить стягнути з обвинуваченого 900 грн.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди суд зазначає наступне.
В силу ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна злочином, підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення цивільного позову не заперечує, тому суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої залишок невідшкодованої шкоди у сумі 900 грн.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
- спецпакет № 7206425, пачку від цигарок «Київ», порожній медичний шприц об`ємом 2 мл, фрагмент фольги з сухим залишком опію ацетильованого, які поміщено до пакету експертної служби № 1176240, який зберігається в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. (квитанція № 004514) знищити.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні товарознавчої експертизи та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, згідно довідок, на загальну суму 1 112 грн. 06 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання:
за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки,
за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Міра запобіжного заходу не застосовувалась. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, 900 (дев`ятсот) грн.
Речові докази:
- спецпакет № 7206425, пачку від цигарок «Київ», порожній медичний шприц об`ємом 2 мл, фрагмент фольги з сухим залишком опію ацетильованого, які поміщено до пакету експертної служби № 1176240, який зберігається в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. (квитанція № 004514) знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні експертиз 1 112 (одна тис. сто дванадцять) грн. 06 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1