печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Генезіс», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві 11.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0000617 від 20.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Генезіс», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві 11.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0000617 від 20.03.2019 року на бездокументарні іменні інвестиційні сертифікати, випущені ТОВ «КУА «Генезіс», на акції КІФ ПАТ «ЗНВКІФ «Амріта» та скасувати заборону Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України вносити зміни до Депозитного обліку ТОВ «КУА «Генезіс».

09.12.2019 року на адресу суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення за відсутності в судовому засіданні представника особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, перевіривши заяву адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2019 року за № 0000617 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2019 року у справі № 757/36126/19-к задоволено клопотання Прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та накладено арешт на бездокументарні іменні інвестиційні сертифікати, випущені ТОВ «КУА «Генезіс», на акції КІФ ПАТ «ЗНВКІФ «Амріта» та заборонено Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України вносити зміни до Депозитного обліку ТОВ «КУА «Генезіс».

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Генезіс», звернувся із клопотанням про скасування вказаного арешту.

Проте, після призначення клопотання до розгляду адвокат ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження за скаргою.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки, адвокат ОСОБА_3 не підтримує подане ним клопотання про скасування арешту, у слідчого судді відсутні правові підстави для його розгляду по суті.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 у заяві просить закрити провадження за клопотанням, проте, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає, що за результатами розгляду клопотання слідчий суддя може його задовольнити повністю чи частково або відмовити в його задоволенні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що, зважаючи на позицію адвоката ОСОБА_3 , викладену у заяві про закриття провадження за скаргою від 09.12.2019 року, у задоволені клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 107, 174, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Генезіс», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві 11.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0000617 від 20.03.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1