єун. №397/652/19
провадження № 1-кп/389/137/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 28.02.2019 року стосовно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ставидла Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 30.09.1983 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 9 п. «Е» Наказу ПВС СРСР від 18.06.1987 «Про Амністію» невідбутий строк 2 роки 19 днів скорочено на . До відбуття призначено 1 рік 9 днів;
- 11.09.1995 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 17, ч.3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на строк до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.14 КК України додаткова міра лікування від алкоголізму. Звільнений 11.09.1998 на підставі ст.3 Закону України «Про амністію» від 24.07.1998;
- 06.03.2002 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст. ч.2 ст. 289 КК України на строк до 4 років позбавлення волі ;
- 22.09.2010 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України на строк до 3 років позбавлення волі;
- 24.11.2014 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України на строк до 5 років позбавлення з іспитовим строком на 3 роки. 16.03.2015 апеляційним судом Кіровоградської області переглянуто вирок та засуджено до 4 років позбавлення волі;
- 03.06.2015 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 13.04.2017 ухвалою Ленінського районного суду м. Кропивницький на підставі ст.82 КК України невідбуту частину покарання 2 роки 6 місяців 21 день замінено на обмеження волі. 27.04.2018 ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 3 місяці 27 днів, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, за наступних обставин.
12.12.2018 близько 20.30 год. ОСОБА_4 , перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В той момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих виробів, які, як йому було достовірно відомо, зберігаються у житловому будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Цього ж дня, 12.12.2018 близько 21.00 год. ОСОБА_4 з вказаною метою прибув до домоволодіння ОСОБА_5 . З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 витягнув скло вікна житлового будинку, через яке в подальшому заліз до середини, де діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з житлових кімнат таємно, повторно викрав двохкомфорочну чавунну плиту, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №256 від 26.03.2019 становить 450,00 грн., сталеву трубу довжиною 6 м, вартістю 90,00 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном ОСОБА_4 зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 540,00 грн.
Крім того, 25.12.2018 близько 20.30 год. ОСОБА_4 , перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В той момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих виробів, які як йому було завідомо відомо, зберігаються у житловому будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Цього ж дня, 25.12.2018 близько 21.00 год. з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 прибув до домоволодіння ОСОБА_5 та через отвір у вікні житлового будинку, який виник через раніше витягнуте ним віконне скло, заліз до середини, де діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з житлових кімнат таємно, повторно викрав алюмінієвий бідон ємкістю 20 л, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №256 від 26.03.2019 становить 306,67 грн., антену марки «ASP-8», вартістю 153,33 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном ОСОБА_4 зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 460,00 грн.
Крім того, 18.01.2019 близько 20.30 год. ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом із своїм знайомим ОСОБА_6 . В той момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих виробів, які як йому було достовірно відомо, зберігаються у житловому будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Розуміючи, що піти не поміченим з дому не зможе, ОСОБА_4 , ввівши в оману ОСОБА_6 щодо своїх дійсних намірів, повідомив, що у порожньому будинку по АДРЕСА_1 є металобрухт, який запропонував разом продати та за отримані кошти придбати горілки. ОСОБА_6 , будучи не обізнаним в протиправних намірах ОСОБА_4 , погодився на його пропозицію. Цього ж дня, 18.01.2019 близько 21.00 год. ОСОБА_4 разом з необізнаним в його злочинних намірах ОСОБА_6 прибули до домоволодіння ОСОБА_5 , де ОСОБА_4 зайшов до подвір`я домоволодіння, а ОСОБА_6 залишився чекати його на вулиці. З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 через отвір у вікні житлового будинку, проник до середини, де діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з житлових кімнат таємно, повторно викрав антенний підсилювач марки «SWA-99999», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №256 від 26.03.2019 становить 17,67 грн., набір ключів ріжкових вартістю 148,00 грн. та ударну дриль марки «INTERTOOL DT- 0107» вартістю 420,00 грн., акумуляторну батарею марки «Amega 3 Standard», вартість якої згідно висновку судової авто - товарознавчої експертизи № 22 від 25.03.2019 становить 1418,47 грн. та зарядний пристрій марки «Elegant Plus 100 430 6А», вартістю 301,25 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном ОСОБА_4 зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2 305,39 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що йому було відомо, про те, що в будинку неподалік від його місця проживання, відсутні господарі і він тричі проникав в цей будинок з метою вчинення крадіжок. Під час проникнення в будинок викрав чавунну плиту, металеву трубу, алюмінієвий бідон, антену, антенний посилювач, набір ріжкових ключів, дриль, акумуляторну батарею та зарядний пристрій, якими розпорядився на власний розсуд, а саме здавав на пункт прийому металобрухту. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням в житло, кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, що він раніше судимий, скоїв злочини в період умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання, негативно характеризується за місцем проживання, але в скоєному щиро розкаявся.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, та не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69, 75 КК України.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, остаточне покарання йому має бути призначене за правилами ст.71, 72 КК України.
Оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, з`являвся в судові засідання, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили не обирати йому запобіжний захід.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрівськогорайонного суду Кіровоградської області від 03.06.2015 року та за правилами п.п.б, п.1 ч.1 ст. 72 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили не обирати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1