Єдиний унікальний номер 448/436/20
Провадження № 1-кс/448/132/20
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

14.05.2020 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000153 від 14.04.2020 року, погоджене із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2020 року заступник начальника слідчого відділення Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000153 від 14.04.2020 року, звернувся до суду із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин: 28.03.2020р. близько 23.00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через віконний (балконний) отвір на мансардному поверсі проник у приміщення незавершеного будівництва ОСОБА_7 , вільний доступ до якого обмежений та який останній використовував як складське приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: 1 рулон агроволокна білого кольору торгової марки «Agreen» вартістю 2950 грн.; 2 універсальних тенти (1 шт. 4х5м вартістю 120 грн. та 1 шт. 3х5м вартістю 90 грн.) та 1 полімерний пакет вартістю 30 грн., чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3190 грн. Викрадені речі ОСОБА_5 завантажив в автомобіль марки «ЗАЗ-1102», реєстр.номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 та відвезли викрадене майно за місцем проживання ОСОБА_5 , де розділили його між собою.

В подальшому, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 та переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно 28.03.2020р. близько 23.30 год. автомобілем марки ЗАЗ-1102», реєстр.номер НОМЕР_1 , який належить останньому, під`їхали до незавершеного будівництва ОСОБА_7 , вільний доступ до якого обмежений та який останній використовував як складське приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 допоміг ОСОБА_5 через віконний (балконний) отвір на мансардному поверсі проникнути у дане приміщення та викрасти звідти наступне майно: 1 рулон агроволокна чорного кольору вартістю 2950 грн.; 2 мішки корму для собак торгової марки «RENO» по 10 кг кожен вартістю 40 грн. кожен на загальну суму 80 гр.; 1 мішок корму для котів торгової марки «DAX» 10 кг вартістю 50 грн.; 6 універсальних тентів (2 шт. 8х10м вартістю 480 грн. кожен, що на загальну суму 960 грн., 2 шт. 4х6м вартістю 144 грн. кожен, що на загальну суму 288 грн., 1 шт.4х5м вартістю 120 грн., 1 шт. 3х5м вартістю 90 грн.) та 209 полімерних пакетів білого кольору вартістю по 3 грн. кожен, що на загальну суму 627 грн., чим своїми діями завдали потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 5165 грн. Викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розділили між собою.

Вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, підтверджується рядом доказів: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ; клопотанням ОСОБА_8 , яким останній видав частину викраденого майна; протоколом обшуку у домоволодінні, де проживає ОСОБА_5 , де виявлено та вилучено частину викраденого майна; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_8 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Вважає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Стверджує, що наявність вказаних ризиків підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_5 негативно характеризується, проживає один, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки, раніше притягувався до відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі проти власності.

З огляду на наведене, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці.

Заступник начальника слідчого відділення Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з наведених слідчим підстав, вважаючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень; наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які покликався слідчий у поданому ним клопотанні; більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, який вже притягувався до кримінальної відповідальності та заново вчиняє злочини; у даному випадку суспільний інтерес, зміст якого полягає у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та відшкодуванні збитків, заподіяних злочинами, переважає над принципом поваги до особистої свободи.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що зобов`язується належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Просить не застосувати до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, щоб мати змогу заробити кошти для проживання, а також мати можливість придбати для себе продукти харчування та інші необхідні речі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просить обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з тих підстав, що такий не ухиляється від явок до слідчого та дає правдиві показання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В силу статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За змістом ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Тобто, виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст.194 цього Кодексу під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 14.04.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за наступним викладом обставин: в ніч на 27.03.2020р. невстановлена особа проникла у складське приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрала 2 рулони агроволокна, 10 тентів та 3 мішки корму для тварин, чим своїми діями завдала потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму близько 18 000 грн.

12.05.2020 року в межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується долученими до клопотання матеріалами, зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; клопотанням ОСОБА_8 про добровільну видачу частини викраденого майна; протоколом обшуку у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_5 , де виявлено та вилучено частину викраденого майна; показаннями підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням обставин даного кримінального правопорушення та вагомості наявних доказів вчинення таких саме ОСОБА_5 ; беручи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів і за які відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; враховуючи суворість покарання, передбаченого за вчинення злочинів, що інкриміновані підозрюваному, а відтак існування вірогідності призначення йому покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, що відповідно може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення такого за попередньою змовою групою осіб та інший підозрюваний ОСОБА_8 дав зізнавальні показання про вчинення такого злочину саме спільно з ОСОБА_5 , відтак є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на нього шляхом його переконання чи схиляння до зміни даних ним під час досудового розслідування показань; також враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного офіційного місця праці та немає будь-якого джерела доходу, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення,- слідчий суддя приходить до висновку про доведення слідчим та прокурором обставин, які свідчать про існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за ґрунтовні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на іншого підозрюваного, вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому, з урахуванням тієї обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 проживає один, то з метою забезпечення його права на гідний рівень життя, гарантування умов для можливості працевлаштування, а також надання підозрюваному можливості відшкодування заподіяних ним збитків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до нього не цілодобовий домашній арешт, а арешт у певний період доби, зокрема в період доби з 20.00 год. до 08.00 год. строком до 2 (двох) місяців, тобто до 14.07.2020р. включно.

Доводи слідчого та прокурора не містять належних аргументів, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту матиме більший вплив на процесуальну поведінку підозрюваного, аніж домашній арешт з забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби - з 20.00 год. до 08.00 год.

Відтак, суд приходить до переконання, що саме такий запобіжний захід є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження і суспільному інтересу, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених зазначеною нормою.

У зв`язку з наведеним, суд вважає покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 186-187, 193-194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000153 від 14.04.2020 року, погоджене із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 20.00 год. до 08.00 год. строком на 2 (два) місяці, тобто до 14.07.2020р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що домашній арешт полягає у забороні залишати житло у визначений період доби, зокрема з 20.00 год. до 08.00 год.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Відповідно до ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду в зазначений вище період часу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілим та свідками зі сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали, тобто з 14.05.2020 року і діють до 14.07.2020 року включно.

Строк дії даної ухвали до 14.07.2020 р. включно, по закінченню якого дана ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку продовження строку в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Копію ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скерувати для виконання в Мостиське відділення поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту протягом п`яти днів з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Слідчий суддя ОСОБА_1