Справа № 304/464/20 Провадження № 1-кп/304/194/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000142 від 24 березня 2020 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
обвинувача прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2020 року близько 12.20 год ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Перечинського ВП сержантом поліції ОСОБА_6 , який здійснював патрулювання району, за порушення вимог п. 9.8 Правил дорожнього руху України, після чого обвинувачений знаходячись на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Мітсубіші Аутлендер», державний номерний знак НОМЕР_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою не притягнення його до адміністративної відповідальності, надав неправомірну вигоду службовій особі - поліцейському сектору реагування патрульної поліції № 3 Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сержанту поліції ОСОБА_6 у вигляді грошових коштів у сумі 600 грн (1 купюра номіналом 500 гривень серії СЗ №3335760 та 1 купюра номіналом 100 гривень серії СГ №9561181), які під час розмови помістив на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 369 КК України.

07 травня 2020 року у м. Перечин між прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 досягнуто та укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_3 визнає свою вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. Також сторони визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, щиро розкаявся. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Разом зі своїм захисником просили затвердити зазначену угоду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити зазначену угоду, оскільки така відповідає вимогам закону, її було укладено добровільно, а вказана у ній міра покарання узгоджена та визначена відповідно до положень ч. 1 ст. 369 КК України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується та визнає вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який згідно ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення та вид покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування даного кримінального провадження не обирався, підстав для його обрання не має.

Питання речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватимуться в порядку статей 100 та 174 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має, цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 374, 475 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладену 07 травня 2020 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Речовий доказ по справі, а саме грошові кошти в сумі 600 гривень (1 купюра номіналом 500 гривень серії СЗ №3335760 та 1 купюра номіналом 100 гривень серії СГ №9561181), які передано на зберігання до «УкрГаз банку» в м. Ужгород конфіскувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2020 року у виді арешту майна скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1