ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/703/20 Справа № 183/1455/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2020 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, до 03 червня 2020 року.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу, змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем його мешкання.
Свою апеляційну скаргу захисник обгрунтовує тим, що підозра, яка оголошена ОСОБА_7 , не обгрунтована, а його дії невірно кваліфіковані, а тому відсутні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначив, що відсутній ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 не переховувався, а самостійно з`явився до відділу поліції.
Також захисник вважає, що суд першої інстанції не врахував особу підозрюваного, який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітнього сина, проживав з дружиною та хворим батьком.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.
Доводи захисника стосовно відсутності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів не вважає підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та зміни запобіжного заходу підозрюваному, оскільки усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, суворість покарання, підозрюваний може переховуватись від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, а також впливати на свідків та представника потерпілого, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника стосовно того, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні неповнолітнього сина, проживав з дружиною та хворим батьком, оскільки наявність та міцність вказаних соціальних зв`язків і дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, тому у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4