Справа № 296/2983/20
УХВАЛА
Іменем України

21 квітня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000217 від 13.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

1.1. 17.04.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про накладення арешту із забороною його відчуження, на наступне майно, а саме:

- нежитлову будівлю складу загальною площею 395,9 м2, позначеною на плані літерою «Д», до якої належать: рампа літ. «І», крита рампа літ. «П», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта рухомого майна: 101, який на підставі договору купівлі-продажу №1309 від 16.06.2017 засвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії та номер: НОМЕР_2 , виданий 18.04.1998 Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області;

- нежитлову будівлю загальною площею 1875 м2, яка складається з адмінприміщення літ. «Б», площею 425 м2, ремонтно-механічного цеху літ «Б1», «Б2», площею 1450,8 м2,навісу закритого літ. «Н»; навісу літ «Н1», навісу літ. «Н2», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, який на підставі договору купівлі-продажу №1353 від 21.06.2017 засвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії та номер: НОМЕР_2 , виданий 18.04.1998 Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області;

- будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 22092229, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 27.12.2007 за №1017;

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, яка на підставі договору купівлі-продажу квартири №1882 від 05.08.2016, що засвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії та номер: НОМЕР_2 , виданий 18.04.1998 Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області;

- об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :08:001:1518, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії та номер: НОМЕР_2 , виданий 18.04.1998 Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області;

- земельну ділянку площею 0.2 га з кадастровим номером :08:001:1518, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії та номер: НОМЕР_2 , виданий 18.04.1998 Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області;

- автомобіль марки MERCEDE-BENZ GLE 350D, номер шасі НОМЕР_3 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ;

- грошові кошти у розмірі 467528,73 гривні, що перебували на рахунках ОСОБА_4 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які 13.04.2020 18:28:00 перераховані на рахунок приватного виконавця ОСОБА_9 відкритий в Житомирському РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_5 з призначенням платежу: «ч/опл.467528.73грн;№295/6566/19, пт от 10.04.20г,ост.5375836.77грн-на осн.док.ВК №200410РВNKI28»;

- грошові кошти, що перебувають на рахунках ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії та номер: НОМЕР_2 , виданий 18.04.1998 Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області) відкритих в Житомирському РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

1.2. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000217 від 13.04.2020, що проводиться ГУНП в Житомирській області стосується того, що 10.04.2020 невстановлена особа, у невстановленому місці, шляхом обману, намагається заволодіти грошовими коштами ОСОБА_4 , які перебувають на банківських рахунках ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у загальній сумі понад 300 000 гривень.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання про арешт майна обґрунтовується тим, що 13.04.2020 до ГУНП в Житомирській області звернувся ОСОБА_4 із усною заявою про вчинене кримінальне правопорушення з приводу того, що 10.04.2020 невстановлена особа, у невстановленому місці, шляхом обману, намагається заволодіти грошовими коштами ОСОБА_4 , які перебувають на банківських рахунках ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у загальній сумі понад 1 476 039,27 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 дізнався, що приватним виконавцем ОСОБА_9 його на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомир включено до Єдиного реєстру боржників та остання не повідомила йому конкретних обставин, що стали підставою внесення ОСОБА_4 до даного реєстру та порекомендувала йому звернутись з даного питання до Богунського районного суду м. Житомир та ознайомитись з справою №295/6566/19.

1.5. Посилаючись на те, що вищевказане майно є предметом злочинного посягання та може бути відчужено у його законного володільця ОСОБА_4 особами, які на даному етапі проведення досудового розслідування достовірно не встановленні, що у разі відчуження такого майна може заподіяти потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, слідчий просив накласти арешт на вказане майно.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав повністю, пояснив, що необхідність накладення арешту полягає у зупиненні здійснення приватним виконавцем дій з приводу виконання заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира про стягнення грошових коштів з ОСОБА_4 , з яким останній не погоджується та подав заяву про його перегляд.

2.3. Власник майна та його представник підтримали клопотання слідчого, вказували, що єдиною особою яка може постраждати від накладення арешту на майно є сам потерпілий.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; […]

[…]3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000217 від 13.04.2020 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України за фактами що можливого заволодіння, шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_4 , які перебувають на банківських рахунках ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у загальній сумі понад 300 000 гривень.

4.2. Подане клопотання слідчого обґрунтовується тим, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є предметом злочинного посягання та може бути відчужене у його законного володільця ОСОБА_4 особами, які на даному етапі проведення досудового розслідування достовірно не встановлені, що у разі відчуження такого майна може заподіяти потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

4.3. Згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

4.4. Натомість, з матеріалів справи вбачається, що стягнення грошових коштів з рахунків ОСОБА_4 , відкритих в АТ «КБ «Приватбанк» (що стало підставою для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000217 від 13.04.2020 за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення), зумовлено здійсненням приватним виконавцем ОСОБА_9 примусового виконання заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/6566/19, за яким з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 стягнено заборгованість за договором позики у розмірі 5 млн. 298 тис. грн., що еквівалентно 200 тис. доларів США та судовий збір у розмірі 9 тис. 605 грн.

4.5. Вказане рішення, відповідно до пояснень ОСОБА_4 та його представника, наданих у судовому засіданні ніким не скасоване та щодо нього подана заява про перегляд.

4.6. За таких обставин слідчий суддя вважає, що ініційоване слідчим та власником майна накладення арешту у рамках кримінального провадження №0000217 від 13.04.2020 на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 як спосіб перешкоджання та зупинення виконання заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/6566/19, яке набрало законної сили та ніким не скасоване, є неприпустимим.

4.7. Крім того, слідчим у судовому засіданні не наведено наявність будь яких підстав вважати, що рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 може містити ознаки, зазначені в частині першій статті 98 КПК України, тобто бути речовим доказом у кримінальному провадженні №0000217 від 13.04.2020.

4.8. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000217 від 13.04.2020 є безпідставним. А тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170, 172, 173, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000217 від 13.04.2020 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1