ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1115/20 Справа № 1-511/10 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами, -
Встановила:
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження по заяві засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами.
Рішення суду першої інстанції вмотивовано наступним.
Так, вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.12.2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 року доведено провину працівників правоохоронних органів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в застосуванні відносно ОСОБА_7 , який в зазначеному провадженні має статус потерпілого, недозволених методів досудового розслідування і в катуванні останнього.
В заяві адвокат засудженого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 посилається на те, що цим судовим рішенням встановлені наступні обставини, які є нововиявленими і не були відомі суду першої інстанції, який виносив обвинувальний вирок від 06.12.2010 року, а саме те, що відносно ОСОБА_7 , здійснювалось катування з метою визнання ним вини у злочині, який він не вчиняв.
Дослідивши заяву адвоката засудженого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження по перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, зазначивши про наступне.
Зі змісту заяви вбачається, що дані обставини, на які посилається адвокат засудженого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , були відомі засудженому ОСОБА_7 на час судового розгляду даної справи та на час ухвалення вироку 06.12.2010 року.
Вирок суду від 06.12.2010 року був переглянутий в апеляційному порядку апеляційним судом Дніпропетровської області 29.09.2011 року, але заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 подав через значний проміжок часу, а саме: 24.07.2017 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 461 КПК України. Тому підстав для поновлення пропущеного строку не має.
Суд першої інстанції також зазначив, що під час всього періоду розгляду кримінальної справи засуджений ОСОБА_7 не заявляв ні суду ні прокурору про застосування до нього недозволених заходів з боку працівників тоді ще правоохоронних органів. В матеріалах кримінальної справи також відсутні жодні заяви з цього приводу. Доводи засудженого ОСОБА_7 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо застосування до нього недозволених заходів ні чим не підтверджуються. Сама по собі незгода з вироком в кримінальному провадженні не може бути підставою перегляду за нововиявленими або виключними обставинами, а вказівки на ту обставину, що кримінальне правопорушення було взагалі вчинено, повинні бути документально підтверджені, до заяви не долучено копій судових рішень, про перегляд яких за нововиявленими обставинами подається заява, а тому, підстав для задоволення даної заяви суд першої інстанції не встановив, а зазначені ним обставини нововиявленими не являються, тому відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та поновлення строку для звернення з цією заявою.
В апеляційній скарзі:
- захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить дану ухвалу скасувати, а матеріали провадження направити до найбільш приближеного за територіальністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 464 КПК України, а щодо судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 винести окрему ухвалу чи направити скаргу на її дії до ВРП.
Зазначає, що ухвалою Верховного суду від 13.02.2019 року вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційною суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині засудження кожного за ч. 1 ст. 364 КК скасовано і кримінальну справу закрито в цій частині на підставі п. 2 ч. 2 ст. 6 КПК 1960 року у зв`язку із відсутністю в їх діях складу даного злочину. Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 змінено, виключено призначення цим засудженим покарання на підставі ст. 70 КК.
Також вказує, що вказаними судовими рішеннями встановлені наступні обставини, які є нововиявленими і не були відомі суду першої інстанції, який виносив обвинувальний вирок 06 грудня 2010 року, а саме те, що відносно ОСОБА_7 здійснювалося катування з метою визнання ним вини у злочині, який він не вчинював. Це катування здійснював капітан ОСОБА_9 , який на той час обіймав посаду начальника сектору карного розшуку Апостолівського РВ. Катування здійснювалося шляхом закріплення ОСОБА_7 кайданками до батареї опалення та одночасним здавленням ногою потилиці голови ОСОБА_7 , чим останньому завдано фізичного і морального страждання (аркуш 31 Ухвали Апеляційного суду). До того ж ОСОБА_9 , з метою залякування ОСОБА_7 завдав останньому не менш п`яти ударів резиновою палкою, завдавши сильного фізичного болю. Надалі ОСОБА_9 підвисив ОСОБА_7 вертикально за допомогою кайданок до металевої двері аварійного пожежного виходу і наносив Кондуру не менш п`ятнадцяти ударів резиновою палицею по тулубу (аркуш 32 Ухвали). Надалі Бурцев застосував до ОСОБА_7 психічну погрозу про те, що посадить його до камери до осіб з іншою сексуальною орієнтацією.
Після таких дій ОСОБА_7 був вимушений дати відносно себе визнавальні покази щодо злочинів, які він не скоював, а саме щодо розбійного нападу на Бережну, а також щодо вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
На думку апелянта, обвинувальним вироком встановлено застосування до ОСОБА_7 катування, нелюдського поводження з метою отримання від нього визнавальних показань щодо особо тяжких злочинів, і на основі цих показань побудовано обвинувальний вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2010 року.
Отже встановлені ухвалою Верховного суду від 13.02.2019 року, вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 рок, обставини щодо застосування до ОСОБА_7 катування, нелюдською поводження з метою отримання від нього визнавальних показань щодо особо тяжких злочинів, на основі яких побудовано обвинувальний вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2010 року, - є нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 статті 459 КПК України.
Захисник вказує, що ОСОБА_7 не міг протягом трьох місяців подати дану заяву, оскільки:
- про існування ухвали Верховного суду від 13.02.2019 року ОСОБА_7 довідався лише в травні 2019 року, коли її отримав;
- ОСОБА_7 потребував допомоги адвоката в складанні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але не міг належним чином її вчасно отримати, бо його постійно етапували до різних виправних колоній, а призначення адвоката з Центру БВПД відбувається за місцем відбуття покарання (або за місцем розташування суду, який розглядає заяву);
- в Дніпровському апеляційному суді протягом двох років перебувала апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що стали відомі ОСОБА_7 з вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , втім не були відомі за ухвалою Верховного суду від 13.02.2019 року;
- ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.01.2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з причини відсутності вимоги ОСОБА_7 про поновлення процесуальних строків.
Оскільки фактично він в інтересах засудженого ОСОБА_7 посилається у своїй заяві на обставини, які підтверджують його невинуватість у вчиненні злочину, за який його засудженого до покарання, а тому, в даному випадку, загальний строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачений ч. 1 ст. 461 КПК України, не застосовується. Перегляд вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2010 року щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Разом з цим захисник зауважує, що суд першої інстанції в своїй ухвалі припустився протирічь, оскільки відповідно до резолютивної частини ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 року відмовив у відкритті провадження по заяві адвоката ОСОБА_8 про перегляд вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2010 року, тоді як в мотивувальній частині вищезазначеної ухвали суду першої інстанції фактично зазначив підстави з яких відмовив у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за заявою адвоката ОСОБА_8 , зазначивши при цьому, що обставини, на які посилається адвокат в своїй заяві не є нововиявленими.
Захисник- адвокат ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, тому, враховуючи думку засудженого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності захисника, відповідно до вимог ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту та вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказаних вимог суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не дотримався.
Відповідно до ч.2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно вимог ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;
5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.
Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.
Вимогами п. 1 ч.1 ст. 467 КПК України передбачено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Як видно з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами.
Між тим, обґрунтовуючи свої висновки, районний суд вдався до аналізу заяви засудженого ОСОБА_7 по суті заявлених вимог, зазначивши про те, що підстави для поновлення пропущеного заявником процесуального строку подачі скарги про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відсутні; що дані, на які посилається сторона захисту були відомі засудженому ОСОБА_7 на час судового розгляду справи та на час ухвалення вироку 06.12.2010 року; що під час всього періоду розгляду кримінальної справи засуджений ОСОБА_7 не заявляв ні суду, ні прокурору про застосування до нього недозволених методів ведення слідства з боку працівників правоохоронних органів; що доводи засудженого про застосування до нього недозволених заходів у його заяві нічим не підтверджуються.
З такими висновками судді категорично не погодився адвокат ОСОБА_8 і його доводи, з цього приводу, що наведені вище, - є слушними.
Колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним судом, створеним на підставі закону.
З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.
Тому апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді, - скасуванню, матеріали провадження, - поверненню до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності з вимогами КПК України.
В ході нового розгляду слід належно перевірити доводи заяви засудженого ОСОБА_7 , слухання провести за його участю та участю його адвоката, та належно перевірити доводи зазначені в апеляційній скарзі адвоката.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 462, 464, 467 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року про перегляд вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4