Справа № 216/6123/18
Провадження № 1-кп/216/279/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001903 від 11.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час утримується в ВК -89 м. Дніпро, раніше неодноразово судимий:

- 13.02.2002 року Саксаганським судом за ст. 188 ч.2 ,75 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробувальним терміном строком на 2 роки;

- 29.01.2003 року Саксаганським судом м. Кривого рогу за ст.186 ч.2,304,70,71 КК України до 5 р 3 міс позбавлення волі, звільнився 27.12.2005 умовно-достроково на 1 рік 7 міс 26 днів;

- 22.06.2006 року Саксаганським судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 08.02.2011 по відбуттю строку покарання;

- 30.11.2011 року Саксаганським судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнися 23.12.2014 року умовно-достроково на 7 міс 20 днів;

- 18.05.2016 року Жовтневим судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.2,75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном строком на 3 роки;

- 24.05.2018 року Саксаганським судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч.3,185 ч.2,71 ч.1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно вчинив умисний злочин із корисливим мотивом за наступних фактичних обставин.

Так, ОСОБА_3 , 28 серпня 2018 року, у денний час доби, діючи повторно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, знаходячись біля дитячого садка «Ромашка», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Алмазна, 41, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, впевнившись у відсутності ймовірних свідків - очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, з території вказаного дитячого садка викрав дитячий візок Carrello Allegro, сірого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3959 від 25.10.2018 складає 2548 гривень 16 копійок.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди, у вигляді матеріальних збитків, у розмірі 2548 гривень 16 копійок

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини скоєння злочину та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. У вчиненому кається, просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Прокурор проти задоволення такого клопотання не заперечував.
Потерпіла до суду не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, міру покарання обвинуваченому просила признати на розсуд суду, цивільний позов заявляти відмовляється.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінують обвинуваченому. Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, характеризується позитивно (м.к.п.51), раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів; на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (м.к.п. 54-55), викрадене майно повернуто потерпілій, враховуючи думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні.
Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України з урахуванням вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2018 року.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Потерпілою цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.
Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, і покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2018 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 , у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 11.10.2018 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки ОСОБА_5 (м.к.п. а.с. 30) залишити потерпілій.

Матеріали кримінального провадження № 0001903залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/6123/18-к (1-КП/216/279/20).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду,через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1