Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/133/20
Провадження № 1-кс/542/212/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2020 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
начальника СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в смт Нові Санжари скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000037, -
В С Т А Н О В И В :
12.05.2020 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення начальника слідчого відділення Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000037.
Вказана скарга була передана слідчому судді 12.05.2020 року.
Ухвалою слідчого судді від 12.05.2020 року відкрито провадження за скаргою та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Скаржник скаргу обґрунтовує тим, що на ім`я начальника слідчого відділення Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 16.04.2020 року нею було заявлено клопотання про призначення економічної експертизи. У задоволенні клопотання відмовлено на тій підставі, що заявлене клопотання про проведення такої експертизи у даній справі, на думку слідчого, є необгрунтованим.

Однак таке твердження, на її переконання, є помилковим.

У мотивувальній частині постанови від 16.04.2020 року слідчий зазначив, що перераховані в клопотанні питання не є об`єктом дослідження судово- економічної експертизи, бо з`ясовують питання права, у зв`язку з чим, згідно ст.242 КПК України, не можуть бути поставлені на її вирішення.

Вважає, що фраза «визначення відповідності діючому законодавству» застосована нею у деяких питаннях клопотання, не є підставою для віднесення цих питань до питань права, адже у широкому змісті поняття «законодавство» - це сукупність всіх діючих нормативно-правових актів в тому числі і підзаконних: наприклад - стандартів бухгалтерського обліку, методик розрахунку ціни землі та розміру орендної плати за землю, правил ведення касових операцій, податкового обліку, фінансово- господарських операцій, розрахунків з дебіторами та кредиторами дотримання і документальне оформлення яких на підприємстві і є завданням і предметом дослідження саме економічної експертизи.
Інформація щодо поставлених у клопотанні про призначення експертизи питань міститься у документах бухгалтерського обліку (фінансово-господарської діяльності) ТОВ «Чиста криниця».

Дослідження зазначених питань надасть відповідь про здійснення ТОВ «Чиста криниця» та документальне підтвердження розрахунків за користування її земельною ділянкою і, на її думку, буде слугувати доказами у кримінальному провадженні.

Заявник зазначає, що самостійно вона не в змозі здійснити відповідне дослідження вказаних у клопотанні питань та не може надати їм оцінку, оскільки економічної освіти не здобувала.

Слідчий же відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.242 КПК України зобов`язаний забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням. А розмір заподіяної шкоди підлягає доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Просила провести перевірку наведених обставин, скасувати постанову слідчого і зобов`язати його призначити економічну експертизу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримувала, просила її задовольнити та зобов`язати слідчого призначити економічну експертизу з питань, які зазначені нею в клопотанні.
Начальник СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що питання, зазначені ОСОБА_3 в клопотанні не відносяться до предмета економічної експертизи, а відносяться до питань в галузі права. Крім цього, поставлені питання ОСОБА_3 відносяться до внутрішньої господарської діяльності юридичної особи, що не є предметом розслідування даного кримінального провадження.
Вислухавши скаржника, начальника СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України потерпілий здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання (про виконання будь-яких процесуальних дій) повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вимоги до змісту постанови слідчого визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037 від 27.05.2019 року за фактом того, що ТОВ «Чиста Криниця» без належно зареєстрованого договору оренди земельної ділянки площею 4,58 га, належної ОСОБА_3 продовжуює використання землі всупереч установленому законом порядку (а.с.9).
Встановлено, що ОСОБА_3 як потерпіла 16.04.2020 року зверталася до Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області з клопотанням про призначення економічної експертизи (а.с.20). Просила поставити наступні питання:
1. Визначення відповідності діючому законодавству та документальній обґрунтованості оформлення операції з одержання ТОВ "Чиста криниця" у користування земельної ділянки площею 4,58 га, яка належить їй на праві приватної власності.

2. Визначення відповідності діючому законодавству та документальній обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій по використанню та оплаті за використання наведеної вище земельної ділянки за період з 23.12.2011 р. і по цей день, порядку, форми, повноти та своєчасності оплати.

3. У випадку відсутності оплати користування у відповідності землевласнику документально - обґрунтованої матеріальної шкоди.

4. Визначення документальної обгрунтованості відображення фінансово-господарських операцій з нарахування та виплати за використання її земельної ділянки площею 4,58 га за вищевказаний період.

5. Визначення кола осіб ТОВ «Чиста криниця», на яких покладене зобов`язання забезпечити дотримання вимог нормативно правових актів по обліку і контролю за використанням приватних земельних ділянок.

За результатами розгляду вказаного клопотання начальником СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову від 17.04.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 16.04.2020 року у кримінальному провадженні №0000037 від 27.05.2019 року як заявлене без достатніх підстав (а.с.5-6).
В обґрунтування прийнятого рішення начальник СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 зазначив, що поставлені в клопотанні питання для експертизи потерпілою є питаннями в галузі права («визначення відповідності діючому законодавству»), що прямо КПК України заборонено досліджувати під час проведення експертиз, - тому слідчий не має права призначати таку експертизу і порушувати вимоги Закону.
Крім цього, судові експертизи проводяться в порядку передбаченому Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту від 08.10.98 № 53/5.
Розділом III цієї Інструкції вказані які види економічної експертизи проводяться і орієнтовний перелік питань, які можуть бути поставлені перед експертами. Зазначені потерпілою у клопотанні питання не відносяться до компетенції експертів економічної експертизи, так як вони з питань права.
Крім цього, поставлені питання ОСОБА_3 відносяться до внутрішньої господарської діяльності юридичної особи, що не є предметом розслідування даного кримінального провадження, в даному випадку розслідується чинність договору оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 і, відповідно, право користування цією земельною ділянкою.
Згідно з ст.6, 19, 23 Господарського Кодексу України заборонено незаконне втручання державних органів влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб у господарську діяльність суб`єктів господарювання.
В судовому засіданні на питання щодо мети та підстав призначення економічної експертизи ОСОБА_3 пояснила, що її призначення та проведення необхідно для визначення розміру заподіяної їй матеріальної шкоди ТОВ «Чиста Криниця», яке з 2011 року по 2017 рік користувались її земельною ділянкою, здійснило дискування земельної ділянки.
Диспозиція ст.356 КК України передбачає кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Згідно з п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Тобто під час досудового розслідування підлягають зясуванню та доказуванню як вид, так й розмір шкоди.
На питання слідчого судді щодо з`ясування виду та розміру завданої ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням шкоди під час досудового розслідування, начальником СВ Новосанжарського ВП було повідомлено про те, що ОСОБА_3 відмовляється надавати показання.
Згідно з даними, які містяться в протоколі допиту ОСОБА_3 як потерпілої від 30.08.2019 року вона зазначає, що майнова шкода в розмірі близько 200 тис. грн. завдана їй тим, що представниками ТОВ «Чиста Криниця» були знищені її закладені та оброблені посіви сої на належній їй земельній ділянці площею 4,58 га.
Питання же щодо розміру завданої шкоди такими діями ТОВ «Чиста Криниця» в клопотанні про призначення експертизи відсутні.
Інших показань щодо виду та розміру завданих їй збитків потерпіла в ході досудового розслідування станом на час звернення з клопотанням про призначення експертизи не надавала.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що майнові збитки їй заподіяні через дискування земельної ділянки та користування нею без сплати орендної плати.
В клопотанні же про призначення експертизи відсутні питання щодо розміру завданої майнової шкоди (збитків), з вказанням виду такої шкоди, внаслідок яких дій вона завдана: дискуванням земельної ділянки, використанням її, несплатою орендної плати, тощо, з вказанням певних обставин, періодів.
Таке клопотання містить лише загальні завдання економічної експертизи, а не конкретні питання щодо розміру втрат, нанесених потерпілій особі.
При тому, що без встановлення виду завданої шкоди вирішення питання щодо її розміру є передчасним.
Питання же щодо правомірності користування ТОВ «Чиста Криниця» земельною ділянкою, кола осіб ТОВ «Чиста криниця», на яких покладене зобов`язання забезпечити дотримання вимог нормативно правових актів по обліку і контролю за використанням приватних земельних ділянок є питаннями в галузі права та правову оцінку вказаним обставинам має надати слідчий в ході досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає.
Відмова в задоволенні клопотання про призначення експертизи не позбавляє потерпілу можливості повторно звернутися з клопотанням про призначення експертизи, враховуючи вищевикладене.
Крім того ч. 1 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів, серед яких є висновок експерта, здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до положень п.19 ч.1 ст.3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000037 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новосанжарського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1