Провадження № 1-кс/537/446/2020
Справа № 537/1588/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2020 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000772, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2020 року,
в с т а н о в и в :
18.05.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000772, внесеному до ЄРДР 15.05.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в березні місяці 2020 року, невстановлена особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , шляхом проникнення до приміщення гаражу, не зачиненого на замок, здійснила крадіжку підліткового спортивного велосипеду сріблястого кольору з прозорою буквою «Е» на блакитній наліпці овальної форми, придбаного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2018 році за 1780 грн.
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2020 року за №0000772, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
15.05.2020 року в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видала працівникам поліції підлітковий спортивний велосипед сріблястого кольору з прозорою буквою «Е» на блакитній наліпці овальної форми, який, як вона пояснила, придбала у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_6 на початку березня місяця 2020 року.
15.05.2020 року слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області винесено постанову про визнання речовим доказом підліткового спортивного велосипеду сріблястого кольору з прозорою буквою «Е» на блакитній наліпці овальної форми.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що в березні місяці 2020 року виявив відсутність підліткового спортивного велосипеду сріблястого кольору з гаражу, розташованому на території приватного домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Зазначив, що за декілька днів до цього, до нього приходив у гості малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 .
ОСОБА_8 пояснив, що на початку березня місяця 2020 року мав намір зайти в гості до знайомого ОСОБА_9 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 . Покликав господарів, однак до нього ніхто не вийшов. Після чого він переліз через паркан та направився до гаражу, на дверях якого висів замок, але не був зачинений. Зайшовши до гаражу побачив підлітковий спортивний велосипед сріблястого кольору з прозорою буквою « ОСОБА_10 » на блакитній наліпці овальної форми, який викрав та в подальшому продав малознайомій жінці на ім`я ОСОБА_11 .
Прокурор зазначив, що вилучена річ, а саме підлітковий спортивний велосипед сріблястого кольору з прозорою буквою «Е» на блакитній наліпці овальної форми є предметом злочину, відповідно зберіг на собі його сліди, а тому є речовим доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження вилученого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на нього арешт.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про місце і час розгляду клопотання, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, не заперечує проти накладення арешту на належне їй майно.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, не заперечує проти накладення арешту на вилучене у неї майно.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2020 року за №0000772 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по факту, що в березні місяці 2020 року, невстановлена особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , шляхом проникнення до приміщення гаражу, не зачиненого на замок, здійснила крадіжку підліткового спортивного велосипеду сріблястого кольору, придбаного в 2018 році за 1780 грн., що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши останній матеріальну шкоду (а.с.4).
На підтвердження даного факту подано рапорт працівника поліції від 14.05.2020 р., протокол прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14.05.2020 р., протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 від 15.05.2020 р. про те, що в березні місяці 2020 року, чоловік ОСОБА_12 , ОСОБА_7 виявив відсутність в гаражі підліткового спортивного велосипеду сріблястого кольору, яким користувався їх онук. В крадіжці підозрює малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який неодноразово приходив до її чоловіка та прохав надати в користування електроінструменти, при цьому був у гаражі та бачив, що в ньому знаходиться. Велосипед був придбаний в 2018 році за 1780 грн., не новий, однак пошкоджень не мав, знаходився у справному стані (а.с.5-7).
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що в березні місяці 2020 року, точної дати не пам`ятає, вранці, вийшов на подвір`я та побачив, що хвіртка на подвір`я відчинена. Також були відчинені двері до гаражу. Зайшовши до гаражу виявив відсутність підліткового спортивного велосипеду сріблястого кольору. Зазначив, що за декілька днів до цього, до нього приходив малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 , впізнати якого зможе (а.с.15).
15.05.2020 року в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видала працівникам поліції підлітковий спортивний велосипед сріблястого кольору з прозорою буквою «Е» на блакитній наліпці овальної форми. На момент огляду сидіння велосипеду пошкоджене, заднє та переднє колесо спущені. При цьому ОСОБА_5 повідомила, що придбала даний велосипед у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_6 на початку березня місяця 2020 року, який іноді допомагав їй по господарству та пояснив, що даний велосипед належить йому (а.с.8-9,11,14).
15.05.2020 року ОСОБА_8 пояснив, що на початку березня місяця 2020 року мав намір зайти в гості до знайомого ОСОБА_9 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 . Покликав господарів, однак до нього ніхто не вийшов. Після чого він переліз через паркан та направився до гаражу, на дверях якого висів замок, але не був зачинений. Зайшовши до гаражу побачив підлітковий спортивний велосипед сріблястого кольору з прозорою буквою « ОСОБА_10 » на блакитній наліпці овальної форми, який викрав та в подальшому продав малознайомій жінці на ім`я ОСОБА_11 . Кошти витратив на власні потреби (а.с.16).
Постановою слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 18.05.2020 року, підлітковий велосипед сріблястого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000772 від 15.05.2020 року та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.10).
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України, в наступний робочий день після вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч.3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана в клопотанні річ, а саме підлітковий спортивний велосипед сріблястого кольору з прозорою буквою «Е» є речовим доказом, оскільки є достатні підстави вважати, що він є предметом злочину, був вилучений під час огляду у ОСОБА_5 , що належить ОСОБА_12 , а тому зберіг на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на підлітковий спортивний велосипед сріблястого кольору з прозорою буквою «Е», вилучений у ОСОБА_5 , з метою його збереження як речового доказу.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000772, внесеному в ЄРДР 15.05.2020 року, задовольнити.
Накласти арешт (заборону володіти, користуватися, розпоряджатися) на речовий доказ, а саме підлітковий спортивний велосипед сріблястого кольору з прозорою буквою «Е», вилучений в ході огляду 15.05.2020 року у ОСОБА_5 біля буд. АДРЕСА_2 .
Речовий доказ: підлітковий спортивний велосипед сріблястого кольору з прозорою буквою «Е», зберігати в камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_12 , ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали складений і оголошений 25.05.2020 року о 08 год. 12 хв.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .