Справа № 589/5197/19
Провадження № 1-кп/589/448/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті будинку, за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), маючи умисел на завдання тілесних ушкоджень своєму батькові ОСОБА_4 (1937 року народження), на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, під час сварки з останнім, наніс ОСОБА_4 один удар рукою по нижньому краю грудної клітини зліва. Після чого, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаній кімнаті будинку, зі столу взяв мобільний телефон, та тримаючи його у правій руці наніс ще один удар по середній лінії тім`яної ділянки голови.

В результаті вчинення зазначених злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в тім`яній ділянці голови по середній лінії та синцю по нижньому краю грудної клітини зліва, які згідно висновку судово-медичного експерта № 78 від 10.06.2019 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, заподіяв потерпілому - своєму батьку тілесні ушкодження, вказуючи, що останній, нібито, не дозволив покласти масло у їжу дочці обвинуваченого, що й стало приводом для нанесення потерпілому тілесних ушкоджень.

Просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження,необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються визнання обвинуваченим своєї вини. Обставиною, яка обтяжує покарання судом визнається вчинення злочину щодо особи похилого віку. З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України в виді громадських робіт.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання в виді громадських робіт на строк 150 годин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1