Справа № 185/3094/20
Провадження № 1-кс/185/705/20
У Х В А Л А
12 травня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000776 від 10.05.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, працюючого ФОП « ОСОБА_8 », з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний свою провину визнав частково. Посилався на те, що йому по роботі необхідно в денний час мати можливість працювати. У нього на утриманні знаходяться жінка та малолітня дитина.
Захисник підтримав позицію підозрюваного.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що підчас вчинення підозрюваним хуліганських дій він повідомив підозрюваному, що він є працівником поліції, але підозрюваного це не спинило. Вважає що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.
В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_5 , 10.05.2020, приблизно о 11 годині (точного часу під час досудового розслідування встановлено не було) рухаючись на транспортному засобі марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200» - чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Дніпровській, м. Павлограда Дніпропетровської області, де побачив, що попереду нього рухається транспортний засіб марки «Chevrolet» моделі «Aveo» срібного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , в салоні якого перебували його малолітній син ОСОБА_9 2013 року народження та знайома ОСОБА_10 .
Рухаючись на транспортному засобі ОСОБА_5 почав наздоганяти транспортний засіб ОСОБА_7 та почав блимати світлом фар, ОСОБА_7 при цьому рухався по крайній лівій смузі та попереду нього був ряд автомобілів, щоб водій ОСОБА_7 надав йому перевагу в русі.
ОСОБА_5 своїми діями хотів щоб транспортний засіб на якому рухався ОСОБА_7 пропустив його (з`їхав з проїзної частини у крайній правий ряд), однак такої можливості у нього не було так як з правого боку був також ряд автомобілів, які рухалися в напрямку міста Донецьк.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та вчинення хуліганській дій відносно ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_5 з`їхавши на своєму транспортному засобі у крайній правий ряд та наздогнавши транспортний засіб на якому рухався ОСОБА_7 в напрямку міста Донецьк, почав спрямовувати свій автомобіль в місце руху транспортного засобу ОСОБА_7 , тим самим створював аварійну ситуацію та грубо порушувати ПДР.
В подальшому ОСОБА_5 на своєму транспортному засобі перед регульованим пішохідним переходом, який регулюється світлофором, на якому горить червоне світло, зупинив свій транспортний засіб в поперек проїзної частини, по напрямку руху до центра міста Павлограда по вул. Дніпровській, яка перетинається з вулицею Плеханова, чим загородив подальший рух транспортного засобу на якому рухався ОСОБА_7 ставши різко перед ним, тим самим зупинив подальший рух ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у громадському місці поблизу вул. Дніпровській на перетині з вул. Плеханова у м. Павлограді Дніпропетровської області, діючи із хуліганських міркувань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та протиставити себе раніше йому незнайомому ОСОБА_7 , проявляючи особливу зухвалість, приблизно о 11 годин 20 хвилин, підійшов до транспортного засобу в якому знаходився ОСОБА_7 та почав висловлювати нецензурні слова та погрози фізичної розправи в бік ОСОБА_7 , при цьому наносячи удари лівою рукою по дверям транспортного засобу ОСОБА_7 , а також демонструючи спеціальний засіб травматичної дії вітчизняного виробництва «Форт-12» рм, к.9мм, НОМЕР_3 , перед ОСОБА_7 та пасажирами, які знаходилися разом в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_7 , тим самим проявив явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що є грубим порушенням громадського порядку з застосуванням заздалегідь застосованого предмета.
11.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-Протоколом обушку від 10.05.2020 (обшук транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200» -, д.н.з. НОМЕР_1 )
- Протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована за
адресою м. Павлоград, вул. Дніпровська, 172 а.
-Протоколом огляду предмета схожого на пістолет «Форт-12» р.м, к.9мм, НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11
--Показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
-Протоколом огляду предмета, а саме «ДВД» диску з відеозаписом подій від 10.05.2020, яким зафіксовано як ОСОБА_5 вчиняє хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_7 , як ОСОБА_5 порушує правила дорожнього руху, ігнорує, припинення порушувати громадський порядок.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Вказане свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, з метою схилення їх до зміни показів та/чи відмови від показів.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.
Статтею 177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню.
Заяви підозрюваного, захисника про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу суд до уваги не приймає зважаючи на характер вчинення злочину. ОСОБА_5 під час вчинення хуліганських дій було повідомлено, що потерпілий є поліцейським. Це не спинило ОСОБА_5 і відповідним чином його характеризує та підтверджує встановлені судом ризики.
Вказане приводить суд до висновку про те, що клопотання слід задовольнити .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 10.07.2020.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
- заборонити покидати будинок АДРЕСА_2 , в якому ОСОБА_5 проживає - цілодобово, крім випадків необхідності прибуття за викликом до суду, прокуратури, органу досудового розслідування, у зв`язку із проведенням досудового слідства по даному кримінальному провадженню;
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування;
Ухвала діє до 10.07.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена
« » _____________ 2020 року о______ год. ______хв. ___________________