Справа № 524/3131/20
Провадження № 1-кс/524/1441/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , фактичного володільця майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0001748 від 23.05.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0001748 від 23.05.2020 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 23.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом підробки ідентифікаційного номера кузова автомобіля.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22.05.2020 року працівниками патрульної поліції зупинений автомобіль марки Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В ході перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та транспортного засобу встановлено, що у свідоцтві про реєстрацію виявлені явні ознак підробки, що виражені у нечітко надрукованому мікротексті (відсутня лінія мікротексту). Також співробітниками УПП виявлено відсутність дублюючої таблички з номерним позначенням VIN в автомобілі марки Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 .

22.05.2020 року проведено огляд місця події за адресою: м. Кременчук, вул. Плеханова, біля буд.9, у ході якого вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 із явними ознаками підробки, бланк якого не відповідає аналогічним бланкам, які знаходяться в офіційному обігу, та транспортний засіб Renault Scenic державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який залишено на зберігання на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що власником автомобіля марки Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_8 , фактичним володільцем є ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб марки Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 у, який на праві власності належить ОСОБА_8 , фактичним володільцем є ОСОБА_4 , обґрунтовуючи тим, що при перевірці даного транспортного засобу виявлено відсутність дублюючої таблички з номерним позначенням VIN в автомобілі, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з явними ознаками підробки, бланк якого не відповідає аналогічним бланкам, які знаходяться в офіційному обігу, тому необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій, а саме: провести технічну експертизу документу з метою встановлення підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; провести автотехнічну експертизу з метою встановлення підробки номерних позначень транспортного засобу Renault Scenic державний номерний знак НОМЕР_1 ; інші слідчі дії та експертні дослідження, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування.

Відповідно до витягу з ЄРДР створено слідчу групу у складі: слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, володільця майна та його представника адвоката ОСОБА_5 , які заперечували проти накладення арешту на автомобіль, але в разі задоволення клопотання слідчого, просили передати автомобіль на відповідальне зберігання володільцю, обґрунтовуючи тим, що на майданчику для зберігання тимчасово залишених транспортних засобів немає достатніх умов для належного зберігання автомобіля, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначає, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, однією з основоположних засад кримінального провадження є недоторканість права власності, яка означає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Після проведення оглядів, речі які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані вилучені речі та предмети підшукані, виготовлені, пристосовані, а також використовувалися як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Внесене слідчим клопотання подане в строки та відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення. Транспортний засіб марки Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , на який просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям зазначеним у п.3 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, є підстави накласти арешт на транспортний засіб марки Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , 2000 року випуску, шляхом заборони власнику, у володіння якого перебуває автомобіль, відчужувати, розпоряджатися та використовувати даний автомобіль до скасування арешту майна.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Зважаючи на викладені вище обставини, а також приймаючи до уваги те, що пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України віднесено до повноважень слідчого судді здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю, що наклавши арешт на марки Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , необхідно заборонити власнику розпоряджатися та використовувати даний автомобіль, передавши його останньому на відповідальне зберігання на підставі відповідної розписки.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна як накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб НОМЕР_2 в рамках розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом підробки ідентифікаційного номера кузова автомобіля, а тому з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, зважаючи на те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, слідчим під час розгляду клопотання не доведено щодо можливості використання свідоцтва про реєстрацію на вказаний транспортний засіб НОМЕР_2 як доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя керується вимогами п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та вважає, що в цій частині у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3,16, 84, 98, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0001748 від 23.05.2020 року, задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб автомобіля марки "Renault Scenic", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_8 , фактичним володільцем є ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких дій, в тому числі ремонтних робіт, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку, з метою збереження речового доказу.
Повернути володільцю майна ОСОБА_4 автомобіля марки "Renault Scenic", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору на відповідальне зберігання, під зберігальну розписку.

Роз`яснити обов`язок до скасування арешту майна без дозволу слідчого або суду не змінювати зовнішній вигляд автомобіля та на вимогу слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001748, надавати даний автомобіль для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити слідчому, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1