Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/780/20
Провадження № 1-кс/935/421/20
У Х В А Л А
15 червня 2020 року м.Коростишів
Коростишівського районного суду Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 02.06.2020 відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 27.05.2020 у порядку положень статті 34 КПК України надійшла заява слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі Радомишльський ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР). Вказана заява обґрунтована тим, що 21.05.2020 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області. Разом з тим, ОСОБА_4 є працівником апарату Радомишльського районного суду Житомирської області, а саме: працює на посаді старшого секретаря суду. Тому, з посиланням на положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 3 Кодексу суддівської етики, ст. 75, 80 КПК України з метою усунення можливих сумнівів в об`єктивності та неупередженості, виходячи з морально-етичних міркувань, слідчим суддею заявлено самовідвід.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України правом на надання пояснень не скористалася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, подану заяву підтримує з підстав, викладених в ухвалі віл 20.05.2020. ОСОБА_4 подано заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними в справі матеріалами, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Інші учасники у судове засідання не з`явився, однак положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що її слід задовольнити з таких підстав.

До слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області 20.05.2020 звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, для розгляду якої автоматизованим розподілом обрано слідчого суддю Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 .

Разом з тим, 20.05.2020 слідчим суддею ОСОБА_3 постановлено ухвалу про заявлення самовідводу по справі за вказаною скаргою з метою усунення можливих сумнівів в об`єктивності та неупередженості, виходячи з морально-етичних міркувань, так як ОСОБА_4 працює в Радомишльському районному суді Житомирської області на посаді старшого секретаря суду.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Згідно статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до судової практик Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм. Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. За наявності таких обставин суддя відповідно до статті 80 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язаний заявити самовідвід.

Заявлений самовідвід слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 обґрунтований тим, що особа, яка звернулася зі скаргою, є працівником Радомишльського районного суду Житомирської області та перебуває на посаді старшого секретаря суду, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити з метою уникнення різного роду сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Задовольнити заявлений слідчим суддею Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1