Справа № 307/1948/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : підозрюваного ОСОБА_5 та його
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/156/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2020 року задоволено погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 (далі прокурор) клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) й застосовано щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, одруженого, фізичної особи підприємця (далі ФОП), з повною вищою освітою,
підозрюваного у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України кримінальних правопорушень запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень.
На підозрюваного ОСОБА_5 покладені наступні обов`язки : - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено до 24-ї години 20 квітня 2020 року.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 27 лютого 2020 року до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України кримінальних правопорушень, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та співучасті у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Стверджує, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що один зі злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у матеріалах провадження наявні дані про ризики передбачені п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта та спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням наведеного, слідчий вважає, що саме запобіжний захід у вигляді застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і просить застосувати щодо підозрюваного вказаний запобіжний захід.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, що відповідно до санкції частини третьої статті 191 КК України може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Окрім того, в ухвалі слідчого судді вказується на те, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, що матеріали за клопотанням містять дані про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме дані про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта та спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Стверджує, що слідчий суддя, встановивши, що підозрюваний ОСОБА_5 має на утриманні трьох малолітніх дітей, дружина ОСОБА_9 перебуває на восьмому місяці вагітності та потребує постійного нагляду лікарів, зокрема нефролога, що підозрюваний не має у володінні ніякого майна, є раніше не судимою особою, обрав заставу яка є непомірною для нього. Також вказує на те, що Міжгірським районним судом щодо ОСОБА_5 вже обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання термін якого на даний час закінчився, зобов`язання за яким він сумлінно виконував та не порушував і судом не було продовжено його дію, про що було оголошено в суді, однак суддя це повністю проігнорував. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого із урахуванням положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується те, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор повідомлений відповідно до вимог закону; будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від прокурора не надходило; підозрюваний та захисник не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 182, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання розглядалось за участі як підозрюваного ОСОБА_5 , так і його захисника адвоката ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України кримінальних правопорушень (злочинів). Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс 21.02.2020 повідомлення ОСОБА_5 про підозру, копія якого 27 лютого 2020 року, з урахуванням вимог ст. 278 КПК України, йому вручена. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальні правопорушення. При цьому, враховується те, що стороною захисту не оспорюється висновок слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта та спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим. Погоджуючись із указаним висновком, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею належним чином враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 191 КК України, один з яких, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. При цьому, апеляційний суд враховує і те, що в Хустському районному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 191 та ч. 3 ст. 358 КК України злочинів.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, колегія суддів доведеними слідчим та прокурором вважає й доводи клопотання та, відповідно, і висновок слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, ніж застава, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та будуть недостатніми для запобігання вказаних ризиків. При цьому, погоджуючись із указаним висновком, колегія суддів, окрім наведеного вище, враховує і характер та конкретні обставини вчинення злочинів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Разом із тим, колегія суддів погоджується і з визначеним слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 розміром застави - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060, який відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і на переконання апеляційного суду, у разі його внесення, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам. При цьому, враховується і те, що будь-які докази, які б свідчили про те, що вказаний розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 , в матеріалах судового провадження відсутні.

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 має на утриманні трьох малолітніх дітей, дружина ОСОБА_9 перебуває на восьмому місяці вагітності та потребує постійного нагляду лікарів, зокрема нефролога, що підозрюваний не має у володінні ніякого майна, є раніше не судимою особою, у зв`язку з чим, визначений розмір застави є непомірним для нього, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не впливають на висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, а також жодним чином не свідчать про те, що визначений розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного. При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує і те, що сторона захисту під час розгляду апеляційної скарги не надала будь-яких доказів (документів) у підтвердження матеріального та фінансового стану підозрюваного.

Як такі, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що Міжгірським районним судом відносно ОСОБА_5 вже обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, термін якого на даний час закінчився, і ОСОБА_5 сумлінно виконував та не порушував покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим, такий запобіжний захід не продовжувався.

При оцінці доводів апеляційної скарги про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, апеляційний суд вважає, що такі не заслуговують на увагу, оскільки, з урахуванням наведених вище обставин, на переконання апеляційного, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам і, зокрема, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на нього передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти таким ризикам.

Разом із тим, слідчий суддя врахував, що повідомлення ОСОБА_5 про підозру винесено 20.02.2020, а тому, обґрунтовано визначив термін покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 24 год. 20.04.2020.

На які-небудь інші доводи в обґрунтування тверджень про незаконність судового рішення в апеляційній скарзі не вказується і на такі сторона захисту не посилалася в ході її розгляду.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано, й на такі під час її розгляду стороною захисту не вказувалось.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тячівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень до 20 квітня 2020 року, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: