Справа № 185/3031/19
Провадження № 1-кс/185/598/20
У Х В А Л А

16 квітня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРПАК» в особі представника за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2020 року представник за договором про надання правової допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРПАК» адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Ст. 75 КПК України містить перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Так суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вважаю, що мають місце інші обставини, які викликають сумніви в моїй неупередженості, що полягають у наступному: 18.04.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарпак» звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 05 квітня 2019 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284від 22 березня 2017 року за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 191 КК України.

26 квітня 2019 року мною, як слідчим суддею, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарпак» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 05 квітня 2019 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284від 22 березня 2017 року за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 191 КК України було задоволено частково та скасовано заборону користування цілісним майновим комплексом, по вул. Преображенська, 1, м. Павлограда, що на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2019 року належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дарпак», яка накладена ухвалою слідчого судді від 05 квітня 2019 року.
14 листопада 2019 року представник за договором про надання правової допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРПАК» адвокат ОСОБА_2 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення норм процесуального права під час розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000284.

22 листопада 2019 року ухвалою Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргою представника за договором про надання правової допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРПАК» адвоката ОСОБА_2 на дії судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
За таких обставин, вважаю, мають місце обставини, які виключають мою участь в розгляді даного клопотання, задля виключення будь-яких сумнівів в моїй об`єктивності та неупередженості.

Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід щодо розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРПАК» в особі представника за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_2 .

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРПАК» в особі представника за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_2 передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.82 КПК України

Слідчий суддя: ОСОБА_1