Справа № 201/5183/15-к
Провадження № 1-кс/201/3252/2015
УХВАЛА
6 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ПАТ Таскомбанк ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ПАТ Таскомбанк на постанову про закриття кримінального провадження від 01.11.2014р., -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ПАТ Таскомбанк на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 01.11.2014р. № 0002452, внесеного до ЄРДР 12.07.2014р. за ч. 5 ст. 148 КК України за фактом заволодіння шахрайським шляхом посадовими особами ТОВ СП Арізона грошовими коштами банку в сумі 1 030 303,98 дол. США. У скарзі заявник вказує, що органом досудового розслідування не вжито заходів для встановлення факту злочину, а саме: не проведено допит керівника ТОВ СП Арізона ОСОБА_5 , який привласнив кошти банку, не здійснено виїмку документів ТОВ СП Арізона, виписок з рахунків, контрактів, договорів, не встановлено факту укладання договірних відносин з Неnson Соntinental L.L.С. за контрактом № 15082013 від 15.08.2013р. на суму 1 030 304,00 дол. США на поставку морепродуктів, не проведено перевірку справжності контракту та специфікацій до нього, інвойсів, не отримано пояснень керівництва ТОВ Автокомплект, яке є поручителем за кредитним договором № НК 497 від 09.09.2013р., не отримано роздруківку валютного рахунку ТОВ СП Арізона в ПАТ Радабанк, на який перераховані кредитні кошти, не встановлено підстав їх перерахування, не проведено виїмку документів пов`язаних з ТОВ СП Арізона підприємств, на які було перераховано кредитні кошти. Слідчий СВ Жовтневого РВ ОСОБА_4 не ознайомився з умовами кредитного договору № НК № 497 від 09.09.2013р., оскільки в постанові зазначив, що строк виконання зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів ще не настав, що не відповідає п.п. 5.1.3., 5.1.4. кредитного договору, згідно із якими банк направляв на адресу ТОВ СП Арізона повідомлення від 08.05.2014р. про настання строку виконання зобов`язань. Не відповідають дійсності твердження слідчого, що банк не звертався за захистом своїх прав до суду, не використовував право стягнення предмету іпотеки і не звертався до поручителів боржника. Зворотне підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014р. про стягнення боргу, рішенням Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2014р. про стягнення боргу з поручителя ОСОБА_6 . Наразі в суді слухається справа про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вважає невірним думку слідчого про відсутність умислу на злочинне заволодіння чужих коштів з посиланням на те, що після отримання кредитних коштів підприємство частково виконало умови кредитного договору та систематично перераховуються на рахунок банку кошти, оскільки слідчий не отримав пояснення банку з цього приводу. Також слідчий не врахував, що зобов`язання за кредитним договором виконувались частково. Після закриття кримінального провадження ТОВ СП Арізона припинило сплату боргу, не виконує рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014р., а також рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2014р. про стягнення боргу з поручителя ОСОБА_6 . Слідчий не дослідив питання цільового використання кредитних коштів за кредитним договором - фінансування закупівлі морепродуктів та інших продуктів харчування для виготовлення суші, оплата за митні послуги, оплата ПДВ при ввезенні продукції, а не поповнення депозитних рахунків. При цьому слідчий лише постався на ухвалу Верховного Суду України від 11.06.2002р. згідно якої нецільове використання кредитних коштів не свідчить про наявність умислу посадових осіб на неповернення кредитних коштів, а лише про порушення умов кредитного договору. Тому вважає, що провадження закрито передчасно, просить задовольнити скаргу.

Представник банку в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Скарга розглядається без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Яке вбачається зі спірної постанови, слідчим встановлено, що Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області здійснювалося досудове слідство у кримінальному провадженні № 0002452, внесене до ЄРДР 12.07.2014р., про вчинення правопорушення посадовими особами ТОВ СП Арізона, а саме, шахрайського заволодіння грошовими коштами ПАТ Таскомбанк на загальну суму 1 030 303,98 дол. США, в результат якого банку завдано матеріальної шкоди на цю суму. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2013р. між ПАТ Таскомбанк (далі - банк) та ТОВ СП Арізона укладено кредитний договір № НК 497, за умовами якого банк відкрив підприємству кредитну лінію на суму 1 250 000 дол. США, строком погашення 08.09.2016р.

Слідчий вважає, що на даний час кредитний договір є дійсним, оскільки строк виконання зобов`язання не настав.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору укладено іпотечний договір на домоволодіння, власником якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , два іпотечні договори на земельні ділянки, власниками яких є ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідно, договір поруки з ТОВ Автокомплекг та ТОВ СП Арізона від 09.09.2013р., договір поруки з ОСОБА_6 та ТОВ СП Арізона від 09.09.2013р.

ТОВ СП Арізона порушено строки виконання зобов`язань, встановлені графіком погашення та допущено поточну заборгованість на суму 1 030 303,98 дол. США.

Слідчий у спірній постанові посилається на те, що аналізом отриманих відомостей та діючого законодавства встановлено, що згідно ч. 1 ст.11 КК України злочином є суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. У той же час, відповідальність за невиконання істотних умов кредитного договору стороною договірних відносин є предметом Цивільного та Господарського законодавства України, у зв`язку з чим, допущення поточної заборгованості посадовими особами ТОВ СП Арізона не може бути кваліфіковано як злочин. У діях посадових осіб ТОВ СП Арізона вбачається відсутність умислу на незаконне заволодіння чужих коштів, оскільки, кошти отримані на законних підставах. Про відсутність умислу на злочинне заволодіння чужих коштів посадовими особами ТОВ СП Арізона свідчить також той факт, що після отримання кредитних коштів підприємством частково виконувалися умови кредитного договору, що посвідчується відповідними платіжними дорученнями. Нецільове використання кредитних коштів не свідчить про наявність умислу, як вказано в ухвалі ВСУ від 11.06.2002 р., а лише свідчить про порушення умов кредитного договору. Банк не звертався за захистом свої прав до господарського суду, не використовує право звернення стягнення на предмети іпотеки, не звертається до суду про стягнення заборгованості з поручителів боржника.

Таким чином, слідчий у спірній постанові дійшов висновку про відсутність в діях посадових осіб ТОВ СП Арізона складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Зазначаю, що згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, яка проголошує принцип законності, встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із вимогами ст.ст. 283-284 КПК України, досудове розслідування може бути закінчено у певних випадках, один з яких закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо під час досудового слідства слідчим чи прокурором буду встановлено відсутність складу кримінального проступку, про що виноситься вмотивована постанова.

Як видно з постанові про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий, всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України, обмежився лише аналізом умов кредитного та забезпечувальних договорів, платіжних доручень та діючого законодавства на предмет регулювання правовідносин нормами цивільного та господарського законодавства. Втім, не вчинив жодних слідчих дій, які передбачені нормами кримінально-процесуального законодавства, що відноситься до безпосередніх обов`язків слідчого органу, зокрема, на які вказує заявник (допит осіб, отримання відомостей, що містять банківську таємницю, здійснення обшуку, виїмки тощо). До того ж, не відповідають дійсності твердження слідчого, що банк не звертався за захистом своїх прав до суду. Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014р. стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором з ТОВ СП Арізона та ТОВ Автокомплект, рішенням Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2014р. стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором з ТОВ СП Арізона та поручителя ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слідчий передчасно дійшов висновку про відсутність умислу в діях посадових осіб ТОВ СП Арізона, тому скаргу слід задовольнити, скасувати спірну постанову, а провадження слід направити до СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для організації проведення подальшого досудового розслідування з урахуванням доводів заявника щодо неповноти слідства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ПАТ Таскомбанк на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 01.11.2014р. № 0002452, внесеного до ЄРДР 12.07.2014р. за ч. 5 ст. 148 КК України за фактом заволодіння шахрайським шляхом посадовими особами ТОВ СП Арізона задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 01.11.2014р. № 0002452, внесеного до ЄРДР 12.07.2014р. за ч. 5 ст. 148 КК України за фактом заволодіння шахрайським шляхом посадовими особами ТОВ СП Арізона та направити провадження до СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1