Справа №127/2878/20
Провадження №1-кс/127/1405/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000265 від 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2020 під час огляду автомобіля MAZDA моделі 626, д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, що перебував під керуванням ОСОБА_5 , на пункті по огляду та експертному дослідженню транспортних засобів за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23А, експертом ТСЦ 0541 Вінницького НДЕКЦ МВС України виявлено факт видалення номерної панелі з ідентифікації номера кузова в значенні « НОМЕР_2 » із одного автомобіля та вварення такої панелі не в умовах заводу виробника у кузов іншого автомобіля.

Автомобіль марки MAZDA моделі 626, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 тимчасово вилучені під час огляду місці події 04.02.2020. Вилучений автомобіль марки MAZDA моделі 626 поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 поміщено до паперового конверту та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000265.

Вилучене майно має важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин, даного кримінального провадження.

В зв`язку з необхідністю збереження та уникнення можливості їх втрати або знищення, використання під час проведення судових експертиз виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей, вилучених під час огляду місця події від 04.02.2020, оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MAZDA» моделі «626», д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, номер кузова « НОМЕР_2 », та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 у паперовому конверті, які були вилучені під час огляду місця події 04.02.2020 за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23А

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя