Справа № 561/786/18
УХВАЛА
17 березня 2020 року смт Зарічне

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчої Слідчого відділення Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 25 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000138 від 22 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчої СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 від 25 лютого 2020 року (далі Постанова слідчого, оскаржувана постанова) про закриття кримінального провадження, внесеного 22 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138.
Свої вимоги мотивує тим, що ознайомився з оскаржуваною постановою слідчого 06 березня 2020 року, яку отримав у Зарічненському відділенні поліції, бажаючи ознайомитися із станом досудового розслідування кримінального провадження. При цьому без будь-яких підтверджуючих документів про ознайомлення у відділенні поліції не отримав. Оскаржувану постанову вважає незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що з її змісту слідує, що закриваючи кримінальне провадження, слідчий виходив з того, що він зобов`язаний закрити це кримінальне провадження на підставі ч. 1 абз. 14 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України враховуючи, що жодній особі не було повідомлено про підозру. При цьому, як видно із змісту оскаржуваної постанови, подія ДТП мала місце ще 22.07.2018 p. і трапилась за участі (при взаємодії) двох транспортних засобів, одним з яких (мотоциклом МТ) керував скаржник, а іншим (автомобілем марки «BMW 530 D»), керував ОСОБА_5 . Кримінальне провадження відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Під час ДТП ОСОБА_3 отримав численні тілесні ушкодження. Під час проведення досудового розслідування слідчим було лише допитано учасників ДТП, після чого сплив тривалий проміжок часу (більше року) та кримінальне провадження було закрито без повідомлення будь кому із учасників ДТП підозри.
Скаржник вказує, що кримінальне провадження слідчою закрито формально у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування без проведення комплексу необхідних дій під час досудового розслідування, призначення експертиз тощо. У результаті чого не з`ясовно хто з учасників ДТП винен. Крім того ОСОБА_3 покликається на те, що внаслідок ДТП 22 липня 2019 року зазнав тілесних ушкоджень, внаслідок чого поніс значні витрати на лікування. А внаслідок закриття кримінального провадження позбавлений можливості встановити винуватця ДТП.
У скарзі вказано, що слідчим з аналогічних підстав 05 вересня 2019 року було закрите це кримінальне провадження, однак після оскарження цієї постанови слідчого, слідчим суддею Зарічненського районного суду Рівненської області цю постанову від 05 вересня 2019 року було скасовано згідно ухвали слідчого судді від 07 листопада 2019 року. Проте після цього слідчий постановою від 20 листопада 2019 року закрив кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, керуючись нормою абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказану постанову було скасовано згідно ухвали слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 08 січня 2020 року. Проте після цього слідчий оскаржуваною постановою від 25 лютого 2020 року повторно закрив кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, керуючись нормою абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Наведені обставини стали підставою для звернення до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 25 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 22 липня 2018 року.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у скарзі просив розглянути її за його відсутності.
Слідча СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 та прокурор у судове засідання не з`явились. За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст. 21 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Зарічненського районного суду Рівненської області 12 березня 2020 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Слідчий суддя вважає, що слідча, приймаючи рішення про закриття провадження в справі, зробила висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України. а саме: по факту події ДТП, яка мала місце ще 22 липня 2018 pоку і трапилась за участі (при взаємодії) двох транспортних засобів, одним з яких (мотоциклом МТ) керував скаржник, а іншим (автомобілем марки «BMW 530 D»), керував ОСОБА_5 .
Як вбачається з оскаржуваної постанови 22 липня 2018 року у с. Серники, Зарічненського району Рівненської області мала місце ДТП за участю двох транспортних засобів, одним з яких (мотоциклом МТ) керував скаржник, а іншим (автомобілем марки «BMW 530 D»), керував ОСОБА_5 . По даному факту 22 липня 2018 року Слідчим віділенням Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Як на підставу для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, слідча покликалась на покази отримані під час допиту потерпілого ОСОБА_3 та покази іншого учасника ДТП ОСОБА_5 , допитаного у якості свідка. Про інші слідчі, розшукові дії у Постанові слідчого не зазначається.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: вступної, мотивувальної та резолютивної частин. Мотивувальна частина повинна містити відомості зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Проаналізувавши вказану постанову про закриття кримінального провадження від 25 лютого 2020 року, слідчий суддя приходить до висновку, що така не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. У мотивувальній частині постанови слідчим на обґрунтування закриття кримінального провадження вказано абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, де зазначено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
У кримінальному провадженні строк досудового розслідування розпочався 22 липня 2018 року та закінчився 22 липня 2019 року згідно ст. 219 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 05 вересня 2019 року в задоволені клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчого СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні було відмовлено, оскільки клопотання було подано після спливу строку досудового розслідування і до компетенції слідчого судді не належить встановлювати такий строк, лише продовжувати у порядку, визначеному ст. 294-1 КПК України, а згідно ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Проте згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. В межах вказаного кримінального провадження підозра у вчиненні кримінального правопорушення не оголошувалось.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не проведено всіх слідчих (розшукових) та інших необхідних процесуальних дій в даному кримінальному провадженні, для виконання завдань кримінального провадження, а тому вбачає за необхідне скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25 лютого 2020 року, через неповноту досудового розслідування і, як наслідок, неможливість встановити істину по справі, в тому числі винуватця ДТП.
Тільки після проведення вказаної низки процесуальних дій, слідчому слід вирішувати питання про постановлення процесуального рішення по справі.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, а відтак скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову - скасувати.
Слідчий суддя вважає, що скаржником дотримано строків, передбачених ст. 304 КПК України. Стороною обвинувачення зворотного не доведено.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 21, 22, 93, 284, 303 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого відділення Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 від 25 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000138 від 22 липня 2018 року задовольнити.
Постанову слідчої ОСОБА_4 від 25 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000138 від 22 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України скасувати.
Зобов`язати слідчого провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 283 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити учасникам процесу та для контролю скерувати начальнику Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області та прокурору Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_1