Справа № 201/8749/19
Провадження № 1кп/202/465/2019
Провадження № 1-кп/206/356/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000561 від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні 10.12.2019 року повторно заявив відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що суддя позбавляє його права на справедливий суд, вважає, що вона пише шаблонні рішення, порушує Бангалорські принципи, порушила тайну нарадчої кімнати, позапроцесуально спілкується з потерпілим, голова суду спілкується з воєнним прокурором, а суддя проводить розгляд справи за відсутності потерпілого, у процессі суд лише читає матеріали кримінального провадження, а не вивчає їх. Стосовно своєї позиції під час підготовчого судвого засідання вказував, що він тоді свою позицію виказував під тиском, при цьому зазначав, що його сім`ї погрожують, потерпілий винаймає кілерів. Вказував, що з цих підстав буди звертатись зі скаргою на дії судді до ВРП.

Захисник-адвокат підтримав заявлений обвинуваченим відвід судді ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні вказував на те, що обвинувачений заявляє відвід повтроно, він нічим не мотивований, крім того заявлений повторно.

Представник потерпілого в судовому засіданні також вважав заявлений відвід необгрунтованим, вказував на те, що обвинувачений зловживає своїми правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 11.11.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 14.11.2019 року було відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 10.12.2019 року обвинуваченим ОСОБА_4 було повторно заявлено відвід судді ОСОБА_1 , однак його було залишено без розгляду. Проте, одразу після оголошення суддею ухвали суду про залишеня його відводу без розгляду, обвинувачений знову заявив відвід судді ОСОБА_1 із наведених вище підстав.

В силу ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Зважаючи на всі мотиви, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заявлений відвід необгрунтований, не містить жодних даних, які б свідчили про упередженість судді, та має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи, при цьому суд звертає увагу обвинуваченого на положення ст. 89 КПК України, яка наголошує на тому, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими, при цьому незгода обвинуваченого з процесуальними рішеннями суду, не може бути підставою для відводу судді, на що вже зверталась увага обвинуваченого суддею ОСОБА_7 під час розгляду відводу судді за його заявою від 11.11.2019 року, в зв`язку з чим повторно заявлений відвід підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1