Справа №523/1614/17
Провадження №1-кп/523/140/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 року

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 4 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 4 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В ході судового розгляду прокурор висловив думку, щодо необхідності продовження відносно обвинувачуваних запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вважав, що існують ризики по кримінальному провадженню, а також зауважив, що обвинувачені є громадянами Молдови та в них відсутнє місце реєстрації на території України. Також просив суд врахувати тяжкість злочину вчиненого обвинуваченими.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти продовження строків запобіжного заходу відносно його підзахисного, та надав суду письмове клопотання, в якому просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під на домашній арешт, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований лише на підставі ризиків наведених прокурором, та посилались на те, що його підзахисний має на утриманні малолітніх дітей, батьків похилого віку, які потребують догляду, крім того вони винаймали житло у м. Одесі та на території Одеської області, також посилався, що у зв`язку з положенням в країні кордон для виїзду закрито, та можливості покинути межі України у ОСОБА_11 не буде.
Захисник ОСОБА_7 також заявив усне клопотання та просив змінити його підзахисному ОСОБА_12 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які підтримали своїх захисників.
Колегія суддів, вивчивши клопотання, дослідивши докази, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотань захисників та продовжити відносно обвинувачуваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, за нижченаведеними обставинами.
Так, стаття 177 КПК України, встановлює, що на ряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених, у тому числі наявність в них родини й утриманців, репутацію обвинувачених, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди, а також приймаючи до уваги той факт, що вони є громадянами Молдови, відсутність реєстрації на території Україні.
З огляду на п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, суд доходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачуваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому належить продовжити на час судового розгляду цього кримінального провадження запобіжний захід зазначеним особам у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 369, 331, 334, 372 КПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, на 60 днів, тобто до 31.05.2020 року.
Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, на 60 днів, тобто до 31.05.2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3