справа № 208/2167/19 № провадження 1-кп/208/254/20
ВИРОК
Іменем України

17 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 0002652 від 26.09.2016 року, № 0000561 від 11.03.2019 року, № 0000779 від 11.04.2019 року, № 0000717 від 02.04.2019 року відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, маючого базову загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 16.03.2005 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, на підставі постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.12.2005 року іспитовий строк скасовано, направлений для відбуття покарання строком на 4 роки, вирок набрав законної сили 01.04.2005 року;
- 10.04.2008 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі за вироком суду Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.03.2005 року, до відбуття - 4 роки 6 місяців позбавлення волі, вирок набрав законної сили 24.05.2008 року, звільнений 17.09.2010 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 5 днів;
- 01.06.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком суду Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.04.2008 року, до відбуття - 3 роки 2 місяця позбавлення волі, вирок набрав законної сили 27.08.2012 року, звільнений 12.11.2014 року по відбуттю строку покарання;
- 10.11.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць, вирок набрав законної сили 11.12.2015 року, звільнений 05.02.2016 року по відбуттю строку покарання;
- 05.10.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяця, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано відбуття покарання з 28.10.2016 року по 20.06.2017 року, вирок набрав законної сили 05.11.2017 року;
- 01.03.2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяця, зараховано попереднє ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з 28.10.2016 року по 20.06.2017 року, на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 року вирок змінено на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано з 28.10.2016 року по 19.11.2018 року, звільнений 28.12.2018 року по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
25.09.2016 року приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_6 знаходився у сквері відпочинку, розташованому по пр. Свободи навпроти будинку 57а в м. Кам`янському, де також перебував раніше незнайомий йому ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_9 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, повторне, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_8 будь-якого належного йому майна.
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий протиправний умисел, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 , який сидів на парапеті, та з метою відшукання будь-якого майна, яке могло бути при ньому, обхватив його обома руками ззаду за тулуб, підняв на ноги та почав перевіряти кишені одягу останнього. В правій кишені одягу ОСОБА_8 ОСОБА_6 відшукав мобільний телефон «Fly 431», вартістю 749 (сімсот сорок дев`ять) гривень 25 копійок, та, діючи умисно, повторно, відкрито для потерпілого та оточуючих, заволодів ним.
Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на отримання реальної можливості розпоряджатись відкрито викраденим майном, не реагуючи на вимоги ОСОБА_8 щодо повернення його мобільного телефону, ОСОБА_6 побіг в бік вулиці Мурахтова в місті Кам`янському, та з поля зору потерпілого зник. Таким чином, ОСОБА_6 отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 749 (сімсот сорок дев`ять) гривень 25 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Крім того, 08.10.2016 року в вечірній час доби, ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , куди його запросила ОСОБА_10 , побачив мультиварку «VITEK VT-4204», яка належить останній. В цей час у ОСОБА_6 виник прямий протиправний умисел, спрямований на таємне, повторне, із корисливого мотиву, викрадення чужого майна, а саме вказаної мультиварки.
Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись тією обставиною, що за його діями ніхто не спостерігає, так як ОСОБА_10 перебувала в іншій кімнаті квартири, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів, викрав мультиварку «VITEK VT-4204», вартістю 1 305 (одна тисяча триста п`ять) гривень 85 копійок, яка належить ОСОБА_10 , тим самим завдавши останній майнової шкоди на вказану суму. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В подальшому, 07.03.2019 року приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_14 . В цей час в одній із кімнат вказаної квартири ОСОБА_6 побачив на столі ноутбук марки «HP» модель 15-f039wm, який належить ОСОБА_14 . В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме ноутбуку марки «HP» модель: 15-f039wm.
Повторно, 07.03.2019 року приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_11 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна та будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом та корисливою метою, зайшов в кімнату, де зберігалося майно ОСОБА_14 , та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, скориставшись відсутністю у кімнаті ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_14 , який тимчасово не здійснював контроль за своїм майном, викрав зі столу вказаної кімнати ноутбук марки «HP» модель 15-f039wm, який належить потерпілому ОСОБА_14 .
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/264 від 15.03.2019 року, вартість ноутбуку марки «HP» модель 15-f039wm, станом на 07.03.2019 року складає 4 333 гривень 00 копійок.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 вийшов із вказаної квартири, утримуючи його при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядився викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 4 333 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В подальшому, 17.03.2019 року приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_6 перебував на зупинці громадського транспорту, розташованій біля будинку № 15 по проспекту Свободи в м. Кам`янське. Там він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_15 , який знаходився на цій же зупинці, та який у правій зовнішній кишені куртки зберігав належний йому мобільний телефон Fly IQ 444. В цей час у ОСОБА_9 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_15 зазначеного мобільного телефону.
Повторно, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, із корисливих мотивів та корисливої мети, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а потерпілий ОСОБА_15 не контролює збереження належного йому майна, а також розуміючи, що своїми діями він вчинює протиправне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, 17.03.2019 року приблизно о 15:00 годині, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, розташованій біля будинку № 15 по проспекту Свободи в місті Кам`янське, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_15 , та з правої зовнішньої кишені куртки таємно викрав належне останньому майно, а саме мобільний телефон Fly IQ444 imei НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/639 від 22.05.2019 року, станом на 17.03.2019 року складала 373 гривень 33 копійок.
Отримавши реальну можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_6 разом із викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на суму 373 гривень 33 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В подальшому, 02.04.2019 року приблизно о 09:20 годині, ОСОБА_6 перебував на зупинці громадського транспорту, розташованій біля будинку № 40А по проспекту Гімназичний в місті Кам`янське. Там він побачив у раніше незнайомого йому ОСОБА_16 , який знаходився на цій же зупинці, у лівій зовнішній кишені курточки належний останньому мобільний телефон «Хіаоmі Мі Мах 2016001». В цей момент у ОСОБА_9 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_17 зазначеного мобільного телефону.
Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, діючи повторно, з прямим умислом, цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, а також розуміючи, що своїми діями він вчинює протиправне вилучення чужого майна поза волею власника, 02.04.2019 року приблизно о 09:20 годині, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, розташованій біля будинку № 40А по проспекту Гімназичний в місті Кам`янське, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_17 та з метою отримання можливості викрасти зазначений мобільний телефон у останнього, попросив у ОСОБА_17 надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що ОСОБА_17 , діставши з кишені належний йому мобільний телефон «Хіаоmі Мі Мах 2016001», став утримувати його у себе в руці. В цей час ОСОБА_6 рукою вихопив з руки ОСОБА_17 вказаний мобільний телефон «Хіаоmі Мі Мах 2016001» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/435 від 18.04.2019 року складає 2 766 (дві тисячі сімсот шістдесят шість) гривень 67 копійок, на що потерпілий зажадав повернення майна.
З метою утримання відкрито викраденого майна, ОСОБА_6 відштовхнув від себе потерпілого ОСОБА_17 , від чого останній впав на землю та в подальшому ОСОБА_6 , сівши на потерпілого ОСОБА_17 , почав руками здавлювати шию та тиснути руками на очі потерпілого ОСОБА_17 , таким чином застосувавши насильницькі дії, завдавши потерпілому фізичного болю.
Після чого, для отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, побіг за будинок АДРЕСА_5 , де ОСОБА_6 з поля зору ОСОБА_17 зник. Таким чином, ОСОБА_6 отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
В подальшому, 17.04.2019 року приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, проспект Свободи, будинок № 1Б, де на вітрині біля входу побачив електронні ваги ACS RB 301 Rainberg Trade, які належать потерпілій ОСОБА_18 . В цей час у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне, із корисливого мотиву, викрадення зазначених вагів.
Повторно, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, із корисливих мотивів та корисливої мети, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та потерпіла ОСОБА_18 відсутня в приміщенні магазину, а свідок ОСОБА_19 не контролює збереження належного потерпілій ОСОБА_18 майна, а також розуміючи, що своїми діями він вчинює протиправне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, 17.04.2019 року приблизно о 15:00 годині, перебуваючи в приміщенні магазину, розташованого по проспекту Свободи, будинок № 1Б в м. Кам`янське, ОСОБА_6 таємно викрав електронні ваги ACS RB 301 Rainberg Trade, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/549 від 16.05.2019 року, станом на 17.04.2019 року складає 402 гривні 29 копійок.
Отримавши реальну можливість вільно розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_6 разом із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_18 майнової шкоди на суму 402 гривні 29 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В подальшому, 19.04.2019 року в денний час доби, ОСОБА_6 перебував у приміщенні аптеки № 1 ТОВ «Дніпродзержинська фармацевтична компанія», розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вулиця Магнітогорська, будинок 13, де побачив у скляній шафі-вітрині, призначеної для зберігання товарно-матеріальних цінностей, на верхній полиці, прилади для вимірювання артеріального тиску. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, що має матеріальну цінність, поєднане із проникненням у сховище.
Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, умисно, із корисливих мотивів та корисливої мети, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а також розуміючи, що своїми діями він вчинює протиправне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, 19.04.2019 року в денний час доби, перебуваючи в приміщенні аптеки № 1 ТОВ «Дніпродзержинська фармацевтична компанія», розташованого по вулиці Магнітогорська, будинок № 13 в місті Кам`янське, ОСОБА_6 піднявши дверцята відчинив скляну шафу вітрину, таким чином отримав доступ до місця зберігання товарно-матеріальних цінностей тобто сховища, та взяв з її верхньої полиці два прилади для вимірювання артеріального тиску «Microlife BP A2 Basiс», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/550 від 23.05.2019 року, станом на 19.04.2019 року складала 2046 гривень 00 копійок.
Отримавши реальну можливість вільно розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_6 разом із викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями ТОВ «Дніпродзержинська фармацевтична компанія» майнової шкоди на суму 2046 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, суду зазначив, що викладені в обвинувальних актах обставини кримінальних правопорушень повністю відповідають дійсності, щодо епізоду злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України 25.09.2016 року пояснив, що зустрів двох чоловіків, один з яких був у стані сильного алкогольного сп`яніння, його попрохали допомогти у його транспортуванні, коли він допомагав, витягнув з кишені чоловіка мобільний телефон, втік з ним та заклав його до ломбарду. Щодо епізоду злочину за ч. 2 ст. 185 КК України 08.10.2016 року пояснив, що познайомився з жінкою, яка запросила його до себе додому, де він таємно викрав мультиварку, яку в подальшому заклав до ломбарду. Щодо епізоду злочину за ч. 2 ст. 185 КК України 07.03.2019 року пояснив, що познайомився з хлопцем, який продавав квартиру та меблі, вони пішли до його квартири та поки хлопець розмовляв з його знайомим, він зайшов у іншу кімнату, де побачив ноутбук сірого кольору, який склав, сховав під курткою, залишив квартиру та викрадене майно продав перекупщику. Щодо епізоду злочину за ч. 2 ст. 185 КК України 17.03.2019 року пояснив, що перебував на зупинці громадського транспорту, де побачив нетверезого сплячого чоловіка, витяг з його кишені мобільний телефон та заклав його до ломбарду. Щодо епізоду злочину за ч. 2 ст. 186 КК України 02.04.2019 року пояснив, що йшов на зупинку громадського транспорту, хотів їхати на лівий берег міста, побачив на зупинці хлопця з мобільним телефоном, попрохав зателефонувати, хлопець відмовив, на що він вихопив телефон та став тікати. Хлопець побіг за ним, він його повалив, фізично придушив його волю до супротиву, вказав не переслідувати його та втік, викрадене майно заклав до ломбарду. Щодо епізоду злочину за ч. 2 ст. 185 КК України 17.04.2019 року пояснив, що зайшов у рибний магазин, поки продавчиня зважувала йому рибу та відвернулась, він викрав ваги та втік, викрадене продав знайомому. Щодо епізоду злочину за ч. 3 ст. 185 КК України 19.04.2019 року пояснив, що перебував у приміщенні аптеки, була черга, він побачив скляну вітрину, що не була повністю зачинена, викрав звідти два апарати для вимірювання тиску, які продав знайомому.
Викрадене майно ним не повернуто, злочини вчинив, оскільки не міг працевлаштуватись після звільнення з місць позбавлення волі, необхідно було утримувати матір та бабусю, сприяв проведенню досудового розслідування, заявлені цивільні позови визнає повністю, просить суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_8 надав до суду заяву про проведення підготовчого та судового розгляду за його відсутності, цивільний позов ним не заявлено, щодо виду та міри покарання підтримує позицію прокурора.
Потерпіла ОСОБА_10 надала до суду заяву про проведення підготовчого та судового розгляду за її відсутності, щодо виду та міри покарання підтримує позицію прокурора. Потерпілою заявлений цивільний позов на суму завданої обвинуваченим майнової шкоди 1 500 грн.
Потерпіла ОСОБА_18 надала до суду заяву про проведення підготовчого та судового розгляду за її відсутності, цивільний позов нею не заявлено, щодо виду та міри покарання підтримує позицію прокурора.
Потерпілий ОСОБА_15 надав до суду заяву про проведення підготовчого та судового розгляду за його відсутності, цивільний позов ним не заявлено.
Представник потерпілої юридичної особи - ТОВ «Дніпродзержинська фармацевтична компанія», ОСОБА_20 , надала до суду заяву про проведення підготовчого та судового розгляду за її відсутності, заявила цивільний позов на суму завданої обвинуваченим майнової шкоди 2 046 грн.
Потерпілий ОСОБА_17 надав до суду заяву про проведення підготовчого та судового розгляду за його відсутності, цивільний позов ним не заявлено, щодо виду та міри покарання підтримує позицію прокурора.
Потерпілий ОСОБА_14 надав до суду заяву про проведення підготовчого та судового розгляду за його відсутності, цивільний позов ним не заявлено, щодо виду та міри покарання підтримує позицію прокурора.
Дане кримінальне провадження розглянуто судом згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У звязку з цим, докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилаcя.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у сховище, відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, встановлена і доведена та його дії кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`і (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, враховує наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, класифікується як злочин середньої тяжкості, а злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України - як тяжкі злочини;
- особу винуватого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, перебування його на обліку лікаря нарколога з 2011 року, неперебування його на обліку лікаря психіатра, стан його здоров`я, а саме наявність ВІЛ-інфекції, наявність обставини, що пом`якшує покарання активного сприяння розкриттю злочинів, наявність обставини, що обтяжує покарання рецидиву злочинів.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, пов`язане з позбавленням волі з урахуванням приписів ст. 70, 72 КК України з розрахунком попереднього ув`язнення - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого був обраний в межах кримінального провадження № 0000717 від 02.04.2019 року за епізод злочинної діяльності від 02.04.2019 року, тобто після набрання чинності Законом України № 2046-VIII.
По справі потерпілими ТОВ «Дніпродзержинська фармацевтична компанія» та ОСОБА_10 заявлені цивільні позови на відшкодування майнової шкоди, завданої злочинами. При розгляді позовів суд виходив з наступного. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Оскільки своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілим майнову шкоду, повністю визнав заявлені цивільні позови, вартість викраденого майна підлягає стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.
По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 10 (десять) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 10 (десять) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.03.2018 року більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 10 (десять) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту його фактичного затримання - 25.04.2019 року, зарахувавши йому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання відбуте повністю покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.03.2018 року у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці та період попереднього ув`язнення з 25.04.2019 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на шістдесят днів з дня ухвалення вироку.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 , ТОВ «Дніпродзержинська фармацевтична компанія» - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_10 1 500, 00 грн (одну тисячу п`ятсот гривень) відшкодування завданої майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Дніпродзержинська фармацевтична компанія» () 2 046, 00 грн (дві тисячі сорок шість гривень) відшкодування завданої майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 5017-16 від 19.10.2016 року у сумі 352, 40 грн (триста п`ятдесят дві гривні сорок копійок).
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 5563-16 від 18.11.2016 року у сумі 352, 40 грн (триста п`ятдесят дві гривні сорок копійок).
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/264 від 25.03.2019 року у сумі 572, 00 грн (п`ятсот сімдесят дві гривні).
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/435 від 18.04.2019 року у сумі 628, 04 грн (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки).
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/639 від 22.05.2019 року у сумі 628, 04 грн (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки).
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/549 від 16.05.2019 року у сумі 628, 04 грн (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки).
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/550 від 23.05.2019 року у сумі 628, 04 грн (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки).
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 08.05.2019 року № 208/2984/19, 1-кс/208/1347/19, 16.04.2019 року № 208/2272/19, 1-кс/208/997/19, 26.03.2019 року № 208/1668/19, 1-кс/208/843/19, 08.05.2019 року № 208/2985/19 скасувати.
Речові докази:
- мобільний телефон Fly IQ444 imei НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_15 ;
- ваги ACS RB 301 Rainberg Trade повернути потерпілій ОСОБА_18 ;
- ноутбук марки «HP» модель 15-f039wm повернути потерпілому ОСОБА_14 ;
- мобільний телефон «Хіаоmі Мі Мах 2016001» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 повернути потерпілому - ОСОБА_17 ;
- прилад для вимірювання артеріального тиску «Microlife BP A2 Basik s/n 51711 повернути потерпілому ТОВ «Дніпродзержинська фармацевтична компанія»;
- мобільний телефон «Fly 431» - повернути потерпілому ОСОБА_8 ;
- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 2.25180/0 від 08.10.2016 року, оптичний носій інформації з відеоматеріалами камер відеоспостереження магазину «Харчі», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Гімназичний, 40-А залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1