Провадження1-кс/991/2872/19
У Х В А Л А
06 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду
клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017.
Відповідно до матеріалів клопотання, слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017 за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Голова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Комісія) ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з членом Комісії ОСОБА_4 та службовими особами Управління енергоринку Комісії, за пособництва службових осіб ТОВ «ДТЕК Енерго» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , забезпечивши кожен в своїй мірі прийняття Комісією необґрунтованого регуляторного акта та його подальшу реалізацію, уможливили одержання в період з травня 2016 року по грудень 2017 року неправомірної вигоди Генеруючими компаніями теплових електростанцій (далі ГК ТЕС), зокрема, з числа групи компаній ДТЕК. Зазначені дії завдали матеріальної шкоди (збитків) постачальникам (споживачам) електричної енергії внаслідок завищення прогнозованої та, як наслідок, фактичної оптової ринкової ціни на електроенергію, що затверджена постановами Комісії та надмірною сплатою грошових коштів постачальниками (споживачами) у зв`язку із включенням у вартість енергетичного вугілля необґрунтованих витрат з фрахту й перевалки на усі обсяги використання, у сумі 18 868 148 667,62 грн, що спричинило тяжкі наслідки.
08.08.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру заставив сумі 1 997 840,00 гривень та покладенням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В результаті внесення застави 10.08.2019 ОСОБА_4 звільнено з-під варти, через що застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.10.2019 строк дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , продовжений до 08.12.2019, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає з міста Києва - без дозволу детектива, прокурора або суду;
2) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209;
3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування щодо обставин даного кримінального провадження із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представниками та службовими особами групи компаній ДТЕК ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , службовими особами ДП «Енергоринок», а саме з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , із колишнім Міністром енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_26 , колишнім Віце-прем`єр-міністром України ОСОБА_27 , службовими особами Міненерговугілля України (після реорганізації Міністерство енергетики та захисту довкілля України), а саме з генеральним директором Директорату енергетичних ринків ОСОБА_28 , директором департаменту економіки та фінансів ОСОБА_29 , а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;
5) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які займають Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (після реорганізації Міністерство енергетики та захисту довкілля України), державне підприємство «Енергоринок» та компанії з числа вертикально інтегрованої структури ДТЕК, окрім приміщень, які займає Державне підприємство «Оператор ринку» ();
6) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просив продовжити на 2 місяці строк дії покладених раніше на підозрюваного обов`язків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити, пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що дотепер встановлені судом ризики не зникли та не зменшились. Окрім того підозрюваним чинились спроби тиску на хід досудового розслідування через групи депутатів. А тому наявні усі підстави для продовження строку дії раніше покладених обов`язків.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прохали задовольнити клопотання прокурора частково, відмовивши у продовженні строку дії обов`язків щодо заборони ОСОБА_4 відлучатись із міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду та обов`язку здати на зберігання до Державної міграційної служби України його паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. Свою позицію обґрунтували наступним. ОСОБА_4 займає посаду директора ДП «Оператор Ринку», через що за родом своєї професійної діяльності його запрошують для участі у конференціях та форумах як на території України, так і за кордоном. Оскільки отримання дозволів детектива та прокурора на виїзд за межі м. Києва для службових відряджень займає достатній час та зусилля, враховуючи, що ОСОБА_4 належним чином виконує покладені на нього судом обов`язки, продемонстрував своє відповідальне відношення до зобов`язань, а також те, що зі пробігом часу ризики певним чином зменшились, прохали відмовити у продовженні дії обов`язку щодо заборони виїзду ОСОБА_4 за межі м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду. Також вважали, що обов`язок здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт (паспорти) ОСОБА_4 для виїзду за кордон є не актуальним, оскільки є виконаним і такі паспорти вже були ним здійснені.
Підозрюваний також заперечував проти задоволення клопотання прокурора частково, підтримав позицію захисників, просив відмовити в задоволенні клопотання щодо продовження дії обов`язків, які викладені у пунктах 1 та 6 резолютивної частини клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позиції учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України, в якому ОСОБА_4 08.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, за наслідком внесення якої 10.08.2019 ОСОБА_4 звільнено з-під варти та застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.10.2019 строк дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , продовжений до 08.12.2019, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає з міста Києва - без дозволу детектива, прокурора або суду;
2) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209;
3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування щодо обставин даного кримінального провадження із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представниками та службовими особами групи компаній ДТЕК ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , службовими особами ДП «Енергоринок», а саме з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , із колишнім Міністром енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_26 , колишнім Віце-прем`єр-міністром України ОСОБА_27 , службовими особами Міненерговугілля України (після реорганізації Міністерство енергетики та захисту довкілля України), а саме з генеральним директором Директорату енергетичних ринків ОСОБА_28 , директором департаменту економіки та фінансів ОСОБА_29 , а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;
5) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які займають Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (після реорганізації Міністерство енергетики та захисту довкілля України), державне підприємство «Енергоринок» та компанії з числа вертикально інтегрованої структури ДТЕК, окрім приміщень, які займає Державне підприємство «Оператор ринку» ();
6) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Постановою заступника Генерального прокурора керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури України від 02 грудня 2019 року строк досудового розслідування укримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України, продовжений до шести місяців до 08 лютого 2020 року.
Вирішуючи питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій

ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Розглядаючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.10.2019, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику можливого знищення, приховання речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи впливовість особи, а також ризик можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_4 на свідків, підозрюваних завдяки його авторитетові, займаної посади та наявність достатньо широкого кола неформальних зв`язків.
Одночасно із цим, слідчий суддя вважає що ризик переховуватися від органів досудового розслідування продовжує мати місце, проте він не такий вагомий, як на початкових етапах, коли була висунута підозра. ОСОБА_4 вчасно з`являвся на всі процесуальні дії, що вказує на його свідоме дотримання покладених обов`язків; не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, прокурором не надано жодного доказу на підтвердження цих ризиків, не наведено підстав вважати, що такі ризики існують. Окрім того, прокурор не довів, що з моменту продовження покладених на підозрюваного обов`язків ухвалою слідчого судді від 08.10.2019 ОСОБА_4 вчинив дії, які дають підстави вважати, що почали існувати ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, тобто ті ризики, наявність яких не була встановлена ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Слідчий суддя бере до уваги заперечення захисту, а прокурором не повідомлено про випадки вчинення спроб з боку ОСОБА_4 з моменту його звільнення з-під варти переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що підозрюваний займає посаду директора ДП «Оператор Ринку», через що за родом своєї професійної діяльності зобов`язаний брати участь у конференціях з метою вдосконалення роботи державного підприємства, вважаю, що слід відмовити у продовженні дії обов`язку, яким підозрюваному заборонялось відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає з міста Києва - без дозволу детектива, прокурора або суду.
Оскільки покладені на підозрюваного інші обов`язки в достатній мірі та повно забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, з метою мінімізації визначених ризиків, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити дію обов`язків, передбачених п. 1, 3, 4, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 194 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , по кримінальному № 0000209 від 24.03.2017 задовольнити частково.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, а саме:
1) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування укримінальному провадженні № 0000209;
2) повідомляти детективівНаціонального бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування щодо обставин даного кримінального провадження із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представниками та службовими особами групи компаній ДТЕК ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , службовими особами ДП «Енергоринок», а саме: з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , із колишнім Міністром енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_26 , колишнім Віце-прем`єр-міністром України ОСОБА_27 , службовими особами Міненерговугілля України (після реорганізації Міністерство енергетики та захисту довкілля України), а саме з генеральним директором Директорату енергетичних ринків ОСОБА_28 , директором департаменту економіки та фінансів ОСОБА_29 , а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;
4) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (після реорганізації Міністерство енергетики та захисту довкілля України), державне підприємство «Енергоринок» та компанії з числа вертикально інтегрованої структури ДТЕК, окрім приміщень, які займає Державне підприємство «Оператор ринку» ();
5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в України.

Строк дії ухвали встановити до 06 лютого 2020 року, включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1