н/п 1-кп/490/1111/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження№ 0003448, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого 20.10.2006 року Миколаївським окружним судом за ч.2 п.4 ст. 115, 12 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 14 років; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
24.09.2019 року близько о 16:30 годині, більш точного часу в ході розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 знаходився біля магазину "Мала Кишеня", який розташований за адресою: вулиця Очаківська, 1/1 у м. Миколаєві, де у нього виник злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення шляхом викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до припаркованого біля магазину велосипеду "Україна", який належить ОСОБА_5 , вартістю 1033,33 гривень Після чого, ОСОБА_3 сів на велосипед та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на вказану суму. Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та повідомив, що жодних доказів, здобутих в ході досудового розслідування він не оспорює, у вчиненому щиро кається. Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка). При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він раніше судимий 20.10.2006 року Миколаївським окружним судом за вчинення злочину, передбаченого ч.2 п.4 ст.115, 12 КК України та був звільнений 22.03.2016 року, має певне місце проживання, за яким характеризуєтсья позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання - рецидив злочину.
Згіднодосудової доповіді, підготовленої старшим інспектором Центрального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області, ОСОБА_6 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий. Таким чином, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе із застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, покарання у вигляді громадських робіт, яке суд вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Цивільний позов по справі не заявлений Речовий доказ у кримінальному провадженні - велосипед "Україна", який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику. Процесуальні витрати у кримінальному проваджені на залучення експертів, відповідно до ст. 124 КПК України, у розмірі 1256,08 грн. (проведення експертизи №613 від 22.10.2019 - 1256,08) підлягає стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України і призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт. Речовий доказ у кримінальному провадженні - велосипед "Україна", який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику. Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1256,08 грн. на користь держави. Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1