Справа № 645/3036/20
Провадження № 1-кс/645/759/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Немишлянського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001108 від 28.05.2020 року про арешт майна по кримінальному провадженню за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Немишлянського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0001108 від 28.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому слідчий просив накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон «Samsung» чорного кольору; - сонцезахисні окуляри;- навушники білого кольору;- перчатки тканеві зеленого кольору; - печатка полімерна чорного кольору; - кросівки чорного кольору; - хрестик з металу жовтого кольору, ланцюжок з металу сірого кольору з хрестиком сірого кольору, які було вилучено 28.05.2020 року під час обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 28.05.2020 близько14:30 ОСОБА_7 у групі з ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно проникли до кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно та грошові кошти, що належить ОСОБА_8 , чим завдали останньому матеріальну шкоду.
28.05.2020 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
Крім того згідно клопотання, під час допиту потерпілого ОСОБА_8 встановлено, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . 28.04.2020 близько 11:00 год. він вийшов з квартири, зачинивши вхідні двері і направився у справах. Близько 15:00 години ОСОБА_8 повернувся додому та побачив, що вхідні двері в квартирі відчинені, обстановка в квартирі порушена, речі розкидані. При огляді він виявив зникнення наступних речей: жилет чоловічий ТМ «Armani» червоного кольору, чоловічу куртку ТМ «Karl Lagerfeld» синього кольору, чоловічу бейсболку з логотипом «ЕА» червоного кольору, чоловічу куртку ТМ «Armani» чорного кольору, чоловічу жилетку синього кольору, чоловічі мокасини ТМ «Tommy Hilfiger» синього кольору, безпровідні навушники «Aple» білого кольору в блакитному чохлі, хрестик золотий 5,6 гр., ланцюжок срібний з хрестиком вагою 10 гр., грошові кошти в сумі 600 гривень (3 купюри по 200 гривень), які знаходилися у викрадених речах, парфуми ТМ «Фаренгейт» у скляному флаконі червоного з чорним кольором, туфлі та кросівки.
28.05.2020 під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України було проведено його обшук, в ході обшуку виявлено і вилучено наступні речі:
- мобільний телефон «Samsung» чорного кольору;
- сонцезахисні окуляри;
- навушники білого кольору;
- перчатки тканеві зеленого кольору;
- печатка полімерна чорного кольору;
- кросівки чорного кольору
- хрестик з металу жовтого кольору, ланцюжок з металу сірого кольору з хрестиком сірого кольору.
Відповідно до клопотання, слідчий вказує, вказані речі можуть в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні та визнані речовими доказами, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мати важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування. Необхідність накладення арешту на виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 28.05.2020 по АДРЕСА_1 , речі, обумовлена подальшим призначенням судових експертиз по виявленим та вилученим речам, та перевірку до причетності у скоєнні злочину гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Також слідчий зазначив, що вказані речі, які були виявлені та вилучені у ОСОБА_4 , можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що має значення для досудового розслідування, можуть в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні та визнані речовими доказами, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мати важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування. Необхідність накладення арешту на виявлені та вилучені в ході огляду місця події речі обумовлена подальшим призначенням судових експертиз по виявленим та вилученим речам, з метою встановлення особи, яка може бути причетна або вчинила вказаний злочин.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання та зазначила, що вилучені речі не мають відношення до справи та є особистими речами її підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку адвоката та вказав, що усі зазначені речі, крім хрестика з металу жовтого кольору, ланцюжка з металу сірого кольору з хрестиком сірого кольору, його особисті речі, тому заперечує проти накладення арешту на майно.
Слідчий суддя зазначає, що власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28.05.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001108 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором в судовому засіданні доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 28.05.2020 року зазначене вище тимчасово вилучене майно визнане речовими доказами.
На теперешній час, вмежах даного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Виявлене в ході огляду місця події зазначене вище тимчасово вилучене майно, є речовим доказом, у зв`язку з чим підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене вище вилучене майно, під час проведення огляду місця події.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон «Samsung» чорного кольору; - сонцезахисні окуляри;- навушники білого кольору;- перчатки тканеві зеленого кольору; - печатка полімерна чорного кольору; - кросівки чорного кольору; - хрестик з металу жовтого кольору, ланцюжок з металу сірого кольору з хрестиком сірого кольору, які було вилучено 28.05.2020 року під час обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України.

Місцем зберігання арештованого майна визначити Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -