Справа № 738/2223/19
№ провадження 1-кп/738/37/2020
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000513, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,

з участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_3 ,
учасників кримінального провадження:
прокурорівОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілогоОСОБА_6 ,
обвинуваченогоОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_2 вчинив злочин при наступних обставинах.

14 жовтня 2019 року близько 15 години ОСОБА_2 , знаходячись на вулиці Петропавлівській в селищі Березна Менського району Чернігівської області, на ґрунті неприязних відносин між ним та ОСОБА_6 , умисно наніс два удари кулаком в обличчя ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяв останньому легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.
Показання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, згідно з пред`явленим обвинуваченням визнав частково, правову кваліфікацію дій, які вказані у обвинувальному акті не оспорював та під час судового розгляду показав, що з потерпілим ОСОБА_6 проживає по сусідству, потерпілий раніше ображав нецензурними словами. 14 жовтня 2019 року знаходився у себе вдома, прийшла мати та поскаржилась йому, що на неї напав ОСОБА_7 . Пішов до Горошка, спитав: «Що сталось, чому ображаєш матір?» та один раз ударив кулаком потерпілого в обличчя. Заперечував заподіяння потерпілому більше одного удару.

Показання потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_6 під час судового розгляду надав показання про те, що з обвинуваченим проживає по сусідству, протягом останніх шести місяців мати обвинуваченого конфліктує з ним, ображає, висловлює претензії щодо газового обладнання. 14 жовтня 2019 року близько 15 годин разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сидів на лавці біля свого двору. Підійшов ОСОБА_10 та нічого не пояснюючи два рази ударив в обличчя, від ударів втратив свідомість. З приводу дій обвинуваченого звернувся за медичною допомогою та до поліції. Обвинувачений вибачення не просив. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Показання свідків.
Свідок ОСОБА_11 під час судового розгляду надала показання про те, що з потерпілим та обвинуваченим є односельцями. 14 жовтня 2019 року близько 15 години була у гостях у ОСОБА_9 та почула сварку між матір`ю обвинуваченого та потерпілим. Разом із ОСОБА_9 вийшли з двору та сіли на лавочку біля Горошка. Через 5 хвили прийшов обвинувачений і два рази ударив кулаком потерпілого в обличчя. У ОСОБА_7 пішла кров.

Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення.
14 жовтня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області з письмовою заявою, у якій просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який заподіяв йому тілесні ушкодження 14 жовтня 2019 року (арк. с. 34)

Відомості про надходження заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2019 року з правовою кваліфікацією злочину за частиною 2 статті 125 КК України, що підтверджується Витягом з кримінального провадження (арк. с. 31).

Наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 підтверджено Висновком експерта № 418 від 24 жовтня 2019 року, згідно з яким у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому кісток носа зі зміщенням уламків, яе виникло внаслідок ударної дії тупого твердого предмету та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок впливу як мінімум однієї травмуючої дії (арк. с. 51-53).

У Протоколі проведення слідчого експерименту від 29 жовтня 2019 року зазначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 був проведений слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_6 . Під час розгляду справи у суді відтворений відеозапис вказаної слідчої дії, що міститься на диску, доданому до протоколу, на якому зафіксовано, що ОСОБА_6 розповідає та показує яким чином ОСОБА_2 заподіяв йому тілесні ушкодження наніс два удари кулаком в обличчя (арк. с. 55-58).

У Протоколі проведення слідчого експерименту від 29 жовтня 2019 року зазначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 був проведений слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_11 . Під час розгляду справи у суді відтворений відеозапис вказаної слідчої дії, що міститься на диску, доданому до протоколу, на якому зафіксовано, що ОСОБА_11 розповідає та показує яким чином ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження наніс два удари кулаком в обличчя (арк. с. 59-62).

У Протоколі проведення слідчого експерименту від 26 грудня 2019 року зазначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 був проведений слідчий експеримент з участю підозрюваного ОСОБА_2 . Під час розгляду справи у суді відтворений відеозапис вказаної слідчої дії, що міститься на диску, доданому до протоколу, на якому зафіксовано, що ОСОБА_2 розповідає та показує яким чином він заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження наніс один удар кулаком в обличчя (арк. с. 63-65).

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання вищезазначених доказів недопустимими, відповідно до положень частини 3 статті 89 КПК України.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.

Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 в умисному заподіянні ОСОБА_6 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я підтверджується належними та допустимими доказами, які були надані стороною обвинувачення, а саме показаннями потерпілого, показаннями свідка ОСОБА_11 , яка у суді надала показання про те, що бачила як обвинувачений кулаком заподіяв два удари в обличчя потерпілого та фактично підтвердила показання потерпілого. Показання потерпілого також узгоджуються з показаннями обвинуваченого. Наявність тілесних ушкоджень у потерпілого підтверджено висновком експерта.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 відсутні.

Мотиви призначення покарання .
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин невеликої тяжкості, неодружений, непрацюючий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно з досудовою доповіддю від 25 лютого 2020 року, складеною Менським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, наданий висновок про середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та зазначено, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.

Враховуючи особу винного, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у розмірі та у межах, передбачених санкцією частини 2 статті 125 КК України.

Під час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувались.

Підстави для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили відсутні.

У даному кримінальному провадженні заходи забезпечення не застосовувались, цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1