Справа № 686/3368/20
Провадження № 1-кс/686/1915/20
УХВАЛА

19 лютого 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000640 від 01.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 від 29.12.2018 року, кримінальне провадження №0000640 відомості про яке, внесено в ЄРДР 01.08.2013 за ч.2 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами) - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

05.02.2020 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 від 05.02.2020 року на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000640 від 01.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в якій скаржник посилається на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_6 , наполягає на задоволенні скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду для огляду матеріали кримінального провадження.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши наявні матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0000640 від 01.08.2013 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 30.11.2010 року, близько 18 год. 50 хв., на 2 км авто дороги «Західний під`їзд до міста Хмельницького», навпроти АЗС «Укр-Петроль», водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «SAMAND LX» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку до м.Хмельницького, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який знаходився на проїзній частині дороги. Внаслідок пригоди пішохід ОСОБА_7 загинув.

В ході проведення досудового розслідування слідчим неодноразово допитано в якості свідка водія ОСОБА_5 , отримано висновки автотехнічних досліджень, проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 №726 від 28.01.2011 року, отримано висновок судово-токсикологічної експертизи №1931 від 07.10.2011 року, отримано висновок судово-медичної експертизи №40 від 25.10.2011 року, проведено допит у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , отримано висновок автотехнічної експертизи №214А від 17.11.2011 року, отримано висновок автотехнічної експертизи №1859/14-26 від 08.09.2014 року, отримано висновок судової автотехнічної експертизи №22835/15-52 від 27.07.2016 року, отримано висновок судової автотехнічної експертизи №1006/18/14-26 від 02.11.2018 року, проведено ряд інших слідчих та процесуальних дій.

За наслідками досудового розслідування, 29.12.2018 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий ОСОБА_4 вказав, що провадження не містить достатніх доказів ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в діях ОСОБА_5 .

Однак слідчий суддя не погоджується із винесеною постановою з огляду на наступне.

Згідно ст.2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.55 КПК України , потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. 2. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. 3. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Ст.84 КПК визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. 2. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ч.1, п.1-5). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Ст.92 КПК України встановлює обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях слідчого, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.

З огляду на викладене, суд вважає, що винесена постанова є необґрунтованою, передчасною, оскільки слідчим не встановлено всіх обставин, а саме слідчим не виконано на вказівки експертів про те, що водій ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог пп.12.2., 12.3, 13.1 ПДР, чого фактично не виконав. Окрім того, слідчим не усунуті протиріччя в показаннях водія щодо швидкості руху його автомобіля, швидкості руху пішохода (можливості переходу ним вказаного шляху в стані алкогольного сп`яніння за період (час), зазначений водієм, з того моменту, як він його побачив); не встановлено момент виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_5 , оскільки незалежно від того, що пішохід не перебував на його смузі руху, коли він його вперше побачив, у подальшому він постійно перебував у його полі зору та, зважаючи на це, зобов`язаний був і міг бачити, що той, зупинившись на декілька хвилин на розподільчій смузі руху, продовжив переходити дорогу в напрямку руху його автомобіля, а отже створив йому небезпеку для подальшого руху; також слід в повній мірі виконати вказівки попередніх ухвал слідчих суддів та вказівок наданих в ухвалі від 13.07.2018 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області (на той час), провести інші слідчі (розшукові) дій в яких виникне необхідність.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого ОСОБА_4 від 29.12.2018 року не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.110, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000640 від 01.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 21.02.2020 о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя

Слідчий суддя