Справа № 127/6611/20
Провадження №11-сс/801/255/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000017 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці до 17.05.2020, із покладенням на нього відповідних обов`язків.

встановив:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Слідчий суддя в своєму рішенні зазначив, що цілодобовий домашній арешт є занадто суворим запобіжним заходом в цьому конкретному випадку, а слідчий не довів, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, які передбачені ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати прийняте рішення і обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги щодо скасування ухвали; заперечення підозрюваного та його адвоката проти її задоволення; дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про законність ухвали слідчого судді із наступних підстав.

Апеляційна скарга не містить належних аргументів, що запобіжний захід про який вони просять, матиме більший вплив на процесуальну поведінку підозрюваного аніж особисте зобов`язання із покладанням на нього певних обов`язків.

Слідчий суддя належно обґрунтував своє рішення щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Так, слідчим суддею визнано обґрунтованим клопотання слідчого, що вказує на наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, не має міцних соціальних зав`язків, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші правопорушення.

Однак, як вірно зазначено слідчим суддею, слідчим та прокурором не було надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів слідства та незаконно впливати на свідків, також слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що суттєво знижує ризик вчинення інших правопорушень, має постійне місце проживання, офіційну роботу на якій характеризується позитивно, тому суд вірно відмовив в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрав йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та не достатньо обґрунтоване клопотання не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Покладені на підозрюваного обов`язки, на думку суду, зможуть належним чином мінімізувати наявні ризики.

Ніяких конкретних спростувань висновків суду в апеляційній скарзі не наведено.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.193, 194, 196, 197 КПК України, законність якої не піддається сумніву.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2020 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, що передбаченні статтею 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3