У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Під час розгляду у письмовому провадженні апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.05.2020 р., якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,
В с т а н о в и в:
21.05.2020 р. ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.05.2020 р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

09.06.2020 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на вищезазначену ухвалу слідчого судді.

В даній апеляційній скарзі заявником зазначено, що судді Миколаївського апеляційного суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 під час розгляду його скарг свідомо порушують вимоги Конституції України, Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, КПК України.

В зв`язку з вищевказаним, судді Миколаївського апеляційного суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вважають за необхідне заявити собі самовідвід.

Враховуючи, що прокурором подано клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження.
Вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про те, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
____________________________________________________________________

Провадження: № 11-сс/812/428/20 Слідчий суддя: ОСОБА_6

Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що скаржник висловлює недовіру в апеляційній скарзі суддям Миколаївського апеляційного суду, в тому числі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , існує можливість виникнення сумнівів у неупередженості суддів, які розглядають дане кримінальне провадження, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяви про самовідвід суддів колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
заяви про самовідвід суддів колегії суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.05.2020 р. задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: