Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4740/20
Провадження № 1-кп/644/663/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2020 року №0001230, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Макіївка, Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 08.06.2001 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 101 КК України - до 8 років позбавлення волі, звільненого 13.02.2009 року по відбуттю строку покарання; 2) 25.11.2011 року Будьоннівським районним судом м. Донецька за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 70, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України - до 1 року 8 місяців позбавлення волі; 3) 17.08.2012 року Будьоннівським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України - до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 12.03.2014 року по відбуттю строку покарання; 4) 27.02.2015 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України - до 4 років позбавлення волі, звільнений 23.01.2019 року по відбуттю покарання; що реєстрації немає, фактично проживає АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.05.2020 року близько 03:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському місці позаду будинку № 5 по вул. Свистуна у м. Харкові, діючи з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю та винятковим цинізмом та виразилось в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до автомобіля ВАЗ «2105» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований позаду будинку, що розташований за вище вказаною адресою, що на праві спільної власності належить ОСОБА_4 , та безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, установлені соціальні норми загальноприйнятої людської поведінки, почав наносити безліч ударів ногами та руками по комплектуючим агрегатам вказаного транспортного засобу а саме: передній лівій фарі, дзеркалам заднього виду, дефлекторам вікна, двом боковим повторювачам поворотів та замку водія, а в подальшому заліз на капот авто та стрибнув на ньому декілька разів, при цьому не припинив своїх протиправних дій навіть після зауважень співвласника авто ОСОБА_4 .. Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у безпричинному пошкодженні автомобіля ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 11808 від 25.06.2020 вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 2105» р.н. НОМЕР_1 , складає: 774,87 грн. (сімсот сімдесят чотири грн. 60 коп.), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ 2105» р.н. НОМЕР_1 , в результаті пошкодження від 25.05.2020р., складає: 416,04 грн. (чотириста шістнадцять грн. 04 коп.).

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі, приніс вибачення потерпілому, визнав в повному обсязі заявлений до нього цивільний позов, каявся. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті, просив, суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, розглянути справу відповідно до вимог ст.349 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, судимість не погашена, з моменту звільнення з місць позбавлення волі пройшло півтора роки, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, при цьому не має місця реєстрації, проживає в м.Харкові без реєстрації, за місцем фактичного проживання характеризується незадовільно. Окрім того, в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, рішення у справі не прийнято. Також, судом враховується ставлення обвинуваченого до вчиненого, те, що він визнав свою провину, визнав заявлений до нього цивільний позов, каявся, приніс вибачення потерпілому.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття у скоєному. Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені судом обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність не погашених судимостей, відсутність місця реєстрації, роботи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді арешту.

Відповідно до вимог ст.128 КПК України потерпілим було подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Потерпілий просив стягнути на його користь витрати пов`язані з ремонтом автомобіля, вартість яких складає 6220 гривень, на підтвердження даної обставини свідчить наданий суду акт №0106/4 від 01.06.2020 року виготовлений ФОП ОСОБА_7 .. Вимогу про стягнення матеріальної шкоди обвинувачений визнав в повному обсязі. Також, потерпілий посилався на те, що діями обвинуваченого йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 гривень оскільки було пошкодженого його майно, а саме автомобіль, якій дуже був потрібен в період карантинних заходів, дотепер усуває пошкодження. Обвинувачений проти стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 гривень також не заперечував, зазначав, що дійсно від його дій потерпілий зазнав шкоди, внаслідок його дій хвилювався, все відбувалось вночі.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає, судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) місяців арешту.

Початок строку відбуття покарання обраховувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання даного вироку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 6220 гривень, моральну шкоду в сумі 10000 гривень, а всього 16220 (шістнадцять тисяч двісті двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави за проведення судової авто товарознавчої експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса №11808 від 25.06.2020 року в сумі 4086 (чотири тисячі вісімдесят шість) гривень.

Речовий доказ транспортний засіб марки ВАЗ «2105» державний номерний знак НОМЕР_1 та бокове дзеркало з вказаного транспортного засобу зі слідами пошкодження, що передані на зберігання потерпілому, вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2 ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1