В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0002558 від 12.11.2019 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Іванівка, Олександрійського району Кіровоградської області, з середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 ,
встановив:
Обвинувачена ОСОБА_3 , 11 листопада 2019 року о 23 годині 31 хвилин, зайшла до приміщення супермаркету «Варус-20» ТОВ «Омега», що розташований по вул. Мусоргського, 17 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де побачила у відділі лікеро-горілчаних виробів стелаж зі спиртними напоями. В цей час у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
Того ж дня, о 23 годині 33 хвилин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, впевнившись в тому, що її дії носять таємний характер, що за нею ніхто не спостерігає, обвинувачена ОСОБА_3 таємно взяла зі стелажу зі спиртними напоями належне ТОВ «Омега» майно, а саме: одну пляшку «Genuine Gin» об`ємом 0,7 л., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1340 від 19.11.2019 р. складає 240,60 гривень, яку поклала собі під куртку, в яку була одягнена, тим самим приховала викрадене. Діючи на досягнення бажаного злочинного результату, обвинувачена ОСОБА_3 пройшла через турнікет, який розташований при вході з супермаркет «Варус-20» ТОВ «Омега», не здійснивши розрахунку за товар та направилася до виходу з приміщення супермаркету, намагаючись викрасти майно ТОВ «Омега» на загальну суму 240,60 гривень та зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, проте, виконавши всі дії, які зважала необхідними для доведення злочину до кінця, не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі через те, що була зупинена співробітниками хорони супермаркету «Варус-20» ТОВ «Омега» перед виходом з приміщення супермаркету.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому злочині визнала в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаялась, суду пояснила обставини вчинення крадіжки майна.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 звернулась до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України та вважала зібрані в справі докази її вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази її провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченій роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали віл її волі.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачена раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштована, на утриманні має малолітню доньку, інвалідом не являється.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, а також позицію сторони обвинувачення щодо можливості призначення покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, витрати на залучення експертів відсутні.

Строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченої у вигляді особистого зобов`язання сплинув 25 січня 2020 року, питання про продовження його дії перед судом не ставилось.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: пляшку «Genuine Gin» об`ємом 0,7 л - залишити у представника ТОВ «ОМЕГА» за належністю; оптичний диск CD-R ємкістю 700 MB з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Варус-20» ТОВ «ОМЕГА» - залишити в матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1