Справа № 466/6939/17
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Львів
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
20.12.2019р. ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.01.2019р. на транспортний засіб MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом заборони відчуження, розпорядження майном.

Клопотання мотивує тим, що 04.01.2019р. року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_4 та накладено арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом заборони відчуження, розпорядження майном.

Стверджує, що зазначений транспортний засіб придбав у ОСОБА_5 17.10.2017 року. Після реєстрації транспортного засобу за мною, я не надав жодній особі права на користування ним, і жодним документом це не підтверджується.

Вважає, що право власності набув законно та добросовісно, просить задовольнити клопотання.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Прокурор Військової прокуратури Західного регіону в судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся про дату та час розгляду скарги належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вважаю за можливе розглянути дане клопотання у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.
Оглянувши клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Військовою прокуратурою Тернопільського гарнізону Західного регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215 від 22.09.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.2, 5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.2 ст.419 КК України.

Досудовим розслідуванням даного кримінального провадження установлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, в зоні діяльності міжнародних пунктів пропуску для автомобільного сполучення за неправомірну вигоду сприяли окремим громадянам України у незаконному вивезенні з території України до Республіки Польща значної кількості каміння «бурштину».
З обставин указаного кримінального провадження вбачається, що громадяни України, використовуючи транспортні засоби різного типу перетнули державний кордон України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення у напрямку Республіки Польща та за сприяння службових осіб вказаних прикордонних загонів та регіональних митниць ДФС незаконно вивезли на територію Республіки Польща значну кількість каміння «бурштину» з приховуванням від митних органів та прикордонної служби України.
В ході проведення досудового розслідування, з матеріалів виконаного 1 ГВ 6 Управління ГУ ВКР ДКР СБУ доручення, встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , використовуючи транспортний засіб MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 перетнув державний кордон України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська» у напрямку Республіки Польща та за можливого сприяння службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та Львівської митниці ДФС незаконно вивіз на територію Республіки Польща значну кількість каміння «бурштину».
Оскільки, відповідно інформації з Регіонального сервісного центру у Тернопільській області № 31/19-4442 від 23.10.2018 за ОСОБА_3 зареєстровано право приватної власності на даний транспортний засіб, 04.01.2019р. року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_4 та накладено арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом заборони відчуження, розпорядження майном.

Встановлено, що кримінальне провадження №0000215 від 22.09.2017 року передано Військовій прокуратурі Західного регіону, яка на даний момент проводить досудове розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Кримінальне провадження внесено в ЄРДР за ч.3 ст.368 КК України, яка передбачає застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Постановляючи ухвалу 04.01.2019р. про накладення арешту, слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зазначив, що є підстави вважати, що майно, а саме транспортний засіб MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 та перебуває на праві користування у громадянина ОСОБА_6 , може бути відчужене (продане), а грошові кошти привласнені та відповідно у ході досудового розслідування неможливо буде забезпечити конфіскацію майна, спеціальну конфіскацію.
Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вважаю, що звертаючись з клопотанням про скасування арешту на автомобіль, ОСОБА_3 не довів, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, за результатом розгляду даного клопотання слід дійти висновку, що підстав для скасування арешту на майно : автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.01.2019р. у кримінальному провадженні №0000215 від 22.09.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 419 КК України, немає.

Керуючись ст.ст.2, 28, 132, 174 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна : автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.01.2019р. у кримінальному провадженні №0000215 від 22.09.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 419 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_7 -Шумська