Єдиний унікальний номер № 285/3305/16-к
Провадження № 1-кп/0285/119/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3305/16-к (№ 0001699, № 0001211) за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:
1) 22.04.2003 Апеляційним судом Житомирської області за п. п. 4,7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі, 18.10.2013 року звільнений з Шепетівської ВК № 98 Хмельницької області по відбуттю строку покарання
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:
12.10.2016 близько 22:15 ОСОБА_6 рухаючись на велосипеді по проїжджій частині дороги по вул. О. Пчілки в м. Новоград-Волинський побачив в руках ОСОБА_7 яка в той момент рухалась в протилежний бік мобільний телефон марки «Lenovo S660», який вирішив відкрито викрасти. Здійснюючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 того ж самого дня, без відриву у часі, на вказаному велосипеді розвернувся у бік ОСОБА_7 наздогнавши її, і порівнявшись з нею, без застосування насильства, шляхом ривка із рук останньої відкрито, повторно викрав мобільний телефон марки «Lenovo S660» вартістю 3700 грн., з картою пам`яті на 4 Гб вартістю 120 грн., з сім картою мобільного оператора Київстар вартістю 35 грн., та Лайф вартістю 35 грн., після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3890 грн.

Того ж дня, 12.10.2016 близько 22:30 ОСОБА_6 рухаючись на велосипеді по території парку культури та відпочинку ім. Т. Шевченка, що розташований по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський, побачив у руках ОСОБА_8 , який в той момент сидів на одній із лавок мобільний телефон марки «Lenovo А 6010, який вирішив відкрито викрасти. Здійснюючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 без відриву в часі, зрівнявшись на велосипеді з ОСОБА_8 , без застосування насильства, шляхом ривка із рук потерпілого відкрито, повторно викрав мобільний телефон марки «Lenovo А 6010» вартістю 2800 грн., з каргою пам`яті на 8 Гб вартістю 130 грн., із сім картою мобільного оператора Київстар вартістю 35 грн., та Лайф вартістю 35 грн., та чохлом вартістю 120 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3120 грн.

Крім того, 14.07.2017 близько 22 години ОСОБА_6 перебуваючи на території державного підприємства «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство», що по вул. Шепетівській 11 в м. Новоград-Волинський, а саме біля входу в приміщення лазні вирішив повторно незаконно заволодіти транспортним засобом - мотоциклом марки «Viper ZS125J» р.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, без відриву у часі ОСОБА_6 перебуваючи поряд із приміщенням лазні, що розташоване на території державного підприємства «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство», що по вул. Шепетівській, 11 в м. Новоград-Волинський підійшов до припаркованого транспортного засобу - мотоциклу марки «Viper ZS125J» р.н. НОМЕР_1 2007 року випуску, об`єм двигуна 125 куб. см. вартістю 14672,88 грн., яким умисно повторно незаконно заволодів, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з вказаним транспортним засобом зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю щодо викрадення мобільних телефонів та пояснив, що 12.10.2016 близько 22:15 він, рухаючись на велосипеді по проїжджій частині дороги по вул. О. Пчілки в м. Новоград-Волинський побачив в руках ОСОБА_10 мобільний телефон, який вирішив викрасти. Він розвернувся у бік ОСОБА_10 . Наздогнавши її, вирвав із рук мобільний телефон, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Того ж дня близько 22:30 він рухаючись на велосипеді по території міського парку культури та відпочинку ім. Т. Шевченка, побачив у руках ОСОБА_11 , який в той момент сидів на одній із лавок, мобільний телефон, який вирішив викрасти. Він, зрівнявшись на велосипеді з ОСОБА_11 , вирвав із рук мобільний телефон, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Не заперечує проти дати, часу, місця, способу вчинення кримінальних правопорушень, також переліку та вартості викраденого.
Щодо заволодіння транспортним засобом вину не визнав, та пояснив, що мотоцикл не викрадав. Дроти на ньому не рвав, не намагався його завести.
Судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються і проти чого не заперечують всі учасники судового провадження, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, його вина підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Показами потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 14.07.2017 у вечірню пору разом із сином ОСОБА_12 приїхали до лазні на території ДП «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство». Поблизу входу до приміщення лазні залишив мотоцикл «Viper ZS125J» р.н. НОМЕР_1 . Декілька разів виходив на вулицю. Вийшовши востаннє побачив, що відсутній мотоцикл, після чого став ходити навкруги лазні та шукати. Після цього зателефонував ОСОБА_13 , який працює в лазні і розповів про відсутність мотоцикла. Потім приїхали працівники поліції та почувши крики, що знайшовся мотоцикл пішли в північну сторону ДП «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство», де біля шлагбауму стояв мотоцикл, а біля нього ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 . В мотоциклі були порвані проводи запалення.

Показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що 14.07.2017 йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що біля лазні викрали його мотоцикл. В подальшому разом із ОСОБА_17 , після того як ОСОБА_18 повідомив про особу із мотоциклом, пішли в напрямку автодороги та почули, що хтось намагається завести мотоцикл в посадці поряд з виїздом із території ДЛМГ. Підійшов до чоловіка, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, сидів на мотоциклі та намагався його завести. Запитали кому належить даний мотоцикл, на що останній повідомив, що йому та намагався втекти. Затримавши його, повідомили ОСОБА_9 , який прибув разом із працівниками поліції та на місці виявили, що в мотоциклі порвані дроти запалення.

Показами свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні надав покази аналогічні показанням ОСОБА_16 .

Показами свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що 14.07.2017 йшов зі сторони автодороги до лазні ДЛМГ і йому на зустріч йшов невідомий чоловік, який в руках вів мотоцикл. Прийшовши до лазні запитали чи не бачив мотоцикл, який стояв біля входу. Відразу повідомив про чоловіка який виводив із території ДЛМГ мотоцикла. Цей хлопець з мотоциклом звернув в кущі і намагався там його завести, але не зміг. В подальшому прийшовши на місце, де затримали вказаного чоловіка стало відомо, що це ОСОБА_6 , оскільки при ньому був паспорт громадянина України.

Показами свідка ОСОБА_20 який в судовому засіданні пояснив, що 14.07.2017 ОСОБА_6 разом з ним та іншими відпочивали в районі ДЛМГ. Близько 22 години він разом з дівчатами провели ОСОБА_21 до кладки та відправили його додому. Через невеликий проміжок часу до їх компанії підійшло двоє хлопців та розпитували про мопед.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.07.2017 від потерпілого ОСОБА_9 (том 1 а.п. 238).

Протоколом огляду місця події від 15.07.2017 з доданою до нього фототаблицею, в ході якого зафіксовано місце розташування належного транспортного засобу ОСОБА_9 за межами пропускного пункту ДП «Новоград-Волинського ДЛМГ» (том 1 а.п. 239-242).

Висновком експерта № 11/68 від 10.08.2017, відповідно до якого ринкова вартість КТЗ марки "Viper ZS125J становить" 14672,88 грн., (том 1 а.п. 245-250, том 2 а.п. 1-6).

Протоколом проведення слідчого експерименту з доданою до нього фототаблицею від 08.08.2017 з неповнолітнім свідком ОСОБА_18 , який на місці показав про обставини, коли він помітив ОСОБА_6 , який виводив КТЗ марки Viper ZS125J із території ДП «Новоград-Волинське ДЛМГ» (том 2 а.п. 11-20).

Суд зазначає, що незаконне заволодіння транспортним засобом слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі з місця стоянки чи під час руху шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз та воно полягає лише в активній поведінці дії, яка проявляється в отриманні можливості керувати таким транспортним засобом. Поведінка винного є незаконною, він не має ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, заволодіння яким здійснює. Заволодіння транспортним засобом здійснюється без чітко вираженого і дійсного волевиявлення власника або законного користувача транспортного засобу. При цьому воля потерпілого або ігнорується, або подавляється, або фальсифікується, тощо.

Цей злочин визнається закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, з моменту встановлення контролю над ним.

Покази ОСОБА_6 в частині того, що він транспортним засобом не заволодівав, не виштовхував за територію ДЛМГ, не намагався його в подальшому завести суд не приймає як доказ його невинуватості, оскільки вони спростовуються показами потерпілого та свідків, які є послідовними та узгоджуються з дослідженими судом матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 дає такі покази з метою уникнути від кримінальної відповідальності та перекладання такої відповідальності на інших.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії: за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно, за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинені кримінальні правопорушення є тяжкими, тяжких наслідків від яких не наступило, особу обвинуваченого, який характеризується по місцю проживання задовільно, розлучений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, раніше судимий, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого та призначає покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається, а тому суд зараховує обвинуваченому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі з моменту затримання до набрання вироком законної сили.
По даному кримінальному провадженню є судові витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і обрати йому покарання за цим законом 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і обрати йому покарання за цим законом 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_6 обрати тримання під вартою строком на 60 діб або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку взявши його під варту з залу суду.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. 2015 року) зарахувати засудженому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі з 28.07.2017 по 19.07.2018 та з моменту затримання до набрання вироком законної сили.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 703 грн. 68 коп. за проведення експертизи.
Речові докази:
- велосипед конфіскувати та обернути в дохід держави;
-мотоцикл марки «Viper ZS125J» р.н. НОМЕР_1 залишити ОСОБА_9 .

Даний вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: