Справа №766/468/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Обґрунтування заяви:

09.01.2020 року між адвокатом ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_6 було укладено договір про надання юридичної допомоги №09/01-20, на підставі чого складено ордер на надання правової допомоги, оригінал міститься в матеріалах справи.

10.01.2020 р. слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 було винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 168 160,00 грн. Разом з цим даною ухвалою на ОСОБА_6 , яка на сьогоднішній день, як і на день винесення вказаної ухвали, обіймає посаду голови Білозерської селищної ради (підтверджено матеріалами справи), покладено обов`язок утримуватись від спілкування з працівниками Білозерської селищної ради, а також не відвідувати приміщення Білозерської селищної ради Херсонської області.

При цьому, на час винесення вказаної ухвали від 10.01.2020р., як і на час подання заяви про відвід немає та не було жодного рішення суду, яке б відсторонило ОСОБА_6 від займаної посади.

За вказаних підстав, дії слідчого судді ОСОБА_7 викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості, адже не розглянувши клопотання про відсторонення ОСОБА_6 з посади селищного голови Білозерської селищної ради, за відсутності ухвали про відсторонення особи з посади, розглянувши лише клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вже фактично відсторонив ОСОБА_8 від посади селищного голови Білозерської селищної ради, заборонивши їй спілкування з працівниками Білозерської селищної ради, а також заборонивши навіть вхід до свого робочого місця.

Таким чином, слідчий суддя фактично обмежив право підозрюваної на справедливий суд.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Однак, не розглянувши клопотання про відсторонення особи від посади, не дослідивши докази, надані стороною обвинувачення на 50 аркушах, не заслухавши пояснення самої підозрюваної, не дослідивши аргументи сторони захисту, вже вирішив питання відсторонення в рамках розгляду заяви про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, стає зрозумілим, що слідчий суддя вже висказав свою позицію з питання відсторонення особи із займаної посади навіть не розглянувши клопотання слідчого і прокурора про відсторонення, по суті.

Слідчий суддя ОСОБА_7 , якому заявлено відвід для дачі пояснень у судове засідання не з`явилася, про час судового засідання повідомлена.

Доводи сторін у судовому засіданні.

У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід заявник .

Заслухавши пояснення заявника., слідчий суддя прийшла до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав:

Правові підстави для відводу судді (слідчого судді) визначені ст.75КПК України.
Заявник у судовому засіданні не зазначив жодної обставини, не послався на жоден факт, які б свідчили про по безсторонність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання.
Незгода заявника з рішенням судді не є підставою для його відводу.
У рішенні Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України» (п.п.49,50) зазначається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначаються серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Заявником не зазначено жодної обставини, визначеної у рішенні ЄСПЛ, і при розгляді заяви про відвід таких обставин не встановлено.
Керуючись ст. ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Відмовити захиснику підозрюваної ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12годині 05 хвилин 17 січня 2020 року

Слідчий суддяОСОБА_1