Справа № 539/5045/19
Провадження № 1-кс/539/1900/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001643 від 25.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001643 від 25.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке було вилучено в ході огляду місця події 24.12.2019 року, а саме: два фрагменти пластикових пляшок з фольгою та зелену речовину рослинного походження, яка зовні схожа на рослини конопель. Вказані вилучені речі були опечатані належним чином з підписом усіх учасників та поміщені для подальшого зберігання до камери речових доказів Лубенського ВП.

26.12.2019 року постановою слідчого вилучене вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, конфіскацію майна як виду покарання, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, є потреба накладення арешту на вищезазначені речі.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання про арешт майна підтримав.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 24.12.2019 року до чергової частини Лубенського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла до будинку який розташований за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно здійснила крадіжку кухонного ножа, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на суму 230 грн.

24.12.2019 року, під час проведення огляду місця події, було вилучено два фрагменти пластикових пляшок з фольгою та зелену речовину рослинного походження ззовні схожа на рослини конопель, дані вищезазначені речі були опечатані належним чином з підписами всіх учасників та поміщені для подальшого зберігання до камери речових доказів яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 і постановою слідчого від 26.12.2019 року вилучене вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

25.12.2019 відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за № 0001643 за ознаками ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.214 КК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Враховуючи викладене, провівши огляд місця події до внесення відомостей до реєстру, слідчий повинен був навести обставини, які б свідчили про невідкладність такого заходу.

Проте відповідні обставини суду не наведені.

Крім того, в судовому засіданні слідчий не зміг пояснити який факт чи обставину, що встановлюються під час кримінального провадження, порушеного за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, можуть доводити вилучені два фрагменти пластикових пляшок з фольгою та зелену речовину рослинного походження ззовні схожа на рослини конопель.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про арешт переліченого майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001643 від 25.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відмовити.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1