Справа № 521/2455/20
Номер провадження:1-кс/521/1075/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні номер 0000175 від 10 лютого 2020 року, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 09 лютого 2020 року до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , в якій останній просить вжити заходи до невстановленої особи, яка у період часу з 07 години 30 хвилин 06 лютого 2019 року по 16 годину 40 хвилин 09 лютого 2020 року, знаходячись біля будинку за адресою: місто Одеса, вулиця Скісна, 48, незаконно заволоділа його транспортним засобом, а саме автомобілем BMW 320 D кольору золотий металік, реєстраційний номер республіки Білорусь « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 . У автомобілі розряджений акумулятор, спущене заднє ліве колесо. Сума збитку встановлюється. ЄО №2335.

За даним фактом були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000175 від 10 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

При першочергових оперативно-розшукових дій було встановлено, що автомобіль BMW 320 D кольору золотий металік, реєстраційний номер республіки Білорусь « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 знаходиться у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином у інший спосіб крім як проникнення до зазначеного будинку з метою проведення обшуку у її приміщенні з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання викраденого майна.

В подальшому на підставі ч. 3 ст. 233, 234 КПК України, з метою недопущення знищення, приховання речового доказу у кримінальному провадженні 15 лютого 2020 року у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання викраденого майна, а саме автомобіль BMW 320 D кольору золотий металік, реєстраційний номер республіки Білорусь «6539 МС-5», номер кузова НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль BMW 320 D кольору золотий металік, реєстраційний номер республіки Білорусь «6539 МС-5», номер кузова НОМЕР_2 ; Два автомобільні колеса; Два реєстраційні номери республіки Польша « НОМЕР_3 ». Також 15 лютого 2020 року свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_6 добровільно надав для долучення до матеріалів кримінального провадження технічний паспорт на автомобіль BMW 523 реєстраційний номер республіки Польша « НОМЕР_3 » та один ключ з логотипом «BMW».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про накладання арешту на вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме автомобіль BMW 320 D кольору золотий металік, реєстраційний номер республіки Білорусь «6539 МС-5», номер кузова НОМЕР_2 ; Два автомобільні колеса; Два реєстраційні номери республіки Польша « НОМЕР_3 »; технічний паспорт на автомобіль BMW 523 реєстраційний номер республіки Польша « НОМЕР_3 » та один ключ з логотипом «BMW».

Слідчий про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання 15.02.2020 року за адресою: село Дачне, вул. Колхозна,37, Біляївського району, Одеської області слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 був проведений обшук в ході якого було виявлено та вилучено - автомобіль BMW 320 D кольору золотий металік, реєстраційний номер республіки Білорусь « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 ; два автомобільні колеса; два реєстраційні номери республіки Польша « НОМЕР_3 ».

Окрім цього 15 лютого 2020 року свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_6 добровільно надав для долучення до матеріалів кримінального провадження технічний паспорт на автомобіль BMW 523 реєстраційний номер республіки Польша « НОМЕР_3 » та один ключ з логотипом «BMW».

17 лютого 2020 року слідчий СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про проведення обшуку по АДРЕСА_1 , який фактично був проведений 15 лютого 2020 року.

Вивченням ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2020 року встановлено, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про обшук було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що органом досудового розслідування не була застосована належна правова процедура для проникнення до житла без ухвали слідчого судді.

Також, 17 лютого 2020 року слідчий звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладання арешту на автомобіль BMW 320 D кольору золотий металік, реєстраційний номер республіки Білорусь «6539 МС-5», номер кузова НОМЕР_2 ; два автомобільні колеса; два реєстраційні номери республіки Польша « НОМЕР_3 »; технічний паспорт на автомобіль BMW 523 реєстраційний номер республіки Польша « НОМЕР_3 »; один ключ з логотипом «BMW».

У Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.
Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Так, вимогами частини 3 статті 233 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи викладені вимоги закону, та беручи до уваги те, що слідчим суддею було відмовлено в проведені обшуку, що тягне за собою недопустимість доказів встановлених під час такого обшуку, отже слідчий суддя не вбачає підстав в задоволенні клопотання про арешт майна.

Не можна також погодитись з слідчим щодо накладання арешту на добровільно надані свідком ОСОБА_6 технічний паспорт на автомобіль BMW 523 реєстраційний номер республіки Польша « НОМЕР_3 » та один ключ з логотипом «BMW».

Зокрема при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст.132,173 КПК України повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного обвинуваченого засудженого третіх осіб.

Разом з цим слідчим не дотримано вимоги вищезазначених норм КПК України щодо застосування найменш обтяжливого способу арешту майна який призведе до інших наслідків які суттєво позначаються на інтересах осіб та не обґрунтував необхідність накладення арешту на добровільно надане свідком ОСОБА_6 майно.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що в клопотанні слідчого взагалі не встановлено достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів як на це посилається слідчий у своєму клопотанні.

Проаналізувавши зміст клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, слідчим суддею встановлено, що підставою для накладення арешту слідчий вказав на те, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 Кримінального процесуального кодексу України, що дає підстави слідчому суддів для накладення арешту на майно.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Посилаючись на необхідність накладення арешту на добровільно надане свідком ОСОБА_6 майно з метою збереження речових доказів слідчий не пересвідчився в наявності достатніх доказів які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України. Будь-яких даних про оголошення підозри особам в рамках даного кримінального провадження матеріали клопотання не містять.
Крім того жодних об`єктивних даних які б підтверджували, що майно добровільно надане ОСОБА_6 зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, слідчий суддя з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.
Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів на які посилається орган досудового розслідування, оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким що ґрунтується на припущеннях.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170 - 173 КПК України, - слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні номер 0000175 від 10 лютого 2020 року, про арешт майна, що є підставою для виконання дій, передбачених ч. 3 ст. 173 КПК України та тягне за собою негайне повернення особі цього тимчасово вилученого майна

Копію ухвали направити начальнику Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області та до Одеської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1