Справа №451/878/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2020 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого , освіта неповна середня , був учнем групи №25 б Лопатинської філії Добротвірського професійного ліцею, працює вантажником молочна компанія "Галичина", депутатом, адвокатом чи нотаріусом не являється, раніше не судимого ,-

- за ч. 2 ст.15 ч.1 ст.289 та ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 12.04.2017 року о 21 год. 15 хв., з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, через хвіртку господарства ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_1 зайшов на подвір`я після чого, з метою подальшого безперешкодного виїзду з господарства зняв із завісів вхідну браму в господарство та підійшовши до автомобіля марки Opel Meriva 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу, на незаконне заволодіння транспортним засобом , ОСОБА_5 побачивши привідкрите вікно лівих задніх дверей автомобіля , застосувавши фізичну силу натиснув на нього та відкрив його повністю. В подальшому, діючи з метою реалізації свого злочинного умислу , просунув руку у салон автомобіля відкрив двері та проник в салон автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля за допомогою двох викруток та плоскогубців, які попередньо взяв в ОСОБА_9 та приніс із собою, намагався запустити двигун автомобіля, однак свого злочинного умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця не довів, незважаючи на те, що вчинив усі дії необхідні для його здійснення, з причин що не залежали від його волі , оскільки з технічних причин двигун не запустився.

Крім цього, 07.05.2017 року, о 01:00 год, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, через відкриті ворота господарства ОСОБА_10 , що розташоване в АДРЕСА_1 , зайшов на подвір`я та знаючи де знаходяться ключі від навісного замка дверей гаражу, скориставшись ними відкрив гараж. Перебуваючи в приміщенні гаражу з метою реалізації свого злочинного умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно оскільки попередньо вчинив корисливий злочин, ОСОБА_5 , за допомогою ключа, який знайшов в гаражі, запустив двигун автомобіля марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1992 року випуску, і керуючи ним поїхав в напрямку Народного дому с. Пиратин. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду згідно з висновку судової-автотоварознавчої експертизи № 9/869 на суму 21211,20 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми діями вчинив замах на незаконне заволодіння транспортним засобом та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому з проникненням у приміщення та повторно, тобто скоїв кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.15 ч.1 ст.289 та ч.2 ст.289 КК України.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні замаху на незаконне заволодіння транспортного засобу 21.04.2017 року та незаконне заволодіння транспортним засобом в ніч на 07.05.2017 року, визнав свою вину у скоєнні даних кримінальних правопорушень повністю та надав аналогічні покази, щиро розкаявся, просив вибачення в потерпілих за скоєне.

Крім повного визнання вини в скоєнні даних кримінальних правопорушень неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 його вина доведена зібраними доказами по справі показами потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертиз.

Згідно з протоколу огляду місця події 07.05.2017 року вбачається, що оглядалося місце події де обвинувачений незаконного намагався заволодіти транспортним засобом, через через хвіртку господарства ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_1 автомобілем марки Opel Meriva 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_8 .

Згідно з протоколу огляду місця події від 07.05.2017 року вбачається, що оглядалося місце події де обвинувачений незаконного заволодів транспортним засобом, через хвіртку господарства господарства ОСОБА_10 , що розташоване в АДРЕСА_1 .

Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 4/782 від 12.06.2017 року вбачається, що ряд слідів пальців та долонь на відрізках прозорої клейкої стрічки № 7, 9, 14 , 8 та 10 залишені ОСОБА_5 .

Згідно з висновку автотоварознавчої експертизи № 9/269 від 01.06.2017 року вбачається, що середня ціна автомобіля марки ВАЗ 21063 ,1992 року випуску, станом на 07.05.2017 року становила 24211 грн. 20 коп.

Згідно протоколу проведення слідчого експеременту з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 від 29.06.2017 року вбачається що під час даної слідчої дії обвинуваченим показано місце скоєння злочину, зокрема в АДРЕСА_1 , де він зайшов на подвір`я після чого, з метою подальшого безперешкодного виїзду з господарства зняв із засівів вхідну браму в господарство та підійшовши до автомобіля марки Opel Meriva 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_8 , намагався його викрасти.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_5 в замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом та кваліфікує його дії за ч. 2 ст.15 ч.1 ст.289 КК України та в незаконному заволодінні транспортним засобом і кваліфікує його дії за ст. 289 ч.2 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи , не одружений, працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, прохання потерпілого не позбавляти волі обвинуваченого.

Обставини, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття ,активнее сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому.

.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та наведені обставини справи суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання обвинуваченому в межах санкцій статтей за якими він судиться та виправлення засудженого можливе без відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі і вважає за можливе прийняти рішення про звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 за проведення судових експертиз .

Речові докази слід повернути власникам.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 289, ч.2 ст289 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 289 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі , за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити неповнолітньому ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів , визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 від відбування призначеного судом основного покарання якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов"язати неповнолітнього ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 1 186 гривні 44 копійки ,зокрема :

-за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 4/782 від 12.06.2017 року, вартістю 790,96 гривень ;

-за проведення автотоварознавчої експертизи № 9/269 від 01.06.2017 року вартістю 395,48 грн, .

Речові докази автомобіль марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 ,1992 року випуску, долучений до кримінального провадження в якості речового доказу та передано на тимчасове зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити в розпорядженні потерпілого.

На вирок суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційноїскарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1