справа № 361/3127/17
провадження № 1-кп/361/64/20
У Х В А Л А
==============================================================
21 травня 2020 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законного представника- ОСОБА_8
представника служби у справах дітей- ОСОБА_9
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орєхово-Зуєво, Московської області, РФ, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, (злочинів), передбачених п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 194 КК України
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Іркутська, РФ, громадянки Російської Федерації, з неповною середньою освітою, не одруженої, студентки коледжу культури і мистецтв в м. Києві, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої по АДРЕСА_3 , раніше не судимої
у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів) передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який закінчується 01 червня 2020 року, строком на 60 днів, до 19 липня 2020 року включно.
Розглянувши клопотання прокурора, який вважав необхідним продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який закінчується 01 червня 2020 року, строком на 60 днів, тобто до 19 липня 2020 року включно, кожному, з урахуванням обґрунтованої підозри щодо вчинення ними злочинів, передбачених п. 4, п.12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч .2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України та п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, відповідно, та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України відносно ОСОБА_10 ,тобто запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від суду, уникаючи майбутнього покарання у разі визнання винним у вчиненні даного злочину, та можливість впливати на неповнолітню обвинувачену ОСОБА_11 , а також існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_11 , яка, перебуваючи на свободі, може в силу свого неповнолітнього віку переховуватися від суду з метою уникнути покарання, яке може бути призначено судом в разі доведення її вини у даному кримінальному провадженні; думку обвинуваченої ОСОБА_12 та її захисника ОСОБА_13 ,, які, оспорюючи заявлений прокурором ризик, заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченої та просили обрати запобіжний захід нен пов`язаний з триманням під вартою; законного представника ОСОБА_8 , який просив ви рішити це клопотання на розсуд суду; обвинуваченого ОСОБА_10 , та його захисника ОСОБА_7 , які, оспорюючи існування заявлених прокурорів ризиків, просили обрати обвинуваченому цілодобовий домашній арешт з огляду на наявність у нього постійного місця проживання, позитивних характеристик на міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строк тримання під вартою терміном на 60 днів, до 19 липня 2020 року включно, відмовивши стороні захисту у зміні запобіжного заходу, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами пункту 5 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, що обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.
В даному випадку судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за п. 4, п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 194 КК України та ОСОБА_11 за п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 194 КК України не завершений.
Строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 01 червня 2020 року.
Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_10 за п. 4, п.12 ч.2 ст. 115, КК України та ОСОБА_11 за п.12 ч.2 ст. 115 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, а тому є підставою застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а можливість призначення неповнолітній ОСОБА_11 , яка не має міцних соціальних зв`язків за місцем останнього проживання, та ОСОБА_10 , якому суд може призначити покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років та довічного ув`язнення, що може спонукати обвинувачених до переховування від суду, а у ОСОБА_10 ще й ризику, передбаченого п. 3 ч.1ст.177 КПК України, оскільки він може впливати обвинувачену ОСОБА_11 .
З урахуванням закінчення строку дії запобіжного заходу, неможливості до вказаної дати призначення судового засідання, необхідності перевірки на даній стадії судом обґрунтованості обвинувачення, пред`явленого обвинуваченим, продовження існування вищезазначених ризиків, необхідності забезпечення своїм рішенням не тільки поваги до особистої свободи обвинувачених, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, у тому числі прав потерпілого від злочину, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи,ніж тримання під вартою, не забезпечать дотримання обвинуваченими процесуальних обов`язків під час судового розгляду, тому продовжує їм строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 19 липня 2020 включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала може бути оскаржненав до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дні її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2