Провадження №1-кп/761/540/2020
В И Р О К
іменем України

22 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретарів судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

захисників ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

перекладача ОСОБА_24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011886 від 09.10.2017, за обвинуваченням

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.09.1995 Московським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року до покарання у виді виправних робіт на строк 2 роки з утриманням 20% заробітку; 12.03.1996 Мінським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, а на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на строк 1 рік; 28.05.2001 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 229-6 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; 02.12.2002 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 16.04.2008 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; 14.05.2010 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; 02.02.2015 вироком Оболонського районного суду м. Києва, який скасовано та Апеляційним судом м. Києва постановлено новий вирок від 28.04.2016 за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 16.06.2016 Дніпровським районним судом м. Києва з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційного суду м. Києва за ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186 та на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців; 18.08.2016 Оболонським районним судом м. Києва за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 10 місяців; 06.12.2017 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці; 22.02.2018 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 9 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

та

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, м аючого неповноліітню дитину 2011 р.н., непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

08.10.2017, в нічний час, мешканець м. Києва ОСОБА_22 , перебуваючи у невстановленому місці, за невстановлених обставин, вступив у злочинну змову з ОСОБА_23 , направлену на вчинення повторної, за попередньою змовою групою осіб, крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням до приміщення, та обернення його в подальшому на свою користь, а саме, майна з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_18 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення повторної, за попередньою змовою групою осіб, крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням до приміщення, та обернення його в подальшому на свою користь, ОСОБА_22 разом із ОСОБА_23 , приблизно о 06 год. 50 хв. (більш точний час в ході судового розгляду не встановлено), прибули до приміщення кафе «Timeout», яке розташоване за адресою: м. Київ пр-т Перемоги, 60, в якому на той час перебував потерпілий ОСОБА_25 та відпочивав.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення повторної крадіжки чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до приміщення, та обернення викраденого майна в подальшому на свою користь, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 08.10.2017, приблизно о 07 год. (більш точний час в ході судового розгляду не встановлено), шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до приміщення кафе «Timeout», яке розташоване за адресою: м. Київ пр-т Перемоги, 60. Проникнувши вищевказаним шляхом до приміщення кафе, ОСОБА_22 разом з ОСОБА_23 почали оглядати майно, яке знаходилось в приміщенні кафе і яке мали намір викрасти, та в цей час були поміченими потерпілим ОСОБА_25 , який на той час перебував у приміщенні кафе «Timeout».

Зрозумівши, що їх незаконні дії перестали бути таємними та почали нести відкритий характер, з метою уникнення фізичного опору від потерпілого ОСОБА_25 ОСОБА_22 та ОСОБА_23 наблизились до потерпілого та ОСОБА_22 , тримаючи в правій руці невстановлений предмет (зовні схожий на гайковий металевий ключ), наніс один удар по голові потерпілого. Після чого, утримуючи в лівій руці невстановлений предмет (ззовні схожий на кухонний ніж), ОСОБА_22 почав погрожувати його застосуванням у відношенні потерпілого ОСОБА_25 , чим утворив реальні підстави для сприйняття потерпілим реальної загрози його життю та здоров`ю у разі здійснення фізичного опору, з метою припинення злочинних дій ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Подавивши таким чином наміри потерпілого до здійснення фізичної протидії незаконним діям ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , останні зв`язали потерпілого та залишили на підлозі кафе, при цьому, ОСОБА_22 зі столу в приміщенні кафе відкрито викрав мобільний телефон марки «Леново» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 650 грн., з карткою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_2 , яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, на балансовому рахунку якої грошові кошти були відсутні.

У подальшому, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , усвідомлюючи, що їх злочинні дії почали нести відкритий характер, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування у відношенні потерпілого насильства небезпечного для життя чи здоров`я, з приміщення кафе «Timeout», яке розташоване за адресою: м. Київ пр-т Перемоги, 60, та належить ОСОБА_18 , відкрито викрали наступне майно: плазмовий телевізор марки «Samsung ue46f6500» чорного кольору, діагональ 46 дюймів, вартістю 12000 грн. 00 коп.; системний блок марки «Samsung», який для потерпілої матеріальної цінності не представляє; комп`ютерний монітор марки «Samsung 710 N», вартістю 449 грн. 67 коп.; кавоварку марки «ETNA 1S», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє; кавомолку марки «Saeko 0301.R 10.00A», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє; 1 кеглю з пивом «Staroprmen», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє; електропилу марки «HYUNDAI XE 2400», вартістю 2681 грн. 60 коп.; шуруповерт марки «Makita BTW251Z», вартістю 6187 грн. 35 коп.; монтажний електричний степлер марки «Sparky T14», вартістю 916 грн. 67 коп.; музичні колонки марки «Aiwa ssx- jn10», потужністю по 100 Вт кожна, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють; інтернет роутер-маршрутизатор марки «TP-LINK» моделі «TL-WR740N», вартістю 208 грн. 34 коп.

Крім цього, викрали майно, що належить ОСОБА_25 , а саме: кросівки чорного кольору, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють; шапку чорного кольору марки «Адідас», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє.

У подальшому, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , вчинивши напад, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, а саме у приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з викраденим майном зникли з місця вчиненого кримінального правопорушення, чим завдали потерпілим матеріальної шкоди.

А всього, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 заподіяли матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_18 на загальну суму 22443 грн. 63 коп. та потерпілому ОСОБА_25 на загальну суму 650 грн.

Таким чином, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 кожен своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, тобто кожен вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення за ч. 3 ст. 187 КК України відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_22 , будучи допитаним в судовому засіданні, свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та дав показання, згідно з якими, до ввчинення злочину віг готувався заздалегідь. Так, 08.10.2017 у ранковий час він приїхав на проспект Перемоги, 60 в м.Києві, щоб з кафе, де проводився ремонти викрасти цінні речі. Потрапивши у середину приміщення, він забрав будівельні інструменти склав у сумки, які були ним приготовлені, після чого викликав таксі. Ще з вечора він телефонував ОСОБА_23 з проханням допомогти йому перевезти будівельні інструменти та щоб той приїхав в обумовлене місце в певний час. По приїзду ОСОБА_23 вони загрузили сумки із інструментом у таксі і поїхали. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Не заперечив, щодо викрадення з приміщення тих речей, зазначених в обвинувальному акті, окрім речей потерпілого ОСОБА_26 . Зазначив, що в приміщенні кафе нікого не було, в тому числі потерпілого ОСОБА_26 , останній обмовив його, щоб вигородити себе. При цьому, ОСОБА_23 не був обізнаний про те, що вказані цінні речі він викрав.

Обвинувачений ОСОБА_23 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, та дав показання, згідно з якими, вечором 07.10.2017 йому зателефонував ОСОБА_22 з проханням допомогти перевезти вранці 08.10.2017 речі з кафе, де він виконував будівельні роботи, на що він погодився. Прибувши в обумовлене місце та час, до кафе, яке розташоване по пр-ту Перемоги, 60 в м.Києві, допоміг ОСОБА_22 загрузити речі до таксі та вони поїхали.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_22 та ОСОБА_23 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їм кримінального, правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, їх винуватість повністю доведена, наступними безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_18 , будучи допитаною в судовому засіданні, дала показання, згідно з якими, вказала, що працює в кафе «Таймаут» по пр-ту Перемоги, 60 в м.Києві. Їй відомо, що приблизно о 06 год. - 07 год. ранку 08.10.2017, дві особи проникли до кафе, звідки викрали належні їй речі, заподіявши ОСОБА_27 тілесні ушкодження та зв`язавши його, погрожували йому ножем. Після чого, з кафе викрали належне їй майно: телевізор, комп`ютер кавовий апарат, орендовані у пивної компанії речі, роутер, колонки, інструменти, а у ОСОБА_28 телефон та взуття. Зазначила, що ОСОБА_26 спав, у той час, коли злочинці намагалися зняти телевізор, а як побачили останнього, то нанесли йому удар по голові, після чого зв`язали та погрожували ножем, щоб не кричав. Після того, як злочинці з місця вчинення злочину поїхали, вони залишили потерпілого зв`язаним на підлозі, зачинили двері на ключ. Оскільки ОСОБА_29 був зв`язаний він тривалий час намагався розв`язатись, після чого, вийшовши через вікно, зайшов у сусідній магазин та зателефонував ОСОБА_30 , який зателефонував їй та повідомив, що сталось, після чого вона приїхала до кафе в денний час. На уточнюючі запитання зазначила, що частину викрадених з кафе речей вона придбавала за власні кошти, частина речей перебувала в неї в оренді. Однак розраховувалася з орендодавцями за викрадені речі власними коштами. Крім того, зазначила, що вартість викраденого майна у обвинувальному акті вказана нижча ніж їх ціна при придбанні.

Потерпілий ОСОБА_25 , будучи допитаним в судовому засіданні, дав показання, згідно з якими, він у жовтні 2017 року проживав у кафе розташованому на пр-ті Перемоги, 60 в м.Києві, де крім того виконував функції охоронця. 08.10.2017 приблизно після 04 год. 00 хв. ранку, точний час не може вказати, так як на годинник не дивився, в приміщення кафе проникли обвинувачені ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Після цього, ОСОБА_22 завдав йому удар в голову гайковим ключем, розбивши йому голову, після чого за вказівкою останнього ОСОБА_23 зв`язав йому руки та ноги. ОСОБА_22 , тримаючи в руках кухонний ніж висловив вимогу лежати тихо та не кричати. Реально побоюючись за своє життя, він не вчиняв спротиву та лежав тихо. ОСОБА_22 та ОСОБА_23 стали забирати з кафе цінні речі. Крім того заволоділи його взуттям, шапкою марки Адідас та мобільним телефоном «Леново», який знаходився на столі. Після того, як обвинувачені викликали таксі, то зав`язали йому очі і покинули приміщення кафе. Коли йому вдалося самостійно розв`язатись, то він пішов у сусідній магазин, де попросив телефон для здійснення дзвінка. Після чого зателефонував ОСОБА_30 , якому повідомив про пограбування. Коли прибула ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , то викликали працівників поліції та надали йому медичну допомогу. Також вказав, що з приміщення кафе серед іншого було викрадено плазмовий телевізор, системний блок, комп`ютерний монітор, кавоварку, кавомолку, шуруповерт, музичні колонки, інтернет-роутер, кеглю з пивом, будівельні інструменти. Крім того, потерпілий в судовому засіданні в категоричній формі ствердив, що протиправні дії стосовно нього були вчинені обвинуваченими ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_33 , будучи допитаним в судовому засіданні, дав показання, згідно з якими, він знає обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , оскільки підвозив їх на таксі. У жовтні 2017 року він працював водієм в службі таксі та користувався номером мобільного телефону НОМЕР_3 . Приблизно о 09 год. 14 хв., йому надійшло замовлення в кафе, що розташоване на пр-ті Перемоги 60, а їхати потрібно було на пр-т Науки 20. Коли він під`їхав, то обвинувачені стали виносити з кафе речі, а він їх клав у багажник свого автомобіля. Пам`ятає, що був зварювальний апарат, баклажка пива, сумка в клітинку великих розмірів, що в сумці було не бачив. Він звернув увагу, що в середині кафе було розгромлене, а тому думав, що це робочі забирають речі. Як приїхали на пр-т Науки, 20 в м.Києві, то їх зустрів свідок ОСОБА_34 , який вийшов з собакою та розрахувався. За поїздку йому заплатили 150 грн. та дали пляшку пива. Зазначив, що дорогою ОСОБА_23 сварився на ОСОБА_22 , але у суть їх конфлікту він не вникав. Також уточнив, що через вікна в середині кафе він нікого не бачив та не чув ніяких криків чи звуків. Крім того, свідок в судовому засіданні в категоричній формі ствердив, що надавав послуги таксі, саме обвинуваченим ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_34 , будучи допитаним в судовому засіданні, дав показання, згідно з якими, він на прохання ОСОБА_23 08.10.2017, приблизно о 10 год. 00 хв. на пр-ті Науки, 20 в м.Києві, розрахувався з водієм таксі, на якому приїхали ОСОБА_23 та ОСОБА_22 . Крім того, в подальшому за місцем його проживання ОСОБА_23 та ОСОБА_22 залишили сумку, яку на його прохання пізніше забрали. Однак через декілька днів працівниками поліції в нього було вилучено модем, який на його думку міг випасти із сумки, яку залишали ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Згідно з даними, що містяться у витягу від 09.10.2017 з кримінального провадження № 0011886 від 09.10.2017, за ч. 3 ст. 187 КК України за заявою ОСОБА_18 внесено відомості про те, що 08.10.2017, приблизно о 07 год., перебуваючи за адресою: м. Київ просп. Перемоги, 60, двоє невідомих проникли до приміщення кафе «Timeout», де завдали тілесних ушкоджень та зв`язали ОСОБА_35 , після чого заволоділи матеріальними цінностями.

Згідно з даними, що містяться у витягу від 16.11.2017 з кримінального провадження № 0011886 від 09.10.2017, за ч. 3 ст. 187 КК України за заявою ОСОБА_18 внесено відомості про те, що 08.10.2017, приблизно о 07 год., перебуваючи за адресою: м. Київ просп. Перемоги, 60, двоє невідомих проникли до приміщення кафе «Timeout», де завдали тілесних ушкоджень та зв`язали ОСОБА_36 , після чого заволоділи мобільним телефоном марки «Леново» ІМЕІ: НОМЕР_1 та іншими матеріальними цінностями.

Згідно з даними, що містяться у витягу від 06.03.2018 з кримінального провадження № 0014138 від 27.11.2017, за ч. 3 ст. 187 КК України за заявою ОСОБА_18 внесено відомості про те, що 08.10.2017, приблизно о 07 год., перебуваючи за адресою: м. Київ просп. Перемоги, 60, двоє невідомих проникли до приміщення кафе «Timeout», де завдали тілесних ушкоджень та зв`язали ОСОБА_36 , після чого заволоділи мобільним телефоном марки «Леново» ІМЕІ: НОМЕР_1 та іншими матеріальними цінностями.

Згідно з даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві 08.10.2017 за № 77093, ОСОБА_37 повідомила, що 08.10.2017, приблизно о 07 год., перебуваючи за адресою: м. Київ просп. Перемоги, 60, двоє невідомих проникли до кафе «Timeout», де завдали тілесних ушкоджень та зв`язали ОСОБА_35 , після чого, викрали матеріальні цінності.

Згідно з даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 08.10.2017 та ілюстративній таблиці до нього, у період часу з 19 год. 20 хв. до 20 год. 00 хв., слідчий відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_38 , у присутності двох понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , за участю потерпілої ОСОБА_18 , здійснив огляд приміщення кафе «Timeout» за адресою: м. Київ пр-т Перемоги, 60, в ході якого виявлено пошкодження замка вхідних дверей, біля барної стійки шкіряний пояс чорного кольору та стрічку білого кольору сітчастої структури, якими, зі слів, було зв`язано ОСОБА_35 . У кафе на момент огляду проводяться ремонтні роботи. Над барною стійкою виявлено дошку розміром, близько 200х80 см, на якій, зі слів, знаходився телевізор марки «Samsung», з діагоналлю 46 дюймів. За результатами огляду місця події вилучено п`ять слідів папілярних узорів, два сліди структури матеріалу, одну сім картку оператора «Life Cell», один недопалок сигарети марки «Parlament», один чорний пояс, монтажну стрічку сітчастого типу.

Згідно з даними, що містяться у висновку експерта № 2735 від 18.10.2017, при судово-медичній експертизі ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено: садна в лобній ділянці зліва, в тім`яній ділянці зліва. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 11.10.2017, внаслідок не менш 2-х травматичних дій, не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).

Згідно з даними, що містяться у висновку експерта № 12-4/1371 від 07.11.2017, проведеної судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість маршрутизатора марки «TP-LINK» модель TL-WR740N (в постанові про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено: «інтернет роутер марки «TP Link» білого кольору, серійний номер 13BD6613597»), станом на 08.10.2017 могла становити 208 грн. 34 коп.

Згідно з даними заяви свідка ОСОБА_42 від 13.10.2017, останній добровільно віддав співробітникам поліції Вай Фай Роутер марки «TP-LINK» білого кольору серійний номер НОМЕР_4 , який він отримав від ОСОБА_22 .

Згідно протоколу огляду місця події від 13.10.2017, слідчий відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_38 у присутності понятих ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , за участі ОСОБА_42 , вилучив у останнього добровільно виданий ним Wi Fi Роутер марки «TP-LINK» білого кольору серійний номер 13BD6613597, який з його слів він отримав від ОСОБА_22 .

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 19.10.2017 та фототаблиці до нього, свідок ОСОБА_33 серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_22 , якого він бачив 08.10.2017, приблизно о 08 год. за адресою: м.Київ, пр-кт Перемоги, 60 біля кафе «Таймаут», звідки той, та ще одна особа виносили сумки з речами.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2018 та додатку і довідці до нього, свідок ОСОБА_34 серед наданих йому для впізнання фотознімків вказав на фотознімок під № 3 на якому зображений ОСОБА_23 , якого бачив 08.10.2017 разом з ОСОБА_22 в той час, коли вони на автомобілі таксі білого кольору привезли велику кількість оргтехніки та інших предметів, які як свідок пізніше дізнався були викрадені.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 05.03.2018 та додатку і довідці до нього, свідок ОСОБА_33 серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків вказав на фотознімок № 4 на якому зображений ОСОБА_23 , який 08.10.2017 разом з ОСОБА_22 виносив з приміщення кафе «Таймаут» на пр-ті Перемоги, 60 в м.Києві, та грузив до автомобіля речі.

Згідно з даними, що містяться у протоколах тимчасового доступу до речей і документів від 22.11.2017, та аналізу отриманої інформації від оператору мобільного зв`язку «лайфселл» в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_22 на момент вчинення злочину користувався номером мобільного оператору «лайфселл» НОМЕР_5 . Свідок ОСОБА_33 , який на таксі перевозив викрадене майно та обвинувачених ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 . ОСОБА_22 , з`являється в зоні дії базових станцій розташованих за адресою: м.Київ, пр-кт Перемоги, 50, 70, бульвар Івана Лепса, 6, розташованих поряд з місцем вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 07:05 08.10.2017 по 09:16 08.10.2017. О 09:13 08.10.2017 ОСОБА_22 здійснює виклик та отримує вхідний дзвінок від фірми таксі «2323» після цього о 09:14 та о 09:16 08.10.2017 отримує вхідні дзвінки від свідка ОСОБА_45 з номеру телефону НОМЕР_3 .

Згідно з даними, що містяться у висновку експерта № 12-4/1467 від 27.11.2017, проведеної судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість станом на 08.10.2017: плазмового телевізора марки «Samsung ue46f6500», діагональ якого 46 дюймів, придбаний потерпілою в кінці 2015 року, могла становити 12000 грн.; монітора марки «Samsung 710 N», який входив до складу системного блока, могла становити 449 грн. 67 коп.; монтажного електричного степлеру марки «Sparky T14», придбаний на початку 2017 року, могла становити 916 грн. 67 коп.; шуруповерту марки «Makita BTW251Z», придбаний в січні 2017 року могла становити 6187 грн. 35 коп.; електропили марки «HYUNDAI XE 2400», придбаної в 2015 році, могла становити 2681 грн. 60 коп.; мобільного телефону марки «Lenovo A369i Black» придбаний в 2015 році, могла становити 650 грн. 00 коп.

Оцінивши надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, суд, всебічно, повно й неупереджено, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені, безпосередньо досліджені докази вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , у вчиненні інкримінованого кожному з них злочину.

Дії обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_23 кожного з них суд кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

При цьому, суд вважає за необхідне у формулюванні обвинувачення визнаного судом доведенимм вказати про те, що обвинувачений ОСОБА_22 зі столу відкрито викрав мобільний телефон марки «Леново» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 650 грн., з карткою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_2 , а не з кишені потерпілого ОСОБА_25 , оскільки у судовому засіданні потерпілий вказав, про те, що його телефон знаходився на столі, а не в кишені потерпілого, як було встановлено органом досудового розслідування та зазначено у обвинувальному акті.

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази щодо обставин вчинення протиправних дій обвинуваченими ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою.

Доводи обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_23 щодо того, що вони не вчиняли інкримінованого їм злочину, про те, що ОСОБА_22 вчинив крадіжку з проникненням самостійно, до якої готувався заздалегідь, на потерпілого не нападав, оскільки того не було у приміщенні кафе 08.10.2017, вважають, що потерпілий ОСОБА_25 їх обмовляє, з метою приховати від потерпілої ОСОБА_18 невиконання ним своїх функцій охоронця, що і призвело до можливості вчинення ним крадіжки, непричетність ОСОБА_23 до вчинення злочину, який не був обізнаний про вчинення крадіжки, роль якого зводилась лише у наданні ОСОБА_22 допомоги у перевезенні речей, спростовуються дослідженими судом доказами, докладний зміст яких розкрито вище та які беззаперечно свідчать про їх винуватість.

Так, обвинувачений ОСОБА_22 , не заперечуючи факту перебування у приміщенні кафе «Таймаут», розташованого по пр-.ту Перемоги, 60 в м.Києві, не оспорюючи переліку викраденого майна та його вартість, стверджував, про свою та ОСОБА_23 непричетність до вчинення розбійного нападу на потерпілого.

Разом із тим, показання ОСОБА_22 та ОСОБА_23 спростовуються сукупністю безпосередньо досліджених судом доказів, які беззаперечно вказують на вчинення останніми розбійного нападу у співучасті.

Так, потерпілий ОСОБА_25 в судовому засіданні повідомив докладно обставини за яких стосовно нього обвинуваченими були вчинені протиправні дії, при цьому потерпілий зазначив, що під час нападу він злякався за своє життя, так як з боку обвинувачених були погрози, було заподіяно удари в голову, а в обвинуваченого ОСОБА_22 в руках був кухонний ніж. Такі показання потерпілого узгоджуються з іншими дослідженими судом доказам, а саме з показаннями потерпілої ОСОБА_18 , показаннями свідків ОСОБА_45 , ОСОБА_42 , даними протоколів слідчих та процесуальних дій, зміст яких розкрито вище. При цьому, судом не встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б давали підстави, потерпілому обмовити обвинувачених.

З урахуванням наведеного, суд визнає показання потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , свідків ОСОБА_45 , ОСОБА_42 , достовірними.

Факт завдання потерпілому ОСОБА_25 удару в голову підтверджується показаннями останнього та потерпілої показаннями ОСОБА_18 у той же час тяжкість таких тілесних ушкоджень не впливає на кваліфікацію дій обвинувачених, не виключає кваліфікацію за ч.3 ст.187 КК України, так як обвинуваченим інкримінується вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Показання свідка ОСОБА_45 про те, що він, перебуваючи біля кафе, через вікна не бачив нікого всередині приміщення, не спростовує висновків суду про причетність обвинувачених до вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_25 , оскільки свідок не заходив всередину кафе та не стверджував, що з вулиці він мав можливість повністю розгледіти приміщення кафе, а за показаннями потерпілого, він зв`язаним перебував на підлозі та побоюючись за своє життя лежав тихо.

А тому, показання обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_46 є неспроможними, визнаються судом такими, які спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Окрім того, суд в силу положень ст. 89 КПК України визнає недопустимими доказами: дані, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 13.10.2017 та фототаблиці до нього, за участі потерпілого ОСОБА_25 ; дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2018 та додатку і довідці до нього, за участю потерпілого ОСОБА_25 , оскільки отримані не в порядку передбаченому КПК України, зокрема, для участі у даних слідчих діях не був залучений перекладач, тоді як потерпілий, будучи громадянином Сирії не володіє українською мовою. Крім того, потерпілому до проведення слідчої дії пред`явлення особи для впізнання було надано фотознімки ОСОБА_22 .

Також, суд визнає недопустимими доказами дані, що містяться у протоколі огляду відеозапису від 16.10.2017, у період часу з 10 год. 50 хв. до 12 год. 10 хв., заступником начальника СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_47 , здійснено огляд відеозапису, який знаходиться на носіях «Сд-диск № 1», «Сд-диск №2» та сам відеозапис, оскільки, зазначені носії інформації, отримані на запит оперуповноваженого, за відсутності доручення слідчого, до внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, в силу ст. 85 КПК України суд визнає неналежними доказами: дані, що містяться у протоколі огляду предмету від 12.10.2017, згідно з якими, оглянуто мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G3» наданий добровільно для огляду ОСОБА_48 ; дані, що містяться у висновку експерта № 8-1/5355 від 24.10.2017, проведеної судово-дактилоскопічної експертизи, та ілюстративній таблиці до нього, згідно із якими, вилучений слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 16х17 мм, придатний для ідентифікації за ним особи. Слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 12х17мм та чотири сліда папілярних узорів рук з найбільшими розмірами по вісях: 10х12 мм; 11х15 мм; 14х17 мм; 12х16 мм, непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 16х17 мм, залишений не ОСОБА_22 , а іншою особою; дані, що містяться у висновку експерта № 8-3/4644 від 25.10.2017, проведеної судово-трасологічної експертизи, згідно із якими, надані на дослідження сліди структури матеріалу найбільшими розмірами 21х25 мм, 11х22 мм для встановлення групової належності та ідентифікації слідоутворюючого об`єкта непридатні, оскільки вони прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи не достовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, визнання вказаних доказів неналежними та недопустимими не впливає на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_49 та ОСОБА_23 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ними злочину, роль кожного з них у вчиненні злочину, характеризуючі дані про їх особи, стан здоров`я, вік обвинувачених, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, ОСОБА_50 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені у встановленому законом порядку судимості, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, вчинив особливо тяжкий злочин, виконував активну роль у вчиненні злочину, не працює, характеризується посередньо, має задовільний стан здоров`я.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_51 , судом не встановлено.

У якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_22 , суд вважає за необхідне врахувати, рецедив злочину.

Так, ОСОБА_23 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, вчинив особливо тяжкий злочин, виконував активну роль у вчиненні злочину, не працює, характеризується посередньо, має задовільний стан здоров`я, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2011 р.

Обставин, які б пом`якшували та обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_23 , судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого злочину наведені вище, характеризуючі дані про особи обвинувачених, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити покарання, кожному з них, передбачене санкцією кримінального закону, за яким визнав їх винуватими у виді позбавлення волі на певний строк, з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації всього майна належного на праві власності кожному з обвинувачених, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для їх виправлення й попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

При цьому, враховуючи, що даний злочин ОСОБА_22 вчинив до постановлення вироку Солом`янським районним судом м.Києві від 22.02.2018 року, остаточне покарання йому слід призначати на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши у строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, повністю відбуте покарання за попереднім вироком.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

До вступу вироку в законну силу слід залишити без змін раніше застосований до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання вироку, та забезпечення ненастання ризику переховування від суду обвинувачених.

У строк відбування покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту застосування до обвинувачених запобіжного заходу.

З обвинувачених у дольовому порядку слід стягнути на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19.10.2017 на інтернет роутер білого кольору марки «TP-Link», серійний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_18 скасувати.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_22 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 22.02.2018 остаточно визначити до відбуття ОСОБА_22 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців, з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності.

Строк покарання ОСОБА_22 відраховувати з 14.10.2017, зарахувавши у строк покарання відбуте повністю за вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 22.02.2018.

Запобіжний захід ОСОБА_22 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_23 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців, з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності.

Строк покарання ОСОБА_23 відраховувати з 06.03.2018.

Запобіжний захід ОСОБА_23 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, залишити без змін

Речові докази: сім картку мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_17 ; чоловічий пояс чорного кольору, фрагмент монтажної стрічки знищити; СД Диск №№ 1; СД Диск № 2, СД Диск з інформацією оператора мобільного зв`язку «лайфселл» зберігати в матеріалах кримінального провадження, Інтернет роутер білого кольору, марки «ТР-Link», серійний номер НОМЕР_6 повернути потерпілій ОСОБА_18 .

Стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів з обвинуваченого ОСОБА_22 в розмірі 1521 грн. 98 коп. та з обвинуваченого ОСОБА_23 в р розмірі 1521 грн. 98 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19.10.2017 на інтернет роутер білого кольору марки «TP-Link», серійний номер НОМЕР_4 , яккий належить ОСОБА_18 скасувати.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що утримується під вартою, з моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Судді