Справа № 487/1808/20
Провадження № 1-кс/487/2612/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 368 КК України, про тимчасовий доступ до документів

ВСТАНОВИВ:
17.04.2020 року, слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням в якому просив надати йому тимчасовий доступ до мобільного телефону «Samsung Galaxy J 7 Neo», серійний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та інформації, яка міститься на вказаному мобільному телефоні та в інтернет програмах (месенджерах) «WhatsApp», «Viber» та «Telegram», з можливістю її огляду та копіювання інформації про його дзвінки з іншими невстановленими особами та CMC спілкування, які можуть містити інформацію, щодо фактів і обставин кримінального правопорушення, а також фото і відео з місця вчинення злочину та інших документів, предметів та речей, які можуть бути використані як докази та мають значення для всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження №0000034.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчими Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , у період часу з 28.01.2020 року по 30.03.2020 року, знаходячись у м. Одеса, за попередньою змовою із невстановленою на даний час службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

Також, під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовує мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Galaxy J 7 Neo», серійний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який останній для конспірації своїх розмов та переписки використовує інтернет-програми (месенджери) «WhatsApp», «Viber», «Telegram», які встановлені на вказаний мобільний термінал.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що на мобільному телефоні марки «Samsung Galaxy J 7 Neo», серійний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, яким користується ОСОБА_4 , містяться данні, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні, що і послужило підставою для звернення із зазначеним клопотанням.

Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву в якій просив провести розгляд клопотання за його, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Крім того, подав письмові пояснення, в яких зазначив, що мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Galaxy J 7 Neo», серійний номер НОМЕР_1 , на момент звернення із зазначеним клопотанням, перебуває у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_1 , та в майбутньому підлягає поверненню власнику ОСОБА_4 ..

Також просив надати тимчасовий доступ до вказаного телефону з можливістю його подальшого вилучення, оскільки він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та є достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації, яка в ньому знаходиться.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

У відповідності до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись із ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до частини 1 ст. 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчими Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у період часу з 28.01.2020 року по 30.03.2020 року, знаходячись у м. Одеса, за попередньою змовою із невстановленою на даний час службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовує мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Galaxy J 7 Neo», серійний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, та для конспірації своїх розмов та переписки використовує інтернет-програми (месенджери) «WhatsApp», «Viber», «Telegram», які встановлені на вказаний мобільний термінал.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що на мобільному телефоні марки «Samsung Galaxy J 7 Neo», серійний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, яким користується ОСОБА_4 , міститься данні, які суттєво мають значення у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що 30.03.2020 року в період часу з 19 год. 15 хв. по 20 год. 29 хв., слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , до постановлення ухвали слідчого судді, було проведено обшук у автомобілі марки «BMW 530 D», болгарської реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, який знаходилась біля будинку АДРЕСА_2 .

При цьому, під час вказаного обшуку було проведено особистий обшук і особи, яка знаходилась у автомобілі, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно видав його мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Galaxy J 7 Neo», серійний номер НОМЕР_1 , чорного кольору та мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», EMEI НОМЕР_3 чорного кольору.

Так, з урахуванням положень ч.2 ст.168 КПК України, вказане майно набуло статус тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного до постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2020 року у задоволенні клопотання прокурора Військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 про надання слідчому Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «BMW 530 D», болгарської реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 , який фактично було проведено 30.03.2020 року в порядку ч.3 ст. 233 КПК України було відмовлено.

Таким чином відповідно до положень ч.3 ст. 233 КПК України встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.04.2020 року, було відмовлено у задоволені клопотання прокурора, про арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку автомобіля марки «BMW 530 D», болгарської реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 .

З урахуванням зазначеного, вилучене під час проведення обшуку майно підлягає поверненню володільцю.

Разом з тим, з клопотання слідчого та його письмових пояснень вбачається, що мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Galaxy J 7 Neo», серійний номер НОМЕР_1 , на час розгляду клопотання, перебуває у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_1 , та власнику ОСОБА_4 повернутий не був.

За такого під час розгляду клопотангня слідчим не доведено, що телефон, до якого він просить надати тимчасовий доступ, перебуває або може перебувати у володінні власника ОСОБА_4 .

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, оскільки слідчим не доведено обставин, передбачених п.1 ч.5 ст. 163 КПК України, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 368 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1