Справа № 277/84/20
У Х В А Л А

"03" лютого 2020 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю потерпілого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши в смт Ємільчине заяву про головуючої-судді ОСОБА_8 про самовідвід в справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області під головуванням судді ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
03.02.2020 року головуюча-суддя ОСОБА_8 заявила самовідвід від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з метою усунення сумнівів в учасників кримінального провадження в об`єктивності, неупередженості судді під час розгляду справи та прийняття рішення за результатами розгляду. Вимоги мотивує тим, що 03.01.2020 року потерпілий в даному кримінальному провадженні заявив їй відвід, в задоволенні якого ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 від 03.01.2020 року було відмовлено. В цей же день нею було заявлено самовідвід по даному кримінальному провадженню, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду ОСОБА_9 від 28.01.2020 року було відмовлено.
Головуюча-суддя ОСОБА_8 посилається на практику Європейського суду з прав людини, зазначивши, що безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Прокурор в судовому засіданні вирішення питання про самовідвід судді ОСОБА_8 залишила на розсуд суду.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_4 просили задовольнити заяву про самовідвід, посилаючись на те, що ними заявлявся відвід судді ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_6 заяву про самовідвід судді підтримав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що у нього склалося враження, що суддя ОСОБА_8 не бажає здійснювати розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_8 в судове засідання для дачі пояснення з приводу заявленого самовідводу не з`явилася.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_8 про самовідвід в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Посилання судді ОСОБА_8 на те, що потерпілим ОСОБА_3 заявлялося клопотання про її відвід, у зв`язку з порушенням розумних строків розгляду справи, не містять підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, перебуває в провадженні Ємільчинського районного суду під головуванням судді ОСОБА_8 з грудня 2017 року до даного часу і протягом цього періоду в учасників кримінального провадження не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.
Лише на початку 2020 року у судді ОСОБА_8 з`явилися підстави для самовідводу, які суд визнає надуманими.
Таким чином вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що при розгляді заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід не встановлені обставини, передбачені ст.75 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а також які викликають обґрунтований сумнів у її неупередженості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 367, 369, 370, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1