ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/807/11/20Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія ст. 380 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2020 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні заяву старшого прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2020 року за скаргою ОСОБА_6 про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпра від 14 березня 2019 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2020 року у провадженні №11/сс/807/284/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпра від 14 березня 2019 року, задоволено заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
16 березня 2020 року старший прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення вищезазначеної ухвали.

В заяві прокурор ОСОБА_5 зазначив про те, що при ознайомленні з повним текстом ухвали Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2020 року встановлено, що суд в мотивувальній частині рішення вказав, що обставини, на які вказує обвинувачений, про те, що раніше прокурор ОСОБА_5 був відведений від участі у даному проваджені, підтверджуються матеріалами провадження, а саме ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року.
В резолютивній частині рішення від 27 лютого 2020 року зазначено, що задоволено заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 за апеляційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпра від 14 березня 2019 року.
В той же час, кримінальне провадження №0000266 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.372 КК України, з серпня 2019 року по теперішній час перебуває на розгляді в суді першої інстанції - Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області (стадія підготовче судове засідання), який рішення про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000266 в порядку ст. 81 КПК України не приймав.
У свою чергу, Дніпровським апеляційним судом у справі №201/9654/19 постановлено ухвалу від 09 жовтня 2019 року про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 в апеляційному провадженні №11-сс/803/1297/19, а не в кримінальному провадженні №0000266 в цілому.
Крім того, відповідно до вимог ст.83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
Таким чином, враховуючи мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали від 27 лютого 2020 року, та його висновки, які повинні перебувати у взаємозв`язку з мотивами, незрозуміло, в яких межах було відведено прокурора ОСОБА_5 та чи є підстави для наслідків, передбачених ст. 83 КПК України.

У судове засідання апеляційного суду особа, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд заяви без його участі не подав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Заслухавши доповідь судді; перевіривши та обговоривши доводи, викладені в заяві, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2020 року, колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у провадженні №11сс/807/284/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року у справі №185/10195/19 задовольнила заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
З огляду на зміст заяви про роз`яснення судового рішення, поданої прокурором ОСОБА_5 , останньому незрозуміло, від участі у якому саме провадженні його відведено.
З зазначеного приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
В Запорізькому апеляційному суді перебуває провадження №11сс/807/284/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року у справі №185/10195/19.
В межах цього провадження ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 , який був задоволений та відведено прокурора ОСОБА_5 від участі у провадженні за вищевказаною апеляційною скаргою, що вбачається і з резолютивної частини ухвали від 27 лютого 2020 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити старшому прокурору прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 ухвалу Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
заяву старшого прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2020 року про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 задовольнити.
Роз`яснити старшому прокурору прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 ухвалу Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2020 року, зазначивши, що вказаною ухвалою прокурора ОСОБА_5 відведено від участі у провадженні №11сс/807/284/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року у справі №185/10195/19.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 26.03.2020 Справа № 185/10195/19