ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/124/20 Справа № 191/49/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз :
- 15.04.2013 Синельниківським міським судом за ст.289 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 09.12.2014 року скасовано іспитовий строк, направлено ОСОБА_7 в ВК строком на 3 роки. Звільнений 26.12.2017 з Солонянської ВК (№21) Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,
Крім цього, відносно нього направлено обвинувальні акти до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області :
- 20.02.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України.
- 31.10.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України.
- 26.11.2018 року за ч.2 ст. 185 КК України.,
- 17.12.2018 року за ч.2 ст. 185 КК України.
- 27.12.2018 року за ч.2 ст.185 КК України.
- 20.02.2019 року за ч.2 ст.185 КК України, а також 22.10.2019 року,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Застосувано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 лютого 2020 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді до 5 років позбавлення волі, підозрюваний не має місця роботи, відсутня родина та утриманці, відсутні міцні соціальні зв`язки.
На теперішній час у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області на розгляді знаходяться 7 обвинувальних актів відносно ОСОБА_7 , за вчинення ним в тому числі, аналогічних кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України, що свідчить про систематичний характер вчинення корисливих злочинів ОСОБА_7 .
Тому, суд прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вважає, що на вказане правопорушення та інші, які на теперішній час знаходяться в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області на розгляді, його примушував, шляхом шантажу, вчиняти дільничний ОСОБА_9 , для ніби-то підвищення розкриття кримінальних злочинів у себе на дільниці. На його думку, вказаний дільничний йому вказував, що саме слід вкрасти, на яку суму, та заходив до магазинів разом з ним для того, щоб одразу затримати на вчиненні злочину. При цьому він пообіцяв підозрюваному, що вказані справи не потраплять до суду, та іноді навіть йому давав грошову винагороду за вчинення крадіжок.

Заслухавши суддю - доповідача, думки підозрюваного, який підтримав апеляційні вимоги, та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підозрюваного не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з наявних матеріалів 08.01.2020 року клопотання слідчого вмотивовано тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження №0001865, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_7 обгрунтована: Оглядом місця події від 28.12.2019 року (а.с.5); протоколом огляду предмету від 29.12.2019 року (а.с. 7); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.12.2019 року, яка вказала, що 28.12.2019 року, вона перебувала на робочому місці, коли в її присутності чоловік на ім`я ОСОБА_7 добровільно надав працівникам поліції для огляду викрадену ним парфумерію (а.с.8-9);
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.12.2019 року, яка вказала, що 28.12.2019 року вона перебувала на своєму робочому місці, коли був затриманий крадій, як з`ясувалось ОСОБА_7 (а.с. 10-11);
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 30.12.2019 року, та іншими матеріалами, доданими до клопотання.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи, тобто не має законних засобів для існування і може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_7 не має родини та утриманців, а тому в нього відсутні міцні соціальні зв`язки. На теперішній час у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області на розгляді знаходяться 7 обвинувальних актів відносно ОСОБА_7 , щодо вчинення ним в тому числі, аналогічних кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України, що свідчить про систематичний характер вчинення корисливих злочинів ОСОБА_7 ..
Суд послався на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів зазначає, що ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Перевіркою встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адже останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.Наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Є обґрунтованими і висновки суду про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Колегія суддів погоджується з висновком, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки останній раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді до 5 років позбавлення волі, підозрюваний не має місця роботи, відсутня родина та утриманці, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки.
Згідно наявної інформації в теперішній час у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області на розгляді знаходяться 7 обвинувальних актів відносно ОСОБА_7 , згідно яких, він підозрюється у вчиненні злочинів, в тому числі і аналогічних кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України. Вказане свідчить про систематичний характер вчинення корисливих злочинів ОСОБА_7 та про існування ризику передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вказаний ризик є реальними, і йому неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, на якому наполягав підозрюваний.

Інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщенням підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, та в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
Були суду відомі і ті дані, на які є посилання в апеляційній скарзі, та які були враховані при застосуванні запобіжного заходу.

Доводи підозрюваного з приводу зацікавленості дільничого у скоєні ним вказаних кримінальних правопорушень є голослівними, оскільки підозрюваним не надано жодного доказу на підтвердження вказаного доводу.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оцінка зібраних доказів є послідуючим завданням кримінального провадження.
Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Суттєвих порушень вимог матеріального та процесуального Закону, колегією суддів під час апеляційного перегляду, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: