Сарненський районний суд
Рівненської області _________________________________________________
Справа № 572/2031/19
Провадження № 1-в/572/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 29 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 29 липня 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000188 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.240, ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК України.

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в якій він просить роз`яснити ухвалу Сарненського районного суду від 29 липня 2019 року, та дати відповіді на такі запитання: суд виніс ухвалу про відмову у задоволенні заяви сторони захисту про відвід слідчого ОСОБА_6 аби цього слідчого не притягнули до дисциплінарної відповідальності за порушення строків досудового розслідування та прийняття рішень і вчинення дій 04.07.2019 року поза межами строку розслідування; посилання в мотивувальній частині ухвали на обставини, що вказані в заяві сторони захисту про відвід слідчого ОСОБА_6 , є такі, що говорять про порушення ним строків досудового розслідування; скільки часу (місяців, днів) проводилось досудове розслідування стороною обвинувачення з моменту оголошеної довірителям підозри (15.06.2018 року) і до винесення слідчим ОСОБА_6 клопотання про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців; як слідчий суддя ОСОБА_1 оцінив бездіяльну (пасивну) поведінку слідчого ОСОБА_6 у складі групи щодо строків розслідування у розумінні рішення ЄСПЛ від 30.04.2004 року (справа Меріт проти України) в період часу після оголошеної довірителям підозри (15.06.2018 року) і до винесення слідчим клопотання від 04.07.2019 року про продовження строків досудового розслідування і а невиконання ухвали слідчого судді від 22.08.2018 року в цілому; чому слідчий суддя ОСОБА_1 у мотивувальній частині своєї сумнівної та упередженої ухвали не вказав встановлених судом жодних обставин та не послався на жоден доказ та/або мотиви неврахування доказів наданих стороною захисту в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України; чому слідчий суддя ОСОБА_1 в мотивувальній частині своєї сумнівної та упередженої ухвали не вказав встановлених судом обставин та не послався на докази та/або мотиви неврахування доказів, які сторона обвинувачення навіть не надала суду по суті порушення строків досудового розслідування в розумінні п.2 ч. 1 ст. 372 КПК України, що не мішало суду винести огульно-довільну ухвалу про відмову у задоволенні відводу; як розуміти огульну мотивацію суду « у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки обставини, викладені в заяві можуть бути підставою для притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності; чому слідчий суддя ОСОБА_1 нічого не вказав у мотивувальній частині упередженої ухвали ніякої мотивації щодо порушення строків досудового розслідування та щодо винесення слідчим ОСОБА_6 04.07.2019 року клопотання про продовження строків розслідування поза межами строку розслідування, що і було підставою для відводу даного слідчого.

Дослідивши заяву, матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Ухвала слідчого судді від 29 липня 2019 року про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_6 , є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та з посиланнями на відповідні норми закону.

Заявник не вказує в чому полягає незрозумілість ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 29 липня 2019 року. Доводи заявника зводяться до роз`яснення мотивів прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання про відвід слідчого.

Оскільки ухвала слідчого судді є зрозумілою, а поставлені в заяві питання стосуються роз`яснення мотивів прийняття рішення, що не відноситься до повноважень слідчого судді і предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення ухвали відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 29 липня 2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: