УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №000971 від 30.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яка фактично є клопотанням про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:
21 грудня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №000971 від 30.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яка фактично є клопотанням про скасування арешту на майно.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив наступне.

Так, у провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №000971 від 30 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
30 листопада 2019 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі «Київ-Одеса» в межах Васильківського р-ну, Київської області, було вилучено автомобіль марки «SKODA ROOMSTER STYLE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в подальшому було поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Васильківського відділу поліції за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Борисів, пров. Баженко, 23, на що ОСОБА_3 надав добровільну згоду та не заперечував проти використання його у судових експертних дослідженнях.
03.12.2019 прокурор у кримінальному провадженні №0000971 від 30 листопада 2019 року звернулася з клопотанням про арешт вилученого майна до Шевченківського районного суду в м. Києві. Проти накладення арешту заявник не заперечував, оскільки розумів, що даний автомобіль необхідний для судових експертиз.
Станом на день звернення до суду зі скаргою, всі необхідні судові експертизи з автомобілем проведено, оскільки заявник особисто знаходився під час проведення судових експертиз та на даний час автомобіль зберігати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів необхідності не має.
На даний час автомобіль знаходиться під відкритим небом, без належних на те відповідних умов зберігання (сухого гаражного приміщення), піддається впливу погодних факторів, корозії, а автомобіль необхідний заявнику для поїздок до лікарні та отримання медичної допомоги.
З метою недопущення порушення права власності, заявник ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду місця події майна, а саме автомобіля Шкода Румстер реєстраційний номер НОМЕР_1 протиправною; зняти арешт з автомобіля марки Шкода Румстер реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 та майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Борисів, пров. Боженка, 23 негайно, на безоплатній основі, повернути ОСОБА_3 належний йому автомобіль марки Шкода Румстер реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучений під час огляду місця події 30.11.2019.
Заявник ОСОБА_3 , яким подано клопотання до суду, в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду, додаткових пояснень, до суду не надав.

Враховуючи стислі строки розгляду клопотань в порядку ст.174 КПК України, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність заявника ОСОБА_3 , з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Уповноважена особа СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №000971 від 30.11.2019 року в судове засідання не з`явилася, про причини не явки суд не повідомлено, жодних клопотань до суду не надходило.

Крім того, судом також направлявся запит щодо надання в судове засідання матеріалів кримінального провадження №000971, однак такі матеріали слідчому судді надані не були. Водночас від слідчого не надійшло жодної заяви, клопотання або пояснень з приводу розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, а також матеріали справи за клопотанням про накладення арешту на майно (справа №761/46567/19, провадження №1-кс/761/31434/2019) в 1-му томі приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №000971 від 30 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року було задоволено клопотання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль марки «SKODA ROOMSTER STYLE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04 грудня 2019 року вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що автомобіль марки «SKODA ROOMSTER STYLE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні в розумінні ст.98 КПК України, тобто існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що він є доказом злочину, а арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження автомобіля як речового доказу та проведення необхідних експертиз транспортного засобу.

Крім того, зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при ухваленні рішення слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 були належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і вимоги КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що автомобіль марки «SKODA ROOMSTER STYLE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України та наклав арешт на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз транспортного засобу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «SKODA ROOMSTER STYLE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

Водночас, доводи заявника щодо того, що відпала потреба у арешті автомобіля марки «SKODA ROOMSTER STYLE» реєстраційний номер НОМЕР_1 у зв`язку із тим, що всі необхідні судові експертизи з автомобілем проведені, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду клопотання, є голослівними та не підтверджуються будь-якими доказами.
При цьому варто нагадати, що відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов?язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Слідчим суддею вживалися усі розумні заходи з метою перевірки тверджень заявника, однак ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та не навів переконливих даних щодо того, що необхідність в такому арешті майна на даний час відпала.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №000971 від 30.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яка фактично є клопотанням про скасування арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №000971 від 30.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яка фактично є клопотанням про скасування арешту на майно залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1