Справа №274/739/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,

суддів…………………. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів....................... ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю прокурорів...... ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого…………… ОСОБА_10 ,

обвинуваченого………. ОСОБА_11 ,

захисника…………….... ОСОБА_12 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження № 0001773 про обвинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринки Вінницької області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

19.11.2017, приблизно о 23 годині, ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого тимчасового проживання у квартирі АДРЕСА_3 , разом зі своєю матір`ю - ОСОБА_13 , де між ними на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка. Під час сварки у ОСОБА_11 виник умисел на вбивство ОСОБА_13 . Після чого, він, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, підійшов до ОСОБА_13 та з великою силою прикладання завдав їй приблизно 14 ударів руками, ногами та сковородою по голові та тулубу та таким чином умисно вбив її.

В ході вбивства ОСОБА_13 . ОСОБА_11 умисно заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер зліва та справа, з пошкодженням тканин легень, травматичного розриву печінки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, множинних крововиливів та саден на обличчі, тулубі та кінцівках, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.

Смерть ОСОБА_13 настала від множинних переломів ребер в результаті розвитку травматичного шоку, внутрішньої кровотечі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винним себе у вчиненні злочину визнав частково, зазначив, що не бажав смерті матері, не мав умислу на її вбивство, та показав, що 19.11.2017, приблизно в обідній час приїхав в м. Бердичів з м. Києва, прийшов до місця свого постійного проживання будинку АДРЕСА_2 , де проживав окремо у тимчасовому будинку на території домоволодіння. В дворі зустрів батька ОСОБА_10 , з яким перебуває у неприязнених стосунках. Мав намір на телевізорі батька перевірити куплену приставку до телевізора та у подальшому завезти до квартири АДРЕСА_3 , у якій проживала його знайома ОСОБА_14 . До будинку на вул. Спартаківську його привезли знайомі хлопці, які залишились чекати на вулиці в автомобілі. Батько не дозволив перевірити приставку, він попросив дати йому консервацію, на що той відмовив, у зв`язку з чим між ними виникла сварка, під час якої батько намагався вигнати його з території домоволодіння, тягнув за куртку. Під час сварки він пошкодив собі вказівного пальця на правій руці. Він схопив тротуарну плитку, яка була складена у дворі, щоб захиститися, однак в цей час в двір прийшла матір ОСОБА_13 , у якої він попросив забрати свій телефон у хлопців в автомобілі. Однак вона сказала, що хлопці поїхали. Після чого він з матір`ю пішли до нього в тимчасовий будинок, а батько приніс туди бинт та перекис водню, обробили рану. Він скаржився матері на батька, який чинить йому перешкоди у проживанні та користуванні житлом, під час чого разом з матір`ю пішов з домоволодіння на вулицю, бо мав намір йти до квартири, де проживала ОСОБА_14 . Матір сказала, що проведе його. Вони йшли по вул. Котляревського, а потім по вул. Житомирській, де матір зайшла в аптеку та за надані ним 100 грн. придбала собі велику пляшку корвалолу на спирту, який випила у парку. Від вжитого сп`яніла, оскільки зловживала таким напоєм, та він допомагав їй йти. Під час цього сварився з нею, був обурений діями батька. Коли прийшли до квартири ОСОБА_14 , він ключем, який взяв напередодні у Демусь, відімкнув вхідні двері, в квартирі нікого не було. Матір внаслідок сп`яніння падала в квартирі, у зв`язку з чим він почав на неї сваритися, що вона перекидає речі, на що вона почала його ображати, говорити, що його ніхто не хоче бачити, ні сім`я, ні діти. Так як він з 2002 року має статус ВІЛ інфікованого та хворобу - «гепатит С», батьки його з цього приводу постійно цькували, що стало причиною того, що він виїхав з м. Бердичева. Під час сварки, коли вона в ванній кімнаті не давала йому помити руки, він взяв матір руками за одяг чи за голову та викинув її в коридор, від чого вона впала. Він намагався її підняти, однак вона його відштовхувала. Він пішов на кухню, хотів випити, однак сварка між ними продовжувалася. Він знову повернувся, почав піднімати матір, однак вона його відштовхувала ногами. Тоді він ногою вдарив її двічі по нозі, підняв за одяг, завів і кинув на ліжко, а сам пішов на кухню. В квартирі ОСОБА_13 падала багато разів та вдарялась неодноразово. Весь цей час вони продовжували лаятись один на одного, він рознервувався і пішов з квартири, матері сказав чекати ОСОБА_14 . Залишив матір в кімнаті на ліжку, де потім її і знайшли мертвою у тому ж положенні, як він її залишив. Постояв на вулиці біля будинку, а потім нічого не пам`ятає, прийшов в себе, коли вже знаходився в своєму тимчасовому будинку по АДРЕСА_2 , де його розбудив батько. Допускає, що по дорозі додому вжив десь горілку. Цього дня на квартирі по вул. Ново- ОСОБА_15 з`явився втретє, до цього за місяць зняв цю квартиру для ОСОБА_14 , був в квартирі двічі. В квартирі під час подій з матір`ю був тверезий, пам`ятає, що декілька ударів наносив матері ногами, брав її за коси, не пам`ятає, чи ще бив її та чи бив руками. Ніякими предметами, у тому числі сковородою, не бив, бо мав пошкодження пальця. Однак, як відбувалися події насправді, не пам`ятає. Удари матері завдавав хаотично, не заперечує, що міг завдати їй тілесні ушкодження, які були виявлені. Завдавав ударів, бо вона його ображала.

Потерпілий ОСОБА_10 дав показання, аналогічні показанням обвинуваченого в частині подій, які мали місце до того, як його дружина ОСОБА_13 та син ОСОБА_11 пішли з двору будинку АДРЕСА_2 . Додатково показав, що коли до 19 години додому ні дружина, ні син не повернулися, він пішов шукати дружину, однак не знайшов, повернувся додому та з 19 години 20 хвилин разом з внуком ОСОБА_16 знаходився вдома. В 00 годин подзвонив ОСОБА_14 , яка на його запитання сказала, що сина та дружини у неї немає. Наступного дня о 06 годині він виявив у тимчасовому будинку ОСОБА_11 , який спав, після чого поїхав на роботу, звідки повернувся приблизно о 14 годині та виявив, що дружина відсутня, а син спить у тому ж будинку. Він розбудив ОСОБА_11 , який на його запитання почав казати, що матір десь у знайомих. Тоді він подзвонив зятю ОСОБА_17 та дочці ОСОБА_18 , повідомив, що пропала матір та попросив викликати поліцію. Після приїзду дочки та зятя, приблизно о 19 годині 19 годині 30 хвилин ОСОБА_11 сказав, що матір може знаходитись у квартирі по АДРЕСА_4 , однак поїхати показати цю квартиру не хотів, хоча мав від неї ключа. Однак у подальшому погодився та по приїзду відімкнув двері квартири АДРЕСА_3 квартирі виявили в коридорі на стіні відбиток руки від крові, а на підлозі в кімнаті лежала дружина без ознак життя з тілесними ушкодженнями на голові. Він викликав поліцію, працівники якої приїхали приблизно через 40 хвилин. ОСОБА_11 з приводу обставин смерті ОСОБА_13 нічого не пояснював. Дружина іноді вживала спиртне. В день події обвинувачений був в стані сп`яніння. Коли ОСОБА_11 перебував у такому стані, то вів себе агресивно.

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_17 дали показання, аналогічні показанням потерпілого щодо обставин розшуку та виявлення в квартирі АДРЕСА_3 . Зазначили, що поведінка ОСОБА_11 ставала вкрай агресивною після вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_18 додала, що за півроку до подій між братом ОСОБА_11 та матір`ю відбувалися конфлікти, а за місяць півтора до події брат побив матір та вирвав волосся на голові. ОСОБА_17 додатково показав, що труп ОСОБА_13 в квартирі був одягнений в штани та светр, мав тілесні ушкодження на голові та обличчі, а біля тіла на килимі лежав жмут волосся.

Обвинувачений підтвердив показання потерпілого та свідків у частині обставин, що мали місце після того, як 20.11.2017 вдома його розбудив батько та вони поїхали до квартири АДРЕСА_3 .

Свідок ОСОБА_19 показала, що вона має квартиру АДРЕСА_3 , яку здала ОСОБА_11 та в якій проживала жінка. Сама вона проживала у цьому ж будинку в іншій квартирі. Двері до квартири мають один замок, один ключ від якого вона передала ОСОБА_20 20.11.2017 приблизно о 23 годині до неї прийшли працівники поліції та на їх пропозицію вона прийшла до квартири АДРЕСА_5 , де на килимі на підлозі в кімнаті лежало тіло незнайомої жінки. Перед цим ще один ключ вона передала квартирантці на її прохання, яка пояснила, що хоче забрати якісь речі, а їх ключ у ОСОБА_11 .

Показаннями свідка ОСОБА_21 підтверджується те, що вона проживала разом з співмешканцем ОСОБА_11 на квартирі АДРЕСА_3 . Квартиру зняв останній, а сам працював у м. Києві. 19.11.2017 після 18 години їй подзвонив батько співмешканця, сказав, що немає його дружини та запитав, чи вона у неї. Вона знаходилася у гуртожитку, про що і сказала. Цього ж дня, ще до дзвінка, в обідній час, вона заходила до квартири, звідки забрала свій одяг та пішла на роботу. Ключ взяла у власниці квартири, бо єдиний ключ, який був у неї, передала до обіду ОСОБА_20 , якого також перед цим попередила, що на квартирі жити не буде. Так вирішила, бо перед цим ОСОБА_22 її побив та не розрахувався за оренду квартири.

Свідок ОСОБА_23 показала, що 19.11.2017 у вечірній час, коли перебувала за місцем свого проживання у квартирі на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_4 , чула шум з поверху нижче та голос чоловіка, який перебував у нетверезому стані, а наступного дня на прохання працівників поліції у вечірній час зайшла до квартири АДРЕСА_5 , де на підлозі у кімнаті побачила труп жінки.

Даними у протоколі огляду місця події від 20.11.2017 підтверджується те, що під час огляду квартири АДРЕСА_4 , у вітальні виявлено: з обох сторін вхідних дверей до вітальні плями бурого кольору; на підлозі - труп ОСОБА_13 з тілесними ушкодженнями на голові, відсутністю на голові фрагменту волосся, двома фрагментами волосся на підлозі, плями бурого кольору на килимі, підлозі, під ліжком - коробку з сірниками з плямами бурого кольору на ній, чашці на столі біля ліжка з плямами бурого кольору; в коридорі виявлено: на підлозі біля ванної кімнати відкриту упаковку серветок; на клавіші вимикача світла та стіні в коридорі, підлозі коридору плями бурого кольору; в кухні виявлено: на дверях до кухні; холодильнику; ножі, який знаходиться на підлозі, серветках на підлозі та серветках в господарській сумці; на столі в кухні; на шапці білого кольору в чорну полосу; шпалерах; на руків`ї сковороди, що знаходиться на столі, на холодильнику - плями бурого кольору; біля холодильника пусту пляшка, недопалки на столі в кухні. З місця події вилучено предмети з речовиною бурого кольору та марлеві тампони з змивами такої речовини, які упаковані в конверти №№ 1-21, які під час досудового розслідування оглянуті та приєднані до справи як речові докази (т. 1 а.с. 199-244).

Відповідно до висновків експерта у судових імунологічних експертизах №1461,1462,1457, 1391, 1392 та цитологічній експертизі № 242/ц, при дослідженні зразка крові ОСОБА_11 в змивах з клавіші вимикача світла, стіні коридору підлоги, шпалерах, серветках, сірниковій коробці, які вилучені з квартири АДРЕСА_4 , виявлена речовина бурого кольору є кров`ю людини, може належати ОСОБА_11 за умови наявності у нього тілесних пошкоджень, що супроводжувалися кровотечею (т. 2 а.с. 35, 39-41, 45-48, 59-61, 65-67, 71-72).

Як вбачається з висновку експерта у судовій імунологічній експертизі №1463, вилучене з місця події волосся вирване з голови ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 52-55).

Згідно даних у протоколі огляду трупа під час огляду місця події у приміщенні моргу м.Бердичева від 21.11.2017, на трупі ОСОБА_13 виявлено та вилучено два одягнутих светри сірого та сіро-зеленого кольору, кофту кольорову, сині джинси, білу ганчірку; чорні труси, шкарпетки та напівчоботи, на верхньому одязі виявлено та вилучено нашарування темно-бурої речовини, схожої на кров. Крім цього, вилучені зрізи нігтьових пластин з обох кистей рук трупа. Вилучені предмети та речі визнані у кримінальному провадженні речовими доказами (т. 2 а.с. 10-18).

Згідно висновку експерта ОСОБА_24 № 278, яке проводилося з 21.11.2017 по 24.01.2018, при проведенні судово-медичної експертизи, на трупі ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер зліва та справа, з пошкодженням тканин легень, травматичного розриву печінки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, які могли утворитися від дії тупих предметів (ніг, рук, тощо) та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Крім цього виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді множинних крововиливів та саден на обличчі, тулубі та кінцівках, які могли утворитися від дії тупих предметів (ніг, рук, тощо). Смерть ОСОБА_13 настала в межах доби до початку проведення дослідження, яка за життя на час отримання тілесних ушкоджень перебувала у стані незначного алкогольного сп`яніння. Виявлені тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, в короткий проміжок часу, що вимірюється у хвилинах, з місцями прикладання сили у кількості не менше чотирнадцяти, після отримання яких виконання ОСОБА_13 активних дій, таких як можливість рухатися, ходити, повзати, розмовляти, змінювати положення тіла, малоймовірне (т. 2 а.с. 20-22).

Судово-медичний експерт ОСОБА_24 підтвердив висновки у судово-медичній експертизі № 278 та показав, що смерть ОСОБА_13 настала в короткий проміжок часу після отримання тілесних ушкоджень, який вимірюється хвилинами, можливість спричинення тілесних ушкоджень останній у тому числі ногами та сковородою, виявлені на трупі множинні переломи ребер не утворилися наслідок падіння, не є прямими переломами, оскільки місце прикладання сили в область передньої частини грудної клітини перебувало на відстані від перелому.

Відповідно до висновку експерта у судовій цитологічній експертизі № 239/ц при дослідженні піднігтьового вмісту рук трупа ОСОБА_13 та його морфологічного складу, в ньому знайдені епітеліальні клітини, що носять травматичний характер їх походження, могли виникнути при травматизації шкіряних покровів ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 75-77).

З протоколу затримання та особистого обшуку ОСОБА_11 встановлено, що під час таких процесуальних дій 21.11.2017 у останнього вилучено речі, у які він був одягнутий, та на які ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.11.2017 накладено арешт, а саме: балоневу куртку чорного кольору, джинси чорного кольору, білу футболку, светр в смуги чорного, червоного та білого кольорів, туфлі (т. 2 а.с. 24,25, 125).

Даними у висновку експерта у судовій імунологічній експертизі № 1395 підтверджується те, що у вирізках вилучених у ОСОБА_11 під час особистого обшуку речей: з штанів, светра, футболки, змивах з куртки, туфель знайдена кров, яка може належати ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 81-84).

Як вбачається з висновку експерта у судовій молекулярно-генетичній експертизі №19/10-1/677-СЕ/17, при дослідженні поверхні руків`я та клинка ножа, вилученого під час огляду місця події у квартирі АДРЕСА_4 , виявлені сліди крові, які належать ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 102).

Як вбачається з висновку експерта у судовій молекулярно-генетичній експертизі №19/10-1/678-СЕ/17 при дослідженні на поверхні ручки та денця сковорідки, вилученої під час огляду місця події у квартирі АДРЕСА_4 , виявлена кров, ОСОБА_11 , походження крові від ОСОБА_13 виключається (т. 2 а.с. 107-116).

Згідно висновку судової психіатричної експертизи, ОСОБА_11 в період часу, до якого відноситься інкримінований йому злочин, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкримінований йому злочин, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в даний час. Під час вчинення злочину знаходився у стані звичайного алкогольного сп`яніння (т. 2 а.с. 119-120).

Відповідно висновку судово-наркологічної експертизи у ОСОБА_11 виявлено психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує (т. 2 а.с. 122).

Суд вважає неправдивими показання обвинуваченого ОСОБА_11 , дані ним під час судового слідства та доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_11 не бажав смерті матері, не мав умислу на її вбивство, під час подій з матір`ю в квартирі АДРЕСА_4 ніякими предметами, у тому числі сковородою, матір не бив, бо мав пошкодження пальця, оскільки вони спростовуються дослідженими судом та викладеними доказами, зокрема як показаннями самого обвинуваченого про те, що як відбувалися події насправді, не пам`ятає, а удари матері він завдавав хаотично, не заперечував, що міг завдати їй тілесні ушкодження, які були виявлені на трупі ОСОБА_13 , так і характером багаточислених тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілої, спричиненням їх прижиттєво, в короткий проміжок часу, що вимірюється у хвилинах, неможливістю після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_13 рухатися, ходити, повзати, розмовляти, змінювати положення тіла, швидкістю настання смерті після отримання тілесних ушкоджень. За відсутності доступу до квартири на час подій інших осіб, крім останньої та обвинуваченого, та після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 шляхом замикання вхідних дверей ОСОБА_11 , залишення потерпілої в квартирі фактично в безпорадному стані, наявності в квартирі на різних предметах багаточислених плям крові ОСОБА_11 з ушкодженого пальця, в тому числі і на ножі, сковороді, піднігтьового вмісту рук трупа ОСОБА_13 , в якому знайдені епітеліальні клітини шкіряних покровів ОСОБА_11 , беззаперечно доводять те, що саме останнім були завдані тілесні ушкодження ОСОБА_13 , що призвели до настання її смерті, підтверджують, що дії обвинуваченого носили цілеспрямований вольовий характер та свідчать про наявність прямого умислу на позбавлення життя іншої людини. Посилання сторони захисту на показання експерта, що якби своєчасно була надана кваліфікована медична допомога, то на його думку можливо було б врятувати життя ОСОБА_13 , однак таке питання перебуває у компетенції комісійної експертизи, яка не проводилась, висновків суду про спрямованість умислу обвинуваченого на умисне вбивство не спростовують, а тому не можуть бути покладені в основу для прийняття рішення щодо зміни кваліфікації дій обвинуваченого.

За таких обставин, суд розцінює такі показання обвинуваченого, як намагання применшити свою вину у вчиненні злочину, а тому їх відкидає.

Суд відкидає також доводи обвинуваченого про те, що під час заподіяння матері тілесних ушкоджень він був тверезий, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_10 про перебування обвинуваченого 19.11.2017 в стані сп`яніння.

Оцінивши зазначені докази у їх сукупності, виходячи з того, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає винність ОСОБА_11 у вчиненні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину, особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує і те, що обвинувачений не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив умисний злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких, страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, за місцем проживання характеризується негативно, в зв`язку з чим приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає основне покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта при проведенні Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судових експертиз: дактилоскопічної №1/2185 від 26.12.2017 в сумі 989,60 грн., судової молекулярно-генетичної експертизи № 19/10-1/677-СЕ/17 від 29.01.2018 в сумі 9257,08 грн. (т. 2 а.с. 88), судової молекулярно-генетичної експертизи № 19/10-1/678-СЕ/17 від 29.01.2018 в сумі 5071,04 грн., а всього у сумі 15 317,72 грн. - слід покласти на обвинуваченого.

Підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 371 - 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого залишити попередній тримання під вартою та продовжити на строк 60 днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати засудженому відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.11.2017 до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази та майно, на яке накладено арешт (т. 2 а.с. 123), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, а саме:

- зрізи нігтьових пластин з рук та змиви на марлеві тампони з рук ОСОБА_10 ; змиви на марлеві тампони та зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_21 ; пластикову клавішу білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; змиви на марлеві тампони речовини бурого кольору: зі стіни коридору, з підлоги, з внутрішньої сторони дверей, з холодильника, з чашки зі столу в кімнаті, з дверей кімнати, з килиму кімнати, з дверей до кладової; виріз з шпалер з речовиною бурого кольору; шапку; підодіяльник; 2 недопалка цигарок; скляну пляшку ємкістю 0,25 л.; упаковку з серветками; коробок з сірниками; ніж; сковороду; одяг ОСОБА_13 : штани, три светри; ганчірку білого кольору; зразки волосся з різних частин голови, змиви з рук та зрізи з нігтьових пластин ОСОБА_13 ; змиви та зрізи нігтьових пластин ОСОБА_10 , - знищити, арешт на це майно скасувати;

- одяг ОСОБА_21 : куртку балоневу чорного кольору, гольф фіолетового кольору, джинсові штани коричневого кольору, кросівки білого кольору, - повернути власнику, арешт на це майно скасувати;

- одяг ОСОБА_10 : туфлі, штани, светр, куртку, - повернути власнику, арешт на це майно скасувати;

- одяг ОСОБА_11 : балоневу куртку чорного кольору, джинси чорного кольору, светр в смуги чорного, червоного та білого кольорів, туфлі, - повернути власнику, арешт на це майно скасувати.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судових експертиз №№ 1/2185, 19/10-1/677-СЕ/17, 19/10-1/678-СЕ/17 у сумі 15 317 (п`ятнадцять тисяч триста сімнадцять) гривень 72 копійки.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий

Судді