Номер провадження:1-кс/521/6836/19
УХВАЛА
29 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 , в порядку ст. 206 КПК України.

Як зазначено в заяві, 08 жовтня 2019 року приблизно о 17:45 годині ОСОБА_2 було виведено із камери для зустрічі із адвокатом, так в подальшому були присутні двоє чоловіків, один з яких назвався прокурором не назвавши прізвища та жінка, яка була безкоштовним адвокатом, яка не представилась. Так, на вимогу підписати документи, які знаходились на столі, його почали заштовхувати та вимагати підписати дані документи. Також, ОСОБА_2 не були надані в повному обсязі документи, чим допустили порушення його свобода від насильства, на медичну допомогу та права на захист.

Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Як вбачається із заяви, повідомлень ОСОБА_2 про його можливе незаконне утримання до суду не надходило, з огляду на вказане необхідність в забезпеченні його явки в судове засідання відсутня.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про попереднє ув`язнення», забезпечення порядку тримання під вартою осіб у місцях попереднього ув`язнення покладається на адміністрацію місць попереднього ув`язнення, яка діє відповідно до цього Закону та інших актів законодавства.

Згідно ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», режим у місцях попереднього ув`язнення, тобто порядок і умови тримання осіб, взятих під варту, та нагляду за ними з метою забезпечення попереднього ув`язнення, встановлюється цим Законом та іншими нормативними актами.
Як встановлено в ході дослідження заяви, ОСОБА_2 фактично оскаржує дії невстановлених осіб, а також право на свободу від насильства, на медичну допомогу та адвокатську допомогу, що можливі порушення суттєво вплинули на його процесуальне становище.

Так, у разі незгоди з діями чи бездіяльністю співробітників органів прокуратури чи поліції, ОСОБА_2 може звернутись до суду, в порядку ст. 303 КПК України чи зі скаргою на посадових осіб у відповідні органи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржує дії, які не пов`язані з фактичним відбуванням покарання, його заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 206, 303 КПК України, ст.ст. 5, 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1