Справа № 303/7134/19
№1кс/303/278/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2019 в частині накладення арешту на автомобіль
марки «Mercedes-Benz GL 350 СDI», чорного кольору, д.н.з « НОМЕР_1 ; який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 . Вказує на те, що накладення арешту на належний ОСОБА_4 автомобіль є біезпідставним, грубо порушує охоронювані законом права останнього. Всі необхідні слідчі дії, пов"язані з автомобілем в ході досудового розслідування проведено, а подальше зберігання автомобіля на штраф-майданчику є недоцільним та призводить до псування автомобіля через вплив на нього погодніх умов. Оскільки відпала потреба в подальшому арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, просить скасувати арешт на майно.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про часткове скасування арешту на майно підтримав, просив його задовольнити.
Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 у його відсутності.
Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, приходжу до слідуючого висновку.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2019 накладено арешт на майно, зокрема на автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 350 СDI», чорного кольору, д.н.з « НОМЕР_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 350 СDI», чорного кольору, д.н.з « НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Частиною першою та другою статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_4 та приходить до висновку, що у подальшому застосуванні арешту майна, належного ОСОБА_4 , відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2019 на автомобіль «Mercedes-Benz GL 350 СDI», чорного кольору, д.н.з « НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 - скасувати.
Речовий доказ: автомобіль «Mercedes-Benz GL 350 СDI», чорного кольору, д.н.з « НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1