Справа № 161/1828/20
Провадження № 1-кс/161/917/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 лютого 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 ,слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на незаконне затримання,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_7 звернувся до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

Скаргу мотивує тим, що 28.01.2020 близько 11.00 год. по вул.Гулака Артемовського м.Луцька, відповідно до наказу уповноваженої службової особи, був затриманий ОСОБА_6 після чого доставлений до СУ ГУНП у Волинській області, за адресою: м.Луцьк, вул.Винниченка, 11, де у відповідності до наказів службових осіб знаходився поряд з останніми, і не мав змоги вільно і на свій розсуд пересуватися. У службовому приміщенні ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 утримувався приблизно до 17.00 год. 28.01.2020. О 16.25 год. 28.01.2020 останньому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286 ч.2 КК України. О 16.40 год. йому було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та під конвоєм доставлено до Луцького міськрайонного суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000035. Після чого, під конвоєм його було доставлено назад до ГУНП у Волинській області, де на вимогу двох уповноважених службових осіб, був змушений піти до приміщення готелю, що поряд з ГУНП, де перебував усю ніч під конвоєм. 29.01.2020 о 10.00 год. в супроводі під конвоєм уповноважених осіб ОСОБА_6 був доставлений до Луцького міськрайонного суду Волинської області, де відбулося судове засідання з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Ухвалою від 29.01.2020 ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 28.03.2020. Строк тримання під вартою ухвалено обчислювати з 10.50 год. 29.01.2020. Таким чином, ОСОБА_6 у вищевказаний період був фактично затриманим та незаконно утримувався, оскільки протокол в порядку ст.208 КПК України не складався. В зв`язку з викладеним, просять визнати незаконним затримання ОСОБА_6 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , кожен зокрема, підтримали скаргу захисника ОСОБА_7 та просили її задовольнити.

Слідчий та прокурор, кожен зокрема, заперечували проти задоволення вказаної скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані документи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора та слідчого, суд вважає, що скарга в частині визнання незаконним затримання ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

На підставі ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 29 Конституції України кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі вимог ч.1 ст.207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000035 від 25 січня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286 ч.2 КК України
Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 29.01.2020 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, таким чином, на момент розгляду скарги наявне судове рішення, на підставі якого особа тримається під вартою.

Зважаючи на те, що станом на 28.01.2020 існували обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , оскільки він ухилявся від явки до правоохоронних органів, саме поведінка останнього вказувала на наявність у нього умислу ухилитися від обов`язку до такої явки та втекти з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що було підтверджено в судовому засіданні, а тому із врахуванням зазначеного він, на підставі відповідних наказів уповноважених осіб, залишався поряд із ними.

Таким чином, підстав для визнання затримання підозрюваного ОСОБА_6 незаконним не встановлено, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Одночасно, слід встановити строк тримання під вартою, виходячи з моменту фактичного його затримання.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Встановлено, що ОСОБА_6 з 11.00 год. 28.01.2020 знаходився відповідно до наказів уповноважених службових осіб поряд із ними, про що він зазначив в судовому засіданні, а тому датою та годиною затримання слід вважати саме цю годину та дату 28.01.2020 о 11.00 год.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 206, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на незаконне затримання - відмовити.
Фактичною датою та годиною затримання ОСОБА_6 слід вважати 28.01.2020 о 11.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1