Справа №463/136/20
Провадження №1-кс/463/273/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ТУ ДБР у м. Львові про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в:
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України вказане кримінальне провадження визначене для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
До суду поступила заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, яка мотивована тим, що Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області його було притягнуто то дисциплінарної відповідальності та зупинено право на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.11.2016 року, скаргу ОСОБА_3 було задоволено та скасовано зазначене рішення і ухвалено нове, яким дисциплінарну справу відносно нього було закрито. Головою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області з 24.03.2016 року по 30.11.2016 року буд адвокат ОСОБА_5 , тобто батько слідчого судді ОСОБА_4 . Вважає, що є підстави вважати, що даний слідчий суддя може бути не об`єктивним при розгляді зазначеної скарги.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , подану заяву про відвід підтримав в повному обсязі з мотивів зазначених у ній та просив її задоволити
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву, оглянувши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу покликається заявник.
Як вбачається з матеріалів провадження в матеріалах заяви про відвід дійсно містяться докази того, що Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області ОСОБА_3 було притягнуто то дисциплінарної відповідальності та зупинено право на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.11.2016 року, скаргу ОСОБА_3 було задоволено та скасовано зазначене рішення і ухвалено нове, яким дисциплінарну справу відносно нього було закрито. Головою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області з 24.03.2016 року по 30.11.2016 року буд адвокат ОСОБА_5 , тобто батько слідчого судді ОСОБА_4 . Однак це не підтверджує факт упередженості судді при вирішенні даної скарги.
Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також той факт, що на даний час і на даній стадії процесу не знаходить підтвердження факт упередженості судді ОСОБА_4 у розгляді даної скарги, однак з метою уникнення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача і суспільства в цілому і з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -
ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ТУ ДБР у м. Львові про закриття кримінального провадження. (провадження № 1кс/463/251/20).

Слідчий суддя: ОСОБА_1