18.12.2019
Справа № 642/3410/16
н/п 1-кс/642/4057/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського районного відділу поліції Головного територіального управління Національної поліції в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у непризначенні криміналістичної почеркознавчої експертизи -

встановив:
13 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у непризначенні криміналістичної почеркознавчої експертизи документів у кримінальному провадженні № 0001776 згідно поданих заявником клопотань, а також просив зобов`язати слідчого розглядути його клопотання від 17.11.2017 року про призначення криміналістичної почеркознавчої експертизи документів. В обґрунтування скарги вказував, що 21.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001776 було внесено відомості за його заявою за ч.1 ст.358 КК України, а саме щодо

підробки документів на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

17.11.2017 року слідчому СВ Холодногірського ВП ГУІІП в Харківській області ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення криміналістичної технічної експертизи документів та криміналістичної почеркознавчої експертизи документів.

Постановою слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 14.02.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення криміналістичної технічної експертизи документів та криміналістичної почеркознавчої експертизи документів за кримінальним провадженням №0001776.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2018 року зобов`язано слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути питання про призначення криміналістичної технічної експертизи документів та криміналістичної почеркознавчої експертизи документів за кримінальним провадженням №0001776.

Заявник отримав копію постанови про призначення криміналістичної технічної експертизи документів від 10.05.2018 року.

Однак, як зазначає скаржник слідчим до теперішнього часу не призначено криміналістичної почеркознавчої експертизи цравовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2 -40.

21.10.2019 року ОСОБА_3 звернувся з запитом до директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.Бокаріуса д.ю.н., та просив повідомити про результати проведення призначеної криміналістичної технічної та криміналістичної почеркознавчої експертизи, та надати йому копії висновків експертиз, однак з отриманої відповіді, заявник вбачає, що почеркознавча експертиза не проводиться. Тому він повторно звернувся 07.11.2019 року до слідчого із клопотанням про призначення криміналістичної почеркознавчої експертизи правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2 . Однак відповіді на дане клопотання заявник не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Слідчим були надані матеріали кримінального провадження №0001776.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001776, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно ч. 2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що у провадженні Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001776 від 21.05.2016 року за ч.1 ст.358 КК України, а саме щодо підробки документів на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Як встановлено в судовому засіданні, на даний час ОСОБА_3 , у вказаному кримінальному провадженні, має процесуальний статус заявника.

Відповідно до ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дії; відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про те що скарга не підлягає задоволенню, оскільки статус у кримінальному провадженні ОСОБА_3 як заявника, ст. 60 КПК України не передбачає права звернення до слідчого із клопотанням про проведення слідчої дії.

Крім того, матеріали кримінального провадження № 0001776 містять постанову слідчого від 10.05.2018 року про призначення почеркознавчої експертизи правовстановлюючих документів на квартиру

АДРЕСА_2 ще не проведена, а тому відсутні будь-які підстави для повторного винесення постанови про призначення тієї ж експертизи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.2 ст. 376 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського районного відділу поліції Головного територіального управління Національної поліції в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у непризначенні криміналістичної почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1