Справа № 568/1158/17
Провадження № 1-кп/565/39/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2017 року за №0000443 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тараски Хмільницького району Вінницької області, з загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 04.02.2019 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 18.11.2019 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2017 року близько 19 год. ОСОБА_4 , прибув до житлового будинку ОСОБА_5 . Перебуваючи в кімнаті житлового будинку потерпілого ОСОБА_4 під час того коли власник житлового будинку вийшов в сусідню кімнату, помітив, що на дерев`яній тумбочці, яка розміщена з правого боку від дверей лежать грошові кошти в сумі 400 гривень. Саме тоді у нього виник намір на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом таємного його викрадення. Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що за його діями не спостерігає власник господарства ОСОБА_5 , а також переконавшись у тому, що неправомірні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, взяв грошові кошти в сумі 400 гривень, після чого покинув господарство ОСОБА_5 , тим самим розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд. Внаслідок протиправних та злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 1 ст. 185 КК України, не визнав повністю пояснивши, що це було інсценування вчинення злочину. Так пояснив, що 12.12.2017 року дільничні інспектори Чорний та Сова викликали його в сільраду і погрожуючи ув`язненням і таким чином під дією психічного тиску змусили його піти до ОСОБА_5 , якого він раніше знав і викрасти гроші у сумі 400 грн., які повинні були лежати на тумбочці при вході в кімнату. Боячись ув`язнення він погодився. У зв`язку з цим близько 19 години прийшов до будинку ОСОБА_5 та постукав у вікно. ОСОБА_5 відкрив двері і впустив до будинку. Коли зайшов до будинку, чув як потерпілий ОСОБА_5 розмовляв по телефону з дільничним, але з яким саме не зрозумів. Після цього потерпілий зайшов у кухню і вказавши на гроші на тумбочці сказав, щоб він забирав і йшов, а сам вийшов в іншу кімнату.

Він взяв гроші у сумі 400 грн. з тумбочки купюрами по 200 грн. і вийшов з будинку. Далі, за домовленістю з дільничними поліції він за ці кошти купив продукти харчування: хліба, води, ковбасу та пляшку пива. Йому дали здачу у сумі близько 165 грн. Після чого пішов до товариша Михайла, у с. Гранівка, Радивилівського району, у якого на той час проживав. Після цього, близько 4 години наступного дня приїхали працівники поліції і склали якісь документи, у тому числі допитали його. Під час допиту він вказував, що це вчинив самостійно, оскільки боявся, що дільничні інспектори його ув`язнять.

Потерпілий ОСОБА_5 , під час допиту показав, що 12.12.2017 року займався монтажем відео оскільки є професійним фотографом. Близько 19 години до нього у двері постукав ОСОБА_4 , якого знав раніше. Він відкрив двері і ОСОБА_4 запитав чи той дасть йому 100 грам горілки. Він запросив останнього зайти до будинку та в прихожій, яку ОСОБА_4 під час допиту назвав кухнею, налив йому 100 грам горілки, а сам пішов займатись роботою в іншу кімнату. Почув, що ОСОБА_4 вийшов з будинку. Після цього через 15-20 хв. він зайшов у прихожу і помітив, що у нього зникли гроші, які лежали на тумбочці у сумі 400 грн. Ці гроші він приготував, щоб розрахуватись наступного дня за світло. Він завжди так робить, відкладає гроші на тумбочку, щоб про них не забути. Після цього повідомив у правоохоронні органи про викрадення коштів. Не пам`ятає яким саме чином повідомляв, через лінію 102, чи набрав до когось із дільничних, які обслуговують їх село. Так як номери телефонів останніх у нього були.

Допитаний як свідок дільничний офіцер поліції Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 показав, що 12.12.2017 року до нього зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що у нього викрали гроші. Він разом із слідчо-оперативною групою виїхав до потерпілого. ОСОБА_5 вказав, що у нього останнім був ОСОБА_4 . Зважаючи на те, що він знав, що ОСОБА_4 вчиняє крадіжки, але люди відмовлялись писати на нього заяви, він разом із слідчо-оперативною групою поїхали у с. Гранівка, Радивилівського району, де тимчасово проживав ОСОБА_4 . Коли приїхали до останнього, то він спочатку вказував, що заробив гроші, але після роз`яснення про те, що визнання вини є пом`якшуючою обставиною, вину визнав повністю та видав залишок грошей, що викрав. Будь-якого тиску на нього не чинив. У сільраді того дня разом з ОСОБА_4 не був.

Дільничний офіцер поліції Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 як свідок у судовому засіданні показав, що 12.12.2017 року до нього зателефонував черговий та повідомив про крадіжку грошей у ОСОБА_5 . Він у складі слідчо-оперативної групи виїхав за місцем проживання потерпілого. ОСОБА_5 пояснив, що останнім до нього заходив ОСОБА_4 . У зв`язку з цим було прийнято рішення поїхати за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_4 у с. Гранівка, Радивилівського району. У зв`язку з цим слідчо-оперативна група виїхала у вказаному напрямі. Приїхавши до тимчасового помешкання ОСОБА_4 , останній із своїм знайомим ОСОБА_9 , у якого тимчасово проживав, розпивали спиртні напої. Після спілкування з ОСОБА_4 , останній визнав, що викрав гроші у ОСОБА_5 та добровільно видав частину викрадених грошей, а решту пояснив, що потратив на продукти харчування.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 підтверджується наступними письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 12.12.2017 року та фототаблицею до нього, у яких зафіксовано опис обстановки у кімнаті будинку потерпілого ОСОБА_5 , з якої здійснено викрадення його коштів у сумі 400 грн. Зокрема, описана дерев`яна тумбочка, на якій зі злів ОСОБА_5 він залишав кошти у сумі 400 грн. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав показання щодо обстановки у кімнаті потерпілого звідки він викрав гроші, які узгоджуються з протоколом огляду місця події від 12.12.2017 року.

Заявою ОСОБА_4 від 13.12.2017 року, якою він добровільно видає працівникам поліції кошти у сумі 275 грн, як частину коштів, які він викрав у ОСОБА_5 12.12.2017 року.

Протоколом огляду місця події від 13.12.2017 року та фототаблицею до нього, під час якого у ОСОБА_4 поблизу будинку АДРЕСА_2 вилучені кошти у сумі 275 грн.

Протоколом огляду предмету від 13.12.2017 року, яким оглянуті грошові кошти у сумі 275 грн., вилучені у ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував про видачу працівникам поліції 275 грн., які залишились у нього із загальної суми коштів, які він взяв у будинку ОСОБА_5 . Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні також підтвердив обставину про повернення йому частини викрадених коштів у сумі 275 грн.

Оцінюючи в сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд доходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 фактично визнає усі обставини об`єктивної сторони кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується стороною обвинувачення і ці обставини іншими учасниками кримінального провадження не оспорюються. Обвинувачений ОСОБА_4 лише доводить відсутність у нього умислу на заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_5 , вказуючи що діяв на прохання дільничних офіцерів поліції Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також доводив, що потерпілий ОСОБА_5 був поінформований про викрадення ним коштів. Вказані обставини повністю спростовані показаннями потерпілого ОСОБА_5 , та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будь-якими іншими доказами не підтверджуються, у зв`язку з цим суд не бере їх до уваги. В той же час придбання обвинуваченим за рахунок викрадених коштів продуктів харчування та їх споживання, свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 заволодів коштами ОСОБА_5 з метою використати на власні потреби, а отже під час вчинення злочину діяв з прямим умислом на заволодіння коштами та заподіяння майнової шкоди потерпілому.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_4 винен у його вчиненні та підлягає покаранню за вчинення цього кримінального правопорушення.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ступенем тяжкості, вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згідно із ст. 12 КК України, відноситься злочинів середньої тяжкості.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, в судовому засіданні не встановлено. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, також відсутні.

Суд також бере до уваги, що ОСОБА_4 за місцем проживання у с. Березини, Радивилівського району, Рівненської області характеризувався посередньо, до складу його сім`ї входить лише матір, як з ним фактично не проживала, що підтверджується характеристикою та довідкою Козинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області від 13.12.2017 року. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Перебуває у Радивилівському РВК на військовому обліку як військовозобов`язаний. Копіями вироків досліджених у судовому засіданні підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_4 судимий 04.02.2019 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, а 18.11.2019 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. Неодноразове засудження ОСОБА_4 за злочини проти власності свідчить про сформованість у нього стійкого умислу на вчинення злочинів проти власності. Також, суд враховує, що потерпілий не має будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи усі вищевикладені обставини суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі, ближче до нижньої межі покарання, а саме у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими ч.1 -3 ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Зважаючи на те, що в судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 винен у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, яке вчинене ним 12.12.2017 року, тобто до ухвалення вироку Калинівським районним судом Вінницької області від 18.11.2019 року, тому остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити за правилами, передбаченими ч.4 ст. 70 КК України. Зокрема, з урахуванням обставин, встановлених у судовому засіданні, суд доходить висновку, що остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити шляхом часткового складання покарань за цим вироком та покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області строком на 3 роки 9 місяців, зарахувавши у строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 18.11.2019 року. Таке покарання, за переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 70, ч. 1 ст. 185 КК України, ст. 374 - 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч.1, ч.4 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 18.11.2019 року, у виді позбавлення волі строком на три роки дев`ять місяців.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, зарахувати у строк покарання, остаточно призначеного за цим вироком, покарання у виді позбавлення волі на певний строк частково відбуте ОСОБА_4 за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 18.11.2019 року.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1