Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/413/20

Номер провадження: 1-кс/511/218/20

07.05.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Республіки Молдова, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07 травня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.
В обґрунтування даного клопотання слідчий ОСОБА_5 зазначила, що 04.03.2020 року до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що 03.03.2020 року в вечірній час невстановлена особа незаконно заволоділа належним їм транспортним засобом марки Infiniti М-45 чорного кольору, з номерним знаком " НОМЕР_1 ", VIN: НОМЕР_2 , 2007 року випуску, котрий знаходився біля залізничного вокзалу м. Роздільна, Одеської області.

04.03.2020 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 за попередньою правовою кваліфікацію ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 з його двоюрідним братом ОСОБА_8 виникли довгострокові боргові відносини. З метою прискорення вирішення вказаних цивільно-правових відносин у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, який на праві власності належить ОСОБА_7 матері ОСОБА_8 , а саме автомобілем марки Infiniti М-45 чорного кольору, н/з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2007 року випуску.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що належний ОСОБА_7 транспортний засібмарки Infiniti М-45 чорного кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2007 року випуску, перебуває у користуванні ОСОБА_9 , домовився з ним про зустріч у м.Роздільна Одеської області.

Продовжуючи свої дії, 03.03.2020 року в вечірній час, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представились можливим, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_9 на Привокзальній площі м. Роздільна Одеської області, де діючи умисно, зловживаючи довірою ОСОБА_9 незаконно заволодів автомобілем марки Infiniti М-45 чорного кольору, з номерним знаком " НОМЕР_1 ", VIN: НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_7 значної матеріальної шкоди у сумі 209514, 03 гривень, яка в сто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікованого як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди, про що йому 22.04.2020 року повідомлено про підозру.

Підозра відносно ОСОБА_6 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, та підтверджується:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду підземного паркінгу «Кадор-27», розташованого за адресою: вул. Каманина, 16-Б, м. Одеса;
- протоколом обшуку;
- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду відеозаписів знятими на камери відеоспостереження, що розташовані за у підземному паркінгу «Кадор-27»;
- висновком автотоварознавчої експертизи №54ОД від 09.04.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ..
Враховуючи те, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 на теперішній час не обраний запобіжний захід, у органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обставини, що дають підстави обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
п. 1 ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, що випливає з тяжкості злочину;
п. 3 ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у вигляді погроз адже йому відомі особи потерпілого та свідків

п. 5 ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ніде не працює, офіційних доходів не має, , міцних соціальних зв`язків не має, оскільки він не одружений, дітей на утриманні не має.
Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачений випадок доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 289 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, враховуючи положення ст. 183 КПК України, є виправданим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно до п.п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не є недоцільним, оскільки зазначена особа на виклики слідчого не прибуває, місцезнаходження її невідоме, за місцем реєстрації не перебуває, що свідчить про те, що особа може ухилятися від відповідальності за вчинення ним злочину, незаконно впливати на свідків та вчинити інший злочин, що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , та прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, проаналізувавши зміст клопотання, прийшов до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.04.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

Згідно положень частини 1 статті 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Судом встановлено, що підозрюваний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання працівниками поліції доставлений не був, клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не отримував.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Однак, в судовому засіданні ні прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ні слідчим ОСОБА_3 , крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, не доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у міжнародному розшуку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1