Справа № 697/733/20
Провадження № 1-кс/697/198/2020
У Х В А Л А
Іменем України
24 червня 2020 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Чекаській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ізмайлівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 29.10.1997 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 106, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.09.1999 умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на невідбутий строк 1 рік 29 днів; 24.07.2000 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 196-1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 14.09.2001 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання; 07.11.2002 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 19.11.2008 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання; 16.05.2012 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, за ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2014 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 28 днів; 20.11.2015 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбутий строк покарання 2 місяці позбавлення волі за вироком Черкаського районного суду Черкаської області до кінцевого відбуття 1 рік 2 місяці позбавлення волі, 06.01.2016 звільнений із залу суду по відбуттю міри покарання, у відповідності до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за матеріалами кримінального провадження №0000207 від 14.04.2020,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 29.10.1997 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 106, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.09.1999 умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на невідбутий строк 1 рік 29 днів; 24.07.2000 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 196-1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 14.09.2001 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання; 07.11.2002 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 19.11.2008 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання; 16.05.2012 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, за ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2014 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 28 днів; 20.11.2015 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбутий строк покарання 2 місяці позбавлення волі за вироком Черкаського районного суду Черкаської області до кінцевого відбуття 1 рік 2 місяці позбавлення волі, 06.01.2016 звільнений із залу суду по відбуттю міри покарання, у відповідності до ст. 89 КК України маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що 10.04.2020, близько 19 години 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , переслідуючи мету нападу з метою відкритого заволодіння чужим майном, через відчинені вхідні двері, проник до будинку ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_3 , де вчинив напад на ОСОБА_8 , застосовуючи насильство небезпечне для його життя та здоров`я, що виразилось в нанесенні двох ударів кулаком лівої руки в голову справа, після чого ОСОБА_8 впав, а ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 за одяг витягли його з будинку на подвір`я домоволодіння, де ОСОБА_5 наніс потерпілому сім ударів кулаком правої руки по ребрах з лівого боку, та знову вдвох затягли його у будинок, де ОСОБА_5 наніс потерпілому три удари кулаком правої руки по ребрах зліва, а ОСОБА_7 нанесла ОСОБА_8 два удари долонями обох рук по обличчю з правого та лівого боків, внаслідок чого спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин обличчя та білкової оболонки правого очного яблука, закриті переломи шостого, сьомого, восьмого ребер лівої половини грудей, що згідно з висновком судово-медичної експертизи №02-01/383 від 08.05.2020, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. В той час, коли ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , близько 19 год. 40 хв., ОСОБА_7 , маючи спільний умисел з ОСОБА_5 на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 , через відкриті вхідні двері, проникла до житлового будинку потерпілого та відкрито заволоділа його особистими речами, а саме бензопилою марки «Вектор В», вартість якої згідно з висновком експерта №10/694 від 23.04.2020, становить 1139,21 грн., картоплею сорту «Біла роса», загальною вагою 17 кг., вартість якої згідно з висновком експерта №10/807 від 13.05.2020, становить 182,75 грн. та пляшкою олій марки «Господарочка», ємністю 0,7 л. вартість якої не визначена, чим спільно з ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1321,96 грн.

14.04.2020 за даним фактом розпочато досудове розслідування за № 0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке в подальшому перекваліфіковане за ч.3 ст.187 КК України.

24.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Слідчий Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав, пояснивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, міра покарання за вчинення якого, передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, не має офіційного місця працевлаштування, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому є всі підстави в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні причетність до вказаного кримінального правопорушення підтвердив частково, просить застосувати більш мякий запобіжний захід, не пов`язаний з з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечує проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вважає клопотання про обрання запобіжного заходу - необґрунтованим, поскільки прокурором не доведено обставин недостатності застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання існуючим ризикам, а тому просить застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме: не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 13.04.2020, показами свідка ОСОБА_9 , показами потерпілого ОСОБА_8 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 05.05.2020, даними висновку судово-медичної експертизи №02-01/383 від 08.05.2020, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 .

Враховуючи надані матеріали клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких суддя прийшов до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йому повідомлено 24.06.2020.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків. Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за яке санкцією відповідної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, зареєстрований в іншому районі, не має офіційного місця працевлаштування, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на волі та знаючи про міру кримінального покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа та незаконно впливати на свідків та потерпілих.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховування від органу досудового слідства та суду, впливу на потерпілого, свідків, перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

При цьому слідчий суддя також враховує, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Нормами частини 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав не визначати розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205, 395 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту в залі суду, тобто з 24.06.2020 по 22.08.2020 включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_5 ..

Зобов`язати слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повідомити родичів ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвалу для виконання направити начальникам СВ Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області та Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_1