ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000170 від 03 березня 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оргеєв, Республіки Молдова, громадянина Молдови, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне місце проживання НОМЕР_1 від 16.08.2018 року, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2019 року приблизно о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_3 грубо порушив пункти: 2.3 б); 18.4 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення виразились в тому, що ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ E420», р/з НОМЕР_2 , рухався в крайній лівій смузі руху, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вул. Ангарська, смт. Авангард, збоку вул. Магістральна у напрямку вул. Тираспольське шосе, де проїзна частина має дві смуги для руху в попутному напрямку та дві смуги руху в зустрічному напрямку, позначеними дорожньою розміткою 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху України.

Рухаючись в обраному напрямку водій ОСОБА_3 наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений за допомогою дорожньої розмітки 1.14.1 «Зебра», та дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України розташованого біля буд. № 9 по вулиці Ангарській смт. Авангард, по якому в цей час рухався пішохід ОСОБА_8 , та перетинав проїзну частину вулиці Ангарської з права наліво відносно руху керованого ОСОБА_3 автомобіля.

В цей час, перед вказаним пішохідним переходом в першій (правій) смузі руху зупинились два автомобілі, водії яких надали дорогу пішоходу ОСОБА_8 ..

Водій ОСОБА_3 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_8 не урахував дорожню обстановку, яка виразилась у наявності інформаційних дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньої розмітки 1.14.1, які інформували його про наявність цього переходу та водіїв інших транспортних засобів, що зупинились в першій смузі руху перед пішохідним переходом, не зменшив швидкість і не зупинився, та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_8 , який перебував на пішохідному переході, внаслідок чого скоїв на нього наїзд.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: саден голови; крововиливу в м`які тканини голови: лінійного перелому верхньої стінки правої очниці; вогнищевих крововиливів під м`яку мозкову оболонку півкуль головного мозку; крововиливу під м`яку мозкову оболонку стовбуру головного мозку з забоєм підлягаючої тканини; закритої травми тулуба: множинних саден тулуба; переломів 1,3-11 го лівих ребр поміж середньою пахвовою та лопатковими лініями з розривами пристінкової плеври: переломів 8,9,10-го правих ребр поміж середньою та задньою пахвовими лініями; переломів обох лобкових кісток; надривів та забою легень; крововиливу в лівий купол діафрагми; розриву селезінки; крововиливу в брижу тонкої кишки, травми кінцівок: садна правого плеча; садна правого передпліччя; множинних саден в ділянці правого променево-запясткового суглоба, кисті та пальцях; садна ділянці лівого ліктьового суглоба; множинних саден в ділянці лівого променево-запясткового суглоба та кисті; два садна лівого стегна; рвано-забійних ран лівої гомілки; садна лівої гомілки: два садна правої гомілки; садна правої гомілки з переходом в ділянку гомілковостопного суглоба та стопу; садна правої стопи; масивного крововиливу в м`які тканини лівого стегна та гомілки; відкритих багатоуламкових переломів кісток лівої гомілки; перелому правої великогомілкової кістки.
Смерть ОСОБА_8 знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявними у нього ушкодженнями у вигляді лінійного перелому верхньої стінки правої очниці, вогнищевих крововиливів під м`яку мозкову оболонку півкуль головного мозку» крововиливу під м`яку мозкову оболонку стовбуру головного мозку з забоєм підлягаючої тканини, переломів 1,3-11 го лівих та 8,9,10-го правих ребр, розриву селезінки, відкритих багатоуламковнх переломів кісток лівої гомілки, перелому правої великогомілкової кістки. Безпосередньою причиною смерті з`явилося ускладнення травми - шок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочину викладені в обвинувальному акті. Так, зазначив, що02 березня 2019 року приблизно о 10 годині ранку він керував автомобілем «MERCEDES-BENZ E420», р/з НОМЕР_2 , на якому рухався в крайній лівій смузі руху по вул. Ангарська, смт. Авангард, під`їжджаючи до пішохідного переходу, який не регульований світлофором та дорожня розмітка була в поганому стані, він не встиг відреагувати на пішохода ОСОБА_8 , який перебігав дорогу, в результаті чого сталося ДТП, після чого він викликав швидку та поліцію, однак від отриманих травм ОСОБА_8 помер. У скоєному щиро покаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_3 за встановлених судом обставин за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, та його винуватість у вчиненні зазначеного злочину вважає доведеною.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття та добровільне відшкодування спричиненої злочином шкоди.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні малолітню доньку 2016 р.н., на обліку нарколога, психіатра не перебуває.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки злочину, критичне відношення винного до вчиненого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.
Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття та добровільне відшкодування спричиненої злочином шкоди, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності притягується вперше, за вчинення злочину необережної форми вини,який має на утриманні малолітню дитину 2016 р.н., та враховуючи його поведінку після вчинення злочину, та під час судового розгляду, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даного злочину, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, також враховуючи позицію потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі,суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.

Також, беручи до уваги вказані вище конкретні обставини кримінального правопорушення, тяжкість наслідків від допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого, суд вважає, що навіть із врахуванням необережної форми вини, не призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами буде явно несправедливим внаслідок його м`якості, та суд не вбачає обставин, за яких призначення додаткового покарання позбавить обвинуваченого джерел до існування чи інших виключних негативних наслідків для його родини.

Отже, суд надходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На переконання суду таке покарання, основне і додаткове в сукупності, буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

-1287 гривень 00 копійок за проведення автотехнічної експертизи, в Одеському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта № 246-А від 12.04.2019.
-1884 гривень 12 копійок за проведення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, в Одеському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта № 275-А від 19.04.2018.
У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаних експертиз, в сумі 3171 гривень 12 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.
Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 75 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом визначеного іспитового строку, такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 18 лютого 2020 року.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2019 року (справа №520/4448/19, провадження №1-«кс»/520/2826/19), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на автомобіль «MERCEDES-BENZ E420», р/з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 видано 17.10.2017 року.
Речові докази, а саме:

-автомобіль «MERCEDES-BENZ E420», р/з НОМЕР_2 , - повернутими ОСОБА_9 , як власнику.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів ОНДЕКЦ МВС України, для проведення експертиз, а саме: автотехнічної експертизи, висновок експерта № 651-А від 27.07.2018, та комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, висновок експерта № 275-А від 19.04.2018, у сумі 3171 (три тисячі сто сімдесят одну) гривню 12 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1