Справа № 466/6353/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003672 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

у с т а н о в и в :

26.08.2016 року, приблизно о 13 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Грінченка у м.Львові у напрямку до вул.Мазепи, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, наближаючись до нерегульованого перехрестя не надав дорогу транспортному засобу до даного перехрестя по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.1.5 Р.1, п.п.б, д, п.2.3 Р.2, п.16.13 Р.16 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В ході судового розгляду потерпілими також було заявлено цивільні позови.

ОСОБА_4 просить стягнути з обвинуваченого 18641,29 грн. у відшкодування майнової шкоди за витрати на лікування, а також 111137,00 грн. майнової шкоди, пов`язаної з ушкодженням мотоцикла марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім того, ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_7 на його користь 70000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 потерпілий отримав тілесні ушкодження, пережив біль, моральні страждання, змушений був звертатись за отриманням медичної допомоги.

ОСОБА_5 просить стягнути з обвинуваченого 16339,03 грн. майнової шкоди за витрати на лікування, 6000 грн. майнової шкоди, пов`язаної з витратами по догляду за неповнолітніми дітьми, а також 50000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення заперечив та пояснив, що він є водієм з 15-річним стажем. 26.08.2016 року він виїхав зі стоянки, їхав по вул.Грінченка та побачивши авто, яке рухалося на зустріч йому, почав повертати ліворуч. Коли завершив маневр в нього врізався мотоцикл, який рухався на великій швидкості. Обвинувачений ствердив, що він дотримувався безпечної швидкості руху, здійснюючи маневр він переконався, що для цього є необхідна відстань. З його слів, саме потерпілий ОСОБА_4 є винуватцем ДТП, оскільки останній рухався із великою швидкістю. ОСОБА_7 ствердив, що після ДТП, він надав допомогу потерпілим та допоміг занести до автомобіля швидкої допомоги. Просив визнати його невинуватим у вчиненні інкримінованого злочину, цивільні позови не визнав.

Заслухавши в судовому засіданні обвинуваченого, показання потерпілих та свідків, перевіривши представлені суду стороною обвинувачення та стороною захисту докази, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що 26.08.2016 року він із ОСОБА_5 повертався додому з м. Львова. На відрізку дороги по вул. Грінченка був інтенсивний рух, тому він рухався на третій передачі зі швидкістю приблизно 50-55 км/год. Він бачив бус обвинувачено із включеним ближнім світлом, який рухався у протилежному напрямку. Раптово обвинувачений ОСОБА_7 почав різко змінювати рух, не включаючи повороту, та виїхав на полосу, по якій рухався потерпілий. Він намагався загальмувати, але зіткнення уникнути не вдалось. Внаслідок зіткнення він та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. Потерпілий ствердив, що ОСОБА_7 після ДТП не вибачився, шкоди не пропонував відшкодувати, на контакт не йшов. Потерпілий просив задовольнити в повному обсязі цивільний позов, оскільки неправомірні дії обвинуваченого носять тривалий характер, потерпілий пережив сильні фізичні та душевні страждання із-за отриманих тілесних ушкоджень, тривалий час лікувався і отримані травми і надалі завдають болю.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні надала показання, згідно з яких вбачається, що 26.08.2016 року вона їхала на місці пасажира на мотоциклі, яким керував ОСОБА_4 . За дорожньою обстановкою не спостерігала, автомобіль обвинуваченого побачила перед зіткненням. Незважаючи на те, що була одіта у спеціальний одяг, а саме у спецкуртку та у шолом, від удару отримала тяжкі ушкодження. Перелетіла приблизно 15 м через бус і впала на проїжджу частину. Після ДТП обвинувачений жодного разу не поцікавився їхнім станом здоров`я, не вибачався, та, тим паче, не пропонував відшкодувати шкоду. У зв`язку із чим просить задовольнити її цивільний позов, оскільки окрім завданих збитків їй ще потрібно буде робити операцію. Крім того, зазначила, що моральна шкода полягає у тому, що внаслідок ДТП перебувала на тривалому лікуванні, через що діти залишалися самі. Крім того, як і раніше відчуває сильний біль у руці.

Свідок ОСОБА_9 дав суду пояснення про те, що він є другом потерпілих. 26.08.2016 року вони на мотоциклах приїхали до Львова. Повертаючись додому по вул. Грінченка між ним та мотоциклом потерпілих було дві або три машини, тому він їх чітко бачив та стверджує, що у них було увімкнуте світло фар. Він бачив, що автомобіль марки «Мерседес» під керуванням обвинуваченого почав повертати ліворуч, не включивши поворот, опинився на смузі руху потерпілих та в цей момент відбулося зіткнення. Свідок стверджує, що в той день погода була сонячна, все було видно, вони рухалися із швидкістю 50-55 км/год. Обвинувачений порушивши правила ПДР України скоїв зіткнення із мотоциклом. Внаслідок чого, ОСОБА_4 відкинуло вбік, а ОСОБА_5 перекинуло через автомобіль обвинуваченого. ОСОБА_7 після ДТП стояв осторонь, не надавав потерпілим допомогу, а в подальшому не виходив з ними на контакт.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він ні з ким із учасників кримінального провадження не знайомий. Рухаючись 26.08.2016 року з вул.Грінченка до вул.Б.Хмельницького, його обігнав мотоцикл, який рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год., чи були у нього увімкнуті фари не зауважив. Автомобіль обвинуваченого, здійснюючи поворот, зупинився на смузі руху мотоцикла, внаслідок чого і трапилося ДПТ.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_11 , яка є дружиною обвинуваченого пояснила, що ДТП трапилося через водія мотоцикла. Оскільки її чоловік повертав ліворуч, мотоцикла видно не було, вона бачила лише одну зелену машину, за якою їхала фура. Коли на великій швидкості з-поміж машин виїхав мотоцикл, її чоловік зупинився, а мотоцикл врізався у них. Пізніше невідомий чоловік сказав, що саме цей мотоцикл ледь його не збив на пішохідному переході.

Версія обвинуваченого та захисника щодо того, що ДТП трапилося з вини потерпілого не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується такими письмовими доказами.

Так, як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2016 року, 26.08.2016 року приблизно о 13.00год. у м.Львові по вул.Грінченка трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мерседес Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 наділений правом керування транспортними засобами категорій А та В. Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу йому на праві власності належить мотоцикл «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до полісу АЕ/8248585 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Уніка».

Згідно з посвідченням водія серії НОМЕР_4 ОСОБА_7 наділений правом керування транспортними засобами категорії В. Автомобіль марки «Мерседес Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_11 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 . Даний автомобіль, відповідно до полісу №АК /0838229 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахований у ПрАТ «СК «Здорово».

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2017 року встановлено, що в момент здійснення повороту ОСОБА_7 на автомобілі марки «Мерседес Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відстань між ним та автомобілем «ВАЗ», який рухався попереду, становила приблизно 35 метрів. Швидкість автомобіля становила не більше 10 км/год, а швидкість мотоцикла становила 55 км/год. Даний факт також стверджується схемою до протоколу слідчого експерименту обставин дорожньо-транспорної пригоди від 17.07.2017 року.

В судовому засіданні потерпілі, показання яких викладені вище, категорично вказували на винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ДТП, детально та послідовно розповіли про зіткнення, а також вказали на тілесні ушкодженні, які вони отримали. Показання потерпілого ОСОБА_4 підтверджуються даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи за № 1/1300 від 29.11.2016 року, а саме встановлено, що в момент зіткнення мотоцикл «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався, хоча і в стані гальмування. А автомобіль «Мерседес Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент зіткнення був нерухомим.

Висновком №4037 судової автотехнічної експертизи по досудовому розслідуванню №0003672, складеного 14.08.2017 року встановлено, що з технічної точки зору, причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення автомобіля «Мерседес Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 з мотоциклом «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є обставини, пов`язані з невиконанням водієм автомобіля «Мерседес Віто» ОСОБА_7 вимог пунктів 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України.

За клопотанням сторони захисту судом була призначена судова автотехнічна експертиза. Згідно висновку експерта від 19.07.2019 року №1/735 під час руху в юзовому стані мотоцикл «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 погасив частину швидкості в 25..26 км/год; при заданих вихідних даних швидкості руху мотоцикла «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 як в 50…55км/год так і в 120 км/год, його водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху; на траєкторію переміщення мотоцикла «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 до зіткнення, вказує зафіксований на місці прямолінійний слід гальмування довжиною 3,2м, який починається на відстані 2,8м від правого (по ходу мотоцикла) краю смуги руху в напрямку до вул.Б.Хмельницького, ширина якої становить 5,3м;. причиною настання ДТП є виїзд автомобіля «Мерседес Віто», д.н.з НОМЕР_1 на смугу руху мотоцикла «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 на такій відстані, на якій його водій ОСОБА_4 вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Предметом дослідження суду були і висновок автотехнічної експертизи №1/958 від 22.09.2016 року, висновок автотехнічної експертизи № 1/1032 від 23.09.2016 року, висновок комп`ютерно-технічної експертизи №2563 від 25.05.2017 року, висновок автотехнічної експертизи №4 від 13.08.2017 року, що також є доказами винуватості обвинуваченого, оскільки у даних висновках відображені обставини дорожньо-транспортної пригоди та механізм її вчинення, а також механічний стан транспортних засобів до та після ДТП.

Згідно висновку судової автотоварозначої експертизи №4 від 13.08.2017 року ринкова вартість досліджуваного мотоцикла «Хонда» від виявлених на момент огляду 28.12.2016 року його пошкоджень внаслідок ДТП 26.08.2016 року в цінах на дату ДТП становить: 111137 грн. вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла після його пошкодження в ДТП 26.08.2016 року з врахуванням особливостей його стану та пошкоджень, які виявлені на момент огляду 28.12.2016 року становить 111137 грн. ліквідаційна вартість працездатних складових частин мотоцикла «Хонда» після його пошкодження становить 11028,90 грн.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив визнати висновок судової автотоварознавчої експертизи №4 від 13.08.2017 року недопустимим доказом.

Суд приймає висновок судової автотоварознавчої експертизи №4 від 13.08.2017 року як доказ у справі, скільки він одержаний в порядку, передбаченому КПК України та підтверджує обставину, що підлягає доказуванню у даному кримінальному провадженні. Відомості, зазначені у висновку не є суперечливими.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали на тілесні ушкодження, які їм було завдано внаслідок ДТП. Так, з висновку експерта №384/2016 від 01.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я, які могли утворитися 26.08.2016 року під час ДТП, за кермом мотоцикла при зіткненні з автомобілем та падінням на ліве передпліччя та ліву стопу. Згідно з висновком експерта №383/2016 від 01.09.2016 року ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я, які могли утворитися 26.08.2016 року під час ДТП при падінні з мотоцикла на ліву бокову поверхню тіла при зіткненні з автомобілем.

В судовому засіданні були досліджені і відеозаписи події, що мала місце 26.08.2016 року, зафіксовані на цифровому носії інформації, що були визнані речовими доказами у справі, на яких чітко видно, що водій ОСОБА_7 виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення.

Таким чином, вивчивши та дослідивши надані в судовому засіданні докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 в умисних діях, які виразились порушенні правил дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тілесних ушкоджень середньої тяжкості та вважає, що такі вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає. Вважає, що покарання слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вимог ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України слід звільнити ОСОБА_7 від призначеного судом покарання, у зв`язку з закінченням строків давності.

Речові докази: цифровий носій інформації (диск СD-R ) слід залишити при матеріалах судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не обирався.

При вирішенні цивільних позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З врахуванням обставин справи, висновку судової автотоварознавчої експертизи, витрат, понесених на лікування потерпілих, тяжкості та тривалості тілесних ушкоджень, а також зазначених у позові моральних страждань, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_4 слід задовольнити частково, цивільний позов ОСОБА_5 слід також задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( вісім тисяч п`ятсот гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортири засобами на 1 (один) рік

На підставі вимог ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного судом покарання, у зв`язку з закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_7 в доход держави 8942,19 грн (вісім тисяч дев`ятсот сорок дві гривні дев`ятнадцять копійок) витрат на залучення експерта.

Запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ по справі: цифровий носій інформації (диск СD-R ) - залишити при матеріалах судового провадження.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_4 111137 грн (сто одинадцять тисяч сто тридцять сім гривень) матеріального збитку, 18641,29 грн (вісімнадцять тисяч шістсот сорок одна гривня двадцять дев`ять копійок) витрат, потрачених на лікування та 50000 (п`ятдесят тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди. У задоволення решти позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_5 16339,03 грн (шістнадцять тисяч триста тридцять дев`ять гривень три копійки) у відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням, на 50000 грн (п`ятдесят тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди. У задоволення решти позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1