Провадження № 1-кп/727/486/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4 і в його інтересах представника ОСОБА_5

за участю сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 та і в його інтересах захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинувальний акт в рамках кримінального провадження №000355 від 14.09.2019 року по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, працюючого фахівцем інформаційних комунікацій сектору технічного обслуговування № 1 ТОВ «Київські телекомунікаційні мережі», раніше судимого вироком від 03.04. 2019 року Першотравневого районного суду м. Чернівці за ст.. ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286 КК України, - В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці з прокуратури Чернівецької області поступив обвинувальний акт, в рамках кримінального провадження за №000355 від 14.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України.

В підготовчому засіданні з`ясовано, що угоди між прокурором та обвинуваченим, а також між обвинуваченим і потерпілими про визнання винуватості чи про примирення не укладено. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальні акти складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог закону, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 думку потерпілого ОСОБА_8 і в його інтересах представника; думку обвинуваченого ОСОБА_6 і в його інтересах захисника ОСОБА_7 про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, вважає можливим призначити вказане вище кримінальне провадження до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, із викликом в судове засідання: сторону обвинувачення (прокурора, потерпілих, представника потерпілого, представника цивільного позивача) та сторону захисту (обвинуваченого в його інтересах захисника).

Прокурором ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи клопотання щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою мотивовані тим, що останній обвинувачується за ч..3 ст. 286 КК України у вчиненні злочину тяжкого злочину. Зазначає, що ОСОБА_6 було пред`явлено обгрунтовану підозру у вчиненні злочину за даною нормою закону; вважає доведеними обставини кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування, а також і те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ризики на момент розгляду питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку сторони обвинувачення, продовжують мати місце ризики, як такі, що були визначені слідчим суддею в ухвалі від 03.10.2019 року, яка набрала чинності 10.10. 2019 року і продовженні запобіжного заходу слідчим суддею за ухвалою від 27.11. 2019 року; зокрема, це ризик вчинення, будучи на волі, ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень; ризик переховування останнього від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує; ризик впливу ОСОБА_6 на потерпілих, свідків, достеменно знаючи про те, що ні потерпілі, ні свідки, безпосередньо в суді показів ще надавали; у зв`язку з чим, просить в установленому законом порядку, зважаючи і на відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності, застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Потерпілий ОСОБА_4 , у його інтересах представник, адвокат ОСОБА_5 , в засіданні повністю підтримали позицію прокурора щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона захисту, обвинувачений ОСОБА_6 заявлене прокурором клопотання відніс на розсуд суду; в його інтересах захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання та просила відмовити в його задоволенні.

Судом, з урахуванням доводів учасників процесу, установлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 03.10.2019 року, яка набрала чинності 10.10. 2019 року було застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; даний захід було продовжено слідчим суддею за ухвалою від 27.11. 2019 року; терміном дії обраного запобіжного заходу останньому спливає до 02.01.2020 року.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, одним з яких є законність. Статтею 331 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд виносить мотивовану ухвалу. Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність розумної підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З положення норм ст. 199 КПК України випливає, що при розгляді застосування запобіжного заходу ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду вказаного питання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу обвинуваченого та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Термін дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_6 спливає 02.01.2020 року; судовий розгляд справи не розпочато. Отже, вирішуючи клопотання сторони обвинувачення, а саме застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що продовжують мати ризики, зокрема це ризик переховування обвинуваченого від суду, його впливу на потерпілого, свідків, у разі перебування на волі вчинення інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_6 було пред`явлено обгрунтовану підозру у вчиненні вищенаведеного злочину. При цьому, судом звертається увага на те, що обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, є реальними, дійсними та такими, що обумовлені і пов`язані із особою обвинуваченого, його соціальних зв`язків, а також родом занять, відсутністю сім`ї, що, у даному конкретному випадку, за обставинами, визначеними ст. 177 КПК України, щодо ризиків є обґрунтованими, на які вказують і інші підстави, визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.

Поряд з наведеним, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, суд серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати з врахуванням обставин справи.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні, застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. п. 79….зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти… Тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Строк утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов регламентованих пп. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу.

Щодо доводів захисника в інтересах обвинуваченого, зокрема, питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам; стороною захисту не наведено з посиланням на докази наявність в ОСОБА_6 стабільних соціальних зв`язків та незадовільного його стану здоров`я, інших обставин. відсутні посилання на докази відносно суттєвих змін обставин, ризиків, які не були відомі при застосуванні відповідно до ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчим суддею, із зазначенням того, що такі обставини виникли після прийняття попереднього рішення, зокрема в судовому засіданні на час розгляду клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу відмовити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18.02.2020 року, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, враховуючи, при цьому, те що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину - ч.3 ст. 286 КК України, що спричинило потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 смерть.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 314 -316; 176-178, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, справу № 727/12296/19 провадження 1кп/727/486/19 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду Шевченківським районним судом м. Чернівці у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2019 року на 14.30 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці вул. Кафедральна, 4), про що повідомити всіх учасників судового кримінального провадження.

В судове засідання підлягають виклику: сторона обвинувачення прокурор, потерпілі, сторона захисту захисник в інтересах обвинуваченого, а також представник цивільного позивача.

В судове засідання підлягає конвоюванню з ДУ Чернівецький слідчий ізолятор (33) в суд через конвойну роту ІТТ ГУНП в Чернівецькій області обвинувачений ОСОБА_6 , явку яких визнати в судове засідання обов`язковою.

Застосувати запобіжний захід до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 18 лютого .2020 року.
В задоволенні клопотання сторони захисту захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням пі вартою відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору для відома та направити до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор № 33 для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню в установленому законом порядку

Суддя ОСОБА_1