Справа №498/994/19
Провадження №1-кс/498/334/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2019 року смт. Велика Михайлівка Одеської області
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , власника майна- ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт речей, внесене в кримінальному провадженні №0000183 від 12.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
27 грудня 2019 року слідчий СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про арешт речей, мотивуючи своє клопотання тим, що 11.09.2019 року до секретаріату Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали Управління СБУ в Одеській області про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , при працевлаштуванні використовувала завідомо підроблений документ, а саме диплом про отримання повної вищої освіти.

26 грудня 2019 року на підставі ухвали сдідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області проведено обшук житла по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення диплому про вищу освіту серії ДМ № 000417 від 29 травня 1999 року, реєстраційний № 507, який використовувала ОСОБА_5 з метою вирішення питання про призначення на посаду начальника відділу з надання соціальних допомог та компенсацій Управління соціального захисту населення Великомихайлівської РДА, а також приладів за допомогою яких можливо було здійснити виготовлення диплому: комп`ютера та принтера.

За результатами проведеного обшуку було виявлено та вилучено в одній із жилих кімнат домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою: диплом про вищу освіту серії НОМЕР_1 від 29 травня 1999 року, реєстраційний № 507, який використовувала ОСОБА_5 з метою вирішення питання про призначення на посаду начальника відділу з надання соціальних допомог та компенсацій Управління соціального захисту населення Великомихайлівської РДА, а також прилад за допомогою якого можливо було здійснити виготовлення диплому: ноутбук чорного кольору марки «ASUS» model: K52JID: 1A B3NOBC3692521 3 G в комплекті разом із зарядним пристроєм чорного кольору марки «Trust».

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Прокурор та слідчий підтримали дане клопотання в повному обсязі з підстав наведених у клопотанні.
ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на ноутбук та зарядний пристрій, оскільки він куплений за кошти дітей в 2015 році.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000183 від 12.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Також, судом враховано, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено.
З огляду на вищезазначене, з метою збереження речових доказів виникла необхідність накласти арешт на вилучені речі в розумінні п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме на диплом про вищу освіту серії ДМ № 000417 від 29 травня 1999 року, реєстраційний № 507, який використовувала ОСОБА_5 з метою вирішення питання про призначення на посаду начальника відділу з надання соціальних допомог та компенсацій Управління соціального захисту населення Великомихайлівської РДА, а також прилад за допомогою якого можливо було здійснити виготовлення диплому: ноутбук чорного кольору марки «ASUS» model: K52JID: 1A B3NOBC3692521 3G в комплекті разом із зарядним пристроєм чорного кольору марки «Trust».

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи необхідність збереження речових доказів, вважаю, що доводи органу досудового розслідування про необхідність накладення арешту у вигляді заборони використання та розпорядження речами зазначеними в клопотанні обґрунтовані і тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт речей, внесене в кримінальному провадженні №0000183 від 12.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України - задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на наступні речі: диплом про вищу освіту серії ДМ № 000417 від 29 травня 1999 року, реєстраційний № 507, який використовувала ОСОБА_5 з метою вирішення питання про призначення на посаду начальника відділу з надання соціальних допомог та компенсацій Управління соціального захисту населення Великомихайлівської РДА, а також прилад за допомогою якого можливо було здійснити виготовлення диплому: ноутбук чорного кольору марки «ASUS» model: K52JID: 1A B3NOBC3692521 3 G в комплекті разом із зарядним пристроєм чорного кольору марки «Trust», які були виявлені та вилучені під час обшуку проведеного 26.12.2019 року в одній із жилих кімнат домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1