УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000182 від 08.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.11.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000182 від 08.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000182 від 08.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

27.05.2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва виніс ухвалу, якою надав слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області дозвіл на проведення обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 .

07.06.2019 року в ході проведення обшуку за вказаною адресою було вилучене наступне майно: вогнепальна зброя «Вулкан», ТК 3721; к.7,62х39 мм.; дозвіл № 6869 від 13.03.2019 року; вогнепальна зброя «Сайга», МК-03, к. 7.62 мм. № Н 04133064; дозвіл № 6592 від 14.12.2017 року.
18.08.2019 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області та накладено арешт на зброю «Вулкан», ТК 3721; к.7,62х39 мм.; «Сайга», МК-03, к. 7.62 мм. № Н 04133064.
16.07.2019 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.06.2019 року про накладення арешту на майно, вилучене у ході проведення обшуку 07.06.2019 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , а саме предмет, що зовні схожий на вогнепальну зброю з надписом «Вулкан», ТК 3721; к.7,62х39 мм., чорного кольору та предмет, що зовні схожий на вогнепальну зброю з надписом «Сайга», МК-03, к. 7.62 мм. № НОМЕР_1 , чорного кольору, скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_10 про накладення арешту на речові докази, вилучені у ході проведення обшуку 07.06.2019 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , а саме предмет, що зовні схожий на вогнепальну зброю з надписом «Вулкан», ТК 3721; к.7,62х39 мм., чорного кольору та предмет, що зовні схожий на вогнепальну зброю з надписом «Сайга», МК-03, к. 7.62 мм. № НОМЕР_1 , чорного кольору, - відмовлено.

Разом з цим органом досудового розслідування клопотання власників майна про повернення тимчасово вилученого майна не були вирішені, майно не повернуто власникам.
Представник власників майна адвокат ОСОБА_3 в судовму засіданні вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що орган досудового розслідування не має можливості повернути тимчасово вилучене майно, оскільки воно знаходиться на експертизі.
Заслухавши у судовому засіданні доводи учасників кримінального провадження. вивчивши скаргу, дослідивши надані слідчим копії матеріалів об`єднаного кримінального провадження № 0000013, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.
За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Судовим розглядом встановлено, що постановою прокуроравідділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 02.10.2019 року визначено підслідність кримінального провадження № 0000182 від 08.06.2018 року за слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області.

Постановою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_11 від 30.10.2019 року кримінальне провадження № 0000182 від 08.06.2018 року об`єднано з кримінальним провадженням № 0000013 від 19.01.2017 року в одне провадження, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний № 0000013.

Також слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.06.2019 задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку 07.06.2019 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , а саме: предмет, що зовні схожий на вогнепальну зброю з надписом «Вулкан», ТК 3721; к.7,62х39 мм., чорного кольору та предмет, що зовні схожий на вогнепальну зброю з надписом «Сайга»,МК-03, к. 7.62 мм. № НОМЕР_1 , чорного кольору.
16.07.2019 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.06.2019 року про накладення арешту на майно, вилучене у ході проведення обшуку 07.06.2019 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , а саме предмет, що зовні схожий на вогнепальну зброю з надписом «Вулкан», ТК 3721; к.7,62х39 мм., чорного кольору та предмет, що зовні схожий на вогнепальну зброю з надписом «Сайга», МК-03, к. 7.62 мм. № НОМЕР_1 , чорного кольору, скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_10 про накладення арешту на речові докази, вилучені у ході проведення обшуку 07.06.2019 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , а саме предмет, що зовні схожий на вогнепальну зброю з надписом «Вулкан», ТК 3721; к.7,62х39 мм., чорного кольору та предмет, що зовні схожий на вогнепальну зброю з надписом «Сайга», МК-03, к. 7.62 мм. № НОМЕР_1 , чорного кольору, - відмовлено.

Зі змісту ухвали апеляційного суду випливає, з даних протоколу обшуку від 07.06.2019 року, у період часу з 08 год. 30 хв. по 11 год. 30 хв. на підставі ухвали слідчого судді від 27.05.2019 року проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , в ході якого оглянуто та вилучено предмет, що зовні схожий на вогнепальну зброю з надписом «Вулкан», ТК 3721; к.7,62х39 мм., чорного кольору, предмет, що зовні схожий на вогнепальну зброю з надписом «Сайга», МК-03, к. 7.62 мм. № НОМЕР_1 , чорного кольору, дозвіл № НОМЕР_2 від 13.03.2019 на право зберігання зброї «Вулкан», ТК 3721; к.7,62х39 мм., та дозвіл № НОМЕР_3 від 14.12.2017 на право зберігання зброї «Сайга», МК-03, к. 7.62 мм. № НОМЕР_1 .
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що не зважаючи на те, що вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 предмети, схожі на зброю, визнані слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні, надані суду матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні та диспозиції статей, за якими здійснюється досудове розслідування, не містять відомостей, які б давали розумні підстави вважати, що предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю з надписом «Вулкан», ТК 3721; к.7,62х39 мм., та предмет, що зовні схожий на вогнепальну зброю з надписом «Сайга», МК-03, к. 7.62 мм. № НОМЕР_1 , відповідають критеріям ст. 98 КПК України, зокрема можуть бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, або набуті кримінально протиправним шляхом.
Крім того, як убачається з наявної у матеріалах справи ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2019 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , слідчим суддею не надавався дозвіл на відшукання та вилучення вогнепальної зброї «Вулкан», ТК 3721; к.7,62х39 мм., та вогнепальної зброї «Сайга», МК-03, к. 7.62 мм. № НОМЕР_1 .
Відповідно до долучених до апеляційної скарги копій документів, 13.03.2019 року ОСОБА_4 видано дозвіл № 6869 на право зберігання та носіння зброї «Вулкан», ТК 3721; к.7,62х39 мм., дійсний до 13.03.2022 року та ОСОБА_5 14.12.2017 року видано дозвіл № 6562 на право зберігання та носіння зброї «Сайга», МК-03, к. 7.62 мм. № НОМЕР_1 , який дійсний до 14.12.2020 року, що свідчить про перебування вилученої зброї у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на законних підставах.
У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З урахуванням наведеного, судом апеляційної інстанції констатовано, що вилучена під час обшуку вогнепальна зброя «Вулкан», ТК 3721; к.7,62х39 мм., та вогнепальна зброя «Сайга», МК-03, к. 7.62 мм. № Н 04133064 є тимчасово вилученим майном, та матеріали судового провадження не містять даних про дотримання слідчим, прокурором положень абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КК України та звернення із клопотанням про арешт такого майна протягом 48 годин після вилучення, у зв`язку з чим вказане майно підлягало негайному поверненню особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Разом з цим, слідчий суддя встановив, що на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 16.07.2019 року тимчасово вилучене майно не повернуто його власникам.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За викладених обставин вбачається, що скаргу подано уповноваженою особою, в передбачений законом спосіб та з урахуванням правил територіальної підсудністю для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що регламентовано ч. 1 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
В даному випадку стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна заявників з 16.07.2019 року по теперішній час.
За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку, яку необхідно усунути шляхом зобов`язання її повернути вилучене майно власнику, що узгоджується з приписами ст. 169 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчих СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 від 08.06.2018 року (номер об`єднаного кримінального провадження № 0000013), негайно повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме:

- зброю «Вулкан», ТК 3721; к.7,62х39 мм.;
- дозвіл № НОМЕР_2 від 13.03.2019 року на право зберігання зброї «Вулкан», ТК 3721; к.7,62х39 мм;
- зброю «Сайга», МК-03, к. 7.62 мм. №Н 04133064;
- дозвіл № 6562 від 14.12.2017 року на право зберігання зброї «Сайга», МК-03, к. 7.62 мм. № Н 04133064.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1