Справа №523/408/20
Провадження №1-кс/523/169/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2020 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, маючого неповну середню освіту, до затримання не офіційно працюючого різноробочим на будівництві, перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.06.2013р. вироком Суворовського районного суду м.Одеси, зміненого ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.10.2013р., за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Згідно клопотання слідчого, 09.01.2020р., о 20:45год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №161 по вул.Курська в м.Одеса, підбіг до ОСОБА_8 та за допомогою заздалегідь підготовленого газового балончику, шляхом розпилювання сльозоточивої речовини з нього, застосував до останнього насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, від чого потерпілий втратив пильність та рівновагу. Скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , ОСОБА_6 заволодів належним ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «Xiomi MI A3», чим завдав йому матеріальну шкоду в розмірі 5тис. грн.
Дані про вчинене кримінальне правопорушення 09.01.2020р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , довідкою КУ «Одеська обласна лікарня», протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду речей та документів, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_11 , мотивуючи клопотання тим, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з місця скоєння злочину зник, до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення не повідомив, неодружений, на утриманні дітей не має та не має тісних соціальних зв`язків; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у кримінальному провадженні станом на теперішній час зібрано не всі речові докази, які мають значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, зокрема, не встановлено місце знаходження речового доказу; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які не допитані в судовому засіданні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно ОСОБА_6 направлено обвинувальний акт до Суворовського районного суду м.Одеса за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та дотримуватися загальноприйнятих норм поведінки.
Крім того, із врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_11 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий в клопотанні зазначає, що єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В судовому засіданні, прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні; захисник заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, наведені прокурором та слідчим, не підтверджені документально, ОСОБА_11 не має наміру переховуватись від суду та слідства чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання або тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково за наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, який до затримання не офіційно працював різноробочим на будівництві, перебуває у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше судимий, на даний час відносно нього на розгляді в суді перебуває обвинувальний акт, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 105100грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1