КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
11 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
вирішивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку ст.336 КПК України питання про поновлення строку засудженому ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 16.01.2020,
прокурора ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 16.01.2020 відмовлено у задоволенні подання начальника Державної установи "Кагарлицька виправна колонія (№115)" погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття основного покарання засудженого ОСОБА_5 .
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, засуджений та його захисник подали апеляційні скарги, в яких першочергово просять поновити їм строк на апеляційне оскарження.
Засуджений ОСОБА_5 в обґрунтування прохання про поновлення строку на звернення з апеляційними вимогами зазначає, що повний текст ухвали йому було вручено лише 24.01.2020, про що свідчить розписка за його підписом в особовій справі.
Захисник ОСОБА_6 обґрунтовуючи заявлене ним в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказує, що договір про надання правової допомоги ОСОБА_5 був укладений лише 27.01.2020, а можливість ознайомитись з матеріалами справи виникла лише 28.01.2020. Аналогічно доводам клопотання ОСОБА_5 , захисник посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 повний текст ухвали отримав лише 24.01.2020.
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого та захисника, які підтримали заявлені ними в межах апеляційних скарг клопотання, думку прокурора, який заперечив проти поновлення стороні захисту строку на подачу апеляційних скарг, перевіривши матеріали судового провадження в заявлених межах, колегія суддів керується наступним.
Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали суду першої інстанції (за виключенням ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру) протягом семи днів з дня її оголошення.
За правилами ч.3 ст.395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно приписів ч.5 ст.115 КПК України, при обчисленні строку днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Відповідно до частини сьомої цієї статті при обчисленні процесуального строку в нього не включаються вихідні і святкові дні.
Так, матеріалами справи підтверджується, що в судовому засіданні від 16.01.2020 Кагарлицьким районним судом Київської області було оголошено резолютивну частину оскаржуваної наразі ухвали від 16.01.2020. Під час оголошення прийнятого рішення засуджений ОСОБА_5 був присутній, що підтверджується журналом судового засідання від 16.01.2020 (а.с. 44-45).
Разом з тим, за правилами ч.3 ст.395 КПК України строк подачі апеляційної скарги для особи, яка перебуває під вартою починає обчислюватись з моменту вручення їй копії судового рішення.
Згідно наявної в матеріалах справи розписки, копію ухвали ОСОБА_5 отримав 24.01.2020 (а.с. 56), а згідно штампової відмітки ДУ "Кагарлицької виправної колонії (№115)" апеляційну скаргу подав 31.01.2020 (а.с. 61).
Відтак, оскільки кримінальний процесуальний закон для осіб, які перебувають під вартою, визначає спеціальний порядок перебігу строків на подачу апеляційної скарги, то клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження є передчасним та таким, що задоволенню не підлягає, оскілки за правилами ч.3 ст.395 КПК України вважається, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 подано в межах строку, визначеного п.2 ч.2 ст.395 КПК України, відповідно він його не пропустив, з огляду на що, його апеляційна скарга згідно ст.398 КПК України в подальшому підлягає перевірці на відповідність вимогам ст. 396 КПК України.
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення йому строку на звернення з апеляційними вимогами, то слід врахувати наступне.
П.2 ч.2 ст.395 КПК України визначає момент з якого починає перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції для інших учасників (за виключенням осіб, які тримаються під вартою) ? сім днів з дня її оголошення.
Приписи абз.2 ч.3 ст.395 КПК України (про обчислення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з дня отримання копії судового рішення) підлягають застосуванню лише у випадку коли ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.
Натомість, матеріалами справи достеменно встановлено, що ухвалу від 16.01.2020 Кагарлицьким районним судом Київської області постановлено у присутності учасників, участь яких для даної категорії справ законом визначається як обов?язкова.
Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали від 16.01.2020 для захисника ОСОБА_6 почав витікати з дня оголошення цього судового рішення та з урахуванням положень ч.5 ст.115 КПК України сплинув 23.01.2020. Проте апеляційну скаргу захисник ОСОБА_6 подав лише 30.01.2020, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Поряд з цим колегія суддів зауважує, що необхідно враховувати не лише наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, але і існування об`єктивних обставин, які унеможливлювали особу вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.
За таких обставин, укладення із адвокатом ОСОБА_6 договору про надання правової допомоги з запізненням та без обґрунтування причин, які спровокували такі зволікання, суд оцінює як безпідставне невжиття заходів до оскарження ухвали від 16.01.2020.
Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження не є необмеженим і обмежується він саме законом, зокрема п.2 ч.2 ст.395 КПК України, тоді як об?єктивна спроможність вчасно оскаржити ухвалу від 16.01.2020 залежала безпосередньо від сторони захисту, яка вчасно не вжила необхідних заходів для цього, то колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, у зв?язку з чим така апеляційна скарга відповідно до правил п.4 ч.3 ст.399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Відмовити в задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 16.01.2020.
Захиснику ОСОБА_6 повернути апеляційну скаргу з додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на дану ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з часу вручення йому копії даної ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

справа №368/6/20
апеляційне провадження № 11-кп/824/1407/2020
головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_8
суддя-доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1