Справа № 583/2696/19
УХВАЛА
"07" лютого 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , в якому посилається на те, що склалися обставини, які виключають участь судді в розгляді даного кримінального провадження. Так у матеріалах кримінального провадження наявна постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні датована 02.05.2019 яка складена від імені заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_9 , однак яка не була підписана останнім. Тому юридично склад групи прокурорів у даному кримінальному провадженні не визначений. Зазначена постанова була долучена до матеріалів кримінального провадження ще під час одного із судових засідань в кінці минулого року, а головуюча суддя до цього часу допускала до участі у провадженні прокурорів, які не мали повноважень. Належним чином їхні повноваження не перевірила. Тому наявні підстави для її відводу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав зазначену заяву про відвід судді ОСОБА_8 , з викладених підстав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав стверджувати про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді. Зокрема зазначив про те, що в матеріалах справи наявні усі документи, які підтверджують повноваження зазначених прокурорів.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора, а ОСОБА_7 поклав вирішення зазначеного питання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника ОСОБА_4 вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
В даному випадку суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 , про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою. Саме витягом із ЄРДР повністю підтверджується наявність повноважень прокурора на участь у даному кримінальному провадженні. Крім того, прокурор затверджував обвинувальний акт відносно обвинуваченого по одному із об`єднаних кримінальних проваджень. Та обставина, що обвинуваченому та його захиснику була відкрита постанова про призначення групи прокурорів яка не містила підпису уповноваженої особи, не свідчить про відсутність повноважень на участь у даному кримінальному провадженні. З огляду на викладене відсутні підстави передбачені законом для задоволення відводу, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.
Таким чином, заява про відвід судді ОСОБА_8 ,задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1