Справа №127/2682/20
Провадження №1-кс/127/1307/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001952 від 04.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001952 від 04.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в період часу з 00:00 год. 02.09.2019 по 15:00 год. 03.09.2019, перебуваючи поруч з домоволодінням, що по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що на території даного домоволодіння знаходиться підвальне приміщення, в якому розташовані комірки мешканців вищевказаного будинку, вирішив проникнути до цих комірок та здійснити крадіжку майна ОСОБА_6 .
Крім того, ОСОБА_5 , в період часу з 00:00 год. 02.09.2019 по 15:00 год. 03.09.2019, попередньо вчинивши злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, перебуваючи поруч з домоволодінням, що по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що на території даного домоволодіння знаходиться підвальне приміщення, в якому розташовані комірки мешканців вищевказаного будинку, вирішив проникнути до цих комірок та здійснити крадіжку майна ОСОБА_7 .
Крім того, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, попередньо вчинивши злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, діючи повторно, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, прийшов до території ТОВ «Вінницька будівельна компанія», що за адресою: м. Вінниця, вул. Залізнична, 13а, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, за допомогою драбини, яку приніс із собою, виліз на паркан та умисно, шляхом вільного доступу з електроопори, розміщеній на території даного підприємства вчинив крадіжку камери відеоспостереження марки «Dahua Technology» моделі «НАС-РFW1200RP-S3», вартість якої відповідно до висновку експерта №7972/19-21 від 11.12.2019 становить 673,90 гривень.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характеристикою останнього, зокрема тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за тяжкі злочини та на шлях виправлення не став, та продовжує злочину діяльність.
Крім того, ОСОБА_5 ,, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, та вчинив новий злочин, чим виявив небажання стати на шлях виправлення, зазначена обставина вказує на підвищену суспільну небезпечність підозрюваного. Також, останній, не має стійких соціальних зв`язків, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з неявкою у судове засідання підозрюваного та відсутністю відомостей про оголошення його у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя