Справа № 703/774/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання ст. слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

встановив:

Слідчий Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що він, у невстановлений слідством день, час та місці, незаконно придбав з метою збуту 69 фольгових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору та два поліетиленові пакети з порошкоподібними речовинами, які були вилучені у нього місцем проживання по АДРЕСА_1 6 березня 2020 року працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку..

Порошкоподібна речовина в одному з вилучених поліетиленових пакетів, згідно висновку експерта від 07.03.2020р. № 2/486 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 16.392 г, які ОСОБА_6 зберігав з метою збуту.

ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України 6 березня 2020 року о 19 год. 40 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

7 березня 2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин у особливо великих розмірах.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, та пояснив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення.

Крім того, з огляду на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органу досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначили, що в прокурора та слідства не має достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний зауважив, що буде сприяти слідству не має наміру уникати від слідства та суду. Просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Надані слідчим матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 6 березня 2020 року за № 0000411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків, в долучених до клопотання матеріалах, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_6 не з`явиться на виклики слідчого чи прокурора та може впливати на свідків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що твердження сторони обвинувачення про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є частково підтвердженими.

Так слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, разом з тим прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 вказаної статті.

Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не наведені у відповідності до ст. 177 - 178 КПК України мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме: що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, незадовільний стан здоров`я, має на утриманні неповнолітню дитину і зобов`язався в майбутньому з`являтись на виклики до слідчого та суду.

Враховуючи, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 181 КПК України, не застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід в виді домашнього арешту, і вважає, що обрання такого запобіжного заходу є законним та справедливим.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання ст. слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатись з місця свого постійного проживання по АДРЕСА_1 цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за першою вимогою до ст. слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Запобіжний захід діє по 4 травня 2020 року включно, але не довше, як до закінчення строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення, у разі якщо не буде скасована апеляційним судом.

Слідчий суддя : ОСОБА_1