Провадження №1-кс/463/1146/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000010 від 22 січня 2018 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
в с т а н о в и в :
Прокурор як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України. Зокрема, ОСОБА_7 підозрюється в у привласненні військового майна, вчиненого в умовах особливого періоду, а також у викраденні за попередньою змовою із ОСОБА_5 військового майна, вчиненого повторно в умовах особливого періоду. ОСОБА_5 підозрюється у привласненні військового майна, вчинене за попередньою змовою із військовослужбовцем ОСОБА_7 . За обставинами кримінального провадження ОСОБА_7 у період з 02.11.2018р. по 19.08.2019р. діючи в умовах особливого періоду привласнив військове майно із в/ч НОМЕР_1 МО України, а саме: блок зі складу «Екран» за № 1Є-03М» із заводським номером НОМЕР_2 вартістю 22 215 грн., регулятор подачі Кисню РПК-52 № 2324 зі складу кисневої системи льотчика літака вартістю 11150 грн. та електромеханізм ЄПВ-50 БТ 2 серія № 009290723А із заслінкою в зброї з вибором 1919Т № 0593302 вартістю 205,75 грн. Крім того, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із військовослужбовцем ОСОБА_5 повторно, в умовах особливого періоду, а саме 16.08.2019р. вчинив викрадення військового майна із в/ч НОМЕР_1 МО України, а саме блок електроніки та управління зі складу узагальненої системи вбудованого контролю та попередження екіпажу «ЕКРАН-13М» літака МиГ-29 під назвою «1-Є03М» із заводським номером НОМЕР_3 вартістю 22215 грн. Вказане майно ОСОБА_5 перевіз за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні гаража. 19.08.2019р. близько 13.00 год. при передачі викраденого військового майна таке було вилучено під час проведення огляду місця події в автомобілі марки «Mercedes-Benz» моделі «ML-250CDI» з д.р.н. НОМЕР_4 .
04.11.2019р. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.
Для завершення досудового розслідування є необхідним проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а саме:
-провести судову криміналістичну експертизу аудіо-, звукозапису;
-провести товарознавчу експертизу військового майна, техніки та озброєння;
-провести експертизу вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу;
-витребувати матеріали та висновок службового розслідування за фактом відсутності журналу доступу до літаків військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 );
-витребувати звіт аудиторської перевірки військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) за 2018-2020 роки;
-провести тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «КІВ АВІА» з метою отримання відомостей щодо господарських відносин з ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» та посадових обов`язків ОСОБА_9 ;
-провести огляд документів, вилучених на території ТОВ «КІВ АВІА»;
-додатково допитати підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;
-провести слідчі експерименти за участю підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Окрім цього, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вказані обставини перешкоджають завершити досудове розслідування у визначений законом строк. Одночасно, не перестали існувати та не зменшились ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 . Жоден більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного і тому, просить продовжити дію запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить врахувати, що термін слідства слідчим суддею продовжено до 6 місяців. Слідчий підтримав клопотання. Також просив вказати адресу домашнього арешту, за якою підозрюваний вже був під домашнім арештом за ухвалою слідчого судді від 27.12.2019 року, а саме АДРЕСА_2 .
Підозрюваний та його захисник вважають, що підозра не є достатньо обґрунтованою, жодних належних доказів причетності ОСОБА_5 до інкримінованих дій немає. Ризики наведені прокурором є лише припущенням, до цього підозрюваний належно виконував покладені на нього обов`язки. Також просять врахувати позитивні характеристики та змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Окремо звертають увагу, що клопотання подане поза межами строку встановленого КПК України, оскільки строк домашнього арешту закінчився 25.02.2020 року.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, суд встановив наступне.
Як вбачається із матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000010 від 22 січня 2018 року. Про підозру у вчиненні злочину в межах вказаного кримінального провадження 4 листопада 2019 року повідомлено, зокрема, ОСОБА_5
06.11.2019 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання до 06.01.2020 включно.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2019 року продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців з дня повідомлення про підозру, тобто до 3 березня 2020 року включно.
Крім того, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2019 року продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.03.2020р. продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 4 травня 2020 року.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до п. с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, зокрема:
протоколом огляду місця події, а саме автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «ML-250 CDI», д.н.з. НОМЕР_4 , під час якого вилучено ряд запчастин та комплектуючих, зокрема, блок системи «Екран» серії «1Э-03м» № НОМЕР_3 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено ряд запчастин та комплектуючих, зокрема, блок зі складу системи «Екран» за №«1Э-03М» із заводським № 501470567, регулятор подачі кисню РПК-52 №2324 зі складу кисневої системи льотчика літака, електромеханізм ЭПВ-50БТ 2 серія № 009290723А із заслінкою в зборі з виробом 1919Т № 0593302;
протоколом обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» д.р.н. НОМЕР_5 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , під час якого вилучено ряд запчастин та комплектуючих до військової авіаційної техніки;
протоколом огляду військових літаків типу Миг-29 на території в/ч НОМЕР_1 , під час якого встановлено відсутність на окремих військових літаках, що стоять на балансі військової частини військового майна, зокрема: блоку «Екран» за № «1Э-03М» № НОМЕР_2 , регулятора подачі кисню РПК-52 №2324, електромеханізма ЭПВ-50БТ 2 серія № 009290723А із заслінкою з виробом 1919Т № 0593302;
протоколом огляду зі спеціалістами речових доказів, вилучених 19.08.2019 під час проведення огляду автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «ML-250 CDI», д.н.з. НОМЕР_4 , на проїжджій частині навпроти будівлі міжнародного Науково-навчального центру інформаційних технологій та систем за адресою: м. Київ, просп. Ак. Глушкова, буд. 40-Ю., під час якого ідентифіковано комплектуючі та запчастини до військової авіаційної техніки, зокрема блоку системи «Екран» серії «1Э-03м» № НОМЕР_3 ;
протоколом обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» д.р.н. НОМЕР_5 , під час якого ідентифіковано комплектуючі та запчастини до військової авіаційної техніки; протоколом огляду формулярів, паспортів та інших документів до військових літаків типу Миг-29, вилучених 04.05.09.2019 під час проведення тимчасового доступу до речей та документів за місцезнаходженням в/ч НОМЕР_1 , під час якого встановлено наявність численних виправлень одного із серійних номерів блоку системи «Екран» серії «1Э-03м» № НОМЕР_3 та підтверджено відомості щодо обліку на в/ч НОМЕР_1 наступного військового майна: блок зі складу системи «Екран» за № «1Э-03М» із заводським № НОМЕР_2 , регулятор подачі кисню РПК-52 № 2324 зі складу кисневої системи льотчика літака, електромеханізм ЭПВ-50БТ 2 серія № 009290723А із заслінкою в зборі з виробом НОМЕР_6 та блок зі складу системи «Екран» за № «1Э-03М» із заводським № НОМЕР_3 ;
протоколом огляду зі спеціалістами речових доказів, вилучених 19.08.2019 під час проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» д.р.н. НОМЕР_5 , під час якого ідентифіковано комплектуючі та запчастини до військової авіаційної техніки;
протоколом огляду зі спеціалістами речових доказів, вилучених 19-20.08.2019 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого ідентифіковано комплектуючі та запчастини до військової авіаційної техніки, серед яких блок зі складу системи «Екран» за № «1Э-03М» із заводським № НОМЕР_2 , регулятор подачі кисню РПК-52 № 2324 зі складу кисневої системи льотчика літака, електромеханізм ЭПВ-50БТ 2 серія №009290723А із заслінкою в зборі з виробом НОМЕР_6 ;
протоколом огляду зі спеціалістами речових доказів, вилучених 20.08.2019 під час проведення огляду гаражного боксу № НОМЕР_7 у гаражному кооперативі «Масив» по вул. Фрунзе у м. Васильків Київської області, під час якого ідентифіковано комплектуючі та запчастини до військової авіаційної техніки;
протоколом огляду речових доказів, вилучених під час проведення огляду місця події на проїжджій частині навпроти будівлі міжнародного Науково-навчального центру інформаційних технологій та систем за адресою: АДРЕСА_3 ., від 07.10.2019 року;
висновком експерта за результатами проведення технічної експертизи документів №160 від 21.10.2019, яким підтверджено факт виконання додаткових штрихів, окремих знаків, обведення та закреслення останніх, а також написання знаку понад первинним на окремій документації до паспортів та формулярів до літаків типу Миг-29, які стоять на балансі в/ч НОМЕР_1 ;
протоколом огляду інформації, яка міститься на мобільному телефоні «Xiaomi Redmi Note 5», під час якого встановлено факти численних фотографій та переписок через програми обміну повідомленнями щодо закупівлі та замовлення запчастин та комплектуючих до військового авіаційного майна між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами;
протоколом допиту свідка - начальника техніко-експлуатаційної ланки ІАС 2-ї ескадрильї в/ч НОМЕР_1 капітана ОСОБА_10 , який підтвердив факт огляду 16.08.2019 ОСОБА_5 блоку «1-Є 03М» на військовому літаку під бортовим № НОМЕР_8 , що стоїть на балансі в/ч НОМЕР_1 МОУ;
протоколом допиту свідка - старшого авіаційного техніка ІАС в/ч НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_11 , який підтвердив факт огляду 16.08.2019 ОСОБА_5 блоку «1-Є 03М» на військовому літаку під бортовим № НОМЕР_8 , що стоїть на балансі в/ч НОМЕР_1 ;
протоколом допиту свідка - начальника обслуги обслуговування НОМЕР_9 в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_12 , який підтвердив факт огляду 16.08.2019 ОСОБА_5 блоку «1-Є 03М» на військовому літаку під бортовим № НОМЕР_8 , що стоїть на балансі в/ч НОМЕР_1 .
Наведені докази в об`єктивному зв`язку вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_5 і тому аргументи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої підозри слід відкинути як безпідставні. Більше того, всі ці аргументи, в тому числі наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, характеризуючі дані сторона захисту вказувала при розгляді попереднього клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу. В ухвалі від 27.12.2019р. слідчий суддя надав правову оцінку вказаним аргументам та відкинув їх як безпідставні, тоді як сторона захисту не скористалась своїм правом на оскарження цієї ухвали.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання продовження дії запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Зокрема, обґрунтованими є доводи про те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі здійснювати тиск на свідків, оскільки вказаний ризик перестає існувати виключно після проведення допиту цих свідків у суді під час розгляду обвинувального акту.
Крім того, слід погодитись з доводами сторони обвинувачення що з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 зможе, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, або іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Виходячи з наведеного, а також враховуючи те, що досудове розслідування триває, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, слід продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обов`язків, визначених ст.177 КПК України.
При цьому, сторона захисту помилково вважає, що прокурор звернувся з клопотанням після закінчення строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Так, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання до 06.01.2020 включно. Ухвалою слідчого судді від 27.12.2019 року застосування запобіжного заходу продовжено на два місяці саме з 06.01.2020 року, відтак на час звернення з клопотанням запобіжний захід діяв.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 22:00 години по 07:00 години, терміном на два місяці, а саме до 04 травня 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 05.03.2020 року о 13.50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1