Справа № 184/447/20
Номер провадження 1-кп/184/124/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження №0000066 від 28.01.2020 року відносно обвинуваченої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров Дніпропетровської області, громадянки України, освіта неповна середня, не працює, вдова, на утриманні має неповнолітню доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року приблизно о 15 годині 30 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходилась в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_2 , де вдома також знаходилась її знайома ОСОБА_6 . Знаходячись у вказаній квартирі, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_6 .. В цей же день приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 вийшла з кімнати до туалету, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить її протиправних дій, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі SМ-J400F/DS, який знаходився на ліжку біля сплячої ОСОБА_6 . Вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі SМ-J400F/DS, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/3/12.1/38 від 11.02.2020 року, складає 3266 гривень 67 копійок. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдала ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3266 гривень 67 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеною 27.02.2020 року під час досудового розслідування між потерпілою по кримінальному провадженню №0000066 ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 ..
Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 визнала свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення у повному обсязі сформульованої підозри та на час укладення угоди про примирення завданий матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 відшкодувала у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, обставини які пом`якшують покарання: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку; обтяжуючі обставини відсутні.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.
При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.
Крім того, судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди між обвинуваченою та потерпілою є добровільним, без будь-якого насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших, ніж ті які передбачені в угоді. Сторони провадження просять затвердити угоду.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Угода про примирення, яка укладена 27.02.2020 року між потерпілою та обвинуваченою, відповідає вимогам КПК і КК України.
Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.
Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, виконання обвинуваченою взятих на себе обов`язків можливо, фактичні підстави для визначення винуватості наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно, а відтак, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.
Речових доказів немає.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374 376, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 27.02.2020 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000066 від 28.01.2020 року.
Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп..
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 628 грн. 04 коп.

Речових доказів по справі немає.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1