У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]
10 лютого 2020 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Дніпровського апеляційного суду про направлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року за заявою ОСОБА_4 , із Дніпровського апеляційного суду до іншого апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшло вказане подання Дніпровського апеляційного суду про направлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року за заявою ОСОБА_4 , із Дніпровського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.
Подання мотивовано тим, що утворити склад суду для розгляду вказаних апеляційних скарг неможливо через недостатню кількість суддів для утворення складу колегії.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.
Заяв про відкладення розгляду подання апеляційного суду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла висновку про задоволення подання Дніпровського апеляційного суду з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 зазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
До Дніпровського апеляційного суду надійшли вказані матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року за заявою ОСОБА_4 , однак визначити колегію суддів для розгляду апеляційної скарги не вдалося.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2020 року визначення колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Загальними зборами суддів Дніпровського апеляційного суду було затверджено склад колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Як убачається з подання, вказані судді судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду виключені з автоматизованого розподілу вказаного провадження з підстав недопустимості повторної участі, оскільки ухвалами від 19 грудня 2019 року, 08 січня 2020 року, 15 січня 2020 року, 22 січня 2020 року та 24 січня 2020 року задоволено заяви суддів про самовідвід та заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів.
З огляду на викладені обставини та з урахуванням положень кримінального процесуального закону, відповідно до яких неможливо утворити склад суду для розгляду вказаних апеляційних скарг, подання апеляційного суду підлягає задоволенню, а провадження направленню з одного суду апеляційної інстанції до іншого, який є найбільш територіально наближеним судом, а саме до Запорізького апеляційного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Подання Дніпровського апеляційного суду задовольнити.
Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року за заявою ОСОБА_4 , направити із Дніпровського апеляційного суду на розгляд Запорізького апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Провадження № 51-630впс18
Суддя-доповідач в суді касаційної інстанції ОСОБА_1