Провадження № 11-сс/4820/316/20
Справа № 686/5305/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
з участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2020 року за № 00000039 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч 4 ст. 189 КК України, повідомлену 26.02.2020 року у кримінальному провадженні № 0000039.
З такою ухвалою захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати; її скаргу задовольнити; скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 189 КК України від 26.02.2020 року у кримінальному провадженні № 0000039 від 30.01.2020 року.
Ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що порушує норми чинного кримінального процесуального законодавства, загальні засади кримінального провадження.

Висновок слідчого судді про те, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею суперечить положенням КПК України. Норм, які б виключали можливість слідчого судді надавати оцінку доказам, в КПК не передбачено.

При розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя мав перевірити як дотримання формальних (порядок повідомлення про підозру), так і сутнісних вимог (законність та обґрунтованість повідомлення), однак вказаних вимог він не дотримався.

Крім того, слідчий суддя неправомірно відмовив в дослідженні ряду доказів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисників на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурорів про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_9 в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Згідно з ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Системний аналіз положень статей 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом СУ ГУНП у Хмельницькій області за процесуального керівництва прокуратури Хмельницької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 30.01.2020 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
26 лютого 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
За своїм змістом повідомлена ОСОБА_8 26.02.2020 року підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що в діях ОСОБА_8 наявні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України .
На час повідомлення про підозру такими доказами були: протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 30.01.2020 року, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 27.02.2020 року, висновок експерта № 178 про проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_12 , протокол огляду предмету за участю потерпілого від 27.02.2020 року, протокол огляду грошових коштів, які використані під час проведення НСРД- контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту від 25.02.2020 року, протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 25.02.2020 року, протокол обшуку затриманої особи від 25.02.2020 року та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Сукупність вказаних доказів була достатньою для повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
22.05.2020 року скаржник адвокат ОСОБА_9 як захисник підозрюваного ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189 КК України від 26.02.2020 року, у кримінальному провадженні №0000039. Вважає, що вказане повідомлення про підозру підлягає скасуванню через: істотні порушення КПК України, воно є необґрунтованим, неконкретним, ґрунтується на припущеннях та його правова кваліфікація та зміст не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення та повідомлення здійснене слідчими органу, який не має компетенції, щодо розслідування кримінального провадження.
Відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини підозрюваної особи у вчиненні інкримінованого злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.
Апеляційний суд вважає, що момент повідомлення про підозру є початком одного з етапів досудового розслідування, на якому орган досудового розслідування на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів готовий висловити припущення щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, з метою отримання можливості здійснення подальших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, однією з головних умов для здійснення яких є наявність повідомлення особи про підозру.
Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає його обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильної кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема за ч. 4 ст. 189 КК України апеляційний суд не враховує, виходячи з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Виходячи із вказаних вимог слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності і саме він повинен визначати кваліфікацію дій підозрюваного.
Що стосується доводів адвоката ОСОБА_9 про неправомірність дій слідчого судді в частині відмови в огляді ряду доказів, на які остання посилалась, то слід зазначити, що з метою повного і об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги, такі були досліджені в судовому засіданні апеляційного суду. Однак, інформація, здобута із вказаних документів, не підтверджує доводів захисника про необґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 .
Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, підстав для її скасування, як того просить апелянт, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, повідомлену 26.02.2020 року у кримінальному провадженні № 0000039, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3