Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/206/20
Провадження № 1-кс/723/1508/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від МКП КФ «Консул-97» вих. №53 від 25.02.2020 р., в якій посилається на те, що вона звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, за результатами якої слідчий суддя ОСОБА_5 відмовила в задоволенні на тій підставі, що особа, яка подає скаргу, не є тією особою, яка має право подавати скаргу в кримінальному провадженні. Вважає, що слідчий суддя невірно трактує закони, бо хоча й посилається на ст.303 КПК України, однак зазначає про відсутність права на звернення зі скаргою в кримінальному провадженні, якого ще не існує. Крім того, слідчий суддя відсилає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала, просила відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги, так як слідчий суддя відмовила в задоволенні її скарги на бездіяльність СВ Сторожинецького відділу поліції по внесенню відомостей в ЄРДР за її заявою на тій підставі, що вона не є особою, яка має право подавати скаргу в кримінальному провадженні, як про це зазначено в ухвалі від 28.01.2020 р.. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, однак не маючи можливості його оскаржити, так як це не передбачено законом, вона знову звернулася із заявою про внесення відомостей до ЄРДР до СВ Сторожинецького відділу поліції. Всупереч вимогам ст.214 КПК України заява не розглянута, тому вона звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу. Однак дана скарга знову передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 . Знаючи про результати розгляду попередньої скарги, та й інших скарг, які подавалися нею до суду, і розглядалися слідчим суддею ОСОБА_5 , передбачає, що результат її розгляду буде аналогічним попереднім. Це викликає у неї сумніви у компетентності слідчого судді ОСОБА_5 . Крім того, слідчий суддя ОСОБА_5 вмовляла її припинити скаржитися в порядку КПК України, а звернутися зі скаргою в порядку ЦПК України, виходячи з того, що заява про внесення відомостей в ЄРДР стосується дій начальника Сторожинецького РВ ДВС. Все це викликає у неї сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні вважає, що підстави для відводу слідчого судді відсутні, так як заявником не наведено об`єктивних обставин на підтвердження обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді, а відмова в задоволенні скарги не свідчить про упередженість.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України.

Так, відповідно до неї слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заявник як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_5 посилається на сумніви в її неупередженості.

Суд вважає, що факт відмови слідчим суддею в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого відділу Сторожинецького відділу поліції не може бути підставою для відводу судді від розгляду іншої аналогічної скарги.

Разом з тим, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практики Європейського суду з прав людини, визначено зміст оціночної категорії «безсторонній суд», за яким суди повинні мати довіру, не вчиняти умисних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в неупередженості судді.

Суд вважає, що висловлювання слідчого судді, на які вказала заявник, дають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді в ході розгляду скарги на бездіяльність СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від МКП КФ «Консул-97» вих. №53 від 25.02.2020 р., тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від МКП КФ «Консул-97» вих. №53 від 25.02.2020 р. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя