Провадження № 1-кп/643/762/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 005274 від 26.09.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з загальною середньою освітою, раніше судимого: 15.01.2006 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122, 15-186 ч. 2, ч. 2 ст. 296, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк до 4 років 6 місяців, 08.10.2008 умовно-достроково звільнений з Харківської ВК (№43) з невідбутим строком покарання 10 місяців 14 днів; 05.09.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, 19.12.2014 умовно-достроково звільнений з Харківської ВК (№43) з невідбутим строком покарання 1 місяць 24 дні; 02.08.2019 Московським районним судом - м. Харкова за ч. 2 ст. 263 до позбавлення волі на строк 2 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 09.09.2019, приблизно о 11:00, точний час не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись навпроти будинку № 142-Г по вул. Ак. Павлова у м. Харкові, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_6 , який тримав у правій руці мобільний телефон «Samsung» SM- A105F/DS, належний останньому. Далі, ОСОБА_4 , діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_6 на відстані витягнутої руки, обличчям до нього та попросив подивитись вказаний мобільний телефон. Не дочекавшись, поки ОСОБА_6 дасть ОСОБА_4 свій мобільний телефон, ОСОБА_4 , діючи відкрито , правою рукою схопив мобільний телефон «Samsung», який знаходився у правій руці ОСОБА_6 , та шляхом ривка вирвав вказаний мобільний телефон «Samsung» SM-A105F/DS вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21156 від 16.10.2019- 3144 грн. 15 коп., у пластиковому чохлі, вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 21156 від 16.10.2019- 104 грн. 65 коп., з наклеєним захисним склом, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21156 від 16.10.2019- 249 грн. Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та ігноруючи крики ОСОБА_6 щодо повернення мобільного телефону, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 3497 грн. 80 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та дав показання, які відповідають обставинам скоєння кримінального правопорушення, викладеним у обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся.

За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів.

Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та кваліфікує його дії за:

- ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення та данні про його особу.

Судом вивчались дані про особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_4 не працює, одружений, раніше неодноразово судимий, щиро розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне за ч.2 ст.186 КК України призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що його перевиховання та виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, ОСОБА_4 засуджений 02.08.2019 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Судові витрати по справі на залучення експертів складають 1413 грн.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2019 р. та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 30.10.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1413 грн.

Речові докази, а саме мобільний телефон «Samsung» SM-A105F/DS, s/n: НОМЕР_1 . (imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 ) чорного кольору, в чохлі з наклеєним захисним склом вважати повернутим володільцю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1