Справа № 583/2128/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 13.05.2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернеччина, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2019 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до одного року позбавлення волі;
-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2020 року за ч. 2 ст. 185ст. 75 ст. 76 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік

за ч.2 ст.185 КК України, -

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та 08.05.2020 року близько 03 год., перебуваючи біля нічного магазину «Ам-Ням», що знаходиться по вул. Армійська, в м. Охтирка, Сумської області, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його дії не помічені власником та сторонніми особами, умисно, таємно, повторно з рюкзаку ОСОБА_6 , з якою разом вживав алкогольні напої, дістав гаманець чорного кольору та викрав з нього грошові кошти в сумі 990 грн., купюрами номіналом 200 грн. 3 шт., 100 грн. 3 шт., 50 грн. 1 шт., 20 грн. - 1 шт., 10 грн. - 1 шт., 5 грн. 2 шт. Після чого покинув літній майданчик вищевказаного магазину та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 08.05.2020 року приблизно о 03.00 години, перебуваючи біля нічного магазину «Ам-Ням», що таємно знаходиться по вул. Армійська в м. Охтирка, Сумської області, з рюкзаку ОСОБА_6 дістав гаманець чорного кольору, з якого викрав грошові кошти в сумі 990 грн., якими розпорядився на власний розсуд, в скоєному розкаявся.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, скоїв злочин у період випробувального строку, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, також суд враховує вік обвинуваченого, стан його здоров`я.
Враховуючи вищевказані обставини суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за даний злочин, так як такий вид покарання буде достатнім і необхідним для виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2020 року за ч.2 ст.185, ст. 75 ст. 76 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та скоїв злочин в період випробувального строку, тому покарання ОСОБА_3 за даним вироком необхідно призначити з застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, 96-1, 96-2 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2020 року у вигляді одного місяця позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у вигляді одного року одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 21.05.2019 року на грошові кошти у сумі 450 грн.: одна купюра номіналом 200 грн. (ВВ611633), одна купюра номіналом 200 грн. (УС9209627) одна купюра номіналом 50 грн. (ТЕ1163948); мобільний телефон марки «NOMI» модель «l144С» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 із зарядним пристроєм.

Речові докази: мобільний телефон марки «NOMI» модель «l144С» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 із зарядним пристроєм, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області згідно квитанції №001284 від 11.06.2020 року конфіскувати у власність держави.

Речові докази: грошові кошти у сумі 450 грн.: одна купюра номіналом 200 грн. (ВВ611633), одна купюра номіналом 200 грн. (УС9209627), одна купюра номіналом 50 грн. (ТЕ1163948), які згідно зберігальної розписки передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1