Справа № 592/3494/20
Провадження № 1-кс/592/1640/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000146 від 06.06.2019 року, -

встановив:
В Ковпаківському районному суді м. Суми 13.03.2020 року зареєстровано вищезазначене клопотання.

Прокурор клопоче про накладання арешту на 129 документів вилучених під час санкціонованого слідчим суддею обшуку проведеного 17.02.2020 року за адресою м. Суми вул. Харківська, 4.

В судовому засіданні прокурор клопотання про накладання арешту підтримав, не заявляв клопотань про поновлення процесуального строку встановленого ч.5 ст.171 КПК України на подачу клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя відзначає наступне. Клопотання про арешт майна подано прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зареєстровано в суді 13.03.2020 року складено ним ще 04.03.2020 року (а.с. 1).

В самому клопотанні зазначено, що клопотання про арешт майна подавалось до суду після проведення обшуку 17.02.2020 року декілька разів та ухвалами слідчого судді від 19.02.2020 року, 24.02.2020 року, та 03.03.2020 року поверталось на доопрацювання (а.с.3). При цьому, слідчий суддя відзначає, що особа, що подала клопотання намагалась ввести в оману суд пояснюючи, що ухвалу суду від 03.03.2020 року прокурору стало відомо лише 12.03.2012 року, хоча текст клопотання складено прокурором 04.03.2020 року.

Суд також відзначає, що відповідно до приписів ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна повинно розглядатись за участю власника майна і за наявності, захисника. Суд позбавлений можливості викликати представників власників майна, оскільки відомості про місцезнаходження ФОП ОСОБА_4 , ПП «Суми Южана», ТОВ «Віта-С», які зазначені в клопотанні в якості власників майна про накладання арешту на які клопоче прокурор ОСОБА_5 в клопотанні не зазначені, прокурор не забезпечив явку володільців майна, хоча слідчий суддя особисто звертав увагу прокурора на вказані обставини, повідомляючи прокурора про час та місце судового розгляду.

Процесуальні строки в кримінальному процесі є різновидом процесуальних гарантій. Цей висновок має принципове значення для правильного розуміння i застосування кожної норми закону, яка містить вимогу про додержання визначеного строку. Процесуальний строк обов`язково пов`язаний з якою-небудь процесуальною дією або сукупністю дій (іноді утримання від них).

Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Пропуск строку виконання обов`язку, на відміну від пропуску строку реалізації права, спричиняє застосування до осіб, що пропустили строк, дисциплінарних стягнень.

Оскільки, слідчим суддею достовірно встановлено, що

- клопотання про арешт майна подано з пропуском строку встановленого ч.5 ст.176 КПК України,

- 127 документів з 129 зазначених в клопотанні про арешт майна не є тимчасово вилученим майном в розумінні ст. 168 КПК України, оскільки зазначені в ухвалі слідчого судді від 14.02.2020 року ( а.с. 31-32),

- доказів стосовно того, що документи - виписки по банківським рахункам ФОП ОСОБА_6 та ПП «Суми Южана» мають значення для досудового розслідування та визнані речовими доказами слідчому судді не надані,

- стороною обвинувачення не забезпечено участі представників чи самих власників вищезазначених документів в судовому засіданні та в клопотанні не зазначено їх місцезнаходження,

слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
У задоволенні клопотання від 13.03.2020 року прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000146 від 06.06.2019 року - 129 документів вилучених під час обшуку від 17.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 18.03.2020 р.

Суддя ОСОБА_1