Справа № 761/90/20
Провадження № 1-кс/761/742/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
08 січня 2020 року слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , про арешт майна, тимчасово вилученого 02 січня 2020 року під час проведення огляду місця події, у кримінальному провадженні № 0000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: - автомобіля марки Ravon R2, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; - пристрою для куріння айкос; - ключів від автомобіля; - куртки синього кольору; - мобільного телефону марки «Honor»; - гаманця чорного кольору; - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки Ravon R2, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; - кредитної картки «Монобанк» № НОМЕР_3 ; - кредитної картки «Альфа банк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 ; - квитанції з ломбарду «Скарбниця» на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_5 ; - двох номерних знаків НОМЕР_1 ; - дзеркала з відеореєстратором; - ножиців та рукавиць; - ланцюга від велосипеду.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

02 січня 2020 року під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено наступне майно: - автомобіль марки Ravon R2, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; - пристрій для куріння айкос; - ключі від автомобіля; - куртку синього кольору; - мобільний телефон марки «Honor»; - гаманець чорного кольору; - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Ravon R2, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; - кредитну картку «Монобанк» № НОМЕР_3 ; - кредитну картку «Альфа банк» № НОМЕР_4 на ім`я IEVGEN HERMAN; - квитанцію з ломбарду «Скарбниця» на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_5 ; - два номерних знака НОМЕР_1 ; - дзеркало з відеореєстратором; - ножиці та рукавиці; - ланцюг від велосипеду.

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Представник власника тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки Ravon R2, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , посилаючись на те, що таке майно не може бути використано як доказ у кримінальному провадженні № 0000060 від 03 січня 2020 року.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000060 від 03 січня 2020 року, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 04 січня 2020 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 02 січня 2020 року під час проведення огляду місця події, а саме: - куртку синього кольору; - мобільний телефон марки «Honor»; - гаманець чорного кольору; - кредитну картку «Монобанк» № НОМЕР_3 ; - кредитну картку «Альфа банк» № НОМЕР_4 на ім`я IEVGEN HERMAN; - квитанцію з ломбарду «Скарбниця» на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_5 ; - дзеркало з відеореєстратором; - ножиці та рукавиці; - ланцюг від велосипеду.

Водночас, на переконання слідчого судді, у клопотанні належним чином не доведено, що автомобіль марки Ravon R2, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , пристрій для куріння айкос, ключі від автомобіля, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Ravon R2, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також два номерних знака НОМЕР_1 , мають доказове значення у кримінальному провадженні № 0000060 від 03 січня 2020 року, у зв`язку з чим у цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 02 січня 2020 року під час проведення огляду місця події, а саме: - куртку синього кольору; - мобільний телефон марки «Honor»; - гаманець чорного кольору; - кредитну картку «Монобанк» № НОМЕР_3 ; - кредитну картку «Альфа банк» № НОМЕР_4 на ім`я IEVGEN HERMAN; - квитанцію з ломбарду «Скарбниця» на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_5 ; - дзеркало з відеореєстратором; - ножиці та рукавиці; - ланцюг від велосипеду.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1