У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, який має середню освіту, працює зварювальником у ТОВ «ЕКВІПТЕХ», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , дії якого кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Як було встановлено в ході судового розгляду, 24.10.2019 року приблизно об 11:20 годин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «AUDI-80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухався в Новокодацькому районі м. Дніпро по пр. Івана Мазепи з боку вул. Київської в напрямку пр. С. Нігояна.

Під час руху водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 («пішохідний перехід») та дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра»), розташованого в районі перехрестя з вул. Володимира Самодриги, перед яким зупинився транспортний засіб в сусідній смузі праворуч, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, а саме - пішохода ОСОБА_4 , заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинки, для надання йому дороги не вжив, і, продовживши рух, скоїв на нього наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходові ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в скроневій області ліворуч, ділянок осаднення у лівій лобній області з переходом на надбрівну дугу, в скроневу і частково виличну область, на кінчику носа з переходом на ліве крило носу, саден на тильній поверхні лівої кисті на суглобових поверхнях між основними і проксимальними фалангами 3-5-го пальців, на тильній поверхні правої кисті в проекції голівки 1-ї п`ясної кістки, в проекції голівки 2-ї п`ясної кістки з переходом на внутрішню поверхню 2-го пальця, на суглобовій поверхні між основною і проксимальними фалангами 2-го пальця, закритого перелому лівої малогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.18.1, 18.4 ПДР України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля марки «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п.18.1, 18.4 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п.18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п.18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу," на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

п.18.4 - «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека », невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття зазначеного кримінального провадження в зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 . При цьому він пояснив, що обізнаний про встановлені законом наслідки примирення із потерпілою у кримінальному провадженні, проти яких не заперечує.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого і також просив суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в зв`язку з їх примиренням, пояснивши, що вони дійшли згоди з ОСОБА_5 з приводу скоєного злочину, останній повністю відшкодував заподіяну йому шкоду, в зв`язку з чим він не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру і йому зрозумілі правові наслідки примирення у кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, позицію потерпілого ОСОБА_4 , приходить до висновку, що існують достатні підстави, передбачені чинним КПК України, для закриття провадження у вказаному кримінальному провадженні в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З огляду на зазначене суд вважає, що існують усі підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , оскільки він вперше скоїв з необережності кримінальне правопорушення, яке, згідно зі ст.12 КК України, належить до категорії злочинів середньої тяжкості, при цьому останній повністю визнав свою вину, щиросердно розкаявся у вчиненому та усунув заподіяну шкоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 372, 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження по його обвинуваченню закрити.

Речові докази:
* автомобіль марки «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий під розписку на зберігання ОСОБА_5 вважати переданим за належністю ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -