Справа №639/1765/20
Провадження №1-кс/639/1454/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , підозрюваної ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 17.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з неповною вищою освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про зміну застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що вони зберігаються в металевій шафі розташованої у приміщенні магазину автозапчастин фірми «Евріка», за адресою: м. Харків вул. Полтавський Шлях 47/49, почала підшукувати виконавців злочину.
Так, на початку березня 2020 року, ОСОБА_8 , вступила у злочинну змову з ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , спрямовану на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_5 поєднане з проникненням у приміщення магазину автозапчастин фірми «Евріка», розподіливши між виконавцями злочину ролі по заздалегідь розробленому ОСОБА_8 плану вчинення злочину.
Реалізуючи свій злочинний намір, 17.03.2020 приблизно о 2 годині ночі ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою у групі, маючи намір на викрадення грошових коштів ОСОБА_5 , які зберігаються в металевій шафі розташованої у приміщенні магазину автозапчастин фірми «Евріка», за адресою: м. Харків вул. Полтавський Шлях 47/49, приїхали на автомобілі Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 до будинку за вищезазначеною адресою, після чого повернули на площу Національної Гвардії, де біля СТО зупинили автомобіль.
Надалі, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 взяли з собою пакунок із заздалегідь заготовленими знаряддями зламу та вийшли із автомобіля і пішли до будинку АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_8 використовуючи свій мобільний телефон підтримувала зв`язок з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .
Після чого, діючи по заздалегідь розробленому організатором злочину плану, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 пройшли через арку будинку №47/49 у двір, де підійшовши до вікна магазину автозапчастин фірми «Евріка» і використовуючи в якості знаряддя зламу наявну у них пилку, перепилили решітку встановлену на вікні. Після цього ОСОБА_12 та ОСОБА_10 використовуючи в якості знаряддя зламу наяву у них викрутку віджали метало-пластикову раму вікна, та відкривши його незаконно проникли до приміщення магазину.
Таким чином, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 виконали усі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у житло.
Далі ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні магазину, пройшли по коридору до дверей підсобного приміщення, які були зачинені на замок, та використовуючи в якості знаряддя зламу наявну у них мантеровку, зламали двері та проник у підсобне приміщення в якому знаходилась металева шафа. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , використовуючи в якості знаряддя зламу наявну у них мантировку, зламали двері металевої шафи та з метою незаконного збагачення поцупили з шафи грошові кошти в сумі 47500 доларів США які належать потерпілій ОСОБА_5 .
Після цього ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , заволодівши грошовими коштами потерпілої, вийшли з магазину тим же шляхом як і проникали у нього.
На вулиці ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , повернулись до автомобілю Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 де їх чекала ОСОБА_8 , та усі разом з грошовими коштами сумі 47500 доларів США з місця скоєння злочину поїхали та розпорядились зазначеними грошима за власним розсудом.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 47500 доларів США.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, поєднане з проникненням у приміщення.
19.03.2020 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_10 вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнала повністю та дала показання з приводу подій та обставин злочину.

Підозрювана ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, вина ОСОБА_10 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: свідченнями потерпілої ОСОБА_5 від 19.03.2020; оглядом місця події проведеним за адресою АДРЕСА_3 від 17.03.2020; свідченнями підозрюваної ОСОБА_12 від 19.03.2020; свідченнями підозрюваної ОСОБА_8 від 20.03.2020; слідчими експериментами за участю підозрюваних; оглядом місця події від 20.03.2020 року під час якого підозрювана ОСОБА_10 видала частину грошових коштів здобутих злочинним шляхом в сумі 7800 доларів США; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється ОСОБА_10 вчинила злочин передбачений ч. 5 ст. 185 за який передбачене покарання в вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, який є особливо тяжким злочином; 3) вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_10 виповнилось 32 роки та яка не має тяжких захворювань або інвалідності; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваної, в місці їй постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців - ОСОБА_10 незаміжня, дітей та інших родичів на утриманні немає; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання- ОСОБА_10 офіційно не працевлаштована, постійного місця роботи немає; 6) дотримання підозрюваною, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до неї раніше - ОСОБА_10 порушувала умови застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме не являлась на виклики до слідчого, порушувала зобов`язання які були покладені ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова; 7) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини - ОСОБА_10 завдала майнової шкоди на загальну суму 47500 доларів.

Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Згідно ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

20 березня 2020 року слідчим було погоджено з прокурором та подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто відносно ОСОБА_10 ..

21 березня слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_13 постановив у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_10 відмовити. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці до 21 травня 2020 року. Покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:- прибувати за викликом до слідчого чи прокурора, суду за першою вимогою; - не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з. 22-00 год. до 07-00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду; - здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора та суду.

14.05.2020 року слідчим було подано клопотання до Керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_14 про продовження стоку досудового розслідування.

18.05.2020 року Керівник Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_14 клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.05.2020 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000460 задовольнив. Продовжив строк досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені до трьох місяців, а саме до 19.06.2020 року.

13.05.2020 року слідчим з погодження з прокурором було подано клопотання до Жовтневого районного суду м. Харкова про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

20.05.2020 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_13 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 до 19 червня 2020 року.

Однак ОСОБА_10 неодноразово порушувала покладені обов`язки слідчим суддею під час запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме:

03.04.2020 року ОСОБА_10 була викликана в порядку ст. 135 КПК України, а саме по телефону, додатково 06.04.2020 року була вручена повістка на 07.04.2020 року для проведення додаткового допиту. Однак 07.04.2020 року для додаткового допиту підозрювана не з`явилась, про причини своєї неявки відповідно ст. 138 КПК України не повідомила.

Також 03.04.2020 року ОСОБА_10 була викликана в порядку ст. 135КПК України, а саме по телефону, додатково 06.04.2020 року була вручена повістка на 08.04.2020 року для проведення додаткового допиту. Однак 08.04.2020 року для додаткового допиту підозрювана не з`явилась, про причини своєї неявки відповідно ст. 138КПК України не повідомила.

Також 03.04.2020 року ОСОБА_10 була викликана в порядку ст. 135КПК України, а саме по телефону, додатково 06.04.2020 року була вручена повістка на 09.04.2020 року для проведення додаткового допиту. Однак 09.04.2020 року для додаткового допиту підозрювана не з`явилась, про причини своєї неявки відповідно ст. 138КПК України не повідомила.

Пізніше 10.04.2020 року ОСОБА_10 повідомила слідчому що вона знаходиться на лікарняному від 08.04.2020 року, за медичною допомогою вона звернулась до міської студентської лікарні в м. Харкові, однакпро причини не звернення до лікарні в межах с. Південне а також щодо порушення обов`язку покладеного на підозрювану ОСОБА_10 судом, а саме - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора та суду повідомити не змогла. На запитання слідчого відповіла що вона не зобов`язана попереджати.

Також 07.05.2020 року підозрювана ОСОБА_10 була викликана на 13.05.2020 року для додаткового допиту в присутності свого захисника ОСОБА_15 та захисника потерпілої ОСОБА_6 , однак 13.05.2020 року на додатковий допит не з`явилась, про причини своєї неявки відповідно до ст. 138КПК України не повідомила. У зв`язку з чим від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання, про те що з усіма сторонами було погоджено додатковий допит підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_12 відбудеться о 10:00 год. 13.05.2020 року, після чого слідчим був здійснений виклик вказаних осіб в його присутності на вищезазначену годину та дату. Прибувши в зазначений час для участі у проведенні додаткового допиту підозрювані не з`явились. Про причини явки не повідомили. На підставі чого адвокат заявив клопотання про вирішення питання про звернення до суду щодо зміни запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у зв`язку із неодноразовим порушенням останніми обов`язків, покладених на них рішенням суду.

Потім 08.05.2020 року ОСОБА_10 була викликана в порядку ст. 135КПК України, а саме була вручена повістка про виклик на 14.05.2020 року для проведення слідчих дій. Однак 14.05.2020 року підозрювана не з`явилась, про причини своєї неявки відповідно ст. 138КПК України не повідомила. В телефонній розмові з її захисником ОСОБА_16 повідомила, що їй місце знаходження її підзахисної невідоме, нібито вона перебуває в лікарні в м. Харкові. Щодо відомостей в саме якій лікарні перебувала підозрювана, захисник повідомити не зміг, про причини щодо порушення обов`язку покладеного на підозрювану ОСОБА_10 , а саме -не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора та суду захисник ОСОБА_16 також повідомити не змогла. Медична документація щодо перебування підозрюваної в лікарні була надана тільки 29.05.2020 року.

29.05.2020 року до слідчого на додатковий допит з`явилась підозрювана ОСОБА_8 , яка дала свідчення, що на неї здійснюють тиск підозрювані ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які їй погрожують. Спочатку квітня їй ОСОБА_17 зателефонувала, та повідомила що якщо ОСОБА_10 посадять в тюрму, то невідомо як відреагують її родичі дагестанці, нібито в ОСОБА_8 росте син, підозрювані почали шантажувати ОСОБА_8 її сином. Про це вона розповіла чоловіку, та вони з чоловіком вирішили сина відправити на декілька днів до знайомої щоб він був в безпеці. 10.04.2020 року о 09:30 їй написала в соціальну мережу «Instagram» Ле Лілія Тионг та повідомила що хоче з нею зустрітись, повідомила що приїде з ОСОБА_17 , вони приїхала до ОСОБА_8 до дому і вона вийшла на вулицю. Наїда почала давити на ОСОБА_8 , запропонувала змінити свідчення, в нових свідчення запропонувала повідомити що все це зробила сама ОСОБА_17 , участі в крадіжці грошових коштів ОСОБА_18 і ОСОБА_8 не приймали, також запропонувала сказати що сума викрадених грошових коштів складала 7800 доларів США і більше там не було коштів. Наіда повідомила що так як ОСОБА_8 є дитина і в Лілії є дитина, то ОСОБА_17 всю вину візьме на себе в здійсненні крадіжки грошових коштів з магазину бабці ОСОБА_8 , але повідомить що там було 7800 доларів США. Спілкування тривало близько півтора години, ОСОБА_8 не погоджувалась з їх пропозиціями, вони почали їй погрожувати стосовно того, що будуть давити на її бабцю, якщо вона не забере заяву то вони будуть її шантажувати чорною бухгалтерією, нібито в Наіди є знайомі в податковій інспекції і вони організують перевірки в магазину ОСОБА_19 який належить потерпілій ОСОБА_20 .. Но ОСОБА_8 їм відповіла що чорної бухгалтерії в бабці немає, недавно була перевірка і все там було в порядку.Пізніше в один з днів травня, точне число ОСОБА_8 не пам`ятає, їй зателефонувала ОСОБА_17 і ОСОБА_18 по мобільному телефоні на її номер, з номеру який їй невідомий, в неї цей номер не був записаний, вони постійно телефонували з різних номерів, а їхні постійні номери в неї були записані. В телефонній розмові вони здійснювали тиск на ОСОБА_8 , щоб вона змінила свої свідчення, ОСОБА_17 її вмовляла щоб вона дала ті же свідчення, тільки змінила їх в тій частині що з ними не було Лілії, а з ними тільки був телефон Лілії. Но ОСОБА_8 повідомила їм що не буде і не хоче змінювати свідчення. Тоді ОСОБА_17 з ОСОБА_18 почали її шантажувати її чоловіком, нібито вони дадуть свідчення що з ними був її чоловік ОСОБА_21 , який приймав участь в крадіжці грошових кошті, но ОСОБА_8 їм повідомила що її чоловік навіть не знав про цю подію, но Наіда сказала що вона дасть разом з ОСОБА_18 свідчення щодо того що її чоловік був разом з ними і їм повірять, у випадку якщо вона відмовиться змінити свідчення відносно відсутності ОСОБА_18 з ними в день вчинення злочину. Вказану розмову ОСОБА_8 записала на диктофон, та попросила добавити до протоколу допиту DVD диск з вказаним записом. Також ОСОБА_8 додала до протоколу допиту скріншоти переписки в соціальній мережі «INSTAGRAM» з Лілією 10 квітня 2020 року, коли вони домовлялась зі нею про зустріч. Також добавила що вона підписана була на сторінку в соціальній мережі «Instagram» Лілії та Наїди. Неодноразово вони виставляли на сторінки фото в яких вони гуляли по м. Харкову, також добавила фото в якому вони 03 травня були в місті Харків, але вона знає що згідно рішення суду Наіда без дозволу слідчого не може залишати м. Південне, але неодноразово залишали ОСОБА_22 .

Однак щодо залишення м. Південне 10.04.2020 року та 03.05.2020 року ОСОБА_10 слідчого не повідомила чим порушила обов`язок покладений на неї судом - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора та суду, мало того вона 10.04.2020 року знаходилась на лікарняному, порушила обов`язок покладений на неї судом для того щоб незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні чим підтверджується ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Також на думку органу досудового розслідування підозрювана ОСОБА_10 зловживає своїми правами, так як знаходилась на амбулаторному лікуванні з 24.03.2020 по 01.04.2020 року та з 08.04.2020 року по 15.04.2020 року в КНП «Міська студентська лікарня» ХМР. І також на стаціонарному лікуванні з 14.05.2020 року по 17.05.2020 року у КНП «Міській клінічній лікарні №31» ХМР. В загальному підозрювана хворіла 21 день протягом 2 місяців, що не уможливлювало проведення слідчих дій, в той же час під час лікарняних ОСОБА_10 покидала м. Південне та виїжджала до м. Харкова, при особистому спілкуванні з підозрюваною на момент перебування на лікуванні ознаків будь-яких хвороб виявлено не було.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, яке об`єктивно можливо вважати суворим, для уникнення якого ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_10 є знайомою підозрюваної ОСОБА_8 , у зв`язку з чим їй відомо її місце мешкання та місце роботи і у разі перебування ОСОБА_10 поза умовами тримання під вартою, сприятиме вчиненню тиску останньою на ОСОБА_8 , з метою зміни показів потерпілої. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, ОСОБА_10 , будучи обізнаною з матеріалів кримінального провадження про місце проживання свідків та понятих, які брали участь при проведенні слідчих та процесуальних дій, може незаконно впливати на останніх.
Вказаний ризик підтвердився свідченнями підозрюваної ОСОБА_8 , про те що ОСОБА_10 відомо її місце проживання, а також ОСОБА_10 здійснює тиск відносно ОСОБА_8 з метою зміни показів послідньої, для підтвердженя чого ОСОБА_8 надала запис розмови.
Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що на теперішній час, органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всієї частини грошових коштів здобутих злочинним шляхом та об`єктивно встановлено, що частина з них перебуває у незаконному володінні ОСОБА_10 , яка вказані грошові кошти приховує від органів досудового слідства та перебуваючи на свободі, підозрювана ОСОБА_10 , може продовжити вживати заходи щодо приховування вказаних грошових коштів та при необхідності знищити їх для уникнення кримінальної відповідальності.
Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що ОСОБА_10 неодноразово не з`являлась на виклики слідчого, не відповідає на телефонні дзвінки, покидає місто свого проживання не попереджуючи завчасно слідчого тим самим порушує обов`язок покладений на неї судом. Також на думку органу досудового розслідування підозрювана ОСОБА_10 зловживає своїми правами, так як знаходилась на амбулаторному лікуванні та стаціонарному лікуванні в загальному 21 день протягом 2 місяців, що не уможливлювало проведення слідчих дій, в той же час під час лікарняних ОСОБА_10 покидала м. Південне та виїжджала до м. Харкова, при особистому спілкуванні з підозрюваною на момент перебування на лікуванні ознак будь-яких хвороб виявлено не було. Тим самим підозрювана перешкоджала досудовому розслідуванню.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_10 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останньої, виконання нею процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останньою незаконного впливу на потерпілу, підозрювану, свідків, та заховання і знищення речових доказів.
За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, попередження переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; приховання та знищення речових доказів, оскільки підозрювана ОСОБА_10 перебуваючи під домашнім арештом, зможе вільно покинути місце відбування вказаного запобіжного заходу.
Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим з урахуванням порушень обов`язків покладених судом на підозрювану при обранні попереднього запобіжного заходу. Крім того, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не зможе запобігти наведеним ризикам з наведених вище аналогічних підстав, оскільки, перебуваючи на свободі, підозрювана ОСОБА_10 зможе продовжувати порушувати покладені на неї зобов`язання та вчинити одну або кілька дій, що становлять предмет наведених ризиків.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_9 та підозрювана ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що підозрювана не порушує обов`язків,покладених на неї судом.

Підозрювана ОСОБА_8 , її захисник ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 підтримали клопотання слідчого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, поєднане з проникненням у приміщення.
21.03.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_10 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_13 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 21.05.2020 року та покладено на підозрюваної ОСОБА_10 відповідні обов`язки.
20.05.2020 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_13 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 до 19 червня 2020 року.

Підставами для застосування запобіжного заходу були ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може незаконно впливати на інших підозрюваних у вказаному провадженні, оскільки вона з ними товаришує і може примусити останніх до зміни своїх показів з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_10 обов`язки встановлені слідчим суддею не виконала, покидала місце свого мешкання та населений пункт, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, приїжджаючи, зокрема, до будинку ОСОБА_8 та взагалі до м. Харкова (як з метою лікування, так і з іншою метою), неодноразово не з`являлась на вимогу слідчого на допити та незаконно впливала на підозрювану ОСОБА_8 , шляхом примусу змінити свої покази, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні записом телефонних розмов між підозрюваними та в повній мірі не спростовано стороною захисту.
Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_10 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду;

- незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілу, свідків;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
Враховуючи наявні ризики, поведінку ОСОБА_10 , яка знаючи про оголошену їй підозру та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, самовільно покидала житло, місце свого мешкання в невідомому напрямку, неодноразово не з`являлась на вимогу слідчого на допити та незаконно впливала на підозрювану ОСОБА_8 , співучасницю вчиненого злочину, шляхом примусу змінити свої покази, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність змінити відносно неї запобіжний захід на більш суворий у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та не досягне мети застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні з підстав, викладених вище.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи положення п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваної, те що вона не працює, не одружена, вважаю за можливе визначити заставу в розмірі 200розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню, з урахуванням обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 184, 193-194, 196, 197, 200, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 17.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 про зміну застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 задовольнити частково.

Змінити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту та застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 19 червня 2020 року включно .

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту фактичного затримання.

Одночасно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 400,00 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрювану ОСОБА_10 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із смт. Південне Харківського району Харківської області без дозволу слідчого та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_10 вважатиметься такою, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваною - в той же строк з моменту вручення їй ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1