Справа № 473/1116/20
Номер провадження 1-кс/473/521/2020
УХВАЛА

"03" липня 2020 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000371 від 11.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця Вінницької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
03.07.2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 за кримінальним провадженням №0000371 від 11.03.2020 року для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Крім того, в провадженні суду наявне письмове клопотання органу досудового слідства про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.03.2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Вознесенська Миколаївської області, маючи злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, діючи з корисливих мотивів зайшов до приміщення магазину «Міні маркет» одягнувши на голову капюшон, а на обличчя шарф. Перебуваючи в приміщенні магазину, останній шляхом погроз продавцям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 предметом ззовні схожим на пістолет та можливістю спричинення насильства, здійснив один постріл з зазначеного предмету вгору, примусивши ОСОБА_6 , дістати з касового апарату кошти в сумі 1 400 грн. та віддати йому. Залишивши приміщення магазину ОСОБА_5 грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Відомості за даним фактом 11.03.2020 року було внесено до ЄРДР за №0000371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України. У витягу з ЄРДР зазначено, що саме ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначав, що повідомлення про підозру було направлено поштою за місцем реєстрації ОСОБА_5 , що відповідає вимогам ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 278 КПК України. При цьому звертав увагу на те, що останнього, відповідно до постанови старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП від 03.07.2020 року, оголошено в розшук. Тому з метою його доставки до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою слід надати дозвіл на його затримання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Так, згідно ч.1,ч.2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень

Згідно ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, Вознесенським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000371 від 11.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України. У витягу з ЄРДР зазначено, що саме ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Повідомлення про підозру 30.06.2020 року поштовим зв`язком було направлено за місцем реєстрації ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 . Зазначена кореспонденція під час розгляду даного клопотання адресату не вручена (згідно роздруківки з офіційного сайту Укрпошти кореспонденція знаходиться на сортувальному центрі в м. Києві). Доказів, що вказана особа не проживає за даною адресою, матеріали клопотання не містять.

Отже, з вказаного слідує, що ОСОБА_5 належним чином не повідомлений про підозру, що виключає можливість вирішення відносно нього питання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, та відповідно й вирішення питання про дозвіл на його затримання.

Керуючись ст.ст.188-190, ст.272, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000371 від 11.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, відносно ОСОБА_5 , відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1