Ухвала
іменем України
02 січня 2020 року

м. Київ
справа № 296/251/19

провадження № 51-6488 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Житомирського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року,
встановив:
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 04 червня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК) із застосуванням статті 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено обчислювати з дня приведення вироку до виконання

На підставі частини 5 статті 72 КК ОСОБА_4 в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 16 грудня 2018 року по 15 лютого 2019 року.

Залишено незмінним запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Розглядаючи апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та прокурора, суд апеляційної інстанції 25 вересня 2019 року постановив свій вирок, яким вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 04 червня 2019 року скасував в частині призначеного покарання. ОСОБА_4 призначив покарання за частиною 2 статті 121 КК у виді позбавлення волі на строк 7 років.
В решті вирок районного судузалишено без зміни.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями. Посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При цьому, вважає, що є всі підстави для застосування до засудженого положення статті 69 КК.
Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК. Також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК, та застереження щодо участі особи в касаційному розгляді.
Так, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;
- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
- змінити судове рішення.

Водночас захисник у касаційній скарзі просить змінити вирок апеляційного суду та застосувати при призначенні покарання засудженому положення статті 69 КК, однак така прохальна частина є неконкретизована та не містить вимоги щодо наслідків розгляду такого кримінального провадження.
Крім того, у частині 1 статті 50 КПК, визначено що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Проте захисник на підтвердження повноважень щодо надання правової допомоги засудженому ОСОБА_4 додає до касаційної скарги лише копію доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Крім того, всупереч вимогам частини 3 статті 427 КПК захисник не зазначає в касаційній скарзі чи бажає вона брати участь у касаційному розгляді.
Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення її касаційної скарги без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Житомирського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3