УХВАЛА
Іменем України

22 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, що належить на праві спільної сумісної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме легковий автомобіль Toyota Corolla (седан), 2008 р.в., в кузові чорного кольору № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , позбавивши права на відчуження та розпорядження цим майном.

В обгрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 04.11.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2019 близько 14 години 00 хвилин у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 через ОСОБА_7 за сприяння ОСОБА_6 у вирішенні питання щодо ухилення останнього від проходження військової служби, в тому числі шляхом видалення останнього з обліку призовників. У ході розмови ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом та переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висловив прохання ОСОБА_7 про те, що він вирішить питання щодо відстрочки та ухилення ОСОБА_6 від проходження військової служби лише за умови подальшого надання йому неправомірної вигоди в сумі по 100 доларів США за кожну відстрочку від призову останнього до лав Збройних Сил України до граничного вікового строку для призову у кількості 6 призовів, тобто, неправомірну вигоду у сумі 600 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 07.11.2019 становить 14 826 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення дій в інтересах ОСОБА_6 , направлених на відстрочку та ухилення останнього від проходження військової служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, всупереч інтересам служби 07.11.2019 близько 15 години 50 хвилин, перебуваючи у власному службовому кабінеті №6 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду, визначивши під час розмови із останнім розмір неправомірної вигоди, особисто зменшивши її суму у розмірі 500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 07.11.2019 становить 12355 гривень.

Необхідність арешту зазначеного автомобіля обґрунтовує тим, що для забезпечення кримінального провадження, а саме можливої конфіскації майна як виду покарання, виникла необхідність у накладанні арешту на зазначене у клопотанні майно, яке на праві спільної сумісної власності належить підозрюваному та дружині підозрюваного ОСОБА_8 ..

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав і просив задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.368 КК України діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

У ході досудового слідства встановлено, що дружині підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно реєстраційної картки транспортного засобу належить на праві власності автомобіль марки Toyota Corolla (седан), 2008 року випуску, в кузові чорного кольору № НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 , зареєстрований 14.11.2015 року.

Згідно свідоцтва про одруження № НОМЕР_4 від 11.02.2001 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб 11.02.2001 року.

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, автомобіль марки Toyota Corolla (седан), 2008 року випуску, в кузові чорного кольору № НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 належить на праві спільної сумісної власності підозрюваному ОСОБА_5 .

Згідно ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою дієвості цього провадження є, у тому числі, і арешт майна.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Таким чином, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, належність майна підозрюваному на праві спільної сумісної власності, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правоих підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, ст.60 СК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві спільної сумісної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме легковий автомобіль Toyota Corolla (седан), 2008 року випуску, в кузові чорного кольору № НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 , шляхом заборони розпорядження цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1