печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6251/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання вказує, що Слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003970 від 09.10.2018 за ч. З ст. 332 КК України за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом усунення перешкод, вчинене з корисливих мотивів.

Зазначено у клопотанні, що ОСОБА_4 маючи умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом виготовлення завідомо підроблених документів, а саме: довідок з місця роботи, у тому числі про заробітну плату, довідок про наявність банківських рахунків, руху та залишку грошових коштів на них, реєстрації місця проживання, наявності нерухомого майна, посвідчення водія, будучи громадянкою України, добре розуміючи порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, діючи з корисливих мотивів в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, метою якого було переправлення осіб через державний кордон України без належних на те документів.

24 жовтня 2019 року в невстановлений досудовим розслідуванням час у закладі громадського харчування «Пироговая Николай» за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 35/1, ОСОБА_4 зустрілася з особою на ім`я ОСОБА_5 , де під час розмови запропонувала останньому виготовити йому підроблені документи, а саме: довідку про стан рахунку з банку, І метою отримання ним візи до Угорщини з метою подальшого перетину державного кордону України в Європу за грошову винагороду, зазначивши, що готові документи з візою, отриманої на підставі підроблених документів вже можна забрати при наступній зустрічі.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, ОСОБА_4 виготовила довідку про стан рахунку з банку, за допомогою якої усунула перешкоди для отримання візи до Угорщини з метою подальшого перетину державного кордону України в Європу громадянином ОСОБА_5 . Після цього, остання отримавши необхідний перелік документів для отримання візи, серед якого була підроблена довідка про стан рахунку з банку, звернулась через довірену її особу до посольства Угорщини в Україні, де остання надавши вищевказаний пакет документів, отримала візу.

12.11.2019 року, ОСОБА_4 знаходячись у закладі громадського харчування «Пироговая Николай», що за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 35/1, повторно зустрілась із особою на ім`я ОСОБА_5 , якому надала вже виготовлений паспорт із виготовленою візою, на підставі якої, останній отримав змогу перетину державного кордону України до Угорщини з подальшим перетином державного кордону України до країн Європи, у зв`язку з чим ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 решту грошових коштів за надані нею послуги з усунення перешкод для перетину ним державного кордону України.

В подальшому, остання затримана в порядку ст. 208 КПК України.

13.11.2019, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

12.11.2019 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у приміщенні офісу № 8, будинку 52 по вул. О. Гончара в м. Києві, було вилучено наступні речі:

1) принтер із сканером марки «CANON»;

2) мобільний телефон марки «Disney» білого кольору, на дві сім-картки, імеі: НОМЕР_1 ;

3) Мобільний телефон «Nokia», code: НОМЕР_2 ;

4) мобільні телефони: «Nokia» з надписом « НОМЕР_3 Инфо тайм»; «Nokia» із надписом НОМЕР_4 ; «Самсунг»; «Укртелеком»; «Самсунг»; «Інтертелеком» із надписом НОМЕР_5 ; «Diamonol»; «Інтертелеком»;

5) банківська картка «Діамантбанк» № НОМЕР_6 ;

6) банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_7 ;

7) банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_8 ;

8) дві сім-картки мобільного оператора «Київстар»;

9) картриджі до валідатора буквенні та числові в кількості 9-ти штук;

10) мобільний телефон «Nokia»;

11) мобільний телефон «Інтертелеком» з надписом НОМЕР_9 ;

12) мобільний телефон «Інтертелеком» з надписом НОМЕР_10 ;

13) мобільний телефон «Nokia» з надписом НОМЕР_11 ;

14) мобільний телефон «Nokia»;

15) мобільний телефон «Vertu»;

16) мобільний телефон «Айфон 4С» з надписом НОМЕР_12 ;

17) мобільний телефон «Інтертелеком» з надписом «Українське бюро, НОМЕР_13 »;

18) мобільний телефон «Айфон» з надписом сім1: НОМЕР_14 , сім2: НОМЕР_15 ;

19) мобільний телефон «Nokia» з надписом «Європейські вісті »;

20) принтер із сканером марки «Canon MF 212W»-

21) принтер із сканером марки «Canon MF 212W»*

22) принтер марки «Epson L800»;

23) принтер марки «HP Laser Jet 1020» сірого кольору;

24) принтер марки «HP Laser Jet 1020» сірого кольору.

Метою арешту є забезпечення збереження речових доказів, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судове засідання прокурор не з`явився, причини неявки не відомі.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положенням ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається із матеріалів клопотання, обшук було проведено 12.11.2019 року, разом з тим клопотання про арешт майна вилученого під час проведення обшуку подано до суду 11.02.2020, тобто з пропуском строку визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1