ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1436/20 Справа № 202/814/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 квітня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою задоволено подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання по закінченню строку випробування,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року задоволено подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання по закінченню строку випробування.
31 березня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року та клопотанням про поновлення пропущеного строку на її оскарження.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску передбаченого законом строку на апеляційне оскарження ухвали, прокурор в клопотанні посилається на те, що матеріали провадження не містять даних про належне повідомлення прокурора про час і місце розгляду цього подання, а тому прокурор не був присутнім в судовому засіданні, про прийняте судом рішення він дізнався лише 24.03.2020 року від прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , при цьому копію ухвали суду від 12.02.2020 року він отримав 25.03.2020 року.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала подане клопотання про поновлення строку, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року щодо ОСОБА_8 постановлена у судовому засіданні 12.02.2020 року в присутності прокурора.
Разом з цим, прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що його не було повідомлено про день та час розгляду подання ДУ Центр пробації про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання по закінченню строку випробування та в судовому засіданні він не був присутнім.
Відповідно до листа Індустріального суду м. Дніпропетровська наданого на запит суду апеляційної інстанції, фіксація судового засідання 12.02.2020 року за поданням начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання по закінченню строку випробування не збереглася у зв`язку з непрацездатністю комплексу технічного фіксування Аккорд.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів позбавлена можливості перевірити достовірність інформації зазначеної в журналі судового засідання від 12.02.2020 року щодо участі прокурора при розгляді провадження щодо ОСОБА_8 .
Також, слід зазначити, що останній день для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу припадає на 19.02.2020 року, однак розписка про отримання прокурором копії вказаного судового рішення матеріали провадження не містять.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зазначені обставини є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки прокурором він був пропущений із поважних причин.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року.
Поновити строк прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 апеляційного оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення ухвали.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4