КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6442/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «ГОРИЗОНТ СІФУД» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 і накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках у системі електронного адміністрування податку (електронних рахунках), відкритих платникам податків в Казначействі, що адмініструються ДФС суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ): ТОВ «ГОРИЗОНТ СІФУД» (), ТОВ «ВІЗАВІРІ ГЛОБАЛ» (), ТОВ «ВЕГАТЕКС» (), ТОВ «ЕЙРАС ФЬЮЖИН» (), ТОВ «СЛЕЙТЕН» (), ТОВ «БУДІНТЕКС ГРУП» (), ТОВ «АРМ-МАРКЕТ» (), ТОВ «САНБЕРС» (), ТОВ «СКЕЛЛЕН» (), ТОВ «ПРЕЗИДЕНТ БОТ ІНТЕРНЕШНАЛ КО» (), ТОВ «СОРІНТОРС» (), ТОВ «ЕНЛІЛЬ ПРОМ» (), ТОВ «НОЙЛЕНТ КОМ`ЮНІТІ» (), ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКІ БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ» (), ТОВ «АСПЕКТРУМ» (), ТОВ «ГЕРАЛЬДІКО» (), ТОВ «КЕТЕНУ» (), ТОВ «КЕРРІНГ СПЕКТР» (), ТОВ «БК «ПРОФБУД МОНТАЖ» (), ТОВ «АСТЕР СЕРВІС КОМПАНІ» (), ТОВ «КАРСОЛЮШЕН» (), ТОВ «ФІНАНС-СІТІ» (), ТОВ «ЕРЕЙЗЕР» (), ТОВ «АВТОБІЗ КОНСАЛТ» (), ТОВ «НОВАСТАРК» (), ТОВ «ФІНБІЗ КОРП» (), ТОВ «ТАЙФОЛІО» (), ТОВ «АФЕР КОНСАЛТ» (), ТОВ «АФРІКЮР ФАРМАЦЕПТІКАЛС.ЛІМІТЕД» (), ТОВ «ГРОЛАВ» (), ТОВ «ТАУЕР КОРП» (), ТОВ «ПОРТОБЕЛЛО» (), ПП «АГРОТЕХТОРГ ДНІПРО» (), ТОВ «АКСЛІ КАПІТАЛ» (), на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною службовим особам та працівникам вищевказаних товариств, їхнім представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ГОРИЗОНТ СІФУД» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу в частині накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках в системі електронного адміністрування податку (електронних рахунках), відкритих платнику податків в Казначействі, що адмініструється ДФС суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) ТОВ «ГОРИЗОНТ СІФУД» і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у вищезазначеній частині.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без виклику власника майна ТОВ «ГОРИЗОНТ СІФУД» чи його представника, а копію ухвали слідчого судді товариством так і не було отримано на день подачі апеляційної скарги. Про існування оскаржуваної ухвали Товариству стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень та відразу ж 08 листопада 2019 року до Київського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною і необґрунтованою. Зокрема, представник зазначає, що ТОВ «ГОРИЗОНТ СІФУД» не має жодного відношення до кримінального провадження № 0004299, а сума ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, на яку Товариство має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, виникла в результаті здійснення законної підприємницької діяльності та з підтвердженням джерел її походження. Крім того, апелянт стверджує, що під час досудового розслідування жодній службовій особі ТОВ «ГОРИЗОНТ СІФУД» не було повідомлено про підозру, а статус Товариства та його посадових осіб органом досудового розслідування не визначено. При цьому, як зауважує представник, ТОВ «ГОРИЗОНТ СІФУД» не є особою, що несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Також апелянт запевняє, що суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ не є речами, які визначені родовими ознаками і не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містять і не можуть містити жодних слідів або інших відомостей кримінального правопорушення, вони не є об`єктом кримінально-протиправних дій чи набутими ТОВ «ГОРИЗОНТ СІФУД» протиправним шляхом або отриманими ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Далі автор апеляції посилається на те, що з оскаржуваної ухвали не зрозуміло, яка сума коштів інкримінується ТОВ «ГОРИЗОНТ СІФУД». Зокрема, апелянт вважає, що період начебто вчиненого кримінального правопорушення, яке інкримінується органом досудового розслідування 2017 рік, що вже виключає будь-яку законну можливість використання як доказу арештованого майна, так як суму ліміту ПДВ було набуто в результаті здійснення господарських операцій в 2018 році. Крім того, представник ОСОБА_7 зазначає, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що в даному кримінальному провадженні ТОВ «ГОРИЗОНТ СІФУД» вчинено будь-який злочин і причетність до такого злочину службових осіб чи представників підприємства. В свою чергу, як наголошує автор апеляції, судовий розгляд стосовно вищезазначеного клопотання прокурора про арешт майна був здійснений без повідомлення і безпосередньої участі власника і володільця арештованих коштів ТОВ «ГОРИЗОНТ СІФУД», чим були грубо порушені права останніх на захист.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «ГОРИЗОНТ СІФУД» ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ТОВ «ГОРИЗОНТ СІФУД» ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004299, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що в період з 2018 року по теперішній час невстановлені особи, діючи на території міста Києва, Київської, Дніпропетровської та інших областей, умисно, в порушення ст. ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 55-1, 56, 57, 62 Господарського кодексу України та ст. ст. 9, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчинили фіктивне підприємництво шляхом створення/придбання низки суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ТОВ «ГОРИЗОНТ СІФУД» (), ТОВ «ВІЗАВІРІ ГЛОБАЛ» (), ТОВ «ВЕГАТЕКС» (), ТОВ «ЕЙРАС ФЬЮЖИН» (), ТОВ «СЛЕЙТЕН» (), ТОВ «БУДІНТЕКС ГРУП» (), ТОВ «АРМ-МАРКЕТ» (), ТОВ «САНБЕРС» (), ТОВ «СКЕЛЛЕН» (), ТОВ «ПРЕЗИДЕНТ БОТ ІНТЕРНЕШНАЛ КО.» (), ТОВ «СОРІНТОРС» (), ТОВ «ЕНЛІЛЬ ПРОМ» (), ТОВ «НОЙЛЕНТ КОМ`ЮНІТІ» (), ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКІ БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ» (), ТОВ «АСПЕКТРУМ» (), ТОВ «ГЕРАЛЬДІКО» (), ТОВ «КЕТЕНУ» (), ТОВ «КЕРРІНГ СПЕКТР» (), ТОВ «БК «ПРОФБУД МОНТАЖ» (), ТОВ «АСТЕР СЕРВІС КОМПАНІ» (), ТОВ «КАРСОЛЮШЕН» (), ТОВ «ФІНАНС-СІТІ» (), ТОВ «ЕРЕЙЗЕР» (), ТОВ «АВТОБІЗ КОНСАЛТ» (), ТОВ «НОВАСТАРК» (), ТОВ «ФІНБІЗ КОРП» (), ТОВ «ТАЙФОЛІО» (), ТОВ «АФЕР КОНСАЛТ» (), ТОВ «АФРІКЮР ФАРМАЦЕПТІКАЛС.ЛІМІТЕД» (), ТОВ «ГРОЛАВ» (), ТОВ «ТАУЕР КОРП» (), ТОВ «ПОРТОБЕЛЛО» (), ПП «АГРОТЕХТОРГ ДНІПРО» (), ТОВ «АКСЛІ КАПІТАЛ» () та інших, з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у наданні суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки послуг по ухиленню від сплати податків, незаконному переведенню безготівкових коштів в готівку, легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, минаючи при цьому систему оподаткування, шляхом документального оформлення безтоварних операцій з купівлі-продажу товарів, робіт та послуг.

Крім цього, в період 2018 2019 років з метою прикриття незаконної діяльності невстановлені на даний час особи, встановивши контроль над вищевказаними підприємствами (отримавши у володіння установчі, реєстраційні документи, документи про відкриття банківських рахунків, ключі доступу до системи електронних платежів «Клієнт-Банк» та кліше круглих печаток), отримали можливість складати та видавати від імені зазначених підприємств підроблені первинні фінансово-господарські документи про безтоварні операції з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг в адресу суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки, а також отримувати від даних суб`єктів безготівкові кошти в рахунок сплати за начебто реалізовані товари, виконані роботи, надані послуги та переводити їх в готівку, минаючи при цьому систему оподаткування.

Дії групи осіб, які, використовуючи підконтрольні їм фіктивні підприємства, здійснюють незаконну діяльність, кваліфіковано за ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що протягом 2018 2019 років у ТОВ «ГОРИЗОНТ СІФУД» (), ТОВ «ВІЗАВІРІ ГЛОБАЛ» (), ТОВ «ВЕГАТЕКС» (), ТОВ «ЕЙРАС ФЬЮЖИН» (), ТОВ «СЛЕЙТЕН» (), ТОВ «БУДІНТЕКС ГРУП» (), ТОВ «АРМ-МАРКЕТ» (), ТОВ «САНБЕРС» (), ТОВ «СКЕЛЛЕН» (), ТОВ «ПРЕЗИДЕНТ БОТ ІНТЕРНЕШНАЛ КО.» (), ТОВ «СОРІНТОРС» (), ТОВ «ЕНЛІЛЬ ПРОМ» (), ТОВ «НОЙЛЕНТ КОМ`ЮНІТІ» (), ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКІ БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ» (), ТОВ «АСПЕКТРУМ» (), ТОВ «ГЕРАЛЬДІКО» (), ТОВ «КЕТЕНУ» (), ТОВ «КЕРРІНГ СПЕКТР» (), ТОВ «БК «ПРОФБУД МОНТАЖ» (), ТОВ «АСТЕР СЕРВІС КОМПАНІ» (), ТОВ «КАРСОЛЮШЕН» (), ТОВ «ФІНАНС-СІТІ» (), ТОВ «ЕРЕЙЗЕР» (), ТОВ «АВТОБІЗ КОНСАЛТ» (), ТОВ «НОВАСТАРК» (), ТОВ «ФІНБІЗ КОРП» (), ТОВ «ТАЙФОЛІО» (), ТОВ «АФЕР КОНСАЛТ» (), ТОВ «АФРІКЮР ФАРМАЦЕПТІКАЛС.ЛІМІТЕД» (), ТОВ «ГРОЛАВ» (), ТОВ «ТАУЕР КОРП» (), ТОВ «ПОРТОБЕЛЛО» (), ПП «АГРОТЕХТОРГ ДНІПРО» (), ТОВ «АКСЛІ КАПІТАЛ» () були відсутні трудові ресурси, наймані працівники, офісні, торгівельні та складські приміщення, виробниче обладнання, сировина, матеріали, що вказує на відсутність факту реального здійснення фінансово-господарської діяльності, податки до Державного бюджету не сплачуються. На підприємствах в період 2018 2019 років доходи отримували лише директори підприємств, на посаду головного бухгалтера ніхто не призначався, наймані працівники на підприємствах також відсутні.

Також встановлено, що ними відкрито розрахункові рахунки у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), АТ АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350), ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (МФО 380281), АТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365), АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500), АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» (МФО 305880), АТ «КІБ» (МФО 322540), АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 305482), АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), АТ «АЛЬПАРІ БАНК» (МФО 380894), АБ «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209) та інших банківських установах і встановлено основних користувачів вказаної транзитно-конвертаційної групи.

Використовуючи службових осіб ТОВ «ГОРИЗОНТ СІФУД», ТОВ «ВІЗАВІРІ ГЛОБАЛ», ТОВ «ВЕГАТЕКС», ТОВ «ЕЙРАС ФЬЮЖИН», ТОВ «СЛЕЙТЕН», ТОВ «БУДІНТЕКС ГРУП», ТОВ «АРМ-МАРКЕТ», ТОВ «САНБЕРС», ТОВ «СКЕЛЛЕН», ТОВ «ПРЕЗИДЕНТ БОТ ІНТЕРНЕШНАЛ КО.», ТОВ «СОРІНТОРС», ТОВ «ЕНЛІЛЬ ПРОМ», ТОВ «НОЙЛЕНТ КОМ`ЮНІТІ», ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКІ БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ», ТОВ «АСПЕКТРУМ», ТОВ «ГЕРАЛЬДІКО», ТОВ «КЕТЕНУ», ТОВ «КЕРРІНГ СПЕКТР», ТОВ «БК «ПРОФБУД МОНТАЖ», ТОВ «АСТЕР СЕРВІС КОМПАНІ», ТОВ «КАРСОЛЮШЕН», ТОВ «ФІНАНС-СІТІ», ТОВ «ЕРЕЙЗЕР», ТОВ «АВТОБІЗ КОНСАЛТ», ТОВ «НОВАСТАРК», ТОВ «ФІНБІЗ КОРП», ТОВ «ТАЙФОЛІО», ТОВ «АФЕР КОНСАЛТ», ТОВ «АФРІКЮР ФАРМАЦЕПТІКАЛС.ЛІМІТЕД», ТОВ «ГРОЛАВ», ТОВ «ТАУЕР КОРП», ТОВ «ПОРТОБЕЛЛО», ПП «АГРОТЕХТОРГ ДНІПРО», ТОВ «АКСЛІ КАПІТАЛ», які в силу свого соціального, матеріального становища та освітніх знань не здатні здійснювати фактичне керівництво зазначеними суб`єктами господарювання, а також використовуючи реквізити зазначених підприємств, невстановлені особи за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами упродовж 2018 2019 років сприяли умисному ухиленню від сплати податків третім юридичним особам шляхом мінімізації бази оподаткування податків при переведенні коштів реальних суб`єктів господарювання, в тому числі на підконтрольні рахунки «фіктивних» і «транзитних» підприємств, та шляхом незаконного формування реальними суб`єктами господарювання податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з підприємствами з ознаками «фіктивності».

Вищезазначена злочинна схема забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий, тобто неконтрольований державою, обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, органи державного контролю та фінансового моніторингу, що призводить до ненадходження податків до бюджету.

19 червня 2019 року прокурор третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках у системі електронного адміністрування податку (електронних рахунках), відкритих платникам податків в Казначействі, що адмініструються ДФС суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ): ТОВ «ГОРИЗОНТ СІФУД» (), ТОВ «ВІЗАВІРІ ГЛОБАЛ» (), ТОВ «ВЕГАТЕКС» (), ТОВ «ЕЙРАС ФЬЮЖИН» (), ТОВ «СЛЕЙТЕН» (), ТОВ «БУДІНТЕКС ГРУП» (), ТОВ «АРМ-МАРКЕТ» (), ТОВ «САНБЕРС» (), ТОВ «СКЕЛЛЕН» (), ТОВ «ПРЕЗИДЕНТ БОТ ІНТЕРНЕШНАЛ КО.» (), ТОВ «СОРІНТОРС» (), ТОВ «ЕНЛІЛЬ ПРОМ» (), ТОВ «НОЙЛЕНТ КОМ`ЮНІТІ» (), ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКІ БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ» (), ТОВ «АСПЕКТРУМ» (), ТОВ «ГЕРАЛЬДІКО» (), ТОВ «КЕТЕНУ» (), ТОВ «КЕРРІНГ СПЕКТР» (), ТОВ «БК «ПРОФБУД МОНТАЖ» (), ТОВ «АСТЕР СЕРВІС КОМПАНІ» (), ТОВ «КАРСОЛЮШЕН» (), ТОВ «ФІНАНС-СІТІ» (), ТОВ «ЕРЕЙЗЕР» (), ТОВ «АВТОБІЗ КОНСАЛТ» (), ТОВ «НОВАСТАРК» (), ТОВ «ФІНБІЗ КОРП» (), ТОВ «ТАЙФОЛІО» (), ТОВ «АФЕР КОНСАЛТ» (), ТОВ «АФРІКЮР ФАРМАЦЕПТІКАЛС.ЛІМІТЕД» (), ТОВ «ГРОЛАВ» (), ТОВ «ТАУЕР КОРП» (), ТОВ «ПОРТОБЕЛЛО» (), ПП «АГРОТЕХТОРГ ДНІПРО» (), ТОВ «АКСЛІ КАПІТАЛ» (), на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною службовим особам та працівникам вищевказаних товариств, їхнім представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначених коштів як речових доказів у кримінальному провадженні.

19 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора було задоволено.

Оскільки наведена ухвала слідчого судді оскаржена тільки представником ТОВ «ГОРИЗОНТ СІФУД» ОСОБА_7 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а щодо інших осіб, на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи дане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0004299, в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках у системі електронного адміністрування податку (електронних рахунках), відкритих платником податків в Казначействі, що адмініструються ДФС суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) ТОВ «ГОРИЗОНТ СІФУД» (), на які вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною службовим особам та працівникам вказаного товариства, його представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив клопотання та додані до нього матеріали і прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках у системі електронного адміністрування податку (електронних рахунках), відкритих платником податків в Казначействі, що адмініструються ДФС суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) ТОВ «ГОРИЗОНТ СІФУД» (), на які вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною службовим особам та працівникам вказаного товариства, його представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, з огляду на те, що ці кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим існує необхідність забезпечити їх збереження.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Отже, органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна ТОВ «ГОРИЗОНТ СІФУД» (), на яке законом не передбачено можливості його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.

Крім того, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вищевказаних вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, прокурор у клопотанні, хоча і визначив, що метою накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках у системі електронного адміністрування податку (електронних рахунках), відкритих платником податків в Казначействі, що адмініструються ДФС суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) ТОВ «ГОРИЗОНТ СІФУД» () є забезпечення збереження речових доказів, однак таку мету арешту суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) він не довів, оскільки зазначені суми ПДВ не є матеріальними об`єктами в розумінні ст. 98 КПК України, тобто не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, виходячи з того, що вони мають адміністративно-правову природу та існують виключно в межах адміністративних правовідносин між платником і органом ДФС. Це, в свою чергу, означає, що правові підстави для накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) відсутні.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду в частині, що стосується ТОВ «ГОРИЗОНТ СІФУД» (), ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в цій частині, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ГОРИЗОНТ СІФУД» () задоволенню, із постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках у системі електронного адміністрування податку (електронних рахунках), відкритих платником податків в Казначействі, що адмініструються ДФС суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) ТОВ «ГОРИЗОНТ СІФУД» (), на які вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною службовим особам та працівникам вказаного товариства, його представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170 КПК України та за відсутності правових підстав, які б надавали можливість накласти арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ).

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ГОРИЗОНТ СІФУД» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках у системі електронного адміністрування податку (електронних рахунках), відкритих платникам податків в Казначействі, що адмініструються ДФС суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) ТОВ «ГОРИЗОНТ СІФУД» (), на які вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною службовим особам та працівникам цього товариства, його представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках у системі електронного адміністрування податку (електронних рахунках), відкритих платникам податків в Казначействі, що адмініструються ДФС суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) ТОВ «ГОРИЗОНТ СІФУД» (), на які вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною службовим особам та працівникам цього товариства, його представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4