провадження № 274/6182/19
УХВАЛА провадження № 1-в/0274/60/20
І м е н е м У к р а ї н и
09.01.2020 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . ОСОБА_4
засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за клопотанням про заміну довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тайки Ємільчинського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше не судимого,
ОСОБА_5 засуджений 19 грудня 2003 року апеляційним судом Донецької області за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 6, 12, 13, 15, 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 12, 13, 187 ч. 4, 289 ч. 3, 15, 289 ч. 3, 357 ч. 3, 70, 96 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Знову засуджений 21 червня 2013 року Петровським районним судом м. Донецька за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 4, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70) та звернувся з письмовим клопотанням про заміну йому покарання з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк. В своїй заяві ОСОБА_5 посилається на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Пєтухов проти України (2)" від 12.03.19, як на джерело права, і мотивує своє клопотання тим, що, на його думку, застосований до нього вид покарання - довічне позбавлення волі, хоча і передбачений КК України, однак суперечить міжнародним правовим нормам (за твердженням заявника - "нормам акту вищої юридичної сили: рішення ЄСПЛ), згідно з якими довічне позбавлення волі, яке не передбачає перспективи умовно-дострокового звільнення осіб, засуджених до такого покарання, суперечить статті 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
В судовому засіданні засуджений своє клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні, на запитання про призначення захисника, вказав, що не потребує такого призначення. Судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження в порядку виконання судових рішень, не здійснюється судовий розгляд кримінального провадження щодо особливо тяжкого злочину, згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України участь захисника не є обов`язковою.
Представник адміністрації та прокурор в судовому засідання проти задоволення клопотання засудженого заперечили за відсутністю правових підстав.
Заслухавши засудженого, представника адміністрації, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 .
Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) "Пєтухов проти України (2)" від 12.03.19 ЄСПЛ повторює, що Договірні Держави користуються високим ступенем власного розсуду при прийнятті рішення про доцільну тривалість тюремного ув`язнення за окремі злочини. Сам факт того, що довічне позбавлення волі може відбуватися у повному обсязі, не значить, що воно суперечить статті 3 Конвенції. Відповідно, перегляд довічних ув`язнень не обов`язково призведе до звільнення відповідного засудженого (п. 193). Ти не менше, Суд відзначив, що ця справа, у тому, що стосується неможливості скоротити довічний вирок, виявляє систематичну проблему, яка закликає до вжиття заходів загального характеру. Характер визнаних порушень у відповідності до статті 3 Конвенції передбачає, що для належного виконання цього рішення від держави-відповідача може знадобитися створення реформи системи перегляду довічних вироків. Механізм такого перегляду повинен гарантувати розгляд у кожній конкретній справі того, чи виправдано довічне позбавлення волі на законних пенологічних підставах і повинен дозволити довічно засудженим передбачати, з певним ступенем точності, що вони мають зробити, щоб мати право на звільнення і за яких обставин, у відповідності до стандартів, розробленими у прецедентному праві Суду (п. 194).
Отже, ЄСПЛ визначив, які заходи повинна вжити Україна для виправлення ситуації з встановленим порушенням, при цьому Судом окремо обумовлено, що застосування довічного позбавлення волі будь-яким чином не суперечить вимогам Конвенції. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України суд зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (більше ніякими джерелами права).
Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні вказав, що, що стосується визнання порушення статті 3 Конвенції у зв`язку з неможливістю скоротити строк довічного позбавлення волі заявника, Суд вважає, що визнання порушення є достатньою справедливою сатисфакцією (п. 201).
Отже, враховуючи відсутність у Конституції України та законах України у суду повноважень замінювати покарання у виді довічного позбавлення на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, не суперечність застосування покарання у виді довічного позбавлення волі нормам міжнародного права, на даний час відсутні правові підстави для задоволення клопотання засудженого.
На підставі наведеного, керуючись ст. 64, розділом ХІІ КК України, ст.ст. 537, 539, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну покарання у виді довічного позбавлення на покарання у виді позбавлення волі на певний строк - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1