Провадження: № 1-кп/484/192/20
Справа: № 484/5773/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.03.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаїв за ч. 3 ст. 407 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік; 05.04.2016 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 81 КК України 07.02.2019 р. звільнений умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 3 місяця 20 днів, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

за відсутності потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 року близько 22.00 год ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння, у якому він зареєстрований та в якому мав право фактично проживати, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_3 помітив прикраси та два блоки цигарок марки "Марвел", що належали його матері ОСОБА_5 і які вирішив викрасти.

Реалізовуючи свій злочнний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, повторно, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 зайшов до спальної кімнати та з тумби викрав дві срібних каблучки, потім підійшовши до шафи, яка знаходилась у коридорі вказаного будинку, викрав звідти ще три срібні каблучки, загальною вагою 18,03 гр. на суму 270,45 грн. Далі, зайшовши до кімнати, ОСОБА_3 викрав ще два блоки цигарок марки "Марвел" загальною вартістю 500 грн. Після чого ОСОБА_3 з місця події зник, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 770,45 грн.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним було вчинено злочин у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. У вчиненому щиро розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила. З матеріалів справи вбачається, що матеріальний збиток потерпілій не відшкодовано. Сторони кримінального провадження не заперечували про розгляд справи у відсутність потерпілої.
Окрім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого злочину, пов`язаного з викраденням чужого майна, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами. а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.07.2019 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 повідомила працівників поліції про здійснення в період часу з 16.00 год 08.07.2019 року по 01.00 год. 09.07.2019 року її сином ОСОБА_3 крадіжки майна з належного їй домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду місця події та таблицями зображень до нього від 09.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого нічого не вилучалося;
- інформацією Повного товариства "Климчук і компанія "Ломбард Капитал" від 06.08.2019 р. № 2566/19-сб, з якої вбачається, що вказаним товариством обвинуваченому ОСОБА_3 09.07.2019 р. було надано кредит під заставу 5 деформованих срібних каблучок загальною вагою 18,03 гр.;
- довідкою суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 без дати та номеру, за якою станом на липень 2019 року вартість 1 гр. лому срібла 925 проби становила 15 грн.;

- довідкою суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 без дати та номеру, за якою станом на липень 2019 року вартість 1 блоку цигарок марки "Марвел" становила 250 грн.;

- протоколом проведення слідчого експеременту та зображеннями до нього від 03.12.2019 року, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 на місці вчинення крадіжки за адресою: АДРЕСА_1 , вказав коли, як саме він потрапив до будинку за вказаною адресою і які речі він викрав у потерпілої ОСОБА_5 ;

Оцінивши в сукупності досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, враховуючи, що жоден з учасників процесу фактичні обставини та розмір завданої матеріальної шкоди в цій частині обвинувачення не оспорював, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення майна ОСОБА_5 в період часу з 16.00 год 08.07.2019 року по 01.00 год. 09.07.2019 року знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії в цій частині обвинувачення правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, оскільки раніше обвинувачений ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності на підставі вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.04.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та був засуджений на 4 роки позбавлення волі.
Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.
В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 81 КК України 07.02.2019 р. звільнений умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 3 місяця 20 днів.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про його особу, те, що він посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та на військовому обліку не перебуває, раніше судимий за злочини проти власності громадян.
На думку суду вказані вище обставини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, дані про його особу, обставини вчинення злочину, дають підстави для призначення йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально в умовах ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_3 засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.04.2016 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. 07.02.2019 р. звільнений умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 3 місяця 20 днів.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.04.2016 року у справі № 484/5738/15-к.
Оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, то суд з метою уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та виконання вироку по цьому кримінальному провадженню, вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно і строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту.
Цивільний позов, речові докази та судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.04.2016 року за ст.185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 06 (шість) місяців.
Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно і строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту - 23.01.2020 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити, що обвинувачений, захисник, потерпілі мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

СУДДЯ: