У Х В А Л А
21 грудня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київськоїобласті, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, не судимого відповіднгно до ст. 89 КК України. зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 , ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 , ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 18.12.2019 близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Заярська, 2 побачив потерпілу ОСОБА_8 , яка при собі мала жіночу сумку білого кольору та в подальшому поставила поруч з собою на підлогу. В цей час, в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння майном потерпілої. Реалізуючи свій злочинний намір, з метою збагачення за рахунок чужого майна, повторно, ОСОБА_4 , умисно, з корисливого мотиву відкрито заволодів жіночою сумкою потерпілої ОСОБА_8 та почав тікати з місця вчинення злочину. В подальшому потерпіла ОСОБА_8 та свідки даної події стали почали переслідувати ОСОБА_4 , з метою його затримання та повернення майна потерпілої. Помітивши даний факт ОСОБА_4 викинув на землю викрадену жіночу сумку та втік в невідомому напрямку.

Своїми умисними діями, які виразились закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), оскільки ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали він його волі, останній намагався спричинити майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 на суму близько 200 грн.

Окрім цього, 20.12.2019 близько 15 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 2 по вул. Східна побачив потерпілу ОСОБА_9 , яка при собі мала жіночу сумку білого кольору, вартістю 500 грн., в середині якої мобільний телефон марки «BLACKVIEV», вартістю 2500 грн., гаманець червоного кольору, вартістю 500 грн. з грошовими коштами в сумі 3135 грн. та окуляри в прозорому чохлі, вартістю 1500 грн. В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння майном потерпілої. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , з метою збагачення за рахунок чужого майна, повторно, умисно, з корисливого мотиву, шляхом ривка, відкрито заволодів жіночою сумкою потерпілої ОСОБА_9 та почав тікати з місця вчинення злочину. В подальшому потерпіла ОСОБА_9 стала наздоганяти ОСОБА_4 , з метою його затримання та повернення майна. Помітивши даний факт ОСОБА_4 викинув на землю викрадену жіночу сумку та втік в невідомому напрямку.

Своїми умисними діями, які виразились закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), оскільки ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали він його волі, останній намагався спричинити майнової шкоди потерпілій ОСОБА_9 на суму близько 8135 грн.

Органами досудовогорозслідування, данізлочиникваліфіковано за ч.2 ст.15 ст. 1 ст. 186, та ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, тобтозакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), оскільки особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі та закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у справі письмовими доказами:

1. Заявою про злочин ОСОБА_8 , в якій повідомила про обставини вчинення відкритого заволодіння її майном.

2. Протоколом допиту ОСОБА_10 , яка повідомила про обставини вчинення відкритого заволодіння її майном.

3. Протоколом пред`явлення особи за фотознімками, під час якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 .

4. Протоколом отримання речей

5. Протоколом огляду предметів

6. Протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повідомили про відомі їм обставини вчинення злочину.

7. Заявою про злочин ОСОБА_9 , в якій повідомила про обставини вчинення відкритого заволодіння її майном.

8. Протоколомдопиту ОСОБА_13 , яка повідомила про обставини вчинення відкритого заволодіння її майном.

9. Протоколом пред`явлення особи за фотознімками, під час якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 .

10. Протоколами затримання ОСОБА_14 , підозрюваного у вчинення злочину.

11. Протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

12. Протоколами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, які являються злочинамисередньої тяжкості та тяжким, за які передбачено кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волідо шестироків.

За таких обставин, наявні умови для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_15 .Спокладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4

- за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, постійного місця проживання не має, веде антигромадський спосіб життя, неодружений, не має на утриманні дітей, а тому сталих соціальних зв`язків на даний час не має, не працює.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4

- 17.08.2017 ОСОБА_4 засуджено Таращанським районним судом Київської області за ч.1,ч2. ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення, на підставі ст. 75 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік.

19.12.2019 за наявності достатніх доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

20.12.2019 відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, необхідно також врахувати наявність вагомих доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_4 у випадку засудження, вік та стан здоров`я,зокрема те що в даному випадку відсутні обставини які б свідчили про неможливість останнього утримуватися в умовах слідчого ізолятору, відсутність стійких соціальних зав`язків, відсутність місця проживання, відсутність місця роботи та навчання, майновий стан.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 не забезпечить ефективності і швидкості досудового розслідування, оскільки останній на шлях виправлення не встав.

Враховуючи вищевикладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, які являються злочинами середньої тяжкості та тяжким, за які передбачено кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волідо шестироків.

За таких обставин, наявні умови для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_15 .Спокладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4

- за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, постійного місця проживання не має, веде антигромадський спосіб життя, неодружений, не має на утриманні дітей, а тому сталих соціальних зв`язків на даний час не має, не працює.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4

- 17.08.2017 ОСОБА_4 засуджено Таращанським районним судом Київської області за ч.1,ч2. ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення, на підставі ст. 75 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік.

19.12.2019 за наявності достатніх доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

20.12.2019 відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, необхідно також врахувати наявність вагомих доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_4 у випадку засудження, вік та стан здоров`я,зокрема те що в даному випадку відсутні обставини які б свідчили про неможливість останнього утримуватися в умовах слідчого ізолятору, відсутність стійких соціальних зав`язків, відсутність місця проживання, відсутність місця роботи та навчання, майновий стан.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 не забезпечить ефективності і швидкості досудового розслідування, оскільки останній на шлях виправлення не встав.

Враховуючи вищевикладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які не заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2019 р. відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання покладенні певних обов`язків.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 , ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 , ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені слідчим суддею.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він дійсно вказані у клопотанні злочини вчиняв. Не заперечує проти застосоування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути змінений запобіжний захід на тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При зміні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 , ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України (позбавлення волі від 4 до 6 років), офіційно не працює, не має постійного доходу, міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчому судді не надані документи, які перешкоджають утриманню ОСОБА_4 під вартою.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, підозрюється у вчинені умисних корисливих злочинів, передбачених ст. 186 ч.1,2 КК України. Вважає, що застава ОСОБА_4 має бути визначена у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних, оскільки він підозрюється у вчинені двох умисних злочинів, один із яких віднесений до категорії тяжких, вчинені один за одним через незначний проміжок часу, що слідчий суддя вважає виключним випадком (182 ч.5 КПК України). На переконання слідчого судді саме вказаний розмір застави зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків та не є для нього та його родичів завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Змінити запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України строком на шістдесят днів, які обчислювати з 18 години 30 хвилин 20 грудня 2019 р.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 18 годині 30 хвилин 18 лютого 2020 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 384200 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області