Справа № 469/29/20
1-кс/469/6/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у кримінальному провадженні № 0000005 від 13.01.2020 року клопотання т.в.о. заступника начальника-начальника СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, освіта загальна середня, інвалідності не має, не працює, не одруженого, утриманців не має, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він приблизно о 22.10 год. 12 січня 2020 року, точного часу не встановлено, перебуваючи в приміщенні магазину «Вікінг-24» за адресою: Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Суворова 72, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на вчинення нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння чужим майном, висловив продавцю ОСОБА_7 вимогу щодо передачі йому грошей, при цьому розмахував ножем перед її обличчям та, перелізши через прилавок, приставив ніж до спини ОСОБА_7 та наказав їй вийти з приміщення магазину, при цьому супроводжував останню до виходу та продовжував тримати ніж біля спини, після чого дістав з кишені потерпілої 650 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду у вказаному розмірі. Вказані дії ОСОБА_5 сприйнято ОСОБА_7 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.
За вказаним фактом слідчим відділенням Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000005 від 13.01.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме розбій, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Зазначений злочин є особо тяжким, за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Слідчий вважає, що існують ризики, передбачені у п.п.1, 3-5 ч.177 КПК України, а саме:
- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, що випливає з тяжкості злочину та передбаченого законом покарання, відсутності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний не одружений та не має утриманців;
- ризик незаконного впливу на потерпілу та свідка ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний обізнаний про місце вчинення злочину, розташуванням входів і виходів, що вказує на його підготовленість та ймовірність в майбутньому з`явитися до потерпілої, яка постійно працює за вказаною адресою, з метою її залякування та примушування до зміни показань; крім того, свідок ОСОБА_8 є товаришем підозрюваного з дитинства та якого підозрюваний може переконаннями змусити змінити показання;
- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; дані щодо офіційного працевлаштування підозрюваного відсутні; у підозрюваного відсутні будь-які засоби для існування - офіційні джерела доходів, постійне або тимчасове місце роботи, заощадження, соціальні зв`язки, що, на думку слідчого, є неспростовним ризиком вчинення злочинів ОСОБА_5 у майбутньому, тому безальтернативне обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом припинення злочинної діяльності підозрюваного;
- ризик можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки санкція даного кримінального правопорушення передбачає також конфіскацію майна, тому, перебуваючи на волі, підозрюваний може здійснити відчуження майна, яке він має.
Посилаючись на наявність зазначених ризиків, особу підозрюваного, відсутність звернень від потенційних поручителів, необхідність постійного візуального контролю за підозрюваним, неможливість застосування застави через насильницький характер злочину, слідчий вважав неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Строк тримання під вартою слідчий просив визначити тривалістю 60 днів з посиланням на необхідність проведення слідчих дій та зібрання матеріалів, що характеризують особу підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник з клопотанням не погодилися, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому підозрюваний підтвердив, що умисно проник до приміщення та вимагав у потерпілої гроші, погрожуючи їй ножем.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2020 року за № 0000005 (а.с.7).
Відповідно до вимог ст.ст.278, 135 КПК України 14 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, - розбій, поєднаний з проникненням у інше приміщення (а.с.31-32).
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об"єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.
Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи дані, що містяться у матеріалах клопотання (протоколах прийняття заяви та допиту потерпілої ОСОБА_7 про відкрите заволодіння за допомогою ножа грошима в сумі 650,00-700,00 грн. а.с.9, 13-15; огляду місця події а.с.11-12, 26; пред`явлення речей для впізнання а.с.27-30; допиту свідка ОСОБА_8 а.с.22-23; заяві підозрюваного про добровільну видачу ножа, за допомогою якого він вчинив злочин а.с.24; протоколі пред`явлення особи для впізнання а.с.46-47), а також пояснення ОСОБА_5 про вчинення ним розбою, поєднаного з проникненням до приміщення, вважаю, що прокурором доведено наявність на даному етапі обгрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного вище злочину.
У ході розгляду клопотання з матеріалів, наданих слідчим, та пояснень підозрюваного вбачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, а тому, з врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, наявні підстави вважати, що існує ризики ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Слідчий суддя вважає недоведеним посилання слідчого на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто що підозрюваний може впливати на потерпілу та свідка, та вважає їх припущеннями слідчого, оскільки у клопотанні обставини щодо спроб незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідка не викладено, вказані особи вже є допитаними; посилання слідчого на те, що підозрюваний обізнаний з розташуванням входів та виходів магазину протирічить показанням потерпілої про те, що підозрюваний не орієнтувався в магазині (а.с.13 на звороті),
Обгрунтовуючи можливість вчинення підозрюваним іншого злочину, слідчий послався на відсутність у нього будь-яких засобів до існування, а тому посилання слідчого на можливість відчуження підозрюваним майна протирічить вказаним обставинам. До того ж, відсутність у особи засобів до існування не може свідчити про неспростовність ризику вчинення нею злочинів.
Кримінальним процесуальним законом передбачене застосування з метою запобігання відчуженню майна заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна; за відсутності клопотання про арешт майна застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з цією метою є неспівмірним та недопустимим заходом.
Отже, інші зазначені слідчим ризики є недоведеними, носять характер припущень та не можуть бути взяті до уваги.
Виходячи з викладеного, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, добровільно видав ніж, за допомогою якого вчинив злочин, та надав пояснення щодо обставин вчинення злочину (а.с.36-37), вважаю, що неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів прокурором не доведена, а тому, враховуючи встановлений ризик, обгрунтованість підозри, позицію сторони захисту, вважаю за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Необхідність встановлення максимальної тривалості запобіжного заходу прокурором недостатньо обгрунтовано та не доведено, а тому тривалість запобіжного заходу з врахуванням характеру злочину, обгрунтованості підозри, позиції підозрюваного щодо співпраці зі слідством та можливих і вже здійснених слідчих дій слід обмежити строком у один місяць. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .
Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, у провадженні яких перебуває вказане кримінальне провадження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до дати закінчення дії цієї ухвали включно такі процесуальні обов`язки:
- цілодобово не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , жителем с.Красне Березанського району Миколаївської області;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 12 лютого 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Дата оголошення повного тексту ухвали 16 січня 2020 року.

Слідчий суддя: