overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 477/2129/18
Провадження № 1-в/477/96/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Вітовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області (далі Відділ пробації) про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2018 року за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільненої від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2019 року Відділ пробації звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання. Відповідно до матеріалів справи та подання, ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст. 185 України вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2018 року до одного року позбавлення волі. Із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України засуджену звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

Засуджена перебуває на обліку Вітовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області з 10 грудня 2018 року. За час перебування на обліку засуджена до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки, покладені вироком суду виконала. Випробувальний термін закінчився 30 жовтня 2019 року.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував, вважав можливим звільнити засуджену від покарання, про що подав заяву, в якій також просив про розгляд подання за його відсутності.

Від ОСОБА_3 надійшла заява з проханням подання Відділу пробації задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать, що засуджена стала на шлях виправлення, термін, встановленого судом іспитового строку закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.9 ст. 537 КПК України, ст. 165 КВК України,

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2018 року за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільнену від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, - звільнити від відбуття основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №945/2026/19
Провадження № 1-в/945/308/19
Ухвала
Іменем України

12 грудня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Миколаївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мишинці Красилівського району Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
встановив:
ОСОБА_3 вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.11.2017 року визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України (далі КК України) та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки та покладено обов`язки, визначені ст.76 КК України.
Начальник Миколаївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладенні на нього обов`язки.
У судове засідання представник органу пробації не з`явився. При цьому, надав на адресу суду заяву, в якій вказане подання підтримав у повному обсязі та просив суд звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення строку випробування ОСОБА_3 .
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився; причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в судове засідання не прибув.
Дослідивши подання та матеріали додані до нього, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи №18/2017 вбачається, що ОСОБА_3 , який перебуває на обліку з 08.12.2017 року, характеризується задовільно. Обов`язки, покладені на нього судом виконав. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_3 слід звільнити від покарання.
Керуючись ст.78 Кримінального кодексу України, ст.ст.537,539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
Подання начальника Миколаївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення строку випробування ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.11.2017 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1

12.12.2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 про привід підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ) до старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 на 16:30 год. 13.12.2019 р. для допиту в якості підозрюваного у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 28.02.2019 р. за №0000014, -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 11.12.2019 року про привід підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивує тим, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 1, 2, 3 ст.204 КК України вручено 04.12.2019 для передачі його матері. На даний час ОСОБА_3 за місцем свого мешкання не проживає та його місцеперебування невідомо.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграммою.

Разом з тим при дослідженні клопотання було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жодного разу не отримував повістку про виклик.

Таким чином вважаю, що слідчим не доведено необхідність здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого.

Керуючись ст.ст.135, 140-142 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 про привід підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ) до старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 на 16:30 год. 13.12.2019 р. для допиту в якості підозрюваного у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 28.02.2019 р. за №0000014 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2868/19
Номер провадження 1-кп/950/242/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 листопада 2019 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2019 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 29.11.2019року о 09:30 год., в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/1480/19
У Х В А Л А
13 грудня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Борщівського РС філії ДУ «Центр пробації»

у Тернопільській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за клопотанням начальника Борщівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 ,

Керуючись ч. 2 ст.376 КПК, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника Борщівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 травня 2018 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 грудня 2019 року о 09.00 год.

Головуючий
Провадження № 1-кс/750/6065/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 15.01.2019, -

в с т а н о в и в:

04.12.2019 року до Деснянського районного суду м.Чернігова надійшла скарга від ОСОБА_3 , в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 протиправною, щодо не розгляду його клопотання та зобов`язання слідчого розглянути його клопотання від 29.11.2019 року в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, таку підтримав та просив її задовольнити.
Слідчій просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки клопотання було розглянуто та в задоволення було відмовлено про що 05.12.2019 року була винесена постанова.

В провадженні слідчого відділу ЧВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000291 від 15.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З наданих суду та досліджених документів, слідує, що ОСОБА_3 подав до СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області клопотання від 29.11.2019, щодо проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні №0000291 від 15.01.2019 року, а саме про допит в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Дане клопотання було передане слідчому СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 - 02.12.2019 року, про що є відмітка канцелярії СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області на клопотанні.

05.12.2019 року слідчій СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 дане клопотання розглянув.

За таких обставин, предмет оскарження відсутній, оскільки слідчим, в строк 3 дні після отримання клопотання, таке було розглянуто та постанова була направлена особі, яка подала клопотання, а тому в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 306, 307 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/8077/18
Провадження №11-кп/801/698/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

захисника : ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження по ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що свідок ОСОБА_9 у судові засідання призначені 10.06.2019 року, 05.09.2019 року, 26.09.2019 року, 10.10.2019 року, 07.11.2019 року не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, що сприяє тяганині розгляду апеляційної скарги.
На апеляційний розгляд 12.12.2019 на 16-30 год. свідок ОСОБА_10 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час судового засідання про що свідчить його розписка про отримання судової повістки 05.12.2019 року.
Від свідка ОСОБА_10 не надійшло заяв про поважність причин його неявки до суду, а тому на нього слід накласти грошове стягнення, через неявку до Вінницького апеляційного суду.
Згідно ч.2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 139 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1003 грн. 50 коп. за неявку до Вінницького апеляційного суду 12.12.2019 року на 16-30 год. у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.
Розгляд апеляційного провадження відкласти на 19.12.2019 на 15-00 год.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_9 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно оригіналу: Суддя:
Справа № 461/6365/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/938/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

09 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2019 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8

представника медичної установи ОСОБА_9 .

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від покарання за хворобою відповідно до ст. 84 Кримінального кодексу України залишити без змін.

Повний текст ухвали проголосити о 09.20 год. 13.12.2019 р.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/550/19
Номер справи місцевого суду: 491/923/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

28.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Ананьївського районного суду Одеської області від 30.11.2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ананьїв Одеської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, працюючого по найму, який зареєстрований в АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий, 15.03.2017 року до Київського районного суду м.Одеси направлено обвинувальний акт та розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.289 ч.1 КК України,

визнаний винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та йому призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

На підставі ст.75, ст.76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на два роки покладанням на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів,

установив

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 задовольнити
Вирок Ананьївського районного суду Одеської області від 30.11.2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку рішення про призначення ОСОБА_7 додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, а в решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.12.2019 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №10.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/795/19
Справа № 680/305/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 роки позбавлення волі.

Визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців.
12 листопада 2019 року захисник на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2019 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2019 року,

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження, разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого прокурором, обвинуваченими, потерпілими, захисниками та іншими учасниками провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 19 грудня 2019 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2