Справа № 712/6036/20
Провадження № 1-кс/712/3161/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, - -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначає, що за даними досудового розслідування ОСОБА_5 , будучи особою, відносно якого 19.03.2019 направлено до суду обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, 29.08.2019 направлено до суду обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 09.09.2019 направлено до суду обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2020 близько 22.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись на пероні Черкаського залізничного вокзалу, який розташований по вул. В. Ложешнікова, 1 в м. Черкаси, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, відкрито, наблизився до неповнолітнього ОСОБА_7 , та погрожуючи застосуванням фізичного насильства, а саме в нанесенні тілесних ушкоджень, змусив останнього витягнути з кишені штанів мобільний телефон «Redmi 3S» 4G 3GB RAM Dark grey, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/606 від 22.06.2020, станом на 15.06.2020 могла становити 1 083,33 грн та вихопив його з руки останнього. Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
24.06.2020 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: м. Черкаси, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не працюючому, проживаючому: АДРЕСА_1 , раніше судимому, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.06.2020; протоколом допиту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2020; допит неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2020; висновком експерта від 22.06.2020 № 8/606; протоколом огляду предметів від 19.06.2020; постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий у клопотанні зазначає, що метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 та інших учасників у кримінальному провадженні, покази яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Наявність ризиків орган досудового розслідування обґрунтовує тим, що підозрюваний, який на цей час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення ще кількох корисливих насильницьких злочинів матиме можливість безперешкодно застосувати вплив (застосувати фізичного насильство чи погрозою його застосувати) на інших учасників (потерпілого, свідків) які надали викривальні показання у кримінальному провадженні з метою схилення їх до зміни показів в суді, переслідуючи при цьому мету уникнення від відповідальності.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.05.2020 в кримінальному провадженні № 0000403 відносно обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, останньому обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту терміном на 60 діб до 10.07.2020 з 22:00 год. по 06:00 год. Згідно ухвали на ОСОБА_5 покладено обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, не залишати місце свого проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи, не впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні.
Досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 0002546 встановлено, що ОСОБА_5 15.06.2020 близько 22.00 год., знаходився на пероні Черкаського залізничного вокзалу, який розташований по вул. В. Ложешнікова, 1 в м. Черкаси, чим порушив визначений судом запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки з 22:00 години по 06:00 ОСОБА_5 зобов`язаний перебувати за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, факт повторного вчинення подібного злочину (насильницького корисливого характеру) вказує на стійку схильність ОСОБА_5 до вчинення нових злочинів.
Тому, з урахуванням наведеного, тримання підозрюваного під вартою є виправданим, оскільки лише такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та наддасть змогу, запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
В зв`язку з чим, слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 16 червня 2020 року до ЄРДР № 0002546 внесено відомості за ч.2 ст. 186 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.06.2020 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюваного особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя враховує, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.05.2020 в кримінальному провадженні № 0000403 відносно обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, останньому обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту терміном на 60 діб до 10.07.2020 з 22:00 год. по 06:00 год. Згідно ухвали на ОСОБА_5 покладено обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, не залишати місце свого проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи, не впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 15.06.2020 близько 22.00 год., знаходився на пероні Черкаського залізничного вокзалу, який розташований по вул. В. Ложешнікова, 1 в м. Черкаси, чим порушив визначений судом запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки з 22:00 години по 06:00 ОСОБА_5 зобов`язаний перебувати за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак, ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення є очевидним.

Крім того, факт повторного вчинення подібного злочину (насильницького корисливого характеру) вказує на стійку схильність ОСОБА_5 до вчинення нових злочинів.

Крім того, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, а відтак і джерела доходів, у сукупності з суворістю можливого покарання, яке загрожує йому за ч. 2 ст. 186 КК України, дає підстави дійти висновку і про наявність ризику ухиляння від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду.

Також, слід врахувати, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину відносно неповнолітньої особи, отже до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Наявність ризику втечі через загрозу кримінального покарання, та вчинення інших злочинів, дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 24 червня 2020 року по 22 серпня 2020 року включно.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підлягає направленню до Слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1