Провадження № 11-сс/4820/294/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Богунським районним судом м. Житомира кримінальне провадження №0000095, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2020, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2020 року клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 задоволено частково.

Застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді начальника СРПП Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 03 липня 2020 року включно.

Визначено заставу в розмірі 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136630 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали на відповідний депозитний рахунок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, і в разі внесення якої, будуть покладені на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-не відлучатися бел дозволу слідчого, прокурора, суду з населеною пункту в якому ОСОБА_8 проживає;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи;

-утриматись від спілкування з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні, а також співробітниками Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області;

- здати (залишити) на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право для виїзду за межі України (у разі їх наявності).

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 03 липня 2020 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме у тому, що у другій половині березня 2020 року близько 13 год. 20 хв. начальник СРПП Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , перебуваючи на автодорозі «Житомир-Висока Піч» при виїзді із села Василівка Житомирського р-ну Житомирської області зупинив вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131». д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який здійснював перевезення лісопродукції, що належала фізичній особі підприємцю ОСОБА_11 та без пояснення причин здійснив вилучення даного транспортного засобу з лісопродукцією на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська,35.

15.04.2020 працівниками Житомирської РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області вищевказаний вантажний автомобіль із лісопродукцією, за умови відсутності будь-яких претензій до працівників поліції, був повернутий ОСОБА_10 під розписку. Після доставки лісопродукції замовнику, цього ж дня, близько 1З год. 00 хв., рухаючись по автодорозі сполученням «Житомир - Висока Піч» поблизу села Буки Житомирського району Житомирської області ОСОБА_10 був зупинений начальником СРПП Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , який будучи службовою особою, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом в розмові висловив неправомірну вимогу про необхідність надання йому фізичною особою підприємцем ОСОБА_11 через ОСОБА_10 грошових коштів у розмірі 6 (шість) тисяч гривень за кожний автомобіль з лісопродукцією, за не створення перешкод у зайнятті підприємницької діяльності, пов`язаної з перевезенням лісопродукції на території Житомирського району Житомирської області.
Усвідомлюючи протиправність вимоги працівника поліції про надання неправомірної вигоди, 21.04.2020 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звернулись до правоохоронних органів із заявами про вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому діяли під контролем правоохоронних органів.
23.04.2020 близько 15 год. 10 хв. капітан поліції ОСОБА_8 зупинив вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , та діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, пред`явив вимогу ОСОБА_10 про передачу йому грошових коштів у розмірі 3 (три) тисячі гривень, за не створення перешкод у зайнятті підприємницькою діяльністю, пов`язаною з купівлею-продажем та перевезенням лісопродукції на території Житомирського району Житомирської області.
25.04.2020 близько 19 год. 00 хв. начальник СРПП Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , будучи службовою особою, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, визначивши місце зустрічі ОСОБА_10 поблизу пологового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , одержав для себе від останнього, із рук в руки раніше обумовлену ним суму неправомірної вигоди (особисто зменшивши її розмір) у розмірі 2 (дві) тисячі гривень, за не створення перешкод у зайнятті підприємницької діяльності, пов`язаної з перевезенням лісопродукції на території Житомирського району Житомирської області фізичній особі підприємцю ОСОБА_12 .
29.04.2020 ОСОБА_8 в ході розмови з ОСОБА_10 по телефону діючи з прямим умислом і корисливим мотивом повторно пред`явив неправомірну вимогу про передачу йому грошових коштів у сумі 6 (шість) тисяч гривень, за не створення перешкод у зайнятті підприємницької діяльності, пов`язаної з перевезенням лісопродукції на території Житомирського району Житомирської області, попередньо визначивши день зустрічі для передачі грошових коштів 30 квітня 2020 року.
Продовжуючи свою злочину діяльність, 30.04.2020 близько 17 год. 24 хв. начальник СРПП Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , будучи службовою особою, з метою подальшого отримання неправомірної вигоди поєднаної з вимаганням, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, визначивши місце зустрічі ОСОБА_10 поблизу автостоянки Житомирського відділення поліції ГУНП в Житомирській області, повторно, одержав для себе від ОСОБА_10 раніше обумовлену ним суму неправомірної вигоди у розмірі 6 (шість) тисяч гривень, за не створення перешкод у зайнятті підприємницької діяльності пов`язаної з перевезенням лісопродукції на території Житомирського району Житомирської області фізичній особі підприємцю ОСОБА_12 .
01.05.2020 ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_10 неправомірну вимогу про передачу йому грошових коштів у сумі 12 (дванадцять) тисяч гривень за невтручання ним у підприємницьку діяльність пов`язану із перевезенням та складуванням лісопродукції ОСОБА_11
05.05.2020 близько 12 год. 50 хв. начальник СРПП Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , будучи службовою особою, з метою подальшого отримання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, визначивши місце зустрічі ОСОБА_10 на перехресті вулиці Гранітної та проспекту Миру, поблизу готелю «Ялинка» у м. Житомирі повторно, одержав із рук в руки від ОСОБА_10 , раніше обумовлену ним суму неправомірної вигоди у розмірі 12 (дванадцять) тисяч гривень, за не створення перешкод фізичній особі підприємцю ОСОБА_12 у зайнятті підприємницькою діяльністю, пов`язаною з перевезенням та складуванням лісопродукції на території Житомирського району Житомирської області.

21 квітня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000095 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення - ч.3 ст. 368 КК України.

05 травня 2020 року о 12 год. 49 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України

06 травня 2020 року ОСОБА_8 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та наявні ризики визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконною впливу на свідків у ньому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під

вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам визначеним ст.177 КПК України. Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Також слідчим суддею визначено розмір застави.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2020 року та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застави.

При цьому вказує, що в матеріалах провадження відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину.

Стороною обвинувачення не доведено існування хоча б одного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, у зв`язку з чим була б необхідність в обранні будь-якого запобіжного заходу.

До клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 не додано жодних підтверджень того що підозрюваний намагався вплинути на інших осіб у кримінальному провадженні.

Необґрунтованими є ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Будь-яких перешкоджань кримінальному провадженню ОСОБА_8 не здійснював.

Обираючи найсуворіший запобіжний захід відносно ОСОБА_8 слідчий суддя врахував лише тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_8 . При цьому не врахував, що злочин, передбачений ч.3. ст. 368 КК України не є насильницьким.

Підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, має майно, одружений, має двох малолітніх дітей 2017 та 2013 року народження, має постійне місце проживання, раніше не судимий, по місцю проживання та роботи характеризується лише позитивно, має хронічні захворювання.

Стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою, зокрема, домашній арешт або застава, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, досудове розслідування перебуває на початковій стадії, підозрюваний раніше не судимий, одружений. має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеризується виключно позитивно, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнає, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у ньому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про недоведеність ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Слідчим суддею в ухвалі від 07.05.2020 обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, визначені статтею 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі і ті на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується: рапортом працівника поліції від 21.04.2020, заявою ОСОБА_10 від 21.04.2020, заявою ОСОБА_11 від 21.04.2020; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 22.04.2020 та від 05.05.2020; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 23.04.2020, від 25.04.2020 та від 05.05.2020; протоколом огляду та вручення речей (грошей) від 25.04.2020; протоколом огляду від 25.04.2020, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 від 05.05.2020, протоколами обшуку від 05.05.2020, та іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку колегії суддів зазначені докази обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Застосування ж до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, на які наполягали в судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний та його захисник, зокрема у виді домашнього арешту, або застави, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував не лише тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а усі визначенні ст.178 КПК України обставини у тому й числі обставини на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного.

При цьому наявність у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця проживання, перебування на утриманні двох малолітніх дітей, позитивної характеристики за місцем проживання та роботи, відсутність судимостей, не є визначальними обставинами та такими, що давали б можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя не врахував, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_8 є ненасильницьким,

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ненасильницького злочину, слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, особи підозрюваного та ризиків передбачених ст.177 КПК України, визначено підозрюваному заставу в межах розміру, встановленого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, і такий розмір застави гарантуватиме виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Отже слідчим суддею встановлена підстава для обрання запобіжного заходу, передбачена ч.2 ст.177 КПК України, дотримані вимоги ст.194 КПК України, враховані обставини визначені ст.178 КПК України та обраний найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 з визначенням застави, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігання ризикам зазначеним в ухвалі слідчого судді.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: