Справа № 590/1222/19
Провадження № 1-кп/590/95/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року Ямпільський районний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
за участю: сторони захисту, обвинуваченого ОСОБА_4
в присутності потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 24.09.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Тростянецького району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
24.09.2019 року близько 15:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на законних підставах, під приводом купівлі картоплі, потрапив в сарай домогосподарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному сараї, ОСОБА_4 вирішив незаконно, шляхом обману і зловживання довірою заволодіти картоплею ОСОБА_5 .. Тим самим, ОСОБА_4 з дозволу власника ОСОБА_5 , набрав з купи три поліетиленові мішки та три сітки картоплі. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_5 , дав останньому 100 грн. та повідомив заздалегідь неправдиву інформацію з приводу того, що решту грошей за картоплю він завезе через декілька хвилин після їх розміну. Довіряючи та не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , ОСОБА_5 добровільно віддав останньому три поліетиленові мішки та три капронові сітки з картоплею загальною вагою 167,5 кг сорту «темп», оцінену потерпілим в 400 грн.. Після завантаження трьох мішків та трьох сіток з картоплею до автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , не маючи на меті сплачувати ОСОБА_5 обумовлену суму грошей за придбання картоплі, почав слідувати з с. Микитівка Ямпільського району Сумської області в бік м. Глухова Глухівського району Сумської області, та таким чином шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 заволодів майном останнього, а саме картоплею сорту «темп» загальною вагою 125,625 кг., вартість якої згідно довідки виданої директором Свеського комунального ринку ОСОБА_6 , становить 7 грн. за 1 кг., на загальну суму 879 грн. 37 коп..

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, що виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману і зловживання довірою (шахрайстві).

ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнав, щиро розкаявся у скоєному.

16.10.2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України, яка долучена до обвинувального акта.

За умовами угоди про примирення від 16.10.2019 року потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України виду та міри покарання.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачений та потерпілий підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнав. Також пояснив, що угоду уклав без будь-якого примусу, йому зрозумілі його права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке визначено на підставі угоди.

Потерпілий, ОСОБА_5 , пояснив, що уклав угоду без будь-якого примусу, йому зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, просив затвердити угоду про примирення. Матеріальна шкода ОСОБА_5 відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 вчинив у відповідності до положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ч.3 ст.469 та ст.471 КПК України. ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, матеріальна шкода відшкодована, претензій матеріального та морального характеру потерпілий до нього не має, а тому у суду наявні підстави вважати про можливість затвердження угоди про примирення з призначенням узгодженої потерпілим та обвинуваченим міри покарання за ч.1 ст.190 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 16.10.2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Речові докази, а саме:

автомобіль марки «ВАЗ 21011», 1977 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , разом з технічним паспортом серії НОМЕР_2 на вищезазначений автомобіль та 3 (трьома) ключами від нього, повернутий особі, в якої він був вилучений, а саме гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під розписку - вважати повернутими ОСОБА_7 .

три сітки та три мішки з картоплею сорту «темп» загальною вагою 167,5 кг. повернуті власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під розписку вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1