Справа № 731/102/20
Провадження № 1-кп/731/9/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Варва матеріали кримінального провадження №0000026 від 13 лютого 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Запоріжжя, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, депутата Гнідинцівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області сьомого скликання, працюючого слюсарем з контрольно-вимірювальних приборів та автоматизації в НГВУ ПАТ «Укрнафта», не маючого статусу особи з інвалідністю, учасника бойових дій, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи відповідно до рішення першої сесії Гнідинцівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області сьомого скликання від 04 листопада 2015 року «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів сільської ради» депутатом Гнідинцівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області сьомого скликання та суб`єктом декларування згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, маючи реальну можливість та достовірно знаючи про обов`язок подання до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, не виконав таких вимог з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2018 року до 00 годин 00 хвилин 01 квітня 2018 року шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

Своїми умисними діями, що виразилися в умисному неподанні суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні ним кримінального правопорушення за ст. 366-1 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та зазначив, що обставини вчинення ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності. Суду пояснив, що дійсно умисно не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік. Щиро розкаювався, наголосив, що усвідомив протиправність своїх дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження, переконавшись при цьому, що вони правильно розуміють зміст усіх обставин, не виявивши сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснивши правові наслідки такого порядку розгляду справи, а саме те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які його характеризують.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена, а його дії, що виразилися в умисному неподанні суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», слід кваліфікувати за ст. 366-1 КК України, за що він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості; особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 має постійне місце роботи, за попереднім місцем роботи та проживання характеризується позитивно; є учасником бойових дій, раніше не судимий; на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; відсутність обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючу покарання обставину щире каяття; позитивну соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, викладену у досудовій доповіді, із зазначенням середніх ризиків вчинення повторного правопорушення та висновку про можливість виправлення без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ст. 366-1 КК України, що на переконання суду буде необхідним для виправлення обвинуваченого, сприятиме запобіганню вчиненню ним нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відсутня.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили суд не вбачає.

Витрати, пов`язані із залученням експертів, у кримінальному провадженні відсутні.

Підстави для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи відсутні.

Викривачі у кримінальному провадженні відсутні, пропонована винагорода викривачам відсутня.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, і призначити йому покарання у виді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, строком на 3 (три) роки.

Строк додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, обчислюється з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Речовий доказ мобільний телефон марки «MOTOROLA» в силіконовому чохлі, з сім картою «Водафон» з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому після набрання вироком законної сили передати власнику ОСОБА_4 .

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1