Справа № 211/3960/20
Провадження № 1-кс/211/598/20
У Х В А Л А
іменем України
06 липня 2020 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
В обґрунтування клопотання зазначила, що 01.07.2020 року о 21.31 год. надійшло повідомлення по лінії 102 про те, що приблизно місяць тому за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів заявника хлопці на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняли розпусні дії щодо малолітніх.
Будучи опитані в присутності матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 її малолітні доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дали наступні свідчення, що приблизно 10 травня 2020 року вони разом зі своїм братом ОСОБА_8 06.03.2009 року та двома знайомими хлопцями ОСОБА_4 14 років та ОСОБА_3 16 років гралися в заростях чагарнику неподалік від місця свого мешкання, де хлопець на ім`я ОСОБА_4 запропонував всім присутнім пограти в «дорослі ігри». Після чого запропонував ОСОБА_9 імітувати статевий акт зі своєю молодшою сестрою ОСОБА_10 , на що отримав згоду останніх. Вказані дії малолітніх хлопець на ім`я ОСОБА_3 знімав на свій мобільний телефон. Після чого зі слів малолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 хлопці ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також імітували з ними статевий акт, шляхом проводження своїх статевих органів між: їх сідниць, при цьому проникнення статевого чоловічого органу до їх тіла не відбувалося, болі вони не відчували, все проходило у вигляді гри.
02.07.2020 було допитано у якості свідка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в ході допиту повідомив, що першочерговий носій на який було знято відеозапис мобільного телефону марки «HUAWEI» lun-121» та добровільно видав його.
Слідчим винесено поставнову про визнання телефону речовим доказом.
Приймаючи до уваги, що вищезазначений мобільний телефон має значення речового доказу вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, а також кримінально протиправних дій, оскільки саме на нього зафіксовано факт розбещення неповнолітніх, прокурор просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання.
Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Підстави для накладення арешту з метою збереження речових доказів, у повній мірі узгоджуються із приписами КПК та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки тимчасово вилучена річ відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України у кримінальному провадженні та які мають доказове значення.
Постановою слідчого від 02.07.2020 мобільний телефон марки «Huawei» lun-121» бірюзового кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Оскільки мобільний телефон, вказаний в клопотанні, визнано речовим доказом, має суттєве значення для кримінального провадження, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може перешкодить кримінальному провадженню, тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора про накладення арешту задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1