Справа № 551/12/19
УХВАЛА
Іменем України

15 травня 2020 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржниці ОСОБА_3 , та її представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржниці ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , у своїй скарзі вказує, що слідчі слідчого відділення Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000332 від 17 вересня 2017 року за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України.

Адвокат зазначає, що 10 березня 2020 року скаржницею було направлено на адресу слідчого відділення Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області клопотання про проведення у вищевказаному кримінальному провадженні слідчих та процесуальних дій, а саме: призначення комісійної експертизи з метою встановлення причин підпалу 18 вересня 2017 року; призначення товарознавчої експертизи з метою встановлення збитків, заподіяних скаржниці пожежею; проведення детального допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відомі їм обставини виникнення пожежі; встановлення того чи мало місце знищення їхнього майна, а у випадку підтвердження вказаного факту встановити вартість знищеного майна шляхом проведення товарознавчої експертизи; встановити власника пилорами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та з`ясувати відомі йому обставини пожежі та місце його знаходження в період часу з 16 по 18 вересня 2017 року; провести детальний допит ОСОБА_7 про відомі йому обставини пожежі та встановити місце його знаходження в період часу з 16 по 18 вересня 2017 року; встановити коло осіб, які працювали на пилорамі, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та провести їх детальний допит і встановити їх місце перебування у період часу з 16 по 18 вересня 2017 року.

Адвокат ОСОБА_4 вказує, що 26 березня 2020 року скаржницею було отримано поштою постанову старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 12 березня 2020 року про часткове задоволення поданого нею вищевказаного клопотання в частині проведення товарознавчої експертизи з метою встановлення збитків, заподіяних їй пожежею та відмову у задоволенні іншої частини клопотання. Свою постанову слідчий мотивував тим, що згідно із висновком експерта № 170 від 27 жовтня 2017 року осередок пожежі у першому випадку, а саме 17 вересня 2017 року знаходиться в середині будинку, в інших випадках, тобто 18 вересня 2017 року у зв`язку із повним знищенням споруд встановити осередки не представилося за можливе. Свідок ОСОБА_5 була допитана 05 грудня 2018 року та 05 грудня 2019 року та при цьому вказала, що будь-яких збитків внаслідок пожежі їй не завдано. Свідок ОСОБА_6 була допитана 05 грудня 2018 року та 16 грудня 2019 року та при цьому вказала, що будь-яких збитків внаслідок пожежі їй не завдано. Встановлено власника пилорами ОСОБА_7 та 21 вересня 2017 року його було допитано.

Представник скаржниці ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 у своїй скарзі вказує, що слідчий у зазначеній постанові належним чином не обґрунтував підстави відмови у призначенні комісійної експертизи з метою встановлення причин підпалу 18 вересня 2017 року.

Представник скаржниці зазначає, що відмова слідчого у проведенні допиту ОСОБА_7 є необґрунтованою, адже допит ОСОБА_7 21 вересня 2017 року був формальним і під час цього допиту слідчий не задав ОСОБА_7 жодного запитання щодо пожежі, яка сталася у належному їй, скаржниці господарстві, щодо осіб, які в той час працювали на його підприємстві та могли бути свідками події та щодо інших обставин, що стосуються події злочину. Скаржниця вказує, що у зв`язку із цим необхідно провести детальний допит ОСОБА_7 щодо обставин кримінального провадження № 0000332.

Представник скаржниці, адвокат ОСОБА_4 , також зазначає, що слідчий у постанові від 12 березня 2020 року взагалі не зазначив підстави відмови у задоволенні її клопотання в частині встановлення кола осіб, які працювали на пилорамі по АДРЕСА_1 , проведення їх детального допиту та встановлення їхнього місця перебування в період часу з 16 по 18 вересня 2017 року.

Посилаючись на вищевказані обставини, скаржниця та її представник просять у своїй скарзі визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та зобов`язати цього слідчого провести слідчі та процесуальні дії відповідно до її клопотання від 10 березня 2020 року.

Скаржниця ОСОБА_3 , та її представник адвокат ОСОБА_4 беручи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вимоги скарги підтримали та просили їх задоволити в повному обсязі з обставин, викладених у скарзі та в судовому засіданні.

Старший слідчий СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча відповідно до чинного законодавства був повідомлений про час і місце розгляду справи. Тому розгляд справи був проведений у відсутність вказаного слідчого, відповідно до вимог ст. 306 ч.3 КПК України.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши доводи скаржниці ОСОБА_3 , та її представника адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 як потерпіла направила 10 березня 2020 року на адресу слідчого відділення Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області клопотання про вчинення в рамках кримінального провадження № 0000332 від 17 вересня 2017 року за фактом підпалу належного їй господарства ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: призначення комісійної експертизи з метою встановлення причин підпалу 18 вересня 2017 року; призначення товарознавчої експертизи з метою встановлення збитків, заподіяних їй пожежею; проведення детального допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відомі їм обставини виникнення пожежі; встановлення того чи мало місце знищення їхнього майна, а у випадку підтвердження вказаного факту встановити вартість знищеного майна шляхом проведення товарознавчої експертизи; встановити власника пилорами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та з`ясувати відомі йому обставини пожежі та місце його знаходження в період часу з 16 по 18 вересня 2017 року; провести детальний допит ОСОБА_7 про відомі йому обставини пожежі та встановити місце його знаходження в період часу з 16 по 18 вересня 2017 року; встановити коло осіб, які працювали на пилорамі, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та провести їх детальний допит і встановити їх місце перебування у період часу з 16 по 18 вересня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що 12 березня 2020 року старшим слідчим СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10 березня 2020 року.

Із вказаної постанови слідчого від 12 березня 2020 року вбачається, що клопотання потерпілої ОСОБА_3 було задоволено частково, а саме в частині проведення товарознавчої експертизи з метою встановлення збитків, заподіяних ОСОБА_3 пожежею. В іншій частині клопотання було відмовлено. Часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення ряду слідчих дій слідчим було мотивовано тим, що згідно із висновком експерта № 170 від 27 жовтня 2017 року осередок пожежі у першому випадку, а саме 17 вересня 2017 року знаходиться в середині будинку, в інших випадках, тобто 18 вересня 2017 року у зв`язку із повним знищенням споруд встановити осередки не представилося за можливе. Свідок ОСОБА_5 була допитана 05 грудня 2018 року та 05 грудня 2019 року та при цьому вказала, що будь-яких збитків внаслідок пожежі їй не завдано. Свідок ОСОБА_6 була допитана 05 грудня 2018 року та 16 грудня 2019 року та при цьому вказала, що будь-яких збитків внаслідок пожежі їй не завдано. Встановлено власника пилорами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яким являється ОСОБА_7 , якого 21 вересня 2017 року було допитано про відомі йому обставини пожежі, що сталася у домогосподарстві ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу (обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні), за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З аналізу положень норм статтей 9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме слідчим або прокурором. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження, положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Зазначене свідчить про право слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

Положеннями ч. 4 ст. 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з частинами 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Виходячи з вищевказаних положень законодавства, проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 12 березня 2020 року, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана постанова слідчого є недостатньо обґрунтованою, адже у цій постанові слідчим лише було перераховано висновки проведених раніше експертиз щодо осередку та причин пожежі і не вказано підстав для відмови у призначенні комісійної пожежно-технічної експертизи. Слідчий суддя зауважує, що у тому разі, коли слідчий вважав достатніми для досудового розслідування вже отримані висновки експертів, у постанові необхідно було не просто вказати положення цих висновків, а проаналізувати їх та за результатами цього аналізу вже вказати обґрунтування задоволення чи відмови у призначенні комісійної пожежно-технічної експертизи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий відмовив у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 у частині проведення детального допиту ОСОБА_7 про відомі йому обставини пожежі та місця його знаходження у період часу з 16 по 18 вересня 2017 року посилаючись на те, що вказану особу вже було допитано 21 вересня 2017 року про відомі йому обставини пожежі, яка сталася у господарстві ОСОБА_3 .

Виходячи з аналізу змісту оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає таку відмову слідчого необґрунтованою, виходячи з наступного.

З наявної у матеріалах справи копії протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 21 вересня 2017 року вбачається, що під час цього допиту ОСОБА_7 вказав, що він займається підприємницькою діяльністю у с. Нижні Яреськи Шишацького району Полтавської області і поруч з належною йому пилорамою знаходиться господарство ОСОБА_3 , з якою у нього склалися неприязні відносини, але при цьому ОСОБА_7 взагалі нічого не повідомив щодо пожежі, яка сталася у господарстві ОСОБА_3 чи щодо осіб, які працювали на пилорамі на час виникнення цієї пожежі і відповідно могли бути свідками цієї події.

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу допиту слідчим ОСОБА_8 також не було задано свідку ОСОБА_7 жодного запитання щодо пожежі, яка сталася у господарстві ОСОБА_3 , яке знаходиться поруч з належною свідку пилорамою та щодо працюючих на час пожежі на його пилорамі працівників, які могли б бути свідками цієї пожежі та щодо інших обставин, які стосуються цієї пожежі.

Проаналізувавши зміст вищевказаного протоколу допиту ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний допит було проведено формально, адже свідку не було задано жодного запитання, яке б дійсно стосувалося пожежі, стосовно якої і проводиться досудове розслідування і відповідно відмова слідчого у задоволенні вимоги клопотання ОСОБА_3 про проведення детального допиту ОСОБА_7 щодо з`ясування відомих йому обставин пожежі та місця його знаходження у період часу з 16 по 18 вересня 2017 року є необґрунтованою та безпідставною, так як саме під час детального допиту ОСОБА_7 , пилорама якого знаходиться з господарством потерпілої ОСОБА_3 та який перебуває у неприязних відносинах з потерпілою, можна отримати відомості, які безпосередньо стосуються вказаної пожежі та матимуть вагоме значення для досудового розслідування цієї події.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого від 12 березня 2020 року вбачається, що у цій постанові слідчим взагалі не було розглянуто вимогу клопотання потерпілої ОСОБА_3 про встановлення кола осіб, які працювали на пилорамі, що знаходиться по АДРЕСА_1 , проведення їх детального допиту та встановлення їхнього місця перебування у період часу з 16 по 18 вересня 2017 року, що свідчить про неповноту та необґрунтованість вказаної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, відсутність в оскаржуваній постанові старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 12 березня 2020 року належного обґрунтування для часткової відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення певних слідчих дій, невідповідність вказаної постанови положенням ст. 110 КПК України, беручи до уваги, що вказаною постановою слідчого було задоволено одну із вимог клопотання ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи для встановлення заподіяних їй пожежею збитків та скаржницею не оскаржуються положення постанови щодо вже проведених допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та забезпечення прав і законних інтересів всіх учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне частково скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_8 від 12 березня 2020 року як незаконну та необґрунтовану у частині відмови у проведенні комісійної пожежно-технічної експертизи, проведенні детального допиту ОСОБА_7 , встановлення кола осіб, які працювали на пилорамі по АДРЕСА_1 , проведення детального допиту цих осіб та встановлення їхнього місця перебування у період часу з 16 по 18 вересня 2017 року, та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_8 відповідно до клопотання ОСОБА_3 від 10 березня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000332 призначити комісійну пожежно-технічну експертизу, провести детальний допит ОСОБА_7 щодо з`ясування відомих йому обставин пожежі та місця його знаходження у період часу з 16 по 18 вересня 2017 року, встановити коло осіб, які працювали на пилорамі по АДРЕСА_1 , провести детальний допит цих осіб та встановити їхнє місце перебування у період часу з 16 по 18 вересня 2017 року.

В частині скарги про визнання бездіяльності старшого слідчого ОСОБА_8 відмовити за безпідставністю, так як скаржницею оскаржується прийнята цим слідчим постанова за результатами розгляду її клопотання, а не нерозгляд цим слідчим її клопотання, тобто оскаржується конкретне рішення слідчого і відповідно за таких обставин бездіяльність слідчого відсутня.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 25, 38, 40, 92, 93, 110, 223, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Частково скасувати як незаконну та необґрунтовану постанову старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 12 березня 2020 року у частині відмови у проведенні комісійної пожежно-технічної експертизи, проведенні детального допиту ОСОБА_7 щодо з`ясування відомих йому обставин пожежі та місця його знаходження у період часу з 16 по 18 вересня 2017 року, встановлення кола осіб, які працювали на пилорамі по АДРЕСА_1 , проведення детального допиту цих осіб та встановлення їхнього місця перебування у період часу з 16 по 18 вересня 2017 року, що було зазначено в клопотанні потерпілої ОСОБА_3 від 10 березня 2020 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000332 від 17 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України.

В іншій частині постанову старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 12 березня 2020 року за результатами розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 10 березня 2020 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000332 від 17 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України залишити без змін.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 призначити у кримінальному провадженні № 0000332 від 17 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України, комісійну пожежно-технічну експертизу, провести детальний допит ОСОБА_7 щодо з`ясування відомих йому обставин пожежі та місця його знаходження у період часу з 16 по 18 вересня 2017 року, встановити коло осіб, які працювали на пилорамі по АДРЕСА_1 , провести детальний допит цих осіб та встановити їхнє місце перебування у період часу з 16 по 18 вересня 2017 року, що було зазначено в клопотанні потерпілої ОСОБА_3 від 10 березня 2020 року про проведення слідчих (розшукових) дій.

В решті вимог скарги відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала згідно з ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1