Справа № 301/1549/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1480/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2019 року про повернення обвинувального акту прокурору
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2019 року повернуто прокурору прокуратури Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000334 від 03.04.2018 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 за ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ч.4 ст.189 КК України.
На вказану ухвалу прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
На думку прокурора, суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної обґрунтованої підстави для повернення його прокурору.
Усі вище викладені підстави повернення обвинувального акту судом першої інстанції прокурору, на думку прокурора, не можуть бути підставами для повернення в розумінні ст.291 КПК України, та можуть бути лише предметом розгляду судом кримінального провадження по суті.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор підтримав вимоги поданої апеляційної скарги повному обсязі з підстав, викладених у поданій скарзі.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, вивчивши матеріали провадження, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно із ч.3 ст.371 КПК України у випадках передбачених КПК України, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. Із положення ч.2 ст.375 КПК України вбачається, що у разі ухвалення судового рішення у нарадчій кімнаті його підписують усі судді.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.08.2019 року (т.1 а.с.184) дане кримінальне провадження розглядав Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ..
Під час апеляційного розгляду встановлено, що 01.10.2019 року була проголошена резолютивна частина ухвали, текст якої було підписано усіма трьома суддями місцевого суду (т.2 а.с.104-105).
Водночас, повний текст ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2019 року було складено 03.10.2019 року, проте цю ухвалу було підписано лише двома суддями: ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , та не підписано третім суддею зі складу суду, який розглядав дану справу головуючим суддею ОСОБА_1 (т.2 а.с.107-110).
Отже, апеляційним судом встановлено, що у даному випадку має місце істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що згідно із положеннями п.3 ч.1 ст.409 КПК є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції. І такі порушення не можуть бути усунені при апеляційному розгляді цього кримінального провадження.
Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.415 КПК України як однією з підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції є той факт, що судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Враховуючи наведене колегія суддів визнає необхідним апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2019 року про повернення обвинувального акту прокурору скасувати і призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2019 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000334 від 03.04.2018 року відносно відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 за ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ч.4 ст.189 КК України, скасувати і призначити новий розгляд даної справи у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий :
Судді :