Справа № 493/644/20
Провадження № 1-кп/493/114/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000074, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, розлученого, який має трьох малолітніх дітей, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2019 року приблизно о 18 год. ОСОБА_6 з метою протиправного заволодіння чужим майном через віконний отвір проник до приміщення будівлі колишнього психоневрологічного диспансеру, розташованого в АДРЕСА_1 , яка перебуває на балансі Балтської міської ради Одеської області, звідки шляхом демонтування таємно викрав шість дерев`яних віконних стулок розміром 125х51 см: чотири зі склом вартістю 461,10 грн та дві без скла вартістю 80,96 грн, чим заподіяв Балтській міській раді Одеської області матеріальні збитки на загальну суму 542,06 грн.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 24 жовтня 2019 року приблизно о 18 год. він вирішив викрасти віконні стулки з будівлі бувшого психоневрологічного диспансеру в с.Перельоти. З цією метою він через віконний отвір проник до приміщення, де демонтував 6 віконних стулок, чотири з яких були зі склом, а дві без скла, та в декілька прийомів переніс їх до себе додому з метою подальшого використання в господарстві. Згодом викрадене майно видав працівникам поліції. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч.4 ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин; особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, має трьох малолітніх дітей, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Також суд враховує досудову доповідь Балтського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих його членів.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, так як тільки такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, посередньо характеризується, а також обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, тобто застосування відносно нього звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати оплата за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст..ст.75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 06.03.2020, скасувати.

Речові докази, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого, повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 942,06 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також надіслати потерпілому не пізніше наступного дня після його ухвалення.

.

Головуючий суддя ОСОБА_7