24.03.2020 справа № 642/1434/20
провадження № 1кс/642/636/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

слідчого: ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , затвердженого прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000617 від 13.03.2020р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням,погодженим прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000617 від 13.03.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000617 від 13.03.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за фактом того, що 12.03.2020р. близько 17.30 ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Тандем», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Є.Котляра, 3-А, шахрайським шляхом заволодів у ОСОБА_6 грошима в сумі 800 грн.

23.03.2020р. за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, українцю, громадянину України, не одруженому, із професійно-технічною освітою, не працюючому, раніше засудженому: вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.05.2017 за ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.05.2019 за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ст.198, ч.1,4 ст.70, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 13.08.2019 вирок від 07.05.2019 змінений та зарахований строк з 12.02.2018 по 13.08.2019 із розрахунку , звільнений 14.08.2019 з Харківського СІЗО, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , який на утриманні малолітніх дітей не має.

Оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, обґрунтовуються наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання, в ході яких потерпілий та свідок впізнали підозрюваного, протоколом огляду місця події.

В обґрунтуванні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, офіційних джерел існування не має, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, у зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; мати можливість незаконно вплинути на потерпілих та свідків шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них або вчинити інше кримінальне правопорушення, тим саме перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання та зазначили, що підозрюваний офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, прохав обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.5 ч.1ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого або свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення .

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, те, що він вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, покарання за яке може бути призначене у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, тому ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливе призначення покарання, стане переховуватись від правоохоронних органів та суду, чим стане перешкоджати встановленню істини, а також перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків при цьому немає постійного працевлаштування та постійного заробітку, що свідчить про антисоціальний спосіб життя останнього.

Крім того, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 до 06-00 наступної доби.

Керуючись ст. ст.177,178, 181, 183, 193-194, 196,369-372, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період часу з 22-00 до 06-00 наступної доби на строк два місяці за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1