№ 243/3837/16-к
Провадження № 1-кс/243/1038/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 розглянув скаргу ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про закриття кримінального провадження № 0000893 від 06 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_4 зі скаргою, на постанову старшого слідчого СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про закриття кримінального провадження № 0000893 від 06 квітня 2016 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30 квітня 2020 року слідчий СВ Слов`янського ВП ОСОБА_6 винесла восьму постанову про закриття даного кримінального провадження, яку вона 16 травня 2020 року отримала поштою. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог ст. 110 КПК України, у зв`язку з тим, що в постанові не надано належного аналізу оскаржуваним нею діям або бездіяльності заступника начальника Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_7 , не встановлено як саме повинен був діяти виконавець та якими нормативними актами керуватись під час виконання судового рішення стосовно неї, та яку саме судову ухвалу не виконав ОСОБА_7 . Тому просить суд скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 , що діє на підставі ордера серія ДН № 121043 від 28.05.2020 року, доводи скарги підтримали та наполягали на її задоволенні, надали пояснення аналогічні викладеним у скарзі.
Прокурор ОСОБА_3 у ході судового розгляду заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 вказав, що постанова слідчого обґрунтована та прийнята згідно діючого законодавства. Також, на питання суду прокурор пояснив, що з часу попереднього скасування постанови про закриття даного кримінального провадження та до 30 квітня 2020 року слідчим було зроблено тільки запит до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про з`ясування трудового стажу ОСОБА_4 на який сплачувалися страхові виплати.

Старший слідчий ОСОБА_6 будучи повідомленою належним чином у судове засідання не з`явилася, та про причини своєї неявки суду не повідомила.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В провадженні старшого слідчого СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 знаходилося об`єднане кримінальне провадження № 0000893 від 06 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 та ч.2 ст. 382 КК України.

ОСОБА_4 являється потерпілою по вказаному кримінальному провадженню.

30 квітня 2020 року постановою старшого слідчого СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 об`єднане кримінальне провадження № 0000893 від 06 квітня 2016 року закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.1 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінальних правопорушень.

16 травня 2020 року заявник ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку отримала вказану постанову слідчого.

Із вказаної постанови старшого слідчого ОСОБА_6 слідує, що: досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проводилось у зв`язку із вчиненням ОСОБА_7 , який перебував на посаді заступника начальника відділу державної виконавчої служби Слов`янського

міськрайонного управління юстиції кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 та ч. 2 ст. 382 КПК України відносно ОСОБА_4 .

Статтею другою КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Наведене дає суду підстави для висновку, що оскільки відповідно до ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є однією із формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження ним всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, як кожного окремо, так і в їх сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, у тому числі про закриття кримінального провадження, має бути мотивованою, зокрема, містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього КПК України.
Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вищезазначені положення кримінального процесуального закону слідчим під час її прийняття дотримані не були. Також, з пояснень прокурора, наданих в судовому засіданні слідує, що слідчим з часу попереднього скасування судом постанови про закриття даного кримінального провадження, а саме з 03 лютого 2020 року та до 30 квітня 2020 року, тобто до прийняття слідчим оскаржуваної заявником постанови було зроблено тільки запит до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про з`ясування трудового стажу ОСОБА_4 на який сплачувалися страхові виплати.

Виходячи з зазначеного слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим ОСОБА_6 не в повному обсязі проведено досудове розслідування, не дана належна правова оцінка всім обставинам встановленим під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000893 від 06 квітня 2016 року та не прийнято всіх передбачених законом заходів для встановлення обставин які підлягають доказуванню і передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а також слідчим не проведено жодної необхідної процесуальної дії з часу попереднього скасування судом постанови про закриття даного кримінального провадження та до прийняття слідчим оскаржуваної заявником постанови, а тому вимоги ОСОБА_4 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 від 30 квітня 2020 року, про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0000893 від 06 квітня 2016 року скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1