Справа №592/403/20
Провадження №1-кс/592/273/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 01.10.2016 року, близько 22 год. 00 хв., до розважального закладу РРК «Graf.in», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Лермонтова, буд. 15, з метою відпочинку, прийшов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 разом зі своїми товаришем ОСОБА_5 , де на той час відпочивав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , подругою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та іншими друзями.

02.10.2016 року, приблизно о 03 год. 53 хв., ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки в суспільстві, безпричинно та з хуліганських спонукань, використовуючи малозначний привід для сварки, знаходячись на порозі входу до РРК «Graf.in», з особливою зухвалістю, яка виразилась у грубому порушенні громадського порядку, прагнучи самоствердитися в насильстві над потерпілими, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи №132 від 26.01.2017, у вигляді «в області спинки носа, на нижній повіці лівого ока, садна полосчяті, епітелізірующися, без кірки, рожевого кольору, в області грудної клітини зліва по середній ключичній лінії на ріні 3-4 ребер синець неправильної овальної форми, на задній поверхні в області лівого ліктьового суглоба два садна полосчяті. Поєднана краніо-лицьова травма, ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом кісток носу, з незначним зміщенням відламків, забій м`яких тканин волосистої частини голови, обличчя, садна носу, правої скулової області».

Своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, вчинене групою осіб.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляду предметів від 25.01.2017 року, відповідно до якого оглянуто відеозапис камери відеоспостереження РРК «Graf.in»; висновком судово-медичної експертизи № 132 від 27.01.2017; висновками додаткових судово-медичних експертиз № 133 від 27.01.2017, № 134 від 27.01.2017, № 136 від 27.01.2017, № 135 від 27.01.2017; показаннями свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами проведення слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ; протоколами впізнання за участю потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 свідків ОСОБА_10 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В ході досудового слідства було встановлено, що на даний час ОСОБА_5 за місцем свого мешкання та реєстрації не проживає, його родичам місцеперебування останнього не відомо. Згідно вимозі на перевірку по системі «Аркан» від 15.02.2017, ОСОБА_5 перетнув державний кодон 02.12.2017 року та виїхав до Російської Федерації.

22.03.2017 року, з метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, вручено батьку підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

22.03.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.

Таким чином, оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на даний час не встановлено, за місцем мешкання та реєстрації він тривалий час не з`являється, тому слідчий звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання останнього з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.

Заслухавши думки прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Мотиви застосування затримання з метою приводу ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

приводу підозрюваного до суду;

закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії;

відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Суддя ОСОБА_1