У Х В А Л А

Справа № 184/440/20
Номер провадження 1-в/184/37/20

30 березня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Покровського МС філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміну покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка, Софіївського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника органу пробації - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2020 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Покровського МС філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_3 мотивуючи його наступним.

ОСОБА_3 засуджений 12.08.2019 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Вирок набрав законної сили 12.09.2019 року.

Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області стосовно засудженого ОСОБА_3 був направлений на виконання до Покровського міського відділу з питань пробації Південно Східного МРУ ВККП МЮ.

Станом на 27.02.2020 року уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду уповноважений орган з питань пробації не має.

В судовому засіданні представник Покровського МС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області підтримала подання та просила його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення подання та вважав за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки засуджений у судові засідання неодноразово не з`являвся, інформація щодо сплати ним штрафу відсутня.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Частиною 4 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Водночас статтею 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу, які можуть бути застосовані при наявності у засудженого прямого умислу, спрямованого на ухилення від відбування покарання. При цьому наявність у засудженого поважних причин, що унеможливлюють сплати штрафу, виключає відповідальність за ст. 389 КК України.
Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що несплата штрафу з поважних причин та ухилення від сплати штрафу тягнуть за собою різні правові наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо.
Оскільки судом було вжито всіх необхідних заходів для повідомлення засудженого про час та місце розгляду подання, проте останній не з`явився, судові повістки повертаються з відміткою "не вручено за закінченням строку зберігання", внаслідок чого суд позбавлений можливості розглянути подання без участі засудженого.
Зазначена поведінка засудженого, а саме - не сплата штрафу у встановлений законодавством строк, що підтверджується відсутністю повідомлення про його сплату, відсутність засудженого за місцем проживання свідчить про його небажання виконувати вирок суду.
Суд зазначає, що орган пробації не позбавлений можливості повідомляти слідчого, прокурора про факти невиконання засудженими вироків суду з метою ініціювання питання притягнення останніх до кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання начальника Покровського МС філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Покровського МС філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1