Справа №: 630/95/20 Провадження №: 1-кс/630/17/20
У Х В А Л А
28 лютого 2020 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою від 20 лютого 2020 року, в якій просить зобов`язати слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області розглянути подане ним клопотання від 06 лютого 2020 року та вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України, а також зобов`язати слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про результат розгляду його клопотання від 06 лютого 2020 року повідомити на електронну адресу адвоката: @mail.gov.ua.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 вказував, що 01 лютого 2020 року Люботинським ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 за ознаками ч. 1 ст. 172 КК України. В даному провадженні він, ОСОБА_3 , діючи в якості представника потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області з письмовим клопотанням від 06 лютого 2020 року, в якому просив роз`яснити ОСОБА_4 його процесуальні права потерпілого та видати пам`ятку, а також здійснити у визначену дату 10 лютого 2020 року о 07-00 год. одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та посадових осіб ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» на території АЗС 19-11, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, а/д Київ-Харків-Довжанський, 454 км + 850 м. Своє клопотання він, ОСОБА_3 , направив на адресу слідчого засобами електронного зв`язку та у такий саме спосіб просив надіслати відповідь на його клопотання. Але вказане клопотання слідчим у відповідності до ст. 220 КПК України не розглянуто.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, але подав заяву про підтримання вимог, викладених у скарзі, та про її розгляд за його відсутності.

Слідчий Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Матеріали кримінального провадження № 0000066, розпочатого 01 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_3 , слідчим для дослідження та перевірки доводів скарги на вимогу слідчого судді не надані.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, встановив наступне.

Як вбачається з поданих заявником документів, 01 лютого 2020 року Люботинським ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 за ознаками ч. 1 ст. 172 КК України з огляду на виявлені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: були виявлені грубі порушення законодавства про працю робітниками АЗС 19-11 ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, а/д Київ-Харків-Довжанський, 454 км + 850 м, при трудових відносинах з гр. ОСОБА_4 , у період перебування останнього у трудових відносинах з квітня 2019 року по вересень 2019 року.

З іншого документа заяви про кримінальне правопорушення від 15 січня 2020 року вбачається, що ОСОБА_3 , діючи як уповноважений представник ОСОБА_4 звертався до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області повідомленням про вчинення посадовими особами АЗС 19-11 ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, а/д Київ-Харків-Довжанський, 454 км + 850 м кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 172, 173 КК України, якими було завдано шкоду інтересам потерпілого ОСОБА_4 . Цією ж заявою представник ОСОБА_3 просив роз`яснити ОСОБА_4 процесуальні права та обов`язки потерпілого та видати відповідну пам`ятку.

Таким чином, досліджені документи підтверджують виникнення права у ОСОБА_3 як представника потерпілого процесуального права на звернення до слідчого судді зі скаргою на дії чи бездіяльність слідчого.

На ім`я заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 представник потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000066 звернувся з клопотанням від 06 лютого 2020 року, в якому просив роз`яснити ОСОБА_4 його процесуальні права потерпілого та видати пам`ятку, а також здійснити у визначену дату 10 лютого 2020 року о 07-00 год. одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та посадових осіб ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» на території АЗС 19-11, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, а/д Київ-Харків-Довжанський, 454 км + 850 м. Про результати розгляду клопотання він, ОСОБА_3 , просив повідомити на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Таке клопотання було направлено ОСОБА_3 06 лютого 2020 року засобами електронного зв`язку, на електрону поштову адресу СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області , Тому слід виходити з того, що таке клопотання органом досудового розслідування було отримано 06 лютого 2020 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Але слідчий у належний спосіб не відреагував на заявлене потерпілим клопотання, оскільки слідчий повинен у визначений ст. 220 КПК України строк повідомити потерпілого про результат розгляду клопотання по суті, якщо є підстави для його задоволення, або винести постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. Отже клопотання потерпілого до теперішнього часу слідчим не вирішено по суті у встановленому порядку, оскільки доказів на підтвердження правомірності своїх дій у кримінальному провадженні слідчий не надав.

Таким чином, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) скасування повідомлення про підозру; 3) зобов`язання припинити дію; 4) зобов`язання вчинити певну дію; 5) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на компетенцію та повноваження слідчого судді постановлення ухвали про задоволення скарги та зобов`язання слідчого вчинити певну дію ґрунтується саме на встановлених під час судового розгляду обставинах допущеної слідчим бездіяльності. Тому така бездіяльність слідчого не потребує додаткового встановлення чи підтвердження судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Зобов`язати заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 06 лютого 2020 року, подане ним у кримінальному провадженні № 0000066, у відповідності до порядку, передбаченого ст. 220 КПК України, у триденний строк з дня, наступного за днем отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повідомити представника потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду поданого ним у кримінальному провадженні № 0000066 клопотання від 06 лютого 2020 року на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1