У Х В А Л А

"23" червня 2020 р. Справа153/833/20

Провадження1-кс/153/143/20-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасник процесу: скаржник ОСОБА_3 , слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000019 від 12.06.2020,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулася до слідчого судді із даною скаргою. Вказала, що в провадженні СВ Ямпільського ВП МогилівПодільського ВП ГУНП у Вінницькій області, безпосередньо у слідчого ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0000019 від 12.03.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вона звернулася до Ямпільського ВП із заявою про внесення відомостей в ЄРДР, так як з належного їй кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Замостянська,90, вчинено крадіжку належного їй майна, а саме: кондиціонер марки «SUPRA» - 2 шт., котел твердопаливний 1 шт., дзеркало 1 шт., електричний насос 1 шт., кухонна мийка для посуду 1 шт., газова плита марки «PYRAMID PSE 641» - 1 шт., електрична плита 1 шт., водонагрівач марки «FER Blue Ocean VB0080/3» - 1 шт., витяжка «Pyramida» - 2 шт, чим завдала їй значної матеріальної шкоди. Однак працівниками поліції було грубо, незаконно, протиправно проігноровано її заяву про вчинення кримінального правопорушення та відомості в ЄРДР не внесено. Вона оскаржила дії працівників поліції Ямпільського ВП до прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури. За результатами розгляду її скарги прокурором було внесено відомості в ЄРДР та матеріали кримінального провадження 17 березня 2020 року з прокуратури були направленні до СВ Ямпільського ВП. Слідчий ОСОБА_4 , який прийняв до провадження вказане кримінальне провадження за результатами розгляду справи 12.06.2020 постановив кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000019 від 12.03.2020 за фактом викрадення майна з кафе «Фортеця», що розташоване у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Замостянська,90 закрити за відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, хто вчинив крадіжку вищезазначеного майна, де знаходяться викрадені речі та інші обставини справи. Обґрунтовуючи закриття кримінального провадження слідчий приходить до такого висновку виходячи з того, що між ОСОБА_5 та нею був укладений усний договір щодо порядку здійснення оренди кафе «Фортеця». Майно, яке забрала з кафе «Фортеця» ОСОБА_5 та мала до нього доступ належить їй, що підтверджується відповідними накладними та товарними чеками, які були нею надані в ході розслідування кримінального провадження, а тому в її діях відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Слідчий зазначив, що в ситуації яка склалася між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вбачаються цивільно-правові відносини. З таким висновком вона не погоджується. Звернувшись 13.06.2020 в СВ Ямпільського ВП вона отримала супровідний лист та оскаржувану постанову від 12.06.2020. Ознайомившись із змістом вказаної постанови, вважає її надуманою, незаконною, протиправною, такою, яка не ґрунтується на реальних обставинах справи, рішення прийнято передчасно на неповно з`ясованих обставинах справи, досудове розслідування проведене поверхово, не всебічно та не об`єктивно та підлягає скасуванню. В оскаржуваній постанові слідчий вказує, що ніякого злочину не відбулося, а ОСОБА_5 лише забрала свої речі з приміщення кафе, які вона придбала та два роки тому залишила в приміщенні закладу.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала, пояснила, що слідчим не проведено досудове розслідування належним чином, не зібрано всіх достатніх доказів. Просила скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні суду пояснив, що ним проведено всі слідчі дії проведено допит потерпілої та свідків, проведено огляд місця події, досліджено письмові докази, згідно яких ОСОБА_6 не є власником спірного майна, а також проведено ряд інших слідчих дій. Вважає скаргу безпідставною і просить суд у задоволенні скарги відмовити. Зазначив, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з ч.1,2 ст.22 КПК Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В ч.1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 12.06.2020, кримінальне провадження №0000019 за ч.3 ст.185 КК України було закрите у зв`язку із відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У ст.284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, збирання доказів, передбачених ст.91 КПК України, здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно п.111 рішення Європейського суду з прав людини від 22 лютого 2005 року у справі «Новоселецький проти України», суд вказав, що прокуратура є державним органом правової держави, діяльність якого сприяє здійсненню правосуддя і у випадку недотримання зобов`язань, покладених на цей орган, права, гарантовані Конвенцією, були б позбавлені їх «конкретного та ефективного» сенсу. Одне з таких зобов`язань передбачає те, що сторона, яка постраждала, може сподіватись на уважний та ретельний розгляд її скарг.

Відповідно до п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покаранні. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У судовому засіданні встановлено, що майно, яке забрала з кафе «Фортеця» ОСОБА_5 та мала до нього доступ належить не ОСОБА_3 , що підтверджується дослідженими у судовому засіданні відповідними накладними та товарними чеками.

Суд вважає, що слідчий забезпечив ефективне розслідування у кримінальному провадженні №0000019. Проведене ним досудове розслідування було ретельним, безстороннім і сумлінним. Тобто, слідчий вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також усіх необхідних процесуальних дій.

В свою чергу скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні не довела те, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 12.06.2020 є незаконно та упередженою. Не надано суду доказів, що викрадені речі з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належать саме їй. Наявні в матеріалах кримінального провадження видаткова накладна Рнк/VN-0007273 від 23.07.2014, товарні чеки від 23.09.2014, 23.08.2014, 20.11.2014, 03.11.2014 та накладна спростовує право власності ОСОБА_3 на викрадене з приміщення кафе майно.

Тому слідчий, на думку суду, вжив всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст.2 КПК України.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим належним чином вмотивована, містить зміст встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій та в ній викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи те, що слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області спростовує обставини викладені в скарзі, тому суд приходить до висновку, що викладені у скарзі обставини, на які посилається скаржник, є не доведеними у судовому засіданні. Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час постанова слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 12.06.2020 про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000019 від 12.06.2020 - відмовити

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1