Справа № 939/2866/19
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2019 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в смт Бородянка клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гаврилівка Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 10 грудня 2019 року, близько 17 години 30 хвилин (точний час досудовим слідством не встановлений) у ОСОБА_4 , який перебував в магазині «Козачок», за адресою: с.Новий Корогод вул. Харківська, 23-Б Бородянського району Київської області, в якому здійснює свою господарську діяльність кооператив «Електроклуб» виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна. Тому він, реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та свідомо допускаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, знаючи що за його діями спостерігає ОСОБА_5 , яка знаходилася за прилавком та інша особа, яка в той момент перебувала в магазині, діючи з корисливих мотивів та з метою збагачення за рахунок чужого майна відкрито викрав з холодильника, який знаходився у магазині 2 пляшки пива «Чернігівське Біла ніч» об`ємом 0,5 л вартістю 12 грн. 90 коп. кожна (без ПДВ) та 2 пляшки пива «Чернігівське Біле» об`ємом 0,5 л, вартістю 12 грн. 90 коп. кожна (без ПДВ), після чого з викраденим зник з місця події. 10 грудня 2019 року, близько 17 години 40 хвилин (точний час досудовим слідством не встановлений) у ОСОБА_4 , який перебував в магазині по АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_6 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та свідомо допускаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому майнової шкоди, знаючи що за його діями спостерігає ОСОБА_7 , яка знаходилася за прилавком, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою збагачення за рахунок чужого майна, повторно, відкрито викрав з вітрини магазину 1 упаковку сухариків «Флінт пшенично-житні зі смаком крабу» вартістю 9 грн. 12 коп. (без ПДВ) після чого з викраденим зник з місця події.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10 грудня 2019 року о 20 годині 31 хвилин ОСОБА_4 затриманий порядком ст.208 КПК України.

11 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відоме місце роботи потерпілого та свідка, у тому числі тих, які називали свої анкетні дані при проведенні слідчих дій за його участі, в зв`язку з чим він, шляхом погроз та залякування може впливати на цих осіб і примушувати змінювати показання, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється чи обвинувачується, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, повідомив про обставини вчинення кримінальних правопорушень, проти клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , обставини вчинення, особа підозрюваного, який в побуті поводить себе агресивно, негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, дають підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого, свідків. При цьому прокурором не доведено, наявність підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаному ризику. Також прокурором не доведено, наявність підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється та може переховуватись від органів досудового розслідування.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; не відвідувати магазини, що розташовані в АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 .

При цьому, покладаючи на підозрюваного зобов`язання виконувати вказані в ухвалі суду дії, які за змістом ч.2 ст.179 КПК України повідомляються підозрюваному письмово під підпис, суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст. 177,178,179, 193, 194, 196, 205,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 по 09 лютого 2020 року наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; не відвідувати магазини, що розташовані в АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 .

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_11