Справа № 521/9230/20
Номер провадження:1-кс/521/3006/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Обґрунтовуючи свою заяву адвокат вказує на те, що слідчі та прокурори систематично вводять в оману слідчих суддів Малиновського районного суду міста Одеси для отримання рішень, якими обмежуються конституційні права і свободи ОСОБА_14 та ОСОБА_7 . При цьому ними інформація до суду подається викривленою або не в повному обсязі, що відбулося як при отриманні повторного обушку в одному і тому ж домоволодінні, отримані дозволу на примусовий відбір зразків при тому, що з постановою прокурора не було ознайомлено, так і при отриманні дозволу на примусовий привід при відсутності будь-яких доказів отримання повістки, слідчими та прокурорами, якщо у них є сумніви у достовірності позиції потерпілих щодо обставин кримінального провадження, продовжується протиправне переслідування ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , замість того, щоб спочатку розібратись чи дійсно потерпілі займають таку позицію та з`ясувати її достовірність, що очевидно має першочергове значення для розслідування, прокурорами та слідчими та їх керівниками систематично ігноруються адвокатські запити та клопотання, подані в інтересах ОСОБА_14 та ОСОБА_7 . На звернення не тільки немає ніякої реакції шляхом прийняття відповідних процесуальних дій та рішень, а взагалі не надаються відповіді, або якщо іноді надаються, то не по суті питань, про які йдеться.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доводи викладені в заяві підтримали та просили її задовольнити у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_9 , який дії в інтересах потерпілого ОСОБА_10 також заяву ОСОБА_5 , про відвід слідчих та прокурорів підтримав.
Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та слідчий Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід слідчих та прокурорів, вважаючи її необґрунтованою та не вмотивованою. При цьому прокурор зазначив, що заява про відвід не містить підстав для задоволення, які встановлені ст.77 КПК України
Перевіривши наведені у заяві доводи, вислухавши пояснення прокурора, слідчого та захисників, вважаю заяву ОСОБА_5 , про відвід такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вимогами статті 77 КПК України, визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого.
Так, частиною 1 пунктом 3 статті 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні (серед іншого) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Доводи захисту, щодо систематичного введення слідчими та прокурорами в оману слідчих суддів Малиновського районного суду міста Одеси для отримання рішень, якими обмежуються конституційні права і свободи ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , є виключно припущеннями та умовиводами, які нічим не підтвердженні.
Суб`єктивна оцінка адвоката щодо процесуальних рішень слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси з точки їх відповідності КПК України не може бути підставою для відводу прокурора, слідчого. У разі незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням, яке не підлягає апеляційному оскарженню, процесуальний закон передбачає певний механізм висловлення заперечень, які можуть бути розглянуті та враховані під час розгляду справи по суті.
Доводи проте, що прокурорами, слідчим та їх керівниками систематично ігноруються адвокатські запити та клопотання, не є підставою для відводу, а є предметом розгляду в порядку глави 26 КПК України, яка передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Проведений слідчим суддею аналіз відповідних положень ст.77 КПК України, не дають слідчому судді підстав для відводу слідчих та прокурорів, саме з тих обставин на які посилається ОСОБА_5 у своїй заяві та під час розгляду заяви про відвід.
З огляду на зазначене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 у слідчого судді не має.
Керуючись вимогами ст. ст. 77, 80, 81, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1