Житомирський апеляційний суд
Справа №272/893/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.175 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2020 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черняхів, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просить змінити ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 08.04.2020 року, виключити з мотивувальної та резолютивної частини ухвали посилання суду про стягнення з ОСОБА_7 витрат за проведення експертиз у розмірі 78310,00 грн., в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Вважає, що посилання щодо стягнення з ОСОБА_7 витрат за проведення експертиз підлягає виключенню з мотивувальної та резолютивної частини ухвали.

Зазначає, що в судовому засіданні на стадії клопотань, до початку розгляду справи по суті та до оголошення обвинувального акту, прокурором було подано клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.175 КК України, оскільки заробітна плата працівникам була виплачена до притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності. При цьому, питання про стягнення з ОСОБА_7 витрат за проведення експертиз у розмірі 78310,00 грн. в клопотанні прокурора було відсутнє, та було ініційоване безпосередньо судом.

Вказує, що відповідно до вимог ст.124 КПК України судові витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого на користь держави лише у разі ухвалення обвинувального вироку. При цьому, згідно з положеннями ст.372 КПК України суд при винесенні ухвали не в праві вирішувати питання щодо судових (процесуальних) витрат.

За таких обставин, вважає, що суд помилково самостійно ініціював питання судових витрат та дійшов до висновку про стягнення з ОСОБА_7 таких витрат, оскільки останнього звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.175 КК України, а судові витрати можуть бути стягнуті лише при ухваленні обвинувального вироку.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду 1-ї інстанції без змін.

Зазначає, що рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.175 КК України є нереабілітуючим. А тому ухвала суду 1-ї інстанції, зокрема в частині розподілу судових витрат, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Згідно ухвали Андрушівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2020 року, ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.175 КК України на підставі ч.3 ст.175 КК України та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 07.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 витрати за проведення експертиз в розмірі 78310,00 грн. (сімдесят вісім тисяч триста десять гривень 00 копійок).

Речові докази: папку з рукописним написом «ДПУ статистика ед.вн. 2017» з документами, папку з рукописним написом «Зарплата 2016» на з документами, папку з рукописним написом «Зарплата 2017» на з документами, папка з рукописним написом «Зарплата 2018» з документами, папку з рукописним написом «Квитанції 2016-2017» з документами, папку з рукописним написом «Звіти 1 к-л 2018» з документами, папку з рукописним написом «Авансові звіти 2016» з документами, папку з рукописним написом «Рахунки 2017» з документами, папка з рукописним написом «Звіти Укроборонпром 2017» з документами, папку з рукописним написом «Рахунки банку 2016» з документами, папку з рукописним написом «Каса 2017» з документами, папку з рукописним написом «Звіти 2016 р. 1БВ міс. 1БВ квартальні, 4б - персоніфікація. 1 ДФ» з документами, папку «Головна книга 2016 р.», папку «Головна книга 2017 р.», папку з рукописним написом «Авансові звіти 2017» з документами, папку з рукописним написом «Звіти Укроборонпром 2016» з документами, папку з рукописним написом «Каса 2016 січень -» з документами, касову книгу на 2016 рік, касову книгу з рукописним написом «10.11.2016-30.06.2017 ДП ЖРЗР ТО «Промінь» 31599777», касову книгу з рукописним написом «01 липня 2017 р. ДП ЖРЗР ТО 25.05.2018», папку з документами на 155 арк. та СD диском повернуто Державному підприємству «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь».

Судом встановлено, що відповідно до наказу від 14.03.2016 №44-к ОСОБА_7 було призначено на посаду директора державного підприємства «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь», яке розташоване за адресою: Житомирська область, Андрушівський район, селище Новоівницьке. Наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 23.11.2012 №287 затверджено Статут Державного підприємства «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» (далі - Статут), на підставі якого ліс підприємство. Так, відповідно до п. 1.1. Статуту Державне підприємства «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» (далі - підприємство) є державним комерційним підприємством та знаходиться в управлінні Державного концерну «Укроборонпром» (далі - Концерн). Пунктом 6.2. Статуту підприємство зобов`язане створювати належні умови для високопродуктивної праці, забезпечити додержання законодавства про працю, правил та норм охорони праці, техніки безпеки, соціального страхування. Згідно п.7.2. Статуту управління підприємством здійснюється його керівником (директором), який підзвітний Концерну. Відповідно до п.7.5. Статуту керівник підприємства самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені до компетенції Концерну. Згідно п.7.7. Статуту керівник підприємства: діє без довіреності від імені Підприємства, представляє їх інтереси в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, інших організаціях, а також у відносинах з юридичними та фізичними особами; затверджує за погодженням з Концерном структуру та штатний розпис Підприємства в цілому; у встановленому порядку призначає на посади та звільняє з посад працівників Підприємства; обирає форму та систему оплати праці, установлює працівникам конкретні розміри тарифних ставок, посадових окладів, винагород, надбавок і доплат з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством; розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно до Статуту та законодавства; виконує умови укладеного з Концерном трудового контракту; укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків поточний та інші рахунки; несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів, додержання трудової, фінансової дисципліни і вимог законодавства. Пунктами 9.1.-9.2. Статуту основним показником фінансових результатів господарської діяльності Підприємства є прибуток, який формується за рахунок надходження до провадження господарської діяльності після покриття матеріально прирівняних до них витрат, витрат на оплату праці, сплати відсотків кредитами банків, сплати передбачених законодавством податків та інших платежів до бюджету, відрахувань до цільових та інших фондів, залишається у повному його розпорядженні та використовується відповідно до законодавства. Крім того, згідно п.2.1. контракту від 12.03.2016 №16К/16 укладеного між Концерном та ОСОБА_7 (далі - Керівник), керівник здійснює поточне (оперативне) управління Підприємством, організовує його виробничо - господарську, соціально - побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Підприємства, передбачених законодавством України, Статутом Підприємства та цим контрактом. Згідно п.2.6. контракту від 12.03.2016 №16К/16, керівник зобов`язаний забезпечити недопущення на Підприємстві заборгованості із заробітної плати та інших грошових витрат. Відповідно до п.2.11. контракту від 12.03.2016 №16К/16, керівник має право: користуватися правом розпорядження майном та коштами Підприємства відповідно до законодавства України; призначати на посади та звільняти з посад працівників Підприємства.

Однак, в порушення вимог п.п.6.2, 7.2, 7.5, 7.7, 9.1, 9.2 Статуту, ст.ст.97, 115 Кодексу законів про працю України, ст.43 Конституції України, ст.15 Закону України «Про оплату праці», директор Державного підприємства «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» ОСОБА_7 , будучи службовою особою, функції якої пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов`язків, при надходженні до каси Підприємства грошових коштів у сумі 5394183,55 гри, діючи з прямим умислом, з метою витрачання коштів підприємства на інші потреби, з невизначених мотивів, маючи реальну можливість для виплати заробітної плати чи зменшення заборгованості у період з 12.03.2016 по 01.04.2018, не виплатив заробітну плату, більш як за один місяць, діючим працівникам підприємства станом на 01.04.2018, а саме: ОСОБА_9 на суму 37020,06 грн., ОСОБА_10 на суму 45973,60 грн., ОСОБА_11 на суму 7942,42 грн., ОСОБА_12 на суму 23305,01 грн.. ОСОБА_13 на суму 55338,97 грн., ОСОБА_14 на суму 55667,46 грн., ОСОБА_15 на суму 45067,88 грн., ОСОБА_16 на суму 32945,46 грн., ОСОБА_17 на суму 31351,25 грн., ОСОБА_18 на суму 46979,31 грн., ОСОБА_19 на суму 17640,33 грн., ОСОБА_20 на суму 17396,81 грн., ОСОБА_21 на суму 17640,52 грн., ОСОБА_22 на суму 14457,84 грн., ОСОБА_23 на суму 15481,44 грн., ОСОБА_24 на суму 10,7 грн., ОСОБА_25 на суму 286,08 грн., ОСОБА_26 на суму 3594,32 грн., ОСОБА_27 на суму 5113,4 грн., ОСОБА_28 на суму 5976, 98 грн., ОСОБА_29 на суму 7519,1 грн., ОСОБА_12 на суму 28183.34 грн., ОСОБА_11 на суму 10963,4 грн., ОСОБА_15 на суму 5264,7 грн., ОСОБА_20 на суму 2632,35 грн., ОСОБА_16 на суму 22141,05 грн., ОСОБА_30 на суму 6272,82 грн., ОСОБА_10 на суму 18034,47 грн., ОСОБА_31 на суму 7560,52 грн., ОСОБА_32 на суму 5976,98 грн., чим грубо порушив їх конституційні та трудові права у вигляді умисної, безпідставної, триваючої, більш як один місяць, невиплати їм заробітної плати на загальну суму 593738,57 грн. Разом з цим, у період з 12.03.2016 по 01.04.2018 Підприємство, з відома директора ОСОБА_7 здійснило видатки, не пов`язані з виплатою заробітної плати на загальну суму 2464242,55 грн. Тобто, керівник Підприємства ОСОБА_7 мав фінансову можливість виплатити частково нараховану заробітну плату працівникам підприємства за період з 12.03.2016 по 01.04.2018 за рахунок власних обігових коштів з урахуванням черговості платежів згідно з вимогами законодавства.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст.175 КК України, як безпідставна невиплата заробітної плати громадянам більш як за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.175 КК України, оскільки заробітна плата працівникам була виплачена до притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_33 , ОСОБА_21 , ОСОБА_34 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином згідно вимог ст.135 КПК України.

Вказане підтверджується телефонограмою №533 від 07.05.2020 (а.п.196). Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження у відсутність потерпілих, які належним чином повідомлені.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 є ґрунтовними, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту) Таку позицію висловив ВС колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду по справі №758/2420/17 (провадження №51-6496ск18) згідно ухвали від 25.06.2018 року.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_7 витрат за проведення експертиз в розмірі 78 310 (сімдесят вісім тисяч триста десять гривень 00 копійок), оскільки останнього звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.175 КК України, а судові витрати можуть бути стягнуті лише при ухваленні обвинувального вироку.

Доводи прокурора щодо того, що рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.175 КК України, є нереабілітуючим, а тому витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_7 , апеляційний суд визнає неспроможними.

За таких обставин, ухвала Андрушівського районного суду Житомирської області від 08.04.2020 підлягає зміні, шляхом виключення з мотивувальної та резолютивної частини ухвали посилання суду про стягнення з ОСОБА_7 витрат на проведення експертиз у розмірі 78 310 (сімдесят вісім тисяч триста десять гривень 00 копійок).

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2020 року змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини ухвали Андрушівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2020 року посилання суду про стягнення з ОСОБА_7 витрат на проведення експертиз у розмірі 78 310 (сімдесят вісім тисяч триста десять гривень 00 копійок).

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: