Справа № 308/7391/19
УХВАЛА
15 квітня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника директора ТОВ «БАРТ ОЙЛ» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу надійшла заява представника заявника директора ТОВ «БАРТ ОЙЛ» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» про скасування арешту майна.

Заява про відвід слідчого судді мотивована тим, що обставинами, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 є те, що слідчим суддею ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження вирішувалися клопотання про накладення арештів на об`єкти нерухомості, які на праві приватної власності зареєстровані за ТОВ «БАРТ ОЙЛ». У зв`язку з чим, просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаного клопотання, так як вказані обставини свідчать про упередженість слідчого судді.

Представник ТОВ «БАРТ ОЙЛ» на розгляд даної заяви не з`явився.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід в судове засідання з розгляду справи не з`явився, про час, дату та місце проведення розгляду заяви, повідомлявся у спосіб, визначений ст. 135 КПК України.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа №308/7391/19 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» про скасування арешту майна.

В обґрунтування своєї заяви про відвід представник заявника директор ТОВ «БАРТ ОЙЛ» ОСОБА_3 вказує на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження вирішувалися клопотання про накладення арештів на об`єкти нерухомості, які на праві приватної власності зареєстровані за ТОВ «БАРТ ОЙЛ». У зв`язку з чим, просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаного клопотання, так як слідчий суддя є упередженим.

Однак, суд не може погодитися із твердження представника заявника директора ТОВ «БАРТ ОЙЛ» ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В той же час, суд констатує, що відповідно до вимог п.2.3.45 положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року клопотання та скарги по одному номеру провадженню слідчих органів передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений Зборами суддів.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави відводу, передбачені ст. 81 КПК України, що унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні представника заявника директора ТОВ «БАРТ ОЙЛ» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» про скасування арешту майна відмовити.

Справу повернути слідчому судді ОСОБА_4 для продовження розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1