УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження №0001218,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження №0001218.

Обгрунтовуючи підстави для самовідводу слідчий суддя вказує, що на його розгляді перебувала скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Третього СВ Першого УОДР Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000945, яка полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження, за результатами вивчення якої слідчим суддею було прийнято рішення від 20.11.2019 про повернення скарги з підстав недотримання заявником правил територіальної підсудності.

В наступному, як зазначено у скарзі адвоката ОСОБА_4 , вказане вище рішення, яким повернуто аналогічну скаргу, скасовано Київським апеляційним судом.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вбачає наявність обставин, які можуть свідчити про упереджений або зацікавлений підхід при вирішенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження №0001218.

Суддя ОСОБА_3 просив розглядати заяву у його відсутності у зв`язку із службовою занятістю.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлений належним чином та завчасно, при цьому неявка не перешкоджає розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України передбачає чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності вказаних обставин, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Разом з тим, жодної з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, зі змісту заяви про самовідвід та матеріалів клопотання не убачається.

Прийняття слідчим суддею ОСОБА_3 рішень за результатами розгляду аналогічних скарг, не є такою обставиною, передбаченою ст.75 КПК України, що може викликати у сторін переконання щодо упередженості чи заінтересованості судді ОСОБА_3 в розгляді даної скарги, а тому підстави для задоволення заяви про самовідвід відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 76, 81, 309 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження №0001218.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя