Справа № 373/469/20
Номер провадження 1-кп/373/149/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його законного представника ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

представника сектору ювенальної превенції Переяслав Хмельницького ВП ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000012 від 09.01.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , навчається у 9 класі Ковалинської ЗОШ І-ІІ ступенів, раніше не судимого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт з необхідними додатками згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11.11.2019 близько о 01 год. 00 хв., (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу подвір`я АДРЕСА_1 , в останнього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 2101, червоного кольору, 1986 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, пересвідчившись, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає неповнолітній ОСОБА_4 проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де за допомогою металевого прута пошкодив навісний замок, на який були зачинені вхідні ворота до приміщення (гараж) та проник у середину приміщення, де виявив незачинений автомобіль марки ВАЗ 2101, червоного кольору, 1986 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, пересвідчившись, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, не маючи дозволу власника на розпорядження автомобілем марки ВАЗ 2101, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_4 , викотив вищевказаний автомобіль за межі подвір`я, сів за кермо та поїхав в напрямку озер с. Єрківці, Переяслав-Хмельницького району Київської області, тим самим продовжив реалізацію свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом.

В ході руху останній не впорався з керованим ним транспортним засобом та допустив зіткнення з деревами, які ростуть на узбіччі. В наслідок зіткнення було пошкоджено передню ліву частину автомобіля марки ВАЗ 2101, а саме: ліве крило, капот, бампер, фару та радіаторну решітку. Після чого, ОСОБА_4 приїхав до АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 та повернув вищевказаний автомобіль до приміщення (гараж).

Злочинними діями неповнолітнього ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_8 відповідно до висновку експерта № 13-3/105 від 30.03.2020, завдано майнову шкоду на суму 9319,10 грн. (дев`ять тисяч триста дев`ятнадцять гривень 10 коп.).

31 березня 2020 року між прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , якій на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000012 від 09.01.2020 за ч. 2 ст. 289 КК України з однієї сторони, та неповнолітнього підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законного представника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_6 з іншої сторони, на підставі статей 468, 469, 470, 472 КПК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області за адресою: Київська область м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, буд.65, уклали угоду про визнання винуватості, в якій відображені обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, які ідентичні фактичним обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розуміють, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ОСОБА_4 вимог Закону і будь-якого положення складеної угоди.

Також, угодою сторонам роз`яснено, що у випадку укладення та затвердження даної угоди обвинувачений та прокурор вправі оскаржити вирок з наступних підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди.

Також згідно тексту угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_9 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку;

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, обвинуваченому роз`яснені та є зрозумілими.

Додатково, вказані вище обставини роз`яснені ОСОБА_4 в присутності законного представника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно та у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у обсязі пред`явленого обвинувачення.

В ході судового засідання ОСОБА_4 підтвердив, що визнання винуватості з його боку було беззастережним добровільним, без будь якого примусу в присутності законного представника та захисника.

Прокурором в ході судового засідання долучена заява потерпілого ОСОБА_11 , в якій останній надав згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним (обвинуваченим).

Представник сектору ювенальної превенції Переяслав Хмельницького ВП ОСОБА_7 не заперечив, щодо укладення угоди про визнання винуватості в даному провадженні.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України: не виявлено.

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.289 КК України завдано майнову шкоду на суму 9319,10 грн. (дев`ять тисяч триста дев`ятнадцять гривень 10 коп. Зазначена майнова шкода відшкодована потерпілому.

Дослідивши дану угоду, заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , думку представника сектору ювенальної превенції ВП, суд дійшов наступних висновків.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаним з проникненням до приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 12, ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні.

Укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним.

Укладена під час досудового розслідування угода про визнання винуватості щодо змісту та порядку її укладання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Міра покарання, узгоджена в угоді, у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна із застосуванням положень ст.ст. 75, 104 КК України та звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням, відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), особі винного, є необхідною і достатньою для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає принципам справедливості та гуманності та вимогам закону про кримінальну відповідальність.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, відповідають інтересам суспільства.

Шкода заподіяна потерпілому відшкодована в повному обсязі та потерпілий не заперечує проти укладення даної угоди.

Обвинуваченому ОСОБА_4 в присутності законного представника роз`яснено його право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди.

Обставин, які перешкоджають затвердженню угоди, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про затвердження укладеної між сторонами угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, визначеного в даній угоді у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна та можливості виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та звільнення його від покарання з випробуванням.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась.

Процесуальні витрати становлять 2574,00 грн., та складаються з витрат на залучення експерта на проведення експертизи №13-3/105 від 30.03.2020

Керуючись ст.ст. 314, 374, 475, 484-485 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 31 березня 2020 року між прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , якій на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000012 від 09.01.2020 за ч. 2 ст. 289 КК України з однієї сторони, та неповнолітнього підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законного представника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участю його захисника - адвоката ОСОБА_6 з другої сторони, на підставі статей 468, 469, 470, 472 КПК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області за адресою: Київська область м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, буд.65.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання визначене угодою про визнання винуватості від 31.03.2020 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати в розмірі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн. 00 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.02.2020 на мобільний телефон «Xiaomi» модель «Redmi 6А» сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім карткою мобільного оператора «lifecell» - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi» модель «Redmi 6А» сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім карткою мобільного оператора «lifecell» повернути власнику після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_12