Справа № 470/558/19
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

17.01.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000133 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2019 року в період часу з 00.00 години до 02.00 години у ОСОБА_3 , який знаходився на території бару «Корчма», розташованого по вул. Спортивна, 35 в смт. Березнегувате Миколаївської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці в зазначений час, скориставшись тим, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння і заснув за столиком для відвідувачів бару на вулиці, випустивши з рук свій мобільний телефон, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6PRO TIT-U02» вартістю 866,33 грн. З викраденим телефоном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальних збитків у сумі 866,33 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 визнав повністю та вказав, що за викладених в обвинувальному акті обставин, він 31.05.2019 року в нічний час перебував на території бару та забрав собі мобільний телефон у особи, яка, перебуваючи в стані сп`яніння, випустила з рук, не помітивши цього. Обвинувачений при цьому, розумів, що це не його телефон та ніхто з оточуючих не бачив, які він забрав чужий телефон. В подальшому викрадений телефон обвинувачений продав ОСОБА_6 . У вчиненому кається, запевняє, що не вчинить подібного в майбутньому, має задовільне матеріальне становище, оскільки працює за наймом трактористом-машиністом та має стабільний дохід.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому злочині його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із заяви ОСОБА_5 від 01.06.2019 року слідує, що останній звернувся до поліції із заявою про вчинення вночі 31.05.2019 року крадіжки його мобільного телефону марки «Huawei» моделі «Y6PRO» в кафе «Корчма».

Із заяви ОСОБА_6 від 24.06.2019 року слідує, що останній добровільно видав поліцейським мобільний телефон марки «Huawei», який він придбав у ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом огляду предмету від 24.06.2019 року слідчим був оглянутий виданий ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Huawei TIT-U02».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.07.2019 року та фототаблиці до нього - місцем вчинення злочину є територія бару «Корчма» по вул. Спортивна, 35 в смт. Березнегувате Миколаївської області.

Висновком товарознавчої експертизи № 421 від 19.07.2019 року підтверджується вартість викраденого мобільного телефону, яка станом на 31.05.2019 року становила 866,33 грн.

Відповідно до розписки потерпілого ОСОБА_5 від 30.07.2019 року йому повернутий мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6PRO».

З протоколу слідчого експерименту від 31.07.2019 року слідує, що підозрюваний ОСОБА_3 на місці розповів та показав, як на території бару «Корчма» по вул. Спортивна, 35, в смт. Березнегувате Миколаївської області, здійснив крадіжку мобільного телефону ОСОБА_5 .

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, працює за наймом, вперше притягується до кримінальної відповідальності, молодий вік обвинуваченого, характер вчиненого ним злочину, що віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, незначну вартість викраденого майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведених обставин, при наявності обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про достатність призначення покарання обвинуваченому у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку із зазначеним з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1256,08 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ, мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6PRO TIT-U02» необхідно залишити у власника ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення товарознавчої судової експертизи у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.

Речовий доказ, мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6PRO TIT-U02» - залишити у власника ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: