ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/284/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/201/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000070 від 14.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000070 від 14.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 60 днів, з 14-00 год. 14 січня 2020 року до 14-00 год. 13 березня 2020 року та визначено заставу у розмірі 105100 (сто п`ять тисяч сто) грн. 00 коп., при внесенні якої, ОСОБА_8 вирішено з-під варти звільнити і покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не прибувати за викликом до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити суму застави до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилається на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, дії кваліфіковані не вірно. Прокурором в судовому засіданні не було доведено відкритого викрадення грошових коштів. Вважає, що його дії повинні кваліфікуватися як шахрайство. Зазначила, що при вирішенні питання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, суд не взяв до уваги, що він має дуже хворого батька, який знаходиться на лікуванні у лікарні, довідку про що було надано. ОСОБА_8 перебуває у шлюбі, неофіційно працює майстром з ремонту акустичних систем, має постійне місце реєстрації та проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Намірів переховуватись підозрюваний не має, у нього навіть не має закордонного паспорту. Він готовий співпрацювати зі слідством, давати показання, приймати участь у слідчому експерименті. Вважає, що відсутність дітей, власної нерухомості та транспортних засобів, не вказує на відсутність соціальних зв`язків та ризик втечі. Тиск на потерпілу з боку ОСОБА_8 та на інших учасників кримінального провадження також відсутній, як і ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Вважає, що слідчими органами не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000070 від 14.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
14.01.2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 15.01.2020 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
16.01.2020 року слідчий поліції ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 і на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначила, що ОСОБА_8 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим та особисті дані підозрюваного, який є особою раніше судимою, не одружений, дітей на утриманні не має, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення особливо тяжкого злочину, ОСОБА_8 може переховуватись від слідства та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих та вчинити новий злочин. Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 14.01.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_10 від 14.01.2020, протоколом огляду місця події від 14.01.2020 за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 173, протоколами огляду предметів від 15.01.2020 та визнання їх речовими доказами. Враховуючи тяжкість покарання за скоєний ОСОБА_8 злочин та особисті дані підозрюваного, слідчий вважала, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2020 року вказане клопотання слідчого задоволено. Відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 60 днів, з 14-00 год. 14 січня 2020 року до 14-00 год. 13 березня 2020 року та визначено заставу у розмірі 105100 (сто п`ять тисяч сто) грн. 00 коп., при внесенні якої, ОСОБА_8 вирішено з-під варти звільнити і покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не прибувати за викликом до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором, слідчим та судом враховано дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, стійких соціальних зв`язків не має, раніше судимий, судимість за які не знята та не погашена в установленому порядку та доведено достатньо підстав та ризиків вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відомо її місце мешкання і вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: скоєння тяжкого злочину та дані про особу підозрюваного, який є раніше судимою особою, не працює, не має стійких соціальних зв`язків. Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 14.01.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_10 від 14.01.2020, протоколом огляду місця події від 14.01.2020 за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 173, протоколами огляду предметів від 15.01.2020 та визнання їх речовими доказами.. Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).
Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги захисника з приводу необґрунтованості підозри і вказаних у клопотанні ризиків спростовуються матеріалами справи і пред`явленою ОСОБА_8 підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також наданими до клопотання доказами. При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 є тяжким злочином.
Доводи щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_8 та недоведення прокурором в судовому засіданні відкритого викрадення ОСОБА_8 грошових коштів, поєднане з проникненням в житло на даному етапі провадження судом не вирішуються, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Питання щодо остаточної кваліфікації вирішується органом досудового розслідування до складання обвинувального акту. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).
Доводи апеляційної скарги щодо співпрацювання підозрюваного зі слідством і наявність у підозрюваного постійного місця проживання не спростовують та не мінімізують наявних ризиків, запобігти яким в даному випадку може лише застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
Вказані обставини у своїй сукупності обґрунтовують висновок слідчого судді щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді