Провадження №1-кп/127/1067/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2019 р. за № 0000400 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 13.04.2019 року придбав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у невідомої особи, стосовно якої матеріали виділено в окреме провадження, серії CAT 379691 на автомобіль марки «Daewoo Lanos», 1998 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, та рухався за кермом даного автомобіля. В подальшому, 13.04.2019 року приблизно о 18 год. 26 хв. ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у Вінницькій області. В результаті перевірки документів, на підставі яких ОСОБА_6 здійснював рух на вищевказаному транспортному засобі, останній, достовірно знаючи про те, що наявне у нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є підробленим, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, з метою уникнення адміністративної відповідальності за порушення ст. 121 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом, не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, надав для перевірки працівникам патрульної поліції вищевказане свідоцтво, таким чином використавши завідомо підроблений документ. Відповідно до висновку судово-технічної експертизи № 3321/19-21 від 04.06.2019 року надане на експертизу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії/номер - НОМЕР_4 не відповідає зразкам, які перебувають (перебували) в офіційному обігу на території України. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серією та номером НОМЕР_4 виготовлений не за технологією виробника, який здійснює їх офіційне виготовлення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчинені кримінального проступку не визнав та показав, що 13.04.2019 року на ринку «Сатурн» у м. Вінниці придбав автомобіль марки «Daewoo Lanos», 1998 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 у ОСОБА_9 , з яким був знайомий, за 1 300 доларів США. ОСОБА_9 повідомив, що автомобіль йому продав чоловік на запчастини. На той час не розумів, що машина була «двійником», а свідоцтво підроблене, та бажав придбати автомобіль за дешевою ціною. Після купівлі автомобіля поїхав до магазину «АТБ» по вул. Хмельницьке шосе, 105в у м. Вінниці, де на стоянці працівники поліції вилучили у нього автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вважає, що автомобіль він придбав, а не вкрав, та злочину не вчиняв.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що деякий час тому придбав автомобіль марки «Daewoo Lanos», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , а коли мав намір продати автомобіль, йому повідомили, що автомобіль був «двійником», а свідоцтво підроблене. Після чого, в квітні 2019 року автомобіль здав на запчастини ОСОБА_9 на ринку «Сатурн» у м. Вінниці.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він є фізичною особою підприємцем та працює на ринку «Сатурн» у м. Вінниці. Автомобіль марки «Daewoo Lanos», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , йому продав чоловік на запчастини. ОСОБА_6 в квітні 2019 року він повідомив, що автомобіль був «двійником», тому його здали на запчастини, повідомив, що з обліку автомобіль не знімається, однак ОСОБА_6 придбав автомобіль.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що була понятою на стоянці біля магазину «АТБ» по вул. Хмельницьке шосе, 105в у м. Вінниці, де працівники поліції оглядали автомобіль обвинуваченого та виявили, що щось не так з номерами. Дати не пам`ятає, оскільки пройшов тривалий час. Також був присутній ще один понятий.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що був понятим на стоянці біля магазину «АТБ» по вул. Хмельницьке шосе, 105в у м. Вінниці, де працівники поліції оглядали автомобіль обвинуваченого марки «Daewoo Lanos» та виявили, що номера не співпадають. Дати не пам`ятає, оскільки пройшов тривалий час. Також був присутній ще один понятий.
З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 14.04.2019 р. за № 0000400, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З протоколу огляду місця події від 13.04.2019 року вбачається, що об`єктом огляду була ділянка місцевості по вулиці Хмельницьке шосе, 105в у м. Вінниці, де знаходився автомобіль марки «Daewoo Lanos», 1998 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . Поруч з автомобілем перебував ОСОБА_6 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . При перевірці автомобіля було виявлено невідповідність номера кузова. За результатами огляду було вилучено даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи № 3321/19-21 від 04.06.2019 року надане на експертизу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії/номер - НОМЕР_4 не відповідає зразкам, які перебувають (перебували) в офіційному обігу на території України. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серією та номером НОМЕР_4 виготовлений не за технологією виробника, який здійснює їх офіційне виготовлення.

Відповідно до висновку експертизи № 130 від 19.11.2019 року ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 автомобіля марки «Daewoo Lanos», 1998 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , є первинним, зміні (знищенню) не підлягав, ідентифікаційний номер двигуна знищений у природній спосіб корозією металу.

Суд зазначає, що дослідженні в судовому засіданні докази, показання свідків, а також частково показання самого обвинуваченого, підтверджують обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального проступку, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.
Що стосується тверджень обвинуваченого про те, що кримінального проступку він не вчиняв, а лише придбав автомобіль, суд вважає, що такі твердження є безпідставними та спростовуються наведеними вище доказами, які між собою повністю узгоджуються і доводять вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку.
Суд зазначає, що під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав свідків, обвинуваченого, дослідив інші надані докази.
Відповідно до ст. 370 КПК України, суд обґрунтовує та ухвалює даний вирок на тих доказах, які були надані стороною обвинувачення та стороною захисту під час судового провадження, та оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена наданими та дослідженими судом доказами.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення статті 12 Кримінального кодексуУкраїни, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Суд зазначає, що згідно з частинами 1 та 2 статті 53 Кримінального кодексу України, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного.
При цьому, статтею 53 Кримінального кодексу України не встановлено жодних обмежень, щодо призначення покарання у виді штрафу особам, які не працюють.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде менш суворий вид покарання, а саме, покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.
Суд не вбачає підстав для призначення більш суворого покарання.
При визначенні розміру штрафу суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та майновий стан винного, який непрацевлаштований.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2019 року, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії/номер НОМЕР_4 видане 05.11.2013 року Роменським ВРЕВ УДАІ УМВС України у Сумській області на ім`я ОСОБА_13 , а також на автомобіль марки «Daewoo Lanos», 1998 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, автомобіль марки «Daewoo Lanos», 1998 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , здійснив в`їзд на територію України 04.03.2016 року в пункті перетину кордону - Шегіні, державна належність транспортного засобу - Польща.

Враховуючи те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є підробленим, власника даного транспортного засобу не встановлено, речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль марки «Daewoo Lanos», 1998 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 18.06.2019 року переданий на зберігання на спецмайданчик ГУНП у Вінницькій області по вул. Ботанічній, 30-32 у м. Вінниці - слід конфіскувати.
Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № 3321/19-21 від 04.06.2019 року в розмірі 1 570 грн. 00 коп., висновок експерта № 130 від 19.11.2019 року в розмірі 1 256 грн. 08 коп., в загальному розмірі 2 826 грн. 08 коп.
Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2 826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 08 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2019 року, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії/номер НОМЕР_4 видане 05.11.2013 року Роменським ВРЕВ УДАІ УМВС України у Сумській області на ім`я ОСОБА_13 , а також на автомобіль марки «Daewoo Lanos», 1998 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , - скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль марки «Daewoo Lanos», 1998 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 18.06.2019 року переданий на зберігання на спецмайданчик ГУНП у Вінницькій області по вул. Ботанічній, 30-32 у м. Вінниці - конфіскувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії/номер НОМЕР_4 видане 05.11.2013 року Роменським ВРЕВ УДАІ УМВС України у Сумській області на ім`я ОСОБА_13 , яке долучене до матеріалів кримінального провадження, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя