ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/834/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2020 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007669 від 19.10.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт. В обгрунтування клопотання захисник зазначила, що на даний час ОСОБА_5 хоча і обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, але він наразі примирився з потерпілим, який не має до обвинуваченого жодних претензій, частково відшкодував потерпілому завдані злочином збитки. Крім того, захисник зазначила, що обвинувачений має тісні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та роботи. Таким чином, захисник стверджувала, що наразі суттєво зменшились ризики, які зумовлювали необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу та просила продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого надала письмову заяву, в якій зазначила про відсутність заперечень проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо можливості змінизапобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, суд керується наступним.

Відповідно до положень ч.1 ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Вислухавши позиції учасників судового провадження, суд оцінив в сукупності всі обставини. Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, роботи, проживає разом із батьками, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Також судом встановлено, що обвинувачений частково відкшодував потерпілому завдану злочином шкоду, щиро кається у скоєнні інкримінованого злочину, у зв`язку із чим потерпіла сторона на цей час не наполягає на продовженні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не заперечує проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Аналіз наведених обставин та вимог закону з урахуванням практики Європейського суду з прав людини дозволяє суду зробити висновок про можливість зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді «тримання під вартою» шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту, що на думку суду буде достатнім й необхідним заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам, оскільки з урахуванням вищенаведених обставин, суд вважає, що на цей час істотно зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зумовили необхідність застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.
Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, яке підтримав обвинувачений, підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Разом з тим обвинуваченому підлягають роз`ясненню його обов`язки не залишати цілодобово житло, а також прибувати до суду за першою вимогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 181, 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з "тримання під вартою" на запобіжний захід у виді "домашнього арешту" за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, а саме до 24.05.2020 р. включно з покладанням на обвинуваченого наступних обов`язків:
-заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 23-00 до 06-00 год.
-покласти обов`язок на ОСОБА_5 прибувати до суду за першою вимогою;
Звільнити ОСОБА_5 негайно з-під варти в залі суду.
Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням запобiжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим покласти на орган національної поліції за мiсцем його проживання.
Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1