Справа № 404/773/20
Номер провадження 1-кс/404/220/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 70000085, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:

- визнати незаконною бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка виразилась у неповерненні їй шляхом винесення постанови тимчасово вилученого начальником СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 майна: каністр по 20 л з дизельним паливом, 4 каністри по 30 л з дизельним паливом, 4 каністри по 15 л з дизельним паливом, каністри 30, 10, 6 л. з 46 л бензину, 15 каністр по 10 л пустих, 30 каністр по 20 л пустих, 2 бочки по 200 л з дизельним паливом та 2 бензокосилки;

- зобов`язати прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 негайно повернути їй 69 каністр по 20 л з дизельним паливом, 4 каністри по 30 л з дизельним паливом, 4 каністри по 15 л з дизельним паливом, каністри 30, 10, 6 л. з 46 л бензину, 15 каністр по 10 л пустих, 30 каністр по 20 л пустих, 2 бочки по 200 л з дизельним паливом та 2 бензокосилки.

На обґрунтування скарги зазначено, що 03.02.2020 року приблизно о 22.30 год. з кунгу розташованого біля поля неподалік с. Степове, Кіровоградського району начальник СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 вилучила належне скаржнику майно, що перелічене у прохальній частині скарги.

04.02.2020 року начальник СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 знову прибула до кунгу і вилучила 2 бочки по 200 л з дизельним паливом та 2 бензокосилки.

06.02.2020 року скаржник звернулась до начальника СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 з вимогою надати їй копію документів на підставі яких вилучено належне їй майно та протоколи вилучення, однак отримала відмову.

На підставі викладеного, вона звернулась до прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 з заявою в якій просила повернути тимчасово вилучене начальником СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 належне їй майно.

До цього часу майно не повернуто. Прокурор не виконав вимогу закону про негайне повернення тимчасово вилученого майна.

Скаржник вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити посилаючись на обставини в ній викладені. Скаржником на підтвердження придбання дизельного палива надано фіскальні чеки. Зазначала, що біля пославленого ваганчика знаходиться її земельна ділянка площею біля 2 га., тому вона використовувала його для зберігання дизельного палива необхідного для проведення земельних робіт, не є приватним ПП або ФОП. Торгівлю дизельним пальним не здійснювала.

Адвокат скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, вказав, що майно яке перелічене у прохальній частині вказано приблизно, оскільки слідчий відмовила надати протокол обшуку.

Слідчий заперечила проти скарги, просила відмовити у її задоволені.

Прокурор також заперечив проти скарги, просив відмовити у її задоволені. Вказав, що скарги на бездіяльність прокурора не відносяться до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у проваджені Кропивницького РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000085 від 03.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
03.02.2020 року згідно до протоколу обшуку слідчим Кропивницького РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 проведено обшук металевого вагончика за адресою: с. Степове, Кропивницького району, Кіровоградської області, автодорога М 14, 74 км, Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, в ході якого, було виявлено та вилучено: пластикові каністри у загальній кількості 73 штуки, об`ємом близько 20 літрів наповнені речовиною невідомого походження з різким запахом схожим на бензин; пластикові каністри у загальній кількості 67 штуки, об`ємом близько 20 літрів, пусті з залишками речовини невідомого походження з різким запахом схожим на бензин; дві металеві бочки червоного кольору, об`ємом близько 200 літрів наповнені речовиною невідомого походження з різким запахом схожим на бензин, каністри, бочки; пластикова бочка синього кольору, об`ємом близько 100 літрів наповнена речовиною невідомого походження з різким запахом схожим на бензин, каністри, бочки.
04.02.2020 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда у задоволенні клопотання слідчого Кропивницького РВП Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 03 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України відмовлено.
04.02.2020 року згідно до ували слідчого судді клопотання слідчого СВ Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000085 від 03 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, направлено для усунення недоліків прокурору, надано строк для усунення недоліків 72 години, з часу отримання даної ухвали.
Проте, вимоги вище вказаної ухвали виконанні не були в зв`язку з чим 10.02.2020 року клопотання слідчого СВ Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000085 від 03 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, повернуто прокурору, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 , як таке, що не підлягає розгляду.
06.02.2020 року скаржник звернулась до прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури з заявою про повернення тимчасово вилучене начальником СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 03.02.2020 року майна.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій володільцем тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст. 9 КПК України під час кримінального провадження керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на пластикові каністри у загальній кількості 73 штуки, об`ємом близько 20 літрів наповнені речовиною невідомого походження з різким запахом схожим на бензин; пластикові каністри у загальній кількості 67 штуки, об`ємом близько 20 літрів, пусті з залишками речовини невідомого походження з різким запахом схожим на бензин; дві металеві бочки червоного кольору, об`ємом близько 200 літрів наповнені речовиною невідомого походження з різким запахом схожим на бензин; пластикова бочка синього кольору, об`ємом близько 100 літрів наповнена речовиною невідомого походження з різким запахом схожим на бензин, як були вилучені під час ошуку в металевому вагончику за адресою: металевого вагончика за адресою: с. Степове, Кропивницького району, Кіровоградської області, автодорога М 14, 74 км, Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, шляхом заборони користуватись та розпоряджатись ними.
Проте, вище зазначене клопотання повернуто прокурору, як таке, що не підлягає розгляду.
В судовому засіданні адвокат власника майна вказав, що слідчий відмовила в наданні протоколу обшуку, тому справу слід розглядати з урахуванням його змісту, а його копію приєднати до матеріалів скарги.

Тому враховуючи вимоги ст. 171 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити скаргу частково та повернути скаржнику майно згідно до переліку вказаного в протоколі обшуку металевого вагончика за адресою: с. Степове, Кропивницького району, Кіровоградської області, автодорога М 14, 74 км, Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, що проведений 03.02.2020 року слідчим Кропивницького РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Щодо твердження прокурора, що скарги на бездіяльність прокурора не відносяться до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда, то слідчий суддя зазначає наступне:

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Слідчим суддею встановлено, що у проваджені Кропивницького РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000085 від 03.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Кропивницький РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області, як орган досудового розслідування за своєю територіальною юрисдикцією відноситься до Кіровського районного суду м. Кіровограда, тому скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 70000085 за територіальною ознакою підлягає вирішенню слідчим суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Таким чином, скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 303 -307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 70000085 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 70000085, яка полягає у відсутності своєчасної реакції на заяву про повернення тимчасово вилученого під час обшуку 03.02.2020 року майна ОСОБА_3 .
Зобов`язати прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 70000085 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, що зазначене в протоколі обшуку від 03.02.2020 року проведеного слідчим Кропивницького РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 в металевому вагончику за адресою: с. Степове, Кропивницького району, Кіровоградської області, автодорога М 14, 74 км, Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1