Провадження № 1-кп/470/34/19
Справа № 485/1924/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретарів судового засідання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2018 року за № 0000574, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новотимофіївка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, співмешкаючого з ОСОБА_8 , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року о 08 годині у ОСОБА_4 , який перебував в с. Новотимофіївка Снігурівського району Миколаївської області, виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , того ж дня і в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, прийшов до двору ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу пройшов на територію її домоволодіння, де відчинивши металевий гачок вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав бензопилу марки «STIHL MS 280» помаранчевого кольору, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду, в розмірі 1466,67 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснив, що того дня зранку пішов до центру села, щоб знайти якусь роботу. Там зустрів потерпілу зі співмешканцем, які їхали до м. Херсон та попросив у останнього грошей на горілку, але він не дав. Потім він пішов до річки, сів біля високого паркану та став спілкуватися з будівельниками. Згодом його покликав ОСОБА_9 та попросив перенести до нього додому бензопилу, яка лежала в мішку під деревом неподалік будинку потерпілої. Перенісши пилку до будинку ОСОБА_9 , дружина останнього дала їм грошей, вони пішли в магазин, випили там та розійшлися по домах. Крім того пояснив, що до домоволодіння потерпілої він не заходив та бензопили звідти не виносив.

Не дивлячись на не визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні зазначеного злочину підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так заявою від 22 вересня 2018 року, адресованою на ім`я начальника Снігурівського відділу поліції, потерпіла ОСОБА_3 просила притягти до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , який в період з 17 по 21 вересня 2018 року з літньої кухні її домоволодіння, що по АДРЕСА_3 , таємно викрав бензопилу помаранчевого кольору, спричинивши їй майнову шкоду (а.п.28).

За даними протоколу огляду місця події з план-схемою та фототаблицею, 22 вересня 2018 року слідчим Снігурівського відділу поліції було оглянуто приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_3 , звідки було здійснено крадіжку бензопили (а.п.35-41).

Заявою від 22 вересня 2018 року, свідок ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції бензопилу марки «STIHL MS 280» помаранчевого кольору, яку він придбав за 120 грн. у обвинуваченого (а.п.46).

Того ж дня слідчим Снігурівського відділу поліції за участю потерпілої ОСОБА_3 , було проведено огляд добровільно виданої свідком ОСОБА_9 бензопили, в якій потерпіла впізнала бензопилу, яку у неї було викрадено нещодавно (а.п.42-45).

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що зранку 17 вересня 2018 року разом зі співмешканцем ОСОБА_10 збиралися їхати в м. Херсон, а коли перебували в центрі села, до них підійшов обвинувачений та попросив гроші на горілку, однак вони йому їх не дали. Коли повернулися додому, не відразу виявили відсутність бензопили, однак через декілька днів до неї зателефонував її кум та повідомив, що її бензопила перебуває у свідка ОСОБА_9 , який купив її за 100 грн. у обвинуваченого. Прийшовши до ОСОБА_9 попросила повернути їй бензопилу, однак він без грошей її не віддавав, в зв`язку з чим вона звернулася із заявою до поліції. Крім того показала, що обвинувачений часто бував у неї вдома, оскільки товаришував з її співмешканцем та добре знає, що у їх власності є бензопила, якою вони пиляють дрова.

Покази потерпілої повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_10 , наданими в судовому засіданні, які є аналогічними по суті.

Узгоджуються покази потерпілої й з показами свідка ОСОБА_9 наданими в судовому засіданні, який показав, що зранку 17 вересня 2018 року до нього додому прийшов обвинувачений та запропонував придбати бензопилу, на що він дав свою згоду. Того ж дня близько 10 години зустрілися біля річки, обвинувачений кудись пішов, він залишився його чекати, а коли повернувся, то був з білим мішком, в якому перебувала бензопила помаранчевого кольору, яку вони разом віднесли до нього додому, а його дружина віддала обвинуваченому за неї 120 грн. Через декілька днів до нього додому прийшла потерпіла та сказала віддати пилку, однак він їй відмовив, повідомивши, що заплатив за неї гроші. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції та вилучили бензопилу.

Аналогічні покази в судовому засіданні надала й свідок ОСОБА_11 , яка показала, що співмешкає з ОСОБА_9 та зранку 17 вересня 2018 року повела дітей в садочок, однак згодом до неї зателефонував співмешканець та повідомив, що йому запропонували придбати бензопилу за 120 грн. Коли повернулася додому, побачила там обвинуваченого, який сказав що бензопила його, він її заробив, коли працював на дачах. Вона віддала йому гроші та вони зі співмешканцем пішли. Через декілька днів до них прийшла потерпіла та сказала повернути пилку, а коли ОСОБА_9 їй відмовив, приїхала поліція та вилучила її.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що на той час працював у с. Новотимофіївка Снігурівського району та того дня, зранку, на паркані домоволодіння, яке знаходиться навпроти домоволодіння потерпілої, встановлював електричні ліхтарі. Під час виконання робіт особисто бачив, як обвинувачений заходив до домоволодіння потерпілої, а коли вийшов звідти, то ніс поперед себе мішок білого кольору, в якому щось було та тримав його обома руками. Після цього обвинувачений пішов до річки.

За протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 29 листопада 2018 року, свідок ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого, як особу, яка того дня заходила до домоволодіння потерпілої та вийшла звідти з мішком в руках (а.п.82-84).

В ході проведення слідчого експерименту 29 листопада 2018 року, свідок ОСОБА_12 на місці - на паркані домоволодіння, що знаходиться неподалік домоволодіння потерпілої ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_3 , показав, де саме він перебував, коли бачив обвинуваченого, який виходив з домоволодіння потерпілої з мішком в руках (а.п.78-81).

Крім того, в ході проведення слідчого експерименту 23 жовтня 2018 року свідок ОСОБА_9 на місці, біля річки в с. Новотимофіївка Снігурівського району показав, де саме він чекав обвинуваченого, коли той ходив за бензопилою, та показав напрямок, в якому вони разом потім пішли (а.п.70-77).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 також показав, що того дня будував паркан домоволодіння навпроти домоволодіння потерпілої. Вранці бачив обвинуваченого, який сидів на пристані біля річки та розмовляв з ним. Згодом він кудись пішов.

Згідно висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 279 від 26 жовтня 2018 року, ринкова вартість бензопили марки «STIHL MS 280», на час вчинення злочину, складала 1466,67 грн. (а.п.57-66).

За даними висновку судово-психіатричного експерта № 318 від 27 листопада 2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 психічним захворюванням не страждав раніше та не страждає в даний час, в період інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.п.88-93).

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та його захисника про не вчинення ОСОБА_4 даної крадіжки, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

За такого, вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд знаходить доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, однак співмешкає з ОСОБА_8 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, військовозобов`язаний, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться, однак в 1998 році обстежувався стаціонарно в Миколаївській обласній психіатричний лікарні № 1 за направленням Снігурівського РВК, діагноз «Розлади особистості по астено-невротичному типу» (а.п.94-108, 138).

За даними досудової доповіді, наданої Снігурівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства також середній, а його виправлення можливе без цілодобового нагляду, контролю та ізоляції від суспільства (а.п.110-112).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність злочину, що відноситься до тяжкого, обставини його вчинення та дані про особу обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі зазначеного, з урахуванням наведених даних про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції частини статті обвинувачення, як того просив в судовому засіданні прокурор, із застосуванням ст.75 КК України, оскільки воно буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Долю речових доказів, що знаходяться в камері зберігання Снігурівського відділу поліції, суд вирішує відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 1144 грн.

Арешт майна - бензопили марки «STIHL MS 280» помаранчевого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2018 року, з урахуванням ухвали слідчого судді вказаного суду від 22 жовтня 2018 року, скасувати.

Речові докази бензопилу марки «STIHL MS 280» помаранчевого кольору, яка перебуває в камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілій ОСОБА_3 , як власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1