Справа № 696/384/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб- автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , надувний човен марки «BARK» Б 280 Н, пару весел, риболовецьку сітку із полімерного матеріалу, порожнє пошкоджене відро із полімерного матеріалу чорного кольору, рибу: плітка - 114 штук, йорш - 20 штук, карась - 6 штук, окунь 6 штук.

Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначив, що 14.04.2020 о 08.год. 49 хв. по лінії «102» до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , який вказав, що на ставку № 1 в с. Тимошівка, Кам`янського району, Черкаської області, невідомі особи на човні ловлять рибу.

14.04.2020 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 00000148 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 249 КК України.

По приїзду на місце події, в ході проведення огляду встановлено особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Кам`янка, Черкаської області, який перебував на пляжу поблизу ставка № 1 в с.Тимошівка Кам`янського району Черкаської області, далі під час подальшого проведення огляду виявлено та вилучено автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , човен марки «BARK» НОМЕР_3 , який знаходиться у багажному відділенні вказаного автомобіля у спущеному стані, далі на пляжу виявлено: пару весел, риболовецьку сітку із полімерного матеріалу, порожнє пошкоджене відро із полімерного матеріалу чорного кольору, рибу: плітка - 114 штук, йорш - 20 штук, карась - 6 штук, окунь 6 штук.

14.04.2020 постановою заступника начальника СВ Кам`янського ВГ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 автомобіль марки «Renault» модель «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , човен марки «BARK» Б 280 Н, який знаходиться у багажному відділенні вказаного автомобіля у спущеному стані, пару весел, риболовецьких, сітку із полімерного матеріалу, порожнє пошкоджене відро із полімерного матеріалу чорного кольору, рибу: плітка - 114 штук, йорш - 20 штук, карась - 6 штук, окунь - 6 штук визнано в якості речових доказів по кримінальному провадженню № 00000148 від 14.04.2020 р..

На даний час в органа досудового розслідування виникли необхідність накладення арешту на вказане майно, оскільки воно є предметом скоєння кримінального правопорушення, і в подальшому може бути використане як доказ фактів чи обставин у зазначеному кримінальному провадженні.Саме через вказані обставини слідчий звернувся з клопотанням до суду та просиить задовольнити дане клопотання та накласти арешт на вилучене майно із подальшою забороною у відчуженні даного майна, передачі його іншій особі у тимчасове чи постійне користування та у його використанні на строк проведення досудового розслідування і встановлення істини по справі.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися. Слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в своєму клопотанні просить розглянути дане клопотання без участі слідчого та процесуального керівника.

Власники майна також в судове засідання не з`явились, однак у матеріалах клопотання є його заява, в якій він просить провести розгляд даного клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по вказаних матеріалах, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч.ч.2,3ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобовязана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна без підставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною пятою статті 171,частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст.171КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно доч.ч.1-3ст.173КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 00000148 встановлено, що 14.04.2020 року до ЄРДР за вказаним номером внесено відомості про те, що 14.04.2020 року близько 9 год.00 хв. на першому ставку, що розташований в с.Тимошівка Кам`янського району невідома особа незаконно здійснила вилов риби.

14.04.2020 року в межах зазначеного кримінального провадження слідчий провів огляд місця події, в ході якого оглянуто територію пляжу поблизу ставка № 1 в с.Тимошівка Кам`янського району Черкаської області та встановлено особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який перебував на пляжу поблизу ставка № 1 в с.Тимошівка Кам`янського району Черкаської області, далі під час подальшого проведення огляду виявлено та вилучено автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , човен марки «BARK» НОМЕР_3 , який знаходиться у багажному відділенні вказаного автомобіля у спущеному стані, далі на пляжу виявлено: пару весел, риболовецьку сітку із полімерного матеріалу, порожнє пошкоджене відро із полімерного матеріалу чорного кольору, рибу: плітка - 114 штук, йорш - 20 штук, карась - 6 штук, окунь 6 штук.

З доданих до клопотання пояснень ОСОБА_5 встановлено, що він з 14.04.2020 року , о 09 год.30 хв. на власному автомобілі «Renault» «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 приїхав в с.Тимошівка до ставу з метою поплавати на човні без риболовлі, однак до клопотання не додано доказів про володіння, користування чи розпорядження на законних підставах вказаним автомобілем.

З доданих до клопотання доказів підтверджено, що про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення нікому не повідомлено.
В клопотанні слідчий зазначає, що правовою підставою арешту майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

За таких обставин, оскільки із матеріалів справи вбачається наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 249 КК України, існують ризики приховання, знищення або передачі вилученого майна, яке має доказове значення у кримінальному провадженні, то клопотання слідчого про арешт підлягає задоволенню в частині накладення арешту на об`єкти тваринного світу (рибу), човен з веслами, риболовецьку сітку та відро з полімерного матеріалу.

Що стосується накладення арешту на вилучений автомобіль, то в цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки вказаний транспортний засіб не має доказового значення для розслідування злочину, відсутня потреба проведення слідчих дій із залученням автомобіля (експертизи тощо), а обмеження права власності у даному випадку не є співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 98, 131, 132,168, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання заступник начальника СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 00000148 від 14.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України про накладення арешту на майно - задовольнити частково. Накласти арешт, шляхом встановлення заборони на відчуження тимчасово вилученого майна, передачі іншій особі у тимчасове чи постійне користування та у його використанні на строк проведення досудового розслідування, а саме: на надувний човен з веслами марки «BARK» НОМЕР_3 , вилучений згідно протоколу огляду місця події від 14.04.2020 року . Накласти арешт на риболовецьку сітку із полімерного матеріалу, порожнє пошкоджене відро із полімерного матеріалу чорного кольору, та об`єкти тваринного світу- рибу: плітка - 114 штук, йорш - 20 штук, карась - 6 штук, окунь 6 штук. Покласти обовязок на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, забезпечити схоронність арештованого майна. Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Renault» модель «Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого як заначено в клопотанні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відмова в задоволенні клопотання в частині арешту автомобіля тягне за собою негайне повернення зазначеного майна особі у якого воно тимчасово вилучено. Ухвала підлягає до негайного виконання. Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1