Справа № 442/6735/18
Провадження № 1-кс/442/145/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, постанову про відмову в клопотанні, про визнання бездіяльності протиправною,
в с т а н о в и в :
Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 від 21.01.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002058 від 27.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України; скасувати постанову про повну відмову у задоволенні клопотання від 21.01.2020 представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, винесену заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 ; визнати бездіяльність заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 як процесуального прокурора, слідчого ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0002058 від 27.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002058 від 27.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, проте постановою старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 від 21.01.2020 кримінальне провадження закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. Скаржник вважає оскаржувану постанову передчасною, а тому просить її скасувати. Вказує, що слідчий не провів усіх процесуальних дій, не оцінив належним чином отримані в ході досудового розслідування докази, не провів усіх слідчих дій, а саме: у показаннях потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 наявні суперечності та протиріччя, а тому вважає, що слідчим слід провести повторний допит потерпілого, а також провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 для усунення розбіжностей у показаннях. Крім того, наголошує, що рішення досудового слідства про закриття кримінального провадження прийнято з порушенням ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Крім того, вказує, що звернувся до Дрогобицької місцевої прокуратури з клопотанням, у якому просив звернутися до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування, проте у відповідь на подане клопотання отримав постанову заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про повну відмову у задоволенні клопотання від 21.01.2020 представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування. Наголошує, що вважає дану постанову незаконною з підстав неповноти та упередженого дослідження обставин кримінального провадження, що також свідчить про бездіяльність слідчого та прокурора. Враховуючи вищенаведене, просить скаргу задовольнити.
Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив таку задовольнити. Зазначив, що з висновку експерта їм було надано 8 аркушів з 38, а в самому висновку є лише посилання на показання лікаря ОСОБА_8 , який є зацікавленою особою.
Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечив, вказав, що згідно висновку експерта № 126 від 06.12.2019 встановлено, що лікар ОСОБА_8 медичну допомогу належним чином, а тому відсутній склад кримінального правопорурушення, передбаченого ст. 140 КК України. Також прокурор просив постанову про повну відмову у задоволенні клопотання від 20.01.2020 залишити без змін, оскільки в клопотанні представника потерпілого про продовження строку досудого розслідування не було зазначено, які саме процесульані дії необхідно вчинити. Вказав, що орган досудового розслідування звертався для продовження строку досудового розслідування до слідчого судді з єдиною підставою для проведення експертизи. Оскільки така проведена, то підстав для продовження строку досудового розслідування немає. Заперечив, що висновок експерта базується лише на показаннях лікаря ОСОБА_8 , оскільки експертам було передано всю медичну документацію. Слідча ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечували з підстав, викладених прокурором.
Заслухавши учасникаів провадження, дослідивши представлені матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного 27.09.2018 до ЄРДР за № 0002058, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.11.2019 скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задоволено; постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 15.10.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002058 від 27.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, скасовано.
Згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2019 клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , за погодженням з заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строків досудового розслідування, задоволено частково; продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002058 від 27.09.2018 до 4 місяців, тобто до 27.01.2020; у іншій частині клопотання відмовлено.
Відповідно до постанови старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 від 21.01.2020 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002058 від 27.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
З постанови про закриття кримінального првадження від 21.01.2020 вбачається, що 02.10.2018 було проведено допит потерпілого ОСОБА_3 , а 05.10.2018 було проведено допит ОСОБА_9 , які повідомили, що операцію померлій мали провести 10.09.2018, проте така з невідомих їм причин проведена не була, а також, що 12.08.2018 вона блювала.
Ці показання свідків не узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_8 , наданими 05.11.2018, проте такі неузгодження слідчим в постанові не описані.
Також, незважаючи на висновок експерта (комісійної судово-медичної експертизи) від 06.12.2019 № 126, який встановлює несвоєчасність проведення операції, з висновком за результатами роботи комісії відділу охорони здоров`я виконавчих органів Дрогобицької міської ради від 25.10.2018, зокрема заваженнями у цьому висновку, слідчий ніяк не дав цьому оцінку, тобто не здійсним оцінки наявних доказів в оскражуваній постанові про закриття кримінального провадження.
Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Однак, незважаючи на вказані вимоги закону, слідчий та прокурор у судовому засіданні не довели обставин, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не прийняті усі передбачені законом заходи для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, слідчим не проведено ряд процесуальних та слідчий дій (повторний допит потерпілого, одночасний допит потерпілого та свідка тощо) та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, а тому таку слід скасувати.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Згідно п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
17.01.2020 представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Дрогобицької місцевої прокуратури із клопотанням про звернення до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для продовження строків досудового розслідування, оскільки по даному кримінальному провадженню не виконані усі слідчі та процесуальні дії, а строк досудового розслідування спливає 27.01.2020.
Відповідно до постанови заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про повну відмову у задоволенні клопотання від 20.01.2020 у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002058 від 27.09.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення ,передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, відмовлено повністю. Вказана постанова обґрунтована тим, що адвокат не наводить конкретний перелік необхідних слідчих дій, спрямованих на з`ясування фактичних обставин даного кримінального правопорушення, завершення досудового розслідування та прийняття у кримінальному провадженні законного, вмотивованого й обґрунтованого кінцевого процесуального рішення.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Слідчий суддя вказує, що представник потерпілого при подачі даного клопотання дійсно не ініціював проведення жодних слідчий дій, а тому постанова заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про повну відмову у задоволенні клопотання від 20.01.2020 у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002058 від 27.09.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України скасуванню не підлягає.
В той же час слідчий суддя вважає за необхідне наголосити, що підстави для зверенння з клопотанням про продовження строку досудового розслідування самостійно у слідчого та прокурора були, оскільки досудове розслідування проведено не повно.
У частині скарги про визнання бездіяльності заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 як процесуального прокурора, слідчого ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0002058 від 27.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України слід відмовити, оскільки скаржник не конкретизував, яка саме бездіяльність мала місце. Посилання в судовому засіданні на те, що органом досудового розслідування не було проведено слідчих дій, які представник перерахував, та на недотримання прав потерпілого, не є предметом розгляду слідчим суддею, оскільки ця бездіяльність є неконкретизованою і не відноситься до предмету розгляду слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, а тому у цій частині скарги слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_10 на на постанову про закриття кримінального провадження, постанову про відмову в клопотанні, про визнання бездіяльності протиправною задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 від 21.01.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002058 від 27.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, скасувати.
У іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1