КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6.,

підозрюваного (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_7.,

ОСОБА_8.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000049 від 30.01.2019 рокуза апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7.на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року про продовження строку тримання під вартою до 16.01.2020 року включно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю м. Біла Церква Київської області, громадянину України, українцю, із середньою освітою, працюючому охоронцем, одруженому, маючому на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 30.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189 КК України.

27 липня 2019 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.289 КК України.

29 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

13 серпня 2019 року та 03 вересня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.289 КК України.

21 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 27.01.2020 року.

23 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18 листопада 2019 року старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9. за погодженням з прокурором відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_10. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1 мотивуючи клопотання тим, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, необхідних для встановлення відомостей, що мають значення для кримінального провадження. При цьому відсутні підстави вважати, що запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою зможе забезпечити належно процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, визначеним п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати та не зменшились.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до 16.01.2020 року включно, без визначення розміру застави. Приймаючи рішення слідчий суддя послався на врахування продовження існування у даному кримінальному провадженні ризиків можливої неправомірної поведінки підозрюваного, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливого знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, інших підозрюваних; вчинення іншого кримінального правопорушення, врахування даних, які вказують на обґрунтовану підозру щодо причетності ОСОБА_1 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також прийняв до уваги, що у кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року виправлено описку в резолютивній частині повного тексту ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року.

На вказану ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 його захисник ОСОБА_7. подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням норм кримінального процесуального кодексу України та без дотримання норм європейського права. Зазначає, що матеріали клопотання про продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 не містять відомостей, які вказують на те, що підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства або погрозою його застосування, під час судового розгляду клопотання сторона захисту наполягала на визначенні розміру застави, але дане клопотання протиправно проігноровано судом. Також вважає, що слідчим та прокурором не доведено продовження існування жодного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Тому просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19 листопада 2019 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити частково та визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7., ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрюваного та його захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_1 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7. щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров'я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

За таких обставин, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій, які мають важливе значення для з'ясування обставин справи, на що потрібен певний час.

Таким чином, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7., не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_7., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою до 16.01.2020 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4