Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/142/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2020 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі, грузина, громадянина Грузії, який має середньо спеціальну освіту, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк дії ухвали визначено до 19 год. 20 хв. 25 травня 2020 року.

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2020 року, до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 19 год. 20 хв. 25 травня 2020 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідуванням встановлено, що 27.03.2020 близько 11.00 год., ОСОБА_7 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 186 КК України, а саме вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_10 . В цей час до квартири зайшла ОСОБА_11 підозрюваний Тамазі, з метою уникнення затримання, спричинив їй тілесні ушкодження, тобто вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, поєднаний з проникненням у житло.

Тамазі ОСОБА_12 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, поєднаний з проникненням у житло, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років позбавленням волі, про що 28.03.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілої, протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення проти власності поєднане із насильством, не має місця проживання у м. Кропивницький, зареєстрований в Грузії, офіційно не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, вказане свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків.
У разі застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як соціально не забезпечена особа.
Не погоджуючись з рішенням суду захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2020 та постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування вимог посилається на те, що окрім тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, ні органом досудового розслідування, ні судом першої інстанції, не наведено жодного доказу в обґрунтування обрання стосовно ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказує, що в мотивувальній частині ухвали не зазначено аргументів на користь того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або вчиняти нові злочини.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, працює, але офіційно не оформлений, та збирає документи для отримання посвідки.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_6 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до матеріалів клопотання, у провадженні слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 перебуває кримінальне провадження № 0002099, яке внесене 27.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідуванням встановлено, що 27.03.2020 близько 11.00 год., ОСОБА_7 з використанням «відмички», яку він заздалегідь заготував, шляхом відмикання вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні власниці вказаної квартири ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , речі, а саме: два флакони духів, один з яких має маркування «NUAGE WOMEN», а другий флакон коричневого кольору без маркування, трикутної форми.
В цей час до квартири ввійшла ОСОБА_11 , внаслідок чого злочинні дії, ОСОБА_14 , були помічені сторонньою особою. Розуміючи, що дії ОСОБА_14 будуть помічені сторонньою особою, всупереч спробам ОСОБА_11 зупинити останнього, утримуючи при собі викрадене майно наніс один удар кулаком руки в область правої сторони обличчя, в результаті якого у потерпілої ОСОБА_11 , утворилось тілесне ушкодження, у вигляді синця в ділянці правої щоки, яке відповідно до висновку експерта №307 від 27.03.2020 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після чого, ОСОБА_14 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном, чим спричинив власниці квартири ОСОБА_10 матеріального збитку.
28.03.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. З вказаним висновком слідчого судді місцевого суду погоджується і колегія суддів.

Враховуючи обставини клопотання колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, колегія суддів враховує суворість можливого призначеного покарання ОСОБА_7 , яке передбачене санкцією ч. 3 ст. 186 КК України, за якою оголошено підозру останньому та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м`який, ніж обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

Окрім того, колегія суддів враховує, що обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілої, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_7 зареєстрований у Грузії, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Отже, враховуючи, що санкція інкримінованої ОСОБА_7 статті передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, може покинути місце свого проживання, так як зареєстрований у Грузії, може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілу з метою подальшої зміни ними показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують ризики, які дають підстави суду вважати, що у разі обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не буде забезпечено на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та працює, але офіційно не оформлений, та збирає документи для посвідки, на переконання колегії суддів не є підставами для зміни запобіжного заходу, а також не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

Інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду скарги.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою стосовно ОСОБА_7 , оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2020 року, якою стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 19 год. 20 хв. 25 травня 2020 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4