Справа № 138/75/20
Провадження №:1-кс/138/33/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року м.Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 в ході розгляду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000046 від 12.01.2020
ВСТАНОВИВ:
20.01.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання слідчого, яке 14.01.2020 ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області було повернуто прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановлено 72 год. для усунення недоліків. Дану ухвалу було отримано 16.01.2020.
В судове засідання 21.01.2019 слідчий, прокурор та ОСОБА_5 (ймовірний власник майна) не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.
В клопотанні слідчий з прокурором просять накласти арешт на мобільний телефон марки телефон марки «Samsung», моделі SM-G 800 H/DS» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з правом користування, але без права відчуження, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , 1982 року народження.

Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, слідчим суддею встановлено, що ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.01.2020 не виконано та не усунуто недоліки.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, крім іншого: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арешту-вати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В ході усунення недоліків долучено копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 12.01.2020, в якому він вказує, що мобільний телефон марки «Samsung», моделі SM-G 800 H/DS» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору, належав йому і придбав він його в жовтні 2014 року за грошові коти в сумі 4000 тисячі гривень, однак документи, які б свідчили, що телефон дійсно належав останньому до моменту крадіжки відсутні. Також до матеріалів клопотання додано копії двох товарних чеків №00002501 від 11.01.2020 з філії ПТ «Ломбард Парус» на різні суми вкрай поганої якості зі змісту яких не зрозуміло хто саме здійснив придбання телефону марки «Samsung S5 mini» 11.01.2020, чи це телефон з вищезазначеними реквізитами («Samsung», моделі SM-G 800 H/DS») чи якийсь інший. Крім того, слідчий з прокурором не обгрунтували яким чином ці чеки підтверджують право ОСОБА_5 на володіння, користування чи розпорядження телефоном, про арешт якого клопочуть, саме на момент крадіжки з 30 на 31.12.2019.

Таким чином, орган досудового розслідування не довів необхідність арешту телефону та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а зазначив лише об`єктивно не підтверджені припущення того, що вказаний телефон міг належати ОСОБА_5 на момент крадіжки і може на даний час бути прихований, знищений, відчужений або перетворений.
Керуючись ст.170-172 КПК України

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання поданого слідчим Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000046 від 12.01.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1