ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/202/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/8209/15-к Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку та повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову від 28.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000005, скасування ухвали слідчого судді, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку та повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову від 28.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000005, скасування ухвали слідчого судді.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строки на оскарження з поважних причин, скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2019 року, скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року та направити матеріали до суду 1 інстанції. В обгрунтування скарги ОСОБА_6 посилалась на те, що 04.07.2018 нею подано до Червонозаводського районного суду м. Харкова п`ять скарг на постанови про закриття кримінальних проваджень, серед яких була і скарга на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 28.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000005. Вона неодноразово зверталась до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова з інформацією про рух скарг, однак отримати вказану інформацію не могла, оскільки їй відмовляли у наданні інформації. В цей період вона чекала на отримання поштою судових повісток і одночасно сильно хворіла. Родичів у м. Харкові та Харківській області вона не має. Лікарі лікарняних листів не працюючим пенсіонерам не видають. Тому вона додала довідки, які в неї були на підтведження того, що вона має ряд захворювань та зверталась до лікарів. Повісток в судові засідання вона не отримувала, а лише отримала дві повістки до судді ОСОБА_7 . З цієї причини вона 01.03.2019 звернулась до голови Червонозаводського районного суду м. Харкова з проханням призначити до розгляду її скарги від 04.07.2019, серед яких була і скарга на постанову від 28.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000005, оскільки ніякої усної інформації та судових повісток вона не отримувала, також посилаючись на тривалі захворювання. За цей час слідчим суддею ОСОБА_8 були розглянуті її скарги від 04.07.2018 за її відсутністю, а суддями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скарги на постанови про закриття трьох кримінальних проваджень були залишені без розгляду. Суддя ОСОБА_11 також розглянув дві скарги за її відсутністю. Оскільки скаргу на постанову від 28.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 000000 розглянуто не було, вона звернулась до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про призначення до розгляду її скарги на постанову слідчого від 28.12.2017, але його не прийняли. Сказали, що скарга розглянута без неї, їй потрібно чекати поштою ухвалу через місяць. 02.04.2019 поштою вона отримала ухвалу від 13.02.2019, якою було залишено без розгляду вказану скаргу. 08.04.2019 вона звернулась вдруге зі скаргою на постанову від 28.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000005. Ухвали про розгляд вказаної скарги від 09.04.2019 слідчий суддя їй не видав. В Червонозаводському районному суді м. Харкова сказали, що направили ухвалу поштою. Вважає дії суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова навмисними і у зв`язку з чим просить скасувати ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.02.2019 року та від 09.04.2019 року.
Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 18.04.2019 року вказана апеляційна скарга ОСОБА_6 залишена без руху, для її уточнення відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України у зв`язку з можливістю оскарження в апеляційній скарзі лише одного судового рішення, а ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 29.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернуто заявнику.
20.06.2019 р. ОСОБА_6 звернулась з касаційною скаргою на ухвалу судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 29.05.2019 року.
Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.12.2019 року, касаційна скарга ОСОБА_6 задоволена частково, ухвала Харківського апеляційного суду від 29.05.2019 року скасована та призначена на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

09.01.2020 р. матеріали провадження надійшли до Харківського апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулась зі скаргою на постанову від 28.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000005, в якій просила поновити строк для розгляду скарги, скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року, скасувати постанову від 28.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000005 та направити матеріали прокурору для організації розслідування.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку та повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову від 18.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000040, скасування ухвали слідчого судді .
Відмовляючи ОСОБА_6 в поновленні строку на оскарження постанови слідчого від 18.12.2017, слідчий суддя зазначив, що клопотання не містить обґрунтованих підстав для поновлення строку, оскільки ОСОБА_6 не була позбавлена права й можливості звернутися в межах визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку до слідчого судді, натомість її скарга на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 18.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000040 перебувала на розгляді слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 . Крім того, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 , звертаючись з клопотанням про поновлення строку на подання скарги, зазначає причини неявки в судові засідання під час розгляду її скарги слідчим суддею ОСОБА_10 , а не причини пропуску десятиденного строку для звернення з дійсною скаргою. Також незадовільний стан здоров`я не є поважною підставою для поновлення зазначеного строку.
Проте, такі висновки ухвали слідчого судді не підтверджені матеріалами справи.
Так, із змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що вона оскаржує постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 від 18.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000040, одночасно просить поновити строк для її оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.02.2019 р. про залишення її скарги без розгляду.
В обґрунтування скарги ОСОБА_6 посилається на отримання постанов слідчого в один день, неявку в судові засідання у зв`язку з незадовільним станом здоров`я і тривалий розгляд її скарг на постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень, поданих нею 04.07.2018 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Матеріали справи не містять копії оскаржуваної постанови слідчого та доказів коли саме та яким чином (поштою, особисто, тощо) отримана ОСОБА_6 копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000005, у зв`язку з чим, була відсутня можливість на час прийняття ухвали слідчим суддею встановити чи дотримано ОСОБА_6 процесуальний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження,
Таким чином, слідчий суддя передчасно повернув ОСОБА_6 її скаргу на постанову слідчого від 18.12.2017 р. про закриття кримінального провадження, не з`ясувавши належним чином час отримання заявником копії вказаної постанови та не врахувавши, що у справі відсутні дані на підтвердження доводів заявника про отримання копії постанови в установленому законом порядку.
Враховуючи, що у скарзі до слідчого судді міститься вимога, яка не може бути предметом розгляду слідчим суддею, в цій частині належало з`ясувати питання про можливість відмови у відкритті провадження.
Тому, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2019 року з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та відновлення процедур, передбачених ст. ст. 304-306 КПК України, розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2019 року скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого другого слідчого відділу СУ Прокуратури Харківської області ОСОБА_12 від 28.12.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000005 повернути Червонозаводському районному суду для виконання вимог ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді