Справа № 203/1730/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська,
громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,
проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0003710,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0003710, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 14.11.2017 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, з завданням великої матеріальної шкоди потерпілим.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.
04.06.2018 року слідчим було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_6 та досудове розслідування зупинено, в зв`язку із оголошенням останнього в розшук.
16.04.2020 року на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_6 було затримано, досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.
В цей же день ОСОБА_6 було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
В наданому клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на недоведеність наявності ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, а також на дані про особу підозрюваного.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів останніх є запобіжні заходи.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.178 КПК України.

Розглядаючи питання обгрунтованості підозри, як підстави для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує відсутність законодавчого визначення вказаного поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини і критерії визначення цього поняття. Зокрема, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, наявність обгрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач може зробити висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Надані до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протоколи допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколи пред`явлення свідкам особи для впізнання, проведення слідчих експериментів; протокол проведення оперативно-технічних заходів, в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України та наявність обгрунтованої підозри у його вчиненні ОСОБА_6 .
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, але надає послуги за цивільно-правовими угодами, позитивно характеризується за місцем колишнього проживання, має позитивні характеристики від юридичних осіб, з якими укладено цивільно-правові угоди про надання послуг. Також підозрюваний доглядає за своєю тіткою та її сином, з урахуванням їх стану здоров`я.
Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання на протязі тривалого часу, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена підозрюваним в якості місця проживання, належить іншій особі, з якою підозрюваний проживає у цивільному шлюбі.
Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, корисного злочину, вчиненого повторно, а також, що на теперішній час ОСОБА_6 повідомлено про підзору у вчиненні корисних злочинів в рамках іншого кримінального провадження; враховується тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.07.2001 року зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Вказані вище обставини в своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою з іншою особою, яка на теперішній час органом досудового розслідування встановлена, але не затримана, в зв`язку із її переховуванням. Таким чином, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний, будучи обізнаним про обставини кримінального провадження, за допомогою вказівок, порад може сприяти переховуванню та уникненню від кримінальної відповідальності осіб, які є причетними до вчинення злочину, впливати на свідків та поетрпілих у кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та про неможливість запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
А тому, з метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного, є тримання під вартою.
В поданому клопотанні слідчого, підтриманого прокурором, останні просили визначити заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що перевищує максимальний розмір застави, визначений п.3 ч.5 ст.182 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України та з урахуванням обставин кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним, його майнового та сімейного стану, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу, відповідно до положень абз.2 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на день розгляду клопотання становить 1051000 грн.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання визначити терміном 60 діб, до 14 червня 2020 року.
В разі внесення застави, покласти на підозрюваного обовязки, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14 червня 2020 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кодексом, у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 1051000 грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки прибувати за викликами слідчого, процесуального керівника прокуратури або суду; не відлучатися із місця постійного проживання або перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1