ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , власника тимчасово вилученого майна - ОСОБА_6 , користувача тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 , представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 , апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 , подану на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000189 від 18 травня 2020 року, -
В С ТА Н О В И Л А :
19.05.2020 року слідчий СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 звернувся до Вижницького районного суду Чернівецької області із клопотанням, погодженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого під час огляду майна лісодеревину породи «Ялиця», загальною кубомасою 7,601 куб.м та вантажний автомобіль марки «КАМАЗ-43101» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 і перебуває у користуванні ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2020 року в задоволені клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 про накладення арешту на вищевказане майно в кримінальному провадженні № 0000189 від 18 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України відмовлено.
Вилучене 18.05.2020 року під час огляду місця події в смт.Берегомет Вижницького району Чернівецької області майно, а саме: лісодеревину породи
Провадження № 11-сс/822/140/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_11
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_12

«Ялиця», загальною кубомасою 7,601 куб.м - повернуто власнику ОСОБА_13 , жителю с.Багна Вижницького району Чернівецької області, вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», модель 43101» р.н. НОМЕР_1 , тип вантажний самоскид-С, 1990 року випуску повернуто власнику ОСОБА_6 , жителю смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області.
На вказану ухвалу суду прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 було подано апеляційну скаргу, в якій він просив ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 01.06.2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні № 0000189 від 18.05.2020 року - скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити вказане клопотання і накласти арешт на тимчасово вилучене майно - вантажний автомобіль марки «КАМАЗ-43101» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належний ОСОБА_6 , жителю смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, користувачем якого є ОСОБА_7 , із деревиною породи «Ялиця», загальною кубомасою 7,601 куб.м в кількості 23 колоди.
Також просив під час апеляційного розгляду дослідити матеріали кримінального провадження, які були дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання, копію клопотання про накладення арешту, копію ухвали слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 01.06.2020 року.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилався на те, що слідчий суддя всупереч вимогам ст.ст. 98, 170 КПК України необґрунтовано відмовив в задоволені клопотання про арешт майна, оскільки не накладення арешту на вказаний транспортний засіб і лісодеревину може призвести до їх подальшого приховування, знищення, перетворення, відчуження.
При цьому також вказував, що при направленні до суду 19.05.2020 року слідчим вказаного клопотання, останнім належним чином були надані завірені копії усіх матеріалів кримінального провадження, однак суд, безпідставно у судовому засіданні надав перевагу документам, які були надані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а доводи сторони обвинувачення необґрунтовано відкинув.
Зокрема зазначав, і про те, що під час досудового розслідування, з моменту внесення відомостей до ЄРДР 18.05.2020 року, вищевказаними особами жодних документів щодо походження лісодеревини, а також щодо правомірності її перевезення, додано не було. Апелянт стверджує, що тимчасово вилучене майно має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, оскільки воно визнане речовим доказом по справі.
Таким чином, вважає, що висновки суду, які викладенні в ухвалі слідчого судді є необґрунтованими і не відповідають обставинам кримінального провадження.
Заслухавши головуючого, який доповів зміст оскаржуваного рішення, прокурора, який підтримав апеляційну скрагу та просив її задовольнити, власника тимчасово вилученого майна - ОСОБА_6 , користувача тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 , представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Виходячи зі змісту ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, засудженого можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися та/або користуватися майном за ухвалою слідчого судді або суду. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів справи, що СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000189 від 18 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Із витягу вищевказаного кримінального провадження, вбачається, що 18.05.2020 року працівниками УСР в Чернівецькій області в смт. Берегомет по вул. Кобилянській був зупинений вантажний автомобіль марки «КАМАЗ-43101», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив лісодеревину породи «Ялиця» в кількості 23 колоди без відповідних документів на перевезення та походження лісодеревини.

18 травня 2020 року під час проведення огляду події було виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки «КАМАЗ-43101», р.н. НОМЕР_1 з лісодеревиною породи «Ялиця» в кількості 23 колоди.

19 травня 2020 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме, вантажного автомобіля марки «КАМАЗ-43101», р.н. НОМЕР_1 та лісодеревини породи «Ялиця» в кількості 23 колоди.

01 червня 2020 року слідчим суддею було відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 про накладення арешту на вищевказане майно в кримінальному провадженні № 0000189 від 18 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України.
Так, відповідно до норм КПК України, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Зокрема, перевіряючи доводи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя врахував вищезазначені обставини кримінального провадження та дійшов до правильного висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого, оскільки, як було встановлено ухвалою суду від 01.06.2020 року та апеляційним судом при перегляді даної справи, що в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000189 від 18 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України і на час слухання клопотання підозра нікому не висунута. Надані матеріали свідчать про те, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 18.04.2013 року власником вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», модель «43101», модель вантажний самоскид-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 . Вказаний транспортний засіб знаходився у користуванні ОСОБА_7 , жителя

АДРЕСА_2 колод лісодеревини породи «Ялиця», загальною кубомасою 7,601 куб.м слідстсвом не було встановлено.

Разом з цим, як було з`ясовано у суді першої інстанції на підставі наданих і досліджених товарно-транспортних накладних, які були долученені судом до матеріалів судового провадження, що вищевказана деревина належить ФОП ОСОБА_13 (а.п. 63-67)

Листами ДП «Вижницький держспецлісгосп АПК» №67 від 21.05.2020 року та ДП «Берегометське ЛМГ» №221 від 22.05.2020 року було підтверджено те, що станом на 18.05.2020 року самовільних і незаконних рубок лісу виявлено не було (а.п.52,54).

При цьому, будь-яких відомостей про те, що вищевказане тимчасово вилучене майно є предметом або знаряддям кримінального правопорушення, у матеріалах справи також немає.
Крім того, як встановлено матеріалами справи, що дане провадження здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, санкція якої не передбачає конфіскації майна, як додаткової міри покарання.
Також обґрунтованим є посилання слідчого судді районного суду в своєму рішенні на те, що при накладенні арешту на лісодеревину та вантажний автомобіль, це призведе до незаконного обмеження прав - ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , які фактично є володільцями майна.
Отже, доводи, які наведенні в апеляційній скарзі прокурора не свідчать про існування підстав для накладення арешту, оскільки, накладення арешту, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються вищевикладеним.
Колегія суддів вважає, що рішення суду прийняте у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясовував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно.
Відтак, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 - без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170,173,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2020 року, якою у задоволені клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000189 від 18 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України було відмовлено - залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_12

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________

ОСОБА_14 (підпис)