ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1660/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/62/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2019 року,-

Встановила:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а вказану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою направити справу на новий судовий розгляд.

Свої вимоги мотивує тим, що жодних строків на звернення із скаргою ним пропущено не було, оскільки про бездіяльність Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області він довідався з повідомлення правоохоронного органу від 19.11.2019р., яке отримав 25.11.2019 р.

Тому 30.11.2019 року у встановлені законом строки він звернувся із відповідною скаргою на бездіяльність до Борщівського районного суду, але ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 05.12.2019 скаргу було залишено без розгляду, у зв`язку з неявкою скаржника.

Через це він повторно звернувся до суду із вказаною скаргою, яка була йому повернута у зв`язку із пропуском строку оскарження, що не відповідає дійсності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши подані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді скаргу ОСОБА_6 розглянуто без його участі, а копію ухвали ним було одержано лише 30.12.2019 року.

Згідно медичної довідки №440, виданої лікарем КНП Гусятинська КРЛ від 30 грудня 2019 року ОСОБА_6 перебував на лікуванні з 30 грудня 2019 року по 03 січня 2020 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України.

Згідно довідки, 13.05.2019 року інспектором ЮП Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області за результатами розгляду звернення ОСОБА_6 прийнято рішення про відсутністю в діях осіб складу кримінального чи адміністративного правопорушення за заявою ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_7 та її співучасниками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 146, 364, 366 КК України.

Приймаючи оскаржуване рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , суд своє рішення мотивував тим, що скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.304 КПК України, оскільки подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і ОСОБА_6 не порушує питання про поновлення цього строку.

За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення можуть бути оскаржені до слідчого судді.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Так, із матеріалів наданих скаржником вбачається, що повідомлення про невнесення відомостей у ЄРДР Борщівським ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 19.11.2019 р. апелянт одержав тільки 25.11.2019 р. року і подав скаргу в десятиденний термін з дня отримання такого, згідно ч.1 ст.304 КПК України. Також, як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , про одержання ним копії оскаржуваного рішення 25.11.2019 року ним було зазначено, що залишилося поза увагою суду першої інстанції.

Крім того судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржник вже звертався з аналогічною скаргою у встановлений законом строк.

Проте ухвалою ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 05.12.2019 скаргу було залишено без розгляду, у зв`язку з неявкою скаржника.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що строк на оскарження бездіяльності Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 пропущеним не був, а отже слідчий суддя скаргу ОСОБА_6 повинен був призначити до розгляду.

Отже, ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області не відповідає вимогам ст. 304 КПК України.

У відповідності до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В даному випадку, слідчим суддею порушено вимоги кримінально-процесуального закону, висновки викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що у відповідності до ст.409 КПК України є підставою для скасування постановленої ухвали.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, скарга ОСОБА_6 не розглядалася і матеріали провадження не витребовувалися.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Виходячи із наведеного, а також враховуючи те, що строк оскарження бездіяльності Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області апелянтом не був пропущеним, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_6 слід визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 23, 303, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.

В порядку ст.423 КПК України матеріали судового провадження направити до Борщівського районного суду у встановлений триденний термін, на виконання даної ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді