У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0002303, справа № 357/10938/14-к; 1 кп/357/342/20,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2020 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № 0002303,справа № 357/10938/14-к у зв`язку з існуванням обставин, які викликають сумнів в упередженості, зацікавленості та необ`єктивності судді.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що після ретельнішого ознайомлення в приміщенні суду 01.04.2020 р. з матеріалами судової справи 357/10938/ 14-к, заявником був виявлений документ, а саме «Протокол розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 30.07.2014 року, на підставі якого «...справу призначено судді ОСОБА_5 , суддя доповідачу. Причини проведення неавтоматичного розподілу: справу призначено судді ОСОБА_5 , так як інші судді приймали рішення по даному провадженню, за підписом в.о. голови суду ОСОБА_4 , що на думку заявника є прямим втручанням в систему розподіул справ. В..о. голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , всупереч вимогам ч. 11 ст. 31 та ст. 35 КПК України, дала прямі розпорядження судді ОСОБА_5 щодо розгляду справи заявника , який, в свою чергу, не мав права брата участі у цьому ж провадженні. Однак, при цьому останній, виконуючи непередбачені КПК, а значить, незаконні вказівки в.о. голови суду ОСОБА_4 , своєю ухвалою від 04 серпня 2014 року (справа № 357/10938/14-к; провадження № 1-кп/357/639/14), призначив відкрите підготовче судове засідання по справі, вирішивши проводити її одноособово, що призвело до порушення ч. 2 ст. 31 цього Кодексу щодо визначення складу суду колегіально. І хоча, згодом суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, а після цього справа двічі проходило авторозподіл, це не завадило судді ОСОБА_4 увійти до складу колегії щодо розгляду моєї справи, що виправдовує сумніви у її безсторонності. В зв`язку з цим, з огляду на виключно резонансні обставини цього провадження, а також те, що наслідком дій судді ОСОБА_4 стало надмірна тяганина з призначенням справи до судового розгляду, яка лише в кінці жовтня розпочала розглядатись, моє право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом в значенні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Україною 17 липня 1997 р. (Далі - «Конвенція»), про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року зазнало суттєвого обмеження. Заявник зазначив, що з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких спрямоване кримінальне провадження, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності просив задовольнити його заяву про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 з подальшою заміною в автоматичному режимі розподілу справ на іншого суддю.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився. Про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив.

Суддя Білоцерківсьокого міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про розгляклопотання повідомлена.

Дослідивши клопотання про відвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень за № 0002303 проводиться колегією суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (№ 357/10938/14-к; 1 кп/357/342/20) під головуванням судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_4 ОСОБА_8 .

Відповідно до положення ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Із клопотання ОСОБА_3 вбачається, що він заявляє відвід судді ОСОБА_4 саме у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 24.06.2020 року, клопотання ОСОБА_3 було помилково зареєстровано слідчому судді ОСОБА_1 .

З огляду на вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 підлягає поверненню до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для передачі колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в кримінальному провадженні № 0002303 (№ 357/10938/14-к; 1 кп/357/342/20) для вирішення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 повернути до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для передачі колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в кримінальному провадженні № 0002303 (№ 357/10938/14-к; 1 кп/357/342/20) для вирішення даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1