Провадження № 11-сс/4808/339/19
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.11.2019 року про накладення арешту на майно,

за участю прокурора ОСОБА_8

заявника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що в даному кримінальному провадженню повідомлено про підозру вручено ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в той час як відносно нього жодної підозри не складалось, та вказаних осіб він не знає. Апелянт є власником арештованого майна автомобіля марки «Volkswagen Golf», яке не має жодного відношення до кримінального провадження відносно вказаних осіб. Водночас посилається на те, що обшук майна проведено з порушенням вимог закону, особою, яка не має право на його проведення.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно із забороною на його відчуження, розпорядження та користування, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, де метою арешту є збереження речових доказів, що, на думку слідчого судді, є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 , підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати;

- прокурор заперечував з приводу поданої апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін, виходячи з наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування за фактом незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збуту та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів маркованих марками акцизного податку невстановленого взірця групою осіб, із числа жителів Івано-Франківської області, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_7 , який здійснює злочинну діяльність пов`язану із незаконним придбання та подальшою реалізацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв на території м. Івано-Франківська, та для здійснення транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв, використовує належний йому транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» (а.п. 1).

Вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 19.11.2019 року проведений обшук транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено алкогольну продукцію та чорнові записи (а.п. 6-13).

Постановою старшого слідчого з ОВС слідчого управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_12 автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 та інше майно, визнані речовим доказом по справі (а.п. 14).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна зазначив, що вилучений під час обшуку автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди (а.п. 2).

Матеріали провадження, окрім наведено вище, містять також рапорт слідчого (а.п. 16), протокол допиту свідка ОСОБА_13 (а.п. 17), з яких вбачається, що ОСОБА_7 перевозить на своєму транспортному засобі - «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , спирт та фальсифіковані алкогольні напої.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя й дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню саме з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки органом досудового розслідування доведено необхідність такого втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права власності з потребами кримінального провадження.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, на даному етапі досудового розслідування, у колегії суддів не виникає.

Таким чином, доводи апелянта про те, що його автомобіль марки «Volkswagen Golf» не має жодного відношення до кримінального провадження, є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що жодної підозри у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення йому не пред`явлено, що на думку апелянта, свідчить про безпідставне накладення арешту на його майно, не є слушним, оскільки, приписами ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, встановлено, що майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі.

Враховуючи наведене вище, на думку колегії суддів, арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийнято законне і обґрунтоване рішення.

Крім того, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом також не надано та колегією суддів не встановлено.

Посилання апелянта на те, що він здійснює піклування за рідним братом - ОСОБА_14 , який є інвалідом І групи та потребує постійного догляду, та автомобіль використовується, у тому числі, й у догляді за братом, не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, оскільки обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, відповідно до ст. 174 КПК України.

Незгода апелянта з незаконними діями органів досудового розслідування під час проведення обшуку, не є предметом розгляду вказаного провадження, та підлягає перевірці за наявності відповідної заяви, згідно порядку та процедури передбаченої нормами КПК України.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів, в матеріалах судової справи по розгляду клопотання про накладення арешту на майно, не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, колегія суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.11.2019 року про накладення арешту на майно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5