г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4328/19
Номер провадження 1-кп/213/138/20
В И Р О К
Іменем України

27 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001103 від 19 жовтня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлучений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 07 вересня 2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт; 2) 02 травня 2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 389 КК України до 3 місяців арешту, на підставі ст. 71, 72 КК України шляхом часткового складання даного покарання та покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року, остаточно призначено до відбуття 3 місяці 5 днів арешту. Звільнений 05 жовтня 2018 року по відбуттю строку покарання; 3) 31 жовтня 2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ч.1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2019 року в частині призначення покарання вирок залишено без змін; 4) 30 травня 2019 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 5) 12 серпня 2019 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4, 70 ч.1 КК України до остаточного покарання 1 рік 2 міс. обмеження волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, приєднано до остаточно призначеного покарання у виді обмеження волі - частково не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року у виді позбавлення волі, при цьому згідно підпункту «б» п.1 ч.1 ст.72 КК України (шляхом переведення менш суворого покарання у виді обмеження волі в більш суворе у виді позбавлення волі, що відповідає 7 (семи) місяцям позбавлення волі і остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі; 6) 16 вересня 2019 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 263 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України до остаточного покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, приєднано до остаточно призначеного покарання у виді позбавлення волі - частково не відбуте покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2019 року у виді позбавлення волі і остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 15 липня 2019 року приблизно о 23.30 годині, перебуваючи в коридорі п`ятого поверху будинку АДРЕСА_2 , побачив поблизу квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, велосипед «Україна» червоного кольору з жіночою рамою та корзиною над переднім колесом, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний велосипед, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 25 жовтня 2019 року №19 становить 1668 гривень 00 копійок, та утримуючи викрадене майно при собі, з місця злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на зазначену суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
31 жовтня 2019 року між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення, за якою сторони погодились на призначення покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 03 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вчинення даного кримінального правопорушення та за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року, остаточно призначити покарання у виді 04 років 04 місяців позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, даний злочин згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений, як в ході досудового розслідування так і в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті, об`єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України та просив затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди та призначення узгодженої міри покарання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань можливе. Підстав, за ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди не встановлено.

Обвинувачений за місцем мешкання характеризується посередньо скарг на нього не надходило, раніше судимий та судимості відповідно до закону є не знятими та не погашеними, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, розлучений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку лікаря психіатра не перебував, з березня 1998 року перебував на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.

Як пом`якшуючу покарання ОСОБА_5 обставину згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно зі ст.67 КК України є рецидив злочину.

Суд вважає, що вид та розмір покарання, яке узгодили сторони, передбачено санкцією ч.2 ст. 185 КК України та обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, не суперечить вимогам ст. 68 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право, затвердити угоду. Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним затвердити угоду та призначити узгоджену міру покарання.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі

ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену 31 жовтня 2019 року в кримінальному провадженні №0001103 від 19 жовтня 2019 року, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Визнати винуватим ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 04 (чотирьох) років 04 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Речові докази у вигляді велосипеду «Україна» червоного кольору з жіночою рамою та корзиною над переднім колесом, що знаходиться на зберіганні відповідно до розписки у потерпілого ОСОБА_6 , залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи №3609/19 від 25 жовтня 2019 року в розмірі 320 (триста двадцять) грн 00 коп.

Матеріали кримінального провадження №0001103 від 19 жовтня 2019 року залишити при цій справі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1