Справа № 727/660/20
Провадження № 1-кс/727/210/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

представника заявника - адвоката ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002804 від 14.12.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернулась адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0002804 від 29.06.2019р.

В клопотанні посилається на те, що під час затримання гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було виявлено та вилучено належний ОСОБА_9 на праві власності автомобіль марки «Volkswagen Jetta», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , 2019р.в., який був наданий ним у користування ОСОБА_8 по особистих справах.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.12.2019р. на даний автомобіль був накладений арешт з метою збереження як речового доказу на тимчасово вилучене майно.

Вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а саме арешт на даний час порушує право ОСОБА_9 вільно володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому автомобілем, він не має ніякого відношення до даної кримінальної справи, та не має в провадженні ні статусу підозрюваного, ні статусу свідка, автомобіль не є предметом, що був об`єктом протиправних дій та не набутий кримінально-протиправним шляхом. Крім того, щодо автомобіля були виконані всі слідчі дії, наслідком яких стало повідомлення про кінцеву підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ..

Просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці арешт від 18.12.2019р. на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , 2019р.в., що належить ОСОБА_11 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, однак пояснив, що всі необхідні слідчі дії з даним автомобілем органом досудового розслідування були виконані.
Заслухавши пояснення адвоката, слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, олянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 14.12.2019р. до ЄРДР були внесені відомості №0002804, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.12.2019р. накладено арешт автомобіль марки «Volkswagen Jetta», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , 2019р.в., з метою збереження речового доказу.

Згідно копії технічного паспорту даний автомобіль належить на праві власності гр.. Грузії - ОСОБА_11 .
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Виходячи із змісту наведених норм та беручи до уваги встановлені обставини, зокрема те що ОСОБА_9 не є стороною даного кримінального провадження, жодних слідчих та процесуальних дій за період досудового розслідування щодо нього не вчинялось, він не був обізнаний, що належний йому автомобіль буде використовуватися ОСОБА_8 у протиправній діяльності. Крім того встановлено, що всі необхідні слідчі дії з даним автомобілем вже були проведенні, що підтвердив слідчий в судовому засіданні, а тому в подальшому арешті відпала потреба.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 100, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, 96-2 КК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.12.2019 року на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , 2019 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1