Номер провадження: 11-кп/813/413/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Франківським районним судом м. Львова заяву потерпілої ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 року, -

встановив:

Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді ОСОБА_2 у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розподілені матеріали кримінального провадження (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/1131/29) за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2017 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Апеляційний розгляд кримінального провадження призначений на 11.03.2020 року.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Ухвалою апеляційного суду від 11.03.2020 року відмовлено в задоволенні заявленого потерпілою ОСОБА_6 відводу судді ОСОБА_4 , з огляду на відсутність підстав для цього.

Разом з цим, після відмови у задоволенні заявленого відводу судді ОСОБА_4 , 11.03.2020 року, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України. В обґрунтування заявленого відводу потерпіла вказує, що колегія суддів безпідставно відмовила у задоволенні її заяви про відвід судді ОСОБА_4 , а тому у неї виникли сумніві, щодо неупередженості всіх суддів колегії апеляційного суду, яка розглядає її апеляційну скаргу в даному апеляційному провадженні. Крім того, як на окрему підставу для відводу головуючому-судді ОСОБА_2 , потерпіла послалася на те, що суддя не витребував з Київського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження №0000918 від 26.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , яке було закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченої, та в рамках якого потерпіла зверталася із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами про перегляд ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2017 року про закриття кримінального провадження.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_6 та її представника, які підтримали доводи заяви про відвід колегії суддів та просили її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

В судовому засіданні колегією суддів встановлено, що у ОСОБА_6 виникли сумніви щодо неупередженості та безсторонності суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в прийнятті рішення в рамках даного апеляційного провадження, з огляду на безпідставність відмови у задоволенні її заяви про відвід судді-учасника колегії суддів ОСОБА_4 , у зв`язку з чим у ОСОБА_6 виникли сумніві, щодо неупередженості колегії суддів, яка розглядає її апеляційну скаргу в даному апеляційному провадженні.
Апеляційний суд вважає доводи потерпілої безпідставними та необґрунтованими, оскільки вони мотивовані лише незгодою потерпілої з рішенням суду щодо відмови у задоволенні заявленого відводу судді ОСОБА_4 ..
Крім того, апеляційний суд вважає безпідставними доводи потерпілої щодо існування обставин, які свідчать про упередженість судді ОСОБА_2 в розгляду даного апеляційного провадження, оскільки вони мотивовані лише тим, що на думку потерпілої, суддя-доповідач безпідставно не витребував з Київського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження №0000918 від 26.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , яке було закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченої, та в рамках якого потерпіла зверталася із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами про перегляд ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2017 року про закриття кримінального провадження.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що незважаючи на роз`яснення колегією суддів потерпілій положень КПК України щодо порядку судового розгляду, у відповідності до яких клопотання учасників процесу можуть бути розглянуті лише уповноваженим складом суду, тобто лише після з`ясування питання про відводи складу суду та іншим учасникам судового розгляду, а також вирішення питання про можливість розгляду справи за відсутністю прокурора, який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, потерпіла, фактично не приймаючи до уваги роз`яснення їй положень вимог КПК України її представником, який є професійним адвокатом, якому потерпіла не заявляла відводу, наполягала на відводі суддів, категорично не надаючи колегії суддів можливості перейти до розгляду справи, вирішення питання про можливість розгляду справи без участі прокурора та відповідно розгляду клопотання потерпілої про випробовування матеріалів кримінального провадження.

Крім того, з урахуванням доводів апеляційної скарги потерпілої на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2017 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку зі смертю обвинуваченої, відповідно до яких потерпіла наполягала на тому, що районний суд не вивчав в судовому засіданні матеріали вказаного кримінального провадження та безпідставно послався на невідповідність заяви потерпілої про перегляд за нововиявленими обставинами вимогам ст.462 КПК України, апеляційний суд намагався роз`яснити потерпілій, що доводи її апеляційної скарги мають бути спочатку перевірені шляхом безпосереднього вивчення в судовому засіданні апеляційного суду матеріалів судового провадження, журналу судового засідання та звукозапису судового процесу в районному суді, та лише у разі підтвердження наведених потерпілою доводів, та у разі реальної потреби з урахуванням встановленого, судом, з урахуванням думки всіх учасників судового розгляду, могло бути прийняте рішення про випробовування матеріалів кримінального провадження з районного суду.

На користь безсторонності колегії суддів свідчить той факт, що судові засідання декілька разів відкладалися за клопотанням потерпілої, а судовий розгляд проведено лише після задоволення всіх клопотань потерпілої та створення умов для участі останньої в судовому засіданні.

Разом з цим, потерпіла категорично наполягала на відводі колегії суддів, наполегливо зазначаючи про існування у неї сумнівів в неупередженості суддів.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що потерпіла заявляючи про відвід складу колегії суддів, свідомо створює ситуацію, яка беззаперечно свідчить про те, що у разі подальшої участі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розгляді даного провадження, у сторін кримінального провадження, що вже має місце з урахуванням заявленого відводу колегії суддів, або у будь-якого стороннього спостерігача, незважаючи на результати такого розгляду, можуть виникнути сумніви в неупередженості суддів.

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість переконати потерпілу, з урахуванням її фактичного небажання усвідомити та прийняти процесуальний порядок розгляду апеляційної скарги у відповідності до положень КПК України, у відсутності обставин, які свідчать про неупередженість та безсторонність суддів. За таких обставин, зокрема враховуючи категоричне небажання потерпілої в розгляді її апеляційної скарги суддями: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з посиланням на її недовіру до складу колегії суддів, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.

Апеляційний суд, прийшовши висновку щодо наявності підстав для задоволення заявленого колегії суддів відводу, окрім вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

При цьому апеляційний суд вважає, що у разі не задоволення заявленого відводу від розгляду даної справи та її розгляду по суті незалежно від прийнятого рішення, потерпіла ОСОБА_6 , інші учасники судового розгляду, або інші сторонні спостерігачі, можуть стверджувати, що таке рішення апеляційного суду, є наслідком упередженості суддів.

Задовольняючи заявлений відвід, окрім вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, апеляційним судом враховуються положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

З урахуванням існуючого відвертого та відкритого негативного ставлення потерпілої ОСОБА_6 складу колегії суддів та її категоричних тверджень про існування обставин, які свідчать про упередженість суддів, а також приймаючи до уваги наведені вище вимоги законодавства України, практики Європейського суду з прав людини та Бангалорських принципів поведінки суддів, керуючись положеннями ст.ст. 75, 81 КПК України, з метою дотримання, в першу чергу, прав потерпілої ОСОБА_6 на неупереджений розгляд справи, а також для забезпечення виконання положень ст.ст. 2, 7, 8, 9, 21, 28 КПК України, якими регламентовані завдання кримінального провадження, загальні засади кримінального судочинства, зокрема: верховенство права, доступ до правосуддя та розумність строків розгляду справи, а також для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності суду, що у подальшому може бути розцінене як порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заявлений відвід.
Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/413/20 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншої колегії суддів в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити заявлений потерпілою ОСОБА_6 відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2017 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/413/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншої колегії суддів в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4