Провадження № 1-кс/750/6289/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського РВП Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001099 від 10.12.2019 відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.12.2019 слідчий СВ Чернігівського РВП Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний з клопотанням не погодився, просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, повідомив, що має постійне місце проживання за 100 км від Чернігова.
Захисник також з клопотанням не погодилася, зазначила, що наведені ризики нічим не обґрунтовані, повідомила, що підозрюваний переховуватися намірів не має, щиро розкаюється у скоєному, співпрацює з органами досудового розслідування. Просила відмовити в задоволенні клопотання, а у разі застосування запобіжного заходу, обрати більш м`який, у вигляді домашнього арешту, а при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.
СВ Чернігівського РВП Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001099 від 10.12.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному з проникненням у житло.
29.12.2019 об 11.10 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. (п.5 ч.2 ст. 183 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, не має постійного місця роботи та законного джерела існування, що свідчить про можливість продовження останнім своєї злочинної діяльності, також те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів майнового характеру, судимість за які на даний час не знята та не погашена, що є безсумнівним доводом на користь того, що підозрюваний має стійку схильність до вчинення злочинів, приймається до уваги спосіб вчинення кримінальних правопорушень, характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість. Окрім того, на даний час не вдалося встановити місцезнаходження всього викраденого майна, що є предметом даного кримінального правопорушення, в тому числі напівавтоматичної рушниці марки «Hatsan» моделі (серії) «Escort» калібру 12/76 зеленуватого кольору, твердого футляру до рушниці темно-червоного кольору, набоїв до рушниці калібру 12/70, а також документів, а тому ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе вжити заходів щоб сховати або спотворити викрадені речі. ОСОБА_6 знайомий із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки двоє з них проживають в одному населеному пункті, мають дружні відносини та разом вчинили вказане кримінальне правопорушення, а тому перебуваючи на волі зможе впливати на них з метою зміни показів останніх на свою користь. Крім того, враховуються дані про особу підозрюваного, який, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишити місце проживання у будь-який час, оскільки йому достеменно відомо щодо ймовірної відповідальності за даним кримінальними правопорушенням, також враховані його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан.
За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру, зможе впливати на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою зміни показів останніх на свою користь, зможе вжити заходів щоб сховати або спотворити викрадені речі.
Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище.
Тобто, доводи підозрюваного та його захисника були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали застосуванню запропонованого прокурором запобіжного заходу.
У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.
На підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України підстав для визначення застави не вбачаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15.00 год. 29 грудня 2019 року.
Строк закінчення дії ухвали - 27 лютого 2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1