Справа № 201/2022/20
Провадження № 1-кп/201/1097/2020
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000007 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Капустин Яр Ахтубінського району Астраханської області Російської Федерації, громадянки України, з вищою освітою, заміжньою, приватного підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5 .

ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 року приблизно о 13-20 годині, перебуваючи біля будинку № 7 по вул. Шевченко, 7 в м. Дніпро, ОСОБА_3 маючи злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме т.в.о. начальнику Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 5 000 доларів США, що станом на 29.01.2020 еквівалентно 123 600, 00 гривень за вчинення ним, як службовою особою, яка займає відповідальне становище в інтересах третьої особи дій, з використанням наданого ОСОБА_7 службового становища, а саме розголошення відомостей щодо померлих громадян на території Соборного району в м. Дніпро співробітникам «Реквієм» в особі ПП «Ратнер Марина Аркадіївна», після чого остання чітко розуміючи протиправний характер своїх дій, надала ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 5 000 доларів США, що станом на 29.01.2020 еквівалентно 123 600, 00 гривень, передавши йому конверт з вказаною сумою.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила злочин відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 369-2 КК України, а саме, пропозиція та надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

31.03.2020 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 369-2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 8 500 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості, тяжких кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликого ступеню тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а також відсутні умови, що суперечать інтересам суспільства, чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою із призначенням останній узгодженої сторонами міри покарання.

Речовий доказ грошові кошти в сумі 5000 доларів США на підставі ч. 1 ст. 96-1 та п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України підлягають спеціальній конфіскації, так як були предметом злочину.

Речові докази дві карти пам`яті Micrp SD TRANSCEND 16 GB необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження

Також на підставі ст. 174 КПК України, в зв`язку з тим, що не підлягає застосуванню конфіскація та спеціальна конфіскація, арешти накладені ухвалами слідчих суддів від 03.02.2020 на телефон «Айфон 11 про», автомобіль марки Mercedes-bens ML 350 д/н НОМЕР_1 2011 року випуску, автомобіль марки Mercedes-bens 311CDI д/н НОМЕР_2 білого кольору та автомобіль марки Cadilac Saville д/н НОМЕР_3 підлягають скасуванню.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.03.2020 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 8500 гривень.

Застосувати спеціальну конфіскацію у власність держави грошових коштів в сумі 5000 доларів США.

Скасувати арешт на телефон «Айфон 11 про», автомобіль марки Mercedes-bens ML 350 д/н НОМЕР_1 2011 року випуску, автомобіль марки Mercedes-bens 311CDI д/н НОМЕР_2 білого кольору та автомобіль марки Cadilac Saville д/н НОМЕР_3 , накладені ухвалами слідчого судді від 03.02.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1884,12 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1