ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,адвоката ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0000794,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та відносно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 травня 2020 року.Альтернативний запобіжний захід слідчим суддею не визначався.

На таке судове рішення адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Посилається на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 ,також має міцні соціальні зв`язки перебуває у цивільному шлюбі та на його утриманні малолітня дитина, допомагає батькам, які проживають разом з ним в будинку, здійснює догляд за хворою матір`ю- інвалідом 3-ї групи. Також апелянт вказує,що підозрюваний раніше не судимий,працює на будівництві різноробочим та є єдиним годувальником у сім`ї. Вважає, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора,який вважає,що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам та ухвала слідчого судді є законною,дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Провадження №11-сс/822/93/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 17 квітня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0000794.

Згідно повідомлення про підозру, 17 квітня 2020 року, приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території господарства, де він фактично проживає, що за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_10 під час словесного конфлікту умисно ножем наніс потерпілому удар в область лівого стегна, внаслідок чого спричинив тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя у вигляді колото-різаного поранення, з ушкодженням судин,від якого потерпілий помер о 18-50 цього дня. Смерть ОСОБА_10 настала від масивної зовнішньої кровотечі, геморагічного шоку як наслідок колото-різаного поранення.
Слідчий суддя правильно вказав,що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обгрунтованість підозри.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так,слідчий суддя зважив,що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного насильницького злочину проти життя та здоров`я особи,що спричинив смерть потерпілого.

Такий злочин,відповідно до ст.12 КК України,є тяжким.

У випадку визнання винуватим підозрюваному загрожуватиме покарання за цей злочин у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, яке згідно санкції, є безальтернативним.

Із матеріалів провадження та доводів прокурора вбачається,що свідки є знайомими підозрюваного,на яких він може незаконно впливати з метою уникнення відповідальності.Досудове розслідування лише розпочате та триває, не проведено усіх необхідних слідчих дій,в тому числі щодо допиту свідків

Посилання захисника на те,що ОСОБА_7 працює та є єдиним годувальником сім`ї безпідставні,оскільки жодних доказів таких обставин суду не було надано.

Твердження захисника,що підозрюваний має джерело доходу та утримує дитину і допомагає хворій матері, голослівні.

Долучена захисником довідка МСЕК щодо захворювання матері ОСОБА_7 свідчить,що група інвалідності була їй встановлена на строк до 01.08.2012 року.Даних,що такий строк був продовжений,немає.

Наявність неповнолітньої дитини не є, у даному випадку, достатньою підставою для застосування іншого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Суду не було надано доказів того,що ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватись у СІЗО.

Викладені вище обставини у їх сукупності,а також фактичні обставини провадження давали слідчому судді достатні підстави вважати,що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності,незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення та більш м`які запобіжні заходи не зможуть на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти встановленим ризикам.

Слідчий суддя відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України не визначав розмір застави,оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину,що спричинив загибель людини.

Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення поданої адвокатом апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 309, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2