Провадження № 1-кп/537/65/2020
Справа № 533/1440/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2020 р.Колегія суддів Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000252 від 21.08.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селище Козельщина, Полтавської області, українець, громадянин України, не одружений, зареєстрований у АДРЕСА_1 та житель АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працюючий, групи інвалідності не має, учасником бойових дій не являється, статусу учасника АТО не має, статусу ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС не має, раніше не судимий, -
у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин за наступних обставинах:
09.08.2019року, близько 00 години 05 хвилин, ОСОБА_11 , прийшла за місцем мешкання ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де також перебував ОСОБА_12 , після чого запропонувала останнім вжити спиртні напої, однак ОСОБА_6 та ОСОБА_12 відмовилися.

Після цього ОСОБА_11 вирішила піти до автозаправної станції ТОВ «ТАТнефть АЗС Україна», яка розташована за адресою: селище Козельщина, вул. Дружби, 35, щоб придбати цигарок. Через декілька хвилин ОСОБА_6 попрощався з ОСОБА_12 , після чого наздогнав ОСОБА_11 , та разом прийшли до автозаправної станції ТОВ «ТАТнефть АЗС Україна».

09.08.2019 року , близько 00 години 40 хвилин, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 придбавши цигарки на автозаправній станції ТОВ «ТАТнефть АЗС Україна», пішли разом в бік території колишньої хлібопекарні, що розташована по вул. Дружби в селищі Козельщина, Полтавської області.

Проходячи повз територію вказаної колишньої хлібопекарні, ОСОБА_11 запропонувала ОСОБА_6 вступити з нею в статеві зносини, на що останній погодився. Після цього, зайшовши на територію вказаної колишньої хлібопекарні, ОСОБА_6 , за добровільної згоди ОСОБА_11 , вступив з останньою в статеві зносини.

09.08.2019 року, близько 01:00 години, після закінчення статевого акту між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , виникла сварка, у ході якої ОСОБА_11 нецензурно виражалася в адресу рідних ОСОБА_6 .

На грунті висловлених з боку потерпілої ОСОБА_11 образ, у ОСОБА_6 раптово виник прямий умисел заподіяння смерті потерпілої ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство потерпілої ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_11 та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_11 перебувала в положенні лежачі на спині, з метою подолання опору потерпілої наніс три удари рукою, зжатою в кулак, в область обличчя. Після чого, перебуваючи в положенні сидячі зверху на тілі потерпілої, схопив долонями обох рук за шию потерпілої, тим самим перекривши останній дихальні шляхи, та став здавлювати пальцями рук шию ОСОБА_11 до настання смерті останньої.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , спричинив потерпілій ОСОБА_11 тілесні ушкодження:

Перша група закритий перелом лівого великого рога під язичної кістки з крововиливом в м`які тканини шиї зліва, які за своїм характером є прижиттєвими, утворились як незадовго до смерті, так і в момент її настання, від здавлення органів шиї тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути, наприклад, долоня руки, яка діяла із достатньою силою натискання, що призвело до розвитку механічної асфіксії і смерті потерпілої, та стосовно живої особи має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Друга група закритий перелом грудини між прикріпленням 3-4-х ребер; та стосовної живої особи відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Третя група закритий перелом кісток носу зліва, який за своїм характером є прижиттєвим та стосовно живої особи має ознаки легких тілесних ушкоджень.

Четверта група крововилив в лобно-тім`яно-скроневій ділянці зліва, який за своїм характером є прижиттєвим та стосовно живої особи має ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть потерпілої ОСОБА_11 , настала внаслідок спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень: механічної асфіксії від здавлення органів шиї тупим твердим предметом (задушення руками), про що свідчать видові ознаки смерті (перелом лівого великого рога під`язичної кістки з крововиливом в м`які тканини лівої передано-бокової поверхні шиї) та загальноасфіктичні ознаки (дрібнокрапкові крововиливи на поверхні легень та серця).

Таким чином ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 115КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_11 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю. Пояснив, що 08 серпня 2019 року він разом зі своїм другом ОСОБА_13 , після роботи зайшли до нього до додому ремонтувати мопед. Приблизно о 22.00 23.00год до них у двір зайшла потерпіла ОСОБА_11 та попрохала цигарку. Він дав їй останню цигарку, вона запропонувала їм випити, але вони відмовилися. Вона перебувала біля них близько 5-10хвилин. Після цього вона сказала, що пішла за цигарками на АЗС. Після цього він склав мопед, колонку та разом з ОСОБА_13 пішли з двору. ОСОБА_13 після цього пішов додому, а він пішов за цигарками. Через деякий час він наздогнав потерпілу і вони разом пішли на АЗС за цигарками. На АЗС вони придбали цигарки та пішли обратно. Це було приблизно о 23.40-24.00год. Коли вони поверталися, то потерпіла почала ображати його сім`ю. У потерпілої був пакет. Потім вона почала його штовхали до хлібопекарні. Коли вони зайшли до території хлібопекарні, то потерпіла сіла на колінка та роздягнула з нього штани. Потім вони зайнялись сексом. Але він не закінчив акт, тому що потерпіла відштовхнула його та побігла. Потім вона перечепилась та впала. Він наздогнав її та вдарив по обличчю. Потім він запропонував їй піти на траву, на що вона погодилася. На траві вони продовжили займатися сексом. Після закінчення акту він вспомнив, як потерпіла його ображала, та почав її душити. Душив приблизно 10хв. Після цього він відтащив потерпілу та сховав гілками. В пакеті він обнаружив закаточну машинку, пляшку горілки, які викинув в кучу. Потім він пішов до дому. Що трапилося нікому не розповів. Дуже жалкує що трапилося, прохав вибачення у потерпілої.

В судовому засідання потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 08 серпня 2019 року потерпіла, яка є її матір`ю, була з нею. Вона перебувала у лікарні, здавала аналізи. Приблизно о 13.00 год. вони зателефонували співмешканцю її матері та повідомили, що вона з нею. Приблизно о 13.30 потерпіла провела її до попутки і вона поїхала до дому. Телефону у матері не було. Більше матір вона не бачила. Дома її зранку не було. 12.08.2019 року вона звернулася до поліції про пропажу матері. У матері був пакет, грошей не було. Мати була твереза. Потім їй повідомили що знайшли труп її матері.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що 08 серпня 2019 року він перебував дома у ОСОБА_15 , яка збиралася їхати до ОСОБА_16 . В цей час до них зайшла потерпіла ОСОБА_11 .. В неї був пакет, в якому були помідори, перець, пляшка горілки. Потім ОСОБА_17 пішла на електричку, а вони залишилися втрьох, тобто ОСОБА_18 , він та ОСОБА_19 . Потерпіла попрохала закаточний ключ. Він зателефонував до ОСОБА_17 та спитав дозвіл дати цей ключ, на що остання дала добро. Потім вони випили пляшку горілки, і вона пішла з хати. Більше він її не бачив. Що трапилося він дізнався пізніше.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що 08 серпня 2019 року він був у хаті сестри ОСОБА_17 , яка в той день їхала до м. Кременчука. В той час до них зайшла потерпіла ОСОБА_11 . Резніченко Света її пустила, а потім пішла на електричку. Потерпіла залишилася з ним та ОСОБА_21 . Вони випили пляшку горілки. Потім потерпіла почала сваритися, і він її вигнав. Після цього він її не бачив. Що трапилося він дізнався від працівників поліції. Потерпіла була в стані алкогольного сп`яніння. Вона кричала, матюкалась, була в агресивному стані.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що з потерпілою ОСОБА_11 вони проживали разом, орендували хату. 08 серпня 2019 року приблизно о 19.00 год. він був на роботі та прийшов повечеряти додому. Потерпіла ОСОБА_11 була дома. Він повечеряв та пішов на роботу. ОСОБА_11 попрохала у нього гроші на закаточну машинку. У відповідь він сказав їй, що він залишить кошти на прохідній, і щоб вона їх сама забрала. Потім він пішов на роботу та залишив 50 грн. на прохідній. О 23.20 год. він дізнався, що потерпіла взяла кошти приблизно о 20.00 год. Коли він повернувся з роботи до дому, то її не було. Він зустрів знайомого і вони у нього дома пили пиво. Зранку потерпілої не було. Він зателефонував дочці потерпілої ОСОБА_10 та повідомив, що потерпіла не ночувала дома. Дочка подала заяву про розшук. Потім його запросили на впізнання. Куди вона пішла після 20.00 год. йому не відомо. Після смерті її батьків вона вживала спиртні напої.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 08 серпня 2019 року після роботи, він разом з обвинуваченим зайшли в магазин, купили пиво та пішли до обвинуваченого додому ремонтувати мопед. Вони пили пиво. Приблизно о 21.00 год. вони вдруге пішли до магазину за пивом. Потім вони повернулися додому до ОСОБА_6 де продовжували ремонт мопеда. Через деякий час до них у двір зайшла жінка, яка попрохала цигарку. ОСОБА_23 дав їй цигарку. Вже було темно. Вона сказала що піде за цигарками на АЗС. Потім ОСОБА_23 сказав, що теж піде за цигарками. Він закотив мопед і вони пішли разом. Потім він пішов до дому, а ОСОБА_23 на АЗС. Що потім трапилося йому не відомо. Через деякий час йому зателефонували з поліції та попрохали прибути до них. Коли він прийшов до поліції, то там вже був ОСОБА_23 . Його допитали. Потім він пройшов поліграф. ОСОБА_23 сказав що не пройде поліграф, тому що це він вчинив злочин. В той день жінка була в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, дійсно 08 серпня 2019року у ввечері до неї прийшла ОСОБА_11 , коли вона збиралася на електричку до ОСОБА_24 принесла сир, помідори. Потім вона пішла, а ОСОБА_11 залишилася разом з її братом ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Через деякий час їй зателефонував Піддубний, та спитав дозвіл дати ОСОБА_25 закаточну машинку, на що вона дала дозвіл.. Що потім відбувалося їй не відомо. В ранці вона повернулася до дому, її зустрічав Піддубний. Потерпіла була дуже знервованою особою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснила, що в ніч на 09 серпня вона працювала на АЗС. Приблизно о 24.00год на АЗС зайшли чоловік та жінка. Вона подумала, що це син з мамою. Потім ОСОБА_27 придбала собі цигарки, а чоловік собі. Жінка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Жінка була агресивною. Потім вони разом пішли з АЗС.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснив, що в серпні 2019 року приблизно о 18.00 год. йому зателефонувала мати та повідомила, що знайшла труп. Він зателефонував до поліції. Труп мати знайшла біля старої хлібопекарні. Труп був схований гілками. Бачив тіло, жіночі черевики. Ноги були оголені. Кінцівка ніг була пошкоджена, мабуть собаки покусали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснила, що наприкінці серпня вона пішла на територію хлібопекарні за яблуками. Коли зайшла на територію, то почула смердячий запах. По дорозі бачила черевики. Коли підійшла до яблуні, то побачила кучу гілок, яких раніше не було. Вона придивилася та побачила ногу, а потім тіло. Вона одразу зателефонувала сину.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, його вина у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 повністю доведена наступними доказами, що безпосередньо досліджені судом, а саме:

-Протокол огляду місця події від 18.09.2019року, згідно з яким в смт. Козельщина Полтавської області по вул. Дружби, на території колишньої хлібопекарні виявлено труп жінки;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2019року , яким ОСОБА_26 впізнала ОСОБА_11 ,як жінку, яка купувала цигарки о 24 год. на АЗС;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.09.2019року , яким встановлено що свідок ОСОБА_30 вказує на обвинуваченого ОСОБА_6 , як на чоловіка який купував цигарки о 24 год. на АЗС;

-Протокол пред`явлення трупа для впізнання від 22.08.2019року, згідно з яким ОСОБА_22 впізнає, що це труп ОСОБА_11 ;

-Протокол огляду від 22.08.2019року, відповідно до якого виявлені речі з місця вчинення злочину;

-Протокол огляду від 22.08.2019року, яким виявлена місце знаходження закаточної машинки;

-Протокол огляду від 23.08.2019року, місце знайдення презерватива;

-Протокол огляду від 23.08.2019 року, яким виявлено жіночий гаманець;

-Протокол пред`явлення речей для впізнання від 22 серпня 2019 року, де свідок ОСОБА_31 показує на тапки, які він впізнав;

-Протокол огляду від 21.08.2019року, яким встановлено місце знаходження трупа потерпілої;

-Протокол пред`явлення речей для впізнання від 12.11.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнає свій закаточний ключ, який 08.08.2019 року ОСОБА_11 ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.09.2019 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_6 вказав на механізм вчинення злочину та обставини вчиненого, зазначив, що ОСОБА_11 сама прийшла до нього додому, вони разом йшли купувати цигарки, потім вона схилила його до сексуального контакту, після якого внаслідок її негативних висловлювань на його адресу, він образився, хотів щоб вона замовкла, і тому придушив її. Потім приховав тіло гіллям, а повертаючись додому розкаювався у вчиненому;

-Протокол за результатами проведення негласних слідчих дій, яким отримані відомості про вчинення ОСОБА_6 злочину, а саме ОСОБА_6 зізнається своєму другу, що він вбив ОСОБА_11 ;

-Акт судово- медичного дослідження №679 від 22.08.2019 року, відповідно до якого смерть потерпілої ОСОБА_11 настала внаслідок механічної асфікції від здавлення органів шиї тупим предметом (задушення руками) ;

-Висновок експерта №679/1 від 17.10.2019 року, яким встановлені тілесні ушкодження та причинну настання смерті потерпілої ОСОБА_11 . Разом з тим у висновку експерта зазначено, що у трупа не виявлено будь-яких тілесних ушкоджень в ділянці статевих органів. При судово-імунологічному дослідженні мазків на скельцях та тампонах з вмістом піхви, взятих від трупа ОСОБА_11 сперматозоїди не знайдені;

-Висновок експерта №679/2 від 28.10.2019 року, яким встановлено, що покази підозрюваного ОСОБА_6 в частині локалізації та механізму спричинення тілесних ушкоджень можуть відповідати об`єктивним даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11

-актом судово-психіатричної експерта №421 від 02.10.2019 року відповідно до якого ОСОБА_6 під дію ч.2 ч.3 ст.19 та під дію ст.20 КК України не підпадає і може постати перед слідством та судом;

- які безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні та які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні встановленого судом злочину, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , оцінюючи всі зібрані по справі та безпосередньо досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 115 ч.1 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до правового висновку Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловленого в ухвалі від 24.11.2015 року, підставами для судового розсуду (судової дискреції) при призначенні покарання виступають: кримінально-правові відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючи норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), при визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст.75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду й розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину та його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у рішенні в справі «Довженко проти України» зазначає про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду тощо.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує обставини вчиненого злочину, внаслідок якого настала смерть потерпілої ОСОБА_11 , і той факт, що однією з причин вчинення злочину стала саме віктимна поведінка потерпілої. При цьому згідно висновку експерта №679/1 від 17.10.2019 року, не має об`єктивних судово-медичних даних про те, що в момент заподіяння потерпілій ОСОБА_11 тілесних ушкоджень вона відчувала так званий «особливо нестерпний біль».

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує те, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, має сім`ю, постійне місце проживання.

Суду не подано негативних характеристик обвинуваченого ОСОБА_6 . Навпаки свідок ОСОБА_12 характеризував його як спокійну, врівноважену особу. Згідно з актом судово-психіатричного експерта №421 від 02.10.2019 року, ОСОБА_6 виявляє середню активність процесів і станів, екстравертованість, оптимістичність, екзальтовану акцентуацію характеру, що свідчить про емоційну рухливість, комунікабельність, схильність уникати конфліктних ситуацій, але при цьому він легко вступає в спори, особливо, коли стосується індивідуально-значимих речей, емоційно яскравий, не виявляє надмірної агресивності, запальності та жорстокості.

Суд враховує думку потерпілої ОСОБА_10 , яка прохала суд покарати суворо обвинуваченого. Разом з тим висловлена потерпілою ОСОБА_10 позиція щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не відповідає положенням ст. 50-ст. 52, ст. 63, ч.1 ст.115 КК України. При цьому в судових дебатах прокурор просив призначити обвинуваченому покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.115 КК України в межах санкції, встановленої законом за вчинений ним злочин. Виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. Підстав для застосування ст.ст 69, 75,76 КК України суд не вбачає.

Саме таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого, для запобігання вчиненню ним нових злочинів, таким, що відповідає його особі, справедливим, а також є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права.

До набрання вироком законної сили обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з моменту його затримання , з 18.09.2019 року до ухвалення вироку.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 785.05 грн. за проведення експертизи/висновок експерта№1426 від 25.09.2019року/, 785.05 грн. за проведення експертизи/висновок експерта №1291 від 05.09.2019року/, 628.04 грн. за проведення експертизи/висновок експерта№1290 від 04.09.2019 року/, 20828.42 грн. витрат на проведення біологічної експертизи, 150.00 грн. за проведення експертизи №2812.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

До набрання вироком законної сили, продовжити обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту ухвалення вироку 27.01.2020 року

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання 18.09.2019 року до 26.01.2020 року включно.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 785.05 грн. за проведення експертизи/висновок експерта №1426 від 25.09.2019 року/, 785.05грн за проведення експертизи/висновок експерта № 1291 від 05.09.2019 року/, 628.04 грн за проведення експертизи/висновок експерта № 1290 від 04.09.2019 року/, 20828.42грн. витрат на проведення біологічної експертизи, 150.00 грн. за проведення експертизи № 2812.

Речові докази по справі, відповідно до ст.100КПК України, а саме футболку сірого кольору із надписом «бабайка», футболку світло-синього кольору із надписом «ТОММУ HILFIGER», футболку сіро - синьо - чорного кольору, шорти чорного кольору, шорти чорного кольору, шорти чорного кольору із надписом «BRONX», пара кросівок білого кольору, пара кросівок чорного кольору з білими шнурками та білими вставками, пара кросівок з чорними, білими та червоними вставками із надписом «SAYOTA», мобільний телефон «Хуавей» сім-картки ВФ «Україна» та флеш накопичувач, які передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області - повернути власнику ОСОБА_6

-закаточний ключ чорного кольору, який передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області - повернути власнику ОСОБА_15

-жіночу сорочку червоного кольору, блуза чорного кольору з сріблястою ниткою та бюстгальтер світло коричневого кольору з леопардовим малюнком, гумовий презерватив та жіночу резинку для волосся, жіночий гаманець, бриджі кольорові, жіночі труси синього кольору, правий та лівий тапочок фіолетового кольору 36 розміру, дві пластикові пляшки об`ємом 1л та 1,5 л, скляну пляшку об`ємом 1 л, полімерний пакет з малюнками у формі квіток, паперові конверти з нігтьовими пластинами та зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , пляшку з пива Оболонь «Київське», частину ребер трупа ОСОБА_11 , паперовий конверт із зразком крові свідка ОСОБА_22 , пластикову пляшку ємкістю 600 мл. , які передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області знищити.

-чоловічу футболку чорно-білого кольору, яку передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області - повернути власнику ОСОБА_14 ,

-хрестики із срібла, два записнички, карту фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_11 , мобільний телефон «НТС», дві футболки, шорти, резинові тапочки, які передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області - повернути потерпілій ОСОБА_10

- чоловічі шорти чорно-білого кольору, мобільний телефон «Sumsung», футболку чорного кольору, які передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області - повернути власнику ОСОБА_32

-чоловічі штани чорного кольору, чоловічу футболку зеленого кольору, темно зелену куртку, сітчасту майку сірого кольору, картуз камуфляжного забарвлення, резинові тапочки розмір 41, резинові тапочки розмір 43, які передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області - повернути власнику ОСОБА_22 .

Зняти арешт з мобільного телефону «Хуавей» сім-картки ВФ «Україна» та флеш накопичувач, які належать ОСОБА_6 та повернути їх власнику.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3