ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/57/20 Справа № 712/58/20 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора власників майна захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2020 року про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000015 , -

в с т а н о в и л а :

08.01.2020 старший слідчий СВ Черкаського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000015 від 08.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 07.01.2020 о 23 годині 06 хвилин до чергової частини Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від співробітника про те, що 07.01.2020 близько 23 години поблизу розважального комплексу "Перлина", що в адміністративних межах с. Сокирне, Черкаського району, Черкаської області виявлено двох осіб на автомобілі марки ВАЗ 2121, в якому знаходяться мішки із свіжовиловленою рибою. (ЖЕО №123 від 07.01.2020).

В ході проведення огляду місця події від 08.01.2020, проведеного в адміністративних межах с. Сокирне, Черкаського району, Черкаської області на узбіччі дороги поблизу стели «Сокирне» виявлено та вилучено набуту в результаті вчинення кримінального правопорушення рибу: щука - 13 шт., судак - 33 шт., тарань - 2134 шт., густера- 1577 шт.

Разом з тим, виявлено та вилучено - автомобіль марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, причіп сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , чохол чорного кольору, в якому знаходиться тепловізор марки «Pulsar 77338».

08.01.2020 старшим слідчим СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Фіксація речових доказів, а саме риби виду: щука - 13 шт., судак - 33 шт., тарань - 2134 шт., густера - 1577 шт. та автомобіля марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, причіпу сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , чохла чорного кольору, в якому знаходиться тепловізор марки «Pulsar 77338», проведені шляхом фотографування, опису їх в протоколі огляду місця події від 08.01.2020.

08.01.2020 вилучена риба як така, що піддається швидкому псуванню, передана на зберігання ТОВ «Комбінат - Черкаси» (ЄДРПОУ № 37551531).

Приймаючи до уваги те, що вилучена в ході огляду місця події по зазначеному кримінальному провадженню риба, а також автомобіль, причіп та чехол з тепловізором відповідають критеріям, зазначеним в ч.1 ст. 98, п.4 ч.2 ст. 167 КПК України, слідчий просив накласти арешт на них з метою забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт лише на набуту в результаті вчинення кримінального правопорушення рибу виду: щука - 13 шт., судак - 33 шт., тарань - 2134 шт., густера - 1577 шт., вилучену 08.01.2020 під час огляду місця події, проведеного в адміністративних межах с. Сокирне, Черкаського району, Черкаської області на урочищі поблизу «Фотону», та дозволено її реалізацію ТОВ «Комбінат - Черкаси» (ЄДРПОУ № 37551531). Кошти від реалізації риби визначено перерахувати на депозитний рахунок ГУНП в Черкаській області, р/р UA 1092650, банк одержувача: ДКСУ м. Київ, ЄДРПОУ одержувача 40108667. В іншій частині клопотання - відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що вилучена риба здобута в результаті вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним в ч.1 ст. 98, п.4 ч.2 ст. 167 КПК України, а тому на неї необхідно накласти арешт, тоді як автомобіль марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, причіп сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , чохол чорного кольору, в якому знаходиться тепловізор марки «Pulsar 77338», хоч і визнано речовими доказами, проте не використовувалися безпосередньо для вилову водних біоресурсів, а тому не могли зберегти на собі сліди злочину, у зв`язку з чим слідчим суддею відмовлено у накладенні на них арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує, що загальна сума відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування риби, складає 256258,00 грн., а тому необхідно накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, причіп сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , чохол чорного кольору, в якому знаходиться тепловізор марки «Pulsar 77338» з метою забезпечення подальшого цивільного позову.

Крім того, вказані речі є безпосереднім знаряддям злочину, оскільки без транспортного засобу правопорушник не зміг би на власний розсуд розпорядитися незаконно добутою рибою через її значну кількість, тобто не зміг би перевезти до запланованого місця. Разом з тим, у органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підозри, що правопорушник здійснював незаконний вилов риби за допомогою тепловізору, а саме: відшукував місця знаходження риби та безпосередньо здійснював незаконний вилов.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 ч.2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В ч.3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При розгляді клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 про накладення арешту на майно, слідчий суддя не в достатній мірі дотримався вимог, передбачених ст. 170, 172, 173 КПК України.

Незважаючи на те, що автомобіль марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, причіп сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , чохол чорного кольору, в якому знаходиться тепловізор марки «Pulsar 77338» не використовувалися безпосередньо для вилову риби, однак слідчим суддею залишилось поза увагою те, що зазначене майно у встановленому законом порядку постановою слідчого від 08.01.2020 визнано речовими доказами у справі, за допомогою автомобіля з причіпом здійснювалося перевезення значної кількості риби, а також тепловізор міг використовуватися для відшукування місця знаходження риби.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, загальна сума відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування риби, складає 256258, 00 грн., а тому накладення арешту також необхідне з метою можливого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Отже, оскільки автомобіль, причіп та тепловізор відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вказане майно.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, та прийняв необґрунтоване рішення про відмову в накладенні арешту на вищезазначене майно, тому ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, якою необхідно задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, причіп сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , чохол чорного кольору, в якому знаходиться тепловізор марки «Pulsar 77338». В решті ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2020 року залишити без змін.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2020 року про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000015, скасувати в частині відмови в накладенні арешту на автомобіль марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, причіп сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , чохол чорного кольору, в якому знаходиться тепловізор марки «Pulsar 77338».

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000015 від 08.01.2020 задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, причіп сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , чохол чорного кольору, в якому знаходиться тепловізор марки «Pulsar 77338».

В решті ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2020 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :