Ухвала
27 квітня 2020 року

м. Київ
справа № 1-3/2002
провадження № 51-1914ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2020 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 25 березня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Рівненського апеляційного суду від 03 квітня 2002 року за нововиявленими обставинами.

Рівненський апеляційний суд 25 березня 2020 року вказану ухвалу залишив без змін.
Захисник ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі порушує питання про перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Так, згідно зі вказаною статтею в касаційній скарзі, крім іншого, має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність рішень судів першої та апеляційної інстанцій, захисник ОСОБА_4 не вказав у чому саме, з огляду на положення ст. 412 КПК, полягають порушення при розгляді цими судами кримінального провадження в порядку глави 34 КПК, що було б підставою для скасування оскаржених судових рішень, а також належним чином не обґрунтував своїх доводів у цій частині.

Крім того, замість доводів щодо незаконності ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, про перегляд яких ставиться питання у касаційній скарзі, захисник ОСОБА_4 фактично вказує на порушення, допущенні, на його думку, при постановлені вироку Рівненського апеляційного суду від 03 квітня 2002 року, що в даному випадку не є предметом касаційного оскарження.

Також, прохання до суду касаційної інстанції викладено без урахування положень ст. 436 КПК. Так, у своїй касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2020 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 25 березня 2020 року, проте не зазначає касаційних вимог щодо подальших дій після скасування зазначених рішень судом касаційної інстанції, які б узгоджувались з повноваженнями суду за наслідками розгляду касаційної скарги, визначеними ст. 436 КПК.
Наявність вказаних недоліків у скарзі, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу

про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги

і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.
Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду

на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
Судді: