справа № 208/1835/20
№ провадження 1-кс/208/534/20
УХВАЛА
Іменем України

23 березня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, не працюючий, розлучений, маючий професійно-технічну освіту, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.12.2013 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 11.02.2014 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2

ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ч.4 ст. 70 КК України дане покарання за вироком суду Баглійського району від 06.12.2013, до відбуття 4 роки позбавлення волі, звільнений 20.12.2016 з ВК № 89, по відбуттю строку покарання; 28.03.2018 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, звільнений 15.06.2018 з Жовтоводської ВК Дніпропетровській області № 26 по відбуттю строку покарання, -

встановив:

Слідчий звернулась до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні; може продовжити злочинну діяльність або вчинити новий злочин, має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити з підстав, наведених у його мотивувальній частині. Зазначила, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в застосуванні відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надала пояснення, в яких зазначає, що вона підтверджує факт того, що ОСОБА_5 дійсно проживає з нею за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, свідка, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 04.03.2020, приблизно о 17:30 год. ОСОБА_5 , знаходився у м. Кам`янське в автобусі №14, який рухався із сполученням «пл.ДМК»- «Диспетчерська», в зазначений час, на зупинці громадського транспорту «Спортивна», до вказаного автобусу № 14 зайшла раніше незнайома ОСОБА_5 - ОСОБА_8 . Під час руху автобусу №14, ОСОБА_5 став біля ОСОБА_8 , та приближаючись до зупинки громадського транспорту «Меркурій» по пр.-ту Аношкіна у м. Кам`янське, у останньої в правій зовнішній кишені пальто ОСОБА_5 побачив мобільний телефон «mi» моделі «Redmi 4X» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки мобільного телефону з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «mi» моделі «Redmi 4X» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/104-10/1/179 від 12.03.2020 вартістю 1415 гривень 00 копійок, у якому знаходилась сім картка оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , яка майнової цінності для потерпілої не має, та на зупинці «Меркурій» вийшов із автобусу № 14. Таким чином, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1415 гривень 00 копійок.

13 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.03.2020, протоколом огляду предмету від 10.03.2020 , протоколами додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.03.2020, протоколами додаткових допитів свідків ОСОБА_9 від 14.03.2020, та ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання від 14.03.2020, висновком експерта № 19/104-10/1/179 від 12.03.2020, постановою про визнання речовим доказом, протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 від 16.03.2020 та іншими доказами в їх сукупності.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Щодо визначення виду запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що згідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Враховуючи характеризуючи данні підозрюваного, його процесуальну поведінку в межах кримінального провадження, його соціальні зв`язки, обґрунтованість підозри, часткове підтвердження заявлених ризиків, також враховує і можливе покарання особи, у разі доведеності вини ОСОБА_5 , а тому враховуючи співрозмірність мети застосування запобіжного заходу, та даних особи підозрюваного, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, можливі наслідки та вид покарання, у разі доведеності його вини у вчиненні даного кримінального провадження, за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки, до особи яка на час розгляду клопотання має місце проживання, який не ухиляється від органів досудового розслідування.

Виходячи з мети застосування запобіжного заходу, як виключення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, то відповідним до застосування є вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який за своєю складовою є таким, що забезпечить виключення ризиків заявлених слідчим та підтриманих прокурором, як підстави для застосування саме виключного запобіжного заходу.

Так, згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язку відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, не працюючий, розлучений, маючий професійно-технічну освіту, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.12.2013 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 11.02.2014 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ч.4 ст. 70 КК України дане покарання за вироком суду Баглійського району від 06.12.2013, до відбуття 4 роки позбавлення волі, звільнений 20.12.2016 з ВК № 89, по відбуттю строку покарання; 28.03.2018 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, звільнений 15.06.2018 з Жовтоводської ВК Дніпропетровській області № 26 по відбуттю строку покарання, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити строком до 16.05.2020 року, включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язку:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, залежно від стадії даного кримінального провадження;

- цілодобово не відлучатися із населеного пункту АДРЕСА_1 в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування свідками по даному кримінальному провадженню, окрім як під час здійснення слідчих дій органом досудового розслідування та/або прокурором, та під час розгляду кримінального провадження слідчим суддею та/або судом.

В іншій частині клопотання, відмовити.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1