Справа №639/1418/20
Провадження №1-кс/639/1408/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , представника особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000228 від 09.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000228 від 09.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в якому просить накласти арешт на автомобіль IVECO 35S11, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2002 року, що належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження та заборонивши його перереєстрацію та/або зняття з реєстрації.

Клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 09.08.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою схильною до скоєння злочинів із корисливих мотивів, проти життя особи, а також проти громадського порядку та моральності, вчинив злочин проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_6 на початку листопада 2018 року познайомився з ОСОБА_7 , з яким у нього склалися приятельські відносини. Однак, в подальшому ОСОБА_6 вирішив стати на шлях протиправної, злочинної діяльності, спрямованої на заволодіння у шахрайський спосіб автомобілем ОСОБА_7 , про наявність якого йому було достовірно відомо. Для досягнення своєї корисливої мети ОСОБА_6 розробив злочинний план щодо незаконного заволодіння у шахрайський спосіб автомобілем ОСОБА_7 . При цьому він, розраховуючи на довіру з боку ОСОБА_7 , вирішив запропонувати останньому придати йому у розстрочку за 5500 доларів США належний тому фургон малотоннажний, автомобіль IVECO 35S11, 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 . Крім того, ОСОБА_6 , сподіваючись вплинути на прийняття позитивного для себе рішення, та, розраховуючи переконати ОСОБА_7 в щирості своїх намірів, і викликати більшу довіру з його боку в тому, щоб той погодився на його пропозицію, вирішив використати при цьому додатковий фактор довіри до нього з боку останнього, який полягав у тому, щоб за нього поручився їх спільний знайомий ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_6 для досягнення своєї злочинної мети прорахував усі можливі варіанти, спрямовані на подальший обман ОСОБА_7 та недобросовісне використання довіри до нього з боку останнього з метою заволодіння його, ОСОБА_7 , фургоном малотоннажним, автомобілем IVECO 35S11, 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом використання особливо довірчих стосунків, що склалися між ними.Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_6 спочатку в один із днів листопада, але не пізніше 22 листопада 2018 року, звернувся до ОСОБА_7 з пропозицією щодо зустрічі у зв`язку з наміром придбати його автомобіль і вони домовились зустрітися у домоволодінні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . Саме ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_6 , не будучи обізнаним щодо його злочинного задуму, погодився поручитися за нього перед ОСОБА_7 . Відразу ж після цього ОСОБА_6 в один із днів листопада, але не пізніше 22 листопада 2018 року, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 в присутності останнього та його дружини, ОСОБА_9 , під час заздалегідь обумовленої зустрічі з ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, бажаючи отримати у своє розпорядження чуже майно без наміру його повернути, запропонував останньому продати йому у розстрочку на два роки за 5500 доларів США належний тому автомобіль IVECO 35S11.При цьому ОСОБА_6 , заручившись словесним поручительством ОСОБА_8 , та, маючи достатні варіанти інтелектуального впливу на ОСОБА_7 , який нічого не підозрював про злочинність його наміру та повністю йому почав довіряти, запевнив останнього в тому, що він гарантовано буде сплачувати йому щомісячно протягом двох років за отриманий від нього у своє користування автомобіль IVECO 35S11 з подальшим його оформленням у свою власність, але при цьому приховав від нього істинність своїх намірів щодо привласнення зазначеного майна.Того ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , будучи введеним в оману ОСОБА_6 , і впевненим, що останній виплатить йому на протязі двох років 5500 доларів США, дав попередню згоду на передачу тому у користування належного йому автомобіля IVECO 35S11 з подальшим оформленням у власність після повного розрахунку, як і було обумовлено, упродовж двох років.Надалі, ОСОБА_6 22 листопада 2018 року у першій половині дня, втілюючи в життя задуманий ним злочинний план, та, бажаючи незаконно заволодіти шахрайським способом транспортним засобом, фургоном малотоннажним, автомобілем IVECO 35S11, 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , належним його знайомому ОСОБА_7 , зателефонував останньому зі свого мобільного телефону з абонентським номером мобільного оператора НОМЕР_4 на абонентський номер мобільного оператора НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , та звернувся до нього з проханням передати йому вказаний транспортний засіб, як і було ними обумовлено раніше, під виплату частинами у розстрочку на два роки. В ході телефонної розмови ОСОБА_6 для більшої переконливості своїх прихованих шахрайських дій, знову надав усні гарантії того, що обов`язково виплатить частинами кожного місяця всю суми 5500 доларів США упродовж двох років і повідомив, що першу частину внеску в якості оплати в сумі 7000 гривень він виплатить в день отримання автомобіля. У свою чергу ОСОБА_7 , будучи впевненим у вигідності передачі у користування ОСОБА_6 зазначеного автомобіля, нічого не підозрюючи про його злочинний намір, знову дав свою усну згоду щодо придбання ним за 5500 доларів США під виплату частинами щомісяця вказаного транспортного засобу упродовж двох років.Того ж дня ОСОБА_6 , продовжуючи втілювати в життя свій протиправний, злочинний умисел, спочатку передав через свою дружину ОСОБА_10 в якості першого внеску 7000 грн. ОСОБА_7 , як і було заздалегідь обумовлено. Того ж дня приблизно о 12 год. ОСОБА_10 , причетність якої до злочинної змови з ОСОБА_6 процесуально в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_11 , передала останньому грошові кошти в сумі 7000 грн., які той власноруч отримав. Надалі, ОСОБА_7 , продовжуючи довіряти ОСОБА_6 , будучи введеним ним в оману і впевненим, що останній виконає взяті на себе обов`язки, передав ОСОБА_10 свідоцтво НОМЕР_6 про реєстрацію транспортного засобу та ключі від фургону малотоннажного, автомобіля IVECO 35S11, 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , для їх передачі ОСОБА_6 , що остання й виконала. Таким чином, ОСОБА_7 , не знаючи про істинність злочинного задуму ОСОБА_6 , добровільно через дружину останнього здійснив передачу, ключів і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а зазначений автомобіль залишився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , який в подальшому ОСОБА_6 згідно домовленості повинен був перемістити до місця свого проживання по АДРЕСА_3 . У вечірній час доби того ж дня ОСОБА_6 , бажаючи досягти своєї злочинної мети, пов`язаної із заволодінням чужого автотранспортного засобу, прибув до місця стоянки фургону малотоннажного, автомобіля IVECO 35S11, 2002 року, д.н.з. НОМЕР_3 поблизу домоволодіння № 39-А по вул. Оленінській, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, заволодів вказаним автотранспортним засобом згідно усної згоди з потерпілим, не маючи наміру на його повернення та здійснення щомісячних виплат грошових коштів до повного розрахунку, встановив контроль над ним і здійснив його переміщення в просторі з місця первинного знаходження до місця свого проживання.Таким чином, ОСОБА_6 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_7 , шахрайським способом, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого, та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого злочинного діяння ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 значної матеріальної шкоди на суму 117 153 грн. 79 коп., що підтверджено висновком авто-товарознавчої експертизи №5764 від 19.03.2020, з урахуванням 7000 гривень, які він передав потерпілому в якості першого внеску, тобто заподіяв реальних збитків на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом завдавши значної матеріальної шкоди.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що у сусідів познайомився з ОСОБА_12 (к.н.т. НОМЕР_7 , к.н.т. дружини ОСОБА_13 НОМЕР_8 ), який ввійшов в довіру і допомагав з пошуками покупців, проте автомобіль так і не змогли продати. ОСОБА_14 запропонував себе в якості покупця, але сказав що грошових коштів на придбання в нього немає і запропонував купівлю в розстрочку. З того дня, коли ОСОБА_14 отримав від ОСОБА_7 автомобіль IVECO 35S11 2002 року, д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію та ключі від автомобіля, ані автомобіля, ані ОСОБА_15 потерпілий не бачив, грошові кошти згідно домовленості ОСОБА_14 не виплачував.

До протоколу допиту потерпілий додав фото свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_9 .

При додатковому допиті потерпілий ОСОБА_7 , дав свідчення, що він є власником транспортного засобу ТМ «IVECO 35S11» 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 » номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на нього. Коли він автомобіль передав ОСОБА_6 під виплату, то довіреностей та договору купівлі-продажу ОСОБА_16 не укладав. Йому від слідчого стало відомо, що його автомобіль був перереєстрований на іншу особу за допомогою довіреності від його імені, яка посвідчена 26 червня 2019 року приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_17 , в смт Димер, Вишгородського району, Київської області, Україна посвідчено довіреність за реєстровим №417 від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 , (паспорт серії НОМЕР_11 , виданий Жовтневим РУ ГУ МВС України в м. Харків, 12.01.2001 року), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , який цією довіреністю уповноважує ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , експлуатувати (керувати), та продати за ціну і на умовах на свій розсуд належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , виданого Центром 6341 15.03.2016 року, автомобіль марки IVECO, модель 35S11, тип вантажний фургон маловантажний-В, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований центром 6341 15.03.2016 року.Но вказану довіреність на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 він не надавав, з особою по імені ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 він не знайомий, такого ніколи не зустрічав.26.06.2019 року в смт Димер, Вишгородського району, Київської області він не перебував, для підтвердження чого надав довідку зі свого місця роботи, про те що він знаходився в м. Харкові в вказаний день, також для підтвердження його слів надав скріншот хронології його пересування за 26.06.2019 року з мобільного додатку GoogleMaps, який підтверджує те що він знаходився в місті Харків в вказаний день.

Свідок ОСОБА_19 надала покази, аналогічні показам ОСОБА_7 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що у сусідів ОСОБА_20 був автомобіль IVECO 35S11, фургон 2002 року, з д.н.з. НОМЕР_3 , та йому достеменно відомо, що останні намагались його продати. Восени 2018 року йому зателефонував ОСОБА_14 та попросив допомоги щодо пошуку автомобіля грузового для поїздки в Київ. В подальшому, він познайомив в себе дома ОСОБА_20 з ОСОБА_12 , який запропонував себе в якості покупця їхнього автомобіля, проте сказав що грошових коштів на придбання в нього немає і запропонував купівлю в розстрочку, про що вони домовились. ОскількиЛучниковидуже сильно потребували грошові кошти, вони погодились віддати автомобіль ОСОБА_21 в розстрочку, проте права на власність автомобіля вони йому повинні були передати після оплати всієї суми. Через деяких час свідок бачив ОСОБА_22 , який їздив на автомобілі IVECO 35S11, фургон 2002 року, з д.н.з. НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_20 , який повідомив, що домовленість між ними була узгоджена та ОСОБА_20 передали йому автомобіль у справному стані. В 2019 році йому зателефонував ОСОБА_23 та повідомив, що ОСОБА_14 на телефон не відповідає, грошові кошти за автомобіль не віддає, згідно домовленості по 250 доларів США кожен місяць, загальною сумою 5500 доларів США. ОСОБА_24 також почав телефонувати ОСОБА_21 , проте останній на його дзвінки також не відповідав. Свідку стало відомо, що ОСОБА_14 передав тільки першу суму в розмірі 250 доларів, після того як отримав автомобіль він більше грошових коштів не передавав. По теперішній час ані грошей, ані автомобіля ОСОБА_14 родині ОСОБА_20 не віддав.

Свідок ОСОБА_9 надала покази, аналогічні показам ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні транспортний засіб автомобіль IVECO 35S11, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , 2002 року визнано речовим доказом.
04.03.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова слідчим було подано клопотання про накладення арешту на автомобіль IVECO 35S11, 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 .
06.03.2020 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_25 клопотання слідчого задовольнив та постановив накласти арешт на вказаний автомобіль. Вказана ухвала учасниками кримінального провадження не оскаржена, набрала законної сили 12.03.2020.
В подальшому під час досудового розслідування було встановлено, що автомобіль ТМ «IVECO 35S11» 2002 р.в., д.н.з. « НОМЕР_3 » номер кузова НОМЕР_2 який належить ОСОБА_7 був перереєстрований на іншу особу без його відома та участі, дозвільних документів за допомогою яких автомобіль могли перереєструвати він також нікому не надавав.
Опрацюванням бази даних АМТ МВС встановлено, що автомобіль IVECO 35S11VB, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , 2002 року, 05.07.2019 на підставі договору купівлі-продажу був перереєстрований в сервісному центрі (ТСЦ МВС №6349), що знаходиться за адресою: вул. Дніпровська, 133, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 . На даний час вказаний транспортний засіб зареєстрований за державним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 .
Відомості за повідомленням потерпілого ОСОБА_7 , щодо того, що автомобіль Iveco 35S11, яким незаконно заволоділи, в подальшому був перереєстрований на іншу особу без його дозволу та участі, із застосуванням підроблених документів, так як довіреностей він нікому не надавав та договорів купівлі-продажу не укладав, були внесені до ЄРДР №0000960 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, проводиться досудове розслідування.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в м. Одеса продає на інтернет-ресурсі: https://auto.ria.com/uk/ автомобіль легковий, марка IVECO, Модель 35S11VB, д.н.з. НОМЕР_1 .
При переході на вказане оголошення встановлено, що здійснюється продаж автомобіля Iveco 35S13VB, 2002 року, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одеса за 5990 доларів США, вказаний номер кузова НОМЕР_14 , деякі букви та цифри сховані, але ті які відкриті повністю співпадають з номером кузова IVECO 35S11 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7
14.05.2020 в період з 11 години 00 хвилин до 12 години 30 хвилин під час огляду транспортного засобу за адресою: м. Одеса, вул. Желябова, 4-б встановлено, що автомобіль IVECO 35S11VB, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року, білого кольору, на передньому лівому мається ушкодження у вигляді тріщини на лобному вікні, інших видимих пошкоджень не виявлено. Вказаний транспортний засіб вилучено та тимчасово затримано, про що складено акт №582 від 14.05.2020. місцем зберігання визначено спеціальний майданчик за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29-А.
Фактичним власником автомобіля IVECO 35S11VB, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2002 року є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 (моб. телефон НОМЕР_15 ), що підтверджується відомостями з Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортних засобів та їх власників, протоколом огляду, а також актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 дав свідчення, що автомобіль йому продав ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 . У громадянина ОСОБА_18 була довіреність від 26.06.2019 року від власника транспортного засобу ОСОБА_7 .. Автомобіль ОСОБА_4 придбав в місті Ізюм та перереєстрував в сервісному центрі м. Мерефа, вул. Дніпровська, 133 (ТСЦ МВС № 6349) в Харківській області на себе. Для підтвердження своїх свідчень надав копії довіреностей на підставі яких здійснив перереєстрацію транспортного засобу, акт огляду реалізованого транспортного засобу, договір купівлі продажу автомобіля.
Згідно довіреності №57624826 червня 2019 року приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_17 , в смт Димер, Вишгородського району, Київської області, Україна посвідчено довіреність за реєстровим №417 від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 , (паспорт серії НОМЕР_11 , виданий Жовтневим РУ ГУ МВС України в м. Харків, 12.01.2001 року), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , який цією довіреністю уповноважує ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , експлотувати(керувати), та продати за ціну і на умовах на свій розсуд належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , виданого Центром 6341 15.03.2016 року, автомобіль марки IVECO, модель 35S11, тип вантажний фургон маловантажний-В, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований центром 6341 15.03.2016 року.
Згідно довіреності ННН 615371 4 липня 2019 року гр. ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи від імені ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_4 та ОСОБА_26 експлуатувати та розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом.
Згідно акту огляду реалізованого транспортного засобу №5722/19/002187 від 05.07.2019 року власником автомобіля IVECO 35S11VB, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , 2002 року та свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 від 15.03.2016 був ОСОБА_23 , покупцем виступав ОСОБА_4 , вартість транспортного засобу 10000 грн.
18.05.2020 року слідчий виніс постанову якою визнав тимчасово вилучений автомобіль IVECO 35S11, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2002 року речовим доказом.
15.05.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова прокурором було подано клопотання про накладення арешту на автомобіль IVECO 35S11VB, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2002 року власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..
25.05.2020 у справі №639/1418/20 слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_27 клопотання прокурора про арешт майна повернув прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали. Недоліками зазначено те, що прокурором не надано документів, які підтверджують реєстрацію кримінального провадження за ч.1 ст.358 КК України за фактом підробки підписів потерпілого у документах, які стали підставою для перереєстрації вказаного транспортного засобу.
27.05.2020 року прокурором була отримана ухвала про усунення недоліків в клопотанні про арешт майна та 28.05.2020 р. подано нове клопотання про арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.п.1,4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, під час досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом автомобілем IVECO35S11, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2002 року, оскільки він може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.
Майном, на яке необхідно накласти арешт, є транспортний засіб автомобіль IVECO 35S11, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2002 року випуску.
Підставою для накладення арешту на майно є докази, що зібрані під час досудового розслідування, а саме, показання ОСОБА_28 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом огляду транспортного засобу, постановою про визнання речовим доказом, тощо.
Метою накладення арешту на транспортний засіб автомобіль IVECO 35S11, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2002 року є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, оскільки, згідно отриманої в ході досудового розслідування інформації ОСОБА_4 з квітня 2020 року намагається продати вказаний автомобіль на інтернет-ресурсі: https://auto.ria.com/uk/, що свідчить про вжиття останнім заходів з метою приховування транспортного засобу.
Арешт майна - один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна носить тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку (ст. 368 КПК).

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Існують ризики того, що у разі не накладення арешту ОСОБА_4 може відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, на даний час існують правові підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вищезазначене майно та його зберігання на спеціально обладнаній парковці ГУНП в Харківській області, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська б. 106, до набрання законної сили судового рішення по суті за результатами розгляду справи в суді та вирішення долі ресових доказів відповідно до вимог ст .100 КПК України.

Фактичним власником автомобіля IVECO 35S11, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2002 року є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , що підтверджується відомостями з Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортних засобів та їх власників.
Таким чином, звернення з клопотанням про арешт майна необхідно для забезпечення прав потерпілого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні та з метою забезпечення збереження майна, яке визнано в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, а саме автомобіля IVECO 35S11, номер кузова НОМЕР_2 , 2002 року.
Прокурор клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання, однак просили слідчого суддю передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що даний автомобіль був набутий останнім добросовісно, є єдиним джерелом отримання заробітку власника, та сам власник є інвалідом 2 групи.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків .

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 09.08.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Згідно відомостей з Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортних засобів та їх власників власником автомобіля IVECO 35S11, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2002 року, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, та воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вищезазначений автомобіль підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню у звязку з тим, що в ході експлуатації він може бути ушкоджений, знищений, реалізований. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

В той же час, слідчий суддя враховує клопотання сторони захисту щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , у звязку з тим, що останній є іенвалідом 2 групи з дитинства та даний автомобіль є єдиним джерелом його доходу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення клопотання про арешт майна, враховує можливість використання цього майна як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження права власності та користування особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної господарської діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб. Враховуючи вказану норму КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати сторону обвинувачення передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 автомобіля IVECO 35S11, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2002 року.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні за № 0000228 від 09.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, арешт на автомобіль IVECO 35S11, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2002 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження ним та заборонивши його перереєстрацію та/або зняття з реєстрації, передавши зазначений автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженню негайно передати ОСОБА_4 зазначений автомобіль.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Копії ухвали вручити прокурору, слідчому та власнику майна (його представнику).

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1