КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

11 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів потерпілої ОСОБА_6 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 7 лютого 2020 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_7
сторони захисту
обвинуваченого ОСОБА_8
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою судового засідання, постановленої щодо обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, має вищу освіту, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; несудимий,

задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 , кримінальне провадження за обвинувальним актом, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 15 січня 2014 року, у пред`явленому ОСОБА_8 органами досудового розслідування обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 195 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України закрите в зв`язку із закінченням строків давності. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишений без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що минув строк притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, одночасно з цим останній не ухилявся від слідства, не вчинив нового злочину, на підставі чого суд дійшов висновку, що клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Не погодившись із постановленим щодо ОСОБА_8 рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав і законних інтересів потерпілої ОСОБА_6 , 17.02.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 7 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд зазначеного кримінального провадження судом першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не переконався у наявності чи відсутності вини ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині, передбаченому ст. 195 КК України, а також правильності кваліфікації його дій, лише зазначивши в ухвалі про те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 195 КК України.

Вважає, що при формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті відсутня обов`язкова частина об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 195 КК України, а наявна в обвинувальному акті правова кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 195 КК України не відповідає диспозиції вказаної статті КК України.

Звертає увагу на те, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні неодноразово було повернуто прокурору та ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19.12.2013 року було скасовано вирок у даному провадженні, проте суд першої інстанції не звернув на це увагу та не дослідив належним чином матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу представника потерпілої в яких просить подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07.02.2020 року - без змін.

Вважає, що його дії кваліфіковані вірно та ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням вимог закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення представника потерпілої, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення прокурора, обвинуваченого, які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу суду без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника потерпілої не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло два роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Злочин, передбачений ст. 195 КК України, за яким ОСОБА_8 висунуто обвинувачення відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, оскільки за його вчинення передбачене інше, більш м`яке покарання ніж обмеження волі.

Згідно вимог, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на наведені вимоги закону, суд першої інстанції, своєю ухвалою від 7 лютого 2020 року, обґрунтовано закрив кримінальне провадження та звільнив обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, з підстав передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки наявність такої підстави була встановлена під час судового розгляду.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 195 КК України.

Згідно з санкцією ст. 195 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у виді штрафудо п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськихробітна строк від шістдесяти до ста двадцяти годин, або виправних робіт на строк до одного року, або арешт на строк до шести місяців

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 195 КК України є злочином невеликої тяжкості. При цьому з матеріалів справи вбачається, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше восьми років.

Тобто, строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 195 КК України, встановлений статтею 49 КК України, закінчився.

Всупереч доводам апелянта, судом першої інстанції при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, було дотримано вимог, як матеріального, так і процесуального права.

Доводи представника потерпілої про те, що дії обвинуваченого за ст. 195 КК України судом кваліфіковані невірно, оскільки відсутня обов`язкова частина об`єктивної сторони даного злочину, безпідставні і спростовуються матеріалами кримінального провадження. Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, про доведеність вини обвинуваченого, а також, що його дії, які виразились у погрозі знищення чужого майна шляхом підпалу правильно кваліфіковано за ст. 195 КК України. Підстави для перекваліфікації дій ОСОБА_8 відсутні.

Крім того, колегія суддів зауважує, що суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухваливши рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності, дотримався вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі представника потерпілої, апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 284-286, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 7 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 та звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ст. 195 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрите, залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів потерпілої ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 а й л о Т. М. Ю д е н к о