справа №193/1599/19
провадження №1-кп/176/120/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаряс/з ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо освітою, не одруженого, дітей не маючого, не є особою з інвалідністю, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.10.2016 року за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим по вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.08.2016 року до відбуття покарання 5 років позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 30.03.2016 року до вступу вироку в закону силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, ухвалою Софіївського районного суду від 10.05.2019 року відповідно до ст.81 КК України звільнений умовно достроково від відбування покарання з невідбутою частиною покарання 1 рік 3 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2019 року за № 0000308,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Що, ОСОБА_4 маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 переслідуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів 22.07.2019 року приблизно о 23:00 год. прийшов до території дачної ділянки АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, пересвідчившись, що його дії несуть таємний характер, шляхом відчинення хвіртки, проник на подвір`я, де за допомогою металевого прута, що там знайшов, видавив металевий завіс метало пластикового вікна до дачного будинку, після чого потрапив в середину будівлі, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав музичний центр «Panasonic SA-AK 17» вартістю 1550 грн. та електричний чайник «Perfezza FZ-2002» вартістю 85 грн.

Далі, довівши свої злочинні дії до завершення ОСОБА_4 місце вчинення злочину з викраденим майном покинув, тим самим обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди, яка відповідно до висновку судової- товарознавчої експертизи №3089/19 від 26.09.2019 року складає на загальну суму 1635 грн.
Крім того ОСОБА_4 переслідуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, 23.07.2019 року приблизно о 22:00 год. прийшов до території дачної ділянки АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 .
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом відчинення хвіртки до території дачної ділянки, проник на подвір`я, де використовуючи драбину, що там знаходилася, піднявся по стіні до другого поверху, видавив дерев`яне вікно до дачного 2-х поверхового будинку, після чого потрапив в середину будівлі, де на першому поверсі умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав зварювальний апарат інверторного типу «KENTAVR СВ-250Н» жовтого кольору в упаковці, вартістю 1099,12 грн., кутову шліфувальну машинку «DWT WS10-125 Т», вартістю :945,44 грн. та ТВ- тюнер «TIGER», вартістю 296,67 грн.
Після цього, довівши свої злочинні дії до завершення, ОСОБА_8 місце вчинення злочину з викраденим майном покинув, тим самим обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди, яка відповідно до висновку судової- товарознавчої експертизи №3089/19 від 26.09.2019 року складає на загальну суму 2341,23 грн.
Також, ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 27.07.2019 року приблизно о 23:00 год. прийшов до території дачної ділянки №: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 .
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення злочину проти власності, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом відчинення хвіртки до території дачної ділянки, проник на подвір`я, де використовуючи металевий прут, що там знайшов, пошкодив металеву запірну скобу на якій фіксується навісний замок бічного входу до гаражу, після чого потрапив в середину будівлі, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав кутову шліфувальну машинку «Макіtа GА 9020», вартістю 2568,28 грн., зварювальний апарат «Патон ВДИ-160S DC», вартістю 2701,65 грн. та кутову шліфувальну машинку «DWT WS10-125T», вартістю 791,35 грн., після цього, місце вчинення злочину з викраденим майном покинув, тим самим обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди, яка відповідно до висновку судової- товарознавчої експертизи №3387/19 від 15.10.2019 року складає на загальну суму 6061,83 грн.
Крім того, ОСОБА_4 переслідуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 16.08.2019 року приблизно о 22:00 год. прийшов до території дачної ділянки АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 .
Після чдго, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення злочину проти власності, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом відчинення хвіртки до території дачної ділянки, проник на подвір`я, де витягнувши віконну шибку вікна до сараю, проник в середину будівлі, звідки умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, викрав два алюмінієві бідони, ємністю по 40 літрів кожен, вартістю 1765,33 грн. за одну одиницю, загальною вартістю 3530,66 грн., після цього, місце вчинення злочину з викраденим майном покинув, тим самим обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди, яка відповідно до висновку судової- товарознавчої експертизи №3388/19 від 15.10.2019 року складає на загальну суму 3530,66 грн.
Також, ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою ксірирть, 17.08.2019 року приблизна 0 22:30 год. прийшов до території дачної ділянки АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_7
Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення злочину проти власності, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом відчинення хвіртки до території дачної ділянки, проник на подвір`я, де використовуючи драбиру, що там знаходилася, піднявся по стіні до другого поверху та застосовуючи раніше підготовлений металевий лом пошкодив частину цегляної стіни (поруч з вікном) до дачного 2-х поверхового будинку, після чого потрапив в середину будівлі, де на другому поверсі умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав електричний перфоратор «Powertec РТ 1304», потужністю 900 Вт, вартістю 679,35 грн., після чого місце вчинення злочину з викраденим майном покинув, тим самим обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди, яка відповідно до висновку судової- товарознавчої експертизи №3389/19 від 26.09.2019 року складає на загальну суму 679,35 грн.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. Посилаючись на ст.63 Конституції України відмовився давати показання. Проте, суду зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Просив суворо не карати. При цьому, обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Посилання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, надали заяву, кожен окремо, про розгляд даного кримінального провадження без їх участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з урахуванням того, що обвинувачений відмовився давати покази, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 , визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, є умисним та закінченим.

Як особа ОСОБА_4 характеризується наступним чином: скарг на його поведінку до виконавчого комітету сільської ради не надходило. Неодружений, дітей не має, не працює. На обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога ОСОБА_4 не перебуває.

Згідно інформації війскового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 на військовому обліку не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_4 є особою раніше неоднарозово судимою, так за вироком Тернавського районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2016 року за ст.190 ч.2 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 26 квітня 2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.15 ч.3, ст.185 ч.2, ст.213 ч.1, ст.190 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст.71КК України частково приєднано не відбутий строк покарання за вироком від 02.03.2016 року та остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 19 травня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.263 ч.2, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 08 серпня 2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.05.2016 року та остаточно призначено 5 років позбавлення волі; 11 жовтня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим по вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.08.2016 року до відбуття покарання 5 років позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 30.03.2016 року до вступу вироку в закону силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, ухвалою Софіївського районного суду від 10.05.2019 року відповідно до ст.81 КК України звільнений умовно достроково від відбування покарання з невідбутою частиною покарання 1 рік 3 місяці.

Органом досудового розслідування обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Разом з тим, в судовому засіданні не знайшла своє підтвердження обставина - щире каяття, оскільки обвинуваченим жодного разу не було заявлено суду про щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення. Окрім того, суд враховує те, що ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі. Але, сам факт, визнання вини, не є щирим каяттям, а тому зазначену обставину слід виключити.

Таким чином, під час судового розгляду, судом встановлено, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочинів.
Судом також враховано і те, що ОСОБА_4 частково відшкодував потерпілим шкоду, потерпілі претензій майнового або немайнового характеру до обвинуваченого не мають.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, визнання вини, та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, наявність обставин, що пом`якшують покарання, так і наявність обставин що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства. При цьому можливості застосування до останнього положення ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Оскільки ОСОБА_4 ухвалою Софіївського районного суду від 10.05.2019 року відповідно до ст.81 КК України звільнений умовно достроково від відбування покарання, за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.10.2016 року, з невідбутою частиною покарання 1 рік 3 місяці, і в цей період вчинив новий злочин, то до призначеного покарання на підставі ч.1ст.71 КК України, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З матеріалів судового провадження також вбачається, що ОСОБА_4 взято під варту по іншій кримінальній справі 23 вересня 2019 року. /а.с.61-65, 66-71/

Тому строк відбування покарання ОСОБА_4 треба рахується з 23.09.2019 року.

Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта та інших досліджень відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-музичний центр «Panasonic SA-AK 17» та електричний чайник «Perfezza», які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 - слід залишити власнику - ОСОБА_6 ;

-зварювальний апарат інверторного типу «KENTAVR СВ-250Н» та електричний перфоратор «Powertec РТ 1304», які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 - слід залишити власнику - ОСОБА_7 ;

-металевий лом з вістрям шириною 1,5 см., який знаходяться на зберіганні в камері схову Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-бензокосу DVT, яка передана на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_9 - слід залишити власнику - ОСОБА_9 ;

-алюмінієвий бідон, ємністю 40 літрів, який передан на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_10 - слід залишити власнику - ОСОБА_10 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.10.2016 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 23.09.2019 року.

Витрати на залучення експерта та інших досліджень відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-музичний центр «Panasonic SA-AK 17» та електричний чайник «Perfezza», які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити власнику - ОСОБА_6 ;

-зварювальний апарат інверторного типу «KENTAVR СВ-250Н» та електричний перфоратор «Powertec РТ 1304», які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити власнику - ОСОБА_7 ;

-металевий лом з вістрям шириною 1,5 см., який знаходяться на зберіганні в камері схову Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-бензокосу DVT, яка передана на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_9 - залишити власнику - ОСОБА_9 ;

-алюмінієвий бідон, ємністю 40 літрів, який передан на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_10 - залишити власнику - ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1