Провадження № 11-сс/824/6756/2019 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
із участю

заявника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 27.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000163.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що суддя Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_9 при розгляді апеляційної скарги ПАТ «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.04.2018 року у справі 50/790-43/173 ухвалою від 19.06.2018 року витребував з суду першої інстанції матеріали справи 50/790-43/173 в повному обсязі, що відповідає приписам пп.17.10 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України. Жодних правових підстав стверджувати, що ОСОБА_9 зловживав владою або службовим становищем з метою перешкодити розгляду справи 50/790-43/173, і вказаними діями заподіяно шкоду ПАТ «Сбербанк» слідчим суддею суду першої інстанції не встановлено. Слідчий суддя вважав обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням заявником ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 27.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000163.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова слідчого побудована виключно на показах ОСОБА_9 , однак не надано належної оцінки його доводам. Крім того, не надав жодної оцінки доказам, які були ним надані слідчому. Слідчий суддя суду першої інстанції не надав належної оцінки цим обставинам в своїх ухвалі, а тому вона підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваного рішення дотримався у повному обсязі.

Із тексту ч.2 ст.309 КПК України видно, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 від 27.03.2019 року кримінальне провадження №0000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю в діяннях судді Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Своє рішення слідчий мотивував тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження не здобуто доказів, які б прямо вказували на вину судді Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, та просив скасувати постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 27.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000163. Вважає рішення слідчого помилковим, оскільки воно побудоване виключно на доводах ОСОБА_9 , його ж доводи залишились не врахованими, що призвело до передчасного закриття кримінального провадження.

Частиною 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із тексту постанови слідчого, в ході досудового розслідування ним було допитано, в якості свідка, ОСОБА_7 , який є заявником у даному кримінальному провадженні. Під час допиту він повідомив, що будучи представником АТ «СБЕРБАНК» під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.04.2018 року у справі №50/790-43/173 виявив, що суддя Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_9 не маючи повноважень, але імітуючи їх наявність в поза процесуальний спосіб витребовував матеріали справи з місцевого суду, що завдало шкоди АТ «СБЕРБАНК» на суму близько 16122000 грн.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 показав, що під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.04.2018 року у справі №50/790-43/173, як головуючий колегії суддів приймав рішення про витребування з Господарського суду м. Києва усіх матеріалів справи №50/790-43/173, на підставі пп.17.10 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України, з метою повного дослідження усіх доводів, що зазначені в апеляційній скарзі. Тобто, перехідними положеннями ГПК України прямо врегульовано питання стосовно направлення матеріалів в справах про банкрутство. Крім того, ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_7 неодноразово заявляв йому відводи під час розгляду апеляційної скарги з різних підстав, що має ознаки тиску на суд з метою прийняття бажаного для нього, як сторони провадження, результату.

Проведеними в ході досудового розслідування слідчими та процесуальними діями, не встановлено та не здобуто доказів, які б вказували на наявність об`єктивної сторони злочину, зокрема завдання істотної шкоди, та суб`єктивної сторони злочину, що в свою чергу виключає наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування досліджено усі обставини кримінального провадження, було вжито можливі заходи для отримання наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також виконано інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини по справі

Враховуючи практику ЄСПЛ у частині того, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що під час прийняття постанови детективом було всебічного, повного та об`єктивного досліджено всі обставин кримінального провадження, здійснено безпосереднє дослідження та оцінка доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Оскаржувана ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження вмотивовані та прийняті у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Будь-яких додаткових відомостей, які б не були враховані слідчим при винесенні постанови та під час розгляду скарги слідчим суддею, під розгляду в суді апеляційної інстанції не повідомлено, будь-яких доказів на спростування висновків слідчого під час розгляду скарги не подано, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 є необґрунтованими.

Із огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_7 в задоволенні скарги на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 27.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000163, оскільки у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України, із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст.2 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 27.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000163 без змін.

Головуючий :

Судді :