Справа № 675/501/20
Провадження № 1-кс/675/135/2020
У Х В А Л А
"12" березня 2020 р. слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяславі у режимі відеоконференції заяву про самовідвід слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у справі № 675/347/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
17 лютого 2020 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви. 02 березня 2020 року відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді слідчим суддею визначений ОСОБА_5
03 березня 2020 року головуючий у цій справі слідчий суддя ОСОБА_5 відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив самовідвід, оскільки він в складі колегії суддів Ізяславського районного суду Хмельницької області виносив вирок, яким визнано винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, про вчинення якого просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_4 та у вчиненні якого визнає себе винним. Зазначена обставина, на думку судді ОСОБА_5 , може викликати сумніви в учасників процесу у його неупередженості.
Суддя ОСОБА_5 у поданій заяві просив розглядати заяву про самовідвід за його відсутності.
Особа, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід судді не заперечував.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.
Допитавши особу, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває справа № 675/347/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.У своїй скарзі ОСОБА_4 зазначає, що 14 червня 2018 року він у с. Сивір Ізяславського району Хмельницької області вчинив кримінальне правопорушення, за який на даний час засуджений ОСОБА_6 . Вирок винесла колегія суддів Ізяславського районного суду Хмельницької області складі суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка визнала ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого визнає свою вину ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці неупередженості та безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.
Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників судового процесу.
Та обставина, що ОСОБА_4 у своїй скарзі наполягає на своїй участі у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого колегією суддів Ізяславського районного суду Хмельницької області, серед яких був і суддя ОСОБА_5 , визнано винним іншу особу, може викликати в учасників судового процесу по справі № 675/347/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,сумнів у безсторонності слідчого судді ОСОБА_5 , не забезпечить наявність необхідної довіри до суду та поставить під сумнів будь-яке судове рішення, прийняте у справі.
За таких обставин суд вважає, що з метою запобігання виникненню сумніву у сторін в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відвід судді є необхідним.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,
Заявлений самовідвід слідчого судді Ізяславського районного суду ОСОБА_5 по справі № 675/347/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1