Справа № 214/201/19
1-кс/214/22/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) відповідальної особи органу досудового розслідування слідчого відділу Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , яку вона уточнила 27.11.2019 року, в якій остання просить: визнати її потерпілою в об`єднаному кримінальному провадженні, де об`єднано провадження №0000006 від 03.02.2016 року за ч.1 ст.185 КК України, з провадженням №0000003 за ст.206 КК України та провадження №0000007 за ч.1 ст.206-2 від 03.02.2016 року, якому присвоєно в ЄРДР №0000003.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначила, що 20.06.2019 року вона звернулася з заявою про долучення до кримінального провадження як потерпілої на ім`я слідчого ОСОБА_5 . Слідчий всупереч вимог ст.55 КПК України надав відмову в статусі потерпілого в кримінальному провадженні щодо викрадення та пошкодження майна ТОВ «Мік». Це майно є виробничим обладнанням та було її робочим місцем, тому їй завдано моральну та матеріальну шкоду злочином через втрату робочого місця.
ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились. При цьому, представник надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала та просила задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.
Дослідивши скаргу та додатки до неї, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000006.

20.06.2019 року заявник ОСОБА_3 звернулася до Саксаганського ВП м. Кривого Рогу з заявою в якій просила залучити її у якості потерпілої до об`єднаного кримінального провадження №0000006; надати пам`ятку потерпілого про ознайомлення з правами у якості потерпілого у кримінальному провадженні.
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні було відмовлено. В обґрунтування постанови слідчий зазначив, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не надала доказів, що підтверджують факт завдання шкоди кримінальним правопорушенням, вид і розмір такої шкоди.
За змістом ч.1 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно з ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як слідує з оскаржуваної постанови слідчого, ним відмовлено в задоволені заявленого клопотання ОСОБА_3 , проте, в постанові відсутні належні мотиви прийняття даної постанови, її обґрунтування з посиланням на відповідні положення КПК України.

При цьому, оскаржувана постанова не містить зазначення мотивів, якими слідчий керувався, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , що у свою чергу не відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України, де визначено, що у постанові слідчого повинна бути мотивувальна частина, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За наведених обставин, постанова слідчого від 21.06.2019 року підлягає скасуванню з прийняттям процесуальних рішень, у відповідності з вимогами ст.110 КПК України.

В іншій частині скарги слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні, оскільки особою яка подала скаргу ОСОБА_3 не надано належних доказів, що підтверджують факт завдання шкоди кримінальним правопорушенням, вид і розмір такої шкоди.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.7, 9 ч.6, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) відповідальної особи органу досудового розслідування слідчого відділу Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.06.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілою ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000006 скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1