Справа № 755/2996/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2020 року, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Бровари, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України, за наступних обставин.

Згідно з клопотанням, ОСОБА_4 на початку лютого 2016 року, у денний час доби, перебуваючи в м. Києві, зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали щодо якої виділене в окреме провадження) та погодився на її пропозицію за грошову винагороду документально значитись директором та засновником суб`єкта підприємницької діяльності.
Усвідомлюючи противоправний характер дій, запропонованих невстановленою особою, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, не маючи у дійсності наміру здійснювати господарську діяльність, погодився на таку незаконну пропозицію.
Так, 02.02.2016 року, перебуваючи на території Дніпровського району
м. Києва біля станції метро «Чернігівська», на майданчику ресторану МакДональдс, поблизу Дарницької площі, ОСОБА_4 отримав від невстановленої досудовим слідством особи попередньо складені у встановленій законом формі проекти установчих та реєстраційних документів ТОВ «СТЕМ-ЛТД» (), які свідчать про нібито перереєстрацію ним даного суб`єкта господарювання, а саме:
- Заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «СТЕМ-ЛТД» () від 04.02.2016, на 9 арк. яка містить завідомо неправдиві відомості щодо призначення ОСОБА_4 керівником товариства; розміру частки статутного капіталу у сумі 34500 грн.; місцезнаходження юридичної особи -
ТОВ «СТЕМ-ЛТД» ().
- Протокол №02/02 загальних зборів учасників ТОВ «СТЕМ-ЛТД»
() від 02.02.2016, на 1 арк. - який містить неправдиві відомості про призначення ОСОБА_4 на посаду директора ТОВ «СТЕМ-ЛТД» (), затвердження нової редакції статуту товариства, проведення державної реєстрації нової редакції статуту товариства, збільшення розміру статутного капіталу, однак ОСОБА_4 частку в статутному капіталі фактично не мав, внесків до статутного капіталу в порядку, розмірі та засобами, що передбачені установчими документами, не робив, а також не сплачував грошових коштів за її придбання.
- Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі №1 від 02.02.2016, на 1 арк. - який містить неправдиві відомості про придбання ОСОБА_4 частки у статутному капіталі ТОВ «СТЕМ-ЛТД» ().
- Статут ТОВ «СТЕМ-ЛТД» () (нова редакція) на 15 арк. який містить неправдиві відомості про ОСОБА_4 , що він є учасником (засновником) товариства, проте фактично наміру ставати учасником підприємства ОСОБА_4 не мав, в подальшому правами учасника підприємства не користувався та обов`язки учасника підприємства не виконував.
Продовжуючи реалізовувати спільний з невстановленою особою умисел, направлений на внесення завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичної особи підприємця, ОСОБА_4 , діючи за вказівкою невстановленої особи, 02.02.2016 року, в денний час доби, перебуваючи в
м. Києві, особисто підписав та передав останній вищезгадані документи
ТОВ «СТЕМ-ЛТД» ().
При цьому, ОСОБА_4 достовірно усвідомлював факт відсутності у нього фінансових ресурсів, навиків і досвіду для виконання таких обов`язків, зайняття підприємницькою діяльністю у цілому та не мав наміру здійснювати після перереєстрації ОСОБА_4 фінансово-господарську діяльність від свого імені.
Крім того, ОСОБА_4 розумів, що фактично виконувати обов`язки засновника та посадової особи вищезазначеного товариства наміру не мав та у подальшому їх не виконував, оскільки не мав бажання займатись підприємницькою діяльністю, частку у статутний капітал вказаного товариства не вносив, правами засновника та службової особи товариства не користувався, фінансово-господарською та поточною діяльністю товариства не займався.
У подальшому, 04.02.16 невстановлена особа, використовуючи раніше підписані за наведених обставин ОСОБА_4 документи, що містили вказані неправдиві відомості, здійснила проведення державної реєстрації ТОВ «СТЕМ-ЛТД» (), про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №7027604 від 05.02.2016.
Отже, ОСОБА_4 виконавши всі перелічені дії, запропоновані йому невстановленими досудовим розслідуванням особою, з корисливих мотивів, фактично підписавши установчі та реєстраційні документи, що свідчать про перереєстрацію нею суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи ТОВ «СТЕМ-ЛТД» (), які містять завідомо неправдиві відомості, вчинив підроблення документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми пособницькими діями, що виразились у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України.
Прокурор звернувся в суд із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, посилаючись на те, що винуватість ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в провадженні доказами, проте з моменту вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості пройшло більше трьох років, ОСОБА_4 не заперечує щодо його звільнення від кримінальної відповідальності з цієї підстави.
В підготовчому судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити. Також повідомив, що відсутні обставини, які згідно ч. 2 ст. 49 КК України переривають перебіг давності.
ОСОБА_4 зазначив суду, що повністю підтверджує фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в повідомленні про підозру та клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності. Підтримав клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності.
Судом роз`яснені підозрюваному правові наслідки закриття кримінального провадженні із нереабілітуючих підстав та право на здійснення кримінального провадження на загальних підставах, при цьому ОСОБА_4 зазначив, що йому зрозуміла суть підозри, підстава звільнення від кримінальної відповідальності, він наполягає на задоволенні клопотання саме з такої підстави та не бажає скористатися правом на здійснення кримінального провадження в загальному порядку, його позиція є добровільною.
Вислухавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, суд надходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально - правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Таким чином, передумовою звільнення від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є встановлення судом обставин вчинення особою злочину невеликої або середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Аналогічне положення містить ч. 1 ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Як визначено ч. 2 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі;
3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;
4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;
5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України, що мав місце в лютому 2016 року.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 205-1 КК України в редакції Закону № 835-VIII від 26.11.2015р., є злочином невеликої тяжкості, санкція ч. 2 ст. 205-1 КК України передбачає максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.
Прокурором зазначено про відсутність даних, які б вказували на те, що підозрюваний ухилявся від слідства або суду, також в матеріалах провадження відсутні дані про вчинення ним нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину в період з лютого 2016 року по день розгляду даної справи.
Враховуючи викладене, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з часу інкримінованого йому злочину сплинуло понад три роки та ОСОБА_4 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності з указаної підстави.
Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Речові докази, процесуальні витрати в провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 44, 49, 205-1 КК України ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України, на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: