09.04.2020 Провадження № 1-в/337/46/2020
ЄУН № 337/6222/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання начальника Комунарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про вирішення питання про «розстрочку штрафу або заміну штрафу на громадські, виправні роботи або позбавлення волі» у відношенні засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

5 березня 2020 року до суду надійшло подання начальника Комунарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 , в якому останній на підставі ч.3 ст.26 КВК України просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або замінити несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до закону.

У судовому засіданні прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву щодо розгляду подання у його відсутність, у задоволенні подання начальника Комунарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про вирішення питання розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 09.12.2019 року просить відмовити.

Представник органу пробації та засуджений у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, засуджений причину неявки не повідомив.

Начальник Комунарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_5 за годину до початку судового засідання надав до канцелярії суду заяву про відкладення судового засідання, посилаючись на обмеження пересування транспорту із-за карантину.

У відповідності до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи, що представник пробації особисто здав до канцелярії суду зазначену заяву про відкладення розгляду справи, суд вважає посилання на обмеження пересування транспорту із-за карантину як обґрунтування поважності причину неприбуття до судового засідання безпідставним.

Розглянувши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.190, ч.4 ст. 358, ст. 70 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Станом на 05.03.2020 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу, хоча 17.01.2020 року засудженому за адресою його мешкання було направлено повідомлення про необхідність сплати штрафу у місячний строк після набрання вироком законної сили, який набрав силу 09.01.2020 року. 24.02.2020 року гр. ОСОБА_4 за місцем мешкання у вхідних дверях його квартири було залишено повторне повідомлення про необхідність сплати штрафу.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях обвинуваченого ухилення від виконання вироку суду, суд виходив з наступного.

Главою 5 КВК України передбачено порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу.

Статтею 26 КВК України передбачається порядок заміни штрафу у разі його несплати.

Згідно ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Стаття 27 КВК України регламентує, що у разі якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Наведеним нормам КВК України відповідають норми КК України, де статтею 53 КК України передбачається поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а статтею 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо. А за змістом ст. 389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність. Сюди не відносяться випадки, коли вирок не був виконаний з незалежних від засудженого причин (неналежне виконання своїх обов`язків працівниками державних органів, зміна чинного законодавства щодо визначення компетентних органів, які повинні виконувати покарання тощо).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та підтверджено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_6 штраф, призначений вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2019 року в сумі 850 грн., не сплатив, при цьому до подання органу пробації не надано доказів поважності причин не сплати штрафу.

В кримінальному судочинстві діє принцип диспозитивності, який передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (стаття 26 КПК України).

Подання начальника Комунарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 , не містить обґрунтування щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт або позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється особою, яка досягла пенсійного віку.

У відповідності до ч. 3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Згідно ч. 2 ст. 57 КК України виправні роботи не застосовуються до вагітних жінок та жінок, які перебувають у відпустці по догляду за дитиною, до непрацездатних, до осіб, що не досягли шістнадцяти років, та тих, що досягли пенсійного віку, а також до військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, працівників правоохоронних органів, нотаріусів, приватних виконавців, суддів, прокурорів, адвокатів, державних службовців, посадових осіб органів місцевого самоврядування.

Заміна несплаченої суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст.53 КК України допускається у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак ОСОБА_6 засуджений до сплати штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.4 ст.53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак жодного доказу не підтвердження майнового стану засудженого суду не надано.

На підставі викладеного, враховуючи, що до ОСОБА_4 неможливо застосувати, а ні громадських робіт, а ні виправних робіт, так як вона є непрацездатною особою похилого та пенсійного віку, підстави для заміни призначеного покарання на позбавлення волі та для розстрочки несплаченої суми штрафу відсутні, тому з урахуванням викладеного, є всі законні підстави для відмови у задоволенні подання начальника Комунарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про вирішення питання розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 56, 57 Кримінального кодексу України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 26,27 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Комунарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_4 засудженого вироком Хортицьким районним судом м.Запоріжжя від 09.12.2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1