СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 1-кс/759/296/20
ун.№ 759/370/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника відділу начальника слідчого відділення Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд Узбекистан, українця, громадянина України, освіта середня, перебуваючого в цивільному шлюбі, працюючого водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 11.01.2020,-

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 11.01.2020, приблизно в 16 год. 30 хв., з проникненням в інше приміщення - «Кредит Кафе» (відділення № 26), розташоване по пр. Перемоги, 100/1 в м. Києві, з погрозою застосовування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчинив напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном, яке належить ТОВ «Партнер Фінанс», та заволодів ним. Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_4 , встановлено наявністю ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, та обґрунтовується тим, що на даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 : обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з погрозою застосування насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років; може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вище викладене свідчить, на думку органу досудового розслідування, про необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, звертала увагу на відсутність ризиків та підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу, зазначала про необґрунтованість підозри в частині кваліфікації дій підозрюваного як поєднане з проникненням, звертала увагу на наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, та тяжкий стан здоров`я його батьків. Просила у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний зазначив, що повністю розкаюється у вчиненому, не може пояснити що на нього найшло і чому він вчинив вказаний злочин.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила, що вже більше 17 років проживає з підозрюваним в цивільному шлюбі, він постійно працює, позитивно характеризується, не вживає алкоголь, підтвердила, що вони разом з підозрюваним проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно з яким потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 , як особу, що вчинила відносно неї злочин; протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно з яким свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 , як особу, якій він 11.01.2020 передав власний пристрій для відстрілу гумових куль «Schmeisser», kal. 9 mm, НОМЕР_1 .

Відповідно, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, при цьому, доводи сторони захисту щодо елементів кваліфікації правопорушення підлягають обов`язкові перевірці на подальшому етапі досудового розслідування.

ОСОБА_4 12.01.2020 о 17 годині 11 хвилин, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 12.01.2020 о 11:30) та якому цього ж дня повідомлено про підозру за вчинення ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з погрозою застосування насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років; може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на викладене, враховуючи обставини вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, строком до 11 год. 30 хвил. 10.03.2020 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000162, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1