Справа № 438/370/20
Провадження № 1-кс/438/66/2020
УХВАЛА

20 березня 2020 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2020 року за № 0000120 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна, що перебуває у власності ТДВ «Бориславський завод «РЕМА»,

в с т а н о в и в :

17 березня 2020 року слідчий СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події від 16.03.2020 - 40,5 кг сталевого брухту, котрий належить потерпілому - юридичній особі ТДВ «Бориславський завод «РЕМА», з позбавленням права користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що близько 14 год 30 хв 16.03.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території ТДВ «Бориславський завод «РЕМА», що розташований за адресою: м. Борислав, вул. Сосюри, 45, шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти 40,5 кг сталевого брухту, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником заводу. Відомості за вказаним фактом 17.03.2020 внесено до ЄРДР за №0000120 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

16.03.2020 слідчим проведено огляд місця події на території ТДВ «Бориславський завод «РЕМА», що розташований за адресою: м. Борислав, вул. Сосюри, 45 на підставі письмової заяви гр. ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено: 40,5 кг сталевого брухту, що належить ТДВ «Бориславський завод «РЕМА». 17.03.2020 вказаний металевий брухт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також слідчий зазначив, що вищевказані речі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони підпадають під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України. У разі зволікання з накладенням арешту на вказані речі докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування у кримінальному провадженні. Тому у відповідності до ст.98, ч.1, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.168, ч.1, ч.2, ч.3 ст.170, 171 КПК України просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, просять розглянути клопотання без їхньої участі, клопотання підтримують у повному обсязі, про що зазначено в клопотанні.

Представник особи, у власності якої перебувало майно, - ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, у якій просить розглянути клопотання без участі представника ТДВ «Бориславський завод «РЕМА», при прийнятті рішення за наслідками розгляду клопотання покладається на думку суду.

З урахуванням ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників кримінального провадження. Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалась.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до змісту ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 17.03.2020 до ЄРДР за №0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 14 год 30 хв 16.03.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території ТДВ «Бориславський завод «РЕМА», що розташований за адресою: м. Борислав, вул. Сосюри, 45, шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти 40,5 кг сталевого брухту, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником заводу.

16.03.2020 слідчим СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області було проведено огляд місця події на території ТДВ «Бориславський завод «РЕМА», що розташований за адресою: м. Борислав, вул. Сосюри, 45 на підставі письмової заяви гр. ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено: 40,5 кг сталевого брухту, що належить ТДВ «Бориславський завод «РЕМА», що стверджується копією заяви ОСОБА_5 від 16.03.2020, копією протоколу огляду місця події від 16.03.2020.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 17.03.2020 вищезазначене вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери збереження речових доказів Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Наведене свідчить про те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є тимчасово вилученим майном, вищевказані вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, проведення експертного дослідження речей буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказане клопотання подане слідчим до суду в строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати, що вилучені речі можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні №0000120, оскільки мають ознаки, визначені ч.1 ст.98 КПК України. З метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, - необхідно накласти арешт на зазначене майно. З поданих слідчим матеріалів вбачається наявність підстав для задоволення клопотання, зокрема, про накладення на вилучене майно арешту, що полягає у тимчасовому позбавленні можливості користуватися, розпоряджатися та відчужувати таке майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, оскільки її незастосування може призвести до втрати доказів та слідів на них, неможливості проведення експертиз, перешкоджанню всебічного, повного досудового розслідування в кримінальному провадженні, з`ясуванню дійсних обставин події кримінального правопорушення. Таке обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя враховує думку представника власника майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події від 16.03.2020 та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000120, а саме: на 40,5 кг сталевого брухту, котрий належить потерпілому - юридичній особі ТДВ «Бориславський завод «РЕМА» (адреса місцезнаходження: м. Борислав, вул. Сосюри, 45), заборонивши користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, а також особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1