Провадження № 11-сс/824/1148/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві від 12.04.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001239 від 11.04.2019.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмолено. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя указав, що постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою та обґрунтованою, слідчим зазначено, що ОСОБА_7 , який діє в інтересах третьої особи, жодного разу на виклики не з`явився, доказів вчинення злочину не надав. Крім того ОСОБА_7 , який діє в інтересах іншої особи, жодних підтверджуючих документів, що він є представником будь-кого, не надав. Вважав, що дана постанова відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, винесена з урахуванням вимог ст. 284 КПК України та є результатом об`єктивного дослідження обставин справи.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що нормами КПК України передбачена необхідність вручення повідомлення про виклик на допит заявника чи сторону кримінального провадження не менше ніж за три дні до проведення слідчої дії, що слідчим зроблено не було, оскільки постанова про закриття кримінального провадження була постановлена вже наступного дня після внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Дана обставина, на думку апелянта, указує на те, що досудове розслідування по суті взагалі не проводилося та навіть не розпочиналось. Крім того апелянтом указано, що відповідно до вимог ст. 60 КПК України, заявником про злочин може бути будь-яка особа і для того, щоб мати статус заявника про злочин не потрібно підтвердження повноважень для представлення інтересів інших осіб. За наведених обставин, просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_7 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів клопотання указав, що копію оскаржуваного рішення ним отримано рекомендованим листом лише 21.01.2020. Вважав, що строк на апеляційне оскарження ним було пропущено з поважних причин.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив задовольнити, також підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягають до задоволення з огляду на таке.

Вирішую питання щодо строків подання даної апеляційної скарги, колегія суддів виходить із того, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження була постановлена з повідомленням ОСОБА_7 про дату та час її розгляду, однак за відсутності ОСОБА_7 в судовому засіданні.

Копія ухвали слідчого судді була направлена ОСОБА_7 поштою 24.12.2019р. та фактично отримана ОСОБА_7 21.01.2020р., що стверджується трек номером поштового відправлення. Апеляційна скарга ОСОБА_7 на вказану ухвалу була подана 24.01.2020р.

За таких обставин колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим вказаний строк підлягає поновленню.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, є вмотивованою та обґрунтованою, відповідає вимогам ст. 110 КПК України та є результатом об`єктивного дослідження обставин справи. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства України.

Проте, з такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає їх передчасними.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві від 12.04.2019 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001239 від 11.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 151 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що заявник ОСОБА_7 жодного разу на виклики не з`явився, доказів вчинення злочину не надав, підтверджуючих документів, що він є представником будь кого не надав.

На думку колегії суддів, рішення слідчого про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, а саме постанови про закриття кримінального провадження від 12.04.2019р., відомості за заявою ОСОБА_7 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2019 за № 0001239, а постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 12.04.2019р., тобто наступного дня.

Слідчий суддя при прийнятті рішення за скаргою ОСОБА_7 залишив поза увагою доводи заявника, зазначені в його скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, не дослідив матеріали кримінального провадження, на підставі яких слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження та дійшов передчасного висновку про те, що слідчий вжив всіх необхідних та можливих процесуальних дій по перевірці заяви ОСОБА_7 та що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є результатом об`єктивного дослідження обставин справи, в зв`язку з чим безпідставно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 , тим самим порушив передбачену КПК Українипроцедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

За таких обставин ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2019 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про задоволення скарги ОСОБА_7 та скасування постанови слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві від 12.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0001239 від 11.04.2019.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2019 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві від 12.04.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001239 від 11.04.2019 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві від 12.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0001239 від 11.04.2019 скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4