ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000450 від 10.07.2019 року за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката ОСОБА_8 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, який не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2019 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді трьох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 12 560 грн. 40 коп. за проведення експертизи.

Задоволено цивільний позов.

Вирішено долю речових доказів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказаний вирок представник цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) адвокат ОСОБА_8

_____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 718/2661/19
Провадження №11-кп/822/73/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.286 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок в частині вирішених цивільних позовів до Моторного (транспортного) страхового бюро України та відмовити у задоволенні цих позовів у зв`язку із безпідставністю.

Апелянт зазначає, що задовольняючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , районний суд неправильно застосував норми матеріального права, оскільки ОСОБА_6 не довів розмір заподіяного збитку, а крім того обвинувачений ОСОБА_9 визнав позов, а тому саме він є належним відповідачем у цій справі.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_11 до МТСБУ, то апелянт вважає, що остання є неналежним позивачем у даній справі, оскільки не є потерпілою у розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і відповідно, не має право на отримання відшкодування.

На вказану апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_6 подав заперечення, в яких просить залишити без задоволення апеляційну скаргу представника МТСБУ, а вирок районного суду без змін, вважаючи, що судом першої інстанції вірно застосовані норми закону щодо цивільно-правової відповідальності МТСБУ.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно вироку районного суду, 09.07.2019 приблизно о 23 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , реєстрації Республіка Литва, рухався по автомобільній дорозі «Н-10» з перевищенням допустимої швидкості в 90 км/год, здійснюючи обгін транспортних засобів, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем марки «Mercedes-Benz E200», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_6 , в салоні якого, перебували ОСОБА_12 , та малолітня ОСОБА_13 , внаслідок чого, водій ОСОБА_6 , втративши керування, здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги вліво та допустив наїзд на перешкоду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «Mercedes-Benz E200», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_9 , скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.1, 2.3 (а, б, д), 2.9 (б), 12.6 (ґ) ПДР.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор підтримав подану апеляційну скаргу частково, просив апеляційний суд направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд в частині цивільних позовів до МТСБУ.

Потерпілий та представник потерпілого заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін вирок районного суду.

Інші учасники до апеляційного суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. На підставі ч.4 ст.405 КПК України, їхнє неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового засідання у судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскільки кваліфікація дій ОСОБА_9 , його винуватість у вчиненому та призначені вид і міра покарання та цивільний позов щодо нього в апеляційному порядку не оспорюються, ці обставини колегією суддів не перевіряються.

Апеляційний суд перевіряє вирок виключно в частині цивільного позову, поданого до МТСБУ.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно із частинами 1, 4 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, який за змістом і формою повинен відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Частиною 5 ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цих вимог закону при вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_11 до МТСБУ місцевим судом не дотримано.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_6 до МТСБУ, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Всупереч даній нормі закону, районний суд стягнув з МТСБУ на користь позивача ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 100 000 гривень, не встановивши при цьому, чи є ОСОБА_6 одноосібним власником даного транспортного засобу, чи він є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .

Крім того, колегія суддів встановила, що при вирішенні цивільного позову ОСОБА_11 до МТСБУ районний суд не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_11 є неналежним позивачем у цій справі в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки вона не є потерпілою особою внаслідок ДТП., а тому не має права на отримання відшкодування витрат, пов`язаних із лікуванням потерпілої ОСОБА_13 , оскільки ОСОБА_11 подала позов від свого імені, а не від імені потерпілої.

Таким чином, не дослідивши достатньою мірою докази та доводи надані представником МТСБУ, районний суд помилково вирішив цивільні позови до МТСБУ, а тому вирок суду підлягає скасуванню в цій частині.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення Кримінального процесуального Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 7, 9 КПК України та встановленого факту неналежного виконання судом першої інстанції вимог ст.ст. 128, 129 КПК України при вирішенні цивільного позову, апеляційний суд вважає наведені порушення вимог кримінального процесуального закону істотними та у відповідності до положень ч. 6 ст. 9 КПК України та ст.ст. 409, 410, 411, 412, 415 КПК України визнає їх підставою для скасування вироку суду в частині вирішення цивільного позову з призначенням в цій частині нового розгляду у суді першої інстанції у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що суд першої інстанції не дотримався вимог чинного законодавства під час вирішення цивільного позову у даному кримінальному провадженні, вважати обґрунтованим визначений судом порядок стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, колегія суддів не може, а тому апеляційна скарга представника МТСБУ підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню в частині вирішення цивільного позову з направленням його на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства, під час якого необхідно повно й всебічно, з дотриманням вимог чинного законодавства проаналізувати докази, наведені представником МТСБУ в обґрунтування своїх апеляційних вимог, дати їм належну юридичну оцінку, та, з дотриманням прав учасників процесу, постановити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 416, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасувати в частині вирішення цивільних позовів до Моторного (транспортного) страхового бюро України та провадження у цій частині направити на новий розгляд у суді першої інстанції у порядку цивільного судочинства.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

28.01.2020 року
(дата засвідчення копії)