Справа №:755/382/20
Провадження №: 1-р/755/14/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Головного управління-начальник управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року, у клопотанні прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000147 від 09.08.2017 року,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Головного управління-начальник управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що вказане судове рішення є незрозумілим, у зв`язку з неоднозначним його розумінням.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.
Слідчий суддя, дослідивши заяву заступника начальника Головного управління-начальник управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України полковник податкової міліції ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, прийшов до наступного.
Нормами ч.1 ст.380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Разом з тим, як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення, заступник начальника Головного управління-начальник управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_3 просить роз`яснити у зв`язку з неоднозначним його розумінням.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року, у задоволенні клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та контролю за негласною діяльністю управління нагляду за додержанням законів ДФС Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 09.08.2017 року про арешт майна було відмовлено та повернуто власнику вилучене 12.03.2020 року, під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: грошові кошти 393 103 доларів США, 8 030 євро та 67 000 гривень, на які відсутні касові документи та будь-які інші документи щодо їх походження й належності; моноблок марки «Lenovo» чорно-сірого кольору S/N: MP05NWH7 із зарядним пристроєм марки «Lenovo» 8SSA10J20098D1SG54V0261; ноутбук марки «HP» темно-сірого кольору на якому маються наклейки із номерами 389190264 та 202505 із зарядним пристроєм, обставини за яких слідчий суддя дійшов до такого висновку викладені у мотивувальній частині судового рішення від 19 березня 2020 року, є зрозумілими та роз`яснення не потребують.
Також, за змістом ст.380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження за суттю.
Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 було роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати за суттю клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви заступника начальника Головного управління-начальник управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви заступника начальника Головного управління-начальник управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року у клопотанні прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000147 від 09.08.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: