Провадження № 1-кп/484/304/20
Справа № 484/1283/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28.04.2020р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин та підозра у вчинення такого злочину є обґрунтованою, неодноразово вчиняв корисливі злочини, не має стабільного заробітку, що дає підстави вважати, що обвинувачений з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному правопорушенні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому він пояснив, що за вказаною адресою проживають його мати. Шлюб між ним та дружиною розірваний, має двох малолітніх дітей, які проживають разом із колишньою дружиною.

Захисник ОСОБА_6 також просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Суд під час підготовчого судового засідання питання щодо обґрунтованості підозри не вирішує, отже доводи прокурора в цій частині судом не приймаються.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, постійної роботи не має, розлучений, має двоє дітей, які з ним не проживають, має постійне місце проживання. Крім того, вироком Первомайського міськрайнного суду Миколаївської області він засуджений за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України на підставі ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою та він взятий під варту із зали суду.

Таким чином, на теперішній час відносно ОСОБА_3 вже обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні.

Отже, прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує прокурор.
Вищевикладене свідчить про те, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, заперечень про призначення справи до розгляду не вказав.

Обвинувачені та захисники вказали, що зауважень до змісту обвинувального акта не мають та не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Отже, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 194, 314-316 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 07.05.2020р. на 11:00год. за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених та захисників.

В задоволенні клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1