Справа № 483/99/20
Провадження № 1-кп/483/119/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2020 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 в м.Очакові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, з повною загальною середньою

освітою, офіційно непрацюючої, зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за

адресою:

АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 К України не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 у період з 01 липня 2018 року до 10 липня 2018 року, у період часу з 08 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин, (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в приміщенні «Чебуречної», по вул. Спаській, в м. Очакові, Миколаївської області, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, непомітно для оточуючих, в тому числі і для ОСОБА_5 , з поверхні столу, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Nokia 105 RM-908», який належний на праві власності потерпілому ОСОБА_5 , в подальшому винісши його за межі вказаного закладу.

Після чого вказаним майном ОСОБА_6 розпорядилася на власний розсуд, тим самим виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку загальною вартістю на суму 192 гривень 25 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 , 15 грудня 2019 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, непомітно для ОСОБА_5 , з поверхні столу, шляхом вільного доступу, повторно скоїла крадіжку мобільного телефону марки «TWOE S180», який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_5 , в подальшому винісши його за межі даного приватного домоволодіння.

Після чого вказаним майном ОСОБА_6 розпорядилася на власний розсуд, тим самим виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку загальною вартістю на суму 193 гривень 33 копійки.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України визнала повністю та не заперечувала обставин, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; їй роз`яснено, що у такому випадку, вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої, дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів та характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінальних правопорушень і кваліфікує її дії по першому епізоду за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по другому епізоду - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, сукупність обставин провадження, особу винної, яка в силу ст. 89 КК України судимості немає, досудову доповідь пробаційного органу, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, обтяжуючий обставин не встановлено.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що подальше виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне і достатнє застосувати до неї покарання у вигляді позбавлення волі на рівні мінімальної межі, з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави, а саме: на проведення товарознавчої експертизи від 27 грудня 2019 року висновок експерта № 833 у розмірі 1256 грн. 08 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувалися і потреба у їх застосуванні відсутня.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України - один рік позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_3 покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп. за проведення товарознавчої експертизи від 27 грудня 2019 року висновок експерта № 833.

Речові докази у справі мобільний телефон "Nokia 105RM-908M" та мобільний телефон "TWOE S180" передані потерпілому ОСОБА_5 під розписку вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий