Справа № 185/2048/20
Провадження № 1-кс/185/496/20
У Х В А Л А
20 березня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про отримання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000053 від 10.01.2020 року за ст. 390-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.03.2020 року мені передано на розгляд матеріали клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про отримання тимчасового доступу до документів , які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000053 від 10.01.2020 року за ст. 390-1 КК України.
За змістом клопотання, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості маршрутів передавання між абонентами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, …. .
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Мотивуючи та обґрунтовуючи, зазначене клопотання слідчий посилається на те, що відповідно до відомостей до ЄДРД № 0000053 від 10.01.2020 року в період часу з 23.12.2019 року по 24.12.2019 року ОСОБА_5 вів телефонні переговори та листування з ОСОБА_4 , чим умисно порушив обмежувальний припис, встановлений рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 року. Згідно матеріалів клопотання вбачається, що конфліктні відносини між подружжям виникли на ґрунті приватизації квартири АДРЕСА_1 . Між тим на розгляді у судді ОСОБА_1 перебуває цивільна справа ЄУ № 185/8854/19 за позовом ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі відділу по обліку комунального майна та житлової площі, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності на нерухоме майно квартири АДРЕСА_1 . Тому враховуючи викладене вважаю за необхідне та доцільне з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, заявити самовідвід, щоб виключити будь-які сумніви у стороннього спостерігача щодо безсторонності слідчого судді при розгляді даного клопотання.
Відповідно до вимог ст. 369 КПК України, будь-яке процесуальне рішення судді або слідчого судді в кримінальному провадженні повинно бути оформлено процесуальним документом, а в даному випадку ухвалою слідчого судді.
Враховуючи вищезазначені обставини, з метою виключення сумніву у неупередженості слідчого судді при розгляді даного клопотання, на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України вважаю за необхідне заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80,369 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заявити самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про отримання тимчасового доступу до документів , які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000053 від 10.01.2020 року за ст. 390-1 КК України.
Передати матеріали клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про отримання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000053 від 10.01.2020 року за ст. 390-1 КК України, для розподілу у порядку встановленому статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1