Справа №613/153/20 Провадження № 1-кс/613/38/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2020 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив задовольнити скаргу на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язати прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 04.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України вчинити відповідні слідчі дії.

04.03.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення вказаної скарги без розгляду, у зв`язку з неактуальністю даної скарги.

Слідчий або прокурор у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши подані заявником скаргу, заяву останнього про залишення скарги без розгляду, дійшов висновку про таке.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У своїй скарзі заявник просив слідчого суддю зобов`язати прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування вчинити ряд слідчих дій.

У подальшому, 04.03.2020 року адвокат ОСОБА_3 подав заяву, у якій просить залишити без розгляду його скаргу.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК, якщо положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що подана адвокатом ОСОБА_3 заява про залишення скарги без розгляду не суперечить вимогам КПК України та принципу диспозитивності, наявні підстави для залишення скарги без розгляду.

Керуючись статтями26,303,304,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1