Справа № 589/1014/20
Провадження № 1-кс/589/502/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000333 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2020р. слідчий в межах кримінального провадження № 0000333 від 25.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме автомобілю МERCEDES BENZ SPRINTER, р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000333 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Вищезазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив клопотання розглянути за його відсутності, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягав.

Власник майна ОСОБА_4 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000333 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2020 близько 21:00 год. в м. Шостка по вул. Чернігівській в районі будинку №9, водій автомобіля МERCEDES BENZ SPRINTER, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись зі сторони пров. Шевченко в напрямку вул. Кожедуба, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який раптово став перетинати проїзну частину. Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження.

24.03.2020 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було вилучено вказаний автомобіль, який поміщено на зберігання до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Причетний до ДТП автомобіль МERCEDES BENZ SPRINTER, р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 згідно з даними відповідного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Встановлено, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та, відповідно, може бути використаний як доказ в даному кримінальному провадженні, а також має статус тимчасово вилученого майна.

При цьому, враховуючи, що арешт майна в даному випадку застосується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, не встановлено.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане вилучене майно, та, як наслідок, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки МERCEDES BENZ SPRINTER, р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був вилучений в ході проведення огляду 24.03.2020р.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1