Справа № 456/3292/17
Провадження № 1-кс/456/248/2020
УХВАЛА
слідчого судді

26 березня 2020 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в частині скасування постанови слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.03.2020 про відмову в призначенні економічної експертизи в сфері інтелектуальної власності та зобов`язання до вчинення дій, поданої в порядку ст.303 КПК України,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.03.2020 про відмову в зобов`язанні слідчого відмовити директору ДП «Ефорт-гарант 17» ОСОБА_6 в його клопотанні про долучення до справи ксерокопій документів, а також про відмову в зобов`язанні слідчого оформити належним чином нову постанову про проведення економічної експертизи в сфері інтелектуальної власності, поданої в порядку ст.303 КПК України. В обгрунтування скарги, ОСОБА_4 покликається на те, що 04.03.2020 ним було подане клопотання прокурору Стрийської місцевої прокуратури про зобов`язання слідчого відмовити свідку, директору ДП «Ефорт-гарант 17» ОСОБА_6 в його клопотанні про долучення до справи ксерокопій оспорюваних ним договорів та призначення нової економічної експертизи, однак відповіді, у встановлений законом строк він не отримав. До вказаного клопотання ним долучено довідки, які підтверджують той факт, що надані свідком договори не укладалися.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.03.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 в частині скасування постанови слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.03.2020 про відмову в зобов`язанні слідчого відмовити директору ДП «Ефорт-гарант 17» ОСОБА_6 в його клопотанні про долучення до справи ксерокопій документів. Відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 в частині скасування постанови слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.03.2020 про відмову в зобов`язанні слідчого оформити належним чином нову постанову про проведення економічної експертизи в сфері інтелектуальної власності.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, та просить скасувати постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.03.2020 в частині відмови слідчого в призначенні економічної експертизи в сфері інтелектуальної власності та зобов`язати слідчого призначити експертизу, з врахуванням його доводів, викладених в клопотанні від 04.03.2020. В обгрунтування скарги зазначив, що експерт в основу висновку поклала підроблені документи, а документи, подані ним слідчому, які доводять розмір заподіяної йому шкоди, не були враховані експертом. Зокрема, зазначив, що у нього наявними є всі докази, що договори, надані ОСОБА_6 , які експерт поклав в основу висновку є підробленими, і у них відсутній його справжній підпис. Вважає, що призначення економічної експертизи має важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а слідчий безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 у вирішенні скарги поклався на розсуд суду та зазначив, що для роз`яснення висновку по економічній експертизі викликав для допиту експерта, оскільки висновки є не зовсім зрозумілими.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги заперечила, вказала, що докази, які надав скаржник слідчому були подані останнім з суттєвим запізненням, а саме після проведення експертизи, тому і не були враховані експертом. Вважає, що скаржник не був позбавлений можливості надати такі докази разом з клопотанням про призначення експертизи, а постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є законною і обгрунтованою, оскільки на даний час слідчим вирішено допитати експерта для роз`яснення висновку.

Заслухавши думку скаржника, прокурора, слідчого, оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задоволити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий і прокурор повинні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК).

На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК).

В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду скарги слідчого судді є постанова слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.03.2020 в частині відмови в призначенні економічної експертизи в сфері інтелектуальної власності та зобов`язання слідчого призначити експертизу, з врахуванням доводів ОСОБА_4 , викладених в клопотанні від 04.03.2020.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про законність винесеної слідчим постанови та відповідність її нормам кримінально-процесуального закону, враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, якими передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вказаних вимог закону слідчим не дотримано, зважаючи на наступне.

Так, як вбачається з мотивувальної частини постанови слідчого, як на підставу для відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в частині призначення економічної експертизи в сфері інтелектуальної власності, слідчий покликався на висновок експерта №227/19 ч.1 за результатами експертизи у сфері інтелектуальної власності від 03.01.2020 та висновок експерта №227/19 ч.2 за результатами проведення комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 24.01.2020.

Фактично це єдина підстава, яку вказав слідчий у постанові, відмовляючи ОСОБА_4 в клопотанні про призначення експертизи.

Оглядом матеріалів кримінального провадження №0001787 встановлено, що з клопотанням про призначення експертизи до слідчого звернувся ОСОБА_4 13.08.2019, і ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.08.2019 задоволено клопотання слідчого і призначено експертизу. Одночасно, 25.01.2020 ОСОБА_4 подано клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження документів, які мають значення для проведення експертизи, однак такі експертом не враховано, оскільки експертиза завершена 24.01.2020.

Окрім цього, подаючи клопотання 04.03.2020 про призначення економічної експертизи, ОСОБА_4 останнє мотивував також долученням до матеріалів кримінального провадження директором ДП «Ефорт-гарант 17» ОСОБА_6 ксерокопій документів, які є підробленими і не відповідають дійсності та містять завідомо неправдиву інформацію, і які незважаючи на вказане були взяті експертом до уваги при проведенні експертизи.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчий передчасно прийняв рішення про відмову в призначенні економічної експертизи, а відтак, постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.03.2020 в частині відмови слідчого в призначенні економічної експертизи в сфері інтелектуальної власності слід скасувати та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 04.03.2020 про призначення економічної експертизи в сфері інтелектуальної власності та призначити експертизу, з врахуванням доводів ОСОБА_4 , викладених в клопотанні від 04.03.2020, в тому числі в частині вихідних даних, наданих ОСОБА_4 , враховуючи питання, які містяться в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.08.2019.

Роз`яснити слідчому, що при повторному вирішенні клопотання ОСОБА_4 від 04.03.2020 та призначенні економічної експертизи в сфері інтелектуальної власності, останній не обмежений питаннями, зазначеними в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.08.2019 і за наявності підстав, передбачених законом, та враховуючи висновки експертиз, які містяться в матеріалах справи, він вправі поставити експерту і інші, аніж зазначені в ухвалі слідчого судді питання.

Керуючись ст.ст. 21, 22, 303-304, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.03.2020 в частині відмови слідчого в призначенні економічної експертизи в сфері інтелектуальної власності.

Зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 04.03.2020 про призначення економічної експертизи в сфері інтелектуальної власності та призначити експертизу, з врахуванням доводів ОСОБА_4 , викладених в клопотанні від 04.03.2020, в тому числі в частині вихідних даних, наданих ОСОБА_4 , враховуючи питання, які містяться в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.08.2019.

Роз`яснити слідчому, що при повторному вирішенні клопотання ОСОБА_4 від 04.03.2020 та призначенні економічної експертизи в сфері інтелектуальної власності, останній не обмежений питаннями, зазначеними в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.08.2019 і за наявності підстав, передбачених законом, та враховуючи висновки експертиз, які містяться в матеріалах справи, він вправі поставити експерту і інші, аніж зазначені в ухвалі слідчого судді питання.

Копію ухвали після виготовлення повного тексту вручити/надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали
виготовлено 31.03.2020