1Справа № 335/2156/20 1-кс/335/2296/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні вилученого майна.

В обґрунтування скарги вказує наступне.

В провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0002723 від 18.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України.

Ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2020 року та від 18.03.2020 року, слідчому надано дозвіл на обшук та вилучення речей і документів за адресами: м. Запоріжжя, вул. Сахалінська,36; м. Запоріжжя, вул. Білогірська,39; а також надано дозвіл на обшук та вилучення автомобілів: «Mazda 6» д.н.з. « НОМЕР_1 »; «MITSUBISHI LANCER» д.н.з « НОМЕР_2 ».

В ході проведення обшуків за вищевказаними адресами, крім іншого, вилучено наступне майно: автомобіль в кузові сірого кольору «MITSUBISHI LANCER» д.н.з « НОМЕР_2 »; технічний паспорт на автомобіль «MITSUBISHI LANCER» д.н.з « НОМЕР_2 »; ключі від автомобілю «MITSUBISHI LANCER» д.н.з « НОМЕР_2 »; автомобіль «Mazda 6» д.н.з. « НОМЕР_1 »; технічний паспорт на автомобіль «Mazda 6» д.н.з. « НОМЕР_1 »; ключи та брелок від сигналізації від автомобіля «Mazda 6» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Однак, вилучене майно не відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні та не має до нього жодного відношення, в результаті чого вилучене майно має статус тимчасово вилученого.
Під час проведення обшуку слідчий чи прокурор за особистим переконанням визначає, чи відповідає виявлене майно критеріям речового доказу та чи потрібно таке майно вилучати.
Проте, під час проведення обшуків, слідчим вимог кримінального процесуального закону України дотримано не було, в результаті чого на підставі ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про проведення обшуку, слідчим безпідставно вилучене майно, яке не має жодного значення для кримінального провадження.
Як вбачається з вищезазначених ухвал, слідчий просив надати дозвіл на вилучення майже всього майна без чіткої конкретизації по кожному об`єкту. Слідчий не зазначив які конкретні речі йому необхідно відшукати та вилучити, яке ці речі мають значення для кримінального провадження та що за допомогою них можна встановити.
Зазначені вище транспортні засоби є приватною власністю ОСОБА_6 , яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, а є свідком. Вилучення автомобілів, які в контексті правової кваліфікації кримінального правопорушення не можуть бути речовим доказом, зважаючи на її статус (свідка), є незаконним.
Отже, слідчий під час вилучення майна не перевірив ці речі на відповідність їх критеріям ст. 98 КПК України, не врахував зауваження власника майна, в результаті чого на думку адвоката допустив очевидну бездіяльність, якою порушив право власності ОСОБА_6 на користування, розпорядження та володіння цим майном.

На підставі викладеного заявник просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0002723 від 18.10.2019 року, повернути ОСОБА_6 : автомобіль в кузові сірого кольору «MITSUBISHI LANCER» д.н.з « НОМЕР_2 »; технічний паспорт на автомобіль «MITSUBISHI LANCER» д.н.з « НОМЕР_2 »; ключі від автомобілю «MITSUBISHI LANCER» д.н.з « НОМЕР_2 »; автомобіль «Mazda 6» д.н.з. « НОМЕР_1 »; технічний паспорт на автомобіль «Mazda 6» д.н.з. « НОМЕР_1 »; ключи та брелок від сигналізації від автомобіля «Mazda 6» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

В судовому засіданні представники ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , скаргу підтримали та просили її задовольнити, з підстав зазначених у скарзі.

Слідча проти задоволення скарги заперечувала. Пояснила, що вилучене в ході обшуку майно входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2020 року, тому арешт на вказане майно не накладався. Разом з тим зазначені автомобілі визнані речовими доказами, тому просить в задоволенні скарги відмовити.
Судовим розглядом встановлено, що провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0002723 від 18.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України.

Ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2020 року та від 18.03.2020 року, слідчому надано дозвіл на обшук та вилучення речей і документів за адресами: м. Запоріжжя, вул. Сахалінська,36; м. Запоріжжя, вул. Білогірська,39; а також надано дозвіл на обшук та вилучення автомобілів: «Mazda 6» д.н.з. « НОМЕР_1 »; «MITSUBISHI LANCER» д.н.з « НОМЕР_2 » з метою відшукання та вилучення знарядь вчинення кримінальних правопорушень.

В ході проведення обшуків за вищевказаними адресами, крім іншого, вилучено наступне майно: автомобіль в кузові сірого кольору «MITSUBISHI LANCER» д.н.з « НОМЕР_2 »; технічний паспорт на автомобіль «MITSUBISHI LANCER» д.н.з « НОМЕР_2 »; ключі від автомобілю «MITSUBISHI LANCER» д.н.з « НОМЕР_2 »; автомобіль «Mazda 6» д.н.з. « НОМЕР_1 »; технічний паспорт на автомобіль «Mazda 6» д.н.з. « НОМЕР_1 »; ключи та брелок від сигналізації від автомобіля «Mazda 6» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст.7,8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч. 1ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, вимоги передбачені ч. 1 ст. 100 КПК України виконані стороною обвинувачення не були, тобто речовий доказ не повернутий його володільцю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності
Стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно під час обшуків, яке просить повернути адвокат ОСОБА_6 , має відношення до кримінального провадження та охоплюється ухвалами слідчого судді від 12.03.2020 та 18.03.2020 про надання дозволу на проведення обшуку.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0002723 від 18.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, повернути ОСОБА_6 вилучене під час обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , майно, а саме: автомобіль в кузові сірого кольору «MITSUBISHI LANCER» д.н.з « НОМЕР_2 »; технічний паспорт на автомобіль «MITSUBISHI LANCER» д.н.з « НОМЕР_2 »; ключі від автомобілю «MITSUBISHI LANCER» д.н.з « НОМЕР_2 »; автомобіль «Mazda 6» д.н.з. « НОМЕР_1 »; технічний паспорт на автомобіль «Mazda 6» д.н.з. « НОМЕР_1 »; ключи та брелок від сигналізації від автомобіля «Mazda 6» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1