Номер провадження: 11-сс/813/766/20
Номер справи місцевого суду: 521/5734/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.05.2020 року, -

встановив:

ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про відмову у задоволені клопотання, щодо повідомлення про підозру державного реєстратора ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0003754 від 13.09.2017 року.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що на думку слідчого судді, він позбавлений можливості надавати оцінку про достатність доказів для повідомлення особі про підозру у вказаному кримінальному провадженні, зокрема зобов`язувати слідчого або прокурора повідомити про підозру ОСОБА_9 , а тому слідчий суддя прийшов висновку, що постанова прокурора про відмову у задоволені клопотання, щодо повідомлення про підозру державного реєстратора ОСОБА_9 у кримінальному проваджені, є обґрунтованою та законною.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу, скасувати постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 та зобов`язати прокурора розглянути її клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача; потерпілу ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги; вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
В обґрунтування права представника потерпілого на оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, що не входить до переліку, зазначеному в ст. 309 КПК України,апеляційний суд виходить з того, таке обмеження поширюється на рішення, що стосуються передбаченої законодавцем системи судових рішень, але в даному випадку, таке обмеження не може поширюватися на оскаржувану ухвалу слідчого судді, оскільки вона постановлена без урахування вимог ст.304 КПК України, а тому воно не є елементом цієї - передбаченої законодавцем - системи.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне забезпечити скаржнику право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді на підставі п.17 ч.1 ст.7 та ч.1 ст.24 КПК, які його гарантують, та з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовати загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Апеляційним судом встановлено, що прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , 28.03.2020 року, винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 щодо повідомлення про підозру державному реєстратору ОСОБА_9 у кримінальному проваджені №0003754 від 13.09.2017 року. Не погодившись з прийнятим прокурором рішенням адвокат ОСОБА_8 оскаржила його до районного суду, але в задоволенні скарги відмовлено.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до положень ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Також можуть бути оскаржені рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 КПК України.

Одночасно, ч. 4 ст.304 КПК України регламентує, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З урахуванням наведеного, слідчому судді слід було спочатку вирішити питання щодо можливості відкриття провадження за скаргою, на що слушно звертає увагу адвокат в апеляційній скарзі, і лише після чого вирішувати питання пов`язані з розглядом справи.
Однак, слідчий суддя не дотримався положень ст.304 КПК України та прийняв рішення, яке не можна вважати законним.
Встановлені апеляційним судом порушення, та недотримання визначеної законом процедури судочинства, у відповідності до положень ч.1 ст.412 КПК України визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин оскаржувана ухвала слідчого судді в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про відмову у задоволені клопотання у кримінальному проваджені №0003754 від 13.09.2017 року, в районному суді, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.05.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 від 28.03.2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 . від 28.03.2020 року повернути на новий розгляд до районного суду, іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10