Дата документу 11.06.2020 Справа № 311/894/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/968/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/894/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.187, ч.3 ст.369 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Василівського районного суду Запорізької областівід 03 березня 2020 року (з урахуванням ухвали від 19.03.2020 про виправлення описки), яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 20 січня 2006 року Лидижинським районним судом Вінницької області за ч.4 ст.27, п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 15 років, з конфіскацією майна; 21 травня 2018 року звільнений з Ладижинської ВК №39 Вінницької області по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим у вчиненні чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.369 КК України та призначено йому покарання:
за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк дев`ять років шість місяців з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві особистої власності;
за ч.3 ст.369 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві особистої власності.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією всього майна, яке належить ОСОБА_7 на праві особистої власності.
Задоволено цивільний позов ОСОБА_10 . Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 (відшкодування майнової шкоди у розмірі 158696 (сто п`ятдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто шість) грн. 03 коп.
На підставі ст.96-1 КК України застосовано спеціальну конфіскацію та безоплатно примусово вилучено у власність держави грошову купюру номіналом 500 гривень серії ФЖ 0867802, що вилучена під час проведення обшуку 02.11.2018 у службовому кабінеті № 15, розташованого на другому поверсі Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Героїв Праці, 1.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у розмірі 30368 (тридцять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 27 коп.
Початок строку покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дня набрання вироку законної сили.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 тримання під вартою, залишений без змін до набрання законної сили вироку суду.
Зараховано у строк покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 02 листопада 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувано арешт, накладений:

ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року, на автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_3 ; металевий лом; в`язану шапку чорного кольору; пару господарських рукавиць білого кольору; пару шкіряних спортивних рукавиць; відбитки пальців рук;

ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2018 року, на недопалок з підлоги напроти веранди; з підвіконня веранди зіскоби ґрунту; шість відбитків структури матеріалу з поверхонь приміщення будинку; змиви з поверхні вимикача; змиви з поверхні фрамуги (квартирки) веранди; фрагменти липкої стрічки «ЛТ» (скотч); липку стрічку «ЛТ» (скотч);
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2018 року, на грошову купюру номіналом 500 гривень серії ФЖ 0867802, що вилучена під час проведення обшуку 02.11.2018 року у службовому кабінеті №15, розташованого на другому поверсі Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, Василівський районн, м. Дніпрорудне, вул. Героїв Праці, 1.
Вирішена доля речових доказів в порядку ст.100 КПК України.

Згідно зі змістом вироку, в кінці жовтня 2018 року у ОСОБА_13 виник умисел здійснити розбійний напад, з метою незаконного заволодіння чужим майном. Переслідуючи корисливу зацікавленість ОСОБА_14 залучився підтримкою невстановленим по досудовому розслідуванню чоловіком, попередньо визначивши з ним умови розділу отриманих коштів та необхідні дії для досягнення спільної злочинної мети. З цією метою ОСОБА_14 , спільно з невстановленим досудовим розслідуванням чоловіком, почали підготовку до скоєння злочину, шляхом придбання масок чорного кольору, скотчу для зв`язування рук, та шляхом приготування предмету для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмета схожого на пістолет, крім цього з метою транспортування добутого злочинним шляхом майна, а також можливості швидко покинути місце злочину, учасниками нападу було обумовлено використовувати автомобіля «ВАЗ 2109», у кузові сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_12 та який не був обізнаний про протиправні наміри останніх.

Так, 28 жовтня 2018 року, приблизно о 23.00 годині, на автомобілі «ВАЗ 2109», у кузові сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким управляв ОСОБА_12 , ОСОБА_14 спільно з невстановленим досудовим розслідуванням чоловіком та ОСОБА_15 , яка не була обізнана про протиправні наміри останніх, прибули до села Орлянське, Василівського району, Запорізької області. Готуючись до нападу ОСОБА_14 та невстановлений досудовим розслідуванням чоловік, одягли на обличчя раніше підготовлені маски, одягли на руки перчатки, та взяли з собою попередньо підготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмет схожий на пістолет, та направились за адресою: АДРЕСА_4 . В свою чергу ОСОБА_12 та ОСОБА_15 залишились в автомобілі. Діючи згідно відведеної ролі, невстановлений досудовим розслідуванням чоловік, через хвіртку, незаконно проник до будинку АДРЕСА_4 та за допомогою заздалегідь підготовленого скотчу зв`язав руки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , чим обмежив їх рухи. В свою чергу ОСОБА_14 , невстановленим шляхом, проник до вказаного будинку та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, почав демонструвати та погрожувати потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_17 предметом схожим на пістолет, який потерпілі сприйняли за вогнепальну зброю. Після чого ОСОБА_14 утримуючи у правій руці предмет схожий на пістолет наніс ОСОБА_17 один удар в область лівої сторони обличчя та схопивши його за сорочку повалив на підлогу, тим самим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, а саме синці на обличчі, лівій вушній раковині, правому променево-зап`ястному суглобі, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Після цього, переконавшись, що воля потерпілих подавлена, діючи за раніше узгодженим планом, ОСОБА_14 та невстановлений досудовим розслідуванням чоловік заволоділи майном потерпілих, а саме: грошовими коштами у сумі 13 070 гривень; грошовими кошти у сумі 5 000 доларів США, що згідно курсу НБУ, на момент вчинення злочину складає 141 700 гривень; грошовими кошти у сумі 130 російських рублів, ще згідно курсу НБУ, на момент вчинення злочину складає 560 гривень 03 копійки; золотими сережками, 585 проби, вагою 3 грами, вартістю на момент вчинення злочину 3 366 гривень.
Таким чином, шляхом розбійного нападу ОСОБА_14 , спільно з невстановленим досудовим розслідуванням чоловіком, спричинили потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 158 696 гривень 03 копійки. В подальшому викрадене майно та грошові кошти ОСОБА_7 , спільно з невстановленим досудовим розслідуванням чоловіком, розподілили між собою.
Крім того, 30 жовтня 2018 року, у невстановлений слідством час у ОСОБА_13 виник умисел на оголошення пропозиції, обіцянці та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище - виконуючому обов`язки начальника сектору кримінальної поліції Дніпрорудненського відділення поліції Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 - неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в його інтересах та інтересах третьої особи, а саме: його дружини ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - дій з використанням наданої їй влади та службового становища.
Так, в цей же день, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_14 , реалізуючи вказаний злочинний намір, будучи обізнаним в тому, що оперативне супроводження кримінального провадження №0000571 від 29.10.2018 року здійснюється сектором кримінальної поліції Дніпрорудненського відділення поліції Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_19 , розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Героїв Праці, 1, кабінет №15, оголосив йому пропозицію та обіцянку надати неправомірну вигоду за вирішення питання щодо непритягнення його та його дружини ОСОБА_15 , до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000571 від 29.10.2018 і подальшого набуття ними статусу свідка у ньому.
Одразу після цього ОСОБА_19 на виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» доповів про вказану подію безпосередньому керівництву Дніпрорудненського відділення поліції Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у формі рапорту, за результатами розгляду якого слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000312 від 31 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, та на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Запорізької області досудове розслідування доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Надалі, 02 листопада 2018 року, приблизно об 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_14 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на пропозицію, обіцянку та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище - виконуючому обов`язки начальника сектору кримінальної поліції Дніпрорудненського відділення поліції Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 - неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в його інтересах та інтересах третьої особи - його дружини ОСОБА_20 , дій з використанням наданої йому влади та службового становища, перебуваючи у службовому кабінеті №15 Дніпрорудненського відділення поліції Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, місто Дніпрорудне, вулиця Героїв Праці, 1, діючи умисно, оголосив пропозицію та надав виконуючому обов`язки начальника сектора кримінальної поліції Дніпрорудненського відділення поліції Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 неправомірну вигоду у сумі 500,00 гривень за невжиття заходів і надання можливості уникнення кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000571 від 29.10.2018 і подальшого набуття ним та його дружиною ОСОБА_20 статусу свідка у провадженні, оголосивши при цьому пропозицію та обіцянку у подальшому надати ОСОБА_19 додатково неправомірну винагороду у сумі 500 доларів США за невжиття заходів і надання можливості уникнення кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000571 від 29.10.2018.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає у наданні пропозиції та обіцянки службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє, надає таку вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, просить вирок суду скасувати і визнати ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні інкримінованих йому правопорушень

Зі змісту доводів апелянта випливає, що висновки суду щодо вини ОСОБА_7 по епізоду розбійного нападу ґрунтуються на недопустимих і неналежних доказах (зокрема: протоколи пред`явлення особи для впізнання, обшуків, висновки експертиз тощо) Звертає увагу, що суд у вироку спотворив або ж не в повному обсязі відобразив показання потерпілих і не усунув розбіжності в них. Те саме стосується і показань свідків-понятих. Інші свідки є працівниками поліції які, мали відношення до вказаного кримінального провадження, отже є зацікавленими особами. Захисник вважає, що показання свідка ОСОБА_12 , безпідставно визнані судом як спробу останнього полегшити кримінальну відповідальність обвинуваченого.

Епізод за ч.3 ст.369 КК України, на переконання апелянта, спровокований саме свідком ОСОБА_19 . Матеріли ж НСРД є недопустимими і сфальшованими, оскільки в першу чергу розмови між ОСОБА_7 і ОСОБА_19 зафіксовані вибірково, а не в повному обсязі. Також захисник наводить ряд інших обставин, які на його думку свідчать про неналежність як доказів матеріалів НСРД.

Апелянт вказує про порушення права ОСОБА_7 на захист.

Окрім цього захисник вважає, що суд необґрунтовано відхилив ряд заявлених ним клопотань.

Захисник в апеляційній скарзі клопотав повторно дослідити докази і допитати ряд свідків.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а вирок скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, окрім іншого, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні мають істотні суперечності.

Згідно з положеннями ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з положеннями ч.ч.3, 4 вказаної статті обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України в разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказі.

Вирок суду щодо ОСОБА_7 зазначеним вимогам закону не відповідає.

До доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, суд відніс показання потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , та документи:
- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 жовтня 2018 року (28 жовтня 2018 року, приблизно о 23:20 годині, в с.Орлянське Василівського району Запорізької області, невстановлені особи проникли до будинку АДРЕСА_4 , звідки заволоділи грошовими коштами, які належать ОСОБА_10 та спричинили потерпілим фізичний біль);
- протокол огляду місця події від 29 жовтня 2018 року, фототаблиця до нього та стенограма до протоколу огляду місця події від 29 жовтня 2018 (автомобіль ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_3 сірого кольору. На момент огляду автомобіль знаходиться на проїзній частині вулиці Запорізька в с.м.т. Михайлівка Запорізької області, напроти домоволодіння №147);
- протоколу огляду місця події від 29 жовтня 2018 року, план-схема до нього та стенограма до протоколу огляду місця події від 29 жовтня 2018 року (територія і домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 );
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 30 жовтня 2018 року (відмова ОСОБА_7 приймати участь у впізнанні);
- протокол проведення слідчого експерименту від 23 листопада 2018 року та стенограма до нього ( АДРЕСА_4 . за участю потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_17 );
- протокол огляду від 28 листопада 2018 року, стенограми до нього (автомобіль ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на території Дніпрорудненського ВП);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 грудня 2018 року (потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_7 , який 28.10.2018 за місцем її мешкання скоїв розбійний напад, погрожуючи пістолетом);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 грудня 2018 року (потерпілий ОСОБА_17 на фото №3 впізнав ОСОБА_7 , який 28.10.2018);
- протоколи отримання зразків від 10 грудня 2018 року (відібрано зразки голосу ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 );
- протокол огляду від 10 грудня 2018 року (відео запис допиту підозрюваного ОСОБА_7 запис відповідей статистів, яким були поставлені аналогічні запитання та наданні ними аналогічні відповіді (по наданому їм тексту), до запитань, які були поставлені ОСОБА_30 , в ході проведення допиту підозрюваного від 10.12.2018);
- протокол про пред`явлення особи для впізнання за голосом від 13 грудня 2018 року (потерпілий ОСОБА_17 впізнавав голос ОСОБА_7 , який 28.10.2018 у нічний час за місцем його мешкання, скоїв розбійний напад);
- протокол про пред`явлення особи для впізнання за голосом від 13 грудня 2018 року (потерпіла ОСОБА_10 впізнавала голос ОСОБА_7 , який 28.10.2018 року у нічний час за місцем його мешкання, скоїв розбійний напад);
- висновок судово-медичної експертизи №76 від 13 грудня 2018 року (тілесні ушкодження у ОСОБА_17 );.
- висновок судово-медичної експертизи №82 від 11 грудня 2018 року (тілесні ушкодження у ОСОБА_16 );
і визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000571 від 29.10.2018:
- комп`ютерний диск DVD-R, об`ємом 4.7 GB (аудіо запис виклику, який надійшов 28.10.2018 року о 22:27 годині, до відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області);
- карта-пам`яті Micro SD, об`єм пам`яті 16 GB, (відеозапис слідчого експерименту від 23.11.2018 за участі ОСОБА_10 та ОСОБА_17 );
- флешкарта «Kingston Micro SD», об`єм 2 GB (відеозапис допиту підозрюваного ОСОБА_7 , від 10.12.2018 року (додаток до протоколу допиту підозрюваного від 10.12,2018);
- флешкарта «Micro SD», об`ємом 16 GB,(зразки голосу статистів, від 10.12.2018 (додаток до протоколу допиту підозрюваного від 10.12.2018);
- DVD-R диск,(зразки голосу ОСОБА_7 та зразки голосів статистів);
- DVD-R диск, з надписом вх. 34734, 34737, 34738, 34739, 34742, 34746, 35799, 35182, вих. 23888-23894/3 кт, вх. 34745, вих. 23908/3кт (інформація операторів мобільного зв`язку);
- DVD-R диск, з надписом 01231вк (інформація операторів мобільного зв`язку);
- DVD-R диск, з надписом вх: 1486, вих: 1926/3/кт (інформація операторів мобільного зв`язку);
- DVD-R диск, з надписом CD-19-00997/ні/1-З від 07.02.2019 року (інформація операторів мобільного зв`язку);
- флешкарта «Місго SD», об`ємом 16 GB (відеозаписи проведення обшуків від 27.12.2018, за адресами АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_1 ; Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка, вул. Зарічна (Чапаева) 137);
- флешкарта «Місго SD», об`ємом 16 GB (відеозаписи проведення обшуків від 27.12.2018, за адресою АДРЕСА_5 );
- карта-пам`яті Micro SD, об`єм пам`яті 16 GB, (відео запис допиту свідка ОСОБА_12 від 11.01.2019);

До доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369 КК України, суд відніс показання свідка ОСОБА_19 , та документи:
- протокол огляду приміщення від 02 листопада 2018 року (службовий кабінет №15, розташований на другому поверсі Дніпрорудненського відділення поліції Василівськог відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за адресою: м. Дніпрорудне, вул. Героїв Праці, 1, Запорізька область, Василівський район. Під час огляду службового кабінету №15, будь-які грошові кошти, заборонені предмети та речі (вилучені з обігу) відсутні);
- протокол огляду місця події від 02 листопада 2018 року (службовий кабінет №15, розташований на другому поверсі Дніпрорудненського відділення поліції Василівськог відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за адресою: м.Дніпрорудне, вул. Героїв Праці, 1, Запорізька область, Василівський район. Підйом на другий поверх до службового приміщення №15 здійснюється за допомогою сходин. Службовий кабінет №15 знаходиться з правої сторони від входу. Виявлена банкнота, а саме, купюра номіналом 500 гривень, серії РЖ 0867802. ОСОБА_19 пояснив, що вказана купюра була йому передана ОСОБА_7 , за ухилення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню. Вищевказана банкнота з використанням файлу одягнутого на праву руку, оглянута та поміщена до паперового конверту, описаного биркою з пояснюючим написом, закріплена підписами учасників огляду);
- протокол про результати контролю за вчинення злочину від 06 листопада 2018 року (02 листопада 2018 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , зайшовши до службового кабінету №15 Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Дніпрорудне, вул. Героїв праці,1, в якому знаходиться виконуючий обов`язків начальника СКП Дніпрорудненського ВП ОСОБА_19 , при цьому надав останньому 500 гривень, а також пообіцяв в подальшому надати 500 доларів США за повернення вилученого телефону «Xiomі» та уникнення відповідальності за скоєння злочину);

- протоколи про результат аудіо-, відео контролю за особою від 06 листопада 2018 року (під час проведення негласної слідчої розшукової дії встановлено, що події відбувалися о 14 годині 30 хвилин 02 листопада 2018 року у службовому кабінеті №15 Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП Запорізької області за адресою: м. Дніпрорудне, вул Героїв Праці, буд.1. У вказаний час у службовому кабінеті, зазначеному вище, знаходяться виконуючий обов`язків начальника СКП Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 , при цьому в кабінеті входить ОСОБА_7 . Між учасниками відбувається розмова, в ході якої ОСОБА_7 передає ОСОБА_19 паперовий згорток, схожий на купюру національної валюти України. До протоколу додається DVD-R диск.
визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000571 від 29.10.2018:
- DVD-R диск, з надписом інв. 114 від 02.11.2018 (матеріали проведення НСРД);
- DVD-R диск, з надписом інв. 114 від 02.11.2018 (матеріали проведення НСРД);
- грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) гривень (купюра у кількості 1 штука, серії ФЖ 0867802, які вилученні 02.11.2018 в ході проведення огляду місця події, який проводився в службовому кабінету № 15 Дніпроруденського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, за адресою м. Дніпрорудне, вул. Героїв Праці 1).

Суд першої інстанції даючи аналіз переліченим доказам зазначив, що вони узгоджуються один з одним, послідовні, достовірні здобуті у встановленому процесуальним законом порядку, і підстав для визнання їх недопустимими немає.
Крім того, судом були досліджені ряд протоколів тимчасового доступу до речей і документів, протоколів обшуку, однак через відсутність в них відомостей про наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, які фактично визнані неналежними доказами.
Судом також давалася оцінка показанням обвинуваченого ОСОБА_7 (який не визнав свою вину у розбійному нападі, а передачу грошових коштів ОСОБА_19 вважав провокацією з боку останнього), свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_31 (показання свідка побічно стосувалися версії обвинуваченого, що грошові кошти, які в подальшому були вилучені у ОСОБА_7 , могли бути йому потрібні для придбання будівельних матеріалів).
Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , було розцінено судом, як спосіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Версія обвинуваченого ОСОБА_7 , що він ввечері 28 вересня 2018 року та в ніч на 29 вересня 2018 року, перебував за місцем мешкання у с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області, на переконання суду не підтверджувалась жодним доказом, і спростовувалась дослідженими судом доказами.
Показання свідка ОСОБА_12 , який заперечував, що 28 жовтня 2018 року, на автомобілі ВАЗ-2109, р/н НОМЕР_1 , перевіз ОСОБА_7 та невстановленого в ході слідства чоловіка, до с. Орлянське, та за домовленістю з останніми чекав їх в автомобілі, на думку суду були викликані бажанням полегшити кримінальну відповідальність ОСОБА_7 , оскільки вони односельці, що ОСОБА_12 знайомий також і з дружиною обвинуваченого ОСОБА_32 і тим що, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_12 був затриманий працівниками поліції та перевірявся на причетність до вчинення розбійного нападу на подружжя ОСОБА_33 .
Суд апеляційної інстанції зі вказаними висновками місцевого суду не погоджується.

Так, доказів які б прямо вказували на причетність ОСОБА_7 до вчення розбійного нападу (як-то: затримання на місці події, чи в автомобілі ВАЗ; на нього прямо вказали потерпілі чи свідки; знайдені біологічні частини чи відбитки пальців на місці події або ж в автомобілі; телефон останнього знаходився в зоні знаходження місця події чи автомобіля у відповідний період часу тощо) здобуто не було. Натомість висновки суду фактично ґрунтувалися на доказах пов`язаних із впізнанням потерпілими ОСОБА_7 .
В цьому контексті колегія суддів вважає переконливими доводи сторони захисту на предмет того, що сукупність доказів вказаних у вироку по епізодам обвинувачення за ч.3 ст.187 КК Українибезсумнівно не вказувала на вину ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Суд не усунув суперечностей в показаннях потерпілих і виклав їх у вироку вибірково, фактично на свій розсуд, лише в тій частині де показання в більшій мірі вказували на ОСОБА_7 , однак в тій частині, які викликали сумнів щодо причетності обвинуваченого до злочину, показання потерпілих у вироку не відображені.
Слід зазначити, що ОСОБА_7 був затриманий вранці наступного дня після нападу на потерпілих, а впізнання за голосом і за фотознімками відбувалися через півтора місяці після обставин події, отже з урахуванням тих обставин, на які сторона захисту звертала увагу, дотримання органом досудового розслідування положень кримінального процесуального закону підчас проведення вказаних слідчих дій, викликають обґрунтований сумнів. У тексті вироку не міститься мотивів через, які суд не прийняв до уваги доводи сторони захисту щодо недопустимості протоколів пред`явлення для впізнання за голосом і фотознімками, хоча сторона захисту клопотала про це під час судових дебатів.
Свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 - є працівниками поліції, які тим чи іншим чином розслідували або супроводжували розслідування у вказаному провадженні, отже можуть бути зацікавленими особами. Крім цього, ці свідки не були очевидцями самої події, їх показання здебільшого стосуються ходу проведення досудового розслідування, або ж свідчень, які нібито давали обвинувачений і свідок ОСОБА_12 . Показання ж свідків-понятих ОСОБА_26 і ОСОБА_25 можуть в більшій мірі вказувати на процесуальні порушення допущенні під час проведення слідчих дій за їх участю, ніж на вину обвинуваченого у вчиненні розбійного нападу.
Незважаючи на вказане, суд визнав протоколи впізнання належними, допустимими і, достовірними, а їхню сукупність з іншими доказами достатню для прийняття відповідного процесуального рішення.
Також на переконання суду апеляційної інстанції, висновки суду з приводу критичного ставлення до показань свідка ОСОБА_12 зроблені з обвинувальним ухилом, без належного обґрунтування, адже вказівки про те, що свідок і обвинувачений - є односельцями, що свідок знайомий також і з дружиною обвинуваченого ОСОБА_32 і те що, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_12 був затриманий працівниками поліції та перевірявся на причетність до вчинення розбійного нападу на подружжя ОСОБА_33 , не можна вважати вмотивованими. До цього ж, у вироку в цьому контексті не відображені показання свідка ОСОБА_12 про те, що на нього чинився тиск з боку працівників поліції, який припинився лише після того, як він підписав документи, які йому давали на підпис поліцейські, про що він написав заяву у Державне бюро розслідувань. Аналогічного змісту показання (про тиск з боку працівників поліції), надавав і обвинувачений. Вказівка же у вироку про те, що версія обвинуваченого не підтверджується жодним доказом - є надуманою, а з огляду на той факт, що прямих доказів вини ОСОБА_7 органом досудового розслідування не було здобуто, фактично порушує презумпцію невинуватості.
Зі змісту вироку можна зробити висновок, що окрім доказів пов`язаних з впізнанням потерпілими ОСОБА_7 , на його вину у вчиненні розбійного нападу побічно вказував інкримінований обвинуваченому епізод обіцянки та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в його інтересах та інтересах третьої особи дій щодо не притягнення до кримінальної відповідальності.
Разом з цим, колегія суддів не вважає вмотивованими висновки суду щодо вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України, адже ці висновки зроблені без врахування доводів сторони захисту щодо можливої провокації (принаймні належного спростування доводів сторони захисту вирок в собі не містить), а лише підстави оцінки доказів, наданих стороною обвинувачення (які фактично лише перелічені), до того ж частину з яких, сторона захисту прохала визнати недопустимими (висновки щодо підстав залишення без задоволення клопотання не вказані).
Незважаючи на вказане, судом доводи сторони захисту не перевірені і не спростовані, протоколи і матеріали НСРД, показання свідка ОСОБА_19 , суд визнав належними і допустимими.
Разом з цим, вимогами ч.3 ст.271 КПК України передбачено, що під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Перелічені і оцінені судом докази беззаперечно вказували, що обвинувачений передав гроші свідку ОСОБА_19 , однак вони в повній мірі не можуть спростувати версію сторони захисту на предмет того, що обвинувачений міг діяти не добровільно і під тиском працівників правоохоронних органів, а з урахуванням обставин за яких відбулася перша зустріч ОСОБА_7 і ОСОБА_19 те, що обвинувачений спочатку був затриманий, потім звільнений до передачі грошових коштів, доводи про підбурювання до вчинення кримінального правопорушення можуть бути слушними, а тому висновки про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення є передчасними.

Вказані порушення (ч.1 ст.412 КПК України), є підставою для скасування судового рішення і є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки воно не може бути усунуте під час апеляційного розгляду, шляхом повторного дослідження тих доказів, які прохав дослідити захисник, адже оцінка цих доказів не може бути дана окремо від оцінки решти доказів, а про повторне дослідження усіх доказів не клопотала жодна сторона.
Вимоги захисника на предмет закриття кримінального провадження не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Доведення винуватості ОСОБА_7 безпосередньо пов`язано із результатами перевірки доводів захисту на предмет усунення сумнівів у законності та належності до предмету доказування впізнання особи потерпілими, а також незаконного тиску на обвинуваченого та на свідка ОСОБА_12 (результати звернень до ДБР), а крім того і перевірки тверджень захисту щодо можливої провокації. Разом з цим, навіть при умові обґрунтованості або ж часткової обґрунтованості вказаних доводів сторони захисту, висновок про винуватість чи не винуватість ОСОБА_7 можна зробити лише після оцінки усієї сукупності доказів, які будуть обґрунтовано визнані належними і допустимими.
Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно, всебічно з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, ретельно перевірити усі докази кримінального провадження, з належною їх мотивацією, та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення у відповідності до приписів, передбачених ст.ст.370, 374 КПК України.

Відповідно до ст.415 КПК України, при скасуванні вироку суду внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції призначає новий судовий розгляд, не вирішуючи питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

У зв`язку з тим, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а обвинувачений тримається під вартою до набрання вироком законної сили, загалом з 02 листопада 2018 року, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт, оскільки вважає, що ризики, які слугували підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу на теперішній час хоча і не перестали існувати взагалі, однак зі спливом часу (більш ніж півтора року з моменту попереднього ув`язнення) суттєво зменшилися.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Василівського районного суду Запорізької областівід 03 березня 2020 року (з урахуванням ухвали від 19.03.2020), щодо ОСОБА_7 , скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Матеріали кримінального провадження направити до Василівського районного суду Запорізької області.
Запобіжний захід ОСОБА_7 змінити на домашній арешт заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за викликом до суду; утримуватися від спілкування з потерпілими; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому зареєстрований чи проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4