г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/946/20
Номер провадження 1-кс/213/360/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, заявлене у кримінальному провадженню №0000223,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2020 року слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що в провадженні слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 05.03.2020.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05 березня 2020 року приблизно о 12.00 годині, знаходилася за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де у неї на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка із сестрою - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої у ОСОБА_6 з`явився умисел на умисне вбивство останньої, реалізуючи який вона взяла до рук невстановлений слідством колючо-ріжучий предмет, клинком якого умисно завдала потерпілій ОСОБА_8 один удар в ділянку грудної клітини ліворуч, спричинивши їй таким чином тілесні ушкодження у вигляді: тампонада серця кров`ю, відкрита рана передньої стінки грудної клітини, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням серця, від отримання яких остання померла.

06.03.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

07.03.2020 слідчим суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.05.2020 року.
В клопотанні слідчий зазначає, що під час досудового розслідування існує необхідність провести та завершити процесуальні дії, які з об`єктивних причин неможливо було завершити у двохмісячний строк, а саме: отримати висновок судово-психіатричної експертизи для встановлення осудності підозрюваної ОСОБА_6 ; отримати висновок судово-медичної експертизи для встановлення речовини бурого кольору на ножі, виявленому під час проведення огляду місця події, а також на наявності крові, клітин та мікрочастин на нігтьових зрізах.
Вказує, що керівником Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 06 червня 2020 року.
Тому слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваної на 60 днів.

Необхідність продовження даного виду запобіжного заходу слідчий мотивував можливістю її переховування від органів досудового розслідування, знищення, приховування речових доказів, можливістю впливу на потерпілого, свідка.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Слідчий зазначив, що установлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного спричинення смерті іншій людині, досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, строк для його проведення продовжено прокурором в установленому нормами КПК порядку, ризики, передбачені ст.177 КПК України, на цей час актуальні, не зменшилися, справа до суду не направлена, отже судом не досліджено усіх доказів, судом не допитані свідки, потерпілий, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який може бути засуджена до позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, у зв`язку з чим не виключена можливість того, що перебуваючи на свободі, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на потерпілого, свідків.

Слідчий вважає, що підозрюваній не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт, особиста порука, особисте зобов`язання, оскільки вони не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, які актуальні.

Прокурор зазначив, що підозрювана обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, основний свідок по справі, очевидець подій ОСОБА_10 , що проживає за місцем вчинення злочину, а тому підозрювана, перебуваючи на волі, може впливати на нього.
Підозрювана проти задоволення клопотання заперечувала, пояснила, що дійсно 05 березня 2020 року під час сварки із сестрою вона не була агресивно, а агресивно поводилася її сестра. Просила застосувати до неї цілодобовий домашній арешт, оскільки має двох неповнолітніх дітей, брата, що хворіє і потребує допомоги, при цьому пообіцяла, що від органів досудового слідства ухилятися не буде, психіатричну експертизу вона пройшла, тому не вбачає підстав для її тримання під вартою.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вважає, що непроведення усіх слідчих дій протягом двох місяців, не є підставою для продовження у відношенні підозрюваної такого запобіжного заходу, як взяття під варту, тому що це не буде справедливим, просив врахувати, що за період з травня 2020 року було проведено досить багато слідчих дій, допитані свідки по справі, зроблені експертизи, були оглянуті і вилучені речі і направлені на експертизи, отримані результати експертиз, фактично майже усі матеріали сформовані і перебувають у слідчого. Зазначила, що підозрювана немає жодної можливості знищувати, переховуватися, спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: ані впливати незаконно на інших учасників справи; ані перешкоджати кримінальному провадженню. Також просила врахувати, що її підзахисна є матір`ю трьох дітей, які перебували на її утриманні. Крім того, потребує прискіпливого ставлення до власного здоров`я, оскільки хворіє на ряд захворювань, і в умовах ізоляції від суспільства належної медичної допомоги не отримує, постійно проживає у одному і тому ж населеному пункті, всі ці обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, шкода не заявлена, та просив обрати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не виключена можливість того, що знаходячись на свободі, вона зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, свідків.

На підставі зазначеного слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими і не забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

При цьому суд враховує правову позицію ЄСПЛ, яка викладена в рішення у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення. Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Також суд враховує, що згідно з матеріалами кримінального провадження у справі винесено постанови про призначення судово-медичної та судово-психіатричної експертизи, які направлені до експертних установ, тобто досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.
Враховуючи наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що були зазначені в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , але в межах продовженого строку досудового розслідування, а саме до 06 червня 2020 року.
За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , продовжити до 06 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1