overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/2057/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського міжрайонного відділу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, подання інспектора Овідіопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

8 травня 2020 року до Овідіопольського райсуду надійшло вищевказане подання, в якому старшого інспектора Овідіопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області просив суд вирішити питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 .
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2019 року, гр. ОСОБА_6 , був засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України строком до 3 років позбавлення волі, звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В поданні Овідіопольський міжрайонний відділ пробації, просить звільнити громадянина ОСОБА_5 , від покарання у зв`язку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За місцем проживання та за рапортами ДІМ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області характеризується позитивно.

Заслухавши прокурора, інспектора Овідіопольського міжрайонного відділу пробації, які підтримали подання, та просили суд ОСОБА_5 , звільнити від відбування покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2019 року, заслухавши пояснення самого засудженого, дослідивши матеріали особової справи № 133/2019 відносно засудженого суд вважає, що подання Овідіопольського міжрайонного відділу пробації підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядок відбування покарання не порушував довів своє виправлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
08.05.2020
Провадження 1-кс/522/7238/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
08 травня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002090 від 19.03.2015 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

13.06.2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя:
Справа №705/1817/20
1-кс/705/541/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , оглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову у відмовленні клопотання,
В С Т А Н О В И В :
18 травня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду зі скаргою на постанову у відмовленні клопотання. В поданій скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого ОСОБА_3 залучити до кримінального провадження як потерпілого ОСОБА_2 та постановити ухвалу про залучення до кримінального провадження 0000499 законним представником ОСОБА_4 .. Скарга обґрунтована тим, що слідчим винесена постанова від 18.05.20 року, якій він не довіряє так як слідчий надає двозначне тлумачення статтям Кодекса.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, ст. 303308.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України,ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_2 в поданій скарзі не оскаржує рішення слідчого, як то передбачено п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, а просить слідчого суддю зобов`язати слідчого залучити його до кримінального провадження в якості потерпілого, а також залучити до кримінального провадження законного представника, слідчий суддя вважає, що в даному випадку необхідно відмовити у відкритті провадження по скарзі, так як питання у поданій скарзі не віднесені до повноважень слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову у відмовленні клопотання.

На ухвалу протягом п`яти діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001304 від 22.02.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання, призначене на 18.05.2020 р., обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання шляхом направлення судової повістки, повторно не з`явився з невідомих причин.
Прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід у наступне судове засідання, оскільки останнім до початку даного судового засідання не було надано документів про поважність причин його неявки.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.323, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 01 червня 2020 року на 12.00 год. в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. 318.
Організацію виконання ухвали покласти на начальника Печерського УП ГУ НП України у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 761/4358/20
Провадження № 1-кс/761/6814/2020
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
15 травня 2020 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , яка є директором ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд», на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 , від 30.01.2020 року вх. № 47, «Про визначення органу досудового слідства шляхом вирішення спору про підслідність в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000161, яке може належати до підслідності НАБУ», в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000161 від 03.03.2017 року,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка є директором ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд», на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 , від 30.01.2020 року вх. № 47, «Про визначення органу досудового слідства шляхом вирішення спору про підслідність в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000161, яке може належати до підслідності НАБУ», в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000161 від 03.03.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.05.2020 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1213/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

20 травня 2020 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про розгляд кримінального провадження №0000058 в режимі відеоконференції

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №0000087 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які діють в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 17.02.2020 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України.

На адресу апеляційного суду від обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшли клопотання про розгляд даного провадження у режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП №8».

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне провести судовий розгляд вказаного кримінального провадження у режимі відеоконференції з відповідними учасниками провадження обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 (ДУ «Житомирська УВП №8», де останні перебувають під вартою).

Керуючись ст.336 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , задовольнити.

Провести судовий розгляд кримінального провадження №0000058 в режимі відеоконференції, між Житомирським апеляційним судом та ДУ «Житомирська УВП №8», де перебувають під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Адміністрації установи забезпечити проведення судового засідання за участі обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену особу установи встановити особу обвинувачених та вручити їм пам`ятку про їх процесуальні права та обов`язки.

Судовий розгляд кримінального провадження призначений в Житомирському апеляційному суді на 10год. 30хв. 20.05.2020 р.

Копію ухвали направити до ДУ «Житомирська УВП №8» для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст.336 КПК України та вручити її ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під розписку.

Хід і результати розгляду процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа №705/2321/19
1-кп/705/479/20
У Х В А Л А
про прийняття кримінального провадження
до свого провадження

20.05.2020 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за № 0000310 від 09.03.2019, по обвинуваченню ОСОБА_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 ..

03.06.2019 ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Відповідно до розпорядження за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного судуЧеркаської області від 12.05.2020 (№ 315/20), було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 було відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 10.04.2020 р.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 12.05.2020 дане кримінальне провадження було передане для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Частиною 1 ст. 319 КПК України встановлено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи обставини справи, приходжу до висновку, що кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 319, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК Українина 14 годину 00 хвилин 16 червня 2020 року за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/9010/20
Провадження №: 1-кп/752/1608/20
У Х В А Л А

20.05.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
в ході судового засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
ухвалою суду від 18.05.2020 року повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13.08.2020 року включно.
При винесенні вказаної ухвали судом було допущено технічну описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме помилково зазначено строк тримання під вартою «13.08.2020 р.», замість «13.07.2020 р.».
Сторони до суду не з"явилась, відеоконференція із СІЗО, де утримується обвинувачений, не відбулась з причин, що не залежали від суду.
Враховуючи те, що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання щодо виправлення описки, проте до суду не з"явились, і їх неявка не перешкоджає вирішенню вказаного питання, суд, керуючись вимогами ст. 379 КПК України, вважає за необхідне виправити допущено описку, вказавши в ухвалі вірну дату строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме «13.07.2020».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:
виправити допущену в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2020 року, описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали від 18.05.2020 р. зазначити:
«13.07.2020 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну розміру застави у кримінальному провадженні № 0000316 від 25.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :
08.05.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну розміру застави у кримінальному провадженні № 0000316 від 25.05.2018 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 від 25.05.2018 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2020 року підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 22.05.2020 року включно, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного західу в виді застави розмірі 11 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 23 122 000 (двадцять три мільйона сто двадцять дві тисячі) грн. Зазначений розмір застави не було внесено, через її непомірний розмір, тому просить змінити її розмір, а саме в межах ч.3 ст. 182 КПК України.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ч.3 ст. 201 КПК України, до клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

До вказаного клопотання в порушення п.3 ч.3 ст. 201 КПК України не надано доказів направлення копії клопотання прокурору.

З огляду на викладене, слідчий суддя вказане клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 вважає необхідним залишити без розгляду і повернути захиснику для усунення вказаних недоліків в разі повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 від 07.05.2020 про зміну розміру застави у кримінальному провадженні № 0000316 від 25.05.2018 року залишити без розгляду та разом з додатками повернути захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1