Справа № 953/8870/20
н/п 1-кс/953/4850/20
17.06.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява підозрюваного ОСОБА_6 , який є власником майна, про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 .. В обґрунтування заяви було зазначено, що 05.06.2020 року слідчим суддею ОСОБА_7 відносно нього без законних на те підстав, зневажаючи доказами, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 подала заяву, в якій просить розглядати заяву про відвід у її відсутність, проти заявленого відводу заперечує.
Прокурор вважав заяву про відвід безпідставною, заперечував проти її задоволення.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію ОСОБА_6 , наголошував, що в діях його підзахисного немає складу злочину, усі докази, які вони надали до суду під час обрання запобіжного заходу не були враховані слідчим суддею, а тому він впевнений, що інші процесуальні рішення цього судді будуть також на користь органу досудового слідства. Також зазначив, що клопотання про арешт майна було подано із порушенням строків, передбачених ст.. 172 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав відвід, додатково надав обґрунтування своїй заяві, які виклав письмово, зазначивши, що упередженість слідчого судді ОСОБА_7 полягає у грубих порушеннях нею вимог ч.1 ст. 172 КПК України, а також у тому, що у клопотанні про арешт майн не міститься жодного доказу про законність звернення до суду, воно містить ряд інших порушень.
Вислухавши обґрунтування заяви, доводи учасників, вивчивши заяву про відвід з доданими до неї документами, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.
У своїй заяві про відвід та в усних поясненнях заявник та його захисник посилаються на підставу, передбачену п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка визначає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).
Проте, на думку суду, ті підстави, на які посилались заявник та його захисник, не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду скарги та не ставлять під сумнів її об`єктивність.
Судом наголошується, що визначене у Кримінально-процесуальному кодексі України право відводу не є інструментом за допомогою якого судом першої інстанції надається оцінка прийнятим процесуальним рішенням судді, слідчого судді, оскільки незгода із такими рішеннями реалізується шляхом їх оскарження до вищестоящої судової інстанції.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 в процесі розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
Таким чином, за відсутності обставин, визначених ст. 75 КПК України, підстав відводу слідчого судді ОСОБА_7 не вбачається, а тому заява про відвід розглянута в межах заявлених доводів, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1