Справа № 209/225/20
Провадження № 1-кс/209/66/20
УХВАЛА

23 січня 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17 січня 2020 року за № 0000083,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2020 року слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна - мобільного телефону «NOMI i177M», імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , та який було тимчасово вилучено у ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 15 січня 2020 року приблизно о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «NOMI i177M», імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сірого кольору, що належить ОСОБА_4 , завдавши йому матеріального збитку на суму 440 грн.

За даним фактом 17 січня 2020 року СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄДРД за № 0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

21 січня 2020 року в період часу з 19.00 години по 19 годину 15 хвилин слідчим Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 , зі згоди володільця майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено огляд та тимчасове вилучення мобільного телефону ««NOMI i177M», імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який є предметом кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, відкритому за заявою потерпілого ОСОБА_4 . Як пояснив ОСОБА_5 , вказаний мобільний телефон він придбав у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тимчасово вилучений мобільний телефон, який згідно п.3 ч.2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, постановою слідчого від 21 січня 2020 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, що дає підставу для накладення на нього арешту.
Слідчий, посилаючись на п. 7 ст. 131, частини 1, 10, 11 статті 170 КПК України, просить накласти арешт на мобільний телефон «NOMI i177M», імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження, з метою збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності та задовольнити клопотання.

Власник майна ОСОБА_4 та володілець майна ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явилися, надали суду заяви, в яких просять розглядати клопотання про арешт майна без їх участі.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно доданих до клопотання матеріалів, 17 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 внесені відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України.

У фабулі витягу з кримінального провадження зазначено, що 15 січня 2020 року приблизно о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «NOMI i177M», імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сірого кольору, що належить ОСОБА_4 , завдавши йому матеріального збитку на суму 440 грн

21 січня 2020 року в приміщенні Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою вул. Харківська 59 в м. Кам`янське слідчим СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було проведено огляд добровільно наданого ОСОБА_5 мобільного телефону «NOMI i177M», імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Після проведення огляду вказаний мобільний телефон тимчасово вилучений до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та постановою слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП від 21 січня 2020 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З метою збереження тимчасового вилученого майна, як речового доказу у кримінальному провадженні, на вилучений мобільний телефон необхідно накласти арешт.

Питання про зберігання речових доказів регламентуються ст. 100 КПУ України, в частині 1 якої зазначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Керуючись статями 98, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17 січня 2020 року за № 0000083, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Накласти арешт на мобільний телефон «NOMI i177M», імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , який тимчасово вилучено у ОСОБА_5 21 січня 2020 року слідчим СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області за адресою: м. Кам`янське, вул. Харківська, 59, заборонивши відчуження вказаного майна та розпорядження ним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .