УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення клопотання про скасування арешту майна

16 квітня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна, на яке накладено арешт ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2020 року у справі №712/71/20,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2020 року у справі №712/71/20, в якій, з врахуванням її заяви від 02 квітня 2020 року, просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2020 року у справі №712/71/20 на майно ОСОБА_3 , а саме на: два вінчестера, 3 СІМ карти, системний блок чорного кольору з написом «Asus», пластикові картки до СІМ-карт та 4 флеш накопичувача.
Клопотання обґрунтовує тим, що 16 січня 2020 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та винесена ухвала про накладення арешту на її майно, а саме: два вінчестера, 3 СІМ карти, системний блок чорного кольору з написом «Asus», 3 ключі та 3 електронні брелка, пластикові картки до СІМ-карт, 4 флеш накопичувача, 7 мобільних телефонів та 7 SD карт.
Вважає, що у слідчого судді не було достатньо підстав для задоволення клопотання, оскільки орган досудового розслідування не надав до суду достатні докази, які вказують на те, що накладення арешту на зазначене майно є співрозмірним обмеженням її права власності.
Так, заявник, будучи одноособовою власницею рухомого майна, не може виступати цивільним відповідачем в рамках даного кримінального провадження, оскільки у кримінальному провадженні цивільний позов не подано, а тому вона не може нести цивільну відповідальність за шкоду, яка завдана підозрюваними у кримінальному провадженні, оскільки не є суб`єктом кримінального правопорушення.
Крім того, арештовані речі не мають жодного критерію, передбаченого ст.98 КПК України, і слідчим ОСОБА_4 були незаконно визнані речовими доказами.
На думку заявника, слідчий суддя не звернув увагу, що зазначене майно не має жодного відношення до кримінального провадження, в якому проводиться досудове розслідування, в зв`язку з чим це майно не може відноситися до речових доказів.
Також, на даний час вищевказане майно оглянуте слідчим та встановлено, що воно не має відношення до провадження, в зв`язку з чим з ним не буде проводитися жодних експертиз щодо вказаного майна.
Вилучене майно належить заявнику, вилучалося за адресою її проживання в її присутності, треті особи на нього не претендують.
Враховуючи викладене, накладений арешт на належне заявнику майно є необґрунтованим, в зв`язку з чим звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання в частині скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2020 року у справі №712/71/20 на майно ОСОБА_3 , а саме на: два вінчестера, 3 СІМ карти, системний блок чорного кольору з написом «Asus», пластикові картки до СІМ-карт та 4 флеш накопичувача, підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити з наведених у клопотанні підстав. Від підтримання клопотання в іншій частині відмовилася, при цьому зазначила, що 7 мобільних телефонів та 7 SD карт їй вже повернуті слідчим.
Старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що на даний час відсутня необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме: два вінчестера, 3 СІМ карти, системний блок чорного кольору з написом «Asus», пластикові картки до СІМ-карт та 4 флеш накопичувача, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження досягнуто мету, яку мав досягти орган досудового розслідування застосуванням даного виду забезпечення кримінального провадження. Крім того підтвердив, що ОСОБА_3 є власником двох вінчестерів, 3 СІМ карт, системного блоку чорного кольору з написом «Asus», пластикових карток до СІМ-карт та 4 флеш накопичувачів, а також, що їй повернуті 7 мобільних телефонів та 7 SD карт, на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2020 року.
Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, врахувавши позицію слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2020 року, за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, поданого під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006702, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, вирішено: клопотання задовольнити; накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 05 січня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: два вінчестера, 3 СІМ-карти, системний блок чорного кольору з написом «Asus», пластикові картки до СІМ-карт та 4 флеш накопичувача, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , 3 ключі та 3 електронні брелка, блокнот зеленого кольору, 7 мобільних телефонів та 7 SD карт.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, «постановою слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 від 05 січня 2020 року два вінчестера, 3 СІМ карти, системний блок чорного кольору з написом «Asus», 3 ключі та 3 електронні брилка, 4 пластикові картки до СІМ карт, блокнот зеленого кольору, паспорт на громадянина України ОСОБА_6 , 4 флеш накопичувача, сім мобільних телефонів та 7 SD карт визнані речовим у кримінальному провадженні №0006702 від 05 грудня 2019 року.
Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речових доказів, призначення та проведення відповідних експертиз, для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене в ході обшуку 05 січня 2020 року майно за адресою: АДРЕСА_1 ».
Під час судового розгляду встановлено, що власником майна, на яке, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2020 року накладено арешт, є ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами клопотання та поясненнями старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , які надані ним у судовому засіданні.
Крім того, в судовому засіданні власником майна, на підтвердження її права власності на арештоване майно, надано документи на придбання вказаного майна та гарантійні талони із зазначенням його ідентифікуючих ознак (серійних номерів, коду товару тощо).
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до протоколу огляду предметів від 21 січня 2020 року, старшим слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 проведено огляд двох вінчестерів, системного блоку чорного кольору з написом «Asus» та 4 флеш накопичувачів.
При цьому, в ході судового розгляду встановлено, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0006702 від 05 грудня 2019 року, виконані всі необхідні слідчі дії з майном, на яке ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2020 року накладено арешт, та цивільний позов у кримінальному провадженні на даний час не заявлений.
Крім того, ОСОБА_3 , яка є власником двох вінчестерів, 3 СІМ карт, системного блоку чорного кольору з написом «Asus», пластикових карток до СІМ-карт та 4 флеш накопичувачів, не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за ознаками якого внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006702 від 05 грудня 2019 року, та про підозру у вчиненні вказаного їй кримінального правопорушення не повідомлено.
Також, під час судового розгляду старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006702 від 05 грудня 2019 року, зазначив, що необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме: два вінчестера, 3 СІМ карти, системний блок чорного кольору з написом «Asus», пластикові картки до СІМ-карт та 4 флеш накопичувача, на даний час відсутня, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження досягнуто мету, яку мав досягти орган досудового розслідування застосуванням даного виду забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.4 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до правової позиції, сформульованої ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року, рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції.
У рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.
Також ЄСПЛ зазначає, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.
Враховуючи, що на теперішній час відсутня необхідність у подальшому вжитті заходів забезпечення у кримінальному провадженні №0006702 від 05 грудня 2019 року, застосованих ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2020 року, у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме на: два вінчестера, 3 СІМ карти, системний блок чорного кольору з написом «Asus», пластикові картки до СІМ-карт та 4 (чотири) флеш накопичувача, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт на зазначене майно.
Керуючись ст.ст.170, 174, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2020 року у справі №712/71/20, - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2020 року у справі №712/71/20 на майно ОСОБА_3 , а саме на: два вінчестера, 3 СІМ карти, системний блок чорного кольору з написом «Asus», пластикові картки до СІМ-карт та 4 (чотири) флеш накопичувача.
Зобов`язати слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 негайно повернути вищевказане майно його власнику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1