ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 15 травня 2020 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю серетаря ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про зняття арешту з майна посилаючись на те, що за ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 03.12.2019 року було накладено арешт на майно вилучене 29.11.2019 року під час огляду місця події території земельної ділянки поблизу Дорогинського лісництва в с. Кощіївка Фастівського району Київської області, а саме: 309 колод породи сосна різного діаметру, по три метри довжиною кожна, шляхом заборони їх відчуження, користування. Вважає, що дане кримінальне провадження, яке було відкрито з ініціативи ст.оперуповноваженого Фастівського МРВ ГУ СБУ в Київській області ОСОБА_5 сфальсифіковане, склад злочину передбачений ч. 1 ст. 185 КК України відсутній. Судове засідання на якому розглядалося клопотання слідчого про арешт майна було проведено у відсутність директора ТОВ МЕТЕОРА ЛІС ОСОБА_4 . Цим порушено його право довести факт придбання вилученої деревини у законний спосіб, а тому арешт майна є необгрунтованим, а також, на даний час відпала потреба в подальшому арешті тому просить накладений арешт на зазначене майно скасувати.

В судовому засіданні заявник вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Інші учасники до суду не зявилися про час слухання справи повідомлені вчасно та належним чином.

Заслухавши заявника, дослідивши письмови матеріали клопотання, матеріали справи № 1-кс/381/1749/19 про арешт майна, оглянувши матеріали кримінального провадження прихожу до наступного.

Згідно ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частина друга ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.

В даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2019 року до слідчого судді звернувся сліддчий СВ Фастівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна.

Підставою звернення з даним клопотанням було те, що 29.11.2019 року до ЧЧ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області по спец лінії 102 надійшло повідомлення від ст. оперуповноваженого Фастівського МРВ ГУ СБУ в Київській області ОСОБА_5 , про те, що ним в с. Кощіївка Фастівського району Київської області зупинено два вантажних автомобілі в яких виявлено дрова без відповідних документів, ймовірно викрадені з території Дорогинського лісництва.

Протоколом огляду місця події від 29.11.2019 року було затримано та вилучено автомобіль «IVECO EUROSTAR», р.н. НОМЕР_1 разом з причепом «Van Xoo» р.н. НОМЕР_2 , на якому знаходилось 309 колод породи «сосна» різного діаметру, по 3 метри довжиною кожна.

Постановою слідчого СВ Фастівського ВП від 30.11.2019 року вилучені речі визнано речовим доказом.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 03 грудня 2019 року було накладено арешт на майно, яке було вилучене 29.11.2019 року під час огляду місця події, території земельної ділянки поблизу Дорогинського лісництва, координати на карті НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 в с. Кощіївка Фастівського району Київської області а саме: 309 колод породи «сосна» різного діаметру, по 3 метри довжиною кожна шляхом заборони їх відчуження, користування.

Вказане майно визнане речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Незастосування заборони на зазначене майно може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, відчуження, передачі або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати проведенню досудового розслідування в даному кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно п. 13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження , слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Заявник посилається на те, що арешт накладений необгрунтовано та на даний час правових підстав для арешту майна на сьогоднішній день немає, оскільки, відсутній склад кримінального правопорушення ст. 185 КК України, а тому необхідності у збереженні вказаних речових доказів у наявному стані немає.

Разом з тим, на даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не завершено, проводяться слідчі розшукові дії для встановлення всіх обставин справи, а тому потреба в арешті на вказане майно не відпала.

Речові докази, а саме майно на яке накладено арешт можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою апеляційного суду від 13.01.2020 року ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області про арешт вказаного майна залишена без змін.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що на даний час заявником не доведено, що в подальшому застосування арешту на майно відпала або відпаде потреба. Дане майно являється речовими доказами і з метою забезпечення недопущення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення кримінального провадження, клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення та є таким що подано передчасно.

Керуючись ст. ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19 травня 2020 року, о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1