Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №283/598/17
провадження №1-кп/279/151/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження №0000021 від 15.01.2017 року по обвинуваченню неповнолітнього

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жерев Народицького району Житомирської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 1 курсу Малинського професійно-технічного училища №36, несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 22.12.2016 року близько 17-30 години за попередньою змовою особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, проникли до подвір`я домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Виконуючи спільну домовленість, особа яка не досягла віку кримінальної відповідальності, через розбите скло вікна проник до житлового будинку потерпілої, а ОСОБА_8 залишився поблизу вікна та спостерігав за навколишньою обстановкою. Через вікно особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, передав ОСОБА_8 викрадені комп`ютерний монітор марки «Sumsung Syns Master 793» вартістю 300 гривень, комп`ютерний системний блок марки «Асус» вартістю 650 гривень, клавіатуру для комп`ютера вартістю 50 гривень, комп`ютерну мишку вартістю 15 гривень, пару комп`ютерних акустичних колонок вартістю 80 гривень, комплект гри в «шахи» та «шашки» вартістю 50 гривень, комплект гри в «нарди» вартістю 70 гривень, настільну гру «дартс» вартістю 100 гривень, а всього на загальну суму 1315 гривень.
23.12.2016 року близько 16 години неповнолітній ОСОБА_8 разом з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, домовились вчинити крадіжку майна із будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та цього ж дня близько 17-30 години прибули до вказаного домоволодіння потерпілої, де реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконались у відсутності сторонніх осіб та зайшли на подвір`я домоволодіння. Після цього особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, через розбите скло вікна потрапила до будинку потерпілої, а ОСОБА_8 залишився чекати його на подвір`ї, спостерігаючи за навколишньою обстановкою.
Особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, через вікно передала обвинуваченому бензопилу марки «Штіль» та свічковий ключ до неї загальною вартістю 1500 гривен, чоловічу матерчату куртку вартістю 250 гривень, молоток із цвяходером з чорною прорезиненою ручкою та жовтими вставками з написом «SIGMA» вартістю 67 гривень 33 копійки, пошкоджений кабель чорного кольору довжиною 2,5 метра з одного боку із розеткою до комп`ютера, а з іншого з USB-роз`ємом вартістю 40 гривень 83 копійки, USB-шнур чорного кольору довжиною 1 метр вартістю 33 гривні 58 копійок, зарядний пристрій до телефону «Самсунг» сірого кольору довжиною близько 1 метра вартістю 44 гривні 92 копійки, колоду гральних карт в поліетиленовому кульку вартістю 5 гривень 07 копійок, а ОСОБА_8 зайшов до сараю домоволодіння потерпілої, та викрав звідти клітку для гризунів середнього розміру з округлим верхом з оцинкованого дроту вартістю 54 гривні 92 копійки, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 1964 гривні.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в житло, ОСОБА_8 вчинив злочини, передбачені ст.185,ч.3 КК України.

Вказані встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого, потерпілої, свідків, висновками експертів, письмовими доказами, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, підтвердив зазначені в обвинувальному акті фактичні обставини злочину. Показав, що 22.12.2016 року прийшов до свого двоюрідного брата ОСОБА_9 , який йому розповів, що випадково розбив скло вікна в будинку потерпілої та запропонував в нього проникнути. Денис заліз у вікно та подавав йому речі, бо він залишався під вікном. Викрадені речі заховали вдома у ОСОБА_9 , а потім перенесли до будинку сестри ОСОБА_10 . Викраденими речами не користувались. Місце їх знаходження вказали поліції. 23.12.2016 року знову разом з ОСОБА_9 прийшли до домоволодіння потерпілої. Денис проник до будинку, а він залишався біля вікна. Денис через вікно подав бензопилу, інші речі. Викрадене заховали у ОСОБА_9 . Бензопилу він продав ОСОБА_11 , її стан не перевіряв та не розбирав. Клітка для кролів знаходилась в сараї. Носив куртку, яка була на ньому, коли прийшов до поліції. У вчиненому кається, жалкує.

Потерпіла ОСОБА_4 дала показання про те, що в с.Устинівка має будинок, який знаходиться по-сусідству з будинком сім`ї ОСОБА_12 . Зберігає в ньому різні речі, інструмент. Діти ОСОБА_12 бачили, як вона привозила в будинок речі. Бачили і клітку для кролів, яку просили віддати їм. Вся техніка була в справному стані. За сімейними обставинами восени 2016 року вона не змогла навідуватись до будинку, а 14.01.2017 року їй зателефонувала сусідка ОСОБА_13 та повідомила, що в будинку побиті вікна. Вона приїхала в село та виявила, що замки цілі, у вікні вибита шибка та вийнято раму. Викликала поліцію, подала заяву про крадіжку. В будинку були сліди присутності сторонніх осіб (недопалки, порожні пляшки, сліди). Вважає, що розслідування проводилось неналежно, не були віднайдені всі викрадені речі ,список яких вона склала, належно не зафіксували всі сліди на місці події. На викрадену пилу в неї залишився чек, який вона передала слідчому. В поліції, куди прибула за викликом слідчого, впізнала свою викрадену куртку, в яку був вдягнений ОСОБА_14 . Їй повернули системний блок і вдома вона виявила, що наявна на ньому інформація була стерта. Потім повідомили, що знайшли бензопилу, що може її забрати. Вона підписала документи про повернення пили, яку за її дорученням забрав знайомий ОСОБА_15 .. Коли ОСОБА_16 передав їй пилу, то виявилось, що вона в розібраному стані. Звернулась до сервісного центру, який визначив вартість ремонту пили 2500 грн.. Виявила, що повернутий гарантійний талон не відповідав повернутому майну. Мати ОСОБА_17 пропонувала повернути речі або компенсувати збитки, однак вона бажає, щоб були встановлені винні, оскільки вважає, що до крадіжки причетні дорослі члени сім`ї ОСОБА_12 . Розслідування частини викраденого майна було виділено в окреме провадження.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_18 від дачі показань відмовились, скориставшись положеннями ст.63 Конституції України.

Малолітній свідок ОСОБА_19 показав, що разом з ОСОБА_14 з будинку потерпілої викрали майно, яке заховали в будинку сестри ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_20 (тітка) дала показання про те, що сусідка ОСОБА_21 повідомила поліцію про розбите в будинку ОСОБА_4 вікно. Опитували її сина, який зізнався, що вони взяли шашки чи шахмати, нарди, які вилучили по місцю її проживання. У ОСОБА_22 вилучили комп`ютер. Про крадіжку знає зі слів сина.

Свідок ОСОБА_23 дала показання про те, що знає, що ОСОБА_14 взяв речі в будинку ОСОБА_24 та приховав в її будинку в с.Тростяниця. Під ліжком вона виявила викрадене майно, яке показав її старший син. Чоловік повідомив, що то приніс ОСОБА_14 . Вона вимагала, щоб він забрав ті речі. Той ввечері їх забрав, куди заніс не бачила. Ті речі виявили в погребі коридору. Про обставини події нічого не знає.

Свідок ОСОБА_25 свідчив про те, що про викрадення майна ОСОБА_4 у 2016 році нічого не знає, однак раніше вона зверталась зі скаргами на ОСОБА_26 .

Письмовими доказами вини обвинуваченого є протокол огляду від 14.01.2017 року, в якому зафіксовано обстановку на місці злочину, протокол огляду від 17.01.2017 року, в якому зафіксовано виявлення та вилучення в домоволодінні свідка ОСОБА_23 ( с.Тростяниця Малинського району Житомирської області) викладеного майна: комп`ютерного монітору марки «Sumsung Syns Master 793», комп`ютерного системного блоку марки «Асус», клавіатури для комп`ютера; комп`ютерної мишки; комп`ютерних акустичних колонок; протоколом огляду від 17.01.2017 року домоволодіння свідка ОСОБА_20 , в якому зафіксовано виявлення та вилучення комплекту гри «шахи-шашки», комплекту гри «нарди», настільної гри «дартс»; протоколом огляду від 23.01.2017 року про огляд та вилучення бензопили марки «Штіль», свічкового ключа до неї, чоловічої матерчатої куртки, які добровільно видала ОСОБА_7 ; протокол огляду від 20.05.2017 року домоволодіння свідка ОСОБА_20 , в якому зафіксовано виявлення та вилучення пошкодженого кабелю чорного кольору, USB-шнура чорного кольору, зарядного пристрою до телефону «Самсунг», колоди гральних карт; протокол обшуку від 03.06.2017 року, відповідно до якого під час обшуку домоволодіння свідка ОСОБА_18 було виявлено та вилучено клітку для гризунів та молоток із цвяходером; протоколи слідчих експериментів від 24.01.2017 року з обвинуваченим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_19 , в яких зафіксовано відтворення вказаними особами подій злочинів.

Вартість та стан відшуканого викрадено майна підтверджено висновками експертів-товарознавців від 18.01.2017 р., 23.01.2017 р., № 5/452 від 30.11.2017 року, № 5/451 від 01.12.2017 року, № 5/453 від 04.12.2017 року.

Зауважень щодо належності та допустимості представлених стороною обвинувачення доказів від сторони захисту не надійшло.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його каяття у вчиненому, сприяння в розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують його покарання, не встановлено.

Як особа ОСОБА_8 вчинив злочини в неповнолітньому віці, по місцю проживання та навчання характеризується задовільно, проживає та виховуються в неповній родині, був соціально та педагогічно занебданою дитиною, мав недостатній рівень знань, на даний час здобуває професійну освіту, на спеціалізованих обліках не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Згідно досудової доповіді органу пробації виправлення неповнолітнього можливе без призначення йому покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства.

Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, які є допустимими, належними та достовірними, в своїй сукупності достатніми та взаємопов`язаними, поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочинних дій, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_8 в інкримінованих йому злочинах.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, особу обвинуваченого, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та особливості особи, його відношення до вчиненого, пом?якшуючі покарання обставини, суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства.

Тому, обравши вид та розмір покарання в межах санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинені злочини, у виді позбавлення волі, враховуючи положення ст.102 КК України, відповідно до ст.75,104 КК України звільняє від його відбування з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд також зауважує про наступне: враховуючи, що попередній вирок відносно ОСОБА_8 , ухвалений за результатами минулого судового розгляду, не було скасовано у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання, то відповідно до положень ч.2 ст.416 КПК України посилення покарання не допускається, що узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду (постанови в справах №№137/2191, 644/4252/15-к, 739/2035/16-к, 742/1671/16-к, 414/686/16-к, 414/1217/14-к). Так, попередній вирок суду, яким ОСОБА_8 було визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, прокурором та потерпілою не оскаржувався через необхідність застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворішого покарання, за результатами апеляційного перегляду попереднього вироку висновків про необхідність застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання зроблено не було (вирок було скасовано через здійснення провадженні у відсутність потерпілої).

Доля речових доказів вирішується відповідно до положень ст.100 КПК України, судові витрати стягуються з обвинуваченого, який на час ухвалення вироку досяг повноліття, має власний дохід (стипендія).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_8 на підставі ст.75,104 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в два роки, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки .

Зобов`язати ОСОБА_8 відповідно до ст.76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази комп`ютерний монітор марки «Sumsung Syns Master 793», комп`ютерний системний блок марки «Асус», клавіатуру для комп`ютера, комп`ютерну мишку, пару комп`ютерних акустичних колонок, комплект гри в «шахи-шашки», комплект гри «нарди», настільну гру «дартс», бензопилу марки «Штіль» та свічковий ключ до неї, чоловічу матерчату куртку, молоток із цвяходером з чорною прорезиненою ручкою та жовтими вставками з написом «SIGMA», пошкоджений кабель чорного кольору довжиною 2,5 метра з одного боку із розеткою до комп`ютера, а з іншого з USB-роз`ємом, USB-шнур чорного кольору довжиною 1 метр, зарядний пристрій до телефону «Самсунг» сірого кольору довжиною близько 1 метра, колоду гральних карт в поліетиленовому кульку та клітку для гризунів, повернути ОСОБА_4 .
Судові витрати за проведення експертиз в сумі 1780 (одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу