Провадження № 1-кп/243/286/2020
Справа № 236/3456/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2020 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2), в режимі відеоконференції з Барвінківським районним судом Харківської області, кримінальне провадження (згідно із ЄДРДР 0000534) за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курулька Барвiнкiвського району Харкiвської областi, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , освiта неповна середня (9 класів), тимчасово не працює, неодруженого, не інваліда, раніше судимого:
12 липня 2004 року за вироком Барвінківського районного суду Харківської області за ст. ст. 69, 70, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді 1(одного) року 3(трьох) місяців позбавлення волі, звільнився 25 серпня 2005 року після повного відбуття покарання;
10 лютого 2006 року за вироком Близнюківського районного суду Харківської області за ст. ст. 75, 76, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі з іспитовим строком та випробуванням 2(два) роки;
13 жовтня 2006 року за вироком Барвінківського районного суду Харківської області за ст. ст. 69, 71, ч. 2 ст. 187 КК України, за яким частково приєднано покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2006 року, до остаточного покарання у виді 4(чотирьох) років 3(трьох) місяців позбавлення волі. За постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2010 року звільнений 01 лютого 2010 року умовно-достроково, невідбута частина покарання 5(п`ять) місяців 5(п`ять) днів;
15 червня 2010 року за вироком Барвінківського районного суду Харківської області за ст. 71, ч. 2 ст. 190 КК України, за яким частково приєднано покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2006 року, до остаточного покарання у виді до 1(одного) року 5(п`яти) місяців позбавлення волі. За постановою Орджоникидзевського районного суду м. Харкова від 17 травня 2011 року звільнений 25 травня 2011 року умовно-достроково, невідбута частина покарання 3(три) місяці 4(чотири) дні;
18 квітня 2012 року за вироком Лозівського районного суду Харківської області за ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді 2(двох) років обмеження волі. За постановою Балаклейського районного суду Харківської області від 24 січня 2013 року звільнений 01 лютого 2013 року умовно-достроково, невідбута частина покарання 10(десять) місяців 8(вісім) днів;
06 травня 2014 року за вироком Барвінківського районного суду Харківської області за ст. 70, ст. ст. 75, 76, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком та випробуванням 2(два) роки;
10 червня 2015 року за вироком Барвiнкiвського районного суду Харкiвської областi за ст. 71, ч. 2 ст. 185 КК України, за яким частково приєднано покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 06 травня 2014 року, до остаточного покарання у виді до 3(трьох) рокiв 7(семи) мiсяцiв позбавлення волi, звiльнився 07 грудня 2018 року після повного відбуття покарання;
07 жовтня 2019 року за вироком Барвiнкiвського районного суду Харкiвської областi за ч. 2 ст. 125 КК України до 1(одного) місяця арешту; звiльнився 17 грудня 2019 року після повного відбуття покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ;
обвинувачений ОСОБА_3 ;
потерпіла ОСОБА_5 ;
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. ст. 185, 187 КК України, приблизно о 01 год. 00 хв., 01 липня 2019 року, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , який належить його знайомiй ОСОБА_5 , де з метою крадіжки чужого майна, переконавшись, що за його дiями нiхто не спостерiгає, вiдкрив засов на вхiднiй хвіртці та проник на територiю зазначеного вище домоволодiння. Реалiзуючи свiй злочинний намiр, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , достовiрно знаючи де перебували ключi вiд примiщення гаражу, узяв їx бiля електрощита, підійшов до гаражу, відкрив його ключами та проник у середину приміщення гаража. Перебуваючи у вказаному гаражі ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи таємно, повторно, умисно, викрав бензопилу помаранчевого кольору. Пiсля чого, мiсце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матерiальну шкоду на суму 666 грн. 67 коп.
ОСОБА_3 обвинувачуєтъся у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у примiщення, тобто у вчиненнi кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 KК України.
Судом були досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винність у інкримінованому йому діянні визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що 31 червня 2019 року він виїхав до м. Лимана Донецької області, по дорозі подзвонив ОСОБА_5 , посварився із нею. Приїхав до м. Лимана, біля 23 год. 00 хв., через деякий час взяв велосипед та пішов на АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 , таємно від ОСОБА_5 проник до її двору, де взяв ключі від гаража, які висіли біля щітка на будинку на вулиці, відкрив ними гараж, звідки взяв бензопилу, яку виніс за хвіртку та поклав на велосипед. Ключі повісив на місце, а щодо велосипеда, то може пояснити, що він на той момент проживав у Лимані також, а тому, велосипед у нього був за місцем його проживання у м. Лимані. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, при призначенні покарання поклалася на розсуд суду.
Судом досліджені такі письмові докази у справі.
Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 21 серпня 2019 року матеріали досудового розслідування по кримінальним провадженням № 0000534 від 27 липня 2019 року та 0000547 від 01 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України було об`єднане в одне провадження, яке в подальшому зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000534.

Відповідно до зміни обвинувачення в суді, прокурором пред`явлено змінено обвинувачення, за яким виключений епізод за ч. 2 ст. 185 КК України, а залишений епізод за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з цим, суд розглядає справу в рамках зміненого обвинувачення.

Згідно із витягом з ЄДРДР за № 0000534, внесено відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України;
Відповідно до постанови про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 27 липня 2019 року, дії ОСОБА_3 перекваліфіковано з ч.1 ст. 185 КК України на ч.3 ст. 185 КК України, про внесено відомості до ЄДРДР;
Згідно із заявою ОСОБА_5 від 27 липня 2019 року, вона просить вжити заходів до невідомої особи, яка в період кінця червня 2019 року по 27 липня 2019 року викрала бензопилу жовтого кольору, яка знаходилася в гаражі на території будинку АДРЕСА_3 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 27 липня 2019 року із фототаблицями за заявою добровільної згоди потерпілої ОСОБА_5 оглянуто гараж, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_3 . Зафіксовано місце вчинення злочину, нічого не вилучено.
Згідно із протоколом огляду предмету від 30 липня 2019 року, та фототаблицею до нього, був проведений огляд на території біля Барвінківського ВП Балаклійського ВП розташованого за адресою: Харківська область, м. Барвінкове по вул. Б. Хмельницького, 15, де ОСОБА_3 згідно наданої ним заяви добровільно видав для огляду та залучення як речового доказу бензопилу. При проведенні огляду місця події було вилучено бензопилу помаранчевого кольору.
Згідно із протоколами пред`явлення речей для впізнання із фототаблицями від 20 серпня 2019 року, потерпіла ОСОБА_5 , в присутності понятих впізнала під номером 3 свою бензопилу серед пред`явлених бензопил;
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 22 серпня 2019 року, ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 , розповів та показав, в присутності понятих, що 01 липня 2019 року, біля 01 год. 00 хв., він по приїзді до м. Лимана, підійшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , де зайшов у подвір`я. Після чого повідомив, що йому було відомо, що ключи від гаражу висіли на стіні будинку неподалік електрощитка. ОСОБА_3 продемонстрував, як він їх взяв та підійшов до гаражу, відкрив його ключами, викрав бензопилу помаранчевого кольору, після чого закрив гараж, а ключі повісив на місце, де вони висіли. Після чого залишив місце вчинення злочину, і пізніше поїхав до місця проживання у Харківську область.
Згідно із висновком № 4237 складеним 19 серпня 2019 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість на момент скоєння правопорушення, тобто у період часу кінця червня 2019 року по 26 липня 2019 року майна, яке перебувало у використанні та належить ОСОБА_5 , а саме: бензопили помаранчевого кольору, загальний вигляд у справному стані та зі слідами колишнього використання становила 666 (шістсот шістдесят шість гривень) грн. 67 коп..

Постановою від 30 липня 2019 року, бензопилу помаранчевого кольору було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000534 та поміщено до камери зберігання речових доказів Лиманського ВП до вирішення справи по суті.
Відповідно до квитанції № 86/19 від 08 серпня 2019 року, передано на зберігання до камери схову речовий доказ: бензопилу помаранчевого кольору, номер книги обліку речових доказів 218, порядковий номер 86/19;
Згідно із розпискою потерпілої ОСОБА_5 , їй, 20 серпня 2019 року, на відповідальне зберігання було передано бензопилу.
Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження і показань потерпілої ОСОБА_5 , показань свідків, дослідження речових доказів - стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого щодо обставин скоєння правопорушення та визнання провини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки такі його показання узгоджуються із дослідженими у судовому засіданні протоколами слідчих дій, висновками експертизи.
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України та є належними та допустимими не суперечать показанням обвинуваченого, речовими доказам, узгоджуються із висновком експертизи.
Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертизи, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами, узгоджуються з вищенаведеними об`єктивними доказами по справі.
Сукупний аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, прийнятих судом як допустимі, дозволяють дійти висновку про те, що обставини, викладені у обвинувальному акті щодо доведеності винності ОСОБА_3 у вказаному кримінальному правопорушенні знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, і його дії кваліфіковані вірно, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення.

Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 .
Згідно із довідкою Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області № 1095/0224 від 14 серпня 2019 року ОСОБА_3 перебуває на реєстраційному обліку за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно із даними Барвінківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області № 24/2/1551-19 від 22 серпня 2019 року, ОСОБА_3 фактично мешкає по АДРЕСА_2 . Зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .

Відповідно до характеристики, наданої Гаврилівською сільською радою Барвінківського району Харківської області № 1094/0224 від 14 серпня 2019 року ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, проживає один. Після повернення з місць позбавлення волі, проживав за рахунок випадкових заробітків. З сусідами підтримує дружні стосунки, але повагою та авторитетом серед одноліток та односельчан не користується.

Згідно із довідкою КЗОЗ «Барвінківська центральна районна лікарня» Барвінківського району Харківської області № 231 від 08 серпня 2019 року, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до довідки МОУ ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1221/2 від 08 серпня 2019 року ОСОБА_3 виключений з обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі ст. 37 п.6 п.п. 6 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» (був раніше засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину).

Відповідно до довідки Барвінківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» № 24/2/1551-19 від 22 серпня 2019 року ОСОБА_3 на обліку Барвінківського РС не перебуває.

Згідно із вимогою про судимість, ОСОБА_3 судимий:

12 липня 2004 року за вироком Барвінківського районного суду Харківської області за ст. ст. 69, 70, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді 1(одного) року 3(трьох) місяців позбавлення волі, звільнився 25 серпня 2005 року після повного відбуття покарання;

10 лютого 2006 року за вироком Близнюківського районного суду Харківської області за ст. ст. 75, 76, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі з іспитовим строком та випробуванням 2(два) роки;

13 жовтня 2006 року за вироком Барвінківського районного суду Харківської області за ст. ст. 69, 71, ч. 2 ст. 187 КК України, за яким частково приєднано покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2006 року, до остаточного покарання у виді 4(чотирьох) років 3(трьох) місяців позбавлення волі. За постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2010 року звільнений 01 лютого 2010 року умовно-достроково, невідбута частина покарання 5(п`ять) місяців 5(п`ять) днів;

15 червня 2010 року за вироком Барвінківського районного суду Харківської області за ст. 71, ч. 2 ст. 190 КК України, за яким частково приєднано покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2006 року, до остаточного покарання у виді до 1(одного) року 5(п`яти) місяців позбавлення волі. За постановою Орджоникидзевського районного суду м. Харкова від 17 травня 2011 року звільнений 25 травня 2011 року умовно-достроково, невідбута частина покарання 3(три) місяці 4(чотири) дні;

18 квітня 2012 року за вироком Лозівського районного суду Харківської області за ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді 2(двох) років обмеження волі. За постановою Балаклейського районного суду Харківської області від 24 січня 2013 року звільнений 01 лютого 2013 року умовно-достроково, невідбута частина покарання 10(десять) місяців 8(вісім) днів;

06 травня 2014 року за вироком Барвінківського районного суду Харківської області за ст. 70, ст. ст. 75, 76, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком та випробуванням 2(два) роки;

10 червня 2015 року за вироком Барвiнкiвського районного суду Харкiвської областi за ст. 71, ч. 2 ст. 185 КК України, за яким частково приєднано покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 06 травня 2014 року, до остаточного покарання у виді до 3(трьох) рокiв 7(семи) мiсяцiв позбавлення волi, звiльнився 07 грудня 2018 року після повного відбуття покарання.

Відповідно до довідки про звільнення з місць позбавлення волі та відповіді з Харківського слідчого ізолятора, ОСОБА_3 засуджений 07 жовтня 2019 року за вироком Барвiнкiвського районного суду Харкiвської областi за ч. 2 ст. 125 КК України до 1(одного) місяця арешту; звiльнився 17 грудня 2019 року після повного відбуття покарання.

Шкоду відшкодовано повністю.
Відповідно до досудової доповіді, Слов`янським МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, зроблено висновок про те, що ОСОБА_3 має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства.
Згідно із висновком, Слов`янський МРВ з філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливо та становить небезпеку для суспільства в тому числі для окремих осіб.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щиросердне розкаяння у вчиненні злочину та активне сприяння його розкриттю, виходячи з того, що останній під час проведення досудового слідства та в суді провину визнав повністю, приймав участь у слідчих діях щодо з`ясування обставин вчинення злочину, та повідомив їх суду і під час досудового слідства.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину, з врахуванням того, що у нього є наявні судимості за вчинення інших умисних злочинів за ст. ст. 125, 296, 357 КК України.

Згідно із ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд приймає до уваги наступні обставини:
викрадене майно повернуто володільцю повністю, з часткового сприяння обвинуваченого, потерпілою не заявлено вимог щодо суворого покарання обвинуваченого, стороною обвинувачення заявлено вимоги щодо обрання реальної міри покарання підсудному;
злочин, вчинений обвинуваченим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений законодавцем до категорії тяжких злочинів;
обвинувачений у вчиненому розкаявся, під час проведення досудового слідства та в суді сприяв розкриттю злочину, оскільки провину визнав повністю, приймав участь у слідчих діях щодо з`ясування обставин вчинення злочину, та повідомив їх суду, в судовому засіданні виявив розкаяння, розуміння протиправності дій;
обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів;
Обвинувачений не працює, має посередню характеристику, у нього відсутні соціальні зв`язки, оскільки неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інших утриманців не має.
За висновками досудової доповіді виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк неможливе.

Вирішуючи питання про призначення покарання, враховуючи викладені вище обставини щодо особи обвинуваченого, його способу життя, суд виходить з того, що обвинувачений є працездатним, раніше судимий здебільшого за корисливі умисні злочини, не працює, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо, зважаючи на серйозні складнощі у адаптації у суспільство, все ж такі будь-які спроби змінити спосіб життя не здійснює, у обвинуваченого відсутні відповідні плани на майбутнє та будь-яка мотивація до позитивних змін. Отже на думку суду, зважаючи на висновки органу пробації, має місце ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства. За таких обставин, суд вважає неможливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за які передбачається відповідальність.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 07 жовтня 2019 року Барвiнкiвським районним судом Харкiвської областi ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України засуджено до 1(одного) місяця арешту, який він повністю відбув та звiльнився 17 грудня 2019 року по вiдбуттю строку покарання.
За цим вироком, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення 01 липня 2019 року року, тобто до ухвалення попереднього вироку.

Так, суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення 01 липня 2019 року, тобто до ухвалення вироку Барвінківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2019 року, вважає, що при призначенні остаточного покарання слід застосувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України та на підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання повністю відбуте покарання за вироком Барвiнкiвського районного суду Харкiвської областi від 07 жовтня 2019 року у виді 1(одного) місяця арешту, де одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно ст. 118 КПК України, процесуальні витрати зокрема складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

В ст. 243 КПК України зокрема зазначається, що експерт залучається за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Статтею 122 КПК України передбачений порядок здійснення оплати витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Аналіз зазначеної статті дозволяє дійти висновку, що законодавець у вказаній статті зазначає коло осіб, на яких за певних умов покладається обов`язок на покриття процесуальних витрат під час проведення кримінального провадження як під час досудового розслідування так і судового слідства.

За змістом ст. 122 КПК України, яка передбачає залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету.

Відповідно до ст. 124 КПК України, яка передбачає розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно із представленими копіями процесуальних рішень, експертів було залучено відповідно до вимог ст.. 243 КПК України на підставі ухвал слідчого судді.

Відповідно до акту № 4237 від 19 серпня 2019 року, вартість проведеної експертизи № 4237 від 19 серпня 2019 року, проведеної в рамках кримінального провадження № 0000534, становить 1256 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, з врахуванням вимог ст. 124 КПК України, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в прибуток держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 1256 грн. 00 коп.

Розв`язуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до п. 14 ст. 368 КПК України, суд виходить з таких міркувань.

Ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 серпня 2019 року ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , строк дії якого був до 21 жовтня 2019 року.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , з 17 жовтня по 15 грудня 2019 року.

Стороною обвинувачення клопотання про продовження строку запобіжного заходу до суду не подавалося, а тому, запобіжний захід припинений з моменту закінчення дії ухвали суду від 17 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1, 2, 4 ст. 70 КК України за правилами ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів за цим вироком та вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2019 року, за яким за ч. 2 ст. 125 КК України йому призначене покарання у виді 1(одного) місяця арешту, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання повністю відбуте покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2019 року у виді 1(одного) місяця арешту, де одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.
Речові докази по справі:

бензопилу помаранчевого кольору, яка, відповідно до постанови від 30 липня 2019 року, була визнана речовим доказом та долучена до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000534 від 27 липня 2019 року, - після вступу вироку в законну силу - залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю;

музичну колонку «Desktop Speaker KL-A4» чорного кольору, яка відповідно до постанови від 01 серпня 2019 року, була визнана речовим доказом та долучена до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000534 від 01 серпня 2019 року, - після вступу вироку в законну силу - залишити ОСОБА_6 за належністю;

Процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судових товарознавчих експертиз на загальну суму 1256 (тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту вважати припиненим з моменту закінчення дії ухвали суду від 17 жовтня 2019 року 16 грудня 2019 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1