Справа № 397/989/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2020. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка клопотання начальника Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, українця, громадянина України, освіта вища, який одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.; вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2019 за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, вирок змінено ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.05.2019, якою призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що до Фортечного районного відділу філії Центру пробації в Кіровоградській області 18.06.2019 за вих. № 1959/19-вих. від 18.06.2019 надійшов вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2019 відносно ОСОБА_3 , за яким його засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.05.2019 даний вирок змінено в частині призначеного покарання ОСОБА_3 вважати засудженим за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки. Даний вирок набрав законної сили 29.05.2019.
Під час перевірки встановлено, що одночасно ОСОБА_3 з 20.05.2019 перебуває на обліку Фортечного районного відділу філії Центру пробації в Кіровоградській області за іншим вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2019, за яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Даний вирок набрав законної сили 10.05.2019.
Враховуючи той факт, що при винесенні ухвали Кропивницького апеляційного суду від 29.05.2019 (останньої за часом) судом не було враховано вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2019 при визначенні покарання та керуючись п. 11 ст. 537, ч. 1 ст. 539, п. 2 ч. 2 ст. 539, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, просили вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Представник органу пробації та прокурор у судове засідання не з`явилися. Прокурор надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності (а.с.п. 181).
Засуджений у судове засідання не з`явився, хоча судом неодноразово вживалися заходи щодо його належного повідомлення про час, дату і місце судового засідання.

Зокрема, дане клопотання надійшло до суду 09.10.2019.

Розгляд клопотання неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою учасників (22.10.2019), неявкою засудженого (26.11.2019, 26.12.2019, 04.03.2020, 03.04.2020), за клопотанням прокурора (29.01.2020) (а.с.п. 139, 144, 156, 167, 174).

Судові повістки на 26.11.2019, 26.12.2019, 29.01.2020, 04.03.2020, 03.04.2020 та 13.05.2020 поверталися на адресу суду з відміткою про повернення «інші причини (адресат відсутній)» (а.с.п. 142-143, 146-147, 151-152, 164-165, 172-173, 178-180).

Окрім того, ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2020 постановлено розгляд даного клопотання здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», оскільки засуджений перебував у даній установі (а.с.п. 157-158).

Листом від 04.03.2020 за вих. № 20/2.4-463/Цшн Державна установа «Миколаївський слідчий ізолятор» повідомили про те, що судове засідання в режимі відеоконференції за участю ув`язненого ОСОБА_3 не можливо, оскільки останній вибув 27.08.2019 з установи до ДУ ІТТ №2 ГУНП в Херсонській області для Горностаївського ВП ГУНП в Херсонській області (а.с.п. 170).

Крім того, згідно повідомлення начальника Горностаївського відділу Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000304 відносно ОСОБА_3 , останній утримувався в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», але ухвалою суду звільнений з-під варти в залі суду. Також, надав номер телефону захисника засудженого ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_1 ), але даний номер телефону жодного разу не відповідав (а.с.п. 182).

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

На думку суду, розгляд подання по суті не можливий у зв`язку з відсутністю засудженого, адже процесуальний порядок вирішення даного клопотання встановлено ст. 539 КПК України, відповідно до якої участь засудженого в судовому засіданні з розгляду подання є обов`язковою, а позитивне вирішення даної справи у його відсутності порушить права засудженого.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України, уповноважений орган з питань пробації звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме ; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України "Про пробацію".

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.01.2019 № 272/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 31.01.2019 за № 120/33091, під час здійснення нагляду при виконанні судових рішень, що набрали законної сили, законів про амністію, актів про помилування уповноважений орган з питань пробації, окрім інших функцій: організовує першочергові заходи з виявлення засуджених осіб, місце знаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених осіб, місце знаходження яких невідоме.

Таким чином, суд не уповноважений займатися розшуком засуджених.

ЄСПЛ у справі «Лазаренко та інші проти України» постановив, що національними судами було порушено п. 1 ст. 6 конвенції, де визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Крім того, у цьому рішенні, ЄСПЛ виходив з того, що національне законодавство України містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін процесу про ключові процесуальні дії і дотримання таким чином принципу рівності сторін та зберігання відповідної інформації, оскільки загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу.

Також порушення п. 1 ст. 6 Конвенції констатовано рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Жук проти України" від 21.10.2010, зокрема в п.п. 25, 26 якого зазначено, що принцип процесуальної рівності сторін, як один з елементів реалізації права на справедливий суд, вимагає, щоб кожній стороні надавалась можливість представляти свою позицію в суді за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

Слід зауважити, що КПК України встановлює межі судового розгляду, тобто вказує, що може бути предметом судового дослідження і судового рішення за переданим до суду справам і які питання, розглядаючи справу, суд дозволити не має право. Так, не допускається погіршувати правове положення засудженого.

Окрім того, судом встановлено, що вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2019 ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі (а.с.п. 122-123).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.05.2019 вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2019 стосовно ОСОБА_3 змінено в частині призначеного покарання. ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України (а.с.п. 124-128).

Вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2019 ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік (а.с.п. 120-121).
Тобто, під час ухвалення вироку Олександрівським районним судом Кіровоградської області від 08.04.2019 не враховано вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2019.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі неохдіності вирішення питанння, передбаченого п. 11 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.
Як вбачається з роз`яснень, які викладені у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», за наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками.

Судом встановлено, що на даний час на виконанні у Фортечному районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області перебувають окремо вищевказані вироки відносно ОСОБА_3 , згідно з якими, за кожним окремо, йому призначено покарання у виді позбавлення волі та звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим терміном, що підтверджено матеріалами клопотання.
Відтак, з урахуванням вищенаведених норм закону, вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, не відноситься до компетенції Олександрівського районного суду Кіровоградської області, що ухвалив вирок від 08.04.2019. Вказане клопотання підсудне суду, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, тобто виконується вирок.
Відповідно до ч. 6 ст. 539 КПК України, за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. Тобто, внаслідок цього розгляду місцевий суд має прийняти рішення по суті клопотання - про його задоволення або відмову у його задоволенні.

Цією нормою кримінально-процесуального закону не передбачено ухвалення судом рішення про повернення такого клопотання без розгляду з будь-яких причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання начальника Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області відносно ОСОБА_3 про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відмовити, а також роз`яснити право на звернення з цим клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376, 395, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області відносно ОСОБА_3 про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Роз`яснити начальнику Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області право на звернення з цим клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення в Кропивницький апеляційний суд, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області, а особою, яка перебуває під вартою або без виклику якої постановлено ухвалу, у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на ____________20___ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/989/18.

Помічник судді ______________________ ОСОБА_5

Копію засвідчено _______________20___.