Справа № 185/382/20
Провадження № 1-кп/185/314/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002119 від 27 жовтня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Привавчанське, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, працюючого слюсарем-сантехніком в Керуючий компанії «Оптімус», не одруженого, який має неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 25 жовтня 2019 року близько 20.00 годині, більш точного години в ході слідства встановити не надалось можливим, знаходились за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої.

Знаходячись 25 жовтня 2019 року у вказаній квартирі, ОСОБА_3 зайшов до кімнати ОСОБА_6 якої в цей час вдома не було, де на підвіконнику, у кімнаті ОСОБА_6 , що знаходиться у вище вказаній квартирі побачив портативну колонку марки «JBL ХТRЕМЕ2+» у корпусі чорного кольору, побачивши її у ОСОБА_3 раптово, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, та звернення на свою користь, а саме викрадення портативної колонки марки «JBL ХТRЕМЕ2+» у корпусі чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_3 перебуваючи у алкогольному сп`янінні, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю контролю з боку власника квартири ОСОБА_6 та його дії залишаються непоміченими іншими особами, з якими вживав алкогольні напої зі спальної кімнати квартири АДРЕСА_3 .

25 жовтня 2019 року близько 21.00 годині, більш точного часу вчинення злочину не встановлено, таємно, шляхом вільного доступу, викрав портативну колонку «JBL ХТRЕМЕ2+» у корпусі чорного кольору, сховавши її під одяг та покинувши квартиру АДРЕСА_3 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 726, 33грн.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд - уклавши договір фінансового кредиту під заставу майна з ПТ Економ ломбард «Добродькін О.М. і компанія», а саме портативної колонки марки «JBL ХТRЕМЕ2+» у корпусі чорного кольору та отримав за це грошові кошти у сумі 270 грн., які витратив на власні потреби.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
27 грудня 2019 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України, підозрюваний визнав свою винуватість у скоєному в повному обсязі, істотних для даного кримінального провадження обставин, та відшкодував потерпілій шкоду шляхом повернення майна, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді громадських робіт строком на 240 годин.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про примирення та ухвалити вирок, призначивши обвинуваченому узгоджене сторонами покарання, потерпіла також просила затвердити дану угоду, обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, зазначивши, що згоден з узгодженим покаранням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про примирення .

Згідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє та усвідомлює, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Потерпіла ОСОБА_6 розуміє та усвідомлює, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинене ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання у вигляді громадських робіт строком на 240 годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і підстав для обрання не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 628 грн. 04 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 27 грудня 2019 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 628 грн. 04 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази: портативну колонку «JBL ХТRЕМЕ2+», передану під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1