УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3198/17

Провадження №1-кс/505/46/2020

22.01.2020 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

у відсутності захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001457 від 15.10.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001457 від 15.10.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Як вказує ОСОБА_4 в своїй заяві про відвід суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді кримінального провадження і підлягає відводу, оскільки з вини судді вже більше 2 років затягується розгляд справи, що викликає сумнів в його неупередженості з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід судді - в жовтні 2017 року її побив ОСОБА_6 , який працює викладачем у місцевому медичному училищі. 28.11.2017 року до Котовського міськрайсуду, Одеської області з Котовської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесному до ЄРДР за №0001457 від 15.10.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Підготовче засідання по вищевказаному кримінальному провадженню було призначено на 30.11.2017 року, а до судового розгляду призначено на 31.01.2018 року. До теперішнього часу рішення за результатами розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 судом не прийнято, не зважаючи на те, що справа не є складною.

Згідно заяви про відвід протягом 2019 року у справі було призначено лише два судових засідання, зокрема, останнє 04.12.2019 року, яке було відкладено на лютий 2020 року, з тих підстав, що у січні 2020 року суддя знаходиться у відпустці.

На думку ОСОБА_4 суддя умисно затягує розгляд справи, чим грубо порушує її процесуальні права. Згідно інформації, яка міститься у реєстрі, розміщеному на сайті «Судової влади України», суддя достатньо динамічно призначає засідання у інших справах. У 2019 році, протягом 7 місяців поспіль, суддя через свого помічника неодноразово вводив її, як учасника судового засідання, в оману повідомляючи про неможливість призначення засідання у справі у зв`язку з відпусткою судді, яка тривала більше 7 місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала свою заяву про відвід судді ОСОБА_7 та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого відводу, вказавши про те, що підстави відводу судді викладені в заяві ОСОБА_4 є надуманими. Після дослідження матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України було встановлено, що суддя ОСОБА_7 призначав до судового розгляду неодноразово судові засідання, учасники судового розгляду неодноразово не з`являлись з різних причин.

Суддя ОСОБА_7 не виявив бажання надати пояснення відносно відводу.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_7 , прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Якщо ж під час судового засідання істотно були порушенні вимоги кримінального процесуального закону, то це відповідно до ст. 409 КПК України в подальшому є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

В силу ст. 80 КПК України особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються на початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Зважаючи, що під зловживанням правом слід розуміти особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у соціально шкідливих вчинках суб`єкта права, у використанні недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права, суд визнає, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

В ході розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 встановлено, що судові засідання були призначенні 16 разів, неодноразово відкладались із-за неявки учасників процесу.

Крім того, у зв`язку в надмірною навантаженістю та перебуванням великої кількості справ в провадженні судді ОСОБА_7 , що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Котовському міськрайонному судді Одеської області, згідно штатного розпису 9 суддів, однак після звільнення у відставку в 2016-2018 роках 5 суддів та знаходження у відрядженні в іншому суді судді ОСОБА_8 , відправляють правосуддя в Котовському міськрайонному суді Одеської області лише 3 судді, а саме: суддя ОСОБА_9 , суддя ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_1 , тому вищевказана справа тривалий час не призначалась до розгляду з об`єктивних причин, а саме: недостатня кількість суддів, які відправляють правосуддя в Котовському міськрайонному суді Одеської області, а саме 3 із 9, згідно штатного розпису, надмірна завантаженість на суддю ОСОБА_7 , велика кількість справ в провадженні судді.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що обґрунтованих обставин, які б свідчили про затягування розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_7 не вбачається і заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід ОСОБА_4 судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001457 від 15.10.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1