Справа № 127/9426/20 Провадження №11-сс/801/354/2020
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000014 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2020, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування до

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, до 23.06.2020, із покладенням на нього певних обов`язків.

встановив:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України і лише запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням суми застави в розмірі 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя в своєму рішенні зазначив, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом в цьому конкретному випадку, а прокурор не довів, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, які передбачені ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати прийняте рішення і обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначення суми застави в розмірі 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги щодо скасування ухвали; заперечення підозрюваного та його адвоката проти її задоволення; дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про законність ухвали слідчого судді із наступних підстав.

Апеляційна скарга не містить належних аргументів, що запобіжний захід про який вони просять, матиме більший вплив на процесуальну поведінку підозрюваного аніж особисте зобов`язання із покладанням на нього певних обов`язків.

Сама можливість впливу на свідків із боку підозрюваного та тяжкість вчиненого злочину хоча і можуть бути визначальними при оцінці ризику ухилення від слідства і суду, проте не може бути єдиною підставою для законності тримання під вартою.

Слідчий суддя належно обґрунтував своє рішення щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Так, слідчим суддею враховано обґрунтування клопотання слідчого, що вказує на наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів один з яких є тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Однак, як вірно зазначено слідчим суддею, слідчим та прокурором не було надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів слідства та незаконно впливати на свідків, також слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання в місті Вінниця, позитивно характеризується по місцю роботи, має на утримані двох дітей, не відсторонений від посади та продовжує працювати, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, при цьому в судовому засіданні не встановлено наявності ризику щодо можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя зробив вірний висновок, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для попередження ризиків, наявність яких доведена слідчим та прокурором в судовому засіданні.

Крім того, обов`язки, що покладені на підозрюваного можуть в повній мірі забезпечити виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_7 , а в разі їх порушення прокурором може ініціюватись розгляд питання про зміну запобіжного заходу.

Ніяких конкретних спростувань висновків суду в апеляційній скарзі не наведено.

Посилання прокурора на оголошення ОСОБА_7 підозри у вчиненні іншого злочину в другому районі області не було предметом розгляду даного клопотання та не є достатньою підставою про доведеність його вини в його вчиненні.

В зв`язку з чим, зазначені доводи не беруться до уваги судом.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.193, 194, 196, 197 КПК України, законність якої не піддається сумніву.

Тому керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора по кримінальному провадженню відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2020 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на строк до 23.06.2020 із покладенням на нього певних обов`язків залишити без змін.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3