30.01.2020
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року Справа№642/10774/14к;
Провадження № 1-кс/642/193/20
Суд у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів клопотання та додатків до нього, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального №0001165 від 23.10.2014 року, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 23.12.2013 близько 23.20 год. ОСОБА_5 , маючи злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи корисну зацікавленість, вступивши в злочиний зговір із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кримінальне провадження у відношенні яких за № 0001777 від 24.12.2013 направлено до Ленінського районного суду м.Харкова з обвинувальним актом, заходячись на сходинках між першим та другим поверхами готелю «Експрес» вокзалу Харків Пасажирський, розташованого на території Ленінського району м. Харкова , супроводжуючі свої дії погрозою застосування фізичного насилля, чим повністю подавив волю до опор, відкрито заволодів зимовою курткою та мобільним телефоном громадянина ОСОБА_8 , завдавши потерпілому матеріальних збитків на суму 150 ( сто п`ятдесят ) гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж),поєднане із погрозою застосування насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я людини, скоєний за попередньою змовою групою осіб.

07.11.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. ОСОБА_5 було оповіщенно письмово про необхідність з`являтися до слідчого, однак до теперішнього часу його місцезнаходження не відомо.

ОСОБА_5 було належним чином повідомлено про підозру ,та який винним себе визнав повністю та дав свідчення по суті провадження.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Педашка, Карлівського району Полтавської області, українець, громадянин України, неодружений, не працює, не маючий постійного місця проживання, ніде не зареєстрований.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно ч. 2 ст. 186 України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, що за ступенем тяжкості є тяжким злочином, про що йому було оголошено обґрунтовано про підозру 07.11.2014 року.

Уході досудового слідства встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим, оскільки останній переховується від органу досудового розслідування, за місцем мешкання він не проживає, за викликами слідчого не з`являється.

03.12.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

В клопотанні слідчий посилається на те, що враховуючи викладене, а також особу підозрюваного у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, може продовжити свою злочинну діяльність.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, наявність обґрунтованої підозри, а також наявні ризики, зумовлюють обрати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також особу підозрюваного у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, може продовжити свою злочинну діяльність, тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 на виклик слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному підрозділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
Покласти на оперативний підрозділ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_5 вищевказану ухвалу.
Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Дані слідчого: слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , адреса: м. Харків, вул. М. Маліновського, 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1