Справа № 539/285/20
Провадження № 1-кп/539/95/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мокіївка Чорнухинського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 17.09.2018 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт, 24.12.2019 року Полтавським апеляційним судом вирок суду скасовано та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт; 19.12.2018 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1190 гривень, знятий з обліку 21.02.2019 року у зв`язку зі сплатою штрафу 20.02.2019 року,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -
16.11.2019 року ОСОБА_7 знаходився за місцем свого проживання, а саме у літній кухні, що розташована в господарстві за адресою: АДРЕСА_1 . В житловому будинку цього ж господарства проживає брат ОСОБА_7 ОСОБА_5 .
В цей день, близько 10 години, ОСОБА_7 помітив у дворі вищевказаного господарства автомобіль «Део Нексія» д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , з якого вирішив скоїти крадіжку.
Керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, відчинив капот моторного відділення вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Дорожня карта 6СТ-60», вартістю, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №349 від 27.11.2019 року 783 гривні 58 копійок, належну ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_7 по даному епізоду суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім цього, 19.11.2019 року ОСОБА_7 знаходився за місцем свого проживання, а саме у літній кухні, що розташована в господарстві за адресою: АДРЕСА_1 . В житловому будинку цього ж господарства проживає брат ОСОБА_7 ОСОБА_5 .
В цей день, близько 15 години, ОСОБА_7 помітив, що у вказаному житловому будинку вдома нікого немає, тому вирішив таємно проникнути до будинку та вчинити крадіжку майна.
Керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, ОСОБА_7 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, проник до вищевказаного житлового будинку, звідки з кімнати ОСОБА_5 таємно викрав ігрову приставку «SONY PSP», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №2364 від 19.12.2019 року 416 гривень 67 копійок та грошові кошти в сумі 300 гривень, що належали ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 716 гривень 67 копійок.
Дії ОСОБА_7 по даному епізоду суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Крім цього, в ніч на 01.12.2019 року, з метою крадіжки чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Після чого, ОСОБА_7 переліз через паркан, таким чином потрапивши на території даного господарства, де помітив приміщення гаражу, з якого вирішив вчинити крадіжку майна.
Керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, ОСОБА_7 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб і що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому навісного замка, відчинив двері та проник до приміщення гаражу вищевказаного господарства, звідки таємно викрав електродвигун, потужністю 3 кВт, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №2385 від 24.12.2019 року 1566 гривень 67 копійок; точило із електродвигуном, потужністю 1,8 кВт, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №2386 від 24.12.2019 року 617 гривень 50 копійок та пусковий вмикач ПНВС-10У2, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №2387 від 24.12.2019 року 40 гривень, що належать ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 2224 гривні 17 копійок.
Дії ОСОБА_7 по даному епізоду суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Крім цього, в кінці вересня 2019 року (точної дати та часу слідством не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік водоймища «Заващанський ставок», по вул.Новоселецькій в м.Лубни Полтавської області, виявив декілька кущів дикоростучої рослини коноплі, та, достовірно знаючи, що конопля є нарковмісною рослиною, зірвав кілька стебел, тим самим незаконно придбавши наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту. Після цього, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переніс зірвані рослини до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив, в приміщенні літньої кухні, тим самим незаконно зберігаючи наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.
02.12.2019 року в ході проведення огляду господарства за адресою: АДРЕСА_3 ) в приміщенні літньої кухні, де проживає ОСОБА_7 , працівниками поліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у висушеному стані, яка, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №23 від 09.01.2020 року, має ботанічні ознаки рослини коноплі, верхівки містять тетрагідроканнабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 121,6 гр., які ОСОБА_7 повторно, незаконно придбав і зберігав за місцем свого проживання без мети збуту.
Дії ОСОБА_7 по даному епізоду суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається.
Показання ОСОБА_7 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин, прокурор та потерпіла і представник потерпілого також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_7 визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, і визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.
Обставин, що, відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, висновок органу пробації, особу винного, який раніше судимий, є працездатним, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений є осудним, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, за ч.3 ст. 185 КК України, за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі.
Остаточне покарання слід призначити відповідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який в скоєному кається, сприяв розкриттю злочинів, зважаючи на позицію потерпілих у справі, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання.
Документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч.2 ст.124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.309 КК України та призначити покарання:
ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави загальну суму 5338 гривень 34 копійки процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Речові докази: акумуляторна батарея «Дорожня карта 6СТ-60», ігрова приставка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому, як йому належне майно;
електродвигун, потужністю 3 кВт; точило із електродвигуном, потужністю 1,8 кВт; пусковий вмикач ПНВС-10У2; відрізок кабелю із вилкою, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Лубенського ВП повернути потерпілій ОСОБА_4 , як їй належне майно;
канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 121,6 гр., який знаходиться в камері зберігання речових доказів Лубенського ВП знищити.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1