КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1975/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_6 на здійснене 23 квітня 2019 року повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07 квітня 2011 року), у кримінальному провадженні № 0000126, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2015 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу підозрюваного ОСОБА_6 і скасувати здійснене йому 23 квітня 2019 року повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000126 від 05 лютого 2015 року, а також зобов`язати компетентну посадову особу вчинити дії щодо виключення відомостей про це повідомлення з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження автор апеляції зазначає, що розгляд скарги був здійснений за відсутності підозрюваного чи його захисника, а про оскаржувану ухвалу стало відомо лише з Єдиного державного реєстру судових рішень 24 січня 2020 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, апелянт вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, на думку ОСОБА_6 , слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні його скарги, пославшись на те, що положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження повідомлення про підозру не можуть бути застосовані, оскільки він, ОСОБА_6 , став суб`єктом правовідносин у кримінальному провадженні з моменту оголошення йому про підозру, зокрема, з 23 квітня 2019 року, а обсяг його прав визначається з моменту пред`явлення йому підозри. Крім того, автор апеляції стверджує, що підозра у вчиненні ним, ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, є необґрунтованою та недоведеною. При цьому, на думку апелянта, слідчим було неповно встановлено обставини, які мають значення для справи, та неправильно з`ясовано зміст правовідносин, а слідчий суддя, в свою чергу, не звернув уваги на положення ст. 364 КК України і помилково визнав, що ОСОБА_6 є посадовою особою, яка може бути суб`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Військовою прокуратурою Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

23 квітня 2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

04 липня 2019 року підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0000126, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2015 року, повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке було здійснене 23 квітня 2019 року, та просить витребувати матеріали кримінального провадження № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

19 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_6 на здійснене 23 квітня 2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_6 на здійснене 23 квітня 2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000126 від 05 лютого 2015 року, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та прийшов до висновку, що положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України не поширюються на кримінальне провадження № 0000126 від 05 лютого 2015 року, оскільки в цьому випадку Закон не має зворотної дії в часі.

Це рішення слідчого судді є таким, що його мотивувальна частина в повній мірі суперечить резолютивній частині, а саме в мотивувальній частині слідчий суддя виклав свої висновки таким чином, що мав би відмовити у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000126 від 05 лютого 2015 року, однак в резолютивній частині слідчий суддя вказав на відмову у задоволенні зазначеної скарги підозрюваного ОСОБА_6 , що означає, що він розглянув скаргу останнього по суті і відмовив в її задоволенні, тобто фактично визнав підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, обґрунтованою, причому, без приведення будь-яких мотивів прийняття такого рішення.

Зазначене порушення вимог КПК України є настільки істотним, що не може бути виправлене інакше як шляхом скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на здійснене 23 квітня 2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000126 від 05 лютого 2015 року.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_6 на здійснене 23 квітня 2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07 квітня 2011 року), у кримінальному провадженні № 0000126, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2015 року, скасувати.
Постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд в Печерському районному суді міста Києва іншим слідчим суддею скарги підозрюваного ОСОБА_6 на здійснене 23 квітня 2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07 квітня 2011 року), у кримінальному провадженні № 0000126, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2015 року, зі стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження за вказаною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку із встановленням істотного порушення вимог КПК України (суперечності мотивувальної частини ухвали слідчого судді її резолютивній частині), яке унеможливлює постановити законне рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4