Справа № 186/618/20
Провадження № 1-кс/0186/152/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2020 р. м.Першотравенськ.
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

старшого слідчого - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в м.Першотравенську клопотання старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 12 травня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Супса, Ланчхутського району, Грузія, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000193, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Згідно клопотання старшого слідчого, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений слідством час, місці та спосіб, без передбаченого законом дозволу, придбав самозарядний пістолет, перероблений саморобним способом із газового пістолета моделі «VALTRO» mod/85 COMBAT №A39323, калібру 9 ММ, Р.А., який є гладкоствольною вогнепальною зброєю; револьвер моделі «КОРНЕТ-С» калібру 9мм R, який є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту; два конструктивно оформлених заряди вибухової речовини, а саме: споряджені корпуси ручних, осколкових, наступальних гранат РГД-5, які відносяться до категорії вибухових речовин; два запала типу УЗРГМ-2, які відносяться до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення, сорок один патрон 5,45 мм, які є проміжними патронами зразка 1974 року, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби; сімдесят два патрони 5.6 мм, які є спортивно-мисливськими патронами калібру кільцевого запалення, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби; три патрони 7,62 мм, які є цільовими гвинтівочними патронами (один патрон з трасуючою кулею), виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби; сім патронів 7,62 мм, які є револьверними патронами, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби; три патрони, які є пістолетними патронами, переробленими саморобним способом шляхом розташування в корпусі капсульовано гільзи шумового патрону калібру 9мм, снарядів циліндричної форми діаметром 6 мм, 6,3 мм, 5,7 мм, та масою 1,7 г., 2,2 г. та 1,3 г, виготовлених з металу сірого кольору, а також заряду пороху масою 0,2 г.; один патрон, який є патроном калібру 14,5х114 мм з бронебійно-запалювальною кулею «БС-41» зразка 1941 року, промислового виробництва. Після чого, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу у невстановлений слідством час, місці та спосіб приніс вищезазначену вогнепальну зброю, вибухові речовини та вибухові пристрої до гаражів № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , розташованих в НОМЕР_3 ряді гаражного товариства «Южное», м.Першотравенська, Дніпропетровської області, де залишив зберігатись.
13 травня 2020 року працівниками Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, під час проведення обшуку в гаражах № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , розташованих в НОМЕР_3 ряді гаражного товариства «Южное», м.Першотравенська, Дніпропетровської області, яким фактично користується ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено вищевказану зброю, бойові припаси та вибухові речовини, які ОСОБА_6 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, дії ОСОБА_6 , що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
З огляду на вищевикладене, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину по ч.1 ст.263 КК України та в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

27 травня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Останній свою вину не визнав та від надання показань відмовився.
У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаному ризику, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
У судовому засіданні старший слідчий і прокурор підтримали клопотання, просили його задовільнити; підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, захисник підозрюваного з клопотанням не згідний, просить відмовити в його задоволенні, правильність кваліфікації не оскаржує, однак, сама суть клопотання зводиться до тяжкості покарання за вчинений злочин, що прямо суперечить рішенням Європейського суду з прав людини, де зазначено, що сама тяжкість покарання за вчинене не є обґрунтованим ризиком при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_6 мешкає 25 років на території України, має сталі соціальні зв`язки, його дружина не працює, в нього двоє синів, один з яких є неповнолітнім, він працює неофіційно і є єдиним годувальником в сім`ї, має позитивну характеристику, хворий. Ризик не доведений, після повідомлення про підозру завжди з`являвся за викликом слідчого, суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.
Відповідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та за даним фактом проводиться досудове розслідування.
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів, вважаю, що старшим слідчим і прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного злочину, відомості про який внесені до ЄРДР за №0000193.
Обґрунтована підозра ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що в нього є знайомий - ОСОБА_6 , який не працює, але підробляє ремонтами автомобілів в гаражах № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , розташованих в НОМЕР_3 ряді гаражного товариства «Южное» по вул. Чайковського, м. Першотравенська, Дніпропетровської області. Даними гаражами він користується вже тривалий час. Так, на початку травня 2020 року свідок, перебуваючи неподалік вищезазначених гаражів, почув телефонну розмову ОСОБА_6 із невідомою особою, в якій ОСОБА_9 висловлювався про необхідність якнайшвидше перевести в інше місце заховані в його гаражах № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 гаражного товариства «Южное» м. Першотравенська, Дніпропетровської області зброю та боєприпаси, при цьому, кількість та вид озброєння не називав; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що з 2017 року він є головою гаражного товариства «Южное» м. Першотравенська Дніпропетровської області, в якому в 25 ряді розташовані гаражі № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_11 , але фактично гаражами користується та сплачує кошти, в тому числі за спожиту електроенергію, ОСОБА_6 ; довідкою, виданою головою гаражного товариства «Южное», про те, що гаражі № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , розташовані в 25 ряді в гаражному товаристві «Южное» належать ОСОБА_12 , але фактично ними користується ОСОБА_6 ; протоколом обшуку гаражних приміщень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , розташованих в 25 ряді гаражного товариства «Южное» по вул. Чайковського, м.Першотравенська, Дніпропетровської області та підвальних приміщень вищезазначених гаражів, під час яких було виявлено та вилучено :
- пістолет, який, відповідно до висновку експерта № 19/104-17/2/192 від 14 травня 2020 року, є гладкоствольною вогнепальної зброєю самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом із газового пістолета моделі «VALTRO mod.85 COMBAT» № НОМЕР_4 , калібру 9 мм Р.А., шляхом видалення з каналу ствола саморобним способом захисних елементів, який придатний до проведення пострілів.
- револьвер, який, згідно до висновку експерта № 19/104-17/2/194 від 15 травня 2020 року, є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту - револьвером моделі «корнет-с» калібру 9мм R.
- два конструктивно оформлені заряди вибухових речовин, а саме: споряджені корпуси ручних, осколкових, наступальних гранат РГД-5 промислового виготовлення, які, відповідно до висновку експерта № 19/104-11/1/143 від 21 травня 2020 року, відносяться до категорії вибухових речовин.
- два запала типу УЗРГМ-2, які, відповідно до висновку експерта № 19/104-11/1/143 від 21 травня 2020 року, відносяться до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення, придатні до вибуху.
- сорок один патрон 5,45 мм, які є проміжними патронами зразка 1974 року, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби; сімдесят два патрони які є спортивно-мисливськими патронами 5.6 мм калібру кільцевого запалення, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби; три патрона 7,62 мм, які є цільовими гвинтів очними патронами (один патрон з трасуючою кулею), виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби; сім патронів 7,62 мм, які є револьверними патронами, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби; три патрона які є пістолетними патронами, переробленими саморобним способом, шляхом розташування в корпусі капсульовано гільзи шумового патрону калібру 9мм, снарядів циліндричної форми діаметром 6 мм, 6,3 мм, 5,7 мм та масою 1,7 г., 2,2 г. та 1,3 г, виготовлених з металу сірого кольору, а також заряду пороху масою 0,2 г.; один патрон калібру 14,5х114 мм, який є патроном з бронебійно-запалювальною кулею «БС-41», зразка 1941 року, промислового виробництва, які, відповідно до висновку експерта № 19/104-17/2/206 від 26 травня 2020 року, є боєприпасами; висновок експерта № 19/104-17/2/193 від 14 травня 2020 року, згідно якого, слід пальця руки розміром 36х13 мм, вилучений з поверхні магазину предмету, схожого на пістолет маркування «VALTRO mod.85 COMBAT» № НОМЕР_4 під час проведення обшуку в гаражних приміщеннях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , розташованих в НОМЕР_3 ряді в гаражному товаристві «Южное» по вул. Чайковського, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 . Слід пальця руки розмірами 25х13 мм, вилучений із гладкої поверхні металевої банки, під час проведення обшуку в гаражних приміщеннях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , розташованих в 25 ряді, в гаражному товаристві «Южное» по вул. Чайковського, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що він є власником гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , розташованих в НОМЕР_3 ряді гаражного товариства «Южное» по вул. Чайковського, м. Першотравенська, та, приблизно протягом п`яти років, він здає в оренду вищезазначені гаражі ОСОБА_6 . На момент, коли він здавав ці гаражі, його речей там не було. Підвальні приміщення ОСОБА_6 робив самостійно, за згодою ОСОБА_13 . Доступу до цих гаражів на даний момент він не має; постановою по визнання речовими доказами, згідно якої, вилучені предмети під час проведення обшуку в гаражах № НОМЕР_1 та № НОМЕР_5 ряді гаражного товариства «Южное» по вул. Чайковського, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, визнані речовими доказами та здані до камери зберігання речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
На переконання слідчого судді, ці докази є належними та достатніми на цій стадії провадження для прийняття рішення про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є працездатним, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання, неофіційної роботи, стійких соціальних зв`язків на території м.Першотравенська, Дніпропетровської області, те, що на утриманні підозрюваного перебуває неповнолітня дитина, ОСОБА_6 позитивно характеризується, раніше не судимий, має незадовільний стан здоров`я, що підтверджується довідкою КНП "Першотравенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" від 14 травня 2020 року.
Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
При цьому, розглядаючи питання обґрунтованості підозри, як підставу для застосування запобіжного заходу, зважаю на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри», усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. В порушення вимог п.6 ч.1 ст.184 КПК України слідчому судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , враховую вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ступінь ризику, який є незначним, та особу підозрюваного. На підставі досліджених доказів та встановлених обставин, вважаю за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
Вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України, і зобов`язалися, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,3 та п.9 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи та носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-184, 193,194, 196,197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з моменту оголошення ухвали, тобто з 04 червня 2020 року по 04 серпня 2020 року включно, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово на час дії запобіжного заходу.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Зобов`язати Першотравенський ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області:
негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 ;
- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_6 ;
періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_6 ;
використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «04» червня 2020 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_6 .