Справа № 621/3477/19
Пр. № 1-кп/621/90/20
Вирок

Іменем України

28 лютого 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ;

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Красноярськ Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Комсомольське Первомайського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше судимого: 17.09.2010 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.186, ст.15 ч.3, ч.3 ст. 186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі; 30.10.2015 на підставі ухвали Первомайського районного суду Харківської області звільнений умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 22 дня; 18.10.2016 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 13.10.2017 звільнений за відбуттям строку покарання;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
08.11.2019 о 15 годині, перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли через незачинену хвіртку на територію дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 , взяв лом який знаходився неподалік будинку, та за допомогою нього, шляхом віджиму вхідних дверей, відчинив двері буднику, після чого, останні проникли до будинку, звідки таємно, протиправно із корисливих мотивів, з метою наживи, викрали майно, яке знаходилось в приміщенні кухні, а саме: сковорідку
чавунну розміром 25 см, сковорідку ТМ "Tefal" розміром 20 см, дві музичні колоноки TM «Sven», розмірами по 15 см кожна, музичний програвач ТМ «Юность», радянського виробництва, рукомийник з алюмінію, з бачком об`ємом на 3 літри, радянського виробництва, котре помістили до полімерного мішку.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перейшли до спальної кімнати звідки викрали: плиту чавунну пічну двоконфорочну, розмірами 77 см в довжину, 45 см в ширину з металевими кругами, пічні колосники чавунні (решітки) розмірами 30 см в довжину, 15 см в ширину, в кількості 7 штук, дверцята топкові чавунні для печі з рамкою, розміром 27 см в довжину 22 см в ширину, дверцята топкові чавунні для печі з рамкою, розміром 13,5 см в довжину, 12 см в ширину, заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 склали його до полімерного мішку, з яким, покинули місце вчинення злочину.
Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму - 3087 гривень 85 копійок.
Допитані у судовому засіданні в якості обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали повністю, розкаялися у скоєному, погодилися із кваліфікацією, не оспорювали встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких їм пред`явлено обвинувачення. Пояснили про обставини справи як викладено вище у вироку. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він 08.11.2019 року знаходився у стані алкогольного сп`яніння, тому і скоїв крадіжку майна.

Враховуючи, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинувачених у вчиненні злочину.

Вина обвинувачених у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відноситься до тяжкого злочину.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, є учасником бойових дій, відповідно до досудової доповіді ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства є середніми.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи, висновки досудової доповіді і дійшов висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, відповідно до досудової доповіді ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства є дуже високими.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує, що ним скоєно тяжкий злочин, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також висновок органу пробації.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, суд враховує ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та те, що ОСОБА_6 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально. Тому, враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватись від суду, суд застосовує до останнього до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За правилами ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6 в строк відбування покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Процесуальні витрати за цим кримінальним провадженням підлягають стягненню з обвинувачених у рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду негайно.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 28 лютого 2020 року, тобто з моменту його взяття під варту.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 28 лютого 2020 року до набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази: плита чавунна пічна двоконфорочна з металевими кругами, пічний коліснгик чавунний (решітки), дверцята топкові чавунні для печі з рамкою, дверцята топкові чавунні для печі з рамкою, які передано на відповідальне зберігання потерпілому вважати йому повернутими

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь експерта ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3889/19 від 22.11.2019 у розмірі 300 ( триста) грн., тобто по 150 грн. (сто п`ятдесят) з кожного.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: