ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/6193/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/137/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі,

за участю:

заявника ОСОБА_6
представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 .

Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявлені ОСОБА_6 вимоги не входять до переліку, визначеного ст.303 КПК України.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ним подана скарга на бездіяльність слідчого, яка полягала в тому, що не розглядається подане ним клопотання. Крім того, заявник ОСОБА_6 зазначив про те, що у судовому засіданні він участі не брав та оскаржувану ухвалу слідчого судді від 03 січня 2020 року отримав поза межами строку на апеляційне оскарження 15 січня 2020 року. Таким чином, вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Заслухавши доповідь судді; заявника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, прийнята слідчим суддею ухвала вказаним вимогам закону не відповідає, з огляду на таке.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій зазначив, що 28 грудня 2019 року він подав до ТУ ДБР клопотання щодо дотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№0000040 від04 квітня 2019 року, 0000544 від 28 листопада 2019 року, 0000545 від 27 листопада 2019 року. Проте, слідчий ДБР не дотримується розумних строків досудового розслідування, ухиляється від проведення слідчих дій та розгляду заявлених клопотань. Посилаючись на викладене, заявник просив зобов`язати посадову особу ТУ ДБР розглянути його клопотання від 28 грудня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, окрім іншого, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником та ін.
Отже, можливість оскарження бездіяльності, на яку вказує ОСОБА_6 , прямо передбачена вищевказаною статтею.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не з`ясував належним чином суть поданої ОСОБА_6 скарги та дійшов помилкового висновку про те, що у скарзі не міститься питань, вирішення яких відноситься до компетенції слідчого судді.
З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому, на підставі ст.ст.407, 409, 412 КПК України - підлягає скасуванню.
Оскільки скарга ОСОБА_6 слідчим суддею по суті не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчого судді суду першої інстанції, скасовуючи вищевказану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за скаргою в суді першої інстанції.
В ході нового розгляду необхідно врахувати викладене в даній ухвалі і прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 05.03.2020 Справа № 320/6193/19