УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2020 Справа №607/5700/15-к

Номер провадження 1-кс/607/1413/2020

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000012 від 31 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2020 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000012 від 31 січня 2015 року.
Вказану заяву він мотивує тим, що до початку судового розгляду суддею ОСОБА_6 вчинено дії, які призвели до втрати довіри до розгляду цим суддею даного кримінального провадження, тому в обвинуваченого існують небезпідставні побоювання та перестороги щодо упередженого та небезстороннього розгляду ним цього кримінального провадження, в тому числі без дотримання розумності строків.
Так, згідно з відомостями які містяться в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.12.2019р. справа №607/5700/15-к винесеної суддею ОСОБА_6 вбачається що 20.12.2019р. в його провадженні згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 від 31.01.2015р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Відповідно до резулятивної частини даної ухвали суддею ОСОБА_6 прийнято рішення про призначення підготовчого засідання у даному кримінальному проваджені на 13.02.2020 p., тобто через 54 календарних днів, що становить майже два місяці з дня надходження до судді ОСОБА_6 обвинувального акту по даному кримінальному провадженні.
Натомість, згідно з змістом ухвал Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області винесених суддею ОСОБА_6 за аналогічних обставин, а саме при надходженні 20.12.20019р. до даного судді обвинувальних актів по інших кримінальних провадженнях підготовчі засідання у них призначено значно скоріше, а саме на 29.12.2019р. Дані обставини підтверджуються відомостями які містяться в ухвалах винесених суддею ОСОБА_6 , а саме в ухвалі від 21.12.2019р. справа 607/25870/19.; в ухвалі від 21.12.2019р. справа 607/28072/19; в ухвалі від 21.12.2019р. справа 607/27138/19. в ухвалі від 21.12.2019р. справа 607/29495/19.
Окрім цього суддею ОСОБА_6 , винесено ухвали про призначення значно раніше підготовчих судових засідань по обвинувальних актах які надійшли до судді значно пізніше ніж до нього надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 . Дані обставини підтверджуються відомостями які містяться в ухвалах винесених суддею ОСОБА_6 , а саме згідно ухвали від 08.01.2020р. у справі №607/29795/19 обвинувальний акт надійшов 08.01.2020р. при цьому підготовче засідання у ньому призначено на наступний день 09.01.2020р.; згідно ухвали від 08.01.2020р. у справі №607/29782/19 обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов 08.01.2020р. при цьому підготовче засідання у ньому призначено на 12.02.2020р. тобто через 41 дні; згідно ухвали від 17.01.2020р. у справі №607/793/20 обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов 16.01.2020р. при цьому підготовче засідання у ньому призначено на 24.01.2020р., тобто через 7 днів.
Також, згідно з відомостями які містяться на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://www.couftfgov.ua/), а саме з веб- сторінки Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, з вкладки «Громадянам» з підвкладки «Список справ призначених до розгляду» за критерієм пошуку «Дзюбановський» та за відповідними датами вбачається що в періоді з дня надходження до судді ОСОБА_6 обвинувального акту відносно ОСОБА_3 та призначення ним підготовчого засідання в даному кримінальному провадженні, тобто в періоді з 20.12.2019р. по 13.02.2020р. у судді ОСОБА_6 була достатня можливість призначити підготовче засідання у ньому на більш ранню дату, чим дотриматись суддею розумності строків, як однієї із загальних засад кримінального провадження визначеної п.21 ч.1 ст.7 КПК України.
Дані обставини підтверджуються інформацією з зазначеного вище інформаційного веб-ресурсу, згідно з яким суддею ОСОБА_6
-03.02.2020р. призначено три справи (всі до обідньої перерви);
-04.02.2020р. призначено одну справу, що стосувалась відводу судді даного суду;
-05.02.2020р. призначено одну справу;
-06.02.2020р. призначення справ відсутнє;
-07.02.2020р. призначено одну справу;
-10.02.2020р. призначення справ відсутнє.
Вище наведені обставини свідчать про те, що суддею ОСОБА_6 ще до моменту розгляду ним даного кримінального провадження по суті не було забезпечено однієї із загальних засад кримінального провадження, такої як розумність строків, яка визначена п.21 ч.1 ст.7 КПК України. Тому у зв`язку з наявністю вище наведених обставин в обвинуваченого є небезпідставні побоювання та перестороги в упередженості та небезсторонності даного судді при здійснені ним правосуддя у даному кримінальному провадженні, в тому числі у розгляді даного кримінального провадження з дотриманням розумності строків, тобто без його затягування зазначеним суддею.
Обвинувачений ОСОБА_3 в поданій заяві посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, згідно якого, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000012 від 31 січня 2015 року та просить її задовольнити.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 подав доповнення до заяви, згідно яких вказав, що суддею ОСОБА_6 не дотримано вимог ч.1 ст. 80 КПК України та судової практики ЄСПЛ з питань самовідводу судді, оскільки суддя ОСОБА_6 , якому обвинуваченим під час підготовчого засідання 13.02.2020р. було заявлено відвід з підстав які викликають у нього підозру, побоювання та перестороги у його неупередженості і безсторонності, та які ґрунтуються на відповідних доказах, які надані до заяви про його відвід, знаючи норми та ч. 1 ст. 80 КПК України, відповідно до якої за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід, та практику ЄСПЛ з даного питання, такий самовідвід в даному кримінальному провадженні собі не заявив. Також, суддею ОСОБА_6 вчинено дії, які не відповідають вимогам Конституції України, КПК України та Кодексу суддівської етики, оскільки під час підготовчого засідання в даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_6 намагався безпідставно перешкодити обвинуваченому озвучити перед судом в повному обсязі доводи щодо неналежності прокурора який з`явився в підготовче судове засідання для виконання функції підтримання державного обвинувачення, а саме прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідування розташованого в місті Львові, що поширює свою діяльність на Тернопільську область прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 . Дана обставина підтверджується технічним записом підготовчого судового засідання від 13.02.2020р. в кримінальному провадженні №0000012 від 31.01.2015р., який є невід`ємною частиною матеріалів судової справи. Така дія судді ОСОБА_6 не відповідає Кодексу судівської етики. Також така дія призвела до того, що даним суддею було порушено право обвинуваченого на повноцінний захист його прав і законних інтересів гарантованих Конституцією України та КПК України, оскільки такою дією судді ОСОБА_3 був збитий з думки яку він намагався донести до суду, в тому числі втратив можливість донесення до нього в повному обсязі всіх доводів щодо неналежності зазначеного вище прокурора в даному кримінальному провадженні та як наслідок втратив довіру у здійсненні надалі суддею ОСОБА_6 незалежного, неупередженого та справедливого судового розгляду даного кримінального провадження.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000012 від 31 січня 2015 року та просять її задовольнити.
Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисників, оглянувши подану заяву та долучені до неї документи, суд встановив наступне.
В провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000012 від 31 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Дослідивши заяву про відвід та доповнення до неї, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_6 та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді. Незгода обвинуваченого із призначеною датою підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000012 не є підставою для відводу, а його доводи щодо неналежної поведінки судді ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 321 КПК України.
У зв`язку із вищенаведеним, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000012 від 31 січня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000012 від 31 січня 2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1