Справа №621/170/20
Пр. №1-кп/621/115/20
В И Р О К
Іменем України
07 лютого 2020 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області :
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001099 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Таранівка Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , на даний час не має визначеного місця проживання, раніше не судимий,
у злочині, передбаченому частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
09 листопада 2019 року у вечірній час ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення майна, скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, з лісосмуги поблизу будинку №16 по вул. Гагаріна с. Таранівка Зміївського району Харківської області шляхом від`єднання дроту сейсморозвідувального обладнання викрав акумуляторну батарею Sonnenschein Solar S12/85А», що належить ТОВ «Сервіс Ойл», вартістю 7167 грн 00 к., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Зазначеними діями ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна.
Викладені вище обставини кримінального провадження щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.
З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.
Обвинувачений у повному обсязі визнав себе винуватим у вчиненні крадіжки за вказаних вище обставин та показав, що у вказаний день в с. Таранівка здійснив крадіжку сейсморозвідувального обладнання, викрав акумуляторну батарею.
У вчиненій крадіжці щиро розкаявся.
Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, які є належними, допустимими, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 , є винуватим у таємному викраденні чужого майна, і його дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
Під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості;
- обставини, що пом`якшують покарання, відповідно статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються: щире каяття обвинуваченого, що виявилося у критичному ставленні до вчиненого; активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання показань про його обставини; відшкодування шкоди, шляхом повернення викраденого майна; відсутність претензій з боку потерпілого;
- відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував; за місцем проживання характеризується, як особа на яку скарг не надходило; не одружений; не працює.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що для його виправлення та попередження нових злочинів достатнім є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, від відбування якого ОСОБА_4 , можливо звільнити на підставі положень ст. 75 КК України.
Приймаючи рішення про застосування відносно ОСОБА_4 , положень ст. 75 КК України, суд окрім тяжкості злочину, особи обвинуваченого, враховує конкретні обставини справи, наслідки, які мали місце в результаті протиправних дій, факт того, як те чи інше рішення суду може вплинути на подальшу долю особи та психологічне ставлення особи до вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Речові докази акумуляторну батарею Sonnenschein «Solar S12/85А», що відповідно до зберігальної розписки повернуті представнику потерпілого ТОВ «Сервіс Ойл» вважати їм повернутою.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: