Справа № 727/682/20
Провадження № 1-кс/727/213/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
підозрюваний ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цміни, Маневицького району, Волинської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 21.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що в листопаді 2019р. ОСОБА_7 , з метою отримання консультації щодо можливості зміни цільового призначення земельних ділянок площею 0.172 га та 0.1486 га, що розміщені в межах населеного пункту Остриця Новоселицького району Чернівецької області, звернулася до завідувача сектору містобудування та архітектури головного архітектора Новоселицького району ОСОБА_4 . В ході розмови, ОСОБА_4 роз`яснив ОСОБА_7 порядок зміни цільового призначення таких земельних ділянок. Водночас, ОСОБА_4 зазначив, що процес зміни цільового призначення земельних ділянок є досить складним та тривалим, потребує значної кількості погоджень і дозволів на різних етапах оформлення необхідної документації.

Поряд з цим, ОСОБА_4 будучи попередженим про обмеження, пов`язані з прийняттям на державну службу та проходження служби, ознайомленим з вимогами антикорупційного законодавства України і загальними Правилами поведінки державного службовця, діючи умисно, в порушення вказаних правил і обмежень, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого відповідального службового становища, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби та в законних інтересах ОСОБА_7 , достовірно усвідомлюючи, що як керівник сектору містобудування та архітектури головний архітектор Новоселицького району, сприймається ОСОБА_7 представником влади від дій та рішень якого залежить позитивне вирішення питання про зміну цільового призначення вищезазначених земельних ділянок і оформлення необхідних для цього документів, та апелюючи їй про це, висловив останній пряму словесну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 1500 євро за здійснення ним дій в межах службових повноважень, направлених на забезпечення прийняття позитивного рішення про зміну цільового призначення земельних ділянок, що належать ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_4 вказав ОСОБА_7 про необхідність надання частини коштів на початкову етапі та частини коштів на завершальному етапі оформлення земельної документації, і попередив про можливе збільшення чи зменшення розміру обумовленої ним суми неправомірної вигоди.

Внаслідок вищевказаних дій, ОСОБА_4 створив такі умови, за яких у ОСОБА_7 склалося переконання в наявності реальної небезпеки її особистим правам та законним інтересам, пов`язаних з можливістю зміни цільового призначення земельних ділянок для здійснення в подальшому діяльності, спрямованої на отримання прибутку, і тому виникло обґрунтоване переконання, що вирішення вказаного питання перебуває саме в компетенції та під безпосереднім контролем ОСОБА_4 , як завідувача сектору містобудування та архітектури у Новоселицькому районі, що змусило ОСОБА_7 погодитися з незаконною вимогою ОСОБА_4 та в подальшому останній конкретизував свою злочинну вимогу і зазначив ОСОБА_7 про необхідність надання йому першої частини неправомірної вигоди в розмірі 400 доларів США.

28.12.2019р. приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, при зустрічі з ОСОБА_7 в приміщенні свого службового кабінету №5 завідувача сектору регіонального розвитку, містобудування та архітектури Новоселицької РДА буд. №37 по вул. Центральній, в м. Новоселиця, Новоселицького району, Чернівецькі області, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи бажання незаконного збагачення, використовуючи своє відповідальне службове становище завідувача сектору регіонального розвитку, містобудування та архітектури Новоселицької РДА, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 повинна передати йому грошові кошти в якості неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_7 попередньо визначену ним частину грошових коштів в сумі 400 дол. США в якості неправомірної вигоди, що в гривневому еквіваленті станом на 28.12.2019р. становило 9472 грн. та повідомив, що в подальшому, на завершальному етапі оформлення земельної документації ОСОБА_7 зобов`язана надати йому наступну частину грошових коштів, в сумі 800 дол.США.

22.01.2020р. приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, при зустрічі з ОСОБА_7 в приміщенні свого службового кабінету №5 завідувача сектору регіонального розвитку, містобудування та архітектури Новоселицької РДА будинку №37 по вул. Центральній, в м. Новоселиця, Новоселицького району, Чернівецькі області, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи бажання незаконного збагачення, використовуючи своє відповідальне службове становище завідувача сектору регіонального розвитку, містобудування та архітектури Новоселицької РДА, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 повинна передати йому грошові кошти в якості неправомірної вигоди, передав ОСОБА_7 виготовлені та затверджені два примірники земельної документації «Детальний план території», необхідної для зміни цільового призначення земельних ділянок і запевнив про забезпечення ним особисто подальшого позитивного рішення щодо зміни цільового призначення земельних ділянок та одержав від ОСОБА_7 попередньо визначену ним наступну частину грошових коштів в сумі 800 дол. США в якості неправомірної вигоди, що в гривневому еквіваленті станом на 22.01.2020р. становило 19464 грн., чим довів свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій із використанням свого відповідального службового становища, до кінця.

22.01.2020р. о 12:05 год. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано безпосередньо після одержання неправомірної вигоди.
23.01.2020р. ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його адвоката, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 21.11.2019р.

22.01.2020р. о 12:05 год. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано безпосередньо після одержання неправомірної вигоди.
23.01.2020р. ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: рапортом оперативного співробітника УСБУ в Чернівецькій області про виявлення кримінального правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом обшуку службового кабінету завідувача сектору містобудування та архітектури головного архітектора району Новоселицької РДА Чернівецькій області ОСОБА_4 , під час якого вилучено частину предмета неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 800доларів США, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, а тому існує ймовірність ухилення підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, також може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , його матеріальний стан, зокрема те, що подружжя є пенсіонерами за віком, підозрюваний, як особа по місцю роботи та проживання харктеризується позитивно, а тому вважаю за необхідне визначити розмір застави передбачений п.1 ч.5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 22 березня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код банку отримувача: 37567646, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок UA0008745.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в`їзду за кордон;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 березня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язана виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено: __________________________

24.01.2020 року (підпис)