Дата документу 24.01.2020 Справа № 554/2378/19
Провадження № 1-кс/554/1359/2020
У Х В А Л А
іменем України
24 січня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , поданого у кримінальному провадженні №0000331 від 08 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, працюючої на посаді старшого інженера відділу комунікацій управління зв`язку та телекомунікацій ГУНП в Харківській області, з вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000331 від 08 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 08.03.2019 приблизно об 11.27 годині, в світлий час доби, ОСОБА_4 керуючи належним їй, технічно справним автомобілем марки «Toyota Avalon» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по вул. Полтавський Шлях, від вул. Дунайської у напрямку вул. Пера Болбочана у м. Харкові, в порушення вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 ( 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; 8.10. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів) наближаючись до регульованого світлофорами пішохідного переходу на перехресті з вул. Пера Болбочана, на якому перебувають пішоходи, незважаючи на червоний сигнал світлофора для неї, не зменшила швидкості руху та не зупинилася, та скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину зліва направо по ходу її руху по регульованому світлофором, дорожніми знаками та дорожньою розміткою пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора.

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 97 від 18.11.2019 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що потягли його смерть ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Причиною смерті ОСОБА_6 була тяжка відкрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку, крововиливами під його оболонки, перелом склепіння та основи черепа.

Між тяжкою відкритою черепно-мозковою травмою та настанням смерті потерпілого є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Таким чином, з клопотання слідує, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 , вчинила діяння за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

26 листопада 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обгрунтована підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

04 грудня 2019 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 січня 2020 року включно, а також покладено відповідні обов`язки.

Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового розслідування при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися і запобігти їм шляхом застосування більш м`яких заходів неможливо, зокрема, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, через зв`язки у правоохоронних органах, ураховуючи, що на даний час не встановлені усі свідки та очевидці ДТП, вживаються заходи до їх встановлення та допиту, в той час як підозрювана має можливість самостійно їх розшукати та здійснити вплив будь-яким чином, чим спонукати до надання неправдивих показів на її користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрювана будучи співробітником правоохоронного органу, займала керівну посаду в ГУНП в Харківській області, обізнана про форми та методи роботи слідчих органів.

Ураховуючи, що строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується 26 січня 2020 року, виконання подальших запланованих слідчих, процесуальних дій неможливе без його продовження, а запобіжний захід не може бути змінений на більш м`який, тому у прокурора виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту.

У судовому засіданні, призначеному в режимі відеоконференції, прокурор клопотання підтримав, просив продовжити на два місяці строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрювану відповідних обов`язків, оскільки наявні ризики, які на даний час не зменшились, а тому наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні з клопотанням не погодилась, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважав, що до підозрюваної не доцільно застосовувати домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000331 від 08 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Установлено, що 26 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

04 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - в період часу з 22 години 00 хвилини по 06 годину 00 хвилин наступного дня, в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 січня 2020 року, поклавши на ннеї відповідні обов`язки.

Як слідує з клопотання, на даний час строк тримання під домашнім арештом підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ряд слідчих дій.

23 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави строк досудового розслідування кримінального провадження №0000331 від 08 березня 2020 року продовжено до чотирьох місяців, а саме - до 25 березня 2020 року.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 був обраний з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку дії домашнього арешту, слідчий суддя враховує надані стороною обвинувачення докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, а також характер, особисті та соціальні обставини життя підозрюваної, її зв`язки з суспільством.

У матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрювана могла вчинити інкримінований їй злочин, а повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою. При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.

Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 березня 2019 року, яким зафіксовано обстановку на місці події, автомобіль «ToyotaAvalon» д.н.з. НОМЕР_1 , його пошкодження, розташування, інші обставини; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11 березня 2019 року; протоколом добровільної видачі від 13 березня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_8 добровільно видав лазерний диск з відеозаписом з камери інтернет провайдера «Тріолан»; відеозаписами з камери інтернет-провайдера «Тріолан», на якому зафіксовано перехрестя вул.Полтавський Шлях та Петра Болбочана у м.Харкові 08 березня 2019 року під час ДТП; листом №180 від 09 квітня 2019 року начальника КП «Харків-Сигнал» ОСОБА_9 , у якому зазначено, що світлофорний об`єкт по вул.Полтавський Шлях та Петра Болбочана станом на 08 березня 2019 року працював в локальному режимі за чотирьохфазною схемою організації дорожнього руху, а також додатками до зазначеного листа, у яких міститься схема організації дорожнього руху на вказаному об`єкті; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10 квітня 2019 року, за яким вилучено автомобіль «ToyotaAvalon» д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; висновком експерта судової автотехнічної експертизи № 6856/7765 від 22 квітня 2019 року, відповідно до якого на момент експертного огляду та до моменту ДТП рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «ToyotaAvalon» д.н.з. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані та виконували свої основні функції; висновком комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та експертизи відео- звукозапису № 6859/6860/14593 від 29 липня 2019 року; висновком комісійної судово-медичної експертизи № 97 від 18 листопада 2019 року, відповідно до якого на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000331, даних судово-медичного дослідження ексгумованого трупа ОСОБА_6 , медичної документації, у відповідності до поставлених питань підведено підсумки:08.03.2019 під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 було заподіяно такі тілесні ушкодження: а) Відкрита тяжка черепно-мозкова травма;б) Закрита травма грудей та поясу верхніх кінцівок;в) Закрита травма нижніх кінцівок; протоколом огляду від 07 серпня 2019 року, відповідно до якого було оглянуто та вилучено одяг ОСОБА_6 , у якому він був під час ДТП 08.03.2019 (чоловіча куртка, брюки, черевики); протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27 червня 2019 року, відповідно до якого вилучено інформацію про вхідні і вихідні з`єднання з абонентського номеру, яким користується ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

З урахуванням конкретних обставин розслідування, для стороннього об`єктивного спостерігача є зрозумілим причетність ОСОБА_4 до вчинення згаданого кримінального правопорушення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, доведеності чи недоведеності вини підозрюваного, а також питання належності та допустимості доказів не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, та вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, які з часу обрання запобіжного заходу не зменшились та виправдовують перебування особи під домашнім арештом, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Разом із тим, слідством необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема: отримати відповіді на численні запити до лікарень, диспансерів, установ, звернутись з клопотанням про тимчасовий доступ до медичної документації ОСОБА_4 , призначити судово-медичну експертизу, встановити та допитати свідків ДТП, а також здійснити інші необхідні слідчі дії.

Щодо посилань підозрюваної та захисника на недоцільність застосування домашнього арешту, то в обґрунтування вказаних доводів стороною захисту не було надано будь-якого обгрунтованого підтвердження, у зв`язку з чим не доведено переконливості таких доводів в силу змагальності сторін.

З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для підтвердження доводів захисту та заперечень щодо продовження строку домашнього арешту, оскільки жодних належних і допустимих доказів своїх аргументів суду не представлено.

Інші більш м`які запобіжні заходи, на переконання суду, неможливо застосувати до підозрюваної, оскільки не зможуть забезпечити в достатній мірі неухильне виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, та доведеним прокурором, а також ефективному здійсненню досудового розслідування.

При вирішенні клопотання судом також враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - в період часу з 22 години 00 хвилини по 06 годину 00 хвилин наступного дня, в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 березня 2020 року, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 у такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0000331.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1