ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/79/20 Справа № 202/7964/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000881, відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Дніпропетровськ,
громадянина України, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 ,
фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора КП Дніпропетровський метрополітен Дніпропетровської міської ради.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ризики, на які посилається прокурор, можуть бути задоволені за рахунок покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади. Крім того, відсторонення від посади ОСОБА_8 на даний час може зумовити вкрай негативні наслідки для виконання обов`язків по реалізації проекту з європейським партнерами.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від займаної посади директора Комунального підприємства Дніпровський метрополітен Дніпровської міської ради строком до 21 січня 2020 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що ухвала слідчого судді необґрунтована, оскільки в клопотанні про відсторонення від посади зазначено виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення, та що перебуваючи на посаді підозрюваний знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 здійснював тиск на свого підлеглого, інженера І категорії служби матеріально-технічного постачання ОСОБА_9 , який є свідком у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, поза увагою слідчого судді залишились доводи прокурора з приводу того, що ОСОБА_8 є фігурантом кримінальних проваджень, внесених в ЄРДР за матеріалами УСБУ у Дніпропетровській області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.272 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Як слідує з клопотання, в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000881 від 31.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Відповідно до розпорядження Дніпропетровського міського голови від 05 жовтня 2016 року за №7-5/10-рк ОСОБА_8 з 06 жовтня 2016 року призначено на посаду директора Комунального підприємства «Дніпропетровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради за контрактом (), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 8.
04 жовтня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, що виразилось:

- у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки;

- у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
Відповідно до постанови в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 від 16 грудня 2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000881 до 21 січня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора КП Дніпропетровський метрополітен Дніпропетровської міської ради.
Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, ризиками у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. У контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності. У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя не вправі застосувати відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не відповідатиме вимогам КПК України та ставить під сумнів дієвість такого заходу забезпечення кримінального провадження.
З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.
Як слідує з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя при прийняті рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора КП Дніпропетровський метрополітен Дніпропетровської міської ради належним чином дослідив мотиви, наведені в клопотанні, правові підстави та в повній мірі врахував всі обставини кримінального провадження.
Крім того, відповідно до постанови в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 від 16 грудня 2019 року строк досудового розслідування закінчується
21 січня 2020 року, та як слідує з наданих пояснень прокурора в суді апеляційної інстанції, підстави для продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відсутні.
Отже, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про безпідставність доводів прокурора стосовно достатності підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади до 21 січня 2020 року, попередить дії підозрюваного негативно впливати на хід досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська

від 24 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора КП Дніпропетровський метрополітен Дніпропетровської міської ради залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4