1Справа № 335/2408/20 1-кс/335/2272/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у справі за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ст.257, ч.3 ст.289 та ч.1 ст.14 - ст.348, ч.5 ст.186, ч.1 ст.263, ч.5 ст.185 КК України, -
встановив:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_8 перебуває справа за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ст.257, ч.3 ст.289 та ч.1 ст.14 - ст.348, ч.5 ст.186, ч.1 ст.263, ч.5 ст.185 КК України.
В судовому засіданні 19.05.2020 року захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 завлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, який мотивовано тим, що слідчий суддя безпідставно зняв запитання захисника прокурору щодо наявності ризиків, якими обґрунтовується клопотання про продовження строку запобіжного заходу, чим порушив право на захист та змагальність сторін, що викликає сумніви у неупередженості слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши доводи адвоката, думку прокурора та інших осіб, які брали участь у розгляді заяви про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви про відвід слідчого судді, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 , судом не встановлено. Доводи адвоката про відвід слідчого судді, не ґрунтуються на законі і не є підставою для відводу, так як зняття слідчим суддею запитання захисника під час розгляду клопотання слідчого, в розумінні змісту ст.ст.20,22 КПК України, не порушує право підозрюваного на захист та змагальність сторін, що в свою чергу свідчить про відсутність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, у звязку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1