Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

27 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000273 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 22.10.2014 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Прокуратури Київської області ОСОБА_7 , яка просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.12.2014 року вирок суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.06.2015 року касаційну скаргу прокурора задоволено частково, ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

В судові засідання, призначені на 15.07.2015 року, 22.07.2015 року, не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_6 , для повідомлення якого про дату, час і місце апеляційного розгляду судом вживалися передбачені законом заходи. Однак повідомлення про виклик повернулися у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що за вказаною ним адресою обвинувачений не отримав поштову кореспонденцію (т.3 а.с.227, 231).

Ухвалами Апеляційного суду Київської області від 22.07.2015 року, 19.08.2015 року до ОСОБА_6 застосовувалися приводи, які здійснено не було. Як вбачається з документів, що надійшли на виконання ухвал, а саме, листа, рапорту, пояснень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_6 повідомляв суду першої інстанції як місце проживання і яка зазначена у вироку, він не проживає і ніколи не проживав. Вказаний будинок є приватним одноповерховим, квартир у ньому немає і в ньому близько 30 років проживає ОСОБА_9 . Відповідно до інформації в рапортах, поясненнях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , яку ОСОБА_6 вказував у запереченнях на апеляційну та касаційну скаргу прокурора, обвинувачений не проживає і квартира регулярно здається в оренду, а за адресою: АДРЕСА_3 , проживає колишня дружина обвинуваченого, він сам не проживає, знятий з реєстрації і місце його знаходження невідоме (т.4 а.с.9, 12-14, 16, 19, 22-25).

Тому ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.09.2015 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та зупинено судове провадження до його розшуку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.07.2019 року було оголошено розшук обвинуваченого, надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а судове провадження знову зупинено до розшуку ОСОБА_6

27.04.2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора, який повторно просить дати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді відповідного клопотання, посилаючись на те, що відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України закінчився строк дії попередньої ухвали.

Судом апеляційної інстанції було відновлено судове провадження з метою вирішення організаційних питань, пов`язаних з розшуком обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або увалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, коли ухвала про привід не була виконана.

Згідно з п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 ухиляється від суду, оскільки на неодноразові виклики протягом тривалого часу без поважних причин не з`являвся, не повідомив суд про зміну свого місця проживання, незважаючи на те, що брав участь в судовому засіданні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ і йому достовірно відомо про те, що апеляційне провадження триває, а вжитими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим.

Попередня ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу у зв`язку із закінченням шести місяців із дати її постановлення.

Тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, оголосити розшук обвинуваченого і зупинити провадження до його розшуку.

Керуючись ст.ст.187, 189, 331, 335, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу в судове засідання Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, що проживав за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 .

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 зупинити до його розшуку.

Виконання ухвали доручити Прокуратурі Київської області.

Про затримання ОСОБА_6 негайно повідомити Київський апеляційний суд (284-14-82).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3