1Справа № 335/2959/20 1-кс/335/1609/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 травня 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна у зв`язку із закриттям кримінального провадження,
Під час обшуку було вилучено речі, що знаходилися в квартирі, а саме пластикову банківську картку, товарно-транспортну накладну, мобільні телефони з сім картками та планшет із зарядним пристроєм.
Арешт на майно не накладався. Частково майно було повернуто вже ОСОБА_3 відповідно до ухвали суду.
23.12.2019 органом досудового розслідування було прийнято рішення про закриття вищезазначеного кримінального провадження, а тому вилучені речі підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені.
Постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не надано, оскільки він не є стороною такого кримінального провадження, у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду для вирішення питання щодо повернення тимчасового вилученого майна у зв`язку з закриттям кримінального провадження.
До судового засідання заявник не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України. В поданій заяві просить суд проводити розгляд справи у його відсутність.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Проте, заступник начальника 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_5 , приймаючи постанову про закриття кримінального провадження не вирішив питання щодо повернення скаржнику тимчасово вилучених речей.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами податкової служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 у поданій суду заяві пояснив, що у зв`язку іззакриттям кримінального провадження прокуратура Запорізької області не заперечує проти повернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна.
Отже відпала потреба для утримання належного ОСОБА_3 майна.
Керуючись ст.ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя,
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
- мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору з сім картками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1