гСправа № 187/1451/19 Провадження №1-кп/0187/38/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000597 відносно від 21.11.2016 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, освіта середня, не одружений, працює трактористом в ПП «Перемога АВК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В

20 листопада 2016 року приблизно о 19-10 годині ОСОБА_5 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , здійснював рух по асфальтованій вулиці «Межева», з боку смт. Петриківка в напрямку м. Кам`янське. Під час руху водій ОСОБА_5 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не переконавшись в безпеці подальшого руху та проявляючи крайню неуважність щодо дорожньої обстановки, під`їжджаючи по другорядній дорозі (вул. Межева) до перехрестя з головною автодорогою Р - 52 «Дніпропетровськ - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка», в смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, не поступився дорогою автомобілю марки «Камаз-53212» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 під керуванням ОСОБА_8 , що наближався до даного перехрестя по головній дорозі з боку смт. Царичанка в напрямку с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, де здійснив зіткнення правою передньо-бічною частиною автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому на задньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_9 , з передньою частиною автомобіля «Камаз-53212», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 16.11. та дорожнього знаку «2.1.» Правил дорожнього руху України, якими передбачено що: п. 16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»,
Дорожній знак 2.1. «Дати дорогу». «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».
Відповідно до висновку експерта судово-автотехнічної експертизи № 11/10.1/843 від 29.08.2019 року, дії водія автомобіля «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 та Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Невиконання ОСОБА_5 вищевказаного - «п. 16.11.» та дорожнього знаку «2.1» Правил дорожнього руху України, призвело до настання даної порожньо - транспортної пригоди, в результаті якої, пасажиру легкового автомобіля марки «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з переломами 2-3 ребер праворуч по лопатковій лінії, правобічним пневмотораксом; саден правого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, що підтверджується матеріалами висновку судово-медичної експертизи № 195-Е від 30.08.2019 року.
Таким чином дії ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, які заподіяли тяжкі тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_5 винуватість в скоєному правопорушення визнав повністю і пояснив, що 20.11.2016 року він в трезвому стані керував автомобілем ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_5 разом із знайомим ОСОБА_9 і їхав з боку смт Петриківка в сторону см. Кам`янське та допустив неуважність і не пропустив автомобіль Камаз-53212, який рухався по головній дорозі з боку смт Царичанка в напрямку с. Лобойківка, в результаті чого сталось зіткнення автомобілів, потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, автомобіль « Камаз» був загруженим зерном, в результаті удару автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження, зерно розсипалося. В скоєному щиро кається, вважає, що проявив неуважність, так як було темно і він думав, що їде по головній дорозі. Потерпілому в лікарні відшкодував матеріальну шкоду, власнику автомобіля «Кам аз» майнову шкоду не відшкодовував. Просить не позбавляти прав водія, так як працює трактористом в організації і його робота є єдиним заробітком.
Потерпілий ОСОБА_9 в суді пояснив, що він із обвинуваченим є друзями, 20.11.2016 року вони разом знаходились в автомобілі ВАЗ н.з. НОМЕР_1 , яким керував Куницький. На вулиці Межовуа в с. Петриківка сталась дорожна пригода, так як Куницький виїхав із другорядної дороги на головну і в цей час сталось зіткнення із автомобілем « КамаЗ», який буз загружений зерном пшениці, в результаті чого два автомобілі отримали пошкодження, зерно розсипалось на землю, тав як автомобіль Камаз перекинувся, а він отримав тяжкі тілесні ушкодження грудної клітини та правого колінного суглобу. Цивільний позов до обвинуваченого заявляти не буде, претензій матеріального і морального характеру не має.
Крім показів обвинуваченого, суд дослідив письмові докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_5 , а саме :
-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2016 року з фото таблицями (а.с.4-18);

-висновок судового експерта № 19/104-11258 від 17.08.2017 року про те, що гальмівна система автомобіля «ВАЗ 2101» перебуває в частково-працездатному стані (а.с.34-37)

- протокол тимчасово доступу до речей і документів від 14.08.2019 року, згідно якого було проведення ознайомлення та вилучено історію хвороби ОСОБА_9 , яка знаходилась у КЗ «КМЛШМД» ДОР»
(а.с. 39-42)

- висновок судового експерта № 195-Е від 05.08.2019 року про те, що пасажиру легкового автомобіля марки «ВАЗ 2101», ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини з переломами 2-3 ребер праворуч по лопатковій лінії, правобічним пневмотораксом, саден правого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння
(а.с. 45-46)
- протокол проведення слідчого експерименту від 26.08.2019 року з фото таблицею до нього, за участі свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , під час якого ОСОБА_5 водій автомобіля ВАЗ-2101, розповів та показав механізм та послідовність ДТП
(а.с. 47-53)

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.08.2019 року з фото таблицею до нього, за участі свідків, під час якого ОСОБА_12 , водій автомобіля КАМАЗ, розповів та показав механізм та послідовність ДТП (а.с. 54-60)

- постанову про призначення судової авто-технічної експертизи від 27.08.2019 року (а.с. 62-64)

- висновком судового експерта від 29.08.2019 за результатами авто-технічної експертизи в тому, що своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. 16.11. та дорожнього знаку «2.1.» Правил дорожнього руху України ,що знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП
(а.с. 64-72)
Суд, відповідно до ст.ст.94, 86 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, та документи, що характеризують його особу, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

З урахуванням показів обвинуваченого, потерпілого та досліджених доказів, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за частиною 2 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Злочин відноситься до категорії тяжких, але являється необережним злочином, тяжких наслідків для потерпілого ОСОБА_9 не настало, він не має претензій до обвинуваченого, просим не позбавляти ОСОБА_5 волі.

Обвинувачений раніше не судимий, працює, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, відшкодував добровільно майнову та моральну шкоду потерпілому, а тому з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає призначити ОСОБА_5 покарання не пов`язане із позбавленням свободи, застосувавши вимоги ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від покарання та призначивши йому іспитовий строк, без позбавленням права керування транспортними засобами з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого.

До суду надійшла копія позовної заяви від ОСОБА_7 про стягнення збитків в наслідок ДТП до ПРАТ СК» Провідна» та ОСОБА_5 про стягнення збитків в наслідок ДТП , в якій позивач просить стягнути із відповідачів матеріальний збиток в розмірі 300 000 грн та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_7 слід залишити без розгляду , так як ОСОБА_7 не є потерпілою стороною по справі, обвинувачений притягається до кримінальної відповідальності за спричинення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_13 і саме ці обставини є предметом судового розгляду .

ОСОБА_7 слід роз`яснити, що в разі порушення його прав та інтересів цивільний позов до ОСОБА_14 та ПрАТ СК « Провідна» може бути розглянутий окремо в порядку цивільного судочинства після вступу цього вироку в закону силу

Судові витрати в розмірі 790,96 грн за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, 1256,08 грн за проведення авто технічної експертизи , а всього 2047,76 грн необхідно стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов по справі від ОСОБА_9 не заявлений.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді на 3 роки позбавлення волі,

без позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 ( три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного покарання з іспитовим терміном на 1 (один) роки.

Покласти на ОСОБА_5 відповідно до положень ст.76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи пробації.

Стягнути із ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 790,96 грн за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, 1256,08 грн за проведення авто-технічної експертизи , а всього 2047,76 грн на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та ПРАТ СК» Провідна» про стягнення збитків в наслідок ДТП залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1