Справа № 645/162/16-к
Провадження №1-кп/645/31/19
У Х В А Л А
Іменем України

06 грудня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі колегії:
Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.10.2019 р. відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 13.12.2019 р., продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на строк до 13.12.2019 р.

У зв`язку з неможливістю закінчення судового розгляду до вказаного строку прокурор в судовому засіданні заявив про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування, та які не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_10 , не заперечуючи проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив суд обмежити його нічним часом доби, оскільки йому потрібно оформити соціальну допомогу у зв`язку з інвалідністю та пройти лікування, що неможливо через обмеження, накладені цілодобовим домашнім арештом.

Захисник ОСОБА_7 підтримала позицію свого підзахисного.
Захисник ОСОБА_12 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначив прокурор, їх необгрунтованість, на тривалість перебування обвинуваченого під вартою, наявність у нього постійного місця проживання та матері похилого вікую, яка потребує його піклування. Також посилався на практику Європейського суду з прав людини.
Щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 захисник ОСОБА_6 покладався на розсуд суду, як і сам обвинувачений ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_13 при вирішенні вкаханого питання покладався на розсуд суду.
Судова колегія, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні вказаного питання суду слід враховувати, що рішення про застосування одного з видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, привалює над принципом поваги до свободи особистості.
Запобіжні заходи - це заходи процесуального примусу попереджувального характеру, пов`язані з позбавленням або обмеженням свобод підозрюваного, обвинуваченого, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються під час кримінального провадження слідчим суддею, судом з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про обгрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм злочинів та продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, на які посилався прокурор.
Судова колегія зазначає, що ані тяжкість обвинувачення, ані серйозність покарання не є єдиною підставою для продовження запобіжного заходу, оскільки при вирішенні вказаного питання, окрім цих обставин, суд приймає до уваги й інші обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими інкримінованих злочинів, їх репутацію та розмір майнової шкоди, у спричиненні якої вони обвинувачуються.
Крім того, в даному випадку продовження тримання під вартою може бути виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності.
Таким чином, застосування до ОСОБА_9 домашнього арешту на даний час судова колегія вважає неможливим, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, та про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Крім того, судова колегія продовжує обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів, який можливо обмежити нічним часом доби.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, судова колегія

П о с т а н о в и л а:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 задовільнити.
Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк по 03 лютого 2020 р. включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 такі обов`язки:
- прибувати до Фрунзенського районного суду м.Харкова за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну місця проживання;
- не залишати без дозволу Фрунзенського районного суду м.Харкова місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год.00 хв. наступного дня.
Продовжити відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк по 03 лютого 2020 р. включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 такі обов`язки:
- прибувати до Фрунзенського районного суду м.Харкова за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- не залишати без дозволу Фрунзенського районного суду м.Харкова місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год.00 хв. наступного дня.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, на домашній арешт відмовити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 03 лютого 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: