overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/526/16/2020
У Х В А Л А
іменем України

13 лютого 2020 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 та клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 ,-

встановила :

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів.
Строк дії ухвали закінчується 12 квітня 2020 року о 15год.30 хв.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання з урахуванням заяв про особисту поруку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 00 хв. 18 лютого 2020 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

11 лютого 2020 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ч. 2 ст.185 КК України,-

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини свого неприбуття не повідомив, суд приходить до висновку про застосування відносно нього приводу через органи національної поліції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - завчасно повідомити про це, а також про неможливості прибуття.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ч. 2 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини свого неприбуття не повідомив, суд приходить до висновку про накладення на нього грошового стягнення.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 привід через органи національної поліції.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУНП України в Полтавській області.

Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1051 гривень.

Роз`яснити потерпілому право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення до суду, який виніс дану ухвалу.

Судовий розгляд відкласти до 10 березня 2020 до 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя
Справа № 536/1270/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000553 від 29 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження в одне з кримінальним провадженням № 0000592 від 14 серпня 2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, що знаходиться в провадженні суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо об`єднання кримінальних проваджень.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню враховуючи таке.

Згідно ст. 217 КПК України в одне провадження можуть бути об`єднані кримінальні провадження відносно однієї особи.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 02 жовтня 2019 року було передано кримінальне провадження № 0000592 від 14 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по якому 13 лютого 2020 року проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд.

Отже, кримінальне провадження №0000553 від 29 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, справа № 536/1270/19 слід об`єднати з кримінальним провадженням №0000592 від 14 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, справа № 536/1389/19.

Керуючись ст. 217 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000553 від 29 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, справа № 536/1270/19 об`єднати з кримінальним провадженням №0000592 від 14 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, справа № 536/1389/19, присвоївши справі номер № 536/1270/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/554/27/2020
У Х В А Л А
Іменем України

14 лютого 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Млини Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, судимого

в с т а н о в и в :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 4 лютого 2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 396 КК України до одного року обмеження волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до статті 75 КК України з іспитовим строком на один рік з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

На обліку в Шевченківському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області засуджений ОСОБА_5 перебував з 18 березня 2019 року. За час перебування на обліку покладені судом обов`язки виконував, нового злочину протягом іспитового строку не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. В зв`язку з цим Шевченківський районний сектор з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала, просила суд його задовольнити та звільнити засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку. Прокурор не заперечував проти задоволення подання з мотивів, викладених в ньому. Засуджений підтримав подання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до подання, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з мотивів, викладених в ньому.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 4 лютого 2019 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
Справа № 564/305/20

12 лютого 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника заявника - адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ТОВ УРСУС К на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ТОВ УРСУС К на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП у Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05.02.2020 року про відмову в залученні ТОВ УРСУС К в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000076 від 25.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 25.01.2020 року невідкладно вручити ТОВ УРСУС К як потерпілому, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, відповідно до положень ч. 2 ст. 55 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала

13 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 736/1392/16-к

провадження № 51-564 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вищевказаних судових рішень в касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст. ст. 424 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Слідчий суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.117,214, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Скасувати постанову від 15.08.2019р. про закриття кримінального провадження, кримінального провадження №0002864, винесену слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 55 хвилин 28 грудня 2019року.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1682/19
Провадження № 1-кп/674/25/20
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

13 лютого 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 03 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в :

В судове засідання не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак причини своєї неявки суду не повідомив та не подав заяву про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом, оскільки він не з`явився до суду та не повідомив суд про причини своєї неявки.
Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого,суд вважає, що є підстави задовольнити клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 викликався у судове засідання на 13.02.2020 року, однак до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Беручи до уваги, що кримінальне провадження неможливо розглядати за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне піддати останнього примусовому приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 02 березня 2020 року о 16.00 год. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1
Ухвалу для виконання направити начальнику Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 686/3255/20
Провадження № 1-кс/686/1856/20
У Х В А Л А
13 лютого 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, викладених у заяві ОСОБА_4 на адресу Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 31.01.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.02.2020 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/4418/20
Провадження № 1-кс/686/2367/20
14 лютого 2020 року м. Хмельницький
Слідчий в судове засідання не з`явився, суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі та участі власника майна, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.
Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
13.02.2020 в період часу з 10:00 год. по 11:00 год. на підстав заяви та повідомлення ОСОБА_5 про смерть його брата ОСОБА_6 , був проведений огляд місця події, а саме огляд території домогосподарства та житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у одній із кімнат вказаного житлового будинку було виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із ознаками насильницької смерті у вигляді саден обличчя та усього тіла. Крім того, під час особистого обшуку огляду місця події, було виявлено та вилучено, майно, а саме: шкіряний пасок; ніж із дерев`яною ручкою та чохлом на лезі якого наявне гравіювання із написом «Хірург» та із зазначенням номера « НОМЕР_1 »; тактичні безпалі рукавиці із матерії зеленого кольору; пару кросівок з написом «WentaiARTP2136»; дублянку, шапку чорного кольору та взуття (черевики) чорного кольору. Також, після затримання ОСОБА_6 в порядку ст..208 КПК України, під час його особистого обшуку було вилучено: чоловічу куртку світло-коричневого кольору, тактичні штани кольору хакі, кофту синього кольору із написом «Everlast», мобільний телефон марки «Нокіа» Imei НОМЕР_2 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар».
Постановою старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 14.02.2020 року вказані предмети було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Крім цього під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій з вказаними речами в тому числі і проведення експертиз.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказану річ накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на ній, запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості його пошкодження, знищення.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 127/2035/20
Провадження №11-кп/801/376/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2020р. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили собі самовідвід з тих підстав, що вони приймали участь в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2019р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.12.2019 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Розглянувши заяву про самовідвід, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, враховуючи вже висловлену позицію при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 та з метою недопущення сумнівів в неупередженості та об`єктивності суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2020р. щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовільнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд відкласти.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/3529/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/707/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
14 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2019 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою обвинуваченого від 05 січня 2020 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційні скарги подані належними особами, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2019 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційних скарг, подати на них, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2

Дата документу 14.02.2020 Справа № 310/3529/19