Справа № 487/8896/19
Провадження № 1-кс/487/9303/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2019 року м. Миколаїв

слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000598 за ч.2 ст.365 КК України про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
05.12.2019 року адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000598 за ч.2 ст.365 КК України.

На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

1.Чи були наявні у потерпілого ОСОБА_7 , на момент його госпіталізації 07.10.2015 року будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то зазначити їх кількість, характер, локалізацію та механізм утворення?

2.Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_7 станом на 07.10.2015 року?

3.Яким знаряддям способом заподіяно ушкодження потерпілому ОСОБА_8 07.10.2015 року?

4.Чи могли тілесні ушкодження бути спричинені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті нанесення ударів ногами? Якщо так, то скільки було нанесено ударів?

5.Чи могли тілесні ушкодження, наявні у потерпілого ОСОБА_7 на момент його госпіталізації 07.10.2015 року, бути отримані ним при обставинах зазначених потерпілим у поясненнях при його допитах на досудовому розслідуванні ?

6.Чи могли наявні у потерпілого ОСОБА_9 07.10.2015 року бути заподіянні через однократне падіння з висоти власного зросту?

7.Яка давність ушкоджень і чи відповідає давності, вказаній потерпілим ОСОБА_7 .? Чи могли ушкодження бути спричинені 07.10.2015 року?

8.Чи заподіянні ушкодження приблизно в один і той самий час або в різний час при зазначених потерпілим обставинах?

9.Чи могли тілесні ушкодження, наявні у потерпілого ОСОБА_7 при зазначених потерпілим обставинах, бути спричинені задовго до 07.10.2015 року?

10.Виходячи з наявних у потерпілого 07.10.2015 року ушкоджень, встановити яка була кількість ударів та їх послідовність?

11.Чи могли тілесні ушкодження, наявні у потерпілого ОСОБА_7 07.10.2015 року, бути спричинені ним самим?

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в провадженні слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві перебуває кримінальне провадження № 000598 за підозрою ОСОБА_5 за ч.2 ст.365 КК України.

При здійснені досудового розслідування за ініціативою сторони обвинувачення було призначено та проведено декілька судово-медичних та комісійних судово-медичних експертиз з метою встановлення наявності чи відсутності у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень станом на 07.10.2015 року та механізму їх спричинення.

При цьому, вказані висновки, на думку захисника, є необґрунтованими та неповними, та як наслідок в основу підозри його підзахисному покладено недопустимі докази, у зв`язку з чим для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, на даний час виникла необхідність у призначені комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заявлене клопотання уточнив, з урахуванням обставин, викладених у клопотанні, та враховуючи той факт, що висновки експертів регіональних установ судово-медичних експертиз містять значні суперечності, проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи просив доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

Також зазначив, що клопотання про призначення експертизи було подано слідчому однак листом від 29.11.2019 року, у його задоволені було відмовлено.

У судовому засіданні слідчий проти задоволення клопотання заперечував, зібрані при досудовому розслідуванні стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин кримінального правопорушення вважав належними, також посилаювся на той факт, що 13.12.2019 року прокурором стороні захисту було повідомлено про закінчення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, що унеможливлює розгляд слідчим суддею по суті вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР розтасованого у м.Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000598 за підозрою ОСОБА_5 за ч.2 ст.365 КК України - у перевищені службових повноважень, а саме в умисному вчинені працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, які супроводжувалися насильством та застосуванням зброї, за фактом застосування при затриманні, до потерпілого ОСОБА_7 , який не чинив жодного супротиву та спроб покинути місце події, фізичної сили шляхом повалення його на землю грудною клітиною.

У подальшому, розуміючи достатність вжитих заходів для уникнення супротиву ОСОБА_7 , однак бажаючи спричинити останньому тілесні ушкодження, ОСОБА_5 наніс потерпілому два удари правою ногою по спині в ділянку грудної клітини, чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді переломів 3,4,5,6,7,9 правих ребер по передній паховій лінії, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, органом досудового розслідування призначалися судово-медичні експертизи з метою встановлення наявності чи відсутності у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ступеню їх тяжкості та механізму завдання.

Так при досудовому розслідуванні кримінального провадження було проведено судово-медичне дослідження ОСОБА_7 , про що судово-медичним експертом Біляївського району Одеської області, 08.10.2015 року складено Акт №283.

Крім того за постановами слідчого та прокурора було проведено судово-медичні, комісійні судово-медичні та додаткову комісійну судово-медичну експертизи за результатами проведення яких експертами Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи складено наступні висновки: Висновок судово-медичної експертизи №2945 від 15.12.2015 року; Висновок комісійної судово-медичної експертизи №68 від 15.04.2016 року; Висновок комісійної судово-медичної експертизи №118 від 14.07.2016 року.

Миколаївським обласним бюро судово-медичної експертизи складено Висновок комісійної судово-медичної експертизи №92-к від 16.09.2016 року.

Харківським обласним бюро судово-медичної експертизи складено Висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи №08-266/19/пп від 29.11.2019 року.

Так згідно акту освідування № 283 від 08.10.2015 року, ОСОБА_7 були спричинені переломи 5,6 ребер, які відносяться до середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку амбулаторної судово-медичної експертизи № 2945 від 15.12.2015 року, ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді переломів 3,4,5,6,7,9 правих ребер, які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №68 від 15.04.2016 року у ОСОБА_7 малися тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме закриті переломи 3,4,5,6,7,9 правих ребер по передній пахвовій лінії, які утворились від дії тупих предметів, групові та індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразились. Локалізація переломів характерна для однократного контакту правої половини грудної клітини постраждалого з тупим предметом, що могло мати місце при падінні постраждалого на такий предмет. Давність спричинення тілесних ушкоджень не встановлена.

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи №118 від 14.07.2016 рокустаном на 07.10.2015 року у ОСОБА_7 були наявні тілесні ушкодження у вигляді переломів 3,4,5,6,7,9 правих ребер по передньо- підпахвовій лінії справа, які виникли від дії тупого предмета, чи співдарінні з таким. Механізм утворення не встановлено.
Відповідно особистої думки доповідача по справі ОСОБА_10 , що є невід`ємною частиною висновку експертизи № 118 від 14.07.2016 у даному випадку виникнення переломів ребер у ОСОБА_7 можливе лише за «непрямим» механізмом, тобто за рахунок стиснення грудної клітини у заднє-передньому напрямку. Таким чином, переломи ребер могли утворитись за механізмом, на який вказує постраждалий,), тобто у результаті ударів, що супроводжувались здавленням грудної клітини, за умови, що постраждалий розташовувався на ґрунті, лежачи на животі, а удари із здавленням взутою ногою наносилися у ділянку спини постраждалого справа, у напрямку зверху-вниз, як і показує ОСОБА_7 (під час слідчого експерименту. Вірогідність утворення переломів у наслідок падіння на площині виключається повістю, оскільки співударіння грудної клітини із ґрунтом не може статися при «координованому» падінні постраждалого (постраждалий, який не втрачав свідомість падав би на витягнуту руку) та падіння на площині, тим більше на ґрунт, не призвело б доформування такої кількості переламів ребер.

Відповідно до Висновку комісійної судово-медичної експертизи №92-к від 16.09.2016 року при контрольному вивчені наданих рентгенограм грудної клітини ОСОБА_7 , не встановлено наявність переломів ребер на знімках виконаних 07, 09, 21 жовтня 2015 року. При вивчені КТ-сканів, одержаних 12.04.2016 року встановлено наявність кісткових мозолів 6,7 ребер справа по паховій лінії, які є результатом перенесених у минулому переламів. Наявність кісткових мозолів свідчить про те, що переломи названих ребер мали місце більше 1,5-2 місяці до 12.04.2016 року, але не дають можливості більш точної діагностики часу їх виникнення. Відсутність ознак переломів на знімках, виконаних в перші години і дні після досліджуваного епізоду, не дозволяє комісії стверджувати, що вони могли виникнути 07.10.2015 року.

Таким чином, буд-яких об`єктивних даних, що дозволяють встановити наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 при його вступі до Біляївської ЦРЛ експертами не встановлено.

Згідно до Висновку комісійної судово-медичної експертизи №08-266/19/пп від 29.11.2019 року, експертами не надано чіткої відповіді на поставлені питання, щодо наявності у ОСОБА_7 станом на 07.10.2015 року при госпіталізації до Біляєвської ЦРЛ тілесних ушкоджень, як і не виключено можливість отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень внаслідок падіння вперед на тупий довгастий предмет з обмеженою поверхнею.

26.11.2019 року захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві з клопотанням, зокрема про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Листом від 29.11.2019 року за №04.2/04.2/11199 захиснику підозрюваного ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
За положеннями ч.3 ст.244 КПК України (в редакції Закону № 4651-VI від 13.04.2012 року) - експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України (в редакції Закону № 4651-VI від 13.04.2012 року) у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
За положеннями ч.6 ст.244 КПК України (в редакції Закону № 4651-VI від 13.04.2012 року) - слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:
для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України N 8 від 30.05.97 року (зі змінами внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98 року) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб. Тобто повинні бути судом встановлені обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

З урахуванням встановлених обставин, приймаючи до уваги, що в результаті проведених експертами досліджень, було надано Висновки, які містять суттєві суперечності, щодо обставин, які мають значення у даному кримінальному провадженні, з метою недопущення порушення прав підозрюваного ОСОБА_5 на захист, шляхом збирання доказів, на підтвердження своєї невинуватості у пред`явленій підозрі, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, призначити у кримінальному провадженні № 0000598 за ч.2 ст.365 КК України повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», з урахуванням доцільності, на вирішення експертів поставити питання, відповіді на які стосуються кримінального провадження та будуть мати значення для судового розгляду.

У розпорядженні експертів надати оригінали наступних документів: Акт судово-медичного дослідження №283 від 08.10.2015 року; Висновок судово-медичної експертизи №2945 від 15.12.2015 року; Висновок комісійної судово-медичної експертизи №68 від 15.04.2016 року; Висновок комісійної судово-медичної експертизи №118 від 14.07.2016 року, проведених Одеським обласним бюро судово-медичних експертиз.

Висновок комісійної судово-медичної експертизи №92-к від 16.09.2016 року, проведеної Миколаївським обласним бюро судово-медичних експертиз.

Висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи №08-266/19/пп від 29.11.2019 року, проведеної Харківським обласним бюро судово-медичних експертиз.

Оригінали медичних карток потерпілого ОСОБА_9 .

Знімки потерпілого ОСОБА_9 за результатами рентгенівських та комп`ютерно томографічних досліджень.

Посилання слідчого на ту обставину, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, про що прокурором повідомлено стороні захисту з урахуванням положень ст..290 КПК України, що унеможливлює розгляд клопотання про призначення експертизи, слідчий суддя вважає неспроможними, оскільки, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Положеннями ст..283 КПК України передбачено три форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження, звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З урахуванням зазначеного, відкриття матеріалів стороні кримінального провадження в порядку ст..290 КПК України, не є формою закінчення досудового розслідування у розумінні параграфу 1 глави 24 КПК України, та не виключає повноважень слідчого судді щодо розгляду заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.84, 93, 242-245, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000598 за ч.2 ст.365 КК України повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул.Оранжерейна, 9.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи були наявні у потерпілого ОСОБА_7 , на момент його госпіталізації 07.10.2015 року будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то зазначити їх кількість, характер, локалізацію та механізм утворення?

2.Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_7 станом на 07.10.2015 року?

3.Чи могли тілесні ушкодження бути спричинені ОСОБА_7 , саме у день його госпіталізації 07.10.2015 року, в результаті нанесення ударів ногами? Якщо так, то скільки було нанесено ударів та яка їх послідовність?

4.Чи могли тілесні ушкодження, наявні у потерпілого ОСОБА_7 на момент його госпіталізації 07.10.2015 року, бути отримані ним при обставинах зазначених потерпілим у поясненнях при його допитах на досудовому розслідуванні та які зазначені у висновках судово-медичних експертиз?

5.Чи могли тілесні ушкодження, наявні у потерпілого ОСОБА_7 на момент його госпіталізації 07.10.2015 року, бути отримані ним при обставинах зазначених потерпілим у поясненнях при його допитах на досудовому розслідуванні, та які зазначені у висновках судово-медичних експертиз, однак задовго до 07.10.2015 року?

6.Чи могли тілесні ушкодження, наявні у потерпілого ОСОБА_7 на момент його госпіталізації 07.10.2015 року, бути заподіянні внаслідок однократного падіння з висоти власного зросту?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Слідчому у розпорядження експертів надати оригінали наступних документів: Акт судово-медичного дослідження №283 від 08.10.2015 року; Висновок судово-медичної експертизи №2945 від 15.12.2015 року; Висновок комісійної судово-медичної експертизи №68 від 15.04.2016 року; Висновок комісійної судово-медичної експертизи №118 від 14.07.2016 року, проведених Одеським обласним бюро судово-медичних експертиз.

Висновок комісійної судово-медичної експертизи №92-к від 16.09.2016 року, проведеної Миколаївським обласним бюро судово-медичних експертиз.

Висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи №08-266/19/пп від 29.11.2019 року, проведеної Харківським обласним бюро судово-медичних експертиз.

Оригінали медичних карток потерпілого ОСОБА_9 .

Знімки потерпілого ОСОБА_9 за результатами рентгенівських та комп`ютерно томографічних досліджень.

Потерпілому ОСОБА_9 , за наявності відповідного клопотання експерта, прибути у призначений час, для участі у проведені експертизи.

Висновок експерта надати захиснику ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1