Справа № 206/795/20
Провадження № 1-кп/206/145/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 12.02.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого повну загальну середню освіту, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 11.02.2020 року приблизно о 15 год. 21 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «Омега» «Варус №40», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43-Д, у відділі продукції для гоління, побачив на шостій полиці стелажу упаковку картриджів «Gillette Fusion 2 шт. картриджів в упаковці» та упаковку картриджів «Gillette Fusion Power 2 шт. картриджів в упаковці». В цей час у ОСОБА_3 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Цього ж дня в цей же час, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «Омега» «Варус-40», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, 43-Д, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, керуючись корисливими мотивами, викрав з шостої полиці стелажу з продукцією для гоління одну упаковку картриджів «Gillette Fusion 2 шт. картриджів в упаковці» вартістю 201 грн. 33 коп. та одну упаковку картриджів «Gillette Fusion Power 2 шт. картриджів в упаковці» вартістю 213 грн. 50 коп. та поклав їх під куртку одягнуту на ньому.

Після чого ОСОБА_3 , намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, утримуючи під курткою одну упаковку картриджів «Gillette Fusion 2 шт. картриджів в упаковці» та одну упаковку картриджів «Gillette Fusion Power 2 шт. картриджів в упаковці», перетнув лінію входу до магазину через турнікет, де в цей же час був відразу затриманий з викраденим майном працівником служби безпеки магазину «Варус №40», котрий викликав наряд поліції.

Таким чином ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 намагався завдати ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 414 грн. 83 коп. (чотириста чотирнадцять грн. вісімдесят три коп.).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що він 11.02.2020 року приблизно о 15.20 годин намагався вкрасти 2 упаковки картриджів жилет для власного використання, однак злочин не закінчив, так як його зупинила охорона. З висновком експерта згоден в повному обсязі. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального характеру не має, покарання просить призначити на розсуд суду, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем мешкання характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 756-20 від 18.02.2020 року - 326 грн. 88 коп.

Речові докази: одну упаковку картриджів «Gillette Fusion 2 шт. картриджів в упаковці» та одну упаковку картриджів «Gillette Fusion Power 2 шт. картриджів в упаковці», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - повернути за належністю ТОВ "Омега"; диск DVD-R (т. 1 а.п. 30) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1