Справа № 171/2010/19
Провадження № 1-кп/0182/1044/2019
У Х В А Л А
Іменем України

27.12.2019 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України
за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за № 0000709 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, оскільки, стосовно кожного з обвинувачених, продовжують існувати ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, а саме ризики переховування від суду обвинувачених, тиску на свідків та потерпілого з метою зміни ними своїх показань, ризик скоєння нових злочинів.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовились від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Захисник ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що його підзахисний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, він має родину, яка може його утримувати і просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.. Захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів враховує наступне.

ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 10 років, що може спонукати їх переховуватись від суду. Крім того, перебуваючи не під вартою, обвинувачені можуть чинити тиск на потерпілих та свідків, з метою зміни ними своїх показань..

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. При цьому колегія суддів враховує положення ст..178 КПК України, тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченим, у разі визнання їх вини у вчиненні злочинів, в яких ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються, вчинення ними злочину із застосуванням насильства, що у свою чергу, потребує продовження строків тримання під вартою обвинувачених.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується в скоєні особливо тяжкого злочину в період умовно дострокового звільнення за скоєння особливо тяжких злочинів, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі, він може скоїти нові злочини. Наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 сім"ї не змогло вберігти його від вчинення злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З огляду на вищевизначене, колегія суддів вважає клопотання прокурора мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою обвинувачених, кожного окремо, належить продовжити на 60 днів.

Застава не визначалась.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених - задовольнити, в задоволенні клопотання захисника - відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 строкдії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не більше, ніж на 60 днів, тобто до 24.02.2020 року включно.

Продовжити щодо ОСОБА_6 строкдії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не більше, ніж на 60 днів, тобто до 24.02.2020 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3