overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 757/14516/20-к, - ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшов на розгляд відвід заявлений ОСОБА_3 слідчому судді ОСОБА_4 під час розгляду останньою скарги ОСОБА_3 .. Мотивуючи означену заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заявник вказує, що існують підстави вважати, що у слідчий суддя заінтересована у розгляді його скарги. У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялись у передбачений КПК України спосіб. Слідчий суддя, вивчивши заяву та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України. Відповідно до п. 4. ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі. Разом з тим, слідчий суддя при розгляді питання про відвід судді надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення слідчим суддею скарги, при цьому не вдається до аналізу суті скарги. Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає. За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 757/14516/20-к - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/2401/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
09 жовтня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000051 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.11.2012 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в :
08 жовтня 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000051.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на 14 год. 00 хв. 11.10.2019 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 9.
Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/605/20
пр.№ 1-кп/464/200/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду на стадії підготовчого провадження перебуває кримінальне провадження № 464/605/20, внесене 16 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000806, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Потерпілі по справі ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 , яким подано заяву про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого, звернулися до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. Одночасно ними ж на підставі положень ЦПК України подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, що належить на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_5 (цивільний відповідач).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

За вимогами п.4 ч.2, ч.6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У цьому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого засудженого.

Вимоги до клопотання про арешт майна визначені ст.171 КПК України, зокрема у клопотанні цивільного позивача повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Отже, у даному випадку діючим кримінальним процесуальним законом встановлено процедуру арешту майна, в тому числі з метою забезпечення цивільного позову.

Тому доводи заявників про вжиття заходів забезпечення позову шляхом, який не передбачено КПК України, - забороною вчиняти певні дії та з відповідним посиланням на норми цивільного процесуального закону, яким у даному випадку правовідносини не регулюються, є помилковими та недоречними.

При цьому суд звертає увагу на вимоги ч.5 ст.128 КПК України, якою передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Тобто, застосування норм ЦПК України у кримінальному процесі можливе тільки за відсутності врегулювання відповідних відносин КПК України, чого немає у даному випадку.

Наведені порушення та недотримання вимог КПК України, в тому числі щодо неналежного виду забезпечення позову, унеможливлюють розгляд та вирішення поданої заяви про забезпечення позову по суті, що має наслідком повернення такої заявникам. Постановлення даної ухвали не перешкоджає зверненню до суду з належно оформленим клопотанням про арешт майна.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

повернути ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/1709/18
Провадження №1-в/944/55/20
19.05.2020 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 16 березня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та останьому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки чотири місяці. Вирок суду набрав законної сили 16.04.2020.
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо нього ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 21.11.2015 Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання та зарахувати у строк покарання строку з 27.01.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор Яворівського віділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд такого у його його відсутності, у зв`язку із запровадженням в Україні карантину через спалах короновірусу у світі, у задоволенні такого просив відмовити, у зв`язку із безпідставністю.
Оглянувши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що таке необхідно повернути заянику, виходячи з наступного.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку, вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі «Львівська установа виконання покарань» (№19), що у м.Львові по вул.Городоцькій, 20. Вказана установа знаходиться в межах територіальної юрисдикції Галицького районного суду м.Львова, що за адресою: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, буд.2.
Враховуючи наведене, клопотання не підсудне Яворівському районному суду Львівської області, а тому його необхідно повернути заявнику для звернення із таким до належного суду за місцем відбування покарання.
Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути.
Роз`яснити право звернення з таким клопотанням до належного суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення через Яворівський районний суд Львівської області, або з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої судді Луців Шумської Н.Л.
секретар Балковий Н.Д.
у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання виправлення описки, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумської Н.Л. від 17.12.2019 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_1 визначено 60 днів та постановлено рахувати з часу його затримання 16.12.2019 року.
20.05.2020р. на адресу суду поступила заява від прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 Грецко О.І. про виправлення описки у тексті вказаної вище ухвали стосовно початку обчислення строку попереднього ув`язнення ОСОБА_1 . Просить вказати початок строку з 17.12.2019р., оскільки ОСОБА_1 16.12.2019р. не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Відповідно до вимог ст.379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, слідча суддя вважає за можливе розглянути питання виправлення описки у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Оглянувши матеріали справи, слідча суддя вважає, що в резолютивній частині тексту ухвали від 17.12.2019р. слід виправити описку, вказавши початок обчислення строку попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з 17.12.2019р.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Виправити у резолютивній частині ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17.12.2019 року допущену описку та вказати початок обчислення строку попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з 17.12.2019р.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів з моменту оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.
Слідча суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа №489/5403/18
Провадження №1-кп/487/245/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20.05.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України, -

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 18.07.2020 року до 17-00 годин.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 18.07.2020 року до 17-00 годин.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 18.07.2020 року до 17-00 годин.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Справа № 684/119/20

УХВАЛА
про призначення судового засідання
19 травня 2020 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченої ОСОБА_5
за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, доводи обвинуваченої, суд встановив відсутність підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу.
Учасники судового провадження висловилися про можливість призначення судового розгляду та відсутність перешкод для цього.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________
Справа № 466/6522/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/536/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

20 травня 2020 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2020 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

встановив:

вищевказаним вироком ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.
ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
На підставі ст.49 КК України звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді застави - скасовано.
Повернуто ОСОБА_6 заставу у розмірі 68900, 00 (шістдесят вісім тисяч девятсот грн. 00 коп.) гривень внесену за ОСОБА_4 .
Повернуто ОСОБА_6 заставу у розмірі 68900, 00 (шістдесят вісім тисяч девятсот грн. 00 коп.) гривень внесену за ОСОБА_5 .
Скасовано арешт майна ОСОБА_4 накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2016 р. (справа № 461/2513/16-к, провадження №1-кс/461/3071/16).
Вирішено питання з речовими доказами.

Не погоджуючись з даним вироком прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

постановив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2020 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційні скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4820/294/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Богунським районним судом м. Житомира кримінальне провадження №0000095, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2020, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 00 хв. 21 травня 2020 року.

Судді:
Справа № 576/989/20
Провадження 1-кп/576/199/20
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання

20 травня 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України на 10.06.2020 р. об 11:30 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілого).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/502/20
УХВАЛА

20 травня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області клопотання начальника Держаної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» про роз`яснення щодо міри запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До Апостолівського районного суду надійшло клопотання начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» про роз`яснення щодо міри запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 23.04.2020 р. Апостолівським районним судом Дніпропетровської області винесено вирок відносно ОСОБА_3 та призначено покарання за ч. 3 ч. 186 КК України чотири роки позбавлення волі.

Начальник Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення щодо міри запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки в резолютивній частині вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2020 р. відсутня міра запобіжного заходу тримання під вартою. відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 374 КПК України.

В судове засідання представник Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», прокурор не з`явилися, що не перешкоджає проведенню судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Дані обставини свідчать про сумніви, що виникають при виконанні вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2020 р. в частині міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» про роз`яснення щодо міри запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
визначити, що згідно з вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2020 року, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_1