Справа № 435/1162/12
1-в/214/45/20
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі та внесення до нього виправлень у кримінальній справі №435/1162/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
19.12.2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі та внесення до нього виправлень у кримінальній справі №435/1162/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

10.02.2020 року представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулась до суду з уточненою заявою, в якій відмовилась від вимог про видачу дублікату виконавчого листа та просить внести виправлення до виконавчого листа у вказаній кримінальній справі, а саме зазначити у ньому номер реєстраційної номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та вказати інформацію про стягувача «Публічне акціонерне товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001».

В обґрунтування поданої заяви представник зазначає, що виданий судом виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить всіх необхідних даних, які повинні бути зазначені у виконавчому документі. Так, стягувачем у виконавчому листі вказано філію «відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ», тоді як позивачем у справі є саме юридична особа - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яка повинна бути зазначена у якості стягувача. Також, у виконавчому листі не зазначено вірне місцезнаходження стягувача та та пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001. Окрім того, у виконавчому документі не зазначено номер реєстраційної номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який обов`язково повинен бути зазначений, відповідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_3 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв про відкладення судового засідання до суду не надала.

Разом з цим, неявка належним чином сповіщеного представника заявника не перешкоджає розгляду питання.

Суд вивчивши заяву та матеріали кримінальної справи, вважає, що заява про внесення виправлень до виконавчого листа не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п.п.3, 4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Судом встановлено, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2012 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.364 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, із застосуванням ст.75 КК України, з випробувальним терміном на 2 роки. Задоволено цивільний позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк м. Дніпропетровська» та стягнуто з ОСОБА_4 на їх користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину, у розмірі 1 000 000 грн.

Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк м. Дніпропетровська», 27.04.2012 року видано виконавчий лист по справі № 435/1162/12 (том 1 а.с.194).

Окрім того, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2019 року задоволено заяву представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та видано дублікат виконавчого листа у вказаній кримінальній справі (том 1 а.с.224-225).

Так, у відповідності до вимог п.3,4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника зазначається у виконавчому документі лише тоді, якщо він відомий органу, який видає виконавчий лист. Тобто, суд може зазначити відповідну інформацію тільки за її наявності в матеріалах справи.

Отже, при відсутності відповідних відомостей та/або неможливості їх встановити при виготовленні виконавчого листа така інформації до нього не вноситься, та відповідно не може слугувати підставою для висновку про невідповідність такого виконавчого листа вимогам закону.

Між тим, слід зазначити, що індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача і боржника є лише тією інформацією, яка ідентифікує осіб та може сприяти виконанню виконавчого провадження, однак її відсутність жодним чином не перешкоджає вчиняти дії по примусовому виконанню рішення суду.

При цьому, суд звертає увагу і на те, що державний виконавець відповідно до п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Окрім того, представник заявника просить суд внести виправлення до графи інформація щодо стягувача, що також, не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З виконавчого листа виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №435/1162/12 видно, що стягувачем у ньому зазначено Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк м. Дніпропетровська».

При цьому, з матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_4 встановлено, що цивільний позов до ОСОБА_4 пред`явлено Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк м. Дніпропетровська».

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги представника заявника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зводяться до внесення змін у вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2012 року, який не оскаржувався та набрав законної сили.

Враховуючи викладене, суд критично відноситься до тверджень представника заявника про те, що вказані помилки у виконавчому листі, унеможливлюють примусове виконання судового рішення. За таких обставин, заява про виправлення помилки у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

Окремо, суд зазначає, та особливо звертає увагу представника заявника на ту обставину, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 06.04.2017 року вже зверталось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з ідентичної заявою, яка містила аналогічні вимоги при виправлення описок у виконавчому листі, у задоволенні якої представнику було відмовлено ухвалою суду від 21.04.2017 року. Вказані дії представника заявника, відповідно до положень ст.44 ЦПК України, можуть бути розцінені судом як зловживання процесуальними правами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.431, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі та внесення до нього виправлень у кримінальній справі №435/1162/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_1