Справа № 577/1320/20
Провадження № 1-кс/577/705/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"28" травня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , обґрунтовуючи вимоги тим, що в провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває її скарга на бездіяльність Конотопського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, справа № 577/1320/20, яка, згідно автоматизованого розподілу судової справи, передана на розгляд судді ОСОБА_5 . Скарга подана до суду по факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вчинене ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3 і їй відомо, що в період її особистих стосунків з ОСОБА_6 , останній вітав суддю ОСОБА_5 з Днем працівників суду саме 15 грудня 2016 року, при цьому називав суддю «мій друже». Від інших осіб їй відомо, що ОСОБА_6 та суддя ОСОБА_5 збираються у неформальній обстановці, що свідчить про їх дружні стосунки та впливає на неупередженість судді ОСОБА_5 . У зв`язку з вищевикладеним вона має об`єктивні і обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 при розгляді її скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву, дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виключний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачений ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Водночас, суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим і звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності та їх довести.

Проаналізувавши викладені в заяві про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Конотопського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вказана заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст. 75,76 КПК України, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_3 , будь-яку залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_5 , якому заявлено відвід.

З огляду на наведені норми процесуального права та, проаналізувавши викладені в заяві доводи, суд дійшов до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Конотопського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Конотопського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1