Справа № 939/70/20 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2426/2020 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі: секретаря ОСОБА_5
представника заявника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ПП «Тайкун» на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року,
в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ПП «Тайкун»,звернулася до слідчого судді Бородянського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність та рішення прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області. В обґрунтування мотивів поданої скарги адвокат указала на те, що подане до прокуратури Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області клопотання про здійснення нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування та закриття кримінального провадження № 0000444 від 30.07.2019 своїм наслідком мало винесення прокурором постанови від 04.03.2020 про відмову у закритті даного кримінального провадження. Постанову прокурора від 04.03.2020 ОСОБА_6 вважала необґрунтованою належним чином та винесеною без належної перевірки матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року скаргу повернуто адвокату ОСОБА_6 із підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.304 КПК України. В обґрунтування ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що у даному кримінальному провадженні жодній службовій особі не повідомлено про підозру, а відтак ПП «Тайкун» не є особою, яка має право подавати скарги у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій остання просила скасувати указану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану скаргу на бездіяльність та рішення прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт звернула увагу на те, що у провадженні Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000444 від 30.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України. Дане кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_7 , відповідно до якої ПП «Тайкун» на території Бородянського району Київської області здійснює діяльність без дозвільних документів. Та обставина, що у ході досудового розслідування було проведено огляд виробничого цеху ПП «Тайкун», чим було порушено принцип свободи здійснення підприємницької діяльності, на думку адвоката ОСОБА_6 відносить ПП «Тайкун» до категорії інших осіб, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, що відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України наділяє його правом звертатися до слідчого судді із скаргами на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Апелянт, відтворивши зміст поданої скарги на бездіяльність та рішення прокурора, вважала протиправним внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які були внесені із порушенням Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом ГПУ від 06.04.2016 № 139. Зокрема, на переконання апелянта у даному кримінальному провадженні відсутній потерпілий, факт наявності якого, відповідно до положень ст.477 КПК України є обов`язковою умовою здійснення досудового розслідування щодо злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника - адвоката ОСОБА_6 , яка апеляційну підтримала, підтвердила її доводи і просила задовольнити, вивчивши матеріли справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Як зазначено вище, повертаючи скаргу, в тому числі і на бездіяльність прокурора, представнику заявника із підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя послався на те, що ПП «Тайкун» не є особою, яка має право подавати скарги у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Однак такий висновок не відповідає вимогам закону і погодитись із ним не можливо.

Як вбачається із матеріалів справи кримінальне провадження № 0000444, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, було розпочате на підставі заяви ОСОБА_7 про здійснення ПП «Тайкун» своєї діяльності без відповідних документів. У ході досудового розслідування були проведені слідчі дії із залученням майна ПП «Тайкун». Відповідно п. 161 ч.1 ст. З КПК України особа, стосовної якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії,визначені КПК України, віднесена до інших осіб, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Наведене дає підстави стверджувати те, що ПП «Тайкун» відноситься до іншої особи,права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування має право на оскарження бездіяльності слідчого або прокурора шляхом подання скарги слідчому судді. Це указує на те, що ПП «Тайкун» має право на оскарження бездіяльності прокурора. Повернувши за таких обставин скаргу представника заявника слідчий суддя допустив порушення п. 161 ч.1 ст. З та п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, що перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку із чим ці порушення вимог КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2020 рокупро повернення скарги адвоката ОСОБА_6 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Оскільки скарга представника заявника ОСОБА_6 слідчим суддею по суті не розглядалась, колегія суддів позбавлена можливості ухвалити по ній будь-яке рішення, у зв`язку із чим вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог 306, 307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ПП «Тайкун» задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ПП «Тайкун»на бездіяльність та рішення прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000444 від 30.07.2019 повернути до Бородянського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4