Справа № 395/1634/19
Провадження № 1-кп/395/21/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/21/2020, що зареєстроване в ЄРДР 08.08.2019 року за № 0000437 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта 5 класів, не працюючого, не одруженого, що утриманців немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 24.12.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 309 ч. 1 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України; 16.11.2017 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік; звільнений 27.11.2018 року згідно ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області у зв`язку із закінченням іспитового терміну,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 у вересні 2019 року, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби психотропні речовини і прекурсори», виявив на смітнику в с. Костянтинівка Новомиргородського району, Кіровоградської області, рослини коноплі, які самостійно проросли.

В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів.

З цією метою, ОСОБА_6 зірвав верхівки рослин коноплі з насінням, тобто придбав наркотичний засіб, який приніс до будинку за місцем свого проживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де просушив останні, тобто виготовив наркотичний засіб, який став зберігати в будинку для власного вживання.

08.11.2019 року працівниками Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, в період часу з 10 год. 08 хв. по 10 год. 50 хв., на підставі ухвали слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2019 року, проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 .

Під час проведення обшуку працівниками поліції у будинку за вище вказаною адресою було виявлено та вилучено металеву банку з речовиною у вигляді суміші насіння, яке не є наркотичним засобом та подрібненої речовини рослинного походження, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 7,808 гр. та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в сухому стані, яка згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 1149 від 28.11.2019 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, масою в перерахунку на суху речовину 21,186 гр., які ОСОБА_6 незаконно виготовив, придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

В процесі підготовчого судового засідання захисник заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між ОСОБА_6 та прокурором та відповідно надав саму письмову угоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході розгляду у справі свою вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості та просила призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 20 січня 2020 року, визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 січня 2020 року, що укладена між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000437.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у справі за проведення судової експертизи у розмірі 942,06 гривень на користь держави.

Речові докази: наркотичний засіб канабіс, вагою 7,808 грам та наркотичний засіб макову солому, вагою 21,186 гр., що перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

флеш-носій - карта пам`яті з записом протоколу обшуку від 08.11.2019 року, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор відповідно має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/1634/19

Провадження № 1-кп/395/21/2020

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/21/2020, що зареєстроване в ЄРДР 08.08.2019 року за № 0000437 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта 5 класів, не працюючого, не одруженого, що утриманців немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 24.12.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 309 ч. 1 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України; 16.11.2017 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік; звільнений 27.11.2018 року згідно ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області у зв`язку із закінченням іспитового терміну,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 у вересні 2019 року, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби психотропні речовини і прекурсори», виявив на смітнику в с. Костянтинівка Новомиргородського району, Кіровоградської області, рослини коноплі, які самостійно проросли.

В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів.

З цією метою, ОСОБА_6 зірвав верхівки рослин коноплі з насінням, тобто придбав наркотичний засіб, який приніс до будинку за місцем свого проживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де просушив останні, тобто виготовив наркотичний засіб, який став зберігати в будинку для власного вживання.

08.11.2019 року працівниками Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, в період часу з 10 год. 08 хв. по 10 год. 50 хв., на підставі ухвали слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2019 року, проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 .

Під час проведення обшуку працівниками поліції у будинку за вище вказаною адресою було виявлено та вилучено металеву банку з речовиною у вигляді суміші насіння, яке не є наркотичним засобом та подрібненої речовини рослинного походження, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 7,808 гр. та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в сухому стані, яка згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 1149 від 28.11.2019 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, масою в перерахунку на суху речовину 21,186 гр., які ОСОБА_6 незаконно виготовив, придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

В процесі підготовчого судового засідання захисник заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між ОСОБА_6 та прокурором та відповідно надав саму письмову угоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході розгляду у справі свою вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості та просила призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 20 січня 2020 року, визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 січня 2020 року, що укладена між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000437.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у справі за проведення судової експертизи у розмірі 942,06 гривень на користь держави.

Речові докази: наркотичний засіб канабіс, вагою 7,808 грам та наркотичний засіб макову солому, вагою 21,186 гр., що перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

флеш-носій - карта пам`яті з записом протоколу обшуку від 08.11.2019 року, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор відповідно має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, захиснику та прокурору.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1