Справа № 686/4784/20
Провадження № 1-кс/686/4017/20
13 квітня 2020 року м. Хмельницький
В обґрунтування даного клопотання заявник зазначає, що в подальшому застосуванні арешту потреба відпала, оскільки вона не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, автомобіль і техпаспорт не містять жодних слідів кримінального правопорушення, і автомобіль їй необхідний для пересування у зв`язку з незадовільним станом здоров`я.
Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_5 , пославшись на те, що перешкод для проведення слідчих і процесуальних дій з належним заявниці майном не було, і фактичної необхідності у їх проведенні на даний час немає. Транспортний засіб належить ОСОБА_5 на законних підставах і вона його використовує у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки під час досудового розслідування ще слід провести слідчі дії з даним транспортним засобом, зокрема не проведений його огляд і слідчий експеримент з використанням автомобіля.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження приходжу до наступних висновків.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 20.02.2020 року повідомлено про підозру у тому, що він, обіймаючи посаду заступника начальника оперативного управління начальника відділу з організації викриття економічних злочинів ГУ ДФС у Хмельницькій області, 19.02.2020 року одержав неправомірну вигоду у розмірі 20 000 доларів США, перебуваючи при цьому в салоні автомобіля «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.02.2020 року накладено арешт зокрема на техпаспорт на автомобіль FORD FUSION державний номерний знак НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та автомобіль марки FORD FUSION чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , який поміщено на спеціальний штраф-майданчик за адресою: вул. Курчатова 120 Д, м. Хмельницький,з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його використання, передачі або відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання арешту майна, має право заявити клопотання про його скасування.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з наданих матеріалів, на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.
19 лютого 2020 року проводився обшук згаданого вище автомобіля, після чого він поміщений на штраф майданчик. Протягом досудового розслідування огляд транспортного засобу не проводився, і необхідність таких дій слідчим належним чином не обґрунтована.
При цьому, наявна вказівка про проведення слідчого експерименту із використанням автомобіля «FORD FUSION», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом відтворення дій, обстановки і обставин події 19.02.2020 року за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою перевірки та уточнення їх показань.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 належним чином документально підтверджене право власності на автомобіль і необхідність його використання.
Представник заявника повідомив, що ОСОБА_5 зобов`язується надати автомобіль «FORD FUSION», д.н.з. НОМЕР_1 для проведення слідчого експерименту.
Арешт на майно накладався обґрунтовано, однак враховуючи, що власником автомобіля є ОСОБА_5 , яка не є підозрюваною в кримінальному провадженні, а метою арешту є збереження речового доказу, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника і необхідність використання нею вказаного транспортного засобу, належного його зберігання, вважає, що арешт можливо скасувати в частині користування автомобілем, із залишенням обмежень, щодо відчуження і розпорядження даним майном до проведення необхідних слідчих дій, пов`язаних з автомобілем.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду