Справа № 750/5822/18
Провадження № 1-кп/750/125/20
У Х В А Л А

03 червня 2020 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

предст. органу пробації ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0002730 та за №0008167, -
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 подав письмову заяву про заміну захисника ОСОБА_4 посилаючись на те, що 06.05.2020 р. останній не був ознайомлений з матеріалами справи, у справі № 750/1439/20, провадження № 1-кс/750/566/20 не заборонив проведення судового засідання без участі ОСОБА_7 , як заявника, захисник не запросив перекладача, 14.05.2020р. під час відтворення відео файлу «засинав», а після його дослідження не заперечував проти даного доказу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав, що передбачені законом підстави для здійснення заміни захисника відсутні, він належно виконує свої повноваження.

Судом було надано можливість для конфіденційного спілкування захисника із обвинуваченим.

Заслухавши також думки інших учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку з такого.

Ухвалою від 03 березня 2020 року у даних кримінальних провадженнях судом було прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_9 , призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, зважаючи на істотні правові розбіжності у лінії захисту, на що посилалися обвинувачений і захисник. Вказаною ухвалою було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_7 для здійснення захисту за призначенням для участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Адвокату ОСОБА_4 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області було видане доручення від 04.03.2020р. для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід захиснику ОСОБА_4 . Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.05.2020р. у задоволенні усної заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника адвоката ОСОБА_4 було відмовлено, так як не вбачалося належних та достатніх даних, які б унеможливлювали подальшу участь у даному кримінальному провадженні вказаного захисника і були б підставою для його відводу.
Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відповідно до ч.3 ст.54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Згідно п.4 ч.2 ст. 52 КПК України, у даному кримінальному провадженні участь захисника є обов`язковою.

Виходячи з судової практики ЄСПЛ щодо трактування положень статті 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право на ефективну правову допомогу захисника у тому числі безоплатну, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Право кожного обвинуваченого у скоєнні злочину на ефективну правову допомогу захисника, який у разі необхідності залучається офіційно, не є абсолютним, але воно є однією з основоположних ознак справедливого судового розгляду. Адекватний захист обвинуваченого в суді першої інстанції має вирішальне значення для справедливості в системі кримінального судочинства.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що не має коштів на залучення іншого захисника і тому залучати такого не буде.
Виходячи з наведеного вище, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_7 вже відмовлявся від захисника, заявляв відвід захиснику, не залучає захисника за власні кошти, приймаючи до уваги, що не вбачається належних та достатніх підстав, які б унеможливлювали подальшу участь у даному кримінальному провадженні захисника ОСОБА_4 , суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 45, 46, 47, 49, ст.372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1