ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 489/3602/15-к
Номер провадження : 11-кп/819/760/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2019 року грудня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
Секретар судового засідання: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
Обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
Захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003470, за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.353 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 липня 2019 року відмовлено у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, задоволено клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на шістдесят днів по 11 вересня 2019 року включно. У задоволенні клопотання щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовлено.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_10 вважає, що ухвала є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що судом не в повній мірі наведені належні і достатні мотиви її ухвалення. Розглядаючи заперечення захисника щодо неможливості вирішення у підготовчому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою суд вказав на їх необґрунтованість та зазначив, що ст. 315 КПК України не містить заборони, щодо вирішення такого питання хоча таке рішення суперечить вимогам ст. 7 КПК України, зокрема законності оскільки суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог КПК України, правила яких повинні прямо вказувати на можливість проведення конкретної процесуальної дії або прийняття конкретного процесуального рішення. Крім того ігноруючи ст. 17 КПК України, колегія суддів зазначила про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 , фактично визначивши наперед питання про його винуватість хоча жодного доказу про це стороною обвинувачення йому надано не було і судом вони не розглядались і не оцінювались. В клопотанні про продовження запобіжного заходу лише формально перелічено тіж самі ризики на які суддя посилався 5 років тому і не наведено жодного доводу чому вказані ризики продовжили існувати, та не вказано нових обставин які б виправдовували продовження найсуворішого запобіжного заходу. Також суд у порушення вимог ст. 197 КПК України яка встановлює строк дії ухвали про продовження тримання під вартою на строк не більше 60 днів, встановив ОСОБА_10 строк до 11.09.2019 року, тобто на 65 днів, що також не узгоджується з приписами кримінально процесуального закону.
Просить ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 липня 2019 року скасувати в частині продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою. Постановити ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченого з під варти звільнити.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вважає вказану ухвалу незаконною, необґрунтованою, прийняту з порушенням КПК України, та такою, що підлягає скасуванню. Відтак ризики наведені в клопотанні прокурора та наведені судом, не існують і жодним чином не доведені. Твердження суду про відсутність сім`ї також є помилковими оскільки він має мати з якою він і проживає, а продовження строку тримання під вартою є автоматичним та формальним. Крім того судом продовжено строк відбування покарання строком на 65 днів, хоча максимальний строк не може перевищувати 60 днів.
Просить ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 липня 2019 року скасувати. Обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт із носінням електронного засобу контролю, або визначити помірну суму застави, в якості альтернативного запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вважає вказану ухвалу незаконною, необґрунтованою, прийняту з численними порушеннями КПК України, та такою, що підлягає скасуванню. Ризики зазначені в клопотанні прокурора та враховані судом, не існують, жодним чином не підтверджуються, є абстрактним, не обґрунтованим та не підтверджуються жодними доказами. Крім того судом першої інстанції взагалі не враховано, що він має на утриманні неповнолітню дитину, та батька похилого віку і є єдиним піклувальником. Продовження строку тримання під вартою на протязі 5 років є автоматичним та формальним з порушенням вимог та порядку КПК України, а рішення про продовження строку є не вмотивованими та необґрунтованими. Крім того судом продовжено строк відбування покарання строком на 65 днів, хоча максимальний строк не може перевищувати 60 днів.
Просить ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 липня 2019 року скасувати. Обрати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі, а саме цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю, або визначити помірну суму застави, в якості альтернативного запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 вважає вказану ухвалу незаконною, необґрунтованою, прийняту з численними порушеннями КПК України, та такою, що підлягає скасуванню. Ризики зазначені в клопотанні прокурора та враховані судом, не існують, жодним чином не підтверджуються, є абстрактним, не обґрунтованим та не підтверджуються жодними доказами. Крім того судом першої інстанції взагалі не враховано, що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей для яких він є єдиним піклувальником та годувальником. Продовження строку тримання під вартою на протязі 5 років відбувається автоматично та формально з грубим порушенням вимог та порядку КПК України, а рішення про продовження строку є не вмотивованими та необґрунтованими. Крім того судом продовжено строк відбування покарання строком на 65 днів, хоча максимальний строк не може перевищувати 60 днів.
Просить ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 липня 2019 року скасувати. Обрати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі, а саме цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю, або визначити помірну суму застави, в якості альтернативного запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_8 вважає, що ухвала підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу є абсолютно ідентичним попередньому, оскільки кожного разу, як підстави для продовження запобіжного заходу зазначається тяжкість пред`явленого обвинувачення, можливість впливу на свідків та потерпілого, хоча потерпілим вже неодноразово надано покази в судовому засіданні, однак у зв`язку із частою зміною складу суду, а також передачі справи з одного суду до іншого, слухання кримінального провадження розпочинається з початку. Посилання в рішенні 1 інстанції на тяжкість покарання є формальним, абстрактним, та таким, що не підтверджується документально, а тому не заслуговує на увагу. Вказує, що ОСОБА_8 має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, одружений, отже має міцні соціальні зв`язки. Також наголошує, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. 09 липня 2019 року Жовтневим районним судом Миколаївської області проводилось підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 . Отже розгляд у вказаному судовому засіданні питання продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу, суперечить вимогам КПК України.

Просить ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 липня 2019 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити, змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 вважає вказану ухвалу незаконною, необґрунтованою, прийняту з численними порушеннями КПК України, та такою, що підлягає скасуванню. Ризики зазначені в клопотанні прокурора та враховані судом, не існують, жодним чином не підтверджуються, є абстрактним, не обґрунтованим та не підтверджуються жодними доказами. Зазначає, що він має на утриманні мати похилого віку яка на даний момент проживає одна, без нагляду і медичної допомоги. Продовження строку тримання під вартою на протязі 5 років відбувається автоматично та формально з грубим порушенням вимог та порядку КПК України, а рішення про продовження строку є не вмотивованими та необґрунтованими. Крім того судом продовжено строк відбування покарання строком на 65 днів, хоча максимальний строк не може перевищувати 60 днів.
Просить ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 липня 2019 року скасувати. Обрати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі, а саме цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю, або визначити помірну суму застави, в якості альтернативного запобіжного заходу.
В ході апеляційного розгляду обвинувачені та захисники підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити.
Прокурор заперечує проти задоволення апеляційних скарг.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003470 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 187, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 353 КК України.
09 липня 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області було продовжено запобіжний захід тримання під вартою.
У відповідності до приписів ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 липня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту та задоволено клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на шістдесят днів по 11 вересня 2019 року включно.
До закінчення строку дії попередньої ухвали, судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого не завершено, а отже, суд зобов`язаний був вирішити питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу.
Приймаючи рішення щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, суд виходив із того, що обвинувачені звинувачуються у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_16 , матері потерпілого ОСОБА_17 , вчиненому з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб. Та крім цього, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні в розбою, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Вказані злочини належать, відповідно до статті 12 КК України, до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі.
Щодо вчинення вказаних злочинів існує обґрунтована підозра, яка була предметом дослідження під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим під час досудового розслідування, та під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, тому є ризики передбаченні ст.177 КПК України у виді продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на свідків та потерпілих, ухилення від суду, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тому на думку колегії суддів підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає, а більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належної поведінки обвинувачених.
З огляду на те, що судове слідство продовжується та не були допитані всі свідки та потерпілі, суд дійшов правильного висновку про те, що продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих та з огляду на характеризуючі матеріали можливість ухилення від суду.
На переконання судової колегії апеляційного суду, зазначені обставини в своїй сукупності, свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою, як на тому наполягають апелянти, не зможе запобігти ризикам, які продовжують існувати на цій стадії судового розгляду.
Твердження наведені в апеляційних скаргах, що у клопотанні прокурора лише формально перераховано ризики, є безпідставними, оскільки суд при вирішення цього питання врахував, окрім вказаних ризиків не тільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, а й дані про особу обвинувачених та сукупність інших відомостей, передбачених ст.178 КПК України.
В той же час доводи апеляційних скарг, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 197 КПК України є слушними та такими, що заслуговують на увагу. Відтак суд першої інстанції ухвалюючи своє рішення в резолютивній частині ухвали вказав: «Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на шістдесят днів по 11 вересня 2019 року включно» тобто продовжив строк дії запобіжного заходу на 65 днів, чим істотно порушив вимоги кримінально процесуального закону відповідно до ст. 412 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для зміни судового рішення судом при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ч.2 ст.376, 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 липня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу, щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без змін.
Виключити з резолютивної частини ухвали посилання: «запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на шістдесят днів по 11 вересня 2019 року включно» та викласти його в наступній редакції: «запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на шістдесят днів по 06 вересня 2019 року включно».
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 / підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2