Справа № 489/2992/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/159/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мішково-Погорілове Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2014 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі;

-вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2015 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі;

-вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28.04.2015 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 6 років позбавлення волі;

-вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.05.2015 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 6 років позбавлення волі;

-вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2017 за ч. 1 ст. 309 КК України до 6 років і 1 місяця позбавлення волі;

-вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04.04.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

14.04.2018 о 12 год. 27 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні торгового залу супермаркету «Велмарт» ТОВ «Фудком», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1, діючи за раптово виниклим умислом, який направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав з прилавку три палки ковбаси «Брауншвейська» загальною вагою 1,082 г, вартістю 324,12 грн., чим спричинив ТОВ «Фудком» матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого ОСОБА_4 з місяця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
14.04.2018 о 13 год. 17 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні торгового залу супермаркету «Велмарт» ТОВ «Фудком», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1, діючи з умислом, який направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав з прилавку чотири палки ковбаси «Брауншвейська» загальною вагою 1,420 г, вартістю 425,31 грн., чим спричинив ТОВ «Фудком» матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого ОСОБА_4 з місяця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
14.04.2018 о 13 год. 17 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні торгового залу супермаркету «Велмарт» ТОВ «Фудком», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1, діючи з умислом, який направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти з прилавку п`ять палок ковбаси «Брауншвейська» вартістю 537,41 грн., спричинивши ТОВ «Фудком» матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого, виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, намагаючись вийти з приміщення супермаркету, а саме вийшовши за межі предкасової зони, не змін закінчити злочин з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони.
31.05.2018 о 14 год. 15 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні торгового залу супермаркету «Велмарт» ТОВ «Фудком», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1, діючи за раптово виниклим умислом, який направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав з прилавку чотири палки ковбаси «М`ясна гільдія з телятиною» та одну палку ковбаси «М`ясна гільдія любительська» загальною вагою 1,734 г, вартістю 440,98 грн., чим спричинив ТОВ «Фудком» матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого, виконавши всі дії, які він вважав за необхідне та намагаючись вийти з приміщення супермаркету був затриманий на виході працівником охорони.
Суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Обвинувачений в ході судового розгляду за вказаними епізодами визнав себе винним в інкримінованому правопорушенні та не оспорюючи фактичних обставин пред`явленого обвинувачення і розміру запаяної матеріальної шкоди показав, що 14.04.2018 та 31.03.2018, з супермаркету «Велмарт», викрадав декілька видів ковбас. Вартість та кількість викраденого за обвинувальним актом підтверджує. У вчиненому кається.
Вина обвинуваченого в інкримінованому злочинному діянні, крім часткового визнання ним своєї вини, підтверджується дослідженими судом наступними доказами.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.04.2018, згідно якого ОСОБА_7 просила прийняти міри до невстановленої особи, яка 14.04.2018 близько 13 год. 37 хв., знаходячись в супермаркеті «Велмарт» за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1, таємно викрала ковбасу «Брауншвейська» в кількості 4 шт., загальною вартістю 425,31 грн.
Довідкою від 23.04.2018, згідно якої вартість ковбаси «Брауншвейська» вагою 0,348 г становить 104,24 грн., вагою 0,370 г становить 110,84 грн., вагою 0,364 становить 109,04 грн., вагою 0,338 становить 101,24 грн.
Протоколом огляду предмету від 03.05.2018, згідно якого було оглянуто диск з відеозаписом камер спостереження супермаркету «Велмарт» ТОВ «Фудком», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1. В ході огляду встановлено, що відеозаписом зафіксовано факт крадіжки ОСОБА_4 чотирьох палок ковбаси, який мав місце 14.04.2018 о 13 год. 17 хв.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.04.2018, згідно якого ОСОБА_7 просила прийняти міри до невстановленої особи, яка 14.04.2018 близько 12 год. 27 хв., знаходячись в супермаркеті «Велмарт» за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1, таємно викрала ковбасу «Брауншвейська» в кількості 3 шт., загальною вартістю 324,12 грн.
Довідкою від 23.04.2018, згідно якої вартість ковбаси «Брауншвейська» вагою 0,348 г становить 104,24 грн., вагою 0,370 г становить 110,84 грн., вагою 0,364 г становить 109,04 грн.
Протоколом огляду предмету від 03.05.2018, згідно якого було оглянуто диск з відеозаписом камер спостереження супермаркету «Велмарт» ТОВ «Фудком», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1. В ході огляду встановлено, що відеозаписом зафіксовано факт крадіжки ОСОБА_4 чотирьох палок ковбаси, який мав місце 14.04.2018 о 12 год. 27 хв.
Заявою до начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 14.04.2018, згідно якого ОСОБА_7 просила прийняти міри до невідомої особи, який 14.04.2018 близько 18 год. 30 хв., зайшов до супермаркету «Велмарт» ТОВ «Фудком», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1, взяв з торгівельної полки п`ять палок ковбаси «Брауншвейська» та поклавши їх під кофту намагався вийти за межі кас супермаркету не оплативши товар, спричинивши матеріальну шкоду на суму 537,41 грн.
Протоколом огляду місця події від 14.04.2018, згідно якого оглянуто приміщення супермаркету «Велмарт» ТОВ «Фудком», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1. В ході огляду було виявлено п`ять палок ковбаси «Брауншвейська», які намагався викрасти ОСОБА_4 .
Довідкою від 14.04.2018, згідно якої вартість ковбаси «Брауншвейська» вагою 0,348 г становить 104,24 грн., вагою 0,368 г становить 110,24 грн., вагою 0,344 г становить 103,04 грн., вагою 0,370 г становить 110,84 грн., вагою 0,364 г становить 109,04 грн.
Протоколом огляду предмету від 20.04.2018, згідно якого було оглянуто диск з відеозаписом камер спостереження супермаркету «Велмарт» ТОВ «Фудком», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1. В ході огляду встановлено, що відеозаписом зафіксовано факт крадіжки ОСОБА_4 п`яти палок ковбаси, який мав місце 14.04.2018.
Заявою до начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 31.05.2018, згідно якого ОСОБА_8 просила прийняти міри до невідомої особи, який 31.05.2018 близько 14 год. 15 хв., зайшов до супермаркету «Велмарт» ТОВ «Фудком», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1, взяв з торгівельної полки ковбасу та не оплативши її вийшов через каси, спричинивши матеріальну шкоду на суму 420,98 грн.
Довідкою від 31.05.2018, згідно якої вартість ковбаси «Ковбаса з телятини» вагою 0,352 г становить 86,98 грн., вагою 0,336 г становить 83,02 грн., вагою 0,344 становить 85,00 грн., вагою 0,356 становить 87,96 грн., ковбаси «Любительської» вагою 0,346 г становить 78,02 грн.
Протоколом огляду предмету від 19.06.2018, згідно якого було оглянуто диск з відеозаписом камер спостереження супермаркету «Велмарт» ТОВ «Фудком», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1. В ході огляду встановлено, що відеозаписом зафіксовано факт крадіжки ОСОБА_4 п`яти палок ковбаси, який мав місце 31.05.2018.
При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочини середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, неодружений, не працюючий, характеризується негативно, знаходиться на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні за направленням Жовтневого РВК в 2003 році та знаходиться на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспасері з діагнозом: «Синдром залежності від опіоїдів. Зловживання каннабіноїдами, стимуляторами, алкоголем.», наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та відсутність обставини, що обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02.07.2018 близько 19 год. 40 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на перетині вул. Шкільної та вул. 8 Поздовжньої в м. Миколаєві, діючи повторно за раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, шляхом обману, а саме під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном «Samsung D 900» imei НОМЕР_1 , вартістю 200,00 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 50,00 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 50,00 грн., що належить потерпілому ОСОБА_9 .
Після чого ОСОБА_4 з місяця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 300,00 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні докази, надані суду сторонами, вирішуючи питання про наявність підстав для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд виходить з наступного.
Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.
У справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 Європейський суд з прав людини вказав на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
У рішенні від 11.04.2013 у справі «Веренцов проти України» Європейський суду з прав людини вказав, що має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Згідно ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Відповідно до положень п. 1 ч. 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. А відповідно до частини другої цієї статті жоден доказ не має наперед встановленої сили. При оцінці усіх доказів у цій справі, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», що передбачено ч. 2 ст. 17 КПК України. Проте така доведеність може випливати виключно із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Статтею 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. За статтею 62 Конституції України, ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України від 29.06.1990 №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» визнано неприпустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
За вказаним епізодом судом було досліджено наступні докази:
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2018, згідно якого ОСОБА_9 заявив про те, що 02.07.2018 близько 19 год. 40 хв., ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , знаходячись на перехресті вул. 8 Поздовжньої та вул. Шкільної в м. Миколаєві, із застосуванням насильства, яке небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи його мобільним телефоном «Самсунг».
Протокол огляду місця події від 02.07.2018, згідно якого оглянуто ділянку місцевості на перехресті вул. 8 Поздовжньої та вул. Шкільної в м. Миколаєві.
Протокол обшуку особи від 02.07.2018, згідно якого в ході особистого обшуку ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» з сім-карткою мобільного оператору «Київстар» та сім-карткою мобільного оператору «МТС».
Товарний чек від 15.07.2018, згідно якого вартість мобільного телефону «Samsung D900» становить 200,00 грн.
Протокол проведення слідчого експерименту від 14.07.2018, згідно якого було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які надав потерпілий ОСОБА_9 в ході допиту від 03.07.2018. Так, в ході слідчого експерименту ОСОБА_9 показав на місцевості обставини вчинення кримінального правопорушення відносно нього. ОСОБА_9 в ході слідчого експерименту показав, що 02.07.2018 близько 19 год. 40 хв., знаходився на перехресті вул. 8 Поздовжньої та вул. Шкільної, де до нього підійшов ОСОБА_4 та попросив дати йому телефон подзвонити. В той час як ОСОБА_4 розмовляв по мобільному телефону, до нього підійшли ОСОБА_10 та чоловік на ім`я ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_10 обійшовши його з правого боку почав наносити йому удари в область голови та тулуба. В цей час ОСОБА_4 поклав його телефон до своєї кишені куртки. Після того як ОСОБА_10 наніс йому два останні удари ногами по тулубу, ОСОБА_9 вдалося встати на ноги, оскільки чоловік на ім`я ОСОБА_11 почав відсторонювати ОСОБА_10 від ОСОБА_9 . Коли він піднявся на ноги то почав вимагати від ОСОБА_4 повернути йому мобільний телефон, останній відповів, що мобільний телефон він не віддасть. Після чого ОСОБА_9 втік в бік ринку «Колос», а всі інші залишились на тому ж місці.
Протокол огляду предмету від 17.07.2018, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Samsung D900» з сім-карткою № НОМЕР_3 та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС».
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за вказаним епізодом не визнав та показав, що 02.07.2018 йшов додому з відділенні поліції та побачив компанію. Він підійшов до них та попросив мобільний телефон подзвонити. В ході розмови по телефону в компанії потерпілого виник конфлікт та почалася бійка, після якої потерпілий втік без мобільного телефону, оскільки він в той час знаходився у нього. Обвинувачений наполягає, що не хотів заволодіти його мобільним телефоном, крім того телефон не вартий був того, а віддати його потерпілому не мав змоги, оскільки останній втік. Після того він був затриманий працівниками поліції разом з мобільним телефоном.
З огляду на викладені обставини, судом встановлені суперечності між показами обвинуваченого та наданими зі сторони обвинувачення доказами, при цьому можливості збирання додаткових доказів вичерпані.
Суд дослідив, проаналізував та оцінив вказані докази і приходить висновку, що докази надані стороною обвинувачення не є доказами вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а лише підтверджують ту обставину, що мобільний телефон ОСОБА_9 фактично перебував у ОСОБА_4 , але факт його протиправного вибуття з розпорядження ОСОБА_9 , а саме заволодіння шляхом обману, не доведений жодним з досліджених доказів. Слід зазначити, що потерпілий ОСОБА_9 на неодноразові виклики до суду не з`явився та не надав покази безпосередньо суду, внаслідок чого вказані суперечності неможливо усунути та вони повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.
Прямих, беззаперечних та достеменних доказів того, що ОСОБА_4 заволодів майном ОСОБА_9 протиправним шляхом не надано.
Таким чином в порушення вищевказаного, під час розгляду справи стороною обвинувачення не було доведено поза розумними сумнівами винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внаслідок чого суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок в цій частині.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04.04.2019, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Речові докази:
мобільний телефон Samsung D900 повернути володільцю;
диски з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід в кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1