Справа № 133/2734/19
В И Р О К
Іменем України

28.01.20

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000466 від 10.06.2019 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, не депутата,

- по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2019 приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в маршрутному таксі, яке рухалось по маршруту сполученням «Бердичів-Козятин» та проїжджаючи через с. Жежелів Козятинського району Вінницької області, помітив на підлозі під сидінням попереду себе мобільний телефон HUAWEI Y6, золотистого кольору, який випав з кишені штанів пасажирки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність свої дії та настання негативних наслідків, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільних телефон HUAWEI Y6, золотистого кольору ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 вартістю 1520,00 гри., з вставленою сім-картою мобільного оператора «лайфселл» - вартістю 50,00 гри., флеш-картою на 32 Mb вартістю 100,00 гри. та поклав його собі до кишені. Далі, ОСОБА_4 вийшов з маршрутного таксі та попрямував додому, тим самим викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1670,00 гривень.

У даному кримінальному провадженні 12.10.2019 між потерпілою та обвинуваченим укладено угоду про примирення згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про примирення ОСОБА_4 , повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині.

Сторони угоди про примирення також погодились на призначення покарання ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Крім того, потерпіла та обвинувачений визначили наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК і КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді про примирення покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про примирення та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про примирення , зобов`язання. Угоду укладав добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на нього не було. Просить угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпіла суду пояснила, що підписала угоду про примирення добровільно, стороннього тиску на ню не було. Просить затвердити угоду.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, таємне викрадення чужого майна є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про примирення є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою зобов`язання очевидно можливі для виконання.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючу обставину, а саме щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, суд вбачає наявність фактичних підстав для затвердження угоди про примирення і обранні основного покарання у вигляді штрафу .

Процесуальні витрати по справі слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення від 12.10.2019 укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим Єдиначем ОСОБА_6 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, крадіжці, таємному викраденні чужого майна і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 628,04 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Речовий доказ CD-R диск, із записом інформації з баз даних споживачів послуг, залишити в матеріалах кримінального провадження.

У разі невиконання угоди про примирення прокурор має право звернутися до суду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Суддя - підпис - ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_2

28.01.2020