Дата документу 04.06.2020 Справа № 554/4645/20
Провадження № 1-кс/554/7602/2020
УХВАЛА
Іменем України

04 червня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулась до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого посилалась на те, що основним видом діяльності ТОВ Юкрейніан Сенд Компані», є добування піску, гравію, глини і каоліну. У травні 2019 товариством розпочато процедуру отримання спецдозволу з розробки центральної ділянки Новоселівського родовища піску.

У жовтні 2019 року, точної дати слідством не встановлено, ТОВ «Юкрейніан Сенд Компані» розпочало процедуру оцінки впливу на довкілля (далі ОВД) з розробки центральної ділянки Новоселівського родовища піску. У лютому 2020 року представник ТОВ «Юкрейніан Сенд Компані» ОСОБА_3 звернувся до начальника відділу оцінки впливу на довкілля та стратегічно-екологічної оцінки Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА ОСОБА_4 з приводу отриманням інформації щодо стадії вищевказаної процедури, на що остання порекомендувала поспілкуватися з раніше знайомим ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - директором Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА, при цьому пояснила, що без його вказівки вона не зможе підготувати позитивний висновок. У той же день, за вказаних обставин ОСОБА_3 у приміщенні Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА, за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1 зустрівся із ОСОБА_5 , з метою отримання вищевказаної інформації. У цей час день та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе та іншої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на начальника відділу оцінки впливу на довкілля та стратегічно-екологічної оцінки Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел останній повідомив, що процедура ОВД передбачає сплату платежів, які рекомендував сплачувати йому готівковими коштами, аргументуючи це зміною розрахункових рахунків Департаменту. У середині лютого 2020 року ОСОБА_3 , як представник ТОВ «Юкрейніан Сенд Компані» перерахував у безготівковій формі грошові кошти у сумі близько 12 000 грн на рахунок Департаменту за послуги ОВД. Після чого, ОСОБА_3 звернувся до начальника відділу ОСОБА_4 з приводу роз`яснення подальших дій по оформленню ОВД, однак остання відмовилась будь-що пояснювати. У подальшому, ОСОБА_3 зустрівся із ОСОБА_5 , який продовжуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди для себе та іншої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, повідомив, що усі платежі повинні здійснюватися у готівковій формі і через нього особисто, при цьому пояснив, що у разі сплати платежів у безготівковій формі є ризик пропустити відповідні строки відведені на розгляд відповідного питання. Далі, після організації Департаментом громадських слухань, ОСОБА_4 повідомила, що без її сприяння та сприяння ОСОБА_5 громада буде заперечувати проти відкриття нового кар`єру на території Новоселівської сільської ради. Через тиждень після громадських слухань, точної дати не встановлено, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_3 та запропонував зустрітись, на що останній погодився. На початку квітня 2020 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, повідомив про необхідність сплати ще одного платежу у сумі 50 000 грн. У подальшому, 11.04.2020 між останніми відбулась зустріч, на якій ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 обумовлену суму платежу готівкою. За тиждень після чого, ОСОБА_5 зателефонував та повідомив ОСОБА_7 про те, що «позитивний» висновок ОВД найблищим часом буде готовий та завантажений до Єдиного реєстру з ОВД.

29.04.2020 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_3 та запропонував зустрітись, на що останній погодився. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 у ході розмови повідомив, що його звільнили з посади директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА, однак начальник відділу оцінки впливу на довкілля та стратегічно-екологічної оцінки Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА ОСОБА_4 є підконтрольною йому особою, на яку він має вплив, при цьому повідомив, що він є радником голови Полтавської ОДА. Разом із тим, під час розмови ОСОБА_5 вимагав у ОСОБА_3 ще додатково 50 000 грн готівкою за вплив на прийняття рішення працівниками Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА у внесенні до Єдиного реєстру з ОВД позитивного висновку та безпосередню передачу його ОСОБА_3 , як представнику ТОВ «Юкрейніан Сенд Компані», при цьому, ОСОБА_5 зазначив, що його послуги з лобіювання позитивних результатів по оформленню документів на видобуток піску коштують 100 000 грн., у разі не сплати ще 50 000 грн., у силу своїх зв`язків у Департаменті та його нової посади - радника голови, буде негативний висновок з ОВД щодо планової діяльності, який буде зареєстрований під тим самим номером, що і позитивний та буде внесено відповідні зміни до Реєстру. Таким чином, ОСОБА_5 створив такі умови для ОСОБА_3 , представника ТОВ «Юкрейніан Сенд Компані», що у разі ненадання йому неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення працівниками Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА, він не зможе отримати позитивний висновок з ОВД з розробки центральної ділянки Новоселівського родовища піску.
27.05.2020 ОСОБА_3 на вимогу ОСОБА_5 зателефонував останньому та погодився зустрітись. У ході зустрічі ОСОБА_5 нагадав, що у разі несплати неправомірної вигоди у сумі 50 000 грн., у силу своїх зв`язків в органах державної влади, він створить як для ОСОБА_3 так і для ТОВ «Юкрейніан Сенд Компані» умови, які унеможливлюють підприємницьку діяльність

28.05.2020 близько 14 години поблизу входу на територію Полтавської державної аграрної академії, за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 1/3 у салоні автомобілю марки AUDI моделі Q7, днз НОМЕР_1 ОСОБА_5 діючи з прямим умислом та корисливою метою, одержав від представника ТОВ «Юкрейніан Сенд Компані» ОСОБА_3 , неправомірну вигоду у вигляді грошей в сумі 50 000 грн., за вплив на посадових осіб Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА щодо надання позитивного та сприятливого висновку з ОВД планової діяльності з розробки центральної ділянки Новоселівського родовища піску та внесення відповідних даних до Єдиного реєстру з ОВД.
Після отримання від ОСОБА_3 вказаної суми грошей, ОСОБА_5 затримано на місці вчинення злочину та вилучено суму одержаної неправомірної вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 50 000 грн.
29.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

28.05.2020 ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України о 17 год. 32 хв., про що складено відповідний протокол.

30.05.2020 застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підозрюваний ОСОБА_5 має у власності нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно санкції ч. 3 ст. 368 КК України передбачене обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

У зв`язку з чим постала необхідність у накладенні арешту на майно, яке знаходиться у власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме квартиру АДРЕСА_2 , з метою конфіскації майна як виду покарання.

У випадку не накладення арешту на вказане майно існує ризик його відчуження на користь третіх осіб з метою уникнення його конфіскації за можливим вироком суду.

В судове засідання слідчий не з`явилась, направила заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, з метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчуження та розпорядження ним.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Виконання ухвали доручити слідчому у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1