УХВАЛА
17 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 1-27/10

Провадження № 13-22 зво 20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_17 ,
засудженого ОСОБА_18 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_19 ,
прокурора ОСОБА_20 ,
розглянула заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід і клопотання ОСОБА_18 про відвід судді ОСОБА_8 і
ВСТАНОВИЛА:
17 березня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду (далі Велика Палата) надійшла заява засудженого ОСОБА_18 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 19 жовтня 2010 року, ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 15 лютого 2011 року за виключними обставинами.
Суддею Великої Палати ОСОБА_8 заявлено самовідвід із тих підстав, що вона як суддя приймала участь у розгляді касаційної скарги засудженого на вирок суду, який був предметом перегляду колегією суддів ВССУ.
До Великої Палати надійшло клопотання ОСОБА_18 про відвід судді ОСОБА_8 із аналогічної підстави.
Перевіривши заяву судді ОСОБА_8 та клопотання засудженого ОСОБА_18 , Велика Палата дійшла висновку про задоволення їх прохальної частини виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК 2012 суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з частини 1 статті 80 КПК 2012 за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК 2012).
Суддя ОСОБА_8 приймала участь у розгляді касаційної скарги засудженого у складі колегії суддів ВССУ в касаційному провадженні № 5-153 к11, яким ОСОБА_18 15 лютого 2011 року відмовлено у задоволенні касаційної скарги.
Водночас, саме з вироком Апеляційного суду Черкаської області від 19 жовтня 2010 року та ухвалою колегії суддів ВССУ від 15 лютого 2011 року, не погоджується засуджений та ставить питання про їх перегляд за виключними обставинами.
Європейські стандарти забезпечення права на справедливий суд встановлюють певні вимоги щодо безсторонності суду з точки зору стороннього спостерігача. З метою забезпечення судом необхідної довіри, важливим є існування процедур для забезпечення безсторонності у національному законодавстві, а саме, правил, що регулюють відсторонення суддів (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 99-100). Такі правила демонструють спробу законодавства усунути всі сумніви стосовно неупередженості судді або суду у справі і створити спробу забезпечити безсторонність шляхом ліквідації причин таких сумнівів. Більш того, для забезпечення безсторонності, законодавство спрямоване на усунення будь-яких проявів упередженості і, таким чином, сприяє довірі суспільства до суду (Meznaric v. Croatia (Межнаріч проти Хорватії), § 27).
З урахуванням наведеного та з метою унеможливлення сумнівів у неупередженості або об`єктивності суду при розгляді зазначеної вище заяви та керуючись статтями 75, 76 КПК 2012 року, Велика Палата Верховного Суду
У Х В А Л И Л А:
Відвести суддю ОСОБА_8 від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_18 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 19 жовтня 2010 року, ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2011 року за виключними обставинами.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_11 ОСОБА_10 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16