Справа № 643/5926/20
Провадження № 1-кс/643/1971/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000668 від 05.02.2020, про відмову у визнанні потерпілою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 16.04.2020 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000668 від 05.02.2020, про відмову у визнанні потерпілою.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області з 05.02.2020 перебуває кримінальне провадження, порушене за її заявою за фактом того, що невстановлена особа в період часу з травня по листопад 2017 року підробила її підпис на документах, поданих до Московського районного суду м. Харкова, внаслідок чого введено в оману суддів різних інстанцій та прийнято рішення по спадковому спору, який був розглянутий ще в 2014 році. Внаслідок вказаних дій заявник зазнала матеріальних збитків, в розмірі вартості 1/2 частини квартири, право власності на яку вона не змогла оформити.
19.03.2020 заявник звернулась до слідчого із клопотанням про визнання її потерпілою, для кого надала докази, що підтверджують завдання їй збитків.
15.04.2020 поштою заявник отримала копію постанови слідчого про відмову у задоволенні її клопотання. Заявник, не погодившись із вказаною постановою слідчого, звернулась до суду зі скаргою, в якій просила постанову слідчого скасувати.
На судове засідання заявник не з`явилась, до його початку подала заяву в якій скаргу просила задовольнити, справу розглянути за її відсутності.
Прокурор на судове засідання не з`явився, до його початку подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, проти задоволення скарги заперечувала, просила у її замовленні відмовити.
Від слідчого до початку судового розгляду надійшли матеріали кримінального провадження, на судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні скарги просив відмовити
Розглянувши скаргу, ознайомившись із заявами учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Так, в матеріалах кримінального провадження №0000668 від 05.02.2020 наявне клопотання ОСОБА_3 від 23.03.2020 про визнання її потерпілою, до вказаного клопотання заявником долучено копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно, оцінки вартості нерухомого майна, судових рішень.
В матеріалах кримінального провадження наявна постанова слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області від 26.03.2020, про відмову у визнанні потерпілим. В обґрунтування вказаної постанови слідчий посилався на ті обставини, що кримінальне провадження порушене за ч.1 ст. 358 КК України та відноситься до злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, злочинів у сфері правосуддя, де, на думку слідчого не може виступати потерпілим фізична особа, оскільки шкоду завдано авторитету держави в особі державного органу, який вчинив протиправне діяння.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, крім іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.1,5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий зобов`язаний винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, а не постанову про відмову у залученні потерпілого.
Слідчий суддя звертає увагу на ті обставини, що як в письмових поясненнях, так і в клопотанні про визнання її потерпілою, ОСОБА_3 вказує на факт заподіяння їй майнової шкоди, оскільки внаслідок використання підроблених документів, шляхом обману, їй завдано матеріальну шкоду, надає докази такої шкоди, її розміру, навівши змістовний виклад обставин та фактів на підтвердження завдання їй збитків.
В оскаржуваній постанові слідчий не надав оцінки вказаним фактам та обставинам.
Як зазначено в науково-практичному коментарі до ст. 358 КПК України, обманне заподіяння внаслідок використання підробленого документа значної майнової шкоди за відсутності ознак шахрайства потребує додаткової кваліфікації за ст. 192 КК України.

Крім того, в подальшому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження (а.с. 32,33), слідчим в порядку ст. 220 КПК України розглянуто та частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій, але процесуальний статус особи, клопотання якої розглядається, слідчим не зазначено. З невідомих підстав, ухвалюючи вказану постанову слідчий, крім іншого, посилався на ч.1 ст. 509 КПК України, яка регламентує призначення та проведення судово-психіатричної експертизи.
З урахуванням наведеного, висновок слідчого про відсутність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, є передчасним та не мотивованим, а рішення прийнято без належної оцінки всіх доказів та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, окрім іншого, про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Таким чином, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим.
Керуючись ст.ст.2, 39, 40, 55, 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000668 від 05.02.2020, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.03.2020 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1