ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1290/18 Номер провадження 11-кп/814/493/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

31 січня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000375, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено:
-за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Великобагачанської центральної районної лікарні 206 грн. 21 коп. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфасовського 6640 грн. 42 коп. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 274 100 грн. на відшкодування шкоди завданої злочином, з яких 6100 грн. матеріальної шкоди та 268 000 грн. моральної шкоди, та 2965 грн. 43 коп. витрат пов`язаних з прибуттям в судові засідання.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , одночасно наводячи доводи щодо неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання, та фактично ставить питання про погіршення становища обвинуваченого.

Так, ст. 408 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі:

1) пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого;

2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення;

3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення;

4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Поміж тим, відповідно до ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням прокурору ОСОБА_3 строку для усунення її недоліків, а саме конкретизувати вимоги щодо того, яке саме рішення повинен прийняти апеляційний суд за результатами розгляду поданої апеляційної скарги, з огляду на заявлені вимоги щодо необхідності звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від призначеного за ч. 2 ст. 286 КК України лише основного покарання.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 грудня 2019 року - залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки його апеляційної скарги протягом 7 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, та надіслати апеляційну скаргу з усунутими недоліками на адресу Полтавського апеляційного суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо він не усуне недоліки апеляційної скарги протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2