Справа № 496/1764/20
Провадження № 1-кс/496/970/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за адвоката ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнери Україна» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00226 від 02.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Контейнери Україна» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.05.2020 року, а саме з металевого контейнеру зеленого кольору з написом білого кольору «CHINA SHIPPING» на правій задній двері якого розміщений напис білого кольору «45G1».
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.05.2020 року накладено арешт на вказаний металевий контейнер, при цьому зазначає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, та в подальшому металевий контейнер зеленого кольору з написом білого кольору «CHINA SHIPPING» на правій задній двері якого розміщений напис білого кольору «45G1», потрібен для використання в підприємницької діяльності, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Контейнери Україна», у судовому засіданні підтримав клопотання та просив скасувати арешт.
Прокурор до судового засідання не з`явився.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення адвоката, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Правовою підставою арешту майна є ухвала слідчого судді або суду. Це положення обумовлено вимогою ст. 41 Конституції України, яка передбачає виключно судовий порядок позбавлення права власності.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до вказаних вимог, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.05.200 року накладено арешт на металевий контейнер зеленого кольору з написом білого кольору «CHINA SHIPPING» на правій задній двері якого розміщений напис білого кольору «45G1», без заборони, обмеження користування та розпорядження вилученим майном, тобто застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, що в свою чергу дозволяє власнику майна використовувати належне йому майно, окрім шляхом передачі цього майна власність іншій особі.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак заявником не було доведено тих обставин, які передбачені ст. 174 КПК України, а саме, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, вказаний контейнер є знаряддям вчинення злочину, суттєво обставини не змінились, кримінальне провадження триває, зазначений контейнер є речовим доказом в справі, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Крім цього, суд наголошує, що арешт який накладений ухвалою слідчого судді від 14.05.2020 року, є найменш обтяжливим способом арешту майна, та не позбавляє власника можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном, в тому числі використання для підприємницької діяльності.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнери Україна» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00226 від 02.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1