Справа № 645/162/16-к
Провадження №1-кп/645/21/20
У Х В А Л А
Іменем України

09 червня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі колегії:
Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.04.2020 р. відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 11.06.2020 р., та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на строк до 11.06.2020 р.
У зв`язку з неможливістю закінчення судового розгляду до вказаного строку прокурор в судовому засіданні заявив про доцільність продовження вказаних запобіжних заходів, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які під час судового розгляду не зменшились.
Захисник ОСОБА_12 , діючи в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , заявив клопотання про зміну відносно останніх запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який, посилаючись на відсутність або недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначав прокурор, їх необгрунтованість, на тривалість перебування обвинувачених під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також просили змінити їм запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, з підстав, про які зазначав захисник ОСОБА_6 .
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 просили суд про зміну домашнього арешту на особисте зобов`язання, вказуючи, що вони мають можливість працювати охоронцями цілодобово, проте наявність домашнього арешту у нічний час перешкоджає їм працевлаштуватись.
Захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_10 .
Судова колегія, вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні вказаного питання суду слід враховувати, що рішення про застосування одного з видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого,

має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, привалює над принципом поваги до свободи особистості.
Запобіжні заходи - це заходи процесуального примусу попереджувального характеру, пов`язані з позбавленням або обмеженням свобод підозрюваного, обвинуваченого, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються під час кримінального провадження слідчим суддею, судом з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
В даному випадку тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих злочинів, не є єдиною підставою для продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При вирішенні вказаного питання, окрім цього, суд приймає до уваги й інші обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України. При вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про обгрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм злочинів та продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, на які посилався прокурор.
Крім того, на даний час судовий розгляд справи триває, не всі свідки та потерпілі допитані.
Таким чином, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід, у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке їм інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами, і відповідають меті запобіжного заходу.
За таких обставин суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та експерта, які не допитані, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні їм такого запобіжного заходу, наразі не зменшились, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_11 , ОСОБА_10 сумлінно виконують покладені на них процесуальні обов`язки, враховуючи тривалість обраного відносно них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає можливим змінити його на особисте зобов`язання, попередивши останніх про необхідність виконувати обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявили клопотання про проведення усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор», де вони наразі перебувають.
Вислухавши думку усіх учасників судового розгляду, які не заперечували проти цього, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає можливим задовільнити клопотання обвинувачених про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з вказаною установою.
Керуючись ст.ст.93, 177, 178, 183, 194, 336, 372 КПК України, судова колегія
П о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 серпня 2020 року.
Запобіжний захід, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді домашнього арешту, змінити на особисте зобов`язання.
Повідомити ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , що кожний з них зобов`язаний:
-прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;
-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_11 , ОСОБА_10 вказаних обов`язків до кожного з них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час перебування справи у провадженні суду покласти на прокурора.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 186 КК України у дистанційному режимі відеоконференції між Фрунзенським районним судом м. Харкова та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Харківський слідчий ізолятор» встановити особи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручити їм пам`ятку про їх процесуальні права та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя:

Судді: