279/1302/20
1-кс/279/279/20
У Х В А Л А
іменем України
31 березня 2020 року
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням про арешт майна в якому вказав, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2020 близько 03 год., невстановлена особа, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, перебуваючи біля входу до приміщення "Будинку науки та техніки", відкрито заволоділа грошовими коштами у сумі 800 гривень, мобільним телефоном марки "Samsung S5830i" чорного кольору, шуруповертом, невідомої марки, сетівим, темно-синього кольору ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріального збитку на вказану суму та з місця події зникли.
24.03.2020 року в період часу з 18 год. 13 хв. по 18 год. 45 хв. в в приміщенні магазину АТБ-маркет за адресою: Житомирська область, м. Коростень вул. Шевченка 38А на підставі заяви від керуючої вищевказаного магазину ОСОБА_5 було вилучено чотири фрагменти відео з камер відео спостереження магазину АТБ-маркет за період часу 14.03.2020 року. Дані фрагменти відео були надані на оптичному диску помаранчевого кольору марки «VIDEX» CD-R52x та визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні, які тимчасово зберігаються на території Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
На вказані 4 фрагменти відео з камер відеоспостереження, які знаходяться на оптичному диску помаранчевого кольору марки «VIDEX» CD-R52x слідчий клопотав накласти арешт.
Отримані копії відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих в районі місця злочину, вміщені до оптичного диску, на який фактично слідчому необхідний арешт, оскільки сама по собі така інформація не є матеріальним об`єктом.
Відповідно до вимог ст.167 КПК України, оптичний диск не має статусу тимчасово вилученого, оскільки належить органу розслідування, на цей диск вміщено отриману інформацію.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Додані до клопотання матеріали кримінального провадження не містить даних про те, що оптичний диск, на який, як матеріальний об`єкт, слідчий просить накласти арешт, є власністю певної фізичної або юридичної особи, має статус тимчасово вилученого у такої особи майна або перебуває у її володінні на час подання клопотання. Також, відсутні докази про те, що зазначене майно у випадку не накладення на нього арешту може бути знищено або зникнути.
Визнання певних речей чи предметів речовими доказами не вимагає безумовного накладення на такі речі арешту.
З врахуванням наведеного, оскільки слідчим не доведено необхідність арешту зазначеного вище майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу, тому клопотання є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.167, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання про накладення арешту на оптичний диск помаранчевого кольору марки «VIDEX» CD-R52x. на якому наявні чотири фрагменти відео з камер відео спостереження магазину АТБ-маркет, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Шевченка 38А, за період часу 14.03.2020 року -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя : ОСОБА_1