Справа №488/2899/17
Провадження №1-кп/477/201/20
УХВАЛА

15 червня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві об`єднаних судом кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001240 та № 0001236, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 307,ч.1 ст. 317,ч.1 ст. 321 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
11 червня 2020 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшли матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001240 та № 0001236, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 307,ч.1 ст. 317,ч.1 ст. 321 КК України, з ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 червня 2020 року про визначення підсудності.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 червня 2020 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість ухилення обвинуваченої від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник обвинуваченої просила відмовити прокурору у його клопотанні через недотримання строків подання клопотання, зазначала про те, що запобіжний захід відносно обвинуваченої вже обраний та може лише продовжуватись, вважала за можливе застосувати відносно обвинуваченої запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Обвинувачена погодилась з думкою адвоката.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо клопотання, вивчивши клопотання та матеріали в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Загальною декларацією прав людини (статті 3,9) та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України (стаття 5), визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 21.06.2017 року обвинуваченій був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений та спливає 15 червня 2020 року.

До суду кримінальне провадження надійшло 11 червня 2020 року, об`єктивно розглянути кримінальне провадження та ухвалити рішення до закінчення строку обраного запобіжного заходу неможливо.

У справі призначено підготовче судове засідання на 15 червня 2020 року.

До початку підготовчого судового засідання, через канцелярію суду, від прокурора надійшло клопотання про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Через відсутність потерпілих, які не з`явилися до суду, та про яких відсутні відомості щодо отримання ними повісток, проведення підготовчого судового засідання є неможливим.
Разом з цим, системний аналіз норм Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, вказує на наявність обов`язку суду вирішувати питання, пов`язані з запобіжними заходами.
Судом, без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, якою розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 визнано як окрему процесуальну дію.
Відповідно до вимог частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження розглядає питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо обрання запобіжного заходу. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, які за ступенем тяжкості відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
Щодо вчинення цього злочину існує обґрунтована підозра, яка була предметом дослідження під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій під час досудового розслідування.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, обвинувачена до затримання офіційно працевлаштована не була, постійного та стабільного джерела прибутку не мала, не одружена, проживає у будинку, який належав її бабусі, що померла, має неповнолітнього сина, відносно якого її мати оформила тимчасову опіку, перебуває на обліку у лікаря нарколога, злочини, у вчинені яких її обвинувачують, вчинені під час іспитового строку.

Отже, існує ризик того, що усвідомлюючи можливість покарання у разі встановлення вини обвинуваченої, перебуваючи на волі, обвинувачена може переховуватися від суду, що унеможливить своєчасний та якісний розгляд кримінального провадження судом, а також продовжувати злочинну діяльність. Щодо впливу на свідків, то прокурором зазначений ризик не доведений.
Наведене свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України та за таких обставин суд приходить до висновку щодо доцільності обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і у виді домашнього арешту у нічний час, про що зазначала адвокат, є недоцільним, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Щодо доводів адвоката про стан здоров`я обвинуваченої, як підстава для застосування щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то відповідних документів суду не надано.

Щодо посилання адвоката на недотримання прокурором строків подання клопотання, то суд зазначає, що норми КПК України не містять заборони розглянути відповідне клопотання, а навпаки, вирішення питання щодо запобіжного заходу є обов`язком суду.

Крім того, перед розглядом клопотання прокурора судом з`ясована думка обвинуваченої та її захисника щодо ознайомлення з клопотанням та можливості його розгляду, та вони висловились за можливе розглянути клопотання прокурора.

Враховуюче викладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

У відповідності до положень частини 3 статті 183 КПК України, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з урахуванням пункту 1 частини 5 статті 182 КПК України), з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
Керуючись статтями 177, 183, 194, 314, 315, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 13 серпня 2020 року включно з утриманням її в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 63060 грн.
Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Обвинувачена звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до суду;
не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання вказаних обовязків застава буде звернена в дохід держави та щодо неї може бути обраний більш суворий запобіжний захід.
Ухвала діє по 13 серпня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення тексту ухвали, а обвинуваченою з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали проголошений 16 червня 2020 року о 13-00 годині.

Суддя ОСОБА_1