Провадження № 1-кп/947/592/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР №0003366 від 21.09.2019 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Плахтіївка, Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Так, 20.09.2019, приблизно о 17 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan Almera» р/н НОМЕР_1 , при достатній видимості, в умовах сухої проїзної частини, по горизонтальній прямій ділянці асфальтобетонного покриття проїзної частини, здійснювала рух біля будинку №43д по вул. Академіка Корольова в напрямку вул. Ак. Вільямса в місті Одеса, зі швидкістю 40 км/год.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), організованого на проїзній частині, біля будинку №43д по вул. Академіка Корольова м. Одеса та який з`єднує тротуарну зону вул. Академіка Корольова, ОСОБА_7 проігнорувала вимоги Правил дорожнього руху, та не відреагувала на дорожню обстановку яка склалася.

В цей час, по вказаному пішохідному переходу, в темпі середнього кроку рухалися пішоходи, які проводили мирний мітинг, шляхом постійного руху по нерегульованому пішохідному переходу. Для забезпечення охорони громадського порядку в районі вищезазначеного пішохідного переходу знаходився працівник поліції потерпілий ОСОБА_6 , який перебував на службі, виконуючи свої посадові обов`язки.

При об`єктивній можливості бачити дорожню обстановку, ОСОБА_7 , зменшила швидкість керованого нею транспортного засобу, про те, розгубившись у зв`язку із великим скупченням людей, остаточно не зупинилася, щоб дати дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину і для яких може бути створена перешкода чи небезпека для руху, не надала пішоходу ОСОБА_6 перевагу в русі, маючи технічну можливість уникнути події, з необережності допустила порушення вимог пунктів 1.5, підпункт «б» п. 2.3, п. 18.1 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:

п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

«б») бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Внаслідок своїх дій, ОСОБА_7 , 20.09.2019, приблизно о 17 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan Almera» р/н НОМЕР_1 , порушивши вищевказані вимоги «Правил дорожнього руху» України, з необережності допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який знаходився на нерегульованому пішохідному переході, організованого на проїзній частині, біля будинку №43д по вул. Академіка Корольова в м. Одеса. В результаті дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_6 спричиненні середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді:закритий скалковий перелом малогомілкової кістки правої гомілки в нижній третині, закриті переломи внутрішньої щиколотки правого гомілково-ступневого суглобу та заднього краю дистального мета епіфізу великогомілкової кістки правої гомілки з підвивихом стопи до зовні, садно області внутрішньої щиколотки правого гомілково-ступневого суглобу.

Порушення вимог п.п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просила суд звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 посилаючись на те, що вона вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, примирилася з потерпілим, відшкодувала завдані нею збитки у повному обсязі, визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні повністю, кається у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду письмову заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 так як вони примирилися і він не має претензій до обвинуваченої ОСОБА_7 яка відшкодувала йому завдані збитки у повному обсязі, і він не має до неї ніяких вимог матеріального та морального характеру.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання свого захисника та просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно неї, посилаючись на те, що вона примирилася з потерпілим, відшкодувала завдані нею збитки у повному обсязі, визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні повністю, кається у скоєному.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з її примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , оскільки вона вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, після його вчинення щиро розкаялася у вчиненому, з потерпілим примирилася, відшкодувала спричиненні потерпілому збитки в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 підтримане обвинуваченою ОСОБА_7 , та потерпілим ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За наслідками вивчення матеріалів справи та пояснень сторін, судом встановлено, що 20.09.2019 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин мав місця факт дорожньо - транспортної пригоди за участю обвинуваченої ОСОБА_7 , внаслідок якої потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_7 визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачена ОСОБА_7 не оспорювала, щиро кається у вчиненому, просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням у повному обсязі завданої шкоди.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із потерпілим, є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

У відповідності до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, віднесено до категорії невеликої тяжкості.

При цьому, звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження, у зв`язку з примиренням із потерпілим, можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Обвинуваченій ОСОБА_7 судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі, на підставі ст. 46 КК України, є нереабілітуючою підставою, між тим, обвинувачена ОСОБА_7 підтримала заявлене клопотання.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_7 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро кається у вчиненому, заподіяну шкоду відшкодувала потерпілому ОСОБА_6 у повному обсязі та з потерпілим примирилася, у потерпілого ОСОБА_6 відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченої, вони примирилися, тому згідно ст.46 КК України обвинувачену ОСОБА_7 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження за її обвинуваченням підлягає закриттю.

Враховуючи, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку (ст. 124 КПК України), а тому витрати на залучення експерта в загальній сумі 10 833 грн. віднести на рахунок держави.
Крім того, прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 пред`явлено цивільний позов про відшкодування збитків понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 8 924, 40 гривень.
Відповідно до п. 7 Постанови пленуму ВСУ від 31.03.1989 №3 «Про практик застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
При цьому, у разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, цивільний позов не розглядається, а має бути залишений без розгляду.
Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги прокурором в інтересах держави можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття провадження на підставах, зазначених у п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду. З урахуванням того, що провадження щодо ОСОБА_7 закрито з нереабілітуючих підстав, прокурор має право вирішити питання про відшкодування збитків понесених на стаціонарне лікування ОСОБА_6 в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 ч. 2, 369, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі викладеного у мотивувальній частині ухвали.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003366 від 21.09.2019 року, відносно ОСОБА_7 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України - закрити.

Процесуальні витрати за залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, в загальному розмірі 10 833 грн. - віднести на рахунок держави.
Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2019 року на автомобіль марки «Nissan Almera» р/н НОМЕР_1 , та повернути його власнику, ОСОБА_7 .

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1