ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1055/20 Справа № 191/2767/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі,

за участю:

секретаря ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року засудженого ОСОБА_6 звільнено умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі на невідбутий строк 5 місяців 23 дні.
Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те що, ОСОБА_6 відбув 2/3 частини строку покарання, за весь час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому, на думку суду, наявні підстави вважати, що засуджений ОСОБА_6 підлягає умовно-достроковому звільненню.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вимоги скарги прокурор обґрунтовує тим, що вважає ухвалу незаконною, необгрунтованою, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки судом не доведено, що засуджений довів своє виправлення. На думку прокурора, судом не взято до уваги особу засудженого ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та знову вчинив умисний злочин проти громадської безпеки, мав лише 2 заохочення за весь час відбування покарання. Також, прокурор звертає увагу, що відповідно до записів (результатів оцінювання) у щоденнику індивідуальної роботи із засудженим ОСОБА_6 від 24.12.2018, 02.12.2019 мається відмітка - Засуджений став на шлях виправлення, та згідно протоклу засідання комісії №18 від 31.07.2018 щодо засудженого прийнято рішення про відмову в поданні матеріалів до суду про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, засудженого, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.
Згідно з вимогами ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.
Відповідно до ст. 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Під час виконання вироків суд, відповідно до ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Згідно з наведеною нормою, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, представник органу або установи виконання покарань, прокурор.
Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані в повному обсязі.
З матеріалів провадження видно, що судове засідання суду першої інстанції з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення відбувалося 28 січня 2020 року за участю прокурора з постановленням ухвали.
Однак, під час дослідження матеріалів провадження, колегією суддів встановлено, що 28 січня 2020 року клопотання засудженого ОСОБА_6 розглянуто без участі прокурора та засудженого, без належного повідомлення їх про день і час розгляду клопотання, про що свідчить відсутність належних доказів в матеріалах провадження, у зв`язку з чим було порушено баланс прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
При цьому, не може бути розцінено як належний доказ заява засудженого ОСОБА_6 про розгляд провадження без його участі, яка прийнято судом першої інстанції до уваги, оскільки вона не зареєстрована відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, й в ній відсутня конкретна дата проведення розгляду клопотання ОСОБА_6 про його звільнення від подальшого відбування покарання.
Окрім того, відповідно до положень ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, колегія суддів звертає увагу, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч.4 ст.107 КПК України).
Знгідно ч.ч. 4, 6 ст. 107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
При цьому, в матеріалах цього провадження запис судового засідання (технічний носій інформації) за 28 січня 2020 року відсутній, натомість, наявний журнал судового засідання, складання якого без технічного носія інформації не передбачено нормами КПК України, і зміст якого не відповідає вимогам ст. 108 КПК України, що свідчить про порушення судом норм кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 412 КПК України, ці порушення є істотними, й такими, що перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Згідно вимог ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, для забезпечення принципу верховенства права та законності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, й скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Між тим, колегія суддів не вдається до обговорення обґрунтованості апеляційної скарги прокурора, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України такі вимоги не можуть бути вирішеними судом апеляційної інстанції наперед, а тому доводи апеляційної скарги прокурора слід перевірити при новому судовому розгляді.
З огляду на викладене, під час нового розгляду провадження суду першої інстанції необхідно з дотриманням вимог процесуального закону повно і всебічно дослідити зібрані дані, дати їм належну оцінку, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4