Справа № 569/9224/20
УХВАЛА

12 червня 2020 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого, погоджене прокурором в рамках кримінального провадження № 0002963 від 11.06.2020 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово щодо підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, згідно якої останній 10.06.2020, приблизно о 21:00 год., перебуваючи в будинку по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході вчинення дій пов`язаних із домашнім насильством, під час суперечки, яка виникла раптово на ґрунті особистих неприязних відносин із дружиною ОСОБА_7 , з якою він спільно проживає, умисно наніс останній удар кулаком руки в область голови, внаслідок чого заподіяв для ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин ділянки правої вилиці, які згідно висновку експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У подальшому, 10.06.2020, приблизно о 22:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що інспектор взводу №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції ОСОБА_8 та дільничний офіцер поліції сектору превенції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_9 є працівниками правоохоронного органу, здійснювали виїзд за вищевказаною адресою на повідомлення, яке надійшло на лінію «102» щодо вчинення з боку ОСОБА_5 дій пов`язаних із домашнім насильством, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій поводив себе агресивно і зухвало по відношенню до них, висловлюючись на адресу останніх нецензурною лайкою та провокуючи конфлікт, діючи умисно на законні вимоги працівників поліції припинити злочинні дії не реагував, відштовхував їх від себе, в результаті чого зірвав нагрудну камеру відеоспостереження з бронежилету ОСОБА_8 . Після чого, при намаганні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 його повторно заспокоїти, намагався вирватися, вчинив боротьбу в ході якої, умисно наніс два удари своїм передпліччям в передпліччя ОСОБА_8 , в результаті чого повалив останню на землю, спричинивши для ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: садна на правому ліктьовому суглобі, на правому передпліччі, на лівому передпліччі, на правому колінному суглобі, на лівому колінному суглобі на фоні крововиливу, крововиливів на правій та лівій гомілці, на лівому плечі, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, слідчий підтверджує протоколом огляду місця події від 10.06.2020 домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , показаннями потерпілої (працівника поліції) ОСОБА_8 від 11.06.2020 (яка вказала на ОСОБА_5 , яка чинила їй активну фізичну протидію у ході затримання та умисно штовхала, у результаті чого заподіяла тілесні ушкодження, після чого останній все ж таки був затриманий) показаннями свідка ОСОБА_9 від 11.06.2020 (який вказав на ОСОБА_5 , яка чинила йому та його напарниці ОСОБА_8 активну фізичну протидію у ході затримання та умисно штовхав ОСОБА_8 , у результаті чого заподіяв їй тілесні ушкодження), показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 11.06.2020, показаннями свідка ОСОБА_10 від 11.06.2020.

Необхідність у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий обґрунтовує наявністю ризиків що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Ризики доводить наступним. ОСОБА_5 схильний до протиправної поведінки, а саме раніше вже наносив тілесні ушкодження своїй дружині (ЄРДР № 0000482 від 24.01.2019 за ч.1 ст. 125 КК України). З показань дружини, ОСОБА_5 постійно вживає алкогольні напої та проявляє до неї агресію, у зв`язку з чим вона не бажає проживати спільно з ним. Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення, що відповідно до п. 5 ч 1 ст. 177 КПК України є ризиком. За вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, тобто існує імовірність призначення йому реальної міри покарання, у зв`язку з чим до закінчення вирішення питання по суті в суді він повинен знаходитися в Україні, зокрема в м. Рівне. У ОСОБА_5 є закордонний паспорт і раніше він працював будівельником в Чехії, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що також є ризиком відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Одночасно, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні злочину проти авторитету органів державної влади, що свідчить про його суспільну небезпеку. Крім того, ОСОБА_5 , має змогу незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілу свою дружину, та неповнолітніх свідків у цьому провадженні, з яким разом проживав до затримання, щоб останні змінили або взагалі відмовились від своїх показань, що відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, також є ризиками.

Запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Застосовуючи запобіжний захід, слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 щодо домашнього арешту не заперечував, спосіб арешту просив визначити в період доби, що б підозрюваний міг ходити на роботу.

ОСОБА_5 підтримав захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

11.06.2020 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Наведені вище докази вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних злочинів, обставини його вчинення, тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, вказує на існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи обставини вчинення злочину, існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК.

Про існування ризиків передбачених п.п.4,5 ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведено.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, враховуючи, що на утриманні ОСОБА_5 перебуває троє неповнолітніх дітей, які потребують матеріального забезпечення, останній раніше не судимий, зареєстрований та має постійне місце проживання, задля попередження дій передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного, слід застосувати домашній арешт в період доби з 20:00 год. до 07:00 год., з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, про які просить сторона обвинувачення.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 309 КПК України,слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алакуртти Мурманської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого запобіжний захід домашнього арешт в період доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 20:00 год. до 07:00 год., утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт громадянина України та паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд за кордон.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 09.08.2020.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1