11.12.2019
Справа № 642/6090/18
Провадження №1-кп/642/67/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
У судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась, причини неявки суду не відомі.
Прокурор ОСОБА_7 подав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з його зайнятістю в судовому засіданні при розгляді іншої кримінальної справи, про що надав докази.
Дані про виконання ухвали суду від 11 листопада 2019 року про надання захиснику обвинуваченого - адвокату ОСОБА_4 тимчасового доступу до речей і документів у суду відсутні.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_6 та свідків, та заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що останній звинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, зареєстрований в м. Луганську, на окупованій території, строк тримання його під вартою спливає 01.09.2019, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливо до спливу строку тримання його під вартою закінчити судовий розгляд справи.
Вислухавши думку захисника ОСОБА_4 , який не заперечував проти відкладення справи, заперечував проти продовження строку тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав думку захисника, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора. Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 5 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» по 1 грудня 2018 року, який ухвалами суду продовжувався, та строк тримання під вартою спливає 20 грудня 2019 року.
Закінчити судовий розгляд до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого, є неможливим, у зв`язку з необхідністю виклику та допиту потерпілої ОСОБА_6 , свідків, виконання ухвали суду про надання тимчасового доступу до речей і документів, дослідження інших доказів у справі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою суд повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень за 7 епізодами злочинної діяльності, санкцією ч.2 ст. 186 КК України передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, він неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, не має офіційного джерела доходу, зареєстрований на окупованій території, постійного місця проживання не має, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вказані ризики не зменшились, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин слід продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 314-316, 331, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_6 та у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 11.11.2019 про надання тимчасового доступу до речей і документів захиснику ОСОБА_4 на 13 січня 2020 року 11 год. 00 хвил.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, по 9 лютого 2020 року включно.
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою по 9 лютого 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченим- з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя - ОСОБА_1