Справа № 206/7030/19
Провадження № 1-кп/206/451/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001214 від 06.12.2019 та угоду про визнання винуватості від 28.12.2019 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 05.12.2019, приблизно о 15 годині 38 хвилин, перебував у приміщенні торгівельної зали ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-27», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 25, де на полицях із товаром побачив одну скляну пляшку коньяку об`ємом 0,5 л, марки Astafian, 40%, 5 років витримки. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного товару.

Цього ж дня, в цей же час, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-27», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 25, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, керуючись корисливими мотивами, поклав одну скляну пляшку коньяку об`ємом 0,5 л, марки «Astafian», 40%, 5 років витримки до внутрішньої правої кишені своєї дублянки коричневого кольору, яка була надягнена на ньому.

Далі, з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів та подальшого безперешкодного залишення приміщення вказаного магазину, ОСОБА_3 , утримуючи у внутрішній кишені своєї дублянки одну скляну пляшка коньяку об`ємом 0,5 л, марки Astafian, 40%, 5 років витримки, вийшов через лінію кас, не розрахувавшись за викрадений ним товар.

Однак, ОСОБА_3 був відразу затриманий охоронцями магазину біля камер схову за касовою зоною, після чого на місце вчинення злочину були викликані співробітники поліції. Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4062/19 від 10.12.2019 ОСОБА_3 намагався завдати ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на загальну суму 261,33 грн. 28.12.2019 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні під № 0001214 від 06.12.2019 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 467,469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій зазначив, що надає добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1ст.185 КК України. Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт. Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілі або потерпілий, яким надано свою письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, надана письмова згода представника потерпілого, а тому просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити та призначити йому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження та вивчивши письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості надану представником потерпілого ОСОБА_6 переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476КПК України. Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди. За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні під № 0001214 не обирався. Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Питання речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314,342,350,373,374,474-475, 124, КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.12.2019 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні під № 0001214.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28.12.2019 покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на користь судового експерта ОСОБА_8 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4062/19 від 10.12.2019 суму у розмірі 300 гривень 00 копійок (т.1 а.п. 34). Речові докази: - CD-R диск, марки «Maximus», сірого кольору, із написаними на ньому «700Мb», «80min», «52х» та «morning city»з трьома відеозаписами з камер відео спостереження, що встановленні у приміщенні ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-27», який визнаний речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 09.12.2019 (т.1 а.п.30) залишити збергати при матеріалах кримінального провадження під № 0001214. - одна скляна пляшка коньяку об`ємом 0,5 л, марки Astafian, 40%, 5 років витримки, у кількості 1 шт., яка визнана речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 06.12.2019 (т.1 а.п. 16), передана на зберігання відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_6 (т.1 а.п. 15) повернути власнику ТОВ «АТБ-Маркет», магазину «Продукти-27» за належністю. Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1