Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1228/19
номер провадження 1-кс/695/1246/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 04.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000899 від 31.07.2015 року,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 04.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000899 від 31.07.2015 року.
Скарга обґрунтована наступним.

У провадженні Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000899 від 31.07.2015 рокувідносно ОСОБА_6 за ст. 356 КК України.

04.10.2019 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Дану постанову скаржник вважає незаконною, оскільки:
після скасування прокурором 21.12.2017 року попередньої постанови слідчого про закриття від 31.07.2017 не проведено жодних слідчо-оперативних дій;
в оскаржуваній постанові не відображено факти викладені у заявах ОСОБА_5 з приводу вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень щодо заволодіння майном ТОВ «Золотоніське ремонтно-будівельне підприємство»;
не відображено показання свідків, як і не здійснено допит керівника та працівників ТОВ «Золотоніське ремонтно-будівельне підприємство»;
значна кількість свідків було допитано не слідчим, а дільничним офіцером поліції ОСОБА_7 , що суперечить ст. 41 КПК України;
не з`ясовано кому належить майно, яке вивезене ОСОБА_6 , оскільки більшість майна перебуває на балансі у ТОВ «Золотоніське ремонтно-будівельне підприємство»;
Тим самим, всупереч принципам повноти та всебічності розслідування кримінальних справ , слідчим було передчасно (поспішно) та без ретельної перевірки всіх обставин кримінального правопорушення винесено постанову від 04.10.2018 року.
Також, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000899 було виявлено відсутність оскаржуваної постанови, але про її наявність скаржнику стало відомо з листа ГУНП в Черкаській області від 15.11.2019 року.
Слідчий заперечення проти скарги не надав, але направив до суду матеріали кримінального провадження.

Скаржник та її представник скаргу підтримали повністю та просили її задовльнити.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступні обставини.

У провадженні Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000899 від 31.07.2015 року за ст. 356 КПК України.
Постановою слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 31.07.2017 року кримінальне провадження за № 0000899 від 31.07.2015 року було закрите.
Постановою прокурора Золотоніської місцевої прокуратури від 21.12.2017 року скасовано постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000899 від 31.07.2015 року.

Постановою слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 04.10.2018 року кримінальне провадження за № 0000899 від 31.07.2015 року було закрите з аналогічних мотивів що і в постанові від 31.07.2017 року.
Дану постанову ОСОБА_5 отримала 30.11.2019 року разом з листом ГУНП в Черкаській області, а зі скаргою звернулася 09.12.2019 року, тому строк подання скарги не порушено.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Після скасування прокурором Золотоніської місцевої прокуратури постанови слідчого від 31.07.2017 року, листом від 06.03.2018 року прокурором було надано вказівки по даному кримінальному провадженню (а.п. 121), серед яких: долучити копію обхідного листа при звільненні з ТОВ «Золотоніське РБП» ОСОБА_6 ; становити та допитати осіб, які допомагали ОСОБА_5 у вивезенні майна після припинення шлюбних відносин із ОСОБА_6 , тощо.
Однак дані вказівки виконані не були, причин їх невиконання чи оскарження матеріали кримінального не містять.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
Таким чином, невиконання вказівок прокурора не може свідчити про повноту та всебічність розслідування кримінального провадження, тому слідчим було передчасно (поспішно) та без ретельної перевірки всіх обставин кримінального правопорушення винесено постанову від 04.10.2018 року.
Крім наведеного, слідчий суддя вважає слушними доводи скаржника і звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження № 0000899 від 31.07.2015 року не містять постанови слідчого від 04.10.2018 року, а копія даної постанови була направлена скаржнику ГУНП в Черкаській області, тому джерела походження оскаржуваної постанови не є зрозумілими.
Відповідно до ч. 6 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Частиною 5 ст. 110 КПК визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: … 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Отже КПК України не передбачає існування постанови поза межами матеріалів кримінального провадження, тим самим відсутність оригіналу постанови про закриття провадження в матеріалах кримінального провадження зумовлює безумовне її скасування як неправосудної.
Вказані порушення також є свідченням того, що зі сторони Золотоніської місцевої прокуратури не здійснювався належний процесуальний контроль, за досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню.
Також, поряд з наведеним слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тому скаржник не позбавлений можливості самостійного подання доказів, клопотань, як до слідчого так і до процесуального прокурора, оскарження дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до відповідного прокурора.
Керуючись ст.,ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 04.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000899 від 31.07.2015 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 04.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000899 від 31.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1