Провадження №1-кс/127/5038/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотанняслідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Целіноград, Республіка Казахстан, громадянки України, не працюючої, заміжньої, не судимої, жительки: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 31.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_6 , обіймаючи в товаристві з обмеженою відповідальністю «Лабораторія будівельного консалтингу» (далі ТОВ «Лабораторія будівельного консалтингу»), , юридична та фактична адреса: м. Вінниця, проспект Космонавтів, 30А, посаду директора, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливою метою, упродовж листопада 2015 року лютого 2016 року заволоділа чужим майном (бюджетними коштами) на суму 898 493 грн. шляхом зловживання своїм службовим становищем, у спосіб службового підроблення документів (актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість робіт та витрат) по об`єкту «Завершення будівництва школи в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області (II пусковий комплекс)» із завищеними обсягами будівельних робіт та їх вартості, внаслідок чого завдала бюджету, в особі Департаменту будівництва містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації, майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_6 , обіймаючи в товаристві з обмеженою відповідальністю «Лабораторія будівельного консалтингу» (далі ТОВ «Лабораторія будівельного консалтингу»), , юридична та фактична адреса: м. Вінниця, проспект Космонавтів, 30А, посаду директора, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливою метою, в період листопада 2015 року лютого 2016 року вчинила службове підроблення, що виразилося у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в № 1 за листопад 2015 року на загальну суму 3 792 270 грн, без номера за грудень 2015 року на загальну суму 1 293 478, 80 грн, № 3 за лютий 2016 року на загальну суму 2 660 812, 80 грн, а також довідок про їх вартість та витрати за формою № КБ-3 за листопад 2015 року віл 27.11.2015, за грудень 2015 від 21.12.2015, за лютий 2016 від 04.03.2016 по об`єкту «Завершення будівництва школи в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області (II пусковий комплекс)» із завищеними обсягами фактично виконаних будівельних робіт та їх вартості, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальних збитків бюджету, в особі Департаменту будівництва містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації, в особливо великих розмірах на суму 898 493 (вісімсот дев`яносто вісім чотириста дев`яносто три) грн, які більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Відповідно до висновку судового експерта сектору технічних досліджень документів та почерку Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №175 від 03.04.2018, підписи у графах «М.П. Генпідрядник ОСОБА_6 » у вищенаведених завідомо підроблених документах (актах приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в № 1 за листопад 2015 року на загальну суму 3 792 270 грн, без номера за грудень 2015 року на загальну суму 1 293 478, 80 грн, № 3 за лютий 2016 року на загальну суму 2 660 812, 80 грн, а також довідках про їх вартість та витрати за формою № КБ-3 за листопад 2015 року віл 27.11.2015, за грудень 2015 від 21.12.2015, за лютий 2016 від 04.03.2016), - виконаний ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Целіноград, Республіка Казахстан, громадянці України, працюючій директором ТОВ «Лабораторія будівельного консалтингу», заміжній, не судимій, жительці: АДРЕСА_1 , 28.04.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 із вчиненням даного кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами оперативного підрозділу (Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Вінницькій області) про вчинення кримінального правопорушення; документами про призначення та посадовими обов`язками; документами по об`єкту будівництва: «Завершення будівництва школи в смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області (ІІ пусковий комплекс)», вилучені в Департаменті містобудування та архітектури Вінницької ОДА, ТОВ «Лабораторія будівельного консалтингу; підрядним договором № 1-т від 26.10.2015, укладений між Департамент будівництва містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації та ТОВ «Лабораторія будівельного консалтингу», що діє на підставі Статуту, в особі директора ОСОБА_6 ; актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконання будівельних робіт та витрат за листопад 2015, за грудень 2015, та за лютий 2016; висновком експерта № 39 від 23.11.2017 судової будівельно-технічної експертизи; висновком експерта № 175 від 03.04.2018 судової почеркознавчої експертизи; висновком експерта № 7 від 28.02.2019 судової економічної експертизи; протоколом допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваною ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зокрема підозрюваний може налагодити контакт зі співучасниками злочину з метою унеможливлення викриття їх та притягнення до кримінальної відповідальності, також пошук та встановлення зв`язків зі сторонніми особами, які б протидіяли розслідуванню кримінального правопорушення та розгляду у суді, а також сприяли б його звільненню від кримінальної відповідальності.

Крім того, враховуючи підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_6 , про що свідчать вчинення злочину за її участю, тривалістю його вчинення, міцність її соціальних зв`язків, намаганні уникнути кримінальної відповідальності, та не вжиття жодних дій до відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати місце проживання цілодобово.

Відповідно до п. 5 ст. 194 КПК України при застосуванні вказаного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, на думку слідчого та прокурора доцільно зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати кілька обов`язків, а саме:

1) прибувати до слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, у тому числі з свідками, а саме: з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими особами, які визначені слідчим суддею, судом, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застосування до підозрюваного інших менш суворих запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим, оскільки вони не забезпечать виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і її належної поведінки.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наведеним ризикам, просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у виглядів особистого зобов`язання.
ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, підтримала думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваної та її захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.
Однак, слідчим необґрунтовано застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , не зазначено обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні. Крім того, не обґрунтовано неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому у його задоволенні слід відмовити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, хворіючи маму, не ухиляється від явки до слідчого та прокурора, не переховується від слідства.

Крім того, є підстави визначення для підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї виконання обов`язків строком на 60 днів, починаючи з 26.05.2020 року:
прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя