У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на рішення про повідомлення про підозру,

встановив:

06 грудня 2019 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена скарга.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 вказує, що 5 жовтня 2019 року старшим слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_5 вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279. Вказана підозра погоджена заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області старшим радником юстиції ОСОБА_6 ОСОБА_4 є громадянином Республіки Молдова, узбеком за національністю. Разом із тим, вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України мовою якою він володіє в достатньому обсязі для розуміння її суті не здійснювалося, участь перекладача при повідомленні йому про підозру у порядку ст. 278 КПК України не забезпечувалася. Окрім цього зазначає, що у повідомленні про підозру відсутній логічний і зрозумілий зв`язок між підозрюваним та інкримінованим йому діянням, що виключає можливість встановлення обґрунтованості підозри. Також зазначає, що у повідомленні про підозру відсутні анкетні відомості щодо підозрюваного в повному обсязі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримала, вказала на наявність підстав для скасування повідомлення про підозру від 05.10.2019 щодо ОСОБА_4 .

Слідчий, прокурор, повідомлення про підозру яких оскаржується, в судове засідання не з`явилися. Неявка таких, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються главою 22 КПК України.

Зокрема, частино 1 статті 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості, зокрема, анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру.

Слідчий суддя ознайомився з повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 05.10.2019 й прийшов до висновку, що таке містить необхідні анкетні дані особи, зокрема прізвище та ім`я, рік народження, громадянство, національність, відомості про освіту, місце роботи та проживання, тож посилання адвоката ОСОБА_3 на їх відсутність не знайшло свого підтвердження.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, підозра є необґрунтованою та не містить фактичні відомості щодо корисливого мотиву, не приймаються слідчим суддею до уваги, оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх допустимості, належності та достатності для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину. Більш того, у висновку ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.

Щодо твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України мовою якою він володіє в достатньому обсязі для розуміння її суті не здійснювалося, участь перекладача при повідомленні йому про підозру у порядку ст. 278 КПК України не забезпечувалася, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до частини 1 статті 29 КПК України особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому згідно з ч. 2 вказаної статті, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, зокрема право заявляти клопотання рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача. Але адвокатом ОСОБА_3 не надано підтвердження того, що при врученні ОСОБА_4 повідомлення про підозру такий заявляв клопотання про необхідність залучення перекладача, попри це адвокат підтвердила в судовому засіданні, що була присутня при врученні підозри ОСОБА_4 , однак ні ОСОБА_4 , ні вона питання про переклад та залучення перекладача не ставила.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя вважає відсутніми достатні підстави для задоволення скарги щодо скасування повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 277-278, 303 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , про скасування повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області старшим радником юстиції ОСОБА_9 , про підозру ОСОБА_4 від 05.10.2019 у кримінальному провадженні №0000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1