Справа № 676/6211/16-к
Провадження № 1-кп/676/27/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12,13 ч.2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12,13 ч.2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 лютого 2020 року включно.
В судовому засіданні прокурором подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 2 місяці, яке просив задоволити. При цьому, на думку прокурора ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а також із врахуванням того, що закінчити судовий розгляд провадження до 20 лютого 2020 року неможливо, із врахування даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, прокурор вважав, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки в ході досудового розслідування та судового розгляду доведено невинуватість ОСОБА_7 , а також у нього наявні міцні соціальні зв`язки. На думку захисника прокурором не доведено, що застосування домашнього арешту не зможе запобігти ризикам на які посилається сторона обвинувачення. Тому просив застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 підтримали захисника ОСОБА_4 та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.п.1,12,13 ч.2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Також ОСОБА_7 має непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, є особою молодого віку, не одружений, не має на утримані неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, а тому, на переконання суду, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим, на думку суду є достатні підстави вважати, що існує ризик того, що він може переховуватися від суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто існують ризики, передбачені пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також судом враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Із врахуванням вищевказаних обставин, в тому числі, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про вік та стан здоров`я обвинуваченого, репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків та наявність судимості за вчинення замаху на умисне вбивство, наявність ризиків вчинення ОСОБА_7 дій, передбачених пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дає підстави для продовження строку утримання його під вартою, так як застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не буде сприяти належній процесуальній поведінці. З урахуванням вказаних обставин, судом не приймаються до уваги доводи сторони захисту про те, що прокурором не доведено необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Також, судом не враховуються доводи захисника ОСОБА_4 про те, що у кримінальному провадженні доведено невинуватість обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки суд 1 інстанції не має права висловлювати свою позицію щодо обґрунтованості доказів сторони обвинувачення чи захисту в силу таких засад судочинства як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини (ст.17 КПК), а також змагальності сторін (ст.22 КПК), у зв`язку з чим, судом береться до уваги лише факт обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п.п.1,12,13 ч.2 ст.115 КК України. Більш того, аналіз доказів сторони обвинувачення щодо обґрунтованості обвинувачення на стадії вирішення питання застосування запобіжного заходу судом, який розглядає провадження по суті, безумовно буде свідчити про відсутність безсторонності суду, що в свою чергу буде визнано порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також, стороною захисту не доведено, а судом у судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, чи виникли нові вагомі обставини, що мають вирішальне значення та не були враховані при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, судом не враховуються доводи захисника ОСОБА_5 про те, що у клопотанні прокурором зазначені інші обставини інкримінованого обвинуваченим діяння, без врахування факту зміни прокурором обвинувачення 20 січня 2020 року, а також, що прокурор у клопотання допустив формулювання про вчинення злочину обвинуваченими, в той час як за відсутності вироку, який набрав законної сили, вказані формулювання слід визнати такими, що порушують засаду презумпції невинуватості, оскільки на переконання суду виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення судом встановлено саме із обвинувального акту від 20 січня 2020 року, який долучений до кримінального провадження в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством, а допущені у клопотанні прокурора формулювання будь-яким чином не вплинули на безсторонність суду та судовий розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу.
Визначаючи строк, на який слід продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із складності справи, а також, що на даний час не закінчено судовий розгляд, а тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 17 квітня 2020 року включно.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК із врахуванням фактичних обставин діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , а саме, враховуючи факт обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.176-178, 183,194, 199, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 17 квітня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1