Номер провадження 1-кп/754/285/20
Справа№754/8597/19
Вирок
Іменем України

12 червня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000579 від 28.05.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1/ 18.04.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 ,
сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи наркозалежною особою, з початку жовтня 2018 року познайомившись з особою №1 та особою №2, які здійснювали незаконний збут наркотичного засобу - метадон на території Дніпровського та Деснянського районів м. Києва, у складі організованої групи, до складу якої окрім них входили особа №3 та особа №4, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, розпочав незаконне придбання у особи №1 та особи №2 наркотичного засобу - метадон для власного вживання, без мети збуту за ціною 350 гривень за 0,25 г.

15.01.2019 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 з метою повторного незаконного придбання наркотичного засобу - метадон для власного вживання, без мети збуту, здійснив замовлення у особи №1 та особи №2 на придбання 1,25 г даного наркотичного засобу. У свою чергу, останні зафіксувавши необхідну ОСОБА_5 кількість наркотичного засобу - метадон, повідомили останньому про його наявність, дату, місце та час отримання даного наркотичного засобу, а також його вартість, яка станом на 15.01.2019 становила 1750 гривень за 1,25 г.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направлено на повторне незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу - метадон, обвинувачений ОСОБА_5 , відповідно до попередньої домовленості з особою №1 та особою №2, о 22 годині 20 хвилин прибув за адресою: м. Київ, вул. Жукова, 51, де зустрівшись з останніми, які приїхали на зустріч на автомобілі марки «Mercedes-Benz Е320 CDI» 2004 року випуску, номер кузову (шасі) « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , сів до салону вищевказаного автомобілю та в подальшому за грошові кошти в сумі 1750 гривень, повторно незаконно придбав у особи №1 та особи №2 кристалічну речовину білого кольору масою 1,225 г., яка має у своєму складі наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,785 г. та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,330 г.

Повторно незаконно придбавши за вищевказаних обставин у особи №1 та особи №2 кристалічну речовину білого кольору масою 1,225 г., яка має у своєму складі наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,785 г. та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,330 г., обвинувачений ОСОБА_5 розпочав її повторно незаконного зберігати при собі без мети збуту до 01 години 10 хвилин 16.01.2019 року.

16.01.2019 року в період часу з 01 годині 10 хвилин до 01 години 20 хвилини, за адресою: м. Київ, вул. Жукова, 51, працівники поліції вилучили у ОСОБА_5 кристалічну речовину білого кольору масою 1,225 г, яка має у своєму складі наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,785 г та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,330 г.
Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, як повторне незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України,

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, щиро розкаявся і підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, учасникам судового розгляду роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, з точки зору належності та допустимості, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення. Вину у його вчиненні обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Також суд приймає до уваги вік обвинуваченого та стан його здоров`я, який на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває. Відповідно до інших даних, що характеризують особу винного, ОСОБА_3 , раніше судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо.
Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вимоги зазначені в абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах встановлених у санкції відповідної статті особливої частини КК України. При цьому, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки таке покарання необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ: наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,785 г. та дифенгідрамін (димедрол) масою 0,330 г., - необхідно знищити.

Підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати за залучення експертів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 /трьох/ років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,785 г. та дифенгідрамін (димедрол) масою 0,330 г. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1144 грн. 00 коп. витрати на залучення експертів.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: