Справа № 946/2153/20
Провадження № 1-кс/946/683/20
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10 квітня 2020 року слідча суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїла Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.03.2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185; ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років; звільнився умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 11 місяців 2 дні;

- на теперішній час на розгляді в Ізмаїльському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження № 0000819 за ч.1 ст.198, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та № 0002557 за ч.2 ст.186 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

І СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 10.04.2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернулася слідча СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

1.2. В обґрунтування клопотання слідча СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 10.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, та вказує на те, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 09.03.2020 року близько 03:00 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись в АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, перестрибнув через паркан та проник на подвір`я будинку, підійшов до приміщення сараю та шляхом зняття скла з вікна, проник до підсобного приміщення, де виявив та таємно викрав турбінку марки «DeWALTD 28401» тип «Болгарка» (кутова шліфувальна машина), жовтого кольору, вартістю 2 433,00 гривень, турбінку вартістю 500 гривень, чемодан з інструментами сірого кольору вартістю 550 гривень, дриль марки «SKIL 500 Watt» темно зеленого кольору, вартістю 446,67 гривень, дорожню сумку марки «Ding Zhiexcitingworld» чорно-зеленого кольору вартістю 383,33 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4 313 гривень.

Далі, 13.03.2020 року близько 01:30 години більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись в АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, перестрибнув через паркан та проник на подвір`я будинку, підійшов до дверей кладової, зірвав душку на двері, на якій висів замок, після чого проник до приміщення кладової, де виявив та таємно викрав м`ясорубку ручну ГОСТ 4025-83 срібного кольору, вартістю 300 гривень, ручна соковижималка Ц 7Р 40К сірого кольору вартістю 300 гривень, масло соняшникове вагою 25 літрів за кожний літр 30 гривень на загальну вартість 750 гривень, мука вищий сорт вага 10 кг за один кілограм 21,50 гривень, на загальну вартість 215 гривень, домашнє яйце куряче 60 штук за один десяток 25 гривень, на загальну вартість 150 гривень, мед сорт «травневий» вага 9 кг за кожний кілограм 100 гривень, на загальну вартість 900 гривень, 2 пляшки шампанського Одеса «Брют» 0.75 літрів, за одну пляшку 90 гривень, на загальну вартість 180 гривень, 2 пляшки коньяку «Біла Лелека» молдавський 0,5 літр за одну пляшку 150 гривень, на загальну вартість 300 гривень, вино домашнє 10 літрів за один літр 30 гривень, на загальну вартість 300 гривень, 2 алюмінієвих бідона на 45 літрів вартістю 1 600 гривень, м`ясо свині 5 кг за один кілограм 120 гривень, на загальну вартість 600 гривень, риба сазан 4 кг за один кілограм 70 гривень на загальну вартість 280 гривень, овочеву приправу 4 упаковки по 200 грам за одну упаковку 30 гривень, на загальну вартість 120 гривень, гусака домашнього на 4,5 кг за один кілограм 90 гривень на загальну вартість 405 гривень, домашню ковбасу 3 кг за один кілограм 120 гривень, на загальну вартість 360 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6 760 гривень.

Також, 16.03.2020 року близько 02:00 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись у АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, перестрибнув через ворота та проник на подвір`я будинку, підійшов до приміщення гаражу та шляхом ривку дерев`яного вікна, проник до приміщення будинку, після чого через двері проник до приміщення гаражу, де виявив та таємно викрав електричну турбінку марки «ІНТЕРСКОЛ УШМ -150/1300» сіро-чорного кольору вартістю 1 500 гривень, електричну турбінку марки ЄППРОМ «ЄМШУ 880-125» сіро-чорного кольору вартістю 800 гривень, електричну турбінку марки ЄППРОМ «ЄМШУ 1500-125 СЕ» сіро-чорного кольору вартістю 1 200 гривень, електричну турбінку марки ЄППРОМ «ЄМШУ 3100-230» сіро-чорного кольору вартістю 2 600 гривень, електричну дриль помаранчевого кольору вартістю 500 гривень, зварювальний інвертор марки «Дніпро М» САБ-250м чорного кольору, вартістю 2 000 гривень, зварювальний апарат марки «ForteNBC - 200» червоного кольору вартістю 800 гривень, зварювальний апарат марки «SV 180» синього кольору вартістю 4 600 гривень, газонокосарку марки «Буран FS 50» помаранчевого кольору вартістю 1 000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 15 000 гривень.

Також, 16.03.2020 року близько 02:00 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись в АДРЕСА_4 , перестрибнув через ворота та проник на подвір`я будинку, підійшов до приміщення гаражу та шляхом ривку дерев`яного вікна, проник до приміщення будинку, після чого через двері проник до приміщення гаражу, в якому знаходився мопед марки «Ріга» білого кольору з рамою помаранчевого кольору вартістю 1 000 грн., та усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які могли б зашкодити його злочинним намірам та діям, звідки викотив зазначений мопед з приміщення гаражу, в наслідок чого незаконно заволодів ним, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерплому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 000 гривень.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

1.4. 09.04.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

1.5. Підставою для винесення клопотання стало те, що на теперішній час є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, раніше був судимий за вчинення чисельних кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодіння чужим майном, як таємно так і відкрито, а також за заволодіння транспортними засобами, та обґрунтовано підозрюється в рамках даного провадження у вчиненні даних аналогічних злочинів під час того, як в Ізмаїльському міськрайонному суді перебувають на розгляді два обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 , в тому числі і за обвинуваченням останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, що беззаперечно вказує на наявність обґрунтованого ризику того, що останній може в подальшому вчиняти інші злочини, в тому числі проти власності. Крім того, усі вказані злочини, у вчиненні яких ОСОБА_6 повідомлено про підозру 09.04.2020 року в рамках даного провадження, інкримінуються у період дії цілодобового домашнього арешту, який відносно нього обраний Ізмаїльським міськрайонним судом по кримінальному провадженні № 0002557. Зазначене вказує, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику можливості вчинення ним нових злочинів, в тому числі проти власності, так як дана особа явно схильна до вчинення злочинів, ніяких висновків для себе не зробила, що характеризує його як суспільно небезпечну особу, та свідчить про наявність ризику вчинення інших злочинів, в тому числі й аналогічного характеру. Крім того, існують ризики незаконного впливу на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що йому відомі адреси проживання даних осіб.

ІІ ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу. Також прокурор заявив клопотання про виділення матеріалів та направлення їх до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України, за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, а саме підробку працівниками Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області процесуальних документів.

2.3. Захисник заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на недоведеність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованих злочинів та недоведеності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також вказував на порушення права ОСОБА_6 на захист. Просив відмовити у застосуванні будь-якого запобіжного заходу.

2.4. Підозрюваний підтримав захисника, пояснивши, що інкриміновані кримінальні правопорушення не скоював, протягом всього часу знаходився під цілодобовим арештом та його умови не порушував. На додаткові запитання пояснив, що заяву про відмову від адвоката написав під тиском працівника поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який близько трьох разів вдарив його по руках своєю рукою. Будь-які пояснення, заяви про добровільну видачу викраденого майна від його імені він не писав і не підписував. В наданих для огляду документах стоять не його підписи. 10.04.2020 року під психологічним та фізичним тиском його відвезли для проведення слідчого експерименту, де він показував те, що йому говорили працівники поліції.

ІІІ КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАСТВО (КПК України)

Стаття 176. Загальні положення про запобіжні заходи
[…] 3. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів
1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 182. Застава
4. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
5. Розмір застави визначається у таких межах:
[…] 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб […].

Стаття 183. Тримання під вартою

1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки […].
3. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 206. Загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини
[…] 6. Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

ІV ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини

4.1. У судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_6 повідомлено про застосування відносно нього психологічного та фізичного тиску з боку працівника поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, внаслідок якого він відмовився від участі захисника та прийняв участь у слідчому експерименті.
При зовнішньому огляді у підозрюваного видимих ушкоджень не виявлено.
4.2. Разом з тим, слідчий суддя на виконання обов`язків щодо захисту прав людини, передбачених ч.6 ст.206 КПК України вважає за необхідне доручити уповноваженим особам Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» невідкладне проведення його судово-медичного обстеження.
Крім того, зважаючи на наведені у заяві підозрюваного обставини, слідчий суддя у контексті ст.ст.206, 216 КПК України доходить висновку про надання доручення Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань на проведення дослідження фактів, викладених в означеній заяві, про результати якого належить повідомити заявника.
4.3. Клопотання прокурора про виділення матеріалів та направлення їх до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України, за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, а саме підробку працівниками Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області процесуальних документів, на думку слідчої судді, задоволенню не підлягає, оскільки це не входить в компетенцію слідчого судді при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. Також слідча суддя звертає увагу, що у відповідності до вимог ст.214 КПК України прокурор може самостійно внести відомості про вчинене кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
4.4. (Б) Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:
(І) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) визнає обов`язковою умовою правомірності і законності попереднього ув`язнення. Проте, поняття «обґрунтована підозра» відповідно до мети підпункту «с» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) у практиці ЄСПЛ має певні особливості. Це поняття не є тотожним поняттю «обґрунтоване обвинувачення» й на стадії арешту чи затримання особи не вимагається, щоб було достатньо доказів саме для висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого правопорушення. Обґрунтована підозра для попереднього ув`язнення у практиці ЄСПЛ це існування фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що конкретна особа могла вчинити злочин. Однак тлумачення поняття «обґрунтована підозра» і висновок про те, що саме може розглядатися як така підозра, залежить від усіх обставин кримінального правопорушення (рішення ЄСПЛ від 30.08.1990 р. у справі «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

4.6. Тобто, розумна підозра, згадана в ст.5 §1 (с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.7. Метою тримання особи під вартою якраз і є забезпечення доправлення її до компетентного органу для виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, зокрема допиту. Мета ж допиту сприяти подальшому кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження або зняття конкретних підозр, що обґрунтовують арешт (рішення ЄСПЛ від 29.11.1988 р. у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства», від 16.10.2001 р. «О`Хара проти Сполученого Королівства»).

4.8. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище; таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення; незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням у приміщення, він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

4.9. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, що стверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20.03.2020 року (а.с.10), протоколом огляду предмету від 16.03.2020 року (а.с.11), речовими доказами у кримінальному провадженні, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 09.04.2020 року (а.с.18-19), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.04.2020 року (а.с.20), протоколом огляду предмету від 24.03.2020 року (а.с.22), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.04.2020 року (а.с.23), протоколом огляду предмету від 23.03.2020 року (а.с.24-26), протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 10.04.2020 року (а.с.31-34).

(ІІ) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.10. У клопотанні слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.11. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

4.12. У справі «Смирнов проти Росії» (п.60) ЄСПЛ зазначив, що «ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан, зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування».

4.13. Щодо ризиків у цьому кримінальному провадженні, то із заявлених слідчим і прокурором ризиків на увагу заслуговує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких відповідно до ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, відповідно. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення для можливого ризику втечі, який однак повинен оцінюватися у світлі наведених у п.4.12 факторів. Тому слідча суддя, враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 , у сукупності з такими обставинами, як відсутність міцних соціальних зв`язків, а саме відсутність родини, місця роботи та офіційних джерел доходу.

4.14. Ризик незаконного впливу на свідків і потерпілих також є досить обґрунтованим, враховуючи початкову стадію досудового розслідування, відмінності у показаннях підозрюваного та потерпілого і свідків щодо обставин вчинення злочинів.

4.15. Також, слідча суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про існування ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, в тому числі аналогічного характеру, з огляду на те, що він має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів проти власності, на теперішній час на розгляді в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області відносно нього знаходяться кримінальні провадження за фактом таємного і відкритого викрадення чужого майна, а також незаконного заволодіння транспортним засобом, обґрунтовано підозрюється у вчинені умисних корисливих злочинів під час цілодобового домашнього арешту.

4.16. Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

(ІІІ) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.17. Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, сукупність відомостей про особу ОСОБА_6 , слідча суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

4.18. Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи тяжкість злочину у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , беручи до уваги встановлені ризики, передбачені пп.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, інші обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, який на думку слідчої судді є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. За вказаних обставин, слідча суддя дійшла висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, строком до 07 червня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», строком до 07 червня 2020 року, взявши під варту у залі суду.

3. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного терміном до 07 червня 2020 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Ізмаїл та Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, та його явки за викликом.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

4. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

5. Відповідно до ст.206 КПК України зобов`язати уповноважених осіб Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 .

6. Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань (адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична 9) провести дослідження обставин, викладених у заяві підозрюваного ОСОБА_6 від 10.04.2020 року, у зв`язку з чим вказану заяву направити до вказаного управління ДБР для прийняття відповідного рішення за ч.2 ст.214 КПК України.
7. Копії ухвали направити для виконання до Територіального управління Державного бюро розслідувань разом із заявою ОСОБА_6 від 10.04.2020 року та до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
8. Про результати виконання цієї ухвали та прийняте рішення повідомити заявникові та Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.
9. Роз`яснити відповідним особам, яким буде доручено виконання цієї ухвали, що умисне невиконання судового рішення тягне кримінальну відповідальність за ст.382 КК України.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1