Провадження № 1-кс/947/718/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_2 , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника ОСОБА_2 , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України, у якому остання просить суд:
-Скасувати, арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2019 року на: 90 пачок сигарет «Marble», 500 пачок сигарет марки «River»; 750 пачок сигарет марки «Liana», який були вилучені під час обушку 15.02.2019 року за адресою: м. Подільськ, вул. Молодіжна, буд. № 7.
-Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 повернути вищезазначене майно власнику.
Заявник ОСОБА_2 , просила суд розглянути клопотання без її участі, у зв`язку із тривалим поганим самопочуттям.
Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_3 просила суд розглянути клопотання без її участі, у зв`язку із зайнятістю у проведенні слідчих (розшукових) діях. Заперечує проти задоволення клопотання, за допомогою електронної пошти скерувала на адресу суду копію висновку експертного дослідження.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 14.08.218 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.
15.02.2019 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого від 15.02.2019 року вилучені згідно протоколу обушку від 15.02.2019 року речі у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме: сигарети марки «Marbel mentol», - 90 пачок, сигарети марки «River», - 500 пачок, папи роси марки «Leana», - 750 пачок, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Підставою накладення арешту на майно являлося збереження вищезазначеного майна у якості речового доказу та необхідності проведення відповідних експертних досліджень.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин, беручи до уваги, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, ведуться невідкладені слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, до матеріалів клопотання не долучено необхідних документів, що підтверджують факт того, що органам досудового розслідування не потрібно вищезазначене майно для проведення відповідних слідчих дій, сигарети являються речовим доказом по кримінальному провадженню, в рамках кримінального провадження проведено експертизу за е шпетною спеціальністю 8.13 «Дослідження сильно діючих та отруєних речовин» № 833-Х/205 ТГ, відповідно до якого маркування наданих експерту сигарет із написом «Marbel mentol», «River», «Leana», не відповідає вимогам п.5 та «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заявника про скасування арешту на майно є передчасним та задоволенню не підлягає.
Разом з тим, для захисту законних прав та інтересі власника майна, слідчий суддя роз`яснює, що останній не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку та у спосіб, передбачений КПК України.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.26 КПК України, Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 100, 110, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_2 , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1