Справа 303/1628/20
№ 1-КП/303/374/20
Номер стат. звіту 91
В И Р О К
21 травня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві кримінальне провадження №0000221 внесене до ЄРДР 28.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора - ОСОБА_4
сторони захисту: обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 27.01.2020 року близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи біля магазину «Родинна ковбаска», що розташований в м. Мукачеві по вул. Зелена, 33, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов зі сторони спини до потерпілої ОСОБА_5 , після чого відкрито, шляхом ривка викрав із її рук мобільний телефон марки «Samsung Galaxi Core Prime», бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта-оцінювача від 03.02.2020 року становить 1000,00 гривень, чим самим завдав потерпілій ОСОБА_5 шкоду на вище вказану суму. Шкода потерпілій відшкодована повністю під час досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст. 186 КК України, - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 27.01.2020 року близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи біля магазину «Родинна ковбаска», що розташований в м. Мукачеві по вул. Зелена, 33, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов зі сторони спини до потерпілої ОСОБА_5 , після чого відкрито, шляхом ривка викрав із її рук мобільний телефон марки «Samsung Galaxi Core Prime», чим самим завдав потерпілій ОСОБА_5 шкоду на суму 1000,00 гривень. Шкоду потерпілій відшкодував повністю під час досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, 06.04.2020 року подала суду заяву в якій просить розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України у її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Матеріальну шкоду відшкодовано повністю шляхом повернення викраденого майна. Покарання обвинуваченого залишає на розсуд суду.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з`ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого, та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
ОСОБА_3 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває. Згідно досудової доповіді має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілому.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі потерпілим не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxi Core Prime»,переданий потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку до розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1