У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність прокуратури Одеської області, Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000664.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Одеської області, Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, про зобов`язання відповідальної особи прокуратури Одеської області внести повні відомості по кримінальному правопорушенню за ч. 1 ст. 375 КК України (відомості по якому частково внесені 24.05.2018 р. до ЄРДР за окремим заявником) в порядку, встановленому п. 9 Розділу ІІ про порядок ведення ЄРДР в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000664.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою закрити провадження по справі за її скаргою на бездіяльність прокуратури Одеської області.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 вважає, що слідчий суддя порушила її конституційне право на справедливий суд, доступ до правосуддя, обмеживши її конституційне право, незаконно визначила, що вона, як підозрювана, не має права оскаржувати зазначену нею в скарзі бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області.
Зазначає, що 06.02.2020 р. вона оскаржила бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Одеської області до Приморського районного суду м. Одеси, який ухвалою від 07.02.2020 р. повернув її скаргу, у зв`язку з тим, що розгляд її скарги не підсудний Приморському районному суду м. Одеси.
Тому вона подала до Заводського районного суду м. Миколаєва скаргу з аналогічним змістом, за якою слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.
Разом з тим, вона оскаржила ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2020 р. до Одеського апеляційного суду, який ухвалою від 19.02.2020 р. скасував оскаржувану ухвалу слідчого судді та її скаргу направив до суду першої інстанції для розгляду по суті іншим слідчим суддею.
У зв`язку з розглядом аналогічної її скарги на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Одеської області у Приморському районному суді м. Миколаєва та неможливістю розгляду аналогічної скарги одночасно в різних судах, вважає за необхідне закрити провадження за її скаргою, що була подана до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

17.02.2020 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга підозрюваної ОСОБА_5 , в якій вона просила зобов`язати відповідальну особу прокуратури Одеської області внести повні відомості по кримінальному правопорушенню за ч. 1 ст. 375 КК України (відомості по якому частково внесені 24.05.2018 р. до ЄРДР за окремим заявником) в порядку, встановленому п. 9 Розділу ІІ про порядок ведення ЄРДР в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000664; витребувати у суб`єкта оскарження матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000664 за ознаками злочину, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 375 КК України.
Слідчий суддя зазначив, що вказані у скарзі підозрюваної ОСОБА_5 вимоги не підлягають розгляду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому у відкритті провадження має бути відмовлено.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчим суддею постановлена 19.02.2020 р. без виклику заявника, як стверджує апелянт, про прийняте рішення вона дізналась 11.03.2020 р., при цьому матеріали судового провадження не містять даних на підтвердження отримання заявником копії ухвали слідчого судді.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений і апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Тобто, бездіяльність прокурора, яка полягає у неповному внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскарженню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів провадження, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000664, 17.08.2016 р. внесені відомостей за ч. 2 ст. 375 КК України, 17.11.2017 р. за ч. 2 ст. 375 КК України, 24.05.2018 р. за ч. 1 ст. 375 КК України, проте апелянт зазначає, що 24.05.2018 р. відповідальна особи прокуратури Миколаївської області не внесла повні відомості за злочином, передбаченим ч. 1 ст. 375 КК України.

Отже, ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка не може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у слідчого судді не було, доводи апелянта про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за її скаргою є необґрунтованими.

Крім того, з аналізу кримінального процесуального законодавства вбачається, що апеляційний суд позбавлений повноважень закрити провадження за скаргою, поданою до суду першої інстанції, після прийняття рішення слідчим суддею, на підставі того, що аналогічна скарга перебуває на розгляді іншого слідчого судді.

За наведеного, апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокуратури Одеської області, Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000664, залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3