Провадження № 1-кс/127/6087/20
У Х В А Л А
Іменем України
27 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 неодруженого, однак проживаючого у цивільному шлюбі, непрацюючого, раніше судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 а у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 296 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000517 від 17.05.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2020 близько 18:00 год. ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 342 КК України від 09.09.2019, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, знаходячись поблизу багатоповерхових житлових будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , почав грубо порушувати громадський порядок, що проявилось у тому, що він безпричинно почав висловлюватись нецензурною лайкою на адресу прохожих громадян.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_4 , діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, відчуваючи свою безкарність, безпричинно, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, під вікнами багатоквартирних житлових будинків, та діє на очах сторонніх осіб, порушуючи спокій та нормальний відпочинок громадян, будучи агресивно налаштованим до оточуючих, впродовж приблизно півгодини активно розгулював по двору, при цьому тримаючи в руці примотану до неї ременем дерев`яну палицю, зовні схожу на биту, яка згідно з висновком судової експертизи №183 від 27.05.2020 являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленою саморобним способом по типу "дубинки", розмахуючи нею в повітрі та супроводжував свої дії нецензурною лайкою, при цьому не створюючи загрозу заподіяння кому-небудь вищевказаною дубинкою тілесних ушкоджень, однак, порушуючи при цьому громадський порядок та спокій громадян.
В подальшому мешканцями будинків викликано на місце події працівників поліції, якими припинено протиправні дії ОСОБА_4 .
Крім того, ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2019, маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час придбав дерев`яну палицю, яка за своїми зовнішнім виглядом схожа на дубинку та має ознаки холодної зброї.
Усвідомлюючи, що даний предмет являється холодною зброєю і як наслідок розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_4 , діючи умисно, добровільно не здав дубинку до правоохоронних органів та почав носити її при собі без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року №622 зі змінами та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 №576.
В подальшому, 16.05.2020 близько 18:00 год. неподалік будинку №4, який розташований по вул. 600-річчя в м. Вінниці, ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції, що прибули за даною адресою у зв`язку з хуліганськими діями останнього. По приїзду поліцейськими вилучено наявну у ОСОБА_4 дубинку.
Згідно з висновком експерта №183 від 27.05.2020 наданий на дослідження предмет являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленою саморобним способом по типу «дубинки».
За даним фактом слідчим слідчого відділення Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за №0000517 від 17.05.2020.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 296 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості.
25.06.2020 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 296 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.09.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 342 КК України до двох років позбавлення волі, на основі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання останнього звільнено з іспитовим строком в 1 рік.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 16.05.2020;
- постановою про визнання предмету речовим доказом від 17.05.2020;
- висновком експерта №183 від 27.05.2020;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно зі ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.
Підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу відсутні, оскільки останній притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів невеликої тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 296 КК України.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 296 КК України та ризиків визначених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги вищевикладене а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину невеликої тяжкості, зважаючи на відсутність соціального фактору стримання такого як офіційна робота, останній може продовжити вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, так як на даний час останній має не зняту та не погашену судимість за вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 342 КК України від 09.09.2019, а тому на думку слідчого, наявні ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт як і застава не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на потерпілого та свідків, тощо.
Оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , скоєний без застосування насильства щодо життя та здоров`я особи суд, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави.
Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, слідчий вважає, що такий запобіжний захід як застава в розмірах визначених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб забезпечить належну поведінку підозрюваного, що відповідно сприятиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, так як наявні у матеріалах кримінального провадження дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, такий не забезпечить належного виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає належної оцінки порушень цінностей суспільства.
Беручи до уваги вказані обставини, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень та перешкоджання слідству, віку та стану здоров`я підозрюваного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184 КПК України, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваноого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що що будь - які ризики, передбачені статтею 177 КПК України відсутні та просили застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000517, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 17 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 296 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2020 близько 18:00 год. ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 342 КК України від 09.09.2019, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, знаходячись поблизу багатоповерхових житлових будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , почав грубо порушувати громадський порядок, що проявилось у тому, що він безпричинно почав висловлюватись нецензурною лайкою на адресу прохожих громадян.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_4 , діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, відчуваючи свою безкарність, безпричинно, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, під вікнами багатоквартирних житлових будинків, та діє на очах сторонніх осіб, порушуючи спокій та нормальний відпочинок громадян, будучи агресивно налаштованим до оточуючих, впродовж приблизно півгодини активно розгулював по двору, при цьому тримаючи в руці примотану до неї ременем дерев`яну палицю, зовні схожу на биту, яка згідно висновку судової експертизи №183 від 27.05.2020 являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленою саморобним способом по типу "дубинки", розмахуючи нею в повітрі та супроводжував свої дії нецензурною лайкою, при цьому не створюючи загрозу заподіяння кому-небудь вищевказаною дубинкою тілесних ушкоджень, однак, порушуючи при цьому громадський порядок та спокій громадян.
В подальшому мешканцями будинків викликано на місце події працівників поліції, якими припинено протиправні дії ОСОБА_4 .
Крім того, ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2019, маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, за невстановлених обставин, в невстановленому місці, у невстановлені дату та час придбав дерев`яну палицю, яка за своїми зовнішнім виглядом схожа на дубинку та має ознаки холодної зброї.
Усвідомлюючи, що даний предмет являється холодною зброєю і як наслідок розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_4 , діючи умисно, добровільно не здав дубинку до правоохоронних органів та почав носити її при собі без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року №622 зі змінами та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 року №576.
В подальшому, 16.05.2020 близько 18:00 год. неподалік будинку №4, який розташований по вул. 600-річчя в м. Вінниці, ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції, що прибули за даною адресою у зв`язку з хуліганськими діями останнього. По приїзду поліцейськими вилучено наявну у ОСОБА_4 дубинку.
Згідно з висновком експерта №183 від 27.05.2020 наданий на дослідження предмет являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленою саморобним способом по типу «дубинки».
26 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 296 КК України.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000517 від 17.05.2020; рапорта слідчого від 16.05.2020; протоколу огляду місця події від 16.05.2020; висновку експерта №183 від 27.05.200; протоколів допиту свідків від 17.05.2020; рапорта слідчого від 25.06.2020; повідомлення про підозру від 26.06.2020; протоколу допиту підозрюваного від 26.06.2020, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 296 КК України обґрунтована.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на без запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, має дружину, з якою проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні трьох дітей, що в сукупності дає підстави для висновку про наявність міцних родинних та соціальних зв`язків підозрюваного.
Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що він, разом зі своєю цивільною дружиною та дітьми постійно проживають за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому останній зазначив, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Наведене підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 від 24.10.2014, серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 .
В судовому засіданні також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 нагороджений почесною відзнакою "За оборону Дебальцево", пам`ятною медаллю "Герой України генерал - майор ОСОБА_7 ", відзнакою "Батальйон ім. Генерала Кульчицького", пам`ятним знаком "За воїнську доблесть", почесною відзнакою міського голови "За честь та мужність", а також має медаль "Захиснику вітчизни".
Крім того, суд звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи не затриманим в порядку статті 208 КПК України, сам з`явився на розгляд вказаного клопотання, при цьому від органу досудового розслідування не переховувався та не перешкоджав кримінальному провадженню.
Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, беручи до уваги міцність родинних та соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, наявність родини та утриманців, зважаючи на репутацію підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.
На думку суду, та обставина, що ОСОБА_4 раніше судимий хоч і має значення при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а відтак слідчий суддя дійшов до переконання про доцільність відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вимоги статті 181 КПК України, вважає за можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. до 07:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 серпня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою у визначений ними час;

2. не залишати місце проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4. утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 26 серпня 2020 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя