Провадження № 1-кс/537/469/2020
Справа № 537/810/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000360, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2020 року,
в с т а н о в и в :
21.05.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000360, внесеному до ЄРДР 04.03.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в період часу з 09 год. 30 хв. по 15 год. 15 хв. 03.03.2020 року невстановлена особа, таємно, шляхом підбору ключа проникла до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала грошові кошти в сумі 25430 доларів США, 44000 грн. та золоті прикраси, належні ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріальні збитки.
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2020 року за №0000360, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Так, 20.05.2020 року потерпіла ОСОБА_4 добровільно видала ключ та замок з циліндровим механізмом замка від вхідних дверей квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який вона зняла після крадіжки.

12.05.2020 року винесено постанову про визнання речовими доказами ключа та замка з циліндровим механізмом замка від вхідних дверей квартири за адресою АДРЕСА_1 , які поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук вул. І. Приходька, буд.69Б.

Прокурор зазначив, що вилучені речі, а саме ключ та замок з циліндровим механізмом замка від вхідних дверей квартири, з якої викрадено майно, має значення для розслідування даного злочину, є підстави вважати, що ці речі зберегли на собі його сліди, а тому є речовими доказами фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження вилученого майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні та необхідністю проведення судових експертиз, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на них арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримує.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про місце і час розгляду клопотання. Надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, не заперечує проти накладення арешту на належне їй майно.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2020 року за №0000360 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, по факту, що в період часу з 09 год. 30 хв. по 15 год. 15 хв. 03.03.2020 року невстановлена особа, таємно, шляхом підбору ключа проникла до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала грошові кошти в сумі 24430 доларів США, 15 Євро, 44000 грн. та золотий браслет вагою близько 12 гр., належні ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріальні збитки (а.с.3).
На підтвердження даного факту подано протокол прийняття заяви ОСОБА_4 від 03.03.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.03.2020 року та протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 04.03.2020 року про те, 03.03.2020 року близько 15 год. 15 хв. повернувшись з роботи виявила, що двері її квартири за адресою АДРЕСА_1 , де вона проживає тривалий час, відчинені та зникли кошти в сумі 25430 доларів США, 44000 грн. та золотий браслет з буквою «Л» близько 10 гр. з золотою підвіскою з буквою «Л» близько 1 гр., які придбала в 1993 році за 1900 грн., сережка зігзагом в білих камінцях, зроблена під замовлення. Зазначила, що з 01.03.2020 року до 09 год. 30 хв. 03.03.2020 у неї перебували в гостях її подруга ОСОБА_5 , з якою вона підтримує дружні відносини більше 15 років та співмешканець ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з яким знайома близько 4 місяців. Також в квартирі декілька разів був ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону якого НОМЕР_1 . Про те, що вона буде перебувати 03.03.2020 року на роботі, в розмові повідомляла ОСОБА_9 , який орендував в неї квартиру та позичав грошові кошти. Номер телефону, яким користується ОСОБА_9 НОМЕР_2 (а.с.4-6).
20.05.2020 року в ході огляду, в службовому кабінеті №24 Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук вул. І.Приходька, 69Б, ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції ключ від вхідних дверей квартири за адресою АДРЕСА_1 , виготовлений з металу білого кольору, який має напис з обох сторін «Border» та замок з циліндровим механізмом, виготовлений з металу білого кольору. При цьому ОСОБА_4 пояснила, що даний циліндровий механізм замка знаходився в дверях квартири за адресою АДРЕСА_1 , на момент вчинення крадіжки (а.с.7-8).

Постановою слідчого про визнання речовими доказами від 20.05.2020 року, ключ та замок з циліндровим механізмом від дверей квартири АДРЕСА_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000360 від 04.03.2020 року (а.с.9).
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України, в наступний робочий день після вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч.3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказані в клопотанні речі, а саме ключ та замок з циліндровим механізмом від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 є речовими доказами, оскільки з цієї квартири було викрадено майно, тому є підстави вважати, що ці речі зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на ключ та замок з циліндровим механізмом від дверей квартири АДРЕСА_2 , виданий потерпілою ОСОБА_4 , з метою їх збереження як речового доказу та проведення експертизи.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000360, внесеному до ЄРДР 04.03.2020 року, задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, а саме: ключ та замок з циліндровим механізмом від дверей квартири АДРЕСА_2 , добровільно видані 20.05.2020 року потерпілою ОСОБА_4 .
Речові докази, а саме: ключ та замок з циліндровим механізмом від дверей квартири АДРЕСА_2 , зберігати в камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .