Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/900/20 Номер провадження 1-кс/292/187/20 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року смт.Пулини
Слідча суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , володільця майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання слідчої СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про арешт майна,-
В С Т А Н О В И Л А :
30 червня 2020 року на адресу Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчої СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , мотивоване тим, що 28 червня 2020 року о 20 годині 30 хвилин до Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт інспектора роти №1 взводу №2 батальйону УПП в Житомирській області ОСОБА_6 про те, що 28.06.2020 року о 16 годині 40 хвилин під час патрулювання ним спільно з інспектором роти №1 взводу №2 батальйону УПП ОСОБА_7 , на 177 км автодороги Київ-Чоп, поблизу с.Мартинівка Пулинського району водій мопеду "Хонда Діо", б/н ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Мартинівка Пулинського району проігнорував законну вимогу поліцейських зупинитись та намагався втекти. У подальшому працівники поліції пред"явили до ОСОБА_5 вимогу надати документи на право власності, реєстраційні документи та водійське посвідчення, на що останній категорично відмовився та став ініціатором подальшого конфлікту з правоохоронцями, мотивуючи це незаконними діями поліцейських. У подальшому в суперечку втрутились жителі с.Мартинівка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Будучи обуреним законними діями працівників поліції, ОСОБА_9 почав забирати транспортний засіб, допомагаючи ОСОБА_5 уникнути відповідальності. Під час цього ОСОБА_9 штовхнув ОСОБА_6 в область грудей, порвавши форменний одяг, таким чином вказані особи вчинили опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов"язків.
Оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих об`єктів, тому слідча просить накласти арешт на виявлений та вилучений мопед "Хонда Діо", без номерних знаків, власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 та залишити його на зберіганні на території спеціального майданчика ГУНП в Житомирській області.
В судовому засіданні слідча СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 підтримали клопотання з вищезазначених підстав та просили його задовольнити.
Володілець майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо накладення арешту на його мопед заперечував, повідомив, що вищевказаний мопед придбав протягом тижня і даний транспортний засіб не містить жодної слідової інформації по даному провадженню.
Згідно копії рапорту інспектора взводу роти №2 УПП ДПП в Житомирській області ОСОБА_10 та інспектора взводу роти №1 УПП ДПП в Житомирській області ОСОБА_11 від 28.06.2020 року, а також копії протоколу додаткового допиту останнього від 28.06.2020 року під час патрулювання на 177 км автодороги Київ-Чоп, поблизу с.Мартинівка Пулинського району водій мопеду "Хонда Діо", б/н ОСОБА_5 житель с.Мартинівка Пулинського району проігнорував їх законну вимогу про зупинку транспортного засобу та намагався втекти. В подальшому відмовився від перд"явлення документів та спровокував конфлікт, до якого долучилися жителі с. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вчинили опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов"язків. Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.06.2020 року оглянуто території дороги по вул.Лесі Українки в с.Мартинівка Пулинського району Житомирської області та вилучено мопед марки "Хонда".
Постановою слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області від 30.06.2020 року мопед марки "Хонда Діо" без н/з визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна також допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об"єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Зі змісту ч.3 ст.170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Частина 2 ст.173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України) тощо.
Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що будь-яких даних, які б свідчили про необхідність проведення дослідження зазначеного транспортного засобу не наведено. Крім того, з урахуванням даних, внесених до ЄРДР за ч.2 ст.342 КК України, в ході розгляду клопотання не доведено, що вказаний мопед має значення доказу в даному кримінальному провадженні і підпадає під критерії, визначені у ст.98 КПК України, зокрема: не обґрунтовано в достатній мірі, що він є предметом, знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення він зберіг і які інші відомості можна отримати за його допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім тих, що вже були отримані під час проведення його огляду.
Слідча, звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначений транспортний засіб, обмежилась висновком щодо необхідності накладання арешту на нього, при цьому клопотання в цій частини не містить будь-якого аналізу доводів, не наведені відповідні мотиви. Рішення слідчої щодо необхідності арешту мопеду базується на наявності протоколу огляду місця події, проте закон не пов"язує можливість та необхідність накладання арешту на майно лише при наявності цього документу.
Також до матеріалів справи не додано документів на підтвердження факту належності будь-кому мопеду, на який слідча просить накласти арешт. Таким чином, до матеріалів клопотання не додано жодних доказів на підтвердження його обґрунтованості, зазначені слідчою підстави для накладення арешту на майно мають формальний характер, тому слідча суддя не знаходить підстав для задоволення даного клопотання.
За змістом ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя, -
В задоволенні клопотання слідчої СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженому з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на оскарження, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1