490/7903/16-к 18.06.2020
н/п 1-кс/490/58/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7903/16-к
У Х В А Л А

18 червня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції скаргу директора ТОВ «Орель» ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 24.05.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 11.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ «Орель» ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 24.05.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 11.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 08.01.2020 року, вказана скарга була перерозподілена та передана для розгляду.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що 20.11.2019 року з листа начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 йому стало відомо про те, що кримінальне провадження №0000017 від 11.07.2013 року закрите 24.05.2019 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. З даною постановою про закриття кримінального провадження він не погоджується та вважає, що така постанова підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що її прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а викладені факти та висновки слідчого не можуть відповідати фактичним обставинам. Зокрема, аналіз викладених подій та доказів, які надавались ТОВ «Орель» слідчим з перших днів слідства, зникли. Клопотання, які неодноразово надавались і скарги, які не розглядаються прокурором Миколаївської області, а на них надаються формальні відповіді, листи прокуратури, в яких відкрито пишуть, що слідчими СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області допущені порушення вимог КПК України і у зв`язку з необхідністю вжиття вичерпаних заходів щодо усунення недоліків у роботі, прокуратурою скеровано на адресу керівництва ГУ НП в Миколаївській області лист, в якому ініційовано питання про притягнення до відповідальності винних осіб, прямо свідчать про наявність закінченого складу злочину в діях слідчих при розслідуванні вказаного кримінального провадження, а спричинена завдяки недбалості майнова шкода, необхідна для притягнення до відповідальності винних, значно перевищує той мінімум, який зазначений у Законі. Крім того, порушені всі розумні строки досудового розслідування справи, передбачені ст.28 КПК України, яке триває вже сьомий рік.

У зв`язку з цим, просив суд: 1) скасувати постанову слідчого від 24.05.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 11.07.2013 року та направити матеріали для продовження досудового розслідування; 2) визнати бездіяльність слідчого прокуратури під час розслідування кримінального провадження №0000017 від 11.07.2013 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у поданій до суду скарзі, та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий та/або прокурор в судове засідання, яке було призначено на 18.06.2020 року, не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №0000017 від 11.07.2013 року, приходжу до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги та кримінального провадження №0000017, 11.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою директора ТОВ "Орель" ОСОБА_3 про неналежне здійснення досудового розслідування працівниками Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області за фактами перешкоджання здійсненню підприємницької діяльності в торгових приміщеннях ТОВ "Орель", за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

24.05.2019 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000017 від 11.07.2013 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Своє рішення про закриття провадження слідчий обґрунтував тим, що за результатами досудового розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування здійснені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, які б вказували на наявність ознак складу даного злочину, однак такі фактичні дані не встановлені, а додаткові джерела отримання та збирання доказів у кримінальному провадженні, вичерпано.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається у разі, якщо в діянні встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках,- на потерпілого.

Статтею 94 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Разом з тим, слідчим при закритті кримінального провадження №0000017 вищезазначених вимог закону не дотримано, оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження даних, викладених у заяві директора ТОВ «Орель» ОСОБА_3 ..

Так, за результатами розгляду даної скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим не проведено у повному обсязі слідчих та процесуальних дій, про проведення яких з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування усіх обставин у кримінальному провадженні №0000017 зазначалося в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 31.01.2018 року про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження.

Зокрема, слідчим не перевірялись доводи заявника щодо викрадення його майна, наявності збитків та чи дійсно син директора ОСББ ОСОБА_6 працює в поліції, у зв`язку з чим неефективне розслідування можливо відбувалося з прямим умислом. Допит ОСОБА_3 був проведений поверхово, надані ним свідчення належним чином не перевірені, зазначені ним обставини щодо зникнення майна, документів та коштів не встановлені та їм не була надана належна оцінка, як не було перевірено факт зникнення протоколів допитів.

Проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000017, вислухавши доводи учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи заявника, які викладені в його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 10.07.2013 року, не були враховані всі обставини і докази, які мають значення для прийняття цього процесуального рішення та передчасно зроблено висновки, тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може бути визнана законною та обґрунтованою і відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України, підлягає скасуванню.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що заявнику необхідно поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, так як він пропустив його з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, вважаю, що у задоволенні інших заявлених вимог заявника слід відмовити, оскільки дані вимоги не передбачені ст.303 КПК України та не підлягають розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу директора ТОВ «Орель» ОСОБА_3 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 24.05.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 11.07.2013 року.

Постанову слідчого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 24.05.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 11.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - скасувати.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1