Справа № 712/650/20
Провадження № 1-кс/712/502/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0006623 від 22.09.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, старшим слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовує тим, що Слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 0006623від 22.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

21.09.2018 близько 15 годин 20 хвилин на проїзній частині вул. В. Чорновола біля буд.No54/235 неподалік перехрестя з вул. Чайковського в м. Черкаси, відбулося зіткнення автомобіля Міцубіші аутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вул. В. Чорновола зі сторони вул. Чіковані в напрямку до вул. Чайковського та, не доїжджаючи до перехрестя з вул. Чайковського, здійснив маневр повороту ліворуч, в напрямку парковки для автомобілів, маючи намір здійснити заїзд до парковки, виїхавши при цьому на зустрічну смугу для руху, та мотоцикла Баджадж Домінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , котрий рухався по вул. В.Чорновола зі сторони вул. Чайковського в напрямку до вул. Чіковані. В результаті зіткнення мотоцикл Баджадж Домінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 виїхав за межі правого краю проїзної частини по напрямку свого руху, а саме на паркову для автомобілів, на яку мав намір здійснити заїзд автомобіль Міцубіші аутлендер, та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Віто, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходився припаркований на вказаній стоянці для автомобілів. Внаслідок ДТП водій мотоциклу ОСОБА_6 , та пасажир припаркованого автомобіля Мерседес Віто, ОСОБА_7 , отримали тілесні ушкодження.
Під час розслідування даного кримінального провадження проведені необхідні слідчі дії, інші процесуальні дії, які направлені на встановлення істини та причини дорожньо-транспортної пригоди, а саме:
- проведено огляд місця події та складено план схему до нього;
- відібрано пояснення учасників та очевидців ДТП;
- допитано потерпілого ОСОБА_6 , який під час допиту зазначив, що до моменту зіткнення з автомобілем Міцубіші аутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його мотоцикл Баджадж Домінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю не більше 50 км/год та що момент виїзду вказаного автомобіля Міцубіші Аутлендер на смуги для руху проїзної частини вул. В. Чорновола в напрямку вул. Чіковані він не бачив, а побачив вказаний автомобіль коли він тільки почав здійснювати виїзд на його праву смугу для руху.
- долучено заявою від ОСОБА_8 оптичний носій інформації з відеозаписом обставин ДТП, після чого вказаний предмет оглянуто та оптичний носій інформації визнано речовим доказом і приєднано до матеріалів кримінального провадження;
- призначено та проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , відповідно до висновку якої № 02-01/176 від 22.02.2019 року встановлено, що у ОСОБА_7 мали місце ушкодження: рана тім`яної ділянки голови, рана правої надбрівної дуги, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виставлений в лікарні діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно з п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається.
- призначено та проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , відповідно до висновку якої № 02-01/1349 від 23.11.2019 року встановлено, що у ОСОБА_6 мали місце ушкодження: травма поперекового відділу хребта з переломом остистих відростків хребців та уламкового перелому другого поперекового хребця, раною м`яких тканин попереку, без ушкодження спинного мозку, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
- допитано свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що обставин самого зіткнення він не бачив, та безпосередньо перед зіткненням автомобіля Міцубіші аутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 з мотоциклом БаджаджДомінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в салоні автомобіля Мерседес Віто, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився припаркований на парковці для автомобілів, що за правим краєм проїзної частини вул. В`ячеслава Чорновола по напрямку руху до вул. Чіковані, він почув гучний звук ревіння мотору мотоциклу, проте як рухалися обидва транспортних засобів до моменту їх зіткнення він не бачив.
- допитано свідка ОСОБА_9 , який під час допиту вказав, що бачив момент зміни напрямку руху автомобіля Міцубіші аутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та що з моменту зміни напрямку руху вказаним автомобілем до моменту зіткнення з мотоциклом Баджадж Домінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 на смузі руху мотоциклу, автомобіль рухався з невеликою швидкістю, та відразу після зіткнення автомобіль зупинився на місці зіткнення.
- проведено додатковий огляд місці події, під час якого вирахувано додаткові відстані між елементами проїзної частини вул. В`ячеслава Чорновола, складено до нього план-схему та виготовлено графічні зображення;
- призначено та проведено судову фототехнічну експертизу, відповідно до висновку якої №19/12-1/34-СЕ/19 від 13.06.2019 року встановлено, що у дорожній обстановці відповідно до наданого на дослідження відеозапису, що надавався громадянином ОСОБА_8 , та протоколу додаткового огляду місця події від 12.02.2019 року середня швидкість руху мотоцикла Баджадж Домінар 400, номерний знак НОМЕР_2 , на ділянці від точки А до точки ОСОБА_10 (позначення на які зазначено в протоколі додаткового огляду місця події) становила не менше 77…82 км/год.
- допитано свідка ОСОБА_5 , який в показах вказав, що до моменту початку зміни напрямку руху ліворуч та виїзду на зустрічну смугу руху для зупинки на парковці для автомобілів, що за лівим краєм проїзної частини вул. В`ячеслава Чорновола по напрямку руху автомобіля, на світлофорах, що регулюють рух на перехресті проїзних частин вул. В`ячеслава Чорновола з вул. Чайковського горів червоний сигнал та будь-яких транспортних засобів на зустрічних смугах руху не рухалося. Після здійснення маневру повороту ліворуч, вже коли автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху, то ОСОБА_5 побачив мотоцикл, який рухався на дуже великій швидкості біля дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні потоки руху транспортних засобів, та відстань до нього складала близько 60-70 метрів, а власне маневр повороту ліворуч він виконував на швидкості близько 5 км/год.
- проведено слідчий експеримент за участі водія ОСОБА_5 , під час якого останній вказав місце початку зміни напрямку руху його автомобіля, місце зіткнення з мотоциклом БаджаджДомінар 400, номерний знак НОМЕР_2 , відтворив час з моменту початку зміни напрямку руху його автомобілем до моменту зіткнення з вказаним мотоциклом, а також показав як рухався мотоцикл відносно ширини проїзної частини вул. В`ячеслава Чорновола коли він його побачив.
- призначено та проведено судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання:1) Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Міцубіші аутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ? 2)Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій мотоциклу Баджадж Домінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 .?3)Чи мав водій мотоциклу Баджадж Домінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Міцубіші аутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху? 4)Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП?Відповідно до висновку вказаної автотехнічної експертизи №2170/2222/19-23 від 20.09.2019 року, надано наступні підсумки (відповіді на поставлені на експертизу питання): у дорожній обстановці на момент дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Міцубіші аутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог пп.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці на момент дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу Баджадж Домінар 400, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до вимог пп.12.3,12.4 Правил дорожнього руху України. При русі мотоциклу Баджадж Домінар 400, номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю 50 км/год (яка є максимально дозволеною в населеному пункті), водій мотоциклу ОСОБА_6 в момент виїзду автомобіля Міцубіші аутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на смугу руху мотоциклу, мав би технічну можливість уникнути зіткнення, при цьому, для нього втрачалась технічна необхідність у застосуванні маневру чи зменшенні швидкості руху мотоциклу. У даній дорожній обстановці, невідповідності дій водія мотоциклу Баджадж Домінар 400, номерний знак НОМЕР_2 , вимогам пп. 12.3,12.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з розвитком механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України обов`язковою ознакою складу злочину для притягнення до кримінальної відповідальності є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження. Відповідно до отриманої доказової бази, суспільно-небезпечне діяння у вигляді порушення правил безпеки дорожнього руху водієм мотоциклу Баджадж Домінар 400, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , а саме вимог пп. 12.3,12.4 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з суспільно-небезпечним наслідком у вигляді отримання ним же середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Враховуючи викладене, в ході розслідування не було встановлено достатньо доказів того, що в даних діях наявний склад злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження», у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає закриттю. Однак в діях водія мотоциклу Баджадж Домінар 400, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим копії матеріалів кримінального провадження підлягають виділенню та направленню до Управління патрульної поліції в Черкаській області (у межах якого вчинено адміністративне правопорушення), для притягнення винного учасника до адміністративної відповідальності.
20.09.2019 кримінальне провадження № 0006623 від 22.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
10.10.2019 постанову слідчого про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення було скасовано, та 12.10.2019 строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчилися та у зв`язку з завершенням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження постановою слідчого від 22.10.2019 кримінальне провадження було закрите.
15.11.2019 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 постанову слідчого від 22.10.2019 про закриття кримінального провадження було скасовано за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_13 , який свою скаргу аргументував неповністю проведеного досудового розслідування, не об`єктивністю та упередженістю в прийнятому рішенні, адже не було проведено слідчого експерименту та одночасного допиту між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та на автотехнічну експертизу не поставлені питання щодо наявності невідповідностей вимогам ПДР України в діях ОСОБА_5 , наявності в його діях причинного зв`язку з розвитком механізму ДТП.
На думку слідства, вказана аргументація скарги представника потерпілого ОСОБА_13 повністю суперечить поставлених на експертизу питанням, адже на експертизу об`єктивно поставлені питання щодо наявності невідповідностей вимогам ПДР України в діях кожного з учасників, та питання про наявність в діях кожного з учасників причинного зв`язку з розвитком механізму ДТП, яке ставилося наступним чином «Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП?», на яке експертом надано відповідь з урахуванням проведеного експертного дослідження, у відповідності до використаних методик та визначених чинними ПДР України вимогами, та визначеного розділом I чинних ПДР України терміном «небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її…) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.». Причини розбіжності в окремих відомостях обставин ДТП (зокрема дійної швидкості руху автомобіля на момент виконання маневру повороту ліворуч та швидкості руху мотоциклу) встановлені шляхом зібрання доказів, зокрема показів свідків дорожньо-транспортної пригоди та отриманого оптичного носію інформації з відеозаписом, який оглянутий, направлений на фототехнічну експертизу, висновок якої також є доказом по кримінальному провадженню та надав відповідь щодо фактичної швидкості руху мотоциклу на момент ДТП. Проведення слідчого експерименту за участі водія мотоциклу ОСОБА_6 було б доцільним у випадку володіння ним інформацією на момент його допиту щодо місця виїзду автомобіля на його смугу руху та надання в показах відомостей, які б не суперечили показам інших учасників та встановленими шляхом призначення експертиз даних.
21.11.2019 у зв`язку із скасуванням постанови слідчого ухвалою слідчого судді після завершення строків досудового розслідування до Соснівського районного суду м. Черкаси було направлено погоджене прокурором клопотання про продовження строків досудового розслідування та ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_14 від 27.11.2019 у задоволенні клопотання про продовження строків досудового розслідування було відмовлено.
29.11.2019 у зв`язку з завершенням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження постановою слідчого кримінальне провадження було закрите.
21.01.2020 до Черкаської міської прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_15 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в якій слідчий суддя ухвалив постанову слідчого закрити та зобов`язати виконати вказівки прокурора надані вже після завершення строків досудового розслідування визначених ст. 219 Кримінального процесуального кодексу України.
Строк досудового розслідування закінчився 12.10.2019, однак у зв`язку із скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження ухвалою слідчого судді, для можливості проведення будь-яких слідчих дій, призначення додаткових чи повторних експертиз (на що в своїй скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження вказує представник потерпілого ОСОБА_13 )
Указані дії не можуть бути здійснені та завершені в межах строку досудового розслідування шість місяців з об`єктивних причин.

Разом з тим, для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій достатнім строком є шість місяців.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає наступне.

Судом встановлено, що Слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 0006623 від 22.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Строк досудового розслідування закінчився 12.10.2019.

21.01.2020 до Черкаської міської прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_15 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно зі ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Частиною першою статті 295-1 КПК встановлено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно зі ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1 - 3 частини другої статті 219 цього Кодексу. Якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пункті 1 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 219 цього Кодексу, районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором. Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження. Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

У судовому засіданні слідчим доведено, що завершити розслідування кримінального провадження в установлений строк неможливо у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, що потребують додаткового часу. Так, ухвалою слідчого судді ОСОБА_15 від 14.01.2020 скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження, яка надійшла до Черкаської місцевої прокуратури 21.01.2020. Тому у даному кримінальному провадженні слідчому необхідно виконати додаткові слідчі дії, у яких виникне необхідність досудового розслідування. Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій триває і завершити їх до теперішнього часу не представлялось за можливе, оскільки їх проведення потребує додаткового часу.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006623 до двох місяців, тобто до 21.03.2020, перебіг якого необхідно рахувати з моменту винесення постанови прокурора про відновлення досудового розслідування, тобто з 21.01.2020.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006623 від 22.09.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до 2 (двох) місяців, тобто до 21.03.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1