УХВАЛА
Справа № 521/5465/20

Номер провадження:1-кс/521/1830/20

13 квітня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0001016 від 08.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2020 до СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 з проханням вжити заходів до невстановленої особи, котра 04.04.2020 приблизно о 12 годин 35 хвилин, перебуваючи в приміщенні "СмартЛаба", яке розташоване за адресою: м. Одеса вул. Космонавтів, 24, відкрито викрала стілець червоного кольору марки "Неаполь", після чого з місця скоєння злочину зникла, завдавши майнової шкоди на суму 415 гривень 67 копійок.
Під час проведення першочергових слідчих-розшукових дій, оперативними підрозділами Малиновського ВП в м. Одесі, було встановлено особу, котра вчинила вказаний злочин, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який зізнався у скоєнні вказаного злочину, та повідомив, що викрадений ним стілець, він продав особі, яка перебувала в аптечному пункті, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідством було встановлено особу, якій було продано вказаний стілець, нею виявилась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється власником аптечного пункту, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана особа, була допитана в якості свідка, а також добровільно надала органу досудового розслідування стілець стілець ІБО алюм «Неаполь» N36, який їй продав ОСОБА_6 .
Вказаний стілець був оглянутий та долучений в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження, так як став предметом злочину.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на стілець ISO алюм «Неаполь» N36.
Заборонити розпоряджатись майном, на яке накладено арешт, без заборони користування ним потерпілій, до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8