Номер провадження: 11-кп/813/1253/20
Номер справи місцевого суду: 497/1588/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 20.01.2020 року, якою задоволено клопотання органу пробації та засудженого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, виховуючого чотирьох власних дітей та п`яту дитину - дружини від першого шлюбу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 02.09.2019р. за ст.185ч.1 КК України, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків відповідно до вимог ст.76 КК України, -

направлено для відбування покарання у вигляді двох років позбавлення волі, призначеного вироком Болградського районного суду Одеської області від 08.02.2019 року.

Строк відбування покарання відраховано з дня затримання, тобто з 18.01.2020 року.

Засудженого ОСОБА_7 взято під варту з зали суду негайно після проголошення ухвали, -

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Зазначеною ухвалою суду задоволено подання фахівця Болградського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області, яке погоджене начальником Болградського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області про вирішення питання щодо направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Болградського районного суду Одеської області від 08.02.2019 року, який цим же вироком звільнений від покарання з випробуванням. Скасовано звільнення ОСОБА_7 від відбування визначеного вищевказаним вироком покарання.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що засуджений ОСОБА_7 , припинив з невідомої причини виконувати покладені на нього обов`язки, зник з поля зору правоохоронних органів та суду, не повідомив орган пробації про зміну місця проживання та роботи, тривалий час не з`являвся на реєстрацію до Болградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, тобто не бажає стати на шлях виправлення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду.
Доводи обґрунтовує тим, що судом не взято до уваги, інформацію про те, що засуджений є учасником бойових дій на території України, є переселенцем з АР Крим та проживає в орендованому будинку разом з дружиною та 5 дітьми, які після направлення його для відбуття покарання залишились без годувальника.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши: суддю-доповідача; думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 75 КК України визначено право суду при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Одночасно, згідно з ч. 1 ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 166 КВК України , якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені КВК України, ЗУ "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Порядок та умови відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, регламентується Порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженим наказом МЮУ від 29.01.2019 № 272/5 (далі Порядок).

Відповідно до абз. 2 п.2.8 Розділу ІV Порядку, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (п.8).

Перед винесенням попередження засуджений до звільнення з випробуванням надає пояснення, ознайомлюється з винесеним попередженням та ставить на ньому свій підпис.

Як убачається з матеріалів провадження, вироком Болградського районного суду Одеської області від 08.02.2019 року ОСОБА_7 було засуджено за ч. 1 ст.185 КК України, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків відповідно до вимог ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Мотивуючи оскаржуване рішення про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , суд першої інстанції послався на те, що почавши виконувати покладені на нього вищевказаним вироком обов`язки, в подальшому припинив з невідомої причини виконувати обов`язки, зник з поля зору правоохоронних органів та суду, не повідомивши про нові місце проживання та роботи, не сповістивши орган пробації про своє місце перебування, тривалий час не з`являвся на реєстрацію до органу пробації, не повідомивши вказаний орган, змінив місце свого проживання без поважних причин (а.о.с.124-25).

Вирішуючи питання щодо скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , районний суд дійшов висновку, що засуджений протягом іспитового строку, неодноразово порушив покладені на нього вироком обов`язки, певних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони є передчасними та необґрунтованими, не підтверджуються матеріалами провадження, з огляду на таке.

Постановою інспектора сектору пробації від 19.03.2019 року було встановлено дні явки засудженого на реєстрацію, а саме першу, другу і останню п`ятницю кожного місяця, з чим він був ознайомлений (а.о.с.17).

Апеляційний суд вважає, що представник уповноваженого органу з питань пробації, звертаючись до районного суду з поданням та порушуючи питання про скасування звільнення ОСОБА_7 від покарання з випробуванням, без достатніх на це підстав посилався на невиконання засудженим обов`язку періодичної явки для реєстрації до органу пробації з метою ухилення останнього від відбування іспитового строку, оскільки матеріали провадження не містять даних про попередження засудженого ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, що передбачено Порядком.

Разом з тим, апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що попередження, яке міститься в матеріалах особової справи ОСОБА_7 , оголошене засудженому 20.01.2020 року в день коли судом було розглянуто подання уповноваженого органу пробації, не може бути визнано належною підставою для скасування звільнення ОСОБА_7 від покарання з випробуванням, оскільки таке попередження згідно вимог чинного законодавства повинно бути оголошено засудженій особі до моменту звернення уповноваженого органу пробації з відповідним поданням, але аж ніяк не після такого звернення, на що суд першої інстанції уваги не звернув (а.о.с. 119).

За таких обставин доводи представника органу пробації про порушення засудженим ОСОБА_7 обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до органу пробації, є безпідставними та необгрунтованими.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги характеризуючі особу засудженого дані, який є учасником бойових дій на території України, є переселенцем з АР Крим та проживає в орендованому будинку разом з дружиною та 5 дітьми, які після направлення його для відбуття покарання залишились без годувальника. Відповідно до наданих ним письмових пояснень від 20.01.2020 року, він вказав, що у кінці вересня 2019 року залишив місце проживання у м. Ізмаїл, у зв`язку з тим, що поїхав до м. Київ для отримання втрачених документів (паспорта, військового квитка та посвідчення учасника бойових дій), на відновлення яких йому знадобився певний час, про що повідомив свою дружину. Після завершення справ він повернувся додому та одразу був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що районний суд, задовольняючи подання органу пробації, не звернув уваги на конкретні обставини справи, дані про особу засудженого та прийняв передчасне рішення, яке визнається апеляційним судом незаконним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Більш того, апеляційний суд приймає до уваги те, що матеріали провадження та особистої справи засудженого не містять жодних даних про вчинення останнім будь якого правопорушення.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, враховуючи те, що органом пробації та прокурором не доведений факт небажання засудженого стати на шлях виправлення, як того вимагає п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 23 жовтня 2003 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність достатніх та законних підстав для задоволення подання органу пробації та направлення засудженого для відбування покарання.

Висновки апеляційного суду.
Враховуючи досліджені докази та встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість постановленої судом ухвали, яка прийнята без належного дотримання положень чинного кримінального законодавства, що потягло за собою безпідставне прийняття рішення про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_7 , та направлення його для відбування покарання в місця позбавлення волі, призначеного вироком Болградського районного суду Одеської області від 08.02.2019 року.

За таких умов апеляційний суд, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України доходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги засудженого, скасування ухвали районного суду та постановлення апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні подання органу пробації.

У зв`язку із скасуванням ухвали районного суду згідно якої ОСОБА_7 був взятий під варту, та відмовою в задоволення подання органу пробації, засуджений підлягає негайному звільненню з під варти.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419, 424, 532, 537 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 20.01.2020 року, якою задоволено подання органу пробації щодо направлення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання у вигляді двох років позбавлення волі та скасовано його звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Болградського районного суду Одеської області від 08.02.2019 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання Болградського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Болградського районного суду Одеської області від 08.02.2019 року.

Засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -звільнити з під варти.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу начальника ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4