Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/1179/20

Номер провадження : 1-кс/484/467/20

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 14 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 ,

слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

встановив:

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав клопотання в повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно із вказаним клопотанням слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання мотивоване тим, що у провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000038 від 14.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. У вчиненні вказаних злочинів, які є злочинами невеликої, середньої тяжкості та тяжким злочином, органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_6 , місцеперебування якого не встановлено; наразі існує необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про що подано до суду відповідне клопотання.

Так, органи досудового розслідування підозрюють, що ОСОБА_6 під час виконання договору від 19.12.2014 р., укладеного між Первомайською центральною міською багатопрофільною лікарнею (Замовник) в особі головного лікаря ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дедал-Профі» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_6 , заволодів чужим майном на суму 66 799,00 грн. У зв`язку з чим ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Окрім цього, ОСОБА_6 підозрюється, що будучи службовою особою, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та з метою приховування злочинної діяльності, направленої на привласнення бюджетних коштів, 24.12.2014 склав акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі адмінбудівлі лікувального комплексу по вулиці Трудової Слави, 13 в місті Первомайськ, Миколаївської області», який є офіційним документом, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про об`єми та вартість виконаних будівельних робіт, що частково не відповідали дійсності. У зв`язку з чим ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Окрім цього, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що під час виконання договору від 01 липня 2015 року, укладеного між управлінням освіти Первомайської міської ради (Замовник) в особі начальника управління ОСОБА_9 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дедал-Профі» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_6 та додаткової угоди до нього, заволодів чужим майном на суму 71 956,00 грн. У зв`язку з чим ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинено повторно.

Окрім цього, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що будучи службовою особою, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та з метою приховування злочинної діяльності, направленої на привласнення бюджетних коштів, 21.08.2015 склав Акт приймання виконаних будівельних робіт без номеру за серпень 2015 року від 21.08.2015 по об`єкту по капітальному ремонту даху ЗОШ І-ІІ ступенів № 7 по вул. 1 Травня, 62 у м. Первомайську, Миколаївської області, який є офіційним документом, до якого вніс завідомо неправдиві відомості. У зв`язку з чим ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

15.04.2020 року відповідно до ч. 1 ст. 217 КК України матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 14.04.2016 за фактами привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем та внесенням до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003377 від 21.12.2016 за фактами привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, вчинене повторно та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, об`єднати в одне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під номером 0000038.

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 неодноразово проводились слідчі (розшукові) дії та оперативно-розшукові заходи, але встановити його місце знаходження не представилось можливим.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено, 31.03.2020 р. та 07.04.2020 р. на ОСОБА_6 , (заочно) складені повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, які були направлені поштою за останніми відомими місцями проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

16 квітня 2020 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 189 КПК України слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів, зокрема висновку експерта № 63 від 30.08.2016 р. та висновку експерта № 39 від 15.11.2018 р., вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КПК України.

За наявності достатніх доказів 31.03.2020 р. та 07.04.2020 р. слідчим за погодженням з прокурором згідно з вимогами ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КПК України.

Зазначені обставини дають всі підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, є обставини, що ОСОБА_6 за фактичним місцем проживання відсутній, переховується від органів досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Ураховуючи вищевикладене, з метою запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду необхідно дати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для вирішення питання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його участю.

За таких обставин, клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177-190 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 14 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити;

надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, останні відомі місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить шість місяців.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання її прокурором.
Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області; контроль за виконання ухвали покласти на Первомайську місцеву прокуратуру Миколаївської області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1