ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/741/20 Справа № 202/7756/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2020 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою виправлено описку в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2020 року, та зазначено: вважати вірним у резолютивній частині ухвали, що скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.
Мотивуючи прийняте рішення судом зазначено, що в ухвалі 27 лютого 2020 року допущено описку, а саме зазначено, що скаргу задоволено, в той час як скаргу задоволено частково.
Суд зазначив, що в даному випадку виправлення описки не змінює суті ухвали.
В апеляційній скарзі:
- скаржник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Вважає, що зміни в ухвалі Індустріального районного суду від 27 лютого 2020 року які були виправлені, не можна вважати опискою, остільки, на її думку по суті було змінено судове рішення.
Також вказує на те, що суд в порушення її прав та в порушення ст.379 КПК України не повідомив ОСОБА_6 про судове засідання, в якому було винесено ухвалу про винесення описки в ухвалі слідчого судді від 23 квітня 2020 року.
Також посилається на незгоду з діями слідчого, який не визнав її потерпілою.
Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, а ухвалу слідчого судді - скасувати, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів, 23 квітня 2020 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було задоволено скаргу ОСОБА_6 , скасовано постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 12 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження№0001057 за ч. 4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.
23 квітня 2020 року слідчим суддею було прийнято рішення про виправлення описки у вищевказаній ухвалі.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. (ч.1 ст.111 КПК України).
З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_6 не була належним чином повідомлена про судове засідання, відсутні будь-які дані про отримання нею повідомлення про слухання справи.
З тексту постанови від 27 лютого 2020 року, вбачається, що було задоволено скаргу ОСОБА_6 , але 23 квітня 2020 року суд виніс ухвалу в якій зазначив, що частково задоволено.
Так, на думку колегії суддів таке виправлення описки в ухвалі не носить арифметичної чи механічної помилки, а стосується рішення по суті в цілому.
Доводи ОСОБА_6 колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки зазначене виправлення описки призвело до зміни змісту ухвали.
Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.
Тому в цій частині доводи ОСОБА_6 є слушними.
Що стосується доводів ОСОБА_6 про невизнання слідчим її потерпілою, то вказане не може бути предметом розгляду в даному провадженні, оскільки колегією суддів розглядаються питання щодо обґрунтованості виправлення описки в судовому розгляді.
За викладених обставин апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.379, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2020 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2020 року, - скасувати.
Матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 повернути до Індустріального районного суду м,Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ ___________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4