ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №330/491/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/428/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 - в режимі відео конференції з приміщенням Якимівського районного суду Запорізької області,
захисника адвоката ОСОБА_7 - в режимі відео конференції з приміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

Захисник - адвокат ОСОБА_7 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні її клопотання про скасування арешту на автомобіль ВАЗ-21110, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 5 флеш-карт, мобільний телефон «Samsung» в корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні №0000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначені речові докази можуть містити сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і на них не розповсюджуються вимоги ч.6 ст.100 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

В обґрунтування свої вимог зазначає, що вилучене майно підозрюваного ОСОБА_6 не відповідає критеріям речових доказів, визначених ст.98 КПК України, оскільки не є знаряддям злочину, вони не містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктами, набутими кримінально - протиправним шляхом. Крім того, на них не може бути звернено стягнення з метою забезпечення цивільного позову, оскільки цивільний позов не заявлено, претензій потерпілий до підозрюваного ОСОБА_6 немає.

Заслухавши доповідь судді; захисника - адвоката ОСОБА_7 , яка вважала, що її апеляційна скарга підлягає розгляду, та підтримала цю скаргу; прокурора, який зазначив, що вищевказана ухвала слідчого судді від 17 березня 2020 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку; перевіривши надані матеріали, колегія суддів доходить таких висновків.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Так, згідно з вимогами ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зазначений в ст.309 КПК України, це ухвали слідчого судді про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; продовження відсторонення від посади; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відноситься і ухвала про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, постановлена в порядку ст.174 КПК України.

Отже, після надходження матеріалів провадження до суду апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_7 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому, якихось істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б вказували на необхідність невідкладної перевірки вищевказаної ухвали слідчого судді в апеляційному порядку на підставі положень ст.ст.7-9 КПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що провадження за вищевказаною скаргою підлягає закриттю.

Таке рішення узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі №439/1271/17; в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 180/210/17.

В зазначених судових рішеннях Верховний Суд вказав на те, що якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має право постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Таке ж рішення суд апеляційної інстанції має право прийняти й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді буде встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.7-9, 309, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

закрити провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 про скасування арешту на автомобіль ВАЗ-21110, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 5 флеш-карт, мобільний телефон «Samsung» в корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні №0000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 330/491/20