Справа № 615/18/17
провадження № 1-кп/632/7/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ков`яги Валківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, інваліда третьої групи, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ввечері 15 жовтня 2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у селі Високопілля Валківського району Харківської області, де мешкає ОСОБА_12 , який, на думку обвинуваченого, розповсюджував щодо нього неправдиві чутки.

За цих обставин у ОСОБА_10 , який був негативно налаштований по відношенню до ОСОБА_12 , виник умисел на вчинення хуліганських дій із застосуванням предмета, спеціального пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, того ж дня близько 21 години 50 хв. прибув до місця мешкання ОСОБА_12 , а саме - воріт гаражу, суміщеного із житловим будинком, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 де, використовуючи незначний привід, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки й виражаючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок під час відпочинку людей, демонструючи особливу зухвалість, вдягнувши на голову маску балаклаву, маючи при собі ніж, подзвонив у дім, натиснувши на дзвінок, розміщений на стіні гаражу.

Після того, як ОСОБА_13 зсередини відчинила ворота гаражу, ОСОБА_10 , з причин враженого самолюбства, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки у побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість, пов`язану з неповагою до особи та людської гідності, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, дістав з рукава верхнього одягу предмет, спеціально пристосований для спричинення тілесних ушкоджень - ніж, який продемонстрував ОСОБА_13 .

За наведених обставин остання сприйняла вказану демонстрацію ножа ОСОБА_10 як реальну загрозу своєму здоров`ю та життю в цілому, після чого, будучи наляканою, втекла із гаражу.

При цьому ОСОБА_10 , продовжуючи свої хуліганські дії, зайшов у приміщення гаражу та почав стукати у двері, через які вибігла ОСОБА_13 .

Зазначені дії ОСОБА_10 тривали близько 15 хвилин, тобто не припинялись протягом тривалого часу, внаслідок чого був порушений нормальний життєвий уклад та спокій людей, що мешкали у зазначеному будинку.

Після ОСОБА_14 з місця вчинення злочину зник, однак невдовзі був затриманий під час перевдягання у лісопосадці, що знаходиться неподалік від вказаного домоволодіння.

Такі дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

12 травня 2020 року між прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000706, та обвинуваченим ОСОБА_10 , у присутності захисника ОСОБА_11 , укладена угода про визнання винуватості.

Згідно із даною угодою ОСОБА_10 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні. Також вказаною угодою сторони узгодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Також сторонами узгоджені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_10 , суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У ч. 4 ст. 469 КПК України закріплено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що йому інкримінується. Зазначив про те, що він щиро розкаюється у вчиненому, підтвердив обставини вчинення ним злочину, які повністю відповідають обставинам, встановленим органом досудового розслідування. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Прокурор, думку якого підтримала захисник, вважає, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між ним та обвинуваченим.

ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_10 , є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому обвинувачений ОСОБА_10 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65 67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_10 обвинувачення, даних про його особу, обставини, яка пом`якшує та обставини, яка обтяжує покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_10 та призначення йому узгоджених сторонами виду і міри покарання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 припинив свою дію.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1320 гривень 60 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_10 на користь держави.

Згідно із ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З урахуванням викладеногосуд дійшов висновку про необхідність скасування арешту, накладеного на тимчасово вилучене з метою забезпечення збереження речових доказів майно.

Питання про речові докази підлягають вирішенню у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 травня 2020 року між прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і шість місяців.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року зарахувати ОСОБА_10 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16 жовтня 2016 року по 13 січня 2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1320 гривень 60 коп., стягнути з ОСОБА_10 на користь держави.

Арешт, накладений на тимчасово вилучене майно згідно з ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 18 жовтня2016 року, а саме на: недопалок сигарети;шапку в`язану чорного кольору із вирізами (балаклаву); мобільний телефон марки «Самсунг»;сім-карту; основу для сім-карти; пачку сигарет; запальничку; штани чоловічі темно-синього кольору;кофту чоловічу зеленого кольору; кофту чоловічу з капюшоном;дві пари чоловічого взуття; скляну пляшку; пластикову пляшку; полімерний пакет; ніж;грошові купюри: номіналом десять гривень - п`ять штук, п`ятдесят гривень одна штука, двадцять гривень одна штука, дві гривні -дві штуки, одна гривня - чотири штуки, одну монету, номіналом одна гривня; моток пластиру; зимовий светр; джинси - скасувати.

Речові докази:

- недопалок сигарети, шапку в`язану чорного кольору із вирізами (балаклаву), пачку сигарет, запальничку, скляну пляшку з пивом, пластикову пляшку з рідиною прозорого кольору, полімерний пакет, ніж, моток пластиру, зразок волосся, відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України знищити;

- мобільний телефон марки «Самсунг», сім-карту, основу для сім-карти,штани чоловічі темно-синього кольору, кофту чоловічу зеленого кольору, кофту чоловічу з капюшоном,зимовий светр, джинси, дві пари чоловічого взуття,грошові купюри: номіналом п`ятдесят гривень одна штука, двадцять гривень одна штука, десять гривень - п`ять штук, п`ять гривень одна штука, дві гривні дві штуки, одна гривня - чотири штуки, одну монету, номіналом одна гривня,відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути власнику;

- СД-диски з інформацією від ТОВ «Лайфселл» та ПраТ «МТС Україна»,відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3