Провадження №11-кп/801/407/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2019 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу та про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0007938 від 02.10.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який до затримання проживав за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
за участю:
прокурора: ОСОБА_9
захисника: ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
До Вінницького апеляційного суду надійшло контрольне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено 02.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007938.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2019 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання відмовлено.
Клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб задоволено.
Продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала суду про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 06 грудня 2019 року по 03 лютого 2020 року включно.

Захисник ОСОБА_6 , непогодившись з ухвалою Вінницького міського суду від 06.12.2019 року, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, просив ухвалу скасувати та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, встановити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Вимоги апеляційної скарги з доповненнями захисника ОСОБА_6 мотивовано тим, що ухвала суду від 06.12.2019 року є незаконною та необгрунтованою.
Захисник вказує, що прокурор порушив процесуальну процедуру, передбачену главою 18 КПК України, чим порушив право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, а суд не врахував, що прокурор вручив лише клопотання про продовження тримання під вартою без додатків.
Прокурор жодним чином не довів, що найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідністю для застосування відносно ОСОБА_7 .
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України не існує жодних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є всі підстави застосувати до нього більш мякий запобіжний захід до завершення зясування всіх обставин кримінального провадження.
ОСОБА_7 має право на встановлення для нього застави, оскільки він незасуджений, доводить свою невинуватість і має право на весь період судового розгляду перебувати на волі.
В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 зазначає, що Вінницький міський суд продовжив запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , хоча це не передбачено ч.3 ст. 315 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу з доповненнями, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника з доповненнями задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Згідно ст.199 ч.3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 дотримався вимог кримінального процесуального закону.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007938 скерований до Вінницького міського суду, триває судовий розгляд.
Посилання захисника ОСОБА_6 , що ризики наведені прокурором та які зазначені в ухвалі суду не існують є безпідставними, оскільки обставини, які вказують на заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_7 існують, на даний час вони не зменшилися, а в сукупності дають достатні правові підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо наявності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, також може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, які на даний час судом не допитані, переховуватись від суду, враховуючи те, що як зазначено у клопотанні прокурора останній ухвалою слідчого судді від 04.05.2017 року був оголошений в розшук, раніше неодноразово судимий, іншим чином перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження.
Рішення суду щодо продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, так як у даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Твердження захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Доводи апеляційної скарги захисника про порушення обвинуваченого ОСОБА_7 права на захист, оскільки прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою було вручено без додатків є безпідставними.
Як убачається з матеріалів контрольного провадження, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 отримано було захисником ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_11 29.11.2019 року.
Відповідно право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою було забезпечено.

06.12.2019 року під час судового розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 клопотань про відкладення судового засідання з підстав зазначених у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 не заявляли, а відтак погодилися на розгляд такого клопотання.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо встановлення застави відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно до вимог ст. 182 КПК України.
Розмір застави встановлюється відповідно до ст. 183 КПК України за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Розглядаючи під час судового розгляду клопотання сторони обвинувачення, щодо доцільності продовження тримання під вартою, суд повинен керуватися положеннями глави 18 КПК України і, зокрема ст. 177, ст.178, ст. 194 КПК України.
Питання застосування застави не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 331 КПК України, суд скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців, інші рішення КПК не передбачені .

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Як встановлено під час апеляційного розгляду ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2019 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в подальшому строк тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні продовжено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2019 року.

Таким чином, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання за клопотанням прокурора обгрунтовано продовжив запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду законним, обгрунтованим.
Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги з доповненнями захисника.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4