Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/586/20
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2020 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Мелітопольського району Запорізької області, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, не має зареєстрованого місця проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 6 березня 2009 року за ч. 4 ст. 152 КК України до позбавлення волі на строк дванадцять років. Звільнився з місць позбавлення волі 21 вересня 2017 року,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, посилаючись на те, що під час розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла сварка в ході якої ОСОБА_7 завдав ОСОБА_8 близько 3-4 ударів кулаком правої руки в обличчя від чого у ОСОБА_8 на обличчі з`явилась кров. У цей час ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , завдав ОСОБА_8 декілька ударів кулаками рук в обличчя, після чого разом із ОСОБА_7 повалили ОСОБА_8 на підлогу та за допомогою шкіряного ременю зв`язали ОСОБА_8 руки за спиною. Надалі, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , діючи цілеспрямовано та за попередньою змовою, з метою помсти за образи, витягли ОСОБА_8 із квартири та не маючи відповідного дозволу від ОСОБА_8 , який є користувачем транспортного засобу на території України, відкрили автомобіль марки «BMW» модель 320D 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , куди на заднє сидіння із зав`язаними руками за спиною, силоміць посадили ОСОБА_8 . У подальшому ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , не маючи відповідного дозволу на право керування автомобілем марки «BMW» модель 320D, яким користується ОСОБА_8 , вставивши ключ в замок запалення, завів двигун автомобіля та почав рух транспортного засобу по вул. Сонячній у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області до пров. Транспортного, у напрямку до цвинтаря, що розташовується на перехресті вул. Польової та пров. Транспортного у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області. У цей час ОСОБА_8 , який знаходився на задньому сидінні у салоні автомобіля «BMW» модель 320D, звільнивши руки від шкіряного ременя, намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , почав з ними бійку в салоні автомобіля, в ході чого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , діючи умисно, знову зв`язали руки ОСОБА_8 шкіряним ременем за спиною та в подальшому поїхали до цвинтаря. Прибувши до території цвинтаря по вул. Польовій у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_9 будучи обурений поведінкою ОСОБА_8 , витягнув його із заднього сидіння салону автомобіля, та продовжуючи свої дії, проявляючи агресію у поведінці, що була підсилена станом алкогольного сп`яніння, поваливши ОСОБА_8 на землю із зав`язаними руками за спиною, знайшов у салоні автомобіля сталевий кожух від насоса, яким умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, завдав ОСОБА_8 близько 10-15 ударів в життєво важливий орган голову та в подальшому не припиняючи протиправність своїх дій, не зважаючи на безпорадний стан потерпілого, завдав йому близько 7-10 ударів взутою ногою в життєво важливий орган голову, та в подальшому впевнившись, що ОСОБА_8 непритомний, продовжуючи свої протиправні дії, разом із ОСОБА_7 сіли до салону автомобіля марки «BMW» модель 320D, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та поїхали у напрямку до м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розпорядившись автомобілем на власний розсуд.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину доказується зібраними доказами, підозрюваним вчинено умисний, особливо тяжкий злочин, підозрюваний не працює, схильний до вчинення злочинів та вживання алкогольних напоїв, не має міцних соціальних зв`язків, негативно характеризується, є жителем іншої області, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин чи продовжити злочин в якому підозрюється.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Менш суворі запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки не можуть запобігти ризикам, що існують.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали за обставин зазначених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що відносно нього можливо застосувати менш суворий запобіжний захід. Вказує, що співпрацює зі слідством, раніше у розшуку ніколи не перебував та не переховувався, дає правдиві показання, має співмешканку та двоє дітей, яких утримує. Будучи під вартою не зможе відшкодувати потерпілому завдану шкоду та допомогти у лікуванні.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Вважає, що за обставин відображених у клопотанні відсутні підстави для застосування щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу. Тепер відображені у клопотанні ризики відсутні. Підозрюваний має соціальні зв`язки. Тілесні ушкодження наносились на ґрунті неприязних відносин. Підозра є необґрунтована. Вважає, що відносно підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються цього клопотання, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 4 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, небезпечним для життя потерпілого.

Довідкою Комунального некомерційного підприємства «Долинська центральна районна лікарня Долинської районної ради» підтверджується, що потерпілий ОСОБА_8 перебуває на стаціонарному лікуванні з 3 червня 2020 року з діагнозом: «Гостра черепно-мозкова травма. Забій головного мозку І ступеню. Відкритий перелом лобної кістки з проникненням у лобну пазуху. Множинні значні забійні рани лівої тім`яної та потиличної ділянки голови. Значна забійна рана лівої щоки. Розрив крила носа зліва. Забійна рана лівої глазниці. Відрив нижньої частини лівої вушної раковини, рана. Різано-колота рана правого стегна. Закритий перелом лівої ліктьової кістки із задовільним стоянням уламків. Травматичний шок І ступеню».

Показаннями потерпілого ОСОБА_10 встановлено, що підозрюваний з іншою особою завдали йому у квартирі тілесних ушкоджень, витягли із квартири до автомобіля, якого є володільцем, проти його волі поїхали цим автомобілем. Далі обоє наносили йому тілесні ушкодження та відвезли на кладовище.

Показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтверджується, що подія відбувалась у ніч з 2 на 3 червня 2020 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Потерпілий, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на кухні у квартирі вживали алкогольні напої. У квартирі було чути, що між останніми була суперечка та бійка. ОСОБА_12 учасники події розбудили близько 03.00 години та попросили потерпілого доставити до лікарні, оскільки на його тілі були тілесні ушкодження. Потерпілого допоміг посадити до автомобіля. Свідок ОСОБА_13 чув між учасниками сварку та бійку, однак не виходив дивитись, оскільки боявся. Зранку ОСОБА_15 та ОСОБА_14 забрали із квартири речі та залишили квартиру.

Свідок ОСОБА_16 будучи на кладовищі з метою догляду за могилами, виявив тіло потерпілого.

Протоколом обшуку від 4 червня 2020 року з автомобіля «ВMW» модель 320D, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 вилучено речові докази, що вказують на причетність до події.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 зазначають про керування ОСОБА_9 автомобілем «ВMW» модель 320D, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Протоколом огляду місця події від 3 червня 2020 року оглянуто місце події за місцем виявлення потерпілого та вилучено речові докази.

Протоколом огляду місця події від 4 червня 2020 року вилучено свідоцтво про реєстрацію автомобіля «BMW» модель 320D, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Протоколом огляду місця події від 4 червня 2020 року ОСОБА_5 добровільно видав речі, що свідчать про керування транспортним засобом, яким незаконно заволоділи.

З огляду на вищезазначене, матеріали цього кримінального провадження, а також показання підозрюваного, дають підстави вважати поза розумним сумнівом про причетність його до події та обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб та із застосування насильства, що має ознаки небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. Внаслідок таких дій потерпілий отримав множинні тілесні ушкодження та тепер перебуває на стаціонарному лікуванні у медичному закладі. ОСОБА_5 будучи у стані алкогольного сп`яніння здійснював керування транспортним засобом, яким незаконно заволоділи, а також свідчить про схильність його до вчинення правопорушень. Підозрюваний проживає в іншій області щодо місця здійснення досудового розслідування. За характером діяння в якому підозрюється ОСОБА_5 та обставин злочину, потерпілого без ознак свідомості внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, тобто в безпорадному стані, залишено на кладовищі, а особисто вчинено дії, що мають ознаки приховування злочину та переховування. Підозрюваний не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків. Один зі свідків у своїх показаннях зазначав про побоювання з боку учасників події. Підозрюваний раніше вчиняв злочини, у тому числі особливо тяжкий. Звільнившись з місць позбавлення волі та до погашення судимості ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового особливо тяжкого злочину.
Згідно з дослідженими судом доказами, обставинами кримінального провадження, можливо дійти висновку, що існують ризики, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, переховуватись з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчиняти злочини.

За зазначених підстав, з урахуванням особи підозрюваного, а також тих даних про його особу, що встановлено при здійсненні судового провадження, можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Згідно з вищевказаним, суд уважає, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 289 КК України, що вчинений із застосуванням насильства, а тому з цих підстав слідчий суддя вважає реалізувати право не визначати розмір застави.

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 14.30 години 5 червня 2020 року до 2 серпня 2020 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1