Справа № 732/572/20
Провадження № 1-кс/732/103/20
У Х В А Л А
(повний текст)
16 квітня 2020 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , в присутності секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 13.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки КРАЗ моделі 260М реєстраційний номер НОМЕР_1 з маніпулятором, який належить ОСОБА_6 , машканцю АДРЕСА_1 , причеп марки ГКБ моделі 817 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ТОВ АПП РЕССКІ та які перебувають у користуванні ОСОБА_4 , та 132 колоди діаметром від 19 см до 48 см дерев сосни сироростучої, довжиною по 4 метри кожна, загальним обсягом 24,711 м3, які перебувають у власності ОСОБА_4 , з подальшим їх зберіганням на території нижнього складу ДП Городнянський держлісгосп за адресою : Чернігівська область, Городнянський район, с. Вокзал-Городня, вул. Вокзальна,4. Слідчий просить накласти арешт на вказане майно, оскільки воно може бути використане як докази у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні з приводу заявленого клопотання заперечував, просив повернути йому майно, як законному володільцю. Пояснив, що 13.04.2020 року лісопродукція, вилучена під час обшуку, була відвантажена його водію з ділянки лісу ДП «Сновськрайагролісгосп» працівником вказаного лісгоспу майстром лісу. Вказана лісопродукція була оплачена та продана йому в межах договору, укладеного ним з вказаним лісгоспом. У березні 2020 року при відвантаженні оплаченої деревини вийшов з ладу маніпулятор на автомобілі марки «КРАЗ», яким він користується, тому оплачена за договором лісова продукція не була вивезена, а залишилася у трелях в лісі. Після полагодження маніпулятора 13.04.2020 року він вранці зателефонував майстру ДП «Сновськрайагролісгосп» та просив його прибути на ділянку для відвантаження залишків деревини, що була недовантажена у березні цього року. Водій автомобіля «КРАЗ» ОСОБА_7 завантажував трелі у присутності майстра ДП «Сновськрайагролісгосп».

Заслухавши пояснення слідчого, володільця майна, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене 14.04.2020 року під час проведення обшуку майно не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 13.04.2020 року о 19 годині 10 хвилин працівниками патрульної служби Городнянського відділення поліції на перехресті вулиць 1-го Травня та Свято-Миколаївської у м. Городня, був зупинений автомобіль марки «КРАЗ», модель «260М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «ГКБ», модель «817», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив лісопродукцію, у вигляді соснових колод довжиною по 4 м, не маючи при цьому відповідних документів, які б дозволяли перевезення цієї продукції, та без маркування продукції, передбаченого чинним законодавством, що може свідчити про те, що дана лісопродукція була здобута в результаті незаконної порубки дерев.

За вказаним фактом 13.04.2020 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000154 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та розпочато досудове розслідування.

13.04.2020 року, керуючись вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, безпосередньо переслідуючи особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, слідчим до постановлення ухвали слідчого судді був проведений обшук автомобіля марки «КРАЗ», модель «260М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «ГКБ», модель «817», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ході якого, було вилучено вказаний автомобіль, причіп та лісопродукцію в кількості 132 колоди дерев сосни сироростучої, довжиною по 4 метри кожна, загальним обсягом 24,711 м3.

Встановлено, що автомобіль марки «КРАЗ», модель «260М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , а причіп марки «ГКБ» модель «817», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ТОВ АПП РЕССКІ, розташованому за адресою: вул. Кривоноса, 41А, м. Чернігів, що підтверджується карткою на реєстрацію транспортного засобу, а фактично користувався ними ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець

АДРЕСА_2 протоколу допиту від 14.04.2020 року свідка ОСОБА_7 , встановлено, що з лютого 2020 року він працює водієм у ФОП « ОСОБА_8 » на автомобілі «КРАЗ 260М» д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний маніпулятором. 13.04.2020 року близько 11:00 год. він отримав вказівку від ОСОБА_4 здійснити виїзд до с. Нові Боровичі Сновського району, де він мав завантажитися деревиною. Він виїхав на автомобілі «КРАЗ 260М», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_2 , до зазначеного населеного пункту Приїхавши до с. Нові Боровичі, на виїзді з вказаного села його зустрів лісник на автомобілі ВАЗ 2121 „Нива сріблястого кольору. Лісник вказав йому, яку саме деревину він мав завантажити. За допомогою маніпулятора він завантажив платформу автомобіля та причіп вказаною лісником деревиною. Після цього лісник вивів його з ділянки лісу, де він завантажувався, до с. Нові Боровичі. Далі він поїхав до м. Городня. Документів чи квитанцій на деревину лісник йому цього разу не надав. Деревина була не чіпована, на колодах малися відмітки, зроблені речовиною чорного кольору у вигляді цифр. Коли він проїжджав у м. Городня по вул. 1-го Травня та звернув на вул. Свято-Миколаївську, його зупинили працівники поліції на службовому автомобілі. Останні попросили в нього документи на лісопродукцію, яку він перевозив, однак надати її він не зміг, оскільки в нього її не було.

Дослідженням протоколу допиту від 14.04.2020 року свідка ОСОБА_4 встановлено, що він є фізичною особою підприємцем і має виробництво по обробці деревини, яку він закуповує у різних лісгоспах, в тому числі і у ДП «Сновськрайагролісгосп». З даним лісгоспом на початку 2020 року він уклав договір на закупівлю деревини сосни. 13.04.2020 року він вказав водію ОСОБА_7 їхати на автомобілі «КРАЗ» з причепом до лісу в с. Боровичі Сновського району завантажуватись деревиною. В с. Боровичі ОСОБА_7 повинен був зустріти майстер цього лісгоспу ОСОБА_9 , з яким раніше домовлялись про відвантаження лісу. Цього ж дня автомобіль з деревиною було зупинено працівниками поліції, в яких виникли сумніви щодо походження вказаної деревини. У березні 2020 року він в межах договору з ДП Сновськрайагролісгосп оплатив вартість 28 м.куб. лісу, однак при відвантаженні вийшов з ладу маніпулятор, тому придбана та оплачена лісова продукція залишалася на ділянці в лісі.

Дослідженням протоколу допиту від 15.04.2020 року свідка ОСОБА_10 встановлено, що він працює старшим майстром лісу ДП «Сновськрайагролісгосп».Вказане підприємство має укладений договір про закупівлю деревини з ОСОБА_4 . У першому кварталі проводилась санітарна рубка лісу, після якої лісоматеріал було складено в трелі. 17.03.2020 року ОСОБА_4 мав забрати оплачену ним лісову продукцію, однак при завантаженні автомобіля вийшов з ладу маніпулятор та вдалося відвантажити тільки близько 1 куб.м. деревини. 13.04.2020 йому зателефонував ОСОБА_4 , який повідомив, що маніпулятор відремонтований та просив дозвіл забрати решту деревини. В обідній час приїхав автомобіль «Краз», якого він зустрів в с. Нові Боровичі та провів до лісової ділянки, де на автомобіль був завантажений раніше проданий ліс. Свідок вказав, що станом на 17.03.2020 року, на момент коли лісова продукція була вже заготовлена та складена для продажу ОСОБА_4 , її маркування відбувалось шляхом нанесення позначок на зрізи, оскільки спеціальних маркувальних бирок у ДП «Сновськрайагролісгосп» не було в наявності.

Дослідженням протоколу огляду місця події від 14.04.2020 року встановлено, що під час огляду ділянки лісу кварталу 36 виділу 7 самовільної порубки дерев не виявлено. Присутній при огляді головний лісничий ДП „Городнянський лісгосп ОСОБА_11 підтвердив факт проведення в оглянутій ділянці лісу санітарної рубки та наявність маркування пнів та складеної на ділянці лісової продукції шляхом нанесення позначок на зрізи дерев та пні.

Листом-довідкою Сновського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Сновськрайагролісгосп» від 15 квітня 2020 року підтверджено, що в кварталі 46 виділ 4 на площі 9,3 га та кварталі 36 виділ 7 на площі 3,2 га проводилась рубка формування і оздоровлення лісів, а саме вибіркове санітарне рубання в І кварталі 2020 року. Реалізація лісопродукції ОСОБА_4 здійснювалась згідно прямого договору купівлі-продажу необробленої деревини №28 від 12 березня 2020р. за наступними товарно-транспортними накладними: ТТН серія ЧАА № 010226 від 17.03.2020р. лісоматеріали круглі сосна звичайна клас якості С в кількості 14,368 м3; ТТН серія ЧАА № 010232 від 17.03.2020р. лісоматеріали круглі сосна звичайна клас якості С в кількості 12,002 м3; ТТН серія ЧАА № 010242 від 18.03.2020р. лісоматеріали круглі сосна звичайна клас якості С в кількості 1,872 м3.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що показання ОСОБА_4 , Кононенка , ОСОБА_10 щодо обставин купівлі-продажу та відвантаження деревини узгоджуються між собою та з вказаними вище письмовими доказами. Факт проведення у 36 та 46 кварталах лісу санітарної рубки, в ході якої мала бути заготовлена деревина, яка була відпущена ОСОБА_4 в межах укладеного з лісгоспом договору на продаж лісопродукції підтверджений документально.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, їх застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. ч. 1, 3ст. 132 КПК України).

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості вважати, що в оглянутому 14.04.2020 року слідчим в присутності понятих, головного лісничого ДП „Городнянський лісгосп ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_7 лісовому масиві мала місце незаконна порубка дерев.

Тобто слідчим не доведено, що вказана у клопотанні особа - ОСОБА_4 - та вилучене в нього майно мають зв`язок із вчиненням кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0000154, що ставить під сумнів наявність правової підстави для арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи викладене, та те, що слідчим належним чином не доведено необхідності застосування арешту на зазначене у клопотанні майно, а також ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, суд вважає, що клопотання задоволеним бути не може.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення, а учасниками, які не були присутні при розгляді клопотання - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1