Справа № 761/5356/20
Провадження № 1-кс/761/3663/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шевчеківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0010282, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
18.02.2020 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шевчеківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0010282, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати зазначену постанову .

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого слідчого СВ Шевчеківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 28.12.2019, яку скаржником було отримано 05 лютого 2020 року, кримінальне провадження № 0010282, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що постанова слідчого не відповідає фактичним обставинам ДТП та вимогам КПК України, вказує, що слідчим не повно проведено досудове розслідування, не проведено усі необхідні слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення. Скаржник звертає увагу слідчого судді на те, що схема до протоколу огляду місця ДТП не містить позначення точки зіткнення автомобіля з пішоходом, у протоколі допиту свідків та потерпілої наявні невідповідності у їх поясненнях, слідчим не було проведено слідчий експеримент та не було призначено авто технічну експертизу. Крім того, скаржник посилається також і на те, що слідчий не встановив особу та не допитав з приводу обставин ДТП таксиста який стояв з протилежної сторони від місця ДТП, був припаркований на дорожній частині та міг бачити подію ДТП з кращої точки огляду.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, не також з`явився. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, рішення якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні скаржника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ Шевчеківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 28.12.2019, винесеної в рамках кримінального провадження № 0010282, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідчий виходив з того, що причиною ДТП було порушення пішоходом ОСОБА_4 п. 4.10 та п. 4.14 Правил дорожнього руху України та прямо пов`язано з настанням відповідних наслідків у вигляді отримання нею зазначених тілесних ушкоджень, а удіях водія ОСОБА_6 відсутній обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення у вигляді порушення правил безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини даної ДТП, зокрема не було проведено слідчий експеримент з метою усунення протиріч у показаннях потерпілої та свідків та встановлення місця та механізму зіткнення, не призначено та не проведено судову авто технічну експертизу для встановлення справності транспортного засобу, а також не встановлено особу та не допитано водія таксі, який, як стверджує потерпіла бачив ДТП.

При цьому, оскаржувана постанова не містить переліку всього обсягу слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0010282, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, слідчий суддя враховує також і те, що слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 з приводу незаконності та необґрунтованості постанови старшого слідчого СВ Шевчеківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 28.12.2019 відповідають дійсності.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0010282, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого СВ Шевчеківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 28.12.2019 про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0010282, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шевчеківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0010282, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевчеківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження №0010282, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0010282, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1