Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1008/20
У Х В А Л А

06.04.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшого слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_3 , погодженого з прокурором - першим заступником керівника Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2020 року за № 0000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

01.04.2020 року до суду поступило клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором - першим заступником керівника Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2020 року за № 0000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий просить накласти арешт на речові докази: автомобіль марки "Рено трафік", реєстраційний номер НОМЕР_1 , один предмет схожий на рушницю з маркуванням "MAGNUM" споряджений шістьма набоями з маркуванням "RIO ROYAL BUCK", одну гільзу з маркуванням "HUNT", п`ять предметів схожих на набої до мисливської рушниці з маркуванням "ROYAL BUCK", предмет схожий на пістолет з надписом " НОМЕР_2 " споряджений одним набоєм без маркування, одну гільзу з маркуванням "MASTER", з метою збереження даних речових доказів та проведення судових експертиз.

У п. п. 1, 3 абз. 1 ч. 2 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна (п. 1); документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном (п. 3).

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання про арешт майна подано без додержання наведених вище вимог закону, а саме:

1) не викладено підстави арешту майна відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, та обгрунтування необхідності арешту майна, зокрема, необхідності позбавлення особи права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, в тому числі існування обставин для заборони або обмеження користування, розпорядження майном, передбачених у ч. 11 ст. 170 КПК України;

2) відсутні відомості про серію, номер, дату видачі, орган, який видав, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки "Рено трафік", реєстраційний номер НОМЕР_1 , адресу місця проживання власника (номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти), а також дані про власника/володільця іншого майна, про арешт якого подано клопотання;

3) не додані документи на підтвердження обставин, якими обгрунтовано клопотання, щодо належності транспортного засобу, та того, що майно, зазначене в клопотанні, є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З огляду на те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог п. п. 1, 3 абз. 1 ч. 2, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, то підлягає поверненню прокурору з встановленням, з врахуванням думок прокурора та слідчого, строку в двадцять чотири години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором - першим заступником керівника Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2020 року за № 0000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повернути прокурору та встановити строк в двадцять чотири години для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1