Справа № 583/599/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3 ,

представника особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2020 ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою.

Свою скаргу мотивує тим, що в зв`язку з неправильним визначенням обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, розбіжність показів свідків та учасників ДТП, просить поновити кримінальне провадження №0000112 від 18.02.2020 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.02.2020 внаслідок якої вона отримала тілесні ушкодження та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
15.06.2020 ОСОБА_3 надала додаткові пояснення до скарги, зазначивши, що ОСОБА_5 , керуючи власним автомобілем ВАЗ 210994, д.н.з НОМЕР_1 , 17.02.2020 о 18 год. 20 хв., рухаючись по вул. Слобідській в м. Охтирка в напрямку до центру міста, біля домоволодіння №155 по вул. Слобідській, допустив наїзд па пішохода ОСОБА_3 , яка перебувала на правому боці по ходу руху автомобіля проїзної частини. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості,тривалий час лікується, пересувається на милицях, потребує лікування для усунення наслідків ДТП. Дії ОСОБА_6 перебувають у прямому причинному зв`язку з отриманими нею травмами.
Своїми необережними діями при керуванні автомобілем, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, вона є потерпілою, має право бути визнана цивільним позивачем, а відповідач цивільним відповідачем.
Слідство дійшло висновку про закриття справи, посилаючись на висновок судової автотехнічної експертизи №628 від 22.04.2020, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля не мав технічної можливості запобігти наїзду.
З даним висновком вона не погоджується, вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Бажає ініціювати клопотання про призначення повторної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо механізму спричинення їй тілесних ушкоджень саме від наїзду автомобіля. Не погодження з висновком експерта полягає в тому, що експертом не взято до уваги наявність освітлення в даній ділянці дороги в ту пору доби.
У висновку експерт виходив з того, що з моменту об`єктивного виявлення пішохода на проїзній частині, який рухався в напрямку смуги руху авто, до моменту наїзду відстань Sа, на якій знаходився автомобіль, від місця наїзду на пішохода складає 13,5 м. Величина зупинкового шляху So авто, який рухався зі швидкістю 50 км/год, при допустимій швидкості 51,5 км/год при екстреному гальмуванні на асфальтовому покритті склала 26,8 км. Експерт виходив із недостатності освітлення в цей час. Вона має протилежний доказ. Згідно з інформації з КП «Благоустрій» 17.02.2020 в м. Охтирка по вул. Слобідській вуличне освітлення на електроопорах було включено з 16 год. 30 хв., що спростовує відсутність чи недостатність освітлення. Водій повинен був бачити пішохода, не за 13,5 м., а з більшої відстані, і повинен був діяти згідно ПДР.

ОСОБА_3 та її представник в судовому засідання скаргу підтримали з підстав, зазначених у ній та додаткових поясненнях до скарги, також додатково зазначили, що зі свідком події ОСОБА_7 не було проведено слідчий експеримент.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Зважаючи на стислі строки розгляду даної категорії справ, вважаю можливим розглядати скаргу у відсутності слідчого.

Згідно з вимогами ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000112 від 18.02.2020, 17.02.2020 до ЧЧ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Охтирка, вул. Слобідська, 155, відбулося ДТП за участю автомобіля "ВАЗ 210994" д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який скоїв наїзд на ОСОБА_3 , 1977 р.н., яка з тілесними ушкодженнями була направлена до Охтирської ЦРЛ.
Згідно з постановою старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 28.04.2020 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 18.02.2020 закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Так, з ст. 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова містить відомості про зміст обставин, підстави для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Вважаю оспорювану постанову такою, що прийнята після здобуття та всебічного дослідження всіх доказів, а тому підстав для її скасування не вбачаю.

Покази ОСОБА_3 , щодо розташування її під час ДТП на правому узбіччі, не підтверджено об`єктивними даними та спростовано висновком судової транспортно-трасологічної експертизи.

Висновок судового експерта автотехніка обґрунтовується тим, що з моменту об`єктивного виявлення пішохода на проїзній частині, який рухався в напрямку смуги руху автомобіля, до моменту наїзду, відстань Sa, на якій знаходився автомобіль, від місця наїзду на пішохода, складає 13.5м. Велична зупинкового шляху (величина So) автомобіля, який рухався зі швидкістю 50 км/год, при допустимій швидкості в межах видимості Vдоп=51.6 км/год, при екстреному гальмуванні на сухому асфальтобетонному покритті складає 26.8м.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема схеми ДТП, гальмівний шлях автомобіля складає 9,3 м.

Що стосується наявності чи відсутності освітлення, то фототаблицею до огляду місця події від 17.02.2020 підтверджується наявність вуличного освітлення. Вказана фототаблиця була в розпорядженні експерта, тому врахована при прийнятті висновку.

Що стосується швидкості руху автомобіля, то експертом була розрахована мінімальна та максимальна швидкість руху автомобіля 44 км/год та 51,6 км/год, відповідно, виходячи з схеми дорожнього руху та слідової картини. Тому посилання заявника на неправдиві показання водія щодо швидкості руху 50 км/год не заслуговують на увагу.

Підстав сумніватися у висновку експерта у слідчого судді немає.

Суд не погоджується з посиланнями заявника на необхідність проведення повторної автотехнічної експертизи, оскільки жодних сумнівів вона не викликає. Крім цього, заявник зазначає про необхідність поставлення питання щодо механізму спричинення їй тілесних ушкоджень саме від наїзду автомобіля, а таке питання не входить до переліку питань, які вирішуються експертом-автотехніком.

Що стосується необхідності проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 , то в даному випадку слідчий суддя погоджується з думкою слідчого про недоцільність такої слідчої дії, оскільки свідок під час його допиту зазначив, що самої ДТП він не спостерігав. Таким чином зазначеному свідку не відомі вихідні дані, які потрібні експерту автотехніку для прийняття висновку.

Наведені заявницею обставини не спростовують висновків слідчого про відсутність в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження, тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1