Справа № 643/6935/20
Провадження № 1-кс/643/2329/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні московського районного суду в м. Харкові, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005837 від 28.07.2016 за ч. 1,2 ст. 384, ч.3,4 ст. 190, ч.1,4 ст. 358, ч.1 ст. 200 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в якій просить зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого або групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування у вказаному провадженні в 30-денний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді, вчинити певні процесуально слідчі дії та провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії, а саме: провести у розумний строк одно часовий допит осіб за участю: свідка ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_3 , а також вжити всіх заходів на забезпечення кримінального провадження та перевірку доказів у розумні строки.

На судове засідання заявник не з`явився, до його початку подав заяву, в якій доводи скарги підтримав та просив її задовольнити, розглянути справу за його відсутності.

Слідчий та прокурор до суду не з`явились, надали заяви про слухання справи у їх відсутність. Крім того, до суду надійшли матеріали кримінального провадження.

Дослідивши викладені в скарзі обставини та додані до неї матеріали суд встановив наступне: Московським ВП ГУНП в Харківській області розслідується кримінальне провадження № № 0005837 від 28.07.2016 за ч. 1,2 ст. 384, ч.3,4 ст. 190, ч.1,4 ст. 358, ч.1 ст. 200 КК України відкрите за зверненням ОСОБА_3 .

24.04.2020 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням на ім`я слідчого ОСОБА_4 , в якій просив: закінчити слідчі дії від 27.02.2020 із застосуванням відеозапису одночасового допиту осіб, потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ; викликати осіб за матеріалами кримінального провадження №0005837 від 28.07.2016 в слідчо-процесуальних дій одно часового допиту осіб для надання показань, а саме ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 безпосередньо за участю у слідчих діях потерпілого ОСОБА_3 з дотриманням правил вказаних у ст. 224 КПК України.

Як вказує в своїй скарзі потерпілий ОСОБА_3 , зазначене клопотання від 24.04.2020 слідчим у встановлений законом строк та порядок не розглянуто, рішення за ним не прийнято, про результати розгляду клопотання потерпілого не повідомлено.

Але, вказані твердження потерпілого частково спростовуються наявною у матеріалах кримінального провадження відповіддю слідчого ОСОБА_4 від 28.04.2020, в якій зазначено, що клопотання ОСОБА_3 від 24.04.2020 роглянуто та долучено до матеріалів провадження. Слідчим заплановано проведення слідчої дії - одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , про що потерпілого буде проінформовано у встановленому законом порядку.

Разом із тим, відомості про направлення та отримання вказаної відповіді потерпілим в матеріалах кримінального провадження відсутні, так само як і відсутні відомості про вчинення слідчим будь-яких дій направлених на проведення анонсованих нею у повідомленні від 28.04.2020 слідчих дій. Зокрема, до таких відомостей можна було б віднести наявність належним чином оформлених повісток про виклик (корінців повісток) вказаних у повідомленні осіб, телефонограм, тощо.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, насамперед, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування і судового розгляду.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Під час досудового розслідування необхідно перевірити факти, на які посилається скаржник, в разі відсутності рішення за результатом розгляду клопотань потерпілого, прийняти його та своєчасно провести необхідні слідчі дії з метою повного, всебічного та ефективного розслідування.

Разом з тим підстав для зобов`язання слідчого виконати перелічені в клопотанні дії слідчий суддя не знаходить, оскільки не наділений повноваженнями давати доручення чи вказівки або зобов`язувати слідчого, прокурора вчинити ту чи іншу процесуальну дію з метою збирання доказів як стороною обвинувачення, так і стороною захисту. При вирішенні даного питання слідчий, прокурор є цілком самостійним, що узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням застосування керівником органу досудового розслідування та прокурором відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України щодо надання доручень та вказівок.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, окрім іншого, про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст. 36, 220, 303-304, 307-309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 сповістити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання від 24.04.2020 у кримінальному провадженні № 0005837 від 28.07.2016 за ч. 1,2 ст. 384, ч.3,4 ст. 190, ч.1,4 ст. 358, ч.1 ст. 200 КК України у встановленому законом порядку.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1