Справа № 199/2687/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 квітня 2020 року по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мурманськ, Російської Федерації, громадянки України, із середньою освітою, не працевлаштованої, не заміжньої, не маючої на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, фактично проживаючої у квартирі АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої:
25.11.2003 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 20.04.2004 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст. 307, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, відповідно до постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.04.2006 року замінено не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі строком на 2 роки 1 місяць 26 днів на підставі ст. 82 КК України, за ст. 407 КПК України, звільнилась 05.02.2007 року з Орджонікідзевської ВК № 79 на підставі постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29.01.2007 року на умовно-дострокове звільнення з не відбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 23 дні; 11.06.2014 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 150 годин; 31.03.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці. На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2014 року і призначено до відбуття 2 місяці 14 днів арешту; 22.05.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2015 і призначено покарання у виді арешту строком на 6 місяців; 09.11.2017 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців. 17.08.2018 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки; 26.09.2018 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання покарання за даним вироком, більш суворим покаранням призначеним за вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17.08.2018 у виді позбавлення волі строком на 2 роки. До відбування за сукупністю злочинів призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки,

якій 24 квітня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Посилається на те, що 24.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 є особою, яка не має законного джерела доходу (заробітку) та підозрюється у вчинені умисного корисливого злочину, вчиненого повторно, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості, ніде не працює, незаміжня, не має стійких соціальних зв`язків, а також усвідомлює, що вчинила новий злочин в період відбуття іспитового строку за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України від 26.09.2018.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 ніде не працює, отже не має законного джерела прибутку та в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою продовжуватиме вчиняти інші корисливі злочини.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід. При цьому підозрювана свою вину в оголошеній їй підозрі визнала.

Вислухавши думки учасників судового процесу, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 16.04.2020.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.04.2020 року.; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 19.04.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю двох понятих та свідка ОСОБА_7 від 21.04.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю двох понятих та свідка ОСОБА_6 від 21.04.2020 року.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні та доданих до нього документах, і прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваній ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що остання підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, ОСОБА_4 не має місця роботи, тобто не має постійного доходу, утриманців та сім`ї не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судима, вчинила злочин в період невідбутого покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2018 року, а тому існують ризики, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового слідства та суду, розуміючи незворотність покарання.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваній заставу в розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжних захід у виді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на неї ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 червня 2020 року включно, обчислюючи строк запобіжного заходу з моменту її фактичного затримання, тобто з 24 квітня 2020 року.

Визначити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.
У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_4 будуть покладені обов`язки:

не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання цих обов`язків до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9 -Почтовик

24.04.2020