Справа № 466/2492/20
У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 від 08.03.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працевлаштованого, раніше судимий, останній раз вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 12.09.2018 за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, 75, 76 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000754 від 08.03.2020 з обвинувальним актом, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, надійшов до суду 07.04.2020 року.

13.05.20 прокурор подав письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 2 місяці.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 06.03.2020р. приблизно о 18:20 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, повторно, перебуваючи на вул. Липинського,60 у м. Львові, а саме у приміщенні торгового залу магазину «Єва» №1509, здійснив крадіжку туалетної води «Трусарді Блу ленд», об`ємом 50мл, вартістю 469,74грн., туалетну воду «Версачі Пур Ом» об`ємом 50мл, вартістю 611,98грн, які помістив у свій рюкзак та перетинаючи касову зону вказаного магазину, приховав вказане майно від касира та не розрахувавшись за вказаний товар, залишивши приміщення магазину, розпорядившись викраденим товаром на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ «РУШ» матеріальних збитків на загальну суму 1081,72 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 14.03.2020 приблизно о 18:00год маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, повторно, перебуваючи на вул. Мазепи,24 у м. Львові, а саме у приміщенні торгового залу магазину «Єва» №1506, здійснив крадіжку туалетної води «Трусарді Донна», об`ємом 30мл, вартістю 395,23грн., туалетну воду «Трусарді Донна» об`ємом 30мл, вартістю 438,75грн, які помістив у свій рюкзак та перетинаючи касову зону вказаного магазину, приховав вказане майно від касира та не розрахувавшись за вказаний товар, залишивши приміщення магазину, розпорядившись викраденим товаром на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ «РУШ» матеріальних збитків на загальну суму 833,98 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 15.03.2020 приблизно о 18:05год маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, повторно, перебуваючи на пр.Чорновола,95 у м. Львові, а саме у приміщенні торгового залу магазину «Єва» №1513, здійснив крадіжку туалетної води «Версаче О Фреш», об`ємом 50мл, вартістю 636,89грн., туалетну воду «Версаче Крістал Брайт» об`ємом 30мл, вартістю 508,40грн, які помістив у свій рюкзак та перетинаючи касову зону вказаного магазину, приховав вказане майно від касира та не розрахувавшись за вказаний товар, залишивши приміщення магазину, розпорядившись викраденим товаром на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ «РУШ» матеріальних збитків на загальну суму 1145,29 грн.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, останній раз 12.09.2018 року вироком Шевченківського районного суду м.Львова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, 75, 76 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки. Окрім цього, 26.06.2019 скеровано в Галицький районний суд м.Львова обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. За таких обставин, вважає, що ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності, є обізнаним із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні вищевказаного злочину, в якому він підозрюється, факт того, що підозрюваний не має стабільного джерела доходів, а такий фактор може спонукати останнього до вчинення кримінальних правопорушень, з урахуванням обставин вчинення ним кримінального правопорушення, може продовжувати негативно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному проваджені, чинити на них тиск з метою уникнення відповідальності, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вважаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, прокурор просить продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дія обраного запобіжного заходу закінчується 26.05.2020р., посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. З метою уникнення від кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який у разі доведеності передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що свідчить про неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких заходів.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, однак подав заяву про розгляд кримінального провадження у відсутності представника потерпілого, зазначив, що завдана матеріальна шкода обвинуваченим не відшкодована.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов такого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого..

Так, ухвалою слідчого судді від 27.03.2020 року обрано запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту тривалістю 60 днів до 26.05.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні

Згідно з ч.2ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Суд погоджується із доводами прокурора, про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема без застосування запобіжного заходу обвинувачений може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_3 неодноразово судимий за злочини проти власності, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_3 неодноразово судимий та знову підозрюється у вчиненні корисливих злочинів.

Суд погоджується з доводами прокурора про доцільність застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбаченихст.177 КПК України, суд враховує також дані про особу останнього, який має постійне місце проживання, не працевлаштований, раніше судимий 12.09.2018 року вироком Шевченківського районного суду м. Львова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, 75, 76 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки. Окрім цього, 26.06.2019 скеровано в Галицький районний суд м.Львова обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а тому вважає за доцільне клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Задовольняючи клопотання, суд враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 177, 183 КПК України,суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, громадянину України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працевлаштованого, раніше судимий, останній раз вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 12.09.2018 за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, 75, 76 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб, починаючи з 22 травня 2020 року по 20 липня 2020 року включно, без використання електронних засобів контролю.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

- заборонити ОСОБА_3 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 години до 08:00 години ранку;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Виконання даної ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1