Справа № 466/6134/17
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова перебуває судове провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України.

В зв`язку з неодноразовою неявкою в судові засідання ОСОБА_5 , від прокурора 14.11.19 р. поступило клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, прокурор звернувся і з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, яке було задоволено.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється в судові засідання, за місцем свого постійного проживання відсутній, що дає підстави вважати, що він переховується від суду. Відтак, з метою забезпечення його процесуальної поведінки, просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання , суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Його дії органом досудового слідства кваліфіковані як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі від 7 до 10 років, не працює, раніше неодноразово судимий. Суд бере до уваги ту обставину, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового розгляду 30.10.2019 р. та 14.11.2019 р. в судове засідання не з`явився, що стало підставою для оголошення перерви у даному провадженні та винесення судом ухвали про примусовий привід останнього через органи поліції. Однак, згідно рапорту, представленого на виконання ухвали суду встановлено, що ОСОБА_5 відсутній за місцем свого постійного проживання та реєстрації за адресою АДРЕСА_1 . Проте, в наступні судові засідання, які призначались судом на 09.12.19 р., р., 28.02.2020 року обвинувачений був присутнім, проте у розгляді справи оголошувалась перерва в зв`язку з відсутністю інших учасників судового розгляду.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, суд, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В даному випадку, на думку суду, в зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого на виклики суду та не повідомлення про причини неявки, тобто ухиленням від суду, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченому, слід обрати Сохану запобіжний захід. Проте, такий запобіжних захід не має бути пов`язаний з позбавленням волі. На думку суду, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України , суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора відхилити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, що є потерпілим, свідком чи експертом даного кримінального провадження.

Строк дії ухвали 60 днів.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1