Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа 511/1866/19
Номер провадження: 1-кп/511/44/20

21 лютого 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000497 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петро-Євдокіївка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, вдівця, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 24.06.2019 року, в період часу з 21 години 00 хвилин до 00.00 годин 25.06.2019 року, разом зі свої дружиною ОСОБА_9 , знаходились по АДРЕСА_1 , де разом мешкали.
Перебуваючи за місцем мешкання в приміщенні будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбулася сварка.
В ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_5 діючи навмисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та при цьому передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, став наносити удари руками по тулубу ОСОБА_9 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки і живота: неповний (з лінією перелому з боку внутрішньої кісткової пластинки) поперечний перелом тіла грудини на рівні третіх міжреберних проміжків, перелом передньо-бічних відділів 4,5,6,7 правих ребер (із них 5-6 ребер подвійні переломи), перелом заднього відділу - 4-го лівого ребра щилоподібний до 0,5 см. розрив передньої стінки лівого шлуночка серця поблизу його верхівки з крововиливом у порожнину серця (близько 100 мл крові), печінки і нижньої поверхні її лівої частки з крововиливом у черевну порожнину (близько 0,5 літра рідкої крові) від чого ОСОБА_9 після отримання тілесних ушкоджень померла за місцем мешкання.
Смерть ОСОБА_9 знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманою закритою травмою грудної клітки і живота (яка поєднує переломи зазначених вище ребер і грудини з розривом передньої стінки лівого шлуночка серця і крововиливом у порожнину осердя, а також поверхні розриву печінки з крововиливом у черевну порожнину) і настала від шоку, обумовленого вказаними ушкодженнями.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не визнав, суду пояснив, що він проживав за вказаною адресою з дружиною та чотирма неповнолітніми дітьми. У шлюбі перебував з 2006 року, працював,а дружина виховувала дітей та займалась домашнім господарством. Заперечував, що у період спільного проживання він бив чи калічив дружину ОСОБА_10 . Про обставини інкримінованого йому злочину відмовився давати покази суду та відповідати на запитання учасників судового розгляду, скориставшись правом, передбаченим ст.63 Конституції України. Лише пояснив, що він підтримує свої покази на слідчому експерименті та від них не відмовляється.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 01.08.2019 року, дослідженому у судовому засіданні, 01.08.2019 року у період часу з 15.16 до 15.35 годин у присутності понятих за участю статиста ОСОБА_11 , захисника, ОСОБА_5 на місці вчинення злочину відтворив свою версію подій, що мали місце з 24.06.19 на 25.06.2019 року у будинку АДРЕСА_1 , як саме він під час сварки здійснив удар в обличчя ОСОБА_9 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, та штовхнув її у бік на диван, після чого залишив приміщення кімнати та пішов на кухню готувати їжу. Після чого дав дітям гроші та вони пішли до магазину, а він помирився з дружиною. Після того, як діти повернулися, він пішов з ними на город та почав рвати траву. Потім через деякий час вони повернулися до будинку, діти пішли у кімнату гратись, а він близько 21.00 години пішов до знайомої ОСОБА_12 , де вживав вино. Через деякий час він повернувся додому та побачив, що грудна дитина спить разом з ОСОБА_10 . Він забрав дитину та поклав до коляски, а потім пішов до знайомого ОСОБА_13 , але останнього вдома не було і він повернувся до себе додому. Повернувшись додому він побачив, що маля плаче та почав з ним гратись, після чого пішов до дружини, щоб остання покормила дитя. ОСОБА_10 не реагувала на його спроби її розбудити, тому він відніс дитину до іншої кімнати, а сам повернувся до дружини та почав її знову будити, але вона не прокидалась. Після чого підозрюваний зазначив, що почав робити дружині масаж серця. Побачивши, що вона не прокидається, він побіг до сестри ОСОБА_14 , щоб та викликала «швидку» медичну допомогу. Після чого підозрюваний повернувся додому з сестрою та побіг до батька, щоб останній відвіз дружину до лікарні. Коли вони повернулись додому, то він перевірив пульс ОСОБА_10 та зрозумів, що пульс у неї відсутній. Через деякий час приїхала «швидка» та медичні працівники повідомили, що ОСОБА_10 мертва. На статистові підозрюваний показав, як саме наносив удари дружині та як саме він надавав їй медичну допомогу, а саме: здійснював натиски на грудну клітину близько 10-15 разів. Також він зазначив, що у нього з дружиною виникали конфлікти, через те, що вона вживала спиртні напої з місцевими мешканцями. Дружину бачила живою його сестра близько 18.30 годин 24.06.2019 року, коли приходила до них за ключами. Слідчий експеримент фіксувався за допомогою відео фіксації на флеш-карту, котра додається до протоколу та переглянута у судовому засіданні (т1, а.с.95-98).
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 категорично не заперечував свою причетність до спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, бо пояснював під час слідчого експерименту 01.08.2019 року, який проводився за участю його адвоката, понятих, статиста, що того дня вдарив дружину ОСОБА_10 долонею у обличчя та штовхнув у бік, від чого вона сіла на диван, а також що надавав дружині допомогу вночі, коли вона не прокидалася, а саме: робив їй штучне дихання «рот в рот», масаж серця, натискаючи руками на грудну клітку в різних місцях та живіт. Також на слідчому експерименті він пояснював, що лікарі «швидкої» констатували смерть його дружини, коли приїхали вночі на виклик і після цього її доправили в морг.
Суд вважає, що обвинувачений не визнає вину з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, покази на слідчому експерименті викладає так, як вигідно йому, посилаючись на те, що він міг спричинити ушкодження дружині, від яких вона померла, надаючи їй допомогу у вигляді масажу серця. Однак судом з`ясовано, що обвинувачений не має фахової медичної освіти, не має навичок надання першої медичної допомоги, в тому числі і масажу серця, що добре видно і при відтворенні відео файлу, долученого до протоколу слідчого експерименту від 01.08.2019 року, під час якого на статисті він показав хаотичні натискання з великою силою на різні частини грудної клітки та живіт, що в прямому розумінні не відноситься до поняття «масаж серця». Він не висунув жодної версії про можливе побиття дружини іншою особою, або про те, що вона могла отримати тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту. Його покази на слідчому експерименті, які він підтримав у суді, спростовуються доказами безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, а саме: показами потерпілих, свідків, письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого знає тривалий час, як чоловіка своєї сестри ОСОБА_10 , стосунки з ним були нормальні, підстав обмовляти його у неї немає. 25.06.2019 року близько 02.23 годин їй зателефонувала сестра ОСОБА_15 ОСОБА_16 та повідомила, що ОСОБА_17 вбив ОСОБА_10 . Вона не повірила та передзвонила на телефон ОСОБА_10 , але слухавку підняла старша сестра обвинуваченого та передала телефон слідчому, який повідомив, що чоловік вбив дружину тупим предметом. Вранці біля 10.00 годин вона зі своїм чоловіком приїхали в село та спочатку відвідали батька обвинуваченого, який розповів, що біля 24.00 годин прибіг ОСОБА_17 , сказав, що ОСОБА_10 погано. Він з донькою побігли до них додому, але не встигли надати допомогу ОСОБА_10 та вона померла. Вона поїхала до будинку, де жили ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , побачила у дворі кров, а також кров у будинку на коврах та шпалерах. Всі речі було перевернуто, закриті дзеркала, під кухонним столом валялись поламані табуретки та було видно затерті плями крові. Вона поїхала у райвідділ поліції, але там нічого їй не повідомили та направили в морг, де знаходилось тіло сестри. Судово-медичний експерт дуже здивувався, що у ОСОБА_10 є сестра та інші родичі, сказав, що йому повідомили, що та сирота. Він розповів, що у ОСОБА_10 є численні травми, але причина смерті ще не встановлена. Вона достовірно знає, що ОСОБА_17 в період шлюбу часто бив ОСОБА_10 . Минулої зими, коли та працювала на ринку, вона бачила, що обличчя в неї було все синє, чоло пробите. Минулим літом також був випадок, коли вона була дуже побита. Старша дитина в школі жалілася, що тато дуже б`є матір. Вона, як сестра, телефонувала до сільради та просила, щоб прийняли міри з цього приводу та припинили насилля в сім`ї, але їй відповідали, що вперше чують про таке, а скарг на поведінку ОСОБА_15 до них не надходило. Близьких подруг у ОСОБА_10 не було, бо ОСОБА_17 не дозволяв їй спілкуватися зі сторонніми людьми. Про її життя знали ОСОБА_18 , у якої та працювала продавцем, а також ОСОБА_19 сусідка, яка багато чого бачила, але не хоче свідчити у суді про ці обставини, бо дуже боїться ОСОБА_20 .. Ще сусіди казали, що місцева медсестра часто надавала допомогу ОСОБА_10 після побиття її ОСОБА_17 . Вона наполягала, щоб сестра написала заяву про протиправну поведінку ОСОБА_15 щодо неї, але ОСОБА_10 не хотіла писати на нього заяви до поліції, жаліла його, хотіла щоб у дітей був батько та говорила, що любить його. Сварки та бійки відбувалися, коли він випивав, а пив він доволі часто. Коли він лікувався від алкоголізму, кодувався, то не пив, і її не чіпав та турбувався про неї та дітей, утримував їх. Сестра ніколи не хотіла його покинути, думала, що він виправиться, але це нічого не дало та призвело до таких тяжких наслідків, як її загибель, та до сирітства чотирьох її дітей. Просила врахувати всі ці обставини та обрати ОСОБА_5 найсуворішу міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_7 підтвердила покази потерпілої ОСОБА_6 та пояснила, що вона достовірно знає, що у період спільного життя з їх сестрою ОСОБА_10 , ОСОБА_21 на протязі 13 років проявляв до неї жорстокість, бив та ображав її. Вона сама бачила синці на обличчі сестри, коли спілкувалась з нею, та радила їй покинути чоловіка, але та її не слухала. Вона проживає за межами України і їй на мобільний телефон надходили повідомлення від сусідів сестри про її побиття ОСОБА_22 .. Коли вона дізналася про смерть сестри, то зразу зрозуміла, що її вбив ОСОБА_23 .. Вона приїздила на похорон сестри ОСОБА_10 та бачила на її обличчі сліди побоїв, а саме: синець під оком, зламаний ніс, а також синці та садна на голові, спині та по всьому тілу. У будинку, де жила сестра з ОСОБА_24 , вона бачила кров на стінах, на підлозі, побиті меблі та зрозуміла, що її побиття відбулося саме там. Їй дуже шкода сестру, вона мала чотирьох дітей та повинна була їх виховати, а не померти від побоїв. Просила врахувати поведінку ОСОБА_5 , як до вчинення злочину, так і після його вчинення, те, що він не кається, та обрати йому найсуворішу міру покарання. Про що також просила у письмовій заяві, наданій суду 21.01.2020 року (т.2, а.с.22).
Частина 1 статті 8 КПК України визначає,що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Частина 2 ст.9 КПК встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Стаття 17 КПК визначає поняття презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яке покладається на сторону обвинувачення, що має довести винуватість особи поза розумним сумнівом. Стаття 20 КПК закріплює право на захист та у ч.1 визначає, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення. Право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його вина в вчиненні злочину підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, поясненнями свідків обвинувачення та свідків, заявлених потерпілими та їх представником.
Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що він працює фельдшером «швидкої допомоги» та раніше знав ОСОБА_26 , оскільки незадовго до вказаних подій доставляли її каретою «швидкої допомоги» у день його чергування до пологового відділення ЦРЛ. Обвинуваченого раніше не знав, причин його обмовляти у нього немає. У ніч з 24 на 25 червня 2019 року під час його чергування поступив виклик близько 23.00 годин з с.Петро-Євдокіївка про те, що жінка лежить і втрачає свідомість. «Швидка» виїхала на виклик. Їх зустрів батько обвинуваченого, показав, де лежить жінка та коли вони ввійшли до будинку, він побачив, що на ній були видні сліди смерті, пульсу не було, тиску не було, навіть були трупні плями. Смерть наступила десь близько години 40 хвилин до приїзду «швидкої». Він викликав «102» та стали чекати поліцію. ОСОБА_21 сидів у будинку і чекав разом з ними поліцію, говорив, що побив дружину під час сварки, потім їй стало погано і він викликав «швидку». Ще говорив, що дружина померла після сварки. Як фельдшер, при огляді жінки, він помітив, що у неї синець під оком, грудна клітка синя, синці на руках, а при вході до кімнати він помітив з правої сторони на стіні плями крові. Оскільки на тілі померлої були численні гематоми і сліди побиття на тілі, він повідомив працівників поліції, що жінку побив чоловік, після чого вона померла. Жінка недавно народила дитину (була «свіжа» породілля), отже, на його думку, любий удар в живіт міг призвести до кровотечі та її смерті.
Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що вона давно знає сім`ю ОСОБА_28 ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , поганого про ОСОБА_15 нічого сказати не може. Вони з ОСОБА_10 вживали спиртні напої, але сварок та бійок між ними вона не бачила. В ніч з 24.06.2019 року на 25.06.2019 року близько 01.00 години до неї прийшла ОСОБА_29 , сестра обвинуваченого, та сказала, що ОСОБА_10 померла. Вона пішла до домоволодіння ОСОБА_28 , зайшла у будинок та побачила, що ОСОБА_10 лежить на ліжку, також побачила кров на підлозі, на шпалерах, дітей вдома не було. ОСОБА_10 була напівроздягнена, ніс виглядав якось не так, під оком був синець. Того дня десь по обіді ОСОБА_10 приходила до неї в гості, була в нетверезому стані, але видимих пошкоджень у неї не було. Вони сиділи, розмовляли, пили вино, потім вона пішла покласти дитину спати, але десь через півтори години повернулась з пляшкою вина та вони посиділи ще годину. Потім прийшов її син ОСОБА_30 , сказав, що проснувся маленький і вона пішла додому. Більше живою вона ОСОБА_10 не бачила.
Свідок ОСОБА_31 суду пояснила, що є сестрою обвинуваченого та підтримувала нормальні відносини з ним та його дружиною. Були випадки, що брат з дружиною зловживали спиртними напоями, але вона ніколи не бачила, щоб вони сильно сварилися чи билися. Літом, можливо з 24.06.2019 року на 25.06.2019 року, ОСОБА_17 прийшов вночі до неї додому та сказав, що ОСОБА_32 погано та їй потрібна допомога. Вона побігла до нього додому та помітила, що ОСОБА_10 лежить на дивані в нічній сорочці, спущеній до пояса, ніс був розбитий, під оком синець. Діти були в іншій кімнаті. Вона зміряла пульс ОСОБА_10 , потрогала її за руку та шию, вона хрипіла, тому їй здалося, що та, ще жива. Вона запропонувала ОСОБА_17 піти до батька за машиною і він пішов, а вона в цей час побігла додому за мобільним телефоном, щоб викликати «швидку». Коли повернулась назад, «швидка» вже приїхала і встановили, що ОСОБА_10 померла. Останній раз вона бачила ОСОБА_10 о 18.30 годині 24.06.2019 року, коли приходила до них за ключами. ОСОБА_10 пройшла мимо неї з розпущеним волоссям мовчки. Ніяких пошкоджень на ній вона не помітила.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснила, що проживає разом з батьком, є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_15 та підтримувала добрі відносини з ним та його дружиною ОСОБА_10 і на сьогоднішній день їй під опіку передані всі четверо дітей загиблої та її брата. Про події 24.06.2019 року, що відбувалися між її братом та його дружиною вона нічого не знає. Вночі 25.06.2019 року близько 01.40 годин до батька прийшов ОСОБА_17 та сказав, що ОСОБА_10 погано. Батько поїхав до них додому, а вона викликала «швидку допомогу». Коли приїхала «швидка», вона поїхала з ними та показала, де будинок брата. До будинку вона не заходила та перебувала на вулиці, а коли «швидка» поїхала, вона забрала дітей до себе додому. Пам`ятає, що лікар зайшов з батьком та братом до будинку, а потім вийшов та сказав, що ОСОБА_10 мертва. Останній раз вона бачила ОСОБА_10 за два дні до цього. Брат з нею жили нормально, випивали, трохи сварились. Якось вона бачила на обличчі ОСОБА_10 синець, але звідки він вона не запитувала. Спілкувались вони з невісткою рідко і вона ніколи не жалілася на поведінку брата.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснила, що знала добре і обвинуваченого і його дружину ОСОБА_10 , як жителів села, відносин з ними не підтримувала. Раз чи два вона бачила ОСОБА_10 з синцями та у селі говорили, що ОСОБА_17 її б`є. Ніхто не втручався у їх сімейне життя та вважали, що, як у поговірці - «б`є, значить любить». До свідка він агресії не проявляв, але зробив їй зауваження щодо корів, які вона гонила біля його двору та пригрозив, що поламає їм копита. Після цього вона ганяла корів іншою дорогою. Десь у травні 2019 року вони знайшли поліетиленовий пакет, в якому були забиті сусідські собаки. У селі казали, що це ОСОБА_17 вбив тих собак. Їй ОСОБА_10 не жалілася на поведінку ОСОБА_17 , але від людей вона чула, що той у нетверезому стані б`є дружину.

Свідок ОСОБА_35 суду пояснила, що знала ОСОБА_15 та його дружину з дитинства, відносин з ними не підтримувала, бо була з ними різного віку. 25.06.2019 року її мама ОСОБА_36 їй повідомила, що ОСОБА_37 вбив ОСОБА_38 . Коли гонили корів, помітили платок на їх воротах, тому взнали, що у дворі покійник. Мати не заходила до них додому, але їй хтось сказав про вбивство. ОСОБА_38 вона бачила ще вагітну, до народження четвертої дитини. Особисто синці на ній вона ніколи не бачила, але люди говорили, що ОСОБА_17 її б`є, про що вона особисто писала у соціальних мережах її сестрі ОСОБА_39 . Десь за місяць до смерті ОСОБА_32 , ОСОБА_17 вбив їх собаку. Мати визвала поліцію та він признався, що зарубав не одну собаку. Вночі 25.06.2019 року ОСОБА_17 приходив до них додому, хотів побачити її матір, але вийшов батько, якому ОСОБА_17 сказав, що хоче попросити пробачення за вбиту ним собаку.

Свідок ОСОБА_40 суду пояснила, що знала ОСОБА_41 та ОСОБА_10 як мешканців села, відносин з ними не підтримувала. Знала, що вони обоє випивали, але щоб вони билися вона не бачила. З синцями ОСОБА_10 вона ніколи не бачила. Один раз ОСОБА_10 їй казала, що коли ОСОБА_17 вип`є, вона боїться з ним йти додому. Ходили чутки, що вона жалілася, що ОСОБА_17 її б`є. 24.06.2019 року вона бачила ОСОБА_10 останній раз у свого батька ОСОБА_42 та його співмешканки ОСОБА_27 вдома. Всі вони вживали вино, а вона побула там хвилин п`ятнадцять та пішла у своїх справах. Жодних пошкоджень у ОСОБА_10 вона вдень не бачила. 25.06.2019 року вранці на тирлі сказали, що ОСОБА_10 померла. Щодо собак ходили слухи в селі, що то ОСОБА_17 їх повбивав десь у травні 2019 року.

Свідок ОСОБА_43 , батько обвинуваченого, відмовився від давання показань відносно свого сина ОСОБА_5 , згідно ст.63 Конституції України, про що надав суду відповідну заяву (т.1,а.с.216) та відмовився від дачі показань у судовому засіданні 02.12.2019 року, що зафіксовано у журналі судового засідання.

Свідок ОСОБА_12 у судове засідання не прибула за станом здоров`я, про що свідчать її пояснення від 19.12.2019 року (т.1,а.с.228-229), подала заяву про те, що підтримує свої покази на досудовому слідстві, у зв`язку із цими обставинами, а саме станом здоров`я свідка, який унеможливив її прибуття до суду, прокурор відмовилась від її допиту у судовому засіданні та на допиті вказаного свідка ніхто із учасників судового розгляду не наполягав.

Свідок ОСОБА_18 , допитана за клопотанням представника потерпілих, суду пояснила, що знала ОСОБА_44 та ОСОБА_17 з липня 2017 року. З ОСОБА_10 вона працювала на ринку в контейнері, торгували разом з липня 2017 року по березень 2018 року. ОСОБА_45 на роботу приходила чисто одягнена, була привітна з людьми, доброзичлива. Згодом стала приходити з синцями на обличчі, пояснювала, що чоловік її вдома «виховує». В грудні 2017 року їй повідомила ОСОБА_46 , що ОСОБА_10 не може прийти на роботу, бо сильно побита чоловіком, у неї гематоми, очі запливли, але вона відмовляється йти до лікарні, щоб ОСОБА_17 не притягнули до відповідальності. Через три неділі вона вийшла на роботу, бо потрібні були гроші. Свідок помітила у ОСОБА_10 синці на обличчі, мізинець виламаний, тіло все було синьо-зелене. ОСОБА_17 вона бачила рідко, але ОСОБА_10 жалілась, що він її б`є та забирає «дитячі гроші». Свідок сама зателефонувала ОСОБА_17 з телефону ОСОБА_10 та попередила, щоб він не бив дружину, інакше вона напише заяву до поліції. У березні 2018 року ОСОБА_10 перейшла на промтоварний ринок, і вона її більше не бачила. Потім почула від людей, що її вбив чоловік.

Свідок ОСОБА_47 , допитана за клопотанням представника потерпілих, суду пояснила, що вона ОСОБА_10 знала з дитинства, ОСОБА_15 знає років 12. Він зустрічався з ОСОБА_10 , міг приїхати до неї в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно лаявся. Коли вони побралися та стали жити разом, вона бачила у ОСОБА_10 синець під оком. ОСОБА_48 , що ОСОБА_17 міг прийти додому не один, а з іншими жінками. Він відносився до ОСОБА_10 погано, обзивав її, бив, навіть у присутності її подруг давав їй під затильники та бив ногами. Останній раз вона бачила ОСОБА_10 два роки тому, та її зовнішній вигляд здивував. Остання була зморена, мішки під очами, схудла. На запитання про життя, вона відповіла, що «Вітя, як завжди», але було видно, що нічого хорошого. В стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_17 ставав агресивний, жорстокий, на очах у свідка знущався над тваринами. Вона пам`ятає випадок, що вночі у п`яному вигляді він піднімав дітей, заставляв їх віджиматися та присідати. Вона дивувалась, що ОСОБА_10 не хоче його покинути, але та відповідала, що його любить.

Свідок ОСОБА_49 , допитана за клопотанням представника потерпілих, суду пояснила, що знає ОСОБА_10 з дитинства,їх батьки працювали разом. ОСОБА_50 знає років 13, разом вони проводили час, гуляли. Років два тому, вона бачила ОСОБА_10 на ринку у контейнері та помітила, що та змінилась, схудла. На запитання про сімейне життя, відповіла, що ОСОБА_17 не працює, випиває і б`є її у нетверезому стані. ОСОБА_17 завжди принижував молодших та слабших за нього. Вона особисто бачила, що у нетверезому стані він стає агресивний, провокує конфлікти. Незадовго до смерті ОСОБА_10 , вона зустріла її сестер ОСОБА_51 та ОСОБА_52 , і вони їй повідомили, що ОСОБА_10 народила четверту дитину, говорили, що збираються до неї в гості. Потім, наприкінці червня 2019 року, з понеділка на вівторок, їй зателефонували знайомі о 04.00 годині та сказали, що ОСОБА_17 вбив ОСОБА_10 .

Судом не встановлено, що свідки безпосередньо допитані судом, заінтересовані у справі, оскільки всі вони, будучи попереджені про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих свідчень і за відмову від давання свідчень, приведені судом до присяги, заперечували наявність у них конфлікту з обвинуваченим ОСОБА_5 .. Їх пояснення у судовому засіданні послідовні та не суперечать іншим доказам, дослідженим судом. Наявність причин обмовляти обвинуваченого цими свідками, судом не встановлена.

Всі без виключення свідки, хоч і не були очевидцями вчинення злочину, підтвердили, що на протязі спільного життя ОСОБА_5 проявляв жорстокість до дружини ОСОБА_9 , бив та ображав її, у нетверезому стані був агресивний, провокував сварки, вчиняв домашнє насилля, що характеризує його з негативного боку. Крім того, жоден із свідків не пояснював, що ОСОБА_9 міг побити хтось інший, а не обвинувачений, а також підтвердили, що вона померла від побиття у будинку, де жила з ним.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, наданими стороною обвинувачення та не спростованими стороною захисту, а саме:
- витягом з ЄРДР з кримінального провадження №0000497 від 25.06.2019 року, де за повідомленням підприємств, установ, організацій та посадових осіб о 18:12:04 25.06.2019 року внесені відомості в ЄРДР за кваліфікацією: ч.1 ст.115 КК України та у фабулі зазначено, що 25.06.2019 року до Роздільнянського ВП надійшло повідомлення від бригади швидкої допомоги ІНФОРМАЦІЯ_2 , ДИСП-34 про те, що за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час здійснення першочергових слідчо-оперативних заходів труп останньої було направлено до Роздільнянського бюро СМЕ, щодо встановлення причин смерті. Під час розтину трупу судово-медичним експертом було встановлено наявність алкогольної інтоксикації, що не уможливлює без додаткових лабораторних досліджень встановити причину смерті ОСОБА_9 .. На теперішній час причина смерті встановлюється, та буде надана СМЕ після проведення додаткових судово-токсикологічних досліджень. (т.1,а.с.55);
- відомостями про електронну реєстрацію злочину в ВП (ЄО №3572) від 25.06.2019 року (введено о 02:11) з фабулою: 25.06.2019 року о 01:37 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.06.2019 року о 01.:35 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки з чоловіком, який зі слів працівників швидкої побив її, після чого жінка ОСОБА_9 померла. Заявник: Дисп.34, тел. НОМЕР_1 . При виїзді СОГ на місце події виявлено труп ОСОБА_9 , при огляді тіла виявлено гематоми на обличчі синього кольору, які вона отримала в результаті сварки з своїм чоловіком 24.06.2019 року близько 16:00 годин. ОСОБА_5 пояснив, що вдарив її в область обличчя рукою під час сварки та пішов з дому, коли прийшов пізно ввечері додому виявив її в ліжку без ознак життя, після чого викликав поліцію та швидку допомогу. (т.1,а.с.54);
- постановою прокурора від 01.07.2019 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення внесеного в ЄРДР за №0000497 від 25.06.2019 року з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України вмотивованою тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що згідно листа лікаря-судово-медичного експерта Роздільнянського районного відділення КУ «ООГБСМЕ» ОСОБА_53 від 27.06.2019 року №303/24-02 попередньо (по даних розтину; до отримання результатів гістологічного медико-криміналістичного дослідження) встановлена причина смерті: обумовлена дією тупого предмету закрита травма грудної клітки з ушкодженням стінки лівого шлуночка серця із крововиливом у навколосерцеву сумку. У зв`язку з викладеним виникли підстави для перекваліфікації дій підозрюваного (т.1,а.с.56);
- протоколом огляду місця події від 25.06.2019 року з фото таблицею, де зафіксовано, що у присутності понятих та експерта криміналіста з 02.45 год. по 04.20 год., за участю власника ОСОБА_5 , оглянутий будинок без номеру по АДРЕСА_1 , в якому виявлено труп жінки у положенні лежачи на спині, у якої наявні пошкодження (синці) обличчя, правої руки та ніг, на простирадлі сліди бурого кольору, а також на стіні з правого боку над диваном розташовані плями бурого кольору, ноги жінки виправлені, ліва рука виправлена прямо вздовж тулуба, права рука зігнута в лікті та знаходиться на поясі тіла. На килимі біля входу виявлено пляму бурого кольору. Труп направлено до Роздільнянського районного відділення ООГБСМЕ. З місця події вилучено один змив речовини бурого кольору зі скосів (об`єкт №1), зріз зі шпалери з речовиною бурого кольору у кімнаті (об`єкт №2), один змив з килиму речовини бурого кольору (об`єкт №3) (т.1,а.с.57-69);
- довідкою медичного огляду ОСОБА_5 в Роздільнянській ЦРЛ від 25.06.2019 року за №181, згідно якої станом на 04.30 годин у нього тілесні ушкодження не виявлені, запах алкоголю з рота, зі слів вживав спиртне (т.1,а.с.70);
- постановою про залучення речових доказів від 01.07.2019 року, згідно якої вилучене під час огляду місця події, а саме: один змив речовини бурого кольору (об`єкт №1), зріз зі шпалери (обоїни) з речовиною бурого кольору (об`єкт №2), один змив речовини бурого кольору з килиму (об`єкт №3) залучено у якості речових доказів до кримінального провадження та ухвалено зберігати речові докази в матеріалах провадження (т.1,а.с.71-72);
- ухвалою слідчого судді від 01.07.2019 року про арешт тимчасово вилученого майна, згідно якої накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: один змив речовини бурого кольору (об`єкт №1), зріз з обоїни з речовиною бурого кольору (об`єкт №2), один змив речовини бурого кольору з килиму (об`єкт №3), з метою їх збереження та залучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (т.1,а.с.73-74);
- ухвалою слідчого судді від 02.07.2019 року про доручення проведення судово-медичної експертизи та актом судово-медичного дослідження №80 від 12.07.2019 року (з додатками) трупа ОСОБА_9 , згідно якого у неї були виявлені наступні ушкодження:
1) закрита травма грудної клітки і живота: неповний (з лінією перелому з боку внутрішньої кісткової пластинки) поперечний перелом тіла грудини на рівні третіх міжреберних проміжків, переломи передньо-бічних відділів 4,5,6,7 правих ребер (із них 5-6 ребер подвійні переломи), перелом заднього відділу 4-го лівого ребра, щілиноподібний до 0,5 см розрив передньої стінки лівого шлуночка серця поблизу його верхівки з крововиливом у порожнину осердя (близько 100 мл крові), поздовжні розриви /по 1/ з боку діафрагмальної поверхні правої частки печінки і нижньої поверхні її лівої частки з крововиливом у черевну порожнину (близько 0,5 літра рідкої крові); - перелом кісток носа, численні синці у ділянках обличчя і вушних раковин, численні крововиливи (підшкірні гематоми) волосистої частини голови; - синці на правій бічній поверхні грудної клітки /3/, а також в проекції лівої ключиці і лівій підключичній ділянці /2/; садна /3/ у ділянці внутрішньої половини правового коліна; садно в проекції поперекового відділу хребта; синці /7/ з нерівномірно вираженим осадженням з локалізацією на спині в обох надлопаткових і між лопаткових ділянках; численні синці і садна з локалізацією у ділянках ліктів, а також з боку задніх півкіл у верхніх половинах обох плечей і у верхній третині правого передпліччя, на тильних поверхнях у нижній третині передпліч і кистей.
2) Усі виявлені ушкодження утворені від неодноразових дій тупим предметом (предметами), характерні особливості якого (яких) в отриманих травмах не відобразилися. На дію тупих предметів вказують власне характер ушкоджень, а саме: садна, синці, переломи кісток, закритий характер ушкоджень внутрішніх органів (розриви стінки серця, печінки). Відповідно результатів додаткового, медико-криміналістичного дослідження вилучених кісткових препаратів неповний поперечний перелом у верхній половині грудини утворився в результаті травмуючої дії тупого предмета безпосередньо в проекції перелому. Переломи 5-го і 6-го правих ребер вздовж передньої пахвової (рос. подмышечной) лінії утворились конструкційно, тобто, в результаті травмуючої дії на віддаленні від місць переломів. Переломи 5-7 ребер по пригруднинній (рос. окологрудинной) лінії мають морфологічні ознаки повторної травматизації та утворилися внаслідок неодноразового травматичного впливу в місцях переломів.
3) Виявлена при гістологічному (мікроскопічному) дослідженні травмованих тканин нерівномірно виражена клітинна запальна реакція (нерівномірна кількість лейкоцитів у самих крововиливах і на периферії, гемоліз еритроцитів), враховуючи наявні ознаки порушення кровообігу в мікроциркуляторному руслі (нерівномірне кровонаповнення судин, саджі (склеювання) еритроцитів і мікротромби в капілярах легень з поодинокими жировими емболами, дрібно вогнищеві крововиливи під ендокард лівого шлуночка серця, набряк головного мозку і легень), - в сукупності свідчать за по життєвість і відповідають давності отриманих ушкоджень в межах декількох годин до настання смерті.
4) Смерть ОСОБА_9 знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманою закритою травмою грудної клітки і живота (яка поєднує переломи зазначених вище ребер і груднини з розривом передньої стінки лівого шлуночка серця і крововиливом у порожнину осердя, а також поверхневі розриви печінки з крововиливом у черевну порожнину) настала від шоку, обумовленого вказаними пошкодженнями. За це свідчать: наявність перелічених вище ушкоджень у ділянці тулуба і притаманні шоковому стану порушення кровообігу в мікроциркуляторному руслі, що було встановлено при гістологічному дослідженні внутрішніх органів.
5) Ступінь розвитку посмертних змін тіла при дослідженні трупа в морзі орієнтовно (ймовірно!) вказує на давність настання смерті 9-13 годин тому. Таким чином, можливий час настання смерті у проміжку 21 години 24 червня 01 години ночі 25 червня 2019 року.
6) Виявлена у ОСОБА_9 закрита травма грудної клітки і живота, що обумовила розвиток небезпечного для життя патологічного процесу шоку з настанням смерті, - містить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р., п.2.1.1., п.2.1.2., п.2.1.3. «л», «о»). Ушкодження м`яких тканин обличчя і волосистої частини голови з переломом кісток носа самі по собі при звичайному клінічному перебігу у живих осіб, як правило, спричиняють короткочасний розлад здоров`я /тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні/ і за даним критерієм містять ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я )п.2.3.1.,п.2.3.3 «Правил…»). Синці та садна шкірних покровів тулуба і кінцівок самі по собі містять ознаки легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. «Правил…»).
7) при судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_9 виявлено 2,88 %о етилового спирту, що за життя безпосередньо перед настанням смерті орієнтовно могло відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння. (т.1,а.с.75-80, з додатками на а.с.81-87);
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №762 від 26.06.2019 року рідкої крові трупа ОСОБА_9 , згідно якого кров від її трупа відноситься до групи АВ (ІУ) за ізосерологічною системою АВО (т.1,а.с.88);
- висновком експерта №3/80 від 12.07.2019 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , який повністю підтвердив підсумки наявні у акті судово-медичного дослідження №80 від 12.07.2019 року (з додатками) трупа ОСОБА_9 щодо виявлених у неї тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму спричинення від неодноразових дій тупого предмету (предметів), при життєвості та давності отриманих ушкоджень, ступінь їх тяжкості, дату і час настання смерті, наявність у крові трупа 2,88 проміле етилового спирту, що за життя безпосередньо перед настанням смерті орієнтовно могло відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Крім того, у висновку зазначено, що характер, локалізація і поєднанність виявлених ушкоджень грудної клітки і живота виключають можливість спричинення їх самою ОСОБА_9 (т.1,а.с.89-92);
- ухвалою слідчого судді від 22.07.2019 року про доручення проведення судово-медичної імунологічної експертизи речових доказів (т.1,а.с.93-94);
- ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.08.2019 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про порушення перед службою у справах дітей Роздільнянської РДА питання про необхідність влаштування неповнолітніх та малолітніх дітей (т.1,а.с.99);
- ухвалою слідчого судді від 07.08.2019 року про доручення проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного та висновком судово-психіатричних експертів №77 від 03.09.2019 року відносно ОСОБА_5 , згідно якого останній у період часу, який відноситься до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав, у зв`язку із чим був здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Згідно наданих свідчень у матеріалах кримінального провадження та зі слів самого випробуваного, перебував у стані простого (не патологічного) алкогольного сп`яніння, що також не позбавляло його здатності в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_5 також не страждає на хронічне психічне захворювання та недоумство, або інший хворобливий стан психіки, тому здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у слідчих діях, стати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
У мотивувальній частині Висновку експерти зазначили, що ОСОБА_5 в поясненнях від 25.06.2019 року вказав, що під час сварки кілька разів долонею вдарив ОСОБА_10 по обличчю та кілька разів кулаком в область лівого боку, після чого вона самостійно пішла до себе в кімнату та лягла спати. Свою вину в скоєнні нанесення тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_54 визнав повністю і щиросердно розкаюється в скоєному злочині, однак він не хотів настання летального результату.
Крім того, експерти посилалися на відомості, що були отримані при дослідженні поданих на експертизу об`єктів, що стосуються психічного стану особи, зокрема, покази свідків від 01.07.2019 року, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_55 , які повідомили, що ОСОБА_5 неодноразово бив ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння, за те, що вона вживала спиртне і не готувала їжу. Свідок ОСОБА_56 повідомила, що ОСОБА_10 була хорошою господинею і матір`ю. ОСОБА_17 часто бив її, вона ходила з синцями, між ними в стані алкогольного сп`яніння часто виникали сварки. ОСОБА_17 в нетверезому стані виявляв агресію по відношенню до своєї дружини, а так само до місцевих жителів. Свідок стверджує, що ОСОБА_17 їй говорив про те, що йому не можна вживати спиртні напої, так як він в стані алкогольного сп`яніння не розуміє, що робить. Свідок ОСОБА_57 пояснила, що ОСОБА_28 зловживали спиртними напоями, а ОСОБА_21 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння систематично наносив ОСОБА_10 тілесні ушкодження, та вона жалілася свідку на зазначені дії з боку ОСОБА_17 . Свідок бачила на тілі ОСОБА_10 синці. ОСОБА_21 в стані алкогольного сп`яніння не міг контролювати напади агресії. (т.1,а.с.100-101,104-108);
- постановами від 08.08.2019 року про визнання потерпілими у даному провадженні сестер загиблої ОСОБА_9 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (т.1,а.с.102-103)
- висновком експерта №553 від 05.08.2019 року судово-медичної експертизи зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого його кров відносить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО (т.1,а.с.109-110);
- висновком експерта №546 від 12.08.2019 року судово-медичної експертизи зріза обоїв, 2-х тампонів зі змивами з місця події за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого кров потерпілої ОСОБА_9 відноситься до групи АВ за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. На зрізі обоїв, 2-х тампонах зі змивами з місця події виявлена кров людини, не виключається її походження від потерпілої ОСОБА_9 (т.1,а.с.112-115);
- ухвалою слідчого судді від 19.08.2019 року про доручення проведення комплексної судово-медичної експертизи (т.1,а.с.116-117);
- постановою про продовження строку досудового розслідування від 13.09.2019 року, згідно якої строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 16.10.2019 року виконувачем обов`язків керівника Роздільнянської місцевої прокуратури (т.1,а.с.118-120);
- ухвалою слідчого судді від 13.09.2019 року ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.10.2019 року (т.1,а.с.121-122);
- висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) №182 комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_9 , 1988 року народження, від 30.09.2019 року, який не спростував висновок експерта №3/80 від 03.07.-12.07.2019 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 та підсумки наявні у акті судово-медичного дослідження №80 від 25.06.-12.07.2019 року (з додатками) трупа ОСОБА_9 щодо виявлених у неї тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму спричинення від неодноразових дій тупого предмету (предметів), індивідуальні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відтворилася. Визначити кількість та послідовність травматичних впливів на тіло постраждалої комісія експертів не має можливості тому, що не вказана точна кількість ушкоджень, а також немає точних даних, що не було повторної травматичної дії в одне й те саме місце. Визначити точну кількість травматичних впливів у ділянку грудної клітини комісія експертів не має можливості тому, що за механізмом утворення є прямі переломи та непрямі (пошкодження які утворилися в результаті травмуючої дії безпосередньо у місці перелому та на відстані дії травмуючої сили), також на 5-7 правих ребрах по навколо-грудинній лінії є ознаки повторної травматизації, тобто у проекцію даних ушкоджень неодноразово діяла травмуючи сила. Давність та послідовність вищевказаних ушкоджень комісія експертів може визначити частково тому, що була відібрана недостатня кількість біологічного матеріалу, та прийшла до наступного, що з моменту розриву серця до моменту настання смерті пройшов проміжок часу біля 30 секунд, на що вказують наявність початок розвитку перифокальної клітинної реакції. Травматичний розрив серця та перелом 4-го лівого ребра можуть складати єдиний комплекс травми та мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, згідно п.п.2.1.2., 2.1.3. (л) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Закрита травма черева у вигляді розривів (2) правої частки печінки на діафрагмальній поверхні та нижній поверхні лівої частки печінки, крововилива у черевну порожнину (500 мл крові) утворилися при дії тупого предмета (предметів) та могли утворитися як при однократній дії, так і при неодноразовій травматичній дії; індивідуальні властивості травмуючи предметів в ушкодженнях не відтворилися. Визначити послідовність утворення даних ушкоджень комісія експертів немає можливості за відсутності судово-медичних даних. Закрита травма черева у вигляді розривів печінки має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, згідно п.п.2.1.2., 2.1.3. (л) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
На запитання яким саме способом були утворені виявлені у потерпілої ОСОБА_9 тілесні ушкодження, комісія експертів відповіла, що дане питання виходить за межі компетенції судово-медичного експерта тому відповісти на дане питання комісія експертів не має можливості.
Враховуючи локалізацію, морфологічні особливості ушкоджень грудної клітини та черева можливо дійти до наступного, що потерпіла ОСОБА_9 у момент їх утворення знаходилась до травмую чого чинника передньою поверхнею тіла. Локалізація ушкоджень голови та кінцівки (по різних поверхнях) свідчить про те, що положення тіла потерпілої при утворенні даних ушкоджень змінювалось.
Враховуючи надані матеріали кримінального провадження, а саме: результати проведеного огляду місця події, допитів свідків, допиту підозрюваного, слідчого експерименту, протоколів слідчих дій, виявлених у потерпілої ОСОБА_9 , тілесних ушкоджень, результатів проведених судових експертиз, не можна категорично підтвердити або виключити можливість утворення ушкоджень, які привели до смерті потерпілої ОСОБА_9 в результаті дій та при механізмі спричинення, на які в своїх показах під час допиту та слідчого експерименту вказує підозрюваний ОСОБА_5 .
Смерть ОСОБА_9 знаходиться у прямому причинному зв`язку з травматичним розривом серця, що призвело до розвитку кровотечі з подальшою тампонадою навколосерцевої сумки, яка стала безпосередньою причиною смерті.
Враховуючи наявність в крові 2,88%о етилового алкоголю, розривів серця та селезінки, потерпіла ОСОБА_9 не могла створювати які не-будь цілеспрямовані дії після отримання даних ушкоджень.
Враховуючи наявність у потерпілої ОСОБА_9 травми життєво важливих органів, а саме: серця та печінки, збереження життя ОСОБА_9 при умові надання медичної допомоги вкрай маловірогідно.
Комісія експертів прийшла до висновку про при життєвість та давність отриманих ушкоджень, визначила ступінь їх тяжкості, дату і час настання смерті, наявність у крові трупа 2,88 проміле етилового спирту, що за життя безпосередньо перед настанням смерті орієнтовно могло відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Крім того, у висновку зазначено, що характер, локалізація і поєднанність виявлених ушкоджень грудної клітки і живота виключають можливість спричинення їх самою ОСОБА_9 (т.1,а.с.125-143).
Суд детально та неупереджено дослідив даний висновок експертів, який відкритий стороні захисту та потерпілій 18.10.2019 року (т.1,а.с.145) та прийшов до висновків, що він не спростовує висновку СМЕ №3/80 від 12.07.2019 року щодо виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму спричинення від неодноразових дій тупого предмету (предметів), при життєвості та давності отриманих ушкоджень, ступінь їх тяжкості, дату і час настання смерті, наявність у крові трупа 2,88 проміле етилового спирту, що за життя безпосередньо перед настанням смерті орієнтовно могло відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Крім того, у висновку також зазначено, що характер, локалізація і поєднанність виявлених ушкоджень грудної клітки і живота виключають можливість спричинення їх самою ОСОБА_9 .
Крім того експерти, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшли до висновку про те, що не можна категорично підтвердити або виключити можливість утворення ушкоджень, які привели до смерті потерпілої ОСОБА_9 в результаті дій та при механізмі спричинення, на які в своїх показах під час допиту та слідчого експерименту вказує підозрюваний ОСОБА_5 ..
Однак, суд звертає увагу на те, що крім показів самого обвинуваченого ОСОБА_5 на слідчому експерименті, інших доказів, які б вказували на можливість утворення ушкоджень, які призвели до смерті потерпілої ОСОБА_9 в результаті дій та при механізмі спричинення, на які він вказує, ні на досудовому слідстві, ні в ході судового розгляду не здобуто.
Судом допитаний експерт ОСОБА_58 , який повністю підтримав свій акт №80 та висновок №3/80 від 12.07.2019 року та вказав, що всі тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_9 зафіксовані ним у п.1 висновку, встановлена причина смерті, всі тілесні ушкодження були прижиттєвими, спричинені від неодноразової дії тупого предмету, яким, він не виключає, могла бути і рука, і нога людини, смерть наступила у проміжку з 21.00 до 01.00 години (з 24.06. на 25.06.2019 року), у загиблої були ушкодження голови та обличчя, але вони не відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та не були причиною смерті, був очевидний факт перелому носа, наявні синці на спині від дії тупого предмета. Смерть ОСОБА_9 знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманою закритою травмою грудної клітки і живота (яка поєднує переломи зазначених вище ребер і груднини з розривом передньої стінки лівого шлуночка серця і крововиливом у порожнину осердя, а також поверхневі розриви печінки з крововиливом у черевну порожнину) настала від шоку, обумовленого вказаними пошкодженнями.
Стаття 21 КПК України гарантує доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а саме: кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону
Стаття 22 КПК передбачає змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст.84 КПК).
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК).
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ст.86 КПК).
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК)
В ході судового розгляду суд відповідно до ст. 22 ч.6 КПК України, п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України № 2» сприяв кожній із сторін мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом: був допитаний обвинувачений, потерпілі, свідки, досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення та захисту. Проти закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували.
Таким чином, відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинуваченого з метою з`ясування їх належності та допустимості були перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст.23 КПК України за участю учасників кримінального провадження і кожному з них судом була дана оцінка, як це вимагає ст.94 КПК України, бо для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовної презумпції, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.
Давши оцінку всім доказам в сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , які спричинили смерть потерпілої, доведена повністю і не знаходить підстав для ухвалення виправдувального вироку відносно нього.
Повно та неупереджено дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (т.1, а.с.149, т.2, а.с.50-51), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т1,а.к.п.145,146), раніше не судимий.
Даючи оцінку характеристикам на ОСОБА_5 , що долучені до справи, де він характеризується позитивно за місцем проживання (т.1,а.с.148, т.2, а.с.47-48), суд зазначає, що вони не в повній мірі відповідають дійсності, оскільки в них не відображені відомості, встановлені судом, а саме: що він не мав постійного місця роботи, вживав спиртні напої, наносив тілесні ушкодження дружині у період спільного життя, конфліктував з односельцями.
ОСОБА_5 є осудною особою згідно ст.19 КК України, що підтверджено висновком судово-психіатричних експертів №77 від 03.09.2019 року, тобто під час вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.
Обвинувачений вчинив умисний злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Враховуючи наявність у обвинуваченого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_5 у нетверезому стані умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження своїй дружині, матері своїх дітей, від яких настала її смерть, а діти залишилися сиротами.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілих, які наполягали на максимально суворому покаранні, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.69, ст.75 КК України судом не встановлено.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.07.2019 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: саме: один змив речовини бурого кольору (об`єкт № 1), зріз з обоїни з речовиною бурого кольору (об`єкт №2), один змив речовини бурового кольору з килиму (об`єкт №3) з метою їх збереження та залучення до матеріалів кримінального проваджені в якості речових доказів. (т.1,а.с.72-73).
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід, обраний до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 100, ч.4 ст.174, ст.349, ст.368, ст.369 - ст.371, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 06.08.2019 року, тобто з дня його фактичного затримання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.07.2019 року, на тимчасове вилучене майно, а саме: один змив речовини бурого кольору (об`єкт № 1), зріз з обоїни з речовиною бурого кольору (об`єкт №2), один змив речовини бурового кольору з килиму (об`єкт №3) з метою їх збереження та залучення до матеріалів кримінального проваджені в якості речових доказів.(т.1, а.с.72-73).
Речові докази: один змив речовини бурого кольору (об`єкт № 1), зріз з обоїни з речовиною бурого кольору (об`єкт №2), один змив речовини бурового кольору з килиму (об`єкт №3), після набрання вироком законної сили, знищити.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1