Справа № 487/2188/20
Провадження № 1-кс/487/2626/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 від 25.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000222 від 05.03.2018 року.

В обґрунтування скарги вказала, що оскаржувану постанову слідчого отримала тільки 05.04.2020 року, що підтверджується конвертом поштового зв`язку. З даною постановою не згодна, оскільки слідчий в порушення вимог чинного законодавства не провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчий не перевірив покази свідка - співробітника ГПУ ОСОБА_5 в частині законності об`єднання ним кримінальних проваджень №000315 та №000307, злочини по яким начебто були вчинені однією особою, не допитав ОСОБА_3 в якості свідка та потерпілої по справі. За такого, на думку ОСОБА_3 , постанова винесена передчасно, без проведення необхідних заходів для встановлення істини по справі, тому підлягає скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги без її участі, в якій вказала, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати скаргу без його участі, просив скаргу не задовольняти з підстав, зазначених у постанові про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як було встановлено, Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000222 від 05.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за заявою ОСОБА_3 про те, що прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_5 прийняв незаконне процесуальне рішення про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000307 та №0000315.

25.03.2020 року слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000222 від 05.03.2018 року.

При винесенні вказаної постанови слідчий виходив з того, що ч. 1 ст. 367 КК України передбачає настання кримінальної відповідальності за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, є завдання істотної шкоди, яка, відповідно до п. 3 примітки до ст. 364 КК України, вважається такою за умови, якщо в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто складає 88 100 гривень (станом на 2018 рік). Водночас, аналіз матеріалів кримінального провадження №0000222 від 05.03.2018 року дає змогу констатувати, що про завдання ОСОБА_3 істотної шкоди діями співробітника прокуратури ОСОБА_5 не йдеться. Таким чином, оскільки проведеним досудовим розслідуванням не встановлено фактичних даних, які б підтверджували вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а також наявність умислу, спрямованого на вчинення цього злочину, а джерела отримання таких фактичних даних повністю вичерпано, кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З урахуванням викладеного, оскільки проведені у кримінальному провадженні слідчі дії є достатніми та повними, постанова про його закриття є вмотивованою та ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважаю, що підстав для її скасування не вбачається.
За такого, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1