УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/22/20

Провадження №1-кс/505/55/2020

09.01.2020 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з першим заступником керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 06.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Котовськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з першим заступником керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 06.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 2 місяці.
На обґрунтування клопотання зазначено, що згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , 06.01.2020 року близько 19 години 30 хвилин перебуваючи біля багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , помітили раніше знайомого їм ОСОБА_9 , який прямував вздовж будинку, з яким у них виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вирішили спричинити тілесні ушкодження останньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 знаходячись біля під`їзду № 4 багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в ході суперечки, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повалили ОСОБА_9 з ніг та почали наносити йому удари кулаками та дерев`яною палицею в область обличчя, голови та тулубу, внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних забійних ран тімяно-скроневої частини з обох сторін та другого пальця лівої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли.
Згідно клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме в умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.
Як вбачається з клопотання, причетність ОСОБА_6 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- оглядом місця події від 06.01.2020, під час якого оглянуто місце вчинення злочину та виявлено на бетонному покритті плями бурого кольору, зовні схожі на плями крові. Окрім цього на відстані 15 метрів від житлового будинку, за адресою АДРЕСА_3 було виявлено зимову шапку зеленого кольору.
- протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 , який зазначив, що перебуваючи біля під`їзду багатоповерхівки, за адресою АДРЕСА_3 , раніше відомі йому особи, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , без попередження нанесли йому тілесні ушкодження та забрали його рюкзак з особистими речами;
- протокол затримання ОСОБА_6 , від 07.01.2020, під час якого в ході особистого обшуку у останнього було вилучено особисті речі, а саме: куртка чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, кросівки з плямами речовини бурого кольору, рюкзак зеленого кольору з плямами бурого кольору;
- протокол огляду рюкзака зеленого кольору в середині якого виявлено особисті речі ОСОБА_9 , а саме: ковбаса в поліетиленовому пакеті, риба копчена, ніж чорного кольору з написом «STAINLESS» в чохлі чорного кольору, сірники, таблетки «Лоперамід», піротехнічний засіб «Mesale»;
- протокол освідування ОСОБА_6 , в ході чого було виявлено подряпини на задній частині шиї та ушкодження на правому лікті, руки, на долонях та пальцях наявні потрапити та потертості;
- протокол отримання зразків для експертизи, а саме змиви рук ОСОБА_6 ;
- протокол допиту в якості свідка ОСОБА_10 , яка в свої показах зазначила, що 06.01.2020 у власній квартирі разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої. Через деякий час, точного часу вказати не може пішла проводити останніх з будинку, які поводили себе неадекватно, стукали в двері жителів будинку. Перебуваючи на вулиці біля її під`їзду( №2) пішли в сторону під`їзду № 4, де зустріли ОСОБА_9 , між якими виник конфлікт. Свідок ОСОБА_10 відразу пішла до своєї квартири;
- повідомлення про зміну підозри ОСОБА_6 , від 09.01.2020;
- протокол допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 , який в своїх показах зазначив, що дійсно разом з братом ОСОБА_8 йшов в сторону під`їзду № 4, багатоповерхівки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , позаду свого знайомого ОСОБА_11 на відстані 5 метрів, з яким він привітався словами «Слава Україні». ОСОБА_9 , щось не сподобалось та він почав наносити удари палицею, яка знаходилась в руках, в ході чого він та ОСОБА_12 відібрали палицю та нанесли ОСОБА_9 удари, від яких останній впав на землю, після чого пішли додому.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Згідно клопотання - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, оскільки усвідомлює, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що оскільки ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України не визнає, він може незаконно впливати на свідків, експерта та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, з метою ухилення від кримінальної відповідальності;
- п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України: у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, має сумнівні дружні зв`язки, вживає алкогольні напої, відсутній майновий стан так як підозрюваний ніде не працює, не навчається, не має постійного місця мешкання в такому випадку може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно клопотання - під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним - ОСОБА_6 кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення;
- вік, стан здоров`я, відсутність місця роботи, а також відсутність міцних соціальних зв`язків (офіційно не одружений, не має на утриманні дітей), не має постійного місця мешкання.
За таких обставин, у слідчого та прокурора наявні достатні підстави вважати, що обрання ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним ризикам і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити. При цьому звернули увагу суду на те, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; може впливати на свідків, експерта та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. При цьому, вказав, що сторона обвинувачення не обґрунтувала те, що не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_6 . Захисник вважає, що відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені доказами. Тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому обставини, які б свідчили про застосування до ОСОБА_6 такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою відсутні. Водночас захисник вказав, що слідчим та прокурором необґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою. Також, захисник звернув увагу суду на дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 .. Захисник просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, який на його думку буде достатнім стримуючим фактором для підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що підозра відносно нього за ч. 1 ст. 122 КК України є частково обґрунтованою. Також підтримав думку свого захисника про обрання відносно нього домашнього арешту в нічний період доби, оскільки у нього є постійне місце проживання, він раніше не судимий, працює по найму, проживає однією сім`єю із співмешканкою без реєстрації шлюбу та виховує її неповнолітню дитину.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №0000024 від 06.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.1, 122 ч. 1 КК України.
07.01.2020 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09.01.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 122 ч. 1 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 відноситься до злочину середньої тяжкості.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №0000024 від 06.01.2020 року.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неналежного виконання обов`язків на нього, як на підозрюваного.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює по найму, проживає із співмешканкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу, тобто ОСОБА_6 має сталі соціальні зв`язки.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки, а саме: не відлучатися за межі м. Подільськ, Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене першим заступником керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 06.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Котовськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.
Обрати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Котовськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 21 години до 06 години наступної доби строком на 2 (два) місяці, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :
1. Не відлучатися за межі м. Подільськ, Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
2. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
3. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом в нічний період доби з 21 години до 06 години наступної доби, визначити строком до 09.03.2020 року включно.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 Подільський ВП ГУНП в Одеській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури, Одеської області.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1