Провадження 1-кп/522/276/20
УХВАЛА
Іменем України

13 травня 2020 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0001511 від 25.06.2019 року, №004201 від 08 серпня 2019 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербанівське Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

обвинувачених у вчиненні злочинів , передбачених ч.1, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор- ОСОБА_5

захисник- ОСОБА_6

захисник- ОСОБА_7

обвинувачений- ОСОБА_3

обвинувачений- ОСОБА_4

УСТАНОВИВ:
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 терміном на шістдесят діб, оскільки у відповідності з вимогами п.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України: обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачені п.2 ч.1 ст.177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого; передбачених п.4 ч.1 ст. 177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; передбачених п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисники та обвинувачені просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох злочинів проти власності середньої тяжкості та тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до шести років, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проходження військової служби, має на утриманні малолітню дитину та міцні соціальні зв`язки, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце мешкання.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі до шести років, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання.

На цей час у кримінальному провадженні досліджуються докази. Обвинувачені перебувають під вартою більше року, потерпілі неодноразово не з`являлись до суду.

Разом з цим, судом встановлено, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час зменшилися, оскільки обвинувачені мають постійне місце проживання, перебувають під вартою понад рік.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може застосовуватися лише у тих випадках, коли прокурор у судовому засіданні зможе довести що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

Відповідно до п.9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України », виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.183 КПК України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На цей час не встановлено виняткових обставин, які б виправдовували подальше обмеження права обвинуваченого на життя та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
Змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.
Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,без дозволу суду у період часу із 22 години до 07 години щодоби;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3)прибувати за викликом до суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з 13.05.2020 року.
Звільнити обвинуваченого з під варти в залі суду.
Змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.
Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду у період часу із 22 години до 07 години щодоби;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3)прибувати за викликом до суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з 13.05.2020 року.
Звільнити обвинуваченого з під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі УНП в м.Одесі.

Суддя: Коваленко В

13.05.2020