Справа № 589/1379/20
Провадження № 1-кс/589/810/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000521 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на хутряну дублянку світло-бежевого кольору та медичний інвалідний візок чорного кольору.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказані речі є предметом злочину, можуть містити на собі сліди злочину, інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та має значення для кримінального провадження як речовий доказ, а тому з метою їх збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить їх арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, проте надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заву, в якій просить розглянути дане клопотання слідчого без його участі.

Перевіривши доводи та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно клопотання слідчого, у провадженні слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000521 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2020 близько 14:00 години ОСОБА_5 , 1983р.н., шляхом пошкодження дверей, проник до кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальний збиток на суму 8200 гривень.

Допитана в ході досудового слідства у якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що 07.05.2020 близько 14:00 год. вона вигулювала свого собаку біля 5-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_8 , які є мешканцями даного будинку, коли побачила як до під`їзду підійшли двоє хлопців відомих їй як «Одесит» та «Вован», які візуально перебували у стані наркотичного сп`яніння. Дані хлопці привернули їх увагу, а саме: «Одесит» підозріло поглянув на вікно квартири, що розташована на першому поверсі під`їзду № 5 буд. АДРЕСА_2 і в той час коли «Вован», який був з собакою, заспокоював останнього, увійшов до даного під`їзду і вийшов звідти через кілька хвилин, тримаючи у руках медичний візок та хутряну дублянку білого кольору, з якими разом із « ОСОБА_9 » пішли від будинку №25 у напрямку центру міста. В подальшому нею було встановлено, що речі, які «Одесит» виніс з будинку належать ОСОБА_10 , яка проживає у кв. АДРЕСА_3 , на яку саме і подивився «Одесит» перед тим як зайти до під`їзду.

Допитана в ході досудового слідства свідок ОСОБА_11 надала покази аналогічні показам ОСОБА_7 .

Під час досудового слідства у якості свідка допитаний ОСОБА_12 повідомив, що 07.05.2020 близько 14:00 години він перебував у компанії знайомого на ім`я ОСОБА_13 , який приїздив з м. Одеса і вже декілька місяців проживає разом з ним. Так як напередодні він особисто знайшов паспорт, як виявилося знайомого в обличчя чоловіка на ім`я ОСОБА_14 (де також було вказано його адресу проживання) і хотів його повернути. Для цього близько 14:00 години він з ОСОБА_13 пішов за вказаною у знайденому паспорті адресою на АДРЕСА_4 . В той час як вони підійшли до під`їзду №5 даного будинку і визначилися, що саме тут розташована квартира АДРЕСА_5 , він передав паспорт ОСОБА_13 , щоб той сам заніс паспорт, сам він не міг зайти бо з ним був його собака без повідка. Через кілька хвилин ОСОБА_13 повернувся і у руках у нього була медичний інвалідний візок та хутряна дублянка світлого кольору. На його питання, що це за речі, ОСОБА_13 відповів: «Все нормально» і попросив допомогти йому і вони відвезли візок до знайомого у тамбур, що у будинку, де розташований магазин «Голлівуд», а дублянку забрали додому. В подальшому від співробітників поліції він дізнався, що ОСОБА_13 викрав дані речі. 07.05.2020 ОСОБА_12 добровільно видав хутряну дублянку білого кольору та медичний інвалідний візок.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_6 повідомила, що дійсно 07.05.2020 в обідній час, коли вона перебувала на роботі, невідомі шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до її квартири розташованої за адресою АДРЕСА_4 , звідки викрали хутряну дублянку світло-бежевого кольору та медичний інвалідний візок чорного кольору.

Враховуючи той факт, що є підстави вважати, що вказані вище речі є предметом злочину та мають значення для кримінального провадження як речовий доказ з метою їх збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування слідчий просить накласти арешт на вказані предмети.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, шляхом обмеження права відчуження, розпорядження вищезазначеним майном.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно видане 07.05.2020 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: хутряну дублянку світло-бежевого кольору та медичний інвалідний візок чорного кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1