Справа № 298/1767/19
Номер провадження 1-кс/298/523/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000175 від 10 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000175 від 10 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про накладення арешту на деревину в кількості 14,87 м.куб. яка була оглянута та вилучена 10 грудня 2019 року та знаходиться на території пилорами ФОП ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 і належить ФОП ОСОБА_7 , з метою запобігання можливості його приховування та відчуження. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ДП «Великоберезнянське ЛГ» могли внести до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме, до специфікації поколодового обліку ЗК-9 від 09 грудня 2019 року відомості щодо типу деревини, зазначивши у ній що відпущено ялицю, однак відпущена деревина може бути породи модрина. 10 грудня 2019 року було проведено огляд деревини в кількості 14,87м.куб., яка знаходиться на території пилорами ФОП ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , та належить ФОП ОСОБА_7 та вилучено. Постановою слідчого від 11 грудня 2019 року, вказану деревину визнано речовим доказом по кримінальному проваджені №0000175. Беручи до уваги, що вилучена деревина в кількості 14,87 м.куб., яка знаходиться на території пилорами ФОП ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , та належить ФОП ОСОБА_7 , є речовим доказом у кримінальному проваджені №0000175, а також те, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження із вказаною деревиною необхідно провести слідчі дії та експертизи, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.
Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, посадові особи ДП «Великоберезнянського ЛГ» можливо внести завідомо неправдиву інформацію до специфікації поколодового обліку ЗК-9 від 09 грудня 2019 року щодо типу деревини, зазначивши що відпущено ялицю. Відпущена деревина може бути модриною.
Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 10 грудня 2019 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000175 від 11 грудня 2019 року.
З протоколу огляду місця події від 10 грудня 2019 року вбачається, що на території пилорами ФОП ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , було оглянуто деревину в кількості 14,87 м.куб., яку після огляду вилучено та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 11 грудня 2019 року, деревину в кількості 14,87 м.куб., яка знаходиться на території пилорами ФОП ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом по кримінальному проваджені № 0000175.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення вилучена деревина в кількості 14,87 м.куб., яка знаходиться на території пилорами ФОП ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , яку визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0000175, а також те, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження із вказаною деревиною необхідно провести слідчі дії та експертизи, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на деревину в кількості 14,87 м.куб. яка була оглянута та вилучена 10 грудня 2019 року та знаходиться на території пилорами ФОП ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 і належить ФОП ОСОБА_7 , з метою запобігання можливості його приховування та відчуження.

Виконання ухвали покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1