Справа № 393/839/18
Провадження № 1-кп/390/91/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" січня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

н/л обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстр у досудових розслідувань за № 0000282 від 15.12.2018 та № 0000005 від 08.01.2019, відносно

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

09.06.2017 Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно н/л ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, відмітила, що відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 08.01.2019 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Прокурором було підготовлено та вручено обвинуваченому, його законному представнику та захиснику 11.04.2019 копію клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і повідомлено сторону захисту, що вказане клопотання буде подано під час судового засідання 12.04.2019. Судове засідання 12.04.2019 не відбулось, у зв`язку з неявкою сторони захисту. На теперішній час строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту закінчився, а тому посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні, прокурор звертається з відповідним клопотанням до суду. Також зазначила, що обвинувачений має намір виїхати до м. Кривий Ріг на роботу, однак останній раз коли він виїжджав до м. Кривий Ріг, його ледь знайшли.

Захисник обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, зазначила, що ризики зазначені прокурором відсутні, належних доказів щодо їх існування стороною обвинувачення не надано. Обвинувачений ОСОБА_4 завжди з`являється за викликом до суду, навіть після закінчення строку дії попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, має намір влаштуватися на роботу, приймає участь в утриманні сім`ї. Крім того, зазначила, що відносно ОСОБА_4 в Кіровському районному суді м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження за більш тяжкими злочинами, але навіть там запобіжний захід відносно обвинуваченого не обраний. Також відмітила, що ОСОБА_4 має на утриманні вагітну співмешканку з якою має намір одружитися, допомагає батькам по господарству.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, зазначив, що збирається влаштуватися на роботу водієм в м. Кривий Ріг де і буде проживати разом з батьком. Наслідки неявки до суду йому зрозумілі, зобов`язується з`являтися за викликом.

Законний представник обвинуваченого - ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора. Зазначила, що її сину - ОСОБА_4 необхідно працювати, оскільки потрібні кошти для життя.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які з`явились в призначене судове засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, санкція статті за найтяжчий з інкримінуємих злочинів передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ять років.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України стороною обвинувачення наведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, міцність його соціальних зв?язків, а також наведену стороною обвинувачення наявність ризиків, а відтак вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час суд враховує пояснення сторони захисту та те, що обвинувачений на момент вчинення злочинів, в яких обвинувачується, був неповнолітнім.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та відповідних положень низки інших міжнародно-правових актів з прав людини і судочинства кожна людина має право на свободу і особисту недоторканність. Застосування до неї як до підозрюваного чи обвинуваченого запобіжних заходів є істотним обмеженням цього права, а тому можливе лише у виняткових випадках, за наявності передбачених законом підстав і в передбаченому законом порядку.
Відповідно до Мінімальних стандартних правил ООН, які стосуються здійснення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінські правила») від 29 листопада 1985 року, тримання під вартою до суду застосовується лише як крайній захід і протягом найкоротшого періоду часу. Тримання під вартою до суду по можливості замінюється іншими альтернативними заходами, такими як постійний нагляд, активна виховна робота або поміщення в сім`ю або виховний заклад чи будинок (ст. 13).
При цьому ЄСПЛ зазначає, що домашній арешт складає собою позбавлення волі в значенні Конвенції, а тому має відповідати одній з дозволених підстав згідно зі статтею 5.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 5 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», при обранні запобіжних заходів враховуються стан здоров`я неповнолітнього, його сімейний і матеріальний стан, стосунки з батьками, дієвість існуючого контролю за його поведінкою, вид діяльності, місце проживання, дані про попередні судимості, соціальні зв`язки, схильності, спосіб життя, поведінка під час провадження в цій або іншій кримінальній справі, наявність факторів, обставин чи визнання ним моральних цінностей, які дозволяють прогнозувати його поведінку. Зазначені обставини можуть з`ясовуватися шляхом опитування батьків, опікунів, піклувальників, представників адміністрації за місцем роботи чи навчання неповнолітнього тощо (п. 3).
Суд вважає, що під час розгляду клопотання по суті в судовому засіданні прокурором доведені ризики, однак не доведено, що не можливо обрати інший, більш м`який запобіжний захід.
Суд враховує вік обвинуваченого, тяжкість інкримінованих злочинів та вважає, що запобігти ризикам на стадії судового розгляду можливо з застосуванням менш обтяжливого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів в неповнолітньому віці, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини та вагітної співмешканки (з пояснень сторони захисту), умови попереднього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушував, а після закінчення запобіжного заходу, обраного 01.10.2019, добровільно з`являвся до суду за викликом, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків:
1)прибувати за кожною вимогою до суду;
2)не виїжджати за межі с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області без дозволу суду за винятком випадків прибуття до суду за викликом та у зв`язку із отриманням медичної допомоги;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

4)утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

На переконання суду цей запобіжний захід надасть змогу забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити і обрати обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 184, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 09 березня 2020 року, з покладенням наступних обов`язків, згідно ч.5 ст.194 КПК України:

1.прибувати за кожною вимогою до суду;
2.не виїжджати за межі с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області без дозволу суду за винятком випадків прибуття до суду за викликом та у зв`язку із отриманням медичної допомоги;

3.повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

4.утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 09 березня 2020 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його законному представнику, захиснику та прокурору для відома і виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1