печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рибка Щодня» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000104 від 12.04.2019 року,

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рибка Щодня» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000104 від 12.04.2019 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2019 року у справі №757/28345/19-к накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Рибка Щодня» (): № НОМЕР_1 (білоруський рубль) відкритий 29.08.2017; № НОМЕР_2 (долар CLUA) відкритий 29.08.2017; № НОМЕР_3 (українська гривня) відкритий 29.08.2017;№ НОМЕР_4 (російський рубль) відкритий 29.08.2017 вбанківській установі АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805).

Заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках ТОВ «Рибка Щодня» (): № НОМЕР_1 (білоруський рубль] відкритий 29.08.2017; № НОМЕР_2 (долар США] відкритий 29.08.2017; № НОМЕР_3 (українська гривня) відкритий 29.08.2017; № НОМЕР_4 (російський рубль) відкритий 29.08.2017); в банківській установі АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805) та грошовими коштами, які в подальшому надходитимуть на вказані рахунки за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, та виплати заробітних плат.

Зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять в адресу ТОВ «Рибка Щодня» (): № НОМЕР_1 (білоруський рубль) відкритий 29.08.2017; № НОМЕР_2 (долар США) відкритий 29.08.2017; № НОМЕР_3 (українська гривня) відкритий 29.08.2017; № НОМЕР_4 (російський рубль) відкритий 29.08.2017); в банківській установі АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805) за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів та виплати заробітних плат.

Мотивуючи подане клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, також посилаючись на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що грошові кошти на рахунках ТОВ «Рибка Щодня», не відповідають ознакам визначених ст.. 98 КПК Україна.

Окрім того, вказує, що ТОВ «Рибка Щодня» не мають відношення до розслідуваного кримінального провадження №00000104, службовим особам ТОВ «Рибка Щодня» про підозру у вчинення будь-якого злочину не повідомлялось. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є явно неспівмірним з обмеженням товариства права користування та розпорядження майном, негативно впливає на господарську діяльність, платоспроможність і виконання ним взятих на себе договірних зобов`язань. Вищенаведене у своїй сукупності вказує на безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

В судове засідання заявник не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність.

Прокурор про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився з невідомих причин.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотання, приходить до наступного висновку прийняти рішення на підставі наявних матеріалів в клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2019 року у справі №757/28345/19-к накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Рибка Щодня» (): № НОМЕР_1 (білоруський рубль) відкритий 29.08.2017; № НОМЕР_2 (долар CLUA) відкритий 29.08.2017; № НОМЕР_3 (українська гривня) відкритий 29.08.2017;№ НОМЕР_4 (російський рубль) відкритий 29.08.2017 вбанківській установі АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805).

Заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках ТОВ «Рибка Щодня» (): № НОМЕР_1 (білоруський рубль] відкритий 29.08.2017; № НОМЕР_2 (долар США] відкритий 29.08.2017; № НОМЕР_3 (українська гривня) відкритий 29.08.2017; № НОМЕР_4 (російський рубль) відкритий 29.08.2017); в банківській установі АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805) та грошовими коштами, які в подальшому надходитимуть на вказані рахунки за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, та виплати заробітних плат.

Зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять в адресу ТОВ «Рибка Щодня» (): № НОМЕР_1 (білоруський рубль) відкритий 29.08.2017; № НОМЕР_2 (долар США) відкритий 29.08.2017; № НОМЕР_3 (українська гривня) відкритий 29.08.2017; № НОМЕР_4 (російський рубль) відкритий 29.08.2017); в банківській установі АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805) за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів та виплати заробітних плат.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Тобто, виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Зокрема, щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (відповідно до рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льоннрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від03.06.2019 року вбачається, що підставами накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Рибка Щодня» є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначених ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення, що розслідується, а від так посилання на наявність правових підстав, передбачених п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на думку слідчого судді, є необґрунтованим.
Враховуючи, вказане підстав вважати, що існує правова підстава для арешту рахунку заявника взагалі спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибка Щодня» про скасування арешту майна накладеного ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2019 року, в рамках кримінального провадження №00000104 задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2019 року у справі №757/28345/19-к, а саме щодо:

-накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Рибка Щодня» (): № НОМЕР_1 (білоруський рубль) відкритий 29.08.2017; № НОМЕР_2 (долар CLUA) відкритий 29.08.2017; № НОМЕР_3 (українська гривня) відкритий 29.08.2017;№ НОМЕР_4 (російський рубль) відкритий 29.08.2017 вбанківській установі АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805).

-заборони розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках ТОВ «Рибка Щодня» (): № НОМЕР_1 (білоруський рубль] відкритий 29.08.2017; № НОМЕР_2 (долар США] відкритий 29.08.2017; № НОМЕР_3 (українська гривня) відкритий 29.08.2017; № НОМЕР_4 (російський рубль) відкритий 29.08.2017); в банківській установі АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805) та грошовими коштами, які в подальшому надходитимуть на вказані рахунки за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, та виплати заробітних плат.

-Зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять в адресу ТОВ «Рибка Щодня» (): № НОМЕР_1 (білоруський рубль) відкритий 29.08.2017; № НОМЕР_2 (долар США) відкритий 29.08.2017; № НОМЕР_3 (українська гривня) відкритий 29.08.2017; № НОМЕР_4 (російський рубль) відкритий 29.08.2017); в банківській установі АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805) за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів та виплати заробітних плат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1