28.05.2020 Справа № 490/4902/17
н/п 1-кп/490/705/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участі прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12
потерпілих - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002170, відомості про яке внесено 16.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 близько 23 год. 32 хв. ОСОБА_11 , діючи умисно, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, шляхом віджимання металевої решітки на вікні квартири АДРЕСА_2 , проник до вказаної вище квартири, де викрав ноутбук марки "Asus", серійний номер "K50IJSX044L", вартістю 4300 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_11 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись їм на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 4300 гривень.
Умисні дії ОСОБА_11 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того,14.05.2017 близько 12 год. 12 хв., ОСОБА_11 , реалізувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, проник до квартири АДРЕСА_2 , через раніше віджату металеву решітку на вікні квартири АДРЕСА_3 , та повторно викрав телевізор марки "LG 42 LF652V" серійний номер "510MAJM4P644", вартістю 10799 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_11 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись їм на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 10799 гривень.
Так, 07.07.2017 в період часу із 17:00 до 23:00 ОСОБА_11 , діючи умисно, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, повторно, вирвавши металеву решітку на вікні квартири АДРЕСА_2 , проник до вказаної квартири, де повторно викрав телевізор марки "LG 42 LF652V", серійний номер "510MAJM4P644", у комплекті з пультом, вартістю 10799 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_11 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись їм на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 10799 гривень.
Крім того, 13.07.2017 близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_11 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, через вікно проник до квартири АДРЕСА_2 , та повторно викрав телевізор марки "TV LCD 32 Ergo модель: LE32CT2500AK" у комплекті з пультом, вартістю 6999 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_11 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись їм на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 6999 гривень.
Крім того, 19.04.2019 приблизно о 12:30 год., більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим, у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_11 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, та скориставшись тим, що його протиправні дії непомітні для оточуючих, достовірно знаючи місце знаходження запасного ключа від вхідних дверей будинку АДРЕСА_4 , скористався ним, відчинив вхідні двері до будинку, після чого, потрапивши в середину будинку, таємно повторно викрав телевізор марки "Samsung" LE32A430T1, серійний номер ALCF3SDQ800887K чорного кольору з пультом сірого кольору, що належав ОСОБА_14 . Після чого, ОСОБА_11 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 3 366,67 грн.
Умисні дії ОСОБА_11 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

21.04.2019 приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_11 , перебував у домоволодінні за адресою:. АДРЕСА_4 , на законних підставах та з дозволу власника вказаного домоволодіння ОСОБА_15 . В цей час, у ОСОБА_11 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, та скориставшись тим, що його протиправні дії непомітні для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу повторно викрав із кімнати будинку саббуфер чорного кольору моделі ІHОО-IR, система 5.1, марки FD та пульту управління, що наявний як частина укомплектування до акустичної системи, вартістю 733 гривні 33 копійки та телевізор марки "Samsung" моделі CS-21K30MHQ, з ідентифікуючими параметрами телевізора у вигляді цифрового та літерального зображення C17539TYC05934Z та пульту управління, вартістю 516 гривень 67 копійок , що належить ОСОБА_16 . Після чого, ОСОБА_11 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на суму 1250 грн.
Умисні дії ОСОБА_11 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Повідомив суду, що в травні 2017 року він у своїх батьків, з якими на теперішній час не проживав, оскільки його вигнали з дому через сварки та його нарко та алкозалежність, викрав ноутбук марки "ASUS", який в подальшому продав його в ломабард "Центральний" за 1000 грн.
Також, обвинувачений пояснив суду, що в 2017 році, шляхом вибиття ришітки вікна, проник у квартиру своїх батьків, за адресою: АДРЕСА_5 викрав телевізор марки LG, разом з пультом та кабелем і продав його у ломбард. Додав, що саме цей телевізор він вже викрадав і так само закладав у ломбарді. Обвинувачений самостійно витягнув телевізор через вікно, без будь-якої допомоги.
Крім того, пояснив, що з кухні цієї ж квартири викрав телевізор марки "Ergo", який також заклав у ломбард та отримав 2400 грн. На питання суду повідомив, що зараз спілкується з батьками, нічого не вживає, у вчиненому щиро каявся та просив суд суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 , показав суду що обвинувачений ОСОБА_11 є його сином. З показів потерпілого вбачається, що у 2017 році ОСОБА_17 двічі викрав з їх квартири телевізор марки LG, телевізор марки "Ergo" та ноутбук марки "ASUS", які закладав у ломбард. Потерпілий додав, що самостійно викупав все це з ломбарду. На даний час притензій матеріального характеру немає. Просив суд ОСОБА_11 суворо не карати.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а так само визнав всі фактичні обставини їх вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, а потерпілий ОСОБА_13 не наполягав на дослідженні доказів у повному обсязі, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_11 діянь і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинені обвинуваченим дійсно мали місце, вони містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України і ОСОБА_11 , винуватий у їх вчиненні, так як він своїми умисними діями повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.

Відповідно до положень ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_11 , суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносятьсядо категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів дані про особу обвинуваченого, який згідно вимоги Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 17.07.2017 року раніше судимий, неодружений, має постійне місце мешкання, згідно характеристики ДОП СП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 характеризується негативно, згідно відповіді в.о. завідувача диспансерно - поліклінічного відділення Миколаївського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_19 від 31.05.2019 року №5687 , ОСОБА_11 перебуває на «Д» обліку з 2013 року, також, відповідно до копії виписки КНП «ЦПМСД №6» ОСОБА_11 з 06.08.2019 року перебуває на підтримуючій терапії агоністами опіоїдів, та згідно довідки головного лікаря МОПЛ№1 ОСОБА_20 від 27.05.2019 року №2290 ОСОБА_11 на обліку у лікаря психіатра не перебуває
Згідно досудової доповіді, складеної старшим інспектором Центрального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_21 , з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_11 , його спосіб життя, історію правопорушень, ймовірність вчинення повторного правопорушення як середній, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення даної особи можливе без позбавлення волі. Згідно висновків органу пробації, застосування відносно ОСОБА_11 соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
На підставі вищевикладеного,суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_11 покарання за ч.2., ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2(два) роки та за ч.3 ст. 185 КК України вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
При призначенні остаточного покрання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд вважає за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_11 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки, звільнивши ОСОБА_11 від реального його відбуття на підставі вимог ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого іспитового строку 2 (два) роки він не вчинить іншого кримінального правопорушення, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи.
Крім того, суд вважає необхідним, у зв`язку із звільненням ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, на підставі вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Як слідує зі змісту ст. ст. 118, 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_11 на користь дерджави витрат на проведення судово-трасологічної експертизи у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 (чотири) копійок; судово-товарознавчої експертизи №309 від 22.05.2019 року у сумі 1256 (одна тисяча двісті пятдесят шість) гривень 08 (вісім)копійок та товарознавчої експертизи № 310 від 23.05.2019року у сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 (десять) копійок.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили слід наступним чином вирішити долю речових доказів, а саме:
-телевізор марки " TV LCD 32 Ergo LE32CT2500AK " у комплекті з пультом , який відповідно до постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 від 14.07.2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №00003110 та, згідно зберігальної розписки потерпілого ОСОБА_13 від 14.07.2017 року зберігається у останнього, вважати повернутими власнику;
-ноутбук марки "Asus", серійний номер "K50IJSX044L",який відповідно до постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 від 17.05.2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №00002170 та, згідно зберігальної розписки потерпілого ОСОБА_13 від 17.05.2017 року зберігається у останнього, вважати повернутими власнику;
-телевізор марки "LG 42 LF652V" серійний номер "510MAJM4P644", який відповідно до постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 від 20.05.2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №00002170 та, згідно зберігальної розписки потерпілого ОСОБА_13 від 20.05.2017 року зберігається у останнього, вважати повернутими належному власнику;
-телевізор марки телевізор марки "Samsung" LE32A430T1, серійний номер S/N ALCF3SDQ800887K чорного кольору з пультом сірого кольору, який відповідно до постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_23 від 03.05.2019 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001470 та, згідно зберігальної розписки потерпілого ОСОБА_14 зберігається у останньої , вважати повернутими власнику;
-телевізійний ресивер Т2 та пульт управління, що наявний як частина укомплектування до ресивера, саббуфер чорного кольору моделі ІHОО-IR, система 5.1, марки FD та пульту управління, що наявний як частина укомплектування до акустичної системи, та телевізор марки Samsung моделі CS-21K30MHQ, з ідентифікуючими параметрами телевізора у вигляді цифрового та літерального зображення C17539TYC05934Z та пульту управління, який відповідно до постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_24 від 08.05.2019 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001673 - повернути належному власнику.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженню не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 не обирався.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання :
- за ч.2. ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2(два) роки,
- за ч.3 ст. 185 КК України вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_11 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбуття призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 ( два) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи; судово-товарознавчої експертизи №309 від 22.05.2019 року та товарознавчої експертизи № 310 від 23.05.2019 року у загальній сумі 3454,22 грн.3454 (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири) гривні 22 (двадцять дві) копійки.
Речові докази :
-телевізор марки "TV LCD 32 Ergo LE32CT2500AK" у комплекті з пультом , вважати повернутими власнику;
-ноутбук марки "Asus", серійний номер "K50IJSX044L",вважати повернутими власнику;
-телевізор марки "LG 42 LF652V" серійний номер "510MAJM4P644", вважати повернутими належному власнику;
-телевізор марки телевізор марки "Samsung" LE32A430T1, серійний номер ALCF3SDQ800887K чорного кольору з пультом сірого кольору, вважати повернутими власнику;
-телевізійний ресивер Т2 та пульт управління, що наявний як частина укомплектування до ресивера, саббуфер чорного кольору моделі ІHОО-IR, система 5.1, марки FD та пульту управління, що наявний як частина укомплектування до акустичної системи, та телевізор марки Samsung моделі CS-21K30MHQ, з ідентифікуючими параметрами телевізора у вигляді цифрового та літерального зображення C17539TYC05934Z та пульту управління- повернути належному власнику.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1