Справа № 643/2826/20
Провадження № 1-кс/643/1143/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000959 від 19.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0000959 від 19.02.2020 за фактом умисного знищення або пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2020 близько 02:15 невстановлена особа умисно пошкодила автомобіль «Toyota Land Cruiser» н.з. НОМЕР_1 шляхом підпалу за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 25/71, секція А, спричинивши заявнику матеріальної шкоди на суму 750000,00 грн.

19.02.2020 в період часу з 02:45 до 04:00 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 25/71, секція А слідчим проведено огляд місця події, в ході якого вилучено: автомобіль «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 зі слідами горіння, змив кіптяви з капоту на марлевий тампон, який запаковано до паперового конверту СУ ГУНП в Харківській області; змив кіптяви з моторного відсіку на марлевий тампон, який запаковано до паперового конверту СУ ГУНП в Харківській області, пожежне сміття з передньої частини автомобіля, запаковане до сейф-пакету НПУ № EXP0303047.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події від 19.02.2020, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, будуть використані в якості речових доказів, з метою їх збереження та позбавлення можливості знищення або переховування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій наполіг на задоволенні клопотання про арешт майна.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутністю, проти арешту майна не заперечував.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, встановив наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.

Клопотання про арешт майна подано суду 20.02.2020 на наступний робочий день після вилучення майна, тобто строк подачі клопотання слідчим додержаний.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, необхідність збереження майна з метою проведення експертизи, слідчий суддя вважає доведеним, що автомобіль, вилучені змиви, пожежне сміття відповідають критеріям речових доказів, при цьому автомобіль є безпосереднім предметом злочину та може зберігати на собі сліди злочину, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 19.02.2020 в період часу з 02:45 до 04:00 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 25/71, секція А:

- автомобіль «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_2 ;

- змив кіптяви з капоту на марлевий тампон, запакований до паперового конверту СУ ГУНП в Харківській області;

- змив кіптяви з моторного відсіку на марлевий тампон, запакований до паперового конверту СУ ГУНП в Харківській області;

- пожежне сміття з передньої частини автомобіля, запакований до сейф-пакету НПУ № EXP0303047.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1