Справа № 133/168/20
УХВАЛА
23.01.2020

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Козятині скаргу Козятинської районної ради Вінницької області на постанову від 10.05.2019, винесену заступником начальника слідчого відділення Козятинського відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00000370 від 17.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову від 10.05.2019, винесену заступником начальника слідчого відділення Козятинського відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00000370 від 17.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Просить суд скасувати зазначену постанову та поновити строк на її оскарження.

В обґрунтування скарги зазначив, що 10.05.2019 заступником начальника слідчого відділення Козятинського ВП Калинівського ВГІ ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №00000370 від 17.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Про закриття провадження Козятинську районну раду повідомлено не було, а тільки 15.11.2019 на запит № 660-01-08 від 11.11.2019 районної ради, копію постанови було надіслано вх.. № 746-01-08 від 15.11.2019 за підписом начальника слідчого відділення Козятинського ВП.

Оскаржувана постанова винесена передчасно, оскільки не було вчинено навіть мінімально необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення. Натомість текст оскаржуваної постанови містить лише цитати з законодавства України, зокрема з КК та КПК, а також той факт, що в діяннях державного реєстратора ОСОБА_4 , хоча і вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, але зважаючи на те, що її діями не заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам фізичної та юридичної особам, суспільству або державі, то на думку слідчого, справу необхідно закрити.

В своїй постанові про закриття кримінального провадження слідчий пише, що будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що в 2014 році нею було проведено реєстрацію права власності на адмінбудівлю та посилається на перелік необхідних документів (згідно ЗУ «Про державну реєстрацію»), однак, не вказує на те, що довідка № 1672/16 від 16.07.2016 вказує на те, що дана адмінбудівля є комунальною власністю і підписана міським головою не відповідає дійсності і є підробкою, тому що прийняття нерухомості до комунальної власності може приймати сесія міської ради, а не особисто голова міської ради.

Крім того, цією довідкою міський голова підтверджує факт, що дана будівля є комунальною власністю міської ради, на підставі якої ОСОБА_4 здійснює державну реєстрацію.

22.12.2017 рішенням сесії Козятинської міської ради № 921-VІІ міська рада знову приймає у комунальну власність приміщення адмінбудівлі та доповнює рішення 20 сесії Козятинської міської ради 3 скликання від 18.05.2001, на що не мала законного права, так як пройшло вже 16 років. Виникає питання, чому не допитано депутатів та місцевого голову, які прийняли завідомо незаконне рішення. Більше того, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий даний факт описує та відповідно не реагує.

Далі в постанові слідчий посилається, на те що дії державного реєстратора не заподіяли істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам фізичної та юридичної особам, , малозначне, не спричинило негативних наслідків, а те що на протязі 2017-2019 років Козятинська міська рада надсилала на адресу районної ради листи з вимогою звільнити перший поверх адмінбудівлі, де розміщена районна рада, з погрозою надати кабінети своїм працівникам або здати в оренду, тоді виникає питання це малозначність вчиненого діями державного реєстратора чи ні, істотна шкода завдана державним інтересам і юридичній особі чи ні.

Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України, не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, внаслідок чого закриття провадження по справі є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.

Скаржник в судове засідання не з`явився, але від представника скаржника - ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просять повернути скаргу на доопрацювання.

Заст. начальника СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, надіслав заяву по розгляд скарги без його участі, просить скаргу залишити без розгляду.

Ознайомившись із наданими письмовими доказами, прихожу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Так, в судовому засіданні встановлено що 10.05.2019 заступником начальника слідчого відділення Козятинського ВП Калинівського ВГІ ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №00000370 від 17.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Скаржнику про закриття провадження стало відомо 15.11.2019, про що він повідомив в своїй скарзі, та це вбачається з листа за вх.. № 746-01-08 від 15.11.2019 за підписом начальника слідчого відділення Козятинського ВП, а до суду він звернувся 23.01.2020, тобто з порушенням строків оскарження, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Причин пропуску строку на оскарження не надав. Крім того, представник скаржника просить повернути йому скаргу на доопрацювання.
Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу,з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобовязання припинити дію;
3) зобовязання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Відтак, слідчий суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, а також з огляду на зміст ч. 6 ст. 9 КПК та п.19 ч.1. ст.7 КПК, приходить до переконання, про повернення скарги на доопрацювання за його заявою задоволенню не підлягає, в задоволення скарги Козятинської районної ради на постанову від 10.05.2019, винесену заступником начальника слідчого відділення Козятинського відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00000370 від 17.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, слід відмовити, оскільки скаржник не надав підстав для поновлення строків на оскарження постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги Козятинської районної ради на постанову від 10.05.2019, винесену заступником начальника слідчого відділення Козятинського відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00000370 від 17.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ- підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_2

Дата документу 23.01.2020