Провадження № 11-сс/4823/122/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати постійне місце проживання у період часу з 22:00 год по 07:00 год. відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Підлісне, Козелецького району, Чернігівської області, постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язано підозрюваного:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 години до 07 години ранку;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_10 , працівниками ДП «Менарайагролісництво» та КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим в клопотанні не було доведено обставин наявності зазначених ризиків, оскільки вилучення під час обшуку автомобіля посвідчення водія, яке на думку слідства, є підробленим, не свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду у кримінальному провадженні; не відсторонення підозрюваного від посади теж не може свідчити про наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, оскільки орган досудового розслідування має повноваження звернутися до слідчого судді із клопотанням про відсторонення від посади, а ризики перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення ніякими матеріалами не підтверджено, а також належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, з покладанням обов`язків передбачених статтею 194 КПК України.

Прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що суд не врахував ту обставину, що ОСОБА_8 тривалий час обіймає керівну посаду та користується авторитетом серед підлеглих, а тому, не будучи обмеженим у пересуванні, може мати доступ до робочих приміщень ДП Менарайагролісництво, у тому числі через інших осіб, з якими буде мати можливість безпосередньо спілкуватися, де зберігають певні речі та документи. Також суд не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_8 двічі отримував від ОСОБА_10 неправомірну вигоду, а згідно показань останнього отримання підозрюваним грошей фактично відпущеної продукції мало систематичний характер, що на думку прокурора, ОСОБА_8 не мав наміру добровільно припиняти злочинну діяльність та міг продовжити вчиняти злочини. Наголошує на існуванні ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та суду, матиме реальну можливість залишити територію м. Чернігова та Чернігівської області, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, впливу на свідків, створення штучних доказів. Переконаний, що запобіжний захід у виді домашнього арешту впродовж нічного часу з 22 години по 07 годину ранку не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану ним апеляційну скаргу з підстав, в ній зазначених.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги, вказуючи про законність та обґрунтованість судового рішення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, в ній зазначених, позицію захисника щодо законності прийнятого місцевим судом рішення та відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню. Таке рішення обґрунтовує наступним чином.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 03 березня 2020 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

19 березня 2020 року, о 17 год. 41 хв., ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20 березня 2020 року відповідно до ст. 276-278 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про те, що він підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей тощо.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, врахувавши зазначені вище вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 в повному обсязі вивчив та дослідив матеріали справи і прийняв рішення згідно норм діючого законодавства.

Крім того, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має власну родину, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , стан здоров`я потребує постійного обстеження та лікування, що підтверджується медичною документацією.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, і прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Водночас, беручи до уваги тяжкість скоєного злочину та обставини його скоєння, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту тільки в нічний час не у повній мірі сприятиме виконанню підозрюваним його процесуальних обов?язків. Тому колегія суддів вважає, що найбільш збалансованим запобіжним заходом щодо запобігання ризиків невиконання процесуальних обов`язків може бути цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю до 19.05.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати підозрюваного:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_10 , працівниками ДП «Менарайагролісництво» та КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що він має право звертатися до лікувальних установ у разі необхідності лікування.

Строк дії ухвали та термін дії визначених обов`язків встановити до 19 травня 2020 року.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю до 19.05.2020 року відносно ОСОБА_8 направити для виконання органу Національної поліції за місцем постійного проживання підозрюваного, а саме, до Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4