Справа № 588/1779/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000134 від 07 травня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Станова Тростянецького району Сумської області, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючої, не одруженої, раніше судимої :
- 25.01.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 25.05.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки; згідно з ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12.08.2016 вирок змінено, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців;

за ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 08 квітня 2019 року в період з 06 години до 08 години, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де на той час проживала, скориставшись тим, що її дії не помічені власником та сторонніми особами, з корисливих мотивів, направлених на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в кімнаті будинку від`єднала мобільний телефон марки «Nokia 5800» від зарядного пристрою, витягла з мобільного телефону sim-карту мобільного оператора зв`язку та таємно, повторно викрала вищевказаний мобільний телефон, що належить потерпілому ОСОБА_6 , розпорядилася викраденим на власний розсуд.
Вартість викраденого мобільного телефону марки «Nokia 5800» становить 250 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 250 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та пояснила, що 07.04.2019 вона святкувала День народження свого співмешканця разом з ним та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_9 поставив свій мобільний телефон на зарядку і пішов додому. Наступного дня ОСОБА_3 побачила телефон, зняла його з зарядки і забрала собі. На неодноразові запитання потерпілого відповідала, що телефону вона не брала. У скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про відсутність претензій до обвинуваченої.

Крім повного визнання своєї винуватості, винуватість ОСОБА_3 підтверджуються такими письмовими доказами.
Протоколом огляду речей від 07.05.2019 зафіксовано, як ОСОБА_3 добровільно дістала з кишені мобільний телефон сенсорний «Нокіа 5800» чорного кольору з червоною окантовкою, який в подальшому був вилучений працівниками поліції.
Відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/1116е, ринкова вартість станом на час крадіжки 07.04.2019 мобільного телефону торговельної марки «Nokia» моделі 5800, могла становити 250 грн.
Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксування від 14.08.2019 зафіксовано, як ОСОБА_3 добровільно розповіла, що 07.04.2019 вона святкувала День народження свого співмешканця разом з ним та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_9 поставив свій мобільний телефон на зарядку і пішов додому. Наступного дня ОСОБА_3 побачила телефон, зняла його з зарядки і забрала собі. На неодноразові запитання потерпілого відповідала, що телефону вона не брала. При цьому ОСОБА_3 показала у будинку де саме лежав телефон та продемонструвала механізм його викрадення.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 424 від 26.09.2019, на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 виявляла ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), не виявляла ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 є доведеною.
Злочинні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше судима за вчинення злочинів проти власності, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не стала та знову вчинила злочин проти власності, на обліку у наркодиспансері не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, враховує її вік, висновок органу пробації про те, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_3 обставин, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій у потерпілого.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, суд вважає можливим при обранні міри покарання, застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання, перейшовши до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в ч.2 ст.185 КК України.

З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді громадських робіт, так як таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Згідно з ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 120 годин громадських робіт.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу не застосовувати.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати в сумі 785,05 грн (сімсот вісімдесят п`ять грн. 05 коп.).
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Nokia 5800», який знаходиться в камері зберігання речових доказів Тростянецького ВП, повернути власнику, потерпілому ОСОБА_6 .

Арешт, накладений ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 10.05.2019 на мобільний телефон марки «Nokia 5800», скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1