Справа № 525/1532/19
Провадження № 1-кп/541/78/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника,адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кірове Близнюківського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючо, одруженого, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України

Встановив:

29 серпня 2019 року близько 03 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, власним легковим автомобілем марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до села Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області.

Приїхавши до села Красногорівка Великобагачанського району ОСОБА_4 , залишив автомобіль неподалік школи, після чого з метою скоєння крадіжки прийшов до охоронюваної території ТОВ «Білагро», що розташована за адресою: вулиця Гоголя, 81 села Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області. Після чого ОСОБА_4 , шляхом подолання перешкоди - бетонного паркану, яким огороджена територія таємно проник на охоронювану територію вказаного товариства. Перебуваючи на території ТОВ «Білагро» ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника, охоронців та інших сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно з трьох комбайнів марки «John Deere» викрав: бувші у користуванні три дисплеї «John Deere GreenStar 3 2630» вартістю, згідно висновку експерта № 1835 від 16.10.2019 року 282911 грн. 22 коп., бувший у користуванні приймач «StarFire 6000» з модемом «RTK Radio 450», вартістю згідно висновку експерта № 1963 від 29.10.2019 року 85603 грн. 77 коп., бувші у користуванні дві антени марки «StarFire 3 000» з комплектуючими дротами вартістю, згідно висновку експерта № 1962 від 29.10.2019 року 66360 грн. 68 коп. та бувший у користуванні набір ключів марки «TORTUL» вартістю, згідно висновку експерта № 1801 від 04.10.2019 року 1624 грн. 47 коп., які належать ТОВ «Білагро».

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинивши ТОВ «Білагро» матеріальних збитків на загальну суму 436500 грн. 14 коп.

Вказаними умисними діями, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна у великих розмірах, поєднане з проникненням у сховище.

Винуватість в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю.

Суду пояснив, що насправді скоїв злочин за обставин які вказані в обвинувальному акті. Причиною скоєння крадіжки стало важке матеріальне становище та складні життєві обставини. В той час згорів його будинок, померла мати, він захворів на тяжке захворювання. По оголошеннях в Інтернеті побачив, що в селі Красногорівка ТОВ «Білагро» продає комбайни. Він приїхав вночі власним автомобілем, переліз через паркан і викрав з комбайна монітор, антену, приймач з модемом, все що вказано в обвинуваченні. Із сумою збитків вказаних у обвинувальному акті погоджується. Викрадене повернув власнику, в скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Представник потерпілого ТОВ «БІЛАГРО» в судове засідання не з`явився. Генеральний директор ТОВ «Білагро» направив заяву про розгляд кримінального провадження за відсутності представника, підприємство претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявлявся.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, оскільки учасники судового процесу не заперечували проти цього, встановивши правильність розуміння учасників судового провадження положень ст. 349 КПК України та не маючи сумніву в добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе при розгляді кримінального провадження обмежитись допитом обвинуваченого дослідженням даних щодо особи останнього.

Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена у великих розмірах, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди завданої злочином.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого скоєння злочину судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, обставини скоєння злочину, розмір завданої шкоди в наслідок вчинення злочину та приходить до переконання про необхідність призначення винному покарання у виді позбавлення волі.

Однак зважаючи на наявність декількох обставин які пом`якшують покарання, обставини які стали приводом до скоєння злочину (важке матеріальне становище, складні життєві обставини) та особу винного, який характеризується позитивно, має постійне місце проживання, страждає захворюваннями ендокринної системи, висновок органу пробації, яким встановлено середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення та можливість виправлення винного без ізоляції від суспільства .

Відповідно до вимог ст. 75 КК України враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші вищезазначені обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування призначеного покарання, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановити іспитовий строк та покласти на останнього обов`язки відповідно до вимог ст. 76 КК України. Що відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, із точки зору його справедливості, розумності та достатності. При цьому суд переконаний, що враховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, така міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень), а також достатньою для того, щоб засуджений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відшкодувати державі відповідно до положень ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 5(п`ять ) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 2 (двох ) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Речові докази: 9 слідів рук, 3 сліди взуття на темній плівці, 2 гіпсові зліпки сліду взуття, 7 дактилокарт, які передано до кімнати зберігання речових доказів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області-знищити;

мобільний телефон марки «HTJAWEI Р 8» ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Sony» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «IMPRESSION» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «FLY IQ 450 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , вважати повернутими власнику ОСОБА_6 ;

мобільний телефон вважати повернутим власнику ОСОБА_4 ;

3 монітори марки «JOHN DEERE», 2 антени марки «JOHN DEERE StarFire 3 000» з дротовим з`єднанням, набір ключів марки «TOPTUL» в корпусі зеленого кольору, антена марки «StarFire 6 000» з модемом «RTK Radio 450» та дротовим з`єднанням вважати повернутим потерпілому ТОВ «Білагро»;

монітор марки «JOHN DEERE» з значенням 4640 чорного кольору з дротом до нього, приймач марки «StarFire 6000» зелено-жовтого кольору, приймач марки «StarFire ІТС» зелено-жовтого кольору , металевий шприц (типу насос) марки «GIKRAFT GERMANY», набір з ключами в металевому ящику марки «JONNESWAY» зеленого кольору залишити в розпорядженні слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 ;

6 оптичних носії інформації DVD + R дисків залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000251, які зберігаються у Великобагачанському відділі Миргородської місцевої прокуратури.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 7225 (сім тисяч двісті двадцять п`ять ) гривень 36 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1