У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2651/20

№ 1-кс/183/766/20

20 травня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 06.05.2020 року до ЄРДР за № 0000691, у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лебединське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 11.06.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 20.04.2018 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2020 року приблизно о 20.30 годині ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні казарми військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , побачив під ліжком чоловічі кросівки марки «Reebok». В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 10 квітня 2020 року приблизно о 20.50 годині ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщені казарми військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повторно, таємно викрав з-під ліжка чоловічі кросівки марки «Reebok», які належать ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 769 грн.

18.05.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з клопотанням під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 законного джерела доходу не має, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливий злочин, в якому на даний час підозрюється. Таким чином, вказані обставини вказують на стійку кримінальну направленість його поведінки, а отже, є підстави вважати, що підозрюваний, маючи можливість вільного пересування, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор під час судового розгляду підтримав заявлене слідчим клопотання, оскільки вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання слідчого про застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 06.05.2020 року до ЄРДР за № 0000691 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

18.05.2020 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000691 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: витягом з кримінального провадження, внесеного 06.05.2020 року до ЄРДР за № 0000691; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.05.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.05.2020 року; протоколом огляду предмета від 14.05.2020 року, а саме чоловічих кросівок марки «Reebok»; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.05.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 18.05.2020 року.
При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, про що свідчить те, що підозрюваний має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення проти власності, знову підозрюється у скоєнні корисливого кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії середньої тяжкості, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 раніше судимий, підозрюється у скоєнні корисливого кримінального правопорушення, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лебединське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянину України, - застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 15 липня 2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_9 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 години до 06.00 години кожного дня.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_9 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1