Справа № 468/15/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

06.05.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000596 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 12.03.2020 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до покарання у вигляді двох років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці жовтня 2019 року в нічний час, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , який раніше в кінці листопада 2018 року та 26.10.2019 року вчинив крадіжки чужого майна, проходячи по вул. Берегового в м. Баштанка повз багатоквартирні будинки, побачив біля одного з будинків біля пагорба автомобіль марки «ВАЗ 21013» н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого у нього виник злочинний умисел на здійснення крадіжки майна із вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, вказаного дня близько опівночі ОСОБА_3 з корисливою метою підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21013» н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , який стояв біля пагорбу у дворі багатоповерхового будинку по АДРЕСА_3 , після чого відчинив дверцята вказаного автомобіля та відчинив кришку капота. Після того ОСОБА_3 підняв кришку капота та, застосувавши фізичну силу, від`єднав клеми і таємно викрав акумулятор марки «VEGA» 12 В/ 60 Ач/ 100 мин/ 480 А, з № , вартістю 726,67 грн. В подальшому із викраденим акумулятором ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків в сумі 726,67 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, вказавши, що в кінці жовтня 2019 року в нічний час він здійснив крадіжку акумулятора з капоту автомобіля ВАЗ 21013, який стояв у дворі багатоповерхового будинку по вул. Берегового м. Баштанка, таємно відкривши капота та від`єднавши акумулятор. Викрадений акумулятор обвинувачений сховав, а в подальшому показав поліції те місце. Вартість викраденого майна обвинувачений визнає, повністю відшкодував завдані збитки. У вчиненому кається. Обставини крадіжки, вказані ним при проведенні з ним слідчого експерименту, обвинувачений підтвердив.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому злочині його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із заяви ОСОБА_5 від 07.12.2019 року слідує, що останній звернувся до поліції із заявою про вчинення в кінці жовтня 2019 року крадіжки акумулятора з його автомобіля ВАЗ 21013.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.12.2019 року та фототаблиці до нього - місцем вчинення злочину є територія біля багатоповерхового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 .

Із заяви ОСОБА_6 та протоколу огляду місця події від 15.12.2019 року вбачається, що при огляді прилеглої території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 останній видав слідчому акумулятор, який йому залишив на зберігання ОСОБА_7 .

Згідно з протоколом огляду предмету від 16.12.2019 року слідчим було оглянуто акумулятор марки «VEGA» 12 В/ 60 Ач/ 100 мин/ 480 А, з № .

Висновком товарознавчої експертизи № 3522 від 26.12.2019 року підтверджується вартість викраденого у ОСОБА_5 акумулятора, яка станом на 28.10.2019 року становить 726,67 грн.

Згідно з розпискою ОСОБА_5 від 25.12.2019 року останньому повернутий акумулятор марки «VEGA».

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.12.2019 року підозрюваний ОСОБА_8 добровільно у присутності понятих розповів та показав на місці обставини таємного викрадення ним акумулятора з автомобіля марки «ВАЗ 21013» н.з. НОМЕР_1 у дворі багатоповерхового будинку по АДРЕСА_3 .

Комплекс вказаних доказів свідчить про доведеність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, характер вчиненого ним злочину, що віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З урахуванням особи винного і вказаних вище обставин, в тому числі наявності ряду обставин, які пом`якшують покарання, та з урахуванням досудової доповіді органу з питань пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання і доцільність застосування ст. 75 КК України, ухваливши звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд має врахувати вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.03.2020 року та відповідно до ч.4 ст. 70 КК України спочатку має визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, після чого вирішити питання щодо його звільнення від такого покарання з випробовуванням.

Така позиція суду ґрунтується на наступному.

Відповідно до ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч.6 ст. 368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.4 ст. 442 КПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів або палата, об`єднана палата, що передала справу відповідно на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.

При цьому, відповідно до постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.09.2019 року по справі №199/1496/17, кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком. Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ: акумулятор марки «VEGA» 12 В/ 60 Ач/ 100 мин/ 480 А, з № НОМЕР_2 - належить залишити власнику ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.03.2020 року (справа №468/1634/19-к) остаточно до відбуття ОСОБА_3 визначити два роки обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ, акумулятор марки «VEGA» 12 В/ 60 Ач/ 100 мин/ 480 А, з № - залишити власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

суддя: