У Х В А Л А

"26" червня 2020 р. Справа153/623/20

Провадження1-кс/153/157/20-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000103 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, інвалідності немає, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
25 червня 2020 року слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 02.05.2020 приблизно о 13 годині 00 хвилин знаходився в гостях в будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно із господарем будинку та раніше знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його співмешканкою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивали алкогольні напої. У цей час, між підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 розпочався конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, під час якого у підозрюваного ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, підозрюваний ОСОБА_4 взяв до рук металеву палицю із пластиковим руків`ям (тростину), за допомогою якої пересувався ОСОБА_7 та наніс даною палицею два удари ОСОБА_9 в бокову поверхню живота справа, в нижній третині, чим заподіяв їй тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №29 від 04.05.2020, по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 в подальшому наніс вищевказаною палицею ОСОБА_9 один удар в тім`яну ділянку голови праворуч, один удар рукою стиснутою в кулак в ліве плече, чим заподіяв їй фізичного болю. Своїми умисними діями підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 02.05.2020 приблизно о 13 годині 00 хвилин знаходився в гостях в будинку ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , де спільно із господарем будинку та раніше знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його співмешканкою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивали алкогольні напої. У цей час, між підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 розпочався конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, під час якого у підозрюваного ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, підозрюваний ОСОБА_4 взяв до рук металеву палицю із пластиковим руків`ям (тростину), за допомогою якої пересувався ОСОБА_7 та наніс даною палицею три удари ОСОБА_8 в область тулуба спереду, два удари кулаком руки в обличчя в область носа та очей, а також один удар вказаною металевою палицею в область лобової кістки голови спереду, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми справа, набряку речовини головного мозку. Приблизно о 14 годині 15 хвилин 02.05.2020 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - батьки ОСОБА_8 будучи повідомленими ОСОБА_10 про його важкий стан внаслідок алкогольного сп`яніння, приїхали до домоволодіння ОСОБА_7 , де виявили ОСОБА_8 живого без свідомості на узбіччі біля домоволодіння з важким диханням та доставили до себе додому, за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня, о 16 годині 46 хвилин ОСОБА_8 , не приходячи до свідомості помер, що констатувала бригада екстреної медичної допомоги. Згідно даних судово-медичного розтину трупа, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми справа, набряку речовини головного мозку. Своїми умисними діями підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. 03.05.2020 о 14 годині 15 хвилин підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. 04.05.2020 о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. 04.05.2020 о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 28.05.2020 матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 02.05.2020, за ознаками злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, за №0000105 від 04.05.2020, за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000103. 05.05.2020 Ямпільським районним судом підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 01.07.2020. Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів доводиться наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду від 02.05.2020 по АДРЕСА_1 , де виявлено труп ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 02.05.2020 по АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.05.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 19.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 04.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 03.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 03.05.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 від 04.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.05.2020; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_18 від 07.05.2020; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 04.05.2020; протоколом огляду від 03.05.2020, під час якого у ОСОБА_9 вилучено верхній одяг; протоколом огляду від 03.05.2020, під час якого у ОСОБА_10 вилучено верхній одяг; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 03.05.2020, під час якого у ОСОБА_4 вилучено куртку, мобільний телефон; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 03.05.2020; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 03.05.2020; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 14.05.2020; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_19 від 14.05.2020; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_20 від 14.05.2020; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 від 14.05.2020; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_15 від 14.05.2020; лікарським свідоцтвом про смерть №17 від 03.05.2020, згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 являється закрита черепно-мозкова травма, субдуральна гематома справа, набряк речовини головного мозку, ушкодження від дії тупого твердого предмету; висновком експерта №30 судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , яка проводилась з 03.05.2020 по 05.05.2020; висновком експерта №28 судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , яка проводилась 04.05.2020; висновком експерта №29 судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_9 , яка проводилась 04.05.2020; висновком експерта №182 судово-медичної імунологічної експертизи речових доказів, яка проводилась з 06.05.2020 по 05.06.2020; висновком експерта №182 судово-медичної імунологічної експертизи речових доказів, яка проводилась з 06.05.2020 по 05.06.2020; висновком експерта №126 судово-медичної цитологічної експертизи, яка проводилась з 06.05.2020 по 05.06.2020; висновком експерта №127 судово-медичної цитологічної експертизи, яка проводилась з 06.05.2020 по 05.06.2020; висновком експерта №128 судово-медичної цитологічної експертизи, яка проводилась з 06.05.2020 по 05.06.2020. Підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи (ч.1 ст.129, ч.1 ст.162, ч.1 ст.122, ч.2 ст.389, ч.1 ст.186, ч.2 ст.125 КК України), однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою протиправну діяльність, внаслідок чого на даний час підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів, зокрема тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а саме передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, тобто ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, що свідчить про його небажання виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходів. Підозрюваний ОСОБА_4 намагався переховуватись від органів досудового розслідування, залишивши одразу ж після вчинення злочину місце події та населений пункт, де постійно проживає, був затриманий тільки наступного дня. Підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе чинити тиск на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності. В зв`язку з викладеним, такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому у слідства є достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), п.3 (незаконно впливати на свідків) та п.5 (вчинити інше кримінальне правопорушення). Заявлені ризики за час утримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою не зменшились. Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні є необхідність провести окремі процесуальні дії, а саме: судово-молекулярно-генетичну експертизу, яка призначена 05.05.2020 та знаходиться на виконанні у Вінницькому НДЕКЦ МВС України, надати доступ підозрюваному та його захисникам до матеріалів досудового розслідування, надати доступ потерпілій до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. В зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно продовжити йому строк тримання під вартою до 04.08.2020.
Слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, вказав, що є всі правові підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Наявні ризики не зменшилися. Просив клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт. Вказав, що бажає бути біля своїх неповнолітніх дітей, протиправних дій чинити не буде, чинити тиск на свідків не буде. Зазначив, що залишив населений пункт, так як не знав що так сталося.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив змінити запобіжний захід його підзахисному з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Мотивуючи це тим, що на даний час підозрюваний вважається таким, що не має судимості, він не переховувався від органів досудового розслідування, а перебував у сусідньому селі. Він не знав, що потерпілий помер. Окрім того зазначив, що підозрюваний ніяким чином не зможе впливати на свідків так як останні вже допитані. До клопотання слідчим не додано жодного підтверджуючого доказу, що існують ризики, які зазначені слідчим у клопотанні. Окрім того, у матеріалах клопотання є інформація, що підозрюваний не порушував громадський порядок, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.
Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного:
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 травня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме - до 01 липня 2020 року.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статі 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
У своїх рішення ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, в якому підозрюється (обвинувачується) особа та ризики його ухилення від слідства та суду є єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Окрім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що існує презумпція на користь звільнення з під варти, доводи за та проти такого звільнення не повинні бути загальними та абстрактними (Рішення «Smirnova проти Росії» заява №№46133/99 та 48183/99, рішення від 24/07/2003).
ЄСПЛ вказує, що національні органи мають досліджувати можливість застосування альтернативних запобіжних заходів. Однак, у той же час має бути вмотивований відступ від поваги до особистості.
Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід розглядати у кожній справі окремо з урахуванням її особливостей (Рішення «Jecius проти Литви» заява №34578/97 рішення від 31/07/2000).
Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом, але за наявності чітких ознак, що цього вимагає справжній суспільний інтерес, який не зважаючи на наявність презумпції невинуватості переважає інтереси забезпечення права на свободу.
Ризик втечі не має бути встановлений тільки за можливості суворого вироку. Ризик втечі має оцінюватися разом із факторами, які вказують на характер особи, її моральність, місце проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та ін.
Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (Рішення «Selcuk проти Туреччини» №21768/02 рішення від 10/01/2006).
Безперервне тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності дійсної необхідності захисту суспільних інтересів, яка має переважне значення порівняного із вимогою поваги до особистої свободи відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У практиці ЄСПЛ сформульовано чотири базових причини для відмови у звільнені особи з під варти: 1. ризик того, що обвинувачений не з`явиться у судове засідання; 2. ризик того, що обвинувачений вживатиме заходів для запобігання відправленню правосуддя; 3. скоїть інші правопорушення; 4. стане причиною порушення громадського порядку.
Судом враховується наявність підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121 та ч.1 ст.125 КК України. Відповідно до ст.12 КК України вказані злочини віднесено до категорії невеликої тяжкості та тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
Окрім того, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 хоча й на даний час вважається таким, що немає судимості, однак судом береться до уваги те, що він був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.162, ч.1 ст.122, ч.2 ст.389, ч.1 ст.186, ч.2 ст.125 КК України, тобто злочинів проти життя та здоров`я особи, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою протиправну діяльність, внаслідок чого на даний час підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів, зокрема тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а саме передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Окрім того, судом враховується те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, тобто ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, що свідчить про його небажання виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також суд враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_4 намагався переховуватись від органів досудового розслідування, залишивши одразу ж після вчинення злочину місце події та населений пункт, де постійно проживає, був затриманий тільки наступного дня. Суд не бере до уваги посилання підозрюваного про те, що він не знав, що так сталося помер потерпілий, так як населений пункт, в якому проживає ОСОБА_4 є невеликим, і новини, а саме такі негативні (смерть особи, приїзд правоохоронних органів), дуже швидко розносяться між населенням. На думку суду, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе чинити тиск на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Однак, судом також враховується та обставина, що на утриманні підозрюваного перебувають неповнолітні діти, що підтверджується копіями свідоцтв про народження.

Тому, із врахуванням вище викладеного, суд вважає, що на даний час заявлені ризики та обставини, які приймались до уваги при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, не зменшилися та продовжують мати місце.
Статтею 194 КПК України визначено підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним в інкримінованих злочинах. Судом також враховується, що підозрюваний буде здійснювати спроби переховуватися від суду, так як даний факт мав місце після вчинення злочину в якому останній підозрюється та не спростовано самим підозрюваним.
Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. ОСОБА_4 підозрюється, як вже було зазначено, у вчинені тяжкого злочину.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, так як, доцільним є продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 40 днів в межах строків досудового розслідування.
Приймаючи таке рішення, суд враховує, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції». На думку суду, суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад, спрямованих на захист найвищих цінностей в України, а саме громадського порядку та громадської безпеки.
Керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою до ОСОБА_4 , враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, те, що злочином, у вчиненні якого підозрюється останній, спричинено загибель людини (п.2 ч.4 ст.183 КПК України), не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 331, 369-372 КПК України, Конституцією України, Конвенцією про захист прав і основоположних свобод, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, на 40 днів в межах строків досудового розслідування по 04 серпня 2020 року включно.
Визначити 04 серпня 2020 року датою закінчення строку дії даної ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1