Справа № 595/2390/19
Провадження № 1-кп/603/46/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2020 р. м.Монастириська

Колегія суддів Монастириського районного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 25 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду від 03 січня 2020 року, до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшов затверджений прокурором прокуратури Тернопільської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 27 січня 2020 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, тому слід призначити судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не заперечили щодо призначення судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання та вивчивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Монастириському районному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, відсутні.

Із врахуванням думки учасників кримінального провадження та вимог КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілих.

Також, від прокурора ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ніде не працює та раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, а також злочинів проти життя та здоров`я особи. Крім того, на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений ОСОБА_5 у зв`язку із тяжкістю вчиненого ним злочину може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки показання останніх є одними з основних доказів у даному кримінальному провадженні та деякі з них є родичами обвинуваченого, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Прокурор ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необгрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просять обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Потерпілий ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_5 є агресивною особою, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень.
Потерпіла ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш-м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, закріплено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність і нікого не може бути позбавлено свободи, крім передбачених випадків і за встановленою процедурою.
При вирішенні питання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів бере до уваги те, що вінобвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Даний злочин, згідно ст.12 КК України, є особливо тяжким умисним злочином проти життя людини.
Також, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені у клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні.
Зокрема, ризиком того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду є те, що обвинувачений, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, може умисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

Крім того, наявний ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що обвинувачений є близьким родичем одного із потерпілих (донька обвинуваченого ОСОБА_9 ), а також безпосередньо знайомий із потерпілим ОСОБА_8 та свідками у даному кримінальному провадженні, тому може впливати на них, чинити відповідний тиск, шляхом погрози схиляти до дачі неправдивих показань на свою користь, відмови від участі у кримін альному провадженні, що може негативно вплинути на хід судового розгляду.

Також, у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який ніде не працює, офіційних доходів не отримує, його майновий стан, вік, стан здоров`я, а також те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що підтверджується вимогою про судимість №8152/9/5-2019.
Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку про схильність обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення ним кримінальних правопорушень та про його суспільну небезпечність.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, колегією суддів встановлено, що вищезазначені обставини є також обставинами, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, та які достатньо переконливо свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема, в ході розгляду даного клопотання, судом не здобуто доказів, які би свідчили про те, що інший, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, зможе забезпечити виконання обвинуваченим належним чином, покладених на нього процесуальних обов`язків та усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені прокурором у клопотанні.

Посилання сторони захисту на наявність підстав, для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту судом оцінюється критично, оскільки будь-яких доказів підтверджуючих доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відсутність ризиків зазначених у клопотанні прокурора, суду не надано.
Будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує саме такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 , колегією суддів не встановлено та сторонами не доведено, а тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 слід відмовити.

Вирішуючи подане прокурором клопотання, колегія суддів також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину та можливість ухилення від явки до суду.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Враховуючи наведене, беручи до уваги фактичні обставини кримінального провадження та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, запобігання ризикам зазначеним у клопотанні та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід відповідатиме меті та підставам застосування запобіжного заходу, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, на чому підкреслює у своїй практиці Європейський суд з прав людини.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, що спричинив загибель людини.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, його наслідки, із врахуванням майнового стану обвинуваченого та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, колегія суддів вважає за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196, 197, 314, 316, 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 25 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області на 06 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження проводити колегіально у складі трьох професійних суддів.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, в судове засідання викликати обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 27 березня 2020 року.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , негайно після її проголошення, а також направити Державній установі «Чортківська установа виконання покарань №26» - для виконання.
Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Монатириський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3