Справа № 646/6069/19
№ провадження 1-кп/646/681/2019
У Х В А Л А

19.12.19 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001730, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.07.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пересічне, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше судимого:
- 30.05.2014 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.297 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 30.07.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.297 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 29.09.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України до 120 годин громадських робіт. 05.04.2016 знятий з обліку КВІ Київського району м. Харкова у зв*язку з відбуттям покарання;
- 11.10.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч.1, 3 ст.185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 21.08.2018 звільненого умовно-достроково з місць позбавлення волі на підстві ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.08.2018 з не відбутим терміном покарання 1 рік 3 місяці 17 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 України,-

за участю обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 10.07.2019 умисно, шляхом проникнення у комору під*їзду № 1 по АДРЕСА_2 таємно викрав одну газову колонку ТМ "Львівська", без корпусу, один електрокомпресор від холодильника ТМ "Днепр-2", дві чавунні труби, діаметром 50 мм, довжиною 78 см та 91 см, одну чавунну батарею із 7 секцій.

Прокурор в обгрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначив, що на стадії досудового розслідування було поставлено питання саме про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений на виклик слідчого не з*являвся, до нього було застосовано привід. Крім того, просив врахувати, що обвинувачений постійного місця роботи не має, за місцем реєстрації не проживає, злочин, в якому обвинувачується, вчинив у період умовно-дострокового звільнення.

Обвинувачений у судовому засіданні полагався на розсуд суду.

Думку підзахисного підтримав адвокат ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29.08.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою до 29.09.2019 року, який в установленому законом порядку ухвалою суду продовжено до 18.01.2020.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, постійного місця роботи та проживання не має, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, звільнившись з місць позбавлення волі 21.08.2018 на шлях виправлення не став, 10.07.2019, відповідно до обвинувального акту, знов вчинив злочин проти власності, в якому обвинувачується на даний час.

Крім того, відносно нього перебуває обвинувальний акт у Київському районному суді м. Харкова.

Зазначені обставини свідчать про нестійкі соціальні зв`язки обвинуваченого та наявність ризиків, визначених судом при обранні запобіжного заходу: переховування від суду, вчинення іншого злочину.
Враховуючи наведене, суд вважає, що зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а продовження строку тримання його під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у запобіганні вищезазначеним ризикам, а саме: переховуванні від суду та вчиненні іншого правопорушення.
Тому, суд вважає правильним продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 60 діб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.02.2020 включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1