№ 243/4634/17
Провадження № 1-кс/243/906/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянув скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0001288 від 10 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
06 травня 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0001288 від 10 травня 2016 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що слідчим Слов`янського ВП ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001288 від 10 травня 2016 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, де він є потерпілим. Вказану постанову він отримав 27 квітня 2020 року, з якої слідує, що підставою закриття даного кримінального провадження є давнина подій та неможливість встановити всіх осіб причетних до переходу права власності акціонерів ЗАТ «Масложир» до ЗАТ «Украгропродукт» і виготовлення та використання підробленої печатки. Однак, слідчий приймаючи постанову про закриття кримінального провадження керувався п.2 ч.1 ст. 284 КПК України замість п.31 ч.1 ст. 284 КПК України, як про це зазначено в описовій частині постанови. Просить суд скасувати вказану постанову слідчого та зобов`язати процесуального керівника по даному кримінальному провадженню підготувати відповідне клопотання до суду про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.31 ч.1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 доводи скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 в ході судового розгляду заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 вказав, що постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована та прийнята згідно діючого законодавства.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

В провадженні СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області знаходилося кримінальне провадження № 0001288 від 10 травня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України.

Заявник ОСОБА_4 являється потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.

03 лютого 2020 року постановою слідчого СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0001288 від 10 травня 2016 року закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

27 квітня 2020 року ОСОБА_4 отримав зазначену постанову.

Із вказаної постанови слідчого ОСОБА_5 слідує, що: досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проводилось за фактом викрадення в період часу з 1995 року по 1997 рік майна ЗАТ «Масложир» та за фактом підроблення та використання підробленої печатки ЗАТ «Масложир».

Також, з даної постанови про закриття кримінального провадження № 0001288 від 10 травня 2016 року слідує, що слідчий при її винесенні посилався на те, що у зв`язку з давниною подій неможливо встановити всіх осіб, причетних до переходу права власності акціонерів ЗАТ «Масложир» до ЗАТ «Украгропродукт» і виготовлення та використання підробленої печатки, а також спрямованості їх умислу, мети вчинення дій та інших обов`язкових ознак складу кримінального правопорушення, разом з тим, рішення прийняв на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею другою КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Наведене дає суду підстави для висновку, що оскільки відповідно до ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є однією із формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження ним всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, як кожного окремо, так і в їх сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, у тому числі про закриття кримінального провадження, має бути мотивованою, зокрема, містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього КПК України.
Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вищезазначені положення кримінального процесуального закону слідчим під час її прийняття дотримані не були, оскільки слідчий при її винесенні посилався на обставини, передбачені п.31 ч.1 ст. 284 КПК України, а рішення прийняв на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 03 лютого 2020 року підлягає скасуванню.
Що стосується вимог скарги ОСОБА_4 щодо зобов`язання процесуального керівника по даному кримінальному провадженню підготувати відповідне клопотання до суду про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.31 ч.1 ст. 284 КПК України, то суд при їх вирішенні виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У зв`язку з вищенаведеним, вимоги заявника щодо зобов`язання процесуального керівника по даному кримінальному провадженню підготувати відповідне клопотання до суду про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.31 ч.1 ст. 284 КПК України задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від 03 лютого 2020 року, про закриття кримінального провадження № 0001288 від 10 травня 2016 року скасувати.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1