Справа № 308/3644/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000164, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2020 року до слідчого судді звернувся володілець майна ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля марки Mercedes-Benz, модель «S320CDI», VIN код НОМЕР_1 , державний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_2 , світло-синього кольору, 2001 року випуску, та малий технічний паспорт серії № НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 06.03.2020 року протоколом огляду місця події вказаний транспортний засіб, а також малий технічний паспорт серії № НОМЕР_3 було вилучено. Транспортний засіб поміщено на спецмайданчик Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області (Ужгородський район, село Оноківці, вул. Головна, 55), а малий технічний паспорт знаходиться при матеріалах кримінального провадження.

Дозвіл на огляд вказаного транспортного засобу власником майна було надано працівникам поліції добровільно, а транспортний засіб до Ужгородського РВП було завезено ним особисто.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2020 рокупо справі № 308/2481/20 було накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «S320CDI», VIN код НОМЕР_4 ; державний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_2 , світло-синього кольору, 2001 року випуску, малий технічний паспорт серії № НОМЕР_3 та інші речі.

Підставою для накладення арешту на майно була необхідність у проведенні ряду судових експертиз, зокрема трасологічної експертизи автомобіля марки Mercedes-Benz.

У зв`зку з тим, що трасологічну експертизу та необхідні слідчі дії щодо арештованого майна проведено, потреба у подальшому арешті транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію відсутня, заявник просить слідчогго суддю скасувати накладений на вказане майно арешт.

У судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, зазначив, що клопотання підтримує та происть його задовольнити.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти скасування арешту майна не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею було встановлено, що Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст. 214 КК України, відомості про яке 03.02.2020 року внесені до ЄРДР.

06.03.2020 року протоколом огляду місця події транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «S320 CDI», VIN код НОМЕР_4 , державний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_2 , світло-синього кольору, 2001 року випуску, а також малий технічний паспорт серії № НОМЕР_3 було вилучено.

Постановою слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 09.03.2020 року, вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000164.

Як вбачається з електронної системи документообігу суду Д-3 за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2020 року було накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «S320 CDI», VIN код НОМЕР_4 , державний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_2 , світло-синього кольору, 2001 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 .

Також встановлено, що дозвіл на огляд вищевказаного транспортного засобу власником майна було надано працівникам поліції добровільно, а транспортний засіб до Ужгородського РВП було завезено ним особисто.

08.04.2020 року у вказаній кримінальній справі було проведено трасологічну експертизу про що свідчить висновок експерта № 2/181.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див.рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N31107/96, п.58, ECHR1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципів і верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення усправі"Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series АN296-А, п.42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п.п. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у правомірне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний танадмірний тягар (див.,серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп.69 і 73, Series AN52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n.50, SeriesAN98).

Так, володілець майна у своєму клопотанні навів належні та допустимі докази, що в подальшому арешті майна відпала потреба, подальше утримування майна приводить до заподіяння шкоди його власнику.

З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна, враховуючи вимоги розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вимоги верховенства права і недоторканості майна, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 (володільця майна) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000164 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2020 року у справі №308/2481/20, а саме арешт автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «S320CDI», VIN код НОМЕР_4 ; державний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_2 , світло-синього кольору, 2001 року випуску, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1