справа № 488/169/20
провадження № 1-кп/488/315/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , розглянувши в закритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, українки, студентки 2-го курсу Миколаївського професійного промислового ліцею, неофіційно працює оператором в Колл-центі ТРЦ Кит, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судима,-
за ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 02.09.2019 року приблизно о 20:00 годин, перебуваючи біля БК «Металург», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 321, в ході словесної перепалки нанесла ОСОБА_5 один удар правою ногою в область шиї спереду, чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин шиї та гіперемії слизової оболонки гортані, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачена вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася, в судовому засіданні обвинувачена не оспорювала обставин заподіяння нею тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 в ході виниклої між ними словесної перепалки, під час якої вона нанесла потерпілій один удар правою ногою в область шиї, що мало місце 02.09.2019 року близько 20:00 години біля БК «Металург», що на пр. Богоявленському. Суду також показала, що шкодує з приводу вчиненого та просить її суворо не карати.
Вина обвинуваченої також підтверджується:
показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду підтвердила обставини заподіяння їй обвинуваченою тілесних ушкоджень 02.09.2019 року близько 20:00 години біля БК «Металург», що на пр. Богоявленському. Суду також показала, що обвинувачена заходів для примирення не вживала, на суворому покаранні вона не наполягає;
показаннями законного представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що обвинувачена за її думкою не розкаялась, остання погрожувала її дитині після вчиненого, їй відомі випадки побиття обвинуваченою інших осіб, дитина внаслідок скоєного, зазнала великих моральних страждань;
протоколом прийняття заяви від потерпілої про вичнений злочин від 03.09.2019 року;
висновком судо-медичної експертизи №914 від 20.10.2019 року, відповідно до якої у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин шиї, гіперемії слизової оболонки гортані, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України - в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень.
Вирішуючи питання щодо покарання обвинуваченої, суд звертається до загальних його цілей, визначених в ч.2 ст.50 КК України, яка встановлює, що покарання переслідує не лише кару, а ще й виправлення особи, яка вчинила правопорушення, і запобігання вчиненню нею нового злочину.
Суд зважає, що ОСОБА_7 вчинила умисне насильницьке кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, діючи під впливом раптово виниклого, ситуативного умислу.
Також суд бере до уваги, що обвинувачена раніше не судима, під час судового розгляду повністю визнала вину у вчиненому та щиро розкаялася, усвідомила протиправність своєї поведінки, самостійно намагається працювати і заробляти собі на життя; проживає окремо від батьків; за інформацією служби у справах дітей та навчального закладу мати обвинуваченої - людина з обмеженими можливостями, інвалід 1 групи, не має впливу на свою доньку і не може дати їй належного виховання, батько обвинуваченої- з родиною не проживає, також регулярно перебуває на лікуванні в психіатричній лікарні; за місцем навчання обвинувачена характеризується суперечливо; за місцем мешкання - посередньо
Обвинувачена навчається в Миколаївському професійному промисловому ліцеї. Згідно інформації адміністрації ліцею за період навчання показала себе як учениця з середнім рівнем знань, не виявляє зацікавленості до навчання.
Відповідно до досудової доповіді старшого інспектора сектора ювенальної пробації м.Миколаєва філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області від 14.04.2020 року, виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Безумовною обставиною, яка істотно пом`якшує покарання обвинуваченої, є її неповнолітній вік.
Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.
Викладене у сукупності, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, а саме, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається, задовільно характеризується за місцем мешкання, дають суду підстави дійти висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без застосування до неї покарання, тому на підставі ст.105 КК України вона може бути звільнена від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Неповнолітню ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Із застосуванням ч.1 ст.105 КК України звільнити неповнолітню ОСОБА_7 від покарання та на підставі п.1 ч.2 ст.105 КК України застосувати примусові заходи виховного характеру у виді застереження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1