Справа № 567/1144/13-к .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.20 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Острозького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на постанову ст.слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000064,

встановив :
До Острозького районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Острозького ВПГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 від 24.04.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000064 від 31.01.2013 р.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної скарги було визначено суддю ОСОБА_3

10.03.2020р. суддею ОСОБА_3 заявлено про самовідвід по даному провадженні на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК.

Самовідвід мотивований тим, що існують обставини, що виключають його участь у розгляді справи, які полягають у тому, що по справі щодо майна МПП «Еталон», щодо якого ОСОБА_4 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушенні і щодо якого стосується скарга, він, як адвокат під час здійснення адвокатської діяльності надавав юридичну допомогу одній із осіб, на яку вказує ОСОБА_4 у своїй скарзі.

Окрім того, вказує на те, що існують і інші обставини, що виключають його участь у розгляді справи, які полягають у тому, що заява ОСОБА_4 до правоохоронних органів щодо заволодіння ОСОБА_6 майном МПП «Еталон», стосується майна МПП «Еталон», яке на даний час належить ОСОБА_7 , яка є його кумою, про що відомо ОСОБА_4 .

Окрім наведеного, як на підставу для самовідводу суддя ОСОБА_3 зазначає, що на даний час Нетішинським ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області розслідується кримінальне провадження стосовно сина ОСОБА_4 , де він є потерпілим.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники не з`явились в судове засідання, суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя ОСОБА_3 в поданій до суду заяві просить заяву розглянути без його участі, заявлений самовідвід підтримує з підстав, наведених у заяві.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України передбачено підстави відводу щодо судді, слідчого судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.76 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принципи, за якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, тобто судом, який розглядає справу на законних підставах.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України») будь-які сумніви в об`єктивності і неупередженості суду можуть бути підставою для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями : перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 р. суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

За таких обставин для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 24.04.2019 р., заяву про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Згідно з ч.5 ст.82 КПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81 КПК України,

ухвалив :
Заяву про самовідвід слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 24.04.2019 р. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1