Справа № 339/104/18
Провадження № 1-кп/350/7/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000668 від 27 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5, 209 ч. 1, 309 ч. 2, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження № 0000668 від 27.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5, 209 ч. 1, 309 ч. 2, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою (клопотанням) про зміну запобіжного заходу, в якому покликається на те, що у зв`язку із стрімким розповсюдженням в Івано-Франківській області інфекційних захворювань викликаних гострою респіраторною хворобою COVID 19, зважаючи наявність у нього хронічних захворювань, а також те, що тестування на COVID 19 в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12» не проводиться, апарати штучної вентиляції легень у медичній частині відсутні, а тому просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні заперечив з приводу заявленого обвинуваченим клопотання про зміну запобіжного заходу, вважає його безпідставним з тих підстав, що ухвалою Рожнятівського районного суду від 25 березня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 вже продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і судом при цьому встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Будь-яких інших доказів щодо зменшення зазначених в ухвалі ризиків стороною захисту не надано, а тому просить в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Рожнятівського районного суду від 25 березня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 23 травня 2020 року включно, з можливістю внесення застави в межах сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 210200,00 грн.

При продовженні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: ризик перешкоджання обвинуваченим, у разі його звільнення з-під варти здійсненню правосуддя шляхом впливу на свідків та потерпілих, який протягом судового розгляду хоча і зменшився, однак не зник. Так, на даний час судове слідство триває, не допитані всі свідки сторони обвинувачення, не допитаний і сам обвинувачений, оскільки останній висловив своє бажання давати показання після дослідження всіх доказів у справі. У разі реалізації ризику впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих з метою перешкодити повному, швидкому та неупередженому судовому розгляду мета кримінального судочинства (ст. 2 КПК України) при здійсненні правосуддя у даному кримінальному провадженні може стати недосяжною. Також встановлено наявність ризиків переховуватися від суду та продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки у обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки, останній не працював, неодружений, на утриманні нікого не має, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. Наведене свідчить про те, що обвинувачений, усвідомлюючи можливість призначення реального покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду, а отже ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час продовжує обґрунтовано існувати. Відсутність місця роботи та будь-яких інших легальних можливостей отримати засоби до існування та враховуючи характер вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , свідчить про існування ризику вчиняти інші злочини.

При розгляді клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, жодних доказів, які б спростовували зазначені обставини чи ризики, стороною захисту не надано, як і не надано доказів стану здоров`я обвинуваченого, що унеможливлює тримання обвинуваченого під вартою в умовах слідчого ізолятора.

Крім цього суд зазначає, що обвинуваченому, як альтернатива тримання під вартою, визначений відповідний розмір застави.

Таким чином суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, наявність відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відсутність переконливих аргументів сторони захисту, що свідчили б про зменшення ризиків для кримінального провадження настільки, що запобігти їм можливо було б застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання про відмову у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 201, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом 7 діб після її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3