Справа №538/224/20
Провадження по справі №1-кс/538/189/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заступника начальника

Лохвицького ВП ГУНП в

Полтавській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця Полтавської області клопотання по кримінальному провадженню № 0000067 від 10.02.2020 року ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшло клопотання підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000067 від 10.02.2020 року ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що в провадженні заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000067 від 10.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У вчиненні вищевказаного злочину йому повідомлено про підозру. Постановою слідчого було визнано автомобіль марки NISSAN ROGUE державний номер НОМЕР_1 речовим доказом, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється він. Ухвалою Полтавського апеляційного суду м. Полтави від 04.03.2020 року на автомобіль марки NISSAN ROGUE державний номер НОМЕР_1 було накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним автомобілем. Місцем зберігання даного транспортного засобу визначено територію майданчику тимчасового тримання транспорних засобів Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області м. Лохвиця вул. Гоголя 19. Також зазначив, що він є власником вищевказаного автомобіля, вважає що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу як позбавлення права на користування майном. На даний час по вказаному кримінальному провадженні вже проведені всі слідчі дії та проведені всі необхідіні експертизи, що пов"язані з використанням даного транспортного засобу як речового доказу і тому відсутня потреба в подальшому збереженні даного речового доказу на майданчику тимчасового тримання.

Крім того він добровільно відшкодував потерпілій особі на лікування в сумі 25000 грн, що підтверджується квитанціями та розпискою і в матеріалах кримінального провадження відсутній цивільний позов від потерпілої ОСОБА_6 .

Також зазначив, що має на утриманні велику родину, що складається з чотирьох чоловік, батьків похилого віку та онко-хвору сестру, яку возе на лікування в м. Київ, і вищевказаний автомобіль йому потрібний для використання в сімейних та робочих цілях. Інші транспортні засоби, придатні для використання, у нього відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_5 надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, просив повернути йому автомобіль на відповідальне зберігання та частково скасувати накладений арешт в частині позбавлення його права на користування даним автомобілем.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволені клопотання, оскільки досудове слідство закінчено, до суду направлений обвинувальний акт 05.05.2020 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України. У зв"язку з тим, що слідчим суддею ОСОБА_1 були розглянуті клопотання на досудовому розслідуванні, таким чином відповідно до вимог параграфа 3 КПК України дане клопотання може бути розглянуто у підготовчому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 . Крім того, даний транспортний засіб є речовим доказом по кримінальному провадженню і обвинувачений в порядку ст. 314 КПК України може заявити тотожні клопотання щодо скасування арешту майна в порядку ст. 100 КПК України у підготовчому судовому засіданні.

Заступник начальника СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку прокурора, просив відмовити у задоволені клопотання. Пояснив, що обвинувальний акт ОСОБА_5 отримано 05.05.2020 року та кримінальне провадження скеровано до розгляду до суду.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000067 від 10.02.2020 року закінчено, 05.05.2020 року до суду направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до розділу ІІ КПК України слідчим суддею ОСОБА_1 були розглянуті клопотання на досудовому розслідуванні, таким чином відповідно до вимог параграфа 3 КПК України слідчий суддя не має повноважень щодо розгляду клопотання про скасування арешту, оскільки у відповідності до ст. 290 КПК України матеріали кримінального провадження відкрите сторонам та направлені на судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170,173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0000067 від 10.02.2020 року ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1