Справа № 308/7730/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , заінтересована особа СУ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області слідчий ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат, ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заінтересована особа СУ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області слідчий ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого.

Скаргу мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції УВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000777 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Адвокат вказує на те, що в рамках даного кримінального провадження, адвокатом підозрюваного було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України. Дане клопотання було подано 04.06.2020 року.

Разом із тим, як вказано заявником ОСОБА_3 на день звернення до суду із даною скаргою, слідчим не винесено постанову щодо прийнятого рішення по клопотанню про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Адвокат вважає бездіяльність незаконною та такою, що порушує процесуальні права підозрюваного та його захисника.

Адвокат вказує, що не дивлячись на факт того, що, у цій ситуації, винесення постанови було обов`язковим, так як є випадком прямо передбаченим у Кодексі, за наслідками розгляду клопотання заявника не було поінформовано. У скарзі вказано, що у цьому випадку суб`єктом оскарження порушено порядок розгляду звернення заявника.

Посилаючись на норми КПК України. Рішення ЄСПЛ, практику ВССУ, адвокат просить: прийняти скаргу до свого провадження. Визнати протиправною бездіяльність слідчого Слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції УВП ГУНП в Закарпатській області пов`язаною із несвоєчасним розглядом клопотання захисника ОСОБА_3 щодо надання матеріалів кримінального провадження № 0000777 для ознайомлення. Зобов`язати відповідних посадових осіб, слідчого Слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції УВП ГУНП в Закарпатській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000777 надати захиснику ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0000777 для ознайомлення з урахуванням вимог ст. 221 КПК України.

19.06.2020 року на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення від адвоката ОСОБА_3 , в яких він вказує, що на його електронну адресу надійшла постанова слідчого ОСОБА_6 , про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000777 від 25.06.2019 р.

Адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Разом із тим, ОСОБА_3 , подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий, в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутності на підставі ч.3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подано клопотання слідчому СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про ознайомлення із матеріалами справи. Як вбачається із відмітки на вказаному клопотанні таке отримано органом досудового розслідування 04.06.2020 року (копія клопотання міститься у матеріалах клопотання).

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

19.06.2020 року на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення адвоката, в яких він зазначає, що на його електронну адресу 10.06.2020 р. надійшла постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Так, копію вказаної постанови останнім додано до матеріалів скарги.

Зі змісту постанови слідчого СУ СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, вбачається, що така була винесена 10.06.2020 року. Окрім того зі змісту постанови встановлено, що подане клопотання адвоката про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надійшло до СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області 05.06.2020 року (п`ятниця), за результатами розгляду клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, слідчий прийшов до висновку, що надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення стороні захисту, на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Разом із тим, мотивами для відмови в задоволені клопотання адвоката стало те, що наявні ризики що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, а також може перешкоджати та зашкодити кримінальному провадженню іншим способом.

Таким чином, стосовно вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльність слідчого Слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції УВП ГУНП в Закарпатській області пов`язаною із нерозглядом клопотання захисника ОСОБА_3 щодо надання матеріалів кримінального провадження № 0000777 для ознайомлення, слід вказати наступне.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто вказаною нормою не передбачено визнання слідчим суддею саме протиправною бездіяльність слідчого. При цьому, в даному випадку відсутня бездіяльність слідчого, оскільки клопотання вирішено в порядку та строки передбаченому нормами КПК України та оформлено процесуальним документом.

Таким чином у вказаній частині, скарга до задоволення не підлягає.

Проте, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те що згідно п. 14 ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право: ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу.

Згідно ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Тобто, згідно чинного законодавства, не підлягають наданню для ознайомлення матеріали досудового розслідування, в яких відображені відомості про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, оскільки розкриття таких даних стороннім особам може зашкодити законним інтересам, життю, здоров`ю осіб, взятих законом під охорону. Крім того, ознайомлення з окремими матеріалами прямо заборонене деякими статтями КПК України, наприклад, заборонено показувати особі, яка впізнає, зображення осіб чи речі, що підлягають впізнанню (ст.ст. 228, 229 КПК України). Не можуть бути наданими для ознайомлення матеріали, за якими на певний час проводяться судово-експертні дослідження, оскільки вилучення їх у експерта може призвести до порушення ходу досліджень. При цьому, дозвіл на ознайомлення з певними матеріалами може бути наданим згодом після того, як відпадуть певні перешкоди.

Якщо матеріали досудового розслідування містять загальнодоступні відомості, ознайомлення з оригіналами таких документів не може зашкодити інтересам кримінального провадження.

Так, відмова в розкритті інформації може бути виправданою, якщо вона переслідує будь-яку законну мету наприклад, захист національної безпеки; дотримання основних прав іншої особи наприклад, охорона свідків від можливої помсти; або охорона важливого публічного інтересу наприклад, не розкриття поліцією секретних методів розслідування злочинів. У будь-якій ситуації відмови розкрити інформацію такі заходи повинні бути строго необхідні і порівнюватися з дотриманням прав тієї сторони, чиї інтереси він зачіпає.

У справі «Матановіч проти Хорватії» (Заява № 2742/12), ЄСПЛ зазначив, що право на відкриття 153 відповідних доказів не є абсолютним правом. У будь-якому кримінальному провадженні можуть існувати конкуруючі інтереси, такі як національна безпека, необхідність захисту свідків, які знаходяться під загрозою тиску, або утримання в таємниці методів розслідування злочинів поліцією, які повинні бути ретельно зрівноважені з правами обвинуваченого…. Проте лише заходи, які обмежують права захисту та які є суворо необхідними є дозволеними відповідно до статті 6 §1. Крім того, для гарантування того, що обвинувачений отримує справедливий суд, будь-які труднощі, які виникають у захисту через обмеження права, повинні бути достатньо врівноважені процедурами, які виконують судові органи.

Слідчий суддя не заперечує право сторони обвинувачення на відповідній стадії кримінального провадження обмежувати доступ сторони захисту до певних матеріалів, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню, однак мотиви такого обмеження мають бути обґрунтованими і зрозумілими. Обґрунтування такого обмеження може полягати зокрема (але не виключно) у вигляді вказівки на стадію конкретного кримінального провадження та його певні обставини, групову належність матеріалів ознайомлення з якими може зашкодити розслідуванню, тощо.

Вимогами статті 222 КПК України передбачено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Разом з тим, незалежно від обґрунтування, не може бути обмежено підозрюваного та сторону захисту в ознайомленні із загальнодоступними документами, оригінали яких знаходяться в матеріалах досудового розслідування. Право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на захист.

Враховуючи викладене, те, що постанова про відмову у задоволенні клопотання не підлягає оскарженню та неоскаржується заявником, разом з тим, скарга стосується дій, які слідчий зобов`язаний вчинити, слідчий суддя вважає, з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, за необхідне зобов`язати слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ПВ ГУНП в Закарпатській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000777 ознайомити захисника адвоката ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, відповідно до вимог КПК України, з урахуванням вимог ст. 221 КПК України за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

За таких обставин враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , заінтересована особа СУ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області слдічий ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу, слідчого Слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції УВП ГУНП в Закарпатській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000777, ознайомити захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, відповідно до вимог КПК України, з урахуванням вимог ст. 221 КПК України за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1