Справа № 638/6827/20
Провадження № 1-кс/638/1455/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001950 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, який фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: 14.01.2000 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.140 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.45 КК України з іспитовим строком на 1 рік, штраф 680 грн; 17.02.2005 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строк на 2 роки; 09.12.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строк на 3 роки; 29.01.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України, ст.71 КК України до позбавлення волі 5 років 1 місяць; звільнений 21.12.2012 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 8 днів; 15.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.06.2016 року за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.05.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 20.05.2020 року приблизно о 11 год. 40 хв., ОСОБА_6 розом з ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна пов`язаного із проникненням у житло, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, зайшли до 3 під`їзду житлового будинку що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де піднялись на 6 поверх до квартири АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_6 відчинив замок вище вказаної квартири заздалегідь приготовленими предметами (відмичками), а ОСОБА_7 спостерігав за діями останнього. Після чого обидва проникли до приміщення вказаної квартири. В подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні житлової квартири, вхід до якої обмежено стороннім особам, викрали звідти грошові кошти в сумі 104000 грн., сережки з золота 585 проби в формі «квітки» вагою 3,55 г., сережки з золота 585 проби в формі «каплі» 3,5 г., та підвіску з золота 585 проби в формі «дзвіночка» вагою 4 г., приблизна вартість виробів з золота 16530 грн. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму приблизно 120530 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжка поєднаної з проникненням у житло, яка завдала значної шкоди потерпілому, вчиненої повторно, за попередньою змовою з групою осіб.

20.05.2020 року о 13.10 годин ОСОБА_6 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, буд. 32 (поблизу будинку).

21.05.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується протоколом огляду місця події, допитом свідків, відео записом з камер відео спостереження.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків перелічених в частині 1 статті 177 Кримінально процесуального Кодексу України.

Перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з тих причин, що виходячи з його способу життя останній не має постійного місця роботи, перебиваючись випадковими заробітками і тому є вірогідність вчинення ним інших корисливих правопорушень. Крім того може не з`являтися до органів досудового розслідування для виконання необхідних слідчих дій, а в подальшому суду, з метою уникнення відповідальності та покарання за скоєне. На даний час підозрюваний має не погашену та не зняту в установленому порядку судимість, крім того в судах м. Харкова на даний час знаходяться на розгляді обвинувальні акти відносно останнього за вчинення ним корисливих злочинів. ОСОБА_6 не має на території м. Харкова постійних соціальних та етнічних зв`язків оскільки у нього близькі родичі відсутні, тому може безперешкодно покинути територію м. Харкова та в цілому територію Харківської області.

Орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України окрім як тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість підозри, наявність постійного місця проживання, до затримання працював на Центральному ринку м. Харкова неофіційно, є сиротою.

Підозрюваний ОСОБА_6 вказав на свою не причетність до інкримінованого злочину, також зазначив про наявність трьох епізодів крадіжок, що перебувають на розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова. Заходи фізичного або психологічного впливу з боку правоохоронних органів не вживалося.

Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, офіційного джерела доходу немає, відсутність соціальних зв`язків підозрюваного, вчинення останнім злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому, у разі визнання винуватим, дані про особу ОСОБА_6 , його майновий стан та розмір майнової шкоди, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у відповідності до вимоги ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001950 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 13 год. 10 хв. 18 липня 2020 року.

Визначити суму застави у розмірі 160 000 грн. (сто шістдесят тисяч), яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області отримувач коштів

ТУ ДСА України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача820172; рахунок отримувача ua0006674, призначення платежу застава згідно КПК по справі №, від за (ПІБ),(Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001950 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа державної установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

22 травня 2020 р. ___ год. __хв.___ ( ОСОБА_6 )