ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/275/20 Справа № 201/1281/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року, якою повернуто скаргу Дніпровської міської ради на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23 січня 2020 року про забезпечення виконання ухвали слідчого судді,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну і необґрунтовану, постановлену з порушенням норм процесуального і матеріального права, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд вищевказаної скарги в суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя вказав в ухвалі на статті 32, 33 КПК України, якими визначається територіальна та інстанційна підсудність кримінальних проваджень та якими не регулюється підсудність розгляду скарг на рішення слідчого, прокурора, що винесені під час проведення досудового слідства.
Вказує на те, що міською радою оскаржується постанова процесуального керівника, яким є прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, а не слідчого, що здійснює досудове слідство, отже, місцезнаходження прокуратури Дніпропетровської області територіально відноситься до Жовтневого району м. Дніпра, а тому вищевказана скарга підсудна Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 рокуповернуто скаргу Дніпровської міської ради на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23 січня 2020 року про забезпечення виконання ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що на момент подання скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06 березня 2013 року здійснюється СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яке не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, а тому підсудність розгляду вищевказаної скарги визначається не за місцезнаходженням органу, що здійснює процесуальне керівництво, а за місцезнаходженням органу досудового розслідування, оскільки скарги на дії процесуальних керівників у кримінальному провадженні не залежно від їх місцезнаходження, має розглядати слідчий суддя того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а не орган процесуального керівництва.
Заслухавши суддю-доповідача, думку представника скаржника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1, 2 статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутися з такими скаргами до слідчого судді.
Відповідно до вимог апеляційної скарги Дніпровська міська рада просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою було повернуто скаргу Дніпровської міської ради на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року.
Так, слідчий суддя приймає до свого провадження вищевказану скаргу та призначає судовий розгляд з викликом сторін на 12 лютого 2020 року, після чого приймає судове рішення про повернення зазначеної скарги Дніпровській міській раді з тих підстав, що вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Однак у провадженні за скаргою відсутні відповідні матеріали щодо того, ким здійснюється досудове розслідування. Також слідчий суддя дійшов висновку щодо закриття провадження за скаргою, однак в цій частині не мотивує підстави для закриття провадження. Підстави для закриття провадження за скаргою передбачені ч. 2 ст. 305 КПК України.
Тоді як відповідно до частин 1, 2 статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, отже, повернення скарги особі, яка її подала на стадії судового розгляду діючим законодавством не передбачено.
Пунктом 2 частини 2 та частини 3 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Отже, рішення про повернення скарги та закриття провадження є взаємовиключними та не є обґрунтованими, що свідчить про невідповідність висновку суду вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Оскільки слідчим суддею за скаргою Дніпровської міської ради рішення по суті не приймалось, колегія суддів позбавлена можливості розглянути вищевказану скаргу на постанову прокурора про забезпечення виконання ухвали слідчого судді та прийняти рішення по суті скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року про повернення скарги Дніпровської міської ради на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23 січня 2020 року про забезпечення виконання ухвали слідчого судді скасувати, направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3