Справа № 489/1760/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/498/20
УХВАЛА
06 травня 2020 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очакова Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 22.10.2019 знаходячись в приміщенні цеху ТОВ "Миколаїв Брук Строй", розташованого по вул. Енгельса в м. Миколаєві, діючи повторно, в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон "Huawei P smart", чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 8000 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

16.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

13.04.2020 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 і досудове розслідування у зв`язку із цим зупинене.

14.04.2020 слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.05.2020 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді і того ж дня досудове розслідування відновлене.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний пояснив, що адресу - АДРЕСА_3 він проживав у свого знайомого, після того проживав по АДРЕСА_4 , звідки з`їхав за вимогою господаря, коди стало відомо,що притягається до кримінальної відповідальності. останні два місяці винаймає кімнату по АДРЕСА_2 за усним договором. працює на оптовому ринку ватажником, має змогу оплачувати й житло і має намір відшкодувати потеплілому завдану шкоду. Від слідства не ухилявся, втратив номер телефону, а слідчий Інгульського ВП не дав йому свого номеру телефону та не повідомив коли йому приходити до районного відділу після пред`явлення підозри.

Захисник просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний час.

Дослідивши надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані слідчим докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_10 як особу, у якої він придбав мобільний телефон, протоколом допиту підозрюваного про викрадення ним мобільного телефону, та іншими матеріалами.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі. Суд враховую притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності ще і за аналогічні правопорушення. Він офіційно не працює, відтак не має стабільного джерела доходу, може переховувався від органів досудового розслідування, що доведено обставинами відсутності підозрюваного за вказаними правоохоронним органам місцями проживання, не підтвердження оренди житла в м. Миколаєві та оголошення його органами досудового розслідування у розшук 13.04.2020 року, що дає підстави стверджувати про можливість переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує залишку строку досудового розслідування, на 30 днів.
Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів.
Визначити підозрюваному заставу у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 31530 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання,

Строк дії ухвали закінчується 04.06.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1