Провадження № 1-кс/537/2121/2019
Справа № 537/5214/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002298, внесеному до ЄРДР 15.12.2019 року,
в с т а н о в и в :
16.12.2019 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0002298, внесеному до ЄРДР 15.12.2019 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 14.12.2019 року близько 10 год. 40 хв. працівниками патрульної поліції під час патрулювання по Крюківському району м. Кременчука, за адресою м. Кременчук вул. І.Приходька, буд.108, було зупинено автомобіль Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_4 , в ході огляду якого виявлені зміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2019 року за №0002298, за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.
14.12.2019 року в ході огляду місця події за адресою м. Кременчук вул. І.Приходька, буд.108, вилучено автомобіль Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 , у володільця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який пояснив, що придбав автомобіль на початку грудня 2019 року.
Підозра у вчиненні даного злочину не пред`явлена жодній особі.
Прокурор зазначив, що автомобіль Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 є об`єктом злочину, відповідно зберіг на собі його сліди, а тому є речовим доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження автомобіля Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на нього арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, задовольнити клопотання в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце і час розгляду клопотання. Надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, не заперечував проти накладення арешту на вилучене у нього майно. Однак просив передати автомобіль на його відповідальне зберігання.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2019 року за №0002298 за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України, по факту, що 14.12.2019 року близько 10 год. 40 хв. працівниками патрульної поліції під час патрулювання по Крюківському району м. Кременчука за адресою м. Кременчук вул. І.Приходька, буд.108 було зупинено автомобіль Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, під керування ОСОБА_4 , в ході огляду якого виявлені зміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу (а.с.3).
На підтвердження даного факту подано рапорт працівника поліції від 14.12.2019 року про те, що 14.12.2019 року близько 10 год. 40 хв. екіпажем 112 за адресою м. Кременчук вул. І.Приходька, буд.108, був зупинений автомобіль Опель Вектра зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . При перевірці VIN номеру кузова виявлені ознаки самовільного втручання та його вварювання в кузов транспортного засобу (а.с.4).
14.12.2019 року в ході огляду місця події, а саме ділянки дороги навпроти буд.108 по вул. І.Приходька в м. Кременчук, у ОСОБА_4 вилучено автомобіль Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до протоколу огляду місця події (а.с.5).
14.12.2019 року ОСОБА_4 надав пояснення про те, що на початку грудня 2019 року придбав автомобіль Opel Vectra, 1.8і, 1997 р.в., зеленого кольору, з номером кузова НОМЕР_2 , легковий седан НОМЕР_3 у ОСОБА_5 . Користувався даним автомобілем, будь-яких ремонтних, зварювальних робіт не проводив (а.с.7).
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Opel Vectra, 1.8і, 1997 р.в., зеленого кольору, з номером кузова НОМЕР_2 , легковий седан В належить ОСОБА_6 (а.с.9).
Постановою слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 15.12.2019 року, автомобіль Опель Вектра, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002298, який зберігається на майданчику ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.6).
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що автомобіль Опель Вектра зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом, оскільки є предметом злочину, передбаченого ст.290 КК України, вилучений під час огляду місця події, а тому є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на вилучене майно, з метою його збереження як речового доказу, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002298, внесеному в ЄРДР 15.12.2019 року, задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, а саме: автомобіль "Опель Вектора", зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , вилучений 14.12.2019 року у ОСОБА_4 в ході огляду місця події за адресою м. Кременчук вул. І.Приходька, 108, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ним.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1