Справа №487/1068/20
Провадження №1-кс/487/1410/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, щодо невиконання вимог ст.220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.02.2020 р. генеральний директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , в якій просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання ТОВ «РосКосметика» від 03.02.2020 р. про виконання процесуальних дій у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 17.05.2019 р. за №0000409.

03.02.2020 р. він звернувся до слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, з клопотанням про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні. 14.02.2020 отримав лист слідчого від 11.02.2020, яким повідомлено, що питання, зазначені у клопотанні про проведення процесуальних дій, будуть враховані під час подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Вважає, що лист слідчого не є повідомленням про результати розгляду його клопотання в розумінні ст. 220 КПК України, а отже бездіяльність слідчого - протиправною та такою, що не відповідає нормам чинного КПК України.

Представник скаржника до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути скаргу за своєї відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Слідчий до судового засідання не з`явилась, що згідно з ч. 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві, ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 17.05.2019 р. за №0000409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

06.02.2020 директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, з клопотанням від 03.02.2020 р., в якому просив вручити ТОВ «РосКосметика» пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки потерпілого; внести зміни до ЄРДР відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2019 р. та заяви ТОВ «РосКосметика» від 13.03.2019 р. №13-03.

Листом від 11.02.2020 р. №05.18/05.18/2820 слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_4 директора ТОВ «РосКосметика» повідомлено про розгляд його клопотання із зазначенням, що питання, порушені ним у клопотанні про проведення процесуальних дій, будуть враховані під час подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя критично відноситься до посилання представника скаржника на бездіяльність слідчого у зв`язку з не розглядом його клопотання у встановлений КПК України строк, оскільки як вбачається з матеріалів скарги та не заперечується самим представником скаржника, ним отримано лист слідчого за результатами розгляду його клопотання. При цьому ст.220 КПК України передбачено, що постанову слідчий зобов`язаний винести лише у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання. Щодо форми повідомлення у разі задоволення клопотання будь-яких застережень ст. 220 КПК України не містить. Відтак висновок скаржника про нерозгляд слідчим ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, його клопотання від 03.02.2020 р.є помилковим.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку про відсутність предмету оскарження та переконання, що в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, щодо невиконання вимог ст.220 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1