Справа № 152/1181/18
УХВАЛА

03 лютого 2020 року м. Шаргород

Справа №152/1181/18

Провадження №1-кп/152/5/20

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
законного представника ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_12 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_13 ,
представника Служби в справах
дітей Шаргородської РДА ОСОБА_14 ,
представника Шаргородського ВП ОСОБА_15 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_8 про допит експерта в суді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 07.05.2018 року за обвинувальним актом із зміненим обвинуваченням від 13.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_16 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України,

встановив:

У судовому засіданні 03.02.2020 року захисником обвинуваченого ОСОБА_16 адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про допит експерта в суді, у якому останній просить, в порядку, передбаченому ст.356 КПК України, допитати судово-медичного експерта Барського районного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_17 .
Мотивуючи клопотання, адвокат ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Ні матеріалами кримінального провадження, ні за допомогою показань учасників кримінального провадження та свідків, на його думку, неможливо встановити спосіб, механізм отримання потерпілим тілесних ушкоджень у виді двобічного перелому нижньої щелепи в ділянці правого кута та між 3-4 зубами зліва, крововиливу під конюктиву склери лівого ока та гематоми повік лівого ока, інфіковану різано-рвану рану в ділянці лівого колінного суглоба.
В ході проведення досудового розслідування ним заявлялося клопотання 13.08.2018 року про проведення огляду місця події для встановлення обставин події, конкретного місця вчинення злочину, в тому числі, за участі обвинувачених.
У задоволенні клопотання слідчим було відмовлено.
Серед матеріалів, наданих прокурором до кримінальної справи, наявний висновок судово-медичного експерта Барського РВ Вінницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_18 за №37 від 22.06.2018 року, з п.4 якого вбачається, що «більш детально вирішити питання способу та обставин отримання тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 , в тому числі, внаслідок падіння з висоти власного зросту, на підставі судово-медичної експертизи останнього, експертним шляхом неможливо. За необхідності, дані питання можуть бути вирішені при наявності матеріалів кримінального провадження за результатами слідчого експерименту.».
Слідчий експеримент був проведений після експертизи тільки з потерпілим, разом з тим, повторно сторона обвинувачення до експерта не зверталася.
Зважаючи на викладене, вважає, що виникла необхідність допитати експерта в суді, з метою з`ясування наведених вище питань.
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечує щодо заявленого клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав клопотання свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_9 підтримують клопотання адвоката ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримує клопотання адвоката ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_11 та захисник адвокат ОСОБА_10 підтримують клопотання адвоката ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_12 та його представник адвокат ОСОБА_13 щодо клопотання захисника ОСОБА_8 покладаються на вирішення суду.
Розглянувши клопотання та вислухавши думки сторін кримінального провадження, потерпілого та його представника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 17 КПК України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст.84 КПК України).

Частиною 1 ст.101 КПК України встановлено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала (ст.350 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Враховуючи, що у матеріалах кримінальної справи наявний висновок судово-медичного експерта Барського РВ Вінницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_19 за №37 від 22.06.2018 року (а.с.18-19 т.4), з п.4 якого вбачається, що ним не надано відповіді щодо способу та обставин отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , то у сторони захисту виникла необхідність з`ясування способу та механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим та роз`яснення висновку експерта, у зв`язку із чим клопотання адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.350, 356, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_8 про допит експерта в суді задовольнити.
Розгляд справи відкласти на 14 годину 17 лютого 2020 року в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області.
Викликати судово-медичного експерта Барського РВ Вінницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_19 для допиту для роз`яснення висновку експерта за №37 від 22.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали невідкладно надіслати в.о. керівника Вінницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_20 для забезпечення явки судово-медичного експерта Барського РВ Вінницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_19 в судове засідання Шаргородського районного суду Вінницької області, призначене на 14 годину 17.02.2020 року, а також судово-медичному експерту Барського РВ Вінницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_19 для відома та виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1