пр. № 1-кс/759/163/20
ун. № 759/17/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 щодо неприйняття процесуального рішення про направлення клопотання про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 щодо неприйняття процесуального рішення про направлення клопотання про закриття кримінального провадження № 0009201 від 16.09.2016 року.

В обґрунтування вказаної скарги адвокат зазначає, що слідчим відділом Святошинського УН ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0009201 від 16.09.2016року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

16.12.2019 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 було направлено клопотання про направлення до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 від 18.12.2019 року в клопотанні про закриття кримінального провадження відмовлено.

Посилаючись на наявність підстав для закриття кримінального провадження, адвокат просить визнати незаконною бездіяльність прокурора щодо неприйняття рішення про направлення до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду скарги без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 306 КПК України та враховуючи наявність заяви адвоката про розгляд скарги у його відсутності, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність адвоката та прокурора.

Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ ГП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № № 0009201 від 16.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

Під час здійснення досудового розслідування було накладено арешт на майно, власником якого є ОСОБА_4 , а саме:

- на квартиру АДРЕСА_1 ;

- квартиру

АДРЕСА_2 Трудовик» вул. Південна, 3

- садовий будинок № 6, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни «Орбіта» садове товариство масиву садових товариств « Трудовик» вул. Південна, 3.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16.09.2016 року за № 0009201

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 від 18.12.2019 року відмовлено у задоволені клопотання, як в заявленому без достатніх для цього підстав.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Частину першу статті 284 доповнено абзацом згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону.

Слід зазначити, що слідчий суддя діє в межах своїх повноважень, передбачених чинним КПК України і зокрема, що стосується оскарження дій, бездіяльності слідчого, прокурора - нормою цього Кодексу, яка передбачає виключно, які рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (ст. 303 КПК України). Отже слідчий суддя позбавлений права зобов`язувати слідчого, прокурора вчиняти дії, право та обов`язок на вчинення яких має лише слідчий, прокурор.

Враховуючи той факт, що обов`язок закриття кримінального провадження ч. 1 ст. 284 КПК України покладається на слідчого, прокурора, твердження заявника про те, що прокурор зобов`язаний був звернутися до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження не грунтується на законі, а тому є безпідставним.

Крім того, як зазначено в ч. 1 ст. 284, зміни щодо обов`язку слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто після 3.10.2017р., в той час, коли відомості про кримінальне провадження № 0009201 внесені 16.09.2016 року.

Таким чином, в судовому засідання не встановлено будь-яких фактів бездіяльності прокурора, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303,307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 щодо неприйняття процесуального рішення про направлення клопотання про закриття кримінального провадження

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів

Слідчий суддя ОСОБА_1