Справа № 173/351/20
Номер провадження1-кп/173/96/2020
В И Р О К
іменем України

26 червня 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000124 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, офіційно не працюючої, з середньою освітою, розлученою, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, згідно ст. 89 КК України не судимої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у с. Новогригорівка Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, внаслідок раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, близько о 19:00 годин, через не огороджену територію подвір`я пройшла до домоволодіння АДРЕСА_2 у вказаному населеному пункті, належного ОСОБА_5 . Переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає і вона діє таємно, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю контролю за своїми діями зі сторони потерпілого, підійшла до вхідних дверей будинку, які були не зачинені, за допомогою фізичної сили своїх рук штовхнула чим відчинила двері та зайшла в середину будинку АДРЕСА_2 вищевказаного населеного пункту. Знаходячись в середині будинку, ОСОБА_4 побачила майно, яке визначила як об`єкт свого злочинного посягання.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , цілковито усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, розуміючи при цьому, що своїми діями вона вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала металевий пічний лист для твердого палива, розміром 700 мм.* 400 мм., товщиною 8 мм, в середині якого маються два отвори діаметром 180 мм та 280 мм, із кільцями різного діаметру до нього у зборі, належного ОСОБА_5 та в подальшому, покинула з викраденим майном територію вказаного домоволодіння, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 720,75 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 649/20 від 20.02.2020 року у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснила, що дійсно при вказаних обставинах вона 12 лютого 2020 року, через не огороджену територію подвір`я, пройшла до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , підійшла до вхідних дверей будинку, які були не зачинені на замок, за допомогою фізичної сили своїх рук штовхнула чим відчинила двері та зайшла в середину будинку, звідки викрала металевий пічний лист для твердого палива та покинула територію вказаного домоволодіння, розпорядившись викраденим на власний розсуд . У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Що стосується питання осудності обвинуваченої ОСОБА_4 , суд керується тим, що її поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення вона надавала послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачена є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не судима, характеризується посередньо, скоєний нею злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченої та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченої не заявив, цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорював.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні металевий пічний лист для твердого палива, розміром 700 мм.* 400 мм., товщиною 8 мм, в середині якого маються два отвори діаметром 180 мм та 280 мм, із кільцями різного діаметру до нього у зборі, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1