Справа №766/5221/20
н/п 1-кс/766/3108/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

26 березня 2020 року представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, просив постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження №0003311 від 23.12.2019 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
Обґрунтування скарги.

23 грудня 2019 року слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003311 за фактом заволодіння невідомими особами грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом шахрайства.
Досудове розслідування тривало лише 5 днів.
28 грудня 2019 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003311 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України)
Під час досудового розслідування, слідчим всупереч положенням ст.9 КПК України, не в повному обсязі проведені слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, не було проведено першочергових та необхідних слідчих дій, а саме:
-встановлення місцезнаходження особи, яка заволоділа грошовими коштами;
-не допитано особу, яка заволоділа грошовими коштами потерпілої;
За таких обставин рішення про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
Копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано 17 березня 2020 року.
Доводи сторін у судовому засіданні:

Скаржник та його представник підтримали скаргу, просили суд скасувати оскаржувану постанову.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав матеріали кримінального провадження, постанова про закриття якого оскаржується. Відповідно до ч.3 ст.306КПК України неявка слідчого у судове засідання не є перешкодою розгляду скарги.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою.

Слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України можливе тільки тоді, коли доведено, що це діяння не містить складу злочину. Проте слідчий не встановив ні особи, ні діяння цієї особи і закрив кримінальне провадження.

Кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України закривається тільки тоді, коли будуть спростовані всі доводи потерпілого про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

З урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.284, п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про вчинення злочину, зміст доводів потерпілого про вчинений злочин, виклад доказів, які спростовують його доводи, правовий аналіз доказів, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу..

Оскаржувана постанова не містить не тільки доводів потерпілого, а взагалі не містить жодної інформації про вчинені слідчі дії, оскільки слідчий і не вчинив жодної слідчої дії на збір доказів доводів потерпілого чи їх спростування.

Згідно протоколу допиту потерпіла стверджує, що особа, яка назвалась як ОСОБА_6 у 2017році взяла у потерпілої кошти в сумі 11140гривень на виконанню робіт по відключенню її квартири від центрального опалення та встановлення автономного опалення. Крім іншого, виконання такої роботи потребує оформлення певної документації. Тривалий час ця особа повідомляла їй з мобільного телефону, що він щось робить, проте з часом перестав відповідати на телефонні дзвінки, кошти не повернув.

У протоколі допиту потерпіла повідомляла ще деяку інформацію про ОСОБА_6 , що дало б змогу слідству встановити його особу і з`ясувати чи було у нього наміри виконувати роботу, що він робив на виконання цієї роботи, чи взагалі взявши кошти не робив і не мав наміру щось робити на виконання домовленостей.

Незрозуміло на підставі чого слідчий зробив висновок, що між потерпілою і так званим ОСОБА_6 склалися цивільно-правові відносини. Якщо слідчий дійшов такого висновку, о мав би вказати акт цивільного законодавства, який передбачає заволодіння коштами особи шляхом обману.

Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням. Проте резолютивна частина постанови аж ніяк не впливає з її мотивувальної частини.

У мотивувальній частині постанови слідчий не зазначив жодних діянь, яким би належало давати оцінку, при цьому кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Згідно змісту скарги та доданих до скарги документів скаржник не пропустив строк звернення до суду.

Зазначене свідчить проте, що оскаржувана постанова винесена з грубими порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме: ст.110, п.2 ч.1 ст.284КПК України. а тому має бути скасована.

Керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження №0003311.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 05 хвилин 24 квітня 2020року.

Слідчий суддя ОСОБА_1