Справа № 344/52/20
Провадження № 11-сс/4808/34/20
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
І вано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 січня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

1.Зміст ухвали суду першої інстанції та встановлені обставини.

1.1. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 січня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справа слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000001 відмовлено.

1.2. Слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий діяв у межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, допитав осіб, що були свідками подій, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належну оцінку, та прийшов до обґрунтованого висновку, що факти порушення норм КПК викладених в заяві ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження в ході розслідування.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_8 стверджує, що:

- рішення слідчого про закриття кримінального провадження було безпідставним, упередженим, та прийнятим передчасно без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи;

- не здійснено жодних слідчих дій та не надано жодних документів, які б підтверджували кому було надано вилучений та викрадений ліс;

- не встановлено осіб, які завдали йому тілесні ушкодження;

- вважає, що до вчинення злочину (самовільної рубки дерев) причетні високопосадові особи;

- на даний час йому погрожують фізичною розправою, однак Служба безпеки України до цього часу не вжила заходів щодо забезпечення його безпеки.

З цих підстав, оскаржувану ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 просив скасувати, а справу передати до державного бюро розслідувань.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В засіданні апеляційного суду скаржник ОСОБА_8 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з указаних у ній мотивів.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, ухвалу слідчого судді просив залишити без зміни.

4. За результатами розгляду слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

По-перше. Розслідування, згідно матеріалів провадження № 0000001, проводилось за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України на підставі заяви ОСОБА_8 про здійснення незаконних порубок лісу та зловживання працівниками Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області владою або службовим становищем, шляхом приховування вищевказаних злочинів.

У справі допитано заявника ОСОБА_8 як свідка, посадових осіб, на яких він указував, та осіб, які були залучені проведення огляду місця події, витребувано необхідну інформацію за заявленим фактом порубки лісу.

Об`єм документарних даних провадження, зібраних та проаналізованих слідчим, склав 11 томів.

Обставини, на які вказував ОСОБА_8 , і які входять у предмет доказування дій посадових осіб згідно норми ч. 2 ст. 364 КК України, перевірено в повному об`ємі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованим.

По-друге. ОСОБА_8 указав, що слідчий суддя належним чином не дослідив всіх обставин рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке було передчасним, без проведення всіх необхідних слідчих дій для належного розслідування.

При цьому, не конкретизував, що саме потрібно було зробити в даному провадженні, оскільки вимоги встановлення родичів та близьких осіб начальника поліції не пов`язані зі з`ясуванням фактів незаконної порубки лісу і зловживання посадовим становищем.

Неконкретні вимоги і необґрунтовані припущення не можуть бути покладенні в основу рішення про задоволення апеляційної скарги.

Не можуть бути покладені в основу такого рішення і доводи про організацію кимось вивезення ОСОБА_8 в ліс та знущання там над ним, а також погрози фізичним знищенням, про які вказав ОСОБА_8 , оскільки це не стосується даного провадження, а може бути предметом інших розслідувань за заявами ОСОБА_8 .

5. Висновки суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження без зміни з міркувань, викладених у пункті 4 цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 січня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000001 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5