У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги,

встановив:

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду скарги, мотивуючи таку тим, що 28.11.2019 ним постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора і слідчого у кримінальному провадженні №0000165. 19.12.2019 ухвалою Закарпатського апеляційного суду вищевказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 скасовано, призначено новий розгляд провадження за скаргою. З огляду на те, що ним уже висловлена позиція з приводу даної скарги, яка викладена в ухвалі від 28.11.2019, тому виходячи з п. 4 с. 1 ст. 75 КК України, заявляє собі самовідвід.

Дослідивши доводи заявленого самовідводу, суд приходить до наступного висновку.

28.11.2019 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3 постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора і слідчого у кримінальному провадженні №0000165.

19.12.2019 ухвалою Закарпатського апеляційного суду вищевказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 скасовано, призначено новий розгляд провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 .

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.12.2019 вказана скарга передана ОСОБА_3 .

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_3 при постановленні ухвали від 28.11.2019, якою відмовив у відкритті провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , фактично висловив свою правову позицію щодо предмета поданої скарги, а тому розгляд ним вказаної скарги може викликати сумнівів сторін щодо його неупередженості під час розгляду справи. З огляду на вказане, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.76,80,81 КПК України, суд

постановив:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , подану на бездіяльність прокурора і слідчого у кримінальному провадженні №0000165.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського ОСОБА_6 Іванов

міськрайонного суду