Дата документу 17.02.2020 Справа № 331/5362/15-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/5362/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/237/20 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 5 липня 2019 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що 24 вересня 2015 року переглядав ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 125 КК України.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, а стаття 76 КПК України визначає підстави неможливості повторної участі судді.

Так, згідно матеріали кримінального провадження, колегіє суддів апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_13 переглядалася ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 125 КК України.

Зміст ухвали апеляційного суду засвідчує розгляд питання лише щодо формальне питання відповідності обвинувального акту відносно ОСОБА_7 вимогам ст. 291 КПК України та не містить будь-яких висловлювань щодо доказів обвинувачення, що вказує на можливість розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_3 .
При цьому слід зауважити, що передбачена ст. 76 КПК України підстава для неможливості повторної участі судді ОСОБА_3 відсутня.

З урахуванням наведеного та вислухавши адвоката ОСОБА_10 , думки обвинуваченого ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримала заявлений відвід, представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 та прокурора, які висловили заперечення щодо заявленого відводу з підстав відсутності обставин, які б ставили під сумнів неупередженість члена колегії судді ОСОБА_3 , а також відсутності підстави передбаченої ст. 76 КПК України, розглянувши вказане клопотання про відвід судді, колегія суддів вважає, що останнє задоволенню не підлягає, оскільки обставини, передбачені статтями 75, 76 КПК України, що виключали би участь в даному провадженні судді, який входить до складу колегії суддів, об`єктивно ставили би під сумнів неупередженість судді ОСОБА_3 , колегією суддів не встановлені.

Наведенні адвокатом ОСОБА_10 обставини не належать до визначених ст. ст. 75, 76 КПК України, підстав для відводу судді, об`єктивні дані, які б унеможливлювали участь даного судді у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

заявлений адвокатом ОСОБА_10 відвід судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4