ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1811/19 Справа № 202/8015/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. ДніпроКолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника директора з правових питань ОСОБА_7 , яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства Виробниче підприємство Техмаш на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0000977 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року накладено арешт на автомобіль «МАЗ 4371W1-428», р.н. НОМЕР_1 , з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування, у зв`язку з тим, що автомобіль «МАЗ 4371W1-428», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000977 та він має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на вищевказане майно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2019 року приблизно о 11 годині 05 хвилин водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», литовський р.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Гебрина в напрямку Криворізького шосе, де на перехресті вул. Гебрина та Криворізького шосе не виконав вимоги дорожнього знака 2.1. (надати дорогу), виїхав з другорядної смуги на головну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «МАЗ 4371W1-428», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 . В результаті зіткнення автомобіль «МАЗ 4371W1-428», р.н. НОМЕР_1 , та автомобіль «Citroen Berlingo», литовський р.н. НОМЕР_2 , в некерованому стані виїхали на зустрічну смугу руху та зіткнулись з автомобілем «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , що рухався по Криворізькому шосе, вантаж автомобіля «МАЗ 4371W1-428», р.н. НОМЕР_4 , - металеві конструкції - впав на автомобіль «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_3 .
В результаті ДТП водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова в тяжкому стані.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ Виробниче підприємство Техмаш, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначила, що слідчим не було надано доказів щодо обгрунтування підозри приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного речового доказу, тому представник вважає арешт автомобіля надмірним обмеженням права власності.
Скаржнця в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що накладення арешту на автомобіль необхідно для виконання цілей кримінального провадження, а саме проведення автотехнічної, транспортно-трасологічної експертиз та експертизи технічного стану автомобілів, що були пошкоджені в результаті ДТП.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ Виробниче підприємство Техмаш не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу, у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 28 листопада 2019 року автомобіль «МАЗ 4371W1-428», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000977 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вказаний автомобіль є об`єктом кримінального правопорушення, пов`язаного з його експлуатацією та керуванням, у вказаному кримінальному провадженні будуть проведені судово-автотехнічна, транспортно-трасологічна експертизи та судова експертиза технічного стану вказаного автомобіля, тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею обгрунтовано накладено арешт на автомобіль «МАЗ 4371W1-428», р.н. НОМЕР_1 та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника ПАТ Виробниче підприємство Техмаш і скасування ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника директора з правових питань ОСОБА_7 , яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства Виробниче підприємство Техмаш, на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0000977 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0000977 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4