Справа № 694/68/20 Провадження №1-кс/694/33/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20.01.2020 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Звенигородка, Черкаської області, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , українець, освіта - середня, не працюючий, громадянин України, раніше судимого 28.06.1993 Звенигородським районним судом Черкаської області за ст. ст. 141 ч. 2, 142 ч. 2, 142 ч. З КК України (в редакції Кримінального кодексу 1960 року), до 7 років позбавлення волі, звільнений 07.10.1993 року із Борковської виправної колонії Полтавської області умовно - достроково, на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області, не відбутий строк покарання становить 2 роки, 2 місяці, 15 днів; 18.12.1998 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції Кримінального кодексу 1960 року), до 2 років позбавлення волі із конфіскацією 1/2 частини особистого майна, звільнений 18.12.2000 року з Старобабанівської виправної колонії по відбуттю строку покарання; 20.03.2006 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст. 162 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Судимий 20.11.2006 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 2 КК України, до обмеження волі на строк 1 рік. В силу ст. 71 КК України до покарання призначеного за вказаним вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.03.2006 року - три місяці обмеження волі та визначено остаточне покарання за сукупністю вироків 1 рік 3 місяці обмеження волі. Судимий 16.07.2008 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. З, ст. ст. 185 ч. З, 186 ч. З, 304 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 08.03.2011 року із Старобабанівської виправної колонії умовно-достроково на підставі постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.2011 року, не відбутий строк покарання 1 рік, 2 місяці, 8 днів; 08.07.2011 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання за вказаним вироком частково приєднано не відбутий строк покарання становить 2 роки, за вироком Звенигородського районного суду від 16.07.2008 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці; 16.10.2014року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст. 162 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. Судимий 16.10.2014 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ст. ст. 185 ч. З, 263 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 7.10.2016 року із Старобабанівської виправної колонії умовно - достроково, на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду від 29.09.2016 року, судимий вироком Звенигородського районного суду від 12.01.2017 року за ч.3 ст.186 КК України до 4 років 1 місяць позбавлення волі, . Звільнений 06.12.2019 року із Старобабанівської виправної колонії умовно - достроково, на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду від 25.11.2019 року

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він будучи раніше судимим 12.01.2017 Звенигородським районним судом Черкаської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, на підставі ухвали Уманського міського районного суду умовно достроково звільнений на 9 місяців 25 днів, на шлях виправлення не став та знову 18.01.2020 повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння близько 23.00 год. шляхом витягування шибки проник через вікно до житлового будинку ОСОБА_6 , який розміщений по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, нанісши ногою декілька ударів по лівій частині тіла ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, відкрито заволодів належними ОСОБА_6 , бувшими у використанні мобільним телефоном «Samsung GT-E1080W» із вмістом сім-карти мобільного оператора «Водафон», без залишку коштів на рахунку, та алюмінієвим посудом, грошовими коштами в сумі 150 грн., після чого із місця вчинення злочину із викраденим зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчинене повторно та поєднаний з проникненням до житла.

У провадженні слідчого відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000061 від 19.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

20.01.2020 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджує: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_6 ; протоколами огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; заявами про добровільну видачу; іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком 60 діб. Вказав на те, що підозрюваний ОСОБА_5 сталого джерела прибутку не має, зловживає спиртними напоями, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення інших кримінальних правопорушень, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного засобу.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити і обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного. Також вказав, що підозрюваний ніде не працює.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання, орендує житловий будинок.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років позбавлення волі.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З урахуванням п. 21. рішення ЄСПЛ по справі «Подвезько проти України» (Заява № 74297/11) де визначено, що ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді восьми років позбавлення волі, постійного місця роботи та сталого джерела прибутку не має, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку та дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Викладене свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Тому враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне не призначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 196, 197, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

клопотання задовольнити. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про тримання під вартою 60 (шістдесят) днів, починаючи з 20 січня 2020 року до 19 березня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського Апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20.01.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1