Справа № 285/3182/18
Провадження № 1-кп/273/59/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої

ОСОБА_8 , розглянувши заяву прокурора про відвід колегії суддів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000115 від 29.04.2018 року відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила відвід колегії суддів, про що подала письмову заяву. В обґрунтування заяви зазначено, що даний відвід заявляється на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України- наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості по відношенню до прокурорів прокуратури Житомирської області, яка полягає в умисному затягуванні колегією суддів ходу судового слідста, безпідставно не допускаючи до судових засідань уповноважених процесуальних прокурорів, виносяться незаконні, немотивовані, суперечливі та взаємовиключні між собою рішення від 20.02.2019 року та 04.04.2019 року.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які зазначили, що даний відвід є надуманим, не містиь підстав передбачених ст.75 КПК України, а лише чинить тиск на колегію суддів, зокрема у змісті заяви є посилання на ст.106 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за упередженість.

Потерпіла в судовому засіданні висловила довіру суду та просила продовжувати засіданні в тому ж складі суду.

Заслухавши думку захисника, обвинуваченого, потерпілої, дослідивши заяву про відвід колегії суддів, суд приходить до висновку, що заява прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Відповідно до ст. 321 КПК України, виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Суд вважає необґрунтованими доводи прокурора про сумніви у неупередженості і об`єктивності колегії суддів, оскільки не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність, оскільки колегія суддів , вирішуючи питання про ухвалення рішень від 20.02.2019 року та 04.04.2019 троку про порушення процесуальної норми ст.37 КПК України та відвід прокурору, керувалася своїм внутрішнім переконанням обґрунтував свою позицію відповідно до діючого законодавства та прийняла відповідне рішення.

З`ясовуючи сутність тверджень прокурора щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів у даному провадженні, суд констатує, що прокурор фактично оскаржує процесуальні дії суду, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку. З контекстного аналізу статей глави 31 КПК України вбачається, що встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Незгода учасника судового розгляду з ухвалами, постановленими під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України, не є підставою для відводу колегії суддів, а є підставою для оскарження відповідних ухвал під час оскарження остаточного рішення у провадженні.

Враховуючи наведене, заява прокурора про відвід колегії суддів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні заяви прокурора про відвід колегії суддів у складі: головуючого- судді ОСОБА_9 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_9

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3