КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/6113/20-к Провадження № 11-сс/824/1686/2020 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимоги заявника про скасування постанови прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачене КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновок слідчого судді є таким, що не відповідає вимогам КПК України, відтак оскаржувана ухвала є незаконною.
Апелянт вказує, що сторона захисту звернулась 20 січня 2020 року до прокурора, саме з клопотанням в порядку ч. 1 ст. 283 КПК України.
Захисник зазначає, що у вказаному клопотанні сторона захисту намагалась донести прокурору, що за результатом досудового розслідування, яке було розпочато більше п`яти років, орган досудового розслідування не зібрав жодних доказів інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень. Апелянт також звертає увагу на те, що ОСОБА_7 не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, а тому не може бути співучасником в формі організатора. Захист також навів аргументи щодо безпідставності зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком ОСОБА_7 , місцезнаходження якого є відомим.
В апеляційній скарзі апелянт вказує, що постановою прокурора від 27 січня 2020 року захиснику було відмовлено в задоволені клопотання та копію процесуального документа направлено захисту поштовим зв`язком.
В той же час захисник звертає увагу на те, що постанова прокурора є немотивованою, що свідчить про ігнорування прокурором вимог статі 220 КПК України.
Так, прокурор не розглянув жодного з доводів захисту. В постанові прокурор лише зазначив, що під час здійснення процесуального керівництва відповідним Департаментом, надійшло клопотання захисника про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , яке не підлягає задоволенню оскільки є безпідставним і ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, що доводиться сукупністю зібраних доказів у ході досудового розслідування.
Відтак, захисник зазначає, що прокурор не виконав вимог ст. ст. 110, 220 КПК України, що свідчить про нездійснення ним належним чином процесуальної дії, яку він зобов`язаний був вчинити, тобто бездіяльність, що є підставою для звернення до слідчого судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таким чином, вказує апелянт, сторона захисту просила слідчого суддю на підставі ч. 2 ст. 307 КПК України скасувати відповідну постанову прокурора, зобов`язати його повторно розглянути клопотання захисту та у разі повної або часткової відмову в його задоволенні винести вмотивовану постанову.

В суд апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 не з`явилась, до суду направила заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила слідчого суддю скасувати постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання захисту.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що положеннями ст. 303 КПК України не передбачено розгляд скарги про скасування постанови прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Так, в апеляційній скарзі представник зазначає, що скарга до слідчого судді була подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
В той же час, в прохальній частині скарги захисник просить слідчого суддю скасувати постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання захисту від 20 січня 2020 року та зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
При цьому, як вбачається із матеріалів провадження за скаргою, прокурор розглянув клопотання захисника про закінчення досудового розслідування шляхом закриття кримінального провадження № 0001025 в порядку ч. 1 ст. 283 КПК України та прийняв постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання захисника.
За приписами п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржена лише відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В той же час, положеннями ст. 303 КПК України не передбачено можливості оскарження постанови, яка на думку захисника є невмотивованою.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю відбувається шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначених главою 26 КПК України.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.
Так, положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки поставлені в ній питання не відносяться до тих, які вирішуються ним відповідно до приписів ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4