КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2484/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.04.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу боротьби з тероризмом управління кримінальних проваджень Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, що було вилучене у ОСОБА_6 28.01.2020 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Vivo», ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картою «Водафон» з номером НОМЕР_3 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.04.2020 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, що було вилучене у ОСОБА_6 28.01.2020 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Vivo», ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картою «Водафон» з номером НОМЕР_3 .
Щодо строків на апеляційне оскарження представник зазначає, що лише 16.04.2020 року було отримано копію повного тексту оскаржуваної ухвали.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що власник майна погоджується з висновками слідчого судді про порушення прокурором положень ст.ст. 171, 235 КПК України щодо строків звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, звернення до слідчого судді 12.03.2020 року є порушенням строків, що в свою чергу не можуть бути поновлені в силу закону та є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.
Однак в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя, крім наведено зазначає також і про обставин, що явно виходить за межі повноважень слідчого судді та клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Так в останньому абзаці слідчий суддя зазначає, що з ухвали слідчого судді на підставі якої було проведено обшук вбачає, що вилучені під час проведення обшуку предмети на які слідчий просив накласти арешт входить до переліку речей та документів щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а тому не потребує застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, що не відповідає точному змісту рішенню слідчого судді на проведення обшуку та є грубим порушенням норм кримінального процесуального права.
Представник зазначає, що з огляду на необхідність належного забезпечення прав осіб при проведенні обшуку слідчим суддям доцільно не лише в мотивувальній, а й у резолютивній частині зазначати інформацію про речі, документи або осіб, для виявлення яких надається дозвіл на обшук. Слід враховувати, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 16.04.2020 року, а апеляційну скаргу було подано представником ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку 17.04.2020 року, тобто в межах передбаченого законом строку, у зв`язку з чим, він поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000549 від 20.08.2019 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.14, ч. ч. 4 та 5 ст.27, п. п. 6 та 11 ч.2 ст.115 КК України.

28.01.2020 року ОСОБА_10 був затриманий співробітниками Служби безпеки України в порядку ст. 208 КПК України.

29.01.2020 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч.ч. 4 та 5 ст. 27 п.п. 6 та 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

28.01.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук у ході якого, серед іншого, виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Vivo», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою «Водафон» з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , дружині ОСОБА_10

10.03.2020 року було проведено повторний детальний огляд вказаного мобільного телефону, в ході якого встановлено, що в ньому міститься інформація, яка має значення та може бути використана в ході проведення досудового розслідування.

Постановою від 10.03.2020 року вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні як такий, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

12.03.2020 року прокурор відділу боротьби з тероризмом управління кримінальних проваджень Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до Шевченківського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно, що було вилучене у ОСОБА_6 28.01.2020 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Vivo», ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картою «Водафон» з номером НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.04.2020 року в задоволенні клопотання прокуроравідмовлено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції вбачається, що обшук був проведений 28.01.2020 року, однак клопотання про накладення арешту на вищевказане майно було подане прокурором лише 12.03.2020 року, при цьому останній жодним чином не обґрунтував поважних причин та підстав поновлення пропущеного процесуального строку.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку та накладення арешту на майно.

Відповідно ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Доводи представника про необхідність зазначення в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, як в мотивувальній, так в резолютивній частині ухвали інформацію про речі, документи або осіб, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, не можуть бути предметом перевірки колегії суддів апеляційного суду, оскільки така ухвала не входить до переліку судових рішень, які можуть бути переглянуті в апеляційному порядку.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя діяв у спосіб та у межах діючого законодавства.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу боротьби з тероризмом управління кримінальних проваджень Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, що було вилучене у ОСОБА_6 28.01.2020 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Vivo», ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картою «Водафон» з номером НОМЕР_3 , - залишити без змін, апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4