Провадження №11-кп/824/1663/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 24.01.2020 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 22.03.2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали суду, у Дарницькому районному суді м.Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.
Під час підготовчого судового засідання 24.01.2020 року прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 24.01.2020 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 22.03.2020 року
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Не погоджуючись з ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить її скасувати та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, з визначенням застави в розмірі 7000-9000 грн.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав судове рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
В своїх рішеннях Європейський Суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_7 приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, та ним було подано апеляційну скаргу, що фактично вказує на обізнаність обвинуваченого про розгляд апеляційної скарги, однак до суду апеляційної інстанції обвинувачений не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи чи бажання приймати участь в апеляційній інстанції від обвинуваченого не надходило, тому колегія суддів, з урахуванням практики Європейського Суду, вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 .
Крім того, як вбачається з довідки Київського СІЗО №13 від 19.03.2020 року, обвинувачений ОСОБА_7 28.02.2020 року був звільнений з-під варти, що вказує на фактичне задоволення вимог апеляційної скарги обвинуваченого.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 судом встановлено, що під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_7 не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 401,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 24.01.2020 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 22.03.2020 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: