Справа № 397/1029/19
н/п : 1-кп/397/22/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2020. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.02.2019 року за № 0000043, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, який проживає у цивільному шлюбі, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.04.2016 за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 3400 грн.; вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2017 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців 18 днів, звільнений у зв`язку з відбуттям строку призначеного покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Так, 28.01.2019 приблизно 21.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_3 зустріла знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ..

Під час розмови з останніми у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: металевих речей, які, як їй було відомо потерпілий ОСОБА_5 зберігає у належному йому будинку АДРЕСА_1 .

Розуміючи, що самостійно вчинити крадіжку остання не зможе, ОСОБА_6 , ввівши в оману ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , повідомила їм, що у належному їй будинку АДРЕСА_1 є металобрухт, який запропонувала разом продати та за отримані кошти придбати горілки. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , будучи не обізнаними в протиправних діяннях ОСОБА_6 , погодилися на її пропозицію.

Цього ж дня, приблизно 22.00 год., разом із необізнаними у її злочинних діях ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 прибула до домоволодіння ОСОБА_5 , де відчинила хвіртку та разом із останніми зайшла до подвір?я. У подальшому ОСОБА_7 залишився чекати у дворі, а ОСОБА_6 разом із ОСОБА_3 , підійшли до вхідних дверей будинку та виявили, що вони зачинені на замок.

ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного наміру, запропонувала ОСОБА_3 вибити вищевказані двері. У цей час ОСОБА_8 , розуміючи, що ОСОБА_6 ввела його в оману, запевнивши, що будинок належить їй, вступив у злочинний зговір з останньою. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 попередньо домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, протиправну діяльність, направлену на досягнення єдиного злочинного результату відомого кожному з них, об?єднаних єдиним наміром на вчинення таємного викрадення майна, належного ОСОБА_5 , із застосуванням сили, поштовхами плеча, відчинили вхідні двері, через які проникли до будинку.

ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, будучи впевненими, що за їх неправомірними діями ніхто не спостерігає, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_5 не проживає у будинку, з різних його кімнат таємно викрали металобрухт, а саме: металевий посуд у непридатному для використання стані загальною вагою 50 кг, вартість одного кілограма яких згідно довідки, виданої директором ПП «Ітака-М» ОСОБА_9 , становить 5,00 грн., тобто на загальну суму 250,00 грн.

Викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , розпорядилися на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла повністю, згоден з обставинами вчинення ним злочину, які викладені в обвинувальному акті. Проте, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився від надання пояснень з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні від надання показань відмовився.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2019 матеріали кримінального провадження № 0000043 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, виділено в окреме провадження з кримінального провадження № 0000043 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; оголошено у розшук ОСОБА_3 та надано дозвіл на затримання останнього та доставку його у судове засідання в приміщення Олександрівського районного суду Кіровоградської області для розгляду кримінального провадження (а.с.п. 11-12).
Вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2019 визнано винною ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб 28.01.2019 шляхом проникнення у будинок АДРЕСА_1 , належний потерпілому ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2020 відновлено розгляд кримінального провадження № 0000043 по обвинуваченню ОСОБА_3 та призначено судовий розгляд (а.с.п. 25-29).

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнає провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, але відмовився надати пояснення з приводу вчиненого ним злочину, потерпілий також відмовився від надання пояснень, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його відношення до вчиненого ним кримінального правопорушення.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв?язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії тяжкого злочину.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_3 не працює, проживає у цивільному шлюбі, за місцем проживання компрометуючими матеріалами відносно нього селищна рада не володіє, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Згідно висновку органу пробації, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб високий. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, не працює, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, оголошувався та перебував значний час у розшук у зв`язку з неодноразовим ухиленням від явки до суду, а також враховуючи висновок органу пробації, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, яке буде справедливим та необхідним для виправлення обвинуваченого, а також відповідатиме меті покарання та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Застосований ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2020 обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою виконання вироку та дотримання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок відбування строку покарання рахувати з 03.06.2020.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме з 20.05.2020 по 03.06.2020.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на _______________20___ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1029/19.

Помічник судді______________________

Копію засвідчено «___»_____________20___