Провадження №1-кс/127/5041/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000381 від 24.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 00:00 год. 21.05.2020 по 12:00 год. 23.05.2020 невідома особа заволоділа транспортним засобом «ВАЗ 2101» синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , 1983 року випуску, шасі НОМЕР_2 , що знаходився в стані поломки на автошляху Р17, в с. Михайлівка Вінницького району, Вінницької області, в 100 метрах від заправної станції «Avantage 7».

В подальшому 23.05.2020 спалений кузов розукомплектованого транспортного засобу виявили працівники поліції в лісопосадці в с. Михайлівка Вінницького району.

Крім того, 23.05.2020 під час огляду місця події території лісопосадки в с. Михайлівка Вінницького району (координати 49.1776120, 28.7325733) виявлено спалений кузов транспортного засобу ВАЗ 2101, дві двері від транспортного засобу, слід взуття, який поміщено до спец. пакет НТУ ГСУ №INZ 2052423, 4 сліди тканини, що поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ2052424, пожежне сміття із заднього сидіння т/з., яке поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ2052432, пожежне сміття, яке поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ2052431, слід одорологічного походження із дзеркала заднього вигляду, що поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ2052433.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про вищезазначені предмети, тому необхідно накласти арешт на: вилучені речі.

Отже, є достатні підстави вважати, що виявлені під час огляду речі відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України та є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні. Також є необхідність винесення постанови про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подав заяву про розгляд клопотання у відсутність слідчого, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей вилучених 23.05.2020 під час огляду місця події території лісопосадки в с. Михайлівка Вінницького району, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на спалений кузов транспортного засобу ВАЗ 2101; дві двері від транспортного засобу; слід взуття, який поміщено до спец. пакет НТУ ГСУ №INZ 2052423; 4 сліди тканини, що поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ2052424; пожежне сміття із заднього сидіння т/з., яке поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ2052432; пожежне сміття, яке поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ2052431; слід одорологічного походження із дзеркала заднього вигляду, що поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ2052433, що було вилучено під час огляду місця події 23.05.2020 на території лісопосадки в с. Михайлівка Вінницького району.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя