Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1823/20
Провадження № 1-кс/644/324/20
УХВАЛА
13 березня 2020 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі судді ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про самовідвід,

у с т а н о в и в :
Заява вмотивована тим, що на розгляд слідчої судді ОСОБА_2 надійшла заява ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Шахматової у кримінальному провадженні з розслідування дій співробітників Ощадбанку щодо підробки документів про депозитні вклади заявника.

У заяві про самовідвід суддею ОСОБА_2 зазначено, що 11.02.2019 року нею ухвалювалось рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів за депозитним договором та відшкодуванні моральної шкоди, яким у позові було відмовлено. При розгляді даної цивільної справи ОСОБА_3 вказував на те, що грошові кошти, які були розміщені на депозитних рахунках, ним були отримані не в повній мірі і на договорах містились не його підписи. Оцінка вказаних обставин при розгляді цивільної справи, дає підстави сумніватись у неупередженості судді при розгляді скарги ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Приписами пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Судом встановлено, що суддею ОСОБА_2 11.02.2019 року ухвалювалось рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів за депозитним договором та відшкодуванні моральної шкоди, яким у позові було відмовлено. При розгляді цивільної справи судом надавалась оцінка доводам ОСОБА_3 про те, що грошові кошти, які були розміщені на депозитних рахунках, ним були отримані не в повній мірі і на договорах містились не його підписи.

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Заяву слідчої судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1