Номер провадження № 1-кс/243/54/2020
Номер справи № 243/113/20
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування за №0000028 від 04 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший капітан поліції ОСОБА_2 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про арешт майна.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що 04 січня 2020 року до ЧЧ Слов`янського ВП надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи у період часу з 03 січня 2020 року по 04 січня 2020 року таємно викрали майно з території підприємства ДПСИРЦ «Слов`янський курорт» м. Слов`янська, чим спричинили матеріальну шкоду ( сума встановлюється).

З матеріалів кримінального провадження вбачається наступне:

04 січня 2020 року був проведений огляд місцевості біля будівлі «Їдальні» на території санаторію «Донбас» біля вул.. Тимофєєва м. Слов`янська, а також огляд автомобіля марки «ЗИЛ ММЗ 554М в кузові синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , що згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В кузові зазначеного автомобіля було виявлено газовий балон червоного кольору, кисневий балон блакитного кольору, дві шланги, металевий різак по металу, чотири металевих фрагменти у виді решітки довжиною 2,5 м та шириною 1,5 м, два металевих фрагмента схожі на бойні ці окрашені у помаранчевий кольори.

Зазначений автомобіль разом із вищевказаним було вилучено та поміщено для тимчасового зберігання.

З метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості слідства, на виконання вимог ст.. 2 КПК України, забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Як вбачається з п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора, про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим в обґрунтування клопотання долучено та надано слідчому судді Протокол огляду місця події від 04.01.2020 р., згідно якого 04.01.2020 р. у період часу з 14-00 год. до 15-00 год. виявлено та вилучено зазначені предмети.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 04.01.2020 р. о 15-31 год., тобто огляд місця події як слідчу дію було проведено до внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, щодо чого слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно, положеннями ч.3 ст.214 КПК України передбачено, що огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після завершення огляду. Однак, з протоколу слідчої дії вбачається, що огляд місця події був проведений з 14-00 год. до 15-00 год. 04.01.2020 р., в той час як відомості до ЄРДР були внесені 04.01.2020 р. о 15-31 год. Жодного обгрунтування щодо того, що відомості до ЄРДР були внесені невідкладно після проведення огляду місця події клопотання слідчого не містить.

Зі змісту клопотання вбачається, що тимчасово вилучений автомобіль належить - ОСОБА_3 , але з Клопотання не вбачається кому саме належить тимчасово вилучене слідчим майно, а саме : газовий балон червоного кольору, кисневий балон блакитного кольору, дві шланги, металевий різак по металу, чотири металевих фрагменти у виді решітки довжиною 2,5 м та шириною 1,5 м, два металевих фрагмента схожі на бойні ці окрашені у помаранчевий кольори, однак засоби зв`язку зазначених осіб для їх виклику у судове засідання слідчим не зазначені.

Метою накладення арешту на майно слідчий зазначає запобігання можливості приховування, використання, пересування, передачі та відчуження майна, отриманого злочинним шляхом, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Однак, за змістом ч.2 ст.170 КПК України такої мети накладення арешту як запобігання можливості приховування, використання, пересування, передачі та відчуження майна, отриманого злочинним шляхом не передбачено, в той час як передбачено мету - забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положення ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасове вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про повернення клопотання прокурору, який його погоджував, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, за № 0000028 від 04 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя

Слов?янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .