Справа № 214/2677/20
1-кс/214/272/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001251 від 06.07.2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0001251 від 06.07.2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Під час ознайомлення з обвинувальним актом та додатками до нього, суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід. В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за ознаками: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Зі змісту інкримінованого ОСОБА_5 діяння вбачається, що останній вчинив його за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 18 березня 2020 року матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК України виділено в окреме провадження № 0000493 та оголошено його розшук. При цьому, суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні № 0000493 під час його досудового розслідування а саме, ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 20 березня 2020 року задоволено клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000493 від 18 березня 2020 року, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначені вище обставини можуть викликати сумів у неупередженості судді ОСОБА_4 при судовому розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001251 від 06 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, враховуючи також, що обставини, події та факти в даному кримінальному провадженні є ідентичними обставинам, подіям та фактам у кримінальному провадженні №0000493 від 18 березня 2020 року, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Тому відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя ОСОБА_4 заявляє самовідвід.

23 квітня 2020 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_4 оскільки, на його погляд, зазначені в заяві останнього обставини викликають сумніви в неупередженості останнього.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, за таких підстав.
Вимогами ст. 75 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема п.4 ч.1 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, з обвинувального акту та долучених до нього матеріалів вбачається, що суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування приймав участь у кримінальному провадженні - № 0000493 від 18 березня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК України, яке виділене в окреме провадження з кримінального провадження №0001251 від 06.07.2019 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України.
Також з долученої копії ухвали суду від 20.03.2020 року вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_4 було розглянуто клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000493 від 18 березня 2020 року та постановлено відповідну ухвалу (а.с. 34а-34б).

З зазначеної копії ухвали також вбачається, що обставини, події та факти в кримінальному провадженні №0001251 від 06.07.2019 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України є ідентичними обставинам, подіям та фактам в кримінальному провадженні №0000493 від 18 березня 2020 року, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
При цьому, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КК України, за ознаками: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Так, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, з заяви судді ОСОБА_4 вбачаються обставини, які можуть бути підставою самовідводу головуючого судді у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 містить обставини, передбачені ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості та виключають участь судді в кримінальному провадженні, тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Самовідвід заявлений суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001251 від 06.07.2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27.04.2020 року о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1