Справа № 308/3384/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2020 року м. Ужгород
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід,
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 23.07.2020 року.
30.05.2020 року ОСОБА_4 змінено підозру на ч. 4 ст. 189 КК України.
Крім цього захисник у клопотанні вказує, що на даний час матеріали кримінального провадження передані на розгляд до СУ ГУНП в Закарпатській області, для здійснення досудового розслідування. Однак, жодних офіційних повідомлень щодо підстав витребування кримінальної справи та передачі її на досудове розслідування з УСБ України в Закарпатській області до СУ ГУНП в Закарпатській області прокуратурою Закарпатської області не надано. При цьому захисник зауважує, що ч. 5 ст. 36 КПК України передбачає єдину можливість змінити орган, який здійснює досудове розслідування, зокрема право прокурора виключно внаслідок неефективного досудового розслідування.
На думку сторони захисту на даний час відпала потреба у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявності підстави на заміну на більш м`який. Вказує на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, зокрема наявність батьків, сестри, постійного місця проживання та реєстрації (наявність майна), відсутність судимості, а також наявність у ОСОБА_4 інвалідності з дитинства, а відтак захисник вважає, що ступінь загрози, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які встановлені слідчим суддею в ухвалі під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, надзвичайно мізерні, в порівнянні з порушенням прав підозрюваного ОСОБА_4 ..
Захисник ОСОБА_5 у клопотанні також вказує, що на даний момент відпали ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_4 сумлінно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки. Зазначає, що у поведінці підозрюваного відсутні наміри чи спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відсутні наміри чи спроби незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим.
Враховуючи викладене адвокат ОСОБА_5 у клопотанні просить змінити ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або запобіжний захід у вигляді застави. У випадку, коли суд дійде до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить визначити розмір застави в межах, встановлених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених у ньому.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України встановлені слідчим суддею в ухвалі від 04.04.2020 року не відпали та не зменшилися.
Заслухавши думку прокурора про не доцільність зміни запобіжного заходу, пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
У рамках даного кримінального провадження 30.05.2020 року ОСОБА_4 змінено раніше оголошену підозру з ч. 2 ст. 189 КК України на ч. 4 ст. 189 КК України.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду у від 04.05.2020 року ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2020 року про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави залишено без змін.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Сторона захисту у клопотанні посилається на те, що на даний момент відсутні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 сумлінно виконує покладені на нього обов`язки.
Разом з тим, в ході розгляду справи, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Під час розгляду клопотання захисником підозрюваного не надано будь-яких доказів, що підтверджують наявність обставин на які він посилається в клопотанні.
Усі дані, які характеризують особу підозрюваного, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є новими та достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки захисником не доведено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України істотно знизились, а такж захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не спростував обставини, визначені ст. 178 КПК України, які були враховані під час обрання вказаного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також, враховує значний суспільний резонанс даного кримінального провадження і вважає, що існують підстави вважати, що звільнення затриманого з під варти порушить публічний порядок та може привести до не передбачуваних наслідків.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м`який запобіжний захід, як і не наведено нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Керуючись 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 06.07.2020 року о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1