Справа № 279/6811/19
номер провадження 1-кс/279/113/20
У Х В А Л А
17 лютого 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по справі №279/6811/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.368 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.368 ч.3КК України.

Прокурором заявлено відвід головуючому судді, в обґрунтування якого вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час займав керівні посади в місцевих структурах, як наслідок існували службові взаємовідносини.
Головуючий у справі суддя ОСОБА_5 вважає заявлений відвід обґрунтованим, також зазначила, що в даному кримінальному провадженні головним свідком є ОСОБА_6 , який є чоловіком її помічника ОСОБА_7 , що обумовлює можливість існування стороннього спостерігача сумнівів у можливій неупередженості судді.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 просила заяву розглянути у їх відсутність і задовольнити її, обвинувачений свою позицію щодо заявленого відводу не висловив.
Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до вимог ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні наведені у ст.75 КПК України. Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.
Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, що кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд, і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (справа Фей проти Австрії). Таким чином, у кожній справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про небезсторонність суду. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки необхідно визначити чи є обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім.
Враховуючи, що по даному провадженню існують обставини, передбачені ст.75 ч.1 п.4 КПК України, які можуть створити сумнів щодо об`єктивності та неупередженості суду, що виключає участь головуючого судді в даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення гарантій об`єктивного розгляду справи та ухваленні правосудного судового рішення, суд вважає доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та учасників процесу заявлений відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючому в кримінальному провадженні судді ОСОБА_5 - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1