БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/64/20
Справа № 356/176/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2020 Березанський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання т.в.о старшого слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000100 від 22.03.2020 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.02.2020 до слідчого судді Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання т.в.о старшого слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000100 від 22.03.2020 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Березанським ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, в ході якого встановлено, що 22.03.2020 о 04 годині 30 хвилин водій ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , по а/д Київ-Харків в напрямку м. Харкова на 76 км автодороги, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди до КНП "Березанська міська лікарня" були доставлені пасажири автомобіля «Mercedes-Benz Vito»:

1) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діагноз: перелом правої ноги зі зміщенням; 2) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз: забій правого передпліччя (від госпіталізації відмовилася); 3) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку; 4) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діагноз: закритий перелом остистих отростків С6-С7; 5) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діагноз ЗЧМТ, перелом основи черепа; 6) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , діагноз: політравма, травматичний шок ІІ-ІІІ ступінь.

Також був доставлений водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , діагноз: садна лівого плеча.

По даному факту відомості 22.03.2020 були внесені до ЄРДР за № 0000100 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

22.03.2020 був проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та огляд транспортного засобу автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Під час огляду автомобіля були виявлені пошкодження, характерні при дорожньо-транспортній пригоді. Після огляду вищевказаний автомобіль вилучено та направлено на майданчик тимчасового утримання в с. Семенівка Баришівського району Київської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , являється ОСОБА_13 , житель АДРЕСА_1 .

Як вказує слідчий в своєму клопотанні, виявлений та вилучений в ході досудового розслідування автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді зовнішніх пошкоджень, визнаний постановою від 22.03.2020 речовим доказом в даному кримінальному провадженні та буде використаний як доказ фактів та обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, з метою збереження речових доказів, а саме запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та судового розгляду, а також призначення ряду судових експертиз просить суд накласти арешт на вказане майно 22.03.2020 під час огляду, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_13 , житель АДРЕСА_1 , та яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Окрім того, просить проводити розгляд вказаного клопотання про накладення арешту без власника автомобіля ОСОБА_13 , а також особи, в користуванні якої перебував даний автомобіль, - ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Разом з тим, як встановлено ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна, щодо арешту майна якого слідчим, прокурором подано клопотання, можуть розглядатись клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, та лише у випадку, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вказане, підстави для проведення розгляду вказаного клопотання без повідомлення власника майна відсутні.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, в ньому наведених, просив задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання з розгляду клопотання не з`явились, про місце та час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило (а.с.32).

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності вказаних осіб на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, проаналізувавши доводи клопотання та наведені в ньому підстави для накладання арешту, дослідивши матеріали клопотання та надані в його обґрунтування документи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання, 22.03.2020 о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , по а/д Київ-Харків в напрямку м. Харкова та на 76 км автодороги допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався з ним в попутному напрямку; в результаті ДТП пасажири автомобіля «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості (а.с.7-9).

По даному факту 22.03.2020 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000100 та розпочато досудове розслідування. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.5).

Постановою т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 від 22.03.2020, по кримінальному провадженню № 0000100 від 22.03.2020 створено слідчу групу (а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , являється ОСОБА_13 , житель АДРЕСА_1 (а.с.23).

Постановою т.в.о. старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 22.03.2020 вказане майно, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні та направлено на майданчик тимчасового утримання в с. Семенівка Баришівського району Київської області, до вирішення питання по суті (а.с.22).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження може застосовуватись арешт.

Так, враховуючи положення абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 статті 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець відніс речі, предмети, документи, що були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому, згідно приписів ч. 3 вказаної статті, в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, за змістом ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст. 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження , наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, за змістом абзацу 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд задовольняють клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України, вказане в клопотанні майно має доказове значення в даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, є засобом вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, визнане речовим доказом в даному кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення його збереження, запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виконання завдань кримінального провадження, забезпечення повного та всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення, арешт вказаного майна є необхідним.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 167-168, 170-173, 237, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання т.в.о старшого слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000100 від 22.03.2020 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_13 , житель АДРЕСА_1 , та яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення. Арешт може бути скасований у порядку, встановленому ст. 174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Слідчий суддя: ОСОБА_1