Справа №523/7415/20
Провадження №1-кс/523/2049/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 травня 2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001536 від 14.05.2020 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шахтинськ Карагандинської області республіки Казахстан, росіянина за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно неодруженого й непрацевлаштованого, не забезпеченого місцем реєстрації на території України та без визначеного місця проживання, раніше неодноразово судимого, у тому числі останній раз:

-09.10.2009 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.289, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 10 місяців з конфіскацією майна, звільнився 29.01.2014 року за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
18.05.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у таємному викраденні майна ОСОБА_7 - 5 телевізорів марки «ВВК», телевізору марки «Toshiba» та сумки чорного кольору, на загальну суму 33500 гривень, поєднаного з проникненням до будинку АДРЕСА_1 , що мало місце 13.05.2020 року в нічний час доби.

Разом із тим, як також вбачається з клопотання, ОСОБА_6 також підозрюється у таємному викраденні, з метою особистого збагачення, майна ОСОБА_7 - 4 чавунних батареї, мікрохвильової печі марки «Samsung», білого кольору, на загальну суму 4800 гривень, поєднаного з проникненням до будинку АДРЕСА_1 , а також при аналогічних обставинах - у таємному викраденні електропечі «Hilton», вартістю 800 гривень, що мало місце вдень 13.05.2020 та вночі 15.05.2020 року, відповідно.

Як слідує з клопотання й доданих до нього відповідних матеріалів, за заявою ОСОБА_7 , СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №1536 від 14.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а 16.05.2020 року слідчим ОСОБА_5 складено й прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке вручено останньому в той же день в присутності його захисника.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_5 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 не зареєстрований на території України та без визначеного місця проживання в м.Одесі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений, власних законних джерел доходів не має, на тяжкість злочину, у якому підозрюється останній та міру покарання, на його зникнення з місця злочину, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків й потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, заслухавши позицію захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За розглядуваним клопотанням та доданими до нього матеріалами, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення від трьох до шести років.

Як слідує з матеріалів клопотання, підозра в інкримінованому ОСОБА_6 злочину обґрунтовується, зокрема: заявами потерпілого ОСОБА_7 , протоколами його допиту, протоколами огляду місця події, протоколом затримання підозрюваного в порядку ст.208 КПК України, сукупність чого уявляється слідчому судді достатнім для висновку про те, що наведені докази, в цілому, здатні об`єктивно переконати неупередженого спостерігача у причетності вказаної особи до скоєння інкримінованих діянь.
Разом із тим, слідчим суддею в порядку ст.ст.94, 132 КПК України, незважаючи на недотримання стороною обвинувачення форми та змісту розглядуваного клопотання вимогам ст.184 цього ж Кодексу, до уваги не приймаються наведені у клопотанні доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування висунутої ОСОБА_6 підозри, зокрема, іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності, оскільки вказані матеріали до суду не надані й до матеріалів клопотання не долучені, а наявні в матеріалах клопотання протоколи допиту свідків ОСОБА_8 й ОСОБА_9 здійснювались оперуповноваженим ВКП Суворовського ВП, який згідно матеріалів клопотання, до досудового розслідування не залучався та доручення на проведення таких слідчих дій не отримував, що у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості надати належну оцінку викладеним в цих протоколах обставинам.

Втім, незважаючи на те, що ОСОБА_6 , зі слів, - перебуває у цивільному шлюбі та має малолітню дитину 2016 року народження, але останній офіційно непрацевлаштований і неодружений, суспільно-корисною працею на час затримання не займався, місцем реєстрації на території України та постійного проживання в м.Одесі не забезпечений, підозрюється у скоєнні протягом нетривалого періоду часу цілого ряду епізодів тяжких злочинів, є раніше неодноразово судимою особою за вчинення злочинів корисливої спрямованості (ч.3 ст.185; ч.2 ст.289 КК України), станом на теперішній час притягається Комінтернівським районним судом Одеської області до кримінальної відповідальності за вчинення злочину корисливої спрямованості (ч.1 ст.185 КК України).
Сукупність наведених обставин у взаємозв`язку з ненаданням до суду документів щодо сімейного стану підозрюваного ОСОБА_6 , свідчать про відсутність будь-яких соціальних зв`язків останнього, про його схильність до вчинення протиправних дій, що у кінцевому підсумку під загрозою призначення визначеного законом покарання може обумовити ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого й свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Попри те, зазначений слідчим ОСОБА_5 у клопотанні ризик знищення, сховання або спотворення підозрюваним ОСОБА_6 будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, уявляється слідчому судді сумнівним, адже як слідує з доводів сторони захисту, що не були спростовані стороною обвинувачення під час судового розгляду, викрадене майно фактично вилучено органом досудового розслідування.

Оцінюючи ж доводи захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 щодо обрання останньому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає їх неспівмірними зі встановленими в судовому засіданні обставинами, характером, тяжкістю інкримінованих підозрюваному діянь та характеризуючих його особу даних, а стороною захисту в судовому засіданні не наведено переконливих підстав обрання означеного запобіжного заходу до підозрюваного, що обумовить його належну процесуальну поведінку.

Між тим, надаючи оцінку визначеним у розглядуваному клопотанні обставинам та його змісту, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим ОСОБА_5 при викладенні доказів обвинувачення наведено вислів (з клопотання - дослівно) «…вчинив новий умисний злочин…», а відтак вказаним слідчим допущені передчасні висновки щодо винуватості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, що у свою чергу уявляє порушення принципу презумпції невинуватості.

Так, згідно зі ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покарання, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, а поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

За практикою Європейського Суду з прав людини (далі - Суд), яка згідно з ч.5 ст.9 КПК України, підлягає застосуванню під час кримінального провадження, Суд неодноразово повторював, що принцип презумпції невинуватості, закріплений у пункті 2 статті 6 Конвенції, є одним з аспектів права на справедливий судовий розгляд кримінальної справи, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції. Цей принцип, поміж іншого, поширюється на заяви, що їх роблять державні посадові особи стосовно проваджень, що тривають у кримінальних справах, і які спонукають громадськість до висновків про вину підозрюваного та визначають наперед оцінку фактів компетентним судовим органом. Достатньо мати навіть за відсутності будь-якого формального висновку певні підстави припускати, що відповідна посадова особа вважає обвинуваченого винним.

Суд наголошує на тому, що п.2 ст.6 Конвенції не може завадити відповідним органам інформувати громадськість про перебіг розслідування у кримінальних справах, адже це суперечило б праву на свободу вираження поглядів, проголошеному ст.10 Конвенції. Однак він зобов`язує робити це з усією необхідною обережністю та обачністю, щоб дотриматись принципу презумпції невинуватості (п.п.81-83 рішення у справі «Шагін проти України» від 10.12.2009 року).

Аналогічних висновків дійшов Суд у справі «Грабчук проти України» при встановлені порушення принципу презумпції невинуватості за п.2 ст.6 Конвенції слідчим органу досудового розслідування при складенні відповідних процесуальних документів (п.п.42-46 рішення від 21.09.2006 року).

Враховуючи положення ст.62 Конституції України, наведені приписи Суду конвенційної юрисдикції та норми ст.17 КПК України, аналіз змісту розглядуваного клопотання сторони обвинувачення відносно ОСОБА_6 , зокрема означений вище вислів щодо винуватості останнього у скоєнні злочину, по-перше спонукає громадськість до думки про його вину і, по-друге, визначає наперед оцінку фактів відповідним судом, що у свою чергу беззаперечно свідчить про порушення принципу презумпції невинуватості за п.2 ст.6 Конвенції, але наведені обставини істотно не впливають на остаточні висновки слідчого судді з вирішення по суті зазначеного клопотання.
З урахуванням сукупності викладеного та враховуючи положення ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зважаючи на майновий і сімейний стан підозрюваного ОСОБА_6 та на наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне одночасно визначити альтернативний вид запобіжного заходу - заставу, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з розрахунку його розміру, встановленому Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», станом на 01.01.2020 року.
Наведені обставини у своєму взаємозв`язку, обумовлюють висновок слідчого судді про неможливість в теперішній час застосування інших більш м`яких видів запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , який повною мірою забезпечить належне виконання останнім процесуальних обов`язків та дозволить запобігти встановленим й передбаченим ст.177 КПК України ризикам, а відтак клопотання слідчого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні за №0001536 від 14.05.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 13 липня 2020 року.
Відповідно до ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 84120 (вісімдесят чотири тисячі сто двадцять) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підозрюваний звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомити слідчого, прокурора, суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з Одеського регіону без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками в даному провадженні.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 13.07.2020 року.

Виконання ухвали покласти на начальників Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1