Справа № 592/7348/18
Провадження № 1-кп/591/223/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

-вироком Зарічного районного суду м.Суми від 10.08.2015 за ч.ч.1,2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.01.2016 за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі,

-вироком Зарічного районного суду м.Суми від 16.08.2016 за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2018 року у період часу з 06-40 год. до 06-58 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Еко-маркет», який розташований за адресою: м. Суми, вул.Кооперативна,1, діючи таємно, повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом, шляхом вільного доступу взяв з полиці пляшку віскі «Jack Deniels 40%» , об`ємом 0,7 л вартістю 593,09 грн. та поклав її під куртку, одягнену на ньому, та, пройшовши касову зону, не сплативши за товар намагався залишити приміщення магазину, однак був затриманий працівниками магазину.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі, пояснював, що дійсно вчинив крадіжку пляшки віски за обставин, як вони зазначені в обвинувальному акті, а саме: що 27.05.2018 року вранці, коли повертався з клубу, зайшов в магазин «Еко-маркет», взяв пляшку віскі вартістю 593,09 грн. та, зрозумівши, що коштів на сплату цієї пляшки не вистачає, пішов на вихід, не сплативши за товар, але був затриманий охоронцем. У скоєному розкаюється, шкоду відшкодував, більше такого вчиняти не буде.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюється, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна, що належить ТОВ «ЕКО» (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якої є - вчинення злочину повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 характеризується за місцем мешкання посередньо, є раніше неодноразово судимою особою, має не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, на обліку в наркодиспансері не перебуває, а у псих-диспансері перебуває у консультативній групі з діагнозом: інфантильний розлад особистості, згідно висновку експерта №297 на час вчинення злочину та на даний час міг усвідомлювати свої дії та керувати ними і примусових заходів медичного характеру не потребує.

До пом`якшуючих вину ОСОБА_5 обставин, суд вважає за необхідне віднести: повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою його визнано винним, - у виді арешту на мінімальний строк.

До набрання вироком законної сили доцільно залишити раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ст.100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання за цим законом у виді арешту на строк 3 місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з дня його затримання, а саме: з 21.05.2020 року, та відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк його затримання з 14.01.2020 року по 15.01.2020 року, а також строк тримання під вартою з 21.05.2020 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у виді тримання під вартою.

Речові докази:

- оптичний диск DVD з відеозаписами з камер внутрішнього відеоспостереження в торговому приміщенні «ЕКО-маркет», - після набрання вироком законної сили залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження №0001725;

- пляшку віскі «Jack Deniels 40%», що передана під зберігальну розписку представнику ТОВ «ЕКО», - після набрання вироком законної сили вважати повернутим законному володільцю ТОВ «ЕКО».

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний райсуд м.Суми, а для засудженого з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1