ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/364/20 Справа № 216/4509/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою Прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року про накладення арешту на майно,
за участю:
секретаря - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
третьої особи - ОСОБА_7 ,
представника третьої особи - адвоката ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти в сумі 3700 гривень, виявлені в кімнаті; грошові кошти в сумі 127 грн., виявлені в кухні, номіналом 100 грн. КТ9143872, чотири купюри, номіналом по 5 грн. ЮЗ 8031796, СИ 5600534, ЮГ 5655708, РБ7854833, 1 грн. НЄ 3732194, три купюри номіналом 2 грн. ТН 7811829, ТЗ 0924940, ПА 2581184; мобільний телефон марки «Iphone 5» з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 ; 3 банківські карти ПриватБанк, виявлені в кімнаті №1; банківська карта ПриватБанку НОМЕР_2 , виявлена в гаманці в тумбочці кімнати № 2; мобільний телефон марки «NOKIA 308» IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 ; електронні ваги, які були виявлені в приміщенні кімнати №1, які належать ОСОБА_7 , та заборонено використання та розпоряджання вищевказаним майном до закінчення досудового розслідування та судового провадження. В задоволенні вимог про накладення арешту на грошові кошти в сумі 300 євро та 600 доларів США відмовлено та повернуто їх власнику ОСОБА_9 .
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що для всебічного, повного, об`єктивного встановлення всіх обставин скоєння злочину та з метою подальшого дослідження вилученого майна, яке має значення для встановлення обставин злочину й подальшого виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, можливо накладення арешту на вилучене 05 лютого 2020 року майно, яке належить ОСОБА_7 . Разом з цим, слідчий суддя зазначив, що у задоволенні вимог слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 300 євро та в сумі 600 доларів США необхідно відмовити, оскільки грошові кошти належали особисто співмешканці ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , які вона отримала у борг під розписку у ОСОБА_11 та зобов`язувалась повернути їх до 01.03.2020.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно та грошові кошти, вказані в клопотанні, вилучені у підозрюваного ОСОБА_7 в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна.
Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що вважає рішення суду незаконним, оскільки є всі підстави вважати, що всі грошові кошти, які вилучені в ході обшуку, набуті шляхом здійснення ОСОБА_7 збуту наркотичного засобу канабісу. До того ж, під час обшуку грошові кошти у сумі 300 євро та 600 доларів США, були вилучені із шкіряної чоловічої сумки, та ОСОБА_7 заявляв, що вказані кошти належать саме йому та він їх заробив за кордоном, що також підтвердив у судовому засіданні. Прокурор звертає увагу, що ОСОБА_7 у зареєстрованому шлюбі не перебуває, жодних підтверджень, що ОСОБА_9 є його співмешканкою, не має. При цьому, розписка надана ОСОБА_9 слідчому судді, жодним чином не підтверджує того, факту що вона брала у борг саме грошові кошти, вилучені в ході обшуку. Окрім того, прокурор вказує, що повернення грошових коштів ОСОБА_9 , суперечать доводам, викладеним у мотивувальній частині ухвали, в якій вказано, що грошові кошти належать ОСОБА_11 , який надав вказані кошти ОСОБА_9 у борг.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, ОСОБА_7 та його адвоката, які просили ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 5 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановлений цим Кодексом порядку на рухоме та нерухоме майно, гроші у будь якій валюті готівкою або безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
На переконання колегії суддів, цих вимог слідчим суддею дотримано в повному обсязі не було, внаслідок чого він дійшов до необґрунтованого висновку про відсутність підстав для накладення арешту на все майно, зазначене в клопотанні слідчого.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього доказами підтверджено, що Криворізьким ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001290 від 18 липня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Санкція ч. 2 ст. 307 КК України, окрім основного покарання, передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, що відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 170 КПК України, є підставою для накладення арешту на майно.
В межах вищезазначеного провадження, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме грошові кошти в сумі 3700 гривень; грошові кошти в сумі 127 грн.; грошові кошти в сумі 300 євро; грошові кошти в сумі 600 доларів США; мобільний телефон марки «Iphone 5» з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 ; 3 банківські карти ПриватБанк; банківська карта ПриватБанку НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «NOKIA 308»; електронні ваги, що належить ОСОБА_12 , та було вилучено 05 лютого 2020 року в ході обшуку квартири, в якій він мешкає за адресою: кв. АДРЕСА_1 .
Оскаржуваною ухвалою клопотання слідчого було задоволено частково та накладено арешт на все вищезазначене майно, окрім грошових коштів в сумі 300 євро та 600 доларів США, в задоволенні клопотання слідчого в цій частині відмовлено та повернуто ці кошти ОСОБА_9 .
Обгрунтовуючи своє рішення слідчий суддя посилався на те, що грошові кошти в сумі 300 євро та 600 доларів США, належали особисто співмешканці ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , які вона отримала під розписку у ОСОБА_11 та зобов`язувалась повернути їх до 01.03.2020.
Між тим в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості, щодо того, що ОСОБА_7 із ОСОБА_9 перебувають у законному шлюбі чи вона є його співмешканкою.
Окрім того, розписка надана слідчому судді ОСОБА_9 , жодним чином не підтверджує того факту, що саме ці кошти, були вилучені під час обшуку у ОСОБА_7 , належать їй та саме їх вона брала у борг у ОСОБА_11 .
Колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином не перевірив всі наведені в ньому обставини та необґрунтовано залишив його в цій частині без задоволення.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами органу досудового розслідування про необхідність накладення арешту на все майно, вказане в клопотанні слідчого, оскільки це майно може підлягати конфіскації, як виду додаткового покарання, у випадку прийняття в подальшому відповідного рішення судом.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування - забезпечення виконання можливого покарання у виді конфіскації майна в майбутньому, виправдовують втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_7 , а тому врахувавши розумність та співрозмірність їх обмеження завданням кримінального провадження існує необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.
Отже, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, вважає їх обгрунтованими, та приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого про накладення арешту на все зазначене в ньому майно - задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про накладення арешту на майно - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001290 від 18 липня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме :
- грошові кошти в сумі 3700 (три тисячі сімсот) гривень, виявлені в кімнаті;
- грошові кошти в сумі 127 (сто двадцять сім) грн., виявлені в кухні, одна купюра номіналом 100 (сто) грн. КТ9143872, чотири купюри, номіналом по 5 (п`ять) грн. ЮЗ 8031796, СИ 5600534, ЮГ 5655708, РБ7854833, одна купюра номіналом 1 (одна) грн. НЄ 3732194, три купюри номіналом 2 (дві) грн. ТН 7811829, ТЗ 0924940, ПА 2581184
- мобільний телефон марки «Iphone 5» з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 ;
- 3 (три) банківські карти ПриватБанк, виявлені в кімнаті №1;
- банківська карта ПриватБанку НОМЕР_2 , виявлена в гаманці в тумбочці кімнати №2
- мобільний телефон марки «NOKIA 308» IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 ;
- електронні ваги;
- грошові кошти в сумі 300 (триста) євро;
- грошові кошти в сумі 600 (шістот) доларів США, шляхом заборони розпорядження та використання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4