Справа № 304/1227/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/195/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

26 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубриничі, Перечинського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,

встановила:
Перед початком судового розгляду захисник ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . В мотивах заявленого відводу захисник покликається на те, що зазначені судді входили до складу колегії суддів, яка ухвалою суду від 12.09.2019 р. обрала обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід взяття під варту.
В цей же день, ухвалою цієї ж колегії суддів, скасовано вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 14.06.2019 р. відносно ОСОБА_7 а справу скеровано на новий судовий розгляд.
Вважає, що з метою об`єктивного та неупередженого розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ці судді підлягають відводу.
Прокурор ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з наведених захисником мотивів і вважає, що з метою об`єктивного та неупередженого розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 слід відвести зазначених суддів.
Заслухавши доводи захисника та прокурора про необхідність задоволення заяви про відвід суддів, колегія суддів вважає, що таку заяву слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 12.09.2019 р., за клопотанням прокурора, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту без визначення розміру застави.
В цей же день, ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду в цьому ж складі, апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_6 задоволено частково, вирок Перечинського районного сулу Закарпатської області від 14.06.2019 р., відносно ОСОБА_7 скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Враховуючи ту обставину, що захисник ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які розглядали справу про обвинувачення ОСОБА_7 по суті та доводи прокурора, який підтримав заявлений захисником відвід цим суддям, колегія суддів приходить до висновку, що з метою уникнення будь-яких обставин, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заяву про відвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
постановила:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволити.
Відвести від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4