УХВАЛА
"24" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
13 грудня 2019р. слідчий ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, а саме: договорів позики (займу, кредитних договорів), укладених між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та приватним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 11.07.1994 та до теперішнього часу, що перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідно до заяви члена Вищої ради ГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримав іпотечні мільярдні кредити за рахунок державних коштів з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під заставу об`єктів нерухомості, що нібито розміщуються в м. Харкові за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 . Згідно заяви, за даними, отриманими ГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ІНФОРМАЦІЯ_7 не присвоював адреси: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , об`єктам нерухомості. Також, згідно відповідей ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , об`єкти нерухомості в експлуатацію не вводилися.
Окрім того, згідно зазначеної вище заяви, ГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відомо, що значна кількість об`єктів, під які державні кредити не тільки не введені в експлуатацію, але й самовільно збудовані, тобто ці об`єкти не мали необхідної цінності для отримання мільярдних кредитів за рахунок державних коштів.
Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явились, подали заяви, в яких клопотання підтримали, просили справу розглянути за їх відсутності.
Представник ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
Відповідно до заяви члена Вищої ради ГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримав іпотечні мільярдні кредити за рахунок державних коштів з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під заставу об`єктів нерухомості, що нібито розміщуються в м. Харкові за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 . Згідно заяви, за даними, отриманими ГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ІНФОРМАЦІЯ_7 не присвоював адреси: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , об`єктам нерухомості. Також, згідно відповідей ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , об`єкти нерухомості в експлуатацію не вводилися.
Окрім того, згідно зазначеної вище заяви, ГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відомо, що значна кількість об`єктів, під які державні кредити не тільки не введені в експлуатацію, але й самовільно збудовані, тобто ці об`єкти не мали необхідної цінності для отримання мільярдних кредитів за рахунок державних коштів.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Однак,, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
З урахуванням викладеного, клопотання у наведеній вище частині задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, а саме: договорів позики (займу, кредитних договорів), укладених між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та приватним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 11.07.1994 до 24.12.2019.
Дозволити слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії договорів позики (займу, кредитних договорів), укладених між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та приватним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 11.07.1994 до 24.12.2019, що перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 .
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити керівництву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 24.01.2020р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1