Справа № 277/897/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року смт. Ємільчине

Колегія суддів Ємільчинського районного суду Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР від 11 квітня 2019 року за № 0000128 по обвинуваченню

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році 2 категорії, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 4, 6, ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 10.04.2019 біля 14.30 год. в нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном з метою отримання коштів для вживання алкогольних напоїв.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де взяв дерев`яну дошку та пішов до будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_6 помітив особу похилого віку, 82-річну ОСОБА_9 та вступив з нею в перебранку, яка переросла у сварку з причини ненадання ОСОБА_9 грошових коштів на спиртні напої. Під час конфлікту у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 з корисливих мотивів та з особливою жорстокістю.

ОСОБА_6 , бажаючи завдати потерпілій сильний фізичний біль, умисно почав хаотично спричиняти ОСОБА_9 множинні тілесні ушкодження зазначеною дерев`яною дошкою, а також ногами, усвідомлюючи, що такими діями завдає потерпілій сильний фізичний біль і таким чином умисно її вбив. Смерть ОСОБА_9 настала від відкритих переломів кісток склепіння та основи черепу, з крововиливами під та над оболонки головного мозку, які ускладнились набряком та дислокацією головного мозку.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_6 подолавши опір до супротиву, зірвав з шиї ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Nоkіа», моделі «1280», ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з маркуванням НОМЕР_2 , вартістю 262,25 грн. та утримуючи викрадене майно при собі місце скоєного злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфікуються: за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 з особливою жорстокістю; за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 з корисливих мотивів; за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямованого на заволодіння майном із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

За змістом ст. ст. 22, 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Суд досліджує докази безпосередньо.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд обґрунтовує вирок виключно на доказах розглянутих у судовому засіданні за допомогою досліджених судом всіх доказів, відбувається формування внутрішнього суддівського переконання про виновність або невиновність обвинуваченого.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому йому органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 4, 6, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України визнав та показав суду, що він проживав неподалік будинку ОСОБА_9 та добре її знав. 10.04.2019 біля 15.00 год. зайшов до ОСОБА_9 провідати, при цьому перебував у тверезому стані та почав з нею розмовляти. Згодом розмова перейшла у сварку причиною якої було розпивання спиртних напоїв з сином ОСОБА_9 , яке мало місце рік тому. Під час сварки наніс ОСОБА_9 два удари кулаком в область голови, після другого удару вона впала на підлогу в кімнаті будинку де відпочивала. Він вийшов з будинку на вулицю де взяв дерев`яного обрізка та повернувся до будинку, ОСОБА_9 знаходилася в другій кімнаті. Принесеним дерев`яним обрізком наніс ОСОБА_9 чотири п`ять ударів в область голови, після чого зірвав з шиї мобільний телефон, який висів на шнурку та пішов у напрямку магазину. Проходячи біля цегельного заводу викинув мобільний телефон, приблизно пройшовши один кілометр від будинку ОСОБА_9 , після чого прийшов у сільський магазин де купив одну пляшку горілки державного виробництва, хліба та дві порції морозива. У вчиненому щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 10.04.2019 року розмовляв із матір`ю ОСОБА_9 по телефону, розмова пройшла у звичайній обстановці, про конфлікти, суперечки з кимось із сільських жителів мати не говорила. Мати проживала в будинку одна, іноді він забирав її до себе у смт Хорошів, Житомирської області. Обвинуваченого знає, їх матері були подругами. Того ж дня біля 19.00 год. йому зателефонували з села та повідомили про подію. Коли приїхав до будинку матері то виявив там безлад, викликав поліцію. Мати отримувала пенсію, йому відомо, що на день смерті у неї було 300 грн. Крім мобільного телефону з будинку нічого не пропало. Відносно міри покарання підтримав думку прокурора.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що обвинуваченого знає з доброї сторони. З покійною ОСОБА_9 працювала на цегельному заводі. Коли було вчинене кримінальне правопорушення працювала продавцем у магазині. Весною, дати та місяця не пам`ятає, в магазин заходив ОСОБА_6 та купив хлібину і консерву. Спиртного в магазині не було, тому вдома продала ОСОБА_6 0,5 л. горілки державного виробництва. Обвинувачений разом з її чоловіком розпивали спиртне біля 2-х годин. В 16.00 год. ОСОБА_6 пішов у напрямку автомобільної дороги забравши з собою недопиту горілку, приблизно 250 мілілітрів. Під час розпивання спиртного вів себе спокійно, до них прийшов тверезим. В той день стало відомо, що в с. Сорочень, Ємільчинського району Житомирської області, вбили ОСОБА_9 , обставини загибелі якої їй не відомі. Через 3-4 дні стало відомо, що ОСОБА_9 вбив ОСОБА_6 .

Протоколом огляду місця події та ілюстрованими таблицями до нього стверджується, що огляд проводився 11.04.2019 з 00.30 год. до 05.45 год. в АДРЕСА_1 . Під час огляду в кімнаті будинку виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті, зафіксовано розташування трупа під ліжком та дерев`яну дошку (палицю), якою спричинялись тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 87-113).

З протоколу огляду трупа ОСОБА_9 від 11.04.2019 та ілюстрованих таблиць вбачається, що огляд проводився в будинку АДРЕСА_1 , під час якого виявлено рани в ділянці лоба справа від зовнішнього краю брови, численні синці на обличчі. На тильній поверхні лівої кисті з переходом на всі фаланги 1-го пальця синець. На лівій руці по зовнішній поверхні нігтя рана. Також виявлено численні переломи. Крім того вилучено змиви з правої та лівої руки, нігтьові зрізи та зразки волосся з голови трупу (т. 1 а.с. 119-130).

Згідно висновку експерта № 132 від 17.04.2019, смерть ОСОБА_9 настала від відкритих переломів кісток склепіння та основи черепу з крововиливами під та над оболонки головного мозку, які ускладнилися набряком та дислокацією головного мозку, що підтверджується виявленням ушкоджень та набряку і дислокації головного мозку. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження:

- синці в навколоочних ділянках, на лобі справа, в правій скроневій ділянці, в лівій виличній ділянці, в ділянці кута нижньої щелепи справа, крововиливи в м`яких тканинах голови в лівій скронево-тім`яно-потиличній ділянці, в правій тім`яно-скроневій ділянці та в ділянці лоба, 4 забійні рани на лобі зліва, 5 ран в лівій скронево-тім`яній ділянці, 2 рани в потиличній ділянці, 1 рана в правій тім`яній ділянці, 1 рана в ділянці лоба справа, переломи склепіння черепа в лівій скронево-тім`яній ділянці (2), в потиличній-ділянці та верхньої стінки лівої орбіти, крововиливи під тверду мозкову оболонку в передніх та середніх черепних ямках, дифузний крововилив під м`які мозкові оболонки, які утворилися незадовго до настання смерті, не менш як, від 10-ти разової дії тупим (тупими) предметом (предметами), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечним для життя в момент спричинення, та є в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

- синці на тильній поверхні лівої кисті з переходом на всі фаланги 1-го пальця і основні фаланги решти пальців, по внутрішній поверхні лівого передпліччя на всьому протязі, забійна рана з садном на задній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, садна по внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, по задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, які утворилися незадовго до настання смерті, не менш як від 4-х разової дії тупим (тупими) предметом (предметами), мають ознаки легких тілесних ушкоджень при житті та не є в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

- перелом правого верхнього ріжка щитоподібного хряща з крововиливом в оточуючі м`які тканини, який утворився незадовго до настання смерті, не менш як від одноразової дії тупим (тупими) предметом (предметами), мають ознаки легких тілесних ушкоджень при житті та не є в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

В зв`язку з великою кількістю ушкоджень та коротким проміжком між їх нанесенням, висказатися про послідовність нанесення травматичних дії немає можливості. Тілесні ушкодження у ОСОБА_9 могли утворитися при будь-якому положенні тіла, при якому ділянки тіла, де були вони виявлені, були доступними для нанесення (т. 1 а.с. 130-133).

Відповідно до висновку експерта № 133 від 22.04.2019, не виключена можливість, що тілесні ушкодження, які були в прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 , могли утворитися за обставин вказаних ОСОБА_6 під час допиту 11.04.2019 та при проведенні слідчого експерименту за його участю від 11.04.2019. Зазвичай отримання тілесних ушкоджень супроводжуються больовими відчуттями, інтенсивність яких залежить від індивідуальних особливостей організму та масивності травм (т. 1 а.с. 134-136).

Висновком експерта від 06.06.2019 № 19/17/2/17-СЕ/19 стверджується, що слід низу взуття вилучений під час обшуку в АДРЕСА_1 , залишений наданим на дослідження резиновим напівчеревиком на праву ногу. Сліди бурого кольору на резиновому напівчеревику на праву ногу були утворені внаслідок статичного контакту бокової зовнішньої поверхні зі сторони внутрішнього зрізу напівчеревика із слідоутворюючим об`єктом на поверхні якого була наявна речовина бурого кольору. Сліди нашарування речовини бурого кольору на поверхні носочної частини резинового напівчеревика на праву ногу утворені внаслідок бризг, направлених вниз з лівонаправленим напрямком та капель утворених внаслідок вертикального падіння під дією сили тяжіння. Слід нашарування речовини бурого кольору був утворений внаслідок статичного-динамічного контакту бокової поверхні зі сторони зовнішньої частині резинового напівчеревика на праву ногу із слідоутворюючим об`єктом, на поверхні якого була наявна речовина бурого кольору. Сліди нашарування речовини бурого кольору на боковій зовнішній поверхні зі сторони внутрішнього зрізу, на боковій зовнішній поверхні зі сторони зовнішнього зрізу, носочні частині та боковій каблучній частині підошви навпівчеревику на ліву ногу, утворені внаслідок падіння під дією сили тяжіння з різним нахилом до резинового напівчеревику на ліву ногу, утворюючи каплі (т. 1 а.с. 139-172).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи № 786/19-25 від 06.05.2019, ринкова вартість представленого на дослідження об`єкта в матеріальній формі, а саме бувшого у використанні мобільного телефону, назва торговельної марки фірми виробника разом з назвою модельної конфігурації «NOKIA 1280 RM-647 Pink Black (UA UCRF)», ідентифікаційний електронний серійний номер (ІМЕІ): НОМЕР_1 , код (CODE): НОМЕР_3 , країна виробник Індія; пластиковий корпус виробу пофарбований переважно в бузковий та різновідтінковий чорний кольори, станом на момент вчинення даного кримінального правопорушення 10.04.2019, складала 262,25 грн. (т. 1 а.с. 175-179).

Відповідно до висновку експерта № 86-МК проведеного в період 25.07.2019 21.08.2019, не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_9 від неодноразової дії досліджуваної палиці або її частин, на що вказують характер тілесних ушкоджень у потерпілої (т. 1 а.с. 180-181).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 11.04.2019 року слідує, що слідчий експеримент проведений в приміщенні актової зали Ємільчинського ВП під час якого ОСОБА_6 розповів про події які мали місце 10.04.2019 біля 14.30 год. в будинку АДРЕСА_1 . У вказаний день та час він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_9 при цьому у них раптово виник словесний конфлікт. Під час конфлікту наніс шість ударів кулаком в область голови ОСОБА_9 . В подальшому вийшов з будинку ОСОБА_9 та на подвір`ї взяв фрагмент дошки. Повернувшись у будинок наніс ОСОБА_11 вказаним фрагментом дошки удари в область голови. Після чого зірвав з шиї ОСОБА_9 мобільний телефон, який висів у неї на мотузці та місце вчинення кримінального правопорушення залишив. В подальшому викинув мобільний телефон поблизу автодороги сполучення Пулини Ємільчине (т. 1 а.с. 182-188).

Протоколом огляду місця події від 11.04.2019 стверджується, що проводився огляд земельної ділянки, яка знаходиться біля автодороги Пулини Ємільчине на відстані 805 м. від с. Сорочень, Ємільчинського району Житомирської області. На вказаній земельній ділянці виявлено мобільний телефон марки «Nоkіа» в корпусі з пластику червоного кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» без акумуляторної батареї. На місце виявлення мобільного телефону вказав ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 11.04.2019. До протоколу огляду місця події долучено ілюстровані таблиці від 11.04.2019 на яких зафіксовано місце виявлення та місце знаходження мобільного телефону марки «Nоkіа» в корпусі з пластику червоного кольору (т. 1 а.с. 195-200).

З протоколу огляду предмета від 17.05.2019 вбачається, що в м. Житомир, в приміщенні службового кабінету ГУ НП України в Житомирській області було проведено огляд мобільного телефону марки «Nоkіа» моделі «1280» при цьому включити даний телефон не виявилося можливим, оскільки телефон без акумуляторної батареї, однак в ньому наявна сім карта мобільного оператора «Київстар». З зазначеного телефону дістається сім карта з маркуванням НОМЕР_2 та встановлюється до іншого мобільного телефону, що не має відношення до матеріалів даного кримінального провадження. За допомогою комбінації цифр та набору телефону *#161# клавіша виклику встановлюється номер абонента сім карти, а саме НОМЕР_4 . Вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 201-204).

Відповідно до висновку судово-психіатрічної експертизи № 144-2019 від 07.05.2019, загальна психологічна характеристика ОСОБА_6 в особистісній сфері визначаються зміни особистості по алкогольному типу у вигляді емоційно-вольової нестійкості, егоцентричності, не критичності до своєї поведінки. В потребо-мотиваційній сфері виявляє звуження кола інтересів, з фокусуванням на вживанні алкоголю. В когнітивній сфері конкретно-предметне мислення, інертність, поверхневість, в інтелектуальній діяльності тугорухомість, торпідність. Проте зміни в динаміці когнітивної діяльності не позбавляють його здатності логічно мислити та орієнтуватися у життєвих ситуаціях. ОСОБА_6 яких-небудь властивостей психіки, які мають виражений характер і могли б справляти істотний вплив на його поведінку - не виявляє. Виявляє ознаки зміни особистості та поведінки, викривлення морально-етичних принципів, що зумовлені вживанням алкогольних напоїв. ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому діянь в стані фізіологічного афекту не знаходився. Знаходився в стані алкогольного сп`яніння (т. 1 а.с. 215-217).

Актом спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів Д-91 для направлення на примусове лікування від 07.05.2019 стверджується, що враховуючи ремісію з 2018 року в даний час ОСОБА_6 лікування не потребує (т. 1 а.с. 218).

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів колегія суддів враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 - «...що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Органом досудового слідства дії обвинуваченого кваліфікуються за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті ОСОБА_9 з особливою жорстокістю.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_6 кваліфікуючої ознаки «особливої жорстокості» при вчиненні умисного вбивства, слід враховувати, що така кваліфікація може мати місце лише в тому випадку, коли буде доведено, що спосіб позбавлення потерпілої життя свідчить про особливу жорстокість злочину і вона охоплювалась умислом винного. До особливо жорстоких можуть бути віднесені випадки, коли винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.

При цьому особливою жорстокістю слід вважати умисну дію (або бездіяльність), що супроводжує або наступає за насильницьким злочином, є необов`язковою для його вчинення і настання звичайних для злочину наслідків, що полягає в заподіянні потерпілому або його близьким додаткового, як правило, тяжкого фізичного або психічного страждання, тобто винний усвідомлює, що він вчиняє діяння, які є надмірними для досягнення злочинного наслідку та обирає спосіб вчинення злочину, який охоплює діяння зайві (надмірні) для позбавлення життя потерпілого.

У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 на підставі досліджених доказів, колегією суддів встановлено обставини, за яких обвинувачений позбавив життя потерпілу ОСОБА_9 , однак в судовому засіданні обвинуваченням не доведено та не підтверджено матеріалами кримінального провадження, що ОСОБА_6 завдаючи ОСОБА_9 ударів, зокрема, у життєво важливий орган - голову, з метою позбавити її життя, свідомо бажав не лише вбити потерпілу, а й того, щоб вона відчувала додаткові страждання, які не були б необхідними для настання її смерті.

Таким чином, колегія суддів дійшла до переконання, що за встановлених в судовому засіданні фактичних обставин кримінального провадження, підстав для юридичної оцінки дій обвинуваченого як умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю, немає.

ОСОБА_6 органом досудового слідства пред`явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямованого на заволодіння майном із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень з корисливих мотивів, що кваліфікується за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Системний аналіз норм чинного кримінального процесуального законодавства дає підстави для висновку, що умисне вбивство кваліфікується за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК як вчинене з корисливих мотивів у разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди.

У разі вчинення умисного вбивства, зокрема під час розбійного нападу, дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном - ч. 4 ст. 187 КК України.

У випадках, коли умисел на заволодіння майном виник у винного після вбивства, вчиненого з інших мотивів, кваліфікація його дій за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України виключається. Таке діяння слід кваліфікувати як умисне вбивство за ст. 115 КК України (частинами 1, 2), та за відповідною статтею КК України, що передбачає відповідальність за ст. 185 КК України чи 186 КК України.

За результатами судового розгляду колегія суддів дійшла висновку про відсутність у діях обвинуваченого умислу на вчинення розбійного нападу на потерпілу з метою заволодіння мобільним телефоном, тобто корисливого мотиву, а тому дії ОСОБА_6 слід перекваліфікувати з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України, а з обвинувачення, пред`явленого останньому за пунктом 6 ч. 2 ст. 115 КК України, виключити кваліфікуючу ознаку - вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів, оскільки з показів ОСОБА_6 які він надавав під час судового розгляду, вбачається, що обвинувачений не вчиняв нападу на ОСОБА_9 з метою заволодіння її майном, і умисел на викрадення мобільного телефону у нього виник після завершення побиття її дерев`яним обрізком в кімнаті будинку. Лише після цього він побачив на її шиї мобільний телефон, який висів на шнурку і вирішив його викрасти. Також на момент виникнення умислу на викрадення мобільного телефону саме після завершення нанесення ударів потерпілій ОСОБА_9 у кімнаті будинку вказують відповідні дані протоколу свідчого експерименту (т. 1 а.с. 182-188).

Тому колегія суддів вважає, що сторона обвинувачення не надала належних і допустимих доказів, які би спростували твердження ОСОБА_6 щодо відсутності в його діях корисливого мотиву.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. За ч. 4 ст. 17 КПК України та ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З-за таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що за встановлених в судовому засіданні фактичних обставин кримінального провадження, підстав для юридичної оцінки дій обвинуваченого як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямованого на заволодіння майном із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень з корисливих мотивів, немає, а тому дії ОСОБА_6 підлягають перекваліфікації з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а із обвинувачення за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України слід виключити кваліфікуючу ознаку - вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів (п. 6).

З огляду на вищевказане колегія суддів перекваліфіковує пред`явлене органом досудового слідства обвинувачення ОСОБА_6 з п.п. 4, 6, ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 115 КК як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), із призначенням відповідного покарання. Така зміна юридичної кваліфікації дій ОСОБА_6 не може не впливати і на розмір призначеного йому покарання.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, колегія суддів вважає доведеною вину обвинуваченого і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 та за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризуються задовільно.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є активне сприяння розкриттю злочинів, щире каяття у вчиненому, наявність статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році 2 категорії.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, обставин які пом`якшують та обтяжують покарання, колегія суддів прийшла до висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та остаточно призначити покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України.

Продовжити ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира 11.04.2019 року, 12.04.2019 року, 17.04.2019 року необхідно скасувати (т. 1, а.с. 238-239, 241-243, 240, 245-246).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати за залучення експертів у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази колегія суддів вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 115 КК України 10 (десять) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Продовжити ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 березня 2020 року включно, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку, без внесення застави.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання 11 квітня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 39241 (тридцять дев`ять тисяч двісті сорок одну) грн. 10 коп. процесуальних витрат за залучення експерта у кримінальному провадженні, а саме:

- за проведення судово трасологічної експертизи № 19/17/2/17-СЕ/19 7536,48 грн.;

- за проведення судово товарознавчої експертизи № 786/19-25 1570,00 грн.;

- за проведення судово біологічної експертизи № 7/36 3273,97 грн.;

- за проведення судово біологічної експертизи № 7/37 1367,20 грн.;

- за проведення судово біологічної експертизи № 7/40 2463,11 грн.;

- за проведення судово біологічної експертизи № 19/10/1-305-СЕ/19 14674,13 грн.;

- за проведення судово біологічної експертизи № 19/10/2/210-СЕ/19 8356,21 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира на вилучене майно:

11 квітня 2019 року (справа № 296/3598/19)

- недопалок цигарки «West»;

- два змиви з ручок вхідних дверей будинку;

- змив з поверхні вимикача світла;

- змив з поверхні металевої ручки з дверей кладової;

- змиви з ручок міжкімнатних дверей;

- трапяна рукавичка біло-синього кольору;

- змив з нашарування речовини бурого кольору з підлоги кімнати;

- дерев`яна табуретка з нашаруванням речовини бурого кольору;

- зішкріб речовини бурого кольору зі стіни;

- слід низу взуття на дерев`яній дошці;

- зішкріб речовини бурого кольору з печі;

- змиви з ручок дверей кімнати №1;

- дерев`яна палиця з мікрообєктом волосся;

- змив речовини бурого кольору з дверей кімнати №1;

- два змиви з поверхні вимикачів світла кімнати №1;

- змив з плями речовини бурого кольору з підлоги кімнати №1;

- змив речовини бурого кольору з ложа трупа;

- зішкріб речовини бурого кольору зі стіни кімнати №1;

- змиви речовини бурого кольору з екрану телевізора;

- зішкріб речовини бурого кольору зі стелі кімнати №1;

- два сліди низу взуття з підлоги кімнати № 1 відкопійовані на чорну дактилоплівку на підлозі кімнати №1.

12 квітня 2019 року (справа № 296/3621/19)

- пару резинових напів чобіт чорного кольору;

- гроші в сумі 350 гривень (купюрами номіналом одна купюра 200 гривень, одна купюра 100 гривень, одна купюра 20 гривень, три купюри по 10 гривень).

17 квітня 2019 року (справа № 296/3628/19)

- фартух синього кольору;

- халат різнокольоровий;

- сорочку байкову різнокольорову;

- майку жовтого кольору;

- бюстгальтер коричневого кольору;

- спідницю блакитного та білого кольорів;

- колготи коричневого кольору;

- шерстяні гетри сірого кольору;

- шкарпетки синього кольору;

- гумові калоші чорного кольору;

- гольф коричневого кольору;

- мотузку з шиї;

- змиви з правої та лівої рук;

- зрізи нігтьових пластин пальців рук;

- зразки волосся з п`яти ділянок голови.

17 квітня 2019 року (справа № 296/3641/19)

- мобільний телефон марки «Nоkіа», моделі «1280», ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з маркуванням НОМЕР_2 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

- недопалок цигарки «West», два змиви з ручок вхідних дверей будинку, змив з поверхні вимикача світла, змив з поверхні металевої ручки з дверей кладової, змиви з ручок міжкімнатних дверей, трапяну рукавичку біло синього кольору, змив з нашарування речовини бурого кольору з підлоги кімнати, дерев`яну табуретку з нашаруванням речовини бурого кольору, зішкріб речовини бурого кольору зі стіни, слід низу взуття на дерев`яній дошці, зішкріб речовини бурого кольору з печі, змиви з ручок дверей кімнати № 1, змив речовини бурого кольору з дверей кімнати № 1, два змиви з поверхні вимикачів світла кімнати № 1, змив з плями речовини бурого кольору з підлоги кімнати № 1, дерев`яну палицю з мікрооб`єктом волосся, змив речовини бурого кольору з ложа трупа, зішкріб речовини бурого кольору зі стіни кімнати № 1, змиви речовини бурого кольору з екрану телевізора, зішкріб речовини бурого кольору зі стелі кімнати № 1, два сліди низу взуття з підлоги кімнати № 1 відкопійовані на чорну дактилоплівку на підлозі кімнати № 1, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Житомирській області знищити;

- грошові кошти в сумі 350 грн., які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Житомирській області конфіскувати в дохід держави;

- фартух синього кольору. халат різнокольоровий, сорочку байкову різнокольорову, майку жовтого кольору, бюстгальтер коричневого кольору, спідницю блакитного та білого кольорів, колготи коричневого кольору, шерстяні гетри сірого кольору, шкарпетки синього кольору, гумові калоші чорного кольору, гольф коричневого кольору, мотузку з шиї, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_9 , зрізи нігтьових пластин пальців рук ОСОБА_9 , зразки волосся з п`яти ділянок голови ОСОБА_9 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Житомирській області знищити;

- пару напів чобіт, штани джинсові синього кольору, куртку камуфляжну зеленого кольору, тілогрійку сірого кольору, кофту коричневого кольору, теніску синього кольору, футболку зеленого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Житомирській області повернути ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «Nоkіа», моделі «1280», ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з маркуванням НОМЕР_2 , номером мобільного телефону НОМЕР_4 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Житомирській області повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3