Справа № 645/6225/19
Провадження № 1-кп/645/787/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001822 від 26 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1992 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
в с т а н о в и в:
З Харківської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001822 від 26 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1992 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Ухвалою від 08 жовтня 2019 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у звязку з невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а саме: обвинувальний акт не скріплений печаткою, що є порушенням вимог до реквізитів офіційного документу; обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування обвинуваченому та захиснику вручений слідчим, а не прокурором; не конкретизоване обвинувачення, оскільки порушена хронологія подій, не вірно зазначено час інкримінованого злочину, не зазначені підстави, які спонукали до обставин, зазначених в обвинувальному акті; підозра та обвинувальний акт є ідентичними; не зазначено доказів вини та причетності ОСОБА_5 ; слідчим не зазначено про відсутність обставин, які обтяжують, пом`якшують покарання; не зазначені витрати на залучення експерта; в п.п.9 та 26 маються розбіжності; зазначена в обвинувальному акті дата внесення до ЄРДР не співпадає з датою зазначеною з витягу з ЄРДР.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і підстави, передбачені цим Кодексом для повернення акту прокурору, відсутні. Також, просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Представник потерпілого заперечувала проти задоволення клопотання та просила призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та матеріали додані до нього, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, тобто підводиться підсумок стадії досудового розслідування шляхом формулювання офіційного обвинувачення.
Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Пунктом 18.2.4 Інструкції з діловодства в органах прокуратури №103 від 24.02.2015 року, передбачено, що перелік документів, які посвідчуються гербовою печаткою в органах прокуратури України, наведено у додатку 57 Інструкції. Згідно вказаного Додатку № 57 не передбачено застосування гербової печатки щодо затвердження обвинувального акту або ж іншого процесуального документу. Зазначено лише, що в необхідних випадках печатка проставляється на документах за рішенням Генерального прокурора або його заступників, керівників регіональних, місцевих прокуратур, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.

За таких обставин,суд приходить до висновку та вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 складений та затверджений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, належним чином затверджений прокурором, відтиску печатки не потребує, оскільки чинний КПК України має вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись у обвинувальному акті, до яких не входить його обов`язкове посвідчення печаткою.

Встановлено, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини злочину, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 , зазначена правова кваліфікація його дій, а також сформульовано предявлене йому обвинувачення в тих межах, які прокурор вважав доведеними. Ці обставини свідчать про те, що зміст обвинувального акту повністю відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Окрім цього, неповно викладені обставини інкримінованого правопорушення та неповне формулювання обвинувачення, не є порушенням вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до судового розгляду.
Стаття 227 КПК України містить виключний перелік відомостей, які повинні міститися у письмовому повідомлення про підозру, яке складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Таким чином, серед іншого, правом на викладення змісту підозри, правової кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислого викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, наділені прокурор та слідчий.
Таким чином слід прийти до висновку, що прокурор або слідчий, в межах своїх повноважень, сам формує зміст підозри в тих межах, в яких вважає її доведеними. Процесуальна діяльність прокурора полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Перевірка посилань захисника щодо порушення порядку вручення обвинувального акта, не внесення відомостей про закінчення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання та не може бути підставою для визнання обвинувального акта таким, що не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України.
Як вбачається, обвинувачення викладено конкретизовано, а отже і зрозумілість пред`явленого обвинувачення не викликає сумнівів, а тому даний обвинувальний акт відповідає і узгоджується з вимогами ст.291 КПК України та положенням п.«а» ч.3 ст.6 Конвенції, якою передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.
Посилання захисника на те, що відсутній перелік доказів, суд не розцінює як підставу для повернення обвинувального акту, оскільки на стадії підготовчого судового засідання він не уповноважений вирішувати вище перелічені питання, що є метою подальших стадій кримінального провадження.
Посилання захисника на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в акті не зазначені обставини, які обтяжують, пом`якшують покарання обвинуваченого, також не знайшли свого підтвердження.

Крім того, згідно п.4 постанови пленуму ВСУ від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Отже, на думку суду наявність пом`якшуючих чи обтяжуючих покарання обставин мають судом досліджуватись саме на стадії розгляду кримінального провадження в судовому засіданні, адже на стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості досліджувати докази.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, таким чином клопотання про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Разом з тим, суд прийшов до висновку про необхідність надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1992 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова на 23 грудня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру, доданого до обвинувального акта.

Доручити Начальнику Немишлянського районного сектора Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -