Справа № 461/8693/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого прокурора групи прокурорів - прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000280 від 23.05.2018 р., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.2 ст.364 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Виннички Пустомитівського району Львівської області, громадянину України, українцю, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання старшого прокурора групи прокурорів - прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалах кримінального провадження за № 0000280 до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_5 . Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 18 грудня 2019 року о 14:00 год. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним його копій. Про підозру ОСОБА_5 був повідомлений 23.10.2019 року.
ОСОБА_5 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.364 КК України, тобто у вчиненні пособництва у зловживанні владою або службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе чи іншої юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
Прокурор у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, у зв`язку із чим йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Слідчий також вважає, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, в ході досудового розслідування з`ясовано, що ОСОБА_5 спілкується із керівниками суб`єктів господарювання, які причетні до проведення публічних закупівель філією УМГ «Львівтрансгаз» та службовими особами філії «Оператор газосховищ України», та перебуваючи у статусі підозрюваного та беручи участь у подальших слідчих та процесуальних діях, може інформувати керівників підприємств та філії про перелік документів, необхідних органу досудового розслідування, з метою їх знищення, зміни або переховування. В тому числі, перевіряється причетність ОСОБА_5 до скоєння інших тяжких корупційних кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках цього кримінального провадження. Перебуваючи на волі, підозрюваний може необмежено спілкуватися з іншими особами та надавати їм інформацію про обставини досудового розслідування, приховувати причетність інших осіб до вчинення злочину. У клопотанні наведено, що ОСОБА_5 може продовжити свою незаконну діяльність, незаконно впливати на учасників кримінального провадження. Вважає, що інший, менш суворий, запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Просить слідчого суддю продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що підозра не обґрунтована, не підтверджена належними доказами. Ризики зазначені прокурором у клопотанні відсутні. ОСОБА_5 виконує покладені на нього обов`язки, має сім`ю, працює, тобто у нього наявні міцні соціальні зв`язки. Просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.364 КК України, тобто у вчиненні пособництва у зловживанні владою або службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе чи іншої юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.364 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, витягом із наказу АТ «Укртрансгаз» № 645-к від 07.12.2018; наказом АТ «Укртрансгаз» № 603 від 29.08.2017; повідомленням про намір укласти договір щодо закупівлі ЄЗС 021:20-9 (електричні акумулятори); заявкою № на оформлення договору (угоди) між АТ «Укртрансгаз» і ТзОВ «ДУЕТ ПАУЕР»; протоколом обшуку автомобіля, марки «TOYOTA», моделі «RAV4», із номером кузова НОМЕР_1 , та із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ; протоколом обшуку автомобіля, марки «Опель» моделі «Інсігнія», який належить ОСОБА_7 ; видатковими накладними № 3 від 06.05.2019, № 27 від 21.06.2019, № 7 від 09.07.2019; платіжними дорученнями №№ 5819, 7054, 7055, 7081, 7174, 7187, 7186, 7271, 7535, 7574, 7603, 7700, 7699, 7729, 7731, 7730; протоколами про хід та результати негласних слідчих (розшукових) дій.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджання встановленню істини у справі. Так, ОСОБА_5 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування не допитано всіх свідків, в тому числі працівників та членів тендерного комітету філії «УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», Філії «Оператор Газосховищ України», працівників підприємств-учасників публічних закупівель, які можуть перебувати у робочих та дружніх стосунках з ОСОБА_5 , на прохання останнього можуть давати неправдиві показання.
Судом береться до уваги надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 , відноситься до корупційних правопорушень. Згідно з санкцією статті, у разі визнання його винуватим, він може бути позбавлений волі на строк до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним може схилити його також і до втечі.
Вищезазначене робить неможливим застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
З урахуванням викладеного ризику та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого прокурора групи прокурорів - прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000280 від 23.05.2018 р. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , до 17.02.2020 року включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.10.2019 р. на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17.02.2020 року включно, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику;

не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваними ОСОБА_7 і ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора групи прокурорів - прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1