Провадження №1-кс/369/3639/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003666 від 06.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 20 травня 2019 року, в нічний час (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи біля пилорами, що за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження дерев`яної стіни, проник до середини приміщення, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно, таємно викрав електропровід К86 ПВС 3х4.0+1х4.0 2007, довжиною 35 м, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2973/19 від 05.09.2019 складає 1698,90 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1698,90 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 04 серпня 2019 року, в нічний час (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину з надписом «Крамниця», що за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Круглик, вул. Вітянська, б/н, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження металевого ролету та віджиму металопластикового вікна, проник до середини приміщення, та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно, таємно викрав продовольчі товари, а саме: каву марки «Якобс» (економ пакет), вагою 370 гр., в кількості 3 шт., загальна вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 747,99 грн., каву марки «Якобс» (економ пакет), вагою 233 гр., в кількості 1 шт., вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 106,67 грн., каву «зі Львова», червону розчина, вагою 70 гр., в кількості 3 шт., загальна вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 175,20 грн., каву «зі Львова» зелену розчинну, вагою 70 гр., в кількості 1 шт., вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 58,40 грн., упаковку чіпсів «Лейс», вагою 133 гр., в кількості 6 шт., загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 172,20 грн; морозиво «Хрещатик», вагою 500 гр., в кількості 1 шт., вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 63,99 грн., пиво «Львів світле», ємкістю 2,4 літри, в кількості 2 пляшки, загальна вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 83,96 грн., пиво «Карлсберг», ємкістю 0,5 літри, в кількості 4 шт., загальна вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 96,00 грн., пиво «Балтика 7», ємкість 0,5 літри, в кількості 3 шт., загальна вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 56,58 грн., квас «Львівський бочковий», ємкістю 2 літри, в кількості 1 шт., вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 37,78 грн., воду мінеральну «Софія Київська», ємкістю 2 літри, в кількості 2 шт., загальна вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 28,50 грн., пиво «Рогань «Веселий монах», ємкістю 1 літр, в кількості 3 шт., загальна вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 86,88 грн; пиво «Тетерів», ємкістю 1,3 літри, в кількості 3 шт., загальна вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 106,20 грн., пиво «Бочкове 1 Приватна Броварня», ємкістю 0,5 літри, в кількості 8 шт., загальна вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 126,56 грн., пиво «Бочкове 1 Приватна Броварня», ємкістю 1 літр, в кількості 3 шт., загальна вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 87,00 грн., пиво «Тетерів», ємкістю 0,5 літра, в кількості 5 шт., загальна вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 84,20 грн., воду «Росинка Узвар», ємкістю 1 літра, в кількості 2 шт., загальна вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 43,14 грн., горілка «Козацька Рада», ємкістю 1 літри, в кількості 4 шт., загальна вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 792,00 грн., горілку «Козацька Рада», ємкістю 0,7 літри, в кількості 2 шт., загальна вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 250,40 грн., вино «Кагор Український», ємкістю 0,7, в кількості 1 шт., вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 81,00 грн., коньяк «Азнаурі» три зірки, ємкістю 0,5 літри, в кількості 2 шт., загальна вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 268,22 грн., коньяк «Азнаурі» п`ять зірок, ємкістю 0,5 літри, в кількості 1 шт., вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 158,82 грн., коньяк «Коблево» три зірки, ємкістю 0,5 літри, в кількості 3 шт., вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 456,90 грн., горілку особлива «Легка горілка Воздух», ємкістю 0,5 літри, в кількості 3 шт., загальна вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 290,10 грн., алкогольний напій «Метакса», п`ять зірок, ємкістю 0,5 літри, в кількості 1 шт.,вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 329,00 грн., бренді «Saint Remi (VSOP)», ємкістю 0,5 літри, в кількості 1 шт., вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 235,00 грн., вино «Гевюрутрамінер», ємкістю 0,75 літри, в кількості 1 шт., вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 179,00 грн., віскі «Belis «Original», ємкістю 0,7 літри, в кількості 1 шт., вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 358,00 грн., віскі «White Horse», в коробці, ємкістю 0,7 літри, в кількості 1 шт., вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 480,00 грн., шоколад «Снікерс супер», вагою 112,5 гр., в кількості 5 шт., загальна вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 99,25 грн., шоколад «Баунті Тріо», вагою 85 гр., в кількості 3 шт., загальна вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 51,63 грн., шоколад «Марс», вагою 85 гр., в кількості 5 шт., загальна вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 90,00 грн., шоколад «Твікс», вагою 64 гр., в кількості 3 шт., загальна вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 53,85 грн., шоколад «Кіт кат», вагою 64 гр., в кількості 4 шт., загальна вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 103,84 грн., шоколад «Міленіум», вагою 100 гр., в кількості 5 шт., загальна вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 94,40 грн., шоколад «Міленіум з горіхами», вагою 100 гр., в кількості 6 шт., загальна вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 183,00 грн., шоколад «Корона з горіхом», вагою 90 гр., в кількості 3 шт., загальна вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 88,38 грн., шоколад «Альпінелла», вагою 90 гр., в кількості 2 шт., загальна вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 31,00 грн., сигари «Харвест», в кількості 25 шт., загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 366,75 грн., сигари «Харвест з мундштуком», в кількості 5 шт., загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 93,35 грн., сигари «burton blue», в кількості 4 шт., загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 273,60 грн., сигари «burton original», в кількості 2 шт., загальна вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 118,24 грн., сигари «burton white», в кількості 2 шт., загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 118,24 грн., сигари «captain blаck», в кількості 2 шт., загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 298,00 грн., сигари «colts», в кількості 2 шт., загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 214,60 грн., сигари «harvest», в кількості 2 шт., загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2972/19 від 03.09.2019 складає 199,20 грн/, після чого склав викрадене до поліетиленових пакетів чорного кольору, з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 8517,02 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 25 серпня 2019 року, близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Продукти», що за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Хотів, вул. Садова, 98, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження ролету та віджиму металопластикових дверей, проник до середини приміщення, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно, таємно викрав продовольчі товари, а саме: коньяк «Три зірочки «Десна»», ємкістю 0,5 л., в кількості 3 пляшки, загальна вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2973/19 від 03.09.2019 складає 439,50 грн., коньяк «Стара Арменія», 3 зірки, ємкістю 0,25 л., в кількості 1 пляшка, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2973/19 від 03.09.2019 складає 78,52 грн., коньяк УКЗ «Закарпатський», 3 зірки , ємкістю 0,5 л., в кількості 1 пляшка, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2973/19 від 03.09.2019 складає 202,00 грн., пляшку вина ігристе «Болград» (шампанське), в кількості 1 пляшка, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2973/19 від 03.09.2019 складає 89,00 грн., цигарки марки «Bond Street Blue Seleсtion», в кількості 10 шт., загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2973/19 від 03.09.2019 складає 371,40 грн., цигарки марки «LD:RED» (25 шт. в пачці), в кількості 8 шт., загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2973/19 від 03.09.2019 складає 312,40 грн., цигарки марки «Parliament Agua», в кількості 10 шт., загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2973/19 від 03.09.2019 складає 485,70 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1978,52 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено,що 16 травня 2019 року, в нічний час (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи біля будівельного вагончика,

що за адресою: АДРЕСА_1 ,що належить на праві власності ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення , шляхом розбиття вікна, проник до середини приміщення , та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає , незаконно, таємно викрав бензопилу марки «Хусварана», вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2974/19 від 05.09.2019 складає 6772,55 грн., та електропилу марки «AL-KO» EKS2400/40, вартість якої , згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2974/19 від 05.09.2019 складає 3250,90 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 10023,45 грн.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець смт. Козелець Козелецького району Чернігівської області, не одружений, маючий середню освіту, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 25.07.2014 Вишгородським районним судом Київської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.1. ст.162 КК України з переглядом вироку Апеляційним судом Київської області, яким вирок Вишгородського районного суду Київської області скасовано та ухвалено новий вирок, згідно якого ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна. Згідно довідки про звільнення № 627148, звільнений 09.03.2017 з Старобабанівської ВК №92 Черкаської області.

Причетність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заяви ОСОБА_7 від 25.08.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.08.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.08.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.08.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2019 із свідком ОСОБА_11 , та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що останній тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик у контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має родини та утриманців, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків;

- підозрюваний не має офіційного постійного місця роботи.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно зазначити, що даний ризик обґрунтовується тим, що останній, постійного місця проживання не має, не має офіційного постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходів, що в свою чергу свідчить про те, що підозрюваний обрав для себе вчинення майнових злочинів основним джерелом доходів, а отже може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі не застосування до нього запобіжного заходу, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, щодо ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Наявність вищевказаних ризиків свідчить про неможливість їх запобігання шляхом не застосування запобіжного заходу.

Тому, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Козелець Козелецького району Чернігівської області, не одруженого, маючого середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 години 00 хвилин вечора по 07 годину 00 хвилин ранку наступного дня строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні зобов`язання :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- перебувати за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 в період доби з 22 години 00 хвилин вечора по 07 годину 00 хвилин ранку наступного дня та не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

- утримуватись від спілкування зі свідками.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задоволити в повному обсязі.

Підозрюваний не заперечував, щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Стаття 181 КПК України визначає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимий, приходить до переконання, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вирішуючи клопотання, щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; його репутацію; міцність соціальних зав`язків та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків,у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити дане клопотання та покласти на підозрюваного відповідні обов`язки визначені ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,181,193, 194,196,309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003666 від 06.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Козелець Козелецького району Чернігівської області, не одруженого, маючого середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 години 00 хвилин вечора по 07 годину 00 хвилин ранку наступного дня строком на 2 місяці, в межах строків досудового розслідування, тобто до 05 листопада 2019 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- перебувати за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 в період доби з 22 години 00 хвилин вечора по 07 годину 00 хвилин ранку наступного дня та не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

- утримуватись від спілкування зі свідками.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Києво-Святошинський ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1