Справа № 199/4242/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Дніпропетровського району с. Горького, українця, громадянина України, військовослужбовця за контрактом, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.06.2020 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він, «26.06.2020 в невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому місці, невстановлена в ході досудового розслідування особа запропонувала ОСОБА_6 , спільно здійснити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 , на що ОСОБА_6 дав свою згоду, тим самим вступив в попередню змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, розділивши між собою ролі.
В цей же час, у ОСОБА_6 , раптово виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а саме майна яке належить потерпілому ОСОБА_7 ,
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 26.06.2020 близько о 19 год. 30 хв., ОСОБА_6 , прибув разом з невстановленою в ході досудового слідства особою до будинку АДРЕСА_2 на автомобілі марки «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_1 .
Далі, ОСОБА_6 , 26.06.2020 близько о 19 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку № 104 по вул.Любарського в місті Дніпро, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, відповідно до відведеної ролі, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та схопив його за праву руку, чим обмежив його рух подолавши волю до опору.
В той же час, невстановлена в ході досудового слідства особа, відповідно до відведеної ролі, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 приставив до тулубу невстановлений в ході досудового розслідування металевий предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет та висунув потерпілому категоричну вимогу передати особисті речі та виказав погрозу застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я. Далі, ОСОБА_7 , сприймаючи вказані погрози як реальні та такі, що дійсно можуть бути реалізовані, почав чинити опір. В цей момент невстановлена в ході досудового слідства особа підійшов до потерпілого ОСОБА_7 з заду охопивши своєю лівою рукою шию потерпілого, та тримаючи у руці металевий предмет з зовні схожий на пістолет, наніс один удар в область потилиці.
В свою чергу, ОСОБА_6 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, 26.06.2020 близько о 19 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку № 104 по вул. Любарського в місті Дніпро, діючи до відведеної йому ролі, своїми обома руками штовхнув в область тулубу потерпілого ОСОБА_7 , в результаті чого, останній впав спиною на землю.
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі осіб, разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, подолали бажання потерпілого до опору та отримали доступ до особистих речей потерпілого ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_6 , в той же час та місці, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, відповідно до відведеної йому ролі, своєю правою рукою зняв одягнуту через плече сумку чорного кольору з ОСОБА_7 , в якій знаходились: id паспорт НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_7 , студентський квиток виданий на ім`я ОСОБА_7 , зарядний пристрій на мобільний телефон iPhone XS, гаманець «Пума» в якому знаходились грошові кошти в сумі 1100 грн., паперовий конверт в якому знаходились грошові кошти в сумі 900 доларів США, які належать потерпілому.
Доводячи спільний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, до кінця, ОСОБА_6 , разом зі невстановленою в ході досудового слідства особою, утримуючи вищевказане майно при собі, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 разом з невстановленою особою спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток.».
26.06.2020 відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000962, з попередньо-визначеною правовою кваліфікацією за ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

27.06.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання старшого слідчого та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та заявили клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За даним кримінальним провадженням суд враховує, що у відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у можливої причетності до вчинення ним тяжкого умисного корисливого насильницького злочину проти власності, за що законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого насильницького злочину, передбаченогоч.2 ст.187 КК України, на думку суду, вже лише ця обставина спонукає людину до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, що кореспондується з позицією ЄСПЛ щодо необхідності оцінки ризику втечі у світлі фактів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення у справах «Бекчиєв проти Молдови», «Панченко проти Росії»).
При цьому, не будучи самостійною підставою для утримання особи під вартою, тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, що ґрунтується на позиції в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», у відповідності з якою суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Крім того, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, про що йдеться в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції», а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 є резонансним та привертає увагу суспільства.
Тобто, суд вважає, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є виправданим, оскільки, до даної справи наявна прискіплива увага з боку сторонніх спостерігачів, яка на думку суду, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом «поваги до свободи особистості», що знайшло своє відображення в п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.
Крім того, клопотання та матеріали, надані старшим слідчим ОСОБА_5 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яка підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 від 26.06.2020; довідками огляду чергового лікаря; протоколом огляду місця події від 26.06.2020; протоколом обшуку автомобіля марки «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_1 від 26.06.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.06.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особу для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_7 .

Обставини про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за межами м.Дніпро, не має стійких соціальних зв`язків, повідомлений про підозру у кримінальному правопорушенні, скоєному разом з невстановленою особою, яка перебуває на волі, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду при перебуванні ОСОБА_6 на волі, якій може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілого та свідків.

Ці ризики враховуються також на те, що до ОСОБА_6 не може бути застосовано до останнього інші менш суворі запобіжні заходи згідно п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України, бо не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, може продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Які не будь відомості про те, що ОСОБА_6 не може за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятору відсутні та слідчому судді не надані.

Крім того, згідно з п.1) ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру щодо злочину, вчиненого з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого (психічне насильство).

Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст.197 КПК України встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_6 , - шістдесят днів та строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з 27.06.2020 року.
Визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 дату закінчення дії ухвали 25.08.2020 року включно.
Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 та обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1