Справа № 521/7643/20
Номер провадження:1-кс/521/2526/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
18 травня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000038 від 29.04.2020 року, за ч. 3 ст. 368 КК.

Сторони кримінального провадження не приймали участь у судовому провадженні.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, а саме автомобіля «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за підозрюваним ОСОБА_3 , з метою можливої конфіскації майна, як виду покарання.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини і докази.
2.1. З клопотання слідчого вбачається, що 13.04.2020 року точного часу слідством встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 нехтуючи покладеними на нього обов`язками, реально усвідомлюючи кримінально-карані наслідки скоєння ним кримінального правопорушення, вирішив використати надану йому владу та службові повноваження всупереч інтересам служби - для вимагання неправомірної вигоди у громадян, у яких, під час здійснення ним своїх службових обов`язків, будуть виявлені порушення прибув до будинку АДРЕСА_1 де залишив на огорожі вищезазначеного будинку припис № 2/1304/С від 13.04.2020 за ст. 152 КУпАП в якому зазначено особу, яка склала припис, а саме: ОСОБА_3 з вказанням контакту номеру телефону НОМЕР_2 .

2.2.В подальшому, точної дати та час слідством встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 зателефонував за вищевказаним номером телефона та в ході розмови з ОСОБА_3 останнім була висунута вимога, щодо надання останньому неправомірної вигоди в розмірі приблизно 1000 доларів США за не перешкоджання виконання будівельних робіт.

2.3. Так, 08.05.2020 року о 13:30 годин ОСОБА_3 прибувши до заправки «AMIC» за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 65 Т підійшов до автомобіля ОСОБА_4 марки IVECO, білого кольору, д.з. НОМЕР_3 де у розмові з останнім, ОСОБА_3 повідомив, що у разі надання йому неправомірної вигоди останній не буде спрямовувати матеріали перевірки, щодо виявлення самовільного будівництва будинку № 91 по вул. Платанова в м. Одесі, а також пообіцяв що інші співробітники Малиновської районної адміністрації не будуть вчиняти будь-яких дій відносно нього.

2.4.Після чого, ОСОБА_4 дістав грошові кошти в кількості 500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 5 одиниць та в подальшому ці грошові кошти в кількості 500 доларів США (що станом на 08.05.2020 згідно даних Національного банку України складало 13 405 гривень) ОСОБА_4 хотів передати у руки ОСОБА_3 , але останній надав умовний знак, відкривши свій блокнот синього кольору протягнувши його до ОСОБА_4 у який останній поклав вищезазначені грошові кошти.

2.5.Отриманими від ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди грошовими коштами у розмірі 500 доларів США ОСОБА_3 мав намір в подальшому розпорядитися на власний розсуд, однак був викритий та затриманий на місці вчинення злочину співробітниками УСР в Одеській області ДСР НПУ.

2.6.За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2020 року за № 0000038 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.

2.7.З метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, слідчий просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

3.Явка учасників кримінального провадження. Сповіщення.
3.1.Прокурор та слідчий про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином, в порядку ст. 135 КПК, однак до слідчого судді не з`явились. Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без їх участі.

3.2.Власник майна ОСОБА_3 , слідчим суддею не сповіщався, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК, оскільки це було необхідним з метою забезпечення арешту майну.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна /ч. 1 ст. 170 КПК/.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.

4.4.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.5.Приймаючи рішення про арешт майна, слідчий суддя також враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК.

4.6.Так, правовою підставою для арешту майна є те, що орган досудового розслідування має право на проведення розслідування даного кримінального правопорушення у сфері злочинів проти службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг. Слідчий має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, якщо обставини правопорушення та інші відомі йому факти свідчать про необхідність забезпечення збереження майна з метою забезпечення можливої конфіскації як виду покарання. Адже, санкція статті ч. 3 ст. 368 КК передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

4.7.Речі (майно), що вказано в клопотанні на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , а саме: автомобіль «Hyundai» модель I30, чорного кольору, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 .

4.8. На думку слідчого судді, обтяження яке покладається на майно буде пов`язано лише з обмеженням на продаж вказаного транспортного засобу, у вигляді заборони на право розпорядження транспортним засобом /заборона купівлі-продажу, відчуження/ без будь-якого обмеження у праві користування зазначеним майном.

4.9.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині призначення покарання.

4.10.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
1.1.Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000038 від 29.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК задовольнити.

1.2.Накласти арешт на майно, а саме:

-автомобіль «Hyundai» модель I30, чорного кольору, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.3.Попередити особу, у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
1.4.Заборонити розпоряджатись (продавати, відчужувати) вказаним майном.

1.5.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1