Справа № 214/5869/19
1-кп/214/610/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001249 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, працюючого зварювальнком за договорами підряду, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_3 15 червня 2019 року приблизно о 00.30 год. знаходячись у приміщенні РК «Святошин» розташованого за адресою: вул. Павла Глазового, 26а, м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну корсить, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку відпочиваючих та охорони закладу, а також потерпілого ОСОБА_5 , таємно викрав зі столу, розташованого у РК «Святошин», за яким відпочивали потерпілий та ОСОБА_3 , чоловічу сумку, в якій знаходився мобільний телефон «HUAWEI P smart» в корпусі синього кольору IMEI_1: НОМЕР_1 , IMEI_2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №34/12.1/612 від 30.07.2019 року складає 3464,67 грн, який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3464,67 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що у червні місяці минулого року (точний час та дату не пам`ятає) знаходячись в приміщенні РК «Святошин» відпочивав з потерпілим ОСОБА_6 та дівчиною. Коли останні відлучились він викрав у ОСОБА_7 чоловічу сумку, в якій знаходився мобільний телефон «HUAWEI P smart» в корпусі синього кольору. З викраденим майном зник, розпорядився ним на власний розсуд.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме: ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працює. Згідно з досудовою доповіддю про обвинуваченого виправлення ОСОБА_3 без позбавлення чи обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (Т.1 а.с. 18-20).

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання у виді штрафу, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової- товарознавчої експертизи № 34/12.1/612 від 30.07.2019 року у сумі 628 (шістсот двадцять вісім ) гривень 04 копійок (Т. 2 а.с.45).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у справі не подано.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.75, п.1, 2, ч.1, п.2, 3, ч.2 ст.76, ч.1 ст.185 КК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покрання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №34/12.1/612 від 30.07.2019 року в сумі 628 (шістсот двадцять вісім ) гривень 04 копійок.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «HUAWEI P smart» в корпусі синього кольору IMEI_1: НОМЕР_1 , IMEI_2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «SAMSUNG SM- G7102» IMEI_1: НОМЕР_3 , IMEI_2: НОМЕР_4 , та сумку планшетну чорного кольору, через плече із шкірозамінника «HSAMS», які повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому, дозволивши використовувати на свій розсуд.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Матеріали кримінального провадження №0001249 від 05.07.2019 року, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №214/5896/19, провадження №1-кп/214/796/19.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1