Номер провадження: 11-сс/813/319/20
Номер справи місцевого суду: 947/2904/20 1-кс/947/1399/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 12.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0000819, внесеному до ЄРДР 05.09.2019 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 12.02.2020 року був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків носити електронний засіб контролю стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0000819, внесеному до ЄРДР 05.09.2019 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, вказує на те, що слідчий суддя вийшов за межі клопотання слідчого і застосував до підозрюваного більш тяжкий запобіжний захід, оскільки слідчий просив про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Крім того, захисник вказує на те, що підозрюваний не вчиняв жодних дій, спрямованих на перешкоджання досудовому розслідуванню.

За таких обставин, захисник ОСОБА_7 просить скасувати оскаржену ухвалу, і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити і застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 години по 07 годину.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник і підозрюваний підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та проси її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Апеляційний суд, приймає до уваги положення ст. 422 КПК України, щодо скорочених строків розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді та думку захисника і підозрюваного, у зв`язку з чим вважає можливим розглядати апеляційну скаргу за відсутності прокурора.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог КПК України, що потягло ухвалення необґрунтованого рішення.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 20 години по 07 годину.

З оскарженої ухвали вбачається, що за результатами розгляду клопотання старшого слідчого слідчий суддя прийшов до висновку про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20 години по 07 годину не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, у зв`язку з чим застосував запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до п.18) ч.1 ст. 3 слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 КПК України, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Слідчий суддя наділений винятковими за своїм характером повноваженнями, спрямованими на захист прав людини. Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження на стадії досудового розслідування.

Апеляційний суд зауважує, що слідчий суддя за наслідками розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може застосувати до підозрюваного лише запобіжний захід, про який йдеться у поданому клопотанні або відмовити у задоволенні клопотання чи застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що слідчий суддя, застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вийшов за межі повноважень, визначених КПК України, що є підставою для скасування оскарженої ухвали відповідно до положень п.3) ч.1 ст. 409 КПК України.

Крім того, в резолютивній частині оскарженої ухвали зазначено, що слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, між тим, слідчий суддя застосував більш тяжкий запобіжний захід ніж той, про який йшлося у клопотанні старшого слідчого.

Оскарженою ухвалою було зобов`язано ОСОБА_6 носити електронний засіб контролю та цілодобово не залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де підозрюваний зареєстрований та проживає.
При цьому, в судовому засіданні апеляційного суду захисник вказувала на те, що ОСОБА_6 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про що містяться відомості у протоколі допиту підозрюваного ( а.к.п. 179).

Записником було долучено заяву ОСОБА_9 , з якої вбачається, що її внук - ОСОБА_6 постійно проживає з нею за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи захисника відносно того, що ОСОБА_6 з об`єктивних причин позбавлений можливості виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки.
Розглядаючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу з 20 години до 07 години апеляційний суд виходить з таких обставин.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Оскільки в апеляційній скарзі захисник не оспорює обґрунтованість підозри, апеляційний суд констатує, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 190 КК України є обґрунтованою.

Апеляційний суд відповідно до положень ст. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має місце проживання, офіційно не працевлаштований, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що захисник і підозрюваний не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Що стосується наявності ризиків, апеляційний суд вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити новий злочин, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу.

Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання апеляційного суду прибув за першим викликом, відомості про те, що ОСОБА_6 якимось чином перешкоджав досудовому розслідуванню апеляційному суду не надані.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу з 22 години по 07 годину зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до приписів п.2) ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись статями 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 12.02.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190 ч.2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0000819, внесеному до ЄРДР 05.09.2019 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , та застосувати до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години до 07 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Визначити строк дії ухвали апеляційного суду до 11.04.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3