ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/154/19 Справа № 711/7244/19 Категорія: ст. ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 28.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0002596,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 09.09.2019 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 28.08.2019 року про закриття кримінального провадження та просив її скасувати.

В обґрунтування скарги вказав, що слідча СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 без з`ясування всіх необхідних обставин кримінального провадження 28.08.2019 незаконно закрила кримінальне провадження №0002596 від 10.08.2017, відомості за яким внесені уповноваженою особою Генеральної прокуратури України на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України відносно заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури - старшого групи з кримінальному провадженні №0002115 прокурора ОСОБА_9 , який, як вважає ОСОБА_7 , незаконно затвердив та направив відносно нього обвинувальний акт до суду, при цьому не забезпечив належного розгляду його клопотань, не забезпечив виконання судових рішень.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2019 року відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002596 від 28.08.2019 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову про закриття кримінального провадження № 0002596 від 10.08.2017 року, яку постановлено 28.08.2019 року, як незаконну, винесену з порушенням КПК України та повернути кримінальне провадження до прокуратури Черкаської області для проведення належного досудового розслідування.

По суті апеляційних вимог ОСОБА_7 вказує, що слідчий суддя в порушення вимог закону не врахував наведені скаржником мотиви незаконності постанови про закриття кримінального провадження, не надав їм оцінку та не вказав чому не прийняв їх до уваги.

Вважає ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.09.2019 року незаконною, упередженою, такою, що постановлена без належного з`ясування обставин кримінального провадження та перевірки викладених фактів, з порушенням КПК України.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2019 року є обґрунтованим.

З матеріалів провадження вбачається, що доводи скаржника щодо незаконності постанови слідчого та її передчасне винесення без належної оцінки доказів та перевірки всіх обставин справи, були предметом дослідження і не знайшли свого підтвердження, тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги.

Зокрема, в ході розгляду скарги в суді першої інстанції, було встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2017 зобов`язано уповноважених осіб Генеральної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 12.06.2017.

Відповідно до відомостей, про які повідомив ОСОБА_7 в своїй заяві від 12.06.2017 (т.1 а.с. 4-7 кримінального провадження) встановлено, що він заявляв про невиконання першим керівником Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0002115 двох судових рішень, а саме:

1) ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2016 (справа №711/4240/16-к провадження 1-кс/711/1389/16), що постановлена в кримінальному провадженні №0002115 та стосується скасування постанови прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 22.04.2016 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 16.03.2016 про призначення експертизи стану його здоров`я, так як він не погоджується з висновками експерта №191 від 08.02.2016 та зобов`язання повторно розглянути клопотання ОСОБА_7 ;

2) ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.05.2015 (справа №711/2861/15-к, провадження №1-кс/711/828/15), яка носить зобов`язальний характер (стосується виконання слідчого експерименту), але в іншому кримінальному провадженні №0003125. При цьому це судове рішення виділенню не підлягала, що підтверджується переліком виділених матеріалів з кримінального провадження №0003125.

В ході розгляду скарги слідчий суддя місцевого суду цілком обґрунтовано встановив, що слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_8 було належним чином надано оцінку вказаним фактам та вказано, що рішення слідчого судді щодо конкретного кримінального провадження не може застосовуватись та мати зобов`язальний характер в іншому кримінальному провадженні. Також слідчим надана оцінка причин неможливості виконати судового рішення від 11.05.2016 (справа №711/4240/16-к провадження 1-кс/711/1389/16). Крім того, слідча ОСОБА_8 під час досудового розслідування з`ясувала, що 13.05.2016 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 122 КК України направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси, а сама ухвала від 11.05.2016 надійшла до Черкаської місцевої прокуратури після завершення досудового розслідування, проте така ухвала не була проігнорована, а навпаки, прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 звернулась до суду про роз`яснення порядку виконання цієї ухвали.

З огляду на таке, колегія суддів вбачає, що слідча правильно встановила, що у прокурорів, які уповноважені на здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні №0002115, відсутня суб`єктивна сторона злочину за ст. 382 КК України, що виключає в їх діях склад вищевказаного кримінального правопорушення.

Ці всі обставини встановлені слідчою ОСОБА_8 шляхом допиту свідків, огляду документів відповідних кримінальних проваджень, оцінки отриманої інформації.

З огляду на таке, колегія суддів вбачає, що слідчим вчинено ряд слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , не знаходять свого підтвердження під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Таким чином колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2019 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою і вмотивованою. Будь-яких підстав для її скасування не виявлено.

Тому, керуючись вимогами ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 28.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0002596, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :