справа № 208/1111/20
№ провадження 1-кс/208/368/20
УХВАЛА
Іменем України

20 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000236 від 07.02.2020 за ч.1 ст.186 КК України, -

встановив:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаним погодженим з прокурором ОСОБА_5 клопотанням, прохав накласти арешт на речовий доказ, а саме на вилучений 15.02.2020 у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон Huawei Y5 2018 (DRA-L21) (RAM 2GB, ROM 16GB), IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання, наполягав на накладенні арешту на тимчасово вилучене майно яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон Huawei Y5 2018 (DRA-L21) (RAM 2GB, ROM 16GB), IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав слідчому судді клопотання, згідно якого, вважав за можливе розглянути клопотання слідчого про арешт майна за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_6 надав слідчому судді клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, клопотання слідчого підтримує не заперечує проти накладення арешту.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Заслухав слідчого, дослідив матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 07.11.2019 приблизно о 18.00 годині невстановлена особа перебуваючи біля перехрестя пр. Гімназичного з вул. Спортивною в м. Кам`янському відкрито викрала майно у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефонна Huawei Y5 2018 (DRA-L21) (RAM 2GB, ROM 16GB), IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить останньому.

За вказаним фактом СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 07.02.2020 року за № 0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, а саме 15.02.2020 у потерпілого ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон Huawei Y5 2018 (DRA-L21) (RAM 2GB, ROM 16GB), IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

15.02.2020 вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон Huawei Y5 2018 (DRA-L21) (RAM 2GB, ROM 16GB), IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000236.

На думку слідчого, предмет клопотання відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовим доказом та має доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно предмету клопотання є запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження.
З положень ч.1 ст.170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання про накладення арешту на майно (п.7 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
З матеріалів клопотання, а саме протоколу допиту потерпілого від 10.02.2020 р. вбачається, що ОСОБА_6 07.11.2019 р. зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_7 , з яким вони розпивали спиртні напої, після чого приблизно о 18:00 год. знаходячись на перехресті вул. Спортивної - пр. Гімназичний в м. Кам`янське Олександр шляхом ривку з його руки вихопив його мобільний телефон Huawei Y5 2018 (DRA-L21) (RAM 2GB, ROM 16GB), IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та побіг утримуючи його в руці у напрямку пр. Т.Шевченка.
07.02.2020 р. йому зателефонував співробітник поліції та запитав, чи не викрадено у нього його мобільний телефон, на що він відповів так. Після чого йому співробітник поліції повідомив, що його мобільний телефон знаходиться в ломбарді «Імпереал» за адресою: майдан Героїв в м. Кам`янське. Він самостійно викупив з ломбарду свій мобільний телефон Huawei Y5 2018 (DRA-L21) (RAM 2GB, ROM 16GB), IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за 1000 грн.
Також згідно до заяви ОСОБА_6 , та протоколу огляду предмета від 17.02.2020 р. вбачається, що він надав працівникам поліції для огляду та вилучення належний йому мобільний телефон Huawei Y5 2018 (DRA-L21) (RAM 2GB, ROM 16GB), IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Ч. 1, 2 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Постановою ст.слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.02.2020 року вилучений за добровільною згодою особи що їх набула на правовій підставі, а саме мобільний телефон Huawei Y5 2018 (DRA-L21) (RAM 2GB, ROM 16GB), IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000236, слідчим на підставі ч.2 ст.100 КПК України.
Таким чином, предмет клопотання, як доказ сторони обвинувачення, є таким що підлягає арешту, але частково в частині позбавлення права на розпорядження та відчуження, залишив за власником телефону право на користування.
Керуючись викладеним та ст. 9, 22, 93, 98, 99, 100, 132, 170, 173 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000236 від 07.02.2020 року за ч.1 ст.186 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на речовий доказ, а саме на мобільний телефон Huawei Y5 2018 (DRA-L21) (RAM 2GB, ROM 16GB), IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , позбавивши власника майна ОСОБА_6 , права на відчуження та розпорядження зазначеним телефоном, залишивши за ним право користування.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1