У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2020 року, якою продовжено строк відсторонення від посади завідувача сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та виконання обов`язків заступника начальника управління начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до 13.06.2020 року (включно), відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обіймає посаду завідувача сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та виконує обов`язків заступника начальника управління начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000166 від 14.02.2020 року,

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення від посади задоволено.

Постановлено продовжити строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади завідувача сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та виконання обов`язків заступника начальника управління начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до 13.06.2020 року (включно).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги підозрюваної.

В апеляційній скарзі підозрювана просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що при винесені ухвали слідчим суддею порушено норми кримінального-процесуального закону, що вплинуло на правильність та відповідно законність оскаржуваного рішення.

Вказує, що суд не встановив чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Зазначає, що під час розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади прокурором не доведено обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, та те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Стверджує, що доводи прокурора про наявність існування ризиків, ґрунтуються на припущеннях прокурора. Так, за два місяці дії попередньої ухвали про відсторонення від посади, органом досудового розслідування не проведено жодної процесуальної дії та не завершено досудове розслідування, а тому, підозрювана не має нести кримінально-процесуальних обмежень, тим більше тих, що впливають на можливість реалізації конституційних прав (права на працю), у зв`язку з неспроможністю органу досудового розслідування протягом розумних строків завершити досудове розслідування. За такого і позбавлення права на працю, що є наслідком відсторонення підозрюваної від посади, є непропорційним в контексті наданих прокурором доказів на підтвердження її винуватості та стану досудового розслідування, що є на даний час.

Зауважує, що у неї на утриманні знаходиться мати похилого віку, дочка та онук, при цьому посада завідувача сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області є єдиним місцем роботи та відповідно єдиним засобом до існування і годування сім`ї, за своєю специфікою і вимогами законодавства не допускає можливість сумісництва і отримання доходів з інших джерел, а відсторонення від посади зумовлює втрату єдиного джерела доходів, що має негативний матеріальний вплив на утриманців.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

14.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що наказом голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 31.10.2014 року № 338 «ОС» ОСОБА_4 з 31.10.2014 року призначено на посаду завідувача сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області. У відповідності до наказу голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 18.02.2020 року № 63 «ОС» на ОСОБА_4 , з 18.02.2020 покладено виконання обов`язків заступника начальника управління начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

При цьому, в силу наявного досвіду роботи на посаді державної служби в територіальному органі державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_4 знала та розуміла, що вимогами ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, однак нехтуючи взятими на себе обов`язками ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_6 , на думку органу досудового розслідування, скоїла умисне кримінально-каране діяння за наступних обставин.

Так, у невстановлені час і місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди від службових осіб підконтрольного суб`єкту господарювання ТОВ «Євроарх» під час проведення планової перевірки додержання зазначеним товариством ліцензійних умов, яке мало ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05.03.2019 року № 12-Л на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлені час і місці ОСОБА_7 довела зазначений злочинний намір до відома раніше їй знайомого ОСОБА_6 , який з 29.03.2019 року згідно наказу голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.03.2018 року № 125 «ОС», був звільнений з посади начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, запропонувавши йому спільну участь у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення. На вказану пропозицію ОСОБА_6 надав свою згоду, тим самим вступивши у попередню змову з ОСОБА_4 на вимагання та одержання неправомірної вигоди від службових осіб ТОВ «Євроарх» у заздалегідь обумовленій ними сумі грошових коштів в розмірі 700 доларів США.

Після чого, використовуючи своє службове становище та діючи з корисних мотивів, реалізуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел направлений на вимагання неправомірної вигоди, 14.02.2020 року у денний час ОСОБА_4 зустрілась з директором ТОВ «Євроарх» ОСОБА_8 біля перехрестя вул. Космонавтів та Херсонське шосе у м. Миколаєві, де висловила йому вимогу надати їй неправомірну вимогу за позитивне проходження вказаної планової перевірки додержання ліцензійних умов ТОВ «Євроарх», через визначену нею особу-посередника, який повідомить суму та детальні обставини передачі їм неправомірної вигоди, при цьому, сповістивши контактний номер телефону ОСОБА_6

19.02.2020 року приблизно об 11-40 год., ОСОБА_8 прибув до службового кабінету ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, де під час особистої розмови у приміщенні кабінету та біля зазначеної будівлі, ОСОБА_4 підтвердила необхідність передачі ним ОСОБА_6 раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 700 доларів США.

20.02.2020 року приблизно о 15-15 год. ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_4 , направлений на вимагання неправомірної вигоди, у салоні автомобілю марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» р.н. НОМЕР_1 на території паркувального майданчику для автомобілів торгового центру «МЕТРО» за адресою: м.Миколаїв, просп. Героїв України, 9-Д, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 700 доларів США, за позитивне проходження планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання ТОВ «Євроарх» ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками та незастосування штрафних санкцій до зазначеного товариства.

20.02.2020 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України.

21.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Прокурор другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади завідувача сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та виконання обов`язків заступника начальника управління начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області у межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що підставою для внесення клопотання стало запобігання подальшій протиправній поведінці ОСОБА_4 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, пов`язаного безпосередньо з займаною посадою, яке було припинено ОСОБА_4 не з власної волі, а співробітниками правоохоронних органів. Перебуваючи на посаді завідувача сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та виконуючи обов`язки заступника начальника управління начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також здійснити вплив на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни показань, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя зазначив, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади продовжують існувати, а сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення підозрюваної від посади, іншим способом протягом дії попередньої ухвали, що, з урахуванням положень ст..158 КПК України є підставою для часткового задоволення клопотання прокурора, та продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади на два місяці, до 13.06.2020 року (включно), що відповідає положенням ч.2 ст.154 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до приписів ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання слідчого про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від займаної посади, зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчими Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000166, відомості про яке 14.02.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що наказом голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 31.10.2014 року № 338 «ОС» ОСОБА_4 з 31.10.2014 року призначено на посаду завідувача сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області. У відповідності до наказу голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 18.02.2020 року № 63 «ОС» на ОСОБА_4 , з 18.02.2020 покладено виконання обов`язків заступника начальника управління начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Так, у невстановлені час і місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди від службових осіб підконтрольного суб`єкту господарювання ТОВ «Євроарх» під час проведення планової перевірки додержання зазначеним товариством ліцензійних умов, яке мало ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05.03.2019 року № 12-Л на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлені час і місці ОСОБА_7 довела зазначений злочинний намір до відома раніше їй знайомого ОСОБА_6 , який з 29.03.2019 року згідно наказу голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.03.2018 року № 125 «ОС», був звільнений з посади начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, запропонувавши йому спільну участь у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення. На вказану пропозицію ОСОБА_6 надав свою згоду, тим самим вступивши у попередню змову з ОСОБА_4 на вимагання та одержання неправомірної вигоди від службових осіб ТОВ «Євроарх» у заздалегідь обумовленій ними сумі грошових коштів в розмірі 700 доларів США.

20.02.2020 року приблизно о 15-15 год. ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_4 , направлений на вимагання неправомірної вигоди, у салоні автомобілю марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» р.н. НОМЕР_1 на території паркувального майданчику для автомобілів торгового центру «МЕТРО» за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв України, 9-Д, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 700 доларів США, за позитивне проходження планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання ТОВ «Євроарх» ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками та незастосування штрафних санкцій до зазначеного товариства.

20.02.2020 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України.

21.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2020 року ОСОБА_4 відсторонено від посади завідувача сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та виконання обов`язків заступника начальника управління начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на строк до 21.04.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 14.02.2020 року було продовжено до чотирьох місяців до 21.06.2020 року.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

За змістом повідомленої ОСОБА_4 підозри її перебування на посаді завідувача сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та виконання обов`язків заступника начальника управління начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, та під час виконання своїх службових обов`язків, тобто перебування на цій посаді, сприяло вчиненню корисливого корупційного кримінального злочину із використанням своїх службових повноважень. Здійснення якого було припинено співробітниками правоохоронних органів. Вказане свідчить про суспільно - небезпечний характер поведінки підозрюваної під час перебування на зазначеній посаді.

Також прокурором доведено, що на даній стадії кримінального провадження, перебуваючи на вказаній посаді, підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілого, та використовуючи своє службове становище на свідків, які є її підлеглими, враховуючи фактичні обставин кримінального правопорушення (злочину), з метою спонукання їх до зміни показів, тим самим перешкодити меті кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

Зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та враховуючи те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованих та правильних висновків про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади.

При апеляційному розгляді будь-яких істотних порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

Посилання апелянта на неврахування слідчим суддею фактів позбавлення ОСОБА_4 будь-яких доходів для її сім`ї, не є визначальними обставинами та безумовними підставами для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2020 року, якою підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк відсторонення від посади завідувача сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та виконання обов`язків заступника начальника управління начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до 13.06.2020 року (включно), - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді