ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/778/20Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/163/20 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання прокурора Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000115 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України до іншого суду,-

ВсТАНОВИла:

Прокурор Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури звернувся в Тернопільський апеляційний суд із клопотанням про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000115 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України до іншого суду.

Згідно з клопотанням, до Лановецького районногог суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000115 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України Однак на даний час автоматизований розподіл по справі між суддями не проведено у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається із клопотання, на даний час у Лановецькому районному суді працює двоє професійних суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці (14 і більше днів) та суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці (менше 14 днів), а тому не беруть участі в авторозподілі справ за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1. до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2. після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3. обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4. ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Таким чином, посилання в поданні на перебування суддей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відпустках не може свідчити про обґрунтованість та наявність підстав, передбачених ч.1 ст.34 КПК України для направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000115 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України до іншого суду.

Беручи до уваги вищевказані обставини, колегія суддів не вбачає підстав для направлення до іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000115 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України до іншого суду.

Головуючий

Судді