Справа № 567/1466/19
УХВАЛА
17.12.19м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
захисника обвинувачених ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданн ів м.Острозі клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мощаниця Острозького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого, та клопотання про скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого

встановив

в Острозький районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000210 від 17.06.2019.

У зазначеному кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою суду від 16.12.2019 у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому засіданні прокурор заявила клопотання та просить продовжити застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на умовах визначених ухвалою слідчого судді від 24.09.2019, вказуючи, що ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не зменшились та не зникли, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та подали клопотання про скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, мотивуючи його тим, що оскільки ризики, які зазначені прокурором в клопотанні не доведені, тому просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту .
Захисник вказує, що ОСОБА_6 не має наміру впливати на потеріплого та свідків. Вважає достатнім зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею. Водночас, вважає, що ризики зазначені в клопотанні, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України не доведені та належних доказів, що їх підтверджують суду не надано, оскільки потерпілий та свідки на даний час перебувають за межами Рівненської області, що унеможливлює незаконний вплив на них з боку обвинуваченого. Одночасно просить врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та роботи, має міцні соціальні зв`язки, у тому числі наявну родину, одружений та має на утриманні малолітню дитину. Окрім того, протягом двох місяців застосування щодо ОСОБА_6 домашнього арешту, він жодного разу не порушив його умови та покладені на нього обов`язки.

В підготовчому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав та доводів викладених у ньому та просить продовжити застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на умовах визначених ухвалою слідчого судді від 24.09.2019, вказуючи, що ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не зменшились та не зникли, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити їх належної процесуальної поведінки.
Суд, заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, вивчивши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та клопотання про скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого виходить з такого.

По зазначеному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді від 24.09.2019, був обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_6 домашній арешт строком на два місяці, на умовах та з покладенням обов`язків, який ухвалою слідчого судді від 14.11.2019 року був продовжений до 18.12.2019 року в межах досудового розслідування.

Суд вважає, що на даний час, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 проживає в одному населеному пункті з потерпілим та свідками, тому може контактувати з потерпілим та більшістю свідків, з метою уникнення відповідальності та схиляння останніх до зміни показань.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При цьому судом взято до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у нічну пору доби, і в суді доведено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, та врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним злочину, можливість призначення для ннього покарання у виді позбавлення волі, наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, суд вважає за необхідне продовжити застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого злочину та існуючим ризиком, що відповідає особам обвинувачених, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останніх більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Одночасно, враховуючи, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить обвинуваченого можливості працювати та утримувати сім`ю, та враховуючи характер його роботи, застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби та такий запобіжний захід є достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Водночас суд враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, раніше не судимий, своєчасно з`являвся на виклики до слідчого для допиту та проведення слідчих дій.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Належних та допустимих доказів зменшення даних ризиків чи їх зникнення ні обвинуваченими, ні їх захисником не надано.

Наведені обставини свідчать, що наявні ризики та суспільна небезпека не зменшились, що виправдовує продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Згідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаних з їх обмеженням права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Острозького районного суду від 24.09.2019 щодо ОСОБА_6 , було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який було продовжено ухвалою від 14.11.2019 до 18.12.2019 в межах строку досудового розслідування.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обставини кримінального провадження з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу не змінились. В той же час, будь-яких доказів про зменшення чи відсутність ризиків передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обвинуваченим та його захисником не надано.
Водночас, продовжуючи домашній арешт, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України та із ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
При цьому суд вважає, що запобіжний захід обраний обвинуваченому відповідає характеру та тяжкості діяння, які інкримінуються, надає можливість запобігти перешкоджанню інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню обвинуваченого від суду, підстави для продовження вказаного запобіжного заходу не відпали, а відтак існує реальна необхідність у продовженні таких строків.
Оцінюючи при цьому в сукупності всі обставини, керуючись наявністю ризиків та враховуючи, суворість покарання, суд приходить до висновку, що оскільки на даній стадії судового розгляду підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає, доказів зменшення ризиків, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу сторонами кримінального провадження не подано, відтак суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк застосування обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до двох місяців, що буде необхідним та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, так як термін дії ухвали слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу закінчується 18.12.2019.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314, 316, 331, 369-372 КПК України

ухвалив

в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 відмовити.
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , (постійне місце проживання: АДРЕСА_2 ), запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на умовах та з покладенням обов`язків визначених в ухвалі слідчого судді Острозького районного суду від 24.09.2019 та продовжених ухвалою слідчого судді від 14.11.2019.

Визначити строк дії ухвали та покладених на обвинуваченого цією ухвалою обов`язків - до 16 лютого 2020 року.

Копію ухвали направити до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області для виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1