єдиний унікальний номер справи 531/6/20
номер провадження 1-кс/531/24/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 23 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 23 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання. Скарга обґрунтована тим, що слідчим було відмовлено в задоволенні його клопотання від 17 грудня 2019 року про: 1) допит в якості свідків лікарів Карлівської ЦРЛ (невропатолога, терапевта, анестезіолога), які надавали медичну допомогу ОСОБА_5 в період з 03 жовтня 2019 року по 08 жовтня 2019 року, та в ході допиту поставити ряд запитань; 2) провести повторний слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 , самого підозрюваного та його захисника; 3) повторно допитати свідка ОСОБА_7 , що порушує його право на захист та порушує принцип змагальності, оскільки вказані слідчі дії є суттєвими та їх вирішення може вплинути на доведеність його вини чи невинуватості.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 повністю підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий, постанова якого оскаржується, який про час та місце проведення розгляду скарги повідомлений належним чином, до суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вислухавши скаржника, дослідивши додані до скарги документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, заявляти клопотання про проведення процесуальної дії.

Щодо відмови в задоволенні клопотання про допит в якості свідків лікарів Карлівської ЦРЛ (невропатолога, терапевта, анестезіолога), які надавали медичну допомогу ОСОБА_5 в період з 03 жовтня 2019 року по 08 жовтня 2019 року, та в ході допиту поставити ряд запитань, то в цій частині постанова слідчого, на думку слідчого судді, є незаконною, а скарга є обґрунтованою, оскільки покази вказаних свідків можуть вплинути на доведеність вини чи невинуватості підозрюваного. Посилання слідчого на стислі строки досудового розслідування є неспроможним, оскільки, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Щодо відмови в задоволенні клопотання в частині проведення повторного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , самого підозрюваного та його захисника, а також повторного допиту свідка ОСОБА_7 , на думку слідчого судді, в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки, порядки проведення допиту та слідчого експерименту визначені у ст. 224 та у ст. 240 КПК України відповідно. В зазначених статтях не визначено обов`язку слідчого за клопотанням підозрюваного проводити повторні слідчі дії за його участю та участю його захисника. Лише в ч. 3 ст. 240 КПК України зазначено, щодо участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Тобто, залучення вказаних осіб є правом слідчого, а не його обов`язком

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особо протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, тобто строк звернення до суду зі скаргою скаржником не пропущено.

Згідно ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 23 грудня 2019 року в частині відмови в задоволенні клопотання про допит в якості свідків лікарів Карлівської ЦРЛ (невропатолога, терапевта, анестезіолога), які надавали медичну допомогу ОСОБА_5 в період з 03 жовтня 2019 року по 08 жовтня 2019 року, скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 23 грудня 2019 року в частині відмови в задоволенні клопотання про допит в якості свідків лікарів Карлівської ЦРЛ (невропатолога, терапевта, анестезіолога), які надавали медичну допомогу ОСОБА_5 в період з 03 жовтня 2019 року по 08 жовтня 2019 року, скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 провести допит якості свідків лікарів Карлівської ЦРЛ (невропатолога, терапевта, анестезіолога), які надавали медичну допомогу ОСОБА_5 в період з 03 жовтня 2019 року по 08 жовтня 2019 року, та в ході допиту поставити їм запитання, вказані у клопотанні ОСОБА_3 від 17 грудня 2019 року.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя