Спрва № 382/799/20
Провадження № 1-кп/382/108/20
ВИРОК

Іменем України

30 червня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження № 0000253 від 03.06.2020 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василевічи Речицького району Гомельської області республіки Білорусь, українця, громадянина України, без постійного місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

Встановив:

2 червня 2020 р близько 15 години (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебував у приміщенні поста охорони ТОВ "Фора", розташованого у металевому контейнері за адресою: м. Яготин Київської області, вул. Незалежності, 19, де спільно із потерпілим ОСОБА_5 переглядав відеофільми за допомогою мобільного телефону марки "Хiaomi Redmi 7А", належного останньому. Під час спільного перегляду відеофільмів ОСОБА_5 заснув та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на викрадення вищевказаного мобільного телефону. Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужжого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, передбачаючи настання наслідків у вигляді таємного викрадення чужого майна та свідомо цього бажаючи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, зі столу викрав мобільний телефон марки "Хiaomi Redmi 7А". Після цього ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на суму 1708, 33 грн. 29 червня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення.

Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість і зобов"язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акта в судовому провадженні, відшкодував завдану потерпілому матеріальну шкоду у повному обсязі, потерпілий ОСОБА_5 не має до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру.

Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 узгоджують покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., так як ОСОБА_4 повністю визнав свою вину.

Під час підготовчого засідання потерпілий ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення з обвинуваченим та просить суд її затвердити. Він розуміє наслідки затвердження угоди щодо обмеження його права на оскарження вироку, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та на зміну розміру вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав угоду про примирення із потерпілим і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку.

Прокурор не заперечував щодо затвердження судом даної угоди.

В силу п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваними чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

В судовому засіданні установлено, що потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, що свідчить про їх примирення, яке є добровільним та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для затвердження угоди від 29 червня 2020 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 є всі підстави.

Керуючись ст.ст. 314,373,374,473,474,468,469,475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 29 червня 2020 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000253 від 03.06.2020 р.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 490, 35 (чотириста дев"яносто гривень 35 копійок) за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки "Хiaomi Redmi 7А" та чохол до нього, що передано на зберігання ОСОБА_5 - дозволити використовувати йому за призначенням.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою- сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди. Потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

Прокурором виключно з підстав затверження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1