Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1598/15-к
Провадження №: 1-кс/332/268/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання та додані до нього матеріали, слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець - Подільський. Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, який має професійно технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою; АДРЕСА_2 , раніше судимого, якому 26.03.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням. В обґрунтування клопотання зазначив про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2014 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у балці, яка розташована неподалік перехрестя вул. Адмірала Ушакова та вулиці Фільтровій в місті Запоріжжі, та садівничого кооперативу «Зоодчий», завдав ОСОБА_6 , не менше двох ударів в область правого ока та правого виличного бугра, не менше 1 удару в область носа, не менше 1 удару в область лівого ока та лівого величного бугра, не менше 1 удару в область чола, не менше 1 удару для виникнення рани в тім`яній області зліва, не менше 1 удару в потиличну справа, чим спричинив йому закриту черепно-лицьову травму у вигляді вдавлених багатоосколкових переломів правої виличної кістки, закритого перелому лобного відростка лівої виличної кістки, закритих переломів кісток носа, крововиливи під м`які мозкові оболонки, що ускладнилося розвитком набряку головного мозку, тобто спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, тобто тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, які полягають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_6 , від яких помер на місці.

26.03.2015 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Про те, під час повідомлення про підозру ОСОБА_5 в анкетних даних останнього, допущено помилку, а саме невірно вказано по батькові підозрюваного, замість фактичного ОСОБА_5 , зазначено ОСОБА_5 . Після виявлення даної помилки в анкетних даних підозрюваного, було винесено відповідну постанову про зміну анкетних даних підозрюваного.

Крім того, 27 березня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_7 , допитом свідка

ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 , допитом свідка ОСОБА_11 , допитом свідка ОСОБА_12 , слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_12 , допитом свідка ОСОБА_13 .

У діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі та з урахуванням того, що останній вже не вперше вчинив кримінальне правопорушення, а відтак усвідомлює наслідки його вчинення та санкцію інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Крім цього, необхідно враховувати, що злочинні дії ОСОБА_5 спрямовувались на позбавлення найціннішого права кожної людини права на життя та здоров`я. Відтак, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, з урахуванням відсутності у підозрюваного ОСОБА_5 постійних джерел доходів, офіційного працевлаштування та стійких соціальних зв`язків, а також з урахуванням того, що до правоохоронних органів останній з щирим каяттям не звернувся, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вже неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, за які відбував покарання, про те останній на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий злочин, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Аналізуючи скоєне ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, враховуючи факт його скоєння у стані алкогольного сп`яніння, а також, що він неодноразово засуджений за вчинення умисних тяжких злочинів, слідство приходить до висновку, що застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, неможливо буде забезпечити виконання останнім всіх обов`язків, які необхідно виконувати підозрюваному згідно чинного законодавства, тим самим ОСОБА_5 буде мати можливість й надалі продовжувати свою злочинну діяльність.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, про те враховуючи, що підозрюваний вже не вперше вчинив тяжкий злочин та усвідомлює наслідки його вчиненні, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування;

- враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави неможливе, крім того, це може спонукати останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень;

- враховуючи те, що на даний момент підозрюваний ОСОБА_5 вже переховується від правоохоронних органів, маються всі підстави вважати, що він і в подальшому буде переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.
Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання перелічених ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з огляду на його обгрунтованість.
Вислухавши думку прокурора, розглянувши надані докази, слідчий суддя вважає заявлене клопотання таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного може бути подане 1)одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного до суду на підставі судового виклику, 3) після неприбуття підозрюваного за судовим викликом для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджено постановою про оголошення розшуку від 27 березня 2015 року, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою; АДРЕСА_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає закону силу з моменту:

1) приводу підозрюваного до суду;

2) закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1