16.06.2020
Справа № 642/2910/20
Провадження № 1-кс/642/1171/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000702 від 23 березня 2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000702 від 23 березня 2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В клопотанні просить надати тимчасовий доступ до документів з відомостями, які становлять охоронювану законом таємницю, та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх оригіналів (здійснити виїмку), а саме:

-документів, що стали підставою для припинення арешту автомобілю марки «Porsche» моделі «Panamera», р.н. « НОМЕР_1 » (попередній р.н. « НОМЕР_2 »), кузов № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , накладеного на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.04.2016 про вжиття заходів забезпечення позову по справі №638/5995/16-ц та/або постанови старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 ВП №56282248 від 27.04.2018;

-належним чином завірених копій сторінок журналу вхідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 за період, коли зазначені ухвалу суду та постанова державного виконавця надходили до даного сервісного центру, а також за період, коли до даного сервісного центру надійшли документи, що стали підставою для припинення арешту автомобілю марки «Porsche» моделі «Panamera», р.н. « НОМЕР_1 » (попередній р.н. « НОМЕР_2 »), кузов № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , накладеного на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.04.2016 про вжиття заходів забезпечення позову по справі №638/5995/16-ц та/або постанови старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 ВП №56282248 від 27.04.2018;

-заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на перереєстрацію автомобілю марки «Porsche» моделі «Panamera», р.н. « НОМЕР_1 » (попередній р.н. « НОМЕР_2 »), кузов № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , на іншого власника; інших документів, що стали підставою для перереєстрації вказаного транспортного засобу;

-належним чином завірених копій наказів про прийняття на роботу, посадових інструкцій, функціональних обов`язків посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які приймали рішення про припинення арешту автомобілю марки «Porsche» моделі «Panamera», р.н. « НОМЕР_1 » (попередній р.н. « НОМЕР_2 »), кузов № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , накладеного на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.04.2016 про вжиття заходів забезпечення позову по справі №638/5995/16-ц та/або постанови старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 ВП №56282248 від 27.04.2018, а також оригіналів документів, що містять підписи та/або розпорядження посадових осіб щодо вчинення вищевказаних дій.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 23 березня 2020 року до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб шахрайським шляхом заволоділи майном заявника.

23 березня 2020 року СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області згідно чинного законодавства за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000702.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що навесні 2018 року він двічі зустрічався біля ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_2 , з громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та обговорював з ним деталі (ціна, технічний стан) купівлі в останнього автомобілю марки «Porsche» моделі «Panamera», кузов № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 .

15 травня 2018 року ОСОБА_6 у смт. Пісочин, Харківського р-н., Харківської області, поблизу з ІНФОРМАЦІЯ_6 по АДРЕСА_3 , зустрівся з ОСОБА_5 з метою купівлі в нього автомобіля марки «Porsche» моделі «Panamera», кузов № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , який ОСОБА_6 й було придбано в ОСОБА_5 вказаного дня згідно відповідного договору купівлі-продажу, який оформлено у зазначеному територіальному сервісному центрі. При цьому, як пояснив ОСОБА_6 , після огляду ним вказаного автомобілю та оформлення всіх необхідних документів у зазначеному сервісному центрі, то ОСОБА_6 особисто передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 42 000 (сорок дві тисячі) доларів США за придбання вказаного автомобілю.

Після передачі грошових коштів, ОСОБА_5 запевняв ОСОБА_6 , що є законним власником вказаного автомобіля марки «Porsche» моделі «Panamera», а сам автомобіль не перебуває під будь-якими обтяженнями (обмеженнями) і в ОСОБА_6 не виникне жодних проблем, як технічних, так і юридичних з вказаним автомобілем.

Надалі, приблизно, у червні-серпні 2019 року потерпілому ОСОБА_6 стало відомо, що до нього, як до відповідача до ІНФОРМАЦІЯ_7 подану позовну заяву про визнання договорів недійсними, зокрема вищевказаного договору від 15.05.2018 про придбання зазначеного автомобілю. Пізніше ознайомившись з матеріалами справи № 638/9047/19, яка розглядається ІНФОРМАЦІЯ_8 , потерпілий з`ясував, що ще 04.10.2017 судом у вказаній справі № 638/5995/16-ц ухвалено рішення про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на користь ОСОБА_8 , заборгованість за договором позики.

При цьому ще 14.04.2016 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 у даній справі № 638/5995/16-ц було забезпечено відповідний позов та накладено арешт на майно ОСОБА_7 у тому числі на автомобіль марки «Porsche» моделі «Panamera», д.н.з. НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 .

Також ще 27.04.2018 у межах виконавчого провадження постановою державного виконавця ВП №56282248 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_7 у тому числі на вказаний вище автомобіль.

З матеріалів вказаної справи № 638/9047/19 (копії яких потерпілою стороною було надано органу досудового розслідування для долучення до матеріалів даного кримінального провадження) потерпілому ОСОБА_6 стало відомо, що 05.04.2018 ОСОБА_7 перебуваючи у с. Софіївка Борщагівка Києво-Святошинського району, Київської області, з метою ухилення від виконання рішення суду про стягнення з нього грошових коштів видав довіреність на відчуження автомобіля марки «Porsche» моделі «Panamera», д.н.з. НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 . Довіреність видана на ім`я гр. України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП: НОМЕР_6 , паспорт НОМЕР_7 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 27.05.2003, адреса: . АДРЕСА_4 .

У подальшому на підставі заяви ОСОБА_9 № 139225812 від 13.04.2018 поданої останнім до ІНФОРМАЦІЯ_11 в період часу з 13-30 по 14-00 годину та договору купівлі - продажу транспортного засобу № 3246/2018/898965 від 13.04.2018 року автомобіль зареєстровано за новим власником ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_3 . Останнім отримано свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8 та ДНЗ НОМЕР_2 .

Як зазначено вище, саме ОСОБА_5 , 15.05.2018 продав потерпілому ОСОБА_6 вказаний вище автомобіль марки «Porsche» моделі «Panamera», кузов № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який був особисто присутній 15.05.2018 під час придбання за вищеописаних обставин потерпілим ОСОБА_6 зазначеного автомобілю в ОСОБА_5 , та в повній мірі підтвердив свідчення ОСОБА_6 в частині обставин придбання та передачі грошових коштів за вказаний автомобіль, а також в тій частині щодо запевнень ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6 про те, що саме ОСОБА_5 є законним власником вказаного автомобіля марки «Porsche» моделі «Panamera», а сам автомобіль не перебуває під будь-якими обтяженнями (обмеженнями) і в ОСОБА_6 не виникне жодних проблем, як технічних, так і юридичних з вказаним автомобілем.

Враховуючи вищевикладене в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що не зважаючи на те, що в період з 14.04.2016, коли ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_7 по справі №638/5995/16-ц про вжиття заходів забезпечення позову накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб марки «Porsche» моделі «Panamera», кузов № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , а також не зважаючи на те, що в період з 27.04.2018 постановою старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 ВП №56282248 від 27.04.2018 також накладено арешт на зазначений автомобіль, та на теперішній час згідно бази даних ІС « ІНФОРМАЦІЯ_13 » вказані обтяження не скасовано, як і не було скасовано 15.05.2018, проте 15.05.2018 в ІНФОРМАЦІЯ_14 було проведено перереєстрацію автомобілю марки «Porsche» моделі «Panamera», р.н. « НОМЕР_1 » (попередній р.н. « НОМЕР_2 »), кузов № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , на іншого власника, а саме ОСОБА_6 , тому з метою проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, встановлення важливих обставини у кримінальному провадженні, зокрема встановлення документів, що стали підставою для припинення арешту, накладеного згідно вищевказаних рішень суду та державного виконавця, які мають доказове значення по вказаному кримінальному провадженню, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх оригіналів (здійснити виїмку), а саме: документів, що стали підставою для припинення арешту автомобілю марки «Porsche» моделі «Panamera», р.н. « НОМЕР_1 » (попередній р.н. « НОМЕР_2 »), кузов № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , накладеного на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.04.2016 про вжиття заходів забезпечення позову по справі №638/5995/16-ц та/або постанови старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 ВП №56282248 від 27.04.2018; належним чином завірених копій сторінок журналу вхідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 за період, коли зазначені ухвалу суду та постанова державного виконавця надходили до даного сервісного центру, а також за період, коли до даного сервісного центру надійшли документи, що стали підставою для припинення арешту автомобілю марки «Porsche» моделі «Panamera», р.н. « НОМЕР_1 » (попередній р.н. « НОМЕР_2 »), кузов № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , накладеного на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.04.2016 про вжиття заходів забезпечення позову по справі №638/5995/16-ц та/або постанови старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 ВП №56282248 від 27.04.2018; заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на перереєстрацію автомобілю марки «Porsche» моделі «Panamera», р.н. « НОМЕР_1 » (попередній р.н. « НОМЕР_2 »), кузов № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , на іншого власника; інших документів, що стали підставою для перереєстрації вказаного транспортного засобу; належним чином завірених копій наказів про прийняття на роботу, посадових інструкцій, функціональних обов`язків посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які приймали рішення про припинення арешту автомобілю марки «Porsche» моделі «Panamera», р.н. « НОМЕР_1 » (попередній р.н. « НОМЕР_2 »), кузов № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , накладеного на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.04.2016 про вжиття заходів забезпечення позову по справі №638/5995/16-ц та/або постанови старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 ВП №56282248 від 27.04.2018, а також оригіналів документів, що містять підписи та/або розпорядження посадових осіб щодо вчинення вищевказаних дій.

Інформація, що мається у вищевказаних документах, має суттєве значення по кримінальному провадженню та може бути використаною для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. В той же час вказана інформація може містити персональні дані особи, що знаходяться в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, а саме дана інформація перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до положень п.8 ч. 1 ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити в повному обсязі усі обставини вчинення вищевказаного злочину..

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом, без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і тимчасового доступу до речей та документів, можливе лише якщо:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду ( ст. 159 КПК України).
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно вимог ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ серед іншого має бути зазначено про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Частинами 1, 2 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом; і сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Доказами в кримінальному провадженні відповідно до ст. 84 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Положеннями ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Пунктами 5, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України визначено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: відомості, які можуть становити банківську таємницю, персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також - можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Як визначено у ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Слідчим в клопотанні та доданих до клопотання матеріалах не доведено, що документи щодо яких заявлено клопотання перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_15 , оскільки відсутні відомості щодо проведення будь-яких реєстраційних дій щодо автомобілю марки «Porsche» моделі «Panamera», р.н. « НОМЕР_1 » (попередній р.н. « НОМЕР_2 ») у ІНФОРМАЦІЯ_15 , а також доказів на підтвердження можливої причетності ІНФОРМАЦІЯ_15 до зазначеного у витягу кримінального правопорушення, клопотання не містить, та не було доведено, що завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.
Крім того, у клопотанні не наведено жодних обгрунтувань неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, доступ до якої просить надати слідчий, не наведено підстав, які позбавляють його можливості перевірити відомості щодо вчинення реєстраційних дій з обтяженням з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Вказане свідчить про недотримання вимог ч.6 ст. 163 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159-166 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Холодногріського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000702 від 23 березня 2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1