Справа № 132/1033/20
Провадження №1-кп/132/149/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000040 від 23.01.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, одруженої, працюючої завідуючою Фельдшерсько-акушемрським пунктом с. Радівка, Калинівського району Вінницької області, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури

Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
20.01.2020 року близько 11:45 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на робочому місці у своєму кабінеті, а саме у приміщенні фельдшерсько-акушерського пункту с. Радівка, що розташоване за адресою: вул. Центральна, 3А, с. Радівка, Калинівського району Вінницької області, виявила на кушетці банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка, як в подальшому з`ясувалось, належала ОСОБА_5 - молодшій медичній сестрі ФАПу, і була випадково залишена нею в кабінеті ОСОБА_3 близько 11:00 год. того ж дня. Крім цього, на підлозі біля кушетки ОСОБА_3 виявила фрагмент паперу із PIN-кодом картки. Усвідомлюючи, що дана банківська картка належить певній особі і є офіційним документом, не вживши будь-яких заходів щодо виявлення (ідентифікації) законного власника картки, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, незаконно привласнила картку № НОМЕР_1 , яка згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 1. 27 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, яку в подальшому використала для вчинення крадіжки грошових коштів.

Крім цього, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний намір, в обідню пору 20.01.2020 року поїхала в м. Калинівка Вінницької області. Знаючи РIN-код банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_3 , та якою вона незаконно заволоділа, через банкомат АТ КБ «Приватбанк», що знаходиться по вул. Чкалова, 6, в м. Калинівка о 12:34 год. таємно викрала з банківської картки ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4000 гривень та о 12:49 через банкомат АТ КБ «Приватбанк», що знаходиться по вул. Леніна, 42В, в м. Калинівка, таємно викрала з банківської картки ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 4000 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 8000 гривень.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинувачену.

Також обвинуваченій ОСОБА_3 суд роз`яснив, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнала повністю. Суду показала, що 20.01.2020 року близько 11:45 год. вона, перебуваючи на робочому місці у своєму кабінеті, а саме у приміщенні фельдшерсько-акушерського пункту, що розташоване за адресою: вул. Центральна, 3А, с. Радівка, Калинівського району Вінницької області, виявила на кушетці банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та фрагмент паперу із PIN-кодом картки, які забрала собі. В обідню пору 20.01.2020 року вона поїхала в м. Калинівку та через банкомат АТ КБ «Приватбанк», що знаходиться по вул. Чкалова, 6, в м. Калинівка о 12:34 год. зняла з банківської картки грошові кошти в сумі 4000 гривень та о 12:49 через банкомат АТ КБ «Приватбанк», що знаходиться по вул. Леніна, 42В, в м. Калинівка, зняла з банківської картки грошові кошти в сумі 4000 гривень. Картку не повернула власнику, оскільки її мати хворіє на цукровий діабет, тому потрібні були гроші на лікування. На даний час завдані кримінальним правопорушенням збитки потерпілій ОСОБА_5 відшкодувала в повному обсязі. В скоєному щиро розкаюється та просить її суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, однак звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність. Претензій до ОСОБА_3 матеріального та морального характеру не має, так як завдана шкода їй відшкодована. Обвинувачену ОСОБА_3 просить суворо не карати.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілою не заявлявся. Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України, є злочинами середньої та невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується виключно з позитивної сторони, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не стоїть, обставини, які пом`якшують її покарання, а саме те, що вона щиро розкаялася у вчинених кримінальних правопорушеннях, добровільно відшкодувала потерпілій завдану шкоду, відсутність обставин, які обтяжують її покарання.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченій ОСОБА_3 обрати покарання у виді сплати штрафу в дохід держави із застосуванням положень ст.70 КК України.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази по справі: CD-R диск з інформацією про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_1 , який упаковано в паперовий конверт та зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000040 залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000040.

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ ОСОБА_1