печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах СІЛВЕРТАКС ЛТД про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах СІЛВЕРТАКС ЛТД звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 30.05.2019 по справі №757/27962/19-к на корпоративні права власності ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» (код ЄРДПОУ 37811007). Крім того, заявник просить скасувати заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаними корпоративними правами, заборону суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, окрім Міністерства юстиції України) проводити будь які реєстраційні дії відносно ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» (код ЄРДПОУ 37811007), в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» (код ЄРДПОУ 37811007), та державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» (код ЄРДПОУ 37811007), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у тому числі щодо зміни керівника, відомостей та складу засновників та будь-яких осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки корпоративні права ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» не відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. СІЛВЕРТАКС ЛТД набув права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» на законних підставах. Вказує, що в ухвалі слідчого судді не наведено доказів того, що корпоративні права ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» були набуті СІЛВЕРТАКС ЛТД протиправним шляхом. СІЛВЕРТАКС ЛТД не є учасником кримінального провадження. При накладенні арешту не враховано розумність та співмірність обмеження права власності.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Слідчий в кримінальному провадженні, повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, не з`явився, причини неприбуття не повідомив, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направив.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» (код ЄРДПОУ 37811007), будь-яких інших доказів накладення такого арешту.

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії клопотання про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на корпоративні права ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» (код ЄРДПОУ 37811007), як і підставність накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах СІЛВЕРТАКС ЛТД про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1