Справа № 307/3022/14-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , розглянув заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні 11-кп/4806/4/20 за апеляційною скаргою заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 04. 08. 2016 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. ч. 2, 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18. 10. 2019 для розгляду кримінального провадження 11-кп/4806/4/19 (11-кп/4806/4/20) з розгляду апеляційної скарги заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 04. 08. 2016 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. ч. 2, 4 ст. 368 КК України, визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

23. 04. 2020 до початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід, який мотивовував тим, що брав участь у даному кримінальному провадженні під час його досудового розслідування, що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає його участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст.405 КПК України заяву про самовідвід апеляційний суд розглянув у відсутності учасників судового провадження, які належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, і неявка яких не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Заслухавши заяву та пояснення судді ОСОБА_3 з приводу заявленого самовідводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 6 Європейскої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04. 11. 1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зазначена міжнародна-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

17. 07. 1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

-2-

Відповідно до положень ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29. 06. 2004 № 1906-ІУ в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 в порядку ст. 247 КПК України, брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Вказане підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження протоколами про результати аудіо-, відео контролю особи від 20. 05. 2014, 04. 06. 2014 ( т.1 а.к.п. 52-53, 167-170), з посиланнями на ухвали слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від 17. 04. 2014, №0799,0801 і свідчить про те, що суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 76, ст. 81 КПК України та з огляду на існування обставин, які унеможливлюють повторну участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченям ОСОБА_6 , апеляційний суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 21, 75, 76, 81, 82, 418 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні 11-кп/4806/4/20 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. ч. 2, 4 ст. 368 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження 11-кп/4806/4/20 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. ч. 2, 4 ст. 368 КК України, передати до автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду для заміни судді ОСОБА_3 іншим суддею в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Розгляд в апеляційній інстанції кримінального провадження 11-кп/4806/4/20 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. ч. 2, 4 ст. 368 КК України, у зв`язку із заміною судді в складі колегії суддів, відкласти на інший термін.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: