Справа № 646/8090/19
№ провадження 1-кп/646/487/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2020 року м. Харкова Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого- ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002618 від 30.10.2019 відносно обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою технічною освітою, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.10.2019 приблизно об 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись на території за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 58, за місцем знаходження ТОВ «Альмарка», де останній знаходився на стажуванні в якості вантажника, маючи вільний доступ до приміщень, не долаючи перешкод, пройшов на третій поверх будівлі з літерою «ГЗ» та зайшов до кімнати № 303 за місцем знаходження деревообробного цеху ТОВ «Альмарка», де побачив на робочому столі вібраційну шліфувальну машину та діючи умисно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зі столу вібраційну шліфувальну машину «Makita ВОЗ 710» в технічно справному стані, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 04.11.2019 № 6/2682СЕ-19- 1705 грн. 06 копійок та поклав до свого рюкзака.
Після цього з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Альмарка» матеріальну шкоду на вказану суму.
Під час судового розгляду представником потерпілого наданий цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2 000 гривень.
Представником потерпілого ОСОБА_5 підтримав цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_6 у розмірі 2 000грн. з посиланням на те, що віброшліфмашина MAKITA BO 3710 була придбана саме за 2 000грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_6 надав наступні свідчення: 25.10.2019 приблизно об 17 годині 45 хвилин, знаходячись на території за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 58, за місцем знаходження ТОВ «Альмарка», де проходив стажуванні в якості вантажника, пройшов на третій поверх будівлі з літерою «ГЗ» та зайшов до кімнати № 303 за місцем знаходження деревообробного цеху ТОВ «Альмарка», та вкрав шліфувальну машину «Makita ВОЗ 710» та поклав до свого рюкзака. Цивільний позов визнав частково у сумі 1705 грн. 06 копійок.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, з середньою технічною освітою, фактично проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий.
Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.
Відповідно до досудової доповіді старшого інспектора Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_9 від 28.12.2019 року , оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середня та оцінка небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб має середній рівень. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливо та не становить високої небезпеки для суспільства.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, що він не працює, обставину, що пом`якшують покарання обвинуваченому- щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, думку сторони обвинувачення та захисту, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у вигляді громадських робіт.
Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.
Цивільний позов заявлений під час судового розгляду представниками потерпілого ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Альмарко» матеріальну шкоду у розмірі 2000 гривень 00 коп. задовольнити частково в межах доведеності позовних вимог, з урахуванням коефіцієнту зносу, а саме в сумі 1705 грн. 06 коп., що підтверджується експертизою №6/2682СЕ-19.
Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди у сумі 1705,06 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого.
Речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 80 ( вісімдесяти) годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Альмарко» про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у сумі 2000, 00 грн. задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Альмарко», (, п/р НОМЕР_1 в АТ «ПРОКРЕДИТ Банк», МФО 320984) матеріальну шкоду у сумі 1705, 06 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у кримінальному провадженні № 6/2682СЕ-19 від 04.11.2019 року в розмірі 471,03 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1