Справа № 349/1487/14-к
Провадження № 1-в/161/12/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 січня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши заяву про самовідвід головуючого - судді ОСОБА_5 та членів колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду (справа №1-в/161/364/19, провадження №349/1487/14-к),

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Дана заява, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду та розпорядження №299/01-09 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ передана на розгляд колегії суддів, під головуванням судді ОСОБА_1 , членів колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
24 грудня 2019 року колегія суддів, під головуванням судді ОСОБА_1 , членів колегії - судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали заяву про самовідвід, оскільки вироком Луцького міськрайонного суду від 18.05.2015 даним складом суду ОСОБА_6 визнано винним за ст.368 ч.3 КК України із призначенням відповідного покарання. Постановою Апеляційного суду Волинської області від 24.01.2018 даний вирок скасовано, а кримінальне провадження закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості у суді та вичерпання можливості їх отримати. У зв`язку із наведеним, колегія суддів вважає про неможливість їх участі у розгляді даної заяви, оскільки, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, наявні інші обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості, а також відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, оскільки не можуть брати участь у новому провадженні після скасування вироку суду І інстанції.
Заявник ОСОБА_6 та його захисник адвоката ОСОБА_7 , згідно поданої ними заяви, просили проводити судове засідання за їх відсутності, з приводу поданої заяви покладались на розсуд суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.
Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до ст.76 ч.2 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді І інстанції, не має права брати участь у цьому провадженні у судах апеляційної та касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасуванні вироку або ухвали суду І інстанції.

Встановлено, що вироком Луцького міськрайонного суду від 18.05.2015, ухваленого даним складом суду (головуючий ОСОБА_8 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), ОСОБА_6 визнано винним за ст.368 ч.3 КК України із призначенням відповідного покарання. Постановою Апеляційного суду Волинської області від 24.01.2018 даний вирок скасовано, а кримінальне провадження закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості у суді та вичерпання можливості їх отримати.
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги, передбачені п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст.76 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.75, ст.76, ст.81 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід головуючого - судді ОСОБА_5 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести головуючого - суддю ОСОБА_5 та членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі по розгляду заяви ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду (справа №1-в/161/364/19, провадження №349/1487/14-к).
Заяву повернути для повторного автоматизованого розподілу у відповідності до вимог, передбачених ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: