Справа № 161/7905/20
Провадження № 1-кс/161/3933/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 травня 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
20.05.2020р. представник власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «Фольксваген Каравелла», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .
Зазначає, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06.02.2020 задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, накладено арешт на вищевказаний автомобіль.
Ухвала обґрунтована тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Волинській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000409 від 30.10.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.ч.1,2 ст.199 КК України.
Заявник вважає, що в арешті зазначеного майна немає необхідності, оскільки після накладення арешту минуло близько трьох місяців, жодні слідчі дії проведені не були, ОСОБА_3 не допитували та не надавали статусу сторони кримінального провадження. Також відсутні дані про повідомлення будь-якій особі підозри в даному кримінальному провадженні.
Також вказав, арешт транспортного засобу суттєво обмежує права власника на розпорядження автомобілем, окрім того ніяких слідчих дій під час досудового розслідування слідством не проведено, окрім того це майно є спільною сумісною власністю подружжя.
В судове засідання представник власника майна не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, водночас у заяві клопотання заперечили.
Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Судом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Волинській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000409 від 30.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.ч.1,2 ст.199 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 лютого 2020 року, під час досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, накладено арешт у виді позбавлення права відчуження, розпорядження транспортним засобом марки «Фольксваген Каравелла», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .
Підставою накладення арешту на майно слідчий суддя зазначив, що вилучене майно має силу речового доказу, і відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому останнє підлягає арешту із забороною розпорядження та використання.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
З матеріалів справи слідує, що 03.02.2020 на адресу СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області надійшли матеріали Любомльського ВП ГУНП, які вказують на факти транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів тютюнових виробів з використанням транспортного засобу марки «Фольксваген Каравелла» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3 .
На час розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 є володільцем вказаного вище вказаного транспортного засобу. Водночас, доказів в обґрунтування того, що вказаний транспортний засіб придбаний у шлюбі, є сумісною власністю, не зазначено та недолучено.
Крім того, вказаний вид забезпечення кримінального провадження не передбачає позбавлення права користування транспортним засобом.
З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Обґрунтування доцільності у скасуванні арешту майна тим фактом, що ні станом на час вирішення питання про арешт майна, ні станом на час вирішення питання про його скасування нікому, в тому числі ОСОБА_3 , не оголошено підозру у даному кримінальному провадженні не може бути підставою для скасування арешту майна, оскільки згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен врахувати комплекс підстав, визначених кримінально-процесуальним законом.
Як слідує з матеріалів справи, метою арешту вказаного вище транспортного засобу є забезпечення збереження речових доказів, що, відповідно передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Вказана мета арешту майна відповідає виду забезпечення кримінального провадження, а тому врахована слідчим суддею під час задоволення клопотання слідчого.
Таким чином враховуючи, що представником власника майна не доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що арешт накладено слідчим суддею необґрунтовано, а також те, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу марки «Фольксваген Каравелла», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , у виді заборони відчуження та розпорядження, накладеного ухвалою слідчого судді від 06.02.2020 року.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 370, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1