Справа № 373/470/20
УХВАЛА

08 квітня 2020 року м. Переяслав
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
її представника адвоката ОСОБА_5
володільця майна ОСОБА_6
розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000236 від 06.04.2020 за ч.1 ст.286 КК України, -
встановив:
Клопотання погоджене прокурором та подано суду 06.04.2019.
У клопотанні слідчий просить винести ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки Toyota C-HR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , та на автомобіль марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , для заборони власникам та будь-яким іншим особам розпоряджатися та користуватися вказаним майном будь-яким чином, окрім уповноваженим особам у межах даного кримінального провадження для проведення слідчих дій.
Клопотання обґрунтовано тим, що 05.04.2020 близько 18:00 на автодорозі Київ-Харків, розворот поблизу с.Козлів Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Toyota C-HR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м.Бориспіль, допустив зіткнення в задню частину автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_8 .
Внаслідок даної ДТП його учасник ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та був доставлений в КНП Яготинської ЦРЛ.
06.04.2020 за даним фактом СВ Переяслав-Хмельницького ВП внесено відомості до ЄРДР за №0000236 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Під час судового розгляду встановлено, що наявні підстави вважати, що прізвище одного з учасників ДТП у клопотанні зазначено невірно: « ОСОБА_9 » замість « ОСОБА_10 ».
При цьому відсутні будь-які докази, які б давали підстави вважати, що ця особа ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження та перебуває на лікуванні.
Також, у клопотанні не вказано мету необхідності арешту майна, зокрема, проведення експертних досліджень, про які зазначив слідчий під час судового засідання.
Крім того, на запитання власника автомобіля Toyota C-HR та її представника слідчий не пояснив джерел для висновку щодо обставин ДТП, які стали підставою для викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яке зазначено у витязі з ЄРДР, а також характеру пошкоджень на транспортних засобах, про накладення арешту на які заявлено клопотання.
За вищенаведених обставин вбачається, що при зверненні із клопотанням порушено ст. 171 КПК України у частині незазначення у клопотанні підстав і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,

постановив:
Клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000236 від 06.04.2020 за ч.1 ст.286 КК України повернути слідчому для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків у 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1