У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо повернення вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо повернення вилученого майна. Дана скарга обґрунтована тим, що відповідно до постанови про відмову в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна, винесеної слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_5 відмовлено в поверненні вилученого в ході обшуку, проведеного 01 листопада 2019 року майна, за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчий мотивував своє рішення тим, що вилучені в ході обшуку речі та предмети не є тимчасово вилученим майном, а отже відсутня необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

З такою відмовою слідчого заявник не погоджується, оскільки з вилученням під час обшуку майна слідчий чи інша уповноважена особа позбавляє його власника чи володільця можливості володіти, користуватись та розпоряджатись ним. Таким чином, вилучення майна під час обшуку, незалежно від зазначення його в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, є саме тимчасовим вилученням, й законом чітко передбачено подальші дії з використанням такого майна, а саме: арешт або повернення володільцю. Тимчасове вилучення майна, як і його арешт, є заходом забезпечення кримінального провадження, тоді як обшук слідчою дією. Крім того, захід забезпечення застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження, то метою слідчої дії є отримання (збирання) доказів або перевірка вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Просить суд зобов`язати слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_6 вилучене в ході обшуку 01 листопада 2019 року за адресою: м. Слов`янськ, вул. Шевченка, 22, майно.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується скарга та матеріали кримінального провадження № 0000863 від 02 травня 2019 року, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.

В судовому засіданні із достовірністю встановлено, що під час проведення обшуку, 01 листопада 2019 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: заповнені рукописним текстом аркуші та зошити; системний блок «Vinga», чорного кольору; монітор BenQ, чорно-сірого кольору s/n: ETB2706693SLO; флеш-носій білого кольору; роутер білого кольору; роутер чорного кольору; гральні столи у кількості 3 шт.; зачинений металевий сейф; клавіатура «Vinga»; комп`ютерну мишу; електричні дроти до персонального комп`ютера 4 шт.; аудіо PAMP-50 s/n 411; металеві кейси з фішками у кількості 2 шт.; гральні карти в кількості 116 колод; фішки дилер в кількості 41 шт.; гральні фішки в кількості 100 шт. в дерев`яній колоді та 50 шт. розсипом; грошові кошти в розмірі 227 грн. та 800 грн. в паперовому згортку; чорнові записи за окремі дати; грошові кошти в розмірі 100 Євро, 300 доларів США, 6250 грн.; гральні карти в кількості 34 колоди; чорнові записи; системний блок «DELL 760» s/n 1TKXC4J$ монітор «Samsung 940» s/n HA19HMCP759547Z; сервер HIKVISTON DS-7316HQH1-SH s534136694; гральні фішки у кількості 1000 шт., які розміщувались в двох пластикових кейсах; гральні фішки у кількості 675 шт.; гральні фішки у кількості 2800 шт.

За ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

При цьому згідно Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи», розробленого на підставі Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року № 9, зазначено про необхідність враховувати, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Так, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. Таким чином, у разі вилучення майна, на відшукання якого не було надано дозвіл, КПК передбачає гарантію реалізації права власності, а саме оскарження бездіяльності, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Крім того, не забороняється вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, у випадках:

1) коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження;

2) якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення;

3) якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах кримінального провадження № 0000863 наявна ухвала слідчого судді від 22 жовтня 2019 року, в якій вказано про надання групі слідчих дозволу на проведення обшуку нежитлового приміщення, з метою відшукання і вилучення комп`ютерної техніки, носії інформації, документів, чорнових записів, які використовуються під час діяльності, пов`язаної з гральним бізнесом, грошових коштів, отриманих від такої діяльності, та які можуть мати значення речових доказів по кримінальному провадженню.

Тобто, в ухвалі слідчого судді від 22 жовтня 2019 року акцентовано увагу саме на виявленні та вилученні майна, яке використовується під час діяльності, пов`язаної з гральним бізнесом.

Проте, вилучене під час проведення 01 листопада 2019 року обшуку майно, отримано ОСОБА_5 від Громадської організації «Всеукраїнська федерація спортивного покеру» в особі президента ОСОБА_7 на підставі Акту прийому-передачі майна до Договору про співпрацю № 01/06/18 від 15 червня 2018 року.

Відповідно до п. 1.1 наведеного Договору, з метою сприяння один одному у вирішення статутних завдань сторони домовились з метою реалізації статутних завдань ГО «Всеурахнська федерація спортивного покеру надавати одна одній допомогу, а саме надавати взаємні послуги, обмін інформацією, брати участь у спільних практичних проектах, що не суперечать чинному законодавству України та вимогам Міжнародної федерації матч покеру (International Federation of Match Poker (IFMP), на безоплатній основі.

Крім того, відповідно до п. 1.2 Договору, сторони здійснюють співпрацю, виходячи зі статутних завдань та спільних інтересів щодо розвитку та популяризації спортивного покеру, як інтелектуальної гри.

Згідно з наказом Міністерства молоді та спорту України № 3780 від 16 серпня 2018 року, «Спортивний покер» в Україні визнано видом спорту.

Таким чином, діяльність скаржника з утримання Клубу спортивного покеру «Full Hose Slovyansk» не пов`язана зі здійсненням грального бізнесу. Крім того, зазначений Клуб акредитовано Всеукраїнською федерацією спортивного покеру, про що видано відповідно Свідоцтво від 28 грудня 2018 року. Окрім цього, Клуб спортивного покеру проходить періодичний контроль за дотриманням умов акредитації.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене 01 листопада 2019 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - майно не використовувалось в діяльності, пов`язаній з гральним бізнесом, а отже визнається тимчасово вилученим.

Вивчивши матеріали скарги, з урахуванням положень КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що органом досудового розслідування було допущено порушення законних прав скаржника.

Слідчий не звертався до суду із клопотанням про арешт майна, вилученого в ході обшуку, проведеного 01 листопада 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому за ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин з дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність підстав для задоволення поданої скарги.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 98, 100, 167-171, 173, 235-237, 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо повернення вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 вилучене в ході обшуку 01 листопада 2019 року за адресою: м. Слов`янськ, вул. Шевченка, 22, - майно

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1