У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно договору купівлі-продажу, автомобіль «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .
У вчиненні вказаного злочину жодній особі не повідомлено про підозру, а даний транспортний засіб не визнано речовим доказом.
12.12.2019 року Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром було проведено експертизу автомобіля «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_1 .
17.12.2019 року власнику майна ОСОБА_4 було передано автомобіль на відповідальне зберігання. Разом з тим, власник арештованого майна вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу як арешт автомобіля «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
Як вбачається з висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України від 12.12.2019 року № 376, ідентифікаційне номерне позначення кузова наданого на експертизу автомобіля «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 зміні не піддавалось та є первинним.
Номерне позначення двигуна наданого на експертизу автомобіля «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , піддавалося частковому знищенню не в умовах заводу виробника, щляхом видалення частини поверхні номерного майданчика двигуна в місці нанесення серійної частини, від номерного позначення двигуна залишилось маркування типової частини «1ZZ». Таким чином, оскільки з висновку експерта вбачається, що знищенню піддавалося лише номерне позначення двигуна автомобіля «Toyota Avensis», в той час як знищення, підробка або зміна ідентифікаційного номера, номерів шасі або кузова, або заміна номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу «Toyota Avensis» не відбувалось і не встановлено ані висновком експерта, ані матеріалами досудового розслідування, то на даний час відпала потреба в застосування такого заходу як арешт всього автомобіля «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування
На підставі вищевикладеного просить частково скасувати арешт майна.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Слідчий надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення поклався на розсуд суду.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як визначено в ухвалі слідчого судді арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки спірне майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України від 12.12.2019 року № 376, ідентифікаційне номерне позначення кузова наданого на експертизу автомобіля «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 зміні не піддавалось та є первинним.
Номерне позначення двигуна, наданого на експертизу автомобіля «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , піддавалося частковому знищенню не в умовах заводу виробника, щляхом видалення частини поверхні номерного майданчика двигуна в місці нанесення серійної частини, від номерного позначення двигуна залишилось маркування типової частини «1ZZ». (а.с. 34-39).
Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).
В даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ч.1, ч.2 ст.170 КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Щодо інших підстав для накладення арешту, то обов`язковими передумовами вирішення питання для накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України є наявність у кримінальному провадженні спеціальних суб`єктів: підозрюваного або обвинуваченого, а у визначених законом випадках також особи, яка несе цивільну відповідальність за їх дії, а також наявність спеціальної мети - забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно зі ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.
Згідно клопотання підозра жодній особі не пред`явлена.
Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.
Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
За таких обставин, враховуючи наявність достатніх підстав визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,174 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотанняадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1