Справа № 367/3658/20
Провадження №1-кс/367/863/2020
УХВАЛА
Іменем України

25 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:головуючого

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря Герус Н

прокурора ОСОБА_2

представника ПП «ТЕХНО ДІМ» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000104 від 20.05.2020р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене клопотання ,згідно якого прокурор зазначає, що Київської місцевої прокуратури надійшло звернення ОСОБА_5 щодо шахрайських дій з боку ТОВ "Зелене шатро" (), ПП "Технодім" (ЕДРПОУ 40283662), ТОВ "Рідо Груп" (), що виразилися у протиправному, на думку заявника, заволодінню об`єктом нерухомості за адресою Київська обл., м. Ірпінь, с. Гостомель, вул. Чкалова 2, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

03.03.2019 року між інвесторами ОСОБА_5 та ТОВ "Зелене шатро" () особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , що діяв на підставі договору комісії від 01.03.2009 року було укладено інвестиційний договір №13 будівництва супермаркету будівельних матеріалів за адресою Київська область м. Ірпінь селище Гостомель в районі шляхової розв`язки Київ-Ірпінь-Ковель, відповідно до якого ОСОБА_5 інвестував у будівництво супермаркету будівельних матеріалів за адресою Київська область м. Ірпінь селище Гостомель в районі шляхової розв`язки Київ- Ірпінь-Ковель грошові кошти загальною сумою 1 461 354 гривень, про що були підписані та завірені відповідні документи, а саме довідка про проведення повного розрахунку, акт №1 прийому-передачі будівельних матеріалів згідно інвестиційного договору №13

В рамках кримінального провадження встановлено, що 11.12.2009 р., на підставі договору купівлі-продажу ТОВ Зелене шатро () придбало в Гостомельської селищної ради Київської області земельну ділянку (кадастровий номер № :01:024:0289), що розташована за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Чкалова, 2.

В подальшому 18.03.2010 р., ТОВ Зелене шатро відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку (серії ЯД № 753244, виданий відділом Держкомзему в м. Ірпені Київської області, зареєстрований в Книзі записів за № 08), оформило право власність на земельну ділянку площею 1,0044 га (кадастровий номер № :01:024:0289), що розташована за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Чкалова, 2.

20.02.2012 р., ТОВ Зелене шатро отримало декларацію про початок будівельних робіт супермаркету за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Чкалова, 2, за якою генеральним підрядник є ТОВ Хілконстракшн (), який по сьогоднішній час виконує будівельні роботи.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за № 48398816 від 25.11.2015 р., земельна ділянка площею 1,0044 га (кадастровий номер № :01:024:0289), що розташована за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Чкалова, 2, на праві приватної власності належить ТОВ «Зелене шатро» ().

Встановлено, що ТОВ "Зелене шатро" (), ПП "Технодім" (ЕДРПОУ 40283662), ТОВ "Рідо Груп" (), не отримували декларації на початок будівельних робіт, що підтверджено листом за № 10/10-21/ 1909/02 від 19.09.2019 року ДАБІ України в Київській області.

Вказане свідчить про те, що ТОВ "Зелене шатро" () навіть не мало наміру виконувати взяті на себе зобов`язання за Інвестиційним договором №13 будівництва супермаркету будівельних матеріалів за адресою Київська область м. Ірпінь селище Гостомель в районі шляхової розв`язки Київ- Ірпінь-Ковель, що було укладено 03.03.2009 року між ним , як забудовником в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , що діяв на підставі договору комісії від 01.03.2009 року та інвестора ОСОБА_5 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 209497591 від 19.05.2020 р., земельна ділянка площею 1,0044 га (кадастровий номер № :01:024:0289), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться будівля об`єкт житлової нерухомості загальною площею 4486,3 кв.м. належить на праві приватної власності ПП «Техно-Дім», код ЄРДПОУ 40283662.

Наведеними доказами встановлено, що земельна ділянка та майновий комплекс, які перебувають фактично у власності іншої юридичної особи, а саме: ПП "ТЕХНО ДІМ" () набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тому з метою запобігання можливості відчуження земельної ділянки та недобудованого майнового комплексу та з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на майно.

Просить накласти арешт, до скасування у передбаченому КПК України порядку з метою збереження речових доказів, а саме на об`єкт житлової нерухомості за № 109, майновий комплекс загальною площею 4486,3 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 1,0044 га. (кадастровий номер № :01:024:0289) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ПП «Техно-Дім», код ЄРДПОУ 40283662 шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити..

Представник ПП «ТЕХНО ДІМ» у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання,зазначив,що майновий комплекс зданий в експлуатацію та розпочав свою роботу,будь-яких намірів на відчудження майна власник не має.Просить відмовити у клопотанні.

Слідчий суддя,заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, вважає клопотання таким,що не підлягає до задоволення .

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального № 0000104 від 20.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно витягу із ЄРДР вбачається,що до Київської місцевої прокуратури надійшло звернення ОСОБА_5 щодо шахрайських дій з боку ТОВ «Зелене шатро»,ПП «Технодім»,ТОВ «Рідо Груп»,що виразилися у протиправному на думку заявника заволодінню об`єктом нерухомості за адресою Київська обл.,м.Ірпінь,с.Гостомель,вул..Чкалова,2,чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,сформованої 19.05.2020р власником майнового комплексу загальною площею 4486,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 10.10.2016р є ПП «Техно-Дім», код ЄРДПОУ 40283662.

Відповідно до ч 1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації,

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст..98 КПК України «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.»

Слідчому судді не було надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тих обставин,що майно,на яке просить накласти арешт прокурор,відповідає критеріям речового доказу,визначеного ст.. 98 КПК України.

Прокурор просить накласти арешт на нерухоме майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.Однак до матеріалів даного клопотання не було додано копію відповідної постанови про визнання майнового комплексу речовим доказом у кримінальному провадженні.Також у самому клопотанні відсутнє посилання на відповідну постанову про визнання майнового комплексу загальною площею 4486,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000104 від 20.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч 1 ст.173 КПК України «Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.»

Відповідно до ч 2 ст. 173 КПК України « При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.»

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004).

Відповідно до ст. 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Враховуючи викладене,а також ті обставини,що прокурором у судовому засіданні не було доведено необхідності зазначеного у клопотанні арешту, а також не доведено наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу ,слідчий суддя вважає за необхідне відмовити прокурору у даному клопотанні.

Керуючись ст.98,170,171,172 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 відмовити у клопотанні про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000104 від 20.05.2020р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1