Справа № 133/700/18
В И Р О К
Іменем України

16.01.20

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000329 від 01.04.2017 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, працюючого ТЧ-3 ст Козятин, раніше не судимого, не депутата,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В кінці лютого 2017 року приблизно о 21 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Козятин Вінницької області на території кооперативу «Жигулі», скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б спостерігали за його протиправними діями, діючи умисно та таємно, ривком відчинив навісний замок та проник в гаражне приміщення, належне ОСОБА_9 звідки викрав 14 саморобних чавунних батареї, вагою по 6 кг кожна при вартості 4,50 грн. за один кг на суму 378 грн., 10 автомобільних дисків R-13, вартістю 300 грн. за один, на суму 3000 грн., з гумою «175/70R-13», вартістю 300 грн. за одну, на суму 3000 грн., 2 автомобільні диски R-15, вартістю 650 грн. за один, на суму 1300 грн., з гумою «175/70 R -15», вартістю 850 грн. за одну, на суму 1700 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 9378 гривень.
Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_7 , на початку березня 2017 року приблизно о 21 годині, перебуваючи в м. Козятин Вінницької області на території кооперативу «Жигулі», маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б спостерігали за його протиправними діями, діючи умисно, повторно та таємно, ривком відчинив навісний замок та проник в гаражне приміщення, належне ОСОБА_9 , де залив бензин в автомобіль марки ВАЗ 2101, 1987 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який взяв з собою на передодні, через незачинені двері проник в салон автомобіля, де шляхом замкнення проводів привів в дію двигун, після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 17950 гривень.
Дослідивши докази суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення (крадіжці); за ч.2 ст.289 КК України у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з проникненням у приміщення, вчинене повторно, доведено повністю дослідженими судом доказами.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнав в повному обсязі. В частині стягнення моральної шкоди визнав частково, ті частині яка буде задоволена судом. Суду пояснив, що в кінці лютого 2017 року ривком відчинив замок гаража який належить потерпілі. На власному автомобілі з гаража викрав батареї, автомобільні диски з шинами. Викрадені батареї повернуті власнику. Автомобільні диски з шинами продав. Через декілька днів з того ж гаража викрав автомобіль ВАЗ, який в подальшому продав.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що в кінці лютого 2017 року до неї зателефонував сторож кооперативу «Жигулі» та повідомив, що з її гаража № НОМЕР_2 вкрали автомобіль. Крім автомобіля, з гаража також вкрали 4 чавунні батареї, автомобільні диски R13, R15 з гумою. Гараж належить на праві приватної власності її свекру ОСОБА_10 . В свідоцтво про реєстрацію ТЗ вписані вона, її чоловік та свекор. Коли працівники поліції знайшли її автомобіль, то він був не в такому стані як до крадіжки. Автомобіль їй повернули, ним ніхто не користується. Експерт оцінив вартість автомобіля в 17 тис. гривень, з чим вона не погоджується. Вважає, що вартість автомобіля занижена. Обвинувачений не приходив до неї, щоб попросити вибачення. Просить стягнути на свою користь завдану її матеріальну шкоду в розмірі 9000 гривень та моральну шкоду завдану злочином, яку вона оцінює в 30000 грн.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працював сторожем в гаражному кооперативі «Жигулі» десь біля пів року, проте по суті справи пояснити нічого не може, тому що крадіжка з гаража потерпілої сталася не в його зміні.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що являється власником гаражі № НОМЕР_3 , що знаходиться в першому блоці гаражного кооперативу «Жигулі». Про крадіжку йому нічого не відомо. Він не звертав уваги чи висів замок на дверях гаража № НОМЕР_4 .

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він працює сторожем в гаражному кооперативі «Жигулі». Йому розповів ОСОБА_14 , що відбулася крадіжка з гаража потерпілої. Гараж потерпілої був закритий, замок висів на дверях.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що навесні 2017 року він приїхав в гості до свого двоюрідного брата ОСОБА_16 . Обвинувачений запропонував їм піти до його товариша і покататися на автомобілі. Вони пішли до гаражів, що біля автостанції. Це було приблизно о 22 годині вечора. ОСОБА_17 відчинив ворота і зайшов в гараж. Автомобіль спочатку не заводився, тому він допоміг його виштовхати. Обвинувачений залив бензин в бак та завів автомобіль. Біля воріт гаражного кооперативу вони забрали ОСОБА_18 , який сів попереду на пасажирському місті. Вони поїхали в сторону с. Титусівка Козятинського району. Потім ОСОБА_17 висадив їх біля автозаправки і він з ОСОБА_16 пішли додому.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що йому відомо, що його син викрав автомобіль з гаража гаражного кооперативу «Жигулі». Його дружина працює поваром в школі-інтернат, на роботу виходить на 04 годину ранку та повертається після 21 години. В нього є автомобіль і він вчив дітей їздити. Дозволяв сину їздити на близьку відстань. Він звертався до потерпілої, але вони не зійшлися на розмірі відшкодування шкоди.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він є головою гаражного кооперативу «Жигулі». Навесні 2017 року йому сторож повідомив, що з гаража потерпілої була скоєна крадіжка батареї, дисків та автомобіля. Замок був зірваний. Викликали працівників поліції, які складали протокол.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що його гараж № НОМЕР_5 знаходиться в гаражному кооперативі «Жигулі». Він нічого не може пояснити по суті справи.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що йому відомо, що його брат викрав автомобіль з гаражного кооперативу «Жигулі» та продав його. Про це він дізнався від поліцейських. Якогось дня ОСОБА_23 попросив його як водія завезти металобрухт на пункт прийому. Там були швелера, труби, здається батареї. Він запитав, що це за металобрухт, на що ОСОБА_23 пояснив, що це його попросив товариш.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він працює сторожем в гаражному кооперативі «Жигулі». По суті справи пояснити нічого не може, оскільки крадіжка з гаража потерпілої відбулася не в його зміну.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що її чоловік придбав машину у сусіда ОСОБА_25 на запчастини. Сусід сказав, що це автомобіль належить діду, який помер, а документи не можуть найти. Вони заплатили за автомобіль 5 тис. гривень, а ще доклали до неї 15 тис. гривень. Автомобіль вилучили.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що обвинуваченого бачить перший раз. В березні 2017 року він придбав машину на запчастини у сусіда ОСОБА_25 . Він заплатив йому 5 тис. гривень. Сусід пояснив, що цей автомобіль належить діду, який помер, а документи не можуть знайти. Він пообіцяв, що з документами все вирішить. Коли він з дружиною поїхали в магазин, то до них підійшов чоловік і пояснив, що це його автомобіль. Він викликав наряд поліції.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що він є батьком потерпілої. На початку березня 2017 року до доньки зателефонував сторож гаражного кооперативу «Жигулі» та повідомив, що їхній гараж відкритий. Коли вони приїхали на місце, то побачили, що з гаража викрали батареї, автомобіль ВАЗ 2101, бежевого кольору. Даний гараж під № НОМЕР_2 належить зятю чи його батьку.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що його гараж знаходиться в гаражному кооперативі «Жигулі». Він нічого не може пояснити по суті справи.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що навесні 2017 року приблизно о 21 годині вечора ОСОБА_17 запропонував покататися на автомобілі. Він та його товариш ОСОБА_30 чекали обвинуваченого біля училища, де вони домовилися зустрітися, і пішли до гаражного кооперативу. Він залишився чекати хлопців біля воріт кооперативу, коли до нього під`їхав автомобіль за кермом якого був ОСОБА_31 , на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_15 , а він сів ззаду. Вони покаталися, потім ОСОБА_23 їх висадив біля автозаправки і вони з ОСОБА_32 пішли додому.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000329 від 01.04.2017 заява ОСОБА_9 про вчинення невідомою особою крадіжки належного їй автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_6 , 1987 року випуску, бежевого кольору, з гаражного приміщення, що на території кооперативу «Жигулі», внесена в ЄРДР (а.с. 158).

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2017 (а.с.159), гр. ОСОБА_9 звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинення невідомою особою крадіжки належного їй автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_6 , 1987 року випуску, бежевого кольору, шин в кількості 10-12 штук до автомобіля «Volkswagen Т4» та ВАЗ 21013, та металеві регістри зварені кустарним шляхом у кількості 14 штук, вагою 6 кг кожен, пофарбовані в сірий колір, з гаражного приміщення, що на території кооперативу «Жигулі».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.04.2017 та фото таблиць (а.с.161-166) було проведено огляд гаражного приміщення, що на території кооперативу «Жигулі» в м. Козятині, де на землі виявлено два сліди взуття та сліди протекторів шин автомобіля.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.04.2017 та фото таблиць (а.с.168-172) було проведено огляд прилеглої території магазину «Маяк», що по вул. Білоцерківська в м. Козятині, на якій знаходиться металевий контейнер, об`ємом 3-4 тони, всередині якого з права від входу виявлено батареї системи опалення, саморобного виробництва, сірого кольору, у кількості 14 штук.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 31.05.2017 (а.с.175-176) було проведено огляд території за приміщенням магазину «Цесіс», що по вул. 8-Гвардійська в м. Козятині, де біля цегляної будови червоного кольору було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_7 , 1987 року випуску, бежевого кольору. В ході огляду ОСОБА_26 добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.06.2017 та фото таблиць (а.с.180-187) було проведено огляд прибудинкової території житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено автомобільну гуму марки «Росава», розміру 175/70, радіус 13, глибиною протектора приблизно 3-4 мм, які встановлені на металеві диски розміром R13 без маркування, та державні номерні знаки старого зразка виконані на булому фоні чорною фарбою «У 63 91 КИ» у кількості 2 шт..

Відповідно до висновку експерта №167 від 15.06.2017 (а.с.191-194) ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, станом на 13.03.2017, з ПДВ складає: 17 950 грн..

Відповідно до висновку експерта №3854/3855/17-21 від 22.01.2018 (а.с.200-206) ринкова вартість однієї автомобільної шини марки «175/70R13» на момент вчинення злочину, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, буде становити 300 грн. Що стосується другої шини наданої на експертизу, то її стан відповідає зношеності її. Ринкова вартість одного металевого автомобільного диска радіусом R13 на момент вчинення злочину, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, становить 300 грн. Вартість двох металевих дисків складе 600 грн..

Згідно довідки СПД ОСОБА_33 (а.с.208) вартість 1 автомобільного диска радіусом R13 станом на 15.03.2017 становила 330 грн., вартість 1 автомобільної шини марки «Росава» 175/70R13 станом на 15.03.2017 становила 450 грн., вартість 1 автомобільного диска радіусом R15 станом на 15.03.2017 становила 650 грн., вартість 1 автомобільної шини марки «Контіненталь» 175/70R15 станом на 15.03.2017 становила 850 грн..

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.03.2018 (а.с.210-211) свідок ОСОБА_34 розповів та показав на території гаражного кооперативу «Жигулі» обставини викрадення автомобіля потерпілої з гаража № НОМЕР_4 , які мали місце в березні 2017 року.

До обставин пом`якшуючих покарання суд відносить щире каяття

Обставин обтяжуючих покарання судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер, ступінь тяжкості і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, його характеристику, що він раніше не судимий, що вчинив тяжкі злочини будучи неповнолітнім, висновок органу пробації, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства і приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому рахує можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_35 знайшов своє часткове підтвердження і підлягає частковому задоволенню. Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 позовні вимоги в частині матеріальної шкоди визнав в повному обсязі позовні вимоги щодо матеріальних збитків підлягають задоволенню.

За нормами закріпленим в ч 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки потерпілі скоєними злочинами, була завдана моральна шкода, яка полягала в моральних душевних стражданнях, переживаннях, знервованістю та розпачом, пов`язаних з викраденням автомобіля, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Виходячи із принципу розумності, та справедливості, суд оцінює моральну шкоду завдану потерпілі ОСОБА_9 , в розмірі 15 000 грн., яку необхідно стягнути з обвинуваченого.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Речові докази у кримінальному провадженні залишити в користуванні власників.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України, в крадіжці, таємному викрадені чужого майна з проникненням у приміщення, за ч.2 ст.289 КК України у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, і призначити покарання:
за ч.3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;
за ч.2 ст. 289 КК України п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.70 ч 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 , покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 ч 1 КК України буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 9000 гривень завданої матеріальної шкоди, 15000 гривень завданої моральної шкоди, 704, 80 грн., за сплату судового збору.

Речові докази: батареї та автомобіль ВАЗ , які знаходяться у потерпіло залишити в користуванні ОСОБА_9 , 2 автомобільних диска R13, які зберігаються в камері речових доказів Козятинського ВП повернути ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1437 грн., процесуальних витрат за проведення експертиз.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Суддя підпис - ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_2

16.01.2020