ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/339/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 травня 2020 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, позбавленої батьківських прав за рішенням суду, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 липня 2020 року, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 грн., а в разі її внесення з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , 10 травня 2020 року у період часу з 06 о 09 години, після вчинення корисливого злочину, діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій. передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проникла до буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно від оточуючих викрала планшет марки «Nomi» моделі «С070010 Corsa 7». вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2020 року №1159-МТ складає 964 гри. 33 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Слідчий СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 травня 2020 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено, обрано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 липня 2020 року, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 грн., а в разі її внесення з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого то обрати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зокрема, апелянт зазначає, про те, що до початку розгляду клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу його копія та інші матеріали ОСОБА_8 не вручались.

Крім того, під час розгляду клопотання слідчим суддею було порушено право на захист підозрюваної ОСОБА_8 , оскільки під час розгляду вказаного клопотання слідчого у ОСОБА_8 був відсутній захисник.

Також, на думку апелянта, слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про те, що досліджені докази повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Крім того, захисник зазначає, що слідчим не надано належних доказів, які ми б підтверджувалось існування ризиків, зазначених в клопотання слідчого.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти заколення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення про обґрунтованість підозри, наявності певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що 28 травня 2020 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000723.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_10 від 18.05.2020 року. - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 19.05.2020 року. - протоколом огляду місця події від 18.05.2020 року. - протоколом допиту свідків ОСОБА_12 від 19.05.2020 року та ОСОБА_13 від 22.05.2020 року; - висновком експерта від 27.05.2020 року №1159-МТ. згідно якого вартість планшету склала 964. 33 грн.; - іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення у вчинення якого вона підозрюється.

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчиненого з корисних мотивів, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, не одружена та не працевлаштована, за рішенням суду позбавлена батьківських прав, що вказує на відсутність у неї міцних соціальних зв`язків та легального джерела прибутку, за місце проживання характеризується негативно, підтримує стосунки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, схильна до вчинення крадіжок.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Зважаючи на викладене неспроможними є доводи апеляційної скарги захисника, що слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про достатність доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення та існування ризиків, зазначених в клопотання слідчого.
Зазначення в резолютивній частині ухвали іншого прізвища слідчого не впливає на суть прийнятого рішення та не є визначеною законом підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень вимог КПК України, при звернення слідчого до слідчого судді з клопотання про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_8 та його розгляду, в тому числі на які посилається в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає, оскільки про несвоєчасність обізнаності з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрювана не заявляла, як і не заявляла клопотання про обов`язкову участь захисника під час розгляду клопотання, а згідно вимог КПК України, його участь в даному випадку не є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а а ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 травня 2020 року, якою відносно ОСОБА_14 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 липня 2020 року, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 грн. без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: