Справа № 953/9038/20
н/п 1-кс/953/4574/20
УХВАЛА
"11" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, -
09 червня 2020р. заявник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області (далі: Київський ВП), що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 07.06.2020. В обґрунтування вимоги зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_3 посилалась на подачу 07.06.2020 до Київського ВП заяви у порядку ст. 214 КПК України, стосовної вимагання у неї посадовими особами ПТ «Харківський обласний ломбард» коштів у сумі понад 60 000 грн., відомості за якою до ЄРДР не внесені.
У судовому засіданні заявник та її представник скаргу підтримали, просили її задовольнити. Представник заявника пояснив, що з 17.09.2019 ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з ПТ «Харківський обласний ломбард» та працювала на посаді експерта-касира. 07.06.2020, приблизно о 10.00, до місця здійснення ОСОБА_3 діяльності буд. АДРЕСА_1 прибули директор підприємства, два засновники на невідома особа, які повідомили про проведення інвентаризації. В ході інвентаризації, на думку заявниці, допущено ряд порушень; заявницю змусили написати заяву про звільнення за власним бажанням, однак копію трудової книжки. Заяви, акту інвентаризації не видали. Заявниці запропонували сплатити за прийняті до ломбарду ювелірні вироби, які, начебто не є золотими, - 60 000 грн. Однак, при прийомці виробів до ломбарду ОСОБА_3 впевнювалась, що прикраси вироблені з золота і протилежне дослідженням не доведене.
Представник Київського ВП до судового засідання не з`явився, подав матеріали за заявою ОСОБА_3 від 07.06.2020.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані матеріали, доходить наступного:
Положення ч.1 ст. 303 КПК України регламентують право заявника на оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2020 до Київського ВП надійшла заява ОСОБА_3 в порядку ст. 214 ПКК України з приводу вимагання у заявниці, на її думку, посадовими особами ПТ «Харківський обласний ломбард» за наслідками інвентаризації коштів у сумі понад 60 000 грн. (а.с.11-12).
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.
При тому, передумовою внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою, передбаченою ч.1 ст. 214 КПК України є наявність у поданій заяві «обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».
Відповідно положень ч.1 ст.11 КК України, злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склади злочинів та відповідні їх ознаки визначені в диспозиціях окремих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.
Таким чином, згідно положень ч.1 ст. 214 КП України, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.
З досліджених у судовому засіданні документів та наданих заявником та її представником пояснень вбачається, що обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 від 07.06.2020 фактично пов`язані з трудовими відносинами, що існували між заявницею та ПТ «Харківський обласний ломбард».
З урахуванням викладеного, підстави задоволення скарги - відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1