Справа № 186/1988/19
Провадження № 1-кс/0186/703/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2019 р. м.Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 03 грудня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта середня, неодруженої, малолітніх дітей на утриманні немаючої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючої, раніше судимої:

- 19 квітня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.1 ст. 70, ст.ст.75,76 КК України, до одного року позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

- 02 червня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк два роки, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

- 27 серпня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк два роки, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

- 17 жовтня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк два роки, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

- 29 листопада 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк два роки шість місяців, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
18 грудня 2019 року слідчий звернувся з клопотанням в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 03 грудня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 02 грудня 2019 року, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_5 знаходилась за місцем свого проживання разом з матір`ю - ОСОБА_6 та знала про те, що у останньої знаходяться ключі від квартири її сина - ОСОБА_7 , який перебував разом з дружиною в лікарні м. Дніпра, до якого ОСОБА_5 не мала вільного доступу. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, 02 грудня 2019 року, приблизно о 16:30 годині, ОСОБА_5 , користуючись тим, що її матір заснула, підійшла до ліжка, де з чохла з-під телефону останньої викрала ключ від квартири сина та пішла до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, використовуючи викрадений ключ, через вхідні двері потрапила до квартири свого сина, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала зі спальної кімнати належний ОСОБА_7 ноутбук марки «Hewlett Packard» (НР 15-ra 056 ur), чорного кольору, зарядний пристрій до нього та направилась на вихід з квартири. Після чого, ОСОБА_5 з ноутбуком марки «Hewlett Packard» (НР 15-ra 056 ur) покинула місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим ноутбуком на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку експерта товарознавчої експертизи № 43/12.1/884 від 09 грудня 2019 року, матеріального збитку на загальну суму 4 435,55 гривень.

Умисні протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), пов`язане з проникненням до житла, вчинене повторно.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 в інкримінованому злочині підтверджується:

1. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .

2. Протоколом допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

3. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_8 .

4. Протоколом огляду, в ході проведення якого було оглянуто оптичні носії з записом з камер відеоспостереження ломбарду «Економ ломбард» по вул. Шкільна, 27, м.Першотравенська в момент збуту викраденого майна ОСОБА_5 .

5. Висновком трасологічної експертизи, згідно якого, один слід пальця рук, вилучений в квартирі АДРЕСА_3 належить ОСОБА_5 .

У своїй сукупності приведені в даному клопотанні обставини беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого їй злочину.

Зазначенні обставини є беззаперечними даними про наявність у справі ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у тому, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Це обумовлено тим, що ОСОБА_5 неодноразово судима за вчинення злочинів з корисливих мотивів, вчинила даний злочин в період іспитового строку за попереднім вироком суду, не має регулярного заробітку у зв`язку з тим, що ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні.

Просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, який підтримав своє клопотання, прокурора, який просить клопотання задовільнити, підозрювану, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вважаю можливим задовільнити клопотання з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з наданих матеріалів вбачається, що на момент розгляду клопотання проведені основні слідчі дії щодо збирання доказів кримінального правопорушення.

За даним фактом 03 грудня 2019 року Першотравенським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження за №0000574, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

16 грудня 2019 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру, за яким остання підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може вчинити інші злочини та переховуватися від органів досудового слідства чи суду, оскільки ОСОБА_5 не працює, малолітніх дітей або інших непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше судима за вчинення злочинів з корисливих мотивів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного злочину в період іспитового строку за попереднім вироком суду, постійно проживає в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, обіцяє з`являтися до органів досудового розслідування та суду за першим викликом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 відповідає вимогам закону, обґрунтоване, належним чином вмотивоване.

Отже, слідчий суддя, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваної, дійшла висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на неї обов`язків, відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 03 грудня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 - задовільнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 18 грудня 2019 року до 17 лютого 2019 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 :
- залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 цілодобово, на час дії запобіжного заходу.

- змінювати місце проживання без відповідного повідомлення про це слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 та прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 - на період досудового слідства, а також суду - на період здійснення судового провадження.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримала «18» грудня 2019 року о «_____» годині «____» хвилин.

_____________________ ОСОБА_5 .