Справа № 359/3600/19
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

їх захисника адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

його представника адвоката ОСОБА_11

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, пп. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, пп. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, пп. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України ,

встановив:

23.05.2019 в підготовчому засіданні захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_9 подала до суду низку скарг.

Зокрема, просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2018 про надання дозволу на проведення обшуку, посилаючись на те, що зазначене судове рішення, яким задоволено клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області про надання дозволу на проведення обшуку, постановлено слідчим суддею не у відповідності з вимогами КПК України. Так, слідчий суддя мав би відмовити в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку, оскільки воно не відповідало вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України. Додані до нього копії документів, що обґрунтовували зміст клопотання, не відповідали встановленим вимогам та не містили підписів всіх учасників слідчої дії (огляду місця події).

Прокурор, що брав участь в підготовчому судовому засіданні 23.05.2019 просив надати можливість ознайомитися із змістом скарги для надання своїх заперечень по суті звернення.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 підтримала свою скаргу та просить її задовольнити.

Обвинувачені погодилися з доводами свого захисника і вважають, що скарга підлягає до задоволення.

Прокурор вважає, що захисник скористалася своїм правом і подала заперечення на ухвалу слідчого судді, але її вимога про скасування такої ухвали судом першої інстанції не відповідає КПК України.

Потерпілий та його представник погодилися з такою позицією прокурора в повному обсязі та вказали на безпідставність доводів захисника ОСОБА_9 по суті заперечення.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду з приводу суті заперечення суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 303 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку. Ухвала слідчого судді про проведення обшуку апеляційному оскарженню не підлягає.

Частиною 3 статті 309 КПК України передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_9 подала в підготовчому засідання заперечення на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2018 про надання дозволу на проведення обшуку, але у прохальній частині такого заперечення просить скасувати таке судове рішення.

Суд зазначає, що скасування судового рішення в кримінальному процесі може бути здійснене лише судом вищої інстанції. У даному випадку, ухвала слідчого судді місцевого суду може бути скасована лише судом апеляційної інстанції, що відповідає принципам законності.

Таким чином, суд першої інстанції не є тим судом, який вправі скасовувати ухвали слідчого судді місцевого суду (суд першої інстанції). Зміст ч. 3 ст. 309 КПК України вказує на те, що інші ухвали слідчого судді, ніж ті, що визначені частинами першоюдругою цією статті оскарженню не підлягають; на них можуть бути подані лише заперечення під час підготовчого провадження. Заперечення не можуть містити вимоги про скасування судового рішення, вони мають містити посилання на те, чому суб`єкт оскарження не погоджується із такими судовим рішенням і в чому полягає його невідповідність тим чи іншим актам законодавства.

Згідно ст. ст. 2, 7,309 та 314 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заперечення захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_9 , в якому вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2018 на стадії підготовчого засідання, відмовити.
Ухвала не підлягає окремому оскарженню.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3