Справа № 487/9006/19
Провадження № 1-кп/487/430/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003600 відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Мурманську Російської Федерації, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:-

19.10.2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком два роки;

31.05.2013 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст..70,71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі

05.01.2017 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до трьох місяців арешту, -

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого 2 ст.185 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

13.09.2019 року, близько 14-30 години, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння аналогічних корисливих злочинів проти власності, реалізуючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у загальнодоступному приміщенні складу №59 на території Центрального ринку у м.Миколаєві, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, зі столу, таємно повторно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J -3 Gold» imeil 1: НОМЕР_1 imeil 2: НОМЕР_2 , вартістю 1400 грн.

Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1400 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, та визнає його винуватим у таємному викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, вважав за недоцільне дослідження доказів на їх підтвердження та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення (злочину).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що у вересні 2019 року, в обідній час знаходився у торгівельному павільйоні на території Центрального ринку у м.Миколаєві, де зі столу, таємно викрав мобільним телефоном, який в подальшому продав, витративши гроші на власні потреби. Зазначив, що скоїв злочин внаслідок вкрай скрутного матеріального стану.

У скоєному щиро розкаялася.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого злочину, що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій зазначила, що розгляд справи просять провести за її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Від цивільного позову відмовляється.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшує покарання.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено кримінальне правопорушення (злочин) середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше судимий, за останнім місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває.

З 1995 року перебуває на обліку у Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом РПП внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ст..75 ч.1 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Заявлений по справі цивільний позов з урахуванням позиції потерпілої ОСОБА_5 , на підставі ст.257 ЦПК України слід залишити без розгляду.

У кримінальному проваджені процесуальні витрати, визначені положенням ст..118 КПК України та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1