У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
копія
Справа № 401/1156/15-к
Провадження № 1-о/401/6/19
26 грудня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року за нововиявленими виключними обставинами згідно п. 3 ч. 3 ст. 459 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року за нововиявленими виключними обставинами згідно п. 3 ч. 3 ст. 459 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1 звернулась із заявою про самовідвід з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В судовому засіданні прокурор заяву визнав обгрунтованою.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України заяву про самовідвід головуючого судді під час колегіального розгляду справи, розглядає цей же склад суду.
В судовому засіданні було встановлено, що до суду надуйшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року за виключними обставинами згідно п. 3 ч. 3 ст. 459 КПК України.
Протоколом про автоматизований розподіл справи між суддями від 24 грудня 2019 року судді ОСОБА_1 було розподілено справу № 401/1156/15-к провадження № 1-о/401/6/19 за заявою ОСОБА_6 від 03 грудня 2019 року про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року за виключними обставинами згідно п. 3 ч. 3 ст. 459 КПК України, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка надійшла до суду 12 грудня 2019 року.
Виключними обставинами ОСОБА_6 зазначає п. 3 ч. 3 ст. 459 КПК України, яким передбачено встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення. А саме, в даному випадку обвинувачений зазначає про зловживання суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на його думку мали місце, під час перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
З заяви, наданої суддею ОСОБА_1 , вбачається, що вона в складі колегії суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, будучи головуючим суддею, брала участь у розгляді кримінального провадження за нововиявленими обставинами № 401/1156/15-к, провадження № 1-о/401/3/19 за заявою ОСОБА_6 від 14 червня 2018 року про перегляд цього ж вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за нововиявленими обставинами.
За результатами розгляду була постановлена ухвала від 12 вересня 2019 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року за нововиявленими обставинами було відмовлено. Вказана ухвала залишена без змін Кропивницьким апеляційним судом ухвалою від 29 жовтня 2019 року.
Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_6 від 03 грудня 2019 року, він, фактично не погоджуючись з ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 12 вересня 2019 року та ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року, просить переглянути рішення, яке було ухвалено цим складом суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявлені головуючим у заяві про самовідвід обставини є такими, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає участь судді у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 фактично оскаржує правомірність дій того складу суду, до якого входила і суддя ОСОБА_1 , будучи головуючим суддею, під час постановлення ухвали, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року за нововиявленими обставинами було відмовлено.
Керуючись ст.ст. 75, 81-82, 369 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року за виключними обставинами згідно п. 3 ч. 3 ст. 459 КПК України, задовольнити.
Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року за нововиявленими виключними обставинами згідно п. 3 ч. 3 ст. 459 КПК України передати до канцелярії суду для визначення іншого головуючого у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя ОСОБА_1

26.12.2019