Справа № 509/4276/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області під час підготовчого судового розгляду в рамках кримінального провадження №0001184 від 14.07.2019 року та кримінальне провадження № 0001578 від 19.12.2018 року розглянувши клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обл.. ОСОБА_3 (далії по тексту прокурор), про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Котовськ Одеської області , українець за національністю, громадянин України, середня освіта, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий
в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст..15 ч.2, 185 ч.2 КК України, та цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 прo стягнення матеріальної та моральної шкоди
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , потерпілий ТОВ «Метро Кеш Енд Кері України»
обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_6 , обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_4 потерпіла та цивільна позивачка ОСОБА_5 суд, -
ВСТАНОВИВ:
24 січня 2019 року до Котовського райсуду Одеської області надійшов обвинувальним акт з реєстром до нього за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України. Крім того з боку потерпілої був наплавлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 750 грн., моралдьної щкоди в розмір 2500 грн. з кожного.
12 серпня 2019 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальним акт з реєстром до нього за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15ч.2.185 ч.2 КК України.
Справи в подальшому були обєднані в одне провадження.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування була обрана у вигляді тримання під вартою зі застосуванням залогу , строк дії якого закінчується 12 травня 2020 року.
Прокурор просить відносно обвинуваченого ОСОБА_10 продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений просить розглянути клопотання прокурора відповідно до чинного законодавства .

Заслухавши пояснення прокурора, який вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, особисто обвинуваченого , який вину не визнав та просить обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.
Суд враховує, що ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у скоєні злочину середньої тяжкості не має постійного місця праці, з урахуванням особи обвинуваченого, з якої видно, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та у нього відсутні соціальні зв`язки у суспільстві, матеріалів кримінального провадження суд рахує, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до двох місяців.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_10 тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказаним у рішення Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанев проти України», оскільки в матеріалах кримінальної справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, яким не зважаючи на презумпцію невинуватості з повагою до особистої свободи, та підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлені.
Керуючись ст. 331, 350 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою -задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеської установі виконання покарань (№21) ДУ МЮ України до 14 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1