Ухвала
іменем України
28 травня 2020 року

м. Київ
справа № 761/20313/15-к

провадження № 51 - 2091 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043,
встановив:
Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі- КК), та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
На вказаний вирок прокурор ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року прокурору

ОСОБА_4 було відмовлено у поновлення строку апеляційного оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 , а апеляційну скаргу повернуто.
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважає поважними. Вказує, що не викликався в судове засідання на проголошення вироку 14 листопада 2019 року. Про постановлення судом вказаного вироку йому стало відомо лише 22 січня 2020 року після надходження копії вироку до Київської місцевої прокуратури № 10. Таким чином, на думку прокурора, апеляційний суд безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернув апеляційну скаргу, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
У відповідності з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Так, вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 було проголошено 14 листопада 2019 року, а з апеляційною скаргою прокурор ОСОБА_4 звернувся 22 січня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 117 КПК строк виконання процесуальних дій поновлюється якщо його пропущено з поважних причин.
Поважними причинами пропуску строку на оскарження є ті обставини, які об`єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор мотивував тим, що не повідомлявся про дату проголошення вироку, не знав про результати судового розгляду, а тому не міг своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.
Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені у клопотанні прокурора обставини об`єктивно не могли перешкодити стороні обвинувачення оскаржити виправдувальний вирок щодо ОСОБА_5 у межах встановленого процесуальним законом строку, а тому на підставі ст. 117, ч. 3 ст. 399 КПК правильно відмовив прокурору у поновленні пропущеного строку та повернув апеляційну скаргу. З таким рішенням апеляційного суду погоджується і касаційний суд.

Обґрунтованих доводів на спростування висновків апеляційного суду щодо відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, касаційна скарга не містить.
Як видно з вироку суду та підтверджується доводами касаційної скарги, участь в судовому засіданні першої інстанції, в тому числі під час проголошення вироку щодо ОСОБА_5 , брала прокурор ОСОБА_6 , яка отримала копію вироку в день його проголошення. Отже, сторона обвинувачення була поінформована про дату оголошення судового рішення та своєчасно була ознайомлена з його змістом.

Посилання прокурора ОСОБА_4 на те, що він особисто не був викликаний на проголошення вироку є безпідставними.
Кримінальний процесуальний закон не встановлює порядку виклику учасників кримінального провадження на проголошення судового рішення.
Так, згідно ст. 366 КПК після останнього слова обвинуваченого суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім в залі судового засідання. При цьому судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Копія вироку після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору (ст. 376 КПК).
Вказаних вимог процесуального закону місцевим судом дотримано.
Таким чином, у сторони обвинувачення було достатньо часу для визначення своєї правової позиції та подання апеляційної скарги у межах визначеного процесуальним законом строку.
Отримання копії вироку не прокурором ОСОБА_4 , а іншим прокурором, який брав участь в судовому засіданні, належить до питань внутрішньої організації діяльності прокуратури, а тому не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне скарження вироку суду та не може бути підставою для його поновлення.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги прокурора та копій судових рішень не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, то згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3