КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження : №11-сс/824/680/2020 Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного у кримінального провадженні № 0000675 від 22.03.2018 року ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури України ОСОБА_9 про зупинення досудового розслідування від 08.07.2019 року у вказаному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про зупинення досудового розслідування від 08.07.2019 року у кримінальному провадженні №0000675, у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 6, будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання суду апеляційної інстанції, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому враховуючи наведене та вимоги ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність прокурора.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів даного судового провадження, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури України ОСОБА_9 про зупинення досудового розслідування від 08.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0000675 від 22.03.2018 року.
Зазначена скарга адвоката була розглянута слідчим суддею по суті відповідно до вимог ст. 306 КПК України, з прийняттям рішення, передбаченого п. 4 ч. 2 с т. 307 КПК України про відмову у задоволенні скарги.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, у частині 1 статті 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Крім того, відповідно до вимог частини другої цієї статті, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Більш того, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає,що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Натомість, системний аналіз зазначеної норми Конституції України засвідчує, що забезпечення права на апеляційний перегляд виникає після розгляду справи (кримінального провадження) по суті.

Таким чином, ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури України ОСОБА_9 про зупинення досудового розслідування від 08.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0000675 від 22.03.2018 року, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки слідчий суддя не відмовив у відкритті провадження за скаргою, не повернув її, а розглянув скаргу по суті з прийняттям рішення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України.

Більш того, про неможливість оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2019 року безпосередньо зазначено і в самому тексті ухвали.

Відтак, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_8 подана на рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Нормами чинного кримінального процесуального закону України, зокрема, ч. 4 ст. 399 КПК України передбачена можливість судді-доповідача відмовити у відкритті провадження в тому разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, при цьому, на вирішення апеляційної скарги по даній категорії проваджень законодавцем визначено 72 години. Проте, протягом вказаного часу, витребувані з Печерського районного суду м. Києва матеріали судового провадження до суду апеляційної інстанції не надійшли, в зв`язку, з метою дотримання строків розгляду даної категорії провадження, було призначене судове засідання.

Згідно висновків, викладених в Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18), та в Ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), зазначено, що рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю. Тож, враховуючи наведені правові висновки Верховного Суду, які, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року є обов`язковими для застосування, колегія суддів доходить висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного у кримінального провадженні № 0000675 від 22.03.2018 року ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури України ОСОБА_9 про зупинення досудового розслідування від 08.07.2019 року у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 376, 309, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000675 від 22.03.2018 року ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури України ОСОБА_9 про зупинення досудового розслідування від 08.07.2019 року у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

___________ ___________ ___________
Чорний ОСОБА_11 ОСОБА_3 ОСОБА_4