Справа № 194/641/20
Номер провадження 1-в/194/35/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2020 року м. Тернівка

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернівка Дніпропетровської області подання т.в.о. начальника Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верещагіно, Пермської області, РФ, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14 лютого 2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 29 березня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі;
- 07 листопада 2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 1місяця арешту,
про встановлення адміністративного нагляду, -

в с т а н о в и в:

11 червня 2020 року т.в.о. начальника Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Подання обґрунтовано тим, що звільнившись з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та систематично порушує обмеження гласного адміністративного нагляду. ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, та двічі за ст. 173 КУпАП. Попереджався, що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд. Також зазначає, що ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується посередньо, з сусідами не конфліктує, але веде аморальний спосіб життя та на протязі останнього часу ніде не працює. На проведені профілактичні бесіди дільничного ОСОБА_3 уваги не звертає і продовжує вести аморальний спосіб життя та систематично порушує обмеження встановлені адміністративним наглядом.
На підставі викладеного, просить суд встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням наступних обмежень: а) заборонити виходити з квартири АДРЕСА_2 з 20.00 години до 04.00 години, за винятком часу, пов`язаного з працею; б) заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив; в) заборонити виїжджати за межі м. Тернівка, Дніпропетровської області без дозволу начальника Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області; г) з`являтися на реєстрацію до Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області 5, 15, 25 числа кожного місяця.
В судове засідання представник Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився, але подав до суду письмову заяву про розгляд подання без його участі, зазначив, що подання підтримує.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, але подав до суду письмову заяву про розгляд подання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши подання та додані до подання матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі (а.с. 2).
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі (а.с. 7).
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, який продовжено ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року строком на 6 місяців (а.с. 8-9).
У зв`язку із порушенням встановленого адміністративного нагляду, ОСОБА_3 притягнуто до кримінальної відповідальності, про що свідчить вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту (а.с. 3-4).
З довідки про звільнення серії ДНП № 07444, видно, що ОСОБА_3 звільнено 17 січня 2020 року по відбуттю строку покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року (а.с. 17).
З матеріалів справи встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та двічі за ст. 173 КУпАП, про що свідчать постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області (а.с. 10, 12, 14).
За вчинення зазначених правопорушень ОСОБА_3 виносились офіційні попередження та роз`яснювалась можливість встановлення адміністративного нагляду (а.с. 11, 13, 15).
Згідно з характеристики, виданої КП «ТЖКП» від 10 червня 2020 року № 568, ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, скарг у ЖРЕК на нього не надходило (а.с. 18).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. Для осіб, зазначених у пункті "ґ" статті 3 цього Закону, адміністративний нагляд встановлюється на строк до погашення судимості.
У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Згідно ст. 4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», підставами для встановлення адміністративного нагляду є, зокрема: матеріали органів Національної поліції щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону.
Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Тобто, з урахуванням вищенаведених норм, враховуючи вимоги подання та посилання в ньому на п. "в" ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», до ОСОБА_3 може бути застосовано адміністративний нагляд, якщо судом буде встановлено, що він засуджений до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджений два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання поведінка ОСОБА_3 свідчить, що він залишається небезпечним для суспільства

Суд вважає, що ОСОБА_3 не є особою, на яку розповсюджується дія Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», зокрема, під п. "в" ст. 3 Закону, оскільки остання судимість ОСОБА_3 була внаслідок вчинення ним злочину невеликої тяжкості.

Якщо ОСОБА_3 вважати особою, засудженою два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, то після відбуття покарання за вироком суду від 29 березня 2017 року, ОСОБА_3 вже був встановлений адміністративнй нагляд, який вже вичерпав свою дію.
Долучені до матеріалів справи копії постанов про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності: один раз за ч. 1 ст. 51 КУпАП та двічі за ст. 173 КУпАП не свідчить про те, що ОСОБА_3 вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Враховуючи викладене, встановлення адміністративного нагляду буде нічим іншим, ніж порушенням прав особи та безпідставним погіршенням становища ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107 КПК України, ст.ст. 5, 6, 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання т.в.о. начальника Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1