Справа № 487/963/20
Провадження № 1-кс/487/1288/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000515 від 13.02.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на мішок білого кольору із вмістом муки, мішок білого кольору із вмістом цукру, велосипед марки «Турист» синього кольору, електричну пилу марки «Fes22-40» сіро-чорного кольору, електродвигун із шліфувальним диском, металевий візок синього кольору, автомобільний зарядний пристрій сірого кольору, алюмінієвий бідон сірого кольору та дріт білого кольору, які виявлені та вилучені в ході огляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з визначенням місця їх зберігання: Заводський ВП ГУ НП в Миколаївській області.Клопотання обгрунтоване тим, що Заводським ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000515 від 13.02.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2020 р. до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , який просить вжити заходів до невідомої особи, яка в період часу з 17.0 год. 11.02.2020 до 08.00 год. 12.02.2020 р., шляхом вибиття дверей проникла до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки викрала майно ОСОБА_5 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 3760 грн. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким повідомлено, що викрадене майно знаходиться за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 . За згодою ОСОБА_6 , з метою збереження викраденого майна, проведено огляд домоволодіння за місцем проживання останнього, де виявлено та вилучено вищевказане майно. Посилаючись на те, що вилучене майно є предметом злочину та підлягає подальшому експертному дослідженню, слідчий просив накласти арешт.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п.п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що Заводським ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000515 від 13.02.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 12.02.2020 р. до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 про вжиття заходів до невідомої особи, яка в період часу з 17.0 год. 11.02.2020 до 08.00 год. 12.02.2020 р., шляхом вибиття дверей проникла до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки викрала майно ОСОБА_5 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 3760 грн.
Допитаний в ході досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 12.02.2020 р. о 10.00 год. йому на мобільний телефон зателефонувала мати ОСОБА_7 , яка повідомила, що у будинку АДРЕСА_2 здійснено крадіжку. Приїхавши до будинку, було встановлено відсутність такого майна: мішка білого кольору із вмістом муки, мішка білого кольору із вмістом цукру, велосипеду марки «Турист» синього кольору, електричної пили марки «Fes22-40» сіро-чорного кольору, електродвигуна із шліфувальним диском, металевого візка синього кольору, автомобільного зарядного пристрію сірого кольору, алюмінієвого бідону сірого кольору та дроту білого кольору.
Проведеними першочерговими оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
З пояснень ОСОБА_6 , які додані до клопотання вбачається, що він, будучи обізнаним про відсутність власника будинку АДРЕСА_2 , близько 23.00 год. 11.02.2020, проник до будинку, звідки викрав бензопилу, мішок цукру, алюмінієвий бідон, погрузивши все майно до металевої тачки, направився до свого місця проживання, де і сховав викрадене майно.
12.02.2020 р. за згодою ОСОБА_6 за місцем його проживання проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_4 .
В ході огляду було виявлено та вилучено таке майно: мішок білого кольору із вмістом муки, мішок білого кольору із вмістом цукру, велосипед марки «Турист» синього кольору, електричну пилу марки «Fes22-40» сіро-чорного кольору, електродвигун із шліфувальним диском, металевий візок синього кольору, автомобільний зарядний пристрій сірого кольору, алюмінієвий бідон сірого кольору та дріт білого кольору. Вказане майно добровільно видано ОСОБА_6 , про що свідчить заява останнього від 12.02.2020 р., яка додана до матеріалів клопотання.
13.02.2020 р. слідчим слідчого відділу Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області винесено постанову, відповідно до якої визнано речовими доказами майно, вилучене в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мішок білого кольору із вмістом муки, мішок білого кольору із вмістом цукру, велосипед марки «Турист» синього кольору, електричну пилу марки «Fes22-40» сіро-чорного кольору, електродвигун із шліфувальним диском, металевий візок синього кольору, автомобільний зарядний пристрій сірого кольору, алюмінієвий бідон сірого кольору та дріт білого кольору.
З огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.
Так, з доданих до клопотання доказів вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході огляду домоволодіння за місцем проживання та добровільно видане ОСОБА_6 майно є предметом вчинення кримінального правопорушення.
Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.
Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.
З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000515 від 13.02.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_4 , а саме: мішок білого кольору із вмістом муки, мішок білого кольору із вмістом цукру, велосипед марки «Турист» синього кольору, електричну пилу марки «Fes22-40» сіро-чорного кольору, електродвигун із шліфувальним диском, металевий візок синього кольору, автомобільний зарядний пристрій сірого кольору, алюмінієвий бідон сірого кольору та дріт білого кольору, з визначенням місця його зберігання Заводський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла 44.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1