Справа №295/7477/20
УХВАЛА
щодо застосування запобіжного заходу

02.07.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчої Житомирського відділу поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002468 від 02.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не одруженого, працюючого неофіційно вантажником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст.185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Заборонити підозрюваному залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні суботу, неділю та святкові дні на строк 2 місяці.
Додатково просить покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
У клопотанні слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2020 року в період часу з 12 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 біля вхідних дверей до магазину «Пан інструмент», що по вул. Київській, 47 в м. Житомирі, помітив підвісний двигун для човна торгової марки «Ворскла» моделі «ПМ3 5242», вартістю 2767 грн. 27 коп., який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , і, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно його викрав, чим спричинив майнову шкоду власнику на вказану вище суму.
Крім того, 09.06.2020 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. М. Грушевського, 105, помітив автомобіль марки «MAN LE 8150», державний номерний знак НОМЕР_1 , з якого вирішив щось викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непоміченими для оточуючих, підійшов до вказаного автомобіля та через бокові дверцята автомобіля проник в нього.
Перебуваючи всередині автомобіля ОСОБА_5 повторно таємно викрав майно, яке належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Айс Тім», зокрема:
- масло солодковершкове ТМ «Рудь» «Хуторок Селянський», 73% жиру, вагою 200г., в кількості 15 пачок, загальною вартістю 518 гривень 40 копійок;
- спред солодковершковий ТМ «Рудь» «Хуторок Фермерський», вагою 200 г., в кількості 20 пачок, загальною вартістю 404 гривні 40 копійок.
Вподальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився вказаним викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Айс Тім» майнової шкоди на загальну суму 922 гривні 80 копійок.
Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами : даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.06.2020; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.06.2020; даними, які містяться в заявах ОСОБА_5 від 01.06.2020 та 09.06.2020; даними протоколів огляду предметів від 09.06.2020; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2020; даними протоколу огляду місця події від 09.06.2020; даними протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_16 від 12.06.2020; даними протоколу слідчого експерименту від 20.06.2020; даними протоколу допиту підозрюваного від 19.06.2020.
В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Мотивуючи наявність ризиків слідчий вказав, що підозрюваний офіційно ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходів, а тому цілком ймовірно, що останній може продовжити вчиняти злочини.
Крім цього, в клопотанні слідчий просив врахувати, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, не є особою похилого віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, офіційно ніде не працює, не навчається, раніше неодноразово судимий.
В судовому засіданні прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_17 та слідча Житомирського відділу поліції ОСОБА_18 клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судові засідання, які були призначені на 25.06.2020 року та 26.06.2020 року не з`явився з невідомих суду причин, внаслідок чого слідчим суддею було постановлено ухвалу про застосування приводу для забезпечення його участі в судовому засіданні.
В судовому засіданні, яке відбулось 02.07.2020 року, ОСОБА_5 свою причетність до вчинення крадіжок не заперечував. Просив не застосовувати цілодобовий домашній арешт, пославшись на те, що він працює неофіційно, проживає один, немає близьких родичів, а відтак повинен самостійно забезпечувати свої життєві потреби, а перебування під цілодобовим домашнім арештом зробить це неможливим. Під час розгляду клопотання підозрюваний зазначив, що участі захисника не потребує, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу буде представляти свої інтереси самостійно.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчої, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0002468, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
19.06.2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, а також таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в приміщення.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які посилається слідчий, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема і з огляду на те, що підозрюваний двічі не з`являвся за викликом до слідчого судді, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочини, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за скоєння якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, те, що підозрюваний не одружений, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, немає міцних соціальних зв`язків, а тому слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, є недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.
Слідчий суддя вважає неспроможними доводи підозрюваного, що він не може перебувати під домашнім арештом цілодобово, оскільки працює неофіційно вантажником, оскільки дана обставина не підтверджена належними доказами.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, а також покладає на нього обов`язок, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України - прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою. Покладення на підозрюваного інших обов`язків, про які зазначено в клопотанні, слідчий суддя вважає за недоцільне, оскільки за умовами запобіжного заходу підозрюваний зобов`язаний перебувати за зазначеною в ухвалі слідчого судді адресою цілодобово протягом строку її дії.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії запобіжного заходу підлягає визначенню в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.08.2020 року.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати зареєстроване місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 18.08.2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до кабінету №27 СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області до слідчого ОСОБА_6 з періодичністю 1 раз на тиждень у понеділок з 10 год. по 13 год.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 18.08.2020 року. По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 06.07.2020 року

Слідчий суддя ОСОБА_1