Справа № 1715/2825/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Користь Корецького району Рівненської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого слюсарем у ПП ОСОБА_7 , не одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.115 КК України-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме - у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 , тобто умисного протиправного заподіяння смерті потерпілому .

Судом встановлено, що 03 січня 2009 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у себе вдома за місцем проживання по АДРЕСА_2 , отримав по телефону від свого брата ОСОБА_9 повідомлення про нанесення останньому тілесних ушкоджень невідомими особами та незаконне заволодіння його мобільним телефоном біля супермаркету Літа, що по вулиці Грушевського в місті Рівне.

Після отримання вказаного повідомлення ОСОБА_5 вийшов з дому та направився назустріч брату, прихопивши з собою належний йому на праві власності пістолет ПСМ-Р 9 мм серії НОМЕР_1 , який є вогнепальною зброєю, призначеною для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами. Серед набоїв цього пістолета були переспоряджені патрони з металевими кулями, про що ОСОБА_5 не було відомо.

Прибувши на вулицю Струтинської в місті Рівне близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 намагався затримати осіб, на яких вказав його брат ОСОБА_10 , як на тих, хто наніс йому тілесні ушкодження та заволодів його мобільним телефоном. При цьому ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинків №7 та №9 на вулиці Струтинської в місті Рівне, здійснив постріли з належного йому пістолета ПСМ-Р 9 мм серії НОМЕР_1 в осіб, які від нього втікали, після чого, при переслідуванні ОСОБА_8 , на території, розташованій між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , проявивши злочинну недбалість, будучи переконаним, що належний йому пістолет, споряджений гумовими кулями, здійснив у ОСОБА_8 не менше трьох пострілів, в результаті чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального сліпого кульового поранення грудей з пошкодженням лівої легені та двох вогнепальних наскрізних кульових поранень м`яких тканин у тазовій ділянці зліва.

Внаслідок вогнепального кульового сліпого поранення грудей з пошкодженням лівої легені, що супроводжувалося вираженою внутрішньою і зовнішньою кровотечею та масивною крововтратою, на місці події настала смерть ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав і дав суду показання, що ввечері 03 січня 2009 року, коли він перебував вдома, йому зателефонував брат ОСОБА_10 та повідомив про те, що біля супермаркету Літа, що по вулиці Грушевського в місті Рівне, його побили невідомі особи та забрали у нього мобільний телефон. Оскільки він проживає недалеко, то пішов на місце події, взявши з собою власний пістолет ПСМ-Р, споряджений патронами з гумовими кулями. По дорозі до місця події, коли він йшов по вулиці Струтинської, брат, який йшов йому назустріч, зателефонував йому і повідомив, що на протилежній стороні вулиці назустріч йому йдуть п`ять хлопців, які його побили та забрали телефон. Він побачив цих хлопців, один з яких стріляв з вогнепальної зброї, і крикнув їм, що щоб вони зупинилися. Відразу ж в його сторону з боку тих осіб пролунав один чи два постріли. Він дістав свій пістолет і без попередження, цілячись нижче тулуба, зробив два постріли в їх сторону, після чого вони почали втікати та побігли у двір між будинками на вулиці Струтинської. Він побіг за ними, щоб їх затримати. У дворі хлопці розбіглися і він бачив лише одного, який втікав. Переслідуючи цього хлопця, він кричав, щоб той зупинився, і зробив в напрямку до нього ще два постріли, вважаючи, що хлопець злякається і зупиниться. Після цього його пістолет заклинило. Він зупинився та, досилаючи патрон у патронник, нагнувся. Піднявши голову, він побачив, що на нього біжить хлопець і вважав, що він буде в нього стріляти. Він крикнув, щоб хлопець зупинився і зробив ще два постріли, цілячись по ногах. Хлопець зник за будинком. У нього закінчилися патрони, після чого він відразу розвернувся і почав втікати та вибіг з двору. За ним ніхто не біг і він нікого не бачив. Швидку допомогу він не викликав, так як думав, що не влучив у хлопця.

Як ОСОБА_8 отримав поранення металевою кулею, ОСОБА_5 пояснити не зміг, показавши, що його пістолет був споряджений патронами з гумовими кулями і металевими кулями він не стріляв. ОСОБА_8 вбивати не хотів. Ці патрони він оглядав і всі вони були саме з гумовими кулями. Про переробку патронів він нічого не знає. ОСОБА_11 до подій 03 січня 2009 року він не знав і не бачив. Свої дії вважає правомірними, оскільки затримував осіб, які побили його брата.

Не дивлячись на невизнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, повністю доведена дослідженими по справі доказами.

Так, з показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 слідує, що після побиття ОСОБА_10 біля супермаркету Літа, що на вулиці Грушевського в місті Рівне, належним ОСОБА_10 пістолетом ZORAKI MOD-911 НОМЕР_2 заволодів ОСОБА_14 .

Як показали свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , коли вони, а також ОСОБА_8 , йшли по вулиці Струтинської, ОСОБА_14 зробив два постріли у землю з пістолета, відібраного у ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_14 показав, що вирішив вистріляти всі патрони і почав натискати на спусковий гачок. Постріли проводив у землю. Після двох пострілів, при натисканні на спусковий гачок пострілів вже не було і він поклав пістолет до кишені.

Як показав у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , коли він йшов по правій стороні вулиці Струтинської назустріч брату ОСОБА_5 , то бачив і чув, що хлопці, які його побили, йшли та стріляли. Після цього він ще раз подзвонив брату, якого бачив здалека, і сказав йому про це. З показань свідка ОСОБА_10 слідує, що ОСОБА_14 робив постріли до його повторного телефонного дзвінка брату, при якому він безпосередньо вказував на осіб, які його побили.

Згідно протоколу огляду місця події від 04 січня 2009 року (т.1, а.с.56-59) при огляді території, прилеглої до будинку АДРЕСА_3 , на тротуарі перед будинком №7 на вулиці Струтинської виявлено дві гумові кулі, які, згідно висновку експерта №20 від 26 січня 2009 року (т.2, а.с.173-184), могли бути складовою частиною патронів, споряджених гумовими кулями. Дані вказаного протоколу об`єктивно підтверджують показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо проведення ОСОБА_14 двох пострілів саме у землю, а не у будь-якому іншому напрямку.

З показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 слідує, що після проведених ОСОБА_14 пострілів, через невеликий проміжок часу (за показаннями свідків від 20 секунд до 1 хвилини, коли вони пройшли до 50 метрів), вони почули постріли і побачили на протилежній стороні вулиці ОСОБА_5 , який, направивши в їх сторону пістолет, проводив постріли. Всі вони ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 після цих пострілів побігли у двір між будинками на вулиці Струтинської, де розбіглися у різні сторони. ОСОБА_8 біг останнім, а тому інші його не бачили. При цьому свідки показали, що ніхто з них не чув, щоб ОСОБА_5 щось кричав їм як до, так і після пострілів.

Свідок ОСОБА_14 показав, що забігши за ріг будинку, він викинув пістолет біля підвалу під`їзду, а сам забіг у під`їзд, де пробув біля двох хвилин, викуривши сигарету. Вийшовши з під`їзду, він знайшов труп брата біля дитячої поліклініки №3, що на вулиці Грушевського.

Згідно протоколу огляду місця події від 03 січня 2009 року (т.1 а.с.20-29), пістолет ZORAKI MOD-911 НОМЕР_2 був виявлений під ялинкою біля будинку дитячої поліклініки №3, що на вулиці Грушевського в місті Рівне. З протоколу огляду слідує, що на момент огляду затвор пістолета знаходиться у задньому положенні, а в каналі ствола знаходиться перекошена гільза. В магазині пістолету, на момент огляду, знаходилися чотири патрони, споряджені гумовою кулею.

Ні досудовим, ні судовим слідством не встановлено, що ОСОБА_14 , після двох пострілів, проведених з пістолета ZORAKI MOD-911 НОМЕР_2 на вулиці Струтинської, вчиняв будь-які дії по переспорядженню чи перезарядці цього пістолета. Наявність у пістолеті перекошеної гільзи у каналі ствола свідчить про те, що без ручної перезарядки пістолета проводити з нього постріли неможливо.

Аналізуючи та оцінюючи в сукупності показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , а також фактичні дані, що встановлені протоколами огляду місця події від 03 та 04 січня 2009 року (т.1, а.с.20-29, 56-59) суд встановив, що у ОСОБА_5 чи у його сторону ніхто з учасників подій, в тому числі і ОСОБА_14 , з вогнепальної зброї на вулиці Струтинської не стріляли. На той час, коли ОСОБА_10 по телефону вказував ОСОБА_5 на осіб, які його побили, ОСОБА_14 вже здійснив два постріли з відібраного у ОСОБА_10 пістолету, а гільза від останнього пострілу застрягла в каналі ствола. Саме в такому стані пістолет був виявлений на місці події, що виключає можливість проведення пострілів з нього.

Судом також встановлено, що ОСОБА_8 , якого переслідував ОСОБА_5 з вулиці Струтинської до території між будинками №7 та №9 на вулиці Грушевського в місті Рівне, також не міг здійснювати пострілів в ОСОБА_5 , оскільки взагалі не мав вогнепальної зброї. Як встановлено судом, пістолет ОСОБА_10 ZORAKI MOD-911 НОМЕР_2 в цей час знаходився у ОСОБА_14 .

Вказані показання свідків та фактичні дані, встановлені протоколами слідчих дій, спростовують показання підсудного ОСОБА_5 щодо пострілів в його сторону на вулиці Струтинської.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що між будинками №7 та №9 на вулиці Струтинської в місті Рівне постріли проводилися виключно ОСОБА_5 .

Як слідує з протоколу огляду місця події від 04 січня 2009 року (т.1, а.с.45-55) на території, розташованій між будинками №7 та № 9 на вулиці Грушевського в місті Рівне, були виявлені сліди бурої речовини схожої на кров, а також дві стріляні гільзи калібру 9 мм.

Згідно висновку експерта №5 від 02 лютого 2009 року (т.2, а.с.224-226) вказана речовина є кров`ю людини. При дослідженні групових ознак цієї крові встановлена належність її особам з групою А(ІІ) і, в тому числі, потерпілому ОСОБА_8 .

З висновку експерта №20 від 26 січня 2009 року (т.2, а.с.173-184) слідує, що дві гільзи, виявлені та вилучені під час огляду місця події між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , відстріляні з пістолету ПСМ-Р 9 мм серії НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та був вилучений у нього згідно протоколу огляду місця події від 04 січня 2009 року (т.1, а.с.153).

Крім того, як слідує з висновку експерта №20 від 26 січня 2009 року (т.2, а.с.173-184), патрони, складовими частинами яких є дві гільзи, виявлені та вилучені під час огляду місця події між будинками АДРЕСА_3 та №9 на вулиці Грушевського в місті Рівне, переспоряджалися в кустарних умовах. Металевий об`єкт, схожий на кулю, виявлений та вилучений в ході розтину трупа ОСОБА_8 , міг бути складовою частиною кулею гільз, виявлених та вилучених під час огляду місця події між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , які переспоряджалися в кустарних умовах.

З показань підсудного ОСОБА_5 слідує, що всі шість патронів, якими був споряджений його пістолет 03 січня 2009 року, були придбані ним у приватної особи, а не у спеціалізованому магазині.

Як слідує з протоколу огляду місця події від 03 січня 2009 року (т.1, а.с.20-29) труп ОСОБА_8 був виявлений біля вхідних дверей дитячої поліклініки №3, що на вулиці Грушевського, буд.11 в місті Рівне.

Разом з тим, як вбачається з оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_16 (т.2, а.с.15, 16), тіло ОСОБА_8 спочатку було виявлене на узбіччі, на відстані біля 2-3 метрів від перехрестя вулиць Струтинської та Грушевського, напроти перукарні. Свідок ОСОБА_16 показав, що разом з незнайомими йому особами він переніс тіло до дитячої поліклініки, оскільки вони думали, що там є черговий лікар.

Згідно висновку експерта №9 від 18 лютого 2009 року (т.2, а.с.93-102), при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 було виявлене вогнепальне сліпе кульове поранення грудей у вигляді вхідної рани у лівій підлопатковій ділянці, що продовжується раневим каналом у напрямку ззаду-наперед, знизу-вверх та дещо зліва-направо, який проходить через м`які тканини спини, 9 ребро по лопатковій лінії, наскрізно через ліву легеню і сліпо закінчується у підшкірно-жировій клітковині на передній поверхні грудей на рівні 2-го міжребір`я зліва по білягрудинній лінії, де було виявлено металеву кулю. Також було виявлено два вогнепальні наскрізні кульові поранення м`яких тканин у тазовій ділянці зліва. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок вогнепального кульового сліпого поранення грудей з пошкодженням лівої легені, що супроводжувалося вираженою внутрішньою і зовнішньою кровотечею та масивною крововтратою.

За цим же висновком експерта, вогнепальні ушкодження потерпілому спричинені трьома пострілами, при яких травмуючим снарядом були металеві кулі. В момент пострілів, котрі спричинили вказані тілесні ушкодження, ОСОБА_8 був обернений до дульного зрізу зброї задньою поверхнею тіла, що може відповідати і напрямку пострілів. Проміжок часу між спричиненням вогнепального поранення грудей та настанням смерті ОСОБА_8 може вимірюватися хвилинами і за таких умов, на думку експерта, можна говорити про малоймовірність залишення людини живою при наданні їй своєчасної кваліфікованої медичної допомоги. Експертом також зазначено, що спричинення такого характеру поранення грудей супроводжуються поступовим процесом наростання внутрішньо-грудної кровотечі та крововтрати, що в кінцевому результаті призводить до порушення свідомості та її втрати, однак, з моменту заподіяння поранення і до розвитку зазначеного стану, здійснення ОСОБА_8 активних дій (рухатися, пересуватися тощо) протягом десятків секунд не виключається.

Вказані висновки були підтверджені експертом ОСОБА_17 при його допиті в судовому засіданні.

Сукупність вказаних доказів переконує суд у тому, що саме ОСОБА_5 пострілами з пістолету ПСМ-Р 9 мм серії НОМЕР_1 на території між будинками №7 та №9 на вулиці Грушевського в місті Рівне ОСОБА_8 були нанесені вогнепальні кульові поранення, внаслідок одного з яких настала смерть ОСОБА_8 . При цьому, як свідчить характер та локалізація тілесних ушкоджень, постріли ОСОБА_5 здійснював ОСОБА_8 у спину.

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 03 січня 2009 року близько 22 год. 30 хв. він, отримавши від свого брата ОСОБА_10 телефонне повідомлення про нанесення йому тілесних ушкоджень невідомими особами та незаконне заволодіння його мобільним телефоном, перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_8 , які виникли із-за нанесення останнім тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та незаконного заволодіння його мобільним телефоном, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , із належного йому на праві власності пістолету ПСМ-Р 9 мм серії НОМЕР_1 , який він мав при собі, умисно здійснив не менше трьох пострілів в область тулуба ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального сліпого кульового поранення грудей та двох вогнепальних наскрізних кульових поранень м`яких тканин у тазовій ділянці зліва, які, у відповідності до висновку судово-медичної експертизи, в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Від вогнепального кульового сліпого поранення грудей з пошкодженням лівої легені, що супроводжувалося вираженою внутрішньою і зовнішньою кровотечею та масивною крововтратою на місці події настала смерть ОСОБА_8 .

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Суд визнає вказане обвинувачення необґрунтованим та недоведеним.

З показань підсудного ОСОБА_5 , які жодними доказами по справі не заперечуються і не спростовуються, слідує, що йому не було відомо про те, що патрони, якими 03 січня 2009 року був споряджений належний йому пістолет ПСМ-Р 9 мм серії НОМЕР_1 , містять металеві кулі. Ні в ході досудового слідства, ні в судовому засіданні не здобуто доказів, які б підтверджували протилежне.

Як вбачається з висновку експерта №19 від 20 січня 2009 року (т.2, а.с.160-162), пістолет ПСМ-Р 9 мм серії НОМЕР_1 , який використовувався ОСОБА_5 03 січня 2009 року, є короткоствольною вогнепальною зброєю, гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм РА, призначеним для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами. За висновком експерта №45 від 05 лютого 2009 року (т.2, а.с.167) в конструкції цього пістолету будь-які зміни, не передбачені заводом-виробником, відсутні.

З показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що коли він побачив ОСОБА_5 з направленим в їх сторону пістолетом і коли останній почав стріляти, він разом з іншими побіг між будинками і в цей час відчув біль у нозі та зрозумів, що ОСОБА_5 у нього влучив. Характер тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_12 згідно висновку експерта №34/Е-53 від 10 січня 2009 року (т.2, а.с.127-128), а саме - садно овальної форми на задній поверхні середньої третини лівої гомілки, свідчить про ушкодження, нанесене гумовою кулею.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що серед набоїв, які використовував ОСОБА_5 03 січня 2009 року, були і патрони, споряджені гумовими кулями.

За встановлених обставин, використання ОСОБА_5 пістолету, призначеного для стрільби патронами несмертельної дії, при відсутності даних про його обізнаність щодо наявності у нього патронів, споряджених металевими кулями, не може свідчити про те, що проводячи постріли по тулубу ОСОБА_8 , підсудний ОСОБА_5 мав прямий умисел на вбивство потерпілого, тобто усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_8 і бажав настання цієї смерті. Натомість, проводячи постріли патронами невстановленого походження та складу, ОСОБА_5 не передбачав можливості настання смерті ОСОБА_8 від вчинених ним дій , хоча повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю.

З показань підсудного ОСОБА_5 та його рідного брата - свідка ОСОБА_10 вбачається, що 03 січня 2009 року близько 22 год. 30 хв. підсудний, перебуваючи на території вулиці Струтинської, а потім на вулиці Грушевського в м.Рівне, діяв виключно як приватна фізична особа, захищаючи від злочинців свого рідного брата.

Зазначені показання підсудного та свідка об`єктивно підтверджуються вироком Рівненського міського суду від 15 березня 2010 року, постановленим у кримінальній справі №1 - 90/10 про обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (т.4, а.с.201 - 203), а саме - щодо часу, місця, способу та наслідків вчиненого братами Ткачуками розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9 .

Відповідно до роз"яснень Верховного Суду України для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 мав на меті наздогнати та затримати будь-кого із п"яти осіб, які вчинили розбійний напад на його брата, а не конкретно ОСОБА_8 при цьому роблячи неприцільні постріли із пристрою по відстрілу гумових куль. А відтак ці обставини в своїй сукупності свідчать про відсутність у ОСОБА_5 умислу на вбиство ОСОБА_8

Протиправність поведінки , що мала місце по відношенню до брата ОСОБА_5 підтверджується вироком Рівненського міського суду від 15 березня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_14 визнано винним за ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання сім років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2, « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи в П - 26 зазначено- що у випадках коли особа, яка позбавила потерпілого життя або заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховував на їх відвернення (злочинна самовпевненість ) або ж не передбачала можливості настання таких наслідків хоча повинна була і могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як вбивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесною ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст. 119 чи ст. 128 КК України .
Викладене переконує суд у тому, що умисел, який є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони умисного вбивства, тобто злочину, передбаченого ч.І ст.115 КК України, в діях ОСОБА_5 не встановлений і не доведений, а тому і склад цього злочину в діях ОСОБА_5 відсутній.
Разом з тим, приймаючи до уваги, що патрони ОСОБА_5 придбавалися не у спеціалізованому магазині, а у приватної особи, в діях ОСОБА_5 є ознаки необережності у виді злочинної недбалості, коли особа не передбачає можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити.
Судом встановлено, що проводячи постріли патронами невстановленого походження та складу, ОСОБА_5 не передбачав можливості настання смерті ОСОБА_8 , хоча повинен був і міг передбачити такі наслідки своїх дій, якби дотримувався вимог щодо використання тієї зброї, яку він мав.
Таким чином, дії підсудного ОСОБА_5 суд перекваліфіковує та кваліфікує за ч.1 ст.119 КК України як вбивство з необережності.

Вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України доводиться дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

- Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який вказав, що він разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 зустріли ввечері 03 січня 2009 року ОСОБА_10 . Стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_10 забрали пістолет та його побили. Його брат через деякий час почав їх наздоганяти та здійснювати постріли з пістолета. Одна гумова куля потрапила йому по нозі, від чого утворилось садно. Вони розбіглися в різні сторони, він викликав таксі та поїхав додому.

- Показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які вказали, що ввечері 03 січня 2009 року вони зустріли в супермаркеті ОСОБА_10 , який був винен гроші ОСОБА_8 . Вони вивели його із супермаркету, ОСОБА_10 дістав пістолет та почав стріляти, Ткачуки забрали в нього пістолет та побили. Через деякий час його брат ОСОБА_5 почав їх переслідувати, здійснюючи при цьому постріли. Вони розбіглися в різні сторони, а потім виявилось , що ОСОБА_8 було вбито.

- Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який підтвердив, що в супермаркеті "Літа", де він працював охоронцем, 03 січня 2009 року близько 22.00 години була шарпанина між хлопцями, коли вони вийшли на вулицю, було чути постріли.

- Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , який розповів, що ОСОБА_5 ввечері 03 січня 2009 року просив його по телефону допомогти знайти хлопців, які побили та пограбували його брата, але він відмовив.

- Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , яка повністю підтримала свої показання, які вона давала на досудовому слідстві (т.2 а.с.10-11).

- Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , яка повністю підтримала свої показання, які вона давала на досудовому слідстві (т.2 а.с.12-14).

- Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , яка повністю підтримала свої показання, які вона давала на досудовому слідстві (т.2 а.с.19-20).

- Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , який вказав, що 03 січня 2009 року ввечері в супермаркеті до нього підійшло п"ятеро хлопців та почали до нього чіплятись, виволокли його з магазину на вулицю, він дістав пістолет та вистрелив. Вони забрали у нього пістолет та нанесли йому побої. Він зателефонував брату та попросив про допомогу. Брат вийшов, він повідомив йому де ті хлопці, що його побили.Ті хлопці стріляли з пістолета, який у нього забрали. Його брат побіг за ними. Він чув постріли, але нічого не бачив, так як вони забігли за будинок.

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події із свідком ОСОБА_12 , в ході якого він підтвердив свої показання та відобразив обставини на місцевості (т.1 а.с.220-227).
- Протоколом відтворення обстановки і обставин події із свідком ОСОБА_13 , в ході якого він підтвердив свої показання та відобразив обставини на місцевості (т.1 а.с.236-240).
- Протоколом відтворення обстановки і обставин події із свідком ОСОБА_14 , в ході якого він підтвердив свої показання та відобразив обставини на місцевості (т. 1 а.с. 251-261).
- Протоколом огляду місця події від 04 січня 2009 року - території поблизу супермаркету «Літа» по вулиці Грушевського у м.Рівне, в ході якого виявлено сліди речовини темно-бурого кольору, схожої на кров, дві гільзи калібру 9 мм, два патрони з гумовою кулею калібру 2 мм (т. 1 а.с. 37-44).
- Протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 04 січня 2009 року, в ході якого виявлено тілесні ушкодження, зокрема - рани у лівій підлопаточній ділянці, на лівій боковій поверхні тазової ділянки. Крім того, в ході розтину м`яких тканин грудей в кінці раневого каналу виявлено інородне металеве тіло. Також в ході огляду трупа виявлено механічні пошкодження одягу у вигляді наскрізних отворів з розволокненням тканин по краях. В утеплювачі куртки також виявлено гумову кулю. Крім того, на одязі виявлено значні плями речовини темно-бурого кольору, схожої на кров ( т. 1 а.с. 61-77).
- Протоколом огляду місця події площадки між 8 та 9 поверхами під`їзду №5 будинку АДРЕСА_6 , в ході якого на сходах, в кабіні ліфта, на дверній ручці вхідних дверей у квартиру АДРЕСА_7 виявлено плями речовини бурого кольору, схожої на кров, а також недопалок цигарки з фільтром « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із плямами речовини бурого кольору, схожої на кров (т. 1 а.с.85-88).

- Висновком медико-криміналістичної експертизи №06-мк від 17.02.2009, відповідно до якого на тканині куртки та джемпера виявлені по п`ять вхідних вогнепальних пошкоджень розташованих: - по одному в середніх третинах спинок зліва по три в нижніх третинах спинок зліва, по одному в нижніх третинах задніх поверхонь правих рукавів. На тканині футболки виявлені два вхідних вогнепальних пошкодження розташованих: одне - в середній третині спинки зліва та одне - в нижній третині спинки. На тканині брюк джинсових, брюк спортивних, трусів виявлені по три вхідних вогнепальних пошкодження розташованих по три у верхніх третинах задніх лівих половинок. Дані пошкодження виникли внаслідок п`яти пострілів зі зброї, імовірно, калібром 9 мм. При трьох пострілах патрони були споряджені металевими, імовірно атиповими кулями, по двох пострілах
- гумовими кулями.
Три постріли внаслідок яких були здійснені пошкодження металевими кулями - в середніх третинах спинок та по два пошкодження - в нижніх третинах спинок, були проведені з неблизької відстані, що для пістолетів для стрільби гумовими кулями складає від 1 м та більше. Постріл, внаслідок якого було здійснено пошкодження гумовою кулею - в нижніх третинах спинок, був проведений з неблизької відстані, що для пістолетів для стрільби гумовими кулями складає від 1 м до 5м.
Постріл, внаслідок якого було здійснено пошкодження гумовою кулею в нижніх третинах правих рукавів, був проведений з близької відстані (перша зона близького пострілу), що для пістолетів для стрільби гумовими кулями складає від впритул до 5 м.( т.2 а.с. 108-122).
- Висновком комісійної судово-медичної експертизи №30 по матеріалам кримінальної справи №1715/2825/12-к від 13.03.2017, за результатами проведення якої комісія прийшла до висновку, що при отриманні зазначених вогнепальних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_8 , найбільш ймовірно перебував у вертикальному або близькому до цього положенні (зігнутому, напівзігнутому тощо) і був обернений до дульного зрізу зброї задньою (чи близькою до неї) поверхнею тіла. Крім того, встановлено, що судово-медичні дані, встановлені при проведенні експертизи не суперечать показам ОСОБА_5 тільки в тій частині, де він зазначає про здійснення неодноразових пострілів з вогнепальної зброї в бік людини, яка «тікала», тобто була обернута до нього задньою поверхнею тіла.
При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, особу ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується формально-позитивно, а за останнім місцем роботи в органах внутрішніх справ - посередньо (т.3, а.с.163, 165), раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався (т.3, а.с.152).

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини справи, а також те, що під час досудового й судового слідства у зазначеній кримінальній справі в період з 04 січня 2009 року по 21 липня 2010 року , з 11 грудня 2013 року по 17 березня 2014 року ОСОБА_5 перебував під вартою у Рівненському слідчому ізоляторі , а з 04 квітня 2014 року по 21 листопада 2014 року в Державній установі "Менська виправна колонія" і це вбачається з матеріалів справи, підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 10 місяців, що передбачене санкцією частини 1 статті 119 КК України, обмежившись при цьому уже відбутим ОСОБА_5 покаранням під час перебування його під вартою.

Крім того, відповідно до ч.5 та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Велика Палата Верховного Суду 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17 задоволила касаційні скарги захисника та прокурора. Згідно п.п.104, 106 Постанови Верховного Суду, якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі Закон № 838-VIII), зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України). Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув"язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання в період 04 січня 2009 року по 21 липня 2010 року з розрахунку один день попереднього тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 2 пункту 18 постанови №5 від 29 червня 1990 року Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку при наявності підстав для застосування закону про менш тяжкий злочин, ніж той, за яким було пред`явлено обвинувачення, суду належить обґрунтувати у вироку висновок про перекваліфікацію дій підсудного на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи підсудного за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на на 3 (три) роки 10 (десять) місяців.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк призначеного покарання зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання в період з 04 січня 2009 року по 21 липня 2010 року з розрахунку один день попереднього тримання під вартою за два дні позбавлення волі ; зарахувати день за день перебування в Рівненському слідчому ізоляторі в період з 11 грудня 2013 року по 17 березня 2014 року; зарахувати день за день перебування в Менській виправній колонії № 91 в період з 04 квітня 2014 року по 21 листопада 2014 року та вважати ОСОБА_5 таким, що відбув призначене йому судом покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов у кримінальній справі не пред`являвся.

Речові докази по справі: особову справу ОСОБА_5 залишити в матеріалах кримінальної справи; дві гільзи, виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події між будинками №7 та №9 на вулиці Грушевського в місті Рівне, дві гумові кулі, виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події біля будинку №7 на вулиці Струтинської в місті Рівне, металевий об`єкт і гумову кулю, вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_8 , дозвіл на зберігання і носіння пристрою для відстрілу гумових куль № НОМЕР_3 , виданий 05 грудня 2006 року ВГБ УМВС України в Рівненській області, одяг, в якому був одягнутий ОСОБА_8 , а саме: куртку спортивну червоного кольору із чорними вставками, джинси темно-синього кольору з поясом, штани чорного кольору, труси, майку білого кольору, кофту чорного кольору, шапку сірого кольору знищити; пістолет ПСМ-Р 9 мм серії НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_5 - передати УМВС України в Рівненській області.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 3 682,08 (три тисячі шістсот вісімдесят дві ) гривні 08 коп. витрат на залучення експертів (т.3 а.с.226).

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п"ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Прокурору та обвинуваченому копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні копія рішення суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1