УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 125 33 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 125 33 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: металеву сокиру із маркеровкою «Ц7 50К СССР», що була вилучена 22.12.2019 під час затримання ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0012533 від 22.12.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2019 близько 18 год. 50 хв., ОСОБА_4 1981 р.н., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги 7-А, у м. Києві, будучи раніше судимим за хуліганство, вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яке виразилося у пошкодженні чужого майна.

В ході затримання особи в рамках кримінального провадження №0012533 виявлено предмет зовні схожий на металеву сокиру із маркеровкою «Ц7Р 50К СССР», який поміщено до спеціального пакету №ЕХРОЗОЗ 173.

23.12.2019 слідчим СВ ВП№ 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві вказаний предмет зовні схожий на металеву сокиру із маркеровкою «Ц7Р 50К СССР» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучений у ході проведення огляду мобільний телефон є предметом кримінального правопорушення та має значення для кримінального провадження, а також те, що є висока вірогідність втрати речового доказу, приховування, пошкодження, псування, знищення, слідчий просив накласти арешт на вилучений під час затримання особи предмет зовні схожий на металеву сокиру із маркеровкою «Ц7Р 50К СССР».

В судове засіданні слідчий не з`явився звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі при цьому зазначив, що доводи клопотання підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Власник майна у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Так, встановлено, що СВ Шевченківського УП ГУНП в місті Києві здійснює досудове розслідування кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0012533 від 22.12.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчийзвернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на вилучений під час затримання особи предмет зовні схожий на металеву сокиру із маркеровкою «Ц7Р 50К СССР», оскільки він є предметом кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що вилучений під час затримання особи майно відповідає ознакам ст. 98 КПК України тобто має ознаки речового доказу, оскільки є предметом кримінального правопорушення, і яке може бути використане як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, знищене, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на металеву сокиру із маркеровкою «Ц7 50К СССР», що була вилучена 22.12.2019 під час затримання ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, вул.. О.Теліги, 7-А.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлений 28.12.2019.

Слідчий суддя: