Дата документу 14.05.2020 Справа № 554/7703/19
Провадження № 1-кс/554/6380/2020
У Х В А Л А
іменем України
14 травня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо нерозгляду у порядку ст.220 КПК України клопотання від 02 березня 2020 року у кримінальному провадженні №0002150,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо нерозгляду у порядку ст.220 КПК України клопотання від 02 березня 2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002150 від 23 липня 2019 року.

08 травня 2020 року до суду надійшла письмова заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Заява про відвід мотивована тим, що протягом тривалого часу подана 17.03.2020 року ОСОБА_3 скарга залишається не розглянутою з невідомих йому причин, в результаті чого порушені його права як потерпілого у кримінальному провадженні №0002150. Заявник також посилається на ті обставини, що в даному кримінальному провадженні він подавав декілька скарги на бездіяльність слідчого, однак всі скарги розглядає слідчий суддя ОСОБА_4 , що викликає у нього сумніви в об`єктивному та неупередженому розподілі матеріалів справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, тим самим заявник вказує на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а також можливу заінтересованість в результатах провадження, й порушення порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи,просить задовольнити заявлений відвід за скаргою.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав повністю та просив задовольнити.

Від слідчого судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без її участі.

Інші учасники не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені в установленому порядку.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за вказаної явки учасників процесу.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши мотиви заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, які необхідні для вирішення даного питання, суд вважає заяву про відвід слідчому судді такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Заявляючи відвід слідчому судді, ОСОБА_3 посилається на інші обставини, які викликають у неї сумнів в неупередженості судді, її заінтересованість в результатах провадження, а також порушення порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи,що згідно положень п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.75 КПК України передбачено як підстави для відводу слідчого судді.

Зокрема, ОСОБА_3 посилається на ті обставини, що його скаргу, яка подана 17.03.2020 року, протягом тривалого часу судом не розглянуто, причини цього йому невідомі, крім того, інші скарги в цьому ж провадженні також розподілені слідчому судді ОСОБА_4 , що викликає у заявника певні сумніви щодо процедури розподілу справ тощо. Такі обставини, на думку заявника, виключають можливість розгляду цим слідчим суддею даної скарги.

Однак, указані обставини не є такими, що ставлять під сумнів законність дій слідчого судді і неупередженість суду при розгляді поданої скарги, натомість, натомість, фактично стосуються окремих процесуальних дій судді під час судового засідання, та в цілому виконання професійних обов`язків судді, а також процесуальних дій під час розгляду інших скарг за участю заявника.

Заявник не навів обґрунтованих обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , не надав для цього достатніх доказів.

Суд вважає необхідним зазначити, що подання заяви про відвід повинно містити обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, однак ОСОБА_3 такі підстави у заяві не наведено, тоді як вказана заява ґрунтується лише на формальних міркуваннях.

Заявлений відвід стосується переважно незгоди заявника з порядком розгляду цієї та інших його скарг, що знаходяться в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 , та припущень заявника щодо її упередженості як слідчого судді.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.п.1 п.21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами та доповненнями) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).

Обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а так само будь-яка пряма чи опосередкована заінтересованість при розгляді даної скарги відсутні та судом не установлені.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 .

Матеріали скарги передати через канцелярію суду слідчому судді для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1