Провадження № 1-кс/947/450/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002364 від 02.12.2019 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002364 від 02.12.2019 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та просив суд обрати у відношенні останнього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 01.12.2019, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , побачив сховище, що знаходилось на території зазначеного будинку, де визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке в ньому знаходилося та належить потерпілій ОСОБА_7 , яка є його власником.

У подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, заздалегідь спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою наживи (незаконного збагачення), шляхом відкриття калитки паркану домоволодіння, розташованого на території зазначеного будинку АДРЕСА_3 , проник на його територію, де потрапивши, до сховища, що не облаштоване дверми, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: гідрофон марки «Grundfos X» з маркування «МQ3-35BA-O-A-BVBP, S/N 1265580H», модель якого 96515112.

Після чого, ОСОБА_4 маючи при собі викрадене зазначене майно, разом з ним, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 4 000 гривень.

06.12.2019 року за даним фактом слідчим Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_9 , внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002364, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
09.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у крадіжці, поєднаній з проникненням у інше сховище.
Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 , кримінального правопорушення - є зібрані у кримінальному провадженні докази, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.12.2019; протокол огляду місця події від 02.12.2019 з фото таблицею до нього; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 02.12.2019; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.12.2019; протокол огляду місця події від 03.12.2019; протокол огляду предмету від 03.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.12.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 05.12.2019.
Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на кримінальне провадженні іншим шляхом, незаконне впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за якій законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати дії щодо перешкоджання проведення досудового розслідування, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.
11.12.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Однак підозрюваний ОСОБА_4 вищезазначену ухвалу суду не виконав, та більше трьох місяців переховувався від органів досудового розслідування та суду, після чого був затриманий співробітниками Національної поліції України та доставлений до суду.

Водночас, з урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у відповідності до ст.12 КК України, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за необхідне визначити розмір застави у межах, який передбачений для осіб, що підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.
Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, яке має прямий умисний умисел, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, тобто до 17.04.2020 року, утримуючи останнього в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (№21).

Визначити строк дії ухвали слідчого судді, у межах строку досудового розслідування, тобто до 17.04.2020 року включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2012 року що складає 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень (2 102 грн. х 20 = 42040).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1.прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1