Справа № 513/72/17
Провадження № 1-кп/513/3/20
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000538 від 10.11.2016, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Благодатне Саратського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, заміжньої, з середньою освітою, приватного підприємця, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклої сварки з ОСОБА_4 , з метою спричинення тілесних ушкоджень останній, умисно, нанесла їй один удар правою рукою стиснутою в кулак в область обличчя з лівої сторони, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, перелому медіальної стінки лівої орбіти, з наявністю садна на лівій надбрівній дузі ті синця в лівій параорбітальній області.

Вказані ушкодження не були небезпечними для життя, при звичайному своєму протіканні викликають розлад здоров`я терміном понад 3-х тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм згідно п.2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України за ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, просила її виправдати. 10 листопада 2016 року зранку вона знаходилась у приміщенні магазину "ЧП Аулова", розташованого по АДРЕСА_1 . Згодом до магазину зайшла ОСОБА_7 .. Приблизно о 10 годині до приміщення магазину зайшла ОСОБА_4 , яка напередодні повернула до магазину запчастину для велосипеда. Вона сказала потерпілій, що не прийме запчастину, бо частина нових деталей замінена на старі. Тоді ОСОБА_4 кинула їй на прилавок 200 гривень і сказала, що це "на свічки", почала проклинати її та її дітей, говорити, що вона "ніхто". Вона не стрималась та висловилась на адресу потерпілої нецензурною лайкою та наказала потерпілій вийти з приміщення магазину, вийшла з-за прилавка та відчинила вхідні двері. ОСОБА_4 схопила її рукою за "грудки". Коли вона намагалась своїми руками відчепити руку потерпілої, то її рука зірвалась та "пошкрябала" потерпілій обличчя. Вважає, що унаслідок її дій потерпілій не могли бути спричинені тілесні ушкодження. Стверджувала, що потерпіла у той же день неодноразово проїжджала повз її магазину, й до лікарні не зверталась. Допомоги на лікування потерпілої вона не надавала, бо не вважає себе винуватою.

Винуватість обвинуваченої доведена дослідженими судом доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що в листопаді 2016 року вона взяла в борг у чоловіка обвинуваченої в магазині ЧП "Аулова" запчастину для велосипеда. Вдома вона виявила, що запчастина не нова і повернула її в магазин ОСОБА_6 , яка сказала, що ОСОБА_8 перевірить запчастину. 10 листопада 2016 року о 10 годині вона прийшла до приміщення магазину. Побачивши її ОСОБА_6 сказала, що вона повернула не ту запчастину, що придбала у них в магазині. Між ними виникла сварка. ОСОБА_9 почала їй грубити, говорити, що не може прийняти запчастину. Вона кинула обвинуваченій 200 гривень, остання дала їй здачу 100 гривень. Тоді вона попросила ОСОБА_6 надати їй чек. ОСОБА_6 чек не давала, почала обзивати її нецензурними словами та виганяти з магазину. Вона пішла до виходу з магазину і почула якісь звук. Розвернувшись, вона побачила, що ОСОБА_6 наздогнала її та кулаком правої руки нанесла їй удар в обличчя з лівої сторони. Від удару в неї в області лівої брови щось хруснуло, вона відчула шум в голові, з носа та лівої брови потекла кров. Вона одразу звернулась до фельдшерсько-акушерського пункту с. Ярославка, але їй там не надали медичної допомоги. Тоді на попутній машині вона поїхала до Саратської ЦРЛ, де її оглянули окуліст, лор та травматолог. Приблизно о 16 годині в цей же день вона звернулась до Саратського відділення поліції із заявою про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вона не говорила, що отримала тілесні ушкодження під час рубання дров. ОСОБА_12 та ОСОБА_8 під час сутички в магазині не було. Унаслідок спричинених їй тілесних ушкоджень вона на протязі тривалого часу лікувалась, але цивільний позов не заявляє, тому що не хоче від обвинуваченої жодних коштів. Просила призначити обвинуваченій покарання згідно із законом.

Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що вона працює фельдшером ОСОБА_14 10 листопада 2016 року до неї привели 16 першокласників для проведення щеплення. Вона їх оглянула та почала щеплення. Приблизно об 11 годині, коли вона зробила щеплення лише 5 дітям, до неї підійшла ОСОБА_4 та показала своє обличчя. На обличчі потерпілої над бровою було невелике садно та припухлість. Вона попросила ОСОБА_4 , почекати поки вона закінчить щеплення дітей. Після закінчення процедури щеплення, вона вийшла в коридор, але ОСОБА_4 вже не було. ОСОБА_4 їй не розповідала звідки в неї тілесні ушкодження.

Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що приблизно 10 листопада 2016 року, точної дати не пам`ятає, вона відвела онуку в дитячий садок та зайшла до магазину ОСОБА_6 . Вони сиділи та розмовляли. Потім прийшла ОСОБА_4 та вони стали сваритись з ОСОБА_6 за запчастину, яку потерпіла придбала в їхньому магазині. ОСОБА_6 сказала, що ОСОБА_4 замість нової запчастини повернула стару. Після чого ОСОБА_4 віддала гроші та почала ображати ОСОБА_15 , яка намагалась показати потерпілій документи на магазин. Потім ОСОБА_6 віддала ОСОБА_4 здачу та почала випроваджувати з магазину. Коли обвинувачена та потерпіла були біля дверей, то свідок почула, що шелестять їх куртки та підійшла до дверей. Вона побачила, що ОСОБА_6 була збудженою, обличчя її почервоніло і вона говорила, що ОСОБА_4 схопила її "за грудки" та хотіла вдарити. Але свідок цього не бачила. Після чого під`їхав ОСОБА_8 та почав кричати на ОСОБА_4 . Потім вони почали спокійно розмовляти. Про що вони розмовляли, вона не чула, оскільки в цей час знаходилась вже в магазині. Потім ОСОБА_8 зайшов магазин та приніс запчастину, яку йому віддала ОСОБА_4 , а ОСОБА_6 винесла ту запчастину на вулицю та поклала на підвіконня. Через хвилин 10 повернулась ОСОБА_4 , та попросила віддати їй її запчастину. ОСОБА_6 сказала ОСОБА_4 , щоб вона забрала запчастину з вулиці, що остання і зробила.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який є чоловіком обвинуваченої про те, що 10 листопада 2016 року він повертався з міста Білгород-Дністровський та під`їхавши до їх магазину побачив, що між його дружиною та ОСОБА_4 відбувається конфлікт. Він вийшов з машини, почав розмовляти з ОСОБА_4 та з`ясував, що сварка сталася через запчастину для велосипеда, яку остання взяла в борг в їх магазині та вимагала, щоб вони її забрали. Він пояснив ОСОБА_4 , що взяти назад запчастину неможливо, оскільки вона вже була у використанні, після чого вона поїхала на велосипеді, залишивши запчастину. Але потім повернулась до магазину та забрала запчастину. На обличчі потерпілої він помітив лише невелику "цяточку".

Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 10 листопада 2016 року ОСОБА_4 приїздила до нього додому ввечері, віддала виноград та поїхала. Наступного дня, приблизно у той же час, потерпіла знову приїхала та подарувала його дружині сувенір на честь дня народження, обличчя потерпіла прикривала хустинкою. Які тілесні ушкодження були під хустинкою, він не бачив. ОСОБА_4 не розказувала про те, що її побила ОСОБА_6 . Тільки 13 листопада 2016 року він дізнався про конфлікт між обвинуваченою та потерпілою.

Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що вона працює в магазині, який розташований навпроти магазину ОСОБА_6 , на відстані приблизно 15 м. Вранці 10 листопада 2016 року вона прийшла на роботу приблизно о 09 годині та почула, що біля магазину ОСОБА_6 кричить ОСОБА_4 . Вона пішла до магазину ОСОБА_16 , щоб дізнатися, що сталось. Біля магазину стояли ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , та сперечались через якусь запчастину. Потім ОСОБА_4 , поїхала, а вона пішла до ОСОБА_6 в магазин та сіла біля вікна, щоб було видно магазин, в якому працює. Через хвилин 10 прийшла ОСОБА_4 та почала вимагати віддати їй запчастину. Їй сказали, що запчастина на підвіконні, вона її забрала та поїхала на велосипеді.

Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що є рідною сестрою потерпілої ОСОБА_4 , та далекою родичкою ОСОБА_8 10 листопада 2016 року ввечері ОСОБА_4 приїхала до неї додому, вони сиділи на лавці, розмовляли. ОСОБА_4 , розповідала, що в неї з ОСОБА_6 була "сутичка". Однак, вона не придала цьому значення. Оскільки ОСОБА_4 була у головному уборі, то тілесних ушкоджень вона не побачила. Вони побалакали і ОСОБА_4 поїхала. Наступного дня десь після обіду, точного часу не пам`ятає, її чоловік ОСОБА_11 приніс їй сувенір та сказав, що це ОСОБА_4 , передала на честь дня народження. Коли вона вийшла на вулицю, то ОСОБА_4 вже поїхала. Чоловік розповів, що у ОСОБА_4 на голові була пов`язка, з її слів вона рубала дрова та пошкодила око. Згодом їй стало відомо про побиття.

Показаннями судово-медичного експерта вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_17 про те, що він у складі комісії проводив комісійну судовомедичну експертизу потерпілої ОСОБА_4 . Відповідь на питання щодо давності заподіяння тілесних ушкоджень викладена у підсумках експертизи. Так, характер поверхні садна (покрите опуклою кірочкою з відшарованими краями, місцями злущеною), дата звернення потерпілої по медичну допомогу, дозволяють зробити висновок, що вказані ушкодження могли бути заподіяні за 7 діб до огляду судово-медичним експертом, тобто могли бути утворені 10.11.2016 року. Не виключається спричинення тілесних ушкоджень при механізмі, вказаному ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту 16.12.2017 року, тобто при ударі в обличчя. Також можливо спричинення наявних у потерпілої тілесних ушкоджень за обставин, вказаних підозрюваною ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту 16.12.2017 року, а саме: при ковзаючому ударі в область обличчя з лівої сторони правою рукою, на безіменному пальці якої знаходилась золота обручка. Обидва варіанти розвитку подій передбачають однаковий механізм утворення ушкоджень.

Комісія експертів підтвердила наявність у ОСОБА_18 тілесних ушкоджень середньої тяжкості у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, перелому медіальної стінки лівої орбіти, з наявністю садна на лівій надбрівній дузі та синця в лівій параорбітальній області, які були виявлені у ОСОБА_18 відповідно до висновку експерта № 261 від 08.12.2016 року. Зазначені тілесні ушкодження підтверджені даними медичної документації. Комісія експертів дійшла висновку, що перелом осередків решітчастої кістки у потерпілої не підтверджений медичними документами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2016 року, яка прийнята о 16 годині 30 хвилин та зареєстрована в Журналі обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Саратського ВП за № 2340 від 10.11.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 , повідомила, що 10.11.2016 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_19 в приміщенні магазину господарчих товарів, що знаходиться по вул. Леніна с. Ярославка, нанесла їй тілесні ушкодження (т.1 а.с.90).

Заявою потерпілої ОСОБА_4 від 10.11.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , яка 10.11.2016 року приблизно 10:00 годині в приміщенні магазину господарчих товарів с. Ярославка нанесла їй тілесні ушкодження (т.1 а.с.91).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 , під час якого вона розповіла, що 10 листопада 2016 року після того, як ОСОБА_6 почала її оскорбляти нецензурною лайкою та виганяти з магазину, вона направилась до виходу. ОСОБА_6 наздогнала її у дверях та правою рукою нанесла їй 1 чи 2 удари в обличчя якимось металевим предметом. Від удару у неї в області лівої брови щось хруснуло, вона відчула шум в голові, кров потекла з носа та лівої брови. Вона одразу пішла в амбулаторний пункт, проте їй там допомогу не надали і на попутному транспорті вона доїхала до Сарати, звернулась до окуліста, де їй обробили рану, у неї запухло ліве око і вона почала погано бачити. Потерпіла також продемонструвала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 104-107).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_6 від 16.12.2017 року, під час якого вона розповіла та продемонструвала, що коли ОСОБА_4 підійшла до вхідних дверей та продовжувала їй грубити, вона не витримала і висловилась на її адресу нецензурною лайкою. Потерпіла схопила її одною рукою за одяг («за грудки»), а другою правою рукою намагалась вдарити. Тоді вона схопила потерпілу обома руками за її ліву руку, якою вона тримала її за одяг і почала розжимати пальці потерпілої та відштовхнула її від себе, в результаті чого правою рукою, стиснутою в кулак нанесла потерпілій один удар в область лівого ока, при цьому вдарила її по лівій брові обручкою, одягнутою на безіменному пальці правої руки (т.1 а.с. 100-101).

Висновком експерта № 261 від 08.12.2016 року, згідно якого у ОСОБА_4 , виявлена закрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому медіальної стінки лівої орбіти з наявністю садні на лівій надбрівній дузі та синця в лівій параорбітальній області. Характер поверхні садна (покрите опуклою кірочкою з відшарованими краями, місцями злущеною), дата звернення потерпілого по медичну допомогу, дозволяють зробити висновок, що вказані ушкодження могли бути заподіяні за 7 діб до моменту огляду, тобто могли бути утворені 10.11.2016 року.

Вказані ушкодження не були небезпечними для життя, при звичайному своєму протіканні викликають розлад здоров`я терміном поверх 3-х тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Обставини справи, локалізація та взаєморозміщення зазначених тілесних ушкоджень не виключають можливість їх заподіяння при механізмі, вказаному потерпілою, а саме: при нанесенні удару тупим предметом по лівій половині обличчя, тому малоймовірно їх утворення при падінні з висоти власного зросту (т.1 а.с 96-97).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 4 від 23.01.2017 року, згідно якого не виключена можливість спричинення закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому медіальної стінки лівої орбіти, з наявністю садна на лівій надбрівній дузі та синця в лівій параорбітальній області потерпілій ОСОБА_4 при механізмі, вказаному нею при проведенні слідчого експерименту з її участю, а саме: при нанесенні їй удару кулаком. Малоймовірне спричинення закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому медіальної стінки лівої орбіти, перелому осередків решітчастої кістки, з наявністю садна на лівій надбрівній дузі та синця в лівій параорбітальній області потерпілій ОСОБА_4 при механізмі, вказаному підозрюваною ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту з її участю, а саме: при ковзаючому ударі в область обличчя з лівої сторони правою рукою на безіменному пальці якої знаходилась золота обручка (т.1 а.с.110-112).

Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 169 від 20.11.2018 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлена закрита черепно-мозкова у формі струсу головного мозку, перелому медіальної стінки лівої орбіти, з наявністю садні на лівій надбрівній дузі та синця в лівій параорбітальній області. Ці ушкодження могли бути заподіяні одноразовою дією тупого предмету з відокремленою травмуючою поверхнею, групові і індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразилися. Характер поверхні садна (покрите опуклою кірочкою з відшарованими краями, місцями злущеною), дата звернення потерпілого по медичну допомогу, дозволяють зробити висновок, що вказані ушкодження могли бути заподіяні за 7 діб до огляду, таким чином виявлені тілесні ушкодження могли бути утворені 10.11.2016 року. Ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому медіальної стінки лівої орбіти, з наявністю садна на лівій надбрівній дузі та синця в лівій пара орбітальній області становлять єдиний комплекс черепно-мозкової травми та підлягають оцінці в сукупності. Виявлена закрита черепно-мозкова травма не була небезпечною для життя, викликала розлад здоров`я терміном понад 3-х тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Обставини справи, локалізація та взаєморозташування зазначених тілесних ушкоджень вказують на можливість їх заподіяння при механізмі, вказаному потерпілою, а саме: при нанесенні одного удару тупим предметом по лівій половині обличчя , у ділянку лівого ока у напрямку спереду-назад та зліва-направо. Обставини справи, локалізація та взаєморозташування зазначених тілесних ушкоджень виключають можливість їх утворення при падінні з вертикального положення («висоти власного зросту») на тверду поверхню.

Не виключається спричинення тілесних ушкоджень при механізмі, вказаному ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту 16.12.2017 року, тобто при ударі в обличчя. Також можливо спричинення наявних у потерпілої тілесних ушкоджень за обставин, вказаних підозрюваною ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту 16.12.2017 року, а саме: при ковзаючому ударі в область обличчя з лівої сторони правою рукою, на безіменному пальці якої знаходилась золота обручка. Обидва варіанти розвитку подій передбачають однаковий механізм утворення ушкоджень.

Виявлені відповідно до висновку експерта № 261 від 08.12.2016 року у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому медіальної стінки лівої орбіти, з наявністю садна на лівій надбрівній дузі та синця в лівій пара орбітальній області, а також «струс головного мозку», ступінь їх тяжкості об`єктивно підтверджені даними наданої медичної документації та результатами проведеної експертизи з незначними змінами (а.с. 182-197).

Оскільки висновком комісійної судово-медичної експертизи № 169 від 20.11.2018 року встановлено, що наявність у потерпілої тілесних ушкоджень у вигляді перелому осередків решітчастої кістки не підтверджена об`єктивними медичними даними, суд не приймає до уваги висновки експерта № 261 від 08.12.2016 року та висновки додаткової судово-медичної експертизи № 4 від 23.01.2017 року в частині наявності у потерпілої зазначених тілесних ушкоджень.

Показання обвинуваченої ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що вона нанесла удар потерпілій не навмисно, і від цього удару потерпілій спричинена лише "подряпина", як і показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про те, що 10.11.2016 року вони не замітили у потерпілої тілесних ушкоджень і що вона на протязі цього дня їздила на велосипеді по селу Ярославка, суд відкидає, тому що вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_13 , показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_20 , висновком експерта № 261 від 08.12.2016 року, висновком додаткової судово-медичної експертизи № 4 від 23.01.2017 року, висновком комісійної судово-медичної експертизи № 169 від 20.11.2018 року, які є послідовними, переконливими, не суперечливими та узгоджуються між собою.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про те, що потерпіла ОСОБА_4 говорила їм, що отримала тілесні ушкодження, рубаючи дрова.

За положеннями частин 1 ст.97 КПК України показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи. Отже показання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є показаннями з чужих слів, а потерпіла ОСОБА_4 показання свідків в цій частині спростовує. Потерпіла послідовно стверджувала, що тілесні ушкодження їй завдала обвинувачена ОСОБА_6 10.11.2016 року о 10 годині ранку. З медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 вбачається, що 10.11.2016 року вона звернулась до окуліста Саратської ЦРЛ., якому повідомила, що була побита 10.11.2016 року о 10.00 годині; у цей же день потерпіла була на прийому лор лікаря, травматолога та стоматолога. 10.11.2016 року о 16:30 годин вона звернулась із заявою до Саратського відділення поліції. Наступного дня 11.11.2016 року потерпіла звернулась до невропатолога.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд визнає докази належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатньою для визнання ОСОБА_6 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.122 КК України, оскільки вона вчинила умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної: обвинувачена ОСОБА_6 вперше вчинила злочин середньої тяжкості; на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Судом не встановлено обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді обмеження волі, передбаченого санкцією ч.1 ст.122 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винної та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, та вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, та покласти на неї під час іспитового строку обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 ст. 76 КК України.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 під час іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з дня проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до Одеського апеляційного судуі шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченій.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1