Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/144/20
Провадження № 1-кс/644/67/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2020 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла на розгляд заява судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 від 15.01.2020 року про самовідвід.

Заява вмотивована тим, що на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 15.01.2020 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру. В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що 30.10.2019 року о 12.04 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 31.10.2019 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважав, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення ґрунтується на неналежних і недопустимих доказах, а також доказах, факти в яких свідчать про те, що ОСОБА_5 фактично є свідком вчиненого злочину.

У заяві про самовідвід суддею ОСОБА_3 зазначено, що 28.12.2019 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 задоволено клопотання по кримінальному провадженню №0002724 від 29.10.2019 року слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 . При цьому під час розгляду даної справи судом було надано оцінку про обґрунтованість підозри.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Приписами пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Судом встановлено, що слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 28.12.2019 року постановлено ухвалу про задоволення клопотання ,внесеного в кримінальному провадженні №0002724 від 29.10.2019 року слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 . При цьому під час розгляду даної справи судом було надано оцінку про обґрунтованість підозри.

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1