Справа № 214/511/19
1-кп/214/578/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в режимі відео конференції кримінальне провадження за № 0000014 від 02.01.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, раніше судимої:
-30.08.2012 Саксаганським судом м. Кривого Рогу за ст. 185ч.1, 15ч.2,76, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном строком на 1 рік;
-30.09.2013 Жовтневим судом м. Кривого Рогу за ст. 309ч.1,70ч.1 КК України до 1 року 6 міс позбавлення волі, звільнилася 02.07.2014 з ВК 142 згідно ЗУ «Об амністії»;
-04.12.2014 Довгинцівським судом м. Кривого Рогу за ст. 309ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном строком на 2 роки;
-02.06.2015 Саксаганським судом м. Кривого Рогу за ст. 185ч.2,15ч.3,71ч.1 КК України до 3 років 1 міс позбавлення волі;
-22.09.2015 Жовтневим судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2,15ч.3,185ч.2,70ч.1,71 КК України до 3 років 5 міс позбавлення волі;
-23.02.2016 Жовтневим судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі;
-12.05.2016 Центрально-Міським судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 70 ч.4 КК України до 4 років 2 міс позбавлення волі, звільнилася 19.10.2018 по відбуттю строку покарання,
- 08.05.2019 Жовтневим судом м. Кривого Рогу за ст..185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі;
- 12.06.2019 Жовтневим судом м. Кривого Рогу за ст..15 ч.2 ст.185 ч.2, ст.. 185 ч.2, ст.. 70 ч.4 КК України до 2 років обмеження волі, відбуває покарання з 22.02.2019 року
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 повторно, 20 грудня 2018 о 18:19 годині, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення на свою користь, прийшла до магазину «Варус-57» ТОВ «Омега», який розташований по пр-ту 200 річчя Кривого Рогу 24 в Саксаганському р-ні м. Кривого Рогу, та знаходячись у відділу бакалії, переслідуючи корисливу мету, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрала майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме: ікру червону лососеву фірми «Камчадал» 100 г, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/23 від 15.01.2019 становить 299 грн, після чого пішла на відділ лікеро-горілчаних виробів, де з корисливих мотивів викрала пляшку коньяку «Старий Кахеті» 5 зірок, ємністю 0,5л, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/23 від 15.01.2019 становить 239,67 грн, та намагалася не розрахувавшись покинути приміщення магазину, але не довела свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки біля касової зони, була затримана працівниками охорони магазину. Таким чином ОСОБА_5 намагалася спричинити збиток ТОВ «Омега»» на загальну суму 538 грн 67 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: незакінченого замаху, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно 20 грудня 2018 року приблизно о 18.20 год. прийшла до магазину Варус на пр..200 річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі, де в одному відділі взяла банку червоної ікри, яку сховала до кишені, в другому відділі взяла пляшку коньяку, яку також сховала під одяг. Без наміру платити за продукти вона пройшла повз каси, але на виході з магазину була затримана охороною, бо спрацювала охоронна сигналізація. У неї вилучили ікру та коньяк. З вартістю викраденого майна, визначеного експертом вона погоджується. У скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не карати.

Крім пояснень обвинуваченої висновки суду про винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 ґрунтуються на досліджених письмових матеріалах кримінального провадження:
-за медичними довідками (а.с. 41, 42 том 2), ОСОБА_5 перебувала на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується задовільно (а.с. 55 том 2)
-за довідкою інформаційного центру (а.с. 43-45 том 2) ОСОБА_5 раніше не одноразово судима; відповідно до копії вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 12.06.2019 року ОСОБА_5 засуджена за ст..15 ч.2 ст.185 ч.2, ст.. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років обмеження волі; строк покарання рахується з часу затримання 22.02.2019 року; відповідно до ухвали Орджонікідзевського міського суду засудженій ОСОБА_5 зараховано в строк покарання за вироком Жовтневого суду м. Кривого Рогу від 12.06.2019 року строк перебування під вартою з 22.02.2019 по 14.08.2019 року з розрахунку 1 день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі (а.с. том1);
- за постановою слідчого від 08 січня 2019 року, коньяк «Старий Кахеті» 5 зірок, ікру червону лососеву фірми «Камчадал» 100 г, визнано речовими доказами та передано на зберігання представнику ТОВ «Омега» Варус - 57 (а.с. 39 том 2);
- за висновком експерта № 34/12.1/23 від 15.01.2019, ринкова вартість коньяку «Старий Кахеті» 5 зірок 239, 67 грн., ікри червоної лососевої фірми «Камчадал» 100 г 299,00 грн.(а.с. 27-29 том 2).

- за довідкою експерта (а.с. 26 том 2) витрати на проведення експертизи складають 572 грн;

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченою ОСОБА_5 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи думку прокурора, обвинуваченої,її захисника, згідно положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження наступних доказів пояснень обвинуваченої та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинувачену, стосуються речових доказів та судових витрат.

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст.. 349 ч.3 КПК України для висновку щодо винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 .

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України та є осудною (Т. 2 а. с. 41 ).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка на обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» у лікаря психіатра не перебуває ( Т.2 а.с. 41), перебувала на обліку у лікаря нарколога (Т.2 а.с. 42), за місцем фактичного проживання характеризується задовільно (Т.2 а.с. 55), раніше судимий (Т.2 а.с. 43-45).
Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про обвинувачену ОСОБА_5 визначено високий ризик вчинення останньою повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, відсутність історії правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе. На думку органу пробації, застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у виді обмеження волі з відбування покарання у кримінально виконавчій установі.

Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд вважає, необхідним застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2019 року.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 числити з моменту затримання за вироком Жовтневого Районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2019 року з 22 лютого 2019 року. Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання час перебування в місцях попереднього ув`язнення за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рога від 12.06.2019 року з 22.02.2019 року по 14.08.2019 відповідно до вимог ст.. 72 ч.1 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі.
На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійки (Т. 2 а.с. 26).
Речові докази :коньяк «Старий Кахеті» 5 зірок, ікру червону лососеву фірми «Камчадал» 100 г, які знаходиться на зберіганні представнику ТОВ «Омега» Варус 57 залишити у розпорядженні останнього.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з відбування покарання у кримінально виконавчій установі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2019 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 6 місяців обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 числити з моменту затримання, тобто з 22 лютого 2019 року. Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання час перебування в місцях попереднього ув`язнення за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рога від 12.06.2019 року з 22.02.2019 року по 14.08.2019 відповідно до вимог ст.. 72 ч.1 КК України де одному дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі.
Речовий доказ коньяк «Старий Кахеті» 5 зірок, ікру червону лососеву фірми «Камчадал» 100 г, який знаходиться на зберіганні представнику ТОВ «Омега» Варус 57 залишити у розпорядженні останнього (а.с. 39 том 2).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійки (Т. 2 а.с. 26).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу, а обвинуваченій з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1