У Х В А Л А

іменем України

02.06.2020 року смт.Томакеівка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо надання дозволу про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю ,
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням щодо надання дозволу про тимчасовий доступ до відповідних речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) Приватного Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання обґрунтовано тим, що у Томаківському відділенні поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ст. 384 КК України.
Встановлення об`єктивної істини у кримінальній справі становить основний зміст діяльності органів дізнання, прокурора та суду. Істина це повна і точна відповідальність суджень реальній дійсності.
При розгляді 15.05.2019 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області справи кримінального провадження № 0000233 свідок ОСОБА_5 показав, що проїжджаючи на легковому автомобілі через с-ще Томаківка, в напрямку на м. Нікополь, був очевидцем події побиття ОСОБА_3 . ОСОБА_6 , відповідно надав суду свідчення в яких зазначив, що їхав з м. Дніпро до м. Нікополь, де збирався подивитись на автомобіль, який планував придбати. До м. Нікополя поїхав через м. Запоріжжя, оскільки у вказаному напрямку кращий стан доріг. Приблизно о 8-00 годині проїжджаючи через с-ще Томаківка побачив сутичку чоловіків, яких пізніше на слідчому експерименті по наданим йому фотокарткам впізнав, та звернув на це увагу. При цьому він пояснив, що зупинився бачив як один з них, впізнаний далі ОСОБА_3 підійшов до автомобіля в якому сидів інший, впізнаний далі ОСОБА_6 , та через вікно автомобіля вихватив мобільний телефон з яким почав відходити, а ОСОБА_6 вийшовши з автомобіля наздогнав його, при цьому ОСОБА_3 розвернувся схватив ОСОБА_6 за ліву руку, наніс удар коліном в живіт, після чого ОСОБА_6 впав і ОСОБА_3 протягнув його по дорозі приблизно один метр, та при цьому він помітив, що у ОСОБА_6 було зчесане коліно. Далі останні розійшлися, кожен до свого автомобіля. Після цього ОСОБА_5 поїхав до відділку поліції в с-щі Томаківка та там, в кабінеті, надав поліцейському пояснення щодо баченого ним.
На поставлене питання чому він звернув увагу і зупинився, ОСОБА_5 пояснив, що звернув увагу на штовханину схожу на бійку між двома чоловіками, яких далі впізнав як ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . При цьому, останній раніше пояснив, що бачив, як один з чоловіків, впізнаний далі ОСОБА_3 підійшов до автомобіля в якому сидів інший, впізнаний далі ОСОБА_6 , та через вікно автомобіля вихватив мобільний телефон з яким почав відходити, а ОСОБА_6 вийшовши з автомобіля наздогнав його, при цьому ОСОБА_3 розвернувся схватив ОСОБА_6 ліву руку, наніс удар коліном в живіт, після чого ОСОБА_6 впав і ОСОБА_3 протягнув його по дорозі приблизно один метр, та при цьому він помітив що у ОСОБА_6 було зчесане коліно, але проїжджаючи автомобілем, керуючи ним, не реально, в тому проміжку часу, в якому відбувалась подія, одночасно бачити всі описані події і відповідно звернути увагу, так як, з показів самого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , слідує, що коли ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 , коли той сидів в своєму автомобілі, між ними спочатку відбулася розмова, тривалістю кілька хвилин, а вже потім ОСОБА_3 вихватив в ОСОБА_6 телефон і відходив від нього.
На поставлене питання чи керувався ОСОБА_5 дорожніми знаками, які вказують напрямок руху на м. Нікополь, останній відповів, що так керувався. На уточнююче питання, щодо того, що дорожні знаки вказують напрямок руху на м. Нікополь, який не проходить біля місця події, останній пояснив, що вибирав дорогу яка краща, а потім пояснив, що він їхав по навігатору. Проте, шосейна дорога, згідно вказівок дорожніх знаків в напрямку з м. Запоріжжя на м. Нікополь проходить приблизно на відстані в один кілометр від місця події школи. Навіть, якщо змінити напрямок руху згідно вказівок дорожніх знаків, то проїжджати через с-ще Томаківка в напрямку на м. Нікополь, дорога буде проходити на відстані приблизно в двісті метрів від місця події, і що б попасти на місце події, в цьому випадку необхідно робити розворот в напрямку зворотному від руху на м. Нікополь.
На поставлене питання чи наносили ОСОБА_3 і ОСОБА_6 удари один одному, ОСОБА_5 відповів, що не бачив. Проте раніше поясняв, що бачив, як ОСОБА_3 розвернувся схватив ОСОБА_6 за ліву руку, наніс удар коліном в живіт.
На поставлене питання чи може вказати місце в відділку поліції де він надавав пояснення та описати поліцейського, який записував пояснення, ОСОБА_5 відповів, що не пам`ятає і описати поліцейського не зможе. Проте в матеріалах справи кримінального провадження відсутнє пояснення ОСОБА_5 , на яке він посилається. Незрозуміло також його пояснення, що він не пам`ятає поліцейського і місця де давав пояснення, проте як ОСОБА_3 і ОСОБА_6 впізнав по їх зображення на фотографіях через майже три місяці.
На поставлене питання чи був хто інший біля ОСОБА_3 і ОСОБА_6 під час їх конфлікту, ОСОБА_5 відповів, що не було нікого. Проте як, ОСОБА_3 так і ОСОБА_6 пояснили, що свідок ОСОБА_7 , підійшовши впритул до них і своїм зауваженням, фактично припинив їх конфлікт.
Відповідно покази ОСОБА_5 дані суду є суперечливими, містять протиріччя, не відповідають дійсним обставинам справи та обґрунтовано викликають сумнів у їх правдивості.
На поставлене питання яким номером мобільного зв`язку він користувався в період події, ОСОБА_5 відповів, що при ньому був телефон з номером НОМЕР_1 , який він і зазначав в протоколі його допиту.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Проте, на досудовому слідстві, зазначені вимоги Закону, органами досудового розслідування ігноруються та заявлене клопотання, в заяві про злочин, про отримання відомостей, щодо отримання свідком ОСОБА_5 телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, маршрути його пересування відповідно до належного йому абонентського номера НОМЕР_2 за період часу з 7-30 до 9-00 годин, 15 травня 2018 року, органами досудового розслідування не виконується.
Для всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, та для встановлення місця перебування свідка ОСОБА_8 в момент події нібито побиття ОСОБА_3 ОСОБА_6 , вважаю, необхідно отримати відомості, щодо отримання свідком ОСОБА_5 телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, маршрути його пересування відповідно до належного йому абонентського номера НОМЕР_2 за період часу з 7-30 до 9-00 годин, 15 травня 2018 року, які мають істотне значення для кримінального провадження.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримує в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, та перевіривши додані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про тимчасовий доступ до документів підлягає задоволенню, оскільки відомості, які в них містяться мають суттєве значення для встановлення важливої інформації, та мають доказове значення по даному кримінальному провадженню, для правильної кваліфікації відповідного кримінального правопорушення, тобто відомості, що містяться у відповідних документах можуть містити персоніфіковані дані та мають суттєве значення, для кримінального провадження, оскільки можуть бути використані, як докази, а отримати їх в інший спосіб, ніж шляхом здійснення тимчасового доступу до речей та документів (з можливістю їх подальшої виїмки) неможливо.
До матеріалів справи додано копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000050, відповідно якого заява ОСОБА_3 від 29.01.2020 була внесена до реєстру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
Згідно вимогам ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
За приписами ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні в тому числі зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, суд вважає можливим розглянути дане клопотання за відсутності сторони, у володінні якої знаходяться дані документи.
На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131-132, 160-166 , 309, 333 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо надання дозволу про тимчасовий доступ до таких речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (у тому числі електронні), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) Приватного Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - задовольнити.
Надати представнику заявника ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2492 від 16 квітня 2012 року) дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у друкованому та електронному вигляді, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) Приватного Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 , щодо абонентського номера НОМЕР_2 за період часу з 7-30 до 9-00 годин, 15 травня 2018 року, для встановлення місця перебування свідка з можливістю їх вилучення, а саме: відомості про типи з`єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення, MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики), з прив`язкою до місцевості, зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту із деталізацією по абоненту НОМЕР_2 , їх типу з`єднання, а також ідентифікатору (ідентифікаторів) (ІМЕІ та ІМSІ) мобільного (мобільних) терміналу (терміналів), в яких знаходилася вказана сім картка та ідентифікаторів (ІМЕІ та ІМSІ) мобільних терміналів з якими здійснювався зв`язок абонента НОМЕР_2 .
Доручити виконання ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області: адвокату ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2492 від 16 квітня 2012 року).
Строк дії ухвали визначити тривалістю в тридцять днів, з дня її постановлення.
Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02.06.2020