Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 676/6116/18
Провадження № 1-кп/689/59/20
УХВАЛА
Іменем України

23 червня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження №0000102, відомості про яке 14.05.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 , який є громадянином України, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іванківці Дунаєвецького району Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді заступника начальника Хмельницького відділу поліції начальника слідчого відділу, на якого з 23.01.2018р. покладено тимчасове виконання обов`язків заступника начальника Кам`янець-Подільського відділу поліції начальника слідчого відділення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, в порушення вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 3, 7, 18 Закону України «Про національну поліцію», ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення встановленого законом порядку здійснення службовими особами органів державної влади своїх повноважень, і бажаючи їх настання, діючи як керівник органу досудового розслідування, який відповідно до п.п. 1, 3, 6 ч.2 ст.39 Кримінального процесуального кодексу України має право включати себе до складу слідчої групи, давати слідчому письмові вказівки та здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого; з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 16.05.2018 близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: 32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 27, біля кабінету №15 одержав для себе від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України, станом на 16.05.2018 р. становить 65527 (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять сім) гривень 2 копійки, за закриття кримінального провадження №0000717 від 03.05.2018 р., за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з метою не притягнення ОСОБА_6 і його співслужбовців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності в рамках вищевказаного провадження, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.368 КК України (див.: текст обвинувального акта на а.с. 3-9 т.1).

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини третьої статті 314 та пункту 10 частини першої статті 284 КПК України. Просив закрити кримінальне провадження в зв`язку з тим, що закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, а саме, трьохмісячний строк, передбачений з дня повідомлення про підозру (див.: текст клопотання з додатками на а.с. 110-205 т.3).

За змістом клопотання обвинувачений просив закрити кримінальне провадження, оскільки після повідомлення йому про підозру, що мало місце 17.05.2018 року, закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України. Зазначає, що постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 17.08.2018 року. У подальшому даний строк не продовжувався. Станом на 18.08.2018 року обвинувальний акт відносно нього до суду не був скерований, а тому з цієї дати строк досудового розслідування слід вважати таким, що закінчився, а усі слідчі (процесуальні дії) незаконними. При цьому період часу з 12.08.2018 року (дата постанови про оголошення його у розшук як підозрюваного та зупинення досудового розслідування) по 14.08.2018 року (дата постанови про відновлення досудового розслідування) також входить у строк досудового розслідування, оскільки ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.08.2018 року постанову слідчого від 12.08.2018 року про зупинення досудового розслідування у зв`язку із оголошенням підозрюваного ОСОБА_4 в розшук скасовано. У період досудового розслідування зараховується час після повернення судами двічі обвинувальних актів прокурору до наступного звернення до суду з обвинувальним актом. Обвинувальний акт складено та затверджено, подано до суду за межами строків досудового розслідування.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисники клопотання підтримали, додатково просили врахувати при прийнятті рішення постанову Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №556/1381/18 (51-6250км19).

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження та просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта (див.: текст письмових заперечень на а.с. 221-224 т.3).

Зазначив, що доводи сторони захисту про закінчення строків досудового розслідування на момент складання обвинувального акта не відповідають фактичним обставинам справи. Згідно реєстру відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, внесенні за №0000102 до ЄРДР 14.05.2018 року, а повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення винесене 17.05.2018 року. Постановою військового прокурора Хмельницького гарнізону від 10.07.2018 року строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців. Рішення про завершення досудового розслідування прийнято в межах кримінального провадження прокурором 15.08.2018 року в порядку, передбаченому ч.1 ст.290 КПК України. У подальшому з 23.08.2018 року по 04.09.2018 року із матеріалами кримінального провадження ознайомлювались сторони провадження, а 05.09.2018 року було складено обвинувальний акт. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.10.2018 року обвинувальний акт повернуто прокурору. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26.11.2018 року прокурору відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження цієї ухвали. Повторно обвинувальний акт складено та затверджено 28.11.2018 року, який також повернуто прокурору. Втретє обвинувальний акт складено в квітні 2019 року. Вважає, що обвинувальний акт складено та затверджено в межах строку досудового розслідування. Стороною обвинувачення не беруться до уваги доводи обвинуваченого та захисників про те, що в строк досудового розслідування слід включити строк з 15.08.2018 року по 23.08.2018 року, оскільки ні обвинувачений, ні захисники не отримали повідомлення про завершення розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Рішення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів іншій стороні стороною обвинувачення було прийняте саме 15.08.2018 року, а приписи ч.1 ст.290 КПК України не пов`язують факт завершення досудового розслідування із моментом отримання такого повідомлення протилежною стороною. Відповідно до ч.3 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею. Не свідчить про продовження проведення досудового розслідування ухвала суду від 02.10.2018 (не має преюдиційного характеру); факт звернення прокурора після складання обвинувального акта до слідчого судді із клопотанням про звернення застави в дохід держави; факт участі слідчого та прокурора у судових засіданнях.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується дотримання строків досудового розслідування, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження слід задовольнити з підстав.

Встановлені судом обставини щодо дотримання строків досудового розслідування.

З тексту обвинувального акта встановлено, що днем внесення відомостей про кримінальне правопорушення №0000102 до Єдиного реєстру досудових розслідувань є 14.05.2018 року. В судовому засіданні прокурор, обвинувачений, його захисники, кожен окремо, підтвердили цей факт та дату внесення (14.05.2018 року). Щодо цієї обставини спір відсутній. Це також підтверджено відомостями пункту №1 р.II "Прийнятті в ході досудового розслідування процесуальні рішення" Реєстру матеріалів досудового розслідування (т.1 а.с. 14).

З тексту обвинувального акта встановлено, що 17.05.2018 року ОСОБА_4 заступником начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_10 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (т.1 а.с. 1-24). В судовому засіданні прокурор, обвинувачений, його захисники, кожен окремо, підтвердили факт та дату повідомлення про підозру (17.05.2018 року). Щодо цієї обставини спір відсутній. Це також підтверджено відомостями пункту №12 р.II "Прийнятті в ході досудового розслідування процесуальні рішення" Реєстру матеріалів досудового розслідування (т.1 а.с. 15).

З пояснень прокурора, обвинуваченого та захисників встановлено, що дана підозра залишилась чинною, вона не скасовувалась будь-яким актом (рішенням прокурора, слідчого судді).

Відповідно до постанови військового прокурора Хмельницького гарнізону ОСОБА_11 від 10.07.2018 року про продовження строку досудового розслідування продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 3 (трьох) місяців, тобто до 17.08.2018 року. Ця обставина підтверджена текстом постанови на а.с. 224-255 т.1, поясненнями прокурора, обвинуваченого та захисників. Спір щодо неї відсутній. Це також підтверджено відомостями пункту №32 р.II «Прийнятті в ході досудового розслідування процесуальні рішення" Реєстру матеріалів досудового розслідування (т.1 а.с. 17).

З тексту обвинувального акта встановлено, що 14.08.2018 року ОСОБА_4 старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (т.1 а.с. 1-24). В судовому засіданні прокурор, обвинувачений, його захисники, кожен окремо, підтвердили факт та дату повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (14.08.2018 року). Щодо цієї обставини спір відсутній. Це також підтверджено відомостями пункту №49 р.II "Прийнятті в ході досудового розслідування процесуальні рішення" Реєстру матеріалів досудового розслідування (т.1 а.с. 18).

З тексту обвинувального акта від 15.04.2019 року встановлено, що вперше обвинувальний акт був складений і затверджений 05.09.2018 року (т.1 а.с. 1-24). З пояснень прокурора в залі суду встановлено, що даний акт 08.09.2018 року був зареєстрований в канцелярії військової прокуратури за вихідним №1/1714вих18 на адресу голови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. Цю обставину прокурор підтвердив супровідним листом (т. 3 а.с. 225). З пояснень прокурора в залі суду встановлено, що обвинувальний акт доставлений нарочно, тобто не поштою, в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 12.09.2018 року та зареєстрований як вхідна кореспонденція цієї ж дати 12.09.2018 року. Перераховані обставини визнаються також стороною захисту. Отже, з приводу цих обставин спір відсутній. Обставина про дату надходження матеріалів кримінального провадження з військової прокуратури Хмельницького гарнізону до суду додатково підтверджується ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.10.2018 року у справі №676/6116/18 (1-кп/676/524/18), в якій зазначено, що це сталось 12.09.2018 року (т.1 а.с.216).

Дане рішення судом приймається на основі дослідження матеріалів кримінального провадження в частині дотримання строків досудового розслідування та на підставі обставин, які повністю визнаються стороною обвинувачення та захисту, але сторони по різному оцінюють їх законність.

Оцінка суду встановлених вище обставин щодо дотримання строків досудового розслідування.

Стаття 219 КПК України визначає строки досудового розслідування.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Отже, відповідно до частини першої статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з 14.05.2018 року до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до абзацу 3 частини першої статті 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до частини другої статті 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу, що і було зроблено постановою прокурора від 10.07.2018 року.

Отже, досудове розслідування слід було закінчити протягом двох місяців з 17.05.2018 року, а з урахуванням постанови прокурора від 10.07.2018 року про продовження строку досудового розслідування, - протягом трьох місяців з 17.05.2018 року, тобто до 17.08.2018 року.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 283 параграфу 1 «Форми закінчення досудового розслідування» Глави 24 КПК України є виключно три форми закінчення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру: 1) закриття кримінального провадження прокурором; 2) звернення прокурора до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Підсумовуючи, суд зазначає, що в силу пункту 5 частини першої статті 3, частини другої статті 283 та частини першої статті 219 КПК України у даній справі прокурором обрано форму закінчення досудового розслідування звернення (направлення) до суду з обвинувальним актом. Днем реалізації цієї форми є день звернення до суду з обвинувальним актом.

За вказаних обставин до суду слід було звернутись до 17.08.2018 року включно (стаття 115 КПК України).

Період часу з 23.08.2018 року (включно) по 03.09.2018 року (включно) (сукупно 12 календарних днів), що є строком для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який встановлений стороні захисту ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.08.2019 року у справі №868/19442/18 (1-кс/686/9080/18), суд не включає у строк досудового розслідування на підставі частини третьої статті 219 КПК України (т.1 а.с. 137).

З урахуванням частини третьої статті 219 КПК України до дати «17.08.2018 року» слід доплюсувати ще 12 календарних діб.

У підсумку, з урахуванням частини третьої статті 219 КПК України до суду слід було звернутись до 29.08.2018 року (включно).

30.08.2018 року це перший день прострочення строку досудового розслідування, перший день після закінчення строку досудового розслідування.

До суду прокурор звернувся з обвинувальним актом лише 12.09.2018 року, що ним визнається.

Період часу з 30.08.2018 року (включно) до 11.09.2018 року (включно), що є строком прострочення досудового розслідування, становить 13 календарних діб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних державних органів, а також важливість справи для заявника. Суд також вимагає від державних органів, що розслідують справи, особливої сумлінності, щоб судочинство було здійснено невідкладно («Пелісьє і Сассі проти Франції», «Паскал проти України», «Вітрук проти України», «Іванов проти України», «Торопов проти України», «Нахманович проти Росії» та інші).

З урахуванням складності справи, яка полягає у тому, що до відповідальності притягається начальник слідчого відділу великого міста, що свідчить про його фахову підготовленість в першу чергу у питаннях досудового розслідування; процесуальної поведінки сторони захисту (фактично оскаржувалось на стадії досудового розслідування кожне процесуальне рішення, дія тощо, затягувалось досудове розслідування); поведінки підозрюваного (спрямованої виключно на захист, було залучено три захисника адвокати; відсутні ознаки сприяння слідству тощо), важливості справи для підозрюваного ОСОБА_4 , стороною обвинувачення не було вжито достатніх, обачних, своєчасних процесуальних заходів з метою подальшого продовження строку досудового розслідування в порядку ст.294 КПК України.

Щодо повноважень суду слід зазначити таке.

Щодо чинності пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України

Відповідно до підпункту 19 пункту 7 § 1 Розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до законів України, а саме, у Кримінальному процесуальному кодексі України частину 1 статті 284 доповнено пунктом 10 такого змісту: "10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи". Відповідно до пункту 4 § 2. Прикінцеві положення Розділу 4 цього ж закону підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Відповідно до пункту 1 Розділу 6 Прикінцеві положення цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", тобто з 15 грудня 2017 року. Отже, пункт 10 частини першої статті 284 КПК України набув чинності 15 березня 2018 року.

Щодо чинності пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України

Відповідно до підпункту 19 пункту 2 розділу I Закону України від 16 листопада 2017 року № 2213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, а саме, пункт 2 частини третьої статті 314 після цифр "4-8" доповнено цифрою "10". Даний закон відповідно до його розділу II. Прикінцеві та перехідні положення набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон був опублікований 06.12.2017 року (Голос України від 06.12.2017 №228). Отже, норма є чинною з 07.12.2017 року. У підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України. Цим правом суд наділений з 07.12.2017 року. Однак, на грудень 2017 року ще не була чинною норма пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

Щодо моменту, з якого суд має право закривати провадження згідно пункту 10 частини 1 статті 284 та пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України у їх сукупності

Пункт 10 частини 1 статті 284 КПК України набув чинності 15.03.2018 року. Тому суд фактично своє право, означене вище, може реалізувати лише з 15.03.2018 року.

І таке право не має зворотної дії в часі та застосовується до проваджень, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань з 15.03.2018 року.

Днем внесення відомостей про кримінальне правопорушення №0000102 до Єдиного реєстру досудових розслідувань є 14.05.2018 року.

Суд відхиляє доводи прокурора про те, що лише прокурору належить право закривати провадження відповідно до пункту 10 частини першої статті 284 КПК України з підстав.

Повноваження суду за пунктом 2 частини третьої статті 314 та пунктом 10 частини першої статті 284 КПК не обмежуються абзацом 3 частини четвертої статті 284 КПК України (передбачає тотожне повноваження прокурора про закриття кримінального провадження).

Повноваження суду за пунктом 2 частини третьої статті 314 та пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України не обмежується відсутністю посилання на пункт 10 частини першої статті 284 КПК України у частині сьомій статті 284 КПК України.

Абзац 2 частини сьомої статті 284 КПК України дійсно не містить відсилання на пункт 10 частини першої статті 284 КПК України, але це лише недолік законодавчої техніки написання закону. В цьому абзаці також і не зазначено, що у разі виявлення підстав для закриття на стадії судового провадження (підготовчого провадження чи судового розгляду) за пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України суд зобов`язаний відмовити. Частина сьома статті 284 КПК України не визначає будь-яких правил правозастосування пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

Абзац 2 частини сьомої статті 284 КПК України не зупиняє дію пункту 2 частини третьої статті 314 КПК України. Даний абзац стосується судового провадження в частині вказівки на дії суду за конкретними пунктами. Структурно норма розташована в главі 24 «Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування» розділу III «Досудове провадження», а тому не може мати пріоритету застосування та не може містити виключення із застосування правила норми статті 314 Глави 27 «Підготовче провадження» Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції».

У будь-якому випадку на стадії провадження у першій інстанції, в т.ч. на стадії підготовчого провадження, прокурору взагалі не належить повноваження закрити кримінальне провадження згідно пункту 10 частини першої статті 284 КПК України, оскільки на цій стадії процесуальну долю провадження вирішує суд.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права Верховного Суду слід враховувати іншим судам при застосуванні таких норм права.

При вирішені справи судом враховано висновки Верховного Суду щодо застосування пункту 10 частини 1 статті 284 та пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України, що викладені в ухвалі від 21.12.2019 року Верховного Суду у справі №761/17633/19 (51-5810 ск 19), в ухвалі від 26.05.2020 року Верховного Суду у справі №712/6375/18 (51-1648 ск 19), постанові від 26.05.2020 року Верховного Суду у справі №556/1381/18 (51-6250км19), якою ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 10.04.2019 року про закриття кримінального провадження та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 12.09.2019 р залишено без змін, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.

Обставини правозастосування у даних справах тотожні, а саме, відомості про кримінальні провадження вносились після 15.03.2018 року, а провадження закривались у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України.

Для врахування судових актів інших інстанцій, на які посилались сторони, не встановлено правових підстав.

Суд відхиляє доводи прокурора з підстав, викладених вище. При цьому позиція прокурора про те, що рішення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів іншій стороні прийнято в межах кримінального провадження прокурором, тобто 15.08.2018 року, в порядку, передбаченому частиною першою статті 290 КПК України, означені вище висновки не спростовує. Строк досудового розслідування не закінчується датою прийняття рішення про завершення досудового розслідування.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про включення до строку досудового розслідування будь-яких періодів часу після 12.09.2018 року, тобто після дати звернення прокурора до суду з обвинувальним актом від 05.09.2018 року. Повернення обвинувальних актів прокурору судами на підставі частини третьої статті 314 КПК України, а саме, ухвалами Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.10.2018 р. та від 05.02.2019 р. не свідчить про відновлення досудового розслідування, правове обґрунтування цього відсутнє (т.1 а.с. 216-220, 242-246). Прокурором складались нові акти саме на виконання вимог суду.

Відповідно до частини четвертої статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Частиною другою статті 283 КПК України передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відповідно до частини першої статті 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Таким чином, відповідно до статтей 5, 110, 115, частини першої статті 291 та частини другої статті 283 КПК України прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.

Дане процесуальне рішення вперше складене та підписане 05.09.2019 року, тобто за межами строку досудового розслідування, що виключає подальше провадження на його підставі.

Відповідно до частини першої статті 315 КПК України (Вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду) якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Оскільки така обставина встановлена, то суд не має права провести підготовку до судового розгляду.

Суд зобов`язаний закрити провадження.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Злочин, передбачений частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, не є тяжким чи особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи.

Наявні підстави для застосування пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження №0000102, відомості про яке 14.05.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, закрити на підставі пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України - у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 23 червня 2020 року.

Суддя ОСОБА_13