Справа № 308/5533/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001506,-
В С Т А Н О В И В :

Із внесеного клопотання слідує, що Ужгородським ВП ГУНП України в Закарпатські області, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001506 відомості, якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

24 травня 2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, справа № 308/5533/19 накладено арешт на транспортний засіб марки «Skoda Octavia», держаний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження будь - яким чином вилученим майном..

Вказує, що 18 травня 2020 року заступником начальника СВ Ужгородського ВП Ужгородського відділу поліції ГУНП України в Закарпатські області у відповідності до вимог ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення.

Зазначає, що в ході прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим не вирішено питання стосовно речового доказу, на який ухвалою слідчого судді був накладений арешт.

У зв`язку з наведеним, заявник просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2019 року арешт та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 автомобіля марки «Skoda Octavia», держаний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, водночас надала заяву, в якій просить подане клопотання розглянути без її участі. Подане клопотання підтримує та просить задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2019 року за №0001506.
24.05.2019 року в рамках даного кримінального провадження 0001506, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа № 308/5533/19) було накладено арешт на вилучене 17.05.2019 року під час огляду місця події, майно, а саме: транспортний засіб марки «Skoda Octavia», держаний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження будь - яким чином вилученим майном..
Постановою т.в.о. заступника начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 18 травня 2020 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001506 від 17.05.2019 року, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Однак питання щодо скасування арешту на транспортний засіб не вирішено.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 3 ст. 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, визначено право суду одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами володільця майна вважає за необхідне задовольнити клопотання та скасувати заборону користуватись таким майном, так як на даному етапі досудового розслідування, арешт майна в частині заборони розпоряджатись таким забезпечить потреби досудового розслідування та завдання кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2019 року, у рамках кримінального провадження за № 0001506 від 17 травня 2019 року, арешт на транспортний засіб марки «Skoda Octavia», держаний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , - в частині заборони користування майном та передати зазначене майно на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1