У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у письмовому провадженні кримінальне провадження №0000282

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2019 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000282 відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000282 від 30.09.2019 р.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

На думку апелянта, досудове розслідування кримінального провадження є неповним, а оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною.

Посилається на те, що слідчим у ході досудового розслідування не проведені усі необхідні слідчі дії, не вжито заходів щодо збирання доказів. Не допитаний адвокат ОСОБА_5 , не проведено огляд кримінальної справи, в якій Малиновським районним судом м. Одеси прийнято постанову від 18.11.2009 р. про скасування постанови слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 . У заяві про вчинення злочинів він, окрім ст. 375 КК України, ще посилався і на ст.ст. 364, 368 КК України. Вищевказана постанова суду від 18.11.2009 р. своєчасно не внесена до ЄДРСР, і слідчим не встановлені причини даного факту. Також слідчим не надана оцінка самої постанови суду від 18.11.2009 р. Крім того, слідчим не надана оцінка диску із записом розмови з адвокатом ОСОБА_5 .

Встановлені слідчим суддею обставини.

22.10.2019 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві від 30.09.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000282 від 04.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначив, що вищевказана постанова є незаконною внаслідок однобічного, неповного та упередженого розслідування, під час якого слідчим не було надано належної оцінки зібраним у кримінальному провадженні доказам. Крім того, проведене досудове розслідування, на його думку, є неповним, оскільки не досліджені усі обставини кримінального провадження. Вважає, що висновок слідчого про відсутність в діях судді ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, не відповідає фактичним обставинам справи, є передчасним та необґрунтованим.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2009 р. про скасування постанови про відсторонення від посади ОСОБА_6 на даний час ніким не оскаржена та не скасована, а також внесена до ЄДРСР. На думку слідчого судді, слідчим у кримінальному провадженні №0000282 повно та всебічно досліджено обставини кримінального провадження. У зв`язку із цим, відсутні підстави вважати, що суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 вчинено злочин, передбачений ч.1 ст. 375 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просив суд розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Прокурор у заяві просив суд розглянути апеляційну скаргу без його участі.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження №0000282 від 30.09.2019 р., слідчий послався на те, що під час досудового розслідування не здобуто доказів вчинення суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що суддею ОСОБА_7 прийнята постанова від 18.11.2009 р., якою скасована постанова слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 . Дана постанова на даний час є чинною та не скасована в результаті апеляційного або касаційного перегляду. У зв`язку із цим, кримінальне провадження необхідно закрити.

Такі висновки слідчого підтримав і слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_4 , дійшовши висновку, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.

Суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а наведені слідчим суддею висновки є правильними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дані вимоги під час досудового розслідування виконані у повному обсязі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що доводи заявника ОСОБА_4 про вчинення суддею ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 375 КК України, у ході досудового розслідування повністю перевірені.

Під час досудового розслідування слідчим допитаний заявник ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_8 та свідок - суддя Малиновського районного суду м. Одеси у відставці ОСОБА_7 .

Також, долучена до матеріалів кримінального провадження копія постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2009 р. про скасування постанови слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 . Як видно з тексту цієї постанови, вона прийнята судом у судовому засіданні за участю прокурора. Ця постанова в апеляційному або касаційному порядку не оскаржувалася, на даний не скасована та є чинною, що виключає її неправосудність. Крім того, на даний час вона внесена до ЄДРСР. Несвоєчасне внесення до ЄДРСР судового рішення не утворює складу злочину.

Аналізуючи обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 вчинено злочин, передбачений ч.1 ст. 375 КК України. Суд вважає, що у ході досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, подальше проведення досудового розслідування є недоцільним.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що в діях ОСОБА_7 є ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 364, 368 КК України. Але, суд не обговорює ці доводи, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР внесені відомості лише за ознаками злочину, передбаченого ст. 375 КК України, та досудове розслідування здійснювалося щодо з`ясування обставин, пов`язаних із постановленням суддею неправосудного рішення. Досудове розслідування за ст.ст. 364, 368 КК України не здійснювалося, і заявник ОСОБА_4 будь-яких скарг з приводу невнесення відомостей до ЄРДР за ознаками цих злочинів не подавав.

Також, суд враховує, що у поданій ОСОБА_4 заяві про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 375, 364, 368 КК України, не наведені дані, які б вказували на наявність складу цих злочинів.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 406, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити задовольнити, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2019 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000282 відмовлено, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3