Провадження № 11-сс/4820/189/20
Справа № 686/7549/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001125 від 18 березня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Першим відділенням СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001125 від 18 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 органами досудового слідства підозрюється у тому, що вона в період часу з 15 березня 2020 року по 04 год. 18 березня 2020 року спільно з ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою, перебуваючи за адресою: м. Хмельницький вул. Трудова, 5, позбавивши потерпілу ОСОБА_10 волі, вирішили вчинити дії, спрямовані на вимагання, погрожуючи потерпілій знищенням її майна шляхом підпалу та застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я потепілої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вимогу передачі права на майно, з погрозою знищення майна шляхом підпалу та із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, позбавивши ОСОБА_10 волі, приблизно о 14 год. 15 березня 2020 року, перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова, 5 висунули вимогу потерпілій про отримання права на майно, а саме про оформлення онлайн кредитів на її паспортні дані для подальшого отримання ними грошових коштів, при цьому погрожуючи потерпілій знищенням її майна шляхом підпалу та застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_8 потерпілій не менше 5-ти ударів в область потилиці та більше 5-ти ударів в область обличчя, а ОСОБА_9 у нанесенні одного удару дерев`яною палицею в область лівого коліна та одного удару кулаком правої руки в область живота потерпілої.

В подальшому, отримавши відмову від потерпілої про отримання онлайн кредитів на свої паспортні дані, ОСОБА_8 з кишені штанів потерпілої відкрито викрала її паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Bravis», чорного кольору, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», з номером НОМЕР_3 та банківські картки: АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 .

В подальшому ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані одним єдиним злочинним умислом і направлені на вимогу передачі права на майно потерпілої ОСОБА_10 та скориставшись тим, що потерпіла спить, володіючи документами, необхідними для отримання онлайн кредиту, оформила чотири онлайн кредити на банківську картку потерпілої ОСОБА_10 АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 на загальну суму 9600 грн. Того ж самого дня ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 з вказаної банківської картки потерпілої зняли грошові кошти в сумі 2800 грн., після чого картку було заблоковано банком.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 16 березня 2020 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), позбавивши волі потерпілу та погрожуючи останній знищенням її майна, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я останньої, яке виразилося у нанесенні ОСОБА_8 не менше 5-ти ударів в область обличчя потерпілої, змусили ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_8 піти до відділення АТ КБ «Приватбанк» по вул. Подільській у м. Хмельницькому з метою розблокування вищевказаної банківської картки. Потерпіла, реально сприймаючи погрозу знищення майна після вчинення насильства до неї у разі невиконання вимог, погодилась на вимогу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В результаті вказаних дій ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 16 березня 2020 року в приміщенні відділення АТ КБ «Приватбанк» по вул. Подільській, у м. Хмельницькому зняли з банківської картки потерпілої № НОМЕР_6 грошові кошти в сумі 2600 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані одним єдиним злочинним умислом і направлені на вимогу передачі права на майно потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 17 березня 2020 року близько 18 год. з банківської картки потерпілої № НОМЕР_6 з банкомату АТ КБ «Приватбанк», що по вул. Шевченка у м. Хмельницькому, неподалік автостанції № 2, зняли грошові кошти в сумі 4200 грн.

Потерпіла ОСОБА_10 реально сприймаючи погрозу знищення її майна шляхом підпалу та застосування насильства відносно неї, яке є небезпечним для її життя та здоров`я, 18 березня 2020 року близько 04 год. втекла з будинку АДРЕСА_1 , де її позбавляли волі та незаконно утримували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .Своїми протиправними злочинними діями ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 застосували насильство до потерпілої, яке є небезпечним для життя та здоров`я та шляхом вимоги передачі права на майно заволоділи грошовими коштами останньої на загальну суму 9600 грн.

18 березня 2020 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19 березня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2020 року клопотання слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , задоволено частково та застосовано до підозрюваної
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, громадянки України, українки, не одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 15 травня 2020 року включно.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 , яка обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, який є тяжким злочином, за який законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з конфіскацією майна, сховати або знищити дерев`яну палицю (біту), за допомогою якої вчинялось насильство над потерпілою і яка під час огляду будинку знайдена не була, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий суддя зазначає, що слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, речові докази не досліджені, а, можливо, ще й і не відшукані, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а наявність неповнолітніх дітей на утриманні не є визначальним і таким, щоб давало можливість обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Вказує, що слідчим та прокурором у суді першої інстанції не наведено обґрунтованих підстав існування заявлених ризиків, а обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим. Звертає увагу, що жодного доказу того, що до потерпілої ОСОБА_10 було застосовано насильство, небезпечне для життя чи її здоров`я, до матеріалів клопотання не долучено, немає відомостей про те, що потерпілій завдано тілесні ушкодження, а також визначення ступеня їх тяжкості. На думку захисника, орган досудового розслідування штучно завищує тяжкість злочину з метою обрання особі, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, найсуворішого запобіжного заходу. Такі дії є недопустимими та базуються на припущеннях, а повідомлена підозра є надуманою та необгрунтованою. Вказує, що при обранні запобіжного заходу особі слідчий суддя у встановленому порядку не встановив особи затриманої, зокрема, із матеріалів клопотання не здобуто наявність доказів того, що саме затримана особа є ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, які в апеляційному суді просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою особисте зобов`язання; думку слідчого та прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скарги вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Слідчий суддя в ухвалі підставно послався, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй злочину, відтак протилежні доводи з цього приводу підозрюваної та її захисника на увагу не заслуговують. Такі висновки слідчого судді узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини, згідно з якою на обгрунтованість підозри вказує сукупність фактів чи інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Про обгрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послався слідчий суддя, а саме: дані протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18 березня 2020 року; дані протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 18 березня 2020 року; дані протоколу огляду місця події від 18 березня 220 року; дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 березня 2020 року; дані протоколу допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 18 березня 2020 року.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що вона може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищенню, схованню або спотворенню речей, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиненню інших кримінальних правопорушень, незаконному впливу на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваної іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваній, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з такими висновками погоджується колегія суддів.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрювана ОСОБА_8 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй злочину, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, який є тяжким злочином, за який законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з конфіскацією майна, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати знаряддя злочину, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, речові докази не відшукані та не досліджені, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме особистого зобов`язання, про що клопотали підозрювана та її захисник в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваної суперечать обставинам кримінального провадження.
Факт наявності в підозрюваної неповнолітніх дітей, які як встановлено апеляційним судом більше 6 років проживають з бабусями та перебувають на їх утриманні, був врахований слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що такі обставини не є визначальними для обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що обрання запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання, про що просять підозрювана та її захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, а також, що органом досудового розслідування не встановлено її особи.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші запобіжні заходи можуть забезпечити запобіганню доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді. За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задоволена бути не може.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя обґрунтовано не визначав розміру застави.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2020 року про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 15 травня 2020 року включно без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді