overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеларго» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Пеларго» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеларго» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги на 14 годину 45 хвилин 21 грудня 2019 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 405.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1349/18
У Х В А Л А

23.01.2020м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041.

Клопотання мотивує тим, що 01.02.2020 закінчується строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000041 від 01.08.2018 за ч. 1 ст. 358 КК України, проте закінчити досудове розслідування у вказаний термін не представилось можливим, у зв`язку з неможливістю виконати земельну-технічну експертизу до вказаного строку.

Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені підчас кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування

Згідно з абзацом 3 ч. 2 ст. 295-1 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазанчити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

У клопотанні не зазначено всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження.

Крім того, на порушення ч. 2 ст. 295-1 слідчим не зазначено строк, необхідний для проведення або завершення поцесіальних дій, та докази, які б підтверджували необхідність надання саме такого строку.

Згідно з абз. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України, воно підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст. ст. 295-1, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Повернути слідчому ВП Красилівського ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 685/153/20
Провадження № 1-кп/685/25/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 січня 2020 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив :

22.01.2020 року до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 5 лютого 2020 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Провадження № 1-кп/686/619/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому питання про виправлення описки, допущеної у вироку суду, ухваленому в кримінальному провадженні №0004871 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.01.2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і на підставі ст. 105 КК України від покарання його звільнено, застосовано до нього примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батьків (батька ОСОБА_6 та матері ОСОБА_7 ).

У даному вироку допущено описку, зокрема у резолютивній його частині не вказано термін, на який до ОСОБА_4 застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батьків (батька ОСОБА_6 та матері ОСОБА_7 ), а саме до досягнення ним повноліття, яка, у відповідності до ст. 379 КК України, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Допущену у вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.01.2010 року описку виправити.

Вказати у резолютивній частині цього вироку, що до ОСОБА_4 застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батьків (батька ОСОБА_6 та матері ОСОБА_7 ) на строк до досягнення ним повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/44/20
провадження № 1-кс/753/301/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"08" січня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 , -

ВСТАНОВИВ:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 .

Розгляд справи призначити на 12:30 год. 10 січня 2020 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Кошиця 5-А, зал № 103.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/37/20
провадження № 1-кп/753/902/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0008646 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, українку, громадянку України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України;

В С Т А Н О В И В :

03.01.2020 року до Дарницького районного суду найдійшов обинувальний акт у кримінальеному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , який 17.02.2020 року у порядку ст. 35 КПК України був переданий в моє провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити о 14:00 год. 20.02.2020 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.17.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7542/19
У Х В А Л А
про здійснення приводу
23 січня 2020 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0001333, внесеного до ЄРДР 17.04.2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, надійшло в провадження суду 10.06.2019 року.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судові засідання не з`являються, про причини свого неприбуття суд не повідомляють.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідків викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.140, 143, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до свідків: ОСОБА_6 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 12 год. 00 хв. 03.02.2020 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/623/20
ун. № 759/958/20
УХВАЛА

23 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000681 від 06 грудня 2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 20.01.2020 року з Прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме прокурора та обвинувачену.

Суддя вважає, що не має необхідності відповідно до ст. 320 КПК України призначати запасного суддю по даному кримінальному провадженню, оскільки для його проведення не потрібен значний час.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 України, на 06 лютого 2020 року, на 14:00 годин в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва за адресою: вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, місто Київ, за участю прокурора та обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/251/20
ун. № 759/261/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисників підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 на дії старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , які полягають у незаконному затриманні ОСОБА_5 ,

Керуючись ст.ст. 26, 207, 208, 209, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого в ОВС відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , які полягають у незаконному затриманні ОСОБА_5 , задовольнити.

Визнати незаконним затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яке відбулося 21 серпня 2019 року на підставі протоколу затримання особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3347/19 Справа № 185/3520/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000328 від 01 лютого 2018 року, щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Богуслав, Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року, в частині заяви про самовідвід, -

за участю:
секретаря - ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні суду апеляційної інстанції перебуває матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з тих підстав, що він приймав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000328 від 01 лютого 2018 року, щодо ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку участників провадження, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З огляду на те, суддя ОСОБА_4 брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає його участь у розгляді цього провадження по суті, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 80-82, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 .

Передати ухвалу до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни судді.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/316/20 Справа № 213/1546/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

23 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 та прокурора, на вирок Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Вирок Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку посилання про залишення матеріалів кримінального провадження №№ 0000070 при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/1546/18.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 08 год. 00 хв. 28 січня 2020 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1916/18 Номер провадження 11-кп/814/473/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 січня 2020 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам кримінально процесуального закону,-

Встановила:
Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 4.12.2019, ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказаний вирок суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка не відповідає вимога кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, окрім іншого зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу про дослідження доказів.

У відповідності до положень ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого вбачається, що останній неодноразово наголошує , що не оскаржує фактичні обставини провадження і обставини дорожньо транспортної пригоди, які описані у вироку встановлені правильно. Одночасно, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає та вважає притягнення його до кримінальної відповідальності таким, що не відповідає вимогам кримінального закону та просить вирок суду скасувати, а провадження закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, клопотання про дослідження доказів ОСОБА_3 не заявляє, не зазначає підстав для скасування судового рішення передбачених ст. 409 КПК України та не вказує яким чином апеляційна інстанція повинна перевірити законність вироку суду першої інстанції (процесуальні аспекти вирішення поставленого питання) та згідно яких правових норм задовольнити вимоги його апеляційної скарги, з врахуванням положень ст. 404 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука від 4.12.2019 залишити без руху та встановити останньому строк для усунення недоліків 7 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суддя доповідач: ОСОБА_2