Справа №718/362/20
Провадження №1-кс/718/42/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року м. Кіцмань Чернівецької області
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , студента ДПТНЗ «Чернівецького професійного будівельного ліцею», раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000086 від 05.02.2020р.,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду з даним клопотанням, вказуючи, що 05.02.2020р. та 16.02.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Зокрема про те, що 26.01.2020р. біля 13:30год. ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_8 , а саме грошові кошти у сумі 50 євро та 200 гривень із гаманця, який знаходився у сумці, у вітальні вказаного будинку, після чого з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на суму 1560грн.

Окрім цього, 15.02.2020р. біля 19:30год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні розважального комплексу «Стара Баня», що по вул. Незалежності, 117, в м. Кіцмань Чернівецької області, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, під приводом користування соціальною мережею «Інстаграм», заволодів мобільним телефоном марки «Нопог 8А» чорного кольору, 1МЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із чохлом чорного кольору, у неповнолітнього сина потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, отримавши реальну можливість розпорядитися майном, яким він заволодів шахрайським шляхом, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3028грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, і йому 24.02.2020р. повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 раніше судимий, а саме: вироком Кіцманського районного суду від 06.06.2019р., зміненим ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 01.08.2019р., за ч. 2 ст. 125 КК України на 30 годин громадських робіт; вироком Кіцманського районного суду від 07.11.2019р. за ч. 1 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі з річним випробувальним строком; вироком Глибоцького районного суду від 11.12.2019р. за ч.2 ст.185 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі з випробувальним строком на один рік.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, з підстав наявності передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

Крім цього, Чернівецькою місцевою прокуратурою скеровано до суду для розгляду по суті два обвинувальних акти щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України та ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_5 є неповнолітнім, є фізично та психічно здоровою особою, яка може віддавати звіт своїм діям та вчинкам, офіційно не працевлаштований, являється здобувачем освіти Чернівецького професійно-будівельного ліцею, яким негативно характеризується.

Враховуючи, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий та прокурор просили обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладанням заборони залишати місце проживання в період часу з 20:00год. до 08:00год. наступного дня, без використання електронних засобів контролю.

Слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання з наведених підстав.

Законний представник підозрюваного не заперечувала проти застосування саме такого запобіжного заходу.

Підозрюваний та захисник просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників справи та дослідивши додані до клопотання матеріали, як слідчий суддя приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1); незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п.3); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п.5).

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як передбачено ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Встановлено, що 05.02.2020р. та 16.02.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень 24.02.2020р. повідомлено ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 раніше судимий та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень під час випробувального строку.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років.
Оскільки у ОСОБА_5 відсутні місце реєстрації та стійкі соціальні зв`язки, наявні передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, з урахуванням обставин, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.178 КПК України, і застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить запобігання таким ризикам, що спростовує доводи захисника про наявність підстав для застосування особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід саме у виді домашнього арешту з покладання такого обов`язку, як не залишати місце фактичного проживання у відповідний період часу з 20:00год. до 08:00год наступного дня без застосування електронних засобів контролю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , студента ДПТНЗ «Чернівецького професійного будівельного ліцею», раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000086 від 05.02.2020р., запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на обов`язок щодо заборони залишати місце проживання в АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00год. до 08:00год. наступного дня, без застосування засобів електронного контролю, протягом двох місяців, тобто до 26 квітня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покладається на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя: