Справа № 127/8149/20
Провадження №11-сс/801/309/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000895 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 10.04.2020, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом 60 днів, а саме до 07.06.2020 із визначенням застави в сумі 168 160 грн, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України в тому, що ОСОБА_8 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, за вироками Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2014 та від 03.04.2014, близько 13 год. 56 хв. 07.04.2020, зайшовши до магазину «Грош-27» ТОВ НВП «Аргон», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Миколаївська, 2, помітив на торгівельних полицях алкогольні напої, після чого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном.

Так, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу близько 13 год. 56 хв. 07.04.2020 взяв із зазначеної полиці 1 пляшку горілки торгівельної марки «Абсолют», об`ємом 0,7 л., вартістю 279,90 грн.

Після вказаних дій ОСОБА_8 , не маючи наміру розраховуватися за вказаний алкогольний напій, вийшов з приміщення зазначеного магазину, обійшовши касові зони, та, тримаючи викрадене у руці, залишив приміщення магазину, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав ТОВ НВП «Аргон» матеріальну шкоду на суму 279,90 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, за вироками Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2014 та від 03.04.2014, близько 13 год. 28 хв. 09.04.2020, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні магазину «Грош-27» ТОВ НВП «Аргон», що розташований в м. Вінниці по вул. Миколаївська, 2, помітив на торгівельних полицях алкогольні напої, після чого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_8 близько 13 год. 28 хв. 09.04.2020 взяв з однієї із торгівельних полиць одну пляшку горілки торгівельної марки «Green Day», об`ємом 1.0 л. вартістю 199,90 грн. та одну пляшку горілки торгівельної марки «Nemiroff De Luxe», об`ємом 0.7 л., вартістю 204,90 грн.

Перемістившись до виходу з торгової зали, ОСОБА_8 , тримаючи в руках дві пляшки зазначених алкогольних напоїв, пройшов за межі касових зон, та, не розраховуючись за викрадене, направився до виходу з магазину. Однак, дії ОСОБА_8 були помічені працівником охорони, який розпочав наздоганяти ОСОБА_8 та криком зупиняти останнього. Разом з тим, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи відкрито, втікаючи від охоронця, та, ігноруючи його звернення, разом з викраденим майном залишив приміщення магазину, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав ТОВ НВП «Аргон» матеріальну шкоду на загальну суму 404,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На думку адвоката, підозрюваному обрано занадто суворий вид запобіжного заходу із непомірним розміром застави, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання та працює за наймом, тому слід обрати інший запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;
- з врахуванням того, підозрюваний ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, у останнього немає інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, посередньо характеризується за місцем проживання, підтримує соціальні зв`язки з раніше судимими особами, починаючи з 2000 року має 4 непогашених судимостей, чим втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи та особи, щодо якої ведеться розслідування кримінального правопорушення.
В зв`язку із чим є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Вказане у повній мірі доводиться наявністю попередніх судимостей у ОСОБА_8 , що підтверджує ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.
Апеляційний суд також погоджується із доводами прокурора про наявність ризику ухилення підозрюваного від слідства та суду, оскільки останній відповідно до ухвали Вінницького міського суду від 11.04.2019 вже перебував у розшуку.
Тому пояснення захисту, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання та працевлаштовний не є переконливими, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не запобігатиме ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатній на думку колегії суддів для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом, підстав для зменшення якого колегія суддів не вбачає.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 10.04.2020, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом 60 днів, а саме до 07.06.2020 із визначенням застави в сумі 168 160 грн, відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3