Справа № 947/972/20
Провадження № 1-кс/947/1982/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження 00002403 від 05.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2020 року на майно, вилучене в торговому павільйоні № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 15, зокрема, на мобільний телефон «Iphone Pro Max», IMEI НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що під час проведення обшуку торгового павільйону жодної речі, документа, та інших доказів, зазначених в ухвалі суду від 08.01.2020 року не виявлено та не вилучено, слідчий без будь-яких правових підстав вилучив у ОСОБА_3 його особистий телефон, а також інші речі, які знаходились у павільйоні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що мобільний телефон, з клопотанням про зняття арешту з якого заявник звертається з клопотанням, належить саме ОСОБА_3 , оскільки, з долученого до клопотання товарного чеку не вбачається, що придбаний телефон, який зазначений у вказаному чеку ідентичний з телефоном, який був вилучений під час проведення обшуку, у зв`язку із відсутністю IMEI в чеку.

Крім того, слідчий суддя враховує, що кінцеве рішення в рамках кримінального провадження на даний час ще не прийняте, досудове розслідування кримінального провадження триває, а в судовому засіданні не було встановлено, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала, у зв`язку з чим подане клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження 00002403 від 05.05.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1