УХВАЛА
02.03.2020

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

розглянувши обвинувальний акт, у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000004 від 21.11.2012 відносно ОСОБА_6 за ст 115 ч 2 п.п 6,12, ст. 187 ч 4, ст. 263 ч 1, ст 185 ч 2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 115 ч 2 п.п. 6.12, ст 187 ч 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що термін дії запобіжного заходу спливає 09.03.2020, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, не мають стійких соціальних зав`язків, не мають постійного джерела прибутку, не працюють та не навчаються можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. В своєму клопотанні посилається на рішення ЄСПЛ.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки довгий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання і відпали ризики передбачені КПК України.

Захисник ОСОБА_6 , підтримує клопотання обвинуваченого, просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, ніде не працюють, не мають постійного джерела прибутків. Раніше притягалися до кримінальної відповідальності.

Суворість передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України покарання, вказує на наявність ризиків переховування обвинувачених від суду, що свідчить, що не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, та виправдовує тримання обвинувачених під вартою, про можливість вчиняти нові злочини, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Згідно ст.. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

На час подання клопотання прокурором розгляд кримінального провадження не закінчене, та не відпали ризики передбачені ст 177 КПК України, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.

Керуючись ст. 183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 02.03.2020 по 30.04.2020, включно.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 02.03.2020 по 30.04.2020, включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відхилити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Вінницького апеляційного суду в частині продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Суддя підпис ОСОБА_2 Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1 Секретар ОСОБА_4

02.03.2020