overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №465/1371/20
Провадження1-кс/465/1184/20
УХВАЛА
про повернення на дооформлення

02.07.20 року м.Львів

слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №00000467 від 06.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , подав клопотання, погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0000467 від 06.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

Старший слідчий ОСОБА_3 подано до суду заяву, в якій просить клопотання повернути.

Заява слідчого про повернення клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене та те, що слідчий відмовився від підтримання даного клопотання, просив його повернути, а слідчий суддя, у кримінальному провадженні вправі вирішувати лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про повернення клопотання про проведення обшуку.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 9, 26, 40, 110, 132, 369 - 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Повернути слідчому ОСОБА_3 клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0000467 від 06.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 467/536/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2020 р. слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2020 року за №0000192 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області від 30.07.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
- вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.10.2014 за ч. 3 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

Керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-183, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Арбузинка Миколаївської області строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 серпня 2020 року включно.
Строк дії ухвали до 13 серпня 2020 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.07.2020 року о 8 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3616/20
Провадження № 1-кс/487/4140/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 10.03.2020 слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000176,
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 10.03.2020 слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000176.
Заявник ОСОБА_2 утримується в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1», тому для виконання вимог ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, суд, на підставі ст. 336 КПК України, вважає необхідним здійснювати судове засідання з розгляду скарги останнього в режимі відеоконференції.
Враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке проводити в режимі відеоконференції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1» .
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 доручити Державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1»
Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 10.03.2020 слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000176.
Призначити судове засідання з розгляду скарги на 07.07.2020 року о 11.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва, яке провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1».
Доручити Державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1» забезпечити проведення судового засідання, в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1», яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судове засідання викликати представника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Витребувати у Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0000176.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/7607/19
Провадження № 1-кс/487/4243/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03.07.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про катування та інші серйозні порушення прав громадян з боку правоохоронних органів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000262 від 20.02.2018 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 ,-
Керуючись ст. 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про катування та інші серйозні порушення прав громадян з боку правоохоронних органів прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000262 від 20.02.2018 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Ананьївського відділення Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області строком на 2 місяця до 03.09.2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 06.07.2020 року о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1854/20
Провадження № 1-кп/488/447/20 р.
УХВАЛА

03.07.2020 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтями 134, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України призначити на 14-15 год. 09.09.2020 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/879/20
Провадж.№ 1-кп/481/144/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення підготовчого судового засідання/

03.07.20 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 03 грудня 2019 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.185 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 11:00 хвилин 09.07.2020 року з обов`язковим викликом прокурора, обвинуваченої та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
21.05.2020 Справа № 490/1600/20
н/п 1-кп/490/465/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
21 травня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000252, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13 березня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Учасники процесу вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000252, за обвинуваченням ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 12 годину 20 хвилин 21 травня 2020 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1
01.07.2020 Справа № 490/3582/20
н/п 1-кп/490/597/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
01 липня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000612, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18 червня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України. Ухвалою суду від 18.06.2020 року призначено підготовче судове засідання на 01.07.2020 року.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Учасники процесу вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000612, за обвинуваченням ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 11 годину 10 хвилин 01 липня 2020 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 932/7573/20
Провадження № 1-кс/932/4051/20
УХВАЛА
02 липня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ заявником ОСОБА_2 , подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаргу подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши скаргу, подану заявником ОСОБА_2 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Разом з тим, КПК України не містить приписів, що обмежують право органу досудового розслідування і прокурора мати можливість та час для підготовки заперечень, у разі їх наявності.
Оскільки до скаргине додано її копії для органу досудового розслідування, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії скарги з додатками до неї для направлення уповноваженим особам органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, подану заявником ОСОБА_2 , залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 606/1313/20
Ухвала

01 липня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про закриття кримінального провадження №0000404 за ч. 1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.06.2020 року з Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0000404 за ч. 1 ст.185 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Теребовлянського районного суду Тернопільської області.
Керуючись ст.ст. 32, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити клопотання про закриття кримінального провадження №0000404 за ч. 1 ст.185 КК України до розгляду у відкрите судове засідання на 11:00 год. 02 вересня 2020 року у залі судових засідань № 4 Теребовлянського районного суду Тернопільської області по вул. Кн. Василька 116 в м. Теребовлі Тернопільської області.
У судове засідання викликати прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3260/20
Провадження № 1-кс/676/831/20
УХВАЛА
30 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що невстановлена особа, 22 червня 2020 року в період часу з 18 год. 50 хв. по 19 год. 20 хв. в м. Кам`янці-Подільському, в маршрутному таксі № 6, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з наплічного рюкзака ОСОБА_2 , умисно, таємно викрала гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 550 грн., картку АТ КБ «Приват Банк» та паспорт громадянина України, виданий на ім`я останньої у формі ІD-картки, чим спричинила ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 700 грн. За вказаним фактом 22 червня 2020 року СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, ОСОБА_3 видав працівникам поліції шкіряний гаманець рожевого кольору в якому знаходився паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_2 , банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_2 та інші різного роду дисконті картки.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути прокурору, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено : підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Як вбачається з клопотання слідчого, він просить арештувати різного роду дисконтні картки, тобто, не зазначено вид майна, який підлягає арешту, а тому клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Враховуючи вище викладене, клопотання необхідно повернути прокурору та встановити йому строк в сімдесят дві години для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст. 172,372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Повернути клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Надіслати копію ухвали прокурору, встановивши йому строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1