Справа № 446/431/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020 за №0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

27.05.2020 захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «ВАЗ 21150» номерний знак НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні від 07.02.2020 за №0000078 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії щодо арештованого транспортного засобу, а саме, проведено його огляд, проведено необхідні експертизи, в результаті яких слідів пошкодження на автомобілі, які б могли утворитись від зіткнення з пішоходом, не встановлено. ОСОБА_5 є користувачем вказаного автомобіля, а його власником є ОСОБА_4 , права власності якої в даний час обмежуються арештом її майна. Вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба, а тому просить скасувати арешт.

Ввідповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому доводів. Вказав, що проведено всі експертизи, зокрема і комісійна транспортно-трасологічна експертиза, однак по ній відсутній сам висновок в матеріалах кримінального провадження. Вважає, що підстав для арешту вже немає, а тому просив клопотання задовольнити задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 вказала, що слідство триває занадто довго, а автомобіль, який є її власністю їй потрібний для особистих потреб. При цьому, їй відомо, що слідчим цей автомобіль було оглянуто і проведено необхідні експертизи, а тому теж вважає, що підстав для подальшого арешту немає. Просила клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Зазначив, що заперечує проти скасування арешту майна, оскільки на даний час відсутній висновок комплексної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи. Крім цього, експерт трасолог не може надати категоричного висновку щодо наявності чи відсутності факту контакту тіла ОСОБА_7 з кузовом автомобіля «ВАЗ 21150» номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що відповідно до положень ст. 174 КПК України явка слідчого не є обо`язковою, тому слідчий суддя проводить розгляд клопотання без його участі.

Заслухавши доводи захисника, власника майна, беручи до уваги позицію слідчого щодо клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000078 від 07.02.2020, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У ході розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020 за №0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.02.2020 накладено арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «ВАЗ 21150» номерний знак НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020 за №0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник володільця (користувача) арештованого майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 на підставі ст. 174 КПК України клопоче про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «ВАЗ 21150» номерний знак НОМЕР_1 у зв`язку з тим, що потреба в такому відпала.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як видно з матеріалів кримінального провадження №0000078 від 07.02.2020 у ході досудового розслідування проведено огляд автомобіля марки «ВАЗ 21150» номерний знак НОМЕР_1 (протокол огляду місця події від 22.02.2020), проведено інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» від 07.04.2020.

Окрім цього, як вказав в ході розгляду клопотання захисник ОСОБА_3 , проведена також і комісійна транспортно-трасологічна експертиза, однак відсутній сам висновок. Про відсутність висновку вказаної експертизи вказав і слідчий ОСОБА_6 у клопотанні від 04.06.2020.

Відтак, проаналізувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність подальшого застосування арешту в частині позбавлення права користування арештованим майном транспортним засобом марки «ВАЗ 21150» номерний знак НОМЕР_1 , оскільки в ході досудового розслідування з урахування тривалості слідства з 07.02.2020 слідчим вжито відповідних та необхідних процесуальних заходів щодо фіксації доказів, які могли знаходитись на автомобілі (огляд автомобіля), проведено потрібні для з`ясування обставин справи експертизи.

При цьому слідчий суддя вважає, що подальше збереження арешту в частині користування майно суттєво позначається на інтересах як особи, яка ним володіє так і власника, а скасування такого обмеження як користування майном, ніяким чином не перешкоджатиме завданню арешту майна, оскільки зберігатиметься обмеження розпорядження та відчуження такого майна.

За таких обставин, клопотання захисника підлягає до часткового задоволення.

Також, на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, слідчий суддя відзначає, що, як зазначено у Листі ВССУ №223-559/0/4-13 від 05.04.2013р., рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК), оскарженню не підлягає. Тому, дана ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 173, 174, 175 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.02.2020 на автомобіль марки «ВАЗ 21150» номерний знак НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_5 , в частині позбавлення права користування цим майном.

У задоволення решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 04.06.2020

Суддя ОСОБА_1