Справа № 158/34/20
Провадження № 1-кс/0158/76/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 05.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в :

08 січня 2020 року до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області звернулася слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 05.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, мотивуючи клопотання тим, що 04.01.2020 року близько 16 год. 10 хв. до чергової частини Ківерцівського відділу поліції надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: с. Гайове, вул. Незалежності, 84, Ківерцівського району Волинської області перебувають особи, які, ймовірно, причетні до незаконного полювання та до незаконної порубки 9 дерев породи ясен у 9 та 12 кварталах 5 та 1 виділах лісу, що відносяться до Сокиричівського лісництва та знаходяться неподалік с. Гайове.

04.01.2020 року під час огляду території лісу, що знаходиться неподалік с. Гайове та відноситься до Сокиричівського лісництва Ківерцівського ЛГ, а саме в 9 кварталі 5 виділі та 12 кварталі 1 виділі даного лісу було виявлено 9 пнів дерева породи ясен та сліди протектора шин транспортного засобу, з яких в подальшому було вилучено гіпсовий відбиток.

При огляді території домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 було виявлено 43 колоди дерева породи ясен сироростучий довжиною (см.) та діаметром (см.) в місці більшого зрізу відповідно: 78х18, 83х12, 93х12, 83х18, 134х12, 86х15, 85х20, 83х19, 84х19, 85х19, 63х14, 50х20, 83х21, 95х22, 88х15, 87х20, 85х26, 87х14, 81х25, 78х10, 90х17, 91х14, 87х16, 84х12, 77х13, 90х17, 89х14, 83х19, 92х17, 86х13, 93х14, 83х14, 94х12, 94х14, 88х17, 135х13, 91х10, 85х26, 42х36, 80х37, 91х40, 50х28, 42х35, 4 колоди дерева породи ясен сироростучий розрубані поздовж на дві частини, при складанні частин яких в одне ціле довжина (см) та діаметр (см) в місці більшого зрізу становить відповідно: 98х30, 94х32, 89х27, 91х32, 4 колоди дерева породи осика довжина (см) та діаметр (см) в місці більшого зрізу становить відповідно:101х14, 84х18, 100х16, 92х14 та іншу лісопродукцію в порубаному вигляд загальною кубомасою 4м3без дозвільних документів.

Також на території вищевказаного домоволодіння було виявлено транспортні засоби, а саме трактор МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , 1997 року випуску з причіпом, який належить ОСОБА_7 , автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», 1995 року випуску, який належить ОСОБА_8 та бензопилу «Virais master BKZ 45230», які в подальшому було вилучено.

Приймаючи до уваги, що вищевказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки використовувалось правопорушниками при порубці та перевезені незаконно зрубаних дерев, просить накласти арешт на вищевказане майно.

В судовому засіданні прокурор Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив його задовольнити.

Представник володільця майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, згідно з поданою заявою просив проводити розгляд клопотання у його відсутності, щодо задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що підстави для накладення арешту відсутні, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Представник володільця майна ОСОБА_7 ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, вважає клопотання безпідставним та таким, що до задоволення не підлягає.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та докази надані в ході судового розгляду, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 05.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 06.01.2020 року .

Відповідно до постанови від 09.01.2020 року та витягу з ЄРДР від 10.01.2020 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000009 від 06.01.2020 року за ч. 1 ст. 248 КК України та № 0000007 від 05.01.2020 року за ч. 1 ст. 246 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під № 0000007.

Будь-яких доповнень до клопотання про арешт майна прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 в ході судового розгляду подано не було.

В ході проведення огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , слідчим СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 43 колоди дерева породи ясен сироростучий довжиною (см.) та діаметром (см.) в місці більшого зрізу відповідно: 78х18, 83х12, 93х12, 83х18, 134х12, 86х15, 85х20, 83х19, 84х19, 85х19, 63х14, 50х20, 83х21, 95х22, 88х15, 87х20, 85х26, 87х14, 81х25, 78х10, 90х17, 91х14, 87х16, 84х12, 77х13, 90х17, 89х14, 83х19, 92х17, 86х13, 93х14, 83х14, 94х12, 94х14, 88х17, 135х13, 91х10, 85х26, 42х36, 80х37, 91х40, 50х28, 42х35, 4 колоди дерева породи ясен сироростучий розрубані поздовж на дві частини, при складанні частин яких в одне ціле довжина (см) та діаметр (см) в місці більшого зрізу становить відповідно: 98х30, 94х32, 89х27, 91х32, 4 колоди дерева породи осика довжина (см) та діаметр (см) в місці більшого зрізу становить відповідно:101х14, 84х18, 100х16, 92х14 та іншу лісопродукцію в порубаному вигляд загальною кубомасою 4м3 без дозвільних документів.

Також на території вищевказаного домоволодіння було виявлено та вилучено транспортні засоби, а саме трактор МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , 1997 року випуску з причіпом, який належить ОСОБА_7 , автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», 1995 року випуску, який належить ОСОБА_8 та бензопилу «Virais master BKZ 45230».

Відповідно до ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться за правилами ст. 234 КПК України на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.01.2020 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 05.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовлено.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що протокол огляду місця події, а саме території лісу неподалік с. Гайове, що відноситься до Сокиричівського лісництва складений 04.12.2020 року, а протокол огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 складений 04.12.2019 року, тоді як із змісту клопотання вбачається, що огляд проводився 04.01.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу вимог ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагаються визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.

Згідно до вимог ст. ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Однак, в матеріалах клопотання про арешт майна, слідчим не обґрунтовано відповідність майна, на яке він просить накласти арешт, критеріям статті 98 КПК України, а саме не конкретизовано належність майна до провадження, тобто, чи воно було знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі сліди злочину або було об`єктом злочинних дій, набуте злочинним шляхом (гроші, цінності та інші речі) або може бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних чи для спростування обвинувачення або пом`якшення відповідальності).

Також, слідчим СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 до матеріалів клопотання не долучено будь-яких доказів належності на праві власності автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», 1995 року випуску - ОСОБА_8 , трактора МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , 1997 року випуску з причіпом ОСОБА_7 , а також домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не є обґрунтованим, оскільки слідчим всупереч вимогам ч. ч. 1-4 ст. 170, ч. 3 ст. 171 КПК України не вказано підстави і мета такого арешту, та відповідне обґрунтування необхідності саме такого арешту тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевказане, слідчий суддя приходить до переконання, про відсутність підстав вважати, що виявлене та вилучене майно може бути доказом злочину, могло зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, під час кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 05.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1