Справа № 472/269/20
Провадження № 1-кс/472/31/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

20 березня 2020 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ст. слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 смт. Веселинове Миколаївської області клопотання старшого слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове, громадянина України, освіта професійно-технічна, який не працює, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

19 березня 2020 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 .
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що 17.03.2020 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 . З метою подолання опору ОСОБА_7 він підготував знаряддя вчинення злочину, а саме: молоток з дерев`яною ручкою та предмет, зовні схожий на пістолет, які поклав до кишень куртки, в яку був одягнутий.

Реалізуючи свій злочинний намір, приблизно о 15:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою здійснення розбійного нападу на ОСОБА_7 , маючи при собі підготовлені знаряддя вчинення злочину, прийшов до її домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території даного домоволодіння, він покликав ОСОБА_7 , яка вийшла з будинку. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, почав погрожувати ОСОБА_7 застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, демонструючи молоток з дерев`яною ручкою та предмет, схожий на пістолет, погрожуючи їх застосувати для нанесення останній тілесних ушкоджень, а також, застосувавши фізичну силу, заштовхнув потерпілу всередину будинку, таким чином проникнувши до житла ОСОБА_7 , де почав вимагати у неї надання йому грошових коштів та спиртного. Також, перебуваючи всередині будинку, після відмови потерпілої надати гроші та спиртне, ОСОБА_5 почав приставляти до скроні ОСОБА_7 предмет, схожий на пістолет, повідомив про наявність в ньому набоїв та знову почав вимагати гроші.
Внаслідок застосованих до неї погроз застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 гроші в сумі 36 гривень та мобільний телефон «Нокіа 1280» вартістю 250 грн. з карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 25 грн.

Після здійснення розбійного нападу ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 311 гривень.
Слідчий обґрунтовує клопотання навністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали повністю з підстав, викладених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати йому більш м`який запобіжний захід - у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 вказав, що в клопотанні слідчого не зазначено та прокурором не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. Тому, просив суд застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думки прокурора, старшого слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_5 оголошено обгрунтовану підозру у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- Протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2020 року;
- Протоколом огляду місця події від 17.03.2020 року;
- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.03.2020 року;
- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.03.2020 року;
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд прийшов до переконання, що вказаний в клопотанні ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджено тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому з метою ухилення від покарання може залишити місце фактичного проживання.

Також суд вважає, що підтверджено ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він звільнений з військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться в АДРЕСА_1 , заходів до працевлаштування не вживає, джерела прибутку не має, зловживає спиртними напоями. Вчинив даний злочин через відсутність коштів на придбання спиртного. Тим самим підтверджується наявність такого ризику, як продовження протиправної і суспільно - небезпечної діяльності.
Натомість суд вважає, що ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час не встановлено місце знаходження та не вилучено предмет, зовні схожий на пістолет, на який вказує потерпіла, та який застосовувався підозрюваним ОСОБА_5 як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, слідчим не доведений, оскільки при обшуці домоволодіння ОСОБА_5 було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на пістолет.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей.
З доказів, наданих ст. слідчим, підозрюваний характеризується посередньо, скарг і заяв до селищної ради від сусідів та жителів села не надходило, на засіданні адміністративної комісії не розглядався, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, є учасником бойових дій.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що прокурором та слідчим не доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим судом ризикам. В матеріалах клопотання відсутні докази на доведення обставин недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене та положення ст.ст.176-178, 181, 194 КПК України, суд вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту повністю запобіжить тим ризикам, на які посилається слідчий та прокурор: підозрюваний, перебуваючи під контролем працівників поліції не зможе вчинити інше кримінальне правопорушення та не зможе переховуватись від слідства та суду, так як буде перебувати під контролем працівників поліції, і в разі вчинення будь-яких дій, буде затриманий працівниками поліції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове, громадянина України, освіта професійно-технічна, який не працює, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто - до 18 травня 2020 року включно.
Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки на строк 2 (два) місяці, тобто до 18 травня 2020 року включно:
- не відлучатися зі свого місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- заборонити покидати межі Веселинівського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- прибувати до старшого слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 з періодичністю, встановленою слідчим, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на підозрюваного з метою сприяння неухиленню ним від слідства та суду, невчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали - до 24:00 години 18 травня 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення.
Ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 - до Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та Веселинівському ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , негайно поставити підозрюваного ОСОБА_5 на облік, про що повідомити про це старшого слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1