Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/437/20
Номер провадження 1-кс/530/177/20

У Х В А Л А
іменем України

25.05.2020 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого Зінківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, не працюючому, не одруженому, не судимому, у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н ОВ И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 10.04.2020, за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України, клопотання слідчого Зінківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3

05.05.2020 р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 03.04.2020 року у вечірній час, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом виймання скла вікна до приміщення будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , проникли до нього, звідки таємно викрали компресор до холодильника «NORD», потужністю 190 кВт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1474/20 від 14.04.2020 року становить 440 (чотириста сорок) гривень, який належать потерпілому ОСОБА_9 .

Викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб та поєднаній з проникненням у житло ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 03.04.2020 року у вечірній час, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом розбиття скла вікна до приміщення будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 проникли до нього, звідки таємно викрали музикальну радіолу «Беларусь» модель «Р-101Л», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1473/20 від 14.04.2020 року становить 979 (дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, яка належать потерпілому ОСОБА_10 .

Викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаній з проникненням у житло, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 згідно ч.1 ст. 177 КПК України є запобігання спробам: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Заслухавши обґрунтування клопотання слідчим СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів і підстав вказаних в клопотанні, підозрюваного ОСОБА_7 , який не заперечував проти обрання йому саме такого запобіжного заходу, законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, захисник адвоката ОСОБА_4 , суд приходить до висновку.

Ррозслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 03.04.2020 року у вечірній час, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом виймання скла вікна до приміщення будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , проникли до нього, звідки таємно викрали компресор до холодильника «NORD», потужністю 190 кВт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1474/20 від 14.04.2020 року становить 440 (чотириста сорок) гривень, який належать потерпілому ОСОБА_9 .

Викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб та поєднаній з проникненням у житло ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 03.04.2020 року у вечірній час, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом розбиття скла вікна до приміщення будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , проникли до нього, звідки таємно викрали музикальну радіолу «Беларусь» модель «Р-101Л», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1473/20 від 14.04.2020 року становить 979 (дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, яка належать потерпілому ОСОБА_10 .

Викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаній з проникненням у житло, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 10.04.2020, за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Вина неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

- Протоколом огляду місця події від 10.04.2020 року, а саме господарства по АДРЕСА_2 ;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.04.2020 року;

- Протоколом огляду викраденого електромотору з холодильника від 10.04.2020 року;

- Речовим доказом: електромотором від холодильника;

- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1474/20 від 10.04.2020 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.04.2020 року;

- Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 13.04.2020 року;

- Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 13.04.2020 року;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.04.2020 року;

-Протоколом огляду місця події, а саме господарства в АДРЕСА_2 ;

-Протоколом огляду викраденої радіоли «Беларусь» модель «Р-101Л» від 10.04.2020 року;

-Речовим доказом: радіолою «Беларусь» модель «Р-101Л»;

-Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1473/20 від 14.04.2020 року;

-Повідомленням про підозру неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 від 28.04.2020 року;

-Протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 від 28.04.2020 року;

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участі неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 від 28.04.2020 року;

-Протоколом повідомлення про підозру неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 від 05.05.2020 року;

-Протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 від 05.05.2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов"язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан. При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув"язнення.
Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).
Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43).
Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).
У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) ЄСПЛ вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов"язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_7 в даний час навчається, знаходиться під опікою батьків і в той же час здійснив злочин близько 18 години, що вказує на безконтрольність зі сторони батьків. Суд бере до увагу його вік, а саме молодий за віком, стан здоров`я здоровий, навчається в школі, яка знаходиться в с.м.т.Опішня, Зіньківського району, Полтавської області, міцність соціальних звязків, його майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покарання за який передбачене у вигляді позбавлення волі на строк відтрьох до шести років.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що він може вчинити нове правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, щоб уникнути покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184, 186,187,193, 194, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Зінківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, не працюючому, не одруженому, не судимому, у вигляді особистого зобов`язання задоволити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб. Кінцевий термін 23 липня 2020 року включно.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає та навчається без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Зіньківське ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1