Справа №295/4650/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 ,

встановив:
В провадженні судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючому по справі ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що провадження по справі триває протягом значного часу, увесь період, без розгляду по суті, продовжується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, суддею не задовольняються клопотання обвинуваченого, в тому числі, щодо зустрічі із близькими.

Захисник в судовому засіданні заяву підтримав та зауважив, що суддею не вчиняється належний контроль за організацією судового процесу, доставки обвинуваченого. Додав, що виникле на грунті цього суб`єктивне побоювання обвинуваченого в наявності упередженого ставлення судді є безумовною підставою задоволення заяви про відвід в дотримання принципу безсторонності суду (має не лише здійснюватись правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється).

Захисник просив звернути увагу на практику Верховного Суду, що викладена у постанові від 17.09.2019 року.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви, вказав на об`єктивну неможливість розгляду справи в більш скорочений термін.

Заслухавши думку учасників, дослідивши зміст поданих заяв, слідчий суддя приходить до наступного висновку..

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності.

Слідчий суддя звертає увагу, що вказані заявником обставини не свідчать про існування упередженого ставлення судді за ознакою суб`єктивного відношення або поведінки, а об`єктивні критерії, в тому числі щодо не забезпечення службою конвою доставки обвинуваченого для участі в судовому засіданні, відсутність дозволів на побачення, не може грунтовно та виправдано виявляти відсутність безсторонності суду.

З приводу зауважень захисника про необхідність врахування висновків Верховного Суду, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що вирішення питання про те, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду, потребується у кожній окремій справі.

За наслідком розгляду поданої заяви, встановлених обставин на її обгрунтування, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 08.01.2019 року об 11-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1