1Справа № 335/4033/20 1-кс/335/2348/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2020 за № 0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000003 від 10.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ НВФ «Сведа, ЛТД».

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що службові особи ТОВ «НВФ «Сведа, ЛТД» (код за ) під час здійснення фінансово господарської діяльності у період з 01.01.2016 року по теперішній час, за рахунок формування витрат підприємства, шляхом укладання безтоварних угод та проведення безтоварних операцій з підконтрольними фізичними особами-підприємцями, а саме: ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_4 ), ухилилися від сплати податку на прибуток підприємства у розмірі 7 215 825,46 грн., що є особливо великим розміром.

Так, службові особи ТОВ «НФВ «Сведа, ЛТД» розробили діючу схему умисного ухилення від сплати податку на прибуток підприємства, згідно з якою формування витрат вищевказаного підприємства здійснюється за рахунок укладення безтоварних угод та проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з підконтрольними фізичними особами-підприємцями за нібито проведені послуги по виготовленню металевих конструкцій та їх обробку з давальницької сировини ТОВ НВФ «Сведа, ЛТД».

15.05.2020 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, було винесено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичним місцем мешкання директора ТОВ НВФ «Сведа, ЛТД» ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

20.05.2020 року за вказаною адресою проведений обшук, за результатами якого виявлено та вилучено ноутбук у металевому корпусі сірого кольору «Apple», серійний номер CO2VP3YDHV2M разом із зарядним пристроєм білого кольору. Під час проведення обшуку вказаний ноутбук оглянуто слідчим та виявлено наявність у ньому електронних файлів з інформацією про фінансово-господарську діяльність ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За результатами проведення обшуку складено відповідний протокол.

Слідчий вказує, що зазначений ноутбук, відповідно до положень ст. 100 КПК України, візуально нею оглянуто, про що складений відповідний протокол огляду від 21.05.2020 року, однак при включені встановлено наявність захисного паролю, що унеможливлює проведення повного та об`єктивного огляду інформації, яка міститься у вилученому ноутбуку.

Крім того, оскільки на вищезазначеному ноутбуці наявні документи про фінансово-господарську діяльність ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , постановою старшого слідчого з ОВС 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 від 21.05.2020 року, вилучений та оглянутий за результатами проведення обшуку ноутбук, визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, отримання повної та об`єктивної інформації, яка міститься у ноутбуці щодо фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , необхідністю призначення та проведення судової комп`ютерної експертизи, слідчий просить накласти арешт на вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання в повному обсязі з підстав, які викладені у клопотанні про арешт майна, зазначила, що вказаний ноутбук їй необхідний для його огляду з метою роздрукування наявних у ньому документів щодо господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 .

Представник володільця майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання слідчого заперечував. Зазначив, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 фактичного було оглянуто ноутбук, та на відео зафіксовано наявність на ньому файлів щодо фінансово-господарську діяльність ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Сам ноутбук не є речовим доказом, а тому вважає, що накладення арешту є занадто обтяжуючим заходом забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали, які надані слідчому судді, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено слідчим суддею, СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області здійснюються досудове розслідування кримінального провадження № 0000003 від 10.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме щодо факту ухилення від сплати податку на прибуток підприємства у розмірі 7 215 825,46 грн., що є особливо великим розміром, службовими особами ТОВ «НВФ «Сведа, ЛТД» (код за ) під час здійснення фінансово господарської діяльності у період з 01.01.2016 року по теперішній час, за рахунок формування витрат підприємства шляхом укладання безтоварних угод та проведення безтоварних операцій з підконтрольними фізичними особами-підприємцями, а саме: ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_4 ).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, від 15.05.2020, в рамках даного кримінального провадження, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичним місцем мешкання директора ТОВ НВФ «Сведа, ЛТД» ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

20.05.2020 року, в ході проведення обшуку за вказаною адресою, виявлено та вилучено наступне майно: ноутбук у металевому корпусі сірого кольору «Apple», серійний номер CO2VP3YDHV2M, разом із зарядним пристроєм білого кольору.

Також, під час проведення обшуку вказаний ноутбук оглянуто слідчим та виявлено наявність у ньому електронних файлів з інформацією про фінансово-господарську діяльність ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що відображено в протоколі обшуку.

21.05.2020 року вказаний ноутбук оглянутий слідчим, відповідно до положень ст. 100 КПК України, про що складений протокол огляду, однак при включені встановлено наявність захисного паролю, що унеможливлює проведення повного та об`єктивного огляду інформації, яка міститься у вилученому ноутбуку, та роздруківки з нього документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого з ОВС 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 від 21.05.2020 року, вилучений та оглянутий за результатами проведення обшуку ноутбук, визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження.

Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Клопотання слідчого про арешт майна подано 22.05.2020, що свідчить про дотримання слідчим строків подання клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні як на підставу для арешту майна, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, в даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 2 даної статті передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні про арешт майна.
Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме ноутбук та зарядний пристрій, оскільки вони відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, так як вони містять у собі відомості щодо фінансово-господарської діяльність ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.
Твердження сторони захисту про те, що вилучений ноутбук був фактично оглянутий під час обшуку, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки під час обшуку слідчим було лише зафіксовано наявність на вказаному ноутбуці файли з інформацією про фінансово-господарську діяльність ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , однак для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, слідчому необхідно повно та об`єктивно оглянути та проаналізувати зазначені вище файли, та долучити роздруковані документи до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого з ОВС 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук у металевому корпусі сірого кольору «Apple», серійний номер CO2VP3YDHV2M, разом із зарядним пристроєм білого кольору, які вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28.05.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1