ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7984/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві про арешт майна по кримінальному провадженню № 0009384 від 24.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2019 року слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури № 2 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Автокредит плюс», який 25.12.2019 вилучено співробітниками поліції на перехресті вул. Бориспільської вул. Горбунова у м. Києві.
Матеріали клопотання надійшли до суду та передані слідчому судді 26.12.2019.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009384 від 25.12.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2019 близько 22 год. 29 хв на перехресті вул. Бориспільської вул. Горбунова у м. Києві відбулося зіткнення між автомобілями марки "Мерседес Бенц" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням невстановленого водія та автомобіля марки "ВАЗ 2101" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . В подальшому вищевказані транспортні засоби допустили зіткнення з автомобілем марки "Форд" д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки "ВАЗ 2101" ОСОБА_6 , його пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , отримали тілесні ушкодження.

Під час огляду місця події від 24.12.2019 на перехресті вул. Бориспільської вул. Горбунова у м. Києві автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці 2Т, було вилучено та доставлено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4.

Автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , належить ТОВ «Автокредит плюс», відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу даного автомобіля.

У ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні призначено судові авто-технічні експертизи з метою встановлення технічного стану гальмівної системи, рульового управління та ходової частини зазначеного автомобіля в стані, в якому вони були в момент виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, а також з метою встановлення кута, під яким, по відношенню один до одного та відносно елементів проїзної частини, розташовувались повздовжні вісі вказаних автомобілів в момент первинного контакту.

Особи, які мають право користування, розпорядження чи відчуження щодо зазначеного автомобіля, можуть приховати, пошкодити, зіпсувати цей автомобіль, чи здійснити його відчуження.

Незастосування у ході досудового розслідування накладання арешту на автомобіль марки «Мерседес Бенц2 д.н.з. НОМЕР_1 , також може призвести до його ремонту і, таким чином, до втрати слідів та пошкодження речового доказу.

Постановою слідчого від 25.12.2019 автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди вчинення даного злочину, а тому він може бути використаний, як доказ у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчим обґрунтовано тим, що заявлене до арешту майно є доказом злочину і його арешт необхідний з метою збереження як речового доказу, а також збереження як доказів слідів, що виникли на ньому у результаті даної ДТП, тобто з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження даного автомобіля залишити його на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на території, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити, надавши пояснення аналогічні змісту клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно розглядається без повідомлення власника майна та інших зацікавлених осіб.

Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК України).

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказане вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання слідує, що автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено фактично 25.12.2019, а із клопотанням до слідчого судді слідчий звернувся 26.12.2019, тобто на наступний робочий день, що підтверджується штампом вхідної канцелярії суду, а відтак клопотання подано у межах установленого процесуального строку та слідчим дотримано вимоги ст.ст. 167, 168, 171 КПК України.

Окрім того, слідчим у клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать, що тимчасово вилучене майно у ході проведення огляду місця події має відношення до кримінального провадження, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, тому, враховуючи можливість забезпечення належного зберігання нерухомого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя вбачає достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання у цій частині, оскільки документи додані до клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна із метою забезпечення збереження речових доказів, до того ж, будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах власників майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт нерухомого майна, слідчим суддею не встановлено.

Крім того, клопотання у іншій частині вимог щодо позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 не підлягає задоволенню, оскільки вона є похідною, та накладення арешту на майно у свою чергу виключає можливість його відчуження, розпорядження та користування ним.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167-168, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці 2Т та залишити його на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на території за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя: