Справа № 539/621/20
Провадження № 1-кс/539/189/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування ,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 року слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001305, внесеного 17.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч. 1 ст. 384 КК України на 6-ть місяців, який, як вважає слідчий, є необхідним для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Клопотання мотивує тим, що СВ Лубенського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0001305 від 17.10.2018р. за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч. 1 ст. 384 КК України.

Встановлено, що 11.02.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заключили договір купівлі-продажу у розстрочку про придбання технічного обладнання по наварці шин для грузового транспорту, за умовами якого ОСОБА_5 прийняв на себе зобов`язання виготовити і передати технологічне обладнання ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 мав прийняти це обладнання та оплатити його на умовах розстрочення платежу. Згідно договору загальна вартість обладнання складає 1 340 000 грн.

За домовленістю ОСОБА_6 з ОСОБА_5 з метою встановлення та запуску обладнання, налаштування його роботи, а також з метою навчання майбутніх працівників ОСОБА_6 навикам роботи на цьому обладнанні в період часу з 15.03.2016 р. по 30.05.2016 року в місті Лубни перебували представники ОСОБА_5 . В цей період часу, представниками ОСОБА_5 було встановлено факт порушення нормального режиму роботи обладнання, а саме не утримувався належний рівень тиску у болерклаві, виявлено витік (травлення) повітря через втулку, прокладки та сальники.

Як повідомив ОСОБА_5 болерклав було пошкоджено під час демонтажу обладнання. Тобто, обладнання було перевезено в місто Лубни вже пошкодженим.

05.08.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 уклали додаткову угоду до Договору купівлі-продажу у розстрочку від 11.02.2016 року.

Відповідно до Додаткової угоди ОСОБА_5 зобов`язувався в термін до 05.08.2016 року власними силами та засобами, за свій власний рахунок усунути виявлені недоліки в роботі обладнання шляхом ремонту пошкодженого болерклава для термічної обробки колес.

Однак, у визначений в Додатковій угоді термін ОСОБА_5 ремонт обладнання не провів, також не проведено запуск та налаштування роботи обладнання. Тому, у зв`язку з тим, що обладнання не працювало, 10.08.2016 року між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 , було укладено договір про надання послуг. В подальшому між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 було укладено ще договори про надання послуг від 30.08.2016р., 22.12.2016р., 20.01.2017р.

В березні 2017 року, ОСОБА_5 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із позовом про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за договором купівлі-продажу у розстрочку від 11.02.2017 року.

В серпні 2017 року ОСОБА_6 подано зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_5 витрат на діагностику, ремонт та повернення коштів, сплачених за обладнання.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_6 надано господарські договори, які укладені з ФОП ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 стверджує що вказані договори є суто формальними, оскільки виконання таких робіт та надання послуг є технічно неможливим. Також ОСОБА_5 стверджує, що ОСОБА_6 підробив вказані договори.

На даний час, за відсутності достатніх доказів, жодній особі про підозру у вчиненні злочину в цьому провадженні не повідомлено.

Відповідно до п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо тяжкого становить вісімнадцять місяців.

Таким чином строк досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0001305 від 17.10.2018р. спливає 24.02.2020р.,

За положеннями п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Таким чином та, враховуючи, що положення ч. 4 ст. 294 КПК України за їх змістом стосуються виключно кримінальних проваджень, в яких здійснено повідомлення про підозру, строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, здійснюваному за ознаками вчинення злочину невеликої тяжкості може бути продовжено до шести місяців.

В ході розслідування було 28.12.2018 року допитано свідка ОСОБА_6 стосовно обставин укладення договорів про надання послуг з ФОП ОСОБА_7 ; 24.06.2019 року направлено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території для допиту в якості свідка ОСОБА_7 стосовно обставин укладення договорів про надання послуг з ОСОБА_6 та постанову про відібрання зразків почерку та підпису у ОСОБА_7 для експертного дослідження до Києво- Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області; 08.08.2019 року додатково допитано свідка ОСОБА_6 стосовно обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення; 05.08.2019 року до Лубенського міськрайонного суду направлено клопотання про тимчасовий доступ до документів, а саме угод про надання послуг укладених між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 ; 05.08.2019 року направлено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, для допиту в якості свідка ОСОБА_5 , щодо обставин купівлі-продажу технічного обладнання та укладення у подальшому додаткових угод з ОСОБА_6 , а також відомих йому обставин укладення угод між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 ; 20.08.2019 допитано потерпілого ОСОБА_5 стосовно відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення.; 04.09.2019р. під час проведення тимчасового доступу до документів у ОСОБА_6 вилучено оригінали угод про надання послуг укладених між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 , які не дали інформації, яка б була корисна для досудового розслідування.

На даний час не проведено весь комплекс необхідних слідчих дій по даному кримінальному провадженню, які б могли надати інформацію про місцезнаходження викраденого майна, а також встановлення осіб, причетних до даного кримінального правопорушення.

Здійснити процесуальні дії раніше не вдалося внаслідок надмірного завантаження слідчого іншими кримінальними провадженнями, відсутності позитивних результатів виконання оперативним підрозділом доручення слідчого із встановлення місцезнаходження викраденого телефону.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, з підстав наведених у ньому і просив продовжити строк на 6 місяців.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні органу досудового розслідування дійсно перебуває кримінальне провадження №0001305, внесене 17.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч. 1 ст. 384 КК України, за якою злочини класифікується як злочини невеликої тяжкості. Підозра по провадженню жодній особі не повідомлена.

Відповідно до п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становить дванадцять місяців.

Частиною 1 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк то він може бути продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу, які передбачають продовження на два місяці щодо проступків, шести місяців щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості та дванадцяти місяців щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.1 статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовженні строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

На переконання слідчого судді, яке отримано в результаті аналізу зазначених норм кримінально-процесуального законодавства, обставин клопотання та доданих до нього доказів, виконання всіх необхідних слідчих дій, потребує додаткового часу, якого у слідчого немає внаслідок закінчення строку досудового розслідування кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України кваліфіковано як злочин невеликої тяжкості.

Клопотання не є ні протиправне, ні необґрунтоване.

В зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що для здійснення слідчих дій, доцільним є продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки на даний час є очевидним той факт, що їх проведення є необхідним і обов`язковим для виконання завдань кримінального провадження, в тому числі забезпечення повного розслідування і судового розгляду.

Керуючись ст. ст.219, 294, 295-1 КПК України , слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001305, внесеного 17.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 384 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001305, внесеного 17.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 384 КК України, на шість місяців, тобто до 24 серпня 2020 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1