Справа № 185/255/20
Провадження № 1-кп/185/2/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002269 від 19 листопада 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 15 листопада 2019 року, приблизно о 18 год. 40 хв., він знаходився за місцем проживання у приміщені будинку АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої разом з братом ОСОБА_6 . Під час вживання спиртного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка, під час якої останні принижували та ображали один одного. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..
ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, який виник на ґрунті сварки, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останньому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, але не бажаючи від них відмовлятись з метою спричинення тілесних ушкоджень, стоячи навпроти ОСОБА_6 , який у цей час сидів на дивані, наніс не менше двох ударів кулаками обох рук по голові ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив тяжкі тілесні ушкодження.
Своїми злочинними умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом основи черепу, субдуральним та субарахноїдальним крововиливами, переломом кісток носу, синцями, саднами обличчя та забійними ранами слизової оболонки губ, яка ускладнилася забоєм головного мозку, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення та як такі, що призвели до смерті потерпілого. ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 09 год. 40 хв., у КЗ «Павлоградський центральній районній лікарні» ДОР» від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_6 ..
Між вищеописаною травмою та настанням смерті ОСОБА_6 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Обвинувачений у судовому засіданні показав, що у нього з померлим виник конфлікт з приводу паїв, після чого ОСОБА_6 піднявся і накинувся на обвинуваченого, взявшись руками за його шию. Він ударив лівою рукою в область обличчя та ОСОБА_6 лівою стороною обличчя вдарився об шафу, після чого впав на кахельну підлогу. Потім піднявся і далі продовжив битися. Далі обвинувачений завдав кулаком лівої і правої руки удару ОСОБА_6 в область ока. Після другого удару ОСОБА_6 впав на підлогу.
Ухвалою від 03 лютого 2020 року було прийнято рішення про доручення проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строком до 25.02.2020 року, яке було виконано 03.03.2020 року.

Так, до суду було надіслано протокол слідчого експерименту від 03.03.2020 року, з наявністю якого та з урахуванням пояснень обвинуваченого та обставин вчинення ним кримінального злочину, зазначених в обвинувальному акті, є необхідність призначити повторну судово-медичну експертизу у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис до протоколу проведення слідчого експерименту, відповідно до якого обвинувачений показав та розповів свою версію подій від 15 листопада 2019 року.
Захисник подав клопотання про проведення додаткових слідчих дій в порядку ст. 333 КПК України, а саме про проведення повторної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що питання, про які зазначив захисник, є предметом додаткової експертизи.

Обвинувачений просив задовольнити клопотання, але призначити додаткову експертизу.

Вирішуєчи дане клопотання, суд виходить з наступних обставин.

Так, відповідно до наказу МЮУ від 08.10.98 № 53/5повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Виходячи з необхідності вирішення питань за результатами слідчого експерименту, йде мова про необхідність проведення додаткових досліджень з урахуванням версії обвинуваченого щодо механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим.

Тобто йде мова про необхідність проведення саме додаткової експертизи.

Згідно зі ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Враховуючи вищевикладене, для повноти та всесторонності дослідження обставин пред`явленого обвинувачення, зокрема, для перевірки версії обвинуваченого, необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 333, 371 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - задовольнити частково.

Призначити у даному кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Павлоградського МРВ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР».

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Яка послідовність отримання виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень?

2.Яке саме ушкодження стало причиною смерті ОСОБА_6 .?

3.Якщо ні одне зі спричинених ушкоджень не могло само по собі спричинити смерть, то чи могли обумовити смерть потерпілого всі ушкодження у своїй сукупності?

4.Чи міг ОСОБА_6 після отримання ушкоджень (ушкодження), які (яке) стало (стали) причиною смерті (або іншого зовнішнього впливу або сукупність ймовірного хронічного захворювання) прожити більше трьох діб.?

5.Чи спроможний був потерпілий після спричинення йому ушкоджень здійснювати які-небудь активні цілеспрямовані дії пересуватися, кричати та інше аж до його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )?

6.Чи могли (могло) бути спричинені(е) та утворитись тілесні(е) ушкодження, які(е) стали(о) причиною смерті ОСОБА_6 , за обставин, які обвинувачений зазначав на слідчому експерименті (завдання обвинуваченим удару лівою рукою в обличчя в область перенісся ОСОБА_6 , з подальшим ударом лівою частиною голови останнього об дверцята шафи і подальшим його падінням на кахельну підлогу правовою частиною потилиці, після чого ОСОБА_6 піднявся і обвинувачений лівою і правою долонями завдав йому удару в лицеву частину голови справа і зліва, після чого ОСОБА_6 впав лівою частиною потилиці на підлогу)?

7.Чи могли (могло) бути спричинені(е) та утворитись тілесні(е) ушкодження, які(е) стали(о) причиною смерті ОСОБА_6 , за обставин, які обвинувачений зазначав під час допиту в судовому засіданні (завдання обвинуваченим удару лівою рукою в обличчя в область перенісся ОСОБА_6 , з подальшим ударом лівою частиною голови останнього об дверцята шафи і подальшим його падінням на кахельну підлогу правовою частиною потилиці, після чого ОСОБА_6 піднявся і обвинувачений кулаками лівої та правої рук завдав удари в лицеву частину голови справа та зліва, після чого ОСОБА_6 впав лівою частиною потилиці на підлогу)?

8.Чи могли бути спричинені усі ушкодження, виявлені в потерпілого, за обставин, які обвинувачений зазначав під час слідчого експерименту (завдання обвинуваченим удару лівою рукою в обличчя в область перенісся ОСОБА_6 , з подальшим ударом лівою частиною голови останнього об дверцята шафи і подальшим його падінням на кахельну підлогу правовою частиною потилиці, після чого ОСОБА_6 піднявся і обвинувачений лівою і правою долонями завдав йому удару в голову справа і зліва, після чого ОСОБА_6 впав лівою частиною потилиці на підлогу)?

9.Чи могли бути спричинені усі ушкодження, виявлені в потерпілого, за обставин, які обвинувачений зазначав під час допиту в судовому засіданні (завдання обвинуваченим удару лівою рукою в обличчя в область перенісся ОСОБА_6 , з подальшим ударом лівою частиною голови останнього об дверцята шафи і подальшим його падінням на кахельну підлогу правовою частиною потилиці, після чого ОСОБА_6 піднявся і обвинувачений кулаками лівої та правої рук завдав удари в лицеву частину голови справа та зліва, після чого ОСОБА_6 впав лівою частиною потилиці на підлогу)?

10.Чи виявлені та чи мали місце ушкодження на потиличній частині голови потерпілого, характерні для контакту голови з плоскою поверхнею кахельної підлоги?

11.Чи міг потерпілий отримати телесні(е) ушкодження, які(е) стали(о) причиною смерті внаслідок падіння з дивану в положення лежачи на підлогу?

12.Чи вказані виявлені тілесні ушкодження спричинені одномоментно чи вони отримані в невеликий проміжок часу (до 1 години, до 3 годин, тощо…) та чи могли бути спричинені тілесні ушкодження, які спричинили смерть, зокрема, 18 листопада 2019 року?

13.Чи є ознаки, які вказують на можливість отримання тілесних ушкоджень при його падінні на тверду цегляну підлогу без втручання інших осіб?

14.Одним чи кількома предметами спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_6 .?

15.Чи мали місце в померлого ОСОБА_6 супутні хронічні захворювання, які могли сприяти настанню смерті останнього?

Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

Надати експерту матеріали кримінального провадження (справа 185/255/20, провадження 1-кп/185/2/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1