Справа № 583/73/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6 ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000353 від 28.05.2019 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10 січня 2019 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000353 від 28.05.2019 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2020 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14.01.2020 р.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Вислухавши думку обвинувачених, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , які не заперечують проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та проти задоволення клопотання про допит свідків, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.
За приписами ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує розгляду у закритому судовому засіданні.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, та згідно ч. 2 ст. 31 КПК України колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків підлягає задоволенню, так як це сприятиме повноті судового розгляду справи.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, продовжує злочинну діяльність, ніде не працює, тому знаходячись на свободі і усвідомлюючи яка міра покарання йому може загрожувати у випадку визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, це може вплинути на його волевиявлення та стати причиною переховуватися від суду. Крім того, перебуваючи на свободі, обвинувачений зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою їх неявки в судове засідання та шляхом схилення до відмови від дачі свідчень, оскільки особисто з ними знайомий. Окрім цього, перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, про це свідчить те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин після звільнення з місць позбавлення волі. Ризики, враховані судом під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу на досудовому розслідуванні не зменшились, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Також заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, не одружена, не має міцних соціальних зв`язків, схильна до вчинення кримінальних правопорушень, раніше судима, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що прокурором не доведено ризики та вважають, що застосування менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачена ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та щодо обвинуваченого ОСОБА_6 тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту виходячи з наступного.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 13.11.2019 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою рахувати з часу затримання з 11.11.2019 р. до 24.00 год. 09.01.2019 р.
Зі змісту ухвали суду вбачається, що міра запобіжного заходу була застосована обвинуваченому ОСОБА_6 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 08.01.2019 р. продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24:00 год. 11.02.2020 року.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1, п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час ці ризики не зменшились.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яким законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, та ч. 2 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яким законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років, міцних соціальних зв`язків не має, постійного місця роботи не має, через що має нестабільне матеріальне становище, тому знаходячись на свободі і усвідомлюючи яка міра покарання йому може загрожувати у випадку визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, в останнього дійсно може виникнути бажання переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.
Також слід погодитись із ризиком незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою їх неявки в судове засідання та шляхом схилення до відмови від дачі свідчень, оскільки обвинувачений проживає в сусідньому населеному пункті із свідками та потерпілими, особисто з ними знайомий.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, отже останній є схильним до скоєння правопорушень, на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого відразу після звільнення з місць позбавлення волі, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Медичних даних, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_6 в умовах тримання під вартою, суду не надано.
Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у їх вчиненні, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , та з урахуванням його віку та стану здоров`я, суд вважає, що з метою запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовженню злочинної діяльності, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, до обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисту про можливість обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у виді домашнього арешту, суд відхиляє, виходячи з наступного.
Зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 , дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177, ст.182 КПК України, суд вважає, що ці обставини виключають можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підстави запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд дійшов висновку не визначати обвинуваченому розмір застави.
На думку суду, тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про особливо тяжке кримінальне правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, що відповідає вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Щодо застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд зазначає наступне.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2019 року відносно підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю до 13.01.2020 р. та покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки: не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора чи суду з 21.00 год. по 06.00 год.; прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Зі змісту ухвали суду вбачається, що міра запобіжного заходу була застосована обвинуваченій з урахуванням тяжкості інкримінованого їй злочину та даних про її особу.
Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні під час досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не одружена, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, раніше судима за вчинення корисливого злочину, а тому в останньої дійсно може виникнути бажання переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 з урахуванням особи обвинуваченої, яка має молодий вік, її сімейного і матеріального стану, суд вважає, що з метою запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, обвинуваченій ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21.00 год. до 06.00 год. щоденно, так як більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним вище ризикам.
Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.3 п.6 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, суд має право у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої тяжкості або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Керуючись ст. 7- 20, 22-29, 31, 35, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 0000353 від 28.05.2019 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 24.01.2020 року на 10.30 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 14 січня 2020 року до 24.00 год. 13 березня 2020 року.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 на строк два місяці, тобто до 24 год. 13 березня 2020 року, наступні обов`язки:
1)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 до 06.00 щоденно;
2)прибувати за викликом до суду та прокурора;
3)повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання або роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Доручити Охтирському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, освіта середня спеціальна, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в строк до 16.01.2020 року.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_7 право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_14