У Х В А Л А
20 січня 2020 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 120 191 000 800 025 46 від 07 квітня 2019 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком:
- ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 162 КК України на 1 рік обмеження волі, за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, з урахуванням ст. 72 КК України, із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Строк покарання відраховується з 11 квітня 2019 року;
- ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 162 КК України на 1 рік обмеження волі, за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, з урахуванням ст. 72 КК України, із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним покаранням поглинуто покарання, призначене вироком Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року та остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, з взяттям його під варту в даному кримінальному провадженні в залі суду.
Строк покарання ОСОБА_3 обраховується з 11 квітня 2019 року по 13 серпня 2019 року та з 16 грудня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув?язнення за один день позбавлення волі відповідно до ст. 72 КК України.
Заставу у розмірі 38.420,00 грн., внесену ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_3 звернуто в дохід держави та зараховано до фонду Державного бюджету України для використання у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Вирішена доля речових доказів у провадженні.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року може бути оскаржений, і прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , яка брала участь у судовому провадженні, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 393 та ч. 4 ст. 36 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги, як і обвинувачений ОСОБА_3 згідно п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України.
Проте слід вказати, що прокурор ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказала свою посаду - прокурор Київської місцевої прокуратури № 8, а не своє процесуальне становище, що їй дає право на оскарження вироку суду першої інстанції, що є неправильним.
Порядок та строки апеляційного оскарження, що передбачені ст. 395 КПК України, прокурором ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 дотримані.
Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України визначено, що в апеляційній скарзі повинні бути викладені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Дані вимоги кримінального процесуального законом ні прокурором ОСОБА_2 , ні обвинуваченим ОСОБА_3 не дотримані.
Так, судом першої інстанції встановлено, що за обставин, викладених у вироку, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 незаконно проникли до житла потерпілого ОСОБА_6 11 квітня 2019 року, вчинивши, кожний, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, а крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 вчинили таємне викрадення майна з проникненням у житло потерпілої ОСОБА_7 11 квітня 2019 року, дії кожного з яких були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, з обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виключений епізод крадіжки майна з проникнення у житло потерпілої ОСОБА_8 в період часу з 03 по 07 квітня 2019 року.
Як видно з апеляційної скарги, прокурор ОСОБА_2 просить:
1. Провести у кримінальному провадженні повне судове слідство та повторно перевірити зібрані докази щодо оспорюваних обставин справи, як зі сторони обвинувачення так і сторони захисту.
2. Скасувати частково вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року, яким обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_3 кожного окремо визнано винуватими за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
3 . Ухвалити новий вирок, яким
- ОСОБА_4 , визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
- ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно визначивши ОСОБА_3 покарання у виді 5 (років) років позбавлення волі.
Між тим, з апеляційної скарги не видно, що прокурор ОСОБА_2 оспорює фактичні обставини, встановлені судом по епізоду від 11 квітня 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України стосовно потерпілої ОСОБА_7 .
При цьому є незрозумілою вимога прокурора щодо скасування частково вироку Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року, яким обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кожного окремо визнано винуватими за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, як і її прохання провести у кримінальному провадженні повне судове слідство та повторно перевірити зібрані докази щодо оспорюваних обставин справи, як зі сторони обвинувачення, так і сторони захисту, які, до того ж, носять узагальнюючий характер.
Не є такою, що ґрунтується на вимогах матеріального закону і вимога прокурора ОСОБА_2 щодо визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожного, винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Що стосується апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , то він вказує, що засуджений вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, який просить скасувати та призначити йому менш суворе покарання.
Проте, обвинувачений ОСОБА_3 ніяким чином не послався на своє ставлення до його засудження за ч. 1 ст. 162 КК України, та призначення покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України та ч. 4 ст. 70 КК України саме у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, бо за ч. 3 ст. 185 КК України йому призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі.
За наведених обставин, слід дійти висновку про те, що указані недоліки апеляційних скарг прокурора ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, а тому їх необхідно залишити без руху та надати прокурору ОСОБА_2 та обвинуваченому ОСОБА_3 достатній строк для усунення недоліків апеляційних скарг.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -
Апеляційні скарги прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 120 191 000 800 025 46 від 07 квітня 2019 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити прокурору ОСОБА_2 та обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_2 та обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1