Справа № 588/159/15-к
провадження №1-кс/588/46/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці заяву ОСОБА_6 про відвід складу суду у кримінальному провадженні № 1-кп/588/2/20 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 176, частиною 1 статті 361, частиною 1 статті 361-1 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 11.02.2020 в указаному кримінальному провадженні у судовому засіданні заявив відвід складу суду, який мотивовано тим, що головуючий суддя на його думку є упередженою, про що свідчить її рішення про відмову у задоволенні заяви указаного захисника про відвід прокурору ОСОБА_3 , який на думку ОСОБА_4 був заявлений обґрунтовано. Зокрема, захисник вважає, що указаний прокурор не може брати участь у цьому кримінальному провадженні, оскільки одночасно є процесуальним керівником у пов`язаному з цим кримінальному провадженні, розпочатому за заявою ОСОБА_5 за фактом надання свідком ОСОБА_8 неправдивих показань. Крім того, адвокат ОСОБА_4 додатково заяву про відвід мотивував тим, що головуючий суддя ОСОБА_9 на його думку не може розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки є слідчим суддею у пов`язаному з цим кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід підтримали, просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважала, що заява захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 є необґрунтованою, не підлягає задоволенню, оскільки не містить підстав, передбачених статтею 75, 76 КПК України, зводиться до незгоди з рішенням суду про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурору. Оскільки захисником раніше вже був заявлений відвід судді ОСОБА_9 з підстав її участі як слідчим суддею у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 про надання неправдивих показань свідком ОСОБА_8 , така заява була залишена без задоволення, а тому повторне заявлення відводу головуючому судді з цих підстав є зловживанням процесуальними правами.
Суддя ОСОБА_9 подала до суду заяву про розгляд заяви захисника обвинуваченого про відвід складу суду без її участі, вказала, що є неупередженою у цьому кримінальному провадженні.
Представник потерпілого ДП «ЄВРОСОФТПРОМ» ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Заслухавши позицію учасників судового засідання, дослідивши журнал судового засідання, диск із записом судового засідання, суд вважає, що заява захисника про відвід складу суду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (стаття 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (частина 1 статті 75 КПК України).
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій (частина 1 статті 76 КПК України).
Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, заява № 21722/11, Суд зазначив, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
На підставі журналу судового засідання, диску із записом судового засідання від 11.02.2020 року установлено, що захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 під час указаного судового засідання у кримінальному провадженні був заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 . Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 11.02.2020 у складі головуючої судді ОСОБА_9 у задоволенні заяви захисника про відвід прокурору було відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.
Незгода захисника з ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 11.02.2020 у складі головуючої судді ОСОБА_9 про відмову у задоволенні його заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 не є відповідно до вимог статті 75 КПК України підставою для відводу головуючого судді у кримінальному провадженні.
Незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути визнана підставою для відводу судді від участі у розгляді кримінального провадження, оскільки жодним чином не свідчить про упередженість судді.
При цьому законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Доводи в обґрунтування заяви захисника ОСОБА_4 про відвід складу суду не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а лише є його оціночними судженнями щодо процесуальних дій останнього.
Участь судді ОСОБА_9 у статусі слідчого судді в іншому кримінальному провадженні, у тому числі, розпочатому за заявою ОСОБА_5 , не є в силу вимог статті 76 КПК України, обставиною, яка виключає її участь у кримінальному провадженні № 1-кп/588/2/20 відносно ОСОБА_5 .
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Захисник ОСОБА_4 не навів переконливих доводів та не надав доказів упередженості головуючої судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, яке розглядається нею відносно ОСОБА_5 .
Відтак, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 75-81, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_6 про відвід складу суду у кримінальному провадженні № 1-кп/588/2/20 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 176, частиною 1 статті 361, частиною 1 статті 361-1 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1