Справа № 591/7742/19
Провадження № 1-кп/591/850/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003634 від 17.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просив закрити кримінальне провадження №0003634 від 17.07.2014 року на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України. Мотивував клопотання тим, що у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснювалось за ч.1 ст.356 та ч.4 ст.358 КК України, тобто, щодо злочину невеликої тяжкості і на даний час закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності та під час проведення слідчих дій не встановлено жодних свідків вчинення кримінального правопорушення, не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав.

Заявник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання категорично заперечував, вважав, що досудове розслідування не проводиться належним чином.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0003634, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 17.07.2014 року до ЄРДР було внесено відомості за №0003634 за заявою ОСОБА_4 щодо привласнення грошових коштів з боку посадових осіб гаражно-будівельного кооперативу «Харківський». Попередня правова кваліфікація: ч.2 ст.191 КК України.

В подальшому, 16.06.2017 у вказаному кримінальному провадженні змінено кваліфікацію з ч.2 ст.191 КК України на ст.367 ч.1 КК України, а 25.06.2017 року з ст.367 ч.1 КК України на ст.356 КК України.

Крім того, 08.08.2014 року до ЄРДР було внесено відомості №0004134 за заявою ОСОБА_4 щодо використання завідомо підроблених документів з боку членів СМОГ «ГБК Харківський». Попередня правова кваліфікація ч.4 ст.358 КК України.

Постановою прокурора Сумської місцевої прокуратури від 09.10.2017 року вказані провадження були обєднано під №0003634.

Як зазначалось вище, прокурор просив закрити вказане кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається за наявності одночасно двох підстав: якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В даному випадку, злочини, передбачені ст.356 та ч. 4 ст.358 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину згідно ст.49 КК України становлять три роки.

В той же час, слід зазначити, що як в заявах, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, так і під час допитів свідків і потерпілих у кримінальному провадженні останні просять перевірити дії конкретних осіб колишнього голову кооперативу та конкретних членів СМОГ «ГБК Харківський» за фактами підробки документів і привласнення грошових коштів.

Враховуючи такі обставини, відсутня одна з підстав, визначених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження, а саме: що не було встановлено осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки заявник та потерпілі просять перевірити наявність чи відсутність складу конкретних кримінальних правопорушень в діях конкретних осіб.

Крім того, слід зазначити, що у кримінальному провадженні слідчим виносились постанови про закриття кримінального провадження (30.01.2016 та 31.12.2015) через відсутність в діях складу кримінальних правопорушень) які скасовувались слідчим суддею та прокурором через неповноту проведення досудового розслідування.

Враховуючи такі обставини, слід зазначити що закриття - є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1 ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст.9,25 КПК України.

В даному випадку, вказаних обов`язків органи досудового розслідування не виконали та порушують перед судом питання закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, який набрав чинності 17.10.2019 року.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,25,284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003634 від 17.07.2014 року на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1