Справа № 401/456/20
Провадження № 1-кп/401/185 /20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000228 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ташкент Республіки Узбекістан, громадянки України, не заміжньої, працюючої у ТОВ «Світловодський маслосиркомбінат» машиністом миючих машин, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої, за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року близько 17 годин 00 хвилин, точного часу вчинення злочину в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 .
Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживали у приміщенні кухні алкогольні напої.
Під час вживання алкоголю ОСОБА_4 помітила на кухонному столі, який розташований у приміщенні кухні квартири, мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY SM-M105G/DS», який привернув її увагу як джерело незаконного збагачення шляхом вчинення крадіжки.
В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXY SM-M105G/DS», який належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи, що її злочинні дії не помітні для потерпілого ОСОБА_8 та інших осіб, які перебували у приміщенні квартири АДРЕСА_3 та за нею не спостерігають, таємно викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY SM-M105G/DS», темно-синього кольору, вартістю 2456 гривень 26 копійок.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на свій власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 2456 гривень 26 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та суду повідомила, що фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочину, переліку викраденого та його вартості підтверджує. Пояснила, що дійсно взяла з кухні квартири мобільний телефон потерпілого. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі обвинуваченої та потерпілого, який подав відповідну письмову заяву, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують її особу.
Дії обвинуваченої судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка).

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченою скоєно умисний корисливий злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості , вона в силу дії ст. 89 КК України є такою, що не має судимості, працевлаштована, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, на обліку у відділі пробації не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.
За висновком досудової доповіді, підготовленої провідним інспектором Світловодського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачена має середній рівень зазначеного ризику і її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченої, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції статті, за якою вона визнається винуватою у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлено.
Запобіжні заходи не обирались.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. 00 коп.
Речові докази, а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY SM-M105G/DS», темно-синього кольору, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілому ОСОБА_8 .
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1