Справа № 128/432/17
ВИРОК
Іменем України
26 лютого 2020 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000021 від 06.01.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, громадянина України, українця, не одруженого, із середньо освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 16.12.2009 року Вінницьким районним судом Вінницькою області за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком, терміном в 1 рік;

2) 31.05.2013 року Вінницьким районним судом Вінницькою області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 21.08.2013 року Вінницьким районним судом Вінницькою області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 289 ч. 2, 304 ч. 1, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, -

4) 08.08.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 72 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 09.12.2016 року близько 10:00 години, перебуваючи в с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи про відсутність сторонніх осіб, шляхом пошкодження замка вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 , проник в середину будинку, звідки вчинив крадіжку, наступних речей: велосипеду дитячого двох колісного «Беговел GiantPREpink», вартість якого згідно довідки № 510 від 15.02.2017 року становить 250 грн.; машини шліфувальної вуглової марки «Лепсе МШУ 2- 230-А», вартістю згідно висновку експерта №73 від 25.01.2017 року - 177, 30 грн.; кабелю трьох жильного мідного «ВВГ ЗЗЦМ 3х 10», вартістю, згідно довідки ТОВ «Епіцентр К» від 15.02.2017 року - 13,32 грн. за 1 м, тобто на загальну суму 133,20 грн.; кабелю двох жильного мідного «ВВГ 2Х2.5» вартістю, згідно довідки ТОВ «Епіцентр К» від 15.02.2017 року - 18,18 грн. за 1 м, тобто загальною вартістю 45,45 грн.; двох кранів змішувачів, згідно довідки «ТОВ Епіцентр К» від 15.02.2017 року, вартістю за один кран - 160,30 грн., тобто, на загальну суму 320,60 грн.; 4 кг зимового часнику у головках, згідно довідки вартості ТОВ «Метро Кеш енд Кері України» №8 від 30.01.2017 року, вартістю за 1 кг - 94,90 грн., тобто, на загальну суму 379, 76 грн. Після вчинення правопорушення з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1306, 31 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , 15.11.2016 року близько 10:00 години, перебуваючи в с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи про відсутність сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна, а саме розбиття скла металевого вагончика, який розташований по вул. В.Котика, буд. 1-А та належить ОСОБА_7 , проник в середину, звідки вчинив крадіжку, наступних речей, а саме: електродрилі марки «DWTSBM -600» зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 145 від 13.02.2017 року становить 602,70 грн.; водяного насосу марки «Водолій», вартість якого згідно висновку експерта № 145 від 13.02. 2017 року становить 292, 50 грн.; садової тачки, вартість якої згідно висновку експерта № 145 від 13.02. 2017 року становить 681,80 грн.; шлангу до колодязя зеленого кольору, довжиною 50 метрів, вартість якого згідно довідки ТОВ «Епіцентр К» від 15.02.2017 року становить 506 грн. Після вчинення правопорушення з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2077 грн.

Також, 30.11.2016 року, ОСОБА_5 близько 23:00 години, перебуваючи в с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи про відсутність сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна, а саме розбиття скла, проник до приміщення колишньої свиноферми, розташованої по АДРЕСА_3 , та яка належить ОСОБА_8 , звідки вчинив крадіжку чавунної решітки вагою 70 кг. Згідно довідки ТОВ «Істіл Проект» № 5 від 14.02.2017 року вартість 1 кг чавуну становить 4,30 грн., тобто на загальну суму 301 грн. Після вчинення правопорушення з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 301 грн.

Разом з цим, ОСОБА_5 09.12.2016 близько 23:00 години, перебуваючи в с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи про відсутність сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна, а саме розбиття скла, проник до приміщення колишньої свиноферми, яка розташована по АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_8 , звідки вчинив крадіжку чавунної решітки вагою 70 кг. Згідно довідки ТОВ «Істіл Проект» № 5 від 14.02.2017 року вартість 1 кг чавуну становить 4,30 грн., тобто на загальну суму 301 грн. Після вчинення правопорушення з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 301 грн.

Крім того, ОСОБА_5 19.12.2016 року близько 23:00 години, перебуваючи в с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи про відсутність сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна, а саме розбиття скла, проник до приміщення колишньої свиноферми, яка розташована по АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_8 , звідки вчинив крадіжку чавунної решітки вагою 70 кг. Згідно довідки ТОВ «Істіл Проект» № 5 від 14.02.2017 року вартість 1 кг чавуну становить 4,30 грн., тобто на загальну суму 301 грн. Після вчинення правопорушення з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 301 грн.
Крім цього ОСОБА_5 , 06.11.2016 року близько 22:00 години, перебуваючи в с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, достовірно знаючи про відсутність сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна, а саме розбиття скла в будинку АДРЕСА_4 , та належить ОСОБА_9 , проник в середину будинку, звідки вчинив крадіжку, а саме: алюмінієві карнизи довжиною по 1 метру кожна вагою по 2 кг в кількості 10 шт., згідно довідки «ТОВ Істіл Проект» №2 від 14.02.2017 року вартість 1 кг алюмінію становить 22 грн., тобто на загальну суму 220 грн. Після вчинення правопорушення з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 220 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково за епізодами від 09.12.2016 року та від 15.11.2016 року, в чому щиро розкаявся, в решті епізодів вину не визнав. Суду показав, що 09.12.2016 року він дійсно вчинив крадіжку в АДРЕСА_2 , у потерпілого ОСОБА_6 , зламавши замок вхідних дверей. З будинку він вчинив крадіжку дитячого велосипеду, шліфувальної машинки, кабелів та кранів-змішувачів, після чого покинув будинок.

Також суду показав, що вчинив крадіжку 15.11.2016 року з металевого вагончика в АДРЕСА_1 , належного потерпілому ОСОБА_7 , розбивши вікно та вчинив крадіжку речей вказаних у обвинувальному акті, а саме, електродрилі, водяного насосу, садової тачки, та шлангу до колодязя. Майно реалізував на свою користь.

Щодо епізодів крадіжки в с. Зарванці з території бувшої свиноферми належної потерпілому ОСОБА_10 від 30.11.2016 року, 09.12.2016 року, 19.12.2016 року суду показав, що крадіжок кабелю та металевих решіток не вчиняв. Зазначив, що до нього прийшов ОСОБА_11 попросив поїхати з ним. Він погодився, вони приїхали до свиноферми на автомобілі ОСОБА_11 , він залишився у машині, а ОСОБА_11 вийшов, а потім повернувся з металевою решіткою, та попросив допомогти покласти її у багажник. Він був у нетверезому стані, тому допоміг йому погрузити решітку, звідки ОСОБА_11 її взяв не питав, і цю решітку вони відвезли на пункт прийомки металобрухту. ОСОБА_11 сам здав решітку і гроші йому не давав. Решітки були дуже тяжкі і він не міг сам вчинити крадіжку. Працівники поліції самі показували де було вчинено крадіжку і він сам у крадіжках не зізнавався і як вчиняв крадіжку не показував.

Також суду показав, що крадіжки за епізодом від 06.11.2016 року у потерпілої ОСОБА_9 не вчиняв, хто вчинив крадіжку йому не відомо.

Потерпілий ОСОБА_8 допитаний у судовому засіданні суду показав, що здійснює підприємницьку діяльність та використовує приміщення бувшої свиноферми в с. Зарванці. У 2016 року ОСОБА_5 було скоєно крадіжку з території підприємства електрокабелю та чавунних решіток. Він разом є екіпажом поліції відвозив ОСОБА_5 на місце скоєння крадіжок і ОСОБА_5 добровільно розповідав, як саме вчинив крадіжку решіток, та сказав, що здав їх на металобрухт. Було викрадено 5 решіток, 8 прольотів проводу внутрішнього освітлення електролінії свиноферми. ОСОБА_5 в його присутності сам розповів де і як вчинив крадіжку. Працівники поліції розповіли потерпілому, що затримали ОСОБА_5 на пункті прийому металобрухту і ОСОБА_5 сказав їм де саме вчинив крадіжку. Провід зрізали в кілька разів. На територію вочевидь проник через паркан, а в приміщення чи через вікно чи через браму. На пункті прийому металобрухту, він сам особисто опізнав одну решітку, яку було викрадено з території підприємства.

Свідок ОСОБА_12 допитаний у судовому засіданні суду показав, що ОСОБА_5 знає як односельца. Одного разу до нього з`явився ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та запропонували купити чавуну плиту. ОСОБА_13 повідомив, що це плита з його господарства. Плита була розмірами 1 м. на 50 см. Він її купив, залишивши біля свого будинку, а на другий день вона пропала. Через декілька днів з приводу даної плити до нього приїхали працівники поліції, сказали, що плити були крадені, але плити в нього вже не було.

Свідок ОСОБА_15 допитаний у судовому засіданні суду показав, що осінню 2016 року, точно він вже не пам`ятає, він придбав на пункті прийомки металобрухту чотири алюмінієвих карнизи у ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вони принесли разом, вага склала десь 15 кг. Гроші заплатив по вазі металу. В подальшому до нього прийшли працівники поліції і він їм про цю обставину повідомив. На той час він карнизи вже порізав та реалізував.

Свідок ОСОБА_18 допитаний у судовому засіданні суду показав, що працював охоронником у підприємця ОСОБА_8 . У грудні 2016 році він обходив територію бувшої свиноферми і побачив, що немає чавунної решітки в приміщенні ферми. До того було скоєно крадіжку ще кількох решіток, але у той день він сам особисто побачив, що немає однієї чавунної решітки. За його зміни було викрадено дві решітки, розмір решітки 50 см. на 1 м. Він подзвонив до ОСОБА_10 і повідомив про крадіжку. Хто вчинив крадіжку йому не відомо.

Судом є встановлено, що свідок ОСОБА_11 помер. Допит свідків обмежено за клопотанням прокурора, проти чого не заперечили інші учасники судового процесу допитом свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_12 .

Судом проведено допит потерпілого ОСОБА_10 , від решти потерпілих поступили заяви про слухання кримінального провадження у їх відсутність, проти чого учасники судового процесу не заперечили.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В судовому засіданні були оглянуті та дослідженні наступні письмові докази, надані стороною обвинувачення:

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.11.2017 року, від ОСОБА_8 про вчинення крадіжки в період часу з 01.11.2016 року по 31.12.2016 року з приміщення колишньої свиноферми в с. Зарванці (т.2, а.к.п. 106);

-Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.02.2017 року, від ОСОБА_9 про вчинення крадіжки алюмінієвих карнизів шляхом пошкодження вікна в будинку в АДРЕСА_4 в період часу з 01.11.2016 року по 31.12.2016 року з приміщення колишньої свиноферми в с. Зарванці (т.2, а.к.п. 107);

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2016 року, від ОСОБА_6 про вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вікна в новобудові в АДРЕСА_2 (т.2, а.к.п. 108);

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2017 року від ОСОБА_7 про вчинення крадіжки в період часу з 20.08.2016 року по 15.11.2016 року, шляхом зриву замка з вхідних дверей металевого вагончика на земельній ділянці по АДРЕСА_1 (т.2, а.к.п. 109);

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2017 року, в присутності понятих, які пред`являлися ОСОБА_15 , за яким свідок опізнав людину на фото під номером 4 ОСОБА_5 (т.2, а.к.п. 110).

-Висновок експерта Вінницького НДЕКЦ № 145 від 13.02.2017 року за яким визначено, що вартість електродрилі марки «DWTSBM -600» становить 602,70 грн.; водяного насосу марки «Водолій» становить 292, 50 грн.; садової тачки становить 681,80 грн. (т.2, а.к.п. 111-114);

-Висновок експерта Вінницького НДЕКЦ № 73 від 25.01.2017 року за яким встановлено, що ринкова вартість машини шліфувальної вуглової марки «Лепсе МШУ 2- 230-А», становить 177, 30 грн. (т.2, а.к.п. 115-114);

-Довідка ТОВ «Епіцентр-К» від 15.02.2017 року, за змістом якої вбачається, що станом на 09.12.2016 року вартість проводу ВВП-1, 3*1,5, арт, 30205906 становила 18,18 грн, з ПДВ за 1 метр (т.2, а.к.п. 120);

- Довідка ТОВ «Епіцентр-К» від 15.02.2017 року, за змістом якої вбачається, що станом на 09.12.2016 року вартість шлангу для поливу «ECONOMIC» 50 метрів, арт. 10211624 становила 506, 00 грн з ПДВ (т.2, а.к.п. 121);

-Довідка ТОВ «Епіцентр-К» від 15.02.2017 року, за змістом якої вбачається, що станом на 09.12.2016 року вартість змішувача Villa 718-Н05, арт. 70305910 становила 160,38 грн. (т.2, а.к.п. 122);

-Довідка ТОВ «Епіцентр-К» від 15.02.2017 року, за змістом якої вбачається, що станом на 09.12.2016 року вартість кабелю ВВГ-П 2*2,53 зкм, арт. 30205906 становила 13,32 грн з ПДВ за 1 метр (т.2, а.к.п. 123);

-Довідка ПП ОСОБА_19 , за змістом якої вбачається, що станом на 09.12.2016 року, ринкова вартість бувшого у використанні дитячого велосипеда марки «Беговел Giant PRE pink», вік якого становить більше 10 років становить 250 грн (т.2, а.к.п. 124);

-Довідка ТОВ «Істіл Проект» № 6 від 14.02.2017 року за змістом якої вбачається, що вартість кілограму брухту чавуну станом на 30.11.2016 року становила 4,20 грн (т.2, а.к.п. 125);

-Довідка ТОВ «Істіл Проект» № 2 від 14.02.2017 року за змістом якої вбачається, що вартість кілограму алюмінію станом на 06.11.2016 року становила 22,00 грн (т.2, а.к.п. 126);

-Довідка ТОВ «Істіл Проект» № 5 від 14.02.2017 року за змістом якої вбачається, що вартість кілограму брухту чавуну станом на 19.12.2016 року становила 4,30 грн (т.2, а.к.п. 127);

-
-Довідка ТОВ «Істіл Проект» № 4 від 14.02.2017 року за змістом якої вбачається, що вартість кілограму брухту чавуну станом на 09.12.2016 року становила 4,30 грн (т.2, а.к.п. 128);

-Довідка ТОВ «Істіл Проект» № 3 від 14.02.2017 року за змістом якої вбачається, що вартість кілограму міді станом на 15.11.2016 року становила 105,00 грн (т.2, а.к.п. 129);

-Довідка № 08 від 30.01.2017 року, видана ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна», за змістом якої вбачається, що станом на 09.12.2016 року вартість товару у торговельному центрі № 21 ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна», складала часник 1 кг, арт. 143608, ціна з ПДВ 94,90 грн (т.2, а.к.п. 130);

Суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованих правопорушеннях. Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, на підставі досліджених у суді показів потерпілого, свідків, обвинуваченого, наданих доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні.
Оцінюючи покази обвинуваченого, щодо не визнання вини за епізодами від 30.11.2016 р., від 09.12.2016 року, від 19.12.2016 року (потерпілий ОСОБА_8 ) та від 06.11.2016 р. (потерпіла ОСОБА_9 ) в зв`язку з тим, що вказані злочині він не вчиняв, суд виходить з того, що під час допиту у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 дав чіткі та послідовні покази щодо того, що в його присутності ОСОБА_5 сам показав де і як вчиняв крадіжку чавунних решіток, був затриманий працівниками поліції у пункту прийому металобрухту, де потерпілий опізнав решітку, яка була вкрадена з належного йому приміщення свиноферми і яка була здана обвинуваченим на пункт прийому металобрухту.
Свідок ОСОБА_12 допитаний у судовому засіданні суду показав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_11 запропонували йому купити чавуну плиту. Плита була розмірами 1 м. на 50 см. Він її купив, заплативши обумовлену суму.

Свідок ОСОБА_15 підтвердив, що ОСОБА_5 здавав йому на пункт прийому металобрухту карнизи алюмінієві вагою приблизно 15 кг. За що ним було передано кошти по вазі металобрухту.
За протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_15 особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2017 року, в присутності понятих, ОСОБА_15 опізнав на фото під номером 4 ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_18 підтвердив, що крадіжка решіток відбулася в грудні 2016 року, за його роботи було вкрадено у різні дні дві чавуні решітки, крадіжки вчинялися і раніш.

Обвинувачений ОСОБА_5 у власних показах, підтвердив факт того, що загружав вкрадену решітку з свиноферми в автомобіль ОСОБА_11 та в подальшому вказана решітка була здана ними на пункт прийомки металобрухту.

В результаті проведення досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_11 не пред`являлося, вказана особа, згідно реєстру доданого до обвинувального акту визначена свідком.

Докази по кримінальному провадженню, суд визнає належними і допустимими, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст. ст. ст.87,99 КПК України, судом не встановлено.

Аналізуючи у сукупності досліджені у ході судового розгляду докази, зокрема, покази потерпілого, свідків, письмові докази, до показань обвинуваченого ОСОБА_5 суд відноситься критично, як до таких, які направлені на ухилення від кримінальної відповідальності за скоєння інкримінованих правопорушень.

Несприйняття обвинуваченим, за його внутрішнім переконанням, наявності в його діях складу інкримінованого йому злочину, при вищевказаних обставинах - суд розцінює, як метод захисту. Належних доказів на спростування обвинувачення стороною захисту не надано.

Суд також зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф №34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 09.06.98 року, параграф №54 рішення у справі Шабельника проти України від 19.02.2009 року).

З положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року №10 слідує, що крадіжка, як злочин проти власності (ст. 185 КК України) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК УКраїни. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, сховище, інше приміщення, вчинена повторно.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненні злочинів за епізодами від 09.12.2016 року та від 15.11.2016 року, в решті епізодів обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом також не встановлено.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особами винних, адже справедливість розглядається, як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені обставини пом`якшуючі покарання обвинуваченого, відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, який характеризується по місцю проживання посередньо, є раніш судимим, позицію потерпілих, які просили призначити сувору міру покарання, та попередній вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2017 року, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 потребує умов ізоляції від суспільства, через що йому слід призначити покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Визначене покарання обвинуваченому на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства, потерпілих та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

З обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертиз, що становлять загальну суму 879,60 грн.

Міра запобіжного заходу не застосовувалася, обвинувачений відбуває покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2017 року. Речові докази у кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань з врахуванням покарання призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2017 року призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2017 року, а саме, з 30.01.2017 року.

Відповідно до вимог ст.72 КК України за попереднім вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2017 року в строк відбуття покарання зараховано тримання під вартою з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі з 30.01.2017 року по вступ вироку в силу, а саме, 06.12.2017 року, як частину відбутого покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на загальну суму 879,60 грн. згідно наданої довідки про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

"Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду"

Станом на 26.02.2020 року вирок законної сили не набрав.

Суддя ОСОБА_1

26.02.2020 року