Справа№672/726/18
Провадження №1-кс/672/18/20
27 лютого 2020 р. м. Городок
про зняття арешту з майна
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебувала у провадженні кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.
Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 08.02.2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Також, вирішено питання по речових доказах, зокрема, автомобіль Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 - повернуто власнику ТОВ "ЯРОС АГРО".
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24.09.2019 року вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 08.02.2019 року залишено без змін, а отже він набрав законної сили.
27.01.2020 року на адресу Городоцького районного суду Хмельницької області із клопотанням про зняття арешту з майна звернувся представник ТОВ "ЯРОС АГРО". В поданому клопотанні останній просить зняти арешт з автомобіля Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1 . який перебуває у власності товариства та був повернутий йому згідно вироку суду.
В судове засідання 27.02.2020 року представник ТОВ "ЯРОС АГРО" ОСОБА_4 не з`явився, однак подав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просить подане клопотання задовольнити.
Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду клопотання в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для проведення судового засідання у їх відсутність у відповідності до положень абз.2 ч.5 ст.539 КПК України.
Судом встановлено, що вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 08.02.2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
При ухваленні вироку суду також було вирішено питання по речових доказах, зокрема, автомобіль Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 - повернуто власнику ТОВ "ЯРОС АГРО".
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлявся, оскільки матеріальна і моральна шкода останньому була відшкодована обвинуваченим добровільно у повному обсязі.
Цивільні позови решти потерпілих не було прийнято судом до розгляду, оскільки останні були залучені до участі у справі після початку судового розгляду. Останнім судом було роз`яснено їх право заявити цивільні позови в порядку цивільного судочинства після ухвалення вироку у даній кримінальній справі.
Так, при ухваленні вироку судом не було вирішено питання щодо зняття арешту на вищевказаний автомобіль, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2018 року.
Як зазначено у п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Як зазначено у ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до ч. 1; п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому: гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2018 року арешт на автомобіль Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1 накладався з метою збереження його в якості речового доказу для подальшого проведення судових експертиз, однак не з метою забезпечення виконання стягнень по можливих цивільних позовах.
Отже, за даних обставин, суд приходить до висновку, що залишення арешту на автомобіль Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1 призводить до порушення прав ТОВ "ЯРОС АГРО" як власника, оскільки мета такого арешту на даний час відпала.
При цьому судом враховується, що потерпілі (крім ОСОБА_5 , якому шкода відшкодована засудженим у повному обсязі), мають можливість звернутись до осіб, які на їх думку є належними відповідачами за спричинену ОСОБА_3 шкоду та у межах відповідних цивільних проваджень просити в якості забезпечення позову накласти арешт на будь-яке відповідне майно.
Крім того, судом враховується і та обставина, що в даному випадку цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у АТ "СК АХА Страхування", завдяки в чому у потерпілих є додаткові гарантії для отримання відповідного відшкодування завданої моральної шкоди.
За таких обставин, суд вважає за можливе клопотання представника ТОВ "ЯРОС АГРО", про зняття арешту задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,
Клопотання представника ТОВ "ЯРОС АГРО", про зняття арешту - задовольнити.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2018 року на автомобіль Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1 , який належить товариству з обмеженою відповідальністю "ЯРОС АГРО" скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: