УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого погоджене прокурором в рамках кримінального провадження №0006633 від 01.11.2019 про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 о 13 год. 15 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 21.12.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1. ст.307, ч.2 ст.307 КК України, згідно якої він, порушуючи порядок встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставинах та невстановлений час, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб «метадон», який 26.11.2019, близько 13 год. 40 хв., перебуваючи на балконі квартири АДРЕСА_1 , в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_7 за 390 гривень у двох згортках фольгованого паперу у формі трьох таблеток білого кольору, які відповідно до висновку експерта №2.1-1215/19 від 12.12.2019 містять у своєму складі наркотичний засіб «метадон» масою 0,0641 г, обіг якого обмежено відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи повторно з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставинах в невстановлений час, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб «метадон», який 20.12.2019, близько 11 год. 25 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в ході проведення оперативної закупівлі, повторно, незаконно збув ОСОБА_7 за 260 гривень дві таблетки білого кольору, які ззовні схожі на наркотичний засіб «метадон».

Підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду грошових коштів від 26.11.2019; протоколом огляду покупця від 26.11.2019; протоколом вилучення від 26.11.2019; висновком експерта №2.1-1215/18 від 12.12.2019; протоколом огляду покупця від 20.12.2019; протоколом огляду грошових коштів від 20.12.2019; протоколом вилучення товару від 20.12.2019; протоколом освідування особи від 20.12.2019; протоколом особистого обшуку затриманого від 20.12.2019, іншими протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий, необхідність застування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовує наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить вчиняти інші злочини пов`язані з незаконним обігом наркотиків. Так, ОСОБА_5 , неодружений, непрацюючий, раніше не судимий, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 продовжить свою злочинну діяльність, оскільки раніше вчиняв злочини у сфері незаконного збуту наркотичних засобів, офіційно не працевлаштований, отримує прибутки від зайняття злочинною діяльністю, в тому числі збуту наркотичних засобів та буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а за ч.2 ст.307 КК України загрожує покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. ОСОБА_5 працездатний, неодружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, не має на утриманні малолітніх дітей. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Слідчий та прокурор просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Надані стороною обвинувачення докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого злочину, однак доказів про існування ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України не надано та не доведено.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, тобто існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, недоведеність стороною обвинувачення ризиків передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний раніше не судимий, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Беручи до уваги викладене, з урахуванням наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, недоведеність стороною обвинувачення ризиків передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, домашній арешт слід визначити в період доби, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід - домашній арешт, в період доби.

Покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч.5 ст. 195 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період доби з 20:00 год. до 08:00 год.; прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків - до 17.02.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1