Провадження № 1-кс/947/1860/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 000067 від 07.09.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 000067 від 07.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

Представник власника майна в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотанні посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Слідчий та прокурор, повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Так, в своєму клопотанні заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року по справі № 520/12764/18, задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 000067 від 07.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, і накладено арешт на нежитлове приміщення площею 2612 кв.м., та земельну ділянку площею 0,14 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , власником та законним володільцем якої є ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Зазначена ухвала слідчого судді була прийнята з врахуванням того, що у ході досудового розслідування встановлено, що державним реєстратором КП «Реєстрації нерухомості та бізнесу», зловживаючи своїми повноваженнями та всупереч встановленому порядку, 04.09.2018 року скасовано право власності ОСОБА_4 на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , про що внесений відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зареєстровано право власності на вказане нежитлове приміщення за ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення».
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.09.2018 року підставою для скасування права власності на нежитлове приміщення ОСОБА_4 та реєстрації права власності на вказане приміщення за ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» державним реєстратором зазначено постанову апеляційного суду Одеської області від 22.03.2018 року по цивільній справі № 520/15970/18.
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень справа за таким номером у реєстрі відсутня та відсутні будь-які судові рішення.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що апеляційним судом Одеської області 22.03.2018 року винесено постанову, проте по цивільній справі за № 520/15970/16ц.
За результатами розгляду справи апеляційним судом Одеської області винесено постанову, відповідно до якої апеляційну скаргу ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» задоволено частково; рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 року частково скасовано та скасовано в частині позовних вимог ТОВ «Торговий центр «Південний» до ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення», ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна; в задоволені ОСОБА_6 до ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення», ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування нерухомого майна відмовлено; провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Торговий центр «Південний» до ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення», ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна закрито.
ОСОБА_4 не був стороною по справі, питання про витребування з його приватної власності нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 чи скасування права власності на вказане майно судом у вказаній справі не розглядалось.
Окрім того, з огляду на зміст постанови апеляційного суду Одеської області від 22.03.2018 року питання про визнання права власності на нежитлове приміщення по м. Одеса, пр-т Ак. Глушко, 19 судом за ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» також не розглядалось, відповідне рішення судом не ухвалювалось.
Так, державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» рішення про відмову у державній реєстрації не прийнято, та всупереч встановленим законодавчим нормам, за відсутності документів, які дають змогу встановити набуття чи припинення права на нежитлове приміщення по м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, 19, посилаючись на постанову апеляційного суду Одеської області від 22.03.2018 року, яка не може бути підставою для внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на вказане нерухоме майно, зловживаючи своїми повноваженнями, незаконно скасовано право власності ОСОБА_4 на вказаний об`єкт нерухомості, та незаконно, зловживаючи своїми повноваженнями, за відсутності необхідних документів, зареєстровано право власності на вказане нежитлове приміщення за ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення», що завдало істотної шкоди інтересам ОСОБА_4 .
На день постановлення ухвали про арешт майна, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова апеляційного суду Одеської області від 22.03.2018 року була оскаржена в касаційному порядку, що підтверджується ухвалою Верховного Суду від 04.06.2018 року.
22.08.2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду своєю ухвалю передав цивільну справу на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.
05.12.2018 року своєю постановою Велика Палата Верховного Суду залишила постанову Апеляційного суду Одеської області від 22.03.2018 року по цивільній справі №520/15970/16-ц без змін.
Звертаємо увагу, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем нерухомості (нежитлового приміщення та земельної ділянки), яка була арештована ухвалою слідчого судді від 20.09.2018 року.
ОСОБА_4 набув права власності на нерухомість (нежитлове приміщення та земельну ділянку), які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , шляхом участі у електронник торгах, як проводились ДП «Сетам».

06.08.2018 року відбулися електронні торги, на яких ОСОБА_4 став переможцем, що підтверджується відповідним Протоколом №350042 проведення електронних торгів від 06.08.2018 року.
Відповідно до змісту Акту №56504979 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 14.08.2018 року, виданого головним державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 своєчасно та повністю сплатив вартість реалізованого майна та став добросовісним власником нерухомого майна (нежитлове приміщення та земельну ділянку), які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі змісту ухвал слідчого судді у кримінальному провадженні № 000067 від 07.09.2018 р., вказане кримінальне провадження було відкрите за ознаками злочину передбаченого ст.365-2 КК України (Зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги).

Крім того ОСОБА_4 в своєму клопотанні зазначає, що відповідні дії суб`єкту вчинення злочину, передбаченого ст. 365-2 КК України фіксуються у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (відповідній реєстраційній документації) та не пов`язані безпосередньо з нерухомим майном, що належить ОСОБА_4 на праві власності.

Зазначені відомості (докази) щодо злочину містяться у документації, що супроводжували відповідні реєстраційні дії та повинні міститися у Реєстраційній справі нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Таким чином, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В рамках кримінального провадження №000067 від 07.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року накладено арешт на нежитлове приміщення першого поверху та підвалу, вбудоване в багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером нерухомого майна 01, а також на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, пр-т. Ак. Глушко, 19, у м. Одесі, за реєстраційним номером нерухомого майна 101, з забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Слідчий суддя вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження підозрюваним не являється, майно, з клопотанням про скасування арешту якого заявник звертається, власністю будь-якого підозрюваного не є. Крім того, жодних відомостей станом на день розгляду клопотання про те, що вказане у клопотанні майно призначалося для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення, або винагороди за його вчинення у слідчого судді немає.

Відомості про те, що ОСОБА_4 є недобросовісним набувачем вказаного майна у слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюваним в рамках кримінального провадження не являється, та є власником зазначеного майна, в цілях не порушення права власності особи на користування, володіння та розпорядження належним їй майном, беручи до уваги, що в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7, 26, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 000067 від 07.09.2018 року задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року, на нежитлове приміщення першого поверху та підвалу, вбудоване в багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером нерухомого майна 01, та на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером нерухомого майна 101, власником та законним володільцем якої є ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1