КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

10 лютого 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Згідно з вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та засуджено до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України суд звільнив ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені законом.

Цим же вироком цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 та КП «Київпастранс» солідарно на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди 10000 (десять тисяч) грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 200000 (двісті тисяч) грн.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди 80408 (вісімдесят тисяч чотириста вісім) грн. 71 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 та КП «Київпастранс» солідарно на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди 10000 (десять тисяч) грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) грн.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди 45294 (сорок п`ять тисяч двісті дев`яносто чотири) грн. 72 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн.

Цивільний позов ТОВ «ВІТО-ТУР» про відшкодування майнової шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 та КП «Київпастранс» солідарно на користь ТОВ «ВІТО-ТУР» в рахунок відшкодування майнової шкоди 458346 (чотириста п`ятдесят вісім тисяч триста сорок шість) грн. 29 коп.

Стягнуно з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ТОВ «ВІТО-ТУР» в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 (сто тисяч) грн.

В іншій частині цивільних позовів відмовлено.

Крім того, судом вирішені питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, дослівно:

«1. Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2018 за № 0001733, з урахуванням ухвали цього ж суду від 26.12.2019 про виправлення описки, скасувати.

2. Постановити новий вирок у справі № 759/18378/18, яким ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України виправдати за відсутності складу правопорушення».

Перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими даними, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Між тим, як вбачається зі змісту вказаної вище апеляційної скарги, ці вимоги закону в повному обсязі дотримані не були.

Так, вимоги апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування вироку суду щодо ОСОБА_2 та ухвалення щодо останнього нового виправдувального вироку, не узгоджуються з вимогами ст.ст. 407 та 420 КПК України, які визначають повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги та підстави для ухвалення нового вироку, який, відповідно до вимог закону, може бути ухвалено лише у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення або необхідності застосування більш суворого покарання, тобто за будь-яких обставин, які погіршують становище обвинуваченого.

Більш того, як прямо передбачено ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження, а не ухвалює виправдувальний вирок.

Тобто, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначив вимоги, які не узгоджуються з вимогами закону, в тому числі з повноваженнями суду апеляційної інстанції під час перегляду вироку суду першої інстанції.
Крім цього, звертаючи увагу на те, що вирок суду є незаконним, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду, яка полягає в не дослідженні доказів на підтвердження одних та спростування інших обставин, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, не зазначає про наявність жодних клопотань про повторне дослідження обставин, встановлених під час судового провадження в суді першої інстанції, які, на його думку, були досліджені не повністю або з порушеннями, що потягло за собою неправильну їх оцінку вказаним судом.

Враховуючи наведе, а також ту обставину, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, подана захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга не може бути визнана такою, що за своїм змістом відповідає вимогам закону, а саме вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 396 КПК України.
Наведені в ухвалі судді-доповідача недоліки апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням вказаній вище особі достатнього строку для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року, ухвалений щодо ОСОБА_2 залишити без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/1445/2020