Справа №173/327/20
Провадження №1-кс/173/79/2020
У Х В А Л А
іменем України

26 лютого 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2
За участю: прокурора - ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся заявник, ОСОБА_4 , зі скаргою на постанову Верхньодніпровського відділення поліції ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 24.04.2019 року, згідно якої просить скасувати постанову слідчого Верхньодніпровського відділення поліції ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.08.2019 року про закриття кримінального провадження.

Вимоги за скаргою обґрунтовує наступним: в провадженні слідчого відділення Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000335, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2019 року .

23.04.2019 року ним подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 с. 185, ст. 194 КК України.

В поданій заяві йшлося про те, що 23.04.2019 року ним було виявлено, що з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , дружина його покійного батька ОСОБА_4 , з групою осіб викрала та пошкодила належне його покійному батькові майно.

13.02.2020 року йому під розпис було вручено постанову про закриття кримінального провадження.

З даною постановою він не згоден, вважає незаконною необґрунтовано і передчасною. Так, органом досудового розслідування для розкриття злочину та розшуку викраденого майно фактично ніяких дій не вчинено, у нього не витребувані документи на викрадене майно. Проте він надавав через канцелярію Верхньодніпровського ВП надавав перелік викраденого майна та документи, які підтверджують його вартість, але в оскаржуваній постанові слідчий посилається на те, що неможливо встановити спричинений йому збиток, тобто на відсутність об`єктивної сторони вчиненого кримінального правопорушення, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні заявник вимоги про скасування постанови про закриття провадження підтримав за доводами, викладеними в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що з досліджених матеріалів кримінального провадження дійсно вбачається, що слідчим не виконані всі необхідні слідчі дії, в тому числі і вказівки процесуального керівника. Так як потерпілий називав осіб, яких він підозрює у скоєнні кримінального правопорушення, але їх особу не встановлено та підозрювані особи не допитані.

Слідчий Верхньодніпровського ВП в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали додані до скарги приходить до наступних висновків.

Слідчою суддею встановлено, 31.08.2019 року заступником начальника СО Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження .
В постанові про закриття провадження від 31.08.2019 року зазначено, що в ході розслідування кримінального провадження при проведенні проведених ОРЗ осіб, причетних до вчинення зазначеного злочину, та місце знаходження викраденого майна, встановити не вдалося, крім того не вдалось встановити вартість викраденого майна. Таким чином в діях невідомої особи формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, однак беручи до уваги, що крадіжка належить до злочинів з матеріальним складом, тому, крім діяння (таємного викрадення) обов`язковою ознакою є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, яку встановити неможливо, тобто відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, що й стало підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи відомості до ЄРДР були внесенні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто за ознаками таємного викрадення майна (крадіжка).

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що в порядку досудового розслідування не допитані особи, яких потерпілий підозрює у вчиненні даного кримінального правопорушення в тому числі і дружина померлого та в неї і у неї не з`ясовано, чи було майно, яке зазначає заявник, придбане в період шлюбу чи воно було особистою власністю покійного батька заявника.

Оскаржувана постанова винесена за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки слідчий не встановив розмір спричиненої шкоди. Проте провівши вищезазначені слідчі дії і встановивши, що вказане заявником майно дійсно було викрадене, слідчий мав можливість встановити розмір спричиненої шкоди шляхом призначення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Таким чином постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя вважає постанову заступника начальника Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.08.2019 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 24.04.2019 року передчасною, так як слідчим під час досудового розслідування не виконано всіх необхідних слідчих дій. Висновки слідчого непідкріплені належними та допустимими доказами зафіксованими у відповідності до вимог КПК України. За даних обставин постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Також суд вважає за можливе поновити заявникові строк на оскарження зазначеної постанови про закриття кримінального провадження, оскільки матеріали кримінального провадження містять супровідний лист про направлення оскаржуваної постанови заявникові, на якому від руки проставлена дата 31.08.2019 року, але не міститься ні вихідного номеру, ні доказів того, що заявник отримав зазначену постанову у більш ранній час.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 31 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 24 квітня 2019 року

Матеріали кримінального провадження за № 0000335 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України направити до Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 26.02.2020 року

Слідчий суддя ОСОБА_1