Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
22.04.20 394/260/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна

Слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000131, внесеного до ЄРДР 11.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України

в с т а н о в и л а :

13.04.2020 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження, що внесене в ЄРДР за № 0000131 від 11.04.2020 року.
Ухвалою слідчого судді від 15.04.2020 року вказане клопотання було повернуто прокурору через невідповідність вимог, передбачених ст.ст. 132, 171 КПК України

Слідчий, за погодженням з прокурором, 17.04.2020 року повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням, про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучене 11.04.2020 року під час огляду місця події.
Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 11.04.2020 року близько 10 години 30 хвилин по вулиці Барвиста (Островського) поблизу домоволодіння №33, працівником СРПП ОСОБА_7 було зупинено вантажний автомобіль ЗИЛ 131, зеленого кольору з реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на кузові якого перебувало близько 10 складометрів дерева дуба, на перевезення та зберігання яких не було відповідних документів.

Вказані відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000131 від 11.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

11.04.2020 року під час проведення огляду місця події по вулиці Барвиста (Островського), поблизу домоволодіння №33, в селищі Новоархангельськ Кіровоградської області та поблизу магазину «Аврора» та Новоархангельського РВК було виявлено та вилучено вантажний автомобіль ЗИЛ 131, що має реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому перебувало близько 10 складометрів деревини дуба. Вказаний транспортний засіб з деревом дуба на кузові в кількості близько 10 складометрів, визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на територію Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області по вулиці Слави, 19, в селищі Новоархангельськ Кіровоградської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого Новоукраїнським ВРЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, власником вантажного автомобіля ЗИЛ 131, зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 . Вантажний автомобіль ЗИЛ 131, зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 є засобом вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки був використаний для прибуття до місця вчинення злочину та подальшого транспортування незаконно отриманої деревини.

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до вантажного автомобіля ЗИЛ 131, що має реєстраційний номер НОМЕР_1 , для забезпечення проведення необхідних слідчих дій та експертиз, який був зупинений під час вчинення кримінального правопорушення перевезення деревини, вказаний вантажний автомобіль та дерево дуба близько 10 складометрів - визнано речовим доказом.

Під час проведення огляду речі 16.04.2020 року за участю помічника лісничого ДП Оникіївського лісгоспу Торговицького лісництва встановлено, що на вантажному автомобілі ЗИЛ 131, що має реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться деревина породи дуб, загальною довжиною 3 метри, ширина стосу -2,25 м, висота -1,6 м, що в перерахунку становить 10,8 складометрів або 7,56 м3
У кримінальному провадженні № 0000131, внесеного до ЄРДР 11.04.2020 року жодній особі про підозру не повідомлено.
Розмір шкоди не визначено в зв`язку з тим, що не призначено експертизу, яка може бути призначена лише після накладення арешту.
Метою та підставою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме вантажний автомобіль ЗИЛ 131, зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та деревину породи дуба, близько 10 складометрів є збереження речових доказів, а також у подальшому задля вжиття заходів щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення
Збереження можливості користування та розпорядження вказаним автомобілем, позбавить сенсу застосування арешту майна. Оскільки вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення їх зберігання та використання як речового доказу у справі, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.
Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні, вказав, що дане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Вказаний автомобіль знаходиться на території Новоархангельського відділення поліції.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що клопотання є обгрунтованим, воно погоджене нею, вважає, що є достатньо підстав для арешту майна, яке є тимчасово вилученим під час огляду місця події , вказала, що накладення арешту надасть доступ стороні кримінального провадження до вищевказаного майна для проведення необхідних слідчих дій, проведення експертиз, визначення розміру збитків, ненакладення арешту на майно призведе до того автомобіль може бути проданий, деревина розпилена, знищена, тобто це призведе до втрати речових доказів, , що за таких підстав і просила задовольнити клопотання про арешт майна.

Треті особи, щодо щодо майна яких вирішується питання про арешт, тобто які є власником майна - ОСОБА_5 та користувачем майна - ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснили, що на деревину є документи, надав товарно-транспортну накладну, датовану06.09.2018 року, зазначив, що дрова старі, ОСОБА_4 перевозив їх на автомобілі, який належить його дружині із дому до магазину дружини та до магазину своєї сестри для опалення, є люди, які грузили ці дрова вдома і можуть підтвердити, тому вважає, що арешт майна є незаконним. ОСОБА_5 зазначила, що вказаний автомобіль вона використовує по господарству та в своїй підприємницькій діяльності, перевозить ним пам`ятники та інший грузовий товар, дрова дійсно її чоловік від до її магазину, тому просила не накладати арешт на майно, повернути їм автомобіль, який знаходиться на штрафмайданчику.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотанн та вирішуючи питання про обґрунтованість накладення арешту майна дійшов до наступних висновків.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише, якщо слідчий, прокурор доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Речовими доказами у розумінні ч. 1 ст. 98 КПК є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог абзацу 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, слідчий належним чином не обґрунтував необхідності арешту майна. Крім цього слідчий повідомив, що дерево породи дуб, який був в автомобілі вилучений, оглянутий, обміряний. Огляд автомобіля проведений. Будь яких слідчих дій із вказаним автомобілем, планом розслідування не передбачено.
Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 цього Кодексу, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування , передача майна.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність будь-яких передбачених законом, ризиків, запобігти яким можливо шляхом арешту зазначеного транспортного засобу. Окрім того арешт автомобіля обмежить законне право користування вказаним автомобілем для транспортних перевезень третіми особами, а саме його власником ОСОБА_5 , якій вказаний автомобіль необхідним для здійснення підприємницької діяльності.
Беручи до уваги викладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна, а саме автомобіля марки: ЗИЛ-131, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та деревину породи дуб, в кількості 10,8 складометрів шляхом заборони відчудження, користування та розпорядження останніми в рамках кримінального провадження № 0000131, що внесене до ЄРДР 11.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України до прийняття рішення в кримінальному провадженні - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 /п`яти/днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 27.04.2020 року

Слідчий суддя