ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/379/20 Справа № 192/1846/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 , за його апеляційною скаргою на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року про відмову у зарахуванні до покарання строку попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування до покарання строку попереднього ув`язнення відмовлено.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що засуджений вчинив злочин 30 червня 2017 року і був затриманий 16 серпня 2017 року, тобто після набрання чинності змін до ч. 5 ст. 72 КК України.
В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу скасувати та зарахувати до покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, засуджений вказує нате, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд не врахував, що він перебував під вартою з 2015 року за рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та цей строк було зараховано в 2017 році Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У відповідності з частиною 5 цієї статті, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
Згідно з вимогами ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.
Відповідно до ст. 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
З огляду на вказані вимоги закону, участь засудженого та прокурора при розгляді питань, пов`язаних з виконанням вироку, є обов`язковою.
Між тим, як видно з матеріалів провадження, клопотання засудженого про зарахування до покарання строку його попереднього ув`язнення, всупереч наведеним вимогам закону було розглянуто судом без участі прокурора та засудженого, належним чином не повідомлених про дату та час судового розгляду.
Окрім цього, вирішуючи питання про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого, суд посилався на судові рішення, на підставі яких він відбуває покарання, тоді як останні відсутні в матеріалах провадження.
Надаючи оцінку зазначеним обставинам, колегія суддів вважає що суд належним чином докази у провадженні не дослідив та зазначені у клопотанні обставини не перевірив, внаслідок чого допустив неповноту судового розгляду.
При цьому, розглянувши справу у відсутність засудженого та прокурора, суд допусти істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на те, що засуджений в своїй апеляційній скарзі не порушає питання про дослідження доказів в силу вимог ст. 404 КПК України колегія суддів позбавлена можливості їх дослідити та ухвалити своє рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до частини другої цієї статті, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвалу суду належить скасувати та призначити новий судовий розгляду у суді першої інстанції, задовольнивши частково апеляційну скаргу засудженого.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року про відмову у зарахуванні до покарання строку попереднього ув`язнення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4