Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/497/20
Номер провадження: 1-кп/511/107/20
06.07.2020 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт № 0000021 від 12.02.2020 року за обвинуваченням громадянина Республіки Туреччина ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у вчинені кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст. 332-2, ч. 3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 25.03.2020 року обвинуваченому ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) обрано запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави у межах 1500 /одна тисяча п`ятсот/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3153000 (три мільйона сто п`ятдесят три тисячі) гривен (2102 х 1500) у національній грошовій одиниці України.

13.05.2020 року запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) було продовжено до 11.07.2020 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені суддею при обранні запобіжного заходу на даний час продовжують існувати та не відпали, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував та просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки обвинувачений має орендовану квартиру, на його утриманні є шестеро дітей, дружина хворіє на онкозахворювання, а всі доводи прокурора є необґрунтовані та ризики нічим не підтверджені; окрім того просив забезпечити обвинуваченому медичну стоматологічну допомогу у зв`язку із поганим самопочуттям.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до п.п.3, 4 та 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду за прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину за яким за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, він може переховуватися від суду та вчинити інший злочин, оскільки він є громадянином Туреччини та в нього відсутнє постійне чи тимчасове місце проживання на території України, він ніде не працює та постійного заробітку не має, також обвинувачений має можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, він раніше судимий за ч.2 ст.332 КК України, що може свідчити про наявність в нього кримінальних зв`язків у сфері незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

При цьому, суд доводи захисту відхиляє як необґрунтовані та вважає їх не доведеними, оскільки наявність договору оренди житла без визначення строку його дії та за відсутністю підтвердженого матеріального становища обвинуваченого для можливості сплати орендної плати, вказаний договір неможливо розглядати як наявність постійного місця проживання; а документи про наявність дітей та хворої дружини надані суду без перекладу.

До того ж обставини, що зазначені у раніше винесених судових рішеннях, якими до обвинуваченого було обрано запобіжний захід, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає; ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) доцільно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, без визначення розміру застави, оскільки її розмір визначений при обранні запобіжного заходу та він продовжує дію.

Окрім того, з урахуванням клопотання захисту та обвинуваченого в частині необхідності надання останньому медичної стоматолочної допомоги, суд вважає за необхідне вказане довести до відома адміністрації установи та забезпечити ОСОБА_4 надання вказаної допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 206, 331, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст. 332-2, ч. 3 ст.332 КК України, у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 03 вересня 2020 року включно.

Довести до відома адміністрацію Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України та забезпечити обвинуваченому надання медичної допомоги лікарем - стоматологом, про що письмово повідомити суд.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору прокуратури Одеської області, обвинуваченому ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню згідно діючого законодавства.

Головуючий суддя: ОСОБА_1