Справа № 592/6907/20
Провадження № 1-кс/592/3659/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001808, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України.
В с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком 60 діб без застосування застави.
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що 03.06.2020 близько 19-35 год. перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , розмахуючи предметом схожим на ніж в бік потерпілого ОСОБА_7 та висловлюючи погрози його застосування, здійснив напад з метою заволодінням майном потерпілого.

У подальшому, ОСОБА_4 зрозумівши, що потерпілий ОСОБА_7 позбавлений можливості чинити опір, через те, що він тримав у руках предмет схожий на ніж та погрожував його застосуванням ОСОБА_4 шляхом ривку вихопив з рук ОСОБА_7 належний йому рюкзак заявленою вартістю 400 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001808, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України вчиненні умисних дій, що виразилися у нападі з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , поєднаним із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, який зазнав нападу.
Вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України:
- ОСОБА_4 скоїв тяжкий корисливий злочин, пов`язаний із застосуванням предмету ззовні схожого на ніж та з погрозою застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років;
- може незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, зокрема з додатками до клопотання, тому може впливати на зміну показів потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, також потерпілий може побоюватися за своє життя у випадку непокори;
- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 з членами своєї сім`ї сталих стосунків не підтримує, може вчиняти корисливі злочини на території м. Суми;
- може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, та не має постійного джерела прибутку, а тому може вчиняти нові злочини, зокрема корисливі.
Позиція сторін.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з наведених у ньому підстав і просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просили відмовити. Вказували, що не зовсім погоджуються з кваліфікацією дій підозрюваного. ОСОБА_4 зазначав, що в той день вживав алкоголь з племінником, який приїхав з АТО. Також того дня вживав наркотичні засоби. Вийшов з дому в кепці, а потім виявив її відсутність. Потерпілий при ньому піднімав кепку і він її хотів забрати. Ножем не розмахував і не погрожував, потерпілий в нього кидався рюкзаком, який він повісив собі на плече, а потім камінням.
Сторона захисту просила застосувати домашній арешт з 21 години до 6 години ранку, оскільки підозрюваний здійснює ремонтні роботи громадянам, проживає з матір`ю, якій 80 років і яка потребує догляду, здійснює догляд за дочкою, якій 9 років та яка проживає з батьками неблагонадійної матері. Захисник вказував на необґрунтованість прокурором застосування найтяжчого запобіжного заходу.
Встановленні слідчим суддею обставини.
Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001808, внесеному 03.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України, у якому 04.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.06.2020 ОСОБА_4 затриманий 03.06.2020 о 23 год. 05 хв. (фактичний час затримання 19 год. 45 хв. 03.06.2020) у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру, зокрема: Протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 та 45 від 03.06.2020; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.06.2020 та Протоколи допиту свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від 03.06.2020, у яких останні вказували на наявність у підозрюваного саме ножа і погрозу ним при вчиненні нападу; Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.06.2020; Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 03.06.2020; Протокол обшуку від 03.06.2020; Протокол огляду предмету від 03.06.2020; (а.с. 7-9, 11-12, 17, 18, 19-20, 21-22, 24-26, 28-29).
Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даній стадії є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.
Слідчий суддя вважає доведеним ризики передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_4 побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому повідомлено про підозру, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Доведеними прокурором є ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_4 побоюючись відповідальності за кримінальні правопорушення, у якому повідомлено про підозру, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Також наявні ризики незаконно впливати на потерпілого і свідків, очевидців злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який є власником частки квартири, проживає разом з матір`ю, 1940 року народження, має не погашену судимість за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотиків, офіційно не працевлаштований, зі слів, має заробіток близько 10000 грн. на місяць за ремонтні роботи громадянам, проте доказів наявності постійного джерела доходів суду не надано. Не надано доказів, що він є батьком та на його утриманні перебуває 9 річна донька.
Вищенаведені обставини щодо вчинення злочину, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а саме погроза потерпілому застосувати предмет схожий на ніж у дворах багатоповерхових житлових будинків у вечірній час (о 19-30 годині), у присутності свідків, які фіксували події на мобільний телефон, відсутність офіційного місяця роботи та постійного джерела доходів, свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, зокрема і у виді домашнього арешту у нічний час доби, як просила сторона захисту.
Наявність у власності житла та матері похилого віку не нівелює ризики, встановлені під час розгляду клопотання.
Слідчий суддя також враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що встановленим ризикам не зможе запобігти інший із більш м`який запобіжних заходів, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисних дій, що виразилися у нападі з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , поєднаним із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, на підставі пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 30 липня 2020 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з 03.06.2020 року.
Строк дії ухвали по 30 липня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , якому негайно повідомити членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про застосування запобіжного заходу до підозрюваного.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1