№ 207/4166/19
№ 1-кп/207/285/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0001209 за звинуваченням :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 06.05.1988 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі, лікування від алкоголізму, конфіскація майна; звільнився 29.03.1991 з Божовської ВК № 16 Полтавської області по відбуттю строку покарання;

- 18.10.1991 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі.; звільнився 27.02.1993 з Свердловської ВК № 38 Луганської області по відбуттю строку покарання;
- 24.01.1994 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ст. 42 КК України ( в ред.1960 року) до 3 років позбавлення волі, звільнився 28.09.1966 з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;
- 20.11.1997 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 04.05.2002 з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;
- 07.05.2003 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком 1 рік 6 місяців;
- 08.07.2003 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.05.2003, до відбуття 4 роки позбавлення волі;
- 01.03.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців 26 днів позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 01.03.2013 по відбуттю строку покарання;

- 27.03.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 28.12.2016 з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області умовно-достроково, не відбутий строк 8 місяців 17 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини проти чужої власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

11.09.2019 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає його знайомий ОСОБА_8 з дружиною ОСОБА_6 .
Достовірно не володіючи інформацією про те, чи дійсно мешканці будинку знаходяться вдома, скориставшись незачиненими дверима, ОСОБА_4 проник всередину будинку. Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 сплять і не контролюють своє майно.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, знаходячись у залі будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 користуючись тією обставиною, що мешканці будинку сплять та не спостерігають за його діями, взяв ноутбук Asus R541SC-XX042T серійний номер GAN0CV00J507406, вартість якого згідно висновку експерта № 4655-19 від 22.10.2019, становить 6 370 грн. та безпровідну клавіатуру «Samsung EO-MG900EBRGRV» серійний номер RF7M30E1FLTYS, вартістю 789,01 грн., після чого продовжив шукати в кімнаті майно, яке він зможе викрасти.

Однак в цей час дії ОСОБА_4 були помічені потерпілою ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_8 , які прокинулися від шуму в кімнаті. ОСОБА_8 почав робити зауваження ОСОБА_4 , вимагав відати його майно та залишити приміщення його будинку. Однак ОСОБА_4 розуміючи, що його дії помічені, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи відкрито, утримуючи ноутбук та клавіатуру в руках, не реагуючи на зауваження ОСОБА_8 , взяв з поряд розташованого трюмо сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy SM-J730FZKNSEK, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 », вартість якого згідно висновку експерта № 4655-19 від 22.10.2019, становить 5 046,80 грн. Побачивши, що ОСОБА_4 взяв сумку, ОСОБА_8 схопив її та намагався забрати з рук ОСОБА_4 , однак ОСОБА_4 вирвав з рук ОСОБА_8 сумку та, утримуючи вищевказане майно в руках, втік з будинку, таким чином залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викрадений майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 12 205, 81 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що визнає свою вину повністю, щиро розкаюється у скоєному; пояснив, що потерпіла та її чоловік йому давно знайомі, до даної події він з ними знаходився у добрих стосунках; 11 вересня 2019 року пізно ввечері він прийшов до їх будинку, двері були не зачинені, тому він вільно зайшов та побачив, що вони сплять; скориставшись цим, забрав сумку та ноутбук; коли забирав ноутбук потерпіла та її чоловік прокинулись, останній зробив йому зауваження, намагався утримати сумку, але він не відреагував та одразу покинув будинок з майном; наздогнати його вони не намагались. Викрадене збув телефон свідкові ОСОБА_9 , ноутбук свідкові ОСОБА_10 , виручені гроші витратив на наркотики, так як на той час залежав від їх вживання. З часу вчинення злочину і по теперішній час перебуває у реабілітаційному центрі і повністю позбавився від наркотичної залежності, відшкодував завдану потерпілим шкоду, просить у них вибачення, на досудовому слідстві визнавав вину та сприяв розслідуванню; у подальшому обіцяє, що не вчинятиме нових злочинів та просить надати йому шанс на виправлення без ізоляції від суспільства; просить не призначати покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), крім повного визнання обвинуваченим своєї провини, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- даними у судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що обвинуваченого знає давно, він приятель її чоловіка, дійсно 11.09.2019 ввечері, коли вона з чоловіком спали у власному будинку, двері якого були не зачинені, обвинувачений прийшов до них і викрав її сумку з телефоном та ноутбук; фізичної сили до них не затосовував, вважає, що він помітив, що вона та її чоловік прокинулись; чоловік не намагався його зупинити фізично, так як був у нетверезому стані, лише сказав обвинуваченому що ти робиш?; він знаходився у їх будинку лічені хвилини, потім залишив його; подробиці події памятає не дуже добре, так як напередодні теж вживала спиртне, був пізній час і вона вже спала; на даний час їй повністю відшкодовано матеріальну шкоду, вона вибачила обвинуваченого і претензій до нього не має; просить не призначати обвинуваченому покарання, повязане з реальним позбавленням волі, так як їй відомо, що він припинив вживати наркотики та проходить реабілітацію;

- даними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що дійсно обвинувачений є його давнім знайомим; ввечері 11.09.2019 коли він з дружиною вже спали у будинку, двері були не зачинені, обвинувачений зайшов до них і викрав їх майно сумку з мобільним телефоном та ноутбук; під час цього дружина його розбудила і він впізнав обвинуваченого, хоча у кімнаті було темно, сказав йому зупинитись, але той швидко вибіг з будинку; подробиці події не дуже добре пам`ятає, напередодні вживав алкоголь; не намагався обвинуваченого наздогнати; на даний час йому відомо, що завдану шкоду повністю відшкодовано і дружина свідка до обвинуваченого претензій не має, а обвинувачений став на шлях виправлення і не вживає наркотиків;

- протоколом огляду місця події від 12.09.2019 року зі схемою та фототаблицями, згідно якого здійснено огляд будинку за адресою: АДРЕСА_3 (т.с. 1 арк.с. 18-25);

- протоколом огляду предмету від 04.12.2019 року, згідно якого здійснено огляд мобільного телефону «Samsung Galaxy SM-J730FZKNSEK, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 » (т.с. 1 арк.с. 35-36);

- речовими доказами : мобільний телефон «Samsung Galaxy SM-J730FZKNSEK, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , передаий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 під розписку (т.с. 1 арк.с. 38);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4655-19 від 22.10.2019 року щодо ринкової вартості викраденого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: ноутбук Asus R541SC-XX042T серійний номер GAN0CV00J507406 вартістю 6 370 грн., безпровідна клавіатура «Samsung EO-MG900EBRGRV» серійний номер RF7M30E1FLTYS вартістю 789,01 грн., мобільний телефон «Samsung Galaxy SM-J730FZKNSEK, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 » вартістю 5 046,80 грн. (т.с. 1 арк.с. 45-48);

- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_4 для впізнання потерпілій ОСОБА_6 від 05.12.2019 року, під час якого потерпіла вказала на обвинуваченого, як на особу, котра вчинила правопорушення 11.09.2019 (т.с. 1 арк.с. 53-57);

- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_4 для впізнання свідку ОСОБА_8 від 05.12.2019 року, під час якого свідок вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу, котра вчинила правопорушення 11.09.2019 (т.с. 1 арк.с. 58-62);

- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_4 для впізнання свідку ОСОБА_9 від 05.12.2019 року, під час якого свідок вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу, у якої придбав мобільний телефон Samsung Galaxy, який пізніше заклав до ломбарду (т.с. 1 арк.с. 63-67);

протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_4 для впізнання свідку ОСОБА_10 від 09.12.2019 року, під час якого свідок вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу, у якої придбав ноутбук Asus чорного кольору (т.с. 1 арк.с. 70-74);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 16.12.2019 року за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого свідок показав яким чином 11.09.2019 року обвинуваченим ОСОБА_4 викрадено майно з будинку АДРЕСА_5 (т.с. 1 арк.с. 119-125);
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 16.12.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , під час якого потерпіла показала яким чином 11.09.2019 року обвинуваченим ОСОБА_4 викрадено майно з будинку АДРЕСА_5 (т.с. 1 арк.с. 126-132).

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, повністю доведеною і кваліфікує його дії відповідно за ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного, обставини скоєного, зокрема, відсутність факту застосування будь-якого насильства до потерпілої при вчиненні грабежу, проникнення до її житла шляхом вільного доступу; особу обвинуваченого, який вину визнав, розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується задовільно (арк.с. 83, 88), за місцем перебування на даний час згідно характеристики релігійної громади «Євангельська християнська церква «Божий ковчег» характеризується позитивно (арк.с. 92, 93), знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 2003 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю, на обліку психіатра не перебуває згідно довідки Кам`янської міської лікарні № 1 (арк.с. 81); обставинами, котрі пом`якшують вину обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; добровільне вдшкодування завданого збитку потерпілій; обставиною, котра обтяжує покарання рецидив злочину, тому суд, враховуючи думку щодо призначення покарання потерпілої, яка наполегливо просила суд не призначати обвинуваченому суворого покарання, пов`язаного з реальним відбуванням позбавлення волі, висновок органу пробації, згідно з яким ризик вчинення обвинуваченим повторного правопорушення оцінено як середній та визнано можливим призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з іспитовим строком та покладенням обовязків, визначених ст. 76 КК України, вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 69 КК України.

Судові витрати згідно ст. ст. 122-126 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання щодо речових доказів вирішити згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_11 визнати винуватим у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, з застосуванням ст. 69 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4655-19 від 22.10.2019 року в сумі 628 грн. 00 коп. у дохід держави.

Речові докази : мобільний телефон «Samsung Galaxy SM-J730FZKNSEK, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , переданий на зберігання під розписку (т. 1 арк.с. 38) потерпілій ОСОБА_6 - повернути потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знявши арешт з вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.12.2019 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1