ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2130/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/68/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 лютого 2020 року в кримінальному провадженні №0000330,-

ВСТАНОВИЛА:
Даною ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовлено. Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задоволено. Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено підозрюваному розмір застави в сумі 16816 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. У випадку внесення застави, вирішено покласти на ОСОБА_7 процесуальні обов`язки. Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 01 квітня 2020 року.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, ОСОБА_7 , 03 лютого 2020 року о 10 годині 27 хвилині, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо№118», що знаходиться за адресою: вул. Живава, 15А в м. Тернопіль, переконався, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяв із полиць, де стояли горілчані вироби пляшку горілки торговельної марки «Хлібний Дар Классика», ємністю 1,75 літрів, вартістю 282 гривня 50 копійок, та поклав у свої штани, в які був одягнений. Після чого, ОСОБА_7 , не маючи наміру розраховуватись за товар, вийшов із торгового залу супермаркету «Сільпо№118» повз касу, не розрахувавшись за вказаний товар. Виконавши усі дії, які ОСОБА_7 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході із приміщення ТЦ «Орнава» у якому знаходиться супермаркет «Сільпо№118» був затриманий працівником охорони. Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить задовольнити подану ним апеляційну скаргу. Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04.02.2020р. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - відмовити. 3астосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також заборонити останньому залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що в ході розгляду у суді першої інстанції клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий як і прокурор, який його погодив, не довели перед слідчим суддею належними та допустимими докази обставини ризиків за яких підозрюваний не буде виконувати свої процесуальні обов`язки, а також запобіганням спробам, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що слідчий та прокурор не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано суворим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи сторін, колегія суддів з`ясувала наступне.

Зі змісту оскаржуваної ухвали та наданих суду матеріалів провадження вбачається, що при обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає покарання серед інших і у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про те, що в ході розгляду у суді першої інстанції клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий і прокурор не довели ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України і неможливість застосування до підозрюваного, більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає безпідставними, так як із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 185, 186 КК України, останній раз вироком Тернопільського міськрайонного суду від 05 вересня 2019 року, за які судимість не знята та не погашена. Окрім того, на даний час до суду направлено два обвинувальні акти щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, також останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

За наведених обставин висновки слідчого судді про наявність в даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в тому числі ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, та недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, є правильними.

Крім того, з матеріалів провадження слідує, що слідчий суддя одночасно із застосуванням відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан також визначив заставу в межах передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі наближеному до мінімального.

Таким чином, враховуючи наведене колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні наданих суду матеріалів провадження, а тому не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 лютого 2020 року в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді