Справа № 591/7358/19
Провадження № 1-кс/591/380/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 cічня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора прокуратури Сумської області та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

На новий розгляд з Сумського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просив зобов`язати слідчого, прокурора Сумської обласної прокуратури невідкладно вручити йому постанову слідчого від 20 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000059. Крім того, окремою ухвалою повідомити керівництво Генеральної прокуратури України профактичні дії (та обставини) вчинені прокуратурою області.
Скаржник та захисник в судовому засіданні підтримали скаргу та, оскільки слідчий до цього часу не вручив ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження №000059, у зв`язку з чим останній позбавлений можливості оскаржити її, то просили поновити порушені права скаржника.
Прокурор прокуратури Сумської області, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, що з огляду на положення ст.306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, було встановлено такі обставини.
До Зарічного районного суду м. Суми вказана скарга ОСОБА_3 надійшла 25 листопада 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2019 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора прокуратури Сумської області. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_3 не містить в собі вимог які можуть бути розглянуті слідчим суддею, в порядку ст. 303 КПК України.
Але, ухвалою Сумського апеляційного суду від 24.01.2020 року вказане рішення слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми скасовано та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд скарги ОСОБА_3 в суді першої інстанції, в порядку ст. 306 КПК України.
При цьому, мотивуючи таке рішення, Сумським апеляційним судом висловлена позиція по суті поданої ОСОБА_3 скарги, а саме: що не направлення копії постанови слідчого від 20.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000059 засудженому до 20 листопада 2019 року, явно суперечить вимогам ст. ст. 28, 113, 114 КПК України, є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
В той же час, як з`ясовано в судовому засіданні та вбачається з листів прокуратури Сумської області від 15.11.2019 №51/1-3492-19 та СУ ГУНП в Сумській області, досудове розслідування кримінального провадження №0000059 здійснював слідчий СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
За таких обставин та з урахуванням позиції Сумського апеляційного суду саме слідчий вказаного органу, тобто, який має повноваження і обов`язки у конкретному кримінальному провадженні №0000059, повинен був з огляду на положення ст.ст.28,110,113,114,284 КПК України вручати ОСОБА_3 винесену 20.04.2019 року постанову про закриття кримінального провадження.
Але, місце розташування органу та посадової особи, бездіяльність якої оскаржується, а саме: слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , не відноситься до території Зарічного району м. Суми, юридична адреса Сумського ВП: м. Суми, вул. Першотравнева, 21 є територією Ковпаківського районного суду м.Суми.
Бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000059 скаржник ОСОБА_3 у поданій 20.11.2019 року скарзі не оскаржує, а, як зазначалось вище, він звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора Сумської обласної прокуратури та зобов`язання їх вчинити дії невідкладно вручити йому постанову про закриття кримінального провадження.
Водночас, бездіяльності прокурора прокуратури Сумської області щодо не видачі постанови у кримінальному провадженні, в якому він не є процесуальним керівником, не вбачається.Натомість, прокурор прокуратури Сумської області розглянув звернення ОСОБА_3 від 15.10.2019 року щодо надання інформації про стан досудового розслідування кримінальних проваджень, розпочатих на підставі заяв ОСОБА_3 , надав інформацію про стан кримінального провадження №0000059, а також письмові вказівки слідчому, що вбачається з листа від 15.11.2019 №15/1-3492-19.
За таких обставин, підстави для зобов`язання прокурора прокуратури Сумської області вчиняти дії щодо видачі прийнятого слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області відсутні, а бездіяльність слідчого ОСОБА_5 не може бути оскаржена до Зарічного районного суду м.Суми, оскільки така скарга підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.
Крім того, інше питання, яке ставить ОСОБА_3 на вирішення в поданій скарзі, а саме: щодо повідомлення окремою ухвалою керівництва Генеральної прокуратури України про фактичні дії (та обставини) вчинені прокуратурою області, не є питанням, яке відноситься до компетенції слідчого судді з огляду на вимоги та положення чинного КПК України.
Враховуючи вищевикладене та положення ст.307 КПК України у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Сумської області та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1