ЄУН 174/285/20
н/п 1-кп/174/65/2020
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000150 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, працює транспортувальником ТОВ «Скляний Альянс», зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 10.04.2020 року, близько 20.00 год., знаходячись в приміщенні гардеробу цеху №1 ТОВ «Скляний Альянс» по вул.Промисловій, 31, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, побачив як раніше знайомий ОСОБА_5 поклав мобільний телефон до кишені своєї куртки та, залишивши її на вішалці, вийшов з гардеробу, в результаті чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 .

В той же день, тобто 10.04.2020 року, близько 20.05 год., ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в приміщенні гардеробу цеху № 1 ТОВ «Скляний Альянс» по вул. Промисловій, 31, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають стороні особи, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з правої кишені куртки ОСОБА_5 бувший у використанні мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7A Matte Black 2GB RAM 16 GB ROM, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 2159 грн. 10 коп., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю і показав, що 10.04.2020 р. після закінчення зміни, приблизно о 20 год., знаходився в приміщенні гардеробної цеху № 1, де поруч з його курткою висіла куртка ОСОБА_5 , з карману якої виглядав телефон. Непомітно забрав цей телефон, поклав у карман своє куртки та пішов додому. Через пару днів попрохав свого знайомого ОСОБА_6 здати цей телефон у ломбард, що він і зробив, отримав 900 грн. З вартістю викраденого майна, що встановлена на досудовому розслідування та кваліфікацією його дій згоден, у вчиненому щиро кається.

Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства, вірно кваліфіковані по ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, які пом`якшують його покарання, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, при судовому розгляді справи не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд на підставі ч.1 ст.66 КК України відносить його щире каяття.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та роботи, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р., «Ізмайлов проти Росії» від 16.10. 2008 р.).

Врахувавши обставини справи, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та роботи, легальні джерела доходу, до кримінальної відповідальності притягується вперше, дані досудової доповіді органу пробації, згідно з якою для виправлення ОСОБА_4 достатньо застосування мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України (а.с.30-32), суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Процесуальні витрати в справі відсутні.

Речові докази: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7A Matte Black 2GB RAM 16 GB ROM; картонну коробку, які знаходяться на збереженні у камері схову речових доказів Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанцій № 584 від 13.04.2020 р. та № 588 від 24.02.2020 р. (а.с.35,37 )- слід повернути потерпілому ОСОБА_5 ; договір застави № 1.6974 від 12.04.2020 р., який зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с.38 )- слід зберігати там же.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 367- 371, 373, 374 , 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7A Matte Black 2GB RAM 16 GB ROM, картонну коробку, які знаходяться на збереженні у камері схову речових доказів Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанцій № 584 від 13.04.2020 р. та № 588 від 24.02.2020 р. - повернути потерпілому ОСОБА_5 , договір застави № 1.6974 від 12.04.2020 р., який зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати там же.

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1