Справа № 127/964/20
Провадження №11-сс/801/56/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, студента ДНЗ «Вище професійне училище №7» (м. Вінниця), неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

15 січня 2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив в його задоволенні, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 14 березня 2020 року за місцем його проживання з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В апеляційній скарзі прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 вважаючи, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, просить її скасувати та постановити ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, який він вчинив під час розгляду у суді щодо нього кримінальних проваджень по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, тому наявні всі підстави вважати про схильність підозрюваного до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від проведення слідчих дій, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, зокрема п.3 недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною ч.2 ст. 492 КПК України передбачена виключність застосовування до неповнолітнього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, зокрема у разі підозри у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що наведені в клопотанні обставини не є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Так, слідчий суддя зважив на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області щодо нього перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню у вчиненні аналогічних злочинів, вироки у яких наразі не ухвалено, а тому ОСОБА_7 вважається таким, що не є судимим, крім того, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, - постійне місце проживання, за яким зареєстрований та мешкає зі своїми батьками, визнає вину та бажає співпрацювати зі слідством.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано застосував щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку в ході розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2020 року, якою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: