УХВАЛА
12.02.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

До провадження Барського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відвід заявлено усно у судовому засіданні.

У судове засідання з розгляду заяви про відвід особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 81 КПК України. У поданій письмовій заяві вказав, що заперечує проти задоволення відводу, вважає його не обґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні.

Учасники судового провадження заявник ОСОБА_3 та слідчий СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області у судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду відводу суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд встановив таке.

Заява про відвід обґрунтована тим, що заявник не довіряє судовій системі в цілому, вважає, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Таким чином, заявник наполягав на тому, щоб слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід. У зв`язку з відсутністю заяви про самовідвід, заявник заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст. 75, 76 КПК України.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні, тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: