Справа № 489/902/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/369/20
УХВАЛА
16 березня 2020 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, ФОП, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 20.02.2020 приблизно о 12:40 біля будинку №1 по вул. Новозаводській в м. Миколаєві напав на ОСОБА_7 зі спини, застосувавши фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилося в нанесенні трьох ударів предметом, схожим на ніж, в область тулубу ОСОБА_7 , в результаті чого останньому були завдані тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення грудної клітини справа, поранення правої легені, поранення міжреберних артерій, правостороннього пневмотораксу, геморагічного шоку 3-4 ступеню і заволодів майном ОСОБА_7 на суму 8840 грн. Після цього, ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
22.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2020 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.03.2020.

Слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком на 30 діб з підстав того, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та знищення, схову або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не зменшилися, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.

Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, який наполягав на продовженні тримання під вартою, підозрюваного із захисником, які просили змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно ч.3 ст.197, ст. 199 КПК України, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого в межах строку досудового розслідування, за обставин не зменшення заявлених ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурором доведено, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування не зменшилися.

Змін в кваліфікації особливо тяжкого насильницького злочину, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 на теперішній час не відбулося (повторний допит потерпілого щодо обставин нібито не повернення боргу ОСОБА_4 досі не проведений). У підозрюваного відсутнє стабільне джерело, він залишив місце скоєння злочину та місця проживання і приховував своє місце знаходження протягом двох днів після вчинення злочину.

Ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, для запобігання яких був застосований запобіжний захід на теперішній час зменшився, оскільки підозрюваний показав місце де викинув речі, в яких був при скоєнні злочину. Проте існує і дотепер - предмет злочину як вбачається з протоколу слідчого експерименту не був віднайдений. Речі потерпілого також не знайдено. Питання щодо надання доступу слідчому до бази операторів мобільного зв`язку за номерами телефонів потерпілого з метою їх відшукання наразі не вирішено.

Вказані обставини, з урахуванням ризиків та тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Суд звертає увагу, що підозрюваним не доведено наявність свого право проживання у в будь - якому житлі зі згоди власника або речове право на житло.

Прокурором доведено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо, оскільки необхідно виконати наступний обсяг роботи: витребувати результати восьми призначених судово-імунологічних експертиз; по закінченню лікування потерпілого ОСОБА_7 в лікарні витребувати історію хвороби; призначити судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 , встановити місцезнаходження викраденого майна, долучити до матеріалів провадження висновок судово-медичної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, для чого потрібний додатковий строк.

Вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 199, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування на 30 днів до 14.04.2020.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1