ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/224/20 Справа № 707/1005/18 Категорія: ч.1 ст.125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2019 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку, ОСОБА_9 24.03.2018 року, близько 01.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля колишнього бару «Кудря», розташованого за адресою: вул. Партизанська, 9 в с. Свидівок Черкаського району, Черкаської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, умисно протиправно наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя потерпілого, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обличчя зліва, які відповідно до висновку експерта № 02-01/646 від 30 травня 2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 18.11.2019 року відносно ОСОБА_9 та закрити кримінальне провадження.

Вказує, що вирок суду першої інстанції є незаконним через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Так, зазначає адвокат, в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_7 першим наніс йому кулаком удар в обличчя, від якого ОСОБА_9 впав спиною на землю. Калягін опинився на ньому та почав наносити обома руками удари в голову. Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що дійсно знаходився на ОСОБА_9 , але захищаючись, не бачачи куди наносив йому удари кулаком лівої руки 1-2 рази. Свідки у справі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надали суду аналогічні з потерпілим пояснення.

Вказує, що суд поклав у вирок, як доказ вини ОСОБА_12 , саме ці пояснення, але не врахував тієї обставини, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи освідування ОСОБА_9 , останньому нанесені тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому щелепи та численних садин і крововиливів як з правої так і з лівої сторони обличчя.

Тобто, такий висновок спростовує покази потерпілого і свідків про те, що ОСОБА_13 , лежачи на ОСОБА_12 , лише лівою рукою наносив йому удари, оскільки у такому випадку він не зміг би наносити тому удари в ліву сторону голови.

Виходячи з вказаного, вважає, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.125 КК України, а дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати як необхідну оборону.

В судове засідання обвинувачений та його захисник не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і дату розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вбачає, що суд першої інстанції дотримався вимог матеріального та процесуального закону, ґрунтовно встановив обставини вчинених обвинуваченим діянь, дав їм вірну кваліфікацію та призначив покарання, яке є необхідним, достатнім, розумним і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Висновок суду щодо доведеності вини у нанесенні обвинуваченим ОСОБА_9 умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_14 відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і ґрунтується на доказах, які судом досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, судом першої інстанції досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі.

Зокрема, вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підтверджується: - показами потерпілого ОСОБА_7 ; - показами свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 ; - даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; - даними висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 02-01/453 від 28.03.2018; - даними протоколів слідчих експериментів з фото таблицями від 22.05.2018 року зі свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 ; - даними протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ; - даними протоколу огляду місця події; - даними висновку експерта № 02-01/646 від 30.05.2018 року.

Твердження адвоката ОСОБА_8 про те, що обвинувачений ОСОБА_9 перебував у стані необхідної оборони, оскільки захищався від ударів ОСОБА_7 , який зі слів обвинуваченого, першим почав наносити удари, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження, а тому розцінюються колегією суддів, як намагання уникнути покарання за вчинене правопорушення.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 при цьому правильно врахував ступінь тяжкості, характер вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

А тому, колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 листопада 2019 року з мотивів, указаних в апеляційній скарзі захисника.

Керуючись ст. ст. 370, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2019 року відносно ОСОБА_9 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :