ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/5008/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1859/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13.02.2020 року про продовження запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 квітня 2020 року.
Органами досудового розслідування вищевказана особа обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.204, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358 КК України.
Суд мотивував ухвалу наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахував характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень (злочинів) які свідчать про підвищену суспільну небезпеку.
На вищевказану ухвалу суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він вказує на незаконність вказаного рішення та тривале перебування під вартою.

Заслухавши доповідь головуючого судді; доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали судового провадження та оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
При цьому, ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у разі обрання його ОСОБА_7 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, а саме запобігти спробам:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
вчинити інше кримінальне правопорушення .
Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та у сфері господарської діяльності, які були вчинені злочинної організацією та становили загрозу для життя та здоров`я людей та враховуючи покарання, яке загрожує ОСОБА_7 він може переховуватись від слідства та суду; впливати на свідків. Крім того не виключається можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Крім того колегія суддів враховує, що відповідно до обвинувального акту обвинувачений був організатором та активним учасником організованої групи у внаслідок протиправних дій якої наступили тяжкі наслідки, а саме смерть людей. Даних щодо захворювань, які перешкоджають або унеможливлюють перебування ОСОБА_7 під вартою суду не надано.
Таким чином обставини, що відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу безумовно свідчать про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, що інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючисьст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді