Справа № 461/2143/20
Провадження № 1-кс/461/2399/20
УХВАЛА

18.05.2020 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 покликаючись на те, що у її провадженні перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Галицького ВП ГУНП у Львівській області. Вважає суддю ОСОБА_4 упередженою у розгляді даної скарги, оскільки в судові засідання з розгляду наведеної скарги жодного разу не прибули посадові особи Галицького ВП ГУНП У Львівській області, органів прокуратури, не зважаючи на ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 про обов`язкову участь даних осіб в судових засіданнях. Окрім того, під час судових засідань уповноважені особи Галицького ВП ГУНП у Львівській області відмовились надати слідчому судді ОСОБА_4 копію витягу з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.01.2020 року. Відтак, вважає, що слідчий суддя грубо порушила право скаржника на захист в суді. Просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги.

ОСОБА_3 в судовому засідання заяву підтримала та просить задовольнити.
Дослідивши матеріали справи та доводи заявленого відводу, з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з огляду на наступне.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Галицького ВП ГУНП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання від 28.02.2020 року.
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, приймаючи до уваги наведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
На думку слідчого судді, покликання ОСОБА_3 викладені у заяві про відвід, є необґрунтованими, адже факти наведені у ній, не підтверджені належними та допустимими доказами.
Вирішуючи заяву, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема згідно п. 29 рішення ЄСПЛ у справі «ГАЗЕТА «УКРАЇНА-ЦЕНТР» ПРОТИ УКРАЇНИ» зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки недоведено протилежного, а таких фактів в ході розгляду заяви доведено не було.
На думку суду, ОСОБА_3 не наведено жодних доказів, які можуть вказувати на наявність сумнівів в упередженості судді ОСОБА_4 чи наявність інших обставин, що є підставою для відводу судді. Заява ОСОБА_3 про відвід судді, зумовлена в значній мірі її непогодженням із прийнятими суддею процесуальними рішеннями та діями, а відтак, не може бути підставою для відводу.
Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що у зв`язку із відсутністю доказів, які можуть вказувати на наявність сумнівів в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Галицького ВП ГУНП у Львівській області щодо не розгляду клопотання від 28.02.2020 року (справа №461/2143/20, провадження №1-кс/461/1646/20) відмовити за безпідставністю вимог.
Повний текст ухвали проголошено 22.05.2020 року о 15 год. 45 хв.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1