У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000448 від 12.12.2018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000448 від 12.12.2018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.
В обґрунтування внесеного клопотання заявник зазначив наступне.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.12.2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 та накладено арешт на вилучене в ході огляду 22.12.2018 року автомобіля марки «Опель комбо» днз НОМЕР_1 , за адресою м. Ужгород, вул. Болгарська, 3, за кермом якого перебував ОСОБА_4 , в багажному відділенні майно: - 5 ящиків у кожному з яких містяться по 25 скляних пляшок ємністю 0,01 л. кожна заповнені рідиною темного кольору з етикетками бальзам «Знахарський» та марками акцизного податку України; - 10 ящиків у кожному з яких містяться по 20 скляних пляшок ємністю 0,5 л. кожна заповнені рідиною прозорого кольору з етикетками вермут «Полуниця» та марками акцизного податку України; - 40 ящиків у кожному з яких містяться по 20 скляних пляшок ємністю 0,5 л. кожна заповнені рідиною темного кольору з етикетками бальзам «Знахарський» та марками акцизного податку України.
Вважає, що на даний час відсутні підстави для арешту майна. На даний час, йому відомо, що всі необхідні експертні дослідження вищезазначених виробів проведені та жодних порушень не виявлено. З ухвали слідчого судді вбачається, що арешт накладено для збереження речових доказів, оскільки з клопотання слідчого вбачалось, що огляд проведено у зв`язку з тим, що невстановленими особами здійснюється незаконне придбання, транспортування, зберігання з метою збуту і збут незаконно виготовлених алкогольних виробів. Разом з тим, на даний час досудовим розслідуванням не встановлено будь-яку причетність ОСОБА_4 до незаконної діяльності, використання вищезазначеного майна в злочинних цілях та його невідповідність вимогам закону.
Враховуючи вищенаведене, заявник просить арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.12.2018 року у кримінальному провадженні №0000448 на: - 5 ящиків у кожному з яких містяться по 25 скляних пляшок ємні сію 0.01 л. кожна заповнені рідиною темного кольору з етикетками бальзам «Знахарський» та марками акцизного податку України; - 10 ящиків у кожному з яких містяться по 20 скляних пляшок ємністю 0,5 л. кожна заповнені рідиною прозорого кольору з етикетками вермут «Полуниця» та марками акцизного податку України; - 40 ящиків у кожному з яких містяться по 20 скляних пляшок ємністю 0,5 л. кожна заповнені рідиною темного кольору з етикетками бальзам «Знахарський» та марками акцизного податку України, - скасувати; 5 ящиків у кожному з яких містяться по 25 скляних пляшок ємністю 0,01 л. кожна заповнені рідиною темного кольору з етикетками бальзам «Знахарський» та марками акцизного податку України; - 10 ящиків у кожному з яких містяться по 20 скляних пляшок ємністю 0,5 л. кожна заповнені рідиною прозорого кольору з етикетками вермут «Полуниця» та марками акцизного податку України; - 40 ящиків у кожному з яких містяться по 20 скляних пляшок ємністю 0,5 л. кожна заповнені рідиною темного кольору з етикетками бальзам «Знахарський» та марками акцизного податку України, негайно повернути ОСОБА_4 або його законному представнику.
Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву через канцелярію суду, відповідно змісту якої просить розглядати справу за його відсутності. Клопотання підтримує та просить задовольнити.
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000448 від 12.12.2018 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подав через канцелярію суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності.
Слідчий в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, на адресу суду надіслав матеріали кримінального провадження №0000448 від 12.12.2018.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000448 від 12.12.2018, слідчий суддя доходить наступного висновку.
З матеріалів клопотання встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000448, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.12.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.199 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2018 року під час проведення огляду автомобіля марки «Опель комбо» днз НОМЕР_2 за адресою м. Ужгород, вул. Болгарська, 3, за кермом якого перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в багажному відділенні було виявлено та вилучено:
- 5 ящиків у кожному з яких містяться по 25 скляних пляшок ємністю 0,01 л. кожна заповнені рідиною темного кольору з етикетками бальзам «Знахарський» та марками акцизного податку України, які мають ознаки підробки;
- 10 ящиків у кожному з яких містяться по 20 скляних пляшок ємністю 0,5 л. кожна заповнені рідиною прозорого кольору з етикетками вермут «Полуниця» та марками акцизного податку України, які мають ознаки підробки;
- 40 ящиків у кожному з яких містяться по 20 скляних пляшок ємністю 0,5 л. кожна заповнені рідиною темного кольору з етикетками бальзам «Знахарський» та марками акцизного податку України, які мають ознаки підробки.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.12.2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 в та накладено арешт на вилучене в ході огляду 22.12.2018 року автомобіля марки «Опель комбо» днз НОМЕР_2 , за адресою м. Ужгород, вул. Болгарська, 3, за кермом якого перебував ОСОБА_4 , в багажному відділенні майно: - 5 ящиків у кожному з яких містяться по 25 скляних пляшок ємністю 0,01 л. кожна заповнені рідиною темного кольору з етикетками бальзам «Знахарський» та марками акцизного податку України; - 10 ящиків у кожному з яких містяться по 20 скляних пляшок ємністю 0,5 л. кожна заповнені рідиною прозорого кольору з етикетками вермут «Полуниця» та марками акцизного податку України; - 40 ящиків у кожному з яких містяться по 20 скляних пляшок ємністю 0,5 л. кожна заповнені рідиною темного кольору з етикетками бальзам «Знахарський» та марками акцизного податку України.
Ухвалою від 08.02.2019 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду призначено експертизу спиртомістких сумішей, проведення якої доручено Закарпатському НДЕКЦ.
Ухвалою від 29 березня 2019 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду надано судовому експетру дозвіл на часткове знищення об`єкта дослідження під час проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів (дослідження спиртомістких сумішей) відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2019 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2018 року за №0000448, про кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.199 КК України, яка знаходиться на виконанні в Закарпатському НДЕКЦ.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно положень 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підставою накладання арешту на вказане майно відповідно мотивувальної частини ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно від 28.12.2018 є збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Статтею 41 Конституції України, а також статтею 16 КПК України передбачені права, які регулюють право власності та захист права власності державою, у статті 1 протоколу № 1 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набула чинності для України 11 вересня 1997 року, зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 317 ЦК України зміст права власності включає в себе права володіння, користування та розпорядження власником своїм майном. Під володінням розуміється юридична можливість особи впливу на річ, фактичне панування особи над річчю. Користування полягає у наявності у особи можливості видобувати споживчі властивості речі. Право розпорядження полягає у юридичній можливості власника визначати фактичну і юридичну долю речі.
Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Вимога щодо забезпечення балансу між приватним та публічним інтересом слідує власне зі структури статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна подбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться. Отже, у кожній справі, в якій зазначається про порушення цієї статті, Суд повинен з`ясувати, внаслідок чого саме відповідна особа була змушена нести непропорційний і надмірний тягар. Як при втручанні у право мирного володіння майном, так і при утриманні від застосування заходів, необхідно забезпечити справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основних прав відповідної особи. Вимога щодо забезпечення такого балансу випливає зі структури статті 1 Першого Протоколу, якщо розглядати її в цілому. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі й заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна дбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться.
Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.
Доказів, які б на теперішній час свідчили про потреби досудового розслідування на такий ступінь втручання у право власності заявника слідчому судді не представлено, а накладений арешт, з урахуванням тривалого часу проведення досудового розслідування, відсутності відомостей про пред`явлення будь-кому підозри, перебування транспортного засобу на стоянці, свідчать про порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження заявника у праві його власності та завдань кримінального провадження, розслідування якого триває значний час.
На час розгляду скарги, органом досудового розслідування не було надано достатніх та належних доказів для безспірного висновку про наявність підстав, які б виправдали тривале тримання належного власнику майна під арештом, що прямо не узгоджується із положеннями ст. 28 КПК України та призводить до порушення принципу правової визначеності, у зв`язку з чим суттєво впливає на права власника щодо користування своїм майном.
Зважаючи на доводи, викладені у скарзі, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.
Враховуючи те, що накладення арешту на майно перешкоджає законному праву власника користуватися своїм майном, а також те, що, стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність застосування такого виду арешту, крім того зважаючи на доводи заявника слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого виду арешту на майно відпала потреба, а тому подане заявником клопотання про скасування арешту з майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для такого скасування арешту з майна.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що питання повернення арештованого майна після скасування накладеного на нього арешту врегульовано нормами Кримінального процесуального кодексу України (зокрема, пунктом 4 частини першої статті 169) та не потребує ухвалення слідчим суддею будь-яких рішень з цього приводу, таке у відповідності до положень КПК України підлягає негайному поверненню власнику.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 170 174, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя:
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000448 від 12.12.2018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.12.2018 року у кримінальному провадженні №0000448 від 12.12.2018 на:
- 5 ящиків у кожному з яких містяться по 25 скляних пляшок ємні сію 0.01 л. кожна заповнені рідиною темного кольору з етикетками бальзам «Знахарський» та марками акцизного податку України;
- 10 ящиків у кожному з яких містяться по 20 скляних пляшок ємністю 0,5 л. кожна заповнені рідиною прозорого кольору з етикетками вермут «Полуниця» та марками акцизного податку України;
- 40 ящиків у кожному з яких містяться по 20 скляних пляшок ємністю 0,5 л. кожна заповнені рідиною темного кольору з етикетками бальзам «Знахарський» та марками акцизного податку України.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1