"13" квітня 2020 р. Справа № 363/1092/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання директора ТОВ «Транскар сервіс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000341 за ч. 3 ст. 187 КК України,
встановив:

директор ТОВ «Транскар сервіс» ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Daewoo Gentra днз. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , що належить вказаному товариству.
Представник заявника подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду клопотання до суду не прибули.
Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов наступного.
20 березня 2020 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області, клопотання слідчого і прокурора поданого в рамках кримінального провадження № 00341 задоволено та накладено арешт на майно вилучене під час затримання ОСОБА_4 , у тому числі і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Daewoo Gentra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_3 .
Так, згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже законодавцем визначено чіткий перелік осіб, хто може звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту.
Разом з тим, заявником в суді не доведено, що він є володільцем свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Daewoo Gentra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розумінні вимог ст. 174 КПК України, коли до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів щодо права власності на транспортний засіб.
Не містять матеріали клопотання і доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є директором ТОВ «Транскар сервіс», а ОСОБА_5 його представником.
В клопотанні не обґрунтовано, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.03.2020 року, на даний час відпала. Відповідні обставини на користь цього не викладено.
Саме тільки твердження, що ТОВ «Транскар сервіс» належить транспортний засіб «Daewoo Gentra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також те, що товариство зобов`язується зберігати свідоцтво про реєстрацію такого транспортного засобу, підставою для скасування такого арешту бути не може.
Отже підстав для скасування арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Daewoo Gentra днз. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 за таких умов судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, а відтак в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 371-372, 537-539 КПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя