Справа № 362/1914/20
Провадження № 1-кс/362/521/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2020 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного в порядку визначеному статтею 201 КПК України звернувся із клопотанням про зміну обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання обґрунтовано тим, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді не відповідає нормам КПК України, підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою, а ризики передбачені статтею 177 КПК України є безпідставними.

Захисник в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що його перебування на волі не вплине на слідство.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо вимог клопотання та просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що ризики встановлені при обранні запобіжного заходу не відпали.

Вислухавши захисника, підозрюваного і прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Так, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором було доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 і 5 частини першої статті 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимою особою.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо існування ризику можливості ОСОБА_4 спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, суд виходить з наступного.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 буде мати реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, яка неодноразово була засуджена за вчинення умисних злочинів та вчинив нове суспільно-небезпечне діяння, маючи непогашену і не зняту судимість.

Отже, під час розгляду клопотання стороною захисту не доведено ту обставину, що минув ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання такому ризику.

Таким чином, приходжу до висновку про безпідставність клопотання та необхідність відмови у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 201 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 21 квітня 2020 року.