Справа №766/217/20
н/п 1-кс/766/3099/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Херсона, не одруженого, який має вищу освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановив:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить: продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 , 01 січня 2020 року близько 06:30 години, знаходячись на території подвір`я за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_9 , діючи умисно, маючи умисел на умисне позбавлення життя останнього, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та незворотність їх наслідків у вигляді смерті та бажаючи їх настання, дістав мисливський нарізний карабін TNW INC. WERNONIA OR. ASR CAL. MULTI. SER L3367, ASR 9/40/357 PAT. та здійснив не менш ніж сім прицільних пострілів в тулуб ОСОБА_9 , спричинивши йому, згідно довідки лікаря-хірурга Каховської ЦРЛ тілесні ушкодження у вигляді множинних торакоабдомінальних поранень з враженням шлунку, печінки, тонкого та товстого кишечників, внутрішньочеревну кровотечу, розлогий каловий перитоніт, шок ІІІ ступеню. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05:50 години потерпілий від отриманих вогнепальних поранень, помер в приміщенні реанімаційного відділення Каховської ЦРЛ не приходячи до тями.

01.01.2020 відомості про зазначене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України внесені до ЄРДР за № 0000001.

У скоєнні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

01.01.2020 ОСОБА_7 затримано за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України.

02.01.2020 ОСОБА_7 за погодженням з Каховською місцевою прокуратурою повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України.

03.01.2020 ОСОБА_7 за погодженням з Каховською місцевою прокуратурою повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

03.01.2020 слідчим суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.02.2020.

26.02.2020 суддею Херсонського міського суду відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02.04.2020 включно.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 01.01.2020 на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено: 1) предмет, ззовні схожий на пістолет з маркуванням «Форт-12РМ .45Rubber № НОМЕР_1 (потерпілого ОСОБА_9 ), зі слідами речовини, схожої на кров, на рукоятці; 2) одну гільзу жовтого кольору з маркуванням .45Rubber; 3) мобільний телефон марки «AppleIphone 10», в чохлі-бампері сірого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_9 ; 4) сім гільз жовтого кольору з маркуванням «q.f.l. 9mmX21»; 5) мисливську рушницю чорного кольору з маркуванням «TNW INC. WERNONIA OR. ASR CAL. MULTI. SER L3367, ASR 9/40/357 PAT.» та написом «Defiance» на рукоятці, з оптичним прицілом «KRIX»;

- протоколом огляду місця події від 01.01.2020 на території подвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: 1) два металевих предмета, що зовні схожі на кулі; 2) один металевий предмет, що зовні схожий на розплющену кулю;

- протоколом огляду місця події від 01.01.2020 у приміщенні ординаторської хірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Першотравнева, 34, в ході якого лікар-хірург ОСОБА_10 видав металевий предмет, що зовні схожий на кулю, яка була видалена з тіла потерпілого ОСОБА_9 під час проведення хірургічної операції;

- висновком судово-медичної експертизи Каховського міжрайонного відділення ХОБ СМЕ № 1к від 03.02.2020, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала від множинних вогнепальних кульових поранень тулубу, лівої верхньої та нижніх кінцівок;

- висновком судової експертизи зброї Миколаївського НДЕКЦ МВС України №3 від 22.01.2020, відповідно до якого 7 предметів, які були вилучені 01.01.2020 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 є складовими чистинам 9-мм пістолетних патронів (9х21 мм), виробництва Fiocchi Munizion S.p.A. стріляними гільзами, які стріляні з наданого на експертизу мисливського нарізного карабіну «Aero Survival Rifle Multi-Caliber Package», серія /номер НОМЕР_2 , виробництва TNW Firearms. Вилучений предмет є вогнепальною зброєю самозарядним мисливським нарізним карабіном «Aero Survival Rifle Multi-Caliber Package», серія /номер НОМЕР_2 , виробництва TNW Firearms, комплекція якого дозволяє здійснювати постріли пістолетними патронами калібру 9 мм (9х21 мм). Карабін придатний для стрільби;

- показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що разом із своєю дружиною та друзями святкував Новий Рік у себе в квартирі, яка розташована на другому поверсі у будинку АДРЕСА_2 . Над його квартирою на третьому поверсі розташована ще одна квартира, у якій проживає його донька ОСОБА_12 із своїм співмешканцем ОСОБА_13 та малолітньою дитиною. Пояснив, що його гості пішли від нього 01.01.2020 близько 04.15 год. та він помітив, що у дворі відсутній автомобіль його доньки. Зателефонувавши їй почув, що вона із ОСОБА_14 , після чого ліг спати разом із дружиною. До самого ранку нічого не чув. Приблизно о 08.15 від ОСОБА_15 (колишньої свахи) дізнався, що ОСОБА_16 (колишній чоловік доньки) перебуває у лікарні у тяжкому стані. Надалі свідок побачив у камерах відеоспостереження, що у дворі перебуває багато якихось людей. Вийшовши у двір він від ОСОБА_17 дізнався, що останній стріляв у ОСОБА_18 . Також свідок поїхав до лікарні, де спілкувався із родичами ОСОБА_19 . Крім того, пояснив, що по периметру двору його будинку розташовані камери відеоспостереження, частина з яких не дають якісного зображення. Дані камери були з`єднанні із серверами, які знаходились у приміщенні літньої кухні у дворі, та під час проведення огляду працівниками поліції у дворі він виявив відсутність даних серверів. Коли саме зниклі сервери, хто їх міг забрати та де вони на даний час знаходяться не знає. Пояснив, що давно не заходив до приміщення літньої кухні та не пам`ятає, коли востаннє бачив вказані сервери. Пояснив, що вважає, що працівники поліції могли вилучити вказані сервери 01.01.2020 при його відсутності;

- показами свідка ОСОБА_20 , який показав, що 01.01.2020 він відпочивав в компанії в клубі «Сіті» в м. Каховка, де між ОСОБА_21 / ОСОБА_22 та її колишнім чоловіком виник конфлікт, в ході якого, за неї заступився її співмешканець ОСОБА_7 . В подальшому компанія, щоб не провокувати ОСОБА_9 , продовжила відпочинок вдома у ОСОБА_21 / ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час відпочинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 спілкувались по телефону, через деякий час ОСОБА_7 спустився на перший поверх. Свідок через декілька хвилин пішов за ОСОБА_7 , де у дворі будинку, виявив останнього з мисливською рушницею в руках, а біля воріт, на поверхні землі, знаходився скривавлений ОСОБА_9 , біля якого знаходився предмет, ззовні схожий на пістолет. Після цього, потерпілому була викликана швидка допомога та про подію повідомлено до поліції;

- показами свідка ОСОБА_23 , який показав, що 01.01.2020 приблизно о 06.40 год. він та слідчий ОСОБА_24 прибули на місце події, де він побачив, що ворота були відчинені повністю перед воротами стояв автомобіль «МітцубісіЛансер», на тротуарній плитці за воротами були сліди крові та лежав пістолет «Форт» у якого затвор був у передньому положенні. Також гвинтівку із глушником та магазином, яка знаходилась в руках у ОСОБА_7 . У подальшому в його присутності до подвір`я прийшов двоюрідний брат співмешканки підозрюваного - ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зняв магазин з гвинтівки та поклав його до своєї кишені. Відеореєстратор він не бачив і зі слів присутніх відеозапис з камер не здійснювався з 04.00 год. ранку. Також у його присутності підозрюваний ОСОБА_7 здійснив дзвінок та промовив фразу «Зітріть відео». Кому телефонував ОСОБА_7 йому не відомо. Крім того, у його присутності ОСОБА_25 забрав гвинтівку у ОСОБА_7 та ще з глушником поклав її на газон, а трохи пізніше він звернув увагу та те, що гвинтівка без глушника. Свідок також пояснив, що у його присутності ОСОБА_25 сідав за кермо автомобіля «Мітсубісі Лансер» і кудись їздив. Також ОСОБА_23 показав, що у його присутності ОСОБА_20 , на вимогу ОСОБА_7 , взяв до рук пістолет, який лежав на підлозі та провів один постріл у область ніг ОСОБА_7 ;

- показами свідка ОСОБА_24 , який показав, що на місці події він побачив, що ворота були відчинені повністю перед воротами стояв автомобіль «Міцубісі Лансер», на тротуарній плитці за воротами були сліди крові та лежав пістолет «Форт» у якого затвор був у передньому положенні. При цьому не пам`ятає чи була у ОСОБА_7 в руках гвинтівка із глушником. У подальшому він побачив гвинтівку на зеленій зоні з глушником, але без магазину. Спитав у ОСОБА_7 де магазин, той відповів, що не знає. Як зник глушник від гвинтівки він не бачив. Відеореєстратор він не бачив і зі слів ОСОБА_7 чи його співмешканки ОСОБА_22 йому стало відомо, що відеозапис з 04.00 год. ранку не здійснювався. Заходити до будинку та шукати відеореєстратор він не намагався, так як місце злочину було на подвір`ї, та у нього не було підстав не вірити інформації про відсутність записів. У його присутності на місці події відбувся постріл, подію якого він не бачив, однак розуміє що постріл здійснив ОСОБА_20 у ноги ОСОБА_7 так як вони це обговорювали, а він їм декілька разів зробив зауваження, що вони не робили цього. Під час завершення слідчої дії він побачив, що ОСОБА_26 зі шлангу водою замивала кров біля воріт, він їй зробив зауваження і вона вимкнула воду;

На цей час для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі (розшукові):

-долучити до матеріалів кримінального провадження комісійну судово-медичну експертизу, яка призначена 07.01.2020 та на даний час перебуває на виконані експертів Миколаївського обласного бюро СМЕ;

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_7 , яка перебуває на виконані експертів Миколаївського відділення філії «Центр судово-психіатричної експертизи» ДУ «Центр психіатричного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України»;

-долучити до матеріалів кримінального провадження молекулярно-генетичну експертизу по вилученим 04.01.2020 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 об`єктам, а саме: дроту підключення монітору та фрагменту дроту, яка призначена 21.01.2020 та на даний час перебуває на виконані експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України (відповідно до наданої інформації вказана експертиза перебуває на виконанні у відділі біологічних досліджень та обліку, у зв`язку зі складністю дослідження та завантаженістю експертів буде виконана не раніше третьої декади квітня 2020 року);

-долучити до матеріалів кримінального провадження молекулярно-генетичну експертизу (для вирішення питання про збіг генетичних ознак клітин з ядрами виявлених на мисливському нарізному карабіні «Aero Survival Rifle Multi-Caliber Package», серія /номер НОМЕР_2 , виробництва TNW Firearms з генетичними ознаками: ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 та ОСОБА_23 ), яка призначена 12.02.2020 та на даний час перебуває на виконані експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України (відповідно до наданої інформації вказана експертиза перебуває на виконанні у відділі біологічних досліджень та обліку, у зв`язку зі складністю дослідження та завантаженістю експертів буде виконана не раніше третьої декади квітня 2020 року);

-долучити до матеріалів кримінального провадження молекулярно-генетичну експертизу (для вирішення питання про збіг генетичних ознак клітин з ядрами виявлених на пістолеті «Форт 12 РМ» з генетичними ознаками: ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 та ОСОБА_23 ), яка призначена 12.02.2020 та на даний час перебуває на виконані експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України (відповідно до наданої інформації вказана експертиза перебуває на виконанні у відділі біологічних досліджень та обліку, у зв`язку зі складністю дослідження та завантаженістю експертів буде виконана не раніше третьої декади квітня 2020 року);

-долучити до матеріалів кримінального провадження молекулярно-генетичну експертизу по вилученим 28.01.2020 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 об`єктам, а саме: предмету схожому на глушник та предмету схожому на магазин з чотирма патронами, яка призначена 29.01.2020 та на даний час перебуває на виконані експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України (відповідно до наданої інформації вказана експертиза перебуває на виконанні у відділі біологічних досліджень та обліку, у зв`язку зі складністю дослідження та завантаженістю експертів буде виконана не раніше третьої декади квітня 2020 року);

-провести інші слідчі дії, необхідність у проведені яких виникне під час розслідування кримінального провадження;

-після отримання висновків вищенаведених експертиз та з урахуванням отриманих доказів, повідомити підозрюваному про остаточну підозру

-виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п. 1.13 наказу Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 до 60 календарних днів.

Окрім цього, згідно з вказаним наказом, перед проведенням експертизи експертам потрібен час для попереднього вивчення матеріалів. Вказаний час встановлюється в межах від 5 до 20 робочих днів. Строки залежать від складності призначеної експертизи та завантаження експертів.

Згідно з п. 15 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС, затвердженої Наказом МВС 17.07.2017 № 591, строк проведення експертиз, які належать до категорії досліджень особливої складності (до яких відносяться молекулярно-генетичні дослідження) становить 90 днів з моменту реєстрації.

Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які знайшли своє підтвердження при обранні запобіжного заходу, не відпали та продовжують існувати, а саме:

- підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює той факт, що за скоєння ним особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, йому може загрожувати реальна міра покарання, пов`язана з позбавленням волі;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується показами свідків та відсутністю на місці події (ймовірно знищення) серверів, які були з`єднані з камерами відеоспостереження та ймовірно зафіксували факт вчинення кримінального правопорушення;

- незаконно впливати (шляхом вмовлянь, переконань, погроз тощо) на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів у суді, оскільки він особисто знайомий з більшістю свідків у кримінальному провадженні та йому відомо про місце їх перебування;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 спливає 02.04.2020

Прокурор в судовому засіданні обставини викладені в клопотанні підтримав, просить клопотання задовольнити

Захисники та підозрюваний заперечували, щодо задоволення клопотання, вважали, що до підозрюваного можливого застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки по справі проведений допит свідків та ряд експертиз. Сторона обвинувачення посилається на припущення, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, захисники вважають, що твердження є лише необґрунтованим припущенням та не може бути враховано як обґрунтування наявності ризику, оскільки підозрюваний самостійно з`явився до відділу поліції та до моменту його затримання не приховувався. Відповідно до правової позиції Європейського суду відсутність в особи роботи та сім`ї не є доказом того, що вона може схилиться до вчинення нових злочинів. Так само як і сама по собі відсутність постійного місця роботи не є доказом того, що особа зникне («Пшевечерський проти Росії», «Сулаоя проти Естонії»). Вважали, що ні в клопотанні, ні в доданих матеріалах не містяться жодних доказів щодо умисного заподіяння ОСОБА_7 смерті потерпілому.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора , підозрюваного та захисників, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що з моменту взяття підозрюваного під варту, продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися всі обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Наведені прокурором в судовому засіданні доводи для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу на даний час не змінилися, зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі зміни чи скасування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Щодо доводів захисників, з приводу заміни запобіжного заходу на більш м`який, які підтримані підозрюваним, то вони не заслуговують на увагу, оскільки це не забезпечить належної поведінки підозрюваним та виконанням ним процесуальних обов`язків зокрема, щодо явки до суду за викликом та можливостю впливання на учасників процесу.

З врахуванням наведеного, особи підозрюваного та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою .

Слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задовольнити, а в клопотанні захисників слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,194, 331 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.05.2020року (включно).

Клопотання адвокатів про застосування підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії.

СуддяОСОБА_1