Справа № 583/5005/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м. Охтирка клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприємства «Мадек» в межах кримінального провадження №0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України про скасування арешту майна,
з участю представника володільця майна ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
22.01.2020 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприємства «Мадек» про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні за №0000104, накладеного ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2019 року, а саме з автономної електростанції «SDMORENTALPOWER SOLUTIONS».
Клопотання мотивує тим, що 15.01. 2020 року заявнику стало відомо, що на вказану автономну електростанцію накладено арешт, позбавлено права її власника чи законного володільця на користування, відчуження та розпорядження нею. Вказана ухвала прийнята за результатами розгляду клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000104. Заявник є законним володільцем, а саме орендарем автономної електростанції «SDMORENTALPOWER SOLUTIONS» згідно договору оренди обладнання №4/04 від 27.04. 2018 року. Вказана електростанція була передана в оренду (суборенду) Товариству з обмеженою відповідальністю «Дорлідер Бетон» згідно договору оренди №МА490-О від 21.11. 2019 року. Відповідно до умов договору метою оренди є використання майна, що орендується в якості додаткового джерела живлення за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 26.11. 2019 року.
Використання автономної електростанції всупереч встановленим заборонам відбулося без відома Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприємства «Мадек» та всупереч його волі та особою, якій безпосередньо не надавалась. На даний час щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорлідер Бетон», та як наслідок до інших осіб, яким вона могла бути передана останнім, припинена оренда електростанції «SDMORENTALPOWER SOLUTIONS» та направлено вимогу щодо її повернення.
Товариство з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприємства «Мадек» здійснює підприємницьку діяльність пов`язану зі здачею в оренду дизель генераторного обладнання, а автономна електростанція «SDMORENTALPOWER SOLUTIONS» є таким обладнанням. Неможливість її використання в господарській діяльності заявника спричиняє фінансові збитки. Просить скасувати арешт вказаної електростанції.
Представник власника майна в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, так як вказане майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому повинно залишатися під арештом.
Слідчий суддя, вислухавши представника власника майна, думку прокурора, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808 від 27.07.2018 року, яке об`єднане з кримінальним провадження №0000104 від 27.07. 2018 року Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування за правовою кваліфікацією ст.388 ч.1 КК України в тім , що 27.11. 2019 року до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшло повідомлення про те, що 27.11. 2019 року невстановлені особи на території за адресою: м. Охтирка, пров. Кириківський, 27 самовільно користуються майном, на яке накладено арешт ухвалою Охтирського міськрайонного суду, шляхом виробництва асфальтобетонної суміші.

Постановою слідчого від 27.11.2019 року автономна електростанція «SDMORENTALPOWER SOLUTIONS» визнана речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2019 року був накладений арешт на автономну електростанцію «SDMORENTALPOWER SOLUTIONS», виявлену по пров. Кириківському, 27, м. Охтирка, Сумської області з позбавленням права її власника чи законного володільця на користування, відчуження та розпорядження нею.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що відповідно до договору оренди обладнання №4/04 від 27.04. 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ютекс ЛТД» передало в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю науково виробничому підприємству «Мадек» вказану електростанцію, яку в подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Мадек» передало в оренду Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорлідер Бетон», що підтверджується відповідним договором оренди обладнання №МА490-Овід 21.11. 2019 року та актом приймання - передачі від 21.11. 2019 року, а також протоколом до договору (а. с 3-7,11, 14-21, 22-23).

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
На підставі вимог ч. 5 ст.9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з гарантій демократичного суспільства.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» та в справі «Фрізен проти Росії» зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» Європейським судом з прав людини встановлено, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ володіння майном повинно бути законним (рішення у справі Іатрідіс проти Греції). Поняття законність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справах Антріш проти Франції та Кушоглу проти Болгарії).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу. Баланс не буде забезпечений, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти.
З урахуванням з`ясованої під час розгляду вказаного клопотання специфіки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприємства «Мадек», конкретних обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим з метою уникнення порушення справедливого балансу між інтересами володільця майна та завданням кримінального провадження скасувати арешт накладений наавтономну електростанцію «SDMORENTALPOWER SOLUTIONS», яка перебуває в оренді володільця майна, в рамках кримінального провадження № 0000104 від 27.07.2018 року.

За таких обставин клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприємства «Мадек» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000104 від 27.07.2018 року про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 369, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2019 року по справі №583/5005/19 провадження №1-кс/583/2104/19, а саме автономної електростанції «SDMORENTALPOWER SOLUTIONS», виявленої по пров. Кириківському, 27, м. Охтирка, Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст складений 29.01.2020 року.
Слідчий суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1