У Х В А Л А
12.05.2020 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000216 від 17.04.2020 року,
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , 07.05.2020 року звернувся з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши про надходження 17.04.2020 року о 16 годині 45 хвилин заяви ОСОБА_5 про те, що 15.04.2020 року ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження в АДРЕСА_1 . Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 17.04.2020 року за ч.1 ст.125 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 15.04.2020 року о 11 годині 26 хвилин до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що у нього виникла сварка із сусідкою через земельну ділянку. У ході розгляду вказаного повідомлення встановили, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт, через розподіл меж їхніх земельних ділянок. Даний розгляд повідомлення був зафіксований на нагрудну камеру боді-камеру інспектора СРПП Жмеринського ВП капітана поліції ОСОБА_8 . В подальшому 06.05.2020 року начальнику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області було надано запит із проханням надати інформацію, на якому носії зберігається відеозапис виїзду групи швидкого реагування на повідомлення ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , від 15.04.2020 року.
06.05.2020 року від заступника начальника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області отримано відповідь на вказаний вище запит та надано відеофайл, знятий на службову боді-камеру № НОМЕР_1 , яку працівники ГРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області використовували під час обслуговування повідомлень та звернень громадян 15.04.2020 року, який міститься на оптичному CD-R диску "Verbatim". Того ж дня проведено огляд наданого CD-R диску "Verbatim", на якому встановлено наявність відеофайлу від 15.04.2020 року, де зафіксовано події конфлікту між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , після огляду якого оптичний диск було поміщено до паперового конверту, опечатано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Посилаючись на те, що вилучений CD-R диск "Verbatim" із відеофайлом від 15.04.2020 року є речовим доказом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просив накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів.
В судове засідання слідчий, потерпілий та представник володільця відеозапису, заявленого до арешту, за їх викликом не з`явилися. Стороною обвинувачення попередньо надано письмову заяву про розгляд клопотання про арешт майна у їх відсутність, яке просили задоволити, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду вказаного клопотання. Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву за змістом якої вважає, що слідчим суддею повинно бути надано дозвіл слідчому СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_3 на отримання саме оригіналів відеозаписів із камер спостереження та повинно бути зазначено тип відеоносія, що здійснив такий відеозапис, параметри такого приладу відеозапису та ознаки його сертифікації.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.
Як встановлено у судовому засіданні, протокол огляду було проведено 06.05.2020 року слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 (а.с.15-16). В ході даного огляду оптичний диск із виявленим на ньому відеозаписом слідчим вилучено в якості речового доказу.
Відповідно до змісту супровідного листа заступника начальника Жмеринськго ВП ГУНП у Вінницькій області від 06.05.2020 року №5759/213/03-20 (а.с.14) останнім добровільно направлено слідчому Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 знятий на службову боді-камеру №4 від 15.04.2020 року відеофайл на CD-R диску "Verbatim", згідно запиту слідчого суто щодо надання інформації про міце зберігання відповідного відеозапису.
Слідчим суддею визнається необґрунтованою заява потерпілого ОСОБА_5 щодо потреби отримання оригіналу відеозапису з камер спостереження та зазначення типу відеоносія, яким зроблено відеозапис, параметри такого приладу відеозапису та ознаки його сертифікації, оскільки матеріали відеозапису з боді-камери працівника поліціє є відображенням електронного документу, якому положеннями ч.3 ст.99 УПК України передбачено надання такого ж значення, як документу. Натомість у разі власної потреби здобуття відомостей стосовно власне приладу відеозапису та його сертифікації потерпілий не позбавлений права збирання відповідних доказів у встановленому порядку з дотриманням принцпів змагальності сторін.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що добровільно наданий стороні обвинувачення відеозапис з боді-камери працівника поліції за 15.04.2020 року на CD-R диску "Verbatim", що був вилучений згідно протоколу огляду від 06.05.2020 року, власне на який слідчий просить накласти арешт, є відповідно речовим доказом, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідаючи визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджуються з відповідним викладенням обставин злочину за змістом витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №00002016, заявою про вчинення кримінального правопорушення злочин від 15.04.2020 року, супровідним листом заступника начальника Жмеинського ВП ГУНП від 06.05.2020 року про добровільне направлення відеозапису з боді-камери №4 від 15.04.2020 року, а також найменуванням оглянутих та вилучених речей згідно протоколу огляду від 06.05.2020 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна стороною обвинувачення достатньо грунтовно доведено обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим та достатнім способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, оскільки використання вказаних речей за призначенням, заздалегідь не убезпечуватиме їх від знищення, пошкодження або відчуження.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Враховуючи викладене, керуючись ст.98,99,132,170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на відеозапис від 15.04.2020 року з боді-камери №4 працівника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, що міститься на CD-R диску "Verbatim", який добровільно виданий заступником начальника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 17.04.2020 року за ознакою вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1