Ухвала
іменем України
13 травня 2020 року

м. Київ
справа № 185/2958/19
провадження № 51-4328км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк (далі АТ «ПУМБ») ОСОБА_5 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2019 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Постановою Павлоградського міськрайонний суд Дніпропетровської області

від 05 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви АТ «ПУМБ» про скасування арешту з майна, накладеного на підставі постанови слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області від 05 серпня 2009 року б/н у кримінальній справі щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Дніпровський апеляційний суду ухвалою від 29 липня 2019 року апеляцію представника АТ «ПУМБ» залишив без задоволення, а постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року без змін.
Арешт на майно, нежитлову будівлю та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , було накладено постановою слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області від 05 серпня 2009 року у кримінальній справі № 81-1387 за обвинуваченням ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених

ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.
Кримінальна справа № 81-1387 після проведення додаткового розслідування направлена для розгляду до Калінінського районного суду м. Донецька та обліковується за цим судом.
Вимоги і доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_5 вимоги про скасування постановлених судових рішень обґрунтовує твердженнями про істотне порушення кримінально-процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що АТ «ПУМБ» просило суд першої інстанції скасувати арешт з майна, накладений у кримінальній справі № 81-1387, яку було порушено за заявою банку. Слідчим накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову, якого банком в кримінальному провадженні подано не було. Звертає увагу, що АТ «ПУМБ» просило суд скасувати арешт, накладений під час досудового слідства у кримінальній справі № 81-1387 не з усього майна, а лише з майна, що є Предметом іпотеки. На це майно банк має право звернути стягнення на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2017 року в цивільній справі, щостворює перешкоди АТ «ПУМБ» у реалізації цього права.
Представник банку вказує, що суд першої інстанції, відмовляючи у скасуванні арешту, накладеного на майно в межах кримінальної справи, та апеляційний суд, залишаючи апеляцію без задоволення, належної уваги на вказані обставини не звернули, обмежившись формальною вказівкою про розгляд справи в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України (далі - КПК 1960 року), де законодавцем не передбачена така можливість на цій стадії кримінального провадження.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення касаційної скарги, вважав

її такою, що не підлягає розгляду в суді касаційної інстанції, а ухвала Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2019 року, на його думку, не є предметом касаційного перегляду, з огляду на що провадження підлягає закриттю. Зазначив, що суди правильно застосували норми КПК 1960 року.
Представник АТ «ПУМБ» у судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому зазначив, що підтримує доводи, викладені у касаційній скарзі, та судове засідання просив проводити за його відсутності.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття провадження за скаргою представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_5 з таких підстав.
Арешт на майно - нежитлову будівлю та земельну ділянку за адресою: вул. Красіна, 26, смт Високий, Харківський р-н, Харківська обл., було накладено постановою слідчого в кримінальній справі № 81-1387 в порядку, встановленому КПК 1960 року.
Відповідно до ст. 126 КПК 1960 року арешт майна міг тимчасово застосовуватися слідчим або судом на період досудового слідства та/або судового розгляду для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. Накладений на майно арешт може бути скасований органом досудового слідства, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба, або у разі закриття кримінальної справи відповідно до ст. 214 КПК 1960 року. Після надходження кримінальної справи до суду питання щодо скасування арешту може бути вирішено судом в порядку, передбаченому статтями 248, 282 КПК 1960 року, або при постановленні вироку, відповідно до ст. 324 КПК 1960 року.
Статтею ст. 383 КПК 1960 року визначено, що в касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним

в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції).
Оскільки оскаржені судові рішення, постановлені в порядку статей 409, 411 КПК

1960 року не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття провадження за касаційною скаргою.
Керуючись статтями 383, 395, 396 КПК 1960 року, Суд
постановив:
Закрити провадження за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_5

на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 05 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 липня

2019 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3