Справа № 165/782/20 Провадження №11-сс/802/215/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 15.02.2020 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 31 березня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська Волинської області, українця, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком апеляційного суду Волинської області від 26.02.2015 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, звільненого 28.09.2018 по відбуттю строку покарання, вироком Нововолинського міського суду від 01.08.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці, судимість за якими не погашено та не знято у встановленому законом порядку,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 31 березня 2020 року задоволено клопотання слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 31 березня 2020 року до 29 травня 2020 року включно.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, врахував тяжкість вчиненого підозрюваним злочину та покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення; обставини того, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків та доведеність прокурором та слідчим недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки на його утриманні перебувають батьки та малолітня дитина.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які апеляцію підтримали та просили її задовольнити, прокурора та слідчого, які її заперечили, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; наявність ризиків - можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами доданими до клопотання, а саме: копіями постанови про заведення оперативно-розшукової справи та оголошення державного розшуку з метою здійснення приводу у іншому кримінальному провадженні; можливе вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень з підстав того, що підозрюваний не має офіційного джерела доходу та раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів; можливість впливу на свідків та потерпілого, оскільки ОСОБА_8 відомі адреси місця проживання вказаних осіб.

Крім того, слідчим та прокурором було доведено неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Дані про особу ОСОБА_8 , на які він посилається у поданій апеляційній скарзі, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.
За викладених обставин у сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання спробам вчинити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі - не знаходить.
Керуюсь ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 31 березня 2020 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/