справа № 752/7632/19
провадження №: 1-кс/752/3902/19
У Х В А Л А
15.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0004312, відомості щодо якого внесені 02.05.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.04.2019 року прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0004312, відомості щодо якого внесені 02.05.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання, прокурор зазначив, що 02.05.2015 року до Голосіївського РУ ГУ МВС України м. Києві звернувся із заявою ОСОБА_5 , який повідомив про те, що 02.05.2015 о 00год. 15хв. за адресою: м. Київ, пр-т Червонозоряний, 114/1, двоє невідомих осіб чоловічої статі під погрозою застосування горличка розбитої пляшки, заволоділи автомобілем марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору.
Крім того, 02.05.2015 до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшов рапорт слідчого СВ Голосіївського РУ ОСОБА_6 , згідно якого, 02.05.2015 приблизно 00 год 10 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Червонозоряний 114/1, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 під погрозою застосування розбитої скляної пляшки, скоїли розбійний напад на ОСОБА_5 та заволоділи грошовими коштами останнього на суму 53 грн.
Також, до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві звернувся із заявою ОСОБА_8 який повідомив про те, що 01.05.2015 о 23год. 45хв. за адресою м. Київ, вул. Лятошинського, 4, невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження та відкрито заволоділа автомобілем марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 .
14.07.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.
Прокурор зазначав, що в зв`язку з тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 продовжено не було, 29.09.2015 обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 звільнено з ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Відповідно до ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2017, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , повернуто прокурору для приведення його у відповідність вимогам ст. 291 КПК України, а саме встановлення місцезнаходження обвинувачених.
Прокурор вказував, що після повернення обвинувального акту прокурору, Київською місцевою прокуратурою №1, 27.06.2017 листом за №(10-51)3611вих17 на адресу начальника СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, скеровано матеріали кримінального провадження № 0004312, для організації розшуку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7
27.06.2017 досудове розслідування в даному кримінальному провадженні зупинене на підставі п. 2, ч. 1 ст. 280 КПК України, так як ОСОБА_7 та ОСОБА_4 переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і їх місцезнаходження не відоме.
Прокурор зазначав, що на даний час не встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 , який переховується від органів досудового розслідування та суду, а також останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку із цим, на думку слідства, наявна необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 не з`явились.
Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.
Таким чином, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтовується, вважає необхідним залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0004312, відомості щодо якого внесені 02.05.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України.

14.07.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України та в подальшому обвинувальний акт складений відносно ОСОБА_4 переданий для розгляду до суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2017, обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , повернуто прокурору для приведення його у відповідність вимогам ст. 291 КПК України, а саме встановлення місцезнаходження обвинувачених.

Прокурор зазначав, що на даний час не встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 , який переховується від органів досудового розслідування та суду, а також останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку із цим, на думку слідства, наявна необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.
Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» за №511-550/0/4-13 від 04.04.2013, в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і недоставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Одночасно з тим, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2019 у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0004312, відомості щодо якого внесені 02.05.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України, відмовлено.
Як вбачається із вище вказаної ухвали слідчого судді, досудове розслідування кримінального провадження №0004312, відомості щодо якого внесені 02.05.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України - закінчено, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлений до суду.
Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з підстав його необґрунтованості та не відповідності вимогам КПК України, а також неявки в судове засідання прокурора та підозрюваного, слідчий суддя вважає відсутні правові підстави для розгляду цього клопотання по суті, у зв`язку із цим приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0004312, відомості щодо якого внесені 02.05.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1