Справа № 303/1706/20
Провадження № 1-кп/303/384/20
Номер рядка стат. звіту 99
В И Р О К
11 червня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене 04 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001321 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іршава Закарпатської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, май на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.191 Кримінального кодексу України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді водія автотранспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКОМ» згідно наказу № 85 К від 27.12.2019 керівника вищезазначеного товариства, будучи матеріально відповідальною особою згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 02.02.2020, в порушення вимог п. 1.1, 2.1. зазначеного договору незаконно привласнив та розтратив ввірене йому товариством майно, а саме: мобільний телефон «Samsung SM-J400F» за наступних обставин. Так, ОСОБА_3 всередині січня 2020 року (точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено) в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ВІКОМ» за адресою м. Мукачево, вул. Коперника, 46, отримав для службового користування мобільний телефон «Samsung SM-J400F». Після звільнення, 24.02.2020 ОСОБА_3 умисно та незаконно привласнив мобільний телефон «Samsung SM-J400F», вартістю 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, яке полягало у невиконанні вимог повернути його у певний строк і встановленні володіння ним, як власним, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Після чого, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань усвідомлюючи протиправний характер свої дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою покращення свого матеріального становища, маючи в своєму володінні незаконно привласнений мобільний телефон «Samsung SM-J400F», в порушення вимог п.1.1, 2.1 договору про повну матеріальну відповідальність, 09 лютого 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні Повного товариства «Ломбард Донкредит ТзОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» за адресою: м Мукачево, вул. К. Беляєва, 1/2, на підставі усного договору реалізував ввірене йому товариством майно, а саме: мобільний телефон «Samsung SM-J400F», вартістю 2000 гривень 00 копійок, таким чином вчинивши розтрату чужого майна, в результаті чого заподіяв ТзОВ «ВІКОМ» матеріальну шкоду на суму 2000,00 грн..
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю при викладених вище обставинах, у вчиненому щиро розкаявся, погодився з позицією прокурора щодо міри покарання.
У судове засідання представник потерпілого ОСОБА_5 не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без його участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, просить призначити обвинуваченому міру покарання на розсуд суду.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що обвинувачений не піддавав сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. Враховуючи наведене, за згодою учасників судового розгляду, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив визначити наступний обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, а саме: допитати обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідити докази, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснено правові наслідки такого розгляду, а також те, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у привласненні та розтраті чужого майна, яке було ввірене особі, доведена повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.191 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у психіатра, нарколога та фтизіатра КНП «Мукачівська центральна районна лікарня» не перебуває, на обліку в Мукачівському міськрайонному центрі зайнятості як безробітній станом на 27.11.2019 року не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При визначенні виду та строку покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі чи обмеження волі можливе та не становить високу небезпеку для суспільства.
Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді штрафу в межах розміру, установленого санкцією ч.1 ст. 191 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосувалися.
Керуючись ст.ст. 94, 100, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.191 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.. 00 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1