Справа № 214/8623/18
1-кс/214/2375/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002287 від 02.11.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2019 року до суду звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002287 від 02.11.2018 року. В своїй скарзі ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.11.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002287 від 02.11.2018 року. В обґрунтування скарги зазначила, що ухвалою слідчого судді Саксаганського району м. Кривого Рогу від 29.10.2018 року було зобов`язано слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією, передбаченою ст.. 356 КК України. 02 листопада 2018 року вищевказані дані були внесені до ЄРДР за № 0002287, з правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 356 КК України. 27 листопада 2019 року вона отримала постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вона не погоджується з даною постановою, оскільки слідчий фактично не допитав її, її батьків, свідків, не провів одночасний допит, однак установив, що автомобіль був проданий в той час коли вона була на роботі. У зв`язку із чим вона звернулася до суду з даною скаргою.

Особа, яка подала скаргу до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, підтримала скаргу та просила задовольнити з підстав зазначених в ній.

Слідчий у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги був належно повідомленим. Тому скарга, відповідно до вимог ч.3 ст. 307 КПК України, розглянута за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги, про зобов`язання вчинити певну дію.

Так в судовому засіданні встановлено, що 02 листопада 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського району м. Кривого Рогу були внесені відомості до ЄРДР за скаргою ОСОБА_3 , з правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 356 КК України.

Постановою слідчого СВ Саксаганського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 листопада 2019 року дане кримінальне провадження закрите на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України, за відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, яка складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Як передбачено ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Як передбачено ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як встановлено у судовому засіданні, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий, за підставу закриття кримінального правопорушення, зазначив, що встановлена відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину.

Однак слідчий, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що слідчий не надав суду доказів того, що оскаржувана ним постанова є обґрунтованою.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд вважає, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження необґрунтовано та незаконно, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002287 від 02.11.2018 року- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002287 від 02.11.2018 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1