Справа № 357/621/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна, на яке накладено арешт адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 29.01.2020 р. у кримінальному провадженні № 0000221 від 19.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна, на яке накладено арешт, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 29.01.2020 р. у кримінальному провадженні № 0000221 від 19.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 29.01.2020 р. накладено арешт на транспортний засіб «ТОУОТАRAV 4» д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06.06.2017 року виданого ТСЦ3242, перебуває у власності ОСОБА_6 . Необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль була викликана необхідністю забезпечення кримінального провадження, а саме проведенню судової експертизи. У теперішній час експертиза проведена, потреба подальшого обмеження права користування вказаним авто відпала.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Слідчий в суді пояснив, що дійсно по кримінальному провадженні проведена експертиза з даним автомобілем, у теперішній час він не вбачає подальшої потреби у накладенні арешту на вказаний автомобіль. Не заперечує проти задоволення клопотання. До нього у теперішній час потерпіла чи її представник не зверталися з письмовими клопотаннями про здійснення слідчих дій, які б потребували необхідність використання вказаного автомобіля при їх здійсненні.

Представник потерпілого категорично заперечує проти задоволення вказаного клопотання, мотивуючи тим, що особа, яка вчинила злочин у теперішній час не визнає своєї причетності до вказаного злочину. Він в інтересах потерпілої та сама потерпіла мають намір подати клопотання проведення слідчих дій із вказаним автомобілем. Але на теперішній час вони такі письмові клопотання не подавали, цивільний позов ними також не подавався.

Слідчий суддя, заслухавши представника власника автомобіля на який накладено арешт, адвоката ОСОБА_4 , слідчого, представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, кримінальне провадження у обсязі необхідному для прийняття рішення., прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням власника або іншого володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя встановив, що в подальшому застосуванні арешту майна, а саме транспортний засіб «ТОУОТАRAV 4» д.н.з НОМЕР_1 , у теперішній час, відпала потреба.

Як пояснив слідчому судді, слідчий ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, ним призначено судову експертизу, експертом був оглянутий вказаний автомобіль. Він не вбачає подальшої потреби у накладенні арешту на вказаний автомобіль.

За таких обставин слідчий дійшов висновку, що у теперішній час відпала потреба у арешті вказаного автомобіля, а тому ухвала слідчого судді про накладення арешту на вказаний автомобіль підлягає скасуванню.

Суд відхиляє доводи представника потерпілого щодо необхідності продовження арешту вказаного автомобіля через те, що особа, яка вчинила злочин у теперішній час не визнає своєї причетності до вказаного злочину. потерпіла та він інтересах потерпілої мають намір подати клопотання проведення слідчих дій із вказаним автомобілем, оскільки вказані доводи не ґрунтуються на законі, даних про знищення, спотворення речового доказу, а саме цього автомобіля не надано. Потерпіла чи її представник не зверталися із такими клопотаннями до слідчого, не подавали цивільний позов в рамках цього кримінального провадження, вони вправі звернутися із клопотанням про повторне накладення арешту на майна у разі виникнення на їх переконання такої потреби.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 29 січня 2020 р. про накладення арешту на майно транспортний засіб: автомобіль «ТОУОТАRAV 4» д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06.06.2017 року виданого ТСЦ3242, перебуває у власності ОСОБА_6 .

Скасувати арешт майна транспортного засобу: автомобіля «ТОУОТАRAV 4» д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06.06.2017 року виданого ТСЦ3242, перебуває у власності ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1