ЄУН193/1604/19
Провадження №1-кп/193/30/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
09 червня 2020 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Софіївка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 30 жовтня 2019 року щодо обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Апостолове, Апостолівського району Дніпропетровської області, українець, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не депутата, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 28.12.2017 року Апостолівським районним судом за ч. 2 ст.185 КК України, до 1 року обмеження волі.
- 16.04.2020 року Апостолівським районним судом за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25.10.2019 року о 19:00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, зайшов до під`їзду будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , де помітив велосипед марки «Десна», синього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та потерпілого, викрав з під`їзду велосипед марки «Десна», синього кольору, згідно товарознавчої експертизи № 3708/19 від 06.11.2019 року загальна вартість якого становить 1667,70 гривень.
Довівши свої злочинні дії до завершення ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь. В результаті злочинних дій потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 3708/19 від 06.11.2019 року спричинено матеріального збитку на загальну суму 1667,70 грн..
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 25.10.2019 о 19:00 зайшов до під`їзду будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , звідки викрав з під`їзду велосипед марки «Десна». Свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, кається, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, згідно поданої заяви просить проводити судове засідання без її участі, просить призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання на розсуд суду.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, суд, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, допитом обвинуваченого, допитом потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .
Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового слідства.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст.ст.50, 65 КК України та роз`ясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 р. та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинувачений скоїв злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений не одружений, не працює, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебував та не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст.67 КК України суд визнає рецидив злочину.
При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 , враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його суспільну небезпеку, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 185 КК, України та яке на думку суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
16.04.2020 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.
При визначенні остаточного покарання ОСОБА_4 слід керуватися ч. 4 ст. 70 КК України, відповідно до якої за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими встатті 72 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2020 року до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, суд вважає що після призначення покарання за кожне кримінальне правопорушення, необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, після чого призначити покарання за ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим, призначеним вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2020 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.
Витрати на проведення судових експертиз та інших досліджень відсутні.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим, призначеним вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2020 року, визначивши до відбування 6 (шість) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі обчислювати з 26 грудня 2019 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.
Речовий доказ - велосипед марки "Десна" синього кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - повернути потерпілій ОСОБА_5 (а.к.п.28).
Матеріали кримінального провадження №0000432 від 30 жовтня 2019 року залишити при обвинувальному акті подальшим зберіганням у справі №193/1604/19, провадження 1-кп/193/30/20.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1