overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №2018/1-1302/11 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11/818/8/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за апеляцією ОСОБА_6 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 24 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідводи. В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 вказав, що питання щодо можливості його участі в розгляді вказаної справи розглядалося в суді апеляційної інстанції та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.03.2017 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , матеріали кримінальної справи направлено керівнику апарату Апеляційного суду Харківської області для визначення складу суду (т.25, а.с.164).
Суддя ОСОБА_4 мотивував вказану заяву тим, що приймав участь у складі колегії суддів апеляційного суду під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_9 , Позднякова та ОСОБА_6 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.04.2011 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову органу досудового слідства від 11.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на підставі п.2 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року). Постановлену ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14.07.2011 року було скасовано ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.10.2012 року, а матеріали справи направлено на новий апеляційний розгляд.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, затверджених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23 - суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Вислухавши думку учасників провадження, які не заперечували проти задоволення заяв про самовідвід, а також з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів за участі суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла висновку, що вказані самовідводи підлягають задоволенню.
Керуючись п.4 ч.1 ст.54, ст.ст.55-57 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали передати керівнику апарату суду для організації авторозподілу.

Головуючий

Судді
Справа № 991/1069/20
Провадження1-кс/991/1088/20
28 лютого 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Дослідивши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя керується наступним.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.Підстав зазначених у ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Розгляд скарги призначити на 12 год 00 хв 28 лютого 2020 року у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 720/995/17
Провадження № 11-кп/4808/181/20
Категорія ч.2 ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

02 березня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 червня 2018 року у кримінальному провадженні №0000024 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 січня 2020 року задоволено касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанцій, скасовано вирок Чернівецького апеляційного суду від 16 серпня 2019 року щодо ОСОБА_5 , та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 лютого 2020 року задоволено подання голови Чернівецького апеляційного суду та матеріали кримінального провадження №720/995/17 стосовно обвинувачено ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, направлено для розгляду до Івано-Франківського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження Чернівецьким апеляційним судом надсилались копії апеляційної скарги прокурора учасникам судового провадження (т.5 а.п. 145, т.6 а.п. 26).

За таких обставин, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 червня 2018 року у кримінальному провадженні №0000024 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Встановити строк до 11 березня 2020 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження вручити пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

26 лютого 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду клопотання прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 грудня 2019 року, якою скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №00000675,

керуючись ст.ст. 376, 117, 399 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 грудня 2019 року, якою скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №00000675.

Апеляційну скаргу прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/3612/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1694/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Терористичний акт
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
та закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_3 щодо продовження строків тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_3 щодо продовження строків тримання під вартоюобвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_3 щодо продовження строків тримання під вартою.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_3 щодо продовження строків тримання під вартою у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 03 березня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16).

Копії ухвали, апеляційної скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/1226/20
Провадження1-кс/991/1253/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про встановлення процесуального строку в порядку ст.ст.28,114 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 28,114, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про встановлення слідчому (старшому слідчої групи), яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000815 від 30.04.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України та прокурору (старшому групи прокурорів), який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва по даному кримінальному провадженню, процесуального строку у один місяць для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000815 від 30.04.2015 та прийняття процесуального рішення про закінчення досудового розслідування в порядку ч.2 ст. 283 КПК України стосовно ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 04.03.2020 о 17 год. 45хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8224/19
Провадження № 1-кп/591/348/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0003344 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.

В підготовче судове засідання 02 березня 2020 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , про день та час розгляду справи була обізнана, внаслідок чого розгляд справи був відкладений. Про причини неявки суд не повідомила та не надала доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин.
Оскільки обвинувачена не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що до ОСОБА_5 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського ВП ГУНП України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в підготовче судове засідання на 08 - 30 год. 02 квітня 2020 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504):
- обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

Копію ухвали надіслати прокурору Сумської місцевої прокуратури, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2872/20
Провадження № 1-кп/592/450/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
28 лютого 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2020 за № 0000585 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

27.02.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2020 за № 0000585 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд,

постановив:

Призначити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2020 за № 0000585 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання на 14 годину 15 хвилин 02 березня 2020 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/400/20
Провадження № 11-кп/4806/624/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду
27.02.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.02.2020 в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановив наступне.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 у справі № 3-208/2018(2402/18) щодо ОСОБА_4 , положення частини 2 статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 цього Кодексу, відтак, підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Враховуючи скорочені строки розгляду апеляційних скарг на судові рішення про тримання підозрюваного/обвинуваченого під вартою, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника.

Керуючись статтями 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.02.2020 в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційний розгляд кримінального провадження призначити на 10:00 01 квітня 2020 року в залі № 2 Закарпатського апеляційного суду, за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка,7.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що до початку апеляційного розгляду вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, нові докази, на які вони посилаються, а захисник, який подав апеляційну скаргу, крім того, має право в установленому законом порядку змінити та/або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї у порядку, передбаченому ст 403 КПК України.

Обвинувачену ОСОБА_3 доставити в судове засідання на вказаний час.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, повідомити їх про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/8543/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/51/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_6 про відвід суддям у справі №463/8543/19 за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2019 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001629,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 26.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001629 від 03.07.2018 за ч. 1 ст. 375 КК України.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

24 лютого 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в якій останній наводить підставою відводу розгляд вказаними суддями 30 липня 2019 року справи за його скаргою про скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області майора міліції ОСОБА_9 від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 420 0098 від 11.05.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 на підтримання заяви про відвід, думку прокурора, перевіривши доводи, наведені у заяві, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення з таких підстав.
Статтею 75 КПК України регламентовано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_6 , відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обґрунтовано незгодою з ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, постановленої за результатом розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2019 року.

Оскільки зазначена ОСОБА_6 обставина викликає в останнього сумнів щодо неупередженості суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів, заяву ОСОБА_6 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
заяву ОСОБА_6 від 24 лютого 2020 року про відвід суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у справі №463/8543/19 за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2019 року - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4