справа № 208/1666/20
№ провадження 1-кс/208/968/20
УХВАЛА
Іменем України

28 травня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № 0000087 від 13.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, -

відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, холостого, дітей на утриманні не має, має професійно-технічну освіту, не навчається, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

28 травня 2020 року слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в обґрунтування якого зазначив наявні ризики - можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2020 приблизно о 03.20 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував біля будинку № 11/1 по проспекту Т. Шевченко в м. Кам`янське, де в цей же час перебували раніше незнайомі йому громадяни, серед яких був ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 , маючи на меті з`ясування стосунків із ОСОБА_6 , керуючись малозначним приводом, підійшов до останнього та розпочав словесний конфлікт.

ОСОБА_7 , маючи на меті припинення конфліктної ситуації, яка виникла між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підійшов до них та намагався їх розборонити, таким чином втрутився в конфлікт із ОСОБА_5 , у зв`язку із чим між ними раптово виникли неприязні відносини.

В цей момент, у ОСОБА_5 , який перебував у вказаному місці, а саме біля будинку АДРЕСА_2 , приблизно о 03.30 год. 01.01.2020 виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, керуючись малозначним приводом, діючи безпідставно, знаходячись у громадському місці, переслідуючи мету грубого порушення громадського поряду з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, цілком усвідомлюючи, протиправний характер своїх дій, та розуміючи, що своїми діями порушує громадський порядок та суспільні відносини, намагаючись протиставити себе існуючим нормам і правилам поведінки у суспільстві, наніс ОСОБА_7 один удар ногою в голень правої ноги останнього, тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження.

Вищевказаними злочинними діями, ОСОБА_5 самоутвердився за рахунок публічного приниження інших осіб, тобто протиставляючи себе вище існуючих норм і правил поведінки в суспільстві. Хуліганські дії ОСОБА_5 тривали на протязі 10 хвилин та були припинені працівниками поліції.

Хуліганськими діями ОСОБА_5 було заподіяно істотну шкоду суспільним інтересам, яка пов`язана із порушенням існуючих норм і правил поведінки у суспільстві, задля збереження яких підтримується громадський порядок, та було охоплено порушення важливих інтересів особи, а саме заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 01.01.2020 приблизно о 03:30 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , під час вчинення хуліганських дій, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , цілком усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що нанесенням удару ногою, можливо спричинити іншій особі тяжкі тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поряд з потерпілим ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, наніс ОСОБА_7 один удар стопою своєї ноги в ділянку гомілки правої ноги ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на асфальт.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 , у потерпілого ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експерта № 399-Е від 21.04.2020 виявлені ушкодження у вигляді відкритого перелому середньої третини великогомілкової та верхній третині малогомілкової кісток правої гомілки з ранами в ділянці перелому по передньо-внутрішній поверхні гомілки у верхній та середній третині (21.01.2020 операція: відкрита репозиція, інтрамедулярний синтез правої гомілки) відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно до пред`явленої підозри від 27.05.2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.
За даним фактом СВ Кам`янського ВП 13.01.2020 р. відомості було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000087 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити, враховуючи заявлені ризики визначені ст.. 177 КПК України, та характеризуючи данні на особу підозрюваного, так як саме даних вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, заявлений запобіжний захід не обмежить прав підозрюваного, який не працює і не навчається на час розгляду клопотання. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, наслідком якого є спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, місця роботи, а тому заявлені ризики є актуальними. Підозра є обґрунтованою, так як саме і потерпілий і свідки з впевненістю вказували саме на ОСОБА_5 як особу яка скоїла злочин 01.01.2020 року, завдав потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та наявність ризиків, просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період з 22.00 години до 06.00 години. Підозра є обґрунтованою, та заявлений запобіжний захід є об`єктивно необхідним для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, та уникнення ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що дійсно від 01.01.2020 року знаходився на місця події, дійсно був одягнутий саме у футболку, що дійсно в нього був конфлікт з раніше незнайомим чоловіком булі будинку АДРЕСА_2 , але він не завдавав удару потерпілому та не бив його. Вважає що домашній арешт не порушить його прав.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив що у сторони захисту наявні сумніви щодо обґрунтованості підозри. Крім того ОСОБА_5 працевлаштовується на постійне та офіційне місце роботи, і в майбутньому графік роботи може передбачати і нічні зміни, а тому доцільним обрання особистого зобов`язання, а у разі обрання домашнього арешту, з врахуванням можливості виходу на працю згідно до робочого графіку.

Заслухавши сторони, вивчивши підстави та обґрунтування заявленого клопотання, матеріали долучені із кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ознаками ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, підтверджена підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_7
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_9
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_10
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_11
-Протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7
-Протоколами слідчих експериментів з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11
-Висновками судово-медичних експертиз.
Крім того, як встановлено в ході розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 не оспорює своєї присутності саме у час та місце події та участі під час конфлікту. Також ОСОБА_5 зазначив, що опис його потерпілим та свідками відповідає його одягу на час події, і що тільки він був одягнутий один у футболку, інших осіб, які б також були одягнуті у футболку поряд з ним не було. Також він не оспорює, що під час проведення слідчої дії, потерпілий з впевніністю вказав саме на нього як особу, що завдала йому удар по нозі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим слідством 27.05.2020 року пред`явлено підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до вимог ч.5, ч.6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим.

Слідчий суддя вважає реальними, обґрунтованими та доведеними ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не працює, не навчається, осіб на утриманні не має, що підтверджує відсутність сталих соціальних зв`язків, а тому з метою суттєвого зменшення рівня заявлених ризиків, є необхідним застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно якого, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З досліджених слідчим суддею матеріалів клопотання вбачається, що зібрана доказова база відповідає наведеним вище критеріям.
В частині визначення періоду застосування домашнього арешту, слідчий суддя враховує що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, яка також враховує можливість забезпечення його життєвих потреб, для чого особа повинна мати можливість це реалізовувати через свої дій, або через інших осіб.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не має осіб, які б у разі застосування цілодобового домашнього арешту його мали б змогу утримувати, а підозрюваним наголошено на наявність намірів на працевлаштування, а тому при визначені періоду застосування домашнього арешту, є необхідним врахувати можливість праці не обмежуючи життєві потреби підозрюваного.
Враховуючи викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, не має місця роботи, не одружений, враховуючи характеризуючи данні на особу підозрюваного та тяжкість злочину у скоєнні якого він підозрюється, та доведення прокурором та слідчим наявності існування ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 181 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 годин до 06.00 годин, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, окрім часу пов`язаного з працею.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 24 липня 2020 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1