Справа № 212/2475/20
У Х В А Л А

16 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє як представник ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування Покровський відділ поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє як представник ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

В зазначеній скарзі адвокат просить:

1) зобов`язати слідчого Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання на проведення слідчих (розшукових) дій подане ОСОБА_5 ;

2) зобов`язати слідчого Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомити про результати розгляду клопотання ОСОБА_5 та вручити копію постанови за результатом розгляду.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000482 від 26.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. 06.04.2020 мною, як представником ОСОБА_6 , було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій слідчому СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . У зазначеному клопотанні від 06.04.2020 просили здійснити проведення наступних слідчих (розшукових) дій:

1. Провести допит ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення відношення його до кримінального провадження №0000482;

2. У разі встановлення розбіжностей у показаннях, провести одночасний допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ;

3. Встановити коло осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України в кримінальному провадженні №0000482, та провести їх допит.

4. У відповідності до вимог ч.6 ст.223 КПК України допит провести за участю адвоката ОСОБА_5 .

Проте, станом на день звернення до слідчого судді слідчим СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не було здійснено жодних процесуальних дій які були зазначені у клопотанні ОСОБА_5 .

Слідчий ніяк не реагує на клопотання, до сьогодні не було отримано постанови слідчого про задоволення або відмову у задоволенні клопотання за кримінальним провадженням №0000482.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просить заявлені вимоги задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, оскілки клопотання розглянуто 08.04.2020 року. Просив залучити до матеріалів справи копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 08.04.2020 року.

Прокурор вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки клопотання скаржника розглянуто слідчим.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.

З наданої постанови від 08.04.2020 року винесеної слідчим СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вбачається, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє як представник ОСОБА_6 відмовлено.

Враховуючи вищевказані обставини та те, що клопотання сторони захисту від 06.04.2020 року розглянуто слідчим СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та винесено постанову від 08.04.2020 року про відмову у задоволенні поданого клопотання, слідчий вважає, що в задоволенні даної скарги, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.220,303,304,305 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє як представник ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування Покровський відділ поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1