Справа № 357/5036/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м. Біла Церква справу за поданням начальника Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці, Дунаєвецького району, Хмельницької області, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08 грудня 2005 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 19 серпня 2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 06 жовтня 2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4-х років позбавлення волі. Звільнився 05 серпня 2014 року по відбуттю строку покарання;

- 23 березня 2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі.

за участю:

особи, до якої встановлюється адміннагляд ОСОБА_4

про продовження адміністративного нагляду

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивоване тим, що 21 липня 2018 року ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі та прибув до обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2018 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд терміном 2 роки. Протягом 2-х років відносно ОСОБА_4 здійснювався контроль з боку Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області по дотриманню ним правил адміністративного нагляду.
ОСОБА_4 неодноразово був попереджений з боку ОВС про недопущення вчинення порушень встановлених обмежень адміністративного нагляду, про припинення паразитичного способу життя та порушення громадського порядку, недопущення скоєння з його боку злочинів, але належних висновків не зробив, допускав порушення правил адміністративного нагляду та інші правопорушення. 20 січня 2020 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області про зміну свого фактичного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 та попросив здійснювати адміністративний нагляд за цією адресою. 05 травня 2020 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області про зміну свого фактичного місця проживання, а саме: АДРЕСА_3 та попросив здійснювати адміністративний нагляд за цією адресою. Про те, по закінченню терміну адміністративного нагляду ОСОБА_4 належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став, а навпаки продовжує вести антигромадський спосіб життя, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності:
- 20 січня 2020 року ОСОБА_4 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП (05 грудня 2019 року був відсутній за місцем проживання о 22:00 год. чим порушив встановлені ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2018 року обмеження адміністративного нагляду) у вигляді штрафу 170 грн.;
- 20 січня 2020 року ОСОБА_4 притягнений до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП (06 грудня 2019 року був відсутній за місцем проживання о 01:00 год. чим порушив встановлені ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2018 року обмеження адміністративного нагляду) у вигляді штрафу 170 грн.;
- 20 січня 2020 року ОСОБА_4 притягнений до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП (06 грудня 2019 року був відсутній за місцем проживання о 23:00 год. чим порушив встановлені ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2018 року обмеження адміністративного нагляду) у вигляді штрафу 170 грн.;
- 20 січня 2020 року ОСОБА_4 притягнений до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП (07 грудня 2019 року був відсутній за місцем проживання о 22:30 год. чим порушив встановлені ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2018 року обмеження адміністративного нагляду) у вигляді штрафу 170 грн.;
- 20 січня 2020 року ОСОБА_4 притягнений до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП (07 грудня 2019 року був відсутній за місцем проживання о 00:30 год. чим порушив встановлені ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2018 року обмеження адміністративного нагляду) у вигляді штрафу 170 грн.;
- 20 січня 2020 року ОСОБА_4 притягнений до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП (08 грудня 2019 року був відсутній за місцем проживання о 00:30 год. чим порушив встановлені ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2018 року обмеження адміністративного нагляду) у вигляді штрафу 170 грн..
- 20 січня 2020 року ОСОБА_4 притягнений до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП (21 грудня 2019 року у період часу з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. не з`явився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, чим порушив встановлені ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2018 року обмеження адміністративного нагляду) у вигляді штрафу 170 грн.;
- 05 травня 2020 року ОСОБА_4 притягнений до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП (14 березня 2020 року у період часу з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. не з`явився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, чим порушив встановлені ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2018 року обмеження адміністративного нагляду) у вигляді штрафу 170 грн.;
За час проживання за попередньою адресою: АДРЕСА_2 зарекомендував себе негативно, вчиняв сварки з родичами співмешканки, мав конфлікт з сусідами, зловживає спиртними напоями та підтримує стосунки з особами сумнівної поведінки, веде антигромадський, паразитичний спосіб життя.
ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні подання, так як він вже відбув адміністративний нагляд протягом двох років.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлюється адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміннагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено кожного разу ще на 6 місяців, але не більше терміну, передбаченого Законом для погашення або зняття судимості.
Згідно ст.8 даного Закону адміннагляд припиняється після закінчення терміну, на який його встановлено, якщо органом Національної поліції не подано клопотання про продовження нагляду або суддя відмовив у продовженні нагляду.
Відповідно до п.«в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Крім того, раніше встановлений відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на два роки закінчиться 21 липня 2020 року, протягом 2-х років відносно ОСОБА_4 здійснювався контроль з боку Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області по дотриманню ним правил адміністративного нагляду, всі адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 виявлені на протязі тільки 2020 року, які не є небезпечними для суспільства, тому подання не підлягає задоволенню.
У діях чи бездіяльності ОСОБА_4 не вбачається систематичності порушення громадського порядку та нехтування попередженням органів внутрішніх справ про неприпустимість подібної поведінки. Вчинення правопорушення за відсутності систематичності у діях ОСОБА_4 не може розцінюватись як небажання ставати на шлях виправлення чи асоціальну поведінку звільненого з місць позбавлення волі.

Враховуючи викладене, встановлення адміністративного нагляду, а так само звернення уповноважених органів до суду з поданням про встановлення такого нагляду щодо особи, систематичність протиправної поведінки якої недоведена, є нічим іншим ніж порушенням її прав та безпідставним погіршенням її становища. Обмеження прав ОСОБА_4 , визначених у вказаному поданні, буде порушувати його право на свободу та особисту недоторканність, визначене ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також право на свободу пересування гарантоване ст.33 Конституції України, ст.13 Загальної декларації прав людини, ст.2 Протоколу N4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 6, 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст.369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1