Справа № 592/2392/20
Провадження № 1-кс/592/1184/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ленінське Озинського району Саратовської області, РФ, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною світою, не одруженого, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.05.2012 року Сумським районним судом Сумської області за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі;

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 21.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий клопотання погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що 21.01.2020 року близько 03:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поруч буд. №10 по вул. Воскресенська в м.Суми, діючи відкрито, повторно, шляхом ривку, заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Mi Play», що належить ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріального збитку на суму 3602грн.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 21.01.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

04.02.2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має джерел прибутку, вчинив корисливий злочин на території м. Суми, пов`язаний із відкритим викраденням чужого майна, а тому є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків. Окрім цього, ОСОБА_5 побоюючись покарання, зможе переховуватись від слідства та суду.
Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні обвинуваченого, що виключає обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Це підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 21.01.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а також іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування в їх сукупності.

04.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки, підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу.
Зазначені ризики вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 07:00 год. ранку наступного дня.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 ; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , задовольнити .
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 04 квітня 2020 року включно, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 07:00 год. ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 ;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 . Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1