Справа 556/1395/19
Номер провадження 1-кп/556/8/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володимирець кримінальне провадження що зареєстроване в ЄРДР за №0000298, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Купель, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.

05 червня 2019 року приблизно о 21.00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 з метою вчинення незаконної порубки лісодеревини породи сосна, керуючись корисливими мотивами, прибув в квартал 19 виділ 24 Біловізького лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп».

Реалізуючи свій протиправний намір, всупереч вимогам Правил рубок головного користування в лісах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 №559, Правил відпуску деревини на пні в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1999 №1378, тобто без наявності дозволу на відпуск деревини, виданого уповноваженим органом, за допомогою бензопили, умисно, самовільно, зрізав 5 (п`ять) сироростучих дерев породи сосна звичайна діаметрами на пні 0,35 м., 0, 39 м., 0, 47 м., 0, 52 м., 0, 55 м, в результаті чого за розрахунками по таксах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» № 665 від 23.07.2008, заподіяв матеріальну шкоду державі в особі ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» на загальну суму 56 069,69 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

Крім того, 7 червня 2019 року приблизно о 21.00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою вчинення незаконної порубки лісодеревини породи сосна, керуючись корисливими мотивами, прибув в квартал 19 виділ 24 Біловізького лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп».

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , всупереч вимогам Правил рубок головного користування в лісах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 №559, Правил відпуску деревини на пні в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1999 №1378, тобто без наявності дозволу на відпуск деревини, виданого уповноваженим органом, за допомогою бензопили, умисно, повторно, самовільно, зрізав 5 (п`ять) сироростучих дерев породи сосна звичайна діаметрами на пні 0,39 м. - 2 шт., 0, 43 м. -1 шт., 0, 47 м.- 2 шт., в результаті чого за розрахунками по таксах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» № 665 від 23.07.2008, заподіяв матеріальну шкоду державі в особі ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» на загальну суму 53 161, 98 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконній порубці дерев, що заподіяла істотну шкоду, вчиненій повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 246 КК України.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст.336,351 КПК України, допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, пояснив суду, що дійсно він вчинив вищевказані злочини. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті не оспорює.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дерева які були незаконно зрізані обвинуваченим були повернуті державі в особі ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп». Також вказав, що стосовно призначення міри покарання обвинуваченому то вирішення даного питання покладає на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку

Тому суд ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідити характеризуючі документи відносно обвинуваченого.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності та керуючись законом суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду, та за ч.2 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду вчинена повторно кваліфіковані вірно.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст.246 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, шкода заподіяна лише державі.

Суд бере до уваги і конкретні обставини справи, а саме те, що шкода заподіяна кримінальним правопорушенням на даний час відсутня та претензії до обвинуваченого відсутні.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення-злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує характеризуючі дані щодо обвинуваченого, так згідно характеристики від 11.06.2019 №465 виданої виконавчим комітетом Біловізької сільської ради ОСОБА_4 за період проживання на території громади проявив себе з позитивної сторони, не порушував громадський порядок, не зловживає спиртними напоями, не конфліктує з односельцями.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Таким чином, із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність таких, що його пом`якшують, особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, буде призначення покарання у межах санкції ч. 1 ст. 246 КК у вигляді штрафу, та в межах ч. 2 ст. 246 КК України у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.ст. 70, 75 та 76 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

На час ухвалення вироку до ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не було застосовано жодного запобіжного заходу, а тому в даний час відсутня необхідність застосування до нього будь-якого запобіжного заходу.

Цивільний позов у справі відсутній.

Вартість витрат на залучення експертів суд рахує вірним стягнути із обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів передбачених ч.ч. 1,2 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 246 КК України у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів що становить 5 100 грн;

за ч. 2 ст. 246 КК України у вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.70 КК України (за сукупністю злочинів), шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Арешт, який згідно із ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 червня 2019 року, накладений на:

транспортний засіб трактор марки Т-40, синього кольору без реєстраційного номеру, який перебував у володінні ОСОБА_4 та належить шляхом заборони права відчуження вищевказаного автомобіля його власником та користувачем; бензопилу марки «STIHL MS», яка належать ОСОБА_4 - скасувати.

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України:

бензопилу марки «STIHL MS», яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області - передати в дохід держави.

Трактор марки Т-40, який перебуває на майданчику тимчасового вилучення транспортних засобів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області повернути ОСОБА_4 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз по справі в сумі 5024,32.

Цивільний позов відсутній .

Вирок постановлений в нарадчій кімнаті та виготовлений в одному примірнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим, прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1