Справа № 128/274/19
Провадження №11-кп/801/455/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України у відсутність учасників процесу та без фіксування судового розгляд справи технічними засобами кримінальне провадження, внесене 31.08.2016 в ЄРДР за №0001246 за апеляційними скаргами прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05.02.2020, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Новоселиця, Літинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, непрацюючого, не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження, внесене 31.08.2016 в ЄРДР за №0001246 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 286 КК України, закрито в зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов цивільного позивача потерпілої ОСОБА_8 до цивільного відповідача обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,- залишено без розгляду.
Роз`яснено цивільному позивачу потерпілій ОСОБА_8 , що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає її праву на звернення до суду із аналогічним позовом у порядку цивільного судочинства.
Речові докази:
- трактор марки МТЗ-82 д.н.з . НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_7 - залишено останньому за належністю.
- велосипед марки «Салют», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишено останній за належністю.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням: судової автотехнічної експертизи (висновок №115а від 20.02.2017) - 703 гривні 68 копійок та експертизи судової автотехнічної та технічного стану транспортного засобу (висновок №6790/6791/18-21 від 17.12.2018) - 1430 гривень, що разом становить 2133,68 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що, будучи водієм та користувачем знятого з обліку колісного трактора «МТЗ-82УК» державний номерний знак НОМЕР_2 , приблизно 22.08.2016, точний час доби слідством установити не виявилося за можливе, по завершенні ремонтних робіт та користуванням даним трактором залишив транспортний засіб на території свого домоволодіння АДРЕСА_2 , що має кут нахилу по напрямку виїзду (воріт), не вживши при цьому всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху транспортного засобу, внаслідок чого, 30.08.2016 о 14 годині 35 хвилин стався самовільний рух трактора «МТЗ-82УК» державний номерний знак НОМЕР_2 з території домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_7 за вищевказаною адресою в напрямку проїзної частини дороги. Вказаний трактор, рухаючись у некерованому стані, наїхав на ворота домоволодіння, при пошкоджені яких у вигляді повалення однієї створи та відкриття іншої, було травмовано потерпілу ОСОБА_8 , яка на момент падіння воріт рухалася на велосипеді марки «Салют» та проїздила повз домоволодіння будинку АДРЕСА_2 . Внаслідок чого потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до медичного закладу.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1827/1927 від 23.01.2017 потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток тазу - лобкової та сідничної кісток справа, забою органів черевної порожнини та органів грудної клітки, забою обох колінних суглобів, травматичного шоку 2-го ступеню.
Вказані ушкодження у потерпілої ОСОБА_8 не являлись небезпечними для життя в момент спричинення та не супроводжувалися загрозливим для життя явищами, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення відповідають обставинам справи.
Відповідно до висновків автотехнічних експертиз № 115а від 20.02.2017 та №6790/6791/18-21 від 17.12.2018, у ситуації, яка склалась обвинувачений ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 15.12 Правил дорожнього руху України «Водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним».
У даній дорожній ситуації причиною виникнення даної пригоди стала невідповідність дій обвинуваченого ОСОБА_7 вимогам п. 15.12 Правил дорожнього руху України.
Порушення ОСОБА_7 вимог п. 15.12 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку із виникненням вищевказаної пригоди, наслідком якої стало отримання потерпілою ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду змінити у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме з резолютивної частини ухвали виключити вказівку про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати по залученню експерта.

В апеляційній скарзі захисника також ставиться питання про зміну судового рішення та виключення вказівки про стягнення процесуальних витрат з його підзахисного.

В судове засідання учасники процесу не з`явились. Адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи без його участі та участі його підзахисного ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_10 також звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апелянтів про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону в частині стягнення процесуальних витрат апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Постановляючи ухвалу, суд прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 2133,68 грн процесуальних витрат по залученню експерта.

Згідно ч. 3 ст. 372 КПК України, у резолютивній частині ухвали, що викладається окремим документом, зазначаються висновки суду та строк і порядок набрання ухвалою законної сили і її оскарження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України та роз`яснень, що містяться у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 6 від 03.06.2016, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку. Таким чином, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження на стадії судового розгляду (п. 13 ч. 1 ст. 368, п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України), а покладення судових витрат на осіб, провадження щодо яких закрито, процесуальним законом (ст. 124 КПК України) не передбачено.

З аналізу зазначених норм вбачається, що при постановленні ухвали, суд першої інстанції не вправі стягнути з особи, щодо якої провадження закрито, витрати на залучення експерта.

Допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодило суду постановити законне та обґрунтоване рішення і згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни ухвали в частині розподілу процесуальних витрат.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційні скарги прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05.02.2020 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України змінити.

З резолютивної частини ухвали виключити вказівку про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 2133 (дві тисячі сто тридцять три) гривні 68 копійок процесуальних витрат по залученню експерта.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді