Справа № 496/834/20
Провадження № 1-кс/496/343/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 24.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 23.02.2020 до Біляївського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 23.02.2020 року близько 18:50 год. невстановлений малолітній хлопець, в м. Біляївка, вул. Гагаріна, без застосування фізичної сили, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «іРhone8», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Чим наніс матеріальний збиток на загальну суму 14700 грн. (Є01494) Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Біляївського ВП ГУНП в Одеській області №1494 від 23.02.2020 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 24.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. В ході досудового розслідування, 25.02.2020 року до СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , яка в присутності опікуна, ОСОБА_7 , добровільно видала мобільний телефон марки «іРhоnе8» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , при цьому пояснила, що даний телефон, приніс за місцем мешкання, її неповнолітній брат ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Виданий телефон марки «іPhone8» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , згідно протоколу добровільної видачі було вилучено та поміщено до паперового конверту, який опечатано та підписано понятими. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а саме

для збереження речових доказів, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений телефон марки «іPhone8» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «іPhone8» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1