ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2020/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0008428 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 17.11.2019 року, близько 00 год. 20 хв., перебуваючи в магазині ТОВ «Омега», що по вул. Бажана, 10 в м. Києві, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Омега», керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв та в подальшому сховав до свого чорного пакету наступне майно: молоко «Казкове Молокія», вартістю 27 грн.; чай зелений «Принцеса Ява», вартістю 22 грн. 80 коп.; чай чорний «Хейліс», вартістю 67 грн.; коктейль шоколадно-молочний «Несквік», вартістю 62 грн. 90 коп.; мило «Орській мінерали», вартістю 30 грн. 90 коп.; три упаковки макаронних виробів «Спагетті», загальною вартістю 32 грн. 40 коп.; десерт вершковий з наповнювачем «Хуторок», вартістю 16 грн. 50 коп. та олію соняшникову «Варто», вартістю 33 грн., а всього майна на загальну суму 234 грн. На касі ОСОБА_4 розрахувався за товар на суму 220 грн. 03 коп., а саме: хліб «Бородянський», яблука «Чемпіон», одну упаковку макарон, яйця курячі, десерт яблучний «Хуторок» та десерт вишня «Хуторок», та, утримуючи при собі неоплачений товар, що знаходився в його кульку, намагався направитись до виходу з приміщення магазину, однак не зміг виконати усіх дій для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки поруч з виходом був виявлений та зупинений працівниками охорони вказаного магазину.
Таким чином, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.12.2019 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, зі змісту якої вбачається, що сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України як і наслідки невиконання угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468, ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, зокрема щодо злочинів середньої тяжкості.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, віднесено, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії злочинів середньої тяжкості.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди з потерпілим, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, характер обвинувачення за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, вид покарання, який буде застосований в разі затвердження угоди.
Також, судом з`ясовано, що представник потерпілого ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. При цьому повноваження представника потерпілого на укладення угоди про примирення судом перевірені.
Крім того, як обвинувачений, так і представник потерпілого суду повідомили, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, оскільки вона відповідає вимогам КПК України та закону.
Таким чином, перевіривши угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що умови угоди: не суперечать вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи сторін та інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні, та погодили вид покарання.
Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду, укладену 23.12.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008428 між представником потерпілого ТОВ «Омега» - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що складає 850 грн.
Речові докази, а саме майно, вилучене під час огляду місця події 17.11.2019 року, яке передано на відповідальне зберігання представнику потерпілому ТОВ «Омега» залишити у власності ТОВ «Омега».
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя