печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «НАФТОГАЗ ОЙЛ» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києві від 08.07.2019 року №757/35102/19-к та від 18.07.2019 року № 757/37251/19-к,-
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «НАФТОГАЗ ОЙЛ» - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.
В обґрунтування доводів клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року по справі №757/35102/19-к задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно. Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахункуТОВ «НАФТОГАЗ ОЙЛ» ()№ НОМЕР_1 , відкритому в Столичній філії АТ «ПРИВАТБАНК» Київ (МФО 380269) яка є структурним підрозділом АТ КБ «Приватбанк» (, зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д).
Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2019 у справі № 757/37251/19-к накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахункуТОВ «НАФТОГАЗ ОЙЛ» ()№ НОМЕР_1 , відкритому в Столичній філії АТ «ПРИВАТБАНК» Київ (МФО 380269) яка є структурним підрозділом АТ КБ «Приватбанк» (, зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д).
Мотивуючи зазначене клопотання суб`єкт звернення вказує, що ухвали слідчих суддів від 08.08.2019 (справа № 757/35102/19-к) та від 18.07.2019 справа (№ 757/37251/19-к) не містять достатніх мотивів для їх прийняття, що є підставою для скасування накладених арештів на майно, відповідно до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, адже суд не дослідив з даного питання доводів заявника, не перевірив того, якими доказами ці доводи обґрунтовуються, як наслідок, у супереч ст. 3 КПК України, слідчий суддя не забезпечив належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів законних власників майна у даному кримінальному провадженні.
Заявник вказує, що у вищезазначених ухвалах слідчих суддів про арешт майна відсутні підстави, які б свідчили що майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та більш того навіть не вказано про наявність постанови слідчого чи прокурора про визнання такого майна речовим доказом.
У судове засідання представник особи, яка звернулась із клопотанням не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд провадження у його відсутність, просив задовольнити клопотання в повному обсязі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Генеральною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001373 від 05.10.2017, за фактом створення (придбання) та організації діяльності невстановленими особами на території м. Києва, Київської та інших областей низки підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на безпідставне формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та за фактом вчинення невстановленими особами на території м. Києва, Київської та інших областей в період часу 2016-2017 років фінансових операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
В рамках вказаного провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року по справі № 757/35102/19-к задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно. Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «НАФТОГАЗ ОЙЛ» ()№ НОМЕР_1 , відкритому в Столичній філії АТ «ПРИВАТБАНК» Київ (МФО 380269) яка є структурним підрозділом АТ КБ «Приватбанк» (, зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д).
Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2019 у справі № 757/37251/19-к накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «НАФТОГАЗ ОЙЛ» ()№ НОМЕР_1 , відкритому в Столичній філії АТ «ПРИВАТБАНК» Київ (МФО 380269) яка є структурним підрозділом АТ КБ «Приватбанк» (, зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д).
Вказані арешти накладено слідчими суддями з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, ані ТОВ «НАФТОГАЗ ОЙЛ», ані його службові особи в кримінальному провадженні №0001373 від 05.10.2017 не є підозрюваними, потерпілими або його представниками.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заяваN 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, SeriesAN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав контрактної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73 SeriesAN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n.50, SeriesAN 98).

Оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту конкретної особи, у зв`язку з чим вважає необхідним скасувати арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року у справі № 757/35102/19-к, на кошти які знаходяться на рахунку ТОВ «НАФТОГАЗ ОЙЛ» () № НОМЕР_1 , відкритому в Столичній філії АТ «ПРИВАТБАНК» Київ (МФО 380269) яка є структурним підрозділом АТ КБ «Приватбанк» (, зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року у справі №757/37251/19-к., на кошти які знаходяться на рахунку ТОВ «НАФТОГАЗ ОЙЛ» ()№ НОМЕР_1 , відкритому в Столичній філії АТ «ПРИВАТБАНК» Київ (МФО 380269) яка є структурним підрозділом АТ КБ «Приватбанк» (, зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1