Справа № 939/1903/19
УХВАЛА

20 травня 2020 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянка Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
20 травня 2020 року слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку з тим, що у період з червня 2008 року по 17 вересня 2008 року в смт Бородянка Київської області, він, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживаючи довірою, заволодів коштами ОСОБА_6 , а саме, після того, як в червні 2008 року останній звернувся до нього / ОСОБА_5 / за юридичною допомогою з приводу виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки, він почав запевняти, що компетентний у вирішенні даного питання, оскільки є впливовим юристом зі зв`язками в органах земельних ресурсів. Повіривши запевнянням підозрюваного, ОСОБА_6 почав передавати йому обумовлені суми коштів, які він ( ОСОБА_5 ) нібито використовував в інтересах останнього. Насправді ж отримані від ОСОБА_6 гроші ОСОБА_5 витрачав на власні потреби. Таким чином ввівши ОСОБА_6 в оману, ОСОБА_5 заволодів його грошовими коштами на загальну суму 75000 грн., чим завдав матеріальної шкоду у великих розмірах.

Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 0000088 від 08 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

10 липня 2012 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд; винесено постанову про притягнення його як обвинуваченого, а також того ж дня - винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення обвинуваченого (підозрюваного) в розшук.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-х до 8-ми років, перебуваючи на волі, може незаконно впливати, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків, які вже допитані у кримінальному провадженні та які надалі будуть встановлені та допитані, з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показів, переховуватися від органу досудового розслідування. Крім цього тривалий час підозрюваний вже переховується від органу досудового слідства, за місцем реєстрації відсутній, на даний час місце його перебування не встановлене.

У відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим 20 травня 2020 року подано до Бородянського районного суду Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

У провадженні органу досудового розслідування Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 0000088 від 08 грудня 2012 року, за фактом вчинення ОСОБА_5 у період з червня 2008 року по 17 вересня 2008 року злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

10 липня 2012 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд; винесено постанову про притягнення його як обвинуваченого, а також того ж дня - винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення обвинуваченого (підозрюваного) в розшук, оскільки за місцем реєстрації він відсутній, його місцезнаходження та місцеперебування не встановлено.

20 травня 2020 року слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання піл вартою.

На даний час місце перебування ОСОБА_5 не встановлено, за останнім відомим місцем проживання він відсутній, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами клопотання.

Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане , зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Оскільки слідчим у клопотанні та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, то, вирішуючи клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, враховуючи положення п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється раніше не судимий ОСОБА_5 та те, що він тривалий час переховується від органів досудового розслідування, вважаю, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи викладене, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187 та 189-190 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянка Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 (смт Бородянка, Київська область, вул. Центральна, 335, тел. НОМЕР_1 ) на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Бородянського районного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_8