Справа № 161/9594/20
Провадження № 1-кс/161/4748/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року місто Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 29 травня 2020 року слідчого СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000569 від 27 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Свою скаргу заявник мотивує тим, що 26 грудня 2018 року, близько 19 години, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Опель Омега», АС 1061 АО, по вул. Заводській в смт. Іваничі, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , внаслідок чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження та померла в реанімаційному відділенні Іваничівської районної лікарні.
27 грудня 2018 року за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за №0000569 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вказує, що 04 червня 2020 року на його адресу надійшла постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження за відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ознайомившись зі змістом постанови про закриття кримінального провадження, скаржник вважає, що така є передчасною та такою, що містить суттєві протиріччя, що зумовлює сумніви в об`єктивності та неупередженості досудового розслідування. З тексту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в показах водія ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 є суттєві протиріччя. Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи №165 від 19 травня 2020 року на вирішення експерта не було поставлено питання з якою швидкістю рухався автомобіль «Опель» перед наїздом на велосипедиста. Разом з тим з тексту постанови слідує, що на місці пригоди виявлено сліди юзу довжиною 6,3 та 8,3 метри, а тому питання дослідження швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 має суттєве значення в цьому кримінальному провадженні. Крім того, з описової частини постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що наїзд на велосипедистку ОСОБА_8 скоїв водій ОСОБА_7 , однак в резолютивній частині постанови йдеться про закриття кримінального провадження за відсутністю кримінального правопорушення в діях ОСОБА_11 .
Скаржник просить скасувати вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження та задовольнити скаргу з наведених вище підстав.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , які скаргу підтримали, думку слідчого, який просив відмовити в задоволенні скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29 травня 2020 року слідчим СУ ГУНП у Волинській області майором поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000569 від 27 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 п.3 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, слідчим під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні не дотримано наведених вимог закону, зокрема, в частині повноти розслідування, оскільки не проведено ряд необхідних слідчих та інших дій, про які обґрунтовано зазначає у своїй скарзі ОСОБА_3 , а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає скасуванню.
Таким чином, слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не дотримано вимоги ст. 110 КПК України.

У зв`язку з викладеним, скарга ОСОБА_3 є підставною, а тому постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_6 від 29 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000569 від 27 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1