Справа № 304/1361/19 Провадження № 1-кс/304/3/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 15 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Т.Поляна Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 15 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що 04 вересня 2018 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи у за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись в м. Перечин на пл. Народній, а саме неподалік будинку № 13, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою зажимних кліщів перекусив металеву навісну колодку на гаражному приміщенні, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого проникли в середину гаражного приміщення, звідки умисно таємно викрали велосипед марки «Rixe» ХС 4.0 сірого кольору, вартістю 6343 (шість тисяч триста сорок три) грн. 00 коп., внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на вказану суму. Також встановлено, що 03 жовтня 2018 близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повторно, перебуваючи в м. Перечин на пл. Незалежності, а саме неподалік будинку № 4, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою зажимних кліщів, перекусив металеву навісну колодку на гаражному приміщенні, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого проникли в середину гаражного приміщення, звідки умисно, таємно викрали електронасос (компресор для підкачки шин) марки «Ураган» потужністю 150 Вт, вартістю 301 (триста одна) грн. 00 коп., та акумуляторну батарею марки «ИСТСЖ» потужністю 100 Ампер, пусковий струм 820, вартістю якої згідно із висновку товарознавчої експертизи встановити не надалось можливим, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на вказану суму. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повторно 03 жовтня 2018 року близько 03 год. 00 хв. знаходячись в м. Перечин на пл. Народній, а саме неподалік будинку № 13, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою зажимних кліщів, перекусив металеву навісну колодку на гаражному приміщенні належному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого проникли в середину гаражного приміщення, звідки умисно, таємно викрали велосипед типу монтембайк марки «Formula Berkut», фіолетового кольору, який належить ОСОБА_8 , та вартість якого становить 2408 (дві тисячі чотириста вісім) грн. 00 коп., а також два бокові дзеркала заднього виду, вартість яких згідно із висновку товарознавчої експертизи становить 374 (триста сімдесят чотири), 2 комплекти чохлів на сидіння, вартість яких становить 140 (сто сорок) грн. 50 коп. кожний, передні та задні сидіння до автомобіля марки «Опель Астра 1,7 D», д/н НОМЕР_1 , вартість яких становить 2216 (дві тисячі двісті шістнадцять) грн. 00 коп., які належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2408 грн., а потерпілому ОСОБА_9 - на загальну суму 2871 грн. Крім того, 13 жовтня 2018 близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повторно, знаходячись в м. Перечин на пл. Незалежності, а саме неподалік будинку № 4, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою зажимних кліщів, перекусив металеву навісну колодку на гаражному приміщенні, яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , після чого проникли в середину гаражного приміщення, звідки умисно, таємно викрали, належні останньому різного роду товарно-матеріальні цінності, а саме: велосипед марки «CUBA AIM» чорно-червоного кольору, вартість якого становить 10463 (десять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 65 коп., повітряний поршневий компресор марки «Дніпро-М» моделі «ПВК 50-2», вартість якого становить 3299 (три тисячі двісті дев`яносто дев`ять) грн.. 35 коп., кутова шліфувальна машина марки «Дніпро-М» моделі «МШК-980», вартість якої становить 797,68 (сімсот дев`яносто сім) грн. 68 коп., внаслідок чого потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 14560,68 грн. 22 лютого 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування за погодженням із процесуальним керівником повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше сховище. 26 березня 2019 року слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування, у зв`язку із переховуванням ОСОБА_5 від органу досудового розслідування. Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяв від потерпілих, протоколами допиту потерпілих, висновками товарознавчих експертиз. Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, тобто злочини, які відносяться до категорії тяжких злочинів, також беручи до уваги те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судове засідання ані прокурор, ані слідчий не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився та явка останнього не забезпечена.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Встановлено, що 22 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше сховище (а. с. 12-14).

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Статтею 186 КПК України передбачено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 29 серпня 2019 року дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Оскільки строк дії вищевказаної ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу сплинув, а відтак така втратила законну силу.

Згідно положень ч. ч. 1, 6 ст. 193 цього Кодексу розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Оскільки на даний час ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 органами досудового розслідування не виконана, місце перебування підозрюваного не встановлено, при цьому відсутні будь-які належні та допустимі в розумінні ст. ст. 85, 86 КПК України докази про те, що останній перебуває у міжнародному розшуку по даному кримінальному провадженні, що у відповідності до ч. 6 ст. 193 цього Кодексу є єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного, а також з метою недопущення безпідставного затягування строків розгляду даного клопотання, передбачених ст. 186 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні такого слід відмовити.

Тому, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 186, 190, 188, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 15 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1