Справа № 362/2930/20
Провадження № 1-кс/362/772/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2020 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вільшанська Новоселиця Васильківського району Київської області, українцю, громадянину України, неодруженому, із середньою освітою, не працевлаштованому, зареєстрованому і проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не судимому,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про продовження обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що існують ризики спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків і потерпілу у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, строк досудового розслідування продовжено для проведення відповідних експертиз у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку прокурора, захисника і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

16.04.2020 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 17.04.2020 року, підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За змістом вказаної ухвали встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання такому ризику.

Зокрема, під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення суспільно-небезпечного діяння та був засуджений вироком суду.

На думку суду, вказані фактичні обставини свідчать про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 буде мати реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи засудженим за вчинення умисного злочину, він не став на шлях виправлення та не зробив для себе відповідних висновків.

Наведене, на переконання суду свідчить про беззаперечне існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України.

До того ж, з врахуванням даних про особу підозрюваного та усіх встановлених слідством фактичних обставин справи щодо способу вчинення злочину, суд приходить до висновку, що застосування до нього одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченому статтею 177 КПК України.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тобто, враховуючи ту обставину, що досудове слідство триває, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик спробам ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення не усунуто та він існує.

Отже, під час розгляду клопотання судом безпосередньо встановлено, що заявлений ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України не зменшився, а тому існуючі обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Одночасно, суд враховує, що постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 10 червня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні для отримання висновків судових експертиз.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 120 201 101 400 007 39 від 16.04.2020 року продовжити до 16 липня 2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 12 червня 2020 року.