Справа № 461/4496/20
Провадження № 1-кс/461/3723/20
УХВАЛА
Іменем України
05.06.2020 року cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно
в с т а н о в и в:

Старший слідчийСУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ,звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на відеореєстратор, який був вилучений при огляді місця пригоди з автомобіля марки «Volvo FN 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що 03.06.2020 року, приблизно о 17:50 год. на автодорозі західний обхід м. Львова, поблизу с. Лапаївка, Пустомитівського району, Львівської області, автопоїзд в складі тягача «Volvo FN 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом «Schmitz SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 зіткнувся із автомобілем «Chevrole Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок вказаної пригоди водій ОСОБА_6 загинув на місці події, а транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Під час огляду місця пригоди з сідлового тягача «VolvoFN 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був вилучений відеореєстратор, який знаходився під час ДТП в кабіні сідлового тягача. З метою збереження даного речового доказу, слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Старшим слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 03.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 03.06.2020 року, приблизно о 17:50 год. на автодорозі західний обхід м. Львова, поблизу с. Лапаївка, Пустомитівського району, Львівської області, автопоїзд в складі тягача «Volvo FN 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом «Schmitz SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 зіткнувся із автомобілем «Chevrole Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок вказаної пригоди водій ОСОБА_6 загинув на місці події, а транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

З протоколу огляду місця пригоди від 03.06.2020 року вбачається, що з сідлового тягача «Volvo FN 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був вилучений відеореєстратор, який знаходився під час ДТП в кабіні сідлового тягача.

Постановою слідчого від 04.06.2020 року відеореєстратор визнано речовим доказом.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Метою та підставою накладення арешту на відеореєстратор є недопущення його відчуження власником чи іншими уповноваженими ним особами, а також недопущення знищення відео записів, які залишилися на вказаному відеореєстраторі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події. Слідчий довів, що відеореєтратор є речовим доказом у вказаному кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування доказів, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, оскільки на даному відеореєстраторі збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.

Накласти арешт на відеореєстратор, який був вилучений при огляді місця пригоди з автомобіля марки «Volvo FN 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1