КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 20 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2020 року,

за участі: прокурора вланика майна його представника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та накладено арешт на транспортний засіб марки «RENAULT», моделі "THALIA", синього кольору, 2011 р.в., VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , зареєстрованоого за адресою: АДРЕСА_1 , комплект ключів запалювання та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , шляхом накладення заборони на відчуження, користування та розпорядження майном.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2020 року, скасувати її, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що 20 лютого 2020 року слідчим суддею розглянуто клопотання без виклику та повідомлення ОСОБА_5 , копію ухвали не надіслано, а отримано 04 березня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи, апеляційну скаргу подано 06 березня 2020 року.
Апелянт зазначає, що вказаний автомобіль придбано на підставі договору, укладеного у СГ №7149/19/0103 від 16 листопада 2019 року та поставлено на облік в передбаченому законом порядку. Вказаний договір, є дійсним та не скасовано.
В матеріалах клопотання та ухвалі слідчого судді не наведено обґрунтування, що вилучений автомобіль є предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та набутий в результаті його вчинення.
Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що слідчим порушено процесуальні строки звернення з відповідним клопотанням, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, а слідчим суддею право ОСОБА_5 на захист, оскільки клопотання розглянуто відповідне без його участі.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Оскільки клопотання слідчого про арешт майна 20 лютого 2020 року розглянуто слідчим суддею без виклику та повідомлення ОСОБА_5 , копію ухвали йому не надіслано, а отримано 04 березня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи, апеляційну скаргу подано 06 березня 2020 року, колегія суддів уважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Ірпінським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 16 січня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000067, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 08 листопада 2019 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в АДРЕСА_2 шахрайським шляхом незаконно заволодів автомобілем марки «RENAULT», моделі "THALIA", синього кольору, 2011 р.в., VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_4 , який належить громадянці ОСОБА_11 , після чого на вказаному автомобілі зник в невідомому напрямку, чим завдав її матеріальної шкоди.
Перевіркою бази даних «НАІС» встановлено, що на даний час за цимтранспортним засобом з вищевказаним VIN кодом рахується р.н. НОМЕР_2 . З метою збереження майна, яке є речовим доказом, зокрема і предметом вчинення злочину, старшим слідчим слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , 16 січня 2020 року, в період часу з 20 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв., проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто та вилучено транспортний засіб - легковий автомобіль марки «RENAULT», моделі "THALIA", синього кольору, 2011 р.в., VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який в подальшому тимчасово переміщено до паркувального майданчику автомобілів Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-а, один комплект ключів запалювання та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

В рамках вказаного кримінального провадження слідчим 16 січня 2020 року винесено постанову про визнання транспортного засобу марки «RENAULT», моделі "THALIA", синього кольору, 2011 р.в., VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , комплекту ключів запалювання та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 речовими доказами, оскільки дане майно є об`єктом кримінально протиправних дій та зберегли на собі сліди вчинення злочину та відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

22 січня 2020 року старший слідчий СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «RENAULT», моделі "THALIA", синього кольору, 2011 р.в., VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , комплект ключів запалювання та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , шляхом накладення заборони на відчуження, користування та розпорядження майном.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2020 року вказане клопотання задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000067 про накладення арешту на вказаний автомобіль слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованих підстав для накладення арешту, з метою збереження речового доказу.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч доводам апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказаний автомобіль, оскільки він відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою старшого слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_12 від 16 січня 2020 року визнано речовим доказом (а.с. 16-17).

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів. Окрім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, накладено арешт на зазначений автомобіль, враховано наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечено своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Посилання апелянта на те, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна заслуговують на увагу, з урахуванням вимог ст. 172 КПК України, проте не тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення, з огляду на положення ст. 173 КПК України, яка містить перелік підстав для скасування і до яких наведена підстава не належить.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим порушено процесуальні строки звернення з відповідним клопотанням, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, є безпідставними, оскільки майно на яке накладено арешт не є тимчасово вилученим.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на автомобіль, марки «RENAULT», моделі "THALIA", синього кольору, 2011 р.в., VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , комплекту ключів запалювання та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2020 року.
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання задоволено старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та накладено арешт на транспортний засіб марки «RENAULT», моделі "THALIA", синього кольору, 2011 р.в., VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , комплект ключів запалювання та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , шляхом накладення заборони на відчуження, користування та розпорядження майном,-залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/2011/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_1