УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановила:

Заявник звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просила скасувати арешт майна, визначеного ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2019 року: у пункті 6: зв`язки ключів (3 ключі та магнітний брелок), 2 банківських картки на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_1 ) Т.З КІА RIO д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_3 ) на Т.З. TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_4 , мобільний телефон Iphone ІМЕІ: НОМЕР_5 , сім-картка Vodafone з позначенням на попередній стороні НОМЕР_6 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 1 802 грн. та 3 долара США.

Обґрунтування клопотання:

В проваджені слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області перебувало кримінальне провадження № 0003620 щодо застосування заходів забезпечення - накладення арешту.

07.11.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено ухвалу, якою постановлено накласти арешт на тимчасове вилучене майно, в кримінальному проваджені № 0003620, а саме серед іншого пункт 6: зв`язки ключів (3 ключі та магнітний брелок), 2 банківських картки на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_1 ) транспортний засіб Кіа Rіо д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_3 ) на транспортний засіб TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_4 , мобільний телефон Iphone ІМЕІ: НОМЕР_5 , сім-картка Vodafone з позначенням на попередній стороні НОМЕР_6 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , грошові кошти у сумі 1 802 грн. та 3 долара США - поміщено до сейф-пакету № 4406788.

У зв`язку із тим, що вилучене й арештоване в подальшому рухоме майно, а саме: автомобіль TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль Кіа Rіо д.н.з. НОМЕР_2 належать особам, які жодним чином не є учасниками (підозрюваним, свідком, потерпілим) у вказаному кримінальному проваджені № 0003620 і таке вилучення та арешт впливає на їх права і обов`язки, вважаємо за необхідне заявити вказане клопотання слідчому судді.

Також ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2019року клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна - задоволено.

Скасовано арешт автомобіля «Toyota Prado», 2006 р.в. сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_4 .

Отже, дані речі, які тимчасово вилучені є особистими речами ОСОБА_5 та власників автомобілів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ніяк не можуть бути прихованими, пошкодженими, зіпсованими, знищеними, перетвореними, відчуженими та не можуть слугувати в якості доказу злочину.

Звертаю увагу окремо, що цивільного позову не заявлялося, шкода нікому не заподіяна, а відтак і арешт майна, належного на праві власності та користування зацікавленим особам, не є виправданим.

Заявник та його представник надали до суду заяву про розгляд без їх участі в якій зазначили, що клопотання підтримують у повному обсязі.

Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність в якій зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання щодо скасування арешту; двох банківських карток на ім`я ОСОБА_3 , мобільного телефону Iphone imei НОМЕР_5 , сім картки Vodafone з позначенням на попередній НОМЕР_6 , водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , грошові кошти у сумі 1802 грн. та 3 долари США.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР №0003620 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2019 року серед іншого майна було накладено арешт на зв`язки ключів (3 ключі та магнітний брелок), 2 банківських картки на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_1 ) Т.З КІА RIO д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_3 ) на Т.З. TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_4 , мобільний телефон Iphone ІМЕІ: НОМЕР_5 , сім-картка Vodafone з позначенням на попередній стороні НОМЕР_6 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 1 802 грн. та 3 долара США.

Так ,з клопотання про арешт вбачається, що накладений арешт на майно, а саме: на зв`язки ключів (3 ключі та магнітний брелок), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_1 ) Т.З КІА RIO д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_3 ) на Т.З. TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_4 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 1 802 грн., відпала необхідність та мета з якою було його накладено. Слідчим суддею не встановлено подальшої необхідності в арешті цих речей у кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що захід, для забезпечення якого було арештовані речі здійснено, а тому в застосуванні цього заходу у подальшому потреби немає.

Однак, представником власника майна не обґрунтовано необхідність скасування арешту майна на 2 банківських картки на ім`я ОСОБА_3 , оскільки арешт цих карток не обмежує у праві підозрюваного, у нього є право заблокувати картки та отримати нові у відділенні банку. Також щодо скасування арешту на мобільний телефон Iphone ІМЕІ: НОМЕР_5 , сім-картка Vodafone з позначенням на попередній стороні НОМЕР_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Задовольнити частково клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Скасувати арешт на зв`язки ключів (3 ключі та магнітний брелок), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_1 ) Т.З КІА RIO д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_3 ) на Т.З. TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_4 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 1 802 (одна тисяча вісімсот дві) грн. та 3(три) долари США.

Відмовити в задоволенні клопотання щодо скасування арешту на 2 банківських картки на ім`я ОСОБА_3 , мобільний телефон Iphone ІМЕІ: НОМЕР_5 , сім-картки Vodafone з позначенням на попередній стороні НОМЕР_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1