ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/149/20 Справа № 695/2888/19 Категорія: ч.3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000568 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2019 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне, Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 29.03.2017 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу 850,00 гривень.

2) 16.08.2017 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.08.2017, яким його засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та остаточно визначено до відбуття покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання визначено рахувати з моменту затримання, тобто з 19.07.2019.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз, в сумі 3140,20 грн.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2019 ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що він, маючи не зняту на та не погашену судимість, в період іспитового строку за вироком Золотоніського міськрайонного суду від 16.08.2017 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

ОСОБА_8 , 23.04.2019 близько 16-00 години, перебуваючи по АДРЕСА_1 , повторно, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, проник до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку: цифрового ефірного HD приймача «Tiger Т2»,, цифрового ефірного тюнеру «ROMSAT» TR-9110HD, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 643,14 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації його дій, просив перерахувати йому строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки злочин він вчинив в період дії відповідного закону.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого; думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Вказаним вимогам закону вирок міськрайонного суду відповідає.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч. 3 ст. 349 КК України, та ніким з учасників судового провадження не оспорюється, тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про необхідність перерахування йому строку відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводилось з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Законом України від 18 травня 2017 року № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» ч. 5 ст. 72 КК України викладено у новій редакції, відповідно до якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Даний Закон набрав законної сили 21.06.2017 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30.06.1993 року із змінами та доповненнями, попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що злочин обвинуваченим ОСОБА_8 вчинено 23.04.2019, тобто після прийняття закону України від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, яким внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України та визначено, що термін попереднього ув`язнення у строк покарання зараховується з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а тому правові підстави для зарахування ОСОБА_8 у строк покарання терміну попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відсутні.

Крім того, в даному кримінальному провадженні остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.08.2017, яким ОСОБА_8 було засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до копії вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.08.2017 запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 не обирався, а було обрано до набрання вироком законної сили особисте зобов`язання.

Тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для зарахування обвинуваченому ОСОБА_8 у строк покарання терміну його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в даному кримінальному провадженні, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.1 п.1 ст. 407, ст. 418 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :