Єдиний унікальний номер справи 185/400/19
Провадження № 1-кп/185/129/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001292 року від 06 червня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, із середньою освітою, не одруженого, працюючого ШУ «імені Героїв Космоса» гірником, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:
-16 січня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ст. 187 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В :

10 травня 2018 року, приблизно о 02 год. 55 хв., ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, ОСОБА_4 перебували у приміщенні магазину «Продукти 106» ТОВ «АТБ-маркет», розташованому по вул. Центральна, 61/1, м. Павлограда, де в цей час знаходилися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Прагнучи показати свою зневагу до інших людей та самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, керуючись хуліганськими мотивами, о 02 год. 54 хв. 10 травня 2018 року підійшли до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з намірами безпричинного нанесення тілесних ушкоджень останнім.

Реалізуючи свій злочинний намір, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, проявляючи неповагу до існуючих норм поведінки і моральності в громадських місцях, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи вчинити насильство по відношенню до інших людей, і самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до встановлених норм відпочинку та громадського порядку, та застосовуючи насильство, 10 травня 2018 року о 02 год. 55 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в момент, коли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проходили біля холодильника зі слабоалкогольними напоями, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зупинили ОСОБА_10 , де до нього одразу підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотиву явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, яка виражалася в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, незважаючи на можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди життю та здоров`ю оточуючих громадян, діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись в магазині «Продукти 106» ТОВ «АТБ-маркет», 10 травня 2018 року о 02 год. 56 хв. ОСОБА_4 безпричинно захватив лівою рукою за шию ОСОБА_10 тим самим спричиняючи останньому фізичну біль і утримував деякий час. В цей час підійшов ОСОБА_11 , побачивши якого, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_3 діючи умисно та зухвало, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, маючи на меті застосування насильства та завдання шкоди здоров`ю, умисно нанесли декілька ударів руками по обличчю ОСОБА_11 . В цей момент ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотиву явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, підбіг до ОСОБА_11 та правою ногою наніс один удар по тулубу ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_11 , щоб уникнути спричинення йому тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_5 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у подальшому сховався у складському приміщенні вищевказаного магазину.

В цей час, 10 травня 2017 року о 02 год. 58 хв., ОСОБА_3 побачив у руках у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 X», який належить останньому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотиву явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, що знайшла свій вираз в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, підійшов до ОСОБА_10 , і шляхом ривка двома руками вирвав з його рук мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4 X», який належить ОСОБА_10 , зняв чохол та поклав на холодильник у магазині, і залишив там.

В той час, коли ОСОБА_10 з ОСОБА_3 переміщувалися по приміщенню магазину, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотиву явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, правою рукою наніс два удари по обличчю ОСОБА_10

10 травня 2018 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_12 , знаходячись в торгівельному залі магазину, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотиву явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, схопив лівою рукою за шию ОСОБА_11 і утримував, тим самим спричиняючи фізичну біль останньому, насильно витягнув його із складського приміщення у середину зали, але припинив насильство стосовно ОСОБА_11 після втручання охоронця.

10 травня 2018 року о 03 год. 03 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , та особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, продовжуючи свої хуліганські дії, вийшли з магазину «Продукти 106» ТОВ «АТБ-маркет», разом з ОСОБА_10 , якого особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, насильно тримав правою рукою за шию, спричиняючи останньому фізичну біль, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотиву явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, направились до будівлі НКДЦ «Мир», що знаходиться поряд з вищевказаним магазином. Під час руху, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_10 . Завівши потерпілого ОСОБА_10 до насаджень ялинок коло НКДЦ «Мир», особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи свою фізичну перевагу, рукою наніс три удари з правої сторони по обличчю ОСОБА_10 , після чого, ОСОБА_5 , який також знаходився з правої сторони від ОСОБА_10 , діючи умисно та зухвало, наніс три рази удари ногою з правої сторони по тулубу ОСОБА_10 , в результаті чого, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді параорбітальних гематом, які утворилися при ударах тупими чи тупим предметом, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_5 , 10 травня 2018 року, приблизно о 03 год. 04 хв., разом з ОСОБА_4 перебуваючи біля будівлі НКДЦ «Мир», побачили ОСОБА_13 , який їм зробив зауваження з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , в результаті чого, у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотиву явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, що знайшла свій вираз в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам, незважаючи на можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди життю та здоров`ю оточуючих та вчинення хуліганській дій відносно ОСОБА_13 .

Грубо порушуючи громадський порядок з мотиву явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, обступивши з обох сторін потерпілого ОСОБА_13 , тримаючи в руках газові балончики, стали бризкати сльозогінною рідиною в обличчя ОСОБА_13 . ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи умисно та зухвало, розуміючи спільність злочинних, зухвалих, хуліганських дій, не припиняючи свої злочинні дії, байдуже ставлячись до безпорадного та пригніченого стану потерпілого ОСОБА_13 , який зазнав насильницького нападу, усвідомлюючи свою фізичну перевагу, намагалися зняти спортивну кофту темно-синього кольору з надписом на правій грудній стороні «The nike», яка була одягнена на потерпілому ОСОБА_13 , в кишенях якої знаходилися гроші в сумі 1000 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа Х2». Таким чином, ОСОБА_13 , зрозумівши те, що його особистими речами можуть заволодіти вищевказані особи, почав тікати, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , стали наздоганяти останнього. Під час втечі від вищевказаних осіб, ОСОБА_13 зняв із себе спортивну кофту темно-синього кольору з надписом на правій грудній стороні «The nike», в кишенях якої знаходилися гроші в сумі 1000 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа Х2», і скинув її на асфальт .

В цей час ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшли до легкового автомобіля марки «ВАЗ 2114» д.н.з. НОМЕР_4 світло-синього кольору, власником якого являється ОСОБА_14 , який знаходився біля будівлі НКДЦ «Мир», де в цей час вже знаходився ОСОБА_3 . ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, діючи з особливою зухвалістю, тримаючи в руці заздалегідь заготовлений газовий балончик, підійшов до пасажирської двері вказаного автомобіля, де на той час знаходилася потерпіла ОСОБА_15 та через відкрите скло пасажирських дверей автомобіля з хуліганських мотивів, почав висловлюватись на адресу ОСОБА_15 нецензурними словами, після чого розпилив з газового балончику сльозогінну рідину в обличчя ОСОБА_15 , від якого остання отримала фізичний біль. В цей час, ОСОБА_3 , який реалізуючи свій раптово виниклий умисел, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що його злочинними діями можуть бути спричинені тілесні ушкодження, але не маючи намір від них відмовлятись, з газовим балончиком, підійшов до вказаного автомобіля, за кермом якого сидів потерпілий ОСОБА_14 , через відкрите віконне скло водійської двері, розпилив сльозогінну рідину в обличчя ОСОБА_14 , тим самим спричинив йому легкі тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку очей, які за своїм характером відносяться до легких. Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_3 , діючи з особливою зухвалістю, вдарив декілька разів невстановленим предметом по корпусу вищевказаного автомобілю, в результаті чого, пошкодив ліве переднє крило, з лівої сторони, дах над пасажирськими дверями з лівої сторони та зламав дзеркало заднього виду з водійської сторони вказаного вище транспортного засобу.

Після чого, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з зникли.

10 травня 2018 року о 03 год. 55 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на автомобільній парковці, розташованій поблизу магазину «Продукти 106» ТОВ «АТБ-маркет» по вул. Центральна, 61/1, м. Павлоград, побачив на асфальті парковки спортивну кофту темно-синього кольору з надписом на правій грудній стороні «The nike», в кишені якої знаходилися гроші в сумі 1000 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа Х2», які належать потерпілому ОСОБА_13 , і керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаних речей, достовірно знаючи, що вказані речі, являються чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, таємно викрав спортивну кофту темно-синього кольору з надписом на правій грудній стороні «The nike», в кишені якої знаходилися гроші в сумі 1000 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа Х2», після чого вказаним майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 752 грн. 50 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб; за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у скоєному, пояснив, що дійсно 10 травня 2018 року, приблизно о 02 год. 55 хв., він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_4 прийшли у магазин «Продукти» ТОВ «АТБ-Маркет», розташований по вул. Центральній в м. Павлограді, де побачили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вони вчинили стосовно них та ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 хуліганські дії, грубо порушували громадський порядок, поводилися зухвало, вчинили бійку, бризкали газовим балончиком, висловлювалися нецензурною лайкою, голосно кричали, на зауваження не реагували. У скоєному розкаюється, шкоду відшкодували. 10 травня 2018 року о 03 год. 55 хв., перебуваючи на автомобільній парковці, розташованій поблизу магазину "Продукти" ТОВ "АТБ-Маркет" по вул. Центральній в м. Павлограді, він побачив на асфальті спортивну кофту, в кишені якої знаходились гроші в сумі 1000 грн. та мобільний телефон, які він таємно викрав. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у скоєному, пояснив, що дійсно 10 травня 2018 року, приблизно о 02 год. 55 хв., він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_3 прийшли у магазин «Продукти» ТОВ «АТБ-Маркет», розташований по вул. Центральній в м. Павлограді, де побачили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вони вчинили стосовно них та ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 хуліганські дії, грубо порушували громадський порядок, поводилися зухвало, вчинили бійку, бризкали газовим балончиком, висловлювалися нецензурною лайкою, голосно кричали, на зауваження не реагували. У скоєному розкаюється, шкоду відшкодували. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у скоєному, пояснив, що дійсно 10 травня 2018 року, приблизно о 02 год. 55 хв., він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_3 прийшли у магазин «Продукти» ТОВ «АТБ-Маркет», розташований по вул. Центральній в м. Павлограді, де побачили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вони вчинили стосовно них та ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 хуліганські дії, грубо порушували громадський порядок, поводилися зухвало, вчинили бійку, бризкали газовим балончиком, висловлювалися нецензурною лайкою, голосно кричали, на зауваження не реагували. У скоєному розкаюється, шкоду відшкодували. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що 10 травня 2018 року він був разом із ОСОБА_11 у магазині «АТБ», розташованому по вул. К. Маркса в м. Павлограді, де їх безпідставно стали ображати обвинувачені. Охоронець робив обвинуваченим зауваження, але ті не реагували. Обвинувачений ОСОБА_3 вихопив у нього мобільний телефон, а інші обвинувачені ображали його словесно та наносили удари. Потім його вивели з магазину. Біля магазину всі троє обвинувачених наносили йому руками та ногами тілесні ушкодження, зокрема по обличчю, внаслідок чого у нього була черепно-мозкова травма.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_18 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.

Потерпіла ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, у якій просить призначити ОСОБА_5 покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Матеріальна та моральна шкода їй відшкодована.

Суд, вислухавши пояснення обвинувачених, кожного окремо, дійшов висновку, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожний окремо, винні у вчиненні кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються за обставин, які вказані вище.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинувачених, кожного окремо, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши кожному окремо, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожного окремо, у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив, відповідно до ст. 12 КК України, злочини середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яка передбачає, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив, відповідно до ст. 12 КК України, злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, не встановлено.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив, відповідно до ст. 12 КК України, злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, не встановлено.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді позбавлення волі.

Суд враховує, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на три роки.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив 10 травня 2018 року, тобто до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 покарання необхідно призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, відповідно до якої після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, у цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 ККУкраїни.

Цивільний позов не заявлений.

Враховуючи рівну частину обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне стягнути з них вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 2486/18 від 09 вересня 2018 року в рівних частках по 100 грн. з кожного на користь держави.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2541/18 від 18 вересня 2018 року в сумі 300 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Арешт, накладений шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на кофту сірого кольору з горизонтальними темно-сірими смугами, які вилучені під час проведення 14 серпня 2018 року огляду добровільно виданого одягу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , слід скасувати.

Арешт, накладений шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на пару кросівок 44 розміру чорного кольору з білим візерунком по боках фірми «Nike», які належать ОСОБА_5 , які вилучені під час проведення огляду 14 серпня 2018 року, добровільно виданих речей матір`ю ОСОБА_5 ОСОБА_19 слід скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 296 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 3 (три) роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 3 (три) роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної чинності не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 3 (три) роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави по 100 (сто) грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 300 (триста) на користь держави.

Арешт, накладений шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на кофту сірого кольору з горизонтальними темно-сірими смугами, які вилучені під час проведення 14 серпня 2018 року огляду добровільно виданого одягу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - скасувати.

Арешт, накладений шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на пару кросівок 44 розміру чорного кольору з білим візерунком по боках фірми «Nike», які належать ОСОБА_5 , які вилучені під час проведення огляду 14 серпня 2018 року, добровільно виданих речей матір`ю ОСОБА_5 ОСОБА_19 , - скасувати.

Речові докази:

-пару кросівок 44 розміру чорного кольору з білим візерунком по боках фірми

«Nike» та футболку чорного кольору з візерунком білого кольору у вигляді панди, передані на зберігання до кімнати речових доказів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000655 від 14 серпня 2018 року) повернути ОСОБА_5 за належністю;

-чоловічу кофту сірого кольору з довгими рукавами з подовженими смужками

темно-синього кольору та однією смужкою червоного кольору, передані на зберігання до кімнати речових доказів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000655 від 14 серпня 2018 року) повернути ОСОБА_4 за належністю;

-темно-сині джинси, передані на зберігання до кімнати речових доказів

Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000655 від 14 серпня 2018 року) повернути ОСОБА_3 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1