Справа № 278/1193/20
Провадження №1-кп/278/299/20
В И Р О К
іменем України

22 червня 2020 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 06 квітня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Озерне, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.10.2005 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.186 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України - звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік;

-22.12.2006 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-28.01.2010 року на підставі ст.81 умовно-достроково звільнено від відбування покарання зі строком невідбутого покарання 1 рік 4 місяці, 25 днів;

-18.12.2012 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.186 КК України виправдано;

-18.12.2014 року Апеляційним судом Житомирської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України - звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку - 3 роки;

-15.06.2015 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.71 КК України - 5 років 1 місяць позбавлення волі;

- 29.09.2016 року за ч.2 ст.309 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, на підставі ст.72 ч.5 КК України, зараховано строк покарання з 19.03. по 15.10.2015 року

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Житомира, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.03.2007 року Богунським районним судом м. Житомира, звільнено відповідно ст.6 ч.2 ст.248 КПК 1960 року, від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України;

- 01.04.2008 року Богунським районним судом м.Житомира за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

-18.11.2010 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.3. ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 13.01.2011 року Богунським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.70 ч.4 КК України - 4 роки позбавлення волі;

- 01.08.2016 року Богунським районним судом м. Житомира, за ч.2 ст.185 до позбавлення волі на строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України - іспитовий термін 2 роки;

-11.04.2017 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.71 КК України частину невідбутого покарання по вироку від 01.08.2016 призначено кінцеву міру покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2020 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 знаходились поблизу жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявили, що поблизу вказаного будинку знаходиться мопед марки KEEWAY реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним мопедом марки KEEWAY реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, на що останній погодився. Після чого, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного мопеду марки KEEWAY реєстраційний номер НОМЕР_1 та за допомогою фізичної сили, розблокував кермо. ОСОБА_4 в цей час знаходився поруч та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою виявлення та припинення їх злочинних дій сторонніми особами.

Після цього, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , не приводячи в дію двигун внутрішнього згорання, за допомогою фізичної сили, перемістили мопед до м.Житомира та розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повторно, незаконно заволоділи мопедом марки KEEWAY реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 вартістю 7591 гривень 33 копійки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні згаданого злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював, відповідаючи на запитання пояснив, що запропонував ОСОБА_4 викрасти мопед, який стояв на вулиці Авіаційній, 54-А в смт.Озерне Житомирського району. На даний час шкоду потерпілому відшкодував, щиро розкаявся.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні згаданого злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював, відповідаючи на запитання пояснив, що погодився на пропозицію ОСОБА_5 щодо заволодіння мопедом марки KEEWAY реєстраційний номер НОМЕР_1 . Повідомив, що шкоду потерпілому відшкодовано, просив суворо не карати та щиро розкаявся.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину іншими учасниками судового засідання також не оспорюється.

За клопотанням прокурора, яке було підтримане обвинуваченими, судовий розгляд проведено у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України. При цьому обвинуваченим та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідають пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує їх дії за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, осіб винних, раніше судимих, а також сукупність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , передбачена ст.67 КК України є рецидив злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачена ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

На підставі наведеного, суд вважає, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків) та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням осіб винних, слід застосувати положення ч.1 ст.69 КК України і призначити обвинуваченим покарання нижче він найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.289 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених витрати пов`язані із проведенням судової експертизи зброї у розмірі 3268 грн. 80 коп.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та з врахуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та з врахуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави по 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 40 (сорок) копійок витрат на залучення експертів під час проведення судової експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 09 квітня 2020 року на мопед марки KEEWAY реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорно-жовтого кольору, номер рами НОМЕР_2 .

Речові докази, а саме:

-мопед марки KEEWAY реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорно-жовтого кольору, номер рами НОМЕР_2 повернути законному володільцю;

-змиви з ручок керма (лівої та правої), які поміщено до двох паперових конвертів; слід пальця руки, який поміщено до паперового конверту - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Потерпілому, який не був присутній у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1