ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/363/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви прокурора про виправлення описок в ухвалі слідчого судді від 19 листопада 2019 року, винесеної за результатами розгляду клопотанням прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000706 за ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні заяви прокурора про виправлення описок в ухвалі слідчого судді від 19 листопада 2019 року, винесеної за клопотанням прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000706 за ч. 2 ст. 364 КК України. Слідчий суддя вказав, що заявник в постанові про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 13.11.2019 року та в протоколі огляду місця події від 13.11.2019 року, а в подальшому і в клопотанні про арешт майна сам вказував перелік та кількість майна, на яке необхідно накласти арешт. У заяві про виправлення описки прокурор вказав, що сам допустив низку описок, у зв`язку із чим останнім винесено постанову про виправлення описок від 02.12.2019 року, отже судом 19.11.2019 року при постановленні ухвали про арешт майна описок чи арифметичних помилок допущено не було. Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року скасувати та постановити нову про задоволення заяви прокурора про виправлення описок в ухвалі слідчого судді від 19.11.2019 року, виправити описки в ухвалі та замість «Майки в`язані 38 штук» вказати «Майки в`язані 39 штук». В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що під час винесення постанови про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів було допущено низку описок, зокрема у постанові від 13.11.2019 по транспортному засобу «Opel Vivaro», державний номер НОМЕР_1 зазначено - «Майки в`язані - 38 шт.», а фактично - «Майки в`язані - 39 шт.». Викладене підтверджується квитанцією МД-1. У зв`язку з цим 02.12.2019 винесено постанову про виправлення описок у вищевказаній постанові. Водночас слідчий суддя прийшов до неправильного висновку про недопущення описок при винесенні ухвали про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні. Зокрема, при розгляді клопотання про арешт майна до матеріалів справи було долучено копію квитанції МД-1, на підставі якої вилучене майно передавалось на зберігання до складу Митниці. На вказаний документ та необхідність його ретельного дослідження прокурор вказував у клопотанні та наполягав під час розгляду справи слідчим суддею. Відтак першочерговим документом із чітким переліком та вірно вказаним товаром і його кількістю є квитанція МД-1. Однак слідчим суддею не було ретельно вивчено наданий документ під час розгляду клопотання про арешт майна та не надано йому належної оцінки, що, серед інших причин, також призвело до описки у судовому рішенні. Про таку описку повідомила прокурора Харківська митниця ДФС після направлення відповідних процесуальних документів із посиланням на квитанцію МД-1, складену при передачі товару на відповідальне зберігання. Судом жодним чином не обґрунтовано свою позицію, та лише помилково констатовано відсутність описки в ухвалі, хоча цей факт є очевидним. Також судом не враховано відсутність іншого законодавчо врегульованого шляху вирішення ситуації, що склалася, окрім як виправлення описки в ухвалі. Посилається на судові рішення інших суддів, які задовольнили аналогічні заяви прокурора та виправили описки в судових рішеннях. З метою належного накладення арешту на майно необхідно виправити зазначені описки. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора. Частина 1 ст. 379 КПК України передбачає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. При цьому, виходячи із розуміння вказаної правової норми, суд може виправити лише ті арифметичні помилки чи описки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки допущені у вихідних даних, а саме у письмових доказах, наданих суду, такі помилки не виправляються судом. Крім того, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад дати події, номера та дати документа, найменування сторони, прізвища). Таким чином виправлення допускаються якщо при цьому не зачіпається судових рішень. У заяві про виправлення описки прокурор просив зазначити замість «Майки в`язані - 38 шт» - «Майки в`язані - 39 шт.». Однак, у змісті клопотання про арешт майна було зазначено, що під час огляду виявлено та вилучено окрім інших речей «Майки в`язані - 38 шт», в прохальній частині клопотання також вказано про необхідність накладення арешту на «Майки в`язані - 38 шт». В постанові про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів йдеться також про «Майки в`язані - 38 шт». Зі змісту протоколу огляду від 13.11.2019 року вбачається, що під час вказаної слідчої дії окрім інших речей було виявлено «Майки в`язані - 38 шт». Таким чином, слідчий суддя приймав рішення, виходячи із наданих для розгляду матеріалів, тому ухвала слідчого судді про відмову у виправленні описки є вмотивованою. З фотокопії митної декларації, яка додана до клопотання про арешт майна та до заяви прокурора про виправлення описки, через її погану якість не можливо достовірно встановити, що в митній декларації вказано саме «Майки в`язані - 39 шт», як на це вказує прокурор. Зазначена обставина не є підставою для скасування ухвали слідчого судді про відмову у виправленні описки, оскільки вихідні дані про арешт саме «Майки в`язані - 38 шт» були зазначені у клопотанні про арешт цього майна та слідчий суддя при розгляді клопотання не вправі виходити за межі заявлених в ньому вимог та приймати рішення про арешт більшої кількості майна, аніж вказано у самому клопотанні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задовлення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви прокурора про виправлення описок в ухвалі слідчого судді від 19 листопада 2019 року, винесеної за клопотанням прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000706 за ч. 2 ст. 364 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: