Справа № 729/221/20
1-кс/729/34/20 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2020 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретарки ОСОБА_2 ,
прокурорки ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, українця, громадянина України, не одруженого, який не працює, не судимого,
Слідчий Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся із клопотанням, погодженим із прокуроркою Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що 07.03.2020 року до Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області з лінії 102 надійшло телефонне повідомлення за зверненням ОСОБА_8 , про те, що 07.03.2020 року близько 03 години 15 хвилин за місцем мешкання в АДРЕСА_2 , померла ОСОБА_9 .
В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 06.03.2020 року у період часу з 22 год 06.03.2020 до 02 год 07.03.2020, ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , за допомогою мотузки стиснув її шию передавивши органи дихання, в результаті чого настала смерть останньої.
Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 , згідно лікарського свідоцтва про смерть №42 від 07.03.2020 року стала механічна асфіксія від удавлення мотузкою.
За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 08 березня 2020 року о 00 годин 14 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .
Обґрунтованість оголошеної йому 08.03.2010 року підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджуються:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка показала, що в АДРЕСА_2 , протягом останніх п`яти років проживала її мати ОСОБА_9 разом з її братом ОСОБА_5 07.03.2020 року близько 08 години до неї на мобільний телефон зателефонувала її донька ОСОБА_11 та повідомила, що померла бабуся ОСОБА_9 . Через певний час до неї на телефон зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що близько 03 години він вийшов на вулицю до туалету, де виявив тіло ОСОБА_9 яка лежала на землі без ознак життя. За життя ОСОБА_5 постійно ображав матір постійно її залякував та забороняв їй спілкуватися з ріднею. Коли ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння він вів себе неадекватно та агресивно по відношенню до всіх рідних, схильний до вчинення насильства щодо слабіших за себе, зловживає спиртними напоями та вживає наркотичні засоби (марихуану) шляхом її паління;
- протоколом огляду господарства за вищезазначеною адресою від 07.03.2020 року, де за будинком на кущі шипшини виявлено капронову мотузку червоного кольору з розсатаним кінцем. Також при огляді в приміщенні веранди, виявлено рослинну масу зеленого кольору з характерним запахом коноплі;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, що 06.03.2020 року близько 18 год. він вирішив привітати ОСОБА_9 з наступаючим святом восьмого березня. В господарстві знаходилась ОСОБА_9 та її син ОСОБА_5 . Він привітав ОСОБА_9 та всі разом випили по чарці горілки, приблизно о 20 годині до них приєднався інший сусід - ОСОБА_13 . З господарства Троцьків він пішов приблизно о 20 годині, а інші троє залишились. Вночі 07.03.2020 приблизно о 2 годині до його господарства прибіг ОСОБА_5 та повідомив, що він виявив матір без ознак життя та просив допомоги. Він разом з ОСОБА_5 прийшов до його господарства, де за будинком біля туалету на землі побачив ОСОБА_9 без ознак життя, він намагався прощупати пульс на її шиї, але його не відчував та повідомив ОСОБА_5 , що вона померла. Після цього ОСОБА_5 пішов покликати на допомогу, прийшли інші сусіди та потім викликали поліцію, які оформили виклик, а він поїхав на роботу в м. Київ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який вказав, що 06.03.2020 року в вечірній час він прийшов до своєї сусідки ОСОБА_9 щоб привітати її з наступаючим святом восьмого березня. Коли він зайшов до господарства ОСОБА_14 - побачив ОСОБА_9 , її сина ОСОБА_5 , сусіда ОСОБА_12 , які проводили дозвілля. Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_9 та її сином ОСОБА_15 виникла сварка з невідомих для нього підстав, ОСОБА_15 взяв матір однією рукою за шию, а іншою за бік та відвів до іншої кімнати будинку, сказавши, що їй пора вже відпочивати. Далі ОСОБА_13 забрав принесену з собою горілку та пішов додому, виходячи з будинку ОСОБА_14 чув як ОСОБА_15 щось кричав, але що саме він не розібрав. Щодо ОСОБА_5 повідомив, що останній зловживає спиртними напоями та коли перебуває в стані сп`яніння веде себе неадекватно, чіпляється до матері та вчиняє з нею сварки. Наступного дня йому стало відомо, що ОСОБА_9 померла та причиною смерті є механічна асфіксія через удушення мотузкою;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.03.2020 року, під час якого останній підтвердив факт умисного вбивства своєї матері ОСОБА_9 ;
- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній розповів та підтвердив обставини, за яких він скоїв умисне вбивство своєї матері шляхом стиснення органів дихання на шиї за допомогою мотузки 06.03.2020 року в господарстві за місцем їх проживання;
Враховуючи наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, який за місцем фактичного проживання в АДРЕСА_2 , характеризується незадовільно, ніде не працює, відсутність міцність соціальних зв`язків, та як він не одружений, не має родини, у нього відсутнє постійне місце роботи, а відтак джерело доходів, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідча та прокурорка клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що на даний час підозрюваний намірів ухилятися від слідства та суду не має, як і впливати на потерпілу та свідків. Вважають, що достатньо буде застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, слідчу, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
08.03.2020 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 08 березня 2020 року о 00 годині 14 хвилини, його було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , його тяжкості, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років і з метою уникнення покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності; незаконно впливати на потерпілу, яка є його рідною сестрою а також на інших свідків з метою зміни їх показань на його користь; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за місцем проживання слідчим виявлено та вилучено рослинну подрібнену масу зеленого кольору з характерним запахом коноплі і в судовому засіданні підозрюваний не заперечував, що він будучи працездатного віку, ніде не працює та не займається суспільно корисною працею, сім`ї не має, зловживає спиртними напоями та зберігав наркотичні засоби для власних потреб в господарстві свого покійного діда ОСОБА_16 , по АДРЕСА_2 в якому проживали без реєстрації він та його мати ОСОБА_9 .
Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Частиною 4 ст. 183 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини .
Отже приймаючи до уваги вищезазначені підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів тобто до 00 год. 14 хв. 07 травня 2020 року.
Строк тримання під вартою обраховувати з 00 годин 14 хвилин 08 березня 2020 року
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1