Справа № 520/9484/19
Провадження № 1-кс/947/8049/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001692 від 12.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року прокурором до Київського районного суду м. Одеси було подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подано одночасно з відповідним клопотанням про надання дозволу на затримання вказаної особи.
Згідно поданого клопотання вбачається, що приблизно у 2016 році, встановити більш точну дату в ході досудового розслідування не надалось можливим, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом об`єкту нерухомості у вигляді нежитлових приміщень № 101 за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, з використанням завідомо підробленого документу та у подальшому реєстрації права власності на вищевказані нежитлові приміщення, з метою їх подальшого відчуження.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що право власності на нежитлові приміщення № 101 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 998,5 кв.м., належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради та те, що у останнього відсутні будь-які документи, які б посвідчували право власності на вищезазначений об`єкт нерухомості, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи завідомо підроблений документ, шахрайським шляхом заволодів об`єктом нерухомості у вигляді нежитлових приміщень № 101 за адресою: АДРЕСА_1 , та у подальшому зареєстрував права власності на вказані нежитлові приміщення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом об`єктом нерухомості у вигляді нежитлових приміщень № 101 за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи завідомо підроблений документ, усвідомлюючи, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката, вжив заходів, направлених на отримання завідомо підроблених документів, які нібито посвідчують право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості за ОСОБА_5 , залучивши при цьому невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Отримавши при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах Свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , нібито видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 22.09.2011, відповідно до якого об`єкт нерухомості у вигляді нежитлових приміщень № 101 за адресою: АДРЕСА_1 в цілому належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, останній, діючи умисно, з корисливих мотивів, 26.05.2016 звернувся з відповідною заявою про державну реєстрацію права власності до Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», що розташований за адресою: 65039, м. Одеса, Приморський р-н, просп. Гагаріна, 12А, до якої серед інших документів долучив вищезазначене Свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , нібито видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 22.09.2011.

У свою чергу, з відомостей юридичного департаменту Одеської міської ради встановлено, що виконавчим комітетом Одеської міської ради Свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 22.09.2011 ОСОБА_5 не видавалось.

На підставі наданих ОСОБА_5 документів, серед яких було завідомо підроблене Свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , нібито видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 22.09.2011, 25.05.2016 державним реєстратором Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_6 прийнято рішення про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) на нежитлові приміщення № 101 за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 998,5 кв.м. за ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, 26.05.2016 ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи завідомо підроблений документ, розуміючи, що у останнього відсутні будь-які документи, які б посвідчували право власності на вищезазначений об`єкт нерухомості, здійснив державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення № 101 за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 998,5 кв.м., чим завдав майнової шкоди власнику об`єкту нерухомого майна територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради на загальну суму 553 870, 00 (п`ятсот п`ятдесят три тисячі вісімсот сімдесят) гривень.

Так, на виконання вимог ст. 278 КПК України, 25 травня 2020 року, складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено до секретаріату виконавчого комітету Олексіївської сільради Миколаївського району Одеської області.

Оскільки на теперішній час у сторони обвинувачення наявні відомості в частині того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, його місцеперебування стороні обвинувачення не відоме, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 25.05.2020 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах, ч. 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа, яке було вручено в.о. сільського голови Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, з урахуванням їх кримінально-правової кваліфікації, а також вимог ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підстав в цілому для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В частині обставин, передбачених п. п. 1,2 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчим суддею встановлено, що згідно рапорту о/у ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за місцем проживання ОСОБА_5 відсутній, його місцеперебування не відоме, в зв`язку з чим постановою слідчого від 09.06.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 дій, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини їх можливого вчинення як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя також приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також можливого знищення підозрюваним речей та документів, які мають значення доказів в рамках даного кримінального провадження наявні.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали у вигляді трьох місяців.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001692 від 12.05.2018 року задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 09.09.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1