ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2117/1-578/11 Номер провадження: 11-o/819/17/20 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: перегляд судового рішення
за ново виявленими обставинами
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року щодо нього,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18 червня 2020 року залишено без руху заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

24.06.2020 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про усунення недоліків, про які вказано в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 18.06.2020 року.

Ст. 462 КПК України передбачено обов`язкові вимоги до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Перевіркою заяви ОСОБА_2 встановлено її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України.

Так в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України в заяві відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за ново виявленими обставинами.

Проте, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 ним не зазначено жодної з підстав, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України для здійснення кримінального провадження за ново виявленими обставинами. В своїй заяві засуджений лише посилається на ті факти та обставини справи, які були предметом дослідження в першій та апеляційній інстанціях.

Вказуючи про те, що в справі не було досліджено з`явлення ОСОБА_2 із зізнанням до РВ УМВС в Херсонській області, факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 в ІТТ, молодий вік засудженого, соціальні зв`язки, засуджений помилково вважає, що ці обставини не були відомі суду першої та апеляційної інстанцій. Крім того, під час перегляду законності та обґрунтованості судових рішень в суді касаційної інстанції засуджений не вказував про наявність таких обставин і не вказував, що вони не були враховані судами першої та апеляційної інстанцій. Також в заяві засуджений не обґрунтовує як вказані ним обставини впливають на незаконність вироку, яким його засуджено.

Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Всупереч вимог вказаної норми, засудженим не зазначено строк того, коли саме він дізнався про наявність обставин, які на його думку не були відомі суду апеляційної інстанції на час ухвалення вироку, що позбавляє можливості пересвідчитись в законності дотримання засудженим строків звернення із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти Росії » (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п . 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Крім того, положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.
Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила частини третьої ст.429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, у зв`язку з встановленням, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення була подана без додержання вимог, передбачених ст. 462 КПК України вважаю, як суддя-доповідач, що дану заяву необхідно повернути заявникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 429 ч. 3, 462, 464 ч. 3 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення вироку апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року повернути заявникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно направити ОСОБА_2 разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не позбавляє заявника права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала набуває законної сили негайно та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_1