Шаргородський районний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року

м. Шаргород

справа №152/1582/17
провадження 1-кс/152/26/20

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 ,

встановив:

17.02.2020 до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 щодо не проведення допиту учасників кримінального провадження.

Скаржник зазначає, що ним направлено клопотання прокурору Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення допиту учасників кримінального провадження № 0000282 від 10.10.2017 по факту нанесення йому тілесних ушкоджень. Вказане клопотання отримано прокурором ОСОБА_3 06.02.2020, але не розглянуте у визначені КПК України терміни.

У прохальній частині скарги ОСОБА_4 просить визнати протиправною бездіяльність процесуального керівника прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000282 від 10.10.2017, яка полягає у нездійсненні дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України термін та зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000282 прокурора ОСОБА_3 винести постанову про проведення допиту (одночасного допиту) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, згідно ст.35 КПК України, вказана скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.02.2020 судовий розгляд даної скарги призначено на 15 годину 19.02.2020 (а.п. 8).

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Начальник Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги посилаючись на її безпідставність.

Слідчий суддя, вислухавши потерпілого ОСОБА_4 , начальника Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст.5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням верховенства права…

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.2 ст.8 КПК України).

Згідно зі статтею 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", пунктах 51, 52 рішення ЄСПЛ від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", пункті 91 рішення ЄСПЛ від 09.11.2004 у справі "Науменко Світлана проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Європейський суд з прав людини також акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним.

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух …(рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Пунктом 1 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, слідчого, які полягають, зокрема у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з положеннями частини першої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 подано прокурору Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про проведення допиту, яке датоване 04.02.2020 і отримане нею 06.02.2020, під час особистого прийому ОСОБА_4 . Із наданих прокурором ОСОБА_3 оригіналів документів, які оглянуті судом вбачається, що клопотання ОСОБА_4 отримано прокурором ОСОБА_3 06.02.2020, яка цього ж дня, тобто у терміни визначені у частині 1 статті 220 КПК України, надала доручення в порядку ст.36 КПК України начальнику Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області на допит потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з приводу обставин справи (а.с.15-16). Виконані прокурором ОСОБА_3 , і вимоги ч.2 ст.220 КПК України, зокрема про результати розгляду клопотання повідомлено ОСОБА_4 06.02.2020 за вих № 33/3-66 вих-20 на адресу, зазначену ОСОБА_4 у клопотанні ( а/с 8149 вул. Соборна, 8 м. Вінниця, 21050 ( а.с. 17).

Разом з тим, ОСОБА_4 у скарзі до слідчого судді, датованій 07.02.2020, тобто на наступний день після подачі клопотання зазначає, що прокурор ОСОБА_3 протягом трьох днів не відреагувала на його клопотання, при цьому пояснив в судовому засіданні, що проживає в с. Юхимівка, а не в с. Михайлівка Шаргородського району як зазначено у скарзі, а наявність кореспонденції в абонентській скринці, яку зазначав у клопотанні прокурору особисто взагалі не перевіряє, і йому невідомо, чи наявне і в ній повідомлення про вирішення клопотання.

Відтак, прокурором ОСОБА_3 , при розгляді клопотання ОСОБА_4 , отриманого 06.02.2020 дотримано вимоги статті 220 КПК України.

З вказаних вище підстав скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.19, 55 Конституції України, ст. ст.2, 5,7, 8, 24, 26, 40, 220, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309 КПК України).

Слідчий суддя : ОСОБА_1