Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2195/20
Провадження № 1-кс/644/358/20
25.03.2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_4 ,

про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000556 від 15 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186, -

В С Т А Н О В И В :
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000556 від 15 березня 2020 року за ч.2 ст. 186 КК України, вилучене на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», за адресою: 61018, м. Харків, пров. Балакірєва, 3-а.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено наступне.

Слідчим відділом Індустріального ВП ГУНП в Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000556 від 15 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2020, близько о 00.30 годині, ОСОБА_5 , 1987 р.н., діючи в групі разом із ОСОБА_6 , 1996 р.н., знаходячись поблизу будинку № 94 по вулиці Миру в м. Харкові, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Самсунг», що належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.

Допитаний під час досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_7 показав, що 14 березня 2020 року він вийшов з метро «Індустріальна» по пр. Московському в м. Харкові та направився в супермаркет «Восторг», де він придбавши продукти харчування, вийшов з магазину та пішов у бік свого дому, за адресою: АДРЕСА_1 . Перейшовши дорогу, він побачив поблизу алеї двох невідомих чоловіків, стали йти за ОСОБА_7 . По шляху проходження, ОСОБА_7 , переживаючи за своє життя, останній дістав з сумки, ніж, яким він точить на роботі олівці. Коли, ОСОБА_7 зайшов до під`їзду, то двоє невідомих зайшли з останнім, які намагались відкрито заволодіти майном ОСОБА_7 . Між, ОСОБА_7 та двома чоловіками, зав`язалась бійка в ході, якої двоє чоловіків спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження. ОСОБА_7 захищаючись, також спричинив, як потім стало відомо ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді колотої рани грудної клітини та поранення правого стегна, відповідно. Після отриманих травм, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , покинули вчинення ними місце злочину, а ОСОБА_7 викликав наряд поліції. Перебуваючи вже вдома, останній виявив відсутність належного йому мобільного телефону марки «Samsung J1» в корпусі чорного кольору, imeі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому перебували дві сім-карти з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

ОСОБА_8 , був доставлений до КНП «Міська Клінічна багапрофільна лікарні № 25» з діагнозом поранення правого стегна, лівої під пахової ділянки, різана лівої кисті.

ОСОБА_5 , був доставлений бригадою ШМД до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» з діагнозом колота рана грудної клітини справа, пневмоторакс, наркотичне сп`яніння, де перебуває і на теперішній час.

Допитаний під час досудового слідства в якості свідка лікар БШД № 705 ОСОБА_9 , показав, що він заступив на нічне чергування, близько о 06.00 годині 15.03.2020 надійшло повідомлення, про те що, біля першого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , знаходиться чоловік з кровотечею. Прибувши на місце виклику, було виявлено чоловіка, який назвався ОСОБА_5 , 1987 р.н., також при ньому був військовий квиток на його ім`я. Оглянувши ОСОБА_10 , було виявлено рану, та що у нього проявляється пневмоторакс. Також, під вказаним чоловіком, була велика калюжа крові. Ширіну було надано першочергову допомогу та транспортовано до 4-ої лікарні. По приїзду ОСОБА_11 було складено карту виїзду, в якій було зазначено, що було доставлено ОСОБА_12 , число, місяць його народження, місце виклику, місце мешкання, а також майно, яке було при ньому, це військовий квиток та мобільний телефон марки «Samsung J1».

20.03.2020 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Міщанінова», за адресою: 61018, м. Харків, пров. Балакірєва, 3-а, було вилучено майно, з яким до лікарні 15.03.2020 був доставлений ОСОБА_5 , а саме: 1) чоловічу

куртку чорного кольору з краплями РБК; 2) спортивні чоловічі штани сірого кольору з краплями РБК ; 3) пару чоловічих кросівок розмір 43 синього кольору; 4) ключі в кількості 2 штук та 1 ключ від домофону 5) військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_5 ; 6) мобільний телефон марки «Samsung J1» в корпусі чорного кольору, imeі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходяться дві сім-карти мобільних операторів «Київстар» та «Джинс (ВФ Україна)».

20.03.2020 винесено постанову про визнання вищезазначених речей речовими доказами.

Сторона обвинувачення зазначає, що виявлені та вилучені речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також мають відповідно до ст.98 КПК України значення речових доказів - матеріальних об`єктів, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та по яким в подальшому будуть призначені відповідні судові експертизи. Накладення арешту необхідно для можливості призначити відповідних експертиз ( судово-медичних, криміналістичних тощо), належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, обґрунтовуючи свої доводи аналогічно викладеному в ньому. Клопотання просила задовольнити в повному обсязі .

Вислухавши доводи слідчого, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 15 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.03.2020 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000556 від 15 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 про тимчасовий доступ на дозвіл вилучення майна (одяг, документи, мобільні телефони) з КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. Мещанінова» за адресою: 61018, м. Харків, пров. Балакірєва, 3-а, куди був доставлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 20 березня 2020 речовими доказами були визнанні: 1) спортивні штани чорного (темно сірого) кольору з плямами речовини бурого кольору, належні ОСОБА_5 ; 2) пара чоловічих кросівок, розмір 43, належні ОСОБА_5 ; 3) чоловіча куртка чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, належні ОСОБА_5 ; 4) ключі в кількості 2 штук та 1 ключ від домофону синього кольору, належні ОСОБА_5 ; 5) військовий квиток МО НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з плямами речовини бурого кольору; 6) мобільний телефон марки «Samsung J 2016» Duos SM-J120 в корпусі чорного кольору, imeі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходяться дві сім-карти мобільних операторів «Київстар» та «Джинс (ВФ Україна)».

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказане в клопотанні вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 КПК України щодо речових доказів, а саме:

- в сукупності є матеріальними об`єктами, які використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України;

- зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України;

- можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Відповідно ч.2ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1ст. 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 132, 167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000556 від 15 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 - задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.03.2020 з КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», за адресою: 61018, м. Харків, пров. Балакірєва, 3-а, з якими до лікарні 15.03.2020 був доставлений ОСОБА_5 , а саме: 1) чоловічу куртку чорного кольору з краплями РБК; 2) спортивні чоловічі штани сірого кольору з краплями РБК ; 3) пару чоловічих кросівок розмір 43 синього кольору; 4) ключі в кількості 2 штук та 1 ключ від домофону 5) військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_5 ; 6) мобільний телефон марки «Samsung J1» в корпусі чорного кольору, imeі НОМЕР_7 , НОМЕР_2 , в якому знаходяться дві сім-карти мобільних операторів «Київстар» та «Джинс (ВФ Україна)».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1