Справа № 589/4694/19
Провадження № 1-кп/589/406/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка. Сумської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого (на час вчинення інкримінованого діяння), засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської обасті від 22.10.2019 за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2019 близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, біля 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 зустрілися з раніше незнайомими їм особисто ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та знайомою ОСОБА_9 . Маючи умисел на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та моралі в суспільстві, діючи з особливою зухвалістю, групою осіб. ОСОБА_4 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, безпричинно почали провокувати конфлікт з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після того як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 провокації ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, проігнорували, останні відійшли у бік та. попередньо обговоривши свої спільні злочинні дії, непомітно повернулася до хлопців, а саме: ОСОБА_4 підійшов ззаду до ОСОБА_7 , а ОСОБА_10 - ззаду до ОСОБА_6 . Після чого, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_4 за єдиним злочинним умислом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, завдав одного удару скляною пляшкою по голові ОСОБА_7 , а особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, натягнула капюшон на обличчя ОСОБА_6 та заподіяла один удар скляною пляшкою по голові та один удар по шиї останнього. ОСОБА_8 , яка перебувала поруч, почала надавати першу медичну допомогу ОСОБА_7 , якій відійшов кілька метрів у бік від місця нападу на нього, а ОСОБА_9 , будучи знайомою з нападаючим на ОСОБА_6 - особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, звернулася до останнього з проханням зупинити злочинні дії та зателефонувала до служби «102».

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, умисно спричинили ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді трьох рубців в тім`яно-потиличній частині голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 162 від 17.10.2019, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, так як для загоєння ран потрібен строк більше 6, але менше 21 доби, та депігментована пляма на зовнішній поверхні правого вуха, яка згідно вищезазначеного висновку судово-медичної експертизи, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, а ОСОБА_6 спричинені множинні рани у тім`яно-потиличній області голови, верхній частині шиї, в області нижньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 162 від 17.10.2019, кваліфікується як легкі тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, так як для загоєння ран потрібен строк більше 6 днів, але менше 21 доби.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю, пояснивши, що дійсно через назначний привід вчинив хуліганські дії щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . У вчиненому щиро кається. Також вказав, що компенсував потерпілим витрати на лікування.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у грубому порушенні громадського порядку (хуліганстві) з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю вчинене групою осіб необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним своєї вини, відшкодування заподіяної шкоди. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, нейтральну характеристику, відсутність судимості (на час вчинення злочину), а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України в виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи вищенаведені дані щодо особи підсудного, зокрема, стану його здоров`я, вчинення ним злочину вперше, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання в виді позбавлення волі із встановленням необхідного та достатнього випробування на підставі ст. 75 КК України.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 та 4 ст. 70 КК України, за сукупностю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим (за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2019) остаточно визначити ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку два роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 обов`язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Речові докази - куртку синього кольору бірка "Peixiang" розмір "L", куртку Richar Rance синього кольру з пошкодженнями, футболку сірого кольру - передати власникам. Дві горловини скляних пляшок коричневого кольору - знищити після набрання вироком суду законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1