Справа номер №303/2004/20
Провадження №1-кс/303/640/20
У Х В А Л А
18 квітня 2020 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській
області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2020 року за № 0000440, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий, прокурор, кожен окремо, підтримали заявлене клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.
Підозрюваний просив призначити його запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Захисник просив клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити, але застосувати його лише у нічний час, враховуючи те, що підозрюваному необхідно заробляти на життя і виходити в магазин для купівлі продуктів, зокрема, і для бабусі похилого віку, яка проживає з ним в одному будинку.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів провадження, додані до клопотання, суд приходить до наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2020 року близько 02 годин 50 хвилин працівниками УПП ДПП в Закарпатській області в складі інспектора взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , старшого інспектора взводу №1 роти №4 управління патрульної поліції в Закарпатській області

- 2 -
старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , старшого інспектора відділку моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , під час патрулювання по вул. Новосільській у с.Ракошино Мукачівського району, виявлено автомобіль марки «Шкода Октавія» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , що рухався без увімкнених фар. Враховуючи таку обставину, автомобіль був зупинений за порушення 19.1 ПДР України.
У подальшому, в ході документування вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_5 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, почав поводитись агресивно, на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити свої противоправні дії, останній не реагував взагалі. А навпаки діючи умисно, усвідомлюючи, що працівники поліції перебувають на службі та виконують службові обов`язки, вчинив активні дії фізичного характеру, які полягали в спробах відштовхнути від себе ногами поліцейського ОСОБА_10 , в наслідок чого завдав останньому тілесні ушкодження взутою ногою в область лівої сторони поясу. Після цього не припиняючи своїх дій, ОСОБА_5 , перебуваючи на задньому пасажирському сидіння службового автомобіля марки «Шкода Рапід», д.н.з. НОМЕР_2 , продовжував активні дії та під час їх припинення працівником поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_5 укусив ОСОБА_9 в область правого передпліччя, чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді садна укусу.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 345 КК України тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
18.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру скоєнні кримінального правопорушення (злочині) передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, слідчим та прокурором доведено

- 3 -
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним даного кримінального правопорушенні, є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.181, ч.3 ст.194 КПК України.
У той же час, враховуючи особу підозрюваного, який є раніше несудимим, ті обставини, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно працювати для свого матеріального забезпечення, суд вважає за необхідне обмежитися застосуванням до нього домашнього арешту в період з 16 год. до 07 год. наступної доби.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронних заходів контролю в період часу з 16 години по 07 годину наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в період дії запобіжного заходу такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора, суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , у вищевказаний період доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії даної ухвали встановити до 16 червня 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного та вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1