Справа № 535/83/20
Провадження № 1-кп/535/35/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ; секретар судового засідання: - ОСОБА_2 , за участю: публічного обвинувача прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Котельва Полтавської області кримінальне провадження № 0000436 від 28 грудня 2019 року на підставі обвинувального акта та угоди про примирення стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівки Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, маючого повну загально середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
І. Формулювання обвинувачення, що визнано доведеним:
27.12.2019 близько 23 год. 10 хв. (точний час досудовим слідством не встановлений) ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у житловому будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де також у той час перебувала її знайома ОСОБА_4 , після спільного вживання спиртних напоїв, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих під час сварки неприязних відносин, схопив руками ОСОБА_4 спереду за одяг і повалив її на диван, який знаходився в кімнаті будинку. Після цього ОСОБА_5 розмістившись поверх неї та своєю лівою рукою з силою притиснувши руки останньої до її грудної клітини, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, пальцями правої руки стиснутими в кулак наніс їй близько 3-4 ударів в область обличчя потерпілої. Вказаними умисними злочинними діями, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 17 від 10.01.2020, тілесні ушкодження у вигляді: гематом обличчя, грудної клітини та правого плеча, які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ІІ. Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа:
Своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_4 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України

ІІІ. Процесуальна позиція обвинуваченого ОСОБА_5 :
У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_5 зазначив, що йому зрозуміло суть обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України, він визнав себе винним повністю у скоєнні злочину та пояснив про його обставини так, як вказано вище, проти затвердження угоди про примирення не заперечував та дав суду вою згоду на її затвердження та призначення погодженого покарання.

ІV.Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання:
Угода про примирення від 24.01.2020 року. Сторони угоди потерпіла ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 .

Зміст угоди складається з 7 пунктів: 1) з формулювання обвинувачення, що вказане вище у тексті цього вироку; 2) повне визнання винуватості ОСОБА_5 у зазначеному діянні; 3) погоджене сторонами вид та міра покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 160 (сто шістдесяти) годин громадських робіт; 4) наслідки розуміння підозрюваним положень ст. 473 КПК України, ст. ст. 394 і 424, а також п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, п. 1 ч. 3 ст. 394 та п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України; 5) наслідки розуміння потерпілою положень, передбачених ст. 473 КПК України, ст. ст. 394 і 424 КПК України та підстави оскарження п. 2 ч. 3 ст. 394 та п. 2 ч. 3 ст. 424 КПК України; 6) наслідки передбачені ст. 476 КПК України; 7) підозрюваному роз`яснено положення ст. 389-1 КК України.

Отже, зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

V. Думка учасників судового провадження щодо затвердження угоди.
Публічний обвинувач - прокурор ОСОБА_3 щодо затвердження угоди про примирення не заперечував, потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо просили суд затвердити дану угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

VІ. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та КК України такі.
У п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 цього Кодексу у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст. 469 даного Кодексу передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України, який згідно до класифікації визначеною ч. 2 ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 повністю розуміють: права, надані їм законом; наслідки укладення та затвердження угоди; характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_5 визнає себе винуватим; вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. У тому числі обвинувачений ОСОБА_5 повідомив суду, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд, шляхом проведення опитування сторін переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені Законом.

При цьому суд врахуває висновки Верховного Суду України, викладені у Постанові від 31.03.2016 року (справа №2-27кс16), зокрема у п. 13, відповідно до якого «угода про примирення являє собою ключовий інструмент узгодження інтересів учасників кримінально-правового конфлікту та забезпечення їх балансу. Адже сторони шляхом компромісних і взаємовигідних рішень між собою адаптують норму права про примирення щодо конкретного (їх) випадку, чим задовольняють свої інтереси, а в результаті і суспільні (публічні) інтереси».

VII. Мотиви призначення покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України передбачено, що у випадку затвердження вироком угоди про примирення суд призначає покарання, узгоджене сторонами угод.

Погоджене покарання сторонами у виді трьох років обмеження волі відповідає вимогам, передбачених ст. ст. 50,65 КК України.

Підстав, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

VIII. Висновок щодо можливості затвердження угоди про примирення.
Таким чином, перевіркою угоди про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України судом установлено, що зміст угоди та порядок її укладення відповідає вимогам процесуального закону України, в тому числі відповідає ця угода і вимогам закону України про кримінальну відповідальність, а саме: правильно узгоджено вид та міру покарання.

З урахуванням викладеного, суд переконався про те, що угода про примирення між сторонами може бути затверджена шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої виду та міри покарання.

ІХ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Цивільний позов, заходи забезпечення кримінального провадження, процесуальні витрати, речові докази у даному кримінальному провадженні, відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 24.01.2020 року між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000436 від 28 грудня 2019 року за ч. 2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді громадських робіт строком 160 (сто шістдесят) годин.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення обвинуваченим, виключно з підстав: призначення покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджено сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Повідомити обвинуваченому та потерпілій про їх право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок складений і надрукований в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1