Справа № 930/761/20
Провадження № 1-кп/930/381/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2020 року Немирівський районний суду

Вінницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 17.01.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єрусалим республіка Ізраїль, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянин республіки Ізраїль.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 )

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

О 14 годині 10 хвилин 17 січня 2020 року водій ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), керуючи автомобілем «AUDI А6», реєстраційний номерний знак Королівства Великобританії НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивнипький-Знам`янка», у напрямку міста Гайсин, неподалік повороту до села Бугаків Немирівського району Вінницької області, при зміні напрямку руху та перед початком маневру обгону, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки п. 1.1 Правил дорожнього руху України, перетинати яку заборонено та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ-211040», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку.

Після первинного контактування даних транспортних засобів відбулося відкидання і розвертання з одночасним зіткненням автомобіля «ВАЗ 211040», державний номерний знак НОМЕР_2 , із автомобілем «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався у попутному напрямку у правій смузі руху в у напрямку м. Немирова.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. Пасажир автомобіля «ВАЗ 211040» ОСОБА_11 та пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Vito», ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 10 від 19.02.2020 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми: крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в потиличній ділянці голови на всьому протязі, закритого перелому кісток склепіння та основи черепа (потиличної кістки з поширенням на задню черепну ямку зліва та справа, на пірамідку лівої та правої скроневої кісток), масивного крововиливу під м`яку мозкову оболонку в потиличній долі зліва з поширенням його на основу, мозжечок та частково стовбур головного мозку, забою головного мозку, закритої травми грудної клітки: крововиливу в м`які тканини грудної клітки зліва та живота в епігастральній ділянці, закритих переломів 3,4,5,6 ребер зліва по середньо-ключичним лініям, крововиливів в прикореневих областях зліва та справа, забою обох легень, розриву верхньої долі лівої легені, крововиливів під легеневою та пристінковою плеврами, розриву серцевої сумки, забою з крововиливом в серцевий м`яз та розриву серця в області вушка та передньої стінки лівого шлуночка, крововиливів в плевральні порожнини в ліву -900мл темної рідкої крові, в правій 750 мл темної рідкої крові; саден по тильній поверхні лівої кисті, по передній поверхні верхньої третини лівої гомілки, забійної рани верхньої третини лівої гомілки, синця по передній поверхні живота, крововиливів в м`які тканини та м`язи верхньої третини лівого передпліччя, закритого поперечного перелому обох кісток лівого передпліччя, гострої крововтрати, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечних для життя. Смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок сполучної травми тіла та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. При судово-хімічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_9 етиловий спирт не виявлено.

ОСОБА_11 , згідно довідки КНП «Немирівська центральна районна лікарня Немирівської районної ради» від 18.02.2020, отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, струсу головного мазку, забою грудної клітки, вивиху правого передпліччя, багато-уламкового перелому обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням уламків, які відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я № 6 від 17.01.1995, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

ОСОБА_12 , згідно довідки КНП «Немирівська центральна районна лікарня Немирівської районної ради» від 18.02.2020, отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, струсу головного мозку, забою грудної клітки, закритого перелому правої ключиці зі зміщенням уламків, які відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я № 6 від 17.01.1995, відносяться до ушкодь середньої тяжкості.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 81 від 14.02.2020 у деталях та вузлах рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «AUDI А6», реєстраційний номерний знак Королівства Великобританії НОМЕР_1 , на момент експертного огляду, експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Згідно з висновком авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи №112 від 06.02.2020, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «AUDI А6», ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1,12.6 (г) 14.2 з Правил дорожнього руху та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати заборонено. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ВАЗ-211040» ОСОБА_9 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 12.3,12.6 (г) Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці дії автомобіля «Mercedes-Benz Vito» ОСОБА_10 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху. Зіткнення автомобіля AUDI А6» та автомобіля «ВАЗ-211040» сталося на проїзній частині автодороги «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» на лівій смузі руху в напрямку м. Немирів.

Зіткнення автомобіля «ВАЗ-211040» та автомобіля «Mercedes-Benz Vito» сталося на проїзній частині автодороги «Стрий-Тернопіль-Кропивницький- Знам`янка» на правій смузі руху в напрямку м. Немирів. Швидкість руху автомобіля «ВАЗ-211040», яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів гальмування коліс визначається рівною біля 68.6-71.7км/год.

В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «ВАЗ-211040» ОСОБА_9 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «AUDI А6» шляхом термінового гальмування, тобто виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху В ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito» ОСОБА_10 з автомобілем «ВАЗ- 211040» з технічної точки зору від його дій не залежала, тобто він не мав технічної можливості попередити зіткнення. В ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля «AUDI А6» ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1,1 4.2(в) Правил дорожнього руху.

В ситуації яка склалась, в діях водія автомобіля «ВАЗ-211040» ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходишся б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації яка склалась, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito» ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації яка склалась, в діях водія автомобіля «AUDI А6» ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), вбачається невідповідність дій вимогам п.п 10.1, 12.6 (г), 14.2 (в) та вимог горизонтальної дорожньої розмітки Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія автомобіля «AUDI А6» ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), вимогам п.п. 10.1, 14.2 (в), з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Грубе порушення водієм ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), вимог пунктів 10.1, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_9 , а також заподіяння ОСОБА_11 та ОСОБА_12 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Вказані дії, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У даному кримінальному провадження 13.03.2020 між прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно з даною угодою, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) за ч.2 ст. 286 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами угоди визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч. 2 ст. 286 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 )від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 2 роки, згідно з ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на нього, такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи та стягнути з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) розмір витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні за проведення експертиз в сумі 7693 гривень 49 копійок

В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 )просив вказану угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно обвинувачений ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 )визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе обов`язки, відповідно до угоди.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клопотали про затвердження угоди про визнання винуватості.

Потерпілі до зали судового засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти затвердження угоди не заперечують.

Суд, переконавшись, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості є добровільною, з`ясував, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 )повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбаченої ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) відповідають вимогам кримінального та кримінального-процесуального законодавства України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, враховуючи, що він визнав себе винуватим, дав згоду на застосування узгодженого покарання, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та призначити останньому покарання, визначене в угоді, в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 )від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Крім того, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 січня 2020 року було скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області та відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 105 100 гривень, яка внесена на депозитний рахунок Вінницького міського суду Шварц Аріє (Schwarys Arie) 30 січня 2020, у зв`язку з чим ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) звільнено із Вінницької УВП (№ 1) 30.01.2020.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від11січня 2012року №15, передбачений і порядок їх повернення,зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

Положеннями п. 7 та 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 року, встановлено, що кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально - процесуальним кодексом України. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА засвідчену судом копію ухвали слідчого судді, суду в якому міститься рішення про повернення застави.

Відповідно до ч. 11ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави не був порушений в ході розгляду справи, то запобіжний захід у вигляді застави підлягає продовженню з встановленими обов`язками до набрання вироком законної сили, а внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно дост. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 124 КПК України та угоди про визнання винуватості з обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 )на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертиз в сумі 7693 гривень 49 копійок.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 13 березня 2020 року між прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) за участю захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 00000022 від 17.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йму покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 )від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, згідно з ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на нього, такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), відшкодування витрат за проведення експертиз в сумі 7693 (сім тисяч шістсот дев`яносто три) гривні 49 копійок, на користь держави: отримувач коштів: УК у Нем.р-н/Немирівський р-н/24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37336738, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0002380, код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Роз`яснити ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.ч.1 і 5 ст. 476 КПК України.

Зняти арешт та повернути законним володільцям:

-автомобіль «AUDI А6», реєстраційний номерний знак Королівства Великобританії НОМЕР_1 ; автомобіль «ВАЗ 211040», державний номерний знак НОМЕР_4 , автомобіль «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_3 ;

-посвідчення водія НОМЕР_5 видане 06.11.2018 республікою Ізраїль, на ім`я ОСОБА_4 ; паспорт на ім`я НОМЕР_6 від 23.08.2015; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 видане 14.05.2018 Королівством Великобританії на автомобіль «AUDI А6»; посвідчення водія НОМЕР_8 видане 13.01.2009 на ім`я ОСОБА_10 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 видане 31.10.2012 Гайсинським ВРЕР УДАІ у Вінницькій області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 видане 02.03.2018 ТСЦ 0546.

Металевий циліндричний пристрій із залишками речовини рослинного походження знищити.

Заставу, внесену відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 29 січня 2020 року на підставі платіжного доручення № 1 від 30 січня 2020 року в сумі 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень 00 коп. повернути заставодавцю ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) після набрання вироком суду законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду на підставі п.п.1,2 ч.4 ст.394 КПК України протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Немирівський районний суд Вінницької області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1