Справа № 127/3901/19
Провадження № 1-р/127/2/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2019 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 15 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003386,-

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області від засудженого ОСОБА_6 надійшла заява в якій останній просить роз`яснити вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року у справі №127/3901/19 в частині повернення автомобіля, а саме чи може Вінницька філія ДП МВС України «Вінниця-інформ-ресурси» повернути автомобіль марки «Jaguar», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 особі, в тому числі ОСОБА_4 , як законному володільцю на підставі технічного паспорта на вказаний автомобіль.

Заява мотивована тим, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Також вироком суду було вирішено долю речових доказів, а саме автомобіль марки «Jaguar», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Вінницької філії ДП МВС України «Вінниця-інформ-ресурси», було ухвалено повернути законному власнику або володільцю.

Даний вирок було переглянуто в апеляційній інстанції. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 грудня 2019 року в даній справі вирок суду першої інстанції в цій частині було залишено без змін.

Вирок суду першої інстанції від 28 серпня 2019 року та ухвала Вінницького апеляційного суду від 27 грудня 2019 року набули чинності 27 грудня 2019 року.

Однак, при зверненні ОСОБА_4 , як законного володільця вилученого автомобіля марки «Jaguar» до Вінницької філії ДП МВС України «Вінниця-інформ-ресурси» йому було відмовлено у видачі йому автомобіля.

У зв`язку з чим, виникла необхідність звернутися із заявою про роз`яснення рішення суду в частині визначення кола осіб, яким може бути передано автомобіль марки «Jaguar» відповідно до вироку суду. ОСОБА_4 не є власником зазначеного автомобіля, але є його законним володільцем. Зазначена обставина підтверджується наявністю в останнього на руках технічного паспорта на даний автомобіль. Оскільки чинне законодавство не передбачає обов`язковість оформлення довіреності на керування автомобілем, достатнім документом, який підтверджує законність користування особи автомобілем є технічний паспорт на такий автомобіль.

Засуджений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, проте захисник ОСОБА_7 надіслав суду клопотання в якому заяву ОСОБА_4 просив розглянути за відсутності ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні заяви ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши думку учасників провадження, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2019 року (Справа №127/3901/19) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, вищевказаним вироком вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні №0003386, в тому числі, автомобіль марки «Jaguar», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Вінницької філії ДП МВС України «Вінниця-інформ-ресурси», вирішено повернути законному власнику або володільцю.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2019 року, у вищезазначеній частині, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.12.2019 року, залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

З огляду на вищевикладене вбачається, що роз`ясненню підлягає зміст рішення, якщо він є незрозумілим для виконання, а не порядок виконання судового рішення, у разі, якщо на момент його виконання, виникли обставини, що унеможливлюють виконання судового рішення.

Разом з тим, ні засуджений ОСОБА_4 , ні його захисник адвокат ОСОБА_7 , суду не надали жодних підтверджуючих документів, з яких би вбачалось, що особи, які здійснюють виконання вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2019 року (Справа №127/3901/19), в частині вирішення долі речових доказів, відмовляються його виконувати, з тих підстав, що зміст рішення є не зрозумілим або його невиконання зумовлена його нечіткістю або суперечливістю та в чому саме.

Однак, як убачається з тексту вироку суду від 28.08.2019 року, його складено у відповідності до вимог ст. 374 КПК України, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, а питання яке ставиться в заяві не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України, яким передбачено порядок роз`яснення судового рішення, а не його порядок виконання.

За таких обставин, з урахуванням зазначених вище вимог кримінального процесуального закону вирок Вінницького міського суду Вінницького області від 28.08.2019 року не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілим та не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2019 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 370, 372,374, 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2019 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи діб з дня оголошення.

Суддя: