єдиний унікальний номер 397/521/19
провадження №1-кп/389/113/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 12 лютого 2019 року стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Могилів Курінь Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, утриманці відсутні, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Нові Петликівці Бучацького району Тернопільської області, громадянина України, освіта середняспеціальна, не працюючого, не одруженого, утриманці відсутні, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

08 лютого 2019 року, приблизно 20:00 годині, у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, направлений на вчинення ними крадіжки майна з території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 ..

ОСОБА_8 та ОСОБА_5 домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, протиправну діяльність, направлену на досягнення єдиного злочинного результату відомого кожному з них, об`єднаних єдиним наміром на скоєння таємного викрадення майна, належного ОСОБА_7

08 лютого 2019 року, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного наміру, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 та, скориставшись тим, що ОСОБА_7 у нічній період відпочиває у своєму будинку за вищевказаною адресою, зайшли через хвіртку до подвір`я домоволодіння. Впевнившись, що їхні злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_8 , шляхом відтиснення навісного замку, відчинив дерев`яну браму до гаражу. Перебуваючи в приміщення гаражу, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно викрали кутову шліфувальну машинку марки «DWT WS08-124», вартістю 543 грн. 10 коп., електричну дрель іноземного виробництва, без будь-яких маркувальних позначень (кількістю обертів 2800 об/хв.., потужністю 1450 Вт., тип живлення 220 В.), разом з патроном марки "Intertool ST-1220", вартістю 260 грн. 83 коп., молоток, плоскогубці, індикаторну викрутку, які для ОСОБА_9 матеріальної цінності не мають.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення майна належного ОСОБА_9 , пішли до господарчої будівлі - дровника, розташованої на території вказаного домоволодіння та впевнившись, що за їх неправомірними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю вхідних дверей, проникли в середину дровника, де, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно викрали пильний диск до циркулярки діаметром 34 см., вартістю 313 грн. 33 коп. та пильний диск до циркулярки діаметром 28 см., вартістю 156 грн. 67 коп., після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1273 грн. 93 коп.

Допитані під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнали повністю та надали суду аналогічні показання, відповідно до яких, 8 лютого 2019 року, спільно, а саме за пропозицією ОСОБА_4 на скоєння крадіжки та згоди на це ОСОБА_5 , вирішити вчинити крадіжку майна з домоволодіння по

АДРЕСА_2 , цього-ж дня, приблизно о 22.30 год., коли всі спали, зайшли через хвіртку до подвір`я домоволодіння потерпілої.

ОСОБА_8 зламав навісний замок та відчинив дерев`яну браму до гаражу, звідки вони викрали кутову шліфувальну машинку, електричну дрель разом з патроном, молоток, плоскогубці та індикаторну викрутку. Потім зайшли до дровника, який був відчинений та викрали звідти 2 пильних диски до циркулярки.

Викрадені речі перенесли до місця проживання ОСОБА_4 , де сховали для використання в особистих цілях, однак, через декілька днів, всі викрадені у потерпілої речі працівники поліції вилучили.

В скоєному щиро розкаюються, просять суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву, в якій просить провадження розглядати за її відсутності.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі кожен з обвинувачених, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, кожен з обвинувачених, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, особу ОСОБА_4 , що він раніше не судимий, суспільно-корисною працею не займається, характеризується позитивно за місцем проживання, досудову доповідь, відповідно до якої, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без застосування позбавлення або обмеження волі, за умови застосування соціально-виховних заходів, участі у заходах пробації та роботі з психологом.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд, інкриміновану досудовим слідством ОСОБА_4 , як обтяжуючу обставину - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, не приймає до уваги, виходячи з того, що відповідно до ст.35, ч.4 ст.67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки», законодавець визначив, що в разі, коли будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 наразі можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Також суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, особу ОСОБА_5 , що він раніше не судимий, суспільно-корисною працею не займається, позитивно характеризується за місцем проживання, досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , відповідно до якої, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заході, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Суд, інкриміновану досудовим слідством ОСОБА_5 , як обтяжуючу обставину - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, не приймає до уваги, виходячи з того, що відповідно до ст.35, ч.4 ст.67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки», законодавець визначив, що в разі, коли будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 наразі можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1430,00 грн. необхідно покласти на обвинувачених, стягнувши з кожного з них на користь держави по 715,00 грн.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим не обрана. Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп.

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: кутову шліфувальну машинку марки «DWT WS08-124» з мережевим кабелем, електричну дрель іноземного виробництва, без будь-яких маркувальних позначень (кількістю обертів 2800 об/хв.., потужністю 1450 Вт., тип живлення 220 В.) з мереживим кабелем разом з патроном марки "Intertool ST-1220", пильний диск до циркулярки діаметром 34 см., пильний диск до циркулярки діаметром 28 см., молоток з дерев`яною ручкою, індикаторну викрутку з пластиковою рукояткою, викрутку з пластиковою рукояткою, металеві плоскогубці (щипці), які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1