Справа № 182/2811/20
Провадження № 1-кс/0182/705/2020
У Х В А Л А
Іменем України
20.05.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

зацікавленої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ TF699P-71 СПГ» д.н. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0001360, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ TF699P-71 СПГ» д.н. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , зареєстрована АДРЕСА_1 і яким керував ОСОБА_4 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

В клопотанні зазначено, що 15.05.2020 року приблизно о 08 годині 10 хвилин по пр. Трубників, 25 в м. Нікополі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ЗАЗ TF699P-71 СПГ» р.н. НОМЕР_3 , на пішохідному переході допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці та була доставлена до медичного закладу. ОСОБА_4 на вищевказаному автомобілі залишив місце ДТП.

15.05.2020 в період з 10.40 год. до 11.10 год. було проведено огляд автомобіля «ЗАЗ TF699P-71 СПГ» д.н. НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

15.05.2020 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001360 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. Автомобіль «ЗАЗ TF699P-71 СПГ» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 визнаний постановою слідчого від 15.05.2020р. речовим доказом і перебуває на штрафному майданчику на території Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що вилучений автомобіль має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення в якості речового доказу. Крім того, необхідний для забезпечення проведення судової автотехнічної, трасологічної експертизи, експертизи технічного стану а також для проведення слідчого експерименту, автомобіль має механічні пошкодження, які неможливо усунути до проведення експертиз. Крім того, ОСОБА_8 який здійснив наїзд на пішохода на пішохідному переході, залишив місце ДТП.

ОСОБА_6 , яка є власницею транспортного засобу, в судове засідання не з`явилась.

ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що зазначений автомобіль належить його мамі ОСОБА_6 . Він керував автомобілем з дозволу мами і має право на керування транспортними засобами з вересня 2019 року. Визнав, що здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , якій 82 роки і яка просто вбігла в його автомобіль, а саме в ліве переднє крило. Від чого вдарилася головою об лобове скло. Проти накладення арешту на автомобіль заявник не заперечує, але просив повернути автомобіль на відповідальне зберігання, оскільки його батьки відшкодовують витрати на лікування потерпілій, вони мають намір примиритися і тому він зобов`язується прийняти автомобіль на відповідальне зберігання і не ремонтувати його до проведення усіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором обґрунтовано належним чином заявлене клопотання та воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

4) можливість спеціальної конфіскації майна;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

Автомобіль «ЗАЗ TF699P-71 СПГ» д.н. НОМЕР_1 , який на даний час перебуває на спеціальному майданчику Нікопольського ВП, згідно постанови слідчого від 15 травня 2020 року визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні і має суттєве значення під час розслідування зазначеного кримінального провадження. Транспортний засіб після ДТП має пошкодження у вигляді деформації переднього крила та тріщини лобового скла. Усунення вказаних недоліків неможливе до проведення експертиз, які призначені слідчим у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, під час ДТП іншому учаснику були завдані тілесні ушкодження, ступень тяжкості яких остаточно не визначена до тепер, і останній має право звернутися з цивільним позовом про відшкодування завданої шкоди, розмір якої на теперішній час також не є остаточно визначеним. Внаслідок чого, арешт автомобіля може бути забезпеченням позовних вимог потерпілого. Арешт автомобіля не обмежить права його власника. ОСОБА_4 , який керував зазначеним транспортним засобом повідомив, що його батьки, тобто власниця автомобіля відшкодовує витрати на лікування потерпілої ОСОБА_7 , яку вже виписали з лікарні і вона перебуває за місцем свого проживання. З його слів, власниця не заперечує проти надання автомобіля для проведення усіх необхідних слідчих дій і зобов`язується його зберігати до розгляду кримінального провадження по суті в суді. Крім того, автомобіль не має таких механічних пошкоджень, які перешкоджають його подальшій експлуатації за призначенням.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, події мали місце 15.05.2020 року, а з відповідним клопотанням слідчий звернувся до суду лише 19.05.2020 року, але сторони не просили відмовити в клопотанні з цих підстав.
Враховуючи, те, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, передачі іншій особі відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказаний транспортний засіб, але вважає за можливе передати його на відповідальне зберігання власнику.

Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ЗАЗ TF699P-71 СПГ» д.н. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована АДРЕСА_1 , з метою забезпечення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000821.
Для відповідального зберігання автомобіль «ЗАЗ TF699P-71 СПГ» д.н. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 передати власниці - ОСОБА_6 , яка зареєстрована АДРЕСА_1 , попередивши її про кримінальну відповідальність у разі умисного знищення речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали направити зацікавленим особам, роз`яснивши їм право на оскарження зазначеної ухвали протягом п`яти днів з моменту отримання її копії безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Копію ухвали вручити прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1