Справа № 439/533/20
УХВАЛА
іменем України

26 травня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 21.04.2020р. відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює у ТзОВ «Вікторіансервіс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 21 квітня 2020 року, приблизно о 06 годині 28 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки Renault Master, із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зареєстрований на ТзОВ «ВІКТОРІАНСЕРВІС», яке знаходиться за адресою: вул. Миру, буд. 41 а, с. Тщенець, Мостиського району Львівської області, їхав по автодорозі сполученням Київ - Чоп зі сторони м. Львів у напрямку м. Рівне, де проїжджав через територію стаціонарного посту, встановленого у зв`язку із карантином, що знаходиться на 436 кілометрі + 950 метрів зазначеної автодороги.

Проїжджаючи територію даного посту, ОСОБА_6 , наблизившись до бетонної перешкоди, розміщеної на полосі його смуги рухи, та знаходячись перед встановленим там дорожнім знаком пункту 2.2. Розділу 33 «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями (далі - Правила дорожнього руху), не зупинився, а рухаючись на даному транспортному засобі виїхав на сторону зустрічної смуги руху, об`їхав вказану перешкоду, після чого виїхав на свою смугу руху та продовжив рух по ній. В цей же час ОСОБА_6 , відреагувавши на жест поліцейського зупинитися, зупинив свій транспортний засіб на своїй смузі руху паралельно суцільної лінії розмітки 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху, яка розділяє зустрічні потоки транспортних засобів, таким чином розмістивши автомобіль у місці, де відстань для проїзду між ним та суцільною лінією розмітки становила менше 3 м.

Згідно п. 2.4. Розділу 2 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а відповідно до п. 15.1 Розділу 15 Правил дорожнього руху, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

У зв`язку із цим, поліцейські, які несли службу на території даного посту, будучи працівниками Національної поліції України, розпочали фіксувати ознаки порушень водієм вимог п.п. д) п. 15.9 Розділу 15 Правил дорожнього руху, який передбачає заборону зупинки транспортного засобу у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м. Відповідне фіксування здійснюється шляхом проведення замірів відстані між дорожньою лінією розмітки та транспортним засобом на дорозі.

З цією метою, після роз`яснення поліцейськими водію ОСОБА_6 про те, що він виконав зупинку з порушенням Правил дорожнього руху, поліцейська ОСОБА_7 для, вимірювання відстані між автомобілем під керуванням ОСОБА_6 та зазначеною суцільною лінією розмітки, перебувала посередині проїжджої частини біля суцільної лінії дорожньої розмітки тримаючи у руках початок стрічки від рулетки на лінії розмітки. Поліцейський ОСОБА_4 , правомірно розраховуючи, що автомобіль, який зупинився на вимогу працівника поліції, не буде починати рух, перебуваючи у полі зору водія та тримаючи у правій руці рулетку для проведення замірів відстані, підійшов до вказаного автомобіля, ставши перед цим автомобілем, обличчям до нього, навпроти його лівої фари. Після цього, будучи в безпосередній близькості від транспортного засобу, в положенні схилившись, поліцейський ОСОБА_4 почав рулеткою у правій руці вимірювати вказану відстань, у ході чого ліву руку зафіксував між собою та капотом автомобіля.

У відповідності до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

В цей же час ОСОБА_6 , будучи водієм автомобіля, зупиненого розпорядженням поліцейського, перебуваючи на місці водія керованого ним транспортного засобу із увімкненим двигуном, вирішив змінити місце розташування автомобіля на дорозі саме під час фіксування працівниками поліції порушень ним правил дорожнього руху, попри перебування перед автомобілем поліцейського, який виконуючи свої службові обов`язки фіксував місце розташування транспортного засобу на дорозі, та знаходився у його полі зору. З цією метою ОСОБА_6 , в порушення вимог Правил дорожнього руху, не переконавшись у безпечності свого маневру іншим учасникам руху, без попередження про цей маневр, розпочав різкий рух вказаного транспортного засобу вперед у правий бік, а саме у сторону правого узбіччя автодороги сполученням Київ -Чоп зі сторони м. Львів у напрямку м. Рівне, таким чином виїжджаючи на узбіччя автодороги.

Через різкий рух і маневр транспортного засобу, що наїжджав на поліцейського ОСОБА_4 , який був пішоходом, останній не встиг на нього зреагувати і відійти на безпечну відстань, як наслідок, його ліва рука, притулена до автомобіля, різко змістилася від нього в сторону у ліво, через що, великий палець потрапив між ребра декоративної решітки і вказаний автомобіль, вчинивши на нього різку механічну дію, спричинив закритий перелом кістки даного пальця без зміщення.

Вчинивши зазначені дії водій ОСОБА_6 порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, а саме вимоги пункту 10.1. Розділу 10 Правил дорожнього руху, які чітко вказують, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також вимоги п.п. а) п. 9.2 Розділу 9 Правил дорожнього руху, згідно яких, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Крім того, водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 1.5 Розділу 1 Правил дорожнього руху, які визначають, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; порушив вимоги п.п. б) п. 2.3 Розділу 2 Правил дорожнього руху, які визначають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також порушив вимоги п.п. д) п. 2.3 Правил дорожнього руху, згідно яких, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 перебувають у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками - заподіянням потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому основної фаланги першого пальця лівої кисті без зміщення, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв?язку із примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього, оскільки він вперше вчинив злочин середньої важкості, помирився з потерпілим, повністю відшкодував потерпілому шкоду, і такий претензій до нього не має.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання у виді письмової заяви про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Своє клопотання потерпілий мотивував тим, що ОСОБА_6 вперше вчинив злочин, вчинив злочин середньої тяжкості, примирився з ним та повністю відшкодував заподіяну йому шкоду, а тому, потерпілий претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечив, оскільки дійсно обвинувачений вперше вчинив злочин, вчинив злочин середньої тяжкості, примирився з потерпілим, повністю відшкодував шкоду потерпілому і такий претензій до нього не має, а тому таке клопотання є підставним.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, думку потерпілого, обвинуваченого, приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності згідно із ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим, оскільки ОСОБА_6 вперше вчинив злочин, вчинив злочин середньої тяжкості, примирився з потерпілим, відшкодував потерпілому заподіяну злочином шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, статтями 288, 314, 369, 370 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 21.04.2020р. відносно ОСОБА_6 - закрити.

Накладений ухвалою слідчого судді арешт на тимчасово вилучене майно (ухвала від 23.04.2020 провадження 1-кс/439/94/20) транспортний засіб марки «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповіадальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_3 , - скасувати.

Речові докази, а саме: транспортний засіб марки «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповіадальності власників наземних транспортних засобів АО №7101927 - повернути їх законним володільцям.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1