1Справа № 335/6670/17 1-кп/335/54/2020
УХВАЛА
2 липня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
2 липня 2020 р. під час судового розгляду кримінального провадження суд у відповідності з вимогами ст. 331 КПК України поставив на розгляд питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор у судовому засіданні посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просила продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обвинувачена та її захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, встановив наступне.
Ухвалою суду від 21 грудня 2017 р. було продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, з 21 грудня 2017 р. до 19 січня 2018 р. включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» арештному домі.
В подальшому, ОСОБА_4 була звільнені з-під варти під заставу.
Ухвалою суду від 7 травня 2020 р. продовжено обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 5 липня 2020 р. включно.
Таким чином, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлений ухвалою суду, спливає 10 травня 2020 р.
Відповідно до частин першої та другої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Зокрема, положеннями Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду даного питання суд повинен перевірити: обґрунтованість підозри та вагомість доказів, тяжкість правопорушення, суспільну небезпеку правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутація та майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди, а також з дотриманням вимог ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України постановити ухвалу, якою задовольнити або відмовити у задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як випливає з обвинувальних актів ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином, є раніше судимою особою.
ОСОБА_4 інкримінується вчинення епізоду кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, під час перебування на заставі в межах іншого кримінального провадження.
Також суд зазначає, що захисником та обвинуваченою не надано будь-яких доказів зменшення чи відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни запобіжного заходу на менш суворий.
Суд зауважує, що відсутність місця проживання або реєстрації обвинуваченої на адміністративній території суду, яким здійснюється розгляд кримінального провадження, не є підставою, що виключає застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим на даний час тримання обвинуваченої під вартою.
З наведених підстав, суд доходить висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченій відсутні, обвинуваченій слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відмовивши в задоволенні клопотання про його зміну.
Керуючись ст.ст. 314316, 372 КПК України, суд
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30 серпня 2020 р. включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії цієї ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 2 липня 2020 р.

Повний текст ухвали оголошено 3 липня 2020 р. о 9:00 год.

Суддя ОСОБА_1