Справа № 750/3986/20
Провадження № 1-кс/750/1217/20
У Х В А Л А

22 травня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу 18.05.2020 для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001648 від 06.03.2020, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, визначено суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 .

22 травня 2020 року ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_7 посилаючись на те що в СІЗО говорять про те, що суддя ОСОБА_7 допомагає прокурорам направляти за грати осіб які знаходяться під вартою.

В судовому засіданні заявник та його захисник підтримали заяву.

Прокурор та потерпілий заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_7 за відсутністю підстав, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, суд приходить до наступного.

За правилами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, однак, всупереч вказаних вимог обвинуваченого зазначені надумані та нічим не обґрунтовані, голослівні висловлювання підстав для відводу, які положеннями ст. 75 КПК України не передбачені.

Стосовно заявленого відводу судді ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_6 жодними доказами не доведені конкретні обставини, які викликали б у нього сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, а висловлена ним у заяві позиція не вказує на упередженість чи необ`єктивність судді.

Посилання ОСОБА_6 на те що в СІЗО говорять про те, що суддя ОСОБА_7 допомагає прокурорам направляти за грати осіб які знаходяться під вартою, не є такою обставиною, а є лише суб`єктивним сприйняттям обвинуваченого.

Підходи щодо упередженості та безсторонності з боку суддів викладено у рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні по справі «Мироненко та Мартиненко проти України» вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Таких стосунків і фактів заявником не наведено.

Таким чином заява про відвід судді ОСОБА_7 не містить обґрунтування обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1