Справа № 452/4174/19
УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

16 січня 2020 року м.Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на дії керівника місцевої прокуратури,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 28 грудня 2019 року подав до Самбірського міськрайонного суду Львівської області скаргу у порядку ст. 303 КПК України на дії керівника Самбірської місцевої прокуратури та просив визнати бездіяльність прокурора щодо розгляду його скарги у порядку ст. 308 КПК України такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону та зобов`язати керівництво Самбірської місцевої прокуратури надати вказівки та встановити строк виконання таких вказівок щодо вчинення певних слідчих дій і прийняття процесуального рішення за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000578, внесеному до ЄРДР за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 357 КК України, яке триває з 1 серпня 2019 року.

У обґрунтування скарги посилався на те, що згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 серпня 2019 року у справі № 452/2289/19 його, ОСОБА_6 , скаргу задоволено повністю та зобов`язано слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 357 КК України, за його заявою про те, що 21 червня 2019 року в офісі фірми ДВТ ВОРК по вул. Б.Хмельницького, 6в у м. Самборі Львівської області його знайомий ОСОБА_7 зайшов у приміщення офісу та заволодів двома мобільними телефонами марки «Redmi», ноутбуком марки «Delfi», статутом зОВ «ДВТ ВОРК», бланками страхування життя та грошима в сумі 3 000 грн.

11 грудня 2019 року він, ОСОБА_8 , звернувся до Самбірської місцевої прокуратури із скаргою щодо порушення розумних строків досудового слідства у цьому кримінальному провадженні, однак, жодної відповіді від Самбірської місцевої прокуратури не отримав, більше того, прокурор не надав жодних вказівок та не встановив строк виконання таких вказівок, хоча згідно процесуального законодавства був зобов`язаний вчинити такі дії, тому дії прокурора про розгляд скарги, поданої у поряду ст. 308 КПК України, не відповідають вимогам процесуального закону і є протиправними.

Під час розгляду скарги ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в обґрунтування скарги посилалися на викладені у ній обставини.

Прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що відповідь ОСОБА_4 на скаргу від 11.12.2019 на недотримання розумних строків була надана відповідь 16.12.2019, вказівки керівником місцевої прокуратури були надані йому, процесуальному прокурору, усно, після чого він виконав вимоги закону та у порядку п. 4) ч. 2 ст. 36 КПК України 13.12.2019 дав вказівки слідчому СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .

Дослідивши обставини скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, його представника та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення вказаної скарги виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно ч. 1 ст. 308 КПК України потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Отже, у зазначеній статті імперативно встановлено триденний строк для розгляду скарги, за результатом якого може бути прийнято одне із таких рішень: про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. У цьому випадку прокурор вищого рівня у відповідному рішенні повинен: а) зазначити, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор; б) встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; 2) про відмову в задоволенні скарги, якщо прокурором вищого рівня буде встановлено, що розумні строки не було порушено.
Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня є: для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.
Із скарги ОСОБА_4 від 11.12.2019 на недотримання розумних строків убачається, що він оскаржив недотримання розумних строків слідчим СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000578, внесеному 10.08.2019 до ЄРДР за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 357 КК України.
Із відповіді першого заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури, який є прокурором вищого рівня, відомо, що 16 грудня 2019 року ОСОБА_4 надано відповідь про те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не проводиться на належному рівні, з порушенням розумних строків та процесуальним прокурором 13.12.2019, у порядку ст. 36 КПК України, надано слідчому письмові вказівки.
Однак, прокурором вищого рівня, а саме першим заступником керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_10 не було виконано вимоги ч. 2 ст. 308 КПК України щодо надання відповідному прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Із вказівок прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, видно, що ним у порядку п. 4) ч. 2 ст. 36 КПК України 13.12.2019 надано слідчому СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 письмові вказівки щодо проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій.
Проте, надання прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, вказівок слідчому у порядку п. 4) ч. 2 ст. 36 КПК України не замінює надання прокурором вищого рівня відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Згідно зі статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено у параграфі 1 глави 26 КПК України.

За правилами п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до пунктів 2) та 3) ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про: зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію.
Ураховуючи наведене, скарга ОСОБА_4 в частині визнання бездіяльності першого заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури, який є прокурором вищого рівня, відносно ненадання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень є обґрунтованою та підлягає задоволенню і його необхідно зобов`язати надати такі вказівки.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 371, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора вищого рівня - першого заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_12 щодо ненадання процесуальному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 від 11 грудня 2019 року на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000578.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.01.2020, о 12 год. 10 хв.

Суддя