Справа № 164/63/19
Провадження № 1-кп/161/152/20
У Х В А Л А
м. Луцьк 14 травня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у колегіальному складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 про проведення фоноскопічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000220 від 25 червня 2018 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 заявив письмове клопотання в якому просив призначити по даному кримінальному провадженні фоноскопічну експертизу. Клопотання мотивує тим, що під час дослідження доказів в суді прокурором було надано протокол огляду місця події від 22.10.2018 року проведений в с. Городок Маневицького району, в ході якого отримано в якості доказу флеш-носії із записами із відеокамер, які за версією слідства, та виходячи із показань потерпілого ОСОБА_12 , були встановлені у будинку в с. Городок Маневицького району самим потерпілим, хоча його постійним місцем проживання є АДРЕСА_1 . Згідно до протоколу огляду речових доказів: дані флеш-носії знаходяться в паперовому конверті, який герметично опечатаний. На конверті наявний напис дві флеш-картки ОМП від 22.10.2018 с. Городок Маневицького району. 1. ОСОБА_13 (підпис). 2. ОСОБА_14 (підпис). Слідчий СУ ОСОБА_15 (підпис). При відкритті конверту під час судового розгляду було встановлено наявність в середині двох флеш карт: Apacer 32GB Micro SD та Kingston 64GB Micro SD XC sdcs/64GB 97185-E02.A00LF. При перегляду вмісту флеш-карток виявлено матеріали, а саме: папки «PHOTO» та «VIDEO». Загалом при перегляді всіх відеозаписів встановлено що камера знаходилась у веранді будинку № 15 по вул. Вишнева, с. Городок, Маневицького району в напрямку вхідних дверей до будинку. В протоколі фіксуються події що наявні на відеозаписах, а саме: Відеозапис REC00000 увімкнено відеокамеру. Відеозапис REC00009 ОСОБА_12 увімкнув та вимкнув світло в коридорі. Відеозапис REC00020 ОСОБА_12 увімкнув світло в коридорі. Відеозапис REC00023 ОСОБА_12 вимкнув світло в коридорі. Відеозапис REC00025 ОСОБА_12 увімкнув світло та вийшов на двір. Відеозапис НОМЕР_1 ОСОБА_12 повернувся до будинку. Відеозапис REC00052 ОСОБА_12 вимкнув світло в коридорі. Відеозапис REC00198 ОСОБА_12 увімкнув світло та вийшов на двір. Відеозапис НОМЕР_2 ОСОБА_12 вимкнув світло та повернувся до будинку. Відеозапис REC00209 ОСОБА_12 увімкнув світло в коридорі. Відеозапис REC00210 та Відеозапис ІНФОРМАЦІЯ_1 на думку обвинувачення, містять безпосередню інформацію щодо здійснення розбійного нападу на ОСОБА_12 зі сторони ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - Відеозапис ІНФОРМАЦІЯ_2 по характерних звуках слідує що відбувається чиєсь затримання, ймовірно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Відеозапис НОМЕР_3 відеозапис вимикається.Безпосереднім об`єктом огляду є відеофайл REC00210 та REC00211 тривалістю по 2 хвилини кожен. Під час дослідження даних доказів виявилося, що записи з камер відеоспостережень мають декілька файлів, частина з яких не містить видимих відеозаписів, а на частині видно зображення декількох осіб, які перебували у будинку. Дані особи одягнуті у формений одяг ЗСУ (чи спецпідрозділів правоохоронних органів). Також під час дослідження даних доказів неможливо було відкрити надані прокурором файли наявними у суді засобами, а тому надавалося спеціальна програма для відкриття зазначених файлів, що викликає обґрунтований сумнів у сторони захисту стосовно джерела походження флеш-носіїв та відповідно записаних на них відеофайлів, які в подальшому визнані речовими доказами і надані суду в якості належних і допустимих доказів обвинувачення. В той же час дані відтворені на даних носіях неповні та на думку захисту мають ознаки стороннього втручання. А тому просив призначити по даному кримінальному провадженні судову фоноскопічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання: Коли створені відео файли, які містяться на зазначених вище носіях? Чи вносилися зміни в дані файли, коли і які саме? Чи є дані файли оригіналами чи копіями і якими першими, другими, тощо? Проведенні судової фоноскопічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст.4 Закону України «Про судову експертизу» правильність висновку експерта забезпечується, зокрема, кримінальною відповідальністю експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Таким чином, підстав для необхідності проведення судової фоноскопічної експертизи не встановлено.
Також суд наголошує на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
В зв`язку з наведеним, підстав для необхідності у проведенні фоноскопічної експертизи не встановлено, крім того, проведення експертизи затягне судовий розгляд даного кримінального провадження в якому обвинувачені досить тривалий час перебувають під вартою, а тому у клопотанні про проведення судової фоноскопічноїекспертизи слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 332, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 про проведення судової фоноскопічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: