Справа № 488/435/20
Провадження № 1-кс/488/85/20
У Х В А Л А

17.02.2020 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2020 року за № 0000148 за ознаками ст.191 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке є користувачем ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до заяви про видачу паспорта громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка отримала паспорт: НОМЕР_1 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 10 жовтня 2010 року.

Як встановлено в ході досудового розслідування, в період з 24 червня 2019 року по 03 грудня 2019 рік у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Миколаєві працювала громадянка ОСОБА_4 , після звільнення якої внаслідок проведення документальної перевірки були виявлені факти вчинення незаконного заволодіння грошовими коштами.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21 листопада 2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Відділення за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, всупереч інтересам Товариства, виконуючи свої службові обов?язки, з метою подальшого привласнення грошових коштів, належних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », володіючи достовірною інформацією стосовно анкетних даних громадянки ОСОБА_3 , без її відома, склала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: кредитний договір № 21.11.2019-100003896, підробивши її підпис в зазначеному договорі. Також ОСОБА_4 склала завідомо неправдивий офіційний документ видатковий касовий ордер № 2227 від 21 листопада 2019 року, в якому зазначила, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала від Товариства відповідно до укладеного договору грошові кошти у розмірі 5 000 грн., підробивши її підпис. Після чого, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_4 привласнила належні Товариству грошові кошти в сумі 5 000 грн.

Відповідно до відеозапису з камер внутрішнього спостереження встановлено, що в момент укладення даного кредитного договору в приміщенні Відділення нікого, окрім фахівця з обслуговування клієнтів ОСОБА_4 , не було.
Відповідно до інформації з сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 було виявлено, що паспорт НОМЕР_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_6 10.10.2010 року, який належитьОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 , є недійсним.
Як зазначається в клопотанні, документи щодо отримання ОСОБА_3 вказаного паспорту (заява про видачу паспорту) перебувають у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке є користувачем ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до вказаної заяви з метою ідентифікації та уточнення анкетних даних особи, причетної до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про безпідставність клопотання та необхідність залишити його без задоволення.

Так, зі змісту клопотання неможливо встановити, в якому органі слід отримати документ (зазначається державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке є користувачем (?) ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Не обґрунтована доцільність отримання копії заяви ОСОБА_3 про видачу паспорта, при тому що до клопотання вже додана копія паспорту останньої.

Більше того, у клопотанні йдеться про те, що протиправні дії вчинені ОСОБА_4 , відтак, доказовий зміст заяви ОСОБА_3 про видачу паспорту взагалі залишається сумнівним.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 164, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до копії заяви про видачу паспорта громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (серія та номер паспорту: НОМЕР_1 ), яка перебуває у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке є користувачем ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1