Справа № 944/2823/20
Провадження №1-кс/944/324/20
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
23.06.2020 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Верхня Визниця Мукачівського району Закарпатської області, українцю, громадянину України, зі слів одружений та має на утримання неповнолітню дитину, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
21 червня 2020 року о 21.32 год., в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України затримано ОСОБА_6 .
22 червня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , речовими доказами, а також іншими доказами в їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_6 в разі необрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою матиме реальну можливість переховуватися від слідства та суду з метою уникнення встановленої законом кримінальної відповідальності, оскільки не має постійного місця проживання, веде кочовий спосіб життя. Окрім цього, ОСОБА_6 може впливати на свідків, з якими він перебуває у товариських відносинах, зокрема на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з метою зміни ними наданих органу досудового розслідування показань викривального характеру. Крім того, ОСОБА_6 матиме реальну можливість вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки немає засобів для існування, ніде не працює, хоч і є особою працездатного віку, займається жебрацтвом, що підтверджується показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 . Може знищити, сховати предмети кримінального правопорушення, а саме викрадені грошові кошти, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено їх місцезнаходження.
Окрім цього, при вирішенні питання про обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 3 до 6 років, ніде не працює, хоч і є особою працездатного віку, немає міцних соціальних зв`язків. Вважає, що обрання ОСОБА_6 такого виняткового виду запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження. З огляду на вищевикладене, враховуючи, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, є недостатні для запобігання наведеним вище ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали. Пояснили, що на їх думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_6 клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання заперечив та просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки докази вчинення правопорушення відсутні.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечили клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України стверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , речовими доказами, а також іншими доказами в їх сукупності.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Зі змісту ч.1 ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З огляду на наведене, а також враховуючи те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює, хоча є молодою особою працездатного віку та задовільного стану здоров`я, доказів перебування на його утриманні неповнолітніх дітей стороною захисту не долучено, тобто в такого відсутні стійкі соціальні зв`язки, вважаю, що є достатні підстави вважати, про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний зможе переховуватися від слідства та суду з метою уникнення встановленої законом кримінальної відповідальності, оскільки веде кочовий спосіб життя, зможе впливати на свідків, з якими він перебуває у товариських відносинах, зокрема на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з метою зміни ними наданих органу досудового розслідування показань викривального характеру. Окрім того, ОСОБА_6 матиме реальну можливість вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки немає засобів для існування, ніде не працює, хоч і є особою працездатного віку, займається жебрацтвом, що підтверджується показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , може знищити, сховати предмети кримінального правопорушення, а саме викрадені грошові кошти, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено їх місцезнаходження. Враховуючи те, що інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.06.2020 року, підозрюваного ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину 21.06.2020 року о 21 год 32 хв, тобто строк тримання під вартою необхідно рахувати з 21.06.2020 року.
Вирішуючи питання щодо визначення обвинуваченому у відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України розміру застави, оскільки у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України не встановлено підстав для невизначення такого, слідчий суддя виходить з наступного.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено розмір застави у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає необхідним встановити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196-197 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 календарних днів, тобто до 19 серпня 2020 року включно.
Строк дії ухвали рахувати з 21 червня 2020 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160,00 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 , покладаються такі обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1