Справа № 304/185/20 Провадження № 1-кс/304/93/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00000007 від 04 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00000007 від 04 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «БMB», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , чорного кольору, фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ; обмотку мідного дроту з резиновою ізоляцією різних кольорів; великі та малі металеві кусачки; мобільний телефон марки «Нокіа ТА 1034» та взуття коричневого кольору. Клопотання мотивує тим, що у період часу з 02.30 год по 07.00 год 16 січня 2020 року невстановлені особи по вул. Берег в с. Дубриничі Перечинського району, шляхом вільного доступу, демонтували та в подальшому викрали кабель телефонного зв`язку "Укртелеком" близько 250 метрів, який знаходився на електричних бетонних опорах. Сума завданих збитків встановлюється, відеоспостереження по вказаній вулиці відсутнє. За даним фактом слідчим СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР за № 0000007 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України. 09 березня 2020 року слідчим СВ Перечинського ВП ОСОБА_6 за згодою та в присутності фактичного володільця ОСОБА_5 було проведено огляд автомобіля марки «БMB», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 чорного кольору, в ході якого всередині автомобіля було виявлено обмотку мідного дроту з резиновою ізоляцією різних кольорів, великі металеві кусачки, маленькі металеві кусачки, мобільний телефон марки «Нокіа ТА 1034», взуття коричневого кольору. Дані речі після проведення огляду були упаковані в спеціальні пакети та вилучено в Перечинський ВП з метою проведення судових експертиз та інших слідчих дій. Автомобіль марки «БМВ», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 чорного кольору, фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Перечинського ВП. Отже враховуючи те, що автомобіль марки «БMB», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , чорного кольору; обмотка мідного дроту з резиновою ізоляцією різних кольорів; великі та малі металеві кусачки; мобільний телефон марки «Нокіа ТА 1034» та взуття коричневого кольору, можуть зберегти на собі сліди вчинення злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що для здобуття доказів у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертиз, просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВ Перечинського ВП ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить у зв`язку із значною завантаженістю розглянути клопотання про арешт майна у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, у період часу з 02.30 год по 07.00 год 16 січня 2020 року невстановлені особи по вул. Берег в с. Дубриничі Перечинського району, шляхом вільного доступу, демонтували та в подальшому викрали кабель телефонного зв`язку "Укртелеком" близько 250 метрів, який знаходився на електричних бетонних опорах. Сума завданих збитків встановлюється.

Також із наданих матеріалів вбачається, дану подію 16 січня 2020 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000007 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №30000007 від 10 березня 2020 року (а. с. 4-6).

Крім цього, з протоколу огляду місця події від 09 березня 2020 року вбачається, що автомобіль марки «БMB», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , чорного кольору; обмотка мідного дроту з резиновою ізоляцією різних кольорів; великі та малі металеві кусачки; мобільний телефон марки «Нокіа ТА 1034» та взуття коричневого кольору після огляду вилучено (а. с. 10-12).

Вказаний автомобіль марки «БMB», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , чорного кольору; обмотка мідного дроту з резиновою ізоляцією різних кольорів; великі та малі металеві кусачки; мобільний телефон марки «Нокіа ТА 1034» та взуття коричневого кольору постановою слідчого СВ Перечинського ВП про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 10 березня 2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №00000007 (а. с. 7-8).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення автомобіль марки «БMB», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , чорного кольору; обмотка мідного дроту з резиновою ізоляцією різних кольорів; великі та малі металеві кусачки; мобільний телефон марки «Нокіа ТА 1034» та взуття коричневого кольору, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт таких слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00000007 від 04 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль марки «БMB», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , чорного кольору, фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ; обмотку мідного дроту з резиновою ізоляцією різних кольорів; великі та малі металеві кусачки; мобільний телефон марки «Нокіа ТА 1034» та взуття коричневого кольору із забороною відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1