Справа № 175/4111/18
Провадження № 1-кп/175/257/18
Ухвала

Іменем України

03 лютого 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

а також потерпілого ОСОБА_8 , його представника

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000982 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви, прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою на 60 днів. Клопотання, з посиланням на практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю публічного інтересу, вказавши, що до цього часу не змінився ризик переховуватися від суду.

Захисник заперечував проти клопотання та вказав, що його підзахисна була затримана за місцем проживання та не має наміру переховуватися від суду.
Потерпілий та його представник підтримали позицію прокурора, а обвинувачена позицію свого захисника.

Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За приписом ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини позбавлення особи свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи були розглянуті та визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається. Крім того, тримання під вартою є виправданим у певному випадку… якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (рішення у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Лабіта проти Італії»).

Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею відносно ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через встановлення ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
У ході судового провадження, через наявність ризику переховуватися від суду, дія запобіжного заходу останній раз продовжена до 07 лютого 2020 року.

Наразі, з урахуванням того, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначений у попередніх ухвалах суду ризик переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), не змінився, є реальним і достатнім для продовження обвинуваченій дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

При прийнятті такого рішення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо наявності публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини (рішення у справі «Лабіта проти Італії»).

На думку суду, у даному випадку наявність публічного інтересу проявляється в обставинах умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного з умисним протиправним заподіянням смерті іншій людині та дані щодо особи ОСОБА_10 , яка незадовільно характеризується за місцем проживання, - усвідомлює передбачену законом відповідальність, що загрожує їй у разі доведеності вини за вчинення інкримінованого злочину (покарання лише у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років), і може переховуватися від суду.

Ці обставини не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на думку суду, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_11 .

Посилання сторони захисту на міцні соціальні зв`язки обвинуваченої та наявність у неї постійного місця проживання, не можуть свідчити про належне безумовне виконання нею процесуальних обов`язків.

У зв`язку з викладеним клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 12.00 години 18 лютого 2020 року.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 07 лютого 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 02 квітня 2020 року.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченій та прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3