ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого, суддіОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
обвинуваченогоОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» ОСОБА_7 , на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2019 року по кримінальному провадженню № 0001411 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із вищою освітою, офіційно непрацюючий, не одружений, , раніше не судимий,-
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.
Головуючий у І інст. ОСОБА_8 ; Єдиний унікальний номер 727/10351/19 ; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/822/603/19; перереєстровано на №11-кп/822/43/20; катег.: ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався.
Цивільний позов потерпілої юридичної особи ТзОВ «Гіпербуд» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТзОВ «Гіпербуд» за завдану злочином матеріальну шкоду 45 244 гривні 00 копійок.
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно з вироком, обвинувачений ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що 12.06.2019 року, приблизно о 09 год. 00 хв., знаходячись за адресою вул. Рівненська, 10 в м. Чернівці за допомогою ключа, що в нього знаходився, як у колишнього працівника ТзОВ «Гіпербуд» та який він не здав при звільненні, проникнув до кв. АДРЕСА_2 вказаного будинку, звідки взяв ключі від квартир №201, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, викрав з квартир АДРЕСА_7 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_8 , - п`ять газових котлів, марки «Protherm» 24 (Ягуар), вартістю 9048 гривень 80 копійок за кожен, на загальну суму 45 244 гривень, після чого, котли погрузив до автомобіля на якому приїхав і з місця вчиненого злочину поїхав, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ «Гіпербуд», матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», яке є потерпілою юридичною особою, якій кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду, ставить питання про скасування вироку та ухвалення нового, внаслідок м`якості призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання та необґрунтованого звільнення від його відбування на підставі ст. 75 КК України посилаючись на те, що він вчинив умисний, тяжкий, корисливий злочин, завдану злочином шкоду не відшкодував, суд необґрунтовано визнав обставиною, що пом`якшує покарання активне сприяння ОСОБА_6 розкриттю злочину та його щире каяття, оскільки вчинене ним кримінальне правопорушення було розкрито на підставі відеозаписів із камер відеоспостереження.
Також в апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у стягненні з ОСОБА_6 6 250 гривень збитків, які необхідні для монтажу викрадених котлів.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи прокурора та пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню тільки в частині вирішення цивільного позову, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Апеляційним судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_6 12.06.2019 року, приблизно о 09 год. 00 хв., знаходячись за адресою вул. Рівненська, 10 в м. Чернівці за допомогою ключа, що в нього знаходився, як у колишнього працівника ТзОВ «Гіпербуд» та який він не здав при звільненні, проникнув до кв. АДРЕСА_2 вказаного будинку, звідки взяв ключі від квартир №201, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, викрав з квартир АДРЕСА_7 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_8 , - п`ять газових котлів, марки «Protherm» 24 (Ягуар), вартістю 9048 гривень 80 копійок за кожен, на загальну суму 45 244 гривень, після чого, котли погрузив до автомобіля на якому приїхав і з місця вчиненого злочину поїхав, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ «Гіпербуд», матеріальну шкоду на вказану суму.
Винуватість ОСОБА_6 у таємному викрадені чужого майна поєднаному з проникненням в інше приміщення, за обставин наведених у вироку повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється в апеляційній скарзі.
Беручи до уваги, що в апеляційній скарзі потерпілого порушено питання про скасування вироку внаслідок м`якості призначеного обвинуваченому покарання, необґрунтованого звільнення від його відбування на підставі ст. 75 КК України та невірного вирішення цивільного позову, а обвинувачений ОСОБА_6 апеляційну скаргу не подавав, апеляційний суд керуючись ст. 404 КПК України та п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку» не наводить докази на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні поставленого йому у вину злочину та його кваліфікації.
Що стосується призначення ОСОБА_6 покарання за ст. 185 ч. 3 КК України передбаченого найнижчою межею встановленого цим законом у виді три роки позбавлення волі, то воно відповідає загальним засадам призначення покарання, оскільки обвинувачений вчинив один тяжкий злочин, раніше не судимий, позитивно характеризується, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, тому підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілого в частині м`якості призначеного ОСОБА_6 покарання, немає.
Водночас суд невірно звільнив ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до осіб з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, які дають можливість суду зробити висновок, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання.
Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК України), а також особливості конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Ці вимоги закону судом, при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, порушені.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий, корисливий, закінчений злочин в ході якого із приміщень п`яти квартир викрав 5 котлів на загальну суму 45244 гривні, які демонтував, з місця вчинення злочину втік, завдану матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував, злочин було розкрито внаслідок професійних дій працівників поліції, які вилучили камеру відеоспостереження і оглянувши її встановили особу обвинуваченого, однак як вбачається з вироку, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд ці обставини до уваги не взяв.
За таких обставин, вирок суду в частині звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання підлягає скасуванню.
Згідно з ст. 128 КПК України, особа якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди має право на її відшкодування.
Стаття 22 ЦК України до майнової шкоди відносить витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням, пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
У зв`язку з цим відмова суду стягнути із обвинуваченого на користь потерпілого 6250 гривень необхідних для монтажу 5 котлів, які щоб викрасти ОСОБА_6 демонтував, що підтверджується рахунком на оплату ( т. 2 а.с. 15), суперечить чинному законодавству.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 409, 414, 420 ч.1 п.4, 128 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2019 року щодо ОСОБА_6 , в частині призначеного обвинуваченому покарання, звільнення від його відбування на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, а також в частині вирішення цивільного позову скасувати.
Призначити ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України покарання у виді три роки позбавлення волі.
Взяти ОСОБА_6 під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 8 січня 2020 року.
Цивільний позов потерпілої сторони, цивільного позивача ТзОВ «Гіпербуд» задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої сторони, цивільного позивача ТзОВ «Гіпербуд» матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 51 494 гривні.
В решту частині вирок залишити без змін.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржений в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
08.01.2020 М. П. (підпис)