Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/702/2020 Справа № 641/2452/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , затверджене прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 25.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання слідчого.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що у проваджені СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківські області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000700 від 25.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

25.03.2020 до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Х/о надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що 25.03.2020 о 05-25 год. за адресою: м. Харків, вул. Аскольдівська, 6-в виявив відсутність свого автомобіля ВАЗ-2115 д.н.з. НОМЕР_1 , сіро-золотого кольору, 2005 року випуску.

25.03.2020 заява про кримінальне правопорушення була прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000700 від 25.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

26.03.2020 року під час огляду місця події виявлений та вилучений за адресою: м. Харків, вул. С. Таркова, 13 у м. Харкові, автомобіль ВАЗ-21150 д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, 2005 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , який зареєстрований на громадянина ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно клопотання, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль ВАЗ-21150 д.н.з. НОМЕР_1 оскільки він є предметом вищевказаного кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучений автомобіль є предметом злочину, має силу речового доказу та необхідний з метою забезпечення його збереження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 25.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль, вилучений за адресою: м. Харків, вул. С. Таркова, 13 у м. Харкові, автомобіль ВАЗ-21150 д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, 2005 року випуску, номер шасі кузова рами НОМЕР_2 , який зареєстрований на громадянина ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1