Провадження № 1-кп/727/496/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі: Судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення:

- прокурора ОСОБА_3

- потерпілого ОСОБА_4 .

Сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 і в його інтересах захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці справу з обвинувальним актом та угодою про примирення, за кримінальним провадженнями за 0002702 від 02.12.2019 року по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець міста Чернівці, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодружений, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 02.12.2019 року близько 01 години 00 хвилин знаходячись в стані алкогольного сп`яніння направився до магазину «День і Ніч» по вулиці Комарова 30Б в місті Чернівці, де хотів випити алкогольних напоїв. Прибувши до магазину, та побачивши компанію з трьох молодих людей, приєднався до них, після чого близько 01 години 50 хвилин на деякий час залишившись наодинці, на певній відстані від осіб із якими він відпочивав, раптово виник злочинний намір, умисно, з корисливих мотивів, в умовах очевидності, забрати музичну колонку «JBL PULSE 3» вартість якої відповідно до довідки про надану вартість становить 7399 гривень, що належить ОСОБА_4 , тим самим заволодівши нею, втік незважаючи на переслідування його потерпілим та свідками даної події. В подальшому, ОСОБА_5 , викрадене майно зберігав у своєму помешканні до 03.12.2019р., чим своїми умисними діями спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 7399 гривень. Своїми діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні, потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідно заявлено клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, укладеної 10.12. 2019 року.

При розгляді вищенаведеної угоди, в порядку вимог ст. 474 КПК України, встановлено, що угода між потерпілим і обвинуваченим 10.12.2019 року, укладена на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, на умовах того, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за обставин наведених вище; розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні; шкоду завдану злочином в повному обсязі потерпілому відшкодував. Сторони угоди погодились з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України та узгодили до призначення покарання останньому у виді штрафу в розмірі 1700 грн. (100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На момент підписання 10.12.2019 р. угоди про примирення потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 розуміли наслідки укладення такої угоди, згідно ст.473 КПК України, підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.3 п.2) КПК України) та касаційному порядку (ст.424 ч.3 п.2) КПК України), про що їм було роз`яснено і в засіданні та підтверджено сторонами угоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 , при дачі показів в судовому засіданні повністю визнав вину, не заперечував що 02.12.2019 року о 01 години 00 хвилин знаходячись в стані алкогольного сп`яніння біля магазину «День і Ніч» по вулиці Комарова 30Б в місті Чернівці, та побачив компанію з трьох молодих людей, приєднався до них, після чого близько 01 години 50 хвилин на деякий час залишившись наодинці, на певній відстані від осіб із якими він відпочивав, раптово виник злочинний умисел заволодіти музичною колонкою «JBL PULSE 3» вкравши її, втік. В наданих показах пояснив, що повністю відшкодував збитки потерпілому, який до нього претензій матеріального і морального характери не має.

Також, обвинувачений, відмовився від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.5 п.1 КПК України, а потерпілий ОСОБА_4 погодився із тим, що буде позбавлений права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вказане вище кримінальне правопорушення (крім випадку невиконання обвинуваченим умов угоди) і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

В засіданні також було установлено, що обвинувачений розуміє, що у разі невиконання ним угоди від 10.12.2019 року про примирення (ст.476 КПК України) потерпілий ОСОБА_4 має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду із клопотанням про скасування вироку і вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання ним угоди від 10.12.2019 року є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 , будучи приведеним до присяги в судовому засіданні надав покази і пояснив, що 02.12.2019 року 01 години 00 хвилин знаходячись біля магазину «День і Ніч» по вулиці Комарова 30Б в місті Чернівці, де відпочивав із своїми друзями. Десь о 01 години 50 хвилин невідомий їм хлопець забрав музичну колонку «JBL PULSE 3» вартість якої становить 7399 гривень, та почав втікати незважаючи на переслідування його і вигуки про повернення майна.

В засіданні потерпілий і обвинувачений підтвердили факт примирення між собою, просять затвердити укладену 10.12.2019р., між ними угоду та призначити погоджене покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ст. 186 ч.1 КК України у виді у виді штрафу в розмірі 1700 грн. (100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Сторона обвинувачення прокурор, в засіданні не заперечував проти кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 1 КК України, та не заперечував затвердження угоди.

Судом крім наведеного також з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 , цілком розуміє своє право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Також з`ясовано у потерпілої, що вона розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, за пред`явленим йому обвинуваченням - ч.1 ст. 186 КК України визнав повністю, визнав обставини пред`явленого йому обвинувачення, розкаявся у вчиненому; збитки завдані злочином повністю потерпілому відшкодував, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого не має, що відповідно було підтверджено ОСОБА_4 в засіданні.

Судом встановлено, що укладення 10.12.2019 року угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що фактично сторонами угоди було підтверджено і в судовому засіданні. Також, встановлено, що угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим від 10.12.2019 року відповідає вимогам закону та змісту, в рамках ст. 471 КПК України. Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення суд вірно кваліфікує за ст. 186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) і вважає, що вона не підлягає іншій кваліфікації, у тому числі за більш тяжке кримінальне правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про примирення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, досліджені матеріали кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого, а саме що обвинувачений раніше судимий, відшкодував шкоду потерпілому в повному обсязі, відсутність претензій матеріальної морального характеру з боку ОСОБА_4 ; на обліках в психіатричній лікарні не перебуває, активно сприяв органу як досудового розслідування так і під судового розгляду справи в розкритті кримінального правопорушення, працює не офіційно, має постійне зареєстроване місце проживання за яким задовільно характеризується.

Крім наведеного, враховуються умови угоди про примирення, укладеної 10.12.2019 року між потерпілим та обвинуваченим, узгоджену сторонами угоди міру покарання.

Обставинами, в силу вимог ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання ним вини у пред`явленому обвинуваченні та відшкодування потерпілому завданої злочином матеріальної шкоди.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, суд ви знає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі узгодженої 10.12.2019 року сторонами угоди, міри покарання суд вважає, що слід призначити ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особи, узгодженої сторонами угоди по міри покарання, яке буде для обвинуваченого необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Отже, призначення покарання обвинуваченому буде відповідати принципу необхідності і достатності для його виправлення, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, якою визначено, що «…кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно закону, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...».

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Речові докази підлягаю вирішенню в порядку вимог ст.100 КПК України; процесуальні витрати на залучення експерта по справі відсутні. Заходи кримінального забезпечення до обвинуваченого не застосувалися.

Суд вважає, що відсутні підстави і ризики до застосування до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 318, 337, 345, 350 468, 471, 473- 476 КПК України, суд УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 10.12.2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим за ст. 186 ч.1 КК України - ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому за ч. 1 ст. 186 КК України покарання у вигляді штрафу - 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 грн. в дохід держави.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу до засудженого ОСОБА_5 не застосовувати.

Речовий доказ за постановою слідчого від 03.12. 2019 року музичну колонку «JBL PULSE 3», передану на відповідальне зберігання потерпілому, повернути за належністю ОСОБА_4

Речовий доказ за постановою слідчого від 04.12. 2019 року ДВД _ Р диск з записами відео спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, зокрема: засудженим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди; потерпілим з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 цього Кодексу; стороною обвинувачення - прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1