Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9489/19
Провадження № 1-кс/432/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 13.02.2020 року ОСОБА_4 визначено слідчим суддею для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
14.02.2020 року слідчим суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід.
В обґрунтування заяви вказує, що предметом даної скарги є невнесення органами прокуратури відомостей до ЄРДР відносно «посадовця - службовця Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 », який до вересня 2016 року перебував на посаді судді Придніпровського районного суду м. Черкаси та займав адміністративну посаду заступника голови вказаного суду. Також вказує, що він ОСОБА_4 протягом часу з квітня 2010 року по вересень 2016 року працював разом із суддею ОСОБА_6 . А тому з метою об`єктивного та неупередженого розгляду скарги ОСОБА_5 заявляє собі самовідвід у відповідності до положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з якого слідує, що слідчий суддя не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.
В судове засідання сторони провадження, а саме скаржник ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_4 не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід були повідомлені в уставленому законом порядку.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали заяви про самовідвід та матеріали скарги ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 13.02.2020 року ОСОБА_4 визначено слідчим суддею для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Предметом даної скарги є невнесення органами прокуратури відомостей до ЄРДР відносно «посадовця службовця Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 », який до вересня 2016 року перебував на посаді судді Придніпровського районного суду м. Черкаси та займав адміністративну посаду заступника голови вказаного суду та був колегою судді ОСОБА_4 .
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.
При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.
Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17.11.2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.
Стаття 75 КПК України включає вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України - за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 4 вказаної статті заява подана до початку судового розгляду.
Крім того, суд зазначає, що вже сама обставина подання до суду заяви про відвід дає підстави сумніватися учаснику процесу в об`єктивності та неупередженості судді.
До того ж слідчий суддя ОСОБА_4 дійсно працював з суддею ОСОБА_6 в Придніпровському районному суді м. Черкаси до моменту звільнення останнього з посади судді 16.09.2016 року.
А тому, враховуючи вищевикладене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 17.02.2020 року.

Головуючий: ОСОБА_1