Справа №639/8838/19
Провадження №1-кс/639/7/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 23.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0001497 від 23.08.2019 року, -

в с т а н о в и в:
13.12.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в якій скаржник просить:

- скасувати постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 23.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0001497 від 23.08.2019 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні слідчого відділу Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001497 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом того, що 25.03.2019 року гр. ОСОБА_7 , під час запровадження заборони ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2018 року, здійснила відчуження нерухомого майна в літ. «А-3», загальною площею 1757,0 кв.м., за адресою: м.Харкова, вул. Конєва, буд. 4.

23.10.2019 року слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001497 від 23.08.2019 року, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що окрім допиту заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , слідчим не були вчинені інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав у повному обсязі та зазначив, що постанова слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 23.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0001497 від 23.08.2019 року є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.

Прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 під час судового засідання надав пояснення, що він заперечує проти скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки ця постанова є законною та обґрунтованою.

Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків..

Судовим розглядом встановлено, що 22.08.2019 року заявник ОСОБА_5 звернувся до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області із заявою, в якій зазначив, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2018 р. у цивільній справі № 640/8654/18 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , про стягнення коштів за договором позики, було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено заборону відчуження до вирішення справи по суті на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_7 , зокрема на нежитлові приміщення підвалу №№1-:-5, 7-:-18,1, II, 3-го поверху №№48-:-55, І, II, антресолі 3-го поверху №№56-:-58 В літ. «А-3», загальною площею 1757,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25062167.

Однак, 25.03.2019 р. ОСОБА_7 подарувала зазначене майно, яке перебувало під судовою забороною на його відчуження, на користь своєї доньки ОСОБА_10 .

Крім того, на розгляді Київського районного суду м. Харкова перебувала інша цивільна справа № 640/5200/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про стягнення коштів за договором позики.

У справі № 640/5200/19 ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2019 року також було накладено заборону відчуження до вирішення справи по суті на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_7 , зокрема на нежитлові приміщення підвалу №№1-:-5, 7-:-18,1, II, 3-го поверху №№48-:-55,1, II, антресолі 3-го поверху №№56-:-58 в літ. «А-3», загальною площею 1757,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 4.

Однак, у зв`язку з тим, що 25.03.2019 р. ОСОБА_7 зазначена нерухомість була переоформлена на свою доньку, ухвала Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2019 року у справі № 640/5200/10 не була виконана.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник просив прийняти заяву про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування з підстав вчинення правопорушень, що мають ознаки складу злочинів, передбачених ст. 382 КК України.

23.08.2019 року Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001497 за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 23.10.2019 року закрито кримінальне провадження № 0001497 від 23.08.2019 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування постанови слідчий посилається не те, що факт незаконного відчуження не підтвердився.

Слідчим суддею враховується, що відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9? частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з цим, при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_6 не проведено необхідний обсяг слідчих (розшукових) дій, які були б направлені на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, по кримінальному провадженню № 0001497 від 23.08.2019 року слідчим не проведено наступні слідчі (розшукові) дії, а саме:

1) не було допитано особу, на користь якої було відчужено нерухоме майно ОСОБА_10 ;

2) не було допитано державного реєстратора, що здійснив державну реєстрацію договору дарування нерухомого майна;

3) не отримано тимчасовий доступ та не досліджено документи з матеріалів цивільних справ № 640/8654/18 та № 640/5200/19;

4) не було надано правової оцінки викладеним у заяві обставинам про вчинення з боку ОСОБА_7 кримінального правопорушення за статтями 382, 388 КК України;

5) не були вчинені інші процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Так, заборону на відчуження нерухомого майна літ. «А-3», загальною площею 1757,0 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 4, було накладено ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2018 року у справі №640/8654/18, а скасовано зазначені заходи забезпечення позову лише 16.09.2019 р. (ухвала набрала чинності 02.10.2019 р.).

Таким чином, відчуження ОСОБА_7 нерухомого майна 25.03.2019 р. здійснено під час дії судової заборони, і такі дії мають бути розслідувані на предмет вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 382, 388 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи оскаржуване рішення слідчий зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та належної перевірки обставин кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В порушення вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 23.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001497 від 23.08.2019 не є належним чином мотивованою, в постанові не зазначено обставини, які підтверджують висновки слідчого про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.382, 388 КК України.

Таким чином, доводи скарги адвоката ОСОБА_3 про незаконність та передчасність прийняття слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 постанови від 23.10.2019 року про закриття кримінального провадження є обґрунтованими, у зв`язку з чим зазначена скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303 - 307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 23.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0001497 від 23.08.2019 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 23.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0001497 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0001497 від 23.08.2019 року повернути до слідчого відділу Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали складено 27.01.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1