Справа № 139/991/19
Провадження №:1-кп/138/36/20
УХВАЛА
Іменем України

20 лютого 2020 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,
в ході судового розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінального провадження №0000132 від 09.07.2019 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст.152 КК України

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 в ході розгляду вказаного вище кримінального провадження прокурор, у зв`язку з завершенням строку дії ухвали судді, заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб ОСОБА_6 , мотивоване тим, що існує ризик з боку обвинуваченого, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України: незаконно впливати на потерпілу та свідків кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що він постійно проживає дома, а тому в обранні відносно нього запобіжного заходу покладався на розсуд суду, а захисник ОСОБА_9 заперечував проти обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з огляду на необгрунтованість зазначеного в клопотанні ризику, оскільки прокурором в судовому засіданні не підтверджено той факт, що обвинувачений впливає на свідків і потерпілу в даному кримінальному провадженні.
Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_8 щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покладалася на розсуд суду.
Суд, заслухавши клопотання прокурора та думки обвинуваченого, захисника, законного представника малолітньої потерпілої, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, зміст письмового клопотання прокурора з додатками, дійшов наступного висновку.
Так, в судовому засіданні прокурором не доведено той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 якимось чином впливає на потерпілу чи свідків в даному кримінальному провадженні, в тому числі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які ще не допитані. Крім того, на даний час родичів обвинуваченого вже допитано (свідок ОСОБА_12 ) або вони відмовились давати показання згідно ст.63 Конституції України (свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ), при цьому щодо тиску на них з боку обвинуваченого жодним чином не повідомляли.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
З огляду на усе викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слід відмовити, зобов`язавши обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду.
Крім того, до суду надійшло клопотання свідка ОСОБА_10 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Барським районним судом Вінницької області, в зв`язку з віддаленістю місця її проживання від суду, а також з метою оперативності судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання свідка ОСОБА_10 , а також просила допитати в режимі відеоконференції й свідка ОСОБА_11 , оскільки остання теж проживає в м.Бар.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотань ОСОБА_10 та прокурора.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи ту обставину, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проживають в м.Бар Вінницької області, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити їх участь в судовому засіданні через відеоконференцзв`язок з приміщенням Барського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 336, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до Могилів-Подільського міськрайонного суду.
Відкласти судове засідання на 10 годину 19.03.2020 з повторним викликом учасників судового провадження.
Застосувати режим відеоконференції по даному кримінальному провадженню для допиту о 10 год. 00 хв. 19 березня 2020 року свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 з Барським районним судом Вінницької області.

Доручити представнику Барського районного суду Вінницької області вручити свідкам ОСОБА_10 і ОСОБА_11 пам`ятки про їх процесуальні права, а також привести свідків до присяги, надіславши після їх допиту текст присяги до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.
Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати голові Барського районного суду Вінницької області, а також до відому свідкам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3