Справа № 643/3113/20
Провадження № 1-кс/643/1213/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові в режимі відеоконференції з Коломацьким районним судом Харківської області клопотання слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000674 від 22.10.2019 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коломак Валківського району Харківської області, громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі, має малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді майстра лісу Коломацького лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що протягом 2019 року, перебуваючи на посаді майстра лісу Коломацького лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», несумлінно ставлячись до виконання своїх службових обов`язків, не забезпечив зберігання майна державного підприємства, в наслідок чого державі заподіяно шкоди на суму 1 770 837, 83 грн.
13.02.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, вказує на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування, знищення чи спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В суді прокурор підтримав клопотання та дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин.

ОСОБА_7 під час розгляду клопотання поклався на думку захисників.
Захисники послались на необґрунтованість підозри, яка навіть за змістом містить суперечливості, до того ж підзахисному інкримінуються події, вчиненні у період, коли він не відповідав за ввірене йому майно. Перелічені прокурором ризики зазначені лише формально, а фактично вони відсутні, що, крім іншого, підтверджується й особистістю ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі та утримує малолітнього сина, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи, де нагороджувався грамотами за сумлінну працю. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: надані прокурором докази можна вважати такими, що достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_7 на даному етапі розслідування.
Разом з тим, не всі з перелічених прокурором ризиків є доведеними.
Так, ризики переховування від органу розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином відсутні з погляду на особистість підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання, перебуває у цивільному шлюбі та утримує малолітнього сина, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. Займаючи посаду майстра лісу та не маючи в підпорядкуванні інших робітників не може здійснити вплив на будь-якого з інших співробітників підприємства.

Разом з тим ризик знищення чи спотворення речей і документів, що мають значення для встановлення істини та обставин кримінального правопорушення не можна виключати, так як підозрюваний обізнаний в питаннях, що є об`єктом дослідження органу досудового розслідування та може використати свої знання з метою спотворення доказів чи навпаки створити документальні чи інші докази на свою користь.
При цьому слідчий суддя вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід цілком здатен запобігти вказаному ризику, зпогляду на що та враховуючи норми ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000674 відносно ОСОБА_7 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки:

-прибувати за викликами до слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

-утриматись від спілкування з свідками, експертами та спеціалістами у кримінальному провадженні за відсутності слідчого або прокурора.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (525,50 грн) до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (4204,00 грн).

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1