Справа № 456/2021/20
Провадження № 1-кп/456/383/2020
УХВАЛА
про продовження строку домашнього арешту

17 червня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000422 від 04.04.2020 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку домашнього арешту,

в с т а н о в и в :
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження №0000422 від 04.04.2020 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Ухвалою судді від 03.06.2020 по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від 06.05.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, до 04.07.2020 включно.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшились та не перестали існувати. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років , а відтак, слід продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 не заперечила щодо клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, вважає, що слід продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2020 ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 . ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, до 04.07.2020 включно, без використання електронних засобів контролю. Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стали достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що з моменту обрання підозрюваному ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, намагатись уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім цього, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину під час відбування іспитового строку, визначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.11.2018.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, а також той факт, що не допитано потерпілого, свідків, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому на шістдесят днів.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 314 КПК України, суд
ухвалив:
Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк цілодобового домашнього арешту на шістдесят днів - з 18 червня 2020 року до 16 серпня 2020 року включно із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1