Справа № 643/4108/20
Провадження № 1-кс/643/1468/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000658 від 15.11.2019 за ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 367 КК України відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів Харківської області, громадянина України, має вищу економічну та юридичну освіту, одруженого, утримує двох малолітніх синів ОСОБА_7 , 2009 р.н. та ОСОБА_8 , 2015 р.н., працює менеджером з продажу непродовольчих товарів ТОВ «САП 2020», не судимий, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що з 14.06.2018, перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» (далі Підприємство), несумлінно ставлячись до своїх обов`язків та неналежно їх виконуючи, не забезпечив належне зберігання майна Підприємства, яке йому було ввірене, що призвело до незаконної порубки й вивезення 206 дубів, чим державі заподіяно шкоду у 4 135 325,48 грн.

13.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків. Дана ухвала залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.03.2020.

Прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, вказує, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, насамперед незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом знищення, схову або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не зникли та просить продовжити підозрюваному дію обраного запобіжного заходу, який наразі є дієвим, тоді як інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти переліченим ризикам.
В суді прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

Захисники, думку який підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , просили відмовити у задоволенні клопотання, а адвокат ОСОБА_9 висловився про достатність застосування підзахисному такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, зазначивши, що підозра ОСОБА_4 не обґрунтована, так як жодний з приведених прокурором доказів не вказує на причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, а деякі з них, такі як лісорубний квиток, звіт про рух деревини, навпаки, спростовують її. Саме клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України, посилання на ризики є лише формальним, тоді як особистість ОСОБА_4 , його належна процесуальна поведінка свідчить про відсутність одних, та зменшення інших ризиків.

Крім того, просили звернути увагу на порушення органом досудового розслідування правил підсудності під час звернення з даним клопотанням до Московського районного суду м. Харкова, юрисдикція якого не розповсюджується на розгляд клопотань ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні, а для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 на даному етапі розслідування буде цілком достатнім застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного певних, перелічених в ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

До такого висновку слідчий суддя дійшов з погляду на наступне: підстав вважати підозру ОСОБА_4 очевидно необґрунтованою не має, так як зібрані на даний час стороною обвинувачення докази дозволяють вважати, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин.
Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя в ухвалі від 17.01.2020 вважав доведеним існування кількох з передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом приховування, знищення або навпаки створення документальних доказів на свою користь, чому могло сприяти перебування підозрюваного на посаді директора Підприємства, обізнаність в питаннях, що є об`єктом дослідження органу досудового розслідування, наявність відповідного фаху та знань. Не виключав слідчий суддя й ризик вчинення іншого кримінального правопорушення через підозру ОСОБА_4 у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
На теперішній час перелічені ризики значно зменшились, на що вказує той факт, що підозрюваний звільнений з посади директора Підприємства, що унеможливлює його доступ до будь-яких документів, що супроводжують роботу Підприємства та створюються під час здійснення господарської діяльності. Цей же факт повністю виключає ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, пов`язаного з використанням свого службового становища.
Разом з тим, незаконний вплив на свідків, інших учасників кримінального провадження, спеціалістів чи експертів повністю виключити не можна, проте запобіганню даному ризику слугує покладений на підозрюваного обов`язок не спілкуватись з свідками, спеціалістами та експертами у даному кримінальному провадженні без дозволу або присутності слідчого, прокурора, підстав для скасування якого не має.

Вирішуючи питання не на користь продовження дії домашнього арешту, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу й на те, що з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а це січень 2020 року, досудове розслідування фактично не проводиться, жодної слідчої дії не виконано, тобто жодної дії, направленої на швидке, повне та неупереджене розслідування, на виконання завдань кримінального провадження, не здійснюється, тоді як права підозрюваного в цей час обмежуються одним з найсуворіших запобіжних заходів.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, проте відсутність ознак проведення розслідування нівелює необхідність застосування запобіжного заходу, у всякому разі такого суворого, як домашній арешт.

З погляду на викладене, враховуючи доведеність існування на даному етапі розслідування лише одного з п`яти, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя вважає, що належна процесуальна поведінка підозрюваного та запобігання ризику незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження можуть бути досягнуті шляхом застосування до останнього менш суворого запобіжного заходу, в даному випадку особистого зобов`язання, а у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту має бути відмовлено.

При цьому посилання сторони захисту на порушення правил територіальної підсудності під час розгляду даного клопотання суд вважає безпідставним, так як в розпорядженні суду наявні документи, які підтверджують факт знаходження органу досудового розслідування в особі СУ ТУ ДБР на території, на яку розповсюджується юрисдикція Московського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 370, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;

-не покидати Харківську область без відома та дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-не спілкуватись з свідками, спеціалістами та експертами у даному кримінальному провадженні без дозволу або присутності слідчого, прокурора.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 20.03.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1