У х в а л а
про арешт майна

07 травня 2020 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання сторони кримінального провадження начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя,
В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, зокрема на: автомобіль марки «Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , громадянин Республіки Польща та металеву вагу та металобрухт, які знаходяться в багажному відділенні автомобіля марки «Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 , які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000092 та які знаходяться в багажному відділенні даного автомобіля на території арешт майданчику Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, за адресою: смт.Підволочиськ, вул.Д.Галицького 112, Тернопільської області.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 04 травня 2020 року близько 16:00 год працівниками відділу поліції виявлено факт скупки/прийому брухту чорних металів без відповідної ліцензії гр. ОСОБА_5 , 1986 р.н., на території смт.Підволочиськ Тернопільської області.
Відомості про даний факт 04.05.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
Кваліфікація вчиненого діяння ч.1 ст.213 КК України порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом.
Так, 04.05.2020 року, під час огляду місця події на автомобільній дорозі сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» біля в`їзду в смт.Підволочиськ працівниками Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області було виявлено автомобіль марки «Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 . Поверхневим візуальним оглядом багажного відділення даного автомобіля в середині виявлено різного роду металобрухт та металеву вагу.
З показань водія вказаного автомобіля ОСОБА_5 встановлено, що вказаний автомобіль він придбав близько 6-ти місяців тому у свого товариша. Використовував т/з у власних цілях. Ніде не працює офіційно та не являється приватним підприємцем. 04.05.2020 року зранку на його мобільний телефон зателефонував його знайомий з смт.Підволочиськ Тернопільської області, анкетних даних якого він не знає, який запропонував перевезти належним йому металобрухт в м.Тернопіль в пункт прийому брухту. На пропозицію свого знайомого останній погодився та направився своїм автомобілем в смт.Підволочиськ. Перебуваючи по місцю проживання свого знайомого в смт.Підволочиськ, останній завантажив у багажне відділення т/з свій металобрухт, при цьому це був брухт чорних металів. Також в ході розмови знайомий сказав, що вказаний брухт він повинен відвезти в м.Тернопіль на пункт прийому брухту, а виручені гроші згідно домовленості повинні поділити порівну на двох. Надалі, завантаживши близько 200 кг вказаного металобрухту, він став рухатись в м.Тернопіль, однак на виїзді з смт.Підволочиськ був зупинений працівниками поліції. В подальшому належний йому автомобіль з усім вмістимим було вилучено. Як було встановлено, вказаний металобрухт гр.. ОСОБА_5 придбав у гр.. ОСОБА_6 .
Будучи допитаним в якості свідка гр.. ОСОБА_6 повідомив про те, що орієнтовно наприкінці квітня 2020 року в газеті «Вільне життя» він знайшов оголошення про прийом металобрухту із зазначенням номера мобільного телефону. В ході телефонної розмови з невідомим йому чоловіком, він домовився про купівлю належного йому брухту побутового призначення за грошові кошти в сумі 2,5 грн за кг. 04.05.2020 року до нього зателефонував даний чоловік, який повідомив, що виїхав з м.Тернопіль та рухається до нього і забере обумовлений металобрухт, Близько 15:30 год до нього на територію господарства заїхав автомобіль на іноземній реєстрації марки «Ford Transit». Водій даного автомобіля був йому раніше незнайомий. Надалі, вказаний чоловік завантажив у свій автомобіль належний йому брухт після чого на своїй вазі, яка була в автомобілі, провів зважування. Як було встановлено, вага даного металобрухту була 225 кг. За вказаний металобрухт даний чоловік заплатив йому грошові кошти в сумі 450 грн, тобто по 2 грн за 1 кг, після чого виїхав з господарства. Через деякий час, того ж дня, до них приїхали працівники поліції, які опитали їх з приводу реалізації ними металобрухту.
Крім цього, під час огляду встановлено, що номерні знаки даного автомобіля, які знаходяться позаду т/з, не відповідають номерним знакам, розташованих попереду авто. Також, номерні знаки, які розташовані попереду т/з є пластиковими, що є порушенням порядку використання номерних знаків, які мають бути металевими.
За результатами проведеного ОМП 04.05.2020 року автомобіль марки «Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 з наявним в багажному відділенні різного роду металобрухтом та металевою вагою, вилучено та поміщено на територію арешт майданчику Підволочиського ВП.
На даний час, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, а саме транспортний засіб, металобрухт та вагу, з метою встановлення походження та законності перебування на території нашої держави вказаного вище автомобіля марки «Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 , законності здійснення прийому металобрухту гр.. ОСОБА_5 , тощо.
В даному випадку, є усі підстави вважати, що автомобіль марки «Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 використовувався як знаряддя пристосоване для незаконного перевезення металобрухту, металева вага також використовувалась як знаряддя, а сам металобрухт є предметом даного кримінального правопорушення.
Вилучені під час огляду місця події автомобіль марки «Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 , металеву вагу та металобрухт визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, постановою старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Seria НОМЕР_2 , виданого Польською Республікою, власником автомобіля марки «Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 , громадянин Республіки Польща.
Також, як було встановлено, на момент огляду вказаним автомобілем керував водій ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , який, зі слів, придбав даний т/з близько 6-ти місяців тому у свого товариша, анкетних даних не відомо.
На підставі вищевикладеного, наявні усі підстави вважати, що дане майно, а саме автомобіль марки «Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 , металева вага та металобрухт є важливими речовими доказами у даному кримінальному провадженні та, перебуваючи в подальшому користуванні їх володільців, можуть бути знищені, чи реалізовані (продані), а враховуючи те, що саме вказаний автомобіль являється знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, вилучений металобрухт предметом кримінального правопорушення, виникла необхідність накласти на вказане майно арешт з метою забезпечення його належного збереження, оскільки у випадку їх повернення володільцям, дані предмети та речі можуть бути знищенні, підмінені, спотворені, що в свою чергу призведе до втрати важливих речових доказів.
Також, вилучення зазначених речей являється необхідним для проведення ряду слідчих дій, зокрема встановлення походження даного автомобіля, законності перетину ним кордону, законності перебування на території нашої держави, факту законності приймання гр. ОСОБА_5 металобрухту, огляду даного металобрухту, який знаходиться в багажному відділенні автомобіля, встановлення його походження, виду, ваги, а також інших слідчих дій, необхідність у проведенні яких в виникне під час розслідування даного провадження.
На підставі вищевикладеного, для забезпечення законного та належного збереження вилученого майна, виникла необхідність накласти на дане майно арешт.
В судове засідання учасники розгляду клопотання не з`явилися.
Начальник СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області подав заяву, згідно якої клопотання підтримує, просить розглянути у його відсутності.
Згідно ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підволочиським ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження №0000092 від 04 травня 2020 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України. Згідно витягу з ЄРДР 4 травня 2020 року близько 16:00 год працівниками відділу поліції виявлено факт скупки/прийому брухту чорних металів без відповідної ліцензії гр. ОСОБА_5 , 1986 р.н. на території смт.Підволочиськ Тернопільської області.
За результатами проведеного ОМП 04.05.2020 автомобіль марки «Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 з наявним в багажному відділенні різного роду металобрухтом та металевою вагою, вилучено та поміщено на територію арешт майданчику Підволочиського ВП.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Проаналізувавши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим обґрунтована необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні задля забезпечення його законного та належного збереження, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
З огляду на вказане, клопотання слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області є підставним та таким, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175,309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 04 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , громадянин республіки Польща, металеву вагу та металобрухт, які знаходяться в багажному відділенні автомобіля марки «Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 ,які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000093 та знаходяться в багажному відділенні даного автомобіля на території арешт майданчику Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, за адресою: смт.Підволочиськ, вул. Д.Галицького, 112 Тернопільської області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя