Справа № 185/8074/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 16 січня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично поживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.05.2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 9 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання згідно з вироком суду від 29.07.2005 року до відбуття покарання - 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений умовно-достроково 19.06.2013 року;
- 20.06.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;
- 17.01.2020 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі вкз.) ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 14.01.2019 року, близько 18 год. 00 хв. (точний час не встановлено), прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де проводив свій вільний час в компанії та вживав алкогольні напої. Надалі, розуміючи, що у господарчому приміщенні (сараї) перебувають речі, що становлять матеріальну цінність, маючи злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, через двері зайшов у середину вказаного господарчого приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, 14 січня 2019 року, близько 22 год. 00 хв. (точний час не встановлено), увійшов через двері до господарчого приміщення, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, таємно, повторно викрав електродриль марки «ТЕХ АС» ТА-01-105, серійний № 07170986, вартістю 568 гривень 66 копійок, та кутову шліфувальну машину «ТЕХ АС» ТА-01-423, серійний № 3, вартістю 854 гривні 68 копійок, що належать ОСОБА_7 ..
Тим самим, ОСОБА_5 таємно, повторно викрав чуже майно, з викраденим з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1423,34 грн..
Крім того, ОСОБА_5 24.06.2019 року, близько 21 год. 00 хв. (точний час не встановлено), прийшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки чужого майна. Після чого ОСОБА_8 зайшов через незачинені двері в середину сараю, де побачив там шуруповерт марки DWT, модель ВМ-280Т, серійний №34, зеленого кольору, та зварювальний апарат марки Зенит ЗСИ 300/2 Профи, червоного кольору, що належать потерпілому ОСОБА_10 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 24 червня 2019 року, близько 21 год. 00 хв. (точний час не встановлено), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, повторно викрав шуруповерт марки DWT модель ВМ-280Т, серійний № 34, зеленого кольору, вартістю 398 гривень 67 копійок, та зварювальний апарат марки Зенит ЗСИ 300/2 Профи, червоного кольору вартістю 1623 гривні 33 копійки, що належать потерпілому ОСОБА_10 ..
Тим самим, ОСОБА_5 таємно, повторно викрав чуже майно, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2022 грн..
Ознаки встановлених судом злочинних діянь відповідають ознакам кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище.

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який пояснив, що вину визнає, та надав пояснення, що 14 січня 2019 року він відпочивав з компанією по вул. Шевченко у с. Богданівка Павлоградського району, вони розпивали спиртні напої, там він побачив сарай, увійшов туди та викрав шуруповерт та шліфувальну машинку з сараю, вказані речі продав комусь або заклав до ломбарду в м. Тернівка, куди саме, не пам`ятає. 24 червня 2019 року, близько 21 год. 00 хв., з сараю домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , викрав шуруповерт марки DWT модель ВМ-280Т, серійний № 34, зеленого кольору, вартістю 398 гривень 67 копійок, та зварювальний апарат марки Зенит ЗСИ 300/2 Профи, червоного кольору, що належали потерпілому ОСОБА_10 ..
З вартістю викраденого майна згоден. Потерпілим шкоду відшкодував - усе викрадене викупив та повернув.
Відповідно до протоколу огляду від 16.01.2019 року оглянуто буд. АДРЕСА_2 . Також досліджено фототаблицю, додану до протоколу.

Згідно з висновком експерта № 43/12.1/636 від 29 серпня 2019 року ринкова вартість електродрилі марки «ТЕХ АС» ТА-01-105 на момент вчинення кримінального злочину могла складати 568,66 грн.; кутової шліфувальної машини «ТЕХ АС» ТА-01-423 854,68 грн..
Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.06.2019 року було оглянуто територію за адресою: АДРЕСА_3 .Також досліджено фототаблицю, додану до протоколу.

Згідно з довідкою з ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» та договорами про надання фінансового кредиту під заставу № 24.21983/0 та № 24.21984/0 від 25.06.2019 року ОСОБА_5 надав у заставу майно зварювальний апарат інверторний марки Зенит ЗСИ 300/2 Профи та електричний шуруповерт DWT зеленого кольору, яке було реалізовано 05.07.2019 року.
Відповідно до висновку експерта № 43/12.1/626 від 27.08.2019 року ринкова вартість зварювального апарату марки Зенит ЗСИ 300/2 Профи, червоного кольору, на момент вчинення кримінального злочину, з урахуванням терміну користування, могла складати 1623,33 грн.; електричного шуруповерту DWT зеленого кольору 398,67 грн..
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин, який відносяться до тяжких, за що передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини, повернення викраденого майна.

Обтяжуючі обставини вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Рецидив злочину відсутній, бо за ч. 1 ст. 309 КК України вирок ухвалений 20 червня 2019 року, а останній за часом епізод - 24 червня 2019 року, тобто до набрання вироком чинності. Рецидив злочину вчинення умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Відповідно до ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання вироком законної сили і до погашення судимості. Таким чином, станом на час вчинення крадіжки - 24 червня 2019 року ОСОБА_5 не мав судимості, бо вирок за ч. 1 ст. 309 КК України ще не набрав законної сили.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі та обтяжуючу обставини, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Також даний злочин вчинено до ухвалення вироку Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, яким його засуджено до позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців, яким враховано вирок Тернівського місько суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року. Тому остаточне покарання за даним вироком необхідно призначити обвинуваченому за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, визначеного даним вироком, більш суворим, яке визначено вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області. Даний принцип суд застосовує з урахуванням особи обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати складають 1256,08 гривень, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчих експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року, покарання ОСОБА_5 визначити у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з дати фактичного затримання, тобто з 19 серпня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійоксудових витрат за проведення судово товарознавчих експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1