Справа № 592/1278/20
Провадження № 1-кп/592/392/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0000321 від 24.01.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Штепівка
Лебединського району Сумської області, громадянина України, освіта повна середня,
працює водієм в ТОВ «АТП 1054», розлучений, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,
раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України
ВСТАНОВИВ:
24.01.2020 року о 20 год. 13 хв. ОСОБА_5 , рухаючись по вул. 1-а Набережна річки Стрілка в м. Суми на автомобілі «Рута 25», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений неподалік кіоску за адресою: м. Суми, вул. 1-а Набережна річки Стрілка буд. 2, екіпажем патрульної поліції батальйону УПП в Сумській області Т-01 - в складі командира взводу №2 роти ТОР ОСОБА_7 , інспектора взводу №1 роти ТОР ОСОБА_8 , поліцейського взводу №3 РПОП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , за порушення правил дорожнього руху.
В ході спілкування працівників УПП в Сумській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з ОСОБА_5 останньому було повідомлено, що він порушив правила дорожнього руху, та на нього буде складена постанова про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_5 розуміючи, що буде притягнутий до адміністративної відповідальності за вищевказане порушення правил дорожнього руху, у останнього виник умисел у наданні неправомірної вигоди службовим особам Національної поліції України - командиру взводу №2 роти ТОР УПП в Сумській області ОСОБА_7 , інспектору взводу №1 роти ТОР УПП в Сумській області ОСОБА_8 , за не вчинення ними з використанням свого службового становища дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 год. 17 хв., перебуваючи на узбіччі автомобільної дороги, неподалік кіоску за адресою: м. Суми, вул. 1-а Набережна річки Стрілка буд. 2, висловив пропозицію та надав посадовим особам - командиру взводу №2 роти ТОР УПП в Сумській області ОСОБА_7 , інспектору взводу №1 роти ТОР УПП в Сумській області ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в сумі 200 грн., за яку він не повинен притягуватись до передбаченої законом адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, на що, отримав відмову та був попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом та метою, направленою на не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, 24.01.2020 року надав неправомірну вигоду в розмірі 200 грн., командиру взводу №2 роти ТОР УПП в Сумській області ОСОБА_7 , інспектору взводу №1 роти ТОР УПП в Сумській області ОСОБА_8
28.01.2020 року між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , його захисником ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Сторони узгодили покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500грн.
Відповідно до вимог ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав угоду, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, тому просить затвердити угоду. Захисник підтримав укладену угоду про визнання винуватості.
Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено прокурором, обвинуваченим та його захисником.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразились у наданні 24.01.2020 року командиру взводу №2 роти ТОР УПП в Сумській області ОСОБА_7 , інспектору взводу №1 роти ТОР УПП в Сумській області ОСОБА_8 , неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 200грн., за не притягнення до передбаченої законом адміністративної відповідальності, тобто надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.
Узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, загальним засадам призначення покарання.
Суд перевірив, що форма та зміст угоди відповідає Закону, інтересам суспільства, принципам призначення покарань та принципам законності і гуманізму.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч.4 ст.469, ст.472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч.4 ст.474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_5 визнає себе винуватим, вид покарання, та переконавшись, що укладення цієї угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості. Підстави для відмови в затвердженні цієї угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 474, 475 КПК України,-
УХВАЛИВ
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 січня 2020 року між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , його захисником ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000321.
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500грн.
Відповідно до ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, в тому числі й нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1