Справа № 202/1888/18
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0002409,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0002409, відповідно до якої просив: визнати бездіяльність слідчого Індустріального ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого 29.10.2019 року належного ОСОБА_4 автомобіля марки Lexus GХ 470, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , або іншу відповідальну особу, негайно повернути власнику ОСОБА_4 автомобіль марки Lexus GХ 470, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скаргу було передано слідчому судді 03 грудня 2019 року.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що у провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002409, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 24 жовтня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження 29.10.2019 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в період часу з 15:07 год. по 15:24 год. оглянуто та вилучено автомобіль «LEXUSGX470» чорного кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin - НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 . Скаржник зазначив, що до теперішнього часу арешт на вилучене майно не накладався, а тому, на його думку, вилучене майно повинно бути повернуто його власникові. Бездіяльність слідчого щодо неповернення належного ОСОБА_4 майна є протиправною та такою, що порушує право власності та вимоги КПК щодо статусу вилученого під час огляду майна. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та зауважив, що слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотанні слідчого про арешт майна та зазначена ухвала залишена без змін судом апеляційної інстанції.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Вислухавши представника власника майна та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з документів долучених до скарги, в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002409, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 24 жовтня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

29.10.2019 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в період часу з 15:07 год. по 15:24 год. оглянуто та вилучено автомобіль «LEXUSGX470» чорного кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin - НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .
29 листопада 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002409.
02 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002409 було відмовлено.
Не погодившись із вказаною вище ухвалою слідчого судді, прокурором подано апеляційну скаргу, яка 13 грудня 2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року без змін.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що на автомобіль «LEXUSGX470» чорного кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin - НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , який було вилучене в ході огляду 29 жовтня 2019 року, арешт не накладався, дане майно підлягає поверненню його власнику.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0002409підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0002409 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого Індустріального ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого 29.10.2019 року належного ОСОБА_4 автомобіля марки Lexus GХ 470, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , або іншу відповідальну особу, повернути ОСОБА_4 належний їй на праві власності автомобіль марки Lexus GХ 470, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1