УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М., розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Галушки Юлії Ілаківнипро надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Галушкою Ю.І. відповідно до вимог КПК України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000110, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, відповідно до вимог ст. 36 КПК України.

Із поданого клопотання, вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що СВ Ужгородського ВП розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000110 за заявою ОСОБА_1 про вчинення шахрайських дій з його майном, що належить йому на праві приватної власності, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом введення заявника в оману ОСОБА_2 та підписання замість договору позики на грошові кошти у сумі 78750 грн. - попереднього договору від 13.01.2015 купівлі продажу вказаного майна заявника, зі строком виконання до 13.07.2017, та у подальшому підписання основного договору купівлі продажу майна заявника від 08.09.2015.

Постановою процесуального керівника у провадженню прокурором прокурора Дьоміною В.О. від 24.04.2017 визначено територіальну підслідністю здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000110 від 26.01.2017 за ч. 1 ст. 190 КК України, за Ужгородським ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Окрім того, попередньо, СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000645 від 24.02.2018 за ч. 1 ст. 358 КК України, по епізоду, за заявою Старих ОСОБА_3 24.02.2018 щодо незаконного заволодіння документами на право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , підроблення підпису власника нерухомого майна її брата ОСОБА_4 та відчуження цього майна третім особам.

Також, попередньо, СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001488 за ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_5 про вчинення шахрайських дій з квартирою № 28 в АДРЕСА_3 .

Постановою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Романець О.П. від 13.03.2020, розглянувши матеріали кримінальних проваджень № 0000110 від 26.01.2017 за ч. 1 ст. 190 КК України, № 0001488 від 03.06.2017 за ч. 1 ст. 190 КК України, № 0000645 від 24.02.2018 за ч. 1 ст. 358 КК України, вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження та присвоєно номер № 0000110 за ч. 1 ст. 190 ч. 1 ст. 358 КК України.

Ужгородською місцевою прокуратурою 28.05.2020 внесено відомості в ЄРДР № 0000075 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вищевказані кримінальні провадження № 0000110, № 0000075 постановою процесуального керівника Ужгородської місцевої прокуратури Галушки Ю.І. від 29.05.2020 об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно номер № 0000110 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Попереднього, по епізоду за заявою ОСОБА_5 про вчинення шахрайських дій з квартирою АДРЕСА_4 , встановлено наступне.

Як випливає з допиту потерпілої ОСОБА_5 , вказана квартира № 28 в будинку № 6 по вул. Шопена в м. Ужгороді Закарпатської області на праві приватної власності належала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 . Також встановлено, що за вказаною адресою були зареєстровані дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_5 та двоє їх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до свідоцтва про смерть № І-ФМ № 215185 від 10.01.2016 ОСОБА_6 помер 27.11.2016.

Також встановлено, що 26.11.2014 ОСОБА_6 уклав договір купівлі - продажу своєї квартири, відповідно до якого він продав квартиру за адресою: АДРЕСА_5 - ОСОБА_9 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_6 . Даний договір нотаріально посвідчено приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_10 за р.н. 5335.

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 10.10.2014 винесено заочне рішення у справі № 308/9642/14-ц, суддя Семерак І.О., за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації за місцем проживання, позов ОСОБА_6 задоволено та визнано ОСОБА_11 та їхніх неповнолітніх дітей такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_5 .

В подальшому, а саме 28.05.2015 ОСОБА_9 здійснила відчуження вищевказаної квартири на підставі договору міни від 28.05.2015. посвідченого приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_12 , р.н. НОМЕР_1 .

У показах потерпілої ОСОБА_5 від 12.06.2017 вказано, що у всіх документах він імені її чоловіка ОСОБА_6 як до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації за місцем проживання та у документах, необхідних для продажу вказаної квартири, всюди за нього розписувався ОСОБА_2 , який також фігурує в договорі міни від 28.05.2015, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_12 за р.н. 491, за яким він представляв інтереси продавця квартири ОСОБА_9 на користь вже нового покупця ОСОБА_13

Згідно документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження встановлено, що згідно історій хвороб стаціонарно хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він лікувався на стаціонарі в ІНФОРМАЦІЯ_4 медична карта НОМЕР_2 , 04.01.2009-09.02.2009 - медична карта 23, 03.07.2009-07.08.2009 - медична карта 416, 07.09.2009-16.10.2009 - медична карта 558, 18.10.2009-25.11.2009 - медична карта 647, 09.01.2015-16.02.2015 - медична карта 22, 14.10.2016 19.10.2016 - медична карта 1291).

Як вбачається з листа № 182/01-14 від 06.04.2017 Закарпатського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_6 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Варто зазначити, що психічний та поведінковий розлад почалися у чоловіка після отримання черепно мозкової травми голови у 2007 році, яка і спровокувала зміни в його поведінці та вплинула на його подальше адекватне сприяння реальності. Після лікування він знаходися під наглядом невролога. Цей факт підтверджується випискою із історії хвороби № 89 нейрохірургічного відділення № 1 Ужгородського ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Існують всі підстави вважати, що в момент вчинення правочину померлий ОСОБА_6 діяв поза волею та не розумів значення своїх дій, не міг ними керувати та не розумів їх наслідків.

Попередньо встановлено, що ОСОБА_6 звертався до 3 нотаріусів про посвідчення довіреності на трьох мешканців Ужгорода, а саме посвідчення:

?приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_14 довіреність від імені ОСОБА_6 на ОСОБА_15 03.06.2019 зі строком до 03.06.2012 та внесено відомості у реєстр за № 820, бланк ВМЕ 900341, реєстраційний номер: НОМЕР_3 ,

?приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_16 довіреність від імені ОСОБА_6 на ОСОБА_17 та ОСОБА_18 18.06.2014 зі строком до 18.06.2015 та внесено відомості у реєстр за № 576, бланк ВТХ 136061, реєстраційний номер: НОМЕР_4 ,

?приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_10 довіреність від імені ОСОБА_6 на ОСОБА_2 07.08.2014 зі строком до 07.08.2017 та внесено відомості у реєстр за № 3460, бланк НАА 494066, реєстраційний номер: 41307429.

Органом досудового розслідування встановлено, що в кримінальному провадженні № 0000110 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, невстановлені на даний час органом досудовим розслідуванням особи, в аналогічний спосіб, використовуючи безпорадній стан потерпілих (особи похилого віку, особи які перебувають на обліку в наркологічному диспансері, психіатричному диспансері), введенням їх в оману і входячи їм в довіру та донесенням недостовірної інформації про наслідки при оформленні довіреності від імені потерпілих з питань вчинення правочинів щодо користування та розпорядження продажу, здачі в оренду, міни/обмін тощо, за ціну та на умовах на власний розсуд майна, що належали потерпілим на праві приватної власності (житлові будинки, квартири, земля), посвідчували за участю потерпілих довіреності на розпорядження та управління їх майном, та у подальшому використовуючи ці довіреності та укладали від імені потерпілих на третіх осіб договори купівлі продажу майна, внаслідок чого відбулося відчуження нерухомості потерпілих (квартир, житлових будинків та земельних ділянок), як по м. Ужгороду так і по Ужгородському району.

Обгрунтовуючи вимоги клопотання, прокурор просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_7 , а саме:

?договору міни від 28.05.2015, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_12 за р.н. НОМЕР_1 , за яким ОСОБА_2 представляв інтереси продавця квартири ОСОБА_9 на користь вже нового покупця ОСОБА_13 , квартири за адресою: АДРЕСА_8 , квартира АДРЕСА_9 . та додатки всіх документів до цього договору міни від 28.05.2015,

?висновку про вартість об`єкта оцінки, виданого фізичною особою підприємцем ОСОБА_19 від 20.01.2015 по договору міни від 28.05.2015 посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_12 за р.н. 491, у якому вказано, що ринкова вартість квартири за номером НОМЕР_5 , що знаходиться у будинку за номером АДРЕСА_10 . Ужгороді становить 105 600,00 грн., згідно цього висновку ОСОБА_19 від 20.01.2015.,

?висновку про вартість об`єкта оцінки, виданого фізичною особою підприємцем ОСОБА_19 від 20.01.2015 по договору міни від 28.05.2015 посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_12 за р.н. 491, у якому вказано що ринкова вартість квартири за номером НОМЕР_6 , що знаходиться у будинку за номером АДРЕСА_3 . Ужгороді становить 149 150,00 грн., згідно висновку ОСОБА_19 від 20.01.2015.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що у ході подальшого досудового розслідування аналіз вищевказаних документів необхідний для встановлення фактичних відомостей про осіб, які здійснювали вчинення шахрайських дій по відчуженню права власності вищевказаної квартири ОСОБА_6 , а також потрібно провести ряд вищевказаних експертиз по встановленню правових наслідків здійснення правочину особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій або не могла керувати ними, вчинила правочин проти своєї справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного та психологічного тиску з боку другої сторони або під впливом тяжкої для неї обставини та на вкрай невигідних умовах, а також права за таких обставин на відшкодування моральної шкоди, та посмертну почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_6 по вищезазначеним документам, та ряд заходів забезпечення кримінального провадження.

Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури Галушка Ю.І. на розгляд клопотання не з`явилася. Однак, надала суду заяву, в якій подане клопотання підтримала та просила провести розгляд клопотання за її відсутності.

Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_12 на розгляд клопотання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце його розгляду. Оскільки, неприбуття особи, у володінні якої знаходяться речі і документи без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, приходжу до переконання, що у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України розгляд даного клопотання проводиться за відсутності приватного нотаріуса ОСОБА_12 .

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Галушкою Ю.І. відповідно до вимог КПК України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000110, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, відповідно до вимог ст. 36 КПК України.

Обгрунтовуючи вимоги вказаного клопотання прокурор вказує на те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , які мають значення для встановлення фактичних відомостей про осіб, які здійснювали вчинення шахрайських дій по відчуженню права власності вищевказаної квартири ОСОБА_6 , а також потрібно провести ряд вищевказаних експертиз по встановленню правових наслідків здійснення правочину особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій або не могла керувати ними, вчинила правочин проти своєї справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного та психологічного тиску з боку другої сторони або під впливом тяжкої для неї обставини та на вкрай невигідних умовах, а також права за таких обставин на відшкодування моральної шкоди, та посмертну почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_6 по вищезазначеним документам, та ряд заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.131 ч.2 п.5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст.163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.

Так, з матеріалів справи, вбачається, що документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення перебувають у володінні приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_12 (юридична адреса: АДРЕСА_7 ), що стверджується наявними в справі матеріалами.

В той же час із матеріалів клопотання вбачається, що прокурор просить надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення, а саме: до оригіналів документів.

Однак, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до переконання, що прокурором не було належним чином обґрунтовано необхідність вилучення оригіналів документів, без зазначення підстав, з яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій таких документів.

Крім того, ч. 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що документи, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_12 , мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину у кримінальному провадженні, можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Галушки Юлії Ілаківни про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження № 0000110 прокурору Ужгородської місцевої прокуратури Галушці Юлії Ілаківни, тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення належним чином їх завірених копій, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_12 (юридична адреса: АДРЕСА_7 ), а саме:

?договору міни від 28.05.2015, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_12 за р.н. НОМЕР_1 , за яким ОСОБА_2 представляв інтереси продавця квартири ОСОБА_9 на користь вже нового покупця ОСОБА_13 , квартири за адресою: АДРЕСА_8 , квартира АДРЕСА_9 . та додатки всіх документів до цього договору міни від 28.05.2015,

?висновку про вартість об`єкта оцінки, виданого фізичною особою підприємцем ОСОБА_19 від 20.01.2015 по договору міни від 28.05.2015 посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_12 за р.н. 491, у якому вказано, що ринкова вартість квартири за номером НОМЕР_5 , що знаходиться у будинку за номером АДРЕСА_10 . Ужгороді становить 105 600,00 грн., згідно цього висновку ОСОБА_19 від 20.01.2015.,

?висновку про вартість об`єкта оцінки, виданого фізичною особою підприємцем ОСОБА_19 від 20.01.2015 по договору міни від 28.05.2015 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_12 за р.н. 491, у якому вказано що ринкова вартість квартири за номером НОМЕР_6 , що знаходиться у будинку за номером АДРЕСА_3 . Ужгороді становить 149 150,00 грн., згідно висновку ОСОБА_19 від 20.01.2015.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Данко В.Й.