Справа № 181/641/19
Провадження № 1-кп/188/134/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000160 від 10.05.2019, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мирноград Донецької області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, групи інвалідності не має, не працює, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.08.2018 Димитрівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк один місяць, звільнений 07.12.2018 з ДУ «Бахмутська УВП № 6» Донецької області по відбуттю строку покарання;

02.09.2019 Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

10.10.2019 Димитрівським міським судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк два місяці, зараховано в строк відбування повністю відбуте ним покарання за вироком Димитрівського міського суду Донецької області від 01.08.2019 у виді арешту на строк один місяць,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 05.05.2019 близько 15 години 00 хвилин проходив повз господарські приміщеньня які розташовані біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , і у нього раптово виник умисел на умисне, таємне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, повторно.

Цього ж дня, тобто 05 травня 2019 року, близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, діючи умисно, переконавшись у відсутності очевидців, а також впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей господарського приміщення, яке розташоване біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , де руками ривком до себе зірвав металеве кільце навісного замка вхідних дверей вказаного господарського приміщення та через вхідні двері проник до нього.

Далі, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, поєднане з проникненням до іншого, відмінного від житла, приміщення, ОСОБА_3 , знаходячись в господарському приміщенні, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно викотив велосипед марки «Avanti» моделі «Smart 29ER» чорного кольору з зеленими вставками, 2018 року виготовлення, розмір рами №19, діаметр коліс 29, без яких-небудь пошкоджень та несправностей, який був придбаний новим у 2018 році у справному стані, ринкова вартість якого станом на 06.05.2019 складає 5166 (п`ять тисяч сто шістдесят шість) грн 67 коп. і який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , на проїжджу частину вулиці Чкалова смт Межова Дніпропетровської області, таким чином заволодівши вказаним велосипедом.

ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 5166,67 грн.

На підставі аналізу досліджених належних та допустимих доказів у їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого поза розумним сумнівом доказаною у вчиненняі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Допитаний судом як обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному і показав, що він за вказаних в обвинувальному акті обставин руками висмикнув металеве кільце навісного замка вхідних дверей сараю біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , викотив звідти спортивний велосипед, який потім продав.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на суворій мірі покарання не наполягав, цивільний позов не заявляв, шкода, завдана йому злочином, відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна у справному стані.

На підставі ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд врахував, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений є повнолітнім та осудним, тобто таким, що підлягає кримінальному покаранню.

При призначенні покарання суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує кримінальне покарання, передбаченою ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує кримінальне покарання, передбаченою ст.67 КК України, є рецидив злочину.

Обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, не працює, у зв`язку з чим необхідно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах, визначених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, вчинене ОСОБА_3 до постановлення вироку Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2019, яким він був засуджений за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки та підставі ст.75КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання обвинуваченому слід визначити шляхом часткового складання покарань за цими двома вироками,

Беручи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого передбаченого ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 та 2, 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що вирок Димитрівського міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року, яким ОСОБА_3 засуджений до покарання у виді арешту на строк два місяці, повинен виконуватися окремо.

Завдана шкода в загальному розмірі 5166,67 грн потерпілому відшкодована. Цивільний позов не заявлявся.

У кримінальному провадженні понесені процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/383 від 24.05.2019 в розмірі 628,04 грн, що підтверджується довідкою експерта.

Зазначені витрати підлягають стягненню на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Речовий доказ - велосипед марки «Avanti» моделі «Smart 29ER» чорного кольору з зеленими вставками, 2018 року виготовлення, який згідно з розпискою зберігається у потерпілого ОСОБА_5 , який є його власником, слід залишити потерпілому.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 392, 394, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2019 визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.3 ст.76 КК України додатково покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вирок Димитрівського міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_3 виконувати окремо.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Речовий доказ велосипед марки «Avanti» моделі «Smart 29ER» чорного кольору з зеленими вставками, 2018 року виготовлення, залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1