КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3063/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року,
за участі:
представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.05.2020 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене 28.04.2020 року під час огляду місця події, а саме: ключ від запалювання чорного кольору від легкового автомобіля марки «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , з брелоком білого кольору у вигляді серця, які поміщено до спеціального пакету №ЕХР0197586; портативний зарядний пристрій марки «НОСО» черного кольору, який поміщено до спеціального пакету №ЕХР0197592; мобільний телефон марки «Iphone 6», сірого кольору, з ІМЕІ: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету №ЕХР0197593; чорну сумку в середині якої знаходиться компресор марки «Ring Automotive», з серійним номером 120511799, який поміщений до полімерного пакету, котрий в подальшому прошито та опечатано биркою; ноутбук марки «ASUS» у корпусі темно-сірого кольору із зарядним пристроєм, який поміщено до полімерного пакету, котрий в подальшому прошито та опечатано биркою; портативний зарядний пристрій марки «Pawer Bank», чорного кольору, поміщено до спеціального пакету №ЕХР0197591; розкладний ніж марки «Browning», виготовлений з металу сірого кольору, який поміщено до спеціального пакету №ЕХР0197590; наплічник чорного кольору, в середині якого наявна зв`язка ключів та різноманітні лікарські засоби, який в подальшому поміщено до полімерного пакету, котрий в подальшому прошито та опечатано биркою. Крім того, в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Туполева, 15-Г, вилучено легковий автомобіль марки «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, з номером кузова НОМЕР_4 , який в подальшому поміщено на спеціальний майданчик тимчасово вилученого майна, що за адресою: Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, 4.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.05.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що слідчий суддя задовольнив клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно з метою забезпечення речових доказів, однак в матеріалах відсутня постанова про визнання вищезазначеного майна речовим доказом, у зв`язку із чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.

Представник вказує, що клопотання прокурора надійшло 05.05.2020 року, а розглянуто було слідчим суддею 27.05.2020 року, тобто через 22 доби після надходження, слідчий суддя мав постановити ухвалу не пізніше 72 годин із дня надходження, або ж повернути вказане клопотання прокурору.

В матеріалах провадження не міститься доказів щодо направлення власнику майна повісток про розгляд клопотання про арешт майна, що позбавило останнього права на захист.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. За таких обставин, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003726 від 28.04.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
28.04.2020 року під час проведення огляду місця події за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який добровільно надав згоду щодо проведення огляду легкового автомобіля, що перебуває в його користуванні, марки «Дачія Доган», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, з номером кузова НОМЕР_4 , в ході якого виявлено та вилучено майно, а саме: ключ від запалювання чорного кольору від легкового автомобіля марки «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , з брелоком білого кольору у вигляді серця, які поміщено до спеціального пакету №ЕХР0197586; портативний зарядний пристрій марки «НОСО» чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету №ЕХР0197592; мобільний телефон марки «Iphone 6», сірого кольору, з ІМЕІ: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету №ЕХР0197593; чорну сумку в середині якої знаходиться компресор марки «Ring Automotive», з серійним номером 120511799, який поміщений до полімерного пакету, котрий в подальшому прошито та опечатано биркою; ноутбук марки «ASUS» у корпусі темно-сірого кольору із зарядним пристроєм, який поміщено до полімерного пакету, котрий в подальшому прошито та опечатано биркою; портативний зарядний пристрій марки «Pawer Bank», чорного кольору, поміщено до спеціального пакету №ЕХР0197591; розкладний ніж марки «Browning», виготовлений з металу сірого кольору, який поміщено до спеціального пакету №ЕХР0197590; наплічник чорного кольору, в середині якого наявна зв`язка ключів та різноманітні лікарські засоби, який в подальшому поміщено до полімерного пакету, котрий в подальшому прошито та опечатано биркою. Крім того, в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Туполева, 15-Г, вилучено легковий автомобіль марки «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, з номером кузова НОМЕР_4 , який в подальшому поміщено на спеціальний майданчик тимчасово вилученого майна, що за адресою: Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, 4.
05.05.2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 28.04.2020 року під час огляду місця події, а саме: ключ від запалювання чорного кольору від легкового автомобіля марки «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , з брелоком білого кольору у вигляді серця, які поміщено до спеціального пакету №ЕХР0197586; портативний зарядний пристрій марки «НОСО» черного кольору, який поміщено до спеціального пакету №ЕХР0197592; мобільний телефон марки «Iphone 6», сірого кольору, з ІМЕІ: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету №ЕХР0197593; чорну сумку в середині якої знаходиться компресор марки «Ring Automotive», з серійним номером 120511799, який поміщений до полімерного пакету, котрий в подальшому прошито та опечатано биркою; ноутбук марки «ASUS» у корпусі темно-сірого кольору із зарядним пристроєм, який поміщено до полімерного пакету, котрий в подальшому прошито та опечатано биркою; портативний зарядний пристрій марки «Pawer Bank», чорного кольору, поміщено до спеціального пакету №ЕХР0197591; розкладний ніж марки «Browning», виготовлений з металу сірого кольору, який поміщено до спеціального пакету №ЕХР0197590; наплічник чорного кольору, в середині якого наявна зв`язка ключів та різноманітні лікарські засоби, який в подальшому поміщено до полімерного пакету, котрий в подальшому прошито та опечатано биркою. Крім того, в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Туполева, 15-Г, вилучено легковий автомобіль марки «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, з номером кузова НОМЕР_4 , який в подальшому поміщено на спеціальний майданчик тимчасово вилученого майна, що за адресою: Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, 4.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.05.2020 року клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене 28.04.2020 року під час огляду місця події, перелік якого визначений в резолютивній частині ухвали.
Задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно відповідає ознакам, визначеним ст. 98 КПК України та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.
З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, всупереч доводам апелянта.
Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_6 , оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, пошкодження, знищення, перетворення, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Матеріали апеляційної скарги не містять будь яких доказів правомочності перебування у власності чи користуванніОСОБА_6 автомобіля «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_1 .
В матеріалах провадження міститься рапорт слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві відповідно до якого ОСОБА_6 повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання, а тому доводи апелянта щодо неповідомлення останнього, колегія суддів не приймає до уваги.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування та накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Інші доводи апеляційної скарги не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене 28.04.2020 року під час огляду місця події, а саме: ключ від запалювання чорного кольору від легкового автомобіля марки «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , з брелоком білого кольору у вигляді серця, які поміщено до спеціального пакету №ЕХР0197586; портативний зарядний пристрій марки «НОСО» черного кольору, який поміщено до спеціального пакету №ЕХР0197592; мобільний телефон марки «Iphone 6», сірого кольору, з ІМЕІ: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету №ЕХР0197593; чорну сумку в середині якої знаходиться компресор марки «Ring Automotive», з серійним номером 120511799, який поміщений до полімерного пакету, котрий в подальшому прошито та опечатано биркою; ноутбук марки «ASUS» у корпусі темно-сірого кольору із зарядним пристроєм, який поміщено до полімерного пакету, котрий в подальшому прошито та опечатано биркою; портативний зарядний пристрій марки «Pawer Bank», чорного кольору, поміщено до спеціального пакету №ЕХР0197591; розкладний ніж марки «Browning», виготовлений з металу сірого кольору, який поміщено до спеціального пакету №ЕХР0197590; наплічник чорного кольору, в середині якого наявна зв`язка ключів та різноманітні лікарські засоби, який в подальшому поміщено до полімерного пакету, котрий в подальшому прошито та опечатано биркою. Крім того, в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Туполева, 15-Г, вилучено легковий автомобіль марки «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, з номером кузова НОМЕР_4 , який в подальшому поміщено на спеціальний майданчик тимчасово вилученого майна, що за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3