Житомирський апеляційний суд
Справа №289/667/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирської апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.05.2020 року якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000099, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.05.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000099.

Слідчий суддя дійшов висновку, що порушене ОСОБА_9 питання про визнання бездіяльності слідчого в частині відмови в задоволенні клопотання від 09.04.2020 не є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подану скаргу на бездіяльність слідчого Радомишльського РП Коростишівського ВП ГУ Національної поліції у Житомирської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за № 0000099 щодо ОСОБА_11 , за ч.1 ст. 190 КК України в частині відмови у проведенні слідчих дій.

Вважає, що рішення слідчого судді є незаконним, оскільки він позбавив його доступу до суду і приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження вирішував питання, які вправі був вирішувати лише при розгляді його скарги по суті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій.

У відповідності з ч. 7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За таких обставин, висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_7 не в праві оскаржувати рішення слідчого, яке полягає у відмові в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про проведення слідчих дій суперечить вимогам ч.7 ст.303 КПК України.

На переконання колегії суддів, та обставина, що ОСОБА_7 фактично оскаржуючи рішення слідчого про відмову у проведенні слідчих дій помилково, в своїй скарзі вказує на це як на бездіяльність слідчого, не може слугувати підставою для відмови у відкритті провадження за його скаргою.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а відмовив у відкритті провадження, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 про задоволення його скарги на рішення слідчого не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.05.2020 року якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу якою направити матеріали скарги ОСОБА_7 для розгляду в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: