Справа № 167/463/20 Провадження № 11-сс/802/260/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
володільця майна ОСОБА_7 ,
представника володільця майна ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 05 травня 2020 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене01.05.2020 під час проведення огляду місця події за адресою: м.Луцьк, провулок Молоді, 5Б, а саме: автомобіль марки «Mazda 323F», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску; ключ до вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; страховий поліс №АО/2756016; пара шматяних рукавиць чорного кольору; автомобіль марки «Volkswagen Vento», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , 1994 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ; ключ до вказаного транспортного засобу; мобільний телефон марки «Huawei» POT- НОМЕР_7 , синього кольору та мобільний телефон марки «Meizu M710H», жовтого кольору. Вказані транспортні засоби перебувають у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого суддіРожищенського районного суду Волинської області від 05.05.2020клопотання задоволено та накладено арешт на усе вищезазначене майно шляхом заборони відчуження, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, крім того, зважаючи на характер та обставини розслідуваного правопорушення, а також достатність підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід задовольнити.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник володільця майна оскаржує рішення слідчого судді з мотивів його незаконності. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, володільця майна та його представника, які підтримали подану апеляцію у повному обсязі та просили скасувати рішення суду, прокурора, який заперечив апеляцію та просив рішення слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Матеріалами провадження стверджується, що 01 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000129за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно із ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею при винесенні рішення вказаних вимог закону дотримано не в повному обсязі.
Так, положення ч.1 ст.167 КПК України регламентують, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку апеляційного суду, вилучені автомобіль марки «Mazda 323F», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску; ключ до вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; страховий поліс №АО/2756016; пара шматяних рукавиць чорного кольору;мобільний телефон марки «Huawei» POT-LX1, синього кольору та мобільний телефон марки «MeizuM710H», жовтого кольору, відповідають критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що воно використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, а тому з метою збереження речових доказів та їх дослідження органами досудового розслідування, клопотання прокурора у цій частині підлягає задоволенню, а доводи апеляційної скарги представника володільця майна з цього приводу є необґрунтованими.
При цьому твердження, вказані в апеляційній скарзі, про незаконність накладення арешту на автомобіль марки «VolkswagenVento», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , 1994 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ; ключ до вказаного транспортного засобу, суд апеляційної інстанції вважає такими, що заслуговують на увагу.

Апеляційним судом встановлено, що вказаний транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключ до вказаного транспортного засобу вилучені 01.05.2020 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Луцьк, провулок Молоді, 5Б.
Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим суддею в ухвалі не наведено жодної з`ясованої під час розгляду клопотання обставини, на підставі чого суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.167 КПК України, для накладення арешту на автомобіль марки «VolkswagenVento», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , 1994 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , та ключ до вказаного транспортного засобу.
Апеляційний суд звертає увагу і на те, що стороною обвинувачення в апеляційному суді не наведено жодного ризику, передбаченого ч.1 ст.170 КПК України, який слугував би підставою для накладення арешту на вказане майно.
Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, відсутні достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку автомобіль марки «VolkswagenVento», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , 1994 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ; та ключ до вказаного транспортного засобу відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому рішення слідчого судді у цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 05 травня 2020 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Vento», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , 1994 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ; ключ до вказаного транспортного засобу скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Vento», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , 1994 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ; ключ до вказаного транспортного засобу відмовити.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді