УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року

м. Київ
справа № 521/2553/20

провадження № 51-2433впс20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Одеського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів з кримінального провадження №0000034 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2020 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло вищевказане подання Одеського апеляційного суду, яке мотивовано тим, що у Одеському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл вказаних матеріалів провадження через відсутність необхідної кількості суддів, оскільки семеро з десяти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді цього кримінального провадження з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК, а двоє суддів слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної. Виключення лише складає один суддя, який не брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, однак він визначений як учасник колегії. У зв`язку з цим апеляційний суд просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню питання. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з матеріалів провадження до Одеського апеляційного суду надійшли виділені матеріали кримінального провадження №0000034 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2020 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 06 травня 2020 року, розподіл не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Як убачається з довідки, доданої до подання в складі судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду працює десятеро суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Судді ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 виключені з автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження з підстав недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні, згідно ст. 76 КПК, а суддя ОСОБА_13 вже визначений як учасник колегії.

Таким чином з десяти суддів, які працюють у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду, дев`ятеро суддів не можуть брати участь у розгляді цього провадження.
Вказане унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що подання Одеського апеляційного суду підлягає задоволенню, а виділені матеріали кримінального провадження №0000034 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2020 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою направленню на розгляд до Миколаївського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:
Подання Одеського апеляційного суду задовольнити.
Виділені матеріали кримінального провадження №0000034 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2020 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою направити для розгляду до Миколаївського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3