ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/56/20 Справа № 711/4/20 Категорія: ч.3 ст. 206-2 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2020 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с Романівка Приморського краю Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого у силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 206-2, ч. З ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000227, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2019, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 206-2, ч. З ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК у розмірі 2017050грн.

У обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_8 у вересні 2018 року, діючи умисно, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 із корисливих мотивів, протиправно заволодів майном ТОВ «Вікторія» (), в тому числі часткою його засновника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, що заподіяло велику шкоду ТОВ «Вікторія» (), за наступних обставин.

Відповідно до наказу № 13/12 від 19.06.2012 ОСОБА_8 призначений на посаду директора ТОВ «Вікторія», .

Протягом 2018 року, точної дати в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_10 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , метою якої було незаконне заволодіння майном ТОВ «Вікторія .», , у тому числі часткою його засновника.

У подальшому, 24.09.2018 ОСОБА_8 , не маючи відповідних повноважень, діючи в інтересах ОСОБА_10 всупереч інтересам засновника та в порушення положень Статуту ТОВ «Вікторія», перебуваючи у м. Черкаси склав Рішення учасника ТОВ «Вікторія », , № 1/09 від 24.09.2019, в яке вніс завідомо неправдиві відомості щодо місця та часу проведення загальних зборів Товариства, а саме: 19124, Черкаська область, Монастирищенський район, с. Зюбриха, вул. Центральна, буд. 1, а також часу початку зборів 09 год. 00 хв. 24.09.2018.

Відповідно до Рішення № 1/09 від 24.09.2019 на зборах вирішили:

дозволити продаж частки учасника ТОВ «Вікторія .» (), належної ТОВ «Вікторія» () у розмірі 100 % статутного капіталу, фізичній особі - ОСОБА_10 .

змінити склад учасників ТОВ «Вікторія .» () на наступний: ТОВ «Вікторія» () виходить зі складу учасників ТОВ «Вікторія .» (), а ОСОБА_10 входить до складу учасників ТОВ «Вікторія .» (), з часткою володіння 100 % статутного капіталу.

Разом з тим, продовжуючи свій злочинний умисел на підставі вказаного рішення 24.09.2018 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , перебуваючи у м. Черкаси склали фіктивний договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Вікторія .» (далі - Договір купівлі-продажу частки), умови якого в частині внесення коштів на розрахункові рахунки, відкриті на ТОВ «Вікторія», за купівлю корпоративних прав товариства не мали намір виконувати.

У пункті 1 Договору купівлі-продажу частки зазначено, що продавець - ТОВ «Вікторія» продає покупцю - ОСОБА_10 свою частку у розмірі 100 % у статутному капіталі ТОВ «Вікторія .», що еквівалентно 2029800,00 гривень.

Пунктом 1.4 Договору купівлі-продажу частки передбачено, що продавцю - ТОВ «Вікторія» належить частка у статутному капіталі ТОВ «Вікторія .» у розмірі 100 % статутного капіталу Товариства.

У пунктах 2.1, 2.2 Договору купівлі-продажу частки зазначено, що ціна частки складає 100 % та відчужується за ціною 2029800,00 гривень.

Оплата вартості Частки, вказаної у пункті 2.1 Договору, здійснюється покупцем протягом 15-ти календарних днів після підписання договору. Валютою платежу за цим договором є грошова одиниця України - гривня.

У підпункті 3.2.1 пункту 3.2 Договору купівлі-продажу частки зазначено, що покупець - ОСОБА_11 зобов`язаний оплатити продавцю - ТОВ «Вікторія» вартість Частки у статутному капіталі ТОВ «Вікторія .» згідно з пунктами 2.1, 2.2 договору та прийняти частку у власність.

У подальшому, в цей же день ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 склали акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Вікторія.» (), який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_12 , відповідно до якого:

- ТОВ «Вікторія» на виконання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Вікторія .» від 24.09.2018 передало, а ОСОБА_10 прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «Вікторія .», , у розмірі 100 %. Номінальна вартість цієї частки складає 2029800,00 гривень.

- Сторони не мають одна до одної матеріальних претензій у зв`язку з передачею зазначеної у акті частки статутного капіталу ТОВ «Вікторія .».

Після цього, переслідуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ТОВ «Вікторія .» ОСОБА_10 , перебуваючи в м. Черкаси, склав Рішення учасника ТОВ «Вікторія .», , № 2/09 від 24.09.2019, в яке вніс завідомо неправдиві відомості щодо місця та часу проведення загальних зборів Товариства, а саме: 19124, Черкаська область, Монастирищенський район, с Зюбриха, вул. Центральна, буд. 1, часу початку зборів 10 год. 00 хв.

24.09.2018, а також факту присутності під час зборів діючого на той час директора ТОВ «Вікторія .» ОСОБА_13 , який підтвердив свій намір щодо свого звільнення з посади і запропонував обрати на цю посаду ОСОБА_10 .

Враховуючи вказані факти, значеним рішенням було призначено директором Товариства ОСОБА_10 , а також затверджена нова редакція Статуту ТОВ «Вікторія .».

Після затвердження Рішення учасника ТОВ «Вікторія .», , № 2/09 від 24.09.2019, а також нової редакції Статуту Товариства ОСОБА_10 та ОСОБА_8 близько 14.05 год. прибули до Маньківської районної державної адміністрації, де ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_8 подав державному реєстратору наступні документи: Рішення учасника ТОВ «Вікторія .», , № 1/09 від 24.09.2019, Рішення учасника ТОВ «Вікторія .», , № 2/09 від 24.09.2019, нову редакцію Статуту ТОВ «Вікторія.», акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Вікторія .» (ЄДРПОУ 38543846) від 24.09.2018.

На підставі зазначених документів державний реєстратор Маньківської районної державної адміністрації ОСОБА_14 здійснила наступні реєстраційні дії щодо ТОВ «Вікторія .»:

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: 24.09.2; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 24.09.2; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи.

У подальшому, з метою надання вказаним протиправним діям законного характеру ОСОБА_10 та ОСОБА_8 складено фіктивний акт звірки розрахунків від 08.10.2018 за Договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Вікторія .» від 24.09.2018, в який внесли неправдиві відомості про те, що станом на 08.10.2018 покупець, в особі ОСОБА_10 здійснив повний розрахунок із Продавцем ТОВ «Вікторія», в особі ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Вікторія .» від 24.09.2018, шляхом передачі готівкових грошових коштів у розмірі 2029800,00 гривень.

Однак, відповідно до висновку судово-економічної експертизи №СЕ2019/121 від 12.07.2019 факту отримання коштів від ОСОБА_10 за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Вікторія .» від 24.09.2018 за період з 01.09.2018 по 31.03.2019 не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 заволодів майном товариства, в тому числі часткою 100 % статутного капіталу ТОВ «Вікторія .», засновником якого є ТОВ «Вікторія», що складає відповідно до висновку судово-економічної експертизи №СЕ2019/121 від 12.07.20,00 гривень, чим, завдав шкоди ТОВ «Вікторія» () на вказану суму, що більш ніж в 11 485 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, тим самим заподіяв останньому велику шкоду.

Крім того, як зазначено у клопотанні, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з директором ТОВ «Вікторія.» ОСОБА_10 , знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці на території м. Черкаси, в листопаді 2018 року, але не пізніше 13.11.2018, переслідуючи умисел на розірвання договорів суборенди 159 земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих в адміністративних межах с. Зюбриха, Монастирищенського району Черкаської області, склали завідомо підроблені офіційні документи, які посвідчують факти, що мають юридичне значення, а саме 159 угод б/н від 13.11.2018 про дострокове розірвання договорів суборенди земельних ділянок, укладених у 2016 році між ТОВ «Вікторія.» (суборендодавець) та ТОВ «Вікторія» (суборендар), в реквізити яких, достовірно знаючи, що з 10.10.2018 ОСОБА_8 не є керівником ТОВ «Вікторія» та не має законних повноважень підписувати офіційні документи від імені даного товариства, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 внесли недостовірні відомості про те, що ОСОБА_8 є директором ТОВ «Вікторія». Після цього, вищевказані 159 угод б/н про дострокове розірвання договорів суборенди земельних ділянок від 13.11.2018 були підписані ОСОБА_8 від імені ТОВ «Вікторія» та ОСОБА_10 від імені ТОВ «Вікторія.», а також посвідчені печатками вказаних підприємств.

У подальшому, 13:11.2018 зазначені 159 угод б/н про дострокове розірвання договорів суборенди земельних ділянок були подані ОСОБА_10 приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_15 для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За даним фактом СУ ГУНП в Черкаській проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 за ч. 2 ст. 366, ч. 1,3,4 ст. 358, ч. З ст. 206-2 КК України.

18.04.2019 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. З, 4 ст. 358 КК України.

Крім того, 20.05.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. З ст. 358 КК України. Повідомлення про підозру надіслано засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

13.06.2019 у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_8 , останнього оголошено в розшук.

08.08.2019 ОСОБА_10 повідомлено про зміну підозри за ч. З ст. 206-2, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

08.08.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. З ст. 206-2, ч. З ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України. Повідомлення про підозру у зв`язку з не встановленням теперішнього місці знаходження підозрюваного надіслано засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

08.08.2019 кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 206-2, ч. З ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України виділено в окреме провадження з присвоєнням реєстраційного номеру 0000227 та зупинене у зв`язку з оголошенням у розшук підозрюваного.

27.08.2019 слідчим суддею постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_8

16.10.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з затриманням ОСОБА_8 . У цей же день, слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 обраний запобіжний захід тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 38 420 грн. з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 13.12.2019.

18.10.2019 ОСОБА_8 звільнено з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» у зв`язку з внесенням застави у розмірі 38 420 грн., після чого, відповідно до ст. 202 КПК України, підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

18.10.2019 прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про відкриття матеріалів іншій стороні. В цей же день, слідчим за дорученням прокурора складено та направлено сторонам кримінального провадження повідомлення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів для ознайомлення.

02.12.2019 Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 скасовано в частині визначення розміру застави та встановлено заставу в розмірі 2 017 050 грн.

ОСОБА_8 , в порушення вимог ч. 6 ст. 182 КПК України, протягом 5 днів не вніс кошти на спеціальний рахунок та не надав документ, що це підтверджує.

У клопотанні також зазначено, що 10.12.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено. В цей же день, слідчий за погодженням з процесуальним прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

11.12.2019 слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання з посиланням на те, що припущення прокурора, що на момент звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу до суду та його розгляду щодо підозрюваного ОСОБА_8 був застосований та діяв запобіжний захід у вигляді застави, не відповідає наявним у справі обставинам. Оскільки, підозрюваним ОСОБА_8 на день розгляду клопотання не внесений розмір застави, яку визначив Черкаський апеляційний суд - 2 017 050 грн., до нього продовжує застосовуватись запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 16.10.2019 запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний підозрюваному ОСОБА_8 , строк дії якого закінчився 13.12.2019. Враховуючи викладене, до підозрюваного ОСОБА_8 на теперішній час не застосований запобіжний захід.

11.12.2019 прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про відкриття додаткових матеріалів іншій стороні. В цей же день, слідчим за дорученням прокурора складено та направлено сторонам кримінального провадження повідомлення про завершення досудового розслідування та надання додаткових матеріалів для ознайомлення, а отже, на теперішній час у кримінальному провадженні триває виконання вимог ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч. З ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Як зазначено у клопотанні, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_17 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_18 ;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів приватного нотаріуса ОСОБА_15 від 08.04.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_15 ;

- матеріалами тимчасового доступу до документів Монастирищенської РДА від 23.10.2018;

- матеріалами тимчасового доступу до документів Монастирищенської РДА від 06.11.2018;

- висновком судово-економічної експертизи №СЕ2019/121 від 12.07.2019;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Санкцією злочину, передбаченого ч. З ст. 206-2 КК України, який відноситься до категорії тяжких, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та з конфіскацією майна.

Ініціатор клопотання також вказує, що метою застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою надання ними неправдивих свідчень під час розгляду справи у суді, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таку поведінку можливо спрогнозувати, враховуючи попередні дії підозрюваного, які полягали в ухиленні від явки до органу досудового розслідування, що стало підставою для оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у розшук, відсутністю реєстрації місця проживання ОСОБА_8 , а також міцних соціальних зв`язків. Також встановлено, що ОСОБА_8 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість (засуджений Любомльським районним судом Волинської області 28.03.2017 за ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до штрафу у розмірі 30 005 грн.). Крім того, встановлено, що 28.10.2019 ОСОБА_8 порушив покладений на нього обов`язок, визначений ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 16.10.2019, а саме, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Київ) та без повідомлення прокурора та слідчого приїхав до м. Жашків Черкаської області, де подав заяву про вчинення злочину до Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. Зазначено, що на території Жашківського району Черкаської області, а також суміжними з ними Маньківському та Монастирищенському районах працюють та проживають потерпілий ОСОБА_17 , свідки - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , яких може відвідувати підозрюваний ОСОБА_8 . Також, ОСОБА_8 не вніс заставу у розмірі 2 017 050 грн., визначену ухвалою Черкаського апеляційного суду.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, суд вправі визначити заставу у розмірі достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, а саме - 2 017 050 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. У ході досудового розслідування отримано копію Акту звірки розрахунків за Договором купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Вікторія .», який був поданий ОСОБА_10 до Господарського суду Черкаської області, відповідно до якого ОСОБА_8 до 08.10.2018 отримав від ОСОБА_10 готівкові кошти в сумі 2 029 800 грн. в якості оплати за вказаним договором. Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 12.07.2019, проведеної в ході досудового розслідування, вказані кошти не були внесені на рахунок засновника - ТОВ «Вікторія».

Враховуючи викладені вище обставини, на думку органу досудового розслідування, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 має всі реальні можливості для виконання вимог, у частині визначення застави в розмірі 1050 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 017 050 грн.

Крім того, визначення такої суми застави не тільки забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього ст. 194 КПК України обов`язків, а і можливе виконання ч. 11 ст. 182 КПК України, де вказано, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

У судовому засіданні суду першої інстанції слідчий ОСОБА_9 підтримав клопотання та додатково пояснив, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000227 від 08.08.2019 (виділені), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. З ст. 206-2 КК України. ОСОБА_8 повідомлено про підозру. Між тим, у зв`язку з невстановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_8 , останнього було оголошено в розшук. 16.10.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з затриманням ОСОБА_8 . У цей же день, слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 обраний запобіжний захід тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 38 420 грн. 18.10.2019 ОСОБА_8 звільнено з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» у зв`язку з внесенням застави. 02.12.2019 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ухвалу слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 скасовано в частині визначення розміру застави та встановлено заставу ОСОБА_8 в розмірі 2 017 050 грн. ОСОБА_8 , яку він протягом 5 днів не вніс на спеціальний рахунок. У цей же день слідчий за погодженням з процесуальним прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. 11.12.2019 слідчим суддею відмовлено у задоволенні такого клопотання. Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді від 16.10.2019 запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний підозрюваному ОСОБА_8 строк дії якого закінчився 13.12.2019. Враховуючи викладене, до підозрюваного ОСОБА_8 на теперішній час не застосований запобіжний захід. На думку слідчого, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою надання ними неправдивих свідчень під час розгляду справи у суді, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таку поведінку можливо спрогнозувати враховуючи попередні дії підозрюваного, які полягали в ухиленні від явки до органу досудового розслідування, що стало підставою для оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у розшук. Крім того, встановлено, що 28.10.2019 ОСОБА_8 порушив покладений на нього обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), та без повідомлення прокурора та слідчого приїхав до м. Жашків Черкаської області. До того ж, ОСОБА_8 не вніс заставу у розмірі 2 017 050 грн., визначену ухвалою Черкаського апеляційного суду. Таким чином, слідчий просив задовольнити клопотання у повному обсязі та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 2 017 050 грн. Такий розмір він зможе внести, враховуючи письмові докази, наявні в матеріалах кримінального провадження.

У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи слідчого та додатково пояснив, що до підозрюваного ОСОБА_8 два рази застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження. З 26.12.2019 він неодноразово викликався в СУ ГУНП в Черкаській області для проведення слідчих та процесуальних дій, проте, до слідчого та прокурора не з`являвся і не повідомляв про причини своєї неявки. Враховуючи вказані обставини, сторона обвинувачення ініціювала питання про затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу. Ризики, передбачені статтею 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні та на яких наголошував слідчий у судовому засіданні є цілком доведеними і наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню. Крім того, він неодноразово не з`являвся до слідчого судді для розгляду даного клопотання і не надав доказів поважності причин неявки. За даними наданої ним медичної довідки, він лікувався протягом часу з 26 по 30.12.2019 року, а не з`являвся до суду у січні цього року. Крім того, ним фактично не виконана ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу з врахуванням ухвали апеляційного суду щодо внесення в повному обсязі визначеного розміру застави. Вважає, що на даний час, незважаючи, що виконуються вимоги ст. 290 КПК, строк досудового розслідування залишився і складає 5 днів. Також зазначив, що на теперішній час у кримінальному провадженні триває виконання вимог ст. 290 КПК України і буде вирішено питання про складення обвинувального акту і направлення його в суд. На даний час із матеріалами кримінального провадження знайомляться потерпілі. Таким чином, просив задовольнити клопотання у повному обсязі та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 2 017 050 грн. Також зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 має всі реальні можливості для виконання вимог в частині визначеного розміру застави - 2 017 050 грн., який є для нього помірним.

У судовому засіданні суду першої інстанції захисниця підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 , заперечувала проти внесеного клопотання та додатково пояснила, що запобіжний захід повинен обиратися виключно у межах строку досудового розслідування. Між тим, 08.08.2019 кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 206-2, ч. З ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України виділено в окреме провадження з присвоєнням реєстраційного номеру 0000227 та зупинене у зв`язку з оголошенням у розшук підозрюваного. 16.10.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з затриманням ОСОБА_8 18.10.2019 слідчим повідомлено про завершення досудового розслідування та надання матеріалів для ознайомлення. 06.11.2019р. сторона захисту (адвокат) підтвердила той факт, що вона виконала вимоги ст. 290 КПК. 28.11.2019р. ОСОБА_8 підтвердив факт, що завершене досудове розслідування, з матеріалами кримінального провадження він ознайомився. Отже, вважає, що з 28.11.2019 почав відраховуватися строк досудового розслідування - 8 днів, який закінчився 06.12.2019. Вказаний факт стороною захисту повідомлявся слідчому судді ОСОБА_21 під час розгляду нею клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 . Крім того, 10.12.2019 слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, хоча такі дії не передбачені КПК України і, відповідно була відсутня постанова про зупинення провадження за кримінальним провадженням. Таким чином, вважає, що загальний строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчився 06.12.2019, а тому на даний час відсутня можливість вирішувати питання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк досудового розслідування закінчився і будь-які процесуальні дії у цьому кримінальному провадженні вчинятися не можуть. Крім того, зазначила про те, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення є недоведеними. ОСОБА_8 не ухилявся від явки до слідчого та прокурора, оскільки він перебував на лікуванні. На розгляд вказаного клопотання ОСОБА_8 з`явився самостійно, а не на виконання ухвали слідчого судді про його привід. Що стосується розміру застави, то вважає, що сума є непомірною для ОСОБА_8 ; кошти за актами, на які посилається сторона обвинувачення, він не отримував; ним ставиться під сумнів факт підпису саме ним такого акту. Оскільки щодо нього не застосовувались процесуальні обов`язки, то, відповідно він нічого не порушив, щоби давало підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу. Таким чином, просила відмовити в задоволенні цього клопотання у повному обсязі.

У судовому засіданні суду першої інстанції підозрюваний ОСОБА_8 підтримав доводи захисника та просив відмовити в задоволенні цього клопотання у повному обсязі. Додатково зазначив, що доводи сторони обвинувачення про те, що він отримав якісь кошти у великих розмірах, нічим не доведені, а визначення розміру застави в сумі 2 017 050 грн. є непосильним для нього, оскільки таким розміром коштів він не володіє.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2020 року, у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в яких просить :

1.Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 13.01.2020 про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 - скасувати.

2.Ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_22 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 2 місяці з можливістю внесення застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КГІК України, у розмірі 1050 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 107 050 грн.

Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Додає, що слідчий суддя неправильно застосував вимоги закону та поверхово оцінив докази, які свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 та не правильно зробив висновки про те, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити без застосування до підозрюваного запобіжного заходу. На сьогодні є всі підстави для застосування відносно ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.

Наголошує, що ОСОБА_8 офіційно не зареєстрований за місцем проживання, ухиляється від явки до органу досудового розслідування для проведення слідчих та процесуальних дій, перебував у розшуку, не має міцних соціальних зав`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, виїжджав за межі України у 2019 році, порушував вимоги ухвали слідчого судді від 16.10.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому є достатньо підстав вважати, що останній може продовжити переховуватися від органу досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом виїзду за межі України, а також вчиняти нові злочини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який подав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі з наведених в ній підстав, думку захисника, яка діє в інтересах ОСОБА_8 та думку підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Прокурором в апеляційній скарзі ставиться питання про обрання підозрюваному ОСОБА_22 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 2 місяці з можливістю внесення застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КГІК України, у розмірі 1050 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 107 050 грн.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України, та своїми умисними протиправними діями останнім завдано збитків ТОВ «Вікторія» на суму 10 118 500 грн.

Слідчим суддею місцевого суду у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовлено.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції не в повній мірі дослідив фактичні обставини справи, неправильно застосував вимоги закону та поверхово оцінив докази, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що у даному кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_8 не з`являвся за викликами для проведення слідчих дій до органу досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_8 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає, та органам досудового розслідування і суду не було відоме його місце перебування, у зв`язку з чим останній оголошувався в розшук за постановою слідчого від 08.08.2019 року і знаходився в розшуку до 16.10.2019 року.

Після чого в грудні 2019 року та січні 2020 року, ОСОБА_8 знову ухилявся від явки до слідчого, за викликом останнього, що підтверджується рапортами (а.с. 52, 54).

Також встановлено, що ОСОБА_8 раніше судимий Любомльським районним судом Волинської області 28.03.2017 за ч.1 ст. 305, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України, йому призначено покарання - штраф у розмірі 30 005 грн., в теперішній час судимість погашена в порядку ст.. 89 КК України.

Крім того, при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує обставини справи щодо тяжкості пред`явленої ОСОБА_8 підозри та його відношення до обрання запобіжного заходу у виді застави.

Так, згідно пред`явленої ОСОБА_8 підозри за ч.3 ст. 206-2 КК України, останньому загрожує покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, оскільки даний злочин відноситься до категорії тяжких, при цьому згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно п.1 ч.2 ст. 183 КПК України, до підозрюваного може бути обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний не виконав у встановленому законом порядку вимоги щодо внесення коштів, як застави та надання документу, що це підтверджує.

Апеляційним розглядом встановлено, що 02.12.2019 року, ухвалою Черкаського апеляційного суду, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 було визначено розмір застави 1050 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 017 050 грн.

Згідно ч.6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

При цьому починаючи з 02.12.2019 року та до сьогоднішнього дня (06.02.2020 р.), тобто на протязі 67 днів, ОСОБА_8 вимоги, щодо внесення коштів, як застави не виконав.

Крім того, колегія суддів враховує, що на протязі даного періоду часу, підозрюваний ОСОБА_8 взагалі не вжив ніяких заходів до хоча б часткової сплати застави.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приймає до уваги, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. На даний час, на думку колегії, наявні ризики передбачені п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від слідства та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальні провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення, тому суд вбачає за необхідність у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 30 днів, тому апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні та клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

При визначенні строку тримання під вартою, колегія суддів враховує вимоги ч.3 ст. 197 КПК України, а також ч.3 ст. 219 КПК України, згідно якої строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Враховуючи вищевказані вимоги Закону, в ході апеляційного розгляду встановлено, що 18.10.2019 року прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про відкриття матеріалів кримінального провадження та в цей же день слідчим повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження, а 11.12.2019 року прокурором прийнято рішення про відкриття додаткових матеріалів кримінального провадження і в цей же день слідчим повідомлено про відкриття додаткових матеріалів кримінального провадження.

На теперішній час з матеріалами кримінального провадження з різних причин не ознайомлені ряд потерпілих та представників юридичних осіб і таким чином виконання вимог ст.. 290 КПК України не завершено та суду не надано даних про час завершення вимог ст.. 290 КПК України.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до абз. 2 ч.5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Розмір застави, згідно вимог ч.4 ст. 182 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникало бажання сховатися.

Визначаючи розмір застави, колегія суддів виходить з наступного. Як вбачається з п.1 висновку експерта №СЕ2019/125 від 12.07.2019 документально підтверджуються висновки, зазначені у Звіті незалежного аудитора ТОВ АФ «Інформ-Дельта-Аудит» «Щодо аудиту окремих питань ТОВ «Вікторія» за період з 01 вересня 2018 року по 02 квітня 2019 року», в частині нанесення ТОВ «Вікторія» () шкоди в сумі 2 029 800 грн. внаслідок укладення ТОВ «Вікторія» () із ОСОБА_10 договору від 24.09.2018 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Вікторія.» ().

З огляду на обставини підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, колегія суддів Черкаського апеляційного суду в ухвалі від 02.12.2019 року, встановила, що визначена сума застави, з урахуванням репутації підозрюваного та ризиків, передбачених кримінально процесуальним законом, повинна бути збільшена згідно приписів ч.5 ст. 182 КПК України до 1050 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2017050 грн., щоб достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції при розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки є невмотивованим та не обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2020 року до скасування, з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 06.03.2020 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, та визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 в сумі 1050 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 017 050 грн.

Керуючись ст. 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2020 року, про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 06.03.2020 року включно.

Взяти ОСОБА_8 під варту в залі суду.

Визначити розмір застави в сумі 1050 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 017 050 грн.

Роз`яснити, що в разі сплати застави, запобіжний захід може бути змінений з тримання під вартою на заставу, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :