Справа № 502/610/20
УХВАЛА

07 липня 2020 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

користувача житлового приміщення ОСОБА_4

володільця житлового приміщення ОСОБА_5

представників володільця житлового приміщення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання

слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8

погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3

про арешт тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В :

З клопотання слідчого та пояснень прокурора в судовому засіданні вбачається, що 23.01.2020 року до Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали за зверненням депутатів Кілійської міської ради Одеської області про те, що ОСОБА_9 перебуваючи на посаді директора Кілійської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу», почав зловживати службовим становищем та порушувати чинне законодавство України, а саме з метою розкрадання врожаю, вирощеного на полях державного підприємства та коштів Кілійської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу», ОСОБА_9 , уклав договір на виконання робіт на вирощування сільськогосподарської продукції з фермерським господарством «Агропівдень +», головою якого є ОСОБА_4 , який є родичем ОСОБА_9 .

При цьому фермерське господарство було створено незадовго до укладання договору та раніше не здійснювало жодної господарської діяльності, має статутний фонд в розмірі 1000 гривень та фактично вся діяльність здійснювалася за допомогою працівників держпідприємства та на активах державного підприємства, а 80% всього врожаю, згідно з договором отримало фермерське господарство «Агропівдень +». Також з державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» ОСОБА_9 , здійснював перерахування коштів на фермерське господарство «Агропівдень +», після чого на особисті рахунки пов`язаних з ним фізичних осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2020 р. за № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

З урахуванням даних отриманих під час проведення досудового розслідування заступником керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури 13.05.2020 р. винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження № 0000025 від 23.01.2020 р. з ч. 1 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім цього, 17.06.2020 р. до Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшло звернення в.о. Генерального директора ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» ОСОБА_15 , щодо розтрати та привласнення ОСОБА_9 грошових коштів держаного підприємства на суму близько 2 000 000 грн.

У зв`язку із чим, СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ГУНП в Одеській області, 24.06.2020 р. внесено відомості до ЄРДР № 0000244 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В подальшому, постановою процесуального керівника від 25.06.2020 р. кримінальні провадження № 0000025 та № 0000244 об`єднано у одне кримінальне провадження та присвоєно № 0000025.

Також, 25.06.2020 р. до Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшло звернення в.о. Генерального директора ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» ОСОБА_15 , щодо встановлення факту підробки гербової печатки Кілійської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» на актах виконаних робіт ФГ «Агропівдень+», які були наданні у судовому засіданні Господарського суду Одеської області.

У зв`язку із чим, СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, 30.06.2020 р. внесено відомості до ЄРДР № 0000253 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В подальшому, постановою процесуального керівника від 02.07.2020 р. кримінальні провадження № 0000025 та № 0000253 об`єднано у одне кримінальне провадження та присвоєно

№ 0000025.

На підставі ухвали слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області був проведений обшук в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено:

Грошові кошти:

Купюри номіналом по 1 (одній) гривні в кількості: УЄ 4290482, СБ1570257, ТЗ 4196688, УЄ 3391094, УЙ 5769167, ПЄ 0369253, УА 0308683, УУ 0620477, СВ 524115, СЖ 0593489, УА 5918875, УА 5918875, МЄ 8499077, ТБ 1485194, СЖ 5818121, УУ 0428691, МД 8076528, ПД 2176026, УЕ 5694293, ПЖ 1033596, УК 9703503, ТЄ 0180850, ТЗ 5808741, УД 2641721, УА 7263002, СД 6551845, НМ 4778158.

Купюри номіналом по 2 (дві) гривні в кількості: ПЖ 1918704, СЕ 1529122, РЗ 5062199, ТЕ 1019878, РД 8480832, ТГ 4446919, СГ 0822840, КЕ 1142175, КЗ 8598831, СГ 3487954, ТБ 9566155, ТИ 9451116.

Купюра номіналом 5 (п`ять ) гривень : ЮБ 1816726.

Купюри номіналом по 100 (сто) гривень в кількості 2 шт.: СБ 14229135, СД 3730887.

Купюри номіналом по 1 (одній) гривні в кількості 6 шт.: УИ 9399262, ТЖ 3594941, ПД 4247100, УЙ 2996359, РЗ 8604660, УЄ 9388776.

Купюра номіналом 5 (п`ять ) гривень : ЮД 8521298.

Купюра номіналом 20 (двадцять ) гривень : ТА 2635041.

Купюри номіналом по 100 ( сто) гривень в кількості 2 шт.:

СД 0544652, УП 9474634.

Купюра номіналом 200 (двісті ) гривень: СВ 8486003.

Купюра номіналом 500 (п`ятсот ) гривень: ФЗ 5627481.

Купюра номіналом 100 (сто ) доларів США: LF 70035989E, які упаковані в сейф-пакет № INР 1006671.

Документи:

- Оригінал договору оренди вантажного автомобіля (у фізичної особи) від 20 червня 2017 року на 2 аркушах, укладений між Кілійською філією ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та ОСОБА_16 , предметом договору є: передання в платне користування вантажного автомобілю марки ГАЗ САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 ;

- Копія листа А4 на якому маються помітки у вигляді цифр та імен, також на тексті мається написи виконані кульковою ручкою синього та червоного кольору, які з упаковані в сейф пакет №EXP0205684.

Вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема, грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, а документи використовувались як засоби вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вони визнані речовими доказами, оскільки вони мають значення для кримінального провадження.

На підставі викладеного прокурор просить слідчого суддю задовольнити клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, заборонивши користуватись та розпоряджатись ним.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що відповідна квартира, в якій він проживає, належала його покійній тещі, яка також була стороною договору, примірник якого було вилучено під час обшуку. Який саме документ з записами також було вилучено під час обшуку і на який прокурор просить накласти арешт, він пояснити не може, оскільки під час обшуку була вилучена велика кількість різних документів. Грошові кошти, вилучені під час обшуку належать його дружині та дитині. На підставі викладеного заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що квартира, в якій вона проживає разом з чоловіком ОСОБА_4 , належала її покійній матері та право на спадщину на вказану квартиру наразі не оформлено. Вона є приватним підприємцем та під час проведення обшуку було вилучено її особисті кошти, які знаходились у її сумці, а також грошові кошти дрібними купюрами, які належать її дитині. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представники власника тимчасово вилученого майна в судовому засіданні, зазначили, що ухвала слідчого судді постановлена у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_4 не може бути суб`єктом злочину за вказаною статтею, а вилучені кошти не можуть розглядатись як такі, що отриманні злочинним шляхом. Крім того, відповідний договір орган досудового розслідування міг отримати на запит, а не шляхом проведення обшуку. На підставі викладеного просили відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши додані до клопотання та долучені до заперечень проти клопотання матеріали та проаналізувавши відповідні положення законодавства, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як зазначено в ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим, серед іншого, згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як зазначено в ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

А згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 даної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданих до клопотання доказів встановлено, що згідно витягу з ЄРДР слідчим Кілійського ВП у складі групи слідчих здійснюється досудове розслідування у відповідному кримінальному провадженні.

При цьому в ході проведеного 03.07.2020 р. обшуку слідчим у відповідній квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено відповідні грошові кошти та документи, зазначені у клопотанні, які постановами слідчого від 04.07.2020 р. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Разом з тим, як вбачається з ухвали слідчого судді від 11.06.2020 р., слідчим Кілійського ВП було надано дозвіл на проведення обшуку у відповідному житлі особи з метою відшукання, серед іншого, грошових коштів, отриманих злочинних шляхом та документації ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ч. 2 ст. 364 КК України.

Враховуючи, що виходячи з зазначених у клопотанні обставин ОСОБА_4 не може бути суб`єктом кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 364 КК України та те, що в ході розгляду клопотання слідчому судді не надано доказів, що вилучені кошти отримані ОСОБА_4 злочинним шляхом, а навпаки отримано відомості, що вони належать іншим особам, прихожу до висновку про невідповідність вилучених коштів критеріям, передбаченим у ч. 1 ст. 170 КПК України та відсутність підстав для накладення на них арешту.

Щодо накладення арешту на вилучені в ході обшуку документи, враховуючи те, що в ухвалі слідчого судді про обшук надано дозвіл на вилучення документів, що стосуються діяльності відповідного підприємства, існує необхідність, щоб відповідне тимчасово вилучене майно на період досудового розслідування залишалось у незміненому стані, приходжу до висновку, про необхідність накладення арешту на відповідні документи, оскільки в даному випадку обмеження права власності є співрозмірним завданням кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 03.07.2020 р. слідчим під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 майно: оригінал договору оренди вантажного автомобіля (у фізичної особи) від 20 червня 2017 року на 2 аркушах, укладений між Кілійською філією ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та ОСОБА_16 , предметом якого є: передання в платне користування вантажного автомобілю марки ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 та копію листа А4 на якому маються помітки у вигляді цифр та імен, та на тексті маються написи виконані кульковою ручкою синього та червоного кольору.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт, залишивши його на зберіганні у визначеному органом досудового розслідування місці.

У задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вилучені 03.07.2020 р. під час проведення обшуку у відповідній квартирі грошові кошти відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1