Справа № 588/256/20
№ провадження 1-кп/588/50/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 13.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, працював оператором ТОВ «Ельдорадо», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.12.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1190 грн.;

- 14.04.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185, ч. 4 ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі;

- 28.10.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185, 71 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі;

- 28.12.2016 Зіньківським районним судом Полтавської області за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у виді 2 років 3 місяців обмеження волі, звільнений 21.08.2017;

- 21.05.2018 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185 КК України, із застосуванням статті 69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1020 грн.;

- 06.11.2018 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185 КК України, до покарання у виді 3 місяців арешту;

- 05.03.2019 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту, звільнений 14.06.2019 у зв`язку з відбуттям покарання,

- 20.11.2019 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 05.10.2018, на межі денного та вечірнього часу, перебуваючи поблизу магазину «Мир продуктов», що по вул.Харківська, 38а у с.Боромля Тростянецького району, помітив, що раніше йому незнайомий ОСОБА_7 , залишив свій мобільний телефон «Nokia 8 Dual, 64 Gb» на столі бесідки біля магазину, а сам пішов до приміщення указаного магазину. У цей час у ОСОБА_5 виник корисливий умисел на викрадення зазначеного мобільного телефону. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, скориставшись вільним доступом до майна, залишаючись не поміченим для власника та сторонніх осіб, ОСОБА_5 взяв зі столу належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Nokia 8 Dual, 64 Gb» вартістю 8933 гривень і одразу пішов від магазину до автобусної зупинку, щоб поїхати додому в м. Тростянець, після чого їхавши в дорозі в автобусі до м. Тростянець витягнув сім картку з вказаного мобільного телефону та викинув її з метою приховування вчиненого злочину.

Отримавши можливість розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_5 продав наступного дня викрадений мобільний телефон на центральному ринку в м. Суми ОСОБА_8 , а виручені гроші витратив на власні потреби.

Указаними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 8933 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 2 статті 185 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що точної дати не пам`ятає, не оспорює день, зазначений в обвинувальному акті, у вечірній час перебував у компанії з потерпілим ОСОБА_7 , якого раніше не знав. Відпочивали у бесідці біля магазину «Мир продуктів» у с.Боромля. Коли ОСОБА_7 з іншими пішли з бесідки, таємно від всіх викрав мобільний телефон Nokia темного кольору сенсорний, який лежав на столі бесідки, після чого одразу пішов додому. Точно не пам`ятає коли витягнув сімкарту з нього, можливо увечері цього ж дня, можливо вранці. Наступного дня поїхав до м.Суми, де на центральному ринку його продав. ОСОБА_5 вказав, що негативно ставиться до вчиненого, розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що до крадіжки мобільного телефону з ОСОБА_9 знайомими не був. Точної дати не пам`ятає, у жовтні 2018 року у вечері близько 21 год. сидів пив пиво у бесідці біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться на вул.Харківська у с.Боромля Тростянецького району Сумської області. При цьому мобільний телефон належний йому моделі Nokia 8 стального кольору перебував під дахом бесідки з увімкненим ліхтариком, що він зробив для освітлення. Згодом до нього підсіли троє знайомих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 зі своїм братом. Через деякий час підійшов знайомий ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , якого вони представили як ОСОБА_14 . Всі вони разом спілкувались, приязна атмосфера була, ніяких конфліктів не було. Близько 22 години потерпілий відійшов в магазин придбати ще пива та мінеральної води, при цьому за столом залишились усі четверо, а свій мобільний телефон також потерпілий залишив у бесідці. Повернувшись через незначний час, ОСОБА_7 виявив, що за столом у бесідці вже нікого не було і мобільний телефон також був відсутній. Потерпілий вказав, що телефон йому не повернуто, але претензій до обвинуваченого немає, цивільний позов пред`являти не бажає, у питанні призначення покарання покладається на розсуд суду.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також матеріалів, що стосуються вирішення питання щодо процесуальних витрат.

За таких обставин, суд вважає вину обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні мобільного телефону, належного ОСОБА_7 , вчинив злочин таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, характер вчиненого злочину, який вчинено у результаті залишення потерпілим без нагляду свого телефону, особу обвинуваченого, який раніше судимий за злочини проти власності, не одружений, не працює, є особою віком 23 років, згідно з довідкою характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не установлено.

Ураховуючи викладене, наявність двох пом`якшуючих обставин, позицію потерпілого щодо покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання із застосуванням статті 69 КК України нижче від найнижчої межі, установленої у санкції частини 2 статті 185 КК України у виді арешту строком на два місяці.

Згідно з приписами частини 4 статті 70 КК якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Оскільки ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України, вчинив 05.10.2018, тобто до постановлення вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 20.11.2019 року, який набрав законної сили 23.12.2019 року, тому остаточне покарання йому слід призначити на підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання за цим вироком більш суровим покаранням за попереднім вироком у виді арешту.

При цьому у строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, слід зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком.

Речові докази відсутні. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 429,00 грн. відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався. Ураховуючи відсутність відповідного клопотання учасників судового провадження, підстави обрання запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання вироком законної сили судом не установлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому із застосуванням статті 69 КК України покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суровим покаранням за вироком Тростянецького суду Сумської області від 20.11.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_15 покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з 04.05.2020, зарахувавши у строк відбуття покарання за цим вироком строк відбування покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 20.11.2019 з часу затримання 13.02.2020 по 03.05.2020.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1