Справа № 180/1906/19
Провадження № 1-кп/0182/672/2020
У Х В А Л А
Іменем України

03.03.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі кримінальне провадження №0000149, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2014 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2019 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2019 р. надійшло кримінальне провадження №0000149 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.307, ч.1 ст. 263 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 березня 2020 року, включно. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду одноособово суддею, під час якого вважав за необхідне викликати сторони кримінального провадження. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на строк судового розгляду, але не більше 60 днів. Прокурор посилався на те, що обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини і може переховуватися від суду, оскільки після оголошення підозри останній почав переховуватись від органів слідства, в зв`язку з чим 23.10.2014 р. його було оголошено у розшук. Також він може незаконно впливати на свідків, оскільки останні ще не допитані судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження. Нових доказів суду не надали та не оспорювали докази зібрані під час досудового розслідування. Але заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою. Просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання матері обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, мати обвинуваченого ОСОБА_6 , яка є власницею квартири за адресою якої просять обрати домашній арешт в судовому засіданні підтримала надане суду письмове клопотання і повідомила, що вона поручається за процесуальну поведінку і має можливість матеріально утримувати сина і себе, оскільки проживати вони будуть лише удвох в належній їй квартирі.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які б перешкоджали розгляду провадження в судовому засіданні не встановлено. Провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду, підстави для його закриття в підготовчому засіданні відсутні, тому провадження може бути призначене до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею, з викликом сторін провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі. В рішенні Європейського суду від 12.01.2012 року у справі Тодоров проти України, зазначено, що для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачувань не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Обвинувачений і його захисник посилалися на те, що останній не ухилявся від явки до суду, про те, що він проживає за адресою, де його було затримано, було добре відомо його близьким родичам і співробітникам поліції.

Прокурором не доведено можливість здійснення з боку обвинуваченого тиску на свідків, оскільки жодних заяв з приводу впливу на них до тепер не надходило. Очевидна і відсутність суспільного резонансу у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурором не надано жодного підтвердження існування тих ризиків, на які він послався у своєму клопотанні щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому. Обвинувачений є раніше судимою особою, але має постійне місце реєстрації і буде проживати спільно з матір`ю. у квартирі власницею якої є остання особисто. Мати обвинуваченого - ОСОБА_6 , повідомила, що вона має вплив на обвинуваченого і може поручитися за його процесуальну поведінку. Він буде проживати спільно з нею у належній їй квартирі.

Суд бере до уваги ту обставину, що перебування обвинуваченого під вартою і неможливість його вчасної доставки до зали суду, унеможливлює розгляд зазначеного кримінального провадження у розумні строки. За таких обставин інший, більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання зможе, на думку суду, забезпечити його належну процесуальну поведінку і зможе запобігти вчиненню ним нових злочинів. При цьому суд вважає також необхідним покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України,
У Х В А Л И В:

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2014 року за №0000149 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.307, ч.1 ст. 263 КК України на 04 березня 2020 року об 11 годині з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу.

Змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою,

- цілодобово не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Зазначені обов`язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк, що не може перевищувати двох місяців, а саме до 02 травня 2020 року.

Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Копію ухвали про зміну запобіжного заходу надіслати для виконання до Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1