справа №562/296/20
У Х В А Л А
іменем України

03.04.2020 року

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури у межах кримінального провадження №0000093 від 07.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання заступник начальника СВ зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 6 лютого 2020 року, приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, в групі, згідно попередньо досягнутої усної домовленості між собою, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном та протиправне заподіяння смерті двом та більше людей з метою заволодіння їх особистим майном, незаконно проникли до квартири, яка розташована в АДРЕСА_2 , та в якій на той час перебували власник вказаного житлового приміщення ОСОБА_8 та його знайомий ОСОБА_9 .

Одразу після того, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , продовжуючи спільно вчиняти дії щодо реалізації свого злочинного наміру і використовуючи в якості знаряддя ніж та дерев`яну палицю, які заздалегідь підшукали та принесли з собою на місце вчинення злочину, умисно заподіяли не менше одного удару вищевказаним ножем в ділянку шиї ОСОБА_9 та не менше одного удару вищевказаною дерев`яною палицею в ділянку його голови, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. В той же час, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи з тією ж метою, умисно заподіяли числені удари руками, ногами та вищевказаною дерев`яною палицею по різних ділянках тіла ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, впав на підлогу приміщення та зімітував стан втрати свідомості.

Продовжуючи свої злочинні дії та вважаючи що внаслідок вищевказаних протиправних дій настала смерть двох потерпілих, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 викрали з кишені одягу ОСОБА_8 мобільний телефон останнього марки «Соні Еріксон», а також з метою незаконного заволодіння чужими грошовими коштами здійснили обшук вищевказаного житлового приміщення. Не знайшовши будь-яких грошових коштів, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 викрали з кухні приміщення пляшку горілки, після чого залишили його.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 6 лютого 2020 року, приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи особами, які раніше вчинили умисне вбивство, діючи з корисливих мотивів, в групі, згідно попередньо досягнутої усної домовленості між собою, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном та протиправне заподіяння смерті двом та більше людей з метою заволодіння їх особистим майном, незаконно проникли до квартири за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яка розташована в АДРЕСА_3 .

Одразу після того, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , продовжуючи спільно вчиняти дії щодо реалізації свого злочинного наміру і використовуючи в якості знаряддя ніж та дерев`яну палицю, які заздалегідь підшукали та принесли з собою на місце вчинення злочину, умисно заподіяли не менше трьох ударів вищевказаною дерев`яною палицею в ділянку голови ОСОБА_11 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, впав на підлогу. В той же час, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи з тією ж метою, умисно заподіяли не менше одного удару вищевказаною дерев`яною палицею в ділянку голови ОСОБА_10 , а також здійснювали здавлення руками шиї останньої, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, та впала на підлогу приміщення.

Продовжуючи свої злочинні дії та вважаючи що внаслідок вищевказаних протиправних дій настала смерть двох потерпілих, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 викрали з вищевказаного житлового приміщення грошові кошти потерпілих в сумі 600 (шістсот) грн., після чого втекли з місця вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.

Такими своїми діями ОСОБА_5 підозрюється у вичнення злочинів передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України - ч.2 ст.186 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб; закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, двох або більше осіб, за попередньою змовою групою осіб; закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, двох або більше осіб, за попередньою змовою групою осіб, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство; напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєдєаному з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень На даний час наявні обставини на підставі яких слідчий, прокурор, дійшов висновку про наявність одного або декількох ризиків щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Зокрема, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, що згідно ст.12 КК України відносять до категорії особливо тяжких та санкція яких передбачає покарання у позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи суворість покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження, підозрюваний покидати місце свого проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, виїхати за межі населеного пункту, області чи України з метоюпереховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені насильницьких злочинів, один із злочинів спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті саме ОСОБА_8 , крім того підозрюваному достовірно відоме місце проживання усіх свідків, а тому з метою залякування та підбурювання у дачі неправдивих показань ОСОБА_5 може чинити тиск на вказаних осіб.

Також існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. ОСОБА_5 не має постійного доходу, оскільки ніде не працює, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, серед яких закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та вбивство, а тому підозрюваний вкотре може спробувати довести злочин до кінця. Крім того, на розгляді Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08.02.2020 підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Внаслідок складності провадження завершити досудове розслідування у межах двохмісячного строку неможливо, а тому постановою керівника Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області від 02.04.2020 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 07.05.2020.
У судовому засіданні прокурор та старший слідчий підтримали подане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просять задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід у зв"язку з рядом захворювань.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні запечевив проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електроного засобу контролю , так як його підзахисний хворіє , зокрема, при огляді лікарем було виявлено ознаки варикозного розширення вен лівої нижньої кінцівки, рекомендовано симптоматичне ліуквання та консультацію судинного хірурга для корегування лікування.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, старший слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

1.
Відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, внесені 07.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093.

07.02.2020 року ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000093 від 07.02.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.152 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України., що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 06.02.2020, що проводився за адресою: у АДРЕСА_4 , у ході якого зафіксовано порушену обстановку на місці вчинення злочину, вилучено сліди та речі, що мають відношення до кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 06.02.2020, що проводився за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого зафіксовано порушену обстановку на місці вчинення злочину, вилучено сліди та речі, що мають відношення до кримінального правопорушення;

- протоколом огляду трупа від 07.02.2020, що проводився за адресою: АДРЕСА_5 , у ході якого зафіксовано виявлені ушкодження на тілі ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду місця події від 07.02.2020, що проводився поблизу будинків за адресою: вул. Цементників, 12, вул. Заводська, 2а, та АДРЕСА_6 , у ході якого вилучено дерев`яну палицю, що могла бути знаряддям вчинення злочину;

- протоколом обшуку від 07.02.2020 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: шкіряну куртку чорного кольору, з плямами речовини бурого кольору, ззовні схожими на кров; кросівки марки «NIKE» чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, ззовні схожими на кров, джинсові штани коричневого кольору, спідні штани та носки чорного кольору з плямами речовини бурого кольору ззовні схожими на кров; мобільний телефон марки «LENOVO А 516»;

- протоколом обшуку від 07.02.2020 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено ніж з пластиковою ручкою чорного кольору та надписом «GERPOL»;

- протоколом огляду місця події від 08.02.2020, що проводився по вул. Цементників, м. Здолбунів, Рівненської області, у ході якого вилучено мобільний телефон, про який повідомив підозрюваний ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту за його участі;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 07.02.2020, у ході якого проведено обшук затриманого та вилучено речі, що мають відношення до кримінального правопорушення;

- протоколом затримання ОСОБА_7 від 07.02.2020, у ході якого проведено обшук затриманого та вилучено речі, що мають відношення до кримінального правопорушення;

- протоколом освідування ОСОБА_5 від 07.02.2020 у ході якого зафіксовано наявна на тілі сліди кримінального правопорушення;

- протокол освідування ОСОБА_7 від 07.02.2020 у ході якого зафіксовано наявна на тілі сліди кримінального правопорушення;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.02.2020, у ході якого останній повідомив обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 08.02.2020, у ході якого останній повідомив обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 від 08.02.2020, у ході якого останній розповів на показав обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 07.02.2020 та 25.02.2020, яка надала послідовні покази, з приводу всіх відомих їй обставин вищевказаного кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.02.2020, який надав послідовні покази, з приводу всіх відомих йому обставин вищевказаного кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 28.02.2020, який надав послідовні покази, з приводу всіх відомих йому обставин вищевказаного кримінального правопорушення;

- протоколом допиту та додаткового свідка ОСОБА_15 від 07.02.2020, який надав послідовні покази, з приводу всіх відомих йому обставин вищевказаного кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28.02.2020, яка надала послідовні покази, з приводу всіх відомих їй обставин вищевказаного кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 07.02.2020, яка надала послідовні покази, з приводу всіх відомих йому обставин вищевказаного кримінального правопорушення;

Окрім того, при вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушеннь, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п.175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує обставини, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України а також те, щоОСОБА_5 не має постійного доходу, оскільки ніде не працює,підозрюється у вчиненні злочинів, який, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких та санкція яких передбачає покарання у позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, що направлені проти життя декількох осіб з корисливих мотивів та становлять підвищену суспільну небезпеку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука, застава чи домашній арешт) не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку підозрюваного, гарантувати захист життя та здоров`я свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перебування підозрюваного за місцем свого проживання, своєчасне його з`явлення до органу досудового розслідування, прокурора чи суду на виклик для проведення слідчих чи процесуальних дій, попередити вчинення ним інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого за погодженням з прокурором щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
На підставі наведеного не підлягає до задоволення клопотання сторони захисту щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електроного засобу контролю.

Крім того, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких були вчиненні злочини, які встановлені під час розгляду клопотання, керуючись наданим ч.4 ст.183 КПК України правом, при доведеності прокурором обґрунтованості клопотання про продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є підстави не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю м. Рівне, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 07.05.2020 включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електроного засобу контролю - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним - в цей же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя: