№ 233/3775/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Островка Макинского району Акмолінської області Казахстан, руської, громадянки України, не працюючої, вдови, з повною середньою освітою, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання надійшло до суду 10 квітня 2020 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000733 від 12 червня 2019 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 11 червня 2019 року, в період часу з 14-00 години до 20-00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходилися за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де на подвір`ї вказаного домоволодіння разом вживали спиртні напої.

Того ж дня, приблизно о 20-00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, до вказаного подвір`я прийшов ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який приєднався до вказаної компанії та разом із ними почав вживати спиртні напої.

В ході вживання спиртного, приблизно о 22-00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 почала відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_9 , на підставі чого у неї виник злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

Цього ж дня, приблизно о 22 годині 10 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, на ґрунті раптового виниклих неприязних відносин, зі стола на кухні вищевказаного будинку, взяла кухонний ніж та утримуючи його у правій руці вийшла на вулицю, де почала переслідувати ОСОБА_9 , який в цей час прямував додому.

Цього ж дня, приблизно о 22 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування, встановлено не було, наздогнавши ОСОБА_9 на вулиці біля будинку № 59 по вул. Шевченка в м. Костянтинівка Донецької області, ОСОБА_5 ,реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, на ґрунті раптового виниклих неприязних відносин, наблизилася до останнього та ножем, який утримувала в правій руці, нанесла ОСОБА_9 чотири удари в область ключиці зліва, в область тулубу зліва, в шию та ліву кисть.

Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_10 наступні тілесні ушкодження: колоту рану ключиці зліва; колоту рану в області між 6 та 7 ребром зліва; колоту рану шиї; колото-різану рану лівої кисті.

11 червня 2019 року від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_9 , причиною смерті є гостре недокрів`я, пошкодження підключичної артерії.

12 червня 2019 року о 17-30 годині ОСОБА_5 затримана у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12 червня 2019 о 19-00 годині ОСОБА_5 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України., та їй вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваної.

Підозра відносно ОСОБА_5 у скоєні нею інкримінованого їй кримінального правопорушення обґрунтовується:

- оглядом місця події від 12 червня 2019 року, проведеного біля будинку АДРЕСА_3 , у ході якого виявлено труп ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями;

- показами підозрюваної ОСОБА_5 , яка свою провину визнала та розповіла про обставини вбивства ОСОБА_9 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 151 від 27 червня 2019 року щодо причини смерті ОСОБА_9 та наявних у останнього тілесних ушкоджень;

- слідчим експериментом за участю підозрюваної ОСОБА_5 , під час якого остання вказала на обставини скоєного злочину та продемонструвала механізм завдання ударів ножем по ділянкам тіла ОСОБА_9 . Крім того, під час слідчого експерименту було вилучено знаряддя злочину - кухонний ніж.

14 червня 2019 року старшим слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за погодженням з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури слідчому судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14 червня 2019 року слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області була винесена ухвала про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та останній було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

27 червня 2019 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні порушення Донецького апеляційного суду була винесена ухвала про скасування ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відносно останньої було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 08 серпня 2019 року.

11 липня 2019 року слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за погодженням з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури зазначене кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 зупинено та підозрювану оголошено у розшук.

Проведеними відповідними оперативно-розшуковими заходами під час досудового слідства місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 не встановлено, остання не перебуває за місцем свого проживання.

Допитана в якості свідка донька підозрюваної, ОСОБА_11 пояснила, що останній місцезнаходження її матері ОСОБА_5 не відомо, та останній раз вона бачила її 08 липня 2019 року, коли остання пішла з дому та не повернулась.

Крім того, допитані в якості свідків сусіди підозрюваної пояснили, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 останнім не відомо.

Під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала про затримання з метою приводу втратила законну силу по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно зі ст.193 КПК України її участь є обов`язковою.

Одночасно з цим клопотанням органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 KПK України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що підозрювана ОСОБА_5 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що станом на 08 серпня 2019 року місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, за місцем свого мешкання не проживає, переховується від органів досудового слідства, на даний час її місцезнаходження не відоме, та остання оголошена у розшук. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та наслідки і ризик втечі для підозрюваної можуть бути визнані нею менш небезпечними ніж кримінальне переслідування; незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, підтверджується тим, що свідки: ОСОБА_12 ; ОСОБА_7 , ОСОБА_6 є знайомими (друзями) підозрюваної. Підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може змусити їх змінити свідчення на свою користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Суворість покарання за кримінальне правопорушення свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваної ОСОБА_5 в цьому випадку можуть бути визнані нею менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування.

З метою запобігання ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, необхідно останній обрати запобіжний захід у вигляді гримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою його приводу, з яким звернувся слідчий за погодженням з прокурором, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Наведені в клопотанні доводи обґрунтовані достатніми доказами на підтвердження причетності ОСОБА_5 , до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (протоколом огляду місця події від 12.06.2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2019 року, висновком СМЕ, та іншими матеріалами), а також доказами того, що місцезнаходження ОСОБА_5 в теперішній час невідомо, остання за місцем свого проживання не мешкає, що дає достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділений правом одночасно подати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Приймаючи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування, враховуючи наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що неможливо забезпечити її явку до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що подано слідчим, слідчий суддя вважає доцільним надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000733 від 12 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 в с. Островка Макинського району Акмолінської області Казахстану, руської, громадянки України, вдова, раніше не судимої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу останньої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем виявлення підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 (85100, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 260, тел. (06272) 4-32-09) старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 (85100, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2, тел. (06272) 5-35-23, 4-29-69)

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконання після її проголошення.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає свою силу з моменту приводу підозрюваної, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 13.10.2020 року, або добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1