Номер провадження: 11-сс/813/195/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2019 року, якою залишено без розгляду скаргу на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в рамкахкримінального провадження №0001380 від 22.03.2018 року, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2019 року залишено без розгляду скаргу на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявниця не з`явилася на розгляд скарги, хоча її участь є обов`язковою, тому залишив вказану скаргу без розгляду.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник АТ «УКРСИББАНК» - адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу АТ «УКРСИББАНК».
Свої вимоги обґрунтовує тим, що представник АТ «УКРСИББАНК» - адвокат ОСОБА_5 була повідомлена про дату та час розгляду її скарги, однак подала заяву про неможливість прибуття до суду та розгляд скарги за її відсутності. Разом з тим вважає, що повідомлення представника АТ «УКРСИББАНК» про дату, час та місце розгляду скарги було здійснено в порушення вимог кримінального процесуального закону, що позбавило можливість представника підготуватися та вчасно прибути за викликом до суду.
Крім того представник порушує питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на прийняття слідчим суддею оскаржуваної ухвали за відсутності представника банку та отримання копії цієї ухвали лише 14.01.2020 року.

Щодо строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала слідчого судді від 17.10.2019 року постановлена без участі скаржника, копію вказаної ухвали АТ «УКРСИББАНК» отримав лише 14.01.2020 року, апеляційну скаргу подав 20.01.2020 року, тобто в межах строку передбаченого вимогами ст. 395 КПК України, в зв`язку з чим колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу подано вчасно, тому не вбачає підстав для його поновлення.

Учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак прокурор в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив. Від представника скаржника надійшла заява про здійснення апеляційного розгляду без її участі, яка вказала про підтримання доводів своєї апеляційної скарги.
У зв`язку з наведеним апеляційний суд, на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників апеляційного розгляду та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового провадження.

Мотиви апеляційного суду.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Главою 26 Розділу ІІІ КПК України регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.

Статтею 304 КПК України визначено порядок дій слідчого судді у разі прийняття скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора, передбачені ст.303 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження 09.10.2019 року представник АТ «УКРСИББАНК» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Відповідно до тексту скарги заявника, слідчим Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 28.04.2018 року було прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0001380 від 22.03.2018 року за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України, в якому АТ «УКРСИББАНК» є потерпілою особою. Зазначена постанова слідчого була скасована ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.09.2018 року. При цьому, як зазначив в поданій скарзі представник АТ «УКРСИББАНК» , слідчим на теперішній час не було виконано процесуальних дій щодо відновлення вказаного кримінального провадження, що на думку скаржника, свідчить про його бездіяльність.

Разом з тим, апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що бездіяльність слідчого в розумінні вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи наведене, фактично представник АТ «УКРСИББАНК» оскаржив, на його думку, процесуальну бездіяльність, тобто невжиття слідчим заходів щодо відновлення закритого кримінального провадження та продовження досудового розслідування, оскарження яких не передбачено положеннями КПК України.

При цьому апеляційний суд вважає, що оскарження скаржником бездіяльності слідчого, без зазначення конкретних процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом порядок, могло вказувати на відсутність підстав для прийняття слідчим суддею скарги до розгляду.

В свою чергу, на стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження за вказаною скаргою слідчий суддя повинен був прийняти рішення на підставі вимог ст. 303 та ст. 304 КПК України, а саме: відкрити провадження, повернути дану скаргу чи відмовити у відкритті провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, слідчий суддя не вирішив питання щодо відкриття провадження за скаргою, скаргу фактично не розглянув та при цьому прийняв рішення, яке не передбачено вимогами КПК України, тобто залишив скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» без розгляду.

Разом з тим, стосовно прийнятого слідчим суддею рішення про залишення поданої АТ «УКРСИББАНК» скарги без розгляду, апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду зазначеної скарги слідчий суддя постановляє ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або прийняти рішення про відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з поданої представником АТ «УКРСИББАНК» слідчому судді скарги, в ній міститься клопотання про розгляд скарги за відсутності представника (а.п.3).

Крім того, в матеріалах провадження міститься заява АТ «УКРСИББАНК» про розгляд поданої скарги за наявними документами та доказами за відсутності представника АТ «УКРСИББАНК», що також свідчить про обізнаність представника АТ «УКРСИББАНК» відповідно до наявної в матеріалах провадження телефонограми від 15.10.2019 року про судове засідання, яке призначено на 17.10.2019 року (а.п.19).

На думку апеляційного суду, наявність зазначених клопотань представника АТ «УКРСИББАНК» про розгляд скарги за її відсутності, в тому числі за наявності підстав для відкриття провадження, вказувало на можливість та необхідність розгляду цієї скарги по суті та прийняття рішення, яке передбачено положеннями ст.307 КПК України.

При цьому апеляційний суд вважає, що встановлені вище обставини, вказують на безпідставність посилань апелянта щодо несвоєчасності повідомлення представника про розгляд справи, оскільки представник просив розглядати скаргу за його відсутності.

Таким чином, в супереч вимог п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя не здійснив жодних заходів на захист прав та інтересів заявника у даному кримінальному провадженні, формально підійшов до розгляду скарги та прийняв безпідставне рішення, яке не передбачено нормами кримінально процесуального законодавства.

Встановлені апеляційним судом обставини, вказують на допущення слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які у відповідності до положень ст.407, 409, 412, 422 КПК України вказують на необхідність скасування ухвали та постановлення апеляційним судом нової ухвали про повернення скарги до районного суду для розгляду іншим слідчим суддею, зі стадії прийняття скарги до розгляду.
Доводи апеляційної скарги щодо необхідність скасування апеляційним судом ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про задоволення скарги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки, слідчий суддя не розглянув скаргу по суті, тому зважаючи на ту обставину, що такий розгляд повинен бути проведений безпосередньо слідчим суддею районного суду, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення за результатами розгляду скарги.

Висновки апеляційного суду.
Враховуючи зазначені вище обставини, аналізуючи їх в сукупності, в зв`язку з допущенними слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, подана представником АТ «УКРСИББАНК» скарга підлягає поверненню до районного суду для розгляду іншим слідчим суддею, зі стадії прийняття скарги до розгляду, тобто для виконання положень ст.ст.303-307 ПК України.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення скарги представника АТ «УКРСИББАНК» - адвоката ОСОБА_5 до того ж суду для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» - адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2019 року, якою залишено без розгляду скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001380 від 22.03.2018 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» - адвоката ОСОБА_5 повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4