19 березня 2020 року Справа № 638/1359/20
Провадження № 1-кп/638/995/20
У Х В А Л А
про надання дозволу на затримання з метою приводу
19 березня 2020 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прудняки, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє: 18.07.2012 року вироком Дергачівськом районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 11.02.2005 року по закінченню строку відбування покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 29.01.2020р., до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 29.03.2020р.
Ухвалою від 03 лютого 2020р. призначено підготовче судове засідання на 10.02.2020р.
10.02.2020р. в судове засіданні учасники процесу не з`явилися, в зв`язку з чим, судовий розгляд відкладено на 05.03.2020р.
05.03.2020р. обвинувачений знову в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
10.03.2020р. прокурор подав через канцелярію суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 29.01.2020р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місці, тобто до 29.03.2020р. включно шляхом заборони залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду в період часу з 19.00 години до 07.00 години наступного дня.
В подальшому встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_5 не виконуються обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2020р.
Так, до місцевої прокуратури 24.02.2020р. від начальника СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 надійшов лист начальника Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 07.02.2020р. У вказаному листі повідомлено, що з метою поставлення ОСОБА_5 на профілактичний облік, співробітниками Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області 04.02.2020р. була відвідана адреса його проживання: АДРЕСА_2 , однак на час відвідування двері за вказаною адресою ніхто не відчинив.
05.02.2020р. співробітниками Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області повторно відвідана вказана адреса. В ході повторного виходу було встановлено, що за вказаною адресою мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка письмово пояснила, що ОСОБА_5 у неї ніколи не проживав, проте вона його знає, так по її вулиці неподалік мешкає колишня його дружина.
В подальшому було здійснено подвірний обхід АДРЕСА_3 , в ході якого було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_4 мешкає колишня теща ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В усній розмові з останньою встановлено, що ОСОБА_5 є дійсно її колишнім зятем, але за вказаною адресою він не мешкає вже тривалий час, де він може мешкати їй не відомо, ніяких стосунків з ним вона не підтримує. Надати письмові пояснення ОСОБА_9 відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України.
В ході додаткових розшукових заходів, направлених на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , було встановлено адресу мешкання його матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : АДРЕСА_1 . Опитана ОСОБА_10 повідомила, що в неї дома ОСОБА_5 не має, де він може бути їй не відомо, ніяких стосунків з ним вона не підтримує, так як він здійснює бродячий спосіб життя, номеру мобільного телефону ОСОБА_5 в неї не має.
Усі вищезазначені обставини, свідчать про порушення обвинуваченим ОСОБА_5 покладеного на нього ухвалою слідчого судді обов`язку повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Такого повідомлення від ОСОБА_11 не надходило. На теперішній час місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконано обов`язків, покладених на нього ч. 5 ст. 194 КПК України та ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2020.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Вимогами ч. 2 ст. 189 КПК України встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
З огляду на неможливість розгляду кримінальної справи за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора в рамках наявного кримінального провадження про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 187-191, 314, 315, 369-372 КПК України, суд -
Дозволити співробітникам Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в в Харківській області затримати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прудняки, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє: 18.07.2012 року вироком Дергачівськом районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 11.02.2005 року по закінченню строку відбування покарання, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 19 вересня 2020 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1