Справа № 675/850/20
Провадження № 1-кс/675/213/2020
У Х В А Л А
"07" травня 2020 р. м.Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав клопотання заступника начальника СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0000127 від 04.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
07.05.2020 року заступник начальника СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Шепетівської місцевої прокуратури, про арешт майна, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування велосипедом марки «Айст», який належать ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 29.04.2020 року в м.Ізяслав по вул.Богдана Хмельницького, невідома особа, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку велосипеду марки «Айст», що був розміщений біля вхідної хвіртки господарства №16 по вказаній вулиці, який належить місцевому жителю ОСОБА_6 .

Таким чином, в даному діянні вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

06.05.2020 року ОСОБА_7 письмовою заявою добровільно видав зазначений вище велосипед синього кольору марки «Айст», який він 03.05.2020 року придбав у ОСОБА_8 .

Відповідно до постанови від 06.05.2020 року про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження велосипед синього кольору марки «Айст» визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

В клопотанні слідчий вказує, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного злочину, зокрема для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, проведення всіх необхідних експертиз, виникає необхідність в накладенні арешту на вказаний велосипед, оскільки він є предметом вчинення злочину та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Подальше користування, відчуження або розпорядження вказаним в клопотанні майном власником ОСОБА_6 може призвести до втрати його як доказу у кримінальному провадженні.

В підтвердження підстав та мети арешту слідчим надано витяг з ЄРДР за №0000127 від 04.05.2020 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.05.2020 року, заяву ОСОБА_7 від 06.05.2020 року, протокол допиту потерпілого від 05.05.2020 року, протоколи допиту свідків від 05.05.2020 року та від 06.05.2020 року, протокол огляду від 06.05.2020 року та постанову про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 06.05.2020 року, згідно з якою велосипед синього кольору марки «Айст» визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні та вилучено в ОСОБА_7 .

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив накласти арешт на велосипед синього кольору марки «Айст», позбавивши власника права на відчуження, розпорядження та користування даним майном, з метою його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні та проведення товарознавчої експертизи.

ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений належним чином про дату, час, місце судового розгляду. Подав заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення поданого клопотання слідчого не заперечує.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання, перевіривши матеріали, додані до нього, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно п.п.1, 3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони, в тому числі, зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, являються предметом або засобом вчинення злочину.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вказаний велосипед є предметом злочинного посягання, визнаний речовим доказом, може містити сліди злочину, що підтверджується доданими до клопотанням матеріалами, а також те, що під час розгляду клопотання доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу, забезпечення проведення необхідних експертиз під час досудового розслідування, слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно, заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним, а тому є всі підстави для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст.132, 167, 170- 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед марки «Айст», який належать ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження вказаного майна.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, власника чи володільця майна (ст.174 КПК України).

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні під час розгляду клопотання, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1