Справа №198/213/20
Номер провадження 1-кп/0198/32/20
УХВАЛА
25.05.2020

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 здійснюючи підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000058 внесеному в ЄРДР 07.03.2020 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Шандрівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000058 внесеному в ЄРДР 07.03.2020 року, за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.249 КК України.

Ухвалою суду від 04.05.2020 року по справі призначене підготовче судове засідання.

Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором 27.04.2020 року, ОСОБА_5 звинувачується в наступному.

Так, 06 березня 2020 року о 14:00 годин ОСОБА_5 реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним промислом, не маючи на це належного, законного дозволу, виданого компетентним органом, у Юр`ївському районі Дніпропетровської області прибув на берег каналу «Дніпро Донбас».

Далі ОСОБА_5 з використанням знарядь вчинення кримінального правопорушення, а саме човна гумового з двома веслами та заборонених знарядь лову сіток рибальських ліскових в кількості чотирьох штук, вічком 45мм., висотою 1,2м., довжиною 50м., кожна, які встановив у згаданій водоймі, у період часу з 14:00 годин до 15:00 годин, в порушення п.п. 3.15, 4.6 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, п.14 ст.11 постанови КМУ «Про затвердження порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст.27 ЗУ «Про тваринний світ» незаконно добув виловив з каналу «Дніпро Донбас» цінні види риб і ракоподібних, а саме: 53 рибини карася сріблястого, на загальну суму 901 гривня; 31 рибину виду окунь, на загальну суму 527 гривень; 1 рибину виду лин, вартістю 119 гривень; 4 рибини виду судака звичайного, на загальну суму 2040 гривень; 1 рибину виду щука, вартістю 340 гривень; 16 рибин виду плітка, на загальну суму 1360 гривень та 3 раки, на загальну суму 75,50 гривень, заподіявши злочином істотну шкоду державі в особі Управління каналу «Дніпро Донбас», на загальну суму 5363,50 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

В підготовчому судовому засіданні захисник надав суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.249 КК України, та закриття кримінального провадження на підставі ст.45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям.
Обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що звільнення від кримінальної відповідальності, у відповідності до ст.45 КК України, не є реабілітуючою підставою, клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити.

Також, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що як на стадії досудового розслідування, так і в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнає за усіма пунктами висунутого обвинувачення, не оспорюючи час, місце, мотив вчинення злочину та інші обставини кримінального правопорушення. Щиро жалкує про скоєне, негативно оцінює злочин, добровільно відшкодував завдану шкоду.

В судовому засіданні прокурор проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження на підставі ст.45 КК України, заперечував.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд кримінального провадження без його участі. При цьому представник потерпілого у клопотанні вказував на те, що претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого відсутні, не заперечуючи проти закриття справи на підставі ст.45 КК України.

Суд, з`ясувавши позицію сторін та з метою прийняття законного, обґрунтованого рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані прокурором, вважає клопотання сторони захисту таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З приписів ч.4 ст.286 КПК України слідує: «Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання».
З ч.3 ст.288 КПК України вбачається: «суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадках встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність».

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Правова кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.249 КК України відповідає суті обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті.
Окрім того, як було встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив злочин, котрий не є корупційним. Згідно з ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у скоєнні якого звинувачується ОСОБА_5 , є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненому щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, про що свідчить визнання ним своєї вини, як на стадії досудового розслідування, так і в судовому засіданні, за усіма пунктами висунутого обвинувачення. ОСОБА_5 щиро жалкує про скоєне, негативно оцінює злочин, не буде у майбутньому вчиняти злочини, про що сам обвинувачений запевнив суд у судовому засіданні.

Слід зазначити, що шкода у вигляді незаконно добутих водних живих ресурсів усунута на стадії досудового розслідування, шляхом повернення добутої риби і ракоподібних власнику. Окрім того додатково обвинувачений добровільно у сумі 4000 гривень здійснив внески на рахунок Дніпровської природної інспекції.

Суд, діючи у відповідності до вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України, застосовує відносно ОСОБА_5 спеціальну конфіскацію, безоплатно примусово вилучивши у власність держави човен гумовий з двома веслами, сітки рибальські ліскові у кількості чотирьох штук, вічком 45мм., висотою 1,2м., довжиною 50м., кожна.

Цивільний позов не подано.

Керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 286 ч.4, 288 ч.3, 369, 370, 371, 372 КПК України, ст.45 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника задовольнити.
По кримінальному провадженню №0000058 за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження №0000058 за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.249 КК України закрити.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію, безоплатно примусово вилучивши у власність держави човен гумовий з двома веслами, сітки рибальські ліскові у кількості чотирьох штук, вічком 45мм., висотою 1,2м., довжиною 50м., кожна, що зберігаються в Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Запобіжний захід не обрано.

Речові докази - 53 рибини карася сріблястого, 31 рибину виду окунь, 1 рибину виду лин, 4 рибини виду судака звичайного, 1 рибину виду щука, 16 рибин виду плітка, 3 раки, залишити Управлінню каналу «Дніпро Донбас», як власнику; оптичні диски DVD-R у кількості 3 штук, зберігати в матеріалах справи.

Процесуальні витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави або на користь потерпілого, відсутні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію ухвали вручити негайно прокурору, захиснику, обвинуваченому, надіслати потерпілому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя: ОСОБА_1