провадження № 1-кс/243/149/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №1-кс/243/124/2020 (243/6606/19) за заявою про відвід слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР №000623 від 02.04.2019 року за частинами 1,2 ст. 383, частинами 1,2 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінальної справи №1-кс/243/124/2020 (243/6606/19) за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР №000623 від 02.04.2019 року за частинами 1,2 ст. 383, частинами 1,2 ст. 384 КК України.

Зазначене справа була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 . При розгляді зазначеної заяви, в судовому засіданні було заявлено відвід слідчому судді, обґрунтований тим, що останнім не було перенесено розгляд скарги за її заявою.

Заявник в судовому засіданні підтримала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду її заяви про відвід слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР №000623 від 02.04.2019 року за частинами 1,2 ст. 383, частинами 1,2 ст. 384 КК України та навела доводи аналогічні доводам викладеним у заяві про відвід, яку просила задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання для розгляду заяви не з`явилась, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, у задоволенні заяви просив відмовити.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктами 3, 4 ст. 75 КПК України визначено, що такими обставинами є: коли суддя особисто заінтересований в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. 75 та ст. 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду, слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В контексті вищевикладеного, в заявленій ОСОБА_3 заяві про відвід слідчого судді, останньою не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді з урахуванням об`єктивного критерію, а саме - факти, які не залежать від поведінки судді, але можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Крім того, суд при вирішенні питання про відвід слідчого судді не вправі давати оцінку процесуальним рішенням судді, які приймаються ним під час судового розгляду справи, правильність яких може бути перевірена судом апеляційної інстанції.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що доводи заявника про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінальної справи, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №1-кс/243/124/2020 (243/6606/19) за заявою про відвід слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР №000623 від 02.04.2019 року за частинами 1,2 ст. 383, частинами 1,2 ст. 384 КК України відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1