Справа 688/1599/20
№ 1-кс/688/549/20
Ухвала
01 червня 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулися до суду із клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000455 від 30 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Встановлено, що 29 травня 2020 року близько 22-ої години, в м.Шепетівка, по вул. Митрополита Шептицького, водій автомобіля марки «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 (Польської реєстрації) ОСОБА_5 , під час виконання обгону, виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення із автомобілем марки «Фольсваген Бора», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , та спеціалізованим сідловим тягачем марки «Вольво» р.н. НОМЕР_3 із напівпричепом марки «Когел» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП пасажири автомобіля «Фольсваген Бора», а саме: малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої третини правої гомілкової кістки, підшкірна гематома лоба справа, поверхнево забійна рани верхньої повіки лівого ока та госпіталізовано до травматологічного відділення КНП «Шепетівська ЦРЛ».

Під час огляду місця події 29.05.2020 року, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода була вчинена за участю транспортного засобу, а саме автомобіля марки «AUDI» моделі:A6 (польської реєстрації) р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі BORA р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 , належить на праві власності ОСОБА_9 , та яким користується ОСОБА_10 , спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «VOLVO» моделі FH 42T, реєстраційний НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_9 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 , належить на праві власності ОСОБА_11 , із загальним бортовим напівпричіпом марки «KOGEL» моделі SN24, реєстраційний номер НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_12 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_13 , належить на праві власності ОСОБА_11 , та якими користується ОСОБА_7 .

Вказані транспортні засоби після огляду місця події вилучено та поміщено на спеціальний майданчик (стоянку) для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту, що розташований за адресою: м.Шепетівка, вул. Старокостянтинівське Шосе, 31.

Постановою старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 30.05.2020 року автомобіль марки «AUDI» моделі:A6 (польської реєстрації) р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 визнано речовим доказом, оскільки він містить на собі сліди кримінального правопорушення, з метою його збереження, просив накласти арешт.

Від старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , та прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , надійшли письмові клопотання про розгляд клопотання про накладення арешту без їхньої участі, клопотання підтримують та просять задовольнити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події є доказом злочину, слідчим обґрунтовано необхідність арешту вказаного майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «AUDI» моделі:A6 (польської реєстрації) р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , заборонивши останній та іншим особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним на час досудового розслідування.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1