Справа № 139/268/20
Провадження № 1-кс/139/80/20
У Х В А Л А
(про арешт майна)

01 квітня 2020 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000050, зареєстроване в ЄРДР 30 березня 2020 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України. Підставою внесення таких відомостей до ЄРДР став рапорт оперуповноваженого СКП Мурованокуриловецького ВП ОСОБА_4 про те, що в ході відпрацювання по с. Знаменівка Мурованокуриловецького району було встановлено, що житель с. Знаменівка ОСОБА_5 у своєму будинку зберігає рослини коноплі.
Під час обшуку 30 березня 2020 року у будинку та надвірних спорудах по АДРЕСА_1 слідчим було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, порохоподібну речовину, а також деталі саморобного пристрою для куріння наркотичних засобів.

Для виключення можливості втрати слідів злочину, можливості використання вилученого як доказу у кримінальному провадженні, слідчий 31 березня 2020 року подав до суду клопотання, в якому просив накласти арешт на вилучені предмети.
Слідчий та прокурор просили про розгляд клопотання без їхньої участі (зворот а.с. 2, а.с. 3).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки наркотичні засоби вилучені з вільного обігу на території України, - їх власник до суду не викликався.
Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного:
Матеріалами клопотання доведено, що 30 березня 2020 року до чергової частини Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Мурованокуриловецького ВП ОСОБА_4 (а.с. 5, 6)про те, що в ході відпрацювання по с. Знаменівка Мурованокуриловецького району було встановлено, що житель с. Знаменівка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у своєму будинку, що по АДРЕСА_1 , зберігає наркотичні засоби. За цим фактом у Мурованокуриловецькому ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження № 0000050 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України (а.с. 4).

Під час обшуку ОСОБА_5 добровільно видав:

-із кишені куртки - поліетиленовий пакетик із подрібненою речовиною рослинного походження та із кишені іншої куртки паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, які поміщено до спецпакетів НПУ ГСУ 7165309 та НПУ ГСУ 7155308 відповідно;

-зі столу в кімнаті предмет, який, як пояснив сам ОСОБА_5 , являється пристроєм для куріння коноплі та який складається із двох обрізаних пластикових пляшок з днища та горловини із нашаруванням в середині речовини невідомого походження, що упакований в спецпакет НПУ ГСУ INZ 2034543.

Окрім того, слідчий самостійно під час обшуку у будинку та надвірних спорудах по АДРЕСА_1 виявив та вилучив:

-на підлозі в правому кутку від вхідних дверей до будинку банку від кави, що частково наповнена порохоподібною сипучою речовиною, яку в подальшому було упаковано в спецпакет НПУ ГСУ 7165310;

-в кімнаті будинку на килимі біля столу розсипану подрібнену речовину рослинного походження, яку було упаковано в спецпакет НПУ ГСУ 7165311.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання судом достеменно встановлено, що вилучені речі та предмети, на які слідчий просить накласти арешт, є предметом злочину, без яких не можливо довести чи спростувати вину особи та зафіксувати інші докази у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із наявних у матеріалах клопотання доказів вбачається, що є достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку речі та предмети відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і можуть бути речовим доказом у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000050 задовольнити.
Накласти арешт на:
-поліетиленовий пакетик із подрібненою речовиною рослинного походження який поміщено в спецпакет НПУ ГСУ 7165309;

-паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, який поміщено в спецпакет НПУ ГСУ 7155308 відповідно;

-предмет для куріння коноплі та який складається із двох обрізаних пластикових пляшок з днища та горловини із нашаруванням в середині речовини невідомого походження, що упакований в спецпакет НПУ ГСУ INZ 2034543;
-металеву банку від кави, що частково наповнена порохоподібною сипучою речовиною, яку в подальшому було упаковано в спецпакет НПУ ГСУ 7165310;
-подрібнену речовину рослинного походження, яку було упаковано в спецпакет НПУ ГСУ 7165311,

що були вилучені в ході обшуку 30.03.2020 у будинку на надвірних спорудах за адресою: вул. Івана Франка, 1, смт Муровані Курилівці Мурованокуриловецького району Вінницької області, з подальшим поміщенням в кімнату зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвалу негайно після її постановлення вручити слідчому.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ____________