Справа № 583/1201/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (прокурора),
ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (прокурора).

09.04.2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 09.04.2020 року їй, як слідчому судді, надійшла скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення слідчим злочину - фальсифікації доказів - протоколів огляду речей і документів в кримінальному провадженні № 0000317 від 19.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 384 КК України, вона була головуючим при розгляді справи №0000317 від 19.05.2018 року та постановила обвинувальний вирок, в основу якого поклала протоколи, які ставить під сумнів заявник.
Зазначені обставини можуть слугувати підставою для виникнення сумнівів в її об`єктивності та неупередженості, як слідчого судді при прийнятті рішення за скаргою захисника ОСОБА_5 , з метою попередження яких заявила самовідвід.
В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися. Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
З матеріалів вбачається, що суддя ОСОБА_3 була головуючим при розгляді справи №000037 від 19.05. 2018 року в колегіальному складі суду та постановила обвинувальний вирок по вказаній справі, здійснювала дослідження доказів та надавала їм оцінку, які ставить під сумнів ОСОБА_4 .
Суд, не встановив прямої заборони, визначеної ст.ст. 75, 76 КПК України щодо участі слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, між тим з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (прокурора), які можуть бути викликані тим, що головуючим суддею ОСОБА_3 винесено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №000037 від 19.05.2018 року, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (прокурора), задовольнити.
Передати кримінальне провадження №583/1201/20 (1-кс/583/425/20) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (прокурора) до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області в порядку вимог ст. 35 КПК України для розподілу автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1