Справа №: 398/1813/16-к
провадження №: 1-кп/398/30/20
УХВАЛА
Іменем України

"12" травня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі колегії

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександріїв режимі відеоконференції з ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000687 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні.

Обвинувачений та захисник просять застосувати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки обвинувачений не збирається переховуватись від суду та перешкоджати розгляду справи.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 є умисним, особливо тяжким злочином, вчиненим з прямим умислом, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Натомість ОСОБА_7 є раніше судимим за вчинення аналогічного злочину, не одружений, офіційно не працевлаштований, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має, тому соціальні зв`язки обвинуваченого в місці його постійного проживання не є настільки міцними.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченому та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Таким чином суду не було надано будь-яких даних стосовно того, що відпали або зменшились ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, відтак підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а обраний запобіжний захід необхідно продовжити.

За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою закінчується 31 травня 2020 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, на 60 днів, тобто до 10 липня 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_8 Нерода