Справа № 591/60/20
Провадження № 1-кс/591/404/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 ,-

встановив:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 08.012020 року передана справа № 591/60/20, провадження № 1-кс/591/143/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 28.12.2019 року.
03.02.2020 року скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Підставами для відводу вважає те, що раніше суддя ОСОБА_4 брав участь у розгляді інших справ та виніс неправосудні, на його думку, рішення. З цих підстав він не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 брати участь у розгляді його скарги.
Вказані обставини, на думку скаржника, викликають сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
В судове засідання 17.10.2019 року скаржник ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про час і дату його проведення, не з`явився, будь-яких клопотань від нього не надходило.
Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися.
Суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути заяву про відвід без участі учасників провадження, які не з`явилися.
При цьому суд виходить із принципу розгляду справи у розумні строки, враховуючи також специфіку строків розгляду справ вказаної категорії.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України передбачені підстави, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді та виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Фактично скаржник заявив про відвід слідчого судді лише з тих підстав, що він не погоджується з іншими раніше прийнятими суддею ОСОБА_4 , проте, вказані обставини не є підставою для відводу.
Таким чином, докази на підтвердження фактів, викладених в заяві про відвід, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справи, чи його упередженість, в матеріалах справи відсутні. Тому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії), суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1