Справа № 202/7242/18
Провадження № 1-кс/202/3129/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

5 травня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_4 , який брав участь у режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування та бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000106 від 03.02.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2020 року ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, в якій зазначає, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12.10.2017 року скасована постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000106.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2019 року зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути в порядку статті 220 КПК України його клопотання про проведення слідчих дій.

Однак рішення за його клопотанням не прийнято, процесуальні дії за його участю не проводилися.

До прокуратури Дніпропетровської області ним була направлена заява щодо недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування.

06.04.2020 року отримано відповідь прокуратури Дніпропетровської області, згідно з якою в задоволенні його клопотання відмовлено, крім того прокуратура відмовилася виконувати ухвалу слідчого судді від 16.10.2019 року.

Вважає, що посилання прокуратури Дніпропетровської області на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не здійснюється є безпідставним та незаконним.

Крім того, розгляд його заяви проводився з 20.03.2020 по 02.04.2020, рішення прийнято не у формі, що передбачена ст. 110 КПК України.

За цих підстав ОСОБА_4 просить:

1) скасувати рішення виконуючого обов`язки прокурора Дніпропетровської області про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 03.02.2017 року;
2) зобов`язати відповідну посадову особу прокуратури Дніпропетровської області визнати незаконними дії прокурора щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 03.02.2017 року;
3) зобов`язати відповідну посадову особу прокуратури Дніпропетровської області надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень;
4) зобов`язати відповідну посадову особу прокуратури Дніпропетровської області ініціювати перед відповідним органом питання про притягнення прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 до відповідальності, встановленої законом, у зв`язку з недотриманням розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 03.02.2017 року;
5) зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про відновлення кримінального провадження № 0000106;
6) зобов`язати особу, яка здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000106, провести наступні слідчі дії: в порядку, передбаченому ст. 224 КПК України, допитати його як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні; з дотриманням вимог ст. 228 КПК України провести впізнання ним осіб, які вчинили кримінальне правопорушення; в порядку, передбаченому ст. 160 КПК України, підготувати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з метою отримання відомостей про рух коштів за кредитним договором; отримати ухвалу суду та провести тимчасовий доступ.
У судовому засіданні ОСОБА_4 , який брав участь у режимі відеоконференції, свою скаргу підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, зазначивши, що 9 лютого 2017 року кримінальне провадження № 0000106 було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000663, яке направлено до суду з обвинувальним актом. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 не здійснюється. Законні підстави для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000106 відсутні. Відзначив, що після винесення слідчим суддею ухвали від 16.10.2019 року прокуратурою Дніпропетровської області за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 були внесені до ЄРДР відомості за № 0000757. Підслідність кримінального провадження визначена за СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Отже, ОСОБА_4 вправі звернутися із клопотанням про проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000106, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2017 року за заявою ОСОБА_4 за фактом заволодіння групою осіб його грошовими коштами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

09.02.2017 року зазначене кримінальне провадження було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000663.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09.06.2017 року кримінальне провадження № 0000106 було закрито.

Поряд із цим 14.06.2017 року кримінальне провадження № 0000663 року направлено до суду з обвинувальним актом.

У подальшому ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12.10.2017 року постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 09.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000106 скасовано.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2019 року було задоволено частково скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути в порядку статті 220 КПК України його клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

В своїй скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що прокурором його клопотання в порядку статті 220 КПК України не розглянуто, не проводяться слідчі дії, порушуються розумні строки досудового розслідування.

При цьому, звертаючись зі скаргою на бездіяльність та рішення прокурора, ОСОБА_6 просив скасувати рішення виконуючого обов`язки прокурора Дніпропетровської області про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 03.02.2017 року, зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про відновлення кримінального провадження № 0000106, зобов`язати прокурора провести ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000106, а також зобов`язати відповідну посадову особу прокуратури Дніпропетровської області визнати незаконними дії прокурора щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000106, надати прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків проведення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, ініціювати перед відповідним органом питання про притягнення прокурора до відповідальності за недотриманням розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000106.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Отже, можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом.
В той же час порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто слідчий суддя під час досудового розслідування вправі вирішувати лише ті питання, які віднесені законом до його повноважень.
Так, підстави та порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовані главою 26 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України названої глави на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування не розглядаються.
З вищевикладеного можна зробити висновок, що встановлений статтею 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Слідчий суддя звертає увагу, що в статті 303 КПК України законодавцем встановлена можливість оскарження на досудовому провадженні слідчому судді рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Отже, аналіз пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК України свідчить, що законом передбачено оскарження процесуального рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, викладене у формі постанови.
Разом із цим, у матеріалах скарги відсутнє рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
З долучених ОСОБА_4 до скарги матеріалів не вбачається, що він звертався зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування і, що така скарга була розглянута в порядку статті 308 КПК України, та за результатами її розгляду прокурором прийнято процесуальне рішення про відмову у задоволенні скарги, яке відповідно до ст. 303 КПК України може бути оскаржене слідчому судді.
До скарги додано лише копію відповіді від 01.04.2020 року, яка була надана прокуратурою Дніпропетровської області на заяву ОСОБА_4 .

Отже, враховуючи, що ОСОБА_4 не надано даних щодо його звернення до прокурора зі скаргою в порядку статті 308 КПК України, в матеріалах скарги відсутнє рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, в судовому засіданні встановлено, що таке рішення прокурором Дніпропетровської області чи іншим уповноваженим прокурором не приймалося, вимоги ОСОБА_4 про скасування рішення виконуючого обов`язки прокурора Дніпропетровської області про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 03.02.2017 року не підлягають задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави для зобов`язання прокурора провести у кримінальному провадженні № 0000106 слідчі дії, а саме допитати ОСОБА_4 як потерпілого, провести впізнання осіб, здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки відповідно до статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2020 року було зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути в порядку статті 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення слідчих дій.
Між тим, у матеріалах скарги відсутнє рішення (постанова) слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, яке може бути оскаржено слідчому судді.

Слідчий суддя погоджується з доводами ОСОБА_4 , що нерозгляд його клопотання щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні порушує його права.

Однак з огляду на процесуальну самостійність слідчого та прокурора слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати прокурора чи слідчого проводити у кримінальному провадженні певні слідчі чи процесуальні дії.

Натомість цього відповідно до приписів статті 303 КПК України слідчий суддя розглядає скарги на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В даному випадку матеріали скарги не містять даних щодо прийняття прокурором рішення про відмову в проведенні слідчих дій за клопотанням ОСОБА_4 .

Як було наголошено прокурором у судовому засіданні, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 не здійснюється, за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 прокуратурою Дніпропетровської області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0000757 та визначено підслідність кримінального провадження за СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя звертає увагу, що нормами КПК України не передбачено зобов`язання слідчим суддею прокурора вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань інші відомості, аніж про кримінальне правопорушення, зокрема про відновлення кримінального провадження, про що просить ОСОБА_4 у своїй скарзі.

Так, слідчий суддя враховує, що формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань визначається Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 року, та належить до внутрішньої компетенції слідчого, прокурора.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 807/1456/17 право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого не є необмеженим, а гарантується кожному в порядку, передбаченому КПК України. Із дій, бездіяльності слідчого, прокурора, пов`язаних з фіксацією інформації в ЄРДР, пунктом першим частини першої статті 303 КПК України передбачена можливість оскаржити до слідчого судді лише бездіяльність, що полягає у невнесенні до Реєстру відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про нього. Наведений у частині першій цієї статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У частині другій статті 303 КПК України закріплена пряма заборона окремого оскарження інших рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора.

Слідчий суддя бере до уваги, що відомості за заявою ОСОБА_4 були внесені до ЄРДР у порядку статті 214 КПК України. Наявність чи відсутність у вказаному Реєстрі будь-яких інших відомостей ніяким чином не впливає на права заявника, так як обов`язок здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні прямо передбачений законом.

Отже, вимоги ОСОБА_4 про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про відновлення кримінального провадження № 0000106 не підлягають задоволенню.

Разом із тим, слідчий суддя відзначає, що права ОСОБА_4 можуть бути поновлені також шляхом проведення досудового розслідування, в тому числі слідчих та процесуальних дій, у кримінальному провадженні за № 0000757.

Вимоги ОСОБА_4 про зобов`язання відповідної посадової особи прокуратури Дніпропетровської області визнати незаконними дії прокурора щодо недотримання розумних строків досудового розслідування, надати прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, ініціювати притягнення конкретного прокурора до відповідальності у зв`язку з недотриманням розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 03.02.2017 року не підлягають задоволенню, оскільки вони не ґрунтуються на приписах статті 303 КПК України.

Як було зазначено, відповідно до норм чинного кримінального процесуального законодавства слідчий суддя вправі вирішувати під час досудового розслідування лише ті питання, які законом віднесені до його повноважень, зокрема статтею 303 КПК України.

Зазначеною нормою не передбачено зобов`язання слідчим суддею посадових осіб прокуратури визнавати дії прокурора незаконними, надавати йому вказівки чи ініціювати притягнення до відповідальності у зв`язку з недотриманням розумних строків досудового розслідування.

Відповідно до статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя вправі винести ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати відповідних посадових осіб прокуратури визнавати дії прокурора незаконними, надавати йому вказівки чи ініціювати притягнення прокурора до відповідальності.

Отже, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, приймаючи до уваги, що вимоги, які порушуються ОСОБА_4 у скарзі, не передбачені статтею 303 КПК України, скаржником не надано даних щодо прийняття прокурором рішення про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, в тому числі подання такої скарги в порядку статті 308 КПК України, питання щодо зобов`язання прокурора вчинити дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, не порушується, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування та бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000106 від 03.02.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 15-00 годині 8 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1