Справа № 473/1152/20
Номер провадження 1-кс/473/294/2020

УХВАЛА

"13" квітня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 від 13.04.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1. ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000504 відносно ОСОБА_4 .

Згідно даного клопотання ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення за вказаних обставин.

08.04.2020 року у вечірній час доби (точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_4 перебуваючи у під`їзді поруч із квартирою АДРЕСА_3 , де він фактично проживає, зустрів сусіда ОСОБА_7 і між ними виник конфлікт, на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 .

Надалі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , в період вищезазначеного часу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, з метою позбавлення життя, предметом з твердою контактуючою поверхнею та умисно наніс більше п`яти ран, веретеноподібної, невизначеної форми на поверхні волосистої частини голови ОСОБА_7 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді тяжкого забою головного мозку, переломи кісток склепіння та основи черепа, носу, внаслідок чого ОСОБА_7 помер.

Після цього, з метою приховати умисне вбивство ОСОБА_7 , та докази його вчинення, ОСОБА_4 облив труп та речі потерпілого розчином «Ацетону» та підпалив.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині.

13.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки вважає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які є його сусідами та членами сім`ї, в тому числі неповнолітня дитина, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою вважати ці ризики реальними є те, що підозрюваний безпосередньо після вчинення злочину вдався до його приховування та переховувався від органів досудового розслідування, не виходячи із квартири, що дає привід вважати неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання вказуючи, що забезпечити процесуальні обов`язки підозрюваного визначені КПК України можливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, а саме: фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 12.04.2020 року; фактичними даними, що є в протоколах допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , останні мати та син пояснили, що в їх присутності відбувалося побиття ОСОБА_4 сусіда ОСОБА_7 і він заважав їм повідомити про смерть ОСОБА_7 в поліцію та залучив неповнолітнього допомагати вивезти труп за допомогою тачки, знищував сліди злочину.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу наявності обґрунтованої підозри, оскільки наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням інкримінованого йому злочину.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, може впливати на свідків, які проживають разом з ним в квартирі та в будинку, а це в сукупності дає привід вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя не знаходить підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за реєстраційним місцем проживання або за місцем фактичного проживання, оскільки вказаний запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не попередить ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 194, 196, 205, 206 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому застосувати запобіжний захід в виді тримання під вартою до 05 червня 2020 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1