Справа № 953/1540/20
н/п 1-кс/953/1116/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 30.05.2019 Київським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.70, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, в порядку ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
29.01.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , в період часу з 03.01.2020 по 15.01.2020, перебуваючи на території м. Харкова, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно потерпілих, а саме мобільний телефон ТМ «iPhone 7 plus», із карману куртки незнайомої йому ОСОБА_6 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №28 від 24.01.2020 складає 8900,00грн., мобільний телефон ТМ SM-G950FZKDXSG, із карману куртки незнайомої йому ОСОБА_7 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №28 від 24.01.2020 складає 5750,00 грн., мобільний телефон ТМ SM-A750FN/DS, із карману куртки незнайомої йому ОСОБА_8 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №28 від 24.01.2020 складає 5835,00 грн., катушку з канатом (хлопчато-бумажна) діаметром 26 мм довжиною 25 метрів, нову, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №28 від 24.01.2020 складає 950,00 грн., циркуляційний насос ТМ «CRUNDPOS» VPS 25-60-180, 1x230V ,50 Y, новий, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №28 від 24.01.2020 складає 1957,00 грн., мобільний телефон ТМ RedmiNote7 NeptuneBlue, із карману куртки незнайомої йому ОСОБА_9 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №28 від 24.01.2020 складає 3400,00 грн., мобільний телефон ТМ SamsungGalaxyS8 950FD, із карману куртки незнайомої йому ОСОБА_10 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №28 від 24.01.2020 складає 9516,00 грн., та чохол силіконовий ТМ «Самсунг»,вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №28 від 24.01.2020 складає 150,00 грн., мобільний телефон ТМ MEIZY-m6 note, із карману куртки незнайомої йому ОСОБА_11 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №28 від 24.01.2020 складає 2349,00 грн., циркуляційний насос катушка проводів марка ШВВП, № бухти 601, довжина 100 м, виробник ТОВ ТД «Інтерелектро», в кількості одна штука, нова, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №28 від 24.01.2020 складає 600,00 грн., мобільний телефон ТМ XiaomiRedmiNote 7, із карману куртки незнайомої йому ОСОБА_12 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №28 від 24.01.2020 складає 3249,00 грн., мобільний телефон ТМ Samsung А30S, із карману куртки незнайомої йому ОСОБА_13 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №28 від 24.01.2020 складає 5799,00 грн., чоловічі кеди ТМ «VANSoffthewollClassicLace», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №28 від 24.01.2020 складає 755,00 грн., мобільний телефон ТМ XiaomiRedmiNote 7, із карману куртки незнайомої йому ОСОБА_14 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №28 від 24.01.2020 складає 4150,00 грн., мобільний телефон ТМ ASUSMaxProm1, із карману куртки незнайомої йому ОСОБА_15 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №28 від 24.01.2020 складає 3450,00 грн., праску ТМ «PUREAngel» PA 780, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №28 від 24.01.2020 складає 399,00 грн., мобільний телефон ТМ ASUSZenFoneMaxProM15/99, із карману куртки незнайомої йому ОСОБА_16 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №28 від 24.01.2020 складає 5780,00 грн.
Після цього ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Прокурор в судовому засіданні підтримали подане слідчим клопотання, просила про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явлені підозрі, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
24.01.2020 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: заява ОСОБА_6 від 03.01.2020; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 21.01.2020; заява ОСОБА_7 від 04.01.2020; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.01.2020; заява ОСОБА_8 від 05.01.2020; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.01.2020; заява ОСОБА_17 від 08.01.2020; протокол допиту потерпілої ОСОБА_17 від 09.01.2020; протокол ОМП від 08.01.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_18 , від 09.01.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_19 , від 09.01.2020; рапорт о/у ВКП Київського ВП ГУ НП в Х/о ОСОБА_20 від 14.01.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_21 від 14.01.2020; протокол ОМП від 14.01.2020; заява ОСОБА_9 від 11.01.2020; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 16.01.2020; заява ОСОБА_10 від 12.01.2020; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 09.01.2020; заява ОСОБА_11 від 14.01.2020; протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 23.01.2020; рапорт інспектором чергової частини Київського ВП ГУ НП в Х/о від 14.01.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_22 , від 15.01.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_23 , від 16.01.2020; заява ОСОБА_12 від 16.01.2020; протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 від 23.01.2020; заява ОСОБА_13 від 16.01.2020; протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 від 22.01.2020; заява ОСОБА_24 від 16.01.2020; протокол допиту потерпілої ОСОБА_24 від 17.01.2020; заява ОСОБА_14 від 18.01.2020; протокол допиту потерпілої ОСОБА_14 від 22.01.2020; заява ОСОБА_15 від 17.01.2020; протокол допиту потерпілої ОСОБА_15 від 22.01.2020; заява ОСОБА_25 від 18.01.2020; протокол допиту потерпілої ОСОБА_25 від 20.01.2020; протокол ОМП від 18.01.2020; заява ОСОБА_16 від 18.01.2020; протокол допиту потерпілої ОСОБА_16 від 22.01.2020; постанова про визнання речовими доказами і залучення їх до кримінального провадження; протокол допиті свідка ОСОБА_26 , від 23.01.2020; протокол допиті свідка ОСОБА_27 , від 23.01.2020; протокол пред`явлення особи за фотознімками від 23.01.2020; протокол пред`явлення особи за фотознімками від 23.01.2020.
Зазначені докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_4 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер середньої тяжкості кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_4 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за скоєння корисливих та умисних злочинів, вчинив інкриміновані правопорушення в період призначеного судом іспитового строку, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначених ризиків, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні злочину середньої тяжкості покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 42 040 грн. (2102 грн. х 20 = 42 040 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 55 днів до 24.03.2020 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 24.03.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1