Справа № 991/4159/20
Провадження1-кс/991/4282/20
У Х В А Л А
іменем України
25 травня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (надалі АТ «ЗАлК») на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви АТ «ЗАлК» від 24.04.2020.
Скарга обґрунтовується тим, що 24.04.2020 АТ «ЗАлК» направив поштою до Національного антикорупційного бюро України заяву № 011-0527 про вчинення колишніми співробітниками комбінату та посадовими особами ГУ Державної казначейської служби України в Запорізькій області злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, що спричинило завдання АТ «ЗАлК» майнової шкоди у розмірі 188 347 211,41 грн. На адресу АТ «ЗАлК» 19.05.2020 надійшов лист старшого детектива керівника П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_2 щодо відмови у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за вказаною заявою АТ «ЗАлК». Скаржник зазначає, що уповноваженими особами були порушені вимоги ст. 214 КПК України та допущена бездіяльність, яка полягає у невнесені до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання його заяви відомостей про кримінальне правопорушення. Тому просить зобов`язати відповідальних осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, викладені у заяві АТ «ЗАлК» № 011-0527 від 24.04.2020, та розпочати досудове розслідування, а також зобов`язати їх направити АТ «ЗАлК» відповідний витяг з ЄРДР.

Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Представник АТ «ЗАлК» у своїй скарзі зазначає про невиконання уповноваженими особами НАБУ вимог ст. 214 КПК України стосовно поданої АТ «ЗАлК» заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.04.2020.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя встановила, що додана до скарги заява про вчинення злочину датована 24.04.2020. Доданою до скарги поштовою квитанцією АТ «Укрпошта» підтверджується, що 24.04.2020 з м. Запоріжжя до НАБУ був відправлений рекомендований лист. Даних про вкладення у це відправлення та про отримання НАБУ цього листа скаржник не надає. Однак, з поштової квитанції вбачається, що це рекомендоване відправлення було зареєстроване за трек-номером 697. Згідно з інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» про відстеження поштових відправлень, що міститься за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html , поштове відправлення з цим трек-номером (яке відправлялося із м. Запоріжжя у м. Київ, індекс 03035, що відповідає місцезнаходженню НАБУ) вручене одержувачу 27.04.2020 о 12 год. 13 хв.
Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку був встановлений до 12 год. 13 хв. 28.04.2020.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно із приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Отже, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. За таких умов останнім днем встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження бездіяльності слідчого стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за заявою АТ «ЗАлК» про вчинення злочину від 24.04.2020 було 08 травня 2020 року.
Скарга АТ «ЗАлК» на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань була направлена до суду поштою 22.05.2020 (що підтверджується штампом поштового відділення на конверті), тобто з пропуском встановленого строку для її подання.
Скаржник посилається у скарзі на те, що 19.05.2020 ним була отримана відповідь НАБУ щодо відмови у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою. Тобто перебіг строку для оскарження бездіяльності скаржник пов`язує з отриманням цього листа. Однак слідчий суддя зауважує, що отримання АТ «ЗАлК» такої відповіді не змінює і не продовжує строку оскарження бездіяльності слідчого, оскільки відповідний обов`язок чітко і зрозуміло обумовлений у ст. 214 КПК України часовими рамками в 24 години з моменту отримання заяви і не передбачає прийняття будь-якого додаткового рішення слідчого з цього приводу. Отже, оскаржувана бездіяльність наступила на наступний день після закінчення встановленого ст. 214 КПК України строку для внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою від 24.04.2020, тобто 28.04.2020. І з цього ж дня розпочався перебіг строку оскарження цієї бездіяльності.
Разом з тим, очікування скаржником результатів розгляду його заяви від 24.04.2020 та відповіді НАБУ з цього приводу не є непереборною причиною, за якою АТ «ЗАлК» не мало б об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк. Як свідчить зміст заяви про злочин та самої скарги, скаржник обізнаний із приписами Кримінального процесуального кодексу України в частині обов`язкових строків внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин з моменту отримання повідомлення про злочин. Ці документи є достатньо змістовно наповнені посиланнями на норми КПК України, серед яких також ст. 304 цього кодексу. Отже, представник не може стверджувати, що АТ «ЗАлК» було невідомо про встановлений КПК України порядок і строк оскарження бездіяльності слідчого. Водночас, проявивши розумну обачність і зацікавленість у результатах розгляду поданої заяви про злочин, представники АТ «ЗАлК» мали можливість звернутися із скаргою у встановлений КПК України десятиденний строк.
У відповідності до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Представник АТ «ЗАлК» у скарзі не ставить питання про поновлення строку подання скарги та не наводить поважних причин такого пропуску. Водночас слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого з власної ініціативи без відповідного про це клопотання скаржника.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і … особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
У зв`язку з тим, що скарга подана АТ «ЗАлК» до Вищого антикорупційного суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, а заявник не порушує питання про поновлення цього строку, таку скаргу необхідно повернути скаржнику.
При цьому повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ч. 7 ст. 304).
Керуючись ст. 214, 115, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПО С Т А Н О В И ЛА:
Скаргу Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у заяві про злочин № 011-0527 від 24.04.2020 року, повернути скаржнику.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1