Кримінальне провадження № 194/1177/19
Номер провадження № 1-кп/194/159/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2019 року за № 0000291 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09.10.1996 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочений строк виконання вироку на 2 роки;
- 17.03.1997 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 17.03.2001 року по відбуттю строку покарання;
- 10.10.2001 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 215-3, ч. 3 ст. 185, ст. 44, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 15.10.2004 року умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 19 днів;
- 11.11.2005 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
- 08.04.2008 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільненого 28.02.2009 року по відбуттю строку покарання;
- 17.08.2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- 21.04.2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, звільненого 21.07.2010 року по відбуттю строку покарання;
- 14.05.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 203-2 КК України до штрафу у розмірі 170000 грн.;
- 07.06.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 203-2, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до штрафу у розмірі 200000 грн. з конфіскацією ігрового обладнання;
- 22.11.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 місяця арешту, звільненого 09.02.2013 року по відбуттю строку покарання;
- 29.11.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
- 05.12.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 10.09.2018 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 20 днів;
- 06.11.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засуджений 05 грудня 2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ст. 70, ст. 72 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Звільнився 10 вересня 2018 року з П`ятихатської виправної колонії № 122 умовно-достроково на 10 місяців 20 днів.

Так, 05 вересня 2018 року ухвалою П`ятихатськогорайонного суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями: заборона виходити з будинку (квартири) за місцем проживання з 23-00 год. до 05-00 год. наступної доби, заборона виїзду за межі міста (району) проживання без погодження з органами Національної поліції, з`являтися на реєстрацію до органу Національної поліції за місцем мешкання 2 рази на місяць, у дні, визначені даним органом. З даною постановою ОСОБА_3 був ознайомлений під підпис.

Звільнившись з П`ятихатської виправної колонії 10 вересня 2018 року ОСОБА_3 став на облік до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, де написав заяву про те, що буде проживати за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого почав проживати за вказаною адресою.

Однак, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого йому судом, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, ігноруючи вимоги Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», маючи реальну можливість виконати покладені на нього вищевказані зобов`язання щодо повідомлення поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, не повідомив про свої дії органи, уповноважені здійснювати адміністративний нагляд, без поважної причини не виконав свої зобов`язання і 28 травня 2019 року умисно, самовільно залишив обране місце проживання і виїхав за межі м. Тернівка Дніпропетровської області, після чого у подальшому до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не з`явився, про зміну свого місця проживання органи поліції не повідомив, за місцем проживання був відсутній до 11 червня 2019 року включно.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи Національної поліції про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього постановою П`ятихатськогорайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини, будучи в належній формі неодноразово ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був неодноразово попереджений, однак проігнорував вимоги законодавства, умисно ухилився від покладених на нього обов`язків та без отримання дозволу у Тернівському ВП Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області змінив місце проживання та виїхав за межі м. Тернівка.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що дійсно йому було встановлено адміністративний нагляд з певними обмеженнями та роз`яснено його права та обов`язки у тому числі був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення умов адміністративного нагляду. Деякий час він виконував обмеження, але з 28 травня 2019 року по 11 червня 2019 року він не мешкав за адресою, яку повідомив працівникам поліції, про зміну місця проживання працівників поліції не повідомив, мешкав за різними адресами. У вчиненому розкаюється і більше вчиняти злочини не буде, допомагав працівникам поліції при розслідуванні злочину.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням доказів щодо встановлення та порушення адміністративного нагляду, та даних, які характеризують його особу.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Як вбачається з постанови П`ятихатськогорайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року, ОСОБА_3 , був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з застосуванням наступних обмежень: заборона виходу з будинку (квартири) з 23-00 год. до 05-00 год.; заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району); реєстрація в поліції два рази на місяць.

Як вбачається з довідки про результати проведеної бесіди з піднаглядним ОСОБА_3 12 вересня 2018 року ознайомлений з правилами і обмеженнями встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а також був попереджений про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Як вбачається з характеристики з місця проживання ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , характеризується посередньо, громадський порядок не порушує.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному злочині.

Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний в самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, та його дії слід кваліфікувати за ст. 395 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ст. 395 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює.

Досудова доповідь відповідно до ст. 314-1 КПК України не складалася.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставин, пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд визнає рецидив злочину.
Суд приходить до висновку, що не має підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, обставин, які пом`якшують покарання: активного сприяння розкриттю злочину та щирого каяття, та обставин, які обтяжують покарання: рецидив злочину, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання в межах санкції ст. 395 КК України, у виді арешту строком на три місяці.

Оскільки злочин обвинувачений ОСОБА_3 скоїв до постановлення відносно нього вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року, остаточне покарання йому слід призначити за сукупності злочинів у відповідності зі ст. 70 ч. 4 КК України, застосував принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався, клопотань щодо обрання запобіжного заходу не заявлено.

Речових доказів та судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк три місяці.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання поглинути покаранням, призначеним вироком Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 місяць.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання під час виконання вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченомута прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1