Справа № 991/1231/19
Провадження № 1-кп/991/134/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Київ

17 березня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000353 від 26 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИВ:
I.Історія провадження
1. 28.10.2019 до Вищого антикорупційного суду зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 26.05.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке ухвалою від 29.10.2019 було призначено у підготовче судове засідання.
2. 25.11.2019 на підготовчому судовому засіданні суд задовольнив клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з необхідністю привести його у відповідність до вимог ст. 219 КПК України, про що постановив ухвалу. Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 оскаржили вищевказану ухвалу до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

3. 21.12.2019 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишила без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора задовольнила: ухвалу Вищого антикорупційного суду від 25.11.2019 про повернення обвинувального акта скасувала та направила обвинувальний акт для розгляду до суду першої інстанції у тому ж складі суду.

4. Після повернення провадження до Вищого антикорупційного суду підготовче судове засідання відбулось 19.02.2020 та цього ж дня було призначено судовий розгляд кримінального провадження.
5. 19.02.2020 у судовому засіданні було задоволено клопотання прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та передано кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 26.05.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на розгляд колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 для вирішення питання про об`єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0000001 від 03.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

II.Позиції сторін судового провадження
6. У заяві про роз`яснення судового рішення адвокат ОСОБА_4 просить роз`яснити ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19.02.2020 про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на розгляд іншої колегії суддів Вищого антикорупційного суду для вирішення питання про об`єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_12 . Зазначає, що вказана ухвала є незрозумілою з огляду на те, що нормами КПК України не врегульовано порядок передачі матеріалів кримінального провадження на розгляд іншої колегії суддів для вирішення питання про об`єднання; судом необґрунтовано задоволено клопотання прокурора та здійснено посилання на докази, які не були безпосередньо досліджені у судовому засіданні; незрозуміло, на підставі яких доказів постановлено дане рішення.
7. 16.03.2020 від адвоката ОСОБА_4 засобами електронного зв`язку надійшла заява про перенесення судового розгляду. У заяві вказано, що адвокат ОСОБА_4 не зможе бути присутнім під час судового розгляду через службове відрядження до м. Одеса на термін з 16.03.2020 по 17.03.2020 включно.
8. 16.03.2020 адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_13 подала клопотання в якому прохала розглянути заяву ОСОБА_4 без її участі та участі ОСОБА_6 . Заяву про роз`яснення ухвали від 19.02.2020 підтримує та вважає ухвалу незрозумілою.
9. 17.03.2020 від прокурора ОСОБА_14 надійшло клопотання про розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 без його участі. Прокурор зазначив, що проти задоволення заяви адвоката заперечує, посилаючись на те, що ухвала суду є чіткою і зрозумілою, а тому підстав для її роз`яснення не вбачається.

III.Мотиви та обґрунтування суду
10. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Учасники судового провадження були завчасно повідомлені про дату і час судового засідання належним чином. Оскільки неприбуття у судове засідання учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву адвоката ОСОБА_4 без їх участі.
11. Проаналізувавши зміст поданої заяви, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Водночас суд не повинен давати відповіді на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Колегія суддів вважає, що ухвала від 19.02.2020 про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на розгляд іншої колегії суддів Вищого антикорупційного суду для вирішення питання про об`єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_12 складена у відповідності до ст. 372 КПК України та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння. Ухвала викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 26.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3