Номер провадження: 11-сс/813/125/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.01.2020 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, в кримінальному провадженні №0003513, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2019, -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.01.2020 задоволено клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4

ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою, строком до 60 (шестидесяти) днів, який обраховується з 10 січня 2020 року, але в межах строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0003513, який складає до його спливу 6 (шість) днів, в який не враховується, відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кіровограді (в даний час - м. Кропивницький), громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні №0003513, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2019.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що підозра у вчиненні інкримінованих

ОСОБА_8 діянь перевірена слідчим суддею під час первинного застосування до останнього запобіжного заходу, а також апеляційного перегляду вказаного судового рішення. Також прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заявлених в клопотанні слідчого, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам, виходячи з наступного:

- відповідно до показань свідка ОСОБА_11 , підозрюваний протягом тривалого періоду часу систематично здавав тому на реалізацію мобільні телефони, походження яких ймовірно є злочинним, що обґрунтовує ризик можливого продовження підозрюваним аналогічної злочинної діяльності;

- деякі особи з числа нападників до теперішнього часу переховуються від органу досудового розслідування, а самому підозрюваному відомі анкетні дані потерпілих та свідків, що обґрунтовує ризик можливого неправомірного впливу на останніх.

Слідчий суддя, враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, а також обставини інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, не визначив розмір застави, оскільки одне із діянь вчинено із погрозою та застосуванням насильства.

Зміст вимог апеляційної скарги.
У своїй апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного місця проживання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що:

- ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання у м. Одесі;

- жодних письмових доказів в супереч главі 18 КПК України та ст. 177 КПК України не надавалось на підтвердження обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- в оскарженій ухвалі не наведено жодних підстав чому неможливо застосувати будь-який інший альтернативний запобіжний захід;

- відсутні відомості щодо віку, стану здоров`я підозрюваного та інформації про перебування останнього у цивільному шлюбі;

- підозрюваний ніяким чином не може впливати на свідків, потерпілого так як відсутні їхні заяви щодо здійснення тиску на останніх з боку ОСОБА_8 ;

- ризик переховування не підтверджений відповідними доказами;

- покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були здобуті з порушенням норм КПК України під тиском та не відповідають дійсності;

- досудове розслідування перебуває на завершальному етапі розслідування, проте достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_8 не здобуто.

Захисник вказує, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм КПК України та рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у розбійному нападі на неповнолітнього ОСОБА_14 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб з

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 приблизно о 23:50 годинні 15 вересня 2019 року біля буд. АДРЕСА_3 .

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у пограбуванні ОСОБА_18 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_16 у період з 03:30 години до 06:00 години 20 вересня 2019 року на території гідропарку «Лузанівка» в

м. Одесі.

16 вересня 2019 року за даними фактами до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0003513 року, за ознаками ч. 2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України.

23 жовтня 2019 року та 25 жовтня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про відповідні підозри.

Строк досудового розслідування продовжено керівником Одеської місцевої прокуратури №4 до 16 січня 2020 року.

На даний час досудове розслідування закінчено, з 28.12.2019 здійснюється ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника та думку підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржену ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

І. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у кримінальному провадженні достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованого йому діяння та заявлених у кримінальному провадженні ризиків уже встановлювалась слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також апеляційного перегляду вказаного судового рішення.

Окрім того, захисником в судовому засідані не заперечувалось існування доказів на підтверження інкримінованих його підзахисному кримінальних правопорушень, а саме допитів свідків, а також ним не було надано жодних доводів щодо спростування існування останіх, а також щодо отримання показань свідків з порушенням норм кримінального процесуального кодексу.

Разом з тим, в апеляційній скарзі та в судовому засіданні, захисник стверджував про відсутність достатніх та допустимих доказів, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, але ці твердження захисника апеляційний суд вважає безпідставними і такими, що спростовуються матеріалами провадження.

На думку апеляційного суду, обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, на даній стадії досудового розслідування, підтверджується зібраними по справі доказами, які долучені до матеріалів клопотання, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від

ОСОБА_19 ;

- протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 від 17.09.2019, згідно з яким він вказує, що невідомі йому чотири хлопці, яких він може впізнати, підійшли до нього та однин з них достав пістолет та, погрожуючи, наказав не рухатись, інший застосовував насильство у вигляді ударів по голові, а потім почав душити неповнолітнього. Двоє інших хлопців допомагали подавити опір неповнолітнього та почали перевіряти його кишені, а потім зірвали золотий ланцюжок та забрали телефон марки «Samsung S9 Plus» золотистого кольору, вартістю 25 499 гривень 86 копійок;

- протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_14 від 18.09.2019, який вказав на фотокартку із зображенням підозрюваного ОСОБА_8 , як на особу, яка направляла на нього пістолет в ході вчинення злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.10.2019, відповідно до показань якого він особисто знайомий з ОСОБА_20 та останній приносив йому телефони на ремонт з проханням їх подальшого продажу. В другій половині вересня ОСОБА_8 приніс йому телефон марки «Samsung S9 Plus» золотистого кольору, що мав пошкодження у вигляді подряпин на корпусі та передав його ОСОБА_11 в обмін на грошові кошти, який останній продав через декілька днів;

- протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 від 08.10.2019, який вказав на фотокартку із зображенням підозрюваного ОСОБА_8 як особу, яка періодично приносила йому телефони для продажу, в тому числі передала для продажу телефон марки «Samsung S9 Plus» в корпусі золотистого кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 09.10.2019 року, в я кому вона описала події, які спостерігала в день кримінального правопорушення, вчиненого відносно неповнолітнього потерпілого;

- протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_21 від 09.10.2019, яка вказав на фотокартку із зображенням підозрюваного ОСОБА_8 як на особу, яка була разом із чоловіком, що представився на ім`я ОСОБА_22 , в день вчинення кримінального правопорушення відносно неповнолітнього потерпілого.

Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Слід зазначити, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1 ст. 94 КПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність достатніх і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів, то апеляційний суд вважає їх безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ці питання буде вирішувати суд при розгляді обвинувального акту у суді.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_8 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція одного з яких передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, у зв`язку з чим апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтованими.

ІІ. Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків та неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного.
Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Також ЄСПЛ підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином України, неодружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає в м. Одесі, на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за попередньою змовою групою осіб, одне з яких вчинено із погрозою та застосуванням насильства.

Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини.

Апеляційний суд вважає, що у кримінальному провадженні існує ризик того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_8 матиме змогу незаконно впливати на потерпілих, свідків., схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані потерпілих та свідків.

Крім того, інші причетні до вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення особи, на даний момент переховуються від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим у кримінальному провадженні наявний ризик перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню шляхом сприяння таким особам в ухиленні від кримінальної відповідальності, надані неправдивих відомостей.

Враховуючи відсутність у підозрюваного ОСОБА_8 , працевлаштування, відсутність відомостей про джерела його існування, а також підозри у вчинені корисливих правопорушень, апеляційний суд вважає доведеним ризик можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Апеляційний суд погоджується із доводами слідчого судді про те, що одне з кримінальних правопорушень, яке інкримінується ОСОБА_8 , вчинене із погрозою та застосуванням фізичного насильства до потерпілого, через що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та неможливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Апеляційний суд наголошує, що заявлені захисником в апеляційній скарзі доводи щодо наявності в ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, зокрема перебування останнього у цивільному шлюбі не підтверджено матеріалами провадження, а захисником не надано апеляційному суду жодних доказів на підтвердження вказаного доводу, а також доводів апеляційної скарги про наявність постійного місця проживання в м. Одесі. Доводи апеляційної скарги про наявність місця реєстрації підозрюваного в м. Одесі спростовується матеріалами справи, із яких вбачається, що останній зареєстрований у м. Кропивницькому.

Інших доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги в ході апеляційного розгляду не було представлено колегії суддів.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання апеляційним судом не встановлено.

Апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором доведена наявність у кримінальному провадженні заявлених ризиків, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, а слідчим суддею, при прийнятті оскарженого рішення, враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів визнає необґрунтованими.

Висновки апеляційного суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжких кримінальних правопорушеннь, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки він не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу врахував усі обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, та дійшов вірного висновку про необхідність не визначати при продовження строку тримання під вартою підозрюваному розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, оскільки йому інкримінується вчинення злочину із погрозою та застосуванням насильства.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.01.2020 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, в кримінальному провадженні №0003513, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2019, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4