Номер провадження: 11-сс/813/406/20
Номер справи місцевого суду: 947/565/20 1-кс/947/1981/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
законного представника підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 03.03.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0000115, внесеному до ЄРДР 13.01.2020 року

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 03.03.2020 року, було частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту і був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0000115, внесеному до ЄРДР 13.01.2020 року.

Строк дії ухвали визначено до 26.04.2020 року включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм КПК України.

Зокрема, захисник вказує на відсутність ризиків, які є підставами для застосування зазначеного запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 03.03.2020 року.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник і підозрюваний підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаних норм кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину при таких обставинах.
12.01.2020 о 23 год. ОСОБА_12 , разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , знаходились біля ТЦ «Сіті Центр» по вул.. Небесної сотні, 2 у м. Одесі звернули увагу на громадянина ОСОБА_14 , який проходив біля них. У подальшому вступили між собою у злочинну змову направлену на відкрите викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на відкрите викрадення майна ОСОБА_13 , вирішив покликати до себе ОСОБА_14 , але останній не відреагував та пройшов повз вказану компанію. Продовжуючи свій злочинний намір з метою подолати опір потерпілого та заволодіти його майном ОСОБА_13 , наздогнав ОСОБА_14 , та ногою наніс йому удар в спину від якого останні впав на підлогу та випустив із рук мобільним телефоном, після чого ОСОБА_13 скориставшись нагодою відкрито заволодів зазначеним телефоном марки «iPhone 7» моделі А1778, ІМЕІ НОМЕР_1 за ринковою вартістю 4 500 грн. з сім - картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не має, але ОСОБА_14 піднявшись з підлоги з метою повернення свого майна почав чинити опір.
В цей час ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , розуміючи, що дій ОСОБА_13 не достатньо для досягнення мети, а саме: подолання опору потерпілому та у подальшого залишення місця скоєння злочину, підбігли до потерпілого та разом почали наносити удари руками, ногами в область голови, тіла та в наслідок чого заподіявши тілесні ушкодження ОСОБА_14 , у вигляді садна тім`яно- скроневої області зліва, синця завушної області зліва, садна слизової оболонки нижньої губи, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий не зміг пручатися та його опір було подолано, а неповнолітні ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_13 залишили місце вчинення кримінального правопорушення та отримали можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі вартістю 4 500 грн.
Мотивуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 слідчий суддя послався в ухвалі на матеріали досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.
Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується показами потерпілого ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , від 12.01.2020, протоколами допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколом огляду відеозапису з місця події, висновком судово медичної експертизи № 157, від 20.01.2020 року.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що даній стадії досудового розслідування підозра ОСОБА_8 є обґрунтованою.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів та факт того, що ОСОБА_8 має місце проживання, раніше не судимий, а також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 разі визнання його винуватим.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим.
Крім того, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи оскарженої ухвали відносно наявності ризику впливати на свідків і потерпілих, оскільки підозрюваному відомі їх місце проживання та анкетні дані.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтовано висновку про те, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є доцільним, приймаючи до уваги характер та обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.

Доводи сторони захисту відносно того, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки і позитивно характеризується апеляційний суд приймає до уваги.
Між тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що наявність соціальних зав`язків не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована на даній стадії досудового розслідування підозра та наявність ризиків не дає достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію.
Що стосується доводів апеляційної скарги відносно того, що підозрюваний не визнає свою вину, докази його вини відсутні, апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу. Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178, 194, 196, 206, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 03.03.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0000115, внесеному до ЄРДР 13.01.2020 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4