КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 18 червня 2020 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене згідно протоколу обшуку в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфрємова, 27-а від 26 лютого 2020 року, майно, зокрема, автомобіль марки «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, яким користується ОСОБА_9 , і поміщено до майданчика тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів ГУНП у м. Києві.

Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначила про необхідність накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , про відмову від апеляційної скарги поданої ним в інтересах власника майна ОСОБА_6 на вищезгадану ухвалу слідчого судді, що узгоджено з останнім.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргоюадвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року, - закрити, у зв`язку з відмовою адвоката від апеляційної скарги, поданої ним в інтересах власника майна.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/2435/2020 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1