ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1613/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1979/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції зазначив, що згідно з статтею 13 Закону України «Про амністію у 2016 році», дія закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Не погодившись із зазначеним рішенням, засуджений подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить переглянути ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 квітня 2019 року та застосувати до Закон України «Про амністію у 2016 році».
В обґрунтування вимог вказує на те, що на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, які потребують його піклування.
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого, який підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні» №392/96-ВР від 01.10.1996 року, дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання законом про амністію чинності.
07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22.12.2016 року.
Згідно з статтею 13 Закону України «Про амністію у 2016 році», дія закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Згідно відомостей, наявних в матеріалах судового провадження за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 13.12.2017 року злочин за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 було вчинено 24.09.2017 року, тобто після набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», що унеможливлює застосування вимог цього Закону до останнього.
Таким чином ОСОБА_7 не є суб`єктом Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він вчинив злочин після набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», що унеможливлює застосування до нього вимог вищезазначеного закону в силу законодавчих обмежень.
З огляду на викладене, судом першої інстанції обґрунтовано було відмолено в задоволенні клопотання засудженого щодо звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст.ст. 405, 407 п. 1 ч. 1 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4