Номер провадження 1-кп/754/23/20
Справа№754/4052/16-к
Вирок
Іменем України

26 травня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0001409 від 25.12.2015 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником відділення з розслідування злочинів у сфері службової діяльності Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

за участі сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

сторони захисту захисника - адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

У С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи призначеним наказом № 5 о/с від 7.11.2015 р. ГУ НП у м.Києві на посаду начальника відділення слідчого відділу Деснянського управління НП у м.Києві, маючи спеціальне звання старший лейтенант поліції, заволодів чужим майном шляхом обману за наступних обставин.

Так, згідно обвинувачення, упродовж з 22.08.2014 р. по 30.09.2014 р. ОСОБА_5 , працюючи на посаді слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України у м.Києві, проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009208, відомості про яке внесено 22.08.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом зайняття невстановленою особою гральним бізнесом у приміщенні, розташовному по АДРЕСА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 вживались процесуальні заходи, спрямовані на проведення слідчих дій із ОСОБА_12 , який виконував функції адміністратора у приміщенні вказаного грального закладу. Однак, ОСОБА_12 упродовж 2014 року на запрошення слідчого ОСОБА_5 у призначений день та час не з`являвся, оскільки не вчиняв кримінальних правопорушень.

За результатами розслідування кримінального провадження № 0009208 від 22.08.2014 р. слідчим ОСОБА_5 30.09.2014 р. прийнято рішення про його закриття на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

В подальшому, у невстановлені слідством час, місці, за невстановлених обставин, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 шляхом обману, тобто повідомлення йому неправдивих відомостей про його притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України у кримінальному провадження № 0009208 від 22.08.2014 р.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_12 , ОСОБА_5 неодноразово телефонував останньому з метою його виклику для проведення нібито слідчих дій, створюючи уяву у ОСОБА_12 про реальність кримінального переслідування.

Проте, оскільки ОСОБА_12 не з`являвся до ОСОБА_5 для проведення слідчих дій та не реагував на його телефонні виклики, останній, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 19.02.2015 р. о 20.39 год., використовуючи власний мобільний телефон, склав і надіслав текстове повідомлення ОСОБА_12 , у тексті якого повідомив неправдиві відомості про погодження із прокурором повідомлення про підозру останньому та ініціювання його розшуку правоохоронними органами.

В свою чергу ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що злочинів не вчиняв, проте, сприймаючи реально погрози ОСОБА_5 про притягнення його до кримінальної відповідальності, звернувся до свого знайомого ОСОБА_13 , який був знайомий із ОСОБА_5 , якого попросив зустрітись з останнім та з`ясувати причини притягнення до відповідальності.

ОСОБА_13 , діючи на виконання вказаної домовленості із ОСОБА_12 , зателефонував ОСОБА_5 та домовився з ним про особисту зустріч.

У подальшому, приблизно о 17 год. 22.12.2015 р. ОСОБА_5 , перебуваючи у салоні належного йому на праві власності автомобіля «Мазда 6», держномер НОМЕР_1 , припаркованого біля приміщення ТВМ № 2 Деснянського райуправління поліції по вул.Милославській, 23-Д в м.Києві, зустрівся із ОСОБА_13 та, діючи умисно, шляхом обману про імовірність притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності, бажаючи заволодіти грошовими коштами, висунув ОСОБА_13 незаконну вимогу про передачу 1000 доларів США за непритягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповільності у кримінальному провадженні № 0009208.

В свою чергу ОСОБА_13 , сприймаючи реально слова ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_12 , погодився на його вимогу, проте, розуміючи, що ОСОБА_5 працює у правоохоронному органі та незаконність його вимог, звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

Після цього, 28.12.2015 р. в період часу з 18.20 год. до 18.50 год. під час зустрічі в належному ОСОБА_5 автомобілі «Мазда 6», держномер НОМЕР_1 , який знаходився поблизу зупинки громадського транспорту по вул.Драйзера, 1 в м.Києві, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_13 про те, що раніше досягнуті домовленості щодо непритягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності в силі та повідомив спосіб та умови передачі йому грошових коштів в гривневому еквіваленті, а саме, в сумі 25000 грн.

29.12.2015 р. приблизно о 19.30 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,усвідомлюючи, що кримінальне провадження № 0009208 від 22.08.2014 р. закрите, діючи з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , шляхом обману, зустрівся із ОСОБА_13 у салоні автомобіля «Мазда», держномер НОМЕР_1 , який знаходився поблизу зупинки грромадського транспорту за адресою: м.Київ, вул.Драйзера, 1, де одержав від ОСОБА_13 раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 25000 грн., тим самим заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 у вказаній сумі шляхом обману.

У подальшому ОСОБА_5 мав можливість розпорядитись отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обвнувачений ОСОБА_5 винним себе в інкримінованому злочині не визнав і показав, що з 2010 р. він працює в Деснянському управлінні поліції ГУ НП в м.Києві. Працював слідчим, старшим слідчим, з початку 2015 р. начальником слідчого відділення. З кінцяі 2014 р. він познайомився з ОСОБА_12 , з яким відпочивав в одній компанії, пітримував з ним дружні стосунки, вони спілкувались на теми, не пов`язані з його роботою. Він знав власників або директорів спеціалізованих складів. На одному з таких складів зберігалась гральна техніка комп`ютери, ігрові автомати. У зв`язку із забороною грального бізнесу в Україні, деякі його знайомі добровільно закривали гральні заклади і техніку зберігали на таких складах, а потім можливо продавали за кордон. В кінці 2015 р. він виконував обов`язки начальника відділення слідчого відділу. На початку грудня 2015 р. йому зателефонував знайомий, прізвище якого він назвати відмовляється, і повідомив, що його знайомі хочуть придбати комп`ютерну техніку і він дав його телефон щоб він допоміг. 23-25.12.2015 р. йому зателефонував ОСОБА_14 , якого він наглядно знав як особу, що залучається працівниками поліції, почав розмовляти з ним на ти і сказав, що хоче зустрітися. Відповідно до попередньої домовленості, наступного дня вони зустрілися з ОСОБА_15 біля ГУ МВС України на вул. Володимирській, 15 в м.Києві. ОСОБА_14 повідомив, що його знайомі хочуть придбати для когось комп`ютерну техніку у великих об`ємах комп`ютери, системні блоки, металеві ігрові автомати, і попросив посприяти цьому. Він пообіцяв з`ясувати це питання, попросив повідомити які моделі і кількість цікавлять. Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_14 і запропонував зустрітися, сказав, що дізнався яку техніку хочуть придбати його знайомі. Відповідно до домовленості, 28.12.2015 р. в період з 17 до 19 год. він на своєму автомобілі «Мазда-6», держномер НОМЕР_1 , під`їхав до кафе «Водолій» на Троєщині, де на переднє сидіння сів ОСОБА_14 , який повідомив, що люди хочуть придбати гральну техніку на суму 5-6 тисяч доларів для використання в Київській області. Він пообіцяв дізнатися до наступного дня, але сказав, що потрібно буде дати завдаток 1000 доларів або 25000 грн., тому що ОСОБА_14 сказав, що зручніше завдаток надати в гривнях, оскільки гроші йому перерахують на картку. Хто визначив суму завдатку він не пам`ятає, можливо вони вдвох з ОСОБА_15 . 29.12.2015 р. о 16 год. йому зателефонував ОСОБА_14 , сказав, що проспав і пообіцяв під`їхати до нього ввечері. Приблизно о 18-18.30 год. йому зателефонував ОСОБА_14 , сказав, що під`їжджає і відповідно до домоленості приблизно о 19 год. вони зустрілися на перехресті вулиць Драйзера і ОСОБА_16 , куди він під`їхав на своєму автомобілі «Мазда-6». ОСОБА_14 сів на переднє пасажирське сидіння його автомобіля, після чого він розпочав рух, оскільки не було місця, де припаркуватись, доїхав до перехрестя вул.Драйзера і пр. Ватутіна і перед заправкою повернув до ресторану «Старе місто», де зупинився. ОСОБА_14 витяг аркуш паперу, на якому було написано марки і моделі ігрових автоматів, які він хотів придбати, а також зазначена сума в доларах, за яку він хотів їх купити. Потім ОСОБА_14 з кимось розмовляв по телефону, але зробив вигляд, що розмовляє з дружиною. В цей час він побачив світло і по звуку почув, а потім побачив, що до них наближається автомобіль Джип, який зупинився праворуч попереду його автомобіля. Він запитав у ОСОБА_15 , що відбувається, зрозумів, що останній не знає тих, хто знаходився в автомобілі. Потім під`їхав ще один автомобіль. З цих двох автомобілів повибігали люди в темному одязі та в балаклавах і направились в їх бік. Оскільки в 2009 р. йому погрожували та намагалися його вивезти і розправитися, він злякався, заблокував двері свого автомобіля зсередини і розпочав рух, проїхав 3-4 метри, ОСОБА_14 відчинив свої двері і випав, чи його витягли. Він продовжив рух, почув постріли. Його переслідували два автомобілі ОСОБА_17 , але він не знав, що це працівники поліції або СБУ. Він заїхав у двори будинків, де був затриманий працівниками внутрішньої безпеки. Пізніше під`їхали працівники СБУ. Один з працівників СБУ вдарив його кулаком в обличчя, потім наніс біля 10 ударів ногою в ліву сторону тулуба. Після цього під`їхали екіпаж поліції, процесуальний керівник ОСОБА_18 , слідча ОСОБА_19 . Він намагався повернути голову до свого автомобіля, ключі від якого у нього забрали, оскільки боявся, щоб йому нічого не підкинули, але працівник СБУ, який його бив, притиснув його голову до землі. Він не відчував кисті рук і просив послабити кайданки. Чоловік в темному одязі в балаклаві пропонував йому на місці вирішити його питання, на що він відповів, що у нього немає грошей. Після цього процесуальний керівник повідомив йому, що він затриманий в порядку ст. 208 КПК України і почав складати протокол затримання. До нього підійшов чоловік в балаклаві, сказав, що зараз будуть вилучати у нього гроші, щоб він казав, що це його гроші, інакше будуть проводити обшук у нього в службовому кабінеті та за місцем проживання. Були запрошені поняті. Його підвели до земельної ділянки, на якій під шаром снігу лежали гроші. Слідча їх піднімала, клала до пакету, який зав`язувала, але не прошивала та не опечатувала. Потім вона передала цей пакет незнайомій особі. Після цього йому вручили ухвалу суду про дозвіл на обшук автомобіля. Вони направилися до автомобіля, який знаходився на відстані приблизно 10 метрів. Його запитали, чи є в автомобілі заборонені речі, він відповів, що є аркуш паперу з рукописним текстом ОСОБА_15 з назвами гральних автоматів, але в ході обшуку автомобіля цей аркуш паперу знайдений не був. Він був доставлений до кабінету слідчої. По дорозі чоловік в балаклаві запитав у нього, чи не надумав він вирішити питання, на що він сказав, що грошей у нього немає. Був викликаний адвокат, в присутності якого слідчою було закінчено складання протоколу затримання. Слідча повідомила, що ОСОБА_14 звернувся з заявою до СБУ про те, що він вимагає у його товариша ОСОБА_20 гроші за непритягнення до кримінальної відповідальності. Це його здивувало. ОСОБА_20 не був фігурантом жодних кримінальних проваджень, в яких він був слідчим. На початку грудня - в кінці листопада 2015 р. він їхав в автомобілі, була тягучка і він випадково направив повідомлення: «Добро пожаловать в Украину, ты в розыске» ОСОБА_20 . Через два дні до нього підійшли працівники СБУ і запитали, чи надсилав він ОСОБА_20 повідомлення, показали його фото. Він відповів, що випадково це повідомлення направив ОСОБА_20 , що воно було адресоване іншій людині. Про те, що ОСОБА_14 знайомий з ОСОБА_20 він не знав, хто порадив ОСОБА_15 звернутися до нього з приводу придбання гральних автоматів, останній не повідомив. Він взагалі не бачив в автомоблілі гроші, ОСОБА_14 при ньому їх не рахував. Він казав ОСОБА_15 щоб той взяв собі 1000 грн. з завдатку за гральні автомати і щоб поклав гроші до бардачку. Чи брав ОСОБА_14 собі гроші він не знає. 29.12.2015 р. вони зустрілися з ОСОБА_15 щоб той передав завдаток за гральні автомати.

Потерпілий ОСОБА_12 показав, що біля чотирьох років тому він познайомився з обвинуваченим ОСОБА_21 в спільній компанії. В 2014 р. обвинувачений, працюючи в поліції, по телефону шляхом направлення СМС-повідомлень і дзвінків викликав його в якості свідка по якійсь справі. Він боявся сам йти, тому пішов на допит зі своїм знайомим ОСОБА_15 , у якого були зв`язки в поліції, ОСОБА_14 біля п`яти разів на його пропозицію вирішував питання з працівниками поліції про непритягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. В 2016 р. ОСОБА_14 просив його сходити з ним кудись, але куди він не пам`ятає. Він взагалі не розуміє у зв`язку з чим визнаний потерпілим у вказаній справі, ніяких притензій до ОСОБА_21 він не має. До нього не надходило вимог про надання грошових коштів від обвинуваченого або ОСОБА_15 . Він не просив останнього передавати гроші ОСОБА_21 і не надавав з цією метою гроші ОСОБА_15 . Також він не подавав заяву про злочин і нікого не просив це зробити. Він працював адміністратором в гральному закладі в 2006 чи 2007 р., ще до заборони грального бізнесу в Україні. Приблизно в 2012 р. він працював менеджером в закладі гральних автоматів в Гомелі, в ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_13 показав, що приблизно 2-3 роки тому до нього звернувся товариш ОСОБА_23 , який працював в салонах гральних автоматів, з проханням допомогти у вирішенні проблеми. При цьому, ОСОБА_23 повідомив, що він був на відпочинку за кордоном і йому на телефон надійшло повідомлення від слідчого Деснянського управління поліції на ім`я ОСОБА_24 про те, що відносно нього оголошено розшук. Проблема ОСОБА_25 була пов`язана з гральним бізнесом. Зі слів останнього, він працював на Троєщині адміністратором в гральному залі, де була якась перевірка. На прохання ОСОБА_25 він зателефонував ОСОБА_24 , сказав, що хоче поспілкуватися з ним з приводу питання ОСОБА_25 і через деякий час вони зустрілися з ОСОБА_24 на АДРЕСА_4 . Під час зустрічі він повідомив ОСОБА_24 , що ОСОБА_23 боїться йти у поліцію, оскільки переживає, що його можуть посадити в тюрьму, при цьому, запитав як можна вирішити його проблему, чи необхідно для цього надати якісь документи. ОСОБА_24 відповів, що у ОСОБА_25 є проблеми і йому може загрожувати якесь покарання (умовний строк, штраф), що потрібно щоб він сам прийшов, та обіцяв дізнатися у керівництва як можна вирішити по-іншому питання ОСОБА_26 . Через два дні ОСОБА_24 йому зателефонував і відповідно до домовленості вони зустрілися на вул.Милославській в м.Києві, він сів в автомобіль Дмитра «Мазда 6» сірого кольору, після чого вони проїхали до приміщення сауни «Водолій», де останній повідомив йому про можливість вирішення питання ОСОБА_25 без нього, але сказав, що для цього потрібні будуть гроші, суму йому необхідно буде з`ясувати. Під час наступної зустрічі, яка відбулась біля сауни «Водолій» на Троєщині, ОСОБА_24 сказав, що для вирішення питання ОСОБА_25 потрібно буде 1000 доларів, з яких 500 доларів він передасть комусь за закриття питання. Також ОСОБА_24 сказав, що 1000 грн. дасть йому за допомогу знайти спільну мову з ОСОБА_27 . Він звернувся до працівників СБУ по вул.Шутова в м.Києві з заявою про те, що ОСОБА_28 має намір отримати від нього 1000 доларів за закриття кримінального провадження. Через 1-2 дні, в кінці грудня 2014 р. працівники СБУ вручили йому гроші в сумі 25000 грн., кому вони належали, він не пам`ятає, та записуючий пристрій. Цього ж дня, приблизно о 21 год., попередньо домовившись по телефону, він зустрівся з обвинуваченим біля сауни «Водолій» по вул.Закревського в м.Києві, сів в автомобіль останнього ОСОБА_29 , де повідомив ОСОБА_30 , що приніс гроші в сумі 25000 грн. На пропозицію останнього 1000 грн. з цієї суми він взяв собі, а інші поклав у бардачок. Потім ОСОБА_28 об`їхав навколо сауни і зупинився. В цей час під`їхали працівники СБУ, він вийшов з машини, а обвинувачений заблокувався в ній і кудись поїхав. Працівники поліції поїхали за ним. Під час цих зустрічей з ОСОБА_31 він цікавився у останнього як можна купити гральні автомати, оскільки у нього були люди, які хотіли продати в Польші гральні автомати.

Під час одночасного допиту з потерпілим ОСОБА_20 , свідок ОСОБА_14 показав, що, дізнавшись, що у обвинуваченого були притензії до ОСОБА_20 , він вирішив з`ясувати їх суть. За власною ініціативою поїхав на зустріч з ОСОБА_21 щоб уточнити, що за питання у нього до ОСОБА_20 . Зі спілкування з обвинуваченим він зрозумів, що у останнього є якась економічна справа відносно ОСОБА_20 і він намагається на нього «надавити». Потім він ще зустрівся з ОСОБА_21 , який сказав, що потрібні гроші, назвав суму в доларах, для того щоб закрити кримінальне провадження і щоб у ОСОБА_20 не було проблем. Про це він повідомив потерпілого, який сказав, що подумає як бути. Він самостійно вирішив звернутися до правоохоронних органів і подав заяву про вимагання грошей ОСОБА_21 , оскільки мав бажання викрити корупціонера. В подальшому під контролем працівників СБУ він передав обвинуваченому гроші. У нього з обвинуваченим була розмова про гральні автомати, допускає, що він цікавився у ОСОБА_21 про можливість придбати гральну техніку. Ніякого тиску на нього ОСОБА_21 не чинив.

Потерпілий ОСОБА_20 під час одночасного допиту зі свідком ОСОБА_15 показав, що на виклик слідчого ОСОБА_21 він прибув з ОСОБА_15 , його допитували в якості свідка з приводу роботи в гральному закладі. Чи була відносно нього будь-яка кримінальна справа, йому не відомо. Після цього він не просив ОСОБА_15 їхати до слідчого, ОСОБА_14 не повідомляв йому, що ОСОБА_21 вимагає гроші за закриття кримінального провадження. Можливо ОСОБА_14 і пропонував йому звернутися до правоохоронних органів з заявою про злочин, але він не вважав себе потерпілим. Він не передавав ОСОБА_15 гроші для ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_32 показав, що, працюючи в ГУ СБУ у м.Києві і Київській області, супроводжував вказане кримінальне провадження після отримання надрукованої заяви ОСОБА_15 про вимагання ОСОБА_21 неправомірної вигоди, приймав участь в затриманні обвинуваченого. Кошти, які вручалися ОСОБА_15 для передачі обвинуваченому, отримував він в фінансовій установі ГУ СБУ в м.Києві і Київській області.

Свідок ОСОБА_33 показав, що був присутній в якості понятого в приміщенні СБУ по пр.Перемоги в м.Києві під час вручення грошових коштів в гривнях заявнику. Бути понятим його запросив працівник СБУ в той час коли він йшов по вулиці додому. За результатами цієї дії був складений протокол, з яким він ознаймився і, оскільки всі викладені в ньому обставини відповідали дійсності, підписав його. Також був присутній ще один понятий, з яким він не знайомий.

Свідок ОСОБА_34 показав, що приблизно 2-3 роки тому, в грудні, в вечірній час він перебував зі знайомим на території школи № 313, де до них звернулися працівники правоохоронних органів і попросили бути свідками. Їм повідомили, що був отриманий хабар. Вони бачили розкидані гроші вздовж тротуару, але хто їх розкидав, не бачили. В їх присутності оглядали гроші, записували номери купюр. Також оглядали автомобіль синього кольору, в якому нічого не знайшли. Велася відеозйомка. Чи опечатували гроші, він не пам`ятає. Потім вони поїхали до прокуратури Дніпровського району, де складався протокол, який він підписав.

Свідок ОСОБА_19 начальник відділу прокуратури м.Києва, - показала, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_21 було розпочато на підставі звернення ОСОБА_15 щодо вимагання у нього грошових коштів за непритягнення до кримінальної відповідальності його знайомого ОСОБА_25 29.12.2015 р. вона проводила огляд місця події, за результатами якого склала протокол, відомості в якому відповідають дійсності. Оператор, що проводив відеозйомку, повідомив, що у відеокамері сідає батарея, тому вона прийняла рішення швидко оглянути місце події і потім всі учасники слідчої дії поїхали до її службового кабінету, де складався протокол. Гроші в сумі 24000 грн. було виявлено на землі.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази.

Так, відповідно до заяви ОСОБА_13 від 24.12.2015 р. останній звернувся до ГУ СБУ у м.Києві та Київській області з заявою про те, що працівник Деснянського УП ОСОБА_35 сказав йому, що якщо він не хоче щоб його знайомого ОСОБА_36 оголошували у розшук, останній повинен сплатити через нього ОСОБА_30 1000 доларів, після цього матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_37 знищать (т.2 а.с. 190).

Відповідно до повідомлення ГУ СБУ у м.Києві та Київській області подану 24.12.2015 р. ОСОБА_13 заяву щодо можливих неправомірних дій співробітника поліції було зареєстровано в той же день у Журналі реєстрації у приймальні громадян співробітником приймальні ОСОБА_38 (чи ОСОБА_39 ) за вхідним № З-1171 (т.2 а.с. 140).

При цьому, на 24.12.2015 р. в розпорядженні СБУ перебували матеріали особової справи начальника відділення розслідування злочинів у сфері слукжбової діяльності Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , доступ до яких було надано слідчим суддею у вказаному кримінальному провадженні тільки 17.02.2016 р. (т.2 а.с. 189-209).

25.12.2015 р. до ЄРДР за № 0001409 було внесено відомості за ч.3 ст. 368 КК України про те, що працівник поліції вимагає неправомірну вигоду за непритягнення особи до кримінальної відповідальності (т.1 а.с. 39).

В подальшому до ЄРДР внесено дані про направлення до суду з обвинувальним актом 24.03.2016 р. кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 189 КК України. Відповідно до інформації з Реєстру, начальник відділення з розслідування злочинів у сфері службової діяльності Деснянського управління поліції ГУ НП України у м.Києві ОСОБА_5 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, погрожуючи обмеженням прав, свобод та законних інтересів, вчинив вимагання (т.1 а.с. 75).

Згідно з даними протоколів про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій із застосуванням технічних засобів, зафіксовано розмови між ОСОБА_13 і ОСОБА_5 під час їх зустрічей 28.12.2015 р. і 29.12.2015 р. 28.12.2015 р. розмова йде про гроші, ОСОБА_40 каже, що передасть в гривнях. Далі, ОСОБА_13 цікавиться придбанням «станків» дешевше не для Києва, а для іншого міста. Також в цій розмові, відповідно до протоколу, з`являється інша особа ОСОБА_41 , який притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 368 КК України в іншому кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_13 залучався працівниками СБУ в якості понятого. В розмові від 29.12.2015 р. ОСОБА_13 повідомляє, що приготував список, каже: «Дивись список який, включи світло, адмірали 623, десять штук, максимум до 1000 баксів…» (т.3 а.с. 50-57).

Наведені розмови між обвинуваченим і свідком ОСОБА_13 підтверджують версію обвинуваченого ОСОБА_5 про спілкування з ОСОБА_13 з приводу придбання знайомими останнього гральних автоматів, а також наявність списку цих автоматів, який в подальшому зник.

Відповідно до даних протоколу використання заздалегідь ідентифікованих засобів, 29.12.2015 р. в період з 17 до 17.20 год. в приміщенні ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області по пр.Перемоги, 55/2 в м.Києві ОСОБА_13 вручено належні фінансовому відділу ГУ СБУ у м.Києві та Київській області грошові кошти в сумі 25000 грн. для участі у проведенні оперативно-розшукових заходів для отримання фактичних даних про виявлення ознак готування до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із одержанням неправомірної вигоди спіробітником Деснянського УП ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_5 (т.3 а.с. 106-110).

Згідно з даними протоколу огляду та видачі від 29.12.2015 р. в період з 23 год. до 23.15 год. ОСОБА_13 було видано грошові кошти в сумі 1000 грн., які ОСОБА_5 передав ОСОБА_13 в якості грошової винагороди з суми 25000 грн., які ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_13 за неприйняття процесуального рішення відносно особи, яка проходила по кримінальному провадженню, щодо незаконного зайняття ігровим бізнесом (т.3 а.с. 111-112).

Відповідно до даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 29.12.2015 р., на землі на території школи № 313 м.Києва розсипом лежать грошові кошти, надані ОСОБА_5 як неправомірна вигода. Під час обшуку ОСОБА_5 нічого не виявлено (т.2 а.с. 213-217).

Згідно з даними протоколу огляду від 29.12.2015 р. на ділянці місцевості біля приміщення школи № 313 по вул.Лісківській, 7-Б в м.Києві виявлено автомобіль сірого кольору «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 (т.3 а.с. 92-94).

Згідно копії матеріалів кримінального провадження № 0009208 до ЄРДР за вказаним номером 22.08.2014 р. внесено відомості за ч.1 ст. 203-2 про те, що «невстановлена особа, у невстановлений час, всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу» надавала послуги у сфері азартних ігор за адресою: АДРЕСА_3 , ігровий заклад якого виявлено 21.08.2014 р.». Будь-яких даних про причетність до вказаного кримінального провадження ОСОБА_25 , про його допит в цьому кримінальному провадженні, матеріали не містять. 30.09.2014 р. зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України (т.2 а.с. 210-212, т.4 а.с. 160-201).

Відповідно до даних протоколу огляду належного потерпілому ОСОБА_12 мобільного телефону «Iphone-5» в повідомленні від абонента № НОМЕР_2 , який підписаний: «Дима следак с десны», міститься інформація наступного змісту: «Вітаю в Україні. Тебе оголошуєм в розшук, погоджуєм підозру», датоване 19 грудня 20.39; (т.3 а.с. 94-95).

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовитй розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин крмінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про виправдування обвинуваченого ОСОБА_5 за висунутим йому обвинуваченням за ч.1 ст. 190 КК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Додержуючись закріпленої у статті 6 Європейської Конвенції з прав людини та в ст. 62 Конституції України, в ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого суд тлумачить на його користь.

Також суд керується ч.3 ст. 373 КПК України, за якою обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не надано суду переконливих доказів заволодіння ОСОБА_5 грошовими коштами ОСОБА_25 шляхом обману.

Враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, всебічно, повно і об`єктивно розглянувши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов виновку про відсутність доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а саме, заволодіння шляхом обману чужим майном - належними ОСОБА_42 грошовими коштами в сумі 25000 грн. виходячи з наступного.

Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий власник, володілець, особа, у віданні або під охроною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства.

При шахрайстві потерпілий переконаний у тому, що він розпоряджається майном за власною волею, у своїх інтересах або принаймні не на шкоду цим інтересам. Така його переконаність є результатом впливу на нього шахрая, а саме, введення потерпілого в оману щодо правомірності передачі ним винному майна чи надання йому права на майно.

Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве знайчення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого. Обман при шахрайстві застосовується винним з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність або обов`язковість передачі йому майна чи права на нього.

З показань потерпілого ОСОБА_25 вбачається, що ОСОБА_5 не повідомляв йому, в тому числі, і через інших осіб, неправдиві відомості про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 203-2 КК України і про можливість закриття цієї справи у разі передачі обвинуваченому грошових коштів. ОСОБА_23 не передавав особисто або через інших осіб ОСОБА_5 грошові кошти. Внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_42 матеріальна шкода не завдана. В судовому засіданні встановлено, що предмет злочину грошові кошти в сумі 25000 грн. належали державі і були видані працівникам правоохоронного органу з метою здійснення контролю за злочином.

Свідок ОСОБА_13 показав в суді, що за власною ініціативою, «бажаючи викрити корупціонера», подавши до СБУ заяву про злочин, спілкувався з працівником поліції ОСОБА_5 з приводу знищення кримінальної справи відносно ОСОБА_25 за грошову винагороду, при цьому, потерпілий такого доручення йому не давав, а також не передавав грошові кошти для ОСОБА_43 29.12.2015 р. він передавав обвинуваченому 24000 грн., які йому були вручені працівниками СБУ.

Відповідно до довідки АРМОР ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявник у

- ЖРЗРЗ № 8110 від 27.06.2012 р. (Подільське УП ГУ НП в м.Києві хабарницьво);

- ЄО № 15673 від 8.07.2013 р. (Подільське УП ГУ НП в м.Києві інші службові злочини);

- ЄО № 107 від 8.01.2014 р. (Черкаський РВ УМВСУ в Черкаській області інша подія);

- ЄО № 6058 від 15.03.2014 р. (Подільське УП інша подія);

- ЄО № 18313 від6.05.2014 р. (Святошинське РУ ГУ МВС України в м.Києві хабарницьво);

- ЄО № 29845 від 9.07.2014 р. (Дарницьке УП ГУ НП в м.Києві дрібне викрадення чужого майна);

- ЄО 24139 від 11.09.2014 р. (Подільське УП хабарництво);

- ЄО № 53517 від 28.11.2014 р. (Дарницьке УП шахрайство);

- ЄО № 3579 від 27.01.2015 р. (Оболонське УП ГУ НП в м.Києві інша подія);

- ЄО № 13933 від 21.05.2015 р. (Подільське УП злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування);

- ЄО № 16952 від 17.09.2016 р. (Ірпінський відділ поліції інша подія) (т.2 а.с. 109, т.5 а.с. 115-124).

Крім того, ОСОБА_13 24.12.2015 р. подав заяву до ГУ СБУ у м.Києві та Київській області про злочин у справі про обвинувкачення ОСОБА_5 .

Цього ж дня, 24.12.2015 р. з 15 до 15.50 год. ОСОБА_13 був залучений ГВ БКОЗ ГУ СБУ України у м.Києві та Київській області в якості понятого у кримінальному проваджєення № 0001398 відносно ОСОБА_44

28.01.2016 р. з 17.44 до 18.05 год. ОСОБА_13 був залучений в якості понятого в цьому кримінальному провадженні під час обшуку автомобіля.

ОСОБА_45 , який був понятим під час вручення ідентифікованих грошових коштів ОСОБА_13 , також неодноразово приймав участь в якості понятого в інших кримінальних провадженнях, зокрема 29.12.2015 р. в кримінальному провадженні № 0001409 та 28.01.2016 р. в кримінальному провадженні № 0001398) (т.2 а.с. 161-184).

З показань потерпілого ОСОБА_25 вбачається, що ОСОБА_40 неодноразово (біля п`яти разів) на його пропозицію вирішував питання з працівниками поліції про непритягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, іноді після його дзвінка сам приїжджав на місце події і спілкувався з поліцією, іноді телефонував працівникам поліції.

Крім того, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_40 притягувався до кримінальної відповідальності в 2012 р. за ст. 302 КК України, після чого став активно співпрацювати з правоохоронними органами.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_13 співпрацював з працівниками правоохоронних органів, в тому числі, і СБУ.

Вимогами ст. 271 ч.3 КПК України заборонено під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, а також заборонено використовувати у кримінальному провадженні речі і документи, здобуті шляхом провокування (підбурювання) особи до вчинення злочину.

Однак, як вбачається з досліджених судом доказів, працівники правоохоронних органів своєчасно не припинили кримінальне правопорушення, про яке повідомив ОСОБА_40 , та не вжили заходів для його розкриття, а навпаки, намагалися організувати передачу державних грошових коштів через ОСОБА_46 . При цьому, досліджені судом докази свідчать, що дії свідка ОСОБА_47 носили явно провокаційний характер.

Таким чином, надані суду стороною обвинувачення докази, що були досліджені під час судового розгляду, не доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а тому ОСОБА_5 підлягає виправданню за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, і виправдати за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Речові докази грошові кошти в сумі 25000 грн., передані на зберігання до фінансового відділу ГУ СБУ у м.Києві та Київській області, залишити в розпорядженні ГУ СБУ у м.Києві та Київській області; автомобіль «Мазда», модель 6, седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , сірого кольору, 2003 року випуску; свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; ключі з брелоком від вказаного автомобіля, що належать ОСОБА_5 , службове посвідчення старшого лейтенанта міліції начальника відділення ОСОБА_5 , мобільний телефон «ACER» з двома сім-картами «Лайф» і «Київстар», USB флеш-накопичувач, - повернути ОСОБА_5 (т.3 а.с. 98-102, 114, 125-127).

Скасувати накладений відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 31.12.2016 р. арешт на автомобіль «Мазда», модель 6, седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , сірого кольору, 2003 року випуску; свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; ключі з брелоком від вказаного автомобіля, що належать ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Київськогодо апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий -