Справа № 484/848/20
Провадження № 1-КС/484/235/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

м. Первомайськ 13 березня 2020 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000537 старшим слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працюючого, розлученого, батька двох неповнолітніх доньок; учасника АТО; раніше в силу ст. 89 КК України не судимого; 20.01.2020 року кримінальне провадження за ст. 185 ч.2 КК України направлено до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з обвинувальним актом, рішення у справі не прийняте; затриманого 12.03.2020 року о 12.05 годині;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, пояснення слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

В межах кримінального провадження встановлено, що в ніч на 12.03.2020 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 вирішив повторно вчинити злочин та незаконно заволодіти чужим майном. З цією метою близько 02.00 години ночі останні прибули до домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що у того є грошові кошти та інше майно, яке можна викрасти. Виконуючи задумане, не зважаючи на зачинені на замок вхідні двері, ОСОБА_4 ногою вибив їх і таким чином разом з ОСОБА_8 проникли до приміщення будинку, усвідомлюючи при цьому, що через утворений ними шум їх дії носитимуть відкритий характер та будуть зрозумілі оточуючим. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зайшли до кімнати, де на ліжку відпочивав ОСОБА_10 і почали ліхтариком світити на господаря, шукаючи гроші та інші цінні речі, тим самим розбудивши його, при цьому добре розуміючи, що їхні дії носять відкритий характер та зрозумілі потерпілому. Далі ОСОБА_4 кулаком наніс кілька ударів в обличчя ОСОБА_9 , спричинивши тим самим тілесні ушкодження, застосовуючи таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в результаті чого за попередньою змовою з ОСОБА_8 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 5 000 грн. та вовняною ковдрою бежевого кольору розміром 210х150см вартістю 600 грн., завдавши тим самим ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5 600 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав частково, заперечував викрадення грошей. Проти тримання під вартою не заперечував, усвідомлюючи, що на свободі постійно вчиняє крадіжки, тому що вживає алкоголь і наркотичні засоби.

Крім того, зазначені вище обставини підозри підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.03.2020 року, який пояснив, що бачив і упізнав осіб, які його пограбували, це були ОСОБА_8 і візуально знайомий хлопець; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , який упізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_8 як осіб, що його пограбували; заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу викраденої ковдри; яка була оглянута згідно протоколу огляду і визнана речовим доказом; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.03.2020 року, який пояснив, що увечері 11.03.2020 року він був вдома у ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 , які десь пішли удвох, щоб роздобути горілку та їжу, а через деякий час повернулися і принесли ковдру та кільку в консервах; протоколом огляду місця події від 12.03.2020 року; протоколом огляду предметів від 12.03.2020 року викраденої в ОСОБА_9 ковдри, яка була видана ОСОБА_8 , протоколом допиту ОСОБА_8 , який розказав, як вони удвох з ОСОБА_4 пограбували ОСОБА_9 ; довідкою лікаря який за наслідками огляду ОСОБА_9 виявив у нього тілесні ушкодження: забій голови і садна обличчя.
Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, тобто підозра є обґрунтованою. Кваліфікація за ч.3 ст. 186 КК, як грабежу, вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, підтверджується ухвалами Первомайського міськрайонного суду у справах № 1-кп/484/571/19 та № 1-кп/484/158/20 про призначення підготовчого судового засідання, згідно яких ОСОБА_4 також обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України. Тяжкість тілесних ушкоджень у потерпілого в даний час встановлюється експертом.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, передбаченого п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

ОСОБА_4 має негативну репутацію, про що свідчить наявність відносно нього двох кримінальних проваджень за аналогічні злочини на розгляді в Первомайському міськрайонному суді; вчинення нового злочину у період, коли попереднє кримінальні провадження вже тривали і ОСОБА_4 було про це відомо; систематичне протягом короткого відрізку часу вчинення корисливих злочинів; відсутність постійного місця роботи та самостійних засобів до існування; обрання шляху вчинення злочинів. Суд вважає, що ОСОБА_4 схильний до крадіжок через зловживання алкоголем і наркотиками, про що особисто зізнався суду. За обставинами справи є підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки знайомий з потерпілим, вже завдавав йому тілесних ушкоджень; ухилявся від суду в попередніх справах; залишив своє місце проживання, не повідомивши про це суд, що сам визнав в судовому засіданні; також суд вважає, що є всі підстави припустити, що ОСОБА_4 продовжить вчиняти злочини, оскільки раніше наявність кримінального провадження його не зупиняла.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо; підозрюється у вчиненні злочину, аналогічному тим, що вчиняв раніше; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України слід обчислювати з моменту затримання.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з врахуванням вимог п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_4 заставу, яку ним може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 10 травня 2020 року включно.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив; не спілкуватися з потерпілим, свідками в даному кримінальному провадженні та з ОСОБА_8 . Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: