Справа № 947/1459/20
Провадження № 1-кс/947/817/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000135 від 27.01.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого суді надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2020 hjre, приблизно 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 разом зі свої товаришами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились в м. Одеса по вул.Академіка Вільямса. У ОСОБА_5 винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з приміщення ВКФ «Юна Сервіс», яке розташоване в м. Одеса по вул.. Академіка Вільямса, 50 А. Свій злочинний умисел він висловив своїм товаришам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на що останні погодилися.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 24.01.2020 приблизно 23.30 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прибули до приміщення ВКФ «Юна Сервіс», який розташований в м. Одеса по вул.. Академіка Вільямса, 50 А. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою металевої предмету «лому» ОСОБА_5 віджав двері та проникли до приміщення ВКФ «Юна Сервіс». Знаходячись в приміщенні ВКФ «Юна Сервіс», ОСОБА_5 разом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 викрали майно ВКФ «Юна Сервіс», а саме: електричний генератор «Хонда ECT 7000», системний блок в кількості 2 штук, комп`ютерні монітори в кількості 5 штук марки «Самсунг», слайсер в кількості двох штук «Generalmacnines», герметичні свинцево-кислотні акумулятори «LОGIC POWER» в кількості 6 штук, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як їх злочинні дії були зупинені на місці вчинення кримінального правопорушення свідками.

Тим самим, було попереджено завдання матеріальної шкоди ВКФ «Юна Сервіс», на загальну суму 160 тисяч гривень.

Слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за вказаним фактом 25.01.2020 року внесено відомості до ЄРДР за №0000135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Під час допиту в якості представника потерпілого ОСОБА_8 надав свідчення, що за адресою: АДРЕСА_1 , зберігається майно ВКФ «ЮНА-СЕРВІС», серед якого вказав комп`ютерне обладнання та генератор електроструму.

25.01.2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 50А, було проведено огляд місця події під час якого було виявлено електричний генератор «Хонда ECT 7000», системний блок в кількості 2 штук, комп`ютерні монітори в кількості 5 штук марки «Самсунг», слайсер в кількості двох штук «Generalmacnines», герметичні свинцево-кислотні акумулятори «LОGIC POWER» в кількості 6 штук, рюкзак чорного кольору з інструментами. Вказані предмети було вилучено та запаковано у присутності понятих.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи клопотання тим, що вилучене майно є предметом вчиненого кримінального правопорушення, є речовим доказом по кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до матеріалів клопотання речі, які були вилучені в ході огляду, належать ВКФ «Юна Сервіс», тобто особі яка є потерпілим у кримінальному провадженні, тому з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим у клопотанні не доведено необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку із чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000135 від 27.01.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 повернути речі, які 25.01.2020 року були виявлені та вилучені під час проведення огляду за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 50А.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1