ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/2771/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1063/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.04.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003003 від 29.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.04.2020 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задоволено.
Застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати своє житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про задоволення клопотання слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, скасувати; постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу д 22.00 год. по 06.00 год. наступної доби.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Судом не взято до уваги доводів захисту про те, що необхідність обрання відносного ОСОБА_7 такого запобіжного заходу ґрунтується на наявності ризиків, заявлених слідчим, а саме: переховуванні від органів досудового розслідування/та бо суду, що обґрунтовується суворістю можливого покарання за злочин та вчинення інкримінованого злочину у період перебування під адміністративним наглядом; можливості перешкоджання кримінального провадженню, незаконному впливі на свідків або інших учасників; вчиненні іншого кримінального правопорушення, що не відповідає дійсності.
Так, з моменту пред`явлення ОСОБА_7 повідомлення про підозру він не переховувався від органів досудового розслідування та/або суду; не знищував, не переховував, не спотворював будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Як вбачається із доданих слідим матеріалів кримінального провадження, які були досліджені в суді першої інстанції, з приводу обставин кримінального провадження, допитані вже потерпіла і свідки, а на даний час у кримінальному проваджені виконані вимоги статті 290 КПК України. Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 під час досудового розслідування якимось чином впливав на потерпілу, свідків слідчим суду надано не було.
Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то суд не навів жодних аргументів на його користь.
Посилання слідчого судді на те, що відносно ОСОБА_7 було встановлено адміністративний нагляд на один рік з обмеженням виходу з квартири з 22.00 год. до 06.00 год., а злочин, у вчиненні якого він підозрюється, було вчинено о 23.30 год., не є підставою для застосування цілодобового домашнього арешту, оскільки причетність ОСОБА_7 та його вина у вчиненні нападу на потерпілу не доведена у встановленому законом порядку.
Захисник зазначала, що якщо проаналізувати дані про особу ОСОБА_7 , то можна дійти висновку про можливість застосування щодо нього домашнього арешту у нічний час. Так, ОСОБА_7 працює друкарем в ТОВ «Флагман Прінт», де позитивно характеризується; проживає зі співмешканкою, постійно мешкає в АДРЕСА_1 .
Таким чином, вважала, що при прийнятті рішення відносно ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, судом не враховано даних, які характеризують особу підозрюваного, відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя виходив із тих обставин, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, особи підозрюваного, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному провадженні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0003003 від 29.12.2019 за ознаками частини 2 статті 186 КК України.
27.04.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за частиною 2 статті 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Апеляційний суд вважає, мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо неможливості застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на те, що останній неодноразово судимий, постановою Сокірянського районного суду Чернівецької області від 03.09.2019 до ОСОБА_7 встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік з обмеженням виходу з квартири з 22.00 год. до 06.00 год.; злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 , вчинено о 23.30. год.; перебуває на диспансерному обліку з вересня 2013 року з діагнозом: розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіодів, синдром залежності; працює у ТОВ «Флагмаг Прінт», за місцем роботи характеризується позитивно; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; співмешкає з громадянкою ОСОБА_11 , матір якої ( ОСОБА_12 ) має у власності будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та надала згоду на обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за цією адресою ОСОБА_7 .
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.04.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: