Справа № 368/528/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2020 р.Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження представника скаржника СТОВ «Колос» адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.12.2019 р., -
ВСТАНОВИВ :
Представник скаржника СТОВ «Колос» адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю постанову слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000422, внесеного до ЄРДР 27.09.2019 року за ст. 356 КК України, скасувати, обґрунтовуючи скаргу наступним.
27.09.2019 року за заявою СТОВ «Колос» Кагарлицьким відділенням поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внесено відомості в ЄРДР (№ кримінального провадження: 0000422) про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Заява СТОВ «Колос» мотивована тим, що ОСОБА_5 шляхом вчинення обману, зловживання довірою або шляхом попередньої змови видаючи себе за директора СТОВ «КОЛОС», вступив з ФОП ОСОБА_6 у договірні відносини, а саме: підписав від імені СТОВ «Колос» Договір поставки № 03/07/18 від 03.07.2018 р., внаслідок чого заволодів товаром на загальну суму 2 000 000 грн., поклавши зобов`язання з його оплати на СТОВ «КОЛОС», що підпадає під ознаки складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах).
У зв`язку з тим, що після спливу більше ніж чотирьох місяців після внесення відомостей в ЄРДР, у СТОВ «Колос» була відсутня будь-яка інформація, що до проведення слідчими відповідних обов`язкових процесуальних дій передбачених нормами кримінального процесуального законодавства, що до встановлення винних осіб у вчиненні кримінальних правопорушень - СТОВ «Колос» 27.01.2020 року звернулося до Кагарлицького відділення Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області та Кагарлицької місцевої прокуратури з клопотанням про надання інформації про хід, стан та стадію проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000422.
Не отримавши жодної відповіді СТОВ «Колос» повторно звернулося із запитом до прокуратури та поліції, у відповідь на що отримало від Кагарлицької місцевої прокуратури (лист № 28.02.2020 р. № 36-114 вих.- 20) інформацію про те, що прокуратурою встановлено, що у провадженні відділення Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000422 від 27.09.2019 р. За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 31.12.2019 р. слідчим прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу.
У зв`язку з тим, що СТОВ «Колос» у відповідності до норм кримінального процесуального законодавства не отримувало від слідчого копії постанови про закриття кримінального провадження, товариство знову звернулося до поліції з проханням надати копію постанови про закриття кримінального провадження. Про те Кагарлицьким відділенням поліції товариству так і не було надано копії вказаної постанови та жодної відповіді на його запити.
У відповідь на адвокатський запит - Кагарлицькою місцевою прокуратурою (лист від 23.03.2020 р. № 36-182 вих. 20) надано інформацію про те, що за результатом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 31.12.2019 р. слідчим Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ОСОБА_4 прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім того повідомлялося, що постанова слідчого про закриття вказаного кримінального провадження до Кагарлицької місцевої прокуратури не надходила, а тому надати копію зазначеної постанови, на даний час, не має можливості, а також запропоновано повторно звернутися до Кагарлицького відділення поліції для отримання копій постанови про закриття.
В подальшому від Обухівського ВП ГУНП в Київській області 16 квітня 2020 року надійшов лист-відповідь на запит СТОВ «Колос» №19/01 від 19.02.2020 року, за підписом лейтенанта поліції ОСОБА_7 . В даному листі йдеться про те, що станом на 16.04.2020 року досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000422 проводиться слідчим СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 . Слідчим проводяться слідчі дії, які передбачені нормами кримінального процесуального законодавства, щодо встановлення винних осіб у вчинені кримінального правопорушення.
Даний лист-відповідь вказує на те, що кримінальне провадження №0000422 не закрите, і проводиться не ОСОБА_4 про що вказувала прокуратура, а лейтенантом поліції ОСОБА_7 .
Проте 16.05.2020 року від Кагарлицької місцевої прокуратури отримано лист №36-1077 вих.20 від 04.05.2020 року, яким місцева прокуратура повідомляє СТОВ «Колос», що 31.12.2019 року слідчим слідчого відділу Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000422 від 27.09.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. До
даного листа додано копію постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, як постанову про закриття кримінального провадження СТОВ «Колос» отримало 16.05.2020 року, строк подання скарги починається з 16.05.2020 року.
Ознайомившись з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, СТОВ «Колос» вважає її передчасною, та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства.
Єдиним мотивуванням закриття кримінального провадження є те, що в ході проведення досудового розслідування встановити будь-яких обставин щодо вчинення злочину передбаченого ст.. 356 КК України зі сторони ОСОБА_5 , не представилося можливості, а тому кримінальне провадження було закрите на підставі, як зазначено в постанові, п. 2 ст. 284 КПК України.
Проте з вказаним погодитися не можливо так, як обставини, що ОСОБА_5 на дату підписання договору поставки №03/07/18 від 03.07.2018 р не був, а ні директором СТОВ «Колос», а ні його учасником підтверджено низкою рішень судів, копії яких долучалися до заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення від 26.09.2019 року.
Крім того, 24 січня 2020 року СТОВ «Колос» надало до Кагарлицького відділення Обухівського ВП ГУНП в Київській області постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 року у справі №911/1634/19, та копію звіту (висновку про вартість майна) про оцінку рухомого - посівного матеріалу кукурудзи «Пустоварівська-280» від 15.10.2019 року.
Постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/1634/19, якою визнано недійсним договір поставки №03/07/18 від 03.07.2018 р., укладений між ФОП ОСОБА_6 та СТОВ «Колос», встановлено, що на дату підписання договору поставки ОСОБА_5 не був керівником СТОВ «Колос», що окрім викладеного в заяві про вчинення кримінального правопорушення додатково свідчить про те, що ОСОБА_5 немає ніякого відношення до цього товариства та підписуючи від імені товариства документи свідомо вчиняв кримінальне правопорушення.
На підтвердження вчинення кримінального правопорушення СТОВ «Колос» звертало увагу на те, що ціна посівного матеріалу кукурудзи «Пустоварівська 280», визначена ОСОБА_5 у договорі поставки на рівні 2 000 грн. за мішок, була завищена більше ніж у 4 рази у порівняні з ринковою вартістю даного товару (459 грн. за мішок). Дане підтверджується наданим СТОВ «Колос» Звітом про оцінку рухомого майна - посівного матеріалу кукурудзи «Пустоварівська 280» в кількості 1000 мішків (1 пос. од. / мішок = 80 тис. нас.) на умовах ГСА: Київська область, Білоцерківський район, с. Піщана, вул. Замкова, 1 (Інкотермс, 2010 р.), виконаним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Інжиніринговий центр «ЕКСКОН».
Проте не звертаючи належної уваги на надані докази, якими прямо підтверджується вчинення кримінального правопорушення, слідчий приймає рішення про закриття кримінального провадження за відсутності ознак злочину.
Відповідно до ст. 2 Кримінального Процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно с. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Частиною 1 ст. 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Надаючи рішення судів, котрі набрали чинності, СТОВ «Колос» підтверджував обставини кримінального правопорушення вчиненого зі сторони ОСОБА_5 , котрий не маючи жодного відношення до Товариства, маючи на меті завдати великих матеріальних збитків, ввівши в оману третіх осіб, або діючи з ними умисно та спільно, підписав невигідний для Товариства договір поставки, чим намагався завдати збиток у розмірі більш, ніж 2 000 000 грн.
Так за час досудового розслідування належним чином не були опитані учасники кримінального провадження №0000422, а також сторони недійсного договору поставки укладеного з ФОП ОСОБА_6 . Жодним чином не досліджувалося питання, як саме ФОП ОСОБА_6 здійснювало реалізацію посівного матеріалу, коли основним видом її діяльності є оптова торгівля сільськогосподарськими машинами та устаткуванням.
Не встановлювалися обставини де саме знаходиться «придбаний» ОСОБА_5 посівний матеріал, як відбувалася його поставка та прийняття його Товариством, і чи взагалі вказані події мали місце. Не досліджувалося питання справжності відтиску печатки СТОВ «Колос» на договорі укладеного з ФОП ОСОБА_6 , про що зазначало Товариство.
Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 «...для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».
За таких обставин, вважаємо, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без належного обґрунтування та оцінки отриманих доказів та без проведення належних слідчих дій, необхідних для встановлення дійсних обставин у кримінальному провадженні, на які посилається скаржник, а тому підлягає скасуванню.
Окрім того у СТОВ «Колос» наявний сумнів, щодо внесення до ЄРДР відомостей про закриття кримінального провадження. Такий сумнів випливає з вказаних вище листів наданих поліцією та прокуратурою, в яких вказується, що досудове розслідування ведеться станом на 16.04.2020 року, і те що була прийнята оскаржувана постанова, якою таке провадження закрите.
Слідчий св. Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заяв та клопотань не надходило.
Матеріалів кримінального провадження на запит суду не надійшло.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, приходить до наступного висновку.
Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Зі ч.2 ст.9 КПК України постає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Судовим розглядом встановлено, що 31.12.2019 року слідчим СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області винесена постанову про закриття кримінального провадження № 0000422 у зв`язку з тим, що на підставі п. 2 ст. 284 КПК України за відсутність ознак складу злочину.
При розгляді зазначеної справи слідчим суддею враховується, що відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до вимог ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2ст.91 КПК України).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Разом із цим, у судовому засіданні на підставі даних, зазначених в постанові слідчого, слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, слідчим не проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилається особа, яка звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення, не проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.
Законодавець у статті 110 КПК України зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Між тим, зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Оскаржувана постанова не містить переліку всіх слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження
Слідчим суддею встановлено, що слідчим не втрачена можливість здійснення всього обсягу слідчих дій. Без перевірки вищевказаних обставин, перелік яких слідчий суддя не обмежує, прийняття постанови про закриття кримінального провадження є передчасним.
За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не можливо, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.12.2019 р. задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 27.09.2019 р. за ст.. 356 КК України.
Кримінальне провадження № 0000422, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2019 року повернути до СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для проведення розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1