ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/370/20Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
ЄУН 712/9430/17 Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

14 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси питання щодо можливості розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, визначеним складом суду,

встановила:

В суді апеляційної інстанції на розгляді перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу кримінального провадження від 19.03.2020 року визначено головуючого-суддю ОСОБА_2 , учасників колегії, суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду вказаної справи головуючий-суддя ОСОБА_2 та суддя, який входить до складу колегії ОСОБА_4 заявили самовідвід мотивуючи тим, що вони приймали участь у перегляді законності ухвали слідчого судді щодо відмови в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , що унеможливлює їх повторної участі у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь головуючого - судді ОСОБА_2 , врахувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є обґрунтованим, який підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Колегією суддів встановлено, що головуючий-суддя ОСОБА_2 судді ОСОБА_8 та ОСОБА_4 18 липня 2017 року ухвалювали рішення під час досудового розслідування справи щодо ОСОБА_7 , за результатами якого апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаи від 23.06.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене та за наявністю обставин, що виключають участь суддів в даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у їх безсторонності, недопущення сумнівів в їх неупередженості, колегія суддів вважає, що самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 є обґрунтованим, який підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді