Провадження № 11-сс/4820/327/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
педагога ОСОБА_10 ,
представника ювенальної превенції ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2020 року за № 0001678 за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2020 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маломолинці, Хмельницького району, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, учня 11-Б класу Хмельницького ліцею № 15 імені Олександра Співачука, раніше судимого,
-10.04.2019 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України визначене остаточне покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75, 104 КПК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не залишати місце свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; утриматись від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності); носити електронний засіб контролю.
Визначено строк дії ухвали по 24 липня 2020 року включно.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 21.04.2020 року близько 16 год. 55 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження та направлені з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості до Хмельницького міськрайонного суду, заздалегідь домовившись між собою про вчинення викрадення чужого майна, помітили кіоск «Повна Торба», що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, (біля будинку № 127/1), та спільно прийняли рішення про його пограбування.
Тоді ж, неповнолітній ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_12 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спільне заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи неподалік кіоску «Повна Торба», що за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, (біля будинку № 127/1) різко наблизилися до кіоску, та коли продавець ОСОБА_13 відчинила холодильник з маркуванням «Чернігівське», неповнолітній ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що за їх діями спостерігають, не реагуючи на зауваження продавця ОСОБА_13 припинити вчинення злочину, умисно, відкрито, з корисливих мотивів заволоділи трьома пляшками пива виробництва «Чернігівське світле», об`ємом 2,23 літра кожна, вартістю 44 грн. 48 коп. за пляшку, загальною вартістю 133 грн. 44 коп., після чого одразу ж з викраденим майном залишили місце події.
Дане кримінальне правопорушення 30 квітня 2020 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001678, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України.
28 травня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Непогоджуючись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу вважає незаконною, прийнятою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, при цьому вчинив вказане кримінальне правопорушення, перебуваючи на іспитовому строці за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.04.2019 року.
Разом з тим, слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_7 перебуває на профілакторному обліку в ювенальній превенції СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, за місцем навчання та проживання характеризується негативно, мати, як законний представник неповнолітнього не має на нього ніякого впливу. Окрім того, відповідно до вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.04.2020 року з 28.02.2020 року ОСОБА_7 перебуває на обліку в Хмельницькому МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, однак, станом на 29.05.2020 року жодного разу до працівників Центру пробації на відмітки не з`явився.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, представника органу ювенальної превенції, на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку підозрюваного ОСОБА_7 , його законного представника, захисника ОСОБА_14 , педагога, які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

28 травня 2020 року заступник начальника слідчого відділення Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_15 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , яке є тяжким. Зазначив, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики щодо спроб ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, які були очевидцями події, з метою зміни їх показань; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше судимий вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10.04.2019 року та вчинив новий злочин в період іспитового строку.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України врахував вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у вказаному кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, який є особою молодого віку, раніше судимий, має постійне місце проживання, перебуває на профілактичному обліку в ювенальній превенції СП ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, за місцем навчання та проживання характеризується негативно. Однак, ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає та розкаюється. Тому, слідчий суддя дійшов висновку про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що на цій стадії провадження запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, перебуває на профілакторному обліку в ювенальній превенції СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, за місцем навчання та проживання характеризується негативно, є безпідставними та апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки зазначені обставини були враховані слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Твердження прокурора про те, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 перебуває на обліку в Хмельницькому МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, оскільки вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.04.2020 року засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, однак, станом на 29.05.2020 року жодного разу до працівників Центру пробації на відмітки не з`явився, апеляційний суд до уваги не приймає, зважаючи на те, що розгляд питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 проводиться в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2020 року за № 0001678 за підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Натомість, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України вчинені в межах іншого кримінального провадження.
При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, на дотримання вимог закону, врахував всі наведені ризики та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та прийшов до правильного висновку, що, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який вину у скоєному визнав та розкаюється. Разом з тим, покладені на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі і носіння електронного засобу контролю зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Тому, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк по 24 липня 2020 року включно, з покладенням на нього відповідних обов`язків залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4