Справа № 138/1415/20
Провадження №:1-кс/138/189/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000350 від 20.05.2020, -

ВСТАНОВИВ:
25.05.2020 слідчий ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням установлено, що 20.05.2020 року, до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа 10.05.2020 близько 18:00 год., шляхом вільного доступу з бардачку належного йому скутера марки «Honda» моделі «Dio 35», який був припаркований по вулиці Завойського у м. Могилеві-Подільському Вінницької області, вчинила крадіжку належного йому мобільного телефону торгової марки «Samsung» серії «Galaxy» моделі «J6» IMEI1: НОМЕР_1 , який був придбаний у 2019 році у новому стані за грошові кошти у сумі 4700 гривень.

Даний факт 20.05.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним, неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що дійсно 11 квітня 2019 року у магазині «COMFY», який розташований у м. Могилеві-Подільському, Вінницької області він придбав у новому стані мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy» моделі «J6», IMEI1: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 , за грошові кошти у сумі 4700 гривень. Після придбання даного телефону він користувався SIM картою оператора «Київстар», з номером НОМЕР_3 .

10.05.2020 року перебуваючи у своєї тітки на подвір`ї належний йому вище зазначений мобільний телефон він залишив у багажному відділенні свого скутера, який був припаркований поруч з домоволодінням його тітки. Повернувшись близько 19:00 год., він виявив, що невідома особа вчинила крадіжку належного йому мобільного телефону.

Також, 21.05.2020 неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 за участі законного представника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , звернувся з заявою про долучення до матеріалів провадження як речовий доказ паперової коробки від викраденого в нього мобільного телефону торгової марки «Samsung» серії «Galaxy» моделі «J6», IMEI1: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 .

21.05.2020 під час огляду предмету, а саме: паперової коробки було встановлено, що на картонній коробці спереду наявний малюнок по центру коробки напис «J6», який нанесений білою фарбою фабричним способом, у верхньому лівому куті наявний напис «Samsung Galaxy J6», який нанесений білою фарбою фабричним способом. При огляді картонної коробки з боку наявна наліпка з різними характеристиками телефону, а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Galaxy J6», об`єм пам`яті 32 GB, колір «Lavender», модельного ряду 2019 року, IMEI1: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 . Також на даній наліпці наявний напис виробника даного мобільного телефону «Вироблено в Індії», та дата виготовлення телефону «Дата производства: 01/2019, по усій поверхні даної картонної коробки наявні потертості та подряпини, від експлуатації.

При відкриті даної коробки, у середині наявний бокс де на верхній частині наявна дублююча наліпка з характеристиками телефону, а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Galaxy J6», моделі IMEI1: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 .

22.05.2020 під час проведення огляду поруч із приміщенням АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , в присутності понятих: було вилучено мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy» моделі «J6», IMEI1: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 .

22.05.2020 даний мобільний телефон було оглянуто та визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000350 від 20.05.2020.

За таких обставин слідством встановлено достатньо підстав вважати, що виданий ОСОБА_7 мобільний телефон торгової марки ««Samsung» серії «Galaxy» моделі J6», IMEI: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 , належав ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено в клопотанні, слідчий вважає, що за таких обставин вище вказаний мобільний телефон, вилучений у гр. ОСОБА_7 , підлягає арешту, оскільки він є речовим доказом у кримінальному проваджені, та предметом вказаного злочину.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на мобільний телефон торгової «Samsung» серії «Galaxy» моделі «J6», IMEI1: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 який належить ОСОБА_4 , з правом користування, без права відчуження.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд проводити у його відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання прокурор ОСОБА_8 не з`явилася, подала до суду заяву, де просила судовий розгляд проводити у її відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, де просили розгляд клопотання провести у їхню відсутність, та вказали, що не заперечують проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

так, клопотання відповідає вимогам ст. 170, 171 КПК України.

Слідчим доведено, що вище зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, можливо є предметом злочину та може бути процесуальним джерелом доказів. При цьому, арешт дасть змогу провести ряд експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.131, 132, 170-173,175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон торгової «Samsung» серії «Galaxy» моделі «J6», IMEI1: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 який належить ОСОБА_4 , з правом користування, без права відчуження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9