Справа № 712/6057/20
Провадження № 1-кс/712/3174/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянув внесене у кримінальному провадженні за № 0002637 від 22.06.2020 року старшого слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інвалідом та ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС не являється, учасник бойових дій, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що 22.06.2020 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи у легковому автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Caddi», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору за кермом якого знаходився ОСОБА_9 приїхали в м. Черкаси, де припаркували автомобіль навпроти будинку № 80, по вул. Кобзарська в м. Черкаси.

В подальшому ОСОБА_8 перебуваючи неподалік перехрестя вул. Кобзарська-Благовісна в місті Черкаси, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилося в ігноруванні встановлених в суспільстві загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки, з особливою зухвалістю, безпідставно, без будь-яких на те причин, спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , маючи єдиний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, а саме газового балончику та молотка, заподіяли раніше незнайомим ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 , тілесні ушкоджень, ступінь яких на даний час встановлюється, а саме ОСОБА_8 підійшовши до ОСОБА_13 та діставши газовий балончик розпилив сльозоточивий газ в обличчя ОСОБА_13 , коли в цей час ОСОБА_11 наносив тілесні ушкодження молотком ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

22 червня 2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 червня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; (хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.)

ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді від 3-х до 7-ми років позбавлення волі.

Зокрема у слідства наявні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, за що останній може бути визнаний судом винуватим та вид можливого покарання може вчинити дії, направлені на уникнення від відповідальності за вчинений злочин.

Крім цього у слідства наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 намагаючись уникнути від відповідальності може будь-яким шляхом здійснювати вплив на потерпілих від кримінального правопорушення та свідків з метою примусу останніх до зміни наданих показів, що може призвести в подальшому до невиправних наслідків та нашкодить в прийнятті кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Також в ході досудового слідства не встановлено наявності у ОСОБА_8 сталих міцних соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи чи навчання.

Слідчий в клопотанні зазначає, щ оцінивши сукупність всіх обставин по провадженню, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, по справі зібрано достатньо доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідство приходить до висновку, що запобігти вищевказаним ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких заходів для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку недостатнє.

В судовому засіданні прокурор та слідчі клопотання підтримали та просили суд його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисникиОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотання слідчого посилаючись на необгрунтованість підозри. Також вказували, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, органом досудового розслідування невірно зазначена кваліфікація кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6ст. 199 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчим суддею встановлено, що 22.06.2020 до ЄРДР внесено відомості за ч. 4 ст. 296 КК України.

23 червня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування слідчим не надано.

Проте, слідчий суддя вважає, що існує ризик можливого тиску підозрюваного на потерпілих та свідків з метою примусу останніх до зміни наданих показів.

За таких обставин, задля мінімізації вищевказаних ризиків та дисциплінування поведінки підозрюваного, слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, між тим, враховуючи вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та правильності правової кваліфікації злочинного діяння та те, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, являється учасником бойових дій, характеризується позитивно, є необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме: з 21-00 год. до 06-00 строком на 2 місяці із застосуванням до останнього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України,

На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21-00 години до 06 години ранку, строком на 2 місяці, тобто до 25 серпня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора та суду за першим викликом;

2) повідомляти суд, слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні;

4) не залишати житло та не відлучатись з місця проживання за адресою проживання: АДРЕСА_2 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для організації її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено, одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

«____» червня 2020 року «____» год. «____» хв.

Підозрюваний: ОСОБА_8