УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 21.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000839 від 17.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданої скарги, предметом оскарження являється постанова слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 21.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000839 від 17.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Так, на думку особи, яка подала скаргу, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки у матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному і фактичним обставинам справи. Так, в оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено обставин, які могли вказувати на наявність у діях будь-яких осіб ознак кримінального правопорушення. Такий висновок слідчого ґрунтується на тому, що допитаний як свідок ОСОБА_6 повідомив, що на клопотання про надання матеріалів кримінального провадження № 0004368 від 26.05.2014 року для ознайомлення була надана відповідь та направлена ОСОБА_3 , проте не зазначені ані дати направлення цих відповідей, ані вихідні номери, ані будь-яки докази на підтвердження того, що такі відповіді взагалі відправлялись.

Особа, яка подала скаргу, в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, підстав для задоволення скарги немає.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, в постанові слідчого, прокурора повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до долученої до матеріалів скарги постанови слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 21.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000839 від 17.09.2018 року, вказане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, згідно постанови слідчого, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який перебуває на посаді слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, повідомив, що 23.07.2018 року йому на розгляд надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 , в якому останній просив надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0004368 від 26.05.2014 року. Вказане клопотання було розглянуте та надано письмову відповідь. 09.08.2018 року йому на розгляд надійшла заява потерпілого, в якій останній поставив його до відома про те, що слідчий суддя зобов`язав слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.07.201 8 року та надати заявнику відповідь. Вищевказана заява ним була розглянута та направлена відповідь потерпілому ОСОБА_3 ..

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 21.06.2019 року не вбачається встановлення в рамках кримінального провадження будь-яких доказів, на підставі яких, слідчий міг би дійти до переконання про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Крім того, з постанови не вбачається, що в рамках кримінального провадження, окрім допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , були проведенні якісь слідчі дії та дослідженні обставини кримінального провадження.

Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000839 від 17.09.2018 року, а саме листа прокурора відділу прокуратури Одеської області, слідчому були надані вказівки по кримінальному провадженню, зокрема, вирішити питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим в рамках кримінального провадження, витребувати з канцелярії Шевченківського ВП належним чином завірені ксерокопії відповідних аркушів книги або журналів вхідної та вихідної кореспонденції, з метою підтвердити або спростувати факт надходження заяви ОСОБА_3 з ухвалою слідчого судді, та факт реєстрації і направлення слідчим супровідного листа та постанови за результатами розгляду рішення суду.

Вищевикладені вказівки, що мають значення для кримінального провадження під час досудового розслідування, на думку слідчого судді, залишились не виконаними.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого від 21.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000839 від 17.09.2018 року є передчасною, прийнятою без проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на перевірку викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення фактів, що з урахуванням викладеного в сукупності, свідчить про те, що така скарга підлягає задоволенню.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, висновки слідчого є такими, що суперечать нормам діючого законодавства, а також ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, а тому постанова підлягає скасуванню.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого провести досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000839 від 17.09.2018 року в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 94, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 21.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000839 від 17.09.2018 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 21.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000839 від 17.09.2018 року.

Зобов`язати слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 провести досудове розслідування кримінального провадження №0000839 від 17.09.2018 року в повному обсязі.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1