ЄУН справи 678/299/19
Провадження №1-кс-678-11/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року смт. Летичів

Слідчий суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в якій просить визнати тривалу бездіяльність слідчих та прокуратури щодо розслідування кримінального провадження та поновити провадження за №0000061.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 19 травня 2019 року звернувся до Летичівського районного суду Хмельницької області зі скаргою щодо безпідставного закриття кримінального провадження про напад на нього 28 лютого 2019 року під час блокування невідомими особами роботи адміністрації Требуховецької школи Меджибізької селищної ради.

У заяві перелічив підстави через які поліція мала порушити та у повній мірі розслідувати напад: під час нападу виконував функції голови Громадської організації, представляв та захищав інтереси школи відповідно до договору про надання правових послуг, під час інциденту, крім тілесних ушкоджень, було пошкоджень коштовне майно - мобільний телефон. Про це було офіційно повідомлено поліцію у заяві про злочин.

Справа була зареєстрована за номером 678/299/19, а 25 червня 2019 року була винесена ухвала щодо поновлення провадження.

Проте, у листі Хмельницької місцевої прокуратури від 24 грудня 2019 року за №80-16-19 за підписом прокурора Летичівського відділу ОСОБА_3 (лист отримано 13 січня 2020 року) зазначено, що кримінальне провадження, яке було внесено у ЄРДР за №0000061, закрите рішенням від 17 серпня 2019 року «у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення». При тому, про зазначене закриття не було поставлено до відома його, як постраждалу особу.

Він залишається переконаним в тому, що мешканці Меджибізької ОТГ Чижовка, Мазур та інші скоювали злочинні дії у лютому-березні 2019 року на території подвір`я Требуховецької школи, зокрема - напади на нього, погрози, провокування штовханини, вихоплювання мобільного телефону під час спроби виклику поліції та передавання його іншим невстановленим особам, що діяли у змові, із киданням його на асфальт, через що він був пошкоджений, у зв`язку з чим вважає, що прокуратура Летичівського району займається вигороджуванням злочинців, а не розслідуванням злочину.

Згідно ст. 306 КПК України просить розгляд скарги проводити у його відсутність.

Ознайомившись зі скаргою вважаю, що така підлягає поверненню.

У ст. 303 КПК України чітко визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Водночас, ОСОБА_2 не конкретизує на якій правовій підставі (пункт і частина ст. 303 КПК України) звертається зі скаргою до суду.

Назва скарги вказує на те, що ОСОБА_2 оскаржує рішення слідчого про закриття кримінального провадження, водночас прохальна частина містить вимогу визнати тривалу бездіяльність слідчих та прокуратури щодо розслідування кримінального провадження та поновити провадження за №0000061.

Отже, подана скарга є неконкретизованою, оскільки є незрозумілим, що саме є предметом поданої скарги чи оскаржується рішення слідчого про закриття кримінального провадження, чи оскаржується тривала бездіяльність слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні.

При цьому, у скарзі не зазначено назву рішення й реквізитів слідчого якого органу поліції, чи бездіяльність слідчих та прокурорів яких саме територіальних органів оскаржується.

Зі змісту скарги вбачається, що 19 травня 2019 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на безпідставне закриття кримінального провадження і за результатами розгляду скарги 25 червня 2019 року судом винесена ухвала про поновлення провадження (справа №678/299/19). Водночас, копія даного судового рішення не додана до матеріалів скарги і зі змісту скарги є незрозумілим чому скаржник посилається саме на вказану ухвалу і які саме обставини має підтверджувати означене судове рішення.

Як підставу для подання скарги ОСОБА_2 також посилається на те, що він, як потерпіла особа, про закриття 17 серпня 2019 року кримінального провадження (у скарзі не вказано хто саме закрив кримінальне провадження слідчий чи прокурор) дізнався з листа прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 24 грудня 2019 року, який отримав 13 січня 2020 року.

Водночас, скаржник ОСОБА_2 не надав суду доказів того, що отримав лист прокурора саме 13 січня 2020 року у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості достовірно встановити коли саме скаржник дізнався про закриття кримінального провадження, яке стосується саме його, перевірити чи не пропущено строк подання скарги слідчому судді.

Крім того, у вступній частині скарги зазначено прізвище, ім`я, по батькові скаржника, водночас хто ж є представником скаржника не зазначено, хоча про це є вказівка у тексті скарги.

Скаржник зазначає, що він є постраждалою особою у кримінальному провадженні №0000061, водночас не надав слідчому судді підтвердження того, що він дійсно є потерпілим у кримінальному провадженні.

Ці обставини в сукупності позбавляють слідчого суддю можливості перевірити законність та обґрунтованість винесення уповноваженою особою процесуального рішення про закриття кримінального провадження (чи слідчим, чи прокурором, що є невідомим слідчому судді, оскільки відповідний процесуальний документ до скарги не доданий).

У ч. 2 ст. 304 КПК України визначено вичерпний перелік випадків у яких скарга повертається скаржнику.

Серед вказаного переліку немає випадку, коли скарга містить недоліки.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження, уважає за доцільне скаргу повернути скаржнику та роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу скаржника на тому, що у прохальній частині скарги міститься вимога про поновлення провадження, водночас поновлення кримінального провадження і здійснення певних слідчих дій виходить за межі компетенції слідчого судді, адже слідчий суддя не здійснює досудове розслідування і не може проводити слідчих дій.

Крім того, скарга має бути мотивованою і містити обґрунтування того з яких саме підстав, що визначені законом, скаржник вважає процесуальний документ про закриття кримінального провадження незаконним, або в чому саме полягає тривала бездіяльність слідчих та прокурорів під час розслідування кримінального провадження.

Ці обставини мають бути розкриті скаржником у скарзі в залежності від того які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора оскаржує скаржник (пункт і частина ст. 303 КПК України).

Отже, у разі повторного звернення зі скаргою до слідчого судді ОСОБА_2 слід звернути увагу на вищезазначені обставини.

Незважаючи на те, що скарга підлягає поверненню, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тобто, законодавець чітко визначив, що розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

У зв`язку із зазначеним, скаржник має бути присутнім під час розгляду скарги.

Зазначений висновок підтверджується правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка викладена в п. 22 узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 .

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї документами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1