Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 705/6658/16-к
Провадження 1-кп/711/181/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого: судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 ще на два місяці, так як вважає, що ризики, які взяті за основу під час застосування запобіжного заходу продовжують існувати, зокрема, ОСОБА_6 , який неодноразово судимий, може переховуватись від суду маючи підстави побоюватись призначення покарання, передбачене ч.2 ст. 115 КК України; може незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти продовження запобіжного заходу, вказала, що ризики, які назвав прокурор, не доведені. Зауважила на тривалому перебуванні ОСОБА_6 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 при цьому наголосив на відсутності доказів його обвинувачення.

Мотиви суду.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за кваліфікацією п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

До ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався в тому числі й Черкаським апеляційним судом.

Суд станом на час постановлення цієї ухвали встановлює існування ризику переховування обвинуваченого від суду враховуючи той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України»); обвинувачений вже притягувався до кримінальної відповідальності, мав не зняту та не погашену в законному порядку судимість, а тому відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сельчук проти Туреччини (Selcuk vs. Turkey, &34), Мацнетеер проти Австрії (Matznetter v. Austria, &9) існує ризик спроби вчиняти інші подібні правопорушення; також колегія суддів наголошує на відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_6 ; врахована і підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому злочину.

Судом вже надавалась оцінка і стану здоров`я ОСОБА_6 , однак стороною захисту так і не надано доказів, що він не може утримуватися в арештному домі в зв`язку з його хворобами.

Таким чином, суд встановив існування допустимих підстав для утримання обвинуваченого під вартою за наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з часом не зменшились.

За таких обставин колегія суддів встановлює підстави для задоволення клопотання прокурора та продовжує запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою ще на два місяці.

Крім того, враховуючи значну відстань, де проживає потерпіла, суд вважає, що судовий розгляд відповідно до ст. 336 КПК України з її участю необхідно провести в режимі відеоконференції з Христинівського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 336, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу задоволити, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на два місяці, тобто до 14.06.2020 включно.

Судове засідання за участю потерпілої ОСОБА_8 провести в режимі відеоконференції з Христинівського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовженого запобіжного заходу в апеляційному порядку на протязі семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3