Справа №212/3583/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000715 від 20.03.2019 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краснокаменськ Читинської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-31.01.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289 до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Жовтоводського міського суду від 10.07.2014 року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2014 року, не відбутий строк 4 роки 11 місяців 8 днів було скорочено на 2 роки 5 місяців 19 днів. 29.02.2016 року звільнений з Жовтоводської виправної колонії Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;
- 23.10.2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 21.11.2019 року Жовтневим районним судом м. кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 19 березня 2019 року приблизно о 19.30 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна прийшов до магазину «Варус-12» ТОВ «Омега», що розташований на 5 - му Зарічному, 11К в Покровському районі м. Кривого Рогу.
Того ж дня, 19 березня 2019 року, приблизно о 19.33 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, знаходячись в приміщенні ТОВ магазину «Варус-12» за адресою: 5-й Зарічний, 11К в Покровському м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з кондитерського відділу, вищевказаного магазину, таємно викрав товар а саме: плитки молочного шоколаду з цільними горіхами та карамеллю марки «Мілка» і кількості 6 шт., вагою по 300 грам, вартістю 80,06 гривень кожна, на загальну суму 480,36 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи №837 від 25.03.2019, та плитку молочного шоколаду марки «Мілка-Крем» в кількості 1 шт., вагою 300 грам, вартістю 80,06 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи №837 від 25.03.2019 року.
Після чого, сховав викрадене майно в сумку, яка була одягнута на плечі, пройшов через касову зону магазину не здійснивши розрахунок, та з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим товаром зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши магазину «Варус-12» ТОВ «Омега» майнову шкоду на загальну суму 560,42 гривні.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, суду пояснив, що в березні 2019 року, точної дати не пам`ятає, він дійсно прийшов в магазин «Варус» на 5м Зарічному в м. Кривий Ріг, звідки викрав шоколадки різного виду в загальній кількості 7 штук, поклав їх в сумку, не оплатив на касі та вийшов з магазину. Шоколадки потім продав, гроші потратив на свої потреби.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками таємного викрадення, чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, позицію сторони обвинувачення щодо можливості призначення мінімального покарання, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд крадіжок чужого майна, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України, проте на мінімальний строк, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого та пом`якшуючих обставин.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення в березні 2019 року, тобто до постановлення попереднього вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2019 року та до вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2019 року, яким не було враховано попередній вирок, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.4 ст.70 КК України, призначивши обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю злочинів з урахуванням двох попередніх вироків.
Цивільний позов по справі не заявлений, витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у данному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за даним вироком, з покараннями за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2019 року у вигляді 2 років позбавлення волі та з покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2019 року у вигляді 2 років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі .
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком з 29 травня 2019 року.
Речові докази: плитки молочного шоколаду з цільними горіхами та карамеллю марки «Мілка» і кількості 6 шт., вагою по 300 грам, плитку молочного шоколаду марки «Мілка-Крем» в кількості 1 шт., вагою 300 грам залишити у власника за належністю. DVD+R диск ємкістю 4,7 ГБ що знаходяться в матеріалах даного кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1