Справа № 308/1218/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/146/20, за апеляційною скаргою, яку подала захисник ОСОБА_5 адвокатка ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2020 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України кримінального правопорушення та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 60 діб до 12 квітня 2020 року включно.
З матеріалів клопотання убачається, що 07 лютого 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України кримінального правопорушення, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене за попередньою змовою групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї та заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, що мало місце 05 грудня 2019 року приблизно о 20 годині 00 хвилин. Відповідно до клопотання, у вищевказаний день та час, ОСОБА_8 , діючи в групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та іншими невстановленими особами, знаходячись на автодорозі сполученням «Мукачево-Рогатин», що неподалік ресторану «Корал», у с. Верхній Коропець Мукачівського району, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням вогнепальної зброї, заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, а також заздалегідь пристосованого предмета, грубо порушивши громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлено та умисно ігноруючи правила дорожнього руху, а також правила поведінки, моральності та добропристойності, зверхньо ставлячись до працівників, які здійснюють дорожньо-ремонтні роботи, безпричинно нанесли їм тілесні ушкодження заздалегідь заготовленими та пристосованими предметами, а також здійснили постріли з вогнепальної зброї. Злочинні дії знайшли своє відображення в тому, що 05 грудня 2019 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи належним йому транспортним засобом марки «Ауді» модель 80, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи на відрізку автодороги сполученням «Мукачево-Рогатин» Н-09 неподалік населеного пункту В. Коропець, біля ресторану «Корал», ігноруючи правила дорожнього руху та дії регулювальника, так як на вказаному відрізку автодороги працівниками ТОВ «ШБУ» № 77 проводяться ремонтні роботи, виїхав на зустрічну смугу руху, де в цей час у протилежному напрямку рухалась колона автомобілів, чим спричинив затор. У подальшому, вийшовши з автомобіля, усвідомлюючи протиправність своїх дій та ігноруючи загально прийняті правила поведінки, ОСОБА_5 грубо порушив громадський порядок, що знайшло своє відображення в нецензурній лайці та погрозі фізичної розправи в бік працівника ТОВ «ШБУ» №77 ОСОБА_10 , при цьому, розмахував предметом, зовні схожим на «бейсбольну біту». В той же час, ОСОБА_10 , побоюючись за своє життя та здоров`я, з метою уникнення будь-якого конфлікту з ОСОБА_5 відійшов у сторону та пропустив автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , який, у свою чергу, з`їхавши на узбіччя попрямував у напрямку с. Сільце Іршавського району. Однак, ОСОБА_5 , не зупинившись на вчиненому, усвідомлюючи протиправний характер, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, 05.12.2019 року о 20.00 годині, залучивши своїх знайомих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інших невстановлених на даний час осіб, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на зверхнє безпідставне приниження працівників ТОВ «ШБУ» № 77 та завдання їм тілесних ушкоджень, прибули на двох автомобілях марки БМВ та марки, модель якого на даний час не встановлена до ресторану «Корал» у с. Верхній Коропець, Мукачівського району, де підійшовши до працівників ТОВ «ШБУ-77», ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інші чотири невстановлені особи, безпідставно стали вимагати в даних працівників грошові кошти нібито за відшкодування пошкодженого автомобіля, при цьому, демонструючи в руках заздалегідь заготовлені та пристосовані предмети для нанесення тілесних ушкоджень. Отримавши від працівників ТОВ «ШБУ-77» відмову в передачі будь-яких грошових коштів, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що вони перебувають у громадському місці, а також незважаючи на інтенсивний рух автомобілів на вказаному відрізку дороги, стали наносити працівникам ТОВ «ШБУ-77» по різним частинам тіла удари заздалегідь заготовленими та заздалегідь пристосованими предметами, при цьому, одна із невстановлених досудовим розслідуванням осіб здійснила 5-6 пострілів із вогнепальної зброї невстановленого зразка в сторону працівників ТОВ «ШБУ-77», після чого на автомобілях зникли з місця події в напрямку міста Мукачево. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.12.2019 за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, із забороною покидати місце проживання на строк 60 діб, тобто до 16.02.2020 та покладено на нього відповідні обов`язки. Стверджує, що з урахуванням процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , його сімейного та майнового становища, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який відносяться до тяжких та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, беручи до уваги, що покладені на ОСОБА_5 , обов`язки ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2019 необхідні для його належної процесуальної поведінки, а тому просить продовжити обраний щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя виходив з того, що підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази. Підставами для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , як і при обранні запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначено, що на даний час відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які слугували підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, також слідчий суддя критично оцінив доводи підозрюваного щодо позбавлення його можливості працювати та належно утримувати сім`ю, адже таким не надано жодних доказів його офіційного працевлаштування, тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Стверджує, що підозрюваний за місцем проживання показав себе чемним, ввічливим громадянином, із сусідами та жителями села знаходиться в добрих відносинах, одружений, працює в охоронній фірмі, однак через відсутність директора фірма не надано копії трудового договору про працевлаштування. Зазначає, що дані обставини вказують на тісні соціальні зв`язки підозрюваного, що в свою чергу дає підстави стверджувати про відсутність у підозрюваного бажання тікати та переховуватись від суду та органа досудового розслідування. Вказує і на те, що вони навпаки всіляко сприяють органу досудового розслідування, приводять свідків для допиту, надають всі необхідні документи для пришвидшення проведення експертизи. Стверджує, що за час дії попередньої ухвали ОСОБА_5 жодного разу не порушив визначеного йому режиму, однак цілодобове перебування вдома унеможливлює належно утримувати родину, та є ймовірність втрати роботи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвокатки ОСОБА_6 , неявка яких із урахуванням вимог ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується, що: прокурор, підозрюваний та захисник належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; прокурор подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного, у зв`язку з чим, його явка не є обов`язковою; даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги від підозрюваного та захисника не надходило.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту подано до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 181, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 приймав участь у розгляді клопотання, що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог, передбачених ст. 193 КПК України.
Колегія суддів обґрунтованим вважає і висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 05.12.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання гр. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , - на підставі яких 16.12.2019 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру в учиненні передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень. При цьому, враховується і те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 сторонами кримінального провадження не оспорюється.
Обґрунтованим колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які, на даний час, не відпали, не зменшились і продовжують існувати. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, фактичні обставини та спосіб вчинення злочину, дані про особу підозрюваного, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та необхідність у проведенні ряду слідчих дій. Тому, колегія суддів також вважає, що передбачені ст. 177 КПК України ризики (переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення), які стали підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на даний час не зменшились і продовжують існувати, у зв`язку з чим, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим з огляду на те, що такі будуть недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Колегія суддів також вважає, що зазначеним вище обставинам слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту дав належну оцінку, при цьому, належним чином умотивувавши свій висновок.
Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що в такому містяться посилання на вищенаведені обставини, у тому числі, викладені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились і виправдовують необхідність продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а із судового рішення що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Під час розгляду апеляційної скарги не встановлено обставин, у тому числі, й даних про особу підозрюваного, які б свідчили про незаконність та необґрунтованість указаного висновку.
Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний за місцем проживання показав себе чемним, ввічливим громадянином, з сусідами та жителями села знаходиться в добрих відносинах, одружений, працює в охоронній фірмі, однак через відсутність директора фірми не надано копії трудового договору про працевлаштування, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не впливають на висновки слідчого судді про необхідність продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. При оцінці вказаних доводів апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про те, що в підтвердження доводів сторони захисту про те, що цілодобовий домашній арешт позбавляє ОСОБА_5 можливості працювати та належно утримувати сім`ю, не надано будь-яких доказів офіційного працевлаштування ОСОБА_5 , і враховує те, що таких доказів не додано й до апеляційної скарги, у зв`язку з чим, відхиляються і доводи апеляційної скарги про те, що цілодобове перебування підозрюваного ОСОБА_5 вдома унеможливлює належно утримувати родину та може слугувати підставою втратити роботу.
Із урахуванням наведеного вище, як такі, що жодним чином не спростовують висновку слідчого судді про необхідність продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про наявність у підозрюваного ОСОБА_5 тісних соціальних зв`язки, що в свою чергу дають підстави стверджувати про відсутність у підозрюваного бажання тікати та переховуватись від суду та досудового розслідування.
Із вищенаведених підстав, апеляційний суд не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що сторона захисту всіляко сприяє органу досудового розслідування, приводить свідків для допиту, надає всі необхідні документи для пришвидшення проведення експертизи, а також про те, що за час дії попередньої ухвали ОСОБА_5 жодного разу не порушив визначеного йому режиму.
При оцінці доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити будь-які інші злочини, однак, обставини, за яких вчинене кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - до 12.04.2020 включно.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано, й на такі стороною захисту не вказується.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подала захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2020 року, якою продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_5 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: