Справа № 209/965/20
Провадження № 1-кп/209/339/20
18 червня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора: - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 21.11.2019 року, близько 06:00 годині знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , з яким напередодні вживали алкогольні напої, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна - майна ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправний злочинний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, таємно, викрав зі столу кухні вказаної квартири належні ОСОБА_6 мобільний телефон "S-Tell m578, вартість якого на момент скоєння злочину, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1298-20 від 25.03.2020 р., складає 1279,20 гривень та блютуз гарнітуру "Samsung" ЕО-MG900, вартість якої на момент скоєння злочину, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1298-20 від 25.03.2020 р., складає 639,20 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1918,40 грн. Після цього, ОСОБА_4 місце скоєння злочину залишив, розпорядившись згодом викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив факти та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Зазначив те, що 21.11.2019 року о 06:00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , куди він прийшов напередодні на запрошення ОСОБА_6 , із яким вони разом вживали алкогольні напої, у нього виник умисел викрасти телефон ОСОБА_6 . Так, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він викрав зі столу кухні вказаної квартири належні ОСОБА_6 мобільний телефон «S-Tell» m578 та блютуз гарнітуру «Samsung» ЕО- НОМЕР_1 . Пізніше викрадені речі він заклав у ломбард, отримані грошові кошти витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаявся, висновки для себе зробив, просив суд суворо його не карати. Зазначив, що в рахунок викрадених речей, він потерпілому сплатив гроші.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов не заявляв.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інше подію від 18.03.2020 року, відповідно до якого підтверджується звернення потерпілого ОСОБА_6 до органів поліції із заявою про вжиття заходів до особи, яка 20.11.2019 року близько 20:00 год., перебуваючи за адресою: м. Кам`янське, пр. Дружби Народів, 27-82, де таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку майна, а саме мобільного телефону «S-Tell» золотистого кольору та блютуз гарнітуру «Samsung» білого кольору (а.п. 40);
- висновком експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 1298-20 від 25.03.2020 року, відповідно до якого загальна вартість викраденого майна станом на 21.11.2019 року, склала 1918,40 грн. (а.п.41-44);
- протоколом огляду місця події від 26.03.2020 р. з фототаблицею (а.п.47-48), відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 в присутності ОСОБА_6 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2020 року з додатком (а.п.49-51), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 на фотознімку № 2 впізнав ОСОБА_4 , який приходив до нього в квартиру АДРЕСА_3 , 20.11.2019 року та після уходу якого у нього зник мобільний телефон «S-Tell» та мобільна гарнітура;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.03.2020 року з фототаблицею (а.п. 52-54), відповідно до якого відбулося уточнення та перевірка відомостей та обставин викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , під час якого потерпілий вказав на кухонний стіл в кухні квартири АДРЕСА_3 , де він в ніч з 20.11.2019 року на 21.11.2019 року залишив свій мобільний телефон «S-Tell» та блютуз гарнітуру «Samsung», які зникли зі столу після уходу з квартири знайомого ОСОБА_4 .
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, не працює, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 2011 року, у лікаря психіатра на обліку не перебуває.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 складеної інспектором Дніпровського РВ філії Державної Установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 26.05.2020 р., встановлено високу ймовірность вчинення повторного правопорушення ОСОБА_4 , орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити середню небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у разі відбування покарання з випробуванням, доцільно покласти на нього обов`язки на підставі ч.3 ст. 76 КК України.
Щире каяття, суд відносить до обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість злочину, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і покарання йому слід призначити у межах санкції частини 1 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде відповідати принципам справедливості, достатності і співрозмірності призначення покарання.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті, суд не вбачає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі частини другої статті 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази: відсутні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 628,00 (шістсот двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1