Провадження № 1-кс/582/8/20
Справа № 582/24/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про арешт майна

13 січня 2020 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 10.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2020 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся слідчий СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 (відряджений до Недригайлівського ВП) з клопотанням, погодженим прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено 10.01.2020 під час проведення огляду речей на ділянці місцевості поблизу смт. Недригайлів біля опори електропередачі СР 22-4-2-1 та отримані від ОСОБА_5 , а саме: мопед марки "Musstang" MT50Q2, що належить ОСОБА_6 , та яким фактично користується ОСОБА_7 , та чоловіче взуття "Stalker", які 10.01.2020 добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання мотивував тим, що вказане майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000006 від 10.01.2020, оскільки є предметом вчинення злочину та містить сліди вчинення злочину, та з метою запобігання можливості зникнення майна, а також для його збереження, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, слідчий ОСОБА_8 надав до суду заяву, в якій просить розгляд клопотання провести без участі слідчих, клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розгляд клопотання провести без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечує.

Володілець майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розгляд клопотання провести без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000006, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У провадженні СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч 10.01.2020 ОСОБА_5 , з корисливою метою шляхом вільного доступу проник до гаражного приміщення, яке розташовано на території буд. АДРЕСА_1 , де діючи таємно незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_7 , а саме мопедом марки "Musstang" MT50Q2, чим завдав останньому матеріального збитку на суму 5000 грн.

За даним фактом СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , свій мопед "Musstang" MT50Q2 він залишив в приміщені гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , після чого пішов відпочивати та вживати алкогольні напої разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 . Під час вживання алкоголю ОСОБА_11 вийшов на вулицю, при цьому нікому нічого не сказавши, пішов у невідомому напрямку. Приблизно через 30 хв потерпілий вийшов на вулицю та попрямував до свого будинку, і оскільки хвіртка вхідних воріт до його домоволодіння була зачинена з боку подвір`я, останній вирішив зайти до свого домоволодіння через гараж. Зайшовши в гараж, він помітив що його мопед відсутній на тому місці, де він його залишив, у зв`язку з чим останній викликав поліцію.

Під час досудового розслідування 10.01.2020 в період часу з 09 год. 10 хв. до 09 год. 40 хв. проведено огляд речей ділянки місцевості поблизу смт Недригайлів біля опори електропередачі СР 22-4-2-1 Р63, під час якого було виявлено та вилучено мопед марки "Musstang" MT50Q2, який належить ОСОБА_6 , та яким фактично користується ОСОБА_7 , та слід низу підошви взуття.

10.01.2020 року від ОСОБА_5 надійшла письмова заява про те, що він добровільно видає працівникам поліції своє зимове взуття, в якому він 10.01.2020 вчинив незаконне заволодіння транспортом, який належав ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування було проведено огляд чоловічих зимових черевиків "Stalker", які 10.01.2020 року добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході огляду встановлено наступне: чоловічі зимові черевики з надписом "Stalker" на лівій частині лівого та правого черевика, виготовлені зі шкірозамінного матеріалу чорного кольору. На язику лівого та правого черевика у верхній частині мається логотип "Stalker" у вигляді червоного трикутника з заокругленими боками, всередині якого наявні три маленькі трикутника, у яких один бік вдавлений. На лівому та правому черевику є шнурки чорного кольору з білими полосками. Підошва лівого та правого черевику довжиною 30 см, шириною носкової частини 10,5 см, шириною каблучної частини 8 см, протектор підошви у вигляді прямокутників середньою довжиною 4 см та шириною 1 см, від носкової частини до каблучної зображено малюнок у вигляді конусу. По всій поверхні черевиків будь-яких пошкоджень не виявлено. Також по всій поверхні лівого та правого черевику виявлено нашарування бруду.

Вказані речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки ймовірно могли на собі зберегти сліди злочину та є доказами його вчинення у зв`язку з чим виникла необхідність накласти на дане майно арешт.

Слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а оскільки зазначене майно може бути безпосередньо пов`язане з цим, слідчий суддя доходить висновку, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може бути предметом кримінального правопорушення, бути пов`язаним з цим, мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження і саме на цій початковій стадії, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи і запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, враховуючи, що майно відповідає критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України для речових доказів, беручи до уваги, що органами поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України та з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання слідчого про накладення арешту підлягає частковому задоволенню з передачею мопеду на відповідальне зберігання власнику або законному володільцю із забороною його відчуження.

Також слідчий суддя роз`яснює, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000006 - задовольнити частково.

Накласти арешт на чоловіче взуття "Stalker", яке 10.01.2020 добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зберігається в камері речових доказів Недригайлівського ВП.

Покласти обов`язок на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, забезпечити схоронність арештованого майна.

Накласти арешт на вилучений 10.01.2020 під час проведення огляду на ділянці місцевості поблизу смт. Недригайлів біля опори електропередачі СР 22-4-2-1 мопед марки "Musstang" MT50Q2, що належить ОСОБА_6 , та яким фактично користується ОСОБА_7 , та передати вказане майно власнику або законному володільцю на відповідальне зберігання із забороною його відчуження.

Негайно передати мопед марки "Musstang" MT50Q2 власнику або законному володільцю на відповідальне зберігання.

В іншій частині відмовити.

Арешт накласти до його скасування у встановленому законом порядку.

Покласти обов`язок на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, забезпечити схоронність арештованого майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали про арешт майна негайно направити на виконання слідчому та прокурору.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1