Справа№ 309/2460/14-к
Провадження № 1-в/309/42/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст клопотання прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про вирішення питання речових доказів згідно вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2015 року у кримінальному провадженні №0000439 внесеному до ЄРДР від 14.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області прокурором Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 подано клопотання про вирішення питання речових доказів бездимного пороху, що знаходиться в бляшаній банці з надписом «Монарей», 6 патронів, 4 гільзи та рушницю з маркувальними позначеннями « НОМЕР_1 », вилучених під час обшуку в будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000439 внесеного до ЄРДР від 14.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про проведення судового засідання по справі без аудіо-та відеофіксації, просила вирішити долю речових доказів по кримінальному провадженні №0000439 внесеному до ЄРДР від 14.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд ухвалює про розгляд клопотання у відсутності сторін, які не з`явилися у судове засідання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 12.01.2015 року затверджено угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 від 18 червня 2014 року. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 263 КК України та призначено узгоджену між сторонами міру покарання за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік.

При цьому питання речових доказів не вирішено.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вимог ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, в тому числі про речові докази.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000439 внесеного до ЄРДР від 14.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України 14.05.2014 року проведено обшук в будинку АДРЕСА_1 звідки вилучено речові докази.

Постановою слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 21.05.2014 року речовими доказами визнано: бездимний порох, що знаходиться в бляшаній банці з надписом «Монарей», 6 патронів, 4 гільзи та рушницю з маркувальними позначеннями «Е 89131», які здано в кімнату зберігання речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

При постановленні судом вироку від 12.01.2014 року щодо ОСОБА_4 судом у відповідності до ст. 100 КПК України питання речових доказів не вирішено.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речові докази: бездимний порох, що знаходиться в бляшаній банці з надписом «Монарей», 6 патронів, 4 гільзи та рушницю з маркувальними позначеннями «Е 89131», які здано в кімнату зберігання речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області підлягають знищенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 - задоволити.

Речові докази: бездимний порох, що знаходиться в бляшаній банці з надписом «Монарей», 6 патронів, 4 гільзи та рушницю з маркувальними позначеннями «Е 89131», які здано в кімнату зберігання речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1