Провадження 1-кс/991/3259/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в частині скасування додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004969 від 11.12.2017, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Посилаючись на відсутність сертифікації електронного засобу контролю, який носить підозрюваний, захисник просить суд змінити обраний підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 000 000 (вісімдесят мільйонів) гривень з покладенням обов`язків, шляхом часткового скасування покладених на нього додаткових обов`язків, а саме:
-носити електронний засіб контролю.
Клопотання мотивоване тим, що на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано електронний засіб контролю, який не пройшов сертифікацію та не має висновку державної санітарно- епідеміологічної експертизи, а, отже, з великою долею вірогідності, негативно впливає на підозрюваного, а такі пристрої заборонено використовувати.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав вимоги, заявлені у клопотанні, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, додатково пояснив, що у зв`язку із відсутністю належної сертифікації засобу контролю, який він носить, у нього виникають побоювання щодо негативного впливу пристрою на здоров`я підозрюваного.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти зміни запобіжного заходу в частині скасування додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Дослідивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтоване, заслухавши позицію сторін, слідчий суддя дійшов наступного.
Детективами Націонльного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої анткорупційної прокуратури- процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004969 від 11.12.2017, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.10.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 000 000 (вісімдесят мільйонів) гривень з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, носити електронний засіб контролю.
На виконання вищевказаної ухвали суду, було внесено заставу у розмірі 80 000 000 (вісімдесят мільйонів) гривень.
Так, 25.10.2019 року на підозрюваного ОСОБА_5 закріплено електронний браслет № 078СЕ39387 та МКП № 35432401.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.11.2019 року продовжено дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Строк дії ухвали до 11.01.2020 року.
У відповідь на адвокатський запит № 448 від 02.12.2019 щодо надання інструкції виробника до вказаного електронного засобу контролю, сертифіката до електронного засобу контролю та висновку санітарно - епідеміологічної експертизи зазначеного електронного засобу контролю (трекер 35432401, браслет 078СЕ39387), ГУ НП в Київській області направило лист від 05.12.2019 № 55аз/109/25 та копія висновку від 05.10.2018 № 602-123-20-3/42330.
Зазначений висновок викладено на бланку Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, проте, на зворотному боці донного висновку зазначено Державна установа «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» (далі Установа).
Згідно з висновком від 05.10.2018 № 602-123-20-3/42330 об`ємом експертизи є набір ОРЗ V 6 (зарядний пристрій, наручний браслет серії ТХ8- 700-2 з ремінцем та кліпсою захисту). Інструкцію виробника та сертифікат до електронного засобу контролю не надано.
Згідно з відповіддю на адвокатський запит № 447 від 27.11.2019 до Національного агентства з акредитації України (лист від 04.12.2019 № 6-5/5-4020), вказана Установа відсутня в реєстрі акредитованих органів з оцінки відповідності.
Крім того, як вбачається із листа від 29.11.2019 року № 3432-06/50055-07, Установа відсутній в переліку призначених органів з оцінки відповідності.
Як стверджує захисник, вказана Установа не є установою, яка має право проводити сертифікацію, а також видавати висновок державної санітарно- епідеміологічної експертизи електронного засобу контролю (трекер 35432401, браслет 078СЕ39387), оскільки не має ні атестата про акредитацію, ні свідоцтва про уповноваження.
Як зазначає у клопотанні захисник, застосовуваний до підозрюваного ОСОБА_5 електронний засіб контролю (трекер 35432401, браслет 078СЕ39387) не пройшов сертифікацію та не має висновку державної санітарно- епідеміологічної експертизи, а отже, цей пристрій з великою долею вірогідності негативно впливає на підозрюваного, а за такого, його заборонено використовувати.
Відповідно до ч. 4 ст. 195 КПК України, не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Так, захисник ОСОБА_4 просить суд скасувати покладений на підозрюваного додатковий обов`язок носити електронний засіб контролю, посилаючись на те, що конкретний електронний засіб контролю (трекер 35432401, браслет 078СЕ39387) не відповідає вимогам щодо сертифікації. Однак, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.10.2019 року на підозрюваного ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, зокрема, покладено обов`язок, передбачений п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме носити електронний засіб контролю, але який саме не конкретизовано (без зазначення виду та марки).
Посилання захисника на ті обставини, що певний електронний засіб контролю, який застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , не відповідає вимогам законодаства України і може загрожувти здоров`ю підозрюваного, не може бути підставою для скасування такого обов`язку, оскільки судом при покладанні відповідного обов`язку на підозрюваного не зазначався конкретний електронний засіб контролю.
Відсутність у держави належних електронних засобів контролю, якщо таке буде доведено, може бути підставою для незастосування електронного засобу контролю до підозрюваного, але не є підставою для скасування покладеного на нього обов`язку, який передбачений КПК і встановлений судом, з урахуванням існуючих ризиків.
За такого, посилання захисника на недотримання вимог щодо сертифікації певного електронного засобу контролю (трекер 35432401, браслет 078СЕ39387) не може бути підставою для скасування покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку носити електронний засіб контролю.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 176, 193, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у зміні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10