Провадження № 1-кс/686/8343/20
27 червня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженцю м. Моніно, Ногінського району, Московської області,який не одружений, пенсіонер, є фізичною особою підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
27 червня 2020 року слідчий Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України терміном на 60 діб.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, який є особливо тяжким злочином, та існують передбачені ст.177 КПК України ризики , а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого злочину.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які послалися на необґрунтованість клопотання та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
25 червня 2020 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_6 був фактично затриманий у порядку ст..208 КПК України.
26 червня 2020 року ОСОБА_6 , було письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України за наступних обставин.
11.06.2020 до офісу ТОВ «Grecogrup», яке розташоване у м. Вінниця, вул. Айвазовського, 2, яке займається виготовленням комплектуючих та устаткування для елеваторів, приїхали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які за попередньою змовою з ОСОБА_6 , домовилися вчинити вимагання грошових коштів у директора цього товариства ОСОБА_11 . Під час зустрічі з останнім, вказані особи, представляючись колишніми та діючими працівниками правоохоронних органів, а також наявністю у них дружніх відносин з керівниками правоохоронних органів України та Офісу Президента України, діючи з корисливою метою, поставили умову передачі 1 млн. 100 тис. грн. за погашення не існуючого боргу перед колишнім партнером по бізнесу ОСОБА_6 . У разі невиконання їх вимог, погрожували проблемами із правоохоронними органами та закриттям бізнесу.
В подальшому, вчиняючи постійний психологічний тиск на ОСОБА_11 , наполягали на передачі вказаної суми, постійно погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності та закриттям бізнесу. В ході проведення негласної слідчої (розшукову) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту 25.06.2020 під час зустрічі з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в службовому кабінеті в м. Вінниця, по вул. Айвазовського, 2, після чергових погроз з їх боку обмежити його права, свободи та законні інтереси, сприймаючи ці погрози за реальні, ОСОБА_11 передав обумовлену раніше суму в розмірі 1 млн. 100 тис. грн. імітаційних грошових коштів, що більше ніж в 1046 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Після отримання вказаної суми ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в 20 год. 10 хв. 25.06.2020 затримані слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому.
Дана підозра є обґрунтованою, та на її підтвердження представлено: протоколом додаткового допиту ОСОБА_11 від 26.06.2020 року який повідомив про обставини вимагання у нього грошових коштів та осіб, причетних до вчинення таких дій; протоколом огляду місця події від 25.06.2020; протоколом затримання від 25.06.2020; іншими доказами у їх сукупності.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Санкція ч.4 ст.189 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_6 , передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, тобто даний злочин є особливо тяжким.
Досудове розслідування даного кримінального правопорушення знаходиться на початковій стадії, всі обставини у кримінальному провадженні не встановлені, речові докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.
За таких обставин, зважаючи на те, що санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачає призначення покарання тільки у виді позбавлення волі, початковий етап розслідування даного кримінального провадження, прихожу до переконання про наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України а саме, що підозрюваний може намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Сам ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнає, раніше не судимий, має постійне місце проживання, пенсіонер, є фізичною особою-підприємцем, має на утриманні сина інваліда 2 групи та матір похилого віку.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, його вік та стан здоров`я, майновий стан, прихожу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Вважаю, що з огляду на встановлені обставини, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Та обставина, що підозрюваний має постійне місце проживання, пенсіонер, має на утриманні сина інваліда 2 групи та матір похилого віку, за встановлених обставин самі по собі, а також у сукупності не можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Строк тримання під вартою слід визначити по 21.08.2020 року включно.
Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що з огляду на встановлені під час досудового розслідування обставини вчиненого кримінального правопорушення та обставин повідомленої ОСОБА_6 підозри, обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, які б давали право суду не призначити розмір застави не встановлено. За таких обставин, з огляду на суму вимагання вважав за необхідне визначити заставу у розмірі 1450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3047900 гривень.
Підозрюваний та його захисник зазначили, що такий розмір застави, з огляду на матеріальний стан, є непомірним.
Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, прихожу до висновку, що з врахуванням особи підозрюваного та його майнового стану який є пенсіонером, має на утриманні сина інваліда 2 групи та матір похилого віку, фактичних обставин кримінального провадження, розмір застави може бути визначений в межах ч.5 ст.182 КПК України, а саме 130 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 273260 гривень. Саме такий розмір застави, на думку суду, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.
У разі внесення визначеного судом розміру застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та покласти на нього наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Доводи прокурора, що при визначенні розміру застави, слід вийти за межі, визначені п.3 ч.5 ст.182 КПК України, та призначити заставу у розмірі, 1450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб суд не приймає до уваги, оскільки такий розмір не відповідає обставинам у кримінальному провадженні та є явно непомірним для підозрюваного. Жодних доказів спроможності підозрюваного внести такий розмір застави матеріали клопотання не містить, та як зазначив сам прокурор майновий стан останнього взагалі не встановлювався. За таких обставин слід зазначити, що встановлення підозрюваному застави у розмірі 1450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який є явно непомірним, фактично означало б призначення останньому безальтернативного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що є неприпустимим.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 21 серпня 2020 року включно.
Визначити заставу у розмірі 130 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 273260 гривень.
У разі внесення визначеного судом розміру застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та покласти на нього наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє по 21 серпня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1