Справа № 761/9017/20
Провадження № 1-кс/761/5734/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника іноземної компанії "Nibulon S.A." адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС шостого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23.01.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 22.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000384 від 22.06.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :
23.03.2020 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника іноземної компанії "Nibulon S.A." адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС шостого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23.01.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 22.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000384 від 22.06.2018 року.

На обґрунтування скарги представник іноземної компанії "Nibulon S.A." адвокат ОСОБА_3 зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 23.01.2020 року була прийнята передчасно та невмотивовано, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, і тому є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ч.2 ст. 9, ст. 94, ст. 110 КПК України, досудове розслідування проведено неповно, слідчим не допитав усіх осіб які на думку потерпілого вчинили кримінальне правопорушення, на перевірку обставин, викладених потерпілим не вчинив інших слідчих та процесуальних дій на встановлення чи спростування обставин, викладених заявником і потерпілим. Оскаржувана постанова слідчого від 23.01.2020 року є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Слідчий не зазначив, які ж саме слідчі (розшукові) дії ним проводилися, які відомості отримані під час виконання вказаних заходів та яка правова оцінка їм надана. Оскаржувана постанова від 23.01.2020 року не містить жодного висновку слідчого про наявність або відсутність у діях службових осіб ПАТ «Компанія «Райз» складу будь-якого кримінального правопорушення, досудове розслідування яких проводилось починаючи з 22.06.2018 року.

Слідчі (розшукові) дії, в тому числі ті, про проведення яких неодноразово клопотав потерпілий, слідчим в повному обсязі не проведено, жодного письмового доказу не вилучено, жодної судової експертизи для встановлення виду і розміру заподіяної потерпілому шкоди не призначено. Враховуючи вказані обставини, потерпілий вважає, що слідчим не виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження і кримінального правопорушення. Слідчий формально поставився до перевірки доводів, зазначених в повідомленні про кримінальне правопорушення про ймовірне вчинення злочину та у протоколі допиту представника потерпілого від 23.12.2019 року, та не вжив усіх передбачених законом заходів.

Представник іноземної компанії "Nibulon S.A." адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового засідання повідомлявся належним чином. На адресу суду направив клопотання про розгляд скарги без його участі, підтримав скаргу.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність скаржника на підставі ст. 26 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Відповідно до абзацу 2 п.10 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що постановою старшого слідчого з ОВС шостого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 від 23.01.2020 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000384 від 22.06.2018 року.

Слідчий при цьому керувався п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру. Дійшов висновку, що строк досудового розслідування тривав до 31.12.2019 року 18 місяців у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину, з урахуванням ч.1 ст. 219 КПК України.

Доводи в скарзі про те, що не всі необхідні слідчі (розшукові), процесуальні дії проведені, не спростовують висновків в постанові слідчого про настання підстав, передбачених ч.1 ст. 284 КПК України, для закриттям кримінального провадження.

Постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника іноземної компанії "Nibulon S.A." адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС шостого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23.01.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 22.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000384 від 22.06.2018 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, - в той же строк із моменту отримання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1