Справа № 357/3020/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2020 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква Київської області, кримінальне провадження № 0002337 від 16.08.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

обвинувачена: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Судом визнано доведеним, що відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6.05.2000 №770 (далі по тексту Перелік), тобто і «канабіс», включеного до таблиці 1 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону, крім цього якою передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6.05.2000 № 770 (далі по тексту Перелік), тобто амфетаміну включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону.
Таким чином, Закон допускає наступні випадки законного обігу наркотичних засобів, включених до таблиці 1, 2 Переліку:
-діяльність з культивування рослин, включених до таблиці 1 Переліку, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.15 Закону);
-використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону);
-діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону).
-використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону).
Однак, 16.08.2019 приблизно о 21.00 год. ОСОБА_3 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону населення, всупереч вищевказаних положень Закону, перебуваючи по вул. Фастівська, 24 в м. Біла Церква, Київської області на землі незаконно, придбалазнайшла, поліетиленовий пакет в середині якого була подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс; порошкоподібна речовина рожевого кольору, яка містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін; металева ложка, папка із полімерного матеріалу чорного кольору, електронні ваги чорного кольору із нашаруванням речовини, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.
Маючи в минулому досвід вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, в тому числі й канабісу та амфетаміну ОСОБА_3 визначила за зовнішнім виглядом, що вказані речовини є наркотичною та психотропною, після чого знайдений нею поліетиленовий пакет помістила до свого портфеля та залишила при собі, тобто незаконно зберігала вказаний наркотичний засіб та психотропну речовину для власного вживання без мети збуту.
Того ж дня, приблизно о 21.30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу під`їзду № 5 будинку № 26 по вулиці Фастівська в м. Біла Церква, Київської області зупинена працівниками поліції на предмет перевірки зберігання заборонених в обігу предметів. В подальшому під час особистого обшуку, в присутності понятих, у ОСОБА_3 виявлено та вилучено з портфеля речовину рослинного походження зеленого кольору та скляну банку заповнену подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які є наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 21,26 г; чотири поліетиленовий пакети із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,477 г; металеву ложку, папку із полімерного матеріалу чорного кольору, електронні ваги чорного кольору із нашаруванням речовини, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,018 г, які ОСОБА_3 , посягаючи на встановлений законом порядок наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбала та зберігала при собі для власного вживання без мети збуту.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням показань обвинуваченої, яка будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 309 КК України, розкаювалась та пояснила, що дійсно вона 16.08.2019 приблизно о 21.00 год., перебуваючи по вул. Фастівська, 24 в м. Біла Церква, Київської області знайшла на землі поліетиленовий пакет в середині якого була подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яку вона розпізнала за кольором і запахом як канабіс, та порошкоподібну речовину рожевого кольору, яку вона, маючи в минулому досвід вживання наркотичних засобів, визначила за зовнішнім виглядом як амфетамін, а також металеву ложку, папку із полімерного матеріалу чорного кольору, електронні ваги чорного кольору із нашаруванням речовини, схожої на амфетамін. Після чого вказані речі помістила до свого портфеля та залишила при собі для подальшого його знищення, тобто почала зберігати без мети збуту, які того ж дня приблизно о 21.30 год. поблизу під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_3 під час особистого обшуку в присутності понятих були виявлені та вилучені у неї з портфеля працівниками поліції. В судовому засіданні розкаювалась у вчиненні зазначеного злочину, просила суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення просила суд визнати недоцільним дослідження доказів у частині обставин вчинення цього злочину, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.
Покази обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумніві суду у правильності розуміння нею змісту обставин, добровільності та істинності її позиції.
Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального провадження, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують її особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченої, у відповідності до положень Кримінального кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за вище встановлених обставин.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки остання вчинила незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту.
Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Мотиви призначення відповідного покарання.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами статей 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, судом встановлено обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої - визнання вини, обставину яка обтяжує її покарання судом не встановлено, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не судима, у лікаря психіатрата у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, не одружена, не має утриманців, не працевлаштована, корисною працею не займається, однак має постійне місце проживання та реєстрації, що свідчить про те, що оточуюча її обстановка у сім`ї та побуті, виражає допустимі соціальні зв`язки
Крім цього суд враховує відношення обвинуваченої до вчиненого, яка вину визнала, її поведінку під час та після вчинення злочинних дій, яка каялась, а також з урахуванням вищевикладених обставин, позиції сторони обвинувачення, а саме прокурор просив призначити покарання обвинуваченій у вигляді обмеженням волі з іспитовим строком.

Так суд приходить до висновку про можливість перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до неї ст. 75 КК України та призначити іспитовий строк, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
Підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченої немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників процесу та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.
Запобіжний захід ОСОБА_3 під час досудового слідства не обирався, отже до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно останньої не обирати.
Процесуальні витрати - в межах обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 в порядку статей 122, 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі відсутній.
Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі, а саме наркотичний засіб - канабіс; чотири поліетиленовий пакети із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін; металеву ложку, папку із полімерного матеріалу чорного кольору, електронні ваги чорного кольору із нашаруванням речовини, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - знищити після вступу вироку в законну силу.

На підставі статей 122-124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави витрати за проведення експертиз в розмірі 4082,26 гривень (чотирьох тисяч восьми десяти двох гривень 26 копійок).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1