Справа № 625/678/19
Провадження № 1-кс/625/66/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2020 року Коломацький районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000147 від 19.12.2019 року за ч.2 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25 березня 2020 року володілець майна ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 23 жовтня 2019 року в частині накладення арешту на автомобіль «Opel Movano», днз НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання посилається на проведення експертних досліджень транспортного засобу, відсутність подальшої потреби в арешті майна, у зв`язку з чим просив слідчого суддю скасувати арешт майна.
ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності (а.с. 124).
Старший слідчій відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти зняття арешту з вказаного автомобіля. Разом з тим у своїй заяві слідчий зазначив, що всі необхідні експертизи були проведені (а.с. 123).
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, справу 625/678/19, 1-кс/625/352/19, приходить до наступного:
З матеріалів справи вбачається що 18.12.2019 близько 19:00 на 404 км. автомобільної дороги «Київ - Харків - Довжанський» автомобіль Mercedes-Benz Atego д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався в напрямку м. Полтава, здійснив наїзд на пішохода, який переходив вказану автомобільну дорогу, в момент наїзду на пішохода автомобілем Mercedes-Benz Atego д. н. з. НОМЕР_2 , за ним в напрямку м. Полтава рухався автомобіль Opel Movano д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який не впорався із керування та допустив зіткнення із автомобілем Mercedes-Benz Atego д. н. з. НОМЕР_2 , який виконував екстрене гальмування. В наслідок вказаної дорожньо - транспортної події потерпілий ОСОБА_5 був доставлений до КЗОЗ «Валківська ЦРЛ» із діагнозом: ЗЧМТ, політравма, перелом кісток таза, ушиб грудної клітини, ушиб брюшної полості, внутрішньо - черепна гіматома.
26 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області накладений арешт на транспортні засоби, в тому числі на автомобіль «Opel Movano», днз НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_3 (а.с.66-70).
Власником автомобіля «Opel Movano», днз НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.33).
18.02.2020 року з арештованим транспортним засобом «Opel Movano», днз НОМЕР_1 проведена судово-автотехнічна експертиза № 7/156СЕ-20, яка була проведена в присутності старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , згідно висновків вказаної експертизи вбачається, що безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля Опель Мовано р.н. НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, які могли б впливати на їх вихідні параметри (а.с. 101-119).
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно заяви старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.03.2020, орган досудового розслідування не заперечує проти зняття арешту з автомобіля «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що всі необхідні експертизи були проведені.
Даних, що в межах даного кримінального провадження по вказаному транспортному засобу призначено будь-які інші експертизи, або слідчі дії для яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, слідчому судді не надано.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання в частині скасування заборони його користування та передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику вказаного автомобілю.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення вказаного клопотання, та вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 , з правом користування, ремонтування та розпорядження вказаним майном, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Даних, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту в іншій частині з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді також не надано.
Отже, клопотання щодо скасування арешту з вказаного транспортного засобу в іншій частині є передчасним та задоволенню не підлягає.
Згідно положень п. 4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту. Таким чином, у разі зміни місця зберігання майна та передачі його на відповідальне зберігання власнику, майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, та не потребується додаткового зобов`язання слідчим суддею слідчого вчинити такі дії. Враховуючи викладене, вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого повернути вказане в клопотанні майно є передчасними та ґрунтуються на припущеннях заявника щодо можливого неповернення вказаного майна, а тому у вказаній частині клопотання є передчасною та задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000147 від 19.12.2019 року за ч.2 ст.286 КК України задовольнити частково.
Змінити місце зберігання автомобіля «Opel Movano», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , який відопвідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, з правом користування, ремонтування та розпорядження вказаним майном - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
В іншій частині відмовити.
Попередити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України щодо необхідності збереження арештованого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1