Єдиний унікальний номер 728/927/19
Номер провадження 1-кп/728/20/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 3 квітня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Тарасівка Гребінківського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , не працює, освіта повна загальна середня, не одружений, учасник аварії на ЧАЕС, інвалід ІІІ групи, судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 185 та частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_2 , працює ВКФ «Алідс» водієм, освіта професійна-технічна, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 185 та частиною третьою статті 185 КК,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_3 , не працює, освіта повна загальна середня, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 185 та частиною третьою статті 185 КК,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом недоведеним.

1. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що:

1.1. У період часу з 30 листопада 2017 року по 2 квітня 2018 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та з ОСОБА_4 , з метою скоєння таємного викрадення чужого майна прибули до дачного будинку, який розташований по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_9 , де проникли в середину будинку, звідки здійснили крадіжку металевої кухонної мийки (раковини) марки «SOFIA» вартістю 600 грн. 00 коп. (шістсот гривень 00 копійок), водяного крану-змішувача марки «O&L» вартістю 200 грн. 00 коп. (двісті гривень 00 копійок), водяного металевого шлангу вартістю 200 грн. 00 коп. (двісті гривень 00 копійок), тим самим завдавши своїми протиправними діями майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1000 грн. 00 коп. (одна тисяча гривень 00 копійок).

1.2. Також у період часу з 1 жовтня 2018 року по 14 жовтня 2018 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою скоєння таємного викрадення чужого майна прибули до дачного господарства, яке розташоване по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_12 , де шляхом відрізу, повторно здійснили крадіжку дерев`яних (соснових) дощок паркану довжиною 6 м., шириною 15 см., товщиною 2,5 см. у кількості 40 шт., середня ринкова вартість яких складає 3960 грн. 00 коп. (три тисячі дев`ятсот шістдесят гривень 00 копійок), тим самим завдавши своїми протиправними діями майнової шкоди потерпілому ОСОБА_12 на вказану суму.

1.3. Крім того, у період часу з 1 листопада 2018 року по 20 листопада 2018 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та з ОСОБА_4 , з метою скоєння таємного викрадення чужого майна прибули до дачного будинку, який розташований по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_10 , де здійснили крадіжку металевого газового балону об`ємом 50 л., середня ринкова вартість якого складає 500 грн. 00 коп. (п`ятсот гривень 00 копійок), тим самим завдавши своїми протиправними діями майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 на вказану суму.

1.4. 12 січня 2019 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та з ОСОБА_4 , з метою скоєння таємного викрадення чужого майна прибули до дачного будинку, який розташований по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_11 , де шляхом вибиття віконного скла кухні, що на першому поверсі, та вибиття вхідних дверей, що на другому поверсі, проникли до будинку, звідки повторно здійснили крадіжку газового балону об`ємом 50 л., середня ринкова вартість якого складає 500 грн. 00 коп. (п`ятсот гривень 00 копійок), тим самим завдавши своїми протиправними діями майнової шкоди потерпілому ОСОБА_11 на вказану суму.

2. Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується за частиною другою статті 185 КК, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), яка вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

А також за частиною третьою статті 185 КК, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), яка вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло.

3. В свою чергу і ОСОБА_4 обвинувачується за частиною другою статті 185 КК, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), яка вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

А також за частиною третьою статті 185 КК, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), яка вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло.

4. Так само і ОСОБА_5 згідно із обвинувальним актом (а.с.7-8) обвинувачується за частиною другою статті 185 КК та за частиною третьою статті 185 КК.

Проте відповідно до повідомлення про підозру (Т.3.а.с.к.п.1-2) підозра останньому була пред`явлена за частиною третьою статті 185 КК, а саме за діяння, пов`язані із таємним викраденням чужого майна (крадіжкою), яка вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло.

ІІ. Позиція обвинувачених.

5. Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) не визнав та пояснив, що 17 січня 2018 року вони приїхали на рибалку в м. Батурин.

Брата висадили в м. Батурині перед мостом, а вони з ОСОБА_5 залишили автомобіль в лісі, вирішили поставити сітки.

ОСОБА_5 впав в яр, але вискочив молодий чоловік, який вдарив його, і вони побігли на московську трасу.

Пізніше його затримали працівники поліції та привезли до поліції.

На наступний день його повезли на обшуки. При цьому гараж в якому проводили обшук, йому не належав.

ОСОБА_3 пояснив, що вони лише рибачили і часто їздили на рибалку в район м. Батурин, в с. Осіч. Зокрема, він з ОСОБА_5 їздив часто, а брат ОСОБА_4 їздив рідко.

В той вечір, коли їх затримали, у нього було декілька сіток і рибацькі снасті. Рюкзак у нього був, але він не може пояснити, як в рюкзаку були речі і ножівка та інше.

Також кому належав гараж, в якому знайшли мийку та балон, він не знає. Ключі від того гаражу йому дав у руки співробітник Конотопського відділу поліції, його катували всю ніч, він погано розумів, що робить, а гараж йому не належить.

Він не знає чому у вказаному гаражі були викрадені речі.

При обшуку йому не роз`яснювали право на захист. Він крадіжок не вчиняв.

6. Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) не визнав та пояснив, що він разом з братом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 2103 поїхали на рибалку.

У нього із знаряддя були щуковки та сітки. Він часто їздив до м. Батурин на рибалку.

Так, коли вони приїхали в м. Батурин, його залишили біля мосту і він пішов в напрямку озер.

На озерах він ловив рибу. Потім йому зателефонував ОСОБА_5 і сказав, щоб він виходив на московську трасу, його брата не було. Їх забрав автомобіль і вони поїхали додому.

На наступний день його вивели з квартири, одягнули наручники, посадили в автомобіль і привезли до Конотопського відділу поліції, де тримали до вечора, потім прийшли працівники Бахмацького відділу поліції, після чого його привезли на квартиру і провели обшук, забрали телефон та взуття.

Потім повезли в м. Бахмач і почали катувати. Його били і заставляли визнати вину у вчиненні злочину.

Його затримали вранці у м. Конотоп і він перебував у відділі поліції.

Він не має відношення до крадіжок.

7. Обвинувачений ОСОБА_5 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) не визнав та пояснив, що приблизно 17 січня 2018 року вони зібралися на рибалку в м. Батурин.

ОСОБА_4 вони висадили перед мостом, а він з ОСОБА_3 пішли далі пішки.

В подальшому він впав в канаву і ОСОБА_3 йому допомагав. В цей час вибіг молодий чоловік, наздогнав їх і вдарив його металевим предметом по голові. Вони почали бігти в сторону московської траси.

ОСОБА_5 побіг в одну сторону, а ОСОБА_3 в іншу.

Він зателефонував знайомому, щоб він їх забрав, а також зателефонував ОСОБА_4 , щоб він також підійшов і вони поїхали додому.

Потім через 1,5 місяці до нього додому зайшла поліція і почали проводити обшук. Під час обшуку, йому працівники поліції погрожували.

Його привезли в Конотопський відділ поліції, де катували. Потім його привези в м. Бахмач, там його катували і погрожували, він все підписав.

ОСОБА_5 злякався і погодився на всі умови працівників поліції, які сказали, що йому потрібно говорити.

Він вину не визнає. Всі свідчення під час слідчого експерименту були під погрозами і тиском, його заставили дати викривальні показання.

ІІІ. Позиція потерпілих.

8. Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не знає, ймовірно взимку 2017-2018 року, пограбували його дачний будинок, який знаходиться в с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області.

При проведенні впізнання речей він впізнав викрадену річ «мийку», яку він виокремив серед інших речей за зовнішніми ознаками.

9. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що приблизно зимою 2018 року у нього пограбували дачу, яка знаходиться в с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області і викрали ряд речей, які йому належать, в тому числі газовий балон.

10. Потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що в січні 2019 року він виявив, що з його дачного будинку, який знаходиться в с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області викрали майно. Так, в будинку були вибиті двері і вікна.

При пред`явлені працівниками поліції для впізнання речей ОСОБА_11 впізнав газовий балон, який у нього було викрадено.

11. Потерпілий ОСОБА_12 з`явився лише в підготовче судове засідання, в подальшому в судові засідання не з`являвся, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

12. Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором Бахмацького відділу поліції і взимку 2019 року перебував на чергуванні разом із ОСОБА_14 в районі с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області.
Близько 18 години ОСОБА_14 в радіусі приблизно кілометра затримав ОСОБА_3 , оскільки бачив, як останній збирає речі біля дач.

13. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що на початку 2019 року він разом із ОСОБА_13 патрулював дачне містечко біля с. Матіївка Бахмацького району Чернігівської області.

Зокрема, під час патрулювання він побачив вогні в лісі і почав рухатись в їх напрямку, де зустрів декількох чоловіків і покликав їх, але вони намагались втекти, а один з них відмахувався.

В подальшому один із чоловіків був затриманий, ним виявився один із обвинувачених.

Також свідок пояснив, що він був присутній під час проведення обшуків у обвинувачених.

14. Протокол огляду місця події від 3 квітня 2018 року (Т.1 а.с.к.п.24-34), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) відповідно до статті 237 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

14.1. Так, при огляді господарства по АДРЕСА_4 встановлено, що господарство має огорожу із дерев`яного паркану, двохповерховий будинок із гаражним приміщенням, літню кухню та сарай. В будинку порушено загальний порядок, розкидані речі.

14.2. Проведено відповідне фотографування.

15. Довідка-вартості приватного підприємця ОСОБА_15 від 12 лютого 2019 року (Т.1 а.с.к.п.35), яка відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, та підтверджує вартість станом на 2 квітня 2018 року кухонної мийки (раковини) металевої марки SОFІА, яка становить 600 грн. 00 коп. (шістсот гривень 00 копійок), вартість водяного крану-змішувача марки «О&L», яка становить 200 грн. 00 коп. (двісті гривень 00 копійок).

16. Протоколи пред`явлення речей для впізнання від 1 лютого 2019 року (Т.1 а.с.к.п.42-47), при якому було застосовано технічні засоби фіксації і в яких відповідно до статей 104, 229 КПК зафіксовані хід і результати проведення процесуальної дії, якими підтверджується впізнання потерпілим ОСОБА_9 раковини сірого кольору та змішувача води, які належали йому і були викрадені з дачного будинку. Проведено відповідне фотографування.

17. Висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1148-1167/19-24 від 22 березня 2019 року (Т.1 а.с.к.п.58-75), зміст якого відповідає вимогам статті 102 КПК, згідно із яким визначити вартість кухонної мийки (раковини) металевої марки SОFІ та, вартість водяного крану-змішувача марки «О&L» не надається можливим, оскільки в ухвалі від 28 лютого 2019 року не зазначені детальні розміри кухонної мийки та не зазначена модель кухонного змішувача.

18. Протокол огляду місця події від 14 жовтня 2018 року (Т.1 а.с.к.п.83-84), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) відповідно до статті 237 КПК.

18.1. Так, при огляді господарства по АДРЕСА_4 встановлено, що господарство має огорожу, яка являє собою загородження з дошок 25 мм товщиною та 25 м в ширину, дані дошки стругані, прикріплені паралельно до землі до стовпчиків. Дошки по 3 м. З тильної сторони господарства знаходяться стовпчики зі спеціальними кріпленнями, на яких маються обрубки дошок, розміру 25 мм в ширину, довжиною 10 см. На ґрунті біля стовпчиків з обрубаними кінцями дошок знаходиться тирса. Біля паркану на земляному покриві на відстані 1 м один від одного було виявлено та вилучено два недопалки один білого кольору марки «Вінчестер», другий жовтого кольору марки «Ротманс».

18.2. Проведено відповідне фотографування.

19. Протокол пред`явлення речей для впізнання від 1 лютого 2019 року (Т.1 а.с.к.п.87-88), при якому було застосовано технічні засоби фіксації і в якому відповідно до статей 104, 229 КПК зафіксовані хід і результати проведення процесуальної дії, яким підтверджується впізнання потерпілим ОСОБА_12 дерев`яної дошки, яка була викрадена із дачного будинку. Проведено відповідне фотографування.

20. Клопотання про призначення експертизи від 13 лютого 2019 року та ухвала слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2019 року (Т.1, а.с.к.п.89, 90) підтверджують здійснення судового контролю за проведенням слідчих дій в порядку статей 242-244 КПК.

Так, по справі, для визначення вартості викраденого майна та розміру завданої матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 було призначено судово-товарознавчу експертизу.

21. Висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 935/19-24 від 27 лютого 2019 року (Т.1 а.с.к.п.93-94), зміст якого відповідає статті 102 КПК, згідно із яким середня ринкова вартість дерев`яних (соснових) обрізних дощок розміром (ширина 15 см, товщиною 2,5 см, довжиною 6 м) в кількості 40 штук станом на проміжок часу з 1 жовтня 2018 року по 14 жовтня 2018 року складає 3960 грн. 00 коп. (три тисячі дев`ятсот шістдесят гривень 00 копійок).

22. Протокол огляду місця події від 13 січня 2019 року (Т.1 а.с.к.п.99-103), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) відповідно до статті 237 КПК.

22.1. Так, при огляді господарства по АДРЕСА_4 встановлено, що господарство огорожене дерев`яним парканом. Вхід до господарства здійснюється через двохстворчаті дерев`яні ворота та одностворчату дерев`яну хвіртку. В кухні двохповерхового будинку виявлено пошкодження вікна, скло якого знаходиться на підлозі. При обробленні віконної рами дактилоскопічним порошком, виявлено та вилучено слід папілярного узору, який перенесено до таблиці до протоколу огляду місця події. В середині кухні порушено загальний порядок, хаотично розкидані речі. Перед входом до кухні на підлозі виявлено та вилучено недопалок сигарети ТМ «Ротманс» з фільтром коричневого відтінку.

22.2. Проведено відповідне фотографування.

23. Клопотання про призначення експертизи від 25 лютого 2019 року та ухвала слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2019 року (Т.1, а.с.к.п.110, 111) підтверджують здійснення судового контролю за проведенням слідчих дій в порядку статей 242-244 КПК.

Так, по справі, для визначення вартості викраденого майна та розміру завданої матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 було призначено судово-товарознавчу експертизу.

24. Висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1145-1147/19-24 від 14 березня 2019 року (Т.1 а.с.к.п.114-116), зміст якого відповідає статті 102 КПК, згідно із яким вартість порожнього металевого газового балону (побутового) об`ємом 50 л, з ознаками природного зносу, на вторинному ринку України станом на проміжок часу з 1 січня 2019 року по 13 січня 2019 року може складати 500 грн. 00 коп. (п`ятсот гривень 00 копійок).

25. Протокол огляду місця події від 17 січня 2019 року (Т.1 а.с.к.п.147-156), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) відповідно до статті 237 КПК.

25.1. Так, при огляді місця події лісової дороги в сосновому лісі в напрямку автодороги «Кіпті Глухів Бачівськ», яка знаходиться праворуч від автодороги, рухаючись в напрямку м. Глухів зі сторони м. Батурин Бахмацького району Чернігівької області, виявлений автомобіль марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який в подальшому було вилучено.

25.2. В автомобілі виявлено та вилучено одну пару господарських перчаток червоного кольору.

25.3. Проведено відповідне фотографування.

26. Протокол огляду місця події від 17 січня 2019 року (Т.1 а.с.к.п.157-158), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) відповідно до статті 237 КПК.

26.1. Так, при огляді місця події території на дачному містечку в с. Матіївка Бахмацького району Чернігівської області біля господарства № 200, яке знаходиться на окраїні дачного містечка, на землі, вкритій снігом, виявлено та вилучено рюкзак туристичний зеленого кольору «goldbe» з відділенням та кишенями, в середині якого знаходиться пилочка по металу з ручкою з дерева та пилочка по металу з ручкою з металу, термос в чохлі ємністю 1 л.

26.2. Проведено відповідне фотографування.

27. Протокол обшуку від 18 січня 2019 року та флеш носій пам`яті (Т.1 а.с.к.п.202-204), в яких відображені результати обшуку проведеного відповідно до статей 233, 234-236 КПК, при якому були застосовані засоби відеофіксації, результати якої були продемонстровані в судовому засіданні.

27.1. Так, під час обшуку гаражного приміщення під номером АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено: зарядний пристрій № 071826541; електричну циркулярку марки «Інтерскол»; електричний чайник «Андер прайс» чорного кольору, шуруповерт «Ністі» SF 2А; електричне точило марки «ELTOS».

27.2. Перевірка законності обшуку і обґрунтованості втручання в права людини була охоплена судовим контролем на стадії досудового розслідування, що підтверджується ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду від 26 січня 2019 року (Т. 1 а.с.к.п.206-207).

28. Протокол обшуку від 18 січня 2019 року та флеш носій пам`яті (Т.1 а.с.к.п.212-214), в яких відображені результати обшуку проведеного відповідно до статей 233, 234-236 КПК, при якому були застосовані засоби відеофіксації, результати якої були продемонстровані в судовому засіданні.

28.1. Так, під час обшуку гаражного приміщення під номером АДРЕСА_6 , виявлено та вилучено: два газові балони червоного кольору, капронова рибальська сітка, електричний чайник «Сатурн», рюкзак захисного кольору, полотно по металу 5 шт., ножівка по дереву «Дельта», лампа «Мегнум», дві сокири, рукавиці чорного кольору з нашаруванням червоного кольору, металева труба один з кінців приплюснутий, плоска металева фомка, металевий лом, металеві круги з груби в кількості 7 штук, електрична лампа 3 шт., 50 Вт 1 шт., 30 ВП «Лед», металева конструкція (переноска), рибальська сітка капронова зеленого кольору, дерев`яна дошка, металева кувалда без ручки, металевий рибацький стілець, металева мийка, вудка пластикова зеленого кольору, мотокоса «Експерт», човен зеленого кольору ПВХ «Палнет» на два весла.

28.2. Перевірка законності обшуку і обґрунтованості втручання в права людини була охоплена судовим контролем на стадії досудового розслідування, що підтверджується ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду від 24 січня 2019 року (Т. 1 а.с.к.п.216-217).

29. Протокол пред`явлення речей для впізнання від 19 січня 2019 року (Т.1 а.с.к.п.229-230) в якому відповідно до статей 104, 229 КПК зафіксовані хід і результати проведення процесуальної дії і яким підтверджується впізнання потерпілим ОСОБА_11 газового балону, який було викрадено з його дачного будинку в с. Матіївка Бахмацького району Чернігівської області. Проведено відповідне фотографування.

30. Протокол огляду речей від 1 лютого 2019 року з фототаблицею до нього (Т.1 а.с.к.п.234-236), в якому відповідно до статті 104 КПК зафіксовані хід і результати проведення процесуальної дії і яким підтверджується огляд мобільного телефону марки «FLY» модель BL 6410, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім-картою «Київстар», вилученого під час затримання ОСОБА_3 . При проведенні огляду було встановлено наявність пропущених дзвінків та СМС повідомлень. Вхідних та вихідних дзвінків виявлено не було.

31. Протокол огляду речей від 1 лютого 2019 року з фототаблицею до нього (Т.1. а.с.к.п.237-239), в якому відповідно до статті 104 КПК зафіксовані хід і результати проведення процесуальної дії і яким підтверджується огляд мобільного телефону марки «HUAWEІ`ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , вилученого під час затримання ОСОБА_4 . При проведенні огляду було встановлено наявність СМС повідомлення. Вхідних, пропущених та вихідних дзвінків виявлено не було.

32. Клопотання про арешт майна від 1 лютого 2019 року та ухвала слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2019 року (Т.1, а.с.к.п.240-241, 242-244) підтверджують здійснення судового контролю за проведенням слідчих дій в порядку статей 170-173 КПК.

33. Протокол обшуку від 5 березня 2019 року та флеш носій пам`яті (Т.2 а.с.к.п.6-8), в яких відображені результати обшуку проведеного відповідно до статей 233, 234-236 КПК, при якому були застосовані засоби відео фіксації і будь-яких речей, які мають значення для кримінального провадження не виявлено.

33.1. Перевірка законності обшуку і обґрунтованості втручання в права людини була охоплена судовим контролем на стадії досудового розслідування, що підтверджується ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2019 року (Т. 2 а.с.к.п.4-5).

34. Протокол обшуку від 5 березня 2019 року та флеш носій пам`яті (Т.2 а.с.к.п.18-20), в яких відображені результати обшуку проведеного відповідно до статей 233, 234-236 КПК, при якому були застосовані засоби відеофіксації, результати якої були продемонстровані в судовому засіданні.

34.1. Так, під час обшуку квартири, що розташована в АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», пластикова картка ПрАТ «Київстар», одна пара взуття, ноутбук «Сатурн», набір ложок 5 шт., виделок 3 шт., металевий ніж 1 шт., 12 виделок, 12 ложок, 13 маленьких ложок жовтої окраски.

34.2. Перевірка законності обшуку і обґрунтованості втручання в права людини була охоплена судовим контролем на стадії досудового розслідування, що підтверджується ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2019 року (Т. 2 а.с.к.п.16-17).

35. Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 19 січня 2019 року, ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 січня 2019 року, 22 січня 2019 року, 6 лютого 2019 року (Т.2, а.с.к.п.24, 25-26, 28, 29-30, 35, 36-37, 39, 40-41, 46, 47-48, 50, 51-52, 78-79, 82-83) підтверджують здійснення судового контролю за проведенням слідчих дій в порядку статі 32 Конституції України, статей 159-166 КПК.

35.1. Так, було надано тимчасовий доступ до інформації з можливістю її вилучення про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через мобільні термінали.

36. Протоколи тимчасового доступу до речей і документів та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 січня 2019 року, 22 січня 2019 року, 6 лютого 2019 року (Т.2, а.с.к.п.56-61, 85, 88), які підтверджують проведення відповідно до статей 103-105, 159-166 КПК слідчих дій і їх результати.

36.1. Зокрема під час тимчасового доступу до речей і документів було вилучено оптичні носії CD-R/DVD-R диск з інформацією в електронному вигляді, зміст якого разом із роздруківками було досліджено в судовому засіданні і які підтверджують інформацію про телефоні зв`язки і місце їх здійснення з номерів НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; IMEI НОМЕР_3 ; IMEI НОМЕР_4 ; IMEI НОМЕР_5 ; IMEI НОМЕР_6 ; IMEI НОМЕР_7 .

37. Доручення на опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій (Т.2, а.с.к.п.62, 93), які підтверджують залучення УОТЗ ГУНП в Чернігівській області для опрацювання інформації отриманої негласними слідчими діями в кримінальному провадженні, що розглядається відповідно до вимог статті 71 КПК.

38. Рапорти о/у СКП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області (Т.2 а.с.к.п.63-65) щодо проведеного аналізу роздруківок абонентського номера НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_5 , номера НОМЕР_12 та мобільного терміналу з ІМЕІ НОМЕР_13 , якими користується ОСОБА_4 , номера НОМЕР_14 та мобільного терміналу з ІМЕІ НОМЕР_3 , якими користується ОСОБА_3 , якими було встановлено, що дані абонентські номери перебували поблизу розташування вишки мобільного зв`язку АДРЕСА_7 в наступні періоди: 12 січня 2019 року, з 10 жовтня 2018 року по 14 жовтня 2018 року, з 1 листопада 2018 року по 20 листопада 2018 року, з 30 листопада 2017 року по 2 квітня 2018 року, з 1 січня 2019 року по 13 січня 2019 року, 17 січня 2019 року.

39. Довідки-аналіз УОТЗ ГУНП в Чернігівській області та флеш носії пам`яті (Т.2 а.с.к.п.67-76, 94-101,) з результатами опрацювання технічної інформації по сім-карках НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_13 ; по сім-карках НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 .

40. Протокол огляду місця події від 23 січня 2019 року (Т.2 а.с.к.п.107-111), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) відповідно до статті 237 КПК.

41. Протокол пред`явлення речей для впізнання від 24 січня 2019 року (Т.2 а.с.к.п.117-120), в якому відповідно до статті 104 КПК зафіксовані хід і результати проведення процесуальної дії і яким підтверджується впізнання потерпілим ОСОБА_10 газового балону, який було викрадено з його садового будинку. Проведено відповідне фотографування.

42. Клопотання про призначення експертизи від 25 лютого 2019 року та ухвала слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2019 року (Т.2, а.с.к.п.121, 122-123) підтверджують здійснення судового контролю за проведенням слідчих дій в порядку статей 242-244 КПК.

Так, по справі, для визначення вартості викраденого майна та розміру завданої матеріальної шкоди потерпілому було призначено судову товарознавчу експертизу.

43. Висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1142/1143/19-24 від 22 березня 2019 року (Т.2 а.с.к.п.125-126), зміст якого відповідає статті 102 КПК, згідно із яким середня ринкова вартість 1 кілограму брухту чорного металу станом на проміжок часу з 1 листопада 2018 року по 20 листопада 2018 року складає 4 грн. 20 коп. (чотири гривні 20 копійок).

Вартість одного порожнього металевого газового балону (побутового) об`ємом 50 л, з ознаками природного зносу, на вторинному ринку України станом на проміжок часу з 1 листопада 2018 року по 20 листопада 2018 року може складати 500 грн. 00 коп. (п`ятсот гривень 00 копійок).

44. Протокол затримання від 18 січня 2019 року (Т.2 а.с.к.п.137) за змістом якого ОСОБА_3 був затриманий о 23 год. 40 хв. 18 січня 2019 року.

45. Протокол затримання від 18 січня 2019 року (Т.2 а.с.к.п.193) за змістом якого ОСОБА_4 був затриманий о 23 год. 50 хв. 18 січня 2019 року.

46. Протокол проведення слідчого експерименту від 6 березня 2019 року (Т.3 а.с.к.п.8-11), при якому було застосовано технічні засоби фіксації і результати якої були продемонстровані в судовому засіданні, підтверджується проведення перевірки і уточнення показань підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до статті 240 КПК, наданих на досудовому розслідуванні.
Вказані обставини він в судовому засіданні не визнав і пояснив про дачу відповідних показань під тиском (див. пункт 7).

47. Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 відображені в паспорті серії НОМЕР_19 , посвідченні учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році серії НОМЕР_20 , інформації щодо судимості та звільнення, інформації щодо перебування на медичному обліку, характеристики з місця проживання (Т.1 а.с.к.п.145, Т.2 а.с.к.п.141-144, 147, 146).

48. Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 відображені в паспорті серії НОМЕР_21 , інформації щодо судимості та звільнення, інформації щодо перебування на медичному обліку, характеристики з місця проживання (Т.2 а.с.к.п. 197-198, 199, 200, 201 203, 202).

49. Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_16 відображені в паспорті серії НОМЕР_22 , інформації щодо судимості, інформації щодо перебування на медичному обліку, характеристики з місця проживання (Т.2 а.с.к.п.246-250).

V. Оцінка Суду.

А. Загальний характер правовідносин.

50. В правовідносинах, що розглядаються обвинуваченому ОСОБА_3 інкриміновано чотири епізоди крадіжок, які мали місце:

50.1. у період часу з 30 листопада 2017 року по 2 квітня 2018 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) і стосувались викрадення у потерпілого ОСОБА_9 (див. підпункт 1.1. пункту 1);
50.2. у період часу з 1 жовтня 2018 року по 14 жовтня 2018 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) і стосувались викрадення у потерпілого ОСОБА_12 (див. підпункт 1.2. пункту 1);

50.3. у період часу з 1 листопада 2018 року по 20 листопада 2018 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) і стосувались викрадення у потерпілого ОСОБА_10 (див. підпункт 1.3. пункту 1);
50.4. 12 січня 2019 року і стосувались викрадення у потерпілого ОСОБА_11 (див. підпункт 1.4. пункту 1).

51. Аналогічні діяння інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 (див. пункти 1, 50).

52. Обвинуваченому ОСОБА_5 інкриміновано діяння, які мали місце:

52.1. у період часу з 30 листопада 2017 року по 2 квітня 2018 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) і стосувались викрадення у потерпілого ОСОБА_9 (див. підпункт 1.1. пункту 1);
52.2. у період часу з 1 листопада 2018 року по 20 листопада 2018 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) і стосувались викрадення у потерпілого ОСОБА_10 (див. підпункт 1.3. пункту 1);

52.3. 12 січня 2019 року і стосувались викрадення у потерпілого ОСОБА_11 (див. підпункт 1.4. пункту 1).
При цьому, як Суд звертав увагу вище (див. пункт 4), ОСОБА_5 згідно із обвинувальним актом (а.с.7-8) обвинувачується за частиною другою статті 185 КК та за частиною третьою статті 185 КК.

Проте відповідно до повідомлення про підозру (Т.3.а.с.к.п.1-2) підозра останньому була пред`явлена за частиною третьою статті 185 КК, а саме за діяння, пов`язані із таємним викраденням чужого майна (крадіжкою), яка вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло.

53. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які їм інкримінуються Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. пункти 8-49).

54. В даній справі позиція сторони обвинувачення побудована на тому, що:
54.1. потерпілі вказали на крадіжку у них майна (див. пункти 8-10), яке в подальшому вони впізнали (див. пункти 19,29,41);
54.2. працівники поліції побачили обвинувачених в місцевості, в якій відбувались крадіжки (див. пункти 12-13);
54.3. частина викраденого майна була виявлена у обвинувачених (див. пункти 27-28), які систематично знаходились в місцевості, в якій відбувались крадіжки (див. пункти 35-39);
54.4. інші докази є похідними і стосуються процесуальних дій органу досудового розслідування та визначення вартості майна.

55. З іншої сторони, обвинувачені та їх захисники заперечили вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкримінованих ним діянь (див. пункти 5-7), наголосили на недопустимості доказів наданих стороною обвинувачення.
55.1. Зокрема сторона захисту наголосила на тому, що перелік викрадених речей, зазначених в обвинувачені не відповідає фактичним обставинам справи.

55.2. Також було наголошено на тому, що ОСОБА_3 фактично був затриманий 17 січня 2019 року, що не збігається з даними, зазначеними в протоколі затримання і як наслідок тягне визнання доказів отриманих в результаті такого порушення недопустимими.

55.3. Крім того сторона захисту наголосила, що ряд вилучених речей було здійснено не в рамках кримінального провадження.

55.4. Звернуто увагу, що дані викладені в протоколі про проведення слідчого експерименту не узгоджуються із показаннями обвинуваченого.

55.5. Вина обвинувачених не була підтверджена поза розумним сумнівом.

56. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує.

57. Так, в першу чергу Суд звертає увагу на особливості доказування в кримінальному процесі.
57.1. При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають:

«2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом….

4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

57.2. Верховний Суд звернув увагу, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

57.3. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

57.4. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

57.5. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

57.6. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням [1].

58. В подальшому Суд не буде відступати від вказаних принципів і наводить аналіз доказів по кожному інкримінованому обвинуваченим епізоду.

Б. Щодо епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_9 .

59. Обвинуваченим інкримінується викрадення у ОСОБА_9 металевої кухонної мийки (раковини) марки «SOFIA», водяного крану-змішувача марки «O&L», водяного металевого шлангу (див. підпункт 1.1. пункту 1).

60. Відповідно до протоколу обшуку від 18 січня 2019 року, який було досліджено в судовому засіданні (див. пункт 28) під час обшуку гаражного приміщення під номером НОМЕР_23 , що розташоване в АДРЕСА_8 , виявлено та вилучено речі, які охоплюються пред`явленим обвинуваченням: два газові балони червоного кольору та металева мийка.

61. Саме даний доказ в ситуації, що розглядається є основним в підтвердженні зв`язку між відповідним викраденим майном та обвинуваченими і Суд знаходить, що його необхідно визнати недопустимим.

62. Це пояснюється тим, що, в першу чергу ОСОБА_3 , виходячи із протоколу затримання від 18 січня 2019 року (див. пункт 44) був затриманий о 23 год. 40 хв. 18 січня 2019 року.
Проте виходячи із відеозапису обшуку (див. пункт 28), який проводився до постановлення ухвали слідчого судді і до часу офіційного затримання, перебував в наручниках і був обмежений в праві на свободу, як наслідок йому не було роз`яснено відповідного права на мовчання та права не свідчити проти себе, що необхідно кваліфікувати, як «невизнане позбавлення свободи» (див. для прикладу пункт 233 рішення Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) по справі «El-Masri v. the former Yugoslav Republic of Macedonia» [2]).

Прокурор вказані обставини в судовому засіданні пояснити не зміг.

63. Оцінюючи характер такого обмеження прав людини Суд звертає увагу на підхід ЄСПЛ, який він використовує при вирішені питання про обґрунтованість втручання у право на свободу, яке гарантовано статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). Зокрема ЄСПЛ вважає, що невизнане тримання особи під вартою є повним запереченням принципово важливих гарантій, що містяться у статті 5 Конвенції, та є найтяжчим порушенням цього положення (згадуване вище рішення по справі El-Masri).

64. Стосовно використання доказів, отриманих з порушенням права затриманого на мовчання та права не свідчити проти себе, ЄСПЛ нагадує, що наявність таких прав є загальновизнаним міжнародним стандартом - стрижневим для поняття справедливого судового розгляду за статтею 6 Конвенції. Встановлення таких стандартів пояснюється, зокрема, необхідністю захисту обвинуваченого від неправомірного примусу з боку органів влади, що має сприяти уникненню помилок при здійсненні правосуддя, а також сприяти реалізації цілей статті 6. Право не свідчити проти себе вимагає, зокрема, від сторони обвинувачення в кримінальній справі обґрунтовувати свої доводи проти обвинуваченого, не вдаючись до доказів, отриманих за допомогою методів примусу або тиску, всупереч волі обвинуваченого (див. пункт 77 рішення ЄСПЛ по справі «Яременко проти України» [3]).

65. При цьому частиною першою статті 87 КПК передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

66. Далі Суд звертає увагу, що обшук було проведено до постановлення ухвали слідчого судді в порядку, передбаченому частиною третьою статті 233 КПК із подальшим зверненням до слідчого судді.

67. В таких правовідносинах та обставина, що обшук був проведений на підставі ухвал слідчого судді, яка не скасована, не свідчить про його законність.

68. З метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування.

69. Такий підхід щодо можливості оцінки ухвал слідчого судді послідовно і обґрунтовано виклав Верховний Суд у своїй постанові від 5 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к (провадження № 51-3099км18), (пункти 34-41) [4].

70. Іншого механізму заперечити обґрунтованість обшуку сторона захисту не має (див. для прикладу рішення ЄСПЛ по справі «Кузьменко проти України» [5]).

71. Отже частина третя статті 233 КПК закріплює положення про те, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

72. Проведення обшуку може становити втручання у право на повагу до житла, яке гарантовано статтею 8 Конвенції і є однією із загальних засад кримінального провадження (стаття 7 КПК).

73. При цьому проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді (стаття 233 КПК) може бути здійснено лише у виняткових випадках, що як наслідок вимагає більш жорстких стандартів при обґрунтуванні необхідності такого обшуку і дотримані прав людини.

74. В ситуації, що розглядається обшук було проведено 18 січня 2019 року (див. пункт 28), із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку слідчий звернувся 21 січня 2019 року (Т.1. а.с.к.п.215).

75. Аналізуючи обґрунтованість наявності невідкладних випадків, які стали підставою для проведення обшуку без ухвали слідчого судді, Суд звертає увагу на зміст клопотання слідчого.

Зокрема мотивувальна частина клопотання має чотири абзаци, із яких три абзаци містять опис обставин справи і один абзац у вигляді цитати із статті КПК. Єдиним обґрунтуванням по суті є посилання слідчого на мету «збереження викраденого майна», без наведення будь-яких мотивів, загроз знищення майна тощо.

76. Відсутність негайності звернення слідчого із клопотанням випливає із строку в три дні, як проміжку від дати проведення обшуку і дати звернення із клопотанням (див. пункт 74).

77. Так само і в ухвалі слідчого судді (Т.1. а.с.к.п.216-217) виключні випадки для «санкціонування» відповідного обшуку не наведені, а зазначено, що «предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, можуть бути доказами під час судового розгляду та можуть знаходитись в зазначеному в клопотанні приміщенні», що не розкриває необхідності застосування статті 233 КПК.

78. Поряд з цим і ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на те, що «серйозні недоліки ордеру на обшук вже самі по собі дають достатні підстави для висновку, що обшук приміщень проведено з порушенням статті 8 Конвенції» (див. наприклад пункти 217-218 рішення ЄСПЛ по справі «Aleksanyan v. Russia» [6], пункт 47 рішення ЄСПЛ по справі «Smirnov v. Russia» [7]).

79. Таким чином в даних правовідносинах процедура не була достатньо гарантованою, аби усунути ризик зловживання з боку органів досудового розслідування.
Як наслідок мало місце порушення права на свободу ОСОБА_3 (див. пункти 62-64), що в поєднані з недотриманням процедури проведення обшуку, є свідченням порушення прав та свобод людини і підставою для визнання обшуку незаконним.

80. У зв`язку із визнанням обшуку незаконним, що свідчить і про незаконність вилучення знайденого майна під час такого обшуку слід визнати недопустимими докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини застосувавши доктрину «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree).

81. У кримінальному процесуальному законі дана доктрина має своє правове втілення у положеннях частини першої статті 87 КПК, згідно з якою недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (див. для прикладу постанову Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі № 539/1636/16-к (провадження № 51 - 7128 км 18) [8]).

82. Так не можуть бути підтвердженням винуватості осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності клопотання про арешт майна від 1 лютого 2019 року та ухвала слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2019 року (див. пункт 32) та протоколи пред`явлення речей для впізнання від 1 лютого 2019 року (див. пункт 16), на які послалась сторона обвинувачення, оскільки вони здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

83. При цьому дані докази, як окремі елементи доказової бази сторони обвинувачення без встановлення зв`язку між викраденим майном та обвинуваченими про їх винуватість не свідчать.

84. Докази вартості викраденого (див. пункти 15, 17) підтверджують лише вартість майна і будь-яких даних про причетність обвинувачених не містять.

85. Так само неможливо встановити винуватість обвинувачених і на підставі протоколів огляду місця події (див. пункти 14, 18, 22, 25, 26, 40) та огляду речей (див. пункти 30-31), які містять лише загальну інформацію і без підтвердження зв`язку обвинувачених із викраденим майном не свідчать про їх винуватість.

86. Докази щодо телефонних розмов, трафіків та знаходження обвинувачених в місцевості, близькій до місцевості, де відбувались крадіжки (див. пункти 35-39) підтверджують знаходження обвинувачених на відповідній місцевості, що вони і не заперечували (див. пункти 5-7), а тому на підставі таких доказів, як окремо, так і в сукупності з іншими (див. пункти 84-85, 87-88) не можливо встановити винуватість останніх.

87. Також показання потерпілого ОСОБА_9 (див. пункт 8), не свідчать про вчинення крадіжок обвинуваченими, оскільки будь-яких обставин її безпосереднього вчинення він не бачив, а лише підтвердив таємне викрадення майна.

88. Показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (див. пункти 12-13), які є працівниками поліції, не можуть бути покладені в основу вини, оскільки вони не містять інформації про безпосереднє вчинення крадіжки і не узгоджуються із показаннями обвинувачених (див. пункти 5-7), що слід тлумачити на їх користь відповідно до частини четвертої статті 17 КПК.

Тим більш Суд не може покласти в основу вини показання працівників поліції, при наявності порушення права на свободу одного із обвинувачених зі сторони поліції (див. пункти 62-64).

89. Таким чином, наведений вище аналіз свідчить про недоведеність вини обвинувачених у вчиненні крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_9 , а із наданих стороною обвинувачення доказів неможливо встановити всі елементи складу інкримінованого діяння поза розумним сумнівом (див. пункт 57).

В. Щодо епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_12 .

90. Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інкримінується викрадення у ОСОБА_12 дерев`яних (соснових) дощок паркану (див. підпункт 1.2. пункту 1).

91. В даному випадку сторона обвинувачення послалась, як на доказ винуватості на протокол обшуку від 18 січня 2019 року, який було досліджено в судовому засіданні (див. пункт 28) і визнано недопустимим доказом (детальні мотиви наведені в пунктах 60-79).

92. Так само Судом застосовується доктрина «плодів отруєного дерева» до інших доказів: арешту вилученого та впізнання (див. пункти 19, 32) (детальне обґрунтування див. пункти 80-83).

93. Окремо Суд наголошує, що даних щодо викраденої дерев`яної дошки про вилучення, направлення на експертизу або визнання речовим доказом в матеріалах справи немає, що позбавляє Суд можливості встановити дійсний об`єкт крадіжки.

94. Інші докази надані стороною обвинувачення вину обвинувачених не підтверджують на що Суд звернув увагу вище (див. пункти 84-88).

95. У зв`язку із чим вина обвинувачених у вчиненні крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_12 також не знайшла підтвердження.(див. пункт 57).

96.Також Суд повторює, що ОСОБА_5 згідно із обвинувальним актом (а.с.7-8) обвинувачується за частиною другою статті 185 КК та за частиною третьою статті 185 КК.

Проте відповідно до повідомлення про підозру (Т.3.а.с.к.п.1-2) підозра останньому була пред`явлена за частиною третьою статті 185 КК, а саме за діяння, пов`язані із таємним викраденням чужого майна (крадіжкою), яка вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло, які не стосуються епізоду викрадення у

ОСОБА_12 . Щодо епізодів крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

97. Обвинуваченим інкримінується викрадення у ОСОБА_10 металевого газового балону та у ОСОБА_11 газового балону (див. підпункти 1.3. та 1.4. пункту 1).

98. В підтвердження їх винуватості по вказаним епізодам стороною обвинувачення надано аналогічні докази, як і по іншим епізодам щодо обшуку (див. пункт 28), арешту вилученого (див. пункт 32), телефонних зв`язків (див. пункти 35-39), а також відповідні впізнання потерпілими (див. пункти 24, 41), висновки експертів щодо вартості майна (див. пункти 24, 43), протоколи огляду місця події (див. пункти 22, 25-26, 40) та огляду речей (див. пункти 30-31).

99. З аналогічних мотивів, які були наведені вище (див. пункти 60-89) вину обвинувачених по вказаному епізоду встановити неможливо.

100. Надаючи аналіз протоколу проведення слідчого експерименту (див. пункт 46) Суд враховує, що дані викладені в ньому спростовуються показаннями обвинувачених (див. пункти 5-7), в тому числі за участі якого він проводився, що слід тлумачити на їх користь відповідно до частини четвертої статті 17 КПК.

100.1. Крім того, за змістом частини першої статті 240 КПК слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
100.2. Дані обставини свідчать про те, що при проведенні слідчого експерименту не можуть бути отримані нові відомості, а вони лише перевіряються і уточнюються, а тому даний доказ, як самостійний вид доказу, який не узгоджується з іншими доказами по справі, особливо показаннями особи, яка приймала участь в ньому, не може бути покладений в основу вироку.
100.3. В такому випадку Суд, також, звертає увагу, що за своєю правовою природою проведення слідчого експерименту може бути віднесено до «позасудових показань», які з врахуванням положень частини четвертої статті 95 КПК повинні бути перевірені в судовому засіданні і які в даному випадку не узгоджуються з показаннями обвинуваченого, які він надав в суді.

100.4. У зв`язку із чим, Суд не може встановити вину обвинувачених лише на підставі слідчого експерименту, що буде відповідати меті частини четвертої статті 95 КПК.

100.5. Такий підхід щодо оцінки слідчого експерименту висловив і Верховний Суд у своїй постанові від 29 жовтня 2019 року по справі № 515/2020/16-к (провадження № 51-2904км18) [9].

101. Окремо Суд звертає увагу, що із наданих доказів він позбавлений можливості визначити наявність попередньою змови групи осіб, яка полягає в тому, якщо злочин спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення (частина друга статті 28 КК).

Г-1. Загальні висновки.
102. Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в статті 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

103. Як раніше звертав Суд увагу (див. пункт 57) стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

104. Статтею 91 КПК передбачені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

105. А статтею 92 КПК передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

106. Проте, наведений аналіз доказів дозволяє Суду зробити висновки про те, що в даній конкретній ситуації стороною обвинувачення не доведено, що кримінальні правопорушення (злочини) передбачені частиною другою та частиною третьою статті 185 КК вчинено обвинуваченими.

107. Відповідно до частини першої статті 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим (пункт 2).

108. У зв`язку із чим виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності, Суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинувачених.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

109. Цивільний позов по справі не заявлявся.

110. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК.

111. Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК накладений арешт необхідно скасувати.

112. По справі було оплачено процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 3987 грн. 00 коп. (три тисячі дев`ятсот вісімдесят сім гривень 00 копійок), які відповідно до статті 124 КПК можуть бути стягнуті з обвинувачених лише в разі ухвалення обвинувального вироку, у зв`язку із чим дані витрати стягненню з них не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

113. Запобіжний захід ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України у зв`язку із недоведеністю того, що кримінальні правопорушення (злочини) вчинені ОСОБА_3 та виправдати.

2. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

3. ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України у зв`язку із недоведеністю того, що кримінальні правопорушення (злочини) вчинені ОСОБА_4 та виправдати.

4. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

5. ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України у зв`язку із недоведеністю того, що кримінальні правопорушення (злочини) вчинені ОСОБА_5 та виправдати.

6. Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

7.Р ечові докази:

7.1. кухонну мийку (раковину) марки SOFIA та вилучений водяний кран-змішувач «О&L», які зберігається в камері зберігання речових доказів Бахмацького ВП ГУНП Чернігівської області - повернути ОСОБА_9 , як власнику;

7.2. автомобіль марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , що зберігається на території Бахмацького ВП ГУНП Чернігівської області, господарські перчатки, ковдра та покривало рожевого кольору, рюкзак туристичний зеленого кольору «goldbe» з відділенням та кишенями, пилочка по металу з ручкою з дерева та пилочка по металу з ручкою з металу, термос в чохлі ємністю 1 л, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_3 .

7.3. 6 поліетиленових спеціальних пакетів з логотипом «Експертна служба» за № 0723312, № 0174678, № 3720133, № 3282728, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бахмацького ВП ГУНП Чернігівської області знищити;

7.4. зарядний пристрій жовтого кольору № 071826541, електрична циркулярка марки «Інтерскол», електричний чайник «Андер прайс» чорного кольору, шуруповерт марки «Ністі» SF 2А, електричне точило марки «ЕLТОS» зеленого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бахмацького ВП ГУНП Чернігівської області - повернути ОСОБА_4 .

7.5. два газові балони червоного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бахмацького ВП ГУНП Чернігівської області повернути ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , як власникам.

7.6. капронову рибальську сітку, електричний чайник «Сатурн», рюкзак захисного кольору, полотно по металу 5 шт., ножівка по дереву «Дельта», лампа «Мегнум», дві сокири, рукавиці чорного кольору з нашаруванням червоного кольору, металева труба один з кінців приплюснутий, плоска металева фомка, металевий лом, металеві круги з груби в кількості 7 штук, електрична лампа 3 шт., 50 Вт 1 шт., 30 ВП «Лед», металева конструкція (переноска), рибальська сітка капронова зеленого кольору, дерев`яна дошка, металева кувалда без ручки, металевий рибацький стілець, металева мийка, вудка пластикова зеленого кольору, мотокоса «Експерт», човен зеленого кольору ПВХ «Палнет» на два весла; одну пару чоловічих берц чорного кольору розмір 45, чоловічі ботинки з червоними вставками 44 розміру, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бахмацького ВП ГУНП Чернігівської області повернути ОСОБА_4 як власнику;

7.8. мобільний телефон марки «Fly» модель ВL 6410 сірого кольору з сім-картою «Київстар», мобільний телефон марки «Huaweі» модель CRD-U00 чорного кольору, якы зберігаються в камері зберігання речових доказів Бахмацького ВП ГУНП Чернігівської області, повернути ОСОБА_4 , як власнику;

8. Накладений на майно арешт скасувати, а вилучене майно повернути власникам.

9. Процесуальні витрати по справі в розмірі 3987 грн. 00 коп. (три тисячі дев`ятсот вісімдесят сім гривень 00 копійок) за проведення експертизи необхідно компенсувати за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України спеціалізованій державні експертній установі, що проводила експертизу.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1

[1] Постанова Верховного Суду від 4 липня 2018 року по справі № 688/788/15-к (провадження № 51-597км17) // http://reyestr.court.gov.ua/Review/75286445?fbclid=IwAR2h1q1kv1vT8bXV35NzJI1pm2bxgEo9zepPikOQ9LB79CE5D5gYWpN8Pms

[2] Рішення Європейського Суду з прав людини по справі «El-Masri v. the former Yugoslav Republic of Macedonia» // https://hudoc.echr.coe.int/eng#%22itemid%22:[%22001-115621%22]\

[3] Рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Яременко проти України» // https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_405

[4] Постанова Верховного Суду від 5 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к (провадження № 51-3099км18) // http://reyestr.court.gov.ua/Review/79883011

[5] Рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Кузьменко проти України» // https://hudoc.echr.coe.int/eng#%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-171782%22]\

[6] Рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Aleksanyan v. Russia» // https://hudoc.echr.coe.int/eng#%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-90390%22]\

[7] Рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Smirnov v. Russia» // https://hudoc.echr.coe.int/eng#%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-80953%22]\

[8] Постанова Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі № 539/1636/16-к (провадження № 51 - 7128 км 18) // http://reyestr.court.gov.ua/Review/80181372

[9] Постанова Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року по справі № 515/2020/16-к (провадження № 51-2904км18) // http://reyestr.court.gov.ua/Review/85583596?fbclid=IwAR3-0oHiOIDXjGNihY3UnYmhD638kjHmEdTwClEoelCkw16UwCD0Bo39X9M