ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретарів судового

засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000226 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, одружений, на утриманні немає неповнолітніх дітей, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.2 ст. 286 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_9

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 22.10.2015 близько 06 години 40 хвилин, керував технічно справним автомобілем марки «Mersedes-Benz Sprinter» 416СDІ, р/н НОМЕР_1 по вул. Ватутіна м. Житомир у напрямку вул. Київська.
Рухаючись вказаним автомобілем по освітленій штучним вуличним освітленням проїзній частині та під`їжджаючи до міського автовокзалу, який розташований по вулиці Київській 93, ОСОБА_6 в порушення вимог п.2.3б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, будучи неуважним, не простежив за зміною дорожньої обстановки та в порушення вимог пункту 12.3 вказаних вище Правил при виникненні небезпеки та перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого передньою правою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який переходив проїзну частину справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля.
В результаті даної ДТП пішоходу ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки та стегна (по 1), синців по зовнішній поверхні лівої гомілки та стегна (по 1), крововиливів в м`які тканини в проекції синців, синця тулуба зліва, вертикального перелому крила лівої здухвинної кістки, переломів ребер зліва - 2,3,4,5,6,7 ребер по середньо-ключичнії лінії, 3,4,5,6,7,8 по середньо-підпахвинній лінії, три з яких з пошкодженням парієнтальної плеври та лівобічним гемотораксом, переломів 2,3,4,5 ребер справа по лопатковій лінії, без пошкодження плеври, крупновигнищевих крововиливів в прикореневі ділянки легень, більше вражені зліва, в навколо ниркову клітковину, більше виражені зліва, крововиливу в заднє середостіння, розриву стінки правого шлуночка серця з гемо перикардом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку зі смертю потерпілого, яка настала на місці пригоди.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.36) та 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події з її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину не визнав, пояснив, що близько 06 години 40 хвилин 22.10.2015р. керував технічно справним автомобілем марки «Mersedes-Benz Sprinter» 416СDІ, р/н НОМЕР_1 по вул. Ватутіна м. Житомир у напрямку вул. Київська. Рухався в третій смузі руху, ближче до середини проїзної частини дороги. Огляд по бокових дзеркалах був нормальний, видимість добра, йшов дощ, дорога була вологою, освітлення вулиці штучне. При керуванні автомобілем йому ніхто не заважав та не відволікав від керування. Де взявся пішохід він не бачив, побачив лише його біле обличчя в лобовому склі, а тому почав гальмувати, на його думку пішохід йшов зі сторони автовокзалу. Зупинившись він вибіг з автомобіля та почав надавати першу допомогу. Зазначив, що пішохід порушив правила дорожнього руху, був п`яний. Ствердив, що пішохода не бачив. В судових дебатах обвинувачений пояснив, що наїзд на пішохода не здійснював, так як на його автомобілі пошкоджень не було виявлено, тілесні ушкодження, які виявлено у потерпілого, не могли утворитися від удару з автомобілем,. Зазначив, що відео з камери спостереження АЗС не є повним, оскільки його певна частина довжиною в 30 сек. відсутня В останньому слові зазначив, що рухаючись в автомобілі його увага була зосереджена на світлофор, на автомобіль, який їхав позаду і коли потерпілий з`явився перед його лобовим склом стало для нього несподіванкою, а тому він одразу загальмував.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення доведена безпосередньо дослідженими під час судового розгляду отриманими в законному порядку допустимими доказами.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що вранці, близько до 7 години, точної дати не пам`ятає, можливо 22.10.2015 керував автомобілем Нексія по вулиці Ватутіна в бік вулиці Київської в м.Житомирі. В районі автовокзалу їхав зі швидкістю 50км/год позаду за автомобілем Мерседес Спринтер до 40 метрів в сусідній полосі руху правіше, а Мерседес їхав зі швидкістю біля 40км/год ближче до центру дороги. Йшов дощ, їхали з ввімкнутими ближніми фарами. Бачив, як за 25-30 мертів від нього полетів пакет, потім полетів чоловік від удару з Мерседесом на його бік руху та впав на асфальт, загальмував, об`їхав потерпілого справа і зупинився. Першим до потерпілого, який ще був живий, підбіг водій ОСОБА_12 та став робити масаж серця, а він побіг за аптечкою. Бачив, як загорілися стопи в Мерседесі, що свідчило, про те, що водій гальмував, потім побачив, як летів пішохід, який вдарився в правий бік передньої частини Мерседеса, від удару відлетів назад. Після зіткнення Мерседес зупинився через декілька метрів. На місці ДТП було зовнішнє освітлення, йшов дощ. Зазначив, що після зіткнення Мерседес ще проїхав метрів п`ять. Показав, що брав участь в слідчому експерименті, який проводився за тих же погодних умов, за того ж освітлення що і в день ДТП. Зазначив, що в протоколі слідчого експерименту всі отримані дані були правильно зафіксовані.
Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.10.2015, схемою до нього, з яких видно, що пригода сталася на вулиці Ватутіна м. Житомирі поблизу міського автовокзалу. При огляді зафіксовано розташування транспортного засобу «Mersedes-Benz Sprinter» р/н НОМЕР_1 , труп ОСОБА_13 , головний убір, шматок матерії від одягу потерпілого щодо елементів проїзної частини після ДТП. При огляді вказаного автомобіля на ньому виявлені механічні пошкодження у вигляді деформації капоту у нижній правій частині, переднього правого крила, тріснутого вітрового скла у правій частині, у центрі тріщини наявний пучок, зовні схожий на людське волосся (т.1 а.с.69-81).
Згідно висновку судово-медичного експерта №981 від 17.11.2015 трупа ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки та стегна (по 1), синців по зовнішній поверхні лівої гомілки та стегна (по 1), крововиливи в м`які тканини в проекції синців, синець тулуба зліва, вертикальний перелом крила лівої здухвинної кістки, переломи ребер зліва - 2,3,4,5,6,7 ребер по середньо-ключичнії лінії, 3,4,5,6,7,8 по середньо-підпахвинній лінії, три з яких з пошкодженням парієнтальної плеври та лівобічним гемотораксом, переломи 2,3,4,5 ребер справа по лопатковій лінії, без пошкодження плеври, крупновигнищевих крововиливи в прикореневі ділянки легень, більше вражені зліва, в навколо ниркову клітковину, більше виражені зліва, крововилив в заднє середостіння, розрив стінки правого шлуночка серця з гемо перикардом. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з достатньою силою прикладання, якими могли бути виступаючі та переважаючі частини легкового автомобіля типу Бус, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, слід рахувати, що в момент первинного контакту між автомобілем та потерпілим, останній знаходився в вертикальному або близькому до нього положенні та був повернутий лівою боковою поверхнею до травмуючого фактору, при цьому потерпілий найбільш ймовірно перебував в русі. Смерть ОСОБА_10 настала від тупої травми тулуба переломів ребер з розривом правого шлуночка серця, що ускладнився розвитком тампонади серця. При судово-токсикологічній експертизі крові із трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,81%, дана концентрація у живих осіб відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння. Смерть потерпілого настала через короткий проміжок часу після отриманих тілесних ушкоджень, обчислюваний хвилинами (т.1 а.с.84-86).
В судовому засіданні експерт ОСОБА_14 зазначив, що тілесні ушкодження, виявлені у загиблого, отримані внаслідок достатньої сили прикладання і отримати їх від удару в нерухомий автомобіль неможливо. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися від удару в рухомий транспортний засіб, у виступаючі частини автомобіля, як передні, так і бокові.
Як вбачається із висновку експерта №3/792 від 06.11.2015 зовнішнім оглядом автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter» р/н НОМЕР_1 визначена наявність слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в його передній кутовій частині і виражені слідами згинів, тертя. На момент ДТП, зовнішні світлові прилади, гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля знаходилися в технічно працездатному стані. Під час дослідження вказаного автомобіля будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП не встановлено (а.с.88-104).
Згідно даних протоколу огляду від 16.11.2015 при огляді лазерного СD-R диску із відеозаписом камери спостереження АЗС «БРСМ», (який оглядався в судовому засіданні) встановлено, що файл сh03-4104 має інформацію: відео спостереження ведеться із відеокамери, яка розташовано на АЗС, на ближньому плані спостерігається безпосередньо АЗС із «5» та «3» автозаправної станції. При перегляді видно, що о 06:40 22.10.2015 йшов дощ та асфальтобетонне покриття знаходилося у мокрому стані. На задньому плані спостерігається проїзна частина вул. Ватутіна м. Житомирі поблизу із перехрестям вулиці Київська. Вказана вулиця освітлюється штучним електроосвітленням та об`єкти на дорозі можуть розпізнаватися. У лівому верхньому куті відеозапису розташоване цифрове значення, яке вказує про дату та час фіксації. На 6 годину 40 хвилин 59 секунд між правим краєм автозаправної колонки №3 спостерігається як на проїзну частину вул. Ватутіна зі сторони міського автовокзалу виходить пішохід та починає рухатись в бік дороги, де розташовано АЗС. На 6 годину 41 хвилина 03 секунди з`являється та розпізнається мікроавтобус білого кольору, який рухається по вул. Ватутіна в напрямку вул. Київська ближче до середини проїзної частини. На 6 годину 41 хвилину 06 секунд у зазначеному місці розпізнається автомобіль свідка ОСОБА_11 , який рухається позаду мікроавтобуса в попутному напрямку. На протязі відеозапису не спостерігається будь-яких транспортних засобів, які б розташовувалися поблизу правого краю проїзної частини в напрямку вул. Київська та могли б погіршувати оглядовість водію мікроавтобуса (т.1 а.с.106-111).
З протоколу слідчого експерименту від 10.11.2015 проведеного в присутності понятих із свідком ОСОБА_11 в присутності водія ОСОБА_6 встановлено, що свідок ОСОБА_11 при виїзді на місце ДТП заявив, що погодні умови та дорожня обстановка ідентичні тим, що були на момент ДТП. Слідчим експериментом було встановлено, що автомобіль Мерседес рухався зі швидкістю 35 км/год, відстань на якій знаходився автомобіль «Нексія» під керуванням свідка ОСОБА_11 у момент наїзду на пішохода автомобілем Мерседес, місце наїзду на пішохода. Встановлено, що ділянка дороги добре освітлюється штучним електроосвітленням. Оглядовість з робочого місця водія мікроавтобуса складає понад 100м та відстань видимості елементів проїзної частини становить понад 100м. В момент наїзду на пішохода будь-яких транспортних засобів поблизу правого краю дороги не було (т.1 а.с.114-119). В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 ствердив, що в протоколі слідчого експерименту всі отримані дані були правильно зафіксовані.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи №881/15-25 від 13.11.2015 встановлено, що водій автомобіля «Мерседес Спринтер» ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці при варіантах швидкості руху: 30км/год, 35км/год, 60 км/год мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. З технічної точки зору та проведених розрахунків в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України. Причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної ДТП, слід вважати технічно необґрунтовані дії водія ОСОБА_15 , які суперечили вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України (т.1 а.с.120-123).
Згідно висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи №368/16-25 від 20.07.2016, яка була проведена на підставі ухвали суду за клопотанням сторони захисту з врахуванням пояснень обвинуваченого даних в судовому засіданні щодо вказаної ним швидкості руху 30-35км/год., з врахуванням дорожніх умов, які існували на момент ДТП, застосування екстреного гальмування до наїзду на пішохода, встановлено, що обвинувачений мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. З урахуванням вихідних даних, які були надані обвинуваченим в судовому засіданні при проведені відповідних досліджень встановлено, що причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної ДТП, в заданих умовах дорожнього руху, слід вважати технічно необґрунтовані дії водія ОСОБА_6 , які суперечили вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України (т.1 а.с.183-187).
Судовий експерт ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердив свої висновки дані в ході проведення експертиз №881/15-25 від 13.11.2015 та №368/16-25 від 20.07.2016 щодо невідповідності дій обвинуваченого, які суперечили вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки водій мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 , шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. Зазначив, що під час проведення експертиз в розпорядження експерта було надано всі матеріали кримінального провадження, в тому числі досліджувався і відеозапис з камери спостереження АЗС.
Суд критично оцінює покази обвинуваченого та його версії подій, оскільки в ході судового розгляду неодноразово їх змінював, що правил дорожнього руху він не порушував, пішохід ОСОБА_10 , будучи в нетверезому стані, перебігаючи дорогу в недозволеному місці, сам наскочив на його автомобіль, що пішохід вдарився в нерухомий автомобіль, після його зупинки та розцінює це як намагання пом`якшити свою участь у вчиненому або ж уникнути відповідальності. Так, вина обвинуваченого спростовуються дослідженими судом доказами.
Твердження обвинуваченого, що він не збивав потерпілого, оскільки на його автомобілі не виявлено будь-яких пошкоджень спростовуються даними протоколу огляду ДТП, висновком експерта №3/792 від 06.11.2015 з яких встановлено, що при огляді автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter» р/н НОМЕР_1 виявлені сліди і пошкодження ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в його передній кутовій частині і виражені слідами згинів, тертя. При «наскоці», як стверджує обвинувачений загиблий ОСОБА_10 не міг отримати такі тяжкі тілесні ушкодженні, які були виявлені при огляді трупа та стали причиною смерті численні переломи ребер справа та зліва з розривом правого шлуночка серця, що ускладнився розвитком тампонади серця. Такі тілесні ушкодженні утворилися від дії тупих твердих предметів з достатньою силою прикладання, якими могли бути виступаючі та переважаючі частини легкового автомобіля типу Бус, що підтверджено висновком судово-медичного експерта №981 від 17.11.2015, зазначене підтвердив в судовому засіданні і експерт ОСОБА_14 , оскільки утворення таких тілесних ушкоджень в нерухомий автомобіль неможливо.
Судом встановлено, що обвинувачений не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, запізно звернув увагу на пішохода, який в порушення правил дорожнього руху переходив проїзну частину дороги в місці яке освітлювалось штучним освітленням, тому і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_17 . Застосування гальмування як стверджує обвинувачений можливо і мало місце, однак було застосовано запізно, що не змогло запобігти наїзду на пішохода, зазначене підтвердив і свідок ОСОБА_11 , який рухався в автомобілі за 40 метрів за автомобілем обвинуваченого та бачив, як в Мерседесі загорілися стопи та зразу після цього полетів пакет, а за ним від автомобіля обвинуваченого відлетів пішохід, який вдарився в правий бік передньої частини Мерседеса, що свідчить про те, що ОСОБА_18 здійснив гальмування лише після удару загиблого з автомобілем.
При проведенні слідчого експерименту, який проводився в умовах максимально наближених до тих, за яких відбулась ДТП, який проводився за участю свідка ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_19 , було встановлено видимість небезпеки у виді пішохода з робочого місця водія ОСОБА_6 .
Обвинувачений пояснював, що добре знав ділянку дороги, де сталася ДТП, знав що в тому місці громадяни часто переходять дорогу, порушуючи правила дорожнього руху, тому мав би бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою.
Твердження обвинуваченого, що відеозапис з камери спостережння АЗС є неповним, тобто відсутня 30 сек. частина відеозапису спростовується самим відеозаписом, який був безпосередньо досліджений в судовому засіданні і не містить ознак втручання в запис, оскільки має цифрове значення, яке вказує про дату та час фіксації.
Разом з тим судом встановлено, що пішохід ОСОБА_10 порушив Правила дорожнього руху, зокрема п.4.14г), яким пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг в обох напрямках.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що не була очевидцем події, за яких обставин загинув її батько ОСОБА_10 . Зазначила, що обвинувачений частково відшкодував матеріальну шкоду. Просить призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Таким чином, своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є часткове відшкодування матеріальної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Крім того суд враховує, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонером за віком, раніше не судимий, хворіє на ряд тяжких хвороб, думку потерпілої, щодо призначення не суворого покарання, а також дії пішохода, який переходив проїзну частину з порушенням правил дорожнього руху.
Враховуючи наведене, необережну форму вини, особу обвинуваченого, відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкції статті, з застосуванням положень ст. ст. 75,76 КК України до основного покарання, із позбавленням права керування транспортними засобами. Зазначене покарання буде сприяти також як найшвидшому повному відшкодуванню заподіяної шкоди.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз в загальній сумі 2566грн 18коп., суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.
Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, відсутні підстави для обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання за цим законом 4 (чотири) роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання, якщо від протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз в сумі 2566 (дві тисячі п`ятсот шістьдесят шість)грн. 18 коп.
Речові докази: автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter» р/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання ТОВ «Панда-Сервіс» - повернути власнику; лазерний CD-R диск із відеозаписом із камери відео спостереження АЗС «БРСМ-Нафта» зберігати в матеріалах судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1