Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

4 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Акціонерного товариства «МетаБанк» ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 000034 щодо ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.10.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ «МетаБанк» ОСОБА_9 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000034 щодо ОСОБА_8

11.11.2019 року представник АТ «МетаБанк» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про скасування арешту майна квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали, пропуск якого представник обґрунтовує тим, що повний текст ухвали отримав лише 05.11.2019 року.
Заслухавши суддю-доповідача; доводи представника ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що через тиждень після постановлення ухвали її повний текст ще не було виготовлено, 30.10.2019 року нею було подано клопотання про видачу копії судового рішення і отримано її лише 05.11.2019 року, у зв`язку з чим строк пропущено з поважних причин; думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки несвоєчасне отримання копії ухвали перешкодило його оскарженню в апеляційному порядку; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що його належить задовольнити, з таких підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

______________________________________

Справа № 11-кп/824/3550/2019
Категорія: 537 КК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга подана представником 11.11.2019 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 07.10.2019 року за наслідками розгляду клопотання за участю представника ОСОБА_6 і прокурора суд постановив ухвалу, однак на її проголошення учасники судового провадження не прибули і проголошення здійснювалося без фіксування за допомогою технічних засобів згідно з ч.4 ст.107 КПК України. На заяву представника АТ «МетаБанк» від 30.10.2019 копію ухвали було видано 05.11.2019 року (а.с.29), до Єдиного державного реєстру судових рішень текст ухвали надіслано 31.10.2019 року і оприлюднено її 04.11.2019 року.

Враховуючи те, що подання апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом судового рішення, що представник ОСОБА_6 була позбавлена можливості зробити у зв`язку з несвоєчасною видачею копії ухвали та її надсиланням до Єдиного державного реєстру судових рішень, строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.117 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника Акціонерного товариства «МетаБанк» ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 000034 щодо ОСОБА_8 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3