Справа № 135/566/20
Провадження № 1-кс/135/170/20
У Х В А Л А
іменем України

13.05.2020 м. Ладижин Вінницька область

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області, розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2020 року №0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2020 року слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000127, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Yamaha» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам, які ставляться до даного виду клопотань, а тому підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
У наданих слідчому судді матеріалах відсутні актуальні дані про власника майна на час звернення із вказаним клопотанням про накладення арешту на мотоцикл марки «Yamaha» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Наведені обставини унеможливлюють розгляд слідчим суддею клопотання про арешт майна, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості повідомити власника майна про розгляд такого клопотання і таким чином забезпечити його право брати участь при розгляді клопотання.
Дане клопотання не містить, відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 171 КПК, повного переліку документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном. А саме відсутня інформація щодо права власності, володіння, користування чи розпорядження мотоциклом марки «Yamaha» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Керуючись вимогами ст.ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2020 року №0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - повернути слідчому Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_1 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя