Справа № 182/653/20
Провадження № 1-кс/0182/489/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2020 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2020 № 0000342 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із освітою середньою, розлучений, раніше не судимий,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

27.03.2020 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2020 № 0000342 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 01.02.2020 приблизно о 01:20 год. в приміщенні кафе «Міленіум», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 2-а, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна сварка. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 зателефонував своєму братові - ОСОБА_9 , якому повідомив, що його образили та попросив брата під`їхати до вищевказаного кафе.

01.02.2020 приблизно о 01:30 год. ОСОБА_9 на своєму автомобілі «Део Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, приїхав до кафе «Міленіум», де його зустрів ОСОБА_7 . В ході розмови ОСОБА_7 попросив свого брата допомогти йому побити ОСОБА_8 , який його образив, та сказав, що потрібно також поїхати до його товариша ОСОБА_5 та попросити його також про допомогу в побитті ОСОБА_8 . ОСОБА_9 погодився допомогти своєму братові та після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_9 поїхали до місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Приїхавши до ОСОБА_5 додому, ОСОБА_7 розповів про те, що його образив ОСОБА_8 , та попросив ОСОБА_5 допомогти побити ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 взяв із собою кухонний ніж. Про свій злочинний умисел позбавити життя ОСОБА_8 ОСОБА_5 не повідомив братів ОСОБА_10 .

01.02.2020 приблизно о 02:00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які не перебували в злочинній змові з ОСОБА_5 , направленій на умисне вбивство ОСОБА_8 , на вищевказаному автомобілі «Део Сенс» приїхали до кафе «Міленіум», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 2-а, де на той час перебував ОСОБА_8 .

Приїхавши в кафе «Міленіум», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 2-а, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_7 взяв із салону вищевказаного автомобіля металеву трубку, а ОСОБА_9 взяв із салону автомобіля дерев`яну палицю та вони разом із ОСОБА_5 , умисел якого був спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , направилися до входу в кафе «Міленіум». Двері в кафе їм відчинила бармен закладу ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел 01.02.2020 приблизно о 02:02 год. ОСОБА_5 , увійшовши до кафе «Міленіум», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 2-а, де на той час знаходився ОСОБА_8 , діючи умисно, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, дістав з кишені кухонний ніж та тримаючи його у правій руці умисно наніс ОСОБА_8 шість ударів в область грудної клітини, чим заподіяв останньому, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 86 від 01.02.2020 тілесні ушкодження, у вигляді множинних колото-різаних ран грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів, масивна крововтрата. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , реалізовуючи свій єдиний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, нанесли не менше трьох ударів металевою та дерев`яною палицею по голові ОСОБА_8 , чим заподіли останньому, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 86 від 01.02.2020 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми. Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 , якій він погрожував фізичною розправою, та змусивши останню допомогти йому, винесли потерпілого ОСОБА_8 з приміщення кафе та залишили його у внутрішньому подвір`ї прилягаючих будинків по пр. Трубників.

Від отриманих тілесних ушкоджень, у вигляді множинних колото-різаних ран грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів, масивної крововтрати потерпілий ОСОБА_8 помер на місці, де його залишили ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
01.02.2020 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 03.02.2020 застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає о 06-00 год. 31 березня 2020 р.

Керівником Нікопольської місцевої прокуратури строки досудового розслідування продовжені до трьох місяців.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 15-ти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів. Є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків. Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризику переховування від слідства та/або суду, впливу на свідків. У його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, підозрюваний не працює і не має законних джерел існування. Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, а по справі необхідно провести ще ряд слідчих дій долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз, комісійної судово-психіатричної експертизи; викласти обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину, відповідально до обставин, встановлених під час досудового розслідування, у зв`язку з чим змінити підозру у відношенні ОСОБА_5 ; відкрити матеріали сторонам провадження, надати доступ до матеріалів, скласти обвинувальний акт та реєстр, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного строком до 30.04.2020.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не змінилися, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного строком до 30.04.2020.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не доставлений, на участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відмовився, тому слідчий суддя вважає можливим розглянути питання про продовження строків тримання під вартою за його відсутності.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вважаючи, що у слідчого є всі можливості закінчити досудове розслідування у передбачений законом строк, без продовження строків тримання під вартою підозрюваного.

Вислухавши прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про проводження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо, прокурор, слідчий не доведуть, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, по якому 01.02.2020 йому було вручено письмове повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді від 03.02.2020 стосовно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає о 06-00 год. 31 березня 2020 р.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Він немає законного джерела прибутку, не працює. Тому існує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання.

Розглядаючи питання про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що особисте зобов`язання не зможе перешкодити можливості переховування підозрюваного. Домашній арешт щодо ОСОБА_5 недоцільно застосувати, так як вказаний запобіжний захід не зможе запобігти наявному ризику. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, врахованих слідчим суддею, які є реальними та на даний час не зменшилися.

А тому, враховуючи, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій - долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз, комісійної судово-психіатричної експертизи; викласти обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину, відповідально до обставин, встановлених під час досудового розслідування, у зв`язку з чим змінити підозру у відношенні ОСОБА_5 ; відкрити матеріали сторонам провадження, надати доступ до матеріалів, скласти обвинувальний акт та реєстр, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного до 30.04.2020. Строк досудового розслідування продовжено до 01.05.2020.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Т.я. підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, що поєднаний з насильством, згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави йому не визначається.

Керуючись ст. 193, 194, 199 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2020 № 0000342 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 06-00 год. 30.04.2020.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 06-00 год. 01.02.2020.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1