Справа № 447/1180/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/485/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12.05.2020, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність працівника відділу поліції,

встановила:
Ухвалою слідчого судді суду першої інстанції від 12.05.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №000401, оскільки останній не повідомив особі, яка подала клопотання, невідкладно, письмово про результати розгляду клопотання та не виніс процесуального рішення про відмову, яке можливо було б оскаржене відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України. Крім того просив зобов`язати заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області невідкладно розглянути клопотання представника потерпілої та витребувати від заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області відомості про підстави незадоволення в повному обсязі клопотання.

Не погоджуючись з даною ухвалою адвокат ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку і просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 12.05.2020 та винести нову ухвалу про відкриття провадження за його скаргою від 04.05.2020 (вих. №452).

Апелянт вважає, що оскільки ним до слідчих органів було заявлено клопотання, по результатам якого слідчим чи прокурором не було винесено постанова, яка б могла бути предметом оскарження у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, то слідчому судді необхідно ретельно розмежовувати підстави ос

карження бездіяльності, зумовленої невиконанням слідчим, прокурором положення ст. 202 КПК України, якою передбачено саме розгляд клопотання, нездійснення якого і є предметом оскарження.

Апелянт був належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги, в телефонному режимі 25.05.2020 та особисто 01.06.2020 у приміщенні суду апеляційної інстанції, однак в суд не прибув з невідомих причин.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи № 447/1180/20 та доводи апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, зокрема ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема у п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Апелянт покликається, що ним було подано клопотання про вчинення досудовим слідством певних дій, які повинні були розглянути у відповідно до вимог ст. 220 КПК України, тобто клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у триденний строк з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Однак цього не було здійснено, а тому він і оскаржив бездіяльність слідчого до суду першої інстанції.

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , як представника слідчого органу, на думку колегії суддів слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки скарга не містить змісту вимог щодо предмету оскарження в контексті ст. 303 КПК України, тобто зазначена в скарзі бездіяльність слідчого окремому оскарженню не підлягає. Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Також в матеріалах справи, зокрема як в скарзі та доданих до неї додатків, є ряд розбіжностей у вимогах скаржника зокрема зазначаються різні кримінальні провадження в яких необхідно здійснити певні слідчі дії : № 0000401 внесений в ЄРДР від 04.10.2019, № 0000431 внесений в ЄРДР від 04.10.2019. Крім того в скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначає, що представляє інтереси потерпілої ОСОБА_7 (а.с.1) в той час, як до скарги додає фотокопію договору №9 від 26.06.2014 про надання правової допомоги (зі змінами) потерпілій ОСОБА_9 (а.с.2-29).

З врахуванням наведеного колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12.05.2020, яка є обґрунтованою, вмотивованою, винесеною у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 392, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілої ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12.05.2020, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на бездіяльність працівника відділу поліції - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: