Справа № 521/6597/20
Номер провадження:1-кс/521/2197/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 26 березня 2020 року, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2019 року за номером 0002987 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з технічного паспорту № 007420127 на Ауді А4 Авант 1.9 ТДИ WA4ZZZ8DZTA254485, на Младенова Ивайло Илиеві Республіка Болгарія, закордонного паспорту громадянина Ресрубліки Азербайджан на Hasanov Parvin Sabir Oglu 25 лютого 1985 року №002432353, військовий квіток громадянина Ресрубліки Азербайджан на Hasanov Parvin Sabir 25 лютого 1985 року № НОМЕР_1 які вилучені під час обшуку в рамках кримінального провадження №0002987 від 25 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні яке відбулось 27 квітня 2020 року з`явився слідчий ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання.
27 квітня 2020 року судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою ОСОБА_3
05 травня 2020 року до суду з`явився ОСОБА_3 який клопотання про скасування арешту з майна підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити у повному обсязі, та скасувати арешт на належні йому документи, а саме технічний паспорт, закордонний паспорт та військовий квіток.
Вивчивши клопотання та документи долучені до нього заслухавши пояснення ОСОБА_3 , та враховуючи позицію слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно з положенням ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ( якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках передбачених п.3,4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою ( якщо арешт майна накладається у випадку передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожна фізична юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 26 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002987 від 25 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України був накладений арешт на майно яке виявлено та вилучено 24 березня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме (серед іншого) на - технічний паспорт № НОМЕР_2 на Ауді а4 Авант 1.9 ТДИ, НОМЕР_3 на ОСОБА_5 , Республика България; - закордонний паспорт громадянина Республіки Азербайджан на Hasanov Parvin Sabir Oglu 25.02.1985, № НОМЕР_4 ; - військовий білет громадянина Республіки Азербайджан на Hasanov Parvin Sabir Oglu 25.02.1985 №0574287.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті і розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Під час розгляду клопотання встановлено, що незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, відомості про причетність до злочину саме ОСОБА_3 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно нього не здійснюється досудове розслідування, про підозру у вчиненні злочину останньому не повідомлено. Також під час кримінального провадження цивільний позов не пред`являвся.
Версія органу досудового розслідування про ймовірну причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину не може бути підставою для позбавлення ОСОБА_3 володіння своїм майном, більш того вказані документи (технічний паспорт, закордонний паспорт та військовий квіток) не відповідають критеріям, визначеним у статті 98 КПК України тому не несуть в собі ніякою доказової бази.
Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту технічного паспорту, закордонного паспорту та військового квітка, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_3 належним йому майном на підставі зазначених обставин, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки такий захід не узгоджується з вимогами кримінально процесуального Закону та Конвенцією.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 26 березня 2020 року, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2019 року за номером 0002987 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України на технічний паспорт №007420127 на Ауді а4 Авант 1.9 ТДИ, НОМЕР_3 на ОСОБА_5 , Республика България; - закордонний паспорт громадянина Республіки Азербайджан на Hasanov Parvin Sabir Oglu 25.02.1985, № НОМЕР_4 ; - військовий білет громадянина Республіки Азербайджан на Hasanov Parvin Sabir Oglu 25.02.1985 №0574287.
Технічний паспорт № НОМЕР_2 на Ауді а4 Авант 1.9 ТДИ, НОМЕР_3 на ОСОБА_5 , Республика България; - закордонний паспорт громадянина Республіки Азербайджан на Hasanov Parvin Sabir Oglu 25.02.1985, № НОМЕР_4 ; - військовий білет громадянина Республіки Азербайджан на ОСОБА_6 25.02.1985 №0574287 повернути ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 та для виконання направити до Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1