Провадження № 1-кс/686/7593/20
У Х В А Л А
11 червня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,
10 червня 2020 року слідчий другого відділення СВ Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з врахуванням того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і при цьому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та захисника, які просили обрати більш м`який запобіжний захід, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 09.06.2020 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та 10 червня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, що в тому, що він 09.06.2020, близько 12.00 години, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, спільно з невстановленою слідством особою, перебуваючи біля ТЦ «Мандарин» по вул. Староміській, 48 у м. Хмельницькому, помітили у руках незнайомого їм ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, після чого у них виник злочинний умисел на відкрите заволодіння вказаним майном.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , узгодивши з невстановленою слідством особою план спільних злочинних дій, спрямованих на заволодіння мобільним телефоном, шляхом обману, під приводом можливого здійснення телефонного дзвінка, попросив потерпілого ОСОБА_7 надати для здійснення телефонного дзвінка його мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, що останній і зробив.
Після того, як ОСОБА_5 отримав вищевказаний мобільний телефон, відразу ж передав його невстановленій слідством особі, чим відкрито, умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, вартістю 1500 гривень, зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю 25 гривень, на якому коштів не було.
В подальшому ОСОБА_5 , спільно з невстановленою слідством особою, покинули місце вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1525 гривень.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення зокрема підтверджується: протоколом прийняття заяви прор вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом впізнання, у відповідності до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка викрала у нього мобільний телефон; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка викрала у ОСОБА_7 мобільний телефон.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та яке в свою чергу становить підвищену суспільну небезпеку.
При цьому, підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на покарання, яке йому може бути призначене у випадку визнання винуватим, впливати на свідків та потерпілого під час розслідування кримінального провадження, з цією ж метою.
ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності і в Хмельницькому міськрайонному суді перебувають на розгляді три обвинувальних акти відносно нього. Тому він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин по справі, приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування і суду; незаконного впливу на свідків і потерпілого; вчинення інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
При цьому також враховується особа підозрюваного, його майновий стан і фактичні обставини кримінального провадження.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування по 06.08.2020 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 06 серпня 2020 року включно.
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- утриматись від спілкування зі свідками і потерпілим у даному кримінальному провадженні, не інакше як у присутності слідчого, прокурора, судді;
- здати на зберігання відповідному органу у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку їх наявності.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє по 06 серпня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду