КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 04 грудня 2019 року апеляційну скаргу директора ТОВ «КРОК Г.Т» - ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року,

за участі: авдвокат ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК Г.Т." ( адреса: 69076, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Хортицький р-н, вул. Новобудов, буд. 7).

Не погоджуючись з таким рішенням, директор ТОВ «КРОК Г.Т» - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що ухвалу слідчого судді від 11 жовтня 2019 року постановлено без повідомлення власника нерухомого майна ТОВ КРОК Г.Т. щодо якого застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту, а тому представник підприємства не мав змогу подати апеляційну скаргу у строк визначений законом. Крім того, оскаржувану ухвалу внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена в ньому лише 24 жовтня 2019 року, а про її існування ТОВ КРОК Г.Т. стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 31 жовтня 2019 року, коли отримувало інформаційну довідку щодо власного нерухомого майна.В межах кримінального провадження № 00007327 ТОВ КРОК Г.Т. не має будь-якого процесуального статусу, а тому не могло знати раніше про постановлення оскаржуваної ухвали.
Апелянт вказує на те, що в ухвалі не наведено обґрунтування співмірності застосованих заходів забезпечення кримінального провадження, та наявності зв`язку ТОВ КРОК Г.Т із ТОВ "Будівельний холдинг "Шевченківський", судом не встановлено те, яким саме слідчим органом визнано зазначене нерухоме майно речовим доказам у відповідності до постанови від 13 вересня 2019 року.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні надала додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначила про відсутність доказів фіксування судового засідання, яке відбулося 11 жовтня 2019 року. Окрім того, звернула увагу на те, що слідчим суддею порушено встановлені строки для розгляду клопотання про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання йому завчасно повідомлено у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскільки клопотання слідчого про арешт майна розглянуто слідчим суддею 11 жовтня 2019 року без виклику власників майна, про ухвалу, як зазначає апелянт, товариство дізналося з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 31 жовтня 2019 року, коли отримувало інформаційну довідку щодо власного нерухомого майна, апеляційну скаргу подано 04 листопада 2019 року, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження дотримано.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 31 липня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових під № 0007327, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що протягом 2016-2018 років ТОВ «Будівельний холдинг «Шевченківський» (, м. Київ, провулок Виноградний, буд. 1/11, оф. 46) визнано переможцем 29 процедур публічних закупівель, які проводилися ДП «НЕК Укренерго», та укладено договори підряду щодо будівництва (реконструкції) об`єктів Об`єднаної електроенергетичної системи України на загальну суму понад 195 млн. грн.

Відповідно до отриманої інформації, в рамках реалізації укладених з ДП «НЕК «Укренерго» договорів службовими особами ТОВ «Будівельний холдинг «Шевченківський» придбано обладнання іноземного виробництва та проведено робіт із завищенням вартості на суму понад 10 млн. грн.

13 вересня 2019 винесено постанову про визнання речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до якої майно ТОВ «КРОК Г.Т.» визнано речовими доказами.
20 вересня 2019 року старший групи прокурорів у кримінальному провадженні начальник відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК Г.Т." (, адреса: 69076, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Хортицький р-н, вул. Новобудов, буд. 7), а саме:
- Нежитлову будівлю, ЗТП (диспетчерський № 126/125) для електропостачання фруктозберігача літ. А-2, об`єкт житлової нерухомості: Ні Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 215, загальна площа (кв.м): 21.8, адреса: Запорізька обл., Вільнянський р., с. Гнаровське, вулиця Нова, будинок 11а, номер об`єкта в РПВН: 24014047;
- Будівлю азотної станції Б1, загальна площа (кв.м): 36.4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Новобудов, будинок 7;
- Будівлю відділення екструзії літ.В13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, загальна площа (кв.м): 881.2, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Новобудов, будинок 7;
- Будівлю відділення приймання, намотки та випробування кабелів літ. А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, загальна площа (кв.м): 973.5, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Новобудов, буд. 7;
- Майновий комплекс, реєстраційний номер майна: 5055509, за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Істоміна, будинок 106г, площа земельної ділянки (кв.м): 5620;
- Адміністративно-господарський корпус інв. №674, складські приміщення інв №675, майстерні гаражу інв. №676, прохідна інв.№ 677, реєстраційний номер майна: 8264772, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Світлогірська, будинок 1а, площа земельної ділянки (кв.м): 7689;
- Склад літ.Б-2, склад літ.Б', гараж літ.В-2, склад літ.Е, гараж літ.З, вбиральня літ.И, склад літ.Г реєстраційний номер майна: 31921525, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Світлогірська, будинок 1а, площа земельної ділянки (кв.м): 7689;
- Майновий комплекс, літ. Т, реєстраційний номер майна: 8348963, загальна площа (кв.м): 1613,0, площа земельної ділянки (кв.м): 92612, загальна вартість нерухомого майна (грн): 926016, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Новобудов, будинок 7;
- Комплекс, нерухоме майно майнового комплексу, реєстраційний номер майна: 25997267, площа земельної ділянки (кв.м): 6819, загальна вартість нерухомого майна (грн): 1265342,00, адреса: Запорізька обл., Оріхівський р., м. Оріхів, вулиця Привокзальна, будинок 2г;
- Нежиле приміщення, І поверху літ. А-4, реєстраційний номер майна: 16764844, загальна площа (кв.м): 46,2, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Климова В.Я. академіка, будинок 2, приміщення 31;
- Нежиле приміщення, І поверху літ. А-4, реєстраційний номер майна: 16764961, загальна площа (кв.м): 88,5, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Климова В.Я. академіка, будинок 2, приміщення 32;
- Майновий комплекс, корпус №2 літ. Д, реєстраційний номер майна: 8348563, загальна площа (кв.м): 9739,7, площа земельної ділянки (кв.м): 92612, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Новобудов, будинок 7;
- Енергоблок інв. № 1000176, реєстраційний номер майна: 17428249, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Новобудов, будинок 7;
- Енергоблок інв. № 1000175, реєстраційний номер майна: 17431156, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Новобудов, будинок 7;
- Будівлю адміністративно-побутового корпусу, прохідна літ. Ч-2, реєстраційний номер майна: 27878127, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Новобудов, будинок 7;
- Будівлю адміністративно-побутового корпусу літ.О4-2, реєстраційний номер майна: 27878287, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Новобудов, будинок 7;
- Склад матеріалів літ. Ю1, реєстраційний номер майна: 27878360, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Новобудов, будинок 7;
- Будівлю галереї літ. Е2 з прибудовою літ. Е3-2, реєстраційний номер майна: 27899246, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Новобудов, будинок 7;
- Будівля лабораторії вогневих випробувань літ. Ц, реєстраційний номер майна: 27899400, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Новобудов, будинок 7;
- Квартира, реєстраційний номер майна: 7618551, адреса: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року вказане клопотання задоволено.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на такі обставини.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема і збереження речових доказів.

При цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0007327про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність підстав для накладення арешту, з оскільки нерухоме майно є речовим доказом у кримінальному провадження.
Крім того, постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 від 13 вересня 2019 року дане майно визнано речовими доказами (т.1 а.с. 131-140), всупереч доводам апеляційної скарги директора ТОВ «КРОК Г.Т» - ОСОБА_5 .

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «КРОК Г.Т», з потребами кримінального провадження.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Безпідставним є посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що відсутні докази фіксування судового засідання, яке відбулося 11 жовтня 2019 року, оскільки як вбачається з журналу судового засідання від 11 жовтня 2019 року, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, через неявку сторін.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга директора ТОВ «КРОК Г.Т» - ОСОБА_5 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК Г.Т." ( адреса: 69076, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Хортицький р-н, вул. Новобудов, буд. 7), - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «КРОК Г.Т» - ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/6393/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_9

Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_1