Провадження № 11-сс/4820/33/20
Категорія : ухвала сдідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000258, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2019 р. за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 січня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 січня 2020 року клопотання задоволено частково.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, продовжено по 20.01.2020 р. включно.

Постановлено, що ухвала по 20 січня 2020 р. включно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а саме що він

22.09.2019 р. близько 01 години 40 хвилин, порушуючи вимоги п. 2.9(а) Правил

дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, керував у стані алкогольного сп`яніння автомобілем «FORD МОNDЕО» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїжджаючи автодорогою Т-23-16 «Маниківці-Деражня» в напрямку від смт. Деражня до с. Новосілка.

Під час руху неподалік с. Новосілка на зазначеній автодорозі ОСОБА_8 у зв`язку зі зниженням уваги та реакції від вживання алкогольних напоїв проявив неуважність і не врахував дорожню обстановку та її зміни, порушив вимоги п. 12.1 Правил, проявив злочинну недбалість та самовпевненість, не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля та порушив вимоги п. 10.1 Правил, змінив напрямок свого

руху праворуч, не переконався, що вказаний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив занос автомобіля та втративши контроль над його керуванням, виїхав за межі проїжджої частини дороги, де відбулося перекидання автомобіля та зіткнення із опорою лінії електропередач.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від отриманих травм загинули на місці події, пасажир ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження без госпіталізації.

Задовольняючи частково клопотання слідчого слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, і на даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка.

Тому, враховуючи наявні ризики та визначені ст. 178 КПК України обставини у їх сукупності слідчий суддя прийшов до висновку про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже більш м`які запобіжні заходи забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не зможуть.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 січня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме на домашній арешт в нічний час за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому вказує, що слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про вручення підозрюваному усіх копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, чим порушено право на захист та принцип змагальності.

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, зокрема у ньому не зазначено обґрунтувань щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Таких обґрунтувань не наведено і в ухвалі слідчого судді.

Слідчим та прокурором на надано доказів щодо існування або збільшення ризиків, щодо впливу підозрюваного ОСОБА_8 на свідка ОСОБА_14 , а слідчим суддею не встановлено, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Слідчим суддею не враховано, що підстави тримання під вартою мають бути підтверджені фактами, небажання особи зізнатися чи дати потрібні показання не можуть бути підставами для взяття під варту. Обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного.

Слідчий суддя на обґрунтування підозри в ухвалі послався на покази свідка ОСОБА_14 , протокол огляду місця події, висновок експерта №1732, при цьому не зазначив обставин які вони підтверджують, а тому ухвала є не вмотивованою та необґрунтованою.

В ухвалі слідчий суддя безпідставно послався на тяжкість злочину та що ОСОБА_8 може впливати на свідка, не взяв до уваги наявність у підозрюваного ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків. На утриманні підозрюваного перебуває бабуся пенсіонерка та мама, яка не працює, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, місце роботи, бездоганну репутацію, є учасником бойових дій, не має судимості, вчинив необережний злочин. Підозрюваний ОСОБА_8 жодним чином не перешкоджав встановленню істини, дає та буде давати правдиві покази, не судимий, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно не перебуває на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах, а тому підстав для переховування від слідства та суду у нього не має.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, пояснення слідчого в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження та який наполягав на задоволенні клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.09.2019 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000258 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення - ч.3 ст. 286 КК України.

23.09.2019 р. ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.09.2019р. ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2019р., ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.11.2019 продовжено строк тримання під вартою до 10.01.2020р.

15.11.2019р. ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть кількох осіб, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, керування транспортним засобом підозрюваним здійснене в стані алкогольного сп`яніння, основний свідок у даному кримінальному провадженні є приятелем підозрюваного, підозрюваний має постійне місце проживання, до членів його сім`ї належать, непрацююча матір і бабуся, зі слів підозрюваного він був неофіційно працевлаштований, за місцем служби підозрюваний характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується посередньо, що дає підстави вважати, що він може переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, з урахуванням обставин визначених ст.178 КПК України, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що вказані ризики не зменшилися, і виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_8 під вартою по 20 січня 2020 року включно, не виходить за межі строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість

ОСОБА_8 , тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про те, що клопотання слідчого, не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, так як у ньому не зазначено обґрунтувань щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та що таких обґрунтувань не наведено і в ухвалі слідчого судді.

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184, ч.3 ст.199 КПК України, у ньому, зокрема обґрунтована неможливість запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; викладені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Підозра ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України слідчим обґрунтована наступними доказами:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2019 р.,

-протоколом огляду автомобіля від 22.09.2019 р.,

-протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2019 р.;

-висновком медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_8 на час перевірки перебував у стані алкогольного сп`яніння,

-показаннями свідка ОСОБА_14 який був пасажиром автомобіля, що потрапив у ДТП та повідомив обставини події.

Слідчим суддею в ухвалі від 03.01.2020 р. обґрунтована підозра ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України викладені обставини, на підставі яких суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому й числі і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється.

А отже не заслуговують на увагу доводи захисника підозрюваного про те, що продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного слідчий суддя врахував лише тяжкість можливого покарання за злочин у якому підозрюється ОСОБА_8 та що обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного.

Твердження про те, слідчий суддя на обґрунтування підозри в ухвалі послався на покази свідка ОСОБА_14 , протокол огляду місця події, висновок експерта №1732, при цьому не зазначив обставин які вони підтверджують, а тому ухвала є не вмотивованою та необґрунтованою, безпідставні.

На думку колегії суддів зазначенні у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді докази обґрунтовують підозру ОСОБА_8 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Щодо оцінки доказів, то вона здійснюється судом з дотриманням вимог ст.94 КПК України під час судового розгляду кримінального провадження .

Не впливають на законність ухвали слідчого судді посилання в апеляційній скарзі на наявність у підозрюваного ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, що на утриманні підозрюваного перебуває бабуся пенсіонерка та мама, яка не працює, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, місце роботи, бездоганну репутацію, є учасником бойових дій, не має судимості, вчинив необережний злочин, підозрюваний не перешкоджав встановленню істини, дає та буде давати правдиві покази, не судимий, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно не перебуває на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах.

Слідчим суддею при постановленні ухвали враховані усі обставини визначені ст.178 КПК України.

При цьому вказані в апеляційній скарзі обставини не є визначальними та такими, що давали б можливість слідчому судді не продовжувати обраний щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 січня 2020 року відносно ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: