КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участі:
прокурорів ОСОБА_14 , ОСОБА_15
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_13
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17
потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20
представників потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2019 задоволено клопотання прокурорів про продовження тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.п.3, 12 ч.2 ст.115, ст.400 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст.146, п.п.3, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.п.3, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.п.3, 6. 12 ч.2 ст.115 КК України, строк тримання під вартою до 23 січня 2020 року включно та визначено утримувати їх в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
На вказану ухвалу захисники обвинувачених подали апеляційній скарги.
Захисник ОСОБА_5 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі просить змінити ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2019 та змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід не пов?язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 зазначає, що суд неправомірно розглянув заявлене 25.11.2019 клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, оскільки не була вирішена заява обвинуваченого ОСОБА_10 від 03.10.2019 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_24 та її самовідвід. До того ж захисник зазначає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не відповідає вимогам ст.184 КПК України, його копії не були надані стороні захисту за три години до початку розгляду по суті, суд не врахував вік, стан здоров?я, міцність соціальних зв?язків та майновий стан ОСОБА_6 , необґрунтованість обвинувачення відносно ОСОБА_6 , тривалість розгляду даного кримінального провадження, умови його утримання, відсутність доказів на підтвердження існування ризиків про які йдеться в клопотанні прокурора.
Захисник ОСОБА_7 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2019 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21 год. до 06 год. наступного дня, звільнивши ОСОБА_8 з під-варти.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_7 вказує, що суд належним чином не мотивував свої висновки та не навів обґрунтування існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, фактично взяв до уваги лише тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у пред?явленому обвинуваченні, проігнорував наявність у ОСОБА_8 родини, постійного місця реєстрації та постійного місця проживання, репутацію обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Вважає, що застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде справедливим та обґрунтованим, оскільки ОСОБА_8 може проживати в будинку у АДРЕСА_1 , який належить на праві власності його батьку.
Захисник ОСОБА_9 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2019 в частині продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою та звільнити його з-під варти в залі суду.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_9 зазначає, що розгляд клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою відбувся з порушенням вимог ст.31 КПК України незаконним складом суду, а саме суддею ОСОБА_24 одноособово. Вказує, що судом проігноровано клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про ознайомлення з матеріалами клопотання прокурора про продовження йому строку запобіжного заходу. Аналогічно доводам захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_9 наголошує в апеляційній скарзі, що суддя ОСОБА_24 взагалі не могла вирішувати клопотання прокурора, оскільки їй було заявлено відвід. Також ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі вказує, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не враховано, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв?язки, родину, позитивні характеристики, має незадовільний стан здоров?я та потребує висококваліфікованої медичної допомоги, тривалість утримання ОСОБА_10 під вартою.
Захисник ОСОБА_11 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2019 в частині продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою та звільнити його з-під варти в залі суду.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_11 , аналогічно доводам захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , зазначає, що ухвала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим була постановлена незаконним складом суду, оскільки головуючому судді ОСОБА_24 було заявлено відвід обвинуваченим та захисником, а також цією суддею було заявлено собі самовідвід, які на час розгляду клопотання прокурора були невирішеними. Крім того, захисник також вважає, що оскаржувана ухвала постановлена неповним складом суду, а саме головуючою суддею ОСОБА_25 одноособово, тоді як розгляд відбувався колегіально в складі двох суддів та трьох присяжних. Також ОСОБА_11 наводить доводи, аналогічні доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо ОСОБА_10 .
Захисник ОСОБА_12 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2019.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_12 аналогічно доводам апеляційних скарг захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , зазначає що ухвала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим була постановлена незаконним складом суду, оскільки головуючому судді ОСОБА_24 було заявлено відвід обвинуваченим та захисником, а також цією суддею було заявлено самовідвід, які на час розгляду клопотання прокурора були невирішеними, тоді як клопотання прокурора повинно було розглядатись судом присяжних, а не головуючим одноособово. Вважає, що станом на 03.10.2019 (дата заяви судді ОСОБА_24 про самовідвід), суддя ОСОБА_24 фактично сама визнала існування обставин, що впливають на її неупередженість щодо розгляду даної справи.
Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисників та обвинувачених, які підтримали подані апеляційні скарги та просили суд їх задовольнити, думку прокурорів, представників потерпілих та потерпілих, які заперечили проти апеляційних скарг захисників, пояснення учасників судового провадження та відповіді на запитання суду, перевіривши в заявлених апелянтами межах матеріали контрольного провадження, яке надійшло із суду першої інстанції у зв`язку з поданими апеляційними скаргами, перевіривши доводи наявних апеляційних скарг, колегія суддів керується наступним.
Даний апеляційний перегляд здійснюється відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 № 4-р/2019 у справі №3-208/2018(2402/18) за конституційною скаргою ОСОБА_26 , яким визнано невідповідність положень ч.2 ст.392 КПК України, які унеможливлюють окреме апеляційне оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, Конституції України (є неконституційним).
Однак, враховуючи відсутність нормативного регулювання розгляду апеляційних скарг на зазначені ухвали суду під час судового розгляду в діючому процесуальному законі, суд апеляційної інстанції насамперед керується джерелами, які визначають порядок здійснення кримінального провадження на території України і які зазначені в ст.1 КПК України, зокрема: відповідні положення Конституції України, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України в цілому і зокрема статті глави 31 КПК України, якими врегульоване провадження в суді апеляційної інстанції, та іншими законами України, які відповідають КПК України.
Так, ст.2 КПК України визначає, що завданням кримінального провадження в тому числі є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття шоста Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) наголошує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В рішенні «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Національний закон в ст.75 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів в його неупередженості (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).
Ст.80 КПК України регламентує, що за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов?язаний заявити самовідвід. Частина друга вказаної статті також визначає, що за цими ж підставами слідчому судді, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В той же час, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.
Так, ст.5 Конвенції визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи інакше як компетентним судом відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Yefimenko проти Росії" (§§ 109-11), суд не є «компетентним», якщо його склад не було «встановлено відповідно до закону».
Національний закон в ч.2 ст.370 КПК України визначає, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Приписами ч.1 ст.81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Отже, як норми міжнародного законодавства так і норми національного кримінального процесуального закону, серед підстав визнання незаконності складу суду виділяє: участь судді в розгляді справи за наявності підстав, які виключали його (судді) участь в кримінальному провадженні, а також нерозгляд клопотання (заяви) про відвід судді або присяжного у встановленому законом порядку.
Проте, очевидним на думку колегії суддів є те, що судом 1-ї інстанції була порушена процедура розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим в частині невирішення заяв про відвід та самовідвід судді, що є обов`язковим відповідно до п.1 ст.5 Конвенції, і як наслідок потягло порушення п.1 ст.6 Конвенції щодо права на незалежний і безсторонній суд, а також порушення встановленої чинним кримінальним процесуальним законом України процедури, що визначає законність складу суду під час розгляду 25.11.2019 Броварським міськрайонним судом Київської області питання продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 23 січня 2020 року включно.
На дані порушення вказує слідуюче.
Протоколом про автоматизований розподіл судової справи від 01.10.2019, для розгляду справи №361/6846/15-к визначено головуючу суддю ОСОБА_24 .
Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_24 від 01.10.2019 призначено до розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.146, п.п.3, 12 ч.2 ст.115, ст.400 КК України, ОСОБА_13 за ч.1 ст.304, ч.3 ст.146, п.п.3, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.146, п.п.3, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.146, п.п.3, 6. 12 ч.2 ст.115 КК України на 03.10.2019 на 15:00 год.
В судовому засіданні 03.10.2019 головуюча суддя ОСОБА_24 доповіла, що в цьому судовому засіданні буде вирішено лише питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим за поданим прокурором клопотанням. У зв?язку з призначенням обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 адвокатів за призначенням, в судовому засіданні 03.10.2019 оголошено перерву до 17 години 20 хвилин того ж числа . Після оголошеної перерви, 03.10.2019 о 19.31, головуюча суддя ОСОБА_24 оголосила розгляд провадження продовженим, встановила присутніх осіб, оголосила склад суду, прізвища учасників та роз?яснила право відводу. Обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід головуючої судді ОСОБА_24 з підстав, які йому стали відомі в цей же день ? 03.10.2019, як він пояснив із засобів масової інформації. Головуюча суддя ОСОБА_24 винесла заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід на обговорення, після чого суд видалився до нарадчої кімнати. По виходу суду з нарадчої кімнати було оголошено рішення про відкладення розгляду справи на 04.10.2019 на 14:00 год. для збору повної колегії суду для розгляду заяви ОСОБА_10 про відвід головуючої судді ОСОБА_24 (том №3 контрольного провадження, а.с. 191-193).
04.10.2019 Броварським міськрайонним судом Київської області було зареєстровано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_10 від 03.10.2019 про відвід головуючої судді ОСОБА_24 з тих підстав, що із засобів масової інформації йому стало відомо, що адвокат ОСОБА_27 являється одночасно захисником головуючої судді ОСОБА_24 в іншому кримінальному провадженні, що свідчить про існування прямого конфлікту інтересів (том №3 контрольного провадження, а.с. 195).
04.10.2019 Броварським міськрайонним судом Київської області також було зареєстровано заяву судді ОСОБА_24 датовану нею 03.10.2019 про самовідвід, згідно якої вона заявляє собі самовідвід і вважає за неможливе брати участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.146, п.п.3, 12 ч.2 ст.115, ст.400 КК України, ОСОБА_13 за ч.1 ст.304, ч.3 ст.146, п.п.3, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.146, п.п.3, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.146, п.п.3, 6. 12 ч.2 ст.115 КК України з тих підстав, що в провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню її ? ОСОБА_24 за ч.3 ст.368 КК України, де одним із її захисників є ОСОБА_27 , який одночасно являється захисником обвинуваченого ОСОБА_10 , а тому вказана обставина може викликати сумнів у її неупередженості в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 (том №3 контрольного провадження, а.с. 196).
В судовому засіданні 04.10.2019 головуюча суддя ОСОБА_24 , ігноруючи заяву про відвід обвинуваченого ОСОБА_10 , яка пролунала в судовому засіданні 03.10.2019, а також власну заяву про самовідвід від 03.10.2019, продовжила судовий розгляд і доповіла, що в цьому судовому засіданні буде вирішено лише питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України за поданими прокурорами клопотаннями. Після оголошення складу суду та прізвищ учасників, захисник ОСОБА_11 також заявила головуючій судді ОСОБА_24 відвід з аналогічних підстав. Після цього, без винесення на обговорення заяви захисника про відвід головуючої судді ОСОБА_24 , прокурором ОСОБА_28 одразу оголошено клопотання про продовження обвинуваченим строків тримання під вартою та вручено клопотання захиснику ОСОБА_9 . Під час з?ясування думок учасників щодо клопотань прокурора, захисник ОСОБА_9 повідомила, що їй не було роз?яснено склад суду, що позбавило її можливості заявити відвід, просила про оголошення перерви. Після вислухання думок інших учасників щодо клопотання прокурора, головуюча суддя ОСОБА_24 видалилась до нарадчої кімнати (том №3 контрольного провадження, а.с. 197-198).
По виходу з нарадчої кімнати 07.10.2019 головуюча суддя ОСОБА_24 оголосила ухвалу про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 до 05.12.2019 та оголосила судове засідання закритим (том №3 контрольного провадження, а.с. 199-201).
Судове засіданні від 18.10.2019 після оголошення явки учасників було відкладено у зв?язку з незабезпеченням явки обвинувачених з ДУ "Київський слідчий ізолятор" (том №3 контрольного провадження, а.с. 202).
Судове засіданні від 25.10.2019 після оголошення явки учасників було відкладено у зв?язку з незабезпеченням явки обвинуваченого ОСОБА_10 , який перебуває у медичній частині, та інших учасників на 22.11.2019 на 15:00 год (том №3 контрольного провадження, а.с. 203).
Судове засіданні від 22.11.2019 після оголошення явки учасників було відкладено у зв?язку з незабезпеченням явки обвинуваченого ОСОБА_10 з ДУ "Київський слідчий ізолятор" та відсутністю повного складу суду на 25.11.2019 на 14:00 год (том №3 контрольного провадження, а.с. 204).
Вищенаведене свідчить, що під час розгляду 25.11.2019 клопотання прокурорів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим до 23.01.2020 включно, у обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також у самого головуючої судді ОСОБА_24 були об?єктивні підстави, які виключали участь головуючого судді ОСОБА_24 в розгляді вказаного клопотання прокурора, про які останнім стало відомо ще 03.10.2019.
Зокрема, наявність підстав, які виключали участь судді ОСОБА_24 в розгляді даної справи в цілому, і клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою зокрема, підтверджується письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_24 від 03.10.2019, яка зареєстрована в суді 04.10.2019 (том №3 контрольного провадження, а.с. 195), письмовою заявою головуючої судді ОСОБА_24 про самовідвід від 03.10.2019, яка зареєстрована в суді 04.10.2019 (том №3 контрольного провадження, а.с. 196), та усною заявою захисника ОСОБА_11 , підтриманою іншим захисником обвинуваченого ОСОБА_10 ? адвокатом ОСОБА_9 та іншими представниками сторони захисту, які були ними заявлені в судовому засіданні від 04.10.2019 (том №3 контрольного провадження, а.с. 197-198)та в подальшому підтримані в судовому засіданні 25.11.2019.
Проте, незважаючи на існування невирішених заяв про відвід судді ОСОБА_24 та власної заяви судді ОСОБА_24 про самовідвід ще від 03.10.2019, а також попри заявлення стороною захисту в судовому засіданні від 25.11.2019 вказаній судді недовіри, суддя ОСОБА_24 заяви про її відвід та власну заяву про самовідвід на обговорення учасників не винесла та видалилась до нарадчої кімнати для вирішення іншого питання, а саме клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою. І лише після прийняття рішення про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою до 23.01.2020 включно, суддя ОСОБА_24 перейшла до вирішення питань її відводу та самовідводу, що суперечить правилам судового розгляду, визначеним ст.ст. 80, 81, 383 КПК України.
При цьому колегія суддів враховує, що своєю заявою про самовідвід від 03.10.2019 суддя ОСОБА_24 сама визнала існування обставин, що впливають на її неупередженість в розгляді даної справи і перешкоджають подальшому розгляду кримінального провадження. Більше того, як зазначає сама суддя ОСОБА_24 в заяві про самовідвід від 03.10.2019, вона не може брати участь у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, ухвалою суду присяжних від 25.11.2019, якою задоволено відводи та заяву про самовідвід судді ОСОБА_24 , постановленої судом присяжних після задоволення клопотань сторони обвинувачення головуючою суддею ОСОБА_24 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим до 23.01.2020, встановлено факт існування підстав, які виключали участь судді ОСОБА_24 в розгляді даних клопотань прокурорів. Тим самим, судом присяжних фактично констатовано постановлення ухвали від 25.11.2019 про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою головуючою суддею ОСОБА_24 незаконним складом суду.
Крім того головуючою суддею ОСОБА_24 не було доведено учасників провадження до відома про подання нею заяви про самовідвід від 03.10.2019, що також свідчить про порушення останньою процедури судового розгляду, регламентованою ст.383 КПК України.
Також звертає на себе увагу та обставина, що заява про самовідвід головуючої судді ОСОБА_24 , датованої 03.10.2019, учасникам судового провадження в судових засіданнях від 03.10.2019 та від 04.10.2019 не доповідалась, що дає обґрунтовані підстави вважати, що вказана заява про самовідвід була написана суддею ОСОБА_24 вже після заявленого обвинуваченим ОСОБА_10 їй відводу з підстав наявності конфлікту інтересів.
За правилами п.2 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо його ухвалено незаконним складом суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 КПК, зокрема п.2 судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
Згідно п.2 ч.1 ст.415 КПК, суд апеляційної інстанції також скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженності судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою.
Враховуючи, що ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2019 про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 23.01.2020 включно ухвалено незаконним складом суду за участі судді ОСОБА_24 , якій заявлено відвід та яка заявила собі самовідвід на підставі обставин, які беззаперечно викликали сумнів у її неупередженості, обґрунтованість яких визнав суд присяжних ухвалою від 25.11.2019 та обґрунтованість яких підтверджує апеляційний суд, ? оскаржувана ухвала від 25.11.2019 відповідно до п.2 ч.2 ст.412, п.1,2 ч.1 ст.415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання прокурорів про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 днів в суді першої інстанції.
Що стосується тверджень, викладених в апеляційних скаргах захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про постановлення Броварським міськрайонним судом Київської області ухвали від 25.11.2019 про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою неповним складом суду, колегія суддів вважає неспроможними з огляду на правила ч.3 ст.331 КПК України, згідно яких під час здійснення судового провадження судом присяжних розгляд питання продовження тримання обвинуваченого під вартою, вирішує головуючий.
Доводи захисників, викладені в апеляційних скаргах щодо невідповідності клопотань прокурорів про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою вимогам закону, необґрунтованість ризиків, тощо, наразі перевірці апеляційним судом не підлягають, оскільки вони стосуються оцінки обґрунтованості та вмотивованості прийнятого судом першої інстанції рішення, наявності ризиків, тоді як апеляційний суд попередньо констатує, що оскаржуване рішення в цілому не відповідає критерію законності, як таке, що ухвалено незаконним складом суду.
У зв?язку з вказаним, наведені захисниками в їх апеляційних скаргах доводи, які стосуються відповідності форми та змісту клопотань прокурорів про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 діб, обґрунтованості заявлених стороною обвинувачення підстав продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в тому числі обґрунтованості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вагомість доказів на підтвердження обумовлюваних стороною обвинувачення фактів, а також питання обґрунтованої необхідності подальшого тримання під вартою обвинувачених ? підлягає вирішенню законним складом суду першої інстанції при новому розгляді вказаних клопотань прокурорів.
Керуючись ст.ст. 370, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, ?
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ? залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ? залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 ? задовольнити частково.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 ? задовольнити частково.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 ? задовольнити частково.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2019, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.п.3, 12 ч.2 ст.115, ст.400 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст.146, п.п.3, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.п.3, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.п.3, 6. 12 ч.2 ст.115 КК України, строк тримання під вартою до 23 січня 2020 року включно та визначено утримувати їх в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України, ? скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції клопотань прокурорів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (без дати та вихідного номеру) про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 на 60 днів.
Обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звільнити з-під варти в залі суду негайно у зв?язку із скасуванням ухвали про продовження строку тримання під вартою від 25.11.2019, постановленої незаконним складом суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3