УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004177 від 13.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004177 від 13.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділенням Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться розслідування кримінального провадження №0004177 від 13.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого матеріали кримінального провадження №0003709 від 10.10.2016 з обвинувальним актом направлено до Херсонського місцевого суду Херсонської області за ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно скоїв корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 в період часу з 07.10.2017 по 13.10.2017 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 звідки викрав належне гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майно, а саме:

- драбину з алюмінієвого металу, висотою 2,80 см., вагою 20 кг., вартість якої відповідно до висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України № 3108-МТ від 08.11.2017 могла складати 560,00 гривень;

- 2 гільзи з 4 поршнями, з чавунного металу, від автомобіля марки «ГАЗ 2705», вартість яких відповідно до висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України № 3108-МТ від 08.11.2017 могла складати 300,00 гривень;

- радіатор, від автомобіля марки «ГАЗ 2705», з металу латунь, вартість якого відповідно до висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України № 3108-МТ від 08.11.2017 могла складати 1200,00 гривень;

- 2 задні ступеці, від автомобіля марки «ГАЗ 2705», з чавунного металу, вартість яких відповідно до висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України №3108-МТ від 08.11.2017 могла складати 500,00 гривень;

- колінчатий вал, від автомобіля марки «ГАЗ 2705», з чавунного металу, вартість якого відповідно до висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України №3108-МТ від 08.11.2017 могла складати 940,00 гривень;

- розподільний вал, від автомобіля марки «ГАЗ 2705», з чавунного металу, вартість якого відповідно до висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України №3108-МТ від 08.11.2017 могла складати 250,00 гривень;

- набір шестерних у кількості 6 штук та набір підшибників у кількості 4 штук, від автомобіля марки «ГАЗ 2705», з металу сталь, вартість яких відповідно до висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України № 3108-МТ від 08.11.2017 могла складати 2290,45 гривень;

- корпус коробки передач, від автомобіля марки «ГАЗ 2705», з металу алюміній, вартість якого відповідно до висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України №3108-МТ від 08.11.2017 могла складати 3000,00 гривень;

- семижильний кабель, силовий, в обмотці з тканини, довжиною 12 метрів, діаметр жили 4 мм., загальний діаметр кабелю 25 мм., вартість якого відповідно до висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України № 3108-МТ від 08.11.2017 могла складати 722,04 гривень;

чотирьохжильний кабель, силовий, у резиновій обмотці, довжиною 20 метрів, діаметр жили 2 мм., загальний діаметр кабелю 12 мм., вартість якого відповідно до висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України № 3108-МТ від 08.11.2017 могла складати 654,40 гривень;

- кришку від каструлі, з металу алюміній, діаметром 800 мм., товщиною металу 2 мм., вагою 800 грам, вартість якої відповідно до висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України № 3108-МТ від 08.11.2017 могла складати 177,80 гривень, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 10369,69 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

У ході розслідування кримінального правопорушення, 10.11.2017 на підставі п.3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.10.2017;

- висновком товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України №3108-МТ від 08.11.2017;

- протокол огляду місця події від 13.10.2017 відповідно до якого виявлено та вилучено викрадене у потерпілого майно біля будинку АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.10.2017;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 19.10.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.10.2017;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 19.10.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.10.2017;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 19.10.2017;

- Іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може порушити, а саме:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та або/суду, оскільки перебував у розшуку за Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про що свідчить вимога про судимість підозрюваного ОСОБА_5 ;

2) Незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу йому будуть вручені копії всіх процесуальних документів, які підтверджуватимуть його вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні та йому стане відомо анкетні дані та місце перебування потерпілого та свідків;

3) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4) Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи особу (соціальні зв`язки) ОСОБА_5 органами досудового розслідування вставлено, що ОСОБА_5 за адресою: Херсонська область, м. Олешки (Цюрупинськ відповідно до документів, які підтверджують особу підозрюваного), АДРЕСА_3 не проживає, утриманців не має, не навчається та офіційно не працевлаштований, при цьому в силу ст. 89 КК України є особою раніше не судимою.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. У матеріалах кримінального провадження містяться вагомі докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 може переховування від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, тим самим затягуючи строки досудового розслідування, а тому є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженню та вчинить інший злочин.

14.11.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004177 від 13.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

19.11.2019 місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено та досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

ОСОБА_5 19.11.2019 вручено повістки про виклик до слідчого відділення Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області для участі у проведенні слідчих дій на 20.11.2019, 22.11.2019, 23.11.2019.

Водночас, підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого відділення Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області для участі у проведенні слідчих дій не з`явився, про причини неявки слідчого не повідомив.

Враховуючи вищевказані обставини, керуюсь ст. 280 КПК України слідчим 23.11.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

09.12.2019 СКП Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області за матеріалами кримінального провадження № 0004177 від 13.10.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведено-розшукову справу та оголошено в державний розшук.

20.01.20020 в ході проведення оперативно-розшукових СКП Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області заходів встановлено та затримано підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, без постійного місця проживання, переховувався від органів досудового розслідування після скоєння злочину.

Враховуючи наявність ризиків, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2019 р. (справа №766/17002/16-к, н/п 1-кп/766/1366/19) ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 місяців арешту, покарання за вказаним вироком ОСОБА_5 не відбуте, відповідно вказана обставина наразі виключає можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004177 від 13.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 27.01.2020 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1