Справа № 296/1907/20
УХВАЛА
Іменем України

13 березня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000357 від 22.10.2019 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, громадянина України, (зі слів): офіційно одруженого (з дружиною проживають окремо), має середню незакінчену освіту, працює директором ПП "Автотехексперт Ч.В.В", зареєстрований фізичною особою-підприємцем, батько трьох неповнолітніх дітей, фактично проживає разом з цивільною дружиною та дитиною ОСОБА_9 , 2018 року народження за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 149 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 06.03.2020 прокурор звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 на два місяці у межах строку досудового розслідування.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у тому, що останні, діючи за попередньою змовою, у період з жовтня 2017 року по 15.01.2020 здійснили вербування з використанням обману та уразливого стану потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 з метою їх трудової експлуатації.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 149 Кримінального кодексу України.

1.4. 15.01.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 149 Кримінального кодексу України.

1.5. 21.02.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/1435/20 змінено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 16.03.2020.

1.6. Подане прокурором клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії визначеного ухвалою від 21.02.2020 запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

1.7. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливості запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просив продовжити строк цілодобового домашнього арешту підозрюваному на два місяці.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, відсутність ризиків, на які вказує прокурор, а також позитивні характеристики, наявність місця роботи, та погіршення стану здоров"я підозрюваного та необхідність отримання медичного лікування, вказували про можливість застосування домашнього арешту у нічний час доби.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав своїх захисників, вказував на погіршення стану здоров"я, потребу у медичних обстеженнях, зазначав про відсутність наміру чинити вплив чи тиск на свідків чи перешкоджати провадженню іншим чином.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

[…]2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176. Загальні положення про запобіжні заходи

[…]3. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Стаття 181. Домашній арешт

1. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

[…]6. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. 15.01.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 149 Кримінального кодексу України.

4.2. 21.02.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/1435/20 змінено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 16.03.2020, з покладенням ряду процесуальних обов`язків.

4.3. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимоги статей 199 та 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.4. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000357 від 22.10.2019 до закінчення строку дії ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 21.02.2020, якою підозрюваному ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 16.03.2020, з огляду на необхідність виконання вимог статті 290 КПК України, розсекречення усіх матеріалів НСРД, які проводились у кримінальному провадженні; встановлення та допиту співмешканки потерпілого ОСОБА_15 на ім`я ОСОБА_19 , проведенням допиту у якості свідків у кримінальному провадженні: голову Олевської райдержадміністрації, голову Олевської міської ради, директора Олевської гімназії, директора Олевської спортшколи, завідуючого амбулаторією с. Хочине Олевського району, витребуванням з Житомирської обласної адміністрації інформацію по зданих об`єктах на яких проводилось будівництво і ремонт де підрядником був ОСОБА_8 , проведенням допиту підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_20 , проаналізувати рух коштів по банківських картках потерпілих, які були вилучені під час обшуку 15.01.2020, у відповідності до ст.225 КПК України забезпеченням допиту слідчим суддею потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , витребуванням із протитуберкульозного диспансеру Житомирської області та протитуберкульозного диспансеру Волинської області інформацію про перебування на обліку потерпілого ОСОБА_18 , повідомленням про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_20 в кінцевій редакції.

(іі) Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

4.5. 11.03.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/1930/20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000357 від 22.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 149 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 15.05.2020.

(ііі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.8. Згідно повідомлення про підозру від 15.01.2020 ОСОБА_8 підозрюється у вербуванні, переміщенні, переховуванні людини з метою трудової експлуатації із використанням обману, примусу, уразливого стану, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я людини, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 Кримінального кодексу України.

4.9. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_8 можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 149 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.01.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_16 від 08.01.2020; протоколом та стенофонограмою допиту свідка ОСОБА_22 від 29.10.2019; актом судово-медичного обстеження №109 від 17.01.2020; висновком експерта №3531 від 19.11.2019; протоколом обшуку від 15.01.2020 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку від 15.01.2020 за адресою: с. Сербо-Слобідка, вул. Івана Грека, 53, Олевського району, Житомирської області.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.10. У поданому клопотанні прокурор вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.11. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, особу підозрюваного та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає наявним існування ризику, передбаченого п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме загрози переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду та можливість незаконного впливу на свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів .

4.12. Слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має цивільну дружину та малолітню дитину, яка проживає з ним за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи керівником ПП "Автотехексперт Ч.В.В", що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, а також те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, умов застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не порушував.

4.13. Враховуючи у сукупності стадію досудового розслідування, проведені слідчі дії, обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені ризики та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 можливе виключно в умовах цілодобового домашнього арешту, а тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000357 від 22.10.2019 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.

2. Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , змінивши режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби - з 22.00 год. по 07.00 год. наступного дня, строком два місяці, тобто до 13.05.2020.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. по 07.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії досудового розслідування кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- уникати від спілкування зі свідками, потерпілими ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ) та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні №0000357;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі їх наявності).

4. Встановити строк дії покладених на ОСОБА_8 обов`язків до 13.05.2020.

5. Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

6. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

7. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

8. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

9. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

10. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1