Дата документу 24.12.2019
Справа № 334/8115/19
Провадження № 1-кс/334/4370/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого;

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Досудовим слідством встановлено, що 21.11.2019 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині пр. Моторобудівників (вул. 8 Березня) з боку вул. Чарівної в напрямку вул. І.Сікорського в м. Запоріжжі, зі швидкістю не менше 80,3 км/год., що перевищує максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті. В цей же час на трамвайній зупинці громадського транспорту «Звільнена» зупинився трамвай під керуванням водія ОСОБА_7 , яка відчинила двері для посадки та висадки пасажирів. На проїзній частині перед зупинкою громадського транспорту зупинився автотранспорт, що рухався в напрямку вул. І.Сікорського, для надання дороги пасажирам трамваю, які рухались по проїзній частині від та до трамваю. Пішохід ОСОБА_8 вийшовши з салону трамваю, почав перетинати проїзну частину пр. Моторобудівників зліва направо по ходу руху автомобіля «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Під час руху, на трамвайній зупинці «Звільнена», в районі будинку № 55-А по пр. Моторобудівників в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_5 , рухаючись зі швидкістю не менше 80,3 км/год., що перевищую максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті, маючи об`єктивну можливість виявити трамвай з відчиненими дверима, перед трамвайною зупинкою не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, які йдуть з боку відчинених дверей до (або від) трамваю, що стоїть на зупинці, та не дочекавшись коли пішоходи залишать проїзну частину і в трамваї зачиняться двері, продовжив рух прямо в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 .
Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9 б), 18.8 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких: п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.п.12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил. п. 18.8. Водій транспортного засобу повинен зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, які йдуть з боку відчинених дверей до (або від) трамвая, що стоїть на зупинці, якщо посадка чи висадка проводиться з проїзної частини чи посадкового майданчика, розміщеного на ній. Продовжувати рух дозволяється лише тоді, коли пішоходи залишать проїзну частину і в трамваї зачиняться двері.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 18.8 Правил дорожнього руху України, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 9-867 від 23.12.2019, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗОР, де цього ж дня помер.
Згідно висновку судової медичної експертизи № 1076 від 19.12.2019, смерть ОСОБА_8 настала від закритої тупої травми тулуба та кінцівок, у вигляді переломів 2-8 ребер по ліній середньо ключичній лінії, переломи 2-3 ребер по правій навколо хребтовій лінії, крововиливів у м`які тканини навколо переломів; крововиливи під пристінковою плеврою зліва, забою легень з крововиливами на задніх поверхнях та в ділянці коренів легень; крововиливів у принирковій клітковині зліва і зправа; крововиливу під капсулу у ділянці воріт печінки, розриву капсули та тканини селезітки, крововиливу в корені брижі кишківника; переломів верхньої та нижньої дуг правої лобної кістки, переломів правих великогомілкової та малогомілкової кісток у нижній третинах, яка привела до розвитку шока. Поєднана травма тулуба та кінцівок, виявлена у ОСОБА_8 , як небезпечна для життя, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
З огляду на зовнішній вигляд пошкоджень у ОСОБА_8 , зазначений механізм їх утворення, масивність ушкоджень, висоту їх, усі ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до надходження до стаціонару і могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
У скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, який має середню освіту, не працюючий, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
24 грудня 2019 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2019, в ході проведення якого зафіксовано слідову інформацію на місці дорожньо-транспортної пригоди, погодні та дорожні умови в місці події, положення транспортного засобу на місці пригоди; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які на місці ДТП пояснили та вказали механізм ДТП; висновком судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_8 ; висновком судовоїінженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 : може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Крім того, ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотний характер, за який шкода, яка була завдана потерпілому, не може бути усунена, оскільки потерпілий загинув на місці ДТП, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і невідворотність покарання, знаходячись на волі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом періодичного невиконання вимог слідчого, прокурора та суду про явку до органу досудового розслідування, шляхом зміни свого контактного номеру телефону, зміни місця проживання, та може покинути територію України, що в свою чергу унеможливить врученню повісток про виклик ОСОБА_5 до слідчого, прокурора чи суду, що являється ризиком, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного, сімейний стан, соціальні зв`язки, та те що він має постійне місце проживання та реєстрації, з метою забезпечення дієвості інституту заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
У судовому засіданні слідчий наполягаючи на обставинах, викладених у клопотанні, просив задовольнити його та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з підстав вказаних в клопотанні.

Прокурор підтримала клопотання та просила суд задовольнити його з підстав, викладених у ньому.

ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання слідчого.

Адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання слідчого.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що відомості про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину з кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України внесені до ЄРДР 22.11.2019 року за № 0004092.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст.184, 192 КПК України та погоджене з прокурором.

Разом із тим, у судовому засіданні були вивчені матеріали кримінального провадження № 0004092, якими крім обґрунтованості підозри, доводиться і доцільність застосування певного запобіжного заходу.

Також в ході судового розгляду встановлено, що досудове слідство триває, не всі слідчі дії проведені, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 205, 309, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Повідомити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про покладені на нього зобов`язання та обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1