Справа № 298/1422/18 Провадження № 1-кп/304/37/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
його представника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000253 від 10 серпня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забрідь Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з повною професійно-технічною освітою, перебуває у цивільному шлюбі (має на утриманні трьох малолітніх дітей), непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2018 року близько 23.00 год обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин вчинив сварку з ОСОБА_4 , в ході якої умисно наніс останньому удар сокирою по лівій руці, від чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді «перелому п`ятої п`ясткової кістки зліва. Вколоченого перелому головки п`ятої п`ясткової кістки зі зміщенням кісткових уламків», які згідно висновку експерта № 343 від 15 липня 2018 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, при цьому погрожуючи ОСОБА_4 вбивством, який у свою чергу мав реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , викрикуючи, що зарубає його, вдарив два рази сокирою по дверях, за якими потерпілий заховався від нього, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 09 серпня 2018 року, його син прийшов додому та розповів, що потерпілий дав йому запотиличника, щоб він не ходив до них гратися. Він в той час якраз колов дрова та, взявши сокиру, пішов до Гнатів додому, де між ними й виник конфлікт, який переріс у бійку, під час якої він вдарив потерпілого тильною стороною сокири по руці, пошкодивши йому палець. Після того він кричав, погрожуючи ОСОБА_8 , вдаривши двічі сокирою по кухонних дверях. Просить суворо його не карати, оскільки не хотів, щоб так сталося, вибачився перед потерпілим та має намір відшкодувати йому шкоду.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, така повністю стверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні показав, що його співмешканка давно конфліктує з обвинуваченим, одного разу той навіть приходив до них з дубинкою. Колись син обвинуваченого приходив до них гратися з їх сином, однак згодом, коли його родині це набридло, вони заборонили дитині приходити. Однак того дня, 09 серпня 2018 року, син обвинуваченого знову прийшов до них, але він нагадав своєму сину, що заборонив їм гратися у них вдома. Після цього, пізно ввечері до них додому прибіг обвинувачений із сокирою, якою вдарив його по руці, а згодом кричав, погрожував, що вб`є його та близько трьох разів вдарив сокирою по дверях, за якими він заховався, розбивши скло.

Також вина обвинуваченого підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які досліджені та перевірені судом, зокрема:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 10 серпня 2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 просить прийняти міри до ОСОБА_6 , який напередодні погрожував йому вбивством та наніс сокирою удар по лівій руці;

- протоколом огляду від 10 серпня 2018 року з фототаблицею до нього, згідно якого вбачається, що предметом огляду є будинок АДРЕСА_3 , де на дверях до кухонної кімнати виявлено розбиті три шибки, уламки скла на підлозі, а у верхній та нижній частині дверей наявні два різні сліди ударів схожі на удар гострою стороною та тупою стороною (обухом) сокири;

- протоколом огляду від 10 серпня 2018 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що предметом огляду являється сокира, яку добровільно видав ОСОБА_6 та пояснив, що нею він наніс удар ОСОБА_4 09 серпня 2018 року. На лезі сокири видимих слідів бурого кольору не виявлено;

- висновком експерта № 343 від 15 серпня 2018 року, з якого вбачається, що на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_4 виявлено накладену гіпсову лонгету на ліву верхню кінцівку, яка по медичним показникам не знімається, однозначно встановити морфологічні особливості травмуючого предмета, яким могло бути спричинено дане тілесне ушкодження неможливо, але таке могло виникнути при обставинах, на які вказує потерпілий. Згідно даних медичної довідки, амбулаторної картки та консультації обласного спеціаліста, у ОСОБА_4 виявлено «Перелом 5-ї п`ясної кістки зліва. Вколочений перелом головки 5-ої п`ясткової кістки зі зміщенням кісткових уламків», та вкладаються у час події, що мала місце 09 серпня 2018 року та не суперечать обставинам справи і кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, та за ч. 1 ст. 129 КК України як погроза вбивством з реальними підставами побоюватися здійснення цієї погрози.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочини невеликої (ч. 1 ст.129 КК України) та середньої тяжкості (ч. 1 ст. 122 КК України).

Як особа ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

При призначенні покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких засудженому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. За змістом зазначеного закону покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи та запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, беручи до уваги інформацію, викладену у досудовій доповіді, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі можливе за умови посилення мотивації і готовності до зміни способу життя, розвиток навиків саморегуляції, самоконтролю та відповідальності, здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення і запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень, а також враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, є молодим за віком, має на утриманні трьох малолітніх дітей та має намір відшкодувати завдану шкоду, та з урахуванням позиції прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого мінімальні покарання, визначені санкціями статей, за якими обвинувачується ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому остаточного покарання у виді позбавлення волі з його звільненням від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування не обирався, на даний час клопотання про його обрання суду не подано, отже питання щодо такого судом не розглядається.

Питання речових доказів вирішуватиметься у порядку статті 100 КПК України.

Процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.122, ч. 1 ст. 129 КК України і призначити:

- за ч. 1 ст. 122 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 129 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, а саме сокиру, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області конфіскувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1