09.06.2020
Справа № 642/2767/20
Провадження № 1-кс/642/1116/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого групи старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, працює реалізатором на авто ринку «Лоск», раніше судимого: 10.04.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова звільнений умовно-достроково від покарання на невідбуту частину 1 рік 8 місяців 11 днів, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий групи старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , в якому просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 строк тримання під вартою у межах досудового розслідування.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 06.04.2020 приблизно о 20 год. 45 хв., ОСОБА_6 , знаходячись на проїжджій частині на перехресті вулиці Піскунівської та провулку Піскунівськогов м. Харкові, куди прибув із ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, для спільного вчинення хуліганських дій, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зверхнє ставлення до загальноприйнятих норм суспільної моралі та свою фізичну перевагу, безпричинно завдав удар рукою в обличчя ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травматичного уламкового перелому правого виличного-орбітального комплексу; поєднаної гострої закритої черепно-мозкової та лицьової травми, забій головного мозку з переважним ураженням правої лобово-скроневої ділянки; виражених окорухових порушень справа (синдром верхньої очної щілини справа); лівобічної сенсо-пірамідної недостатності; вираженого лікворно-гіпертензивного, вестибуло-атактичного, астенічного синдромів; гематосинусу справа; викривлення носової перетинки; гематоми повік, субкон`юктивального крововиливу, забитої рани правої виличної ділянки. Після цього, ОСОБА_6 , маючи умисел на продовження хуліганських дій, на спільне вчинення яких він попередньо вступив у змову із ОСОБА_7 , безпричинно наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Далі ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, бажаючи залишитися безкарним, покинули місце вчинення злочину.

Крім того, 06.04.2020 близько 20.45 годин ОСОБА_6 , під час скоєння хуліганських дій на проїжджій частині на перехресті вулиці Піскунівської та провулку Піскунівського в м. Харкові, маючи умисел на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , наніс останньому удар рукою в обличчя, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому правого вилично-орбітального комплексу; поєднаної гострої закритої черепно-мозкової та лицьової травми, забій головного мозку з переважним ураженням правої лобово-скроневої ділянки; виражених окорухових порушень справа (синдром верхньої очної щілини справа); лівобічної сенсо-пірамідної недостатності; вираженого лікворно-гіпертензивного, вестибуло-атактичного, астенічного синдромів; гематосинусу справа; викривлення носової перетинки; гематоми повік, субкон`юктивального крововиливу, забитої рани правої виличної ділянки, після чого разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами покинув місце вчинення злочину.

Таким чином, за вищевикладених обставин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

10.04.2020 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, та згідно п. 2 статті 135 Кримінально-процесуального кодексу України, у зв`язку з тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання, повідомлення про підозру для передачі вручалося дорослому члену сім`ї ОСОБА_6 , а саме його матері - ОСОБА_10 , яка проживає разом із ним за адресою: АДРЕСА_1 .

13.04.2020 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України вручено ОСОБА_6

13.04.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор № 27» на 60 днів до 11.06.2020, без визначення застави.

18.05.2020 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13.04.2020 залишено без змін.
21.05.2020 матеріали кримінального провадження№0000401 від 07.04.2020 постановою прокурора направлено за підслідністю до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області для організації досудового розслідування.

28.05.2020 постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000401 від 07.04.2020 продовжено до 3 місяців, тобто до 10.07.2020.
З метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження: отримати висновки судової дактилоскопічної, судової вибухотехнічної, судово-цитологічної, комісійної судово-медичної експертиз, провести молекулярно-генетичні експертизи, оскільки результати вказаних експертиз мають суттєве значення для встановлення причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому правопорушень та інших кримінальних правопорушень, а також встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні; отримати відповіді на доручення, надані працівникам оперативного підрозділу; отримати аналіз інформації, вилученої в ході тимчасового доступу до речей і документів операторів мобільного зв`язку та з урахуванням вказаного аналізу провести інші необхідні слідчі дії; встановити всіх осіб причетних до вчинення вищевказаного злочину, відносно яких прийняти рішення відповідно до ст. 276 КПК України; провести інші слідчі (розшукові) дії для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях; скласти та вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень у кінцевій редакції; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років (ч.1 ст.121 КК України), та злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років (ч.2 ст.296 КК України), тому існують ризики, передбачені, п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: а саме: враховуючи санкцію статей, за якими підозрюється ОСОБА_6 , існує ризик того, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; ОСОБА_6 може знищити, сховати будь-яку з речей, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що до спливу строку запобіжного заходу неможливо завершити досудове розслідування, слідчий просить продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюдо трьох місяців в межах строку досудового розслідування, та без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зазначили про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, має стійкі соціальні зв`язки, заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 підтримав думку підозрюваного.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000401 від 07.04.2020 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України.

13.04.2020 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України.

13.04.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор № 27» на 60 днів до 11.06.2020, без визначення застави, який 18.05.2020 Харківським апеляційним судом залишено без змін.
21.05.2020 матеріали кримінального провадження№0000401 від 07.04.2020 постановою прокурора направлено за підслідністю до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області для організації досудового розслідування.

28.05.2020 постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000401 від 07.04.2020 продовжено до 3 місяців, тобто до 10.07.2020.
Органу досудового розслідування небхідно провести ще ряд слідчих дій для встановлення істини у справі, а тому звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти може перешкодити виконанню вказаних завдань.
Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України.

Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановленні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , наразі не зменшились.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
В контексті вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що строк тримання під вартою спливає 11.06.2020, проте закінчити досудове розслідування у строк до 11.06.2020 не виявляється можливим, а також, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років (ч.1 ст.121 КК України), та злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років (ч.2 ст.296 КК України), раніше неодноразово, а тому підозрюваний, будучи обізнаним про тяжкість покарання, може ухилятись від суду та органу досудового розслідування, може впливати на потерпілого та свідків, може знищити, сховати будь-яку з речей, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому обгрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Таким чином, враховуючи, що встановлені ухвалою слідчого судді від 13.04.2020 ризики не зменшились, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи також, що останньому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти здоров`я особи, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, тому необхідно продовжити строки тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
При цьому, щодо вимоги сторони обвинувачення про продовження такого строку до трьох місяців в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що згідно п. 7 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч. 1 ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.
Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.07.2020.
При цьому, при вирішенні подання про продовження строків тримання під вартою суд застосовує практику питань пов`язаних з оперативністю розслідування справи, співвідношення минулого строку тримання під вартою з кількістю проведених слідчих та інших процесуальних дій, необхідність виконання нових слідчих дій та причини їх невиконання в минулому, з`ясовується необхідність збереження цього запобіжного заходу, однак, у випадку тривалого утримання під вартою компетентний орган може застосувати умовне звільнення під заставу. Така можливість повинна бути щонайменше перевірена.
Так застосування взяття під вартою є найсуттєвішим кримінально процесуальним втручанням у право на особисту свободу кожної людини. Вжиття цього примусового заходу виправдано лише тоді, коли у сукупності виконані дві умови : повинна мати місце серйозна підозра та наявна особлива підстава для тримання під вартою.
Суд вважає, якщо особливі підстави утримання під вартою з певного моменту відсутні, обвинувачений повинен бути звільнений, і це залежно від тяжкості злочину.
Таким чином, суд приходить висновку при визначенні тривалості тримання під вартою необхідно дотримуватись права на розумну тривалість тримання під вартою, виходячи з того, по суті, чи сприяли дії органу досудового розслідування цілеспрямованому його продовженню і можливому завершенню.
Приймаючи рішення з цього приводу враховується дієвість контролю за поведінкою підозрюванного, місце проживання, соціальні звязки, схильності, спосіб життя, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, сім`ю та роботу, дані про здоров`я, відсутність даних, що особа може ухилятись від слідства та суду тощо.
Так на утриманні ОСОБА_6 знаходиться малолітня дитина, донька ІНФОРМАЦІЯ_2 , а дружина перебуває по догляду за дитиною, в наявності представлена довідка засновника ДЗМІ "Про Харківщину" про намір працевлаштувати ОСОБА_6 на посаду "Друкар та моніторинг новин", з заробітною платою.
Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на які він посилається, заслуговують на увагу, і можуть суттєво зменшити ризики у кримінальному провадженні щодо застосування в подальшому більш альтернативного запобіжного заходу.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 липня 2020 р. включно.
Крім того, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 168 160 грн. (2102 грн. х 80 = 168160 грн.).
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого групи старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 10 липня 2020 року.

Встановити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 168160 гр. (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок: UA0006674 до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Встановити строк дії ухвали з 09.06.2020 по 10.07.2020.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1