Справа № 507/336/20
Провадження № 1-кп/507/52/2020
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
13.04.2020 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця, громадянина України, уродженця с.Бокове Любашівського
району Одеської області, жителя
АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого
по найму, раніше не судимого,
в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи безробітним та таким, що не має постійного джерела доходів, реалізуючи злочинний намір та корисливий мотив, 15.02.2020 року приблизно о 15 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись поряд з домоволодінням ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна умисно, з корисливих мотивів, а саме викрадення металевих труб, шляхом демонтажу з огорожі вказаного домоволодіння та подальшого їх використання за для власних потреб, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно шляхом демонтажу викрав з огорожі вказаного домоволодіння майно належне ОСОБА_5 , а саме: металеву трубу довжиною 130 см, діаметром 15см вартістю 242, 00 грн. ( двісті сорок дві гривні 00 копійок) та дві металеві труби довжиною по 175 см і діаметром по 15см кожна вартістю 297,00 грн. за одну трубу, спричинивши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 836 гривень, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні винним себе визнав повністю, пояснив, що 15.02.2020 року в денний час він проходив повз домоволодіння ОСОБА_5 і в нього виник умисел скоїти крадіжку металевих труб. Він підійшов до огорожі за витягнув металеві труби, які відвіз до себе додому. На слідуючий день, викрадені труби він повернув потерпілому. Він повністю відшкодував збитки потерпілому, в скоєному щиро кається, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, збитки йому відшкодовані, претензій до обвинуваченого не має, вважає, що покарання йому необхідно призначити не суворе.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 встановлена відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, так як обвинувачений повністю згодний з доказами, зібраними під час досудового розслідування, просив їх не досліджувати, так як їх повністю визнає і не заперечує проти них.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує відповідальність обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, всіх матеріалів справи, особи обвинуваченого, пом`якшуючих вину обставин, думки потерпілого про призначення не суворого покарання, суд вважає, що обвинуваченому можливо призначити покарання у виді позбавлення волі в розмірі, передбаченому санкцією інкримінуємої статті КК України, застосувавши іспитовий строк.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
З обвинуваченого ОСОБА_4 належить стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 471 грн. 03 коп. на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 471 грн. 03 коп. на користь держави.
Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу металеві труби, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 залишити йому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 .
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1