16.03.2020
Справа № 642/1391/20
Провадження № 1-кс/642/522/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , затвердженого прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000600 від 10.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000600 від 10.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що У провадженні СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській областіперебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 10.03.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2020 до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що 09.03.2020 близько о 23.00 за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 62Б, невідома особа із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділа його мобільним телефоном марки «Тесno» в корпусі чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходилися сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 та сім-карта мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 .

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення внесено старшим слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 10.03.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний 10.03.2020 в якості потерпілого ОСОБА_5 , своїми показами підтвердив обставини викладені в його заяві щодо скоєння невідомими особами поблизу території Південного вокзалу в місті Харкові відносно нього грабежу в ході якого йому було спричинено тілесні ушкодження та відкрито викрадено його мобільний телефон.

Допитана 11.03.2020 в якості свідка ОСОБА_6 , в своїх показах пояснила, що 09.03.2020 в період часу з 12.00 до 16.00 її знайомий ОСОБА_5 знаходився в приміщені «Буфету», що розташований за адресою: м.Харків, пров. Молчанівський, 12А, де вживав спиртні напої та проводив час. О 16.00 ОСОБА_5 почав збиратися додому, оскільки він був в сильному алкогольному сп`янінні, остання йому запропонувала залишити свої речі, в тому числі і мобільний телефон, у неї, щоб він їх не загубив. На дану пропозицію ОСОБА_5 згодився та залишив у ОСОБА_6 свої речі, та пішов додому. 11.03.2020 близько о 08.30 ОСОБА_6 речі ОСОБА_5 передала його знайомому ОСОБА_7 .

Допитаний 11.03.2020 в якості свідка ОСОБА_7 , в своїх показах пояснив, що 11.03.2020 близько о 12.00 до нього на роботу приїхав ОСОБА_5 та забрав свої речі в тому числі і мобільний телефон. А також ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , про те, що він написав до поліції хибну заяву про скоєння відносно нього грабежу, де заволоділи його мобільним телефоном, щоб в подальшому його дружина не довідалася, що він 09.03.2020 знаходився у «Буфеті», де вживав спиртні напої та телефон залишив у ОСОБА_6 , оскільки його дружина ревнує його до ОСОБА_6 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 своїми показами підтвердив покази ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

12.03.2020 додатково допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 в своїх показах пояснив, що він 10.09.2020 написав хибну заяву до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, щодо скоєння відносно нього грабежу, в ході якого йому було спричинено тілесні ушкодження та відкрито викрадено мобільний телефон, оскільки насправді він 09.03.2020 був у ОСОБА_6 , з якою підтримує близькі стосунки, де вживав спиртні напої та в якої залишив свій телефон, і щоб в подальшому не бути викритим своєю дружиною.

12.03.2020 в період часу з 18.15 до 18.30 в ході огляду місця події службового кабінету приміщенні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Тесno» в корпусі чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в силіконовому чорному чохлі, в якому знаходилися сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 та сім-карта мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 .
В судове засідання слідчий не з`явився, заявою до суду справу просить слухати у його відсутності. Клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.

Особа у якого вилучені зазначені речі, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву з проханням розглядати клопотання слідчого без його участі, проти задоволення не заперечував.

В такому випадку, згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення».

З доводів клопотання вбачається, що перелічене вище майно, є предметом кримінального правопорушення, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, а також є доказами здійснення протиправної діяльності, тобто відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Нормою частини 3 передбачено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Вилучені речі та предмети можуть бути використані в кримінальному провадженні з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути доказами в кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Арешт майна вважаю розумним та співрозмірним обмеженням права власності, завданням кримінального провадження.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності громадянина та гарантуватиме охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000600 від 10.03.2020 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Тесno» в корпусі чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в силіконовому чорному чохлі, в якому знаходилися сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 та сім-карта мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 .
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1