У Х В А Л А Справа № 932/14039/19

Провадження № 1-кс/932/8625/19

17 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000718, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , відповідно до змісту якої він прохає поновити йому строк на оскарження постанови слідчої ОСОБА_4 від 19 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000718 від 13.08.2015 року; визнати незаконною та скасувати постанову слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000718, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для відновлення досудового розслідування; зобов`язати слідчу СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншу особу, яка буде проводити досудове розслідування, виконати в повному обсязі слідчі (розшукові) дії, про які вказано в ухвалі слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року по справі № 199/1379/17; зобов`язати слідчу СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншу особу, яка буде проводити досудове розслідування, виконати у повному обсязі всі письмові вказівки трьох прокурорів та письмові вказівки начальника слідчого Управління ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. 13 серпня 2015 року до ЄРДР за № 0000718 внесено відомості за його заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, яке виразилось у погрозах йому вбивством, підпалу домівки та зараженні вірусом синдрому імунодефіциту (СНІД), що вчинялось протягом тривалого часу, шляхом телефонних дзвінків з невідомого номера оператора мобільного зв`язку. У кримінальному провадженні він визнаний потерпілим. Досудове розслідування проводилось слідчими СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Слідча ОСОБА_7 незаконно закрила кримінальне провадження, однак її постанова від 22.02.2017 року була скасована слідчим суддею, який вказав на необхідність проведення певних слідчих (розшукових) дій. В подальшому досудове слідство здійснювалось слідчою СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка повторно, передчасно і незаконно закрила кримінальне провадження. При цьому, остання слідча (розшукова) дія була проведена слідчою ОСОБА_4 ще 11 грудня 2017 року. Після цього вісімнадцять місяців, з 11 грудня 2017 року по 19 червня 2019 року, тривала бездіяльність слідчої, яка не виконала жодної слідчої (розшукової) дії, а також вказівок прокурора та письмових вказівок начальника СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Так, 12 серпня 2016 року начальником СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в порядку ст. 39 КПК України, слідчому надані письмові вказівки, які слідчим у повному обсязі не виконані. 21 грудня 2016 року матеріали кримінального провадження були направлені СВ АНД ВП ГУ НП в Дніпропетровській області до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1. Процесуальним керівником у кримінальному провадженні були надані письмові вказівки слідчому, які є обов`язковими до виконання. Слідчий, на виконання письмових вказівок прокурора, 15 лютого 2017 року надав доручення оперативному підрозділу. Проте, звіт про виконання доручення слідчого від 15 лютого 2017 року відсутній. Письмові вказівки прокурора у кримінальному провадженні до цього часу не виконані. Слідча ОСОБА_7 при закритті кримінального провадження 22 лютого 2017 року, фактично встановила вчинення відносно нього низки інших злочинів, однак відповідних відомостей до ЄРДР не внесла. Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року визнано незаконною бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13.03.2017 року та зобов`язано його внести відповідні відомості до ЄРДР. Ця ухала виконувалась частинами та тривалий час, через що у провадженні Амур- Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають: кримінальне провадження № 0000060 від 26.05.2017 року, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 195 КК України; кримінальне провадження № 0000146 від 12.04.2018 року, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого 1 ст. 153 КК України; кримінальне провадження № 0000147 від 12.04.2018 року, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 154 КК України. Вважає, що по усіх кримінальних провадженнях кримінальне правопорушення вчинено однієї і тією ж особою. Проте, прокурором так і не вирішено питання про об`єднання вказаних проваджень. Постанова слідчої ОСОБА_4 від 19 червня 2019 року є незаконною, оскільки слідчою не досліджено обставини вчинення кримінального правопорушення, не надано правову оцінку встановленим обставинам, не виконано вказівки прокурора та начальника обласного слідчого управління, не дотримано плану досудового розслідування, а сама постанова належним чином не мотивована. Слідчою не виконано вимогу ч. 6 ст. 284 КПК України, якою встановлено обов`язок надіслання копії постанови потерпілому. В матеріалах кримінального провадження № 0000718 відсутні докази на підтвердження того факту, що слідча ОСОБА_4 надсилала постанову від 19 червня 2019 року прокурору, для її перевірки на відповідність вимогам щодо законності та обґрунтованості. Копію постанови слідчої ОСОБА_4 від 19 червня 2019 року про закриття кримінального провадження він отримав 04 вересня 2019 року, що підтверджується супровідним листом до постанови. Граничний строк на оскарження постанови припадав на 14 вересня 2019 року, однак цей день був вихідним (суботою) . Наступним робочим днем був понеділок 16 вересня 2019 року. Через це, прохає поновити йому строк на оскарження постанови від 19 червня 2019 року.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що факт отримання ним погроз підтвердився в ході здійснення досудового слідства, у зв`язку із чим, відносно нього було вжито заходи забезпечення безпеки і біля його будинку чергував автомобіль поліції. Проте, слідча, не вчинивши протягом 18 місяців жодної слідчої (розшукової) дії, окрім його допиту, як потерпілого, прийняла передчасну і не обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутність в діях особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Вважає, що не дивлячись на те, що може сплинути термін притягнення невідомої особи, яка погрожувала йому вбивством, до кримінальної відповідальності, через те, що розслідування цього кримінального провадження здійснюється неякісно, саме суд повинен встановити вину невідомої особи у погрозах йому вбивством, а тоді вже закривати справу внаслідок закінчення законодавчо встановлених строків притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Слідча та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. Скаржник не заперечував проти розгляду скарги без участі слідчої та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчої та прокурора, та винесено ухвалу.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що слідчою СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000718 від 13 серпня 2015 року, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Підставою відкриття кримінального провадження стала заява ОСОБА_3 від 12 серпня 2015 року про те, що невстановлена особа тривалий час, з невідомого номеру оператора мобільного зв`язку, здійснює йому погрози вбивством.

Як вбачається із копії ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року по справі № 199/1379/17, провадження № 1-кс/199/179/17, раніше досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалось слідчою Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , якою 22 лютого 2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події злочину. Цією ухвалою слідчого судді вказану постанову слідчої було скасовано, як незаконну, оскільки орган досудового розслідування, в порушення вимог ст. 2 КПК України, не вжив заходів щодо повного і неупередженого розслідування, оскільки по кримінальному провадженню не виконано низку слідчих дій згідно із вказівками процесуального керівника - прокурора ОСОБА_9 та заступника начальника СВ ГУ НП ОСОБА_5 , зокрема: не допитані як свідки по даному кримінальному провадженню близькі родичі потерпілого; не отримані відомості із Департаменту кіберполіції НП України щодо власників ІР та МАС адрес, з яких абоненту з номером: НОМЕР_1 надходять СМС-повідомлення погрозливого типу; не отримані відомості із Республіки Панама та Австрійської Республіки щодо надання Інтеренет послуг про абонентів, які направляли СМС-повідомлення погрозливого типу абоненту з номером: НОМЕР_1 з Інтернет-доменів, що зареєстровані на території вищезазначених держав, а також не перевірені на причетність до вчинення даного кримінального правопорушення особи, на яких вказує потерпілий ОСОБА_3 у своєму клопотанні від 10.11.2016 року.

19 червня 2019 року слідчою СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000718 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в діянні невстановленої нею особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. В обґрунтування постанови слідча вказала те, що під час досудового слідства встановлено факт надходження у 2015 році ОСОБА_3 на мобільний номер телефону, смс-повідомлень із невстановлених номерів із відповідними погрозами. Отримані органом досудового розслідування відповіді із ТОВ «Телеміст» та ПрАТ «Київстар» не дозволяють ідентифікувати користувачів мобільних телефонів цих операторів за давністю вчиненого. Вважала, що підтвердити факт надходження смс-повідомлень та встановити осіб, що причетні до вчинення злочину, не вбачається можливим. З цих підстав, прийняла рішення про закриття кримінального провадження.

Надаючи оцінку законності та обґрунтованості постанові слідчої від 19 червня 2019 року, виходжу з наступного. Недоведеність факту отримання потерпілим смс-повідомлень із погрозами вбивством є окремою підставою для закриття кримінального провадження, що повинно бути закрито за відсутністю події злочину. Однак, слідча, закриваючи кримінальне провадження, у оскарженій постанові викладає протилежні висновки: про те, що в ході досудового розслідування встановлено факт отримання ОСОБА_3 на власний мобільний телефон смс-повідомлень із погрозами вбивством, і, навпаки, про те, що цей факт неможливо довести, а так само, неможливо встановити осіб, що причетні до вчинення злочину, оскільки строк зберігання інформації операторами мобільного зв`язку сплив.

В цей же час, закриття кримінального провадженні за відсутністю складу кримінального правопорушення можливе в тому випадку, коли подія злочину є доведеною, а особа, яка його вчинила встановлена, проте в її діях відсутні усі обов`язкові складові конкретного злочину.

Зміст постанови слідчої свідчить про те, що нею отримано доступ до охоронюваної законом інформації у вигляді власників мобільних телефонів, що обслуговуються операторами мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Телеміст», з яких потерпілому ОСОБА_3 , надходили смс-повідомлення із загрозливим текстом. Інформації про те, що слідчою було вчинено інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення особи, яка вчинила злочин, постанова від 19 червня 2019 року не містить.

Таким чином, після зміни органу досудового розслідування з СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області на СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, вказівки прокурора ОСОБА_9 та заступника начальника СУ ГУНП ОСОБА_5 , залишились не виконаними.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового слідства і підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, і випливає із системного тлумачення положень ст. 284 КПК України в їх нерозривному зв`язку із нормами, які містяться у ст.ст. 2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

Через те, що висновки слідчої ОСОБА_4 , що викладені нею в мотивування оскарженої постанови, є суперечливими з наведених вище підстав, а також у зв`язку із неповнотою досудового слідства, скарга ОСОБА_3 , в частині скасування постанови, підлягає задоволенню.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

Як вбачається із супровідного листа СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 04 вересня 2019 року, копію постанови слідчої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження надіслано ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку 04 вересня 2019 року. Органом досудового розслідування або прокурором слідчому судді доказів того, що скаржником постанову слідчої від 19 червня 2019 року отримано раніше, не надано. Через це, відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 115, ч. 1 ст. 304 КПК України, вважаю, що скаржником строк на подання цієї скарги не пропущений, а тому поновлювати його не потрібно.

Вимоги скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншої особи, яка буде проводити досудове розслідування, виконати в повному обсязі слідчі (розшукові) дії, про які вказано в ухвалі слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року по справі № 199/1379/17, а також виконати в повному обсязі всі письмові вказівки трьох прокурорів та письмові вказівки начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , задоволенню не підлягають, оскільки не кореспондуються із жодним пунктом ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак їх вирішення не відноситься до компетенції слідчого судді, який, згідно із вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України, вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. В даному випадку скаржник не позбавлений можливості ініціювати питання дисциплінарної відповідальності осіб, якими не виконано обов`язкові для виконання вказівки прокурора та начальника органу досудового слідства, а з приводу невиконання слідчих (розшукових) дій, про які зазначено в ухвалі слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року, має право подати слідчій відповідне клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

У задоволенні скарги в іншій частині слід відмовити, оскільки визнання дій або бездіяльності слідчого протиправними не входить до повноважень слідчого судді, що визначені ст. 307 КПК України. За вказаних обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000718 - задовольнити частково.

Постанову слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 19 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000718 скасувати.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1