Справа №639/9061/19
Провадження №1-кс/639/4233/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000527 від 29.11.2012 року, -

в с т а н о в и в:
23.12.2019 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій скаржники просять:

- визнати протиправною бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 ;

- зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 ретельно перевірити аргументи, викладені у скаргах потерпілих у кримінальному провадженні, та прийняти процесуальне рішення, про що невідкладно повідомити про прийняте рішення потерпілих в письмовій формі.

В обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.12.2019 року було зобов`язано керівника Харківської місцевої прокуратури №6 на виконання вимог ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.07.2017 року, від 25.07.2017 року, від 30.07.2018 року, від 16.11.2018 року, розглянути скарги потерпілої ОСОБА_2 від 13.06.2017 року, від 04.07.2017 року, від 06.06.2018 року, від 08.10.2018 року щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000527 від 29.11.2012 року.

Листом за підписом керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від 12.12.2019 року ОСОБА_2 надано відповідь, що в результаті вивчення матеріалів кримінального провадження та викладених доводів, недотримання розумних строків під час досудового розслідування не встановлено.
В обґрунтування скарги зазначено, що має місце бездіяльність прокурора вищого рівня керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 , яка полягає в залишенні без належного розгляду тривалий час скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні.
Дослідивши зміст та обґрунтування поданої скарги, в порядку вимог ст.ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Так, у статті 308 КПК України встановлено особливий порядок оскарження недотримання розумних строків, відповідно до якого, на відміну від інших скарг, що можуть бути подані на стадії досудового провадження, скарга на недотримання розумних строків подається прокурору вищого рівня, уповноваженому реагувати на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
Разом з тим, стаття 303 КПК України визначає випадки можливості оскарження рішення, дій чи бездіяльності прокурора, який, відповідно до вимог ст. 36 КПК України, діє в формі процесуального керівництва.
Відповідно до положень п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України, прокурор - це особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.
Частиною 1 ст. 37 КПК України визначено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Таким чином, положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України поширюються лише на того прокурора у конкретному кримінальному провадженні, який визначений відповідно до вимог ст. 37 КПК України.
При цьому, бездіяльність прокурора вищого рівня щодо не розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України, не може бути оскаржена відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Харківського апеляційного суду від 27.05.2019 року по справі №646/3240/17 (провадження №11-сс/818/869/19), від 10.06.2019 по справі №638/17235/18 (провадження №11-сс/818/939/19), від 18.07.2019 року по справі №638/5468/19 (провадження №11-сс/818/1219/19).
Вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту поданої скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що в ній не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, тому вимоги за цією скаргою не можуть бути предметом розгляду слідчого судді.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано скаргу на бездіяльності керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 , яка не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, тому на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000527 від 29.11.2012 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1