Справа №621/1294/20
Пр. №1-кс/621/529/20
Ухвала
Іменем України
16 червня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий ОСОБА_4 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 18.05.2020, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, звернулась до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме:
- мобільного телефону ТМ «Lenovo» НОМЕР_1 , без чохла, на екрані наявна тріщина скла, у верхній частині на задній кришці телефону мається часткова відсутність покриття у вигляді зірки, імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , 1988 р.н.
Вказане у клопотанні майно старший слідчий просить віддати на зберігання потерпілому.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.05.2020 до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , 1988 р.н., про те, що 17.05.2020, близько 23:00 години, невстановлені особи, шляхом спричинення йому тілесних ушкоджень, заволоділи його майном.
Вказані відомості, 18.05.2020 було зареєстровано в ЄРДР за № 0000423, за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.
В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 17.05.2020, він перебував в смт Слобожанське Зміївського району, де вживав спиртні напої. Близько 23:00 години, до нього підійшло декілька осіб, на вигляд неповнолітніх, які стали наносити йому удари по різним частинам його тіла руками та ногами, та в момент коли він впав на землю, прикриваючись руками, він відчув як з його кишені, витягують належне йому майно, після чого вказані особи втекли. Перевіривши, чи все своє майно на місці, ОСОБА_5 виявив, що з його кишені зникло належне йому майно, а саме:
1) мобільний телефон в корпусі чорного кольору ТМ «Lenovo» НОМЕР_1 , без чохла, на екрані наявна тріщина скла, у верхній частині на задній кришці телефону малася наклейка у вигляді зірки червоного кольору;
2) гаманець темно-коричневого кольору, шкіряний, у формі портмоне;
3) грошові кошти в сумі 100 гривень;
4) банківська картка «Укрсиббанк» видана на його ім`я № НОМЕР_4 .
12.06.2020, в ході огляду місця події, який проводився за адресою: вул. Дружби, № 6, в смт Слобожанське Зміївського району Харківської області (приміщення поліцейської станції Зміївського ВП ГУНП в Харківській області), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон ТМ «Lenovo» НОМЕР_1 , без чохла, на екрані наявна тріщина скла, у верхній частині на задній кришці телефону мається часткова відсутність покриття у вигляді зірки, імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 .
В ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 18.05.2020, в денний час, біля його будинку в смт Слобожанське Зміївського району, до нього підійшов його знайомий неповнолітній ОСОБА_7 , який запропонував йому купити мобільний телефон, пояснивши, що він належить йому. ОСОБА_6 купив вказаний мобільний телефон за 200 гривень, а саме мобільний телефон ТМ «Lenovo» НОМЕР_1 , без чохла, на екрані наявна тріщина скла, у верхній частині на задній кришці телефону мається часткова відсутність покриття у вигляді зірки, імей 1: НОМЕР_2 імей 2: НОМЕР_3 .
Приймаючи до уваги, що тимчасово вилучене майно, вилучене в ході огляду місця події від 12.06.2020, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, бути використане як доказ у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, старший слідчий просить задовольнити клопотання.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотання та просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно, передавши його на відповідальне зберігання потерпілому до вирішення питання по суті.
Старший слідчий ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Просила клопотання розглянути у її відсутність.
Власник майна ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, у поданій заяві просив розгляд клопотання провести без його участі.
Клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового процесу від прокурора не надходило, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.
Вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з частиною 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000423 від 18.05.2020 за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України; заяви ОСОБА_5 , щодо прийняття мір до невстановлених осіб, які 17.05.2020 відкрито заволоділи належним йому майном; протоколу додаткового допиту потерпілого від 23.05.2020; протоколу огляду місця події від 12.06.2020; протоколу допиту свідка від 12.06.2020; постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.06.2020.
Згідно з пункту 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до частини 5 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог пункту 1, 4 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини 11 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (частина 1 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України).
Метою накладання арешту на майно: мобільний телефон ТМ «Lenovo» А536, без чохла, на екрані наявна тріщина скла, у верхній частині на задній кришці телефону мається часткова відсутність покриття у вигляді зірки, імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , який добровільно видав ОСОБА_6 , 1979 р.н. при огляді місця події - є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, знищення, перетворення, відчуження.
Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій та речовим доказом, що зберіг на собі сліди злочину та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.
Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що майно на яке необхідно накласти арешт належить передати його власнику ОСОБА_5 і до вирішення питання по суті, заборонити останньому та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Керуючись статтями 131, 132, 170, 172, 173, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 12.06.2020 майно, а саме:
- мобільний телефон ТМ «Lenovo» А536, без чохла, на екрані наявна тріщина скла, у верхній частині на задній кришці телефону мається часткова відсутність покриття у вигляді зірки, імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 .
Зазначене в ухвалі майно передати під зберігальну розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , 1988 р.н., заборонивши останньому та іншим особам до вирішення питання по суті вчиняти будь-які дії, спрямовані на приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, арештованого майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1