Справа № 528/963/19
№ пров.1-кп/544/233/2019
Номер рядка звіту 20
В И Р О К
іменем України

16 грудня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000232 від 06.08.2019, стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого зварювальником у Селянському (фермерському) господарстві Тараненко с. Лазірки, розлученого, такого, що має на утриманні одну малолітню дитину 2007 року народження, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 Кримінального кодексу України (далі КК України),
із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в :
06 серпня 2019 року близько 19 години 27 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем спільного мешкання з братом ОСОБА_5 в приміщенні будинку АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_5 , з метою спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, взяв предмет, ззовні схожий на сокиру та накинувся на нього. Після чого, у ОСОБА_3 раптово виник умисел на припинення протиправних дій ОСОБА_5 шляхом умисного заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень ножем. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_3 , реально сприймаючи загрозу своєму здоров`ю, не врахувавши належним чином характер та ступінь суспільної небезпеки посягання, перебуваючи у стані необхідної оборони, але невірно оцінивши обстановку, яка склалася, діяв з перевищенням її меж, оскільки міг покинути приміщення кухні, де відбувся напад, тобто використовував спосіб захисту, внаслідок чого для негайного відвернення небезпеки з метою умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень, взяв кухонний ніж з руків`ям темно синього кольору та умисно наніс одне проникаюче ножове поранення в праву частину тулуба потерпілому ОСОБА_5 . Згідно висновку судово-медичного експерта №121 від 11.09.2019, у потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ножового поранення передньо-правої поверхні тулубу в проекції нижніх ребер справа, проникаюче в черевну порожнину з пораненням передньої поверхні правої долі печінки, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого ступеню тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.
Прокурор, потерпілий так представник потерпілого не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Потерпілий на час розгляду кримінального провадження претензій до обвинуваченого не має. Суд враховує також висновок Акту судово-психіатричного обстеження експерта № 401 від 23.09.2019 відносно потерпілого ОСОБА_5 у якому зазначено, що останній проявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості з значними порушеннями поведінки, позбавлений здатності правильно сприймати, запам`ятовувати, а в подальшому відтворювати події та факти, що мають значення по справі.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин, як вказано в обвинувальному акті. Щиро розкаюється в скоєному.
Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.
З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони правильна.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його вік та те, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному, по місцю проживання характеризується добре.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
На переконання суду, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та визначені рівня ризику вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень та ризику небезпеки для суспільства чи окремих осіб, орган пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для останніх.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ст. 124 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Врахувавши викладене, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 за вчинене заслуговує покарання за ст. 124 КК України у вигляді арешту в межах санкції статі, за якою він засуджується.

На переконання суду, покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 06.08.2019 було затримано на підставі ч. 4 ст. 208 КПК України, а 09.08.2019 ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, терміном до 04.10.2019 року включно. Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 01.10.2019 продовжено ОСОБА_3 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 07.10.2019 включно.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Отже, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення з дня його затримання до вибуття із слідчого ізолятора.

Ухвалою Лубенського міжрайонного суду Полтавської області від 09.08.2019 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на чоловічий резиновий лівий капець темно синього кольору; ганчірку з тканини білого кольору, яка майже повністю покрита плямами червоно-бурого кольору; ганчірку з тканини білого кольору, яка покрита плямами червоно-бурого кольору; кухонний ніж з рукояткою темно-синього кольору з плямами бурого кольору на лезі; один відрізок бинта зі змивом з дна ванни та відрізок бинта з контрольним змивом; один відрізок бинта зі змивом з верхньої передньої лівої частини пральної машинки та відрізок бинта з контрольним змивом; чоловічі труси з плямою бурого кольору на передній частині; правий резиновий капець темно-синього кольору з плямами РБК; та на чоловічі труси темно-сірого кольору зі слідами РБК на передній правій їх частині, що зберігаються в камері речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області по вул. Магістральна, 16, м. Гребінка Полтавської області.
Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 06.09.2019 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: вісім сокир, що зберігаються в камері речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області по вул. Магістральна, 16, м. Гребінка Полтавської області.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, за клопотанням учасників провадження, вирішує питання про скасування арешту майна.
Оскільки у застосуванні арешту потреба відпала, суд уважає за можливе скасувати арешт з набранням вироку законної сили.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів справи вбачається, що під час досудового слідства за проведення судово-трасологічної експертизи № 1245 понесено витрати у розмірі 1099,07 грн. Таким чином, дані процесуальні витрати по кримінальному провадженню необхідно стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою закінчився 08.10.2019 та надалі не продовжувався.
Керуючись ст.ст. 285, 349, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 2 (два) місяці.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 , термін його попереднього ув`язнення з 06 серпня 2019 року по 07 жовтня 2019 року включно, здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, у зв`язку з тим, що строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює фактично призначеному йому строку покарання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави (код класифікації доходів бюджету 24060300): рахунок UA5016379, отримувач Пирятинське УК/Пирятин.р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ)-37958534, код банку (МФО) - 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) витрати за проведення судово - трасологічної експертизи № 1245 від 27.08.2019 у розмірі 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) гривень 07 копійок у кримінальному провадженні № 0000232.
Арешт, накладений ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.08.2019 на чоловічий резиновий лівий капець темно синього кольору; ганчірку з тканини білого кольору, яка майже повністю покрита плямами червоно-бурого кольору; ганчірку з тканини білого кольору, яка покрита плямами червоно-бурого кольору; кухонний ніж з рукояткою темно-синього кольору з плямами бурого кольору на лезі; один відрізок бинта зі змивом з дна ванни та відрізок бинта з контрольним змивом; один відрізок бинта зі змивом з верхньої передньої лівої частини пральної машинки та відрізок бинта з контрольним змивом; чоловічі труси з плямою бурого кольору на передній частині; правий резиновий капець темно-синього кольору з плямами РБК; та на чоловічі труси темно-сірого кольору зі слідами РБК на передній правій їх частині, що зберігаються в камері речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області по вул. Магістральна, 16, м. Гребінка Полтавської області скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 06.09.2019 на вісім сокир, що зберігаються в камері речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області по вул. Магістральна, 16, м. Гребінка Полтавської області скасувати.
Речові докази по справі:
капець темно-синього кольору (лівий), капець темно-синього кольору (правий), двоє трусів, вісім молотків, вісім сокир повернути ОСОБА_5 як власнику.

ганчірку, вилучену в коридорі будинку, ганчірку, вилучену поряд із входом у будинок, кухонний ніж, змив РБК з поверхні ванни ванної кімнати, змив з РБК з передньої лівої частини пральної машинки у ванній кімнаті, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_3 , змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 з набранням вироку законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1