БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/516/2020
Провадження № 1-кс/497/186/2020
У Х В А Л А
про арешт тимчасово вилученого майна
24.04.2020 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання старшого слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2020 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво, про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000114 від 22.04.2020 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що 21.04.2020 року ОСОБА_5 , 1954 року народження, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , переходячи проїжджу частину дороги проспекту Соборний, біля будинку №115 в м. Болград, з власної необережності спіткнулася і впала, за наслідками чого отримала тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в КП «Болградська ЦРЛ».

Слідчим СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, під час огляду місця події за адресою: Одеська область, м. Болград проспект Соборний навпроти будинку №15, до перехрестя з вул. Траянвальська, з лівої сторони алеї по проспекту Соборний біля будинку №22 виявлено встановлені камери відеоспостереження, які обхвачують частини автодороги а саме, протилежну частину будинку АДРЕСА_2 .

22.04.2020 року в ході досудового розслідування, встановлено, що камери відеоспостереження належать ОСОБА_6 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 носій якого зберігається за вищевказаною адресою.

Громадянин ОСОБА_6 добровільно видав відеозапис, збережений на диск CD-R, що підтверджується його заявою.

22.04.2020 року слідчим СВ вказаний диск CD-R оглянуто та визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні, так як в під час огляду відео, було виявлено обставини смерті громадянки ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та зазначила, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно, наполягала на його задоволенні.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Разом з цим ст.171 КПК України передбачено вимоги до клопотання про арешт майна.

Так, згідно ч.5 цієї статті клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що згідно протоколу огляду місця події огляд проводився 22.04.2020 року в період часу з 00:20 години до 00:50 години. Тоді ж 22.04.2020 року ОСОБА_7 надав добровільну згоду на проведення огляду відео-реєстратора.

22.04.2020 року слідчим було оглянуто вилучений відеозапис та визнано речовим доказом.

Клопотання слідчого датовано також 22 квітня 2020 року, та цією ж датою погоджено прокурором.

Однак дане клопотання подано до суду 23.04.2020 року о 10:50 годині тобто після спливу строку визначеного абзацом 1 п.5 ст.171 КПК України.

Слідчий підтвердила в судовому засіданні, що огляд за адресою: АДРЕСА_4 проводився без ухвали слідчого судді.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на розбіжності, що містяться в досліджених документах. Так, в клопотанні значиться, що гр. ОСОБА_5 впала навпроти будинку АДРЕСА_5 . У витягу з ЄРДР в частині «Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» значиться також адреса: « АДРЕСА_2 ».

Аналогічна адреса зазначена в протоколі огляду предметів за наслідками вилученого відеозапису, та в постанові про визнання речовим доказом вилученого відеозапису.

Тоді як згідно протоколу огляду місця події від 22.04.2020 року було здійснено огляд місця події: м.Болград, пр-т Соборний, навпроти будинку №15. Така ж адреса значиться і в схемі до протоколу.

З огляду на наявні розбіжності не зрозумілим є за якою ж все таки адресою мали місце зазначені події.

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.
Вилучене в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 22.04.2020 року майно, а саме оптичний диск CD-R з відеофайлом, який надав 22.04.2020 року ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 - має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1