Справа №295/3488/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2018 року за № 0001460 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що постановою старшого слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.12.2019 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2018 року за № 0001460 за ч. 1 ст. 125 КК України. Вважає, що слідчим постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, а також у висновках слідчого не надано оцінки всім зібраним доказам, тому просить скасувати зазначену постанову.

У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, обґрунтовуючи їх викладеними у скарзі обставинами.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема, згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

06.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, за № 0001460 стосовно нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 05.04.2018 року в АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.12.2019 року кримінальне провадження за № 0001460 було закрито. Як убачається із змісту зазначеної постанови, підставою для закриття кримінального провадження слідчим зазначено ту обставину, що під час досудового розслідування були проведені слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення можливих свідків та очевидців, проводилися заходи, направлені на встановлення камер відеоспостереження, перевірка з приводу причетності до скоєння злочину осіб, як притягувалися до відповідальності за аналогічні злочини, але будь-якої інформації, яка має значення для досудового розслідування, виявлено не було. Доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено. Тому кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Висновки слідчого є суперечливими, необґрунтованими та передчасними, зважаючи на те, що у постанові зазначено про те, що тілесні ушкодження заявнику були спичинені ОСОБА_6 05.04.2018 року та одночасно слідчий у постанові вказав про недоведеність вини цієї особи, а також у постанові містяться посилання на те, що свідків та очевидців події із числа мешканців будинку не встановлено.

Отже, досудове розслідування є неповним з огляду на те, що постанова не містить даних про встановлення осіб свідків та очевидців події кримінального правопорушення, проведення їхнього допиту для дослідження всіх обставин кримінального провадження, не вжито заходів для їх встановлення, а також всебічно не досліджено питання причетності ОСОБА_5 до нанесення тілесних ушкоджень заявнику.

Поряд із тим, відсутність складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, чим мотивована постанова слідчого, не узгоджується з медичними документами, а саме виписками з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 та судово-медичною експертизою згідно викладених у скарзі обґрунтувань.

За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому процесуальне рішення про закриття провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним і підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2018 року за № 0001460 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 06.04.2020 року о 10-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1