overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/5546/17
Провадження № 11-кп/4806/617/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23.03.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду .за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2020 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в період підготовки до апеляційного розгляду сторонам кримінального провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, та право апелянта відмовитися від апеляційної скарги, змінити та/або доповнити її.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2020 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в апеляційному суді на 10-ту годину 20 травня 2020 року, про що повідомити сторін кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Стан
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 339/104/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/130/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - прод строку трим. під вартою
У Х В А Л А

11 березня 2020 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільськоого апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Рожнятівського районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2019 року про продовження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року до Тернопільського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Рожнятівського районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2019 року про продовження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог та в строк, передбачений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рожнятівського районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2019 року про продовження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 23 березня 2020 року.

Суддя
Справа № 730/213/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/350/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 березня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000407 від 26.07.2018 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.02.2020

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.02.2020 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України.

Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані. Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Враховуючи викладене, керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.02.2020, у відкритому судовому засіданні в залі Чернігівського апеляційного суду 28 квітня 2020 року о 14:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

23 березня 2020 року
м. Київ

справа № 296/5356/19
провадження № 51- 1495 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргузахисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Житомирського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року,
встановив:
захисник, не погоджуючись із ухваленим стосовно ОСОБА_4 судом апеляційної інстанції рішенням, звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить оскаржуваний вирок суду апеляційної інстанції скасувати, а вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Висловлене захисником ОСОБА_5 у касаційній скарзі прохання про скасування вироку суду апеляційної інстанції й залишення вироку суду першої інстанції без змін не відповідає вимогам ст. 436 КПК України, з огляду на те, які рішення може приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Житомирського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року залишити без руху і встановити йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/522/1550/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено та дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали становить шість місяців з дня її постановлення.

До теперішнього часу прокурор, слідчий та підозрюваний до суду не з`явились.

На теперішній час, строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сплинув.

Вивчивши надзорне провадження по матеріалам кримінального провадження, вважаю за доцільне закрити провадження за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України закрити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.03.2020
Справа № 592/3711/20
Провадження № 1-кс/592/1776/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

постановив:
Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу вказаного ОВС внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05.03.2020 року про можливо вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 952/2/20
Провадження № 1-кс/952/95/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2020 слідчий суддя Зачепилівського районного суду Харківської області розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000001 від 02.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000001 від 02.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 10.03.2020.
23.03.2020 р. до початку розгляду скарги по суті від захисника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000001 від 02.01.2020 р. у зв`язку із її фактичним виконанням.
Розглянувши заяву про залишення без розгляду скарги, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.26, 307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_1 про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000001 від 02.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України- задовольнити.
Скаргу захисника ОСОБА_1 на бездіяльність начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000001 від 02.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_4
Справа № 156/313/20
Номер провадження: 1-кп/156/62/20
У Х В А Л А

25 березня 2020 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,. отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 01.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2020 року до Іваничівського районного суду Волинської області надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить закрити кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 01.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду на 12 год. 00 хв.15 квітня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4733/20
Провадження № 1-кс/161/2303/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 25 березня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001111 від 25.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001111 від 25.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001111 від 25.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 09.00 год. 30.03.2020 року матеріали кримінального провадження №0002433 від 11.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.1 КК України.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16.00 год. 30.03.2020 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
13 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на рішення прокурора,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_2 подано скаргу на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій.
Скаргу подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши скаргу, подану ОСОБА_2 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки до скарги не додано її копії для органу досудового розслідування, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії скарги з додатками до неї для направлення уповноваженим особам органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій, подану ОСОБА_2 , залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявникові строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявникові, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/2351/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву т.в.о начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8» ОСОБА_3 , про уточнення в ухвалі суду по справі № 295/2351/20 від 21.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 року від т.в.о начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8» ОСОБА_3 надійшла заява про уточнення місяця народження підозрюваного ОСОБА_4 в ухвалі № 295/2351/20 від 21.02.2020 року. В обґрунтування заяви зазначив, що в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказано дату народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а згідно інших матеріалів особової справи ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дослідивши матеріали справи слідчем суддею встановлено, що в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 21.02.2020 року допущена описка в резолютивній частині в зазначенні дати народження ОСОБА_4 , а саме вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання, а також зважаючи на те, що в ухвалі було допущено описку, слідчий суддя вважає, що така описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 21 лютого 2020 року справа № 295/2351/20-к, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини дату народження ОСОБА_4 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

25.03.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002702 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє: 18.12.1998 року Корольовським районним судом м. Житомир за ст. 94, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, 42 КК України до 10 років позбавлення волі; 07.07.2009 року Богунським районним судом м. Житомир за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 121 КК України, -

з участю прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

25.03.2020 року працівниками поліції доставлено обвинуваченого ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_5 на телефоний дзвінок не відповідає.
Згідно вимог ч.1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у її проведенні.
Оскільки обвинуваченого доставлено до суду, суд зобов`язаний вирішити питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, суд вважає, що для забезпечення процесуальних прав обвинуваченого ОСОБА_3 , існує необхідність залучити захисника для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого для участі в судовому засіданні для судового розгляду клопотання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.49, 53 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення за призначенням захисту обвинуваченого ОСОБА_3 та забезпечити явку в судове засідання в зал № 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира на 25.03.2020 року на 17 год. 45 хв.
Копію ухвали невідкладно направити до Центру з надання безоплатної вторинної допомоги в Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1