Справа № 273/2361/19
Провадження № 1-кп/273/53/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000370 від 24.10.2019 року на підставі угоди про примирення від 17.12.2019 та обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волхов Ленінградської області, Російської Федерації, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина Російської Федерації, освіта базова загальна середня, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

09.12.2009 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст.358, ч. 3 ст.358, ч. 3 ст.152, ст. 61, ч. 1 ст.70, ч. 5 ст. 72 КК України на вісім років позбавлення волі;

звільнений умовно-достроково ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2014 року , невідбутий строк покарання становить 1 рік 11 місяців 7 дні,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту і наданої угоди про примирення від 17 грудня 2019 року, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за наступних обставин.

23.10.2019 року близько 15:30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Візит» що по вул. Зв`ягельській, 66а в м. Баранівка, Житомирської області, помітив як ОСОБА_5 під час розрахунку за товар, на прилавку магазину залишила свій мобільний телефон «Ргеstigio Wize A5 (РSР DUO)», що укомплектований флеш-картою пам`яті на 4 Гб. та двома сім-картами ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» після чого покинула вказаний магазин.

Після цього, близько 15:32 год. ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи із раптово виниклим умислом, шляхом обману продавця даного магазину ОСОБА_6 , переконав останню, що телефон, залишений ОСОБА_5 у магазині належить йому та незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Ргеstigio Wize A5 (РSР DUO)» вартістю 500,83 грн., що укомплектований флеш-картою пам`яті на 4 Гб. вартістю 100 грн., двома сім-картами ПрАТ «Київстар» вартістю 75 грн. та ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 75 грн., чим заподіяв власниці телефону потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 750 гривень 83 копійки.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні шахрайства - заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

17 грудня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладена угода про примирення відповідно до змісту якої, обвнувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, вибачився перед потерпілою, відшкодував у повному обсязі завдану шкоду.При цьому сторони угоди погоджують призначення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

В угоді про примирення передбачені наслідки її укладення, затвердження, а також наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиросердно розкаявся.

Обвинувачений вказав, що він розуміє надані законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред"явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 претензій до обвинуваченого не висловила, просила затвердити угоду про примирення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам Кримінально-процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченому слід призначити узгоджене в угоді покарання за ч.1 ст. 190 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, який згідно ч.2 ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін по кримінальному провадженню переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим та цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України рецидив злочинів.

Вказана угода за змістом відповідає вимогам ст. 471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні.

Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та його обставини, особу обвинуваченого, тому суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 про примирення.

З врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в прибуток держави.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон «Ргеstigio Wize A5 (РSР DUO)», що укомплектований флеш-картою пам`яті на 4 Гб. та двома сім-картами ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» , який переданий потерпілій ОСОБА_5 , та оптичний диск DVD-R із відеозаписом камер спостереження магазину «Візит», що по вул. Звягельській,66, в м. Баранівка Житомирської області знаходиться при матеріалах кримінального провадження вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 17 грудня 2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_2 , та підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 628, 04 грн.

Речові докази :

- мобільний телефон «Ргеstigio Wize A5 (РSР DUO)», що укомплектований флеш-картою пам`яті на 4 Гб. та двома сім-картами ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» , який переданий потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній як власниці.

- оптичний диск DVD-R із відеозаписом камер спостереження магазину «Візит», що по

вул. Звягельській,66, в м. Баранівка Житомирської області - залишити при кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1