Справа №:755/7897/20
Провадження №: 1-кс/755/2725/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2020 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0003701 від 04 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
в с т а н о в и л а :
слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 звернувся до слідчої судді з клопотанням про арешт майна, а саме: моноблоки: ICU920100057, ICU320100718, без серійного номеру, ICU НОМЕР_1 , ICU НОМЕР_2 , ноутбук «Apple» COBQ363DSDL з чохлом та зарядним пристроєм, системні блоки: Dell 3, Dell 1, Dell 7, Dell 1, Dell 9, 5 моніторів, 9 клавіатур, 11 оптичних контролерів, 4 маршрутизатора, 10 крісел, 10 столів, флеш накопичувач, яке вилучено під час проведення обшуку від 04 червня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 04 червня 2020 року до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява від журналіста «Громадський вісник міста Києва», що за адресою: АДРЕСА_1 невстановленими слідством особи з метою зайняття підприємницькою діяльністю, що спрямована на отримання прибутку (бізнесом), щодо якої існує законодавча заборона, передбачена Законом України № 1334-17 від 15 травня 2009 року «Про заборону грального бізнесу в Україні», організовано діяльність пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, тобто - гральний бізнес, в нежитлових приміщеннях.
Під час виїзду за вищевказаною адресою виявлено заклад в якому надаються послуги грального бізнесу, використовуючи програмне забезпечення з симуляторами азартних ігор, візуалізація «iСhamріоn» на базі програмного забезпечення «Ісоnnесt».
В приміщенні квартири розміщена каса, в яку гравець вносить грошові кошти в обмін на що отримує код доступу до гри. В результаті виграшу гравець надає код доступу касиру та отримує грошові кошти, які виграв.
В залі працює 2 особи (касир та охоронець) та розміщуються комп`ютери (системні блоки), крім того гравцям пропонуються алкогольні напої.
При спілкуванні з гравцями, останні підтвердили функціонування в залі симулятора азартних ігор «Ісоnnесt».
Так у складі слідчо-оперативної групи-69 слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, в період з 23 год 34 хв по 01 год 04 хв 05 червня 2020 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: моноблоки: ICU920100057, ICU320100718, без серійного номеру, ICU НОМЕР_1 , ICU НОМЕР_2 , ноутбук «Apple» COBQ363DSDL з чохлом та зарядним пристроєм, системні блоки: Dell 3, Dell 1, Dell 7, Dell 1, Dell 9, 5 моніторів, 9 клавіатур, 11 оптичних контролерів, 4 маршрутизатора, 10 крісел, 10 столів, флеш накопичувач.
Дане майно переміщено до ТОВ «Мегапрофіт Плюс», що за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 21 згідно договору відповідального зберігання №05/06 від 05 червня 2020 року.
Постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 05 червня 2020 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0003701 від 04 червня 2020 року.
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0003701 від 04 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Із викладених у клопотанні підстав просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_4 зазначив, що жодних підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України для невідкладного проникнення до приміщення квартири АДРЕСА_2 не було, а тому таке проникнення є незаконним. Також з матеріалів долучених до клопотання не вдається за можливе встановити обставини, які викладені у мотивувальній частині клопотання. Звернув увагу на те, що при проведенні обшуку працівниками поліції жодного відвідувача у приміщенні не було, а знаходилась лише прибиральниця пані ОСОБА_7 . Також під час обшуку не було вилучено касу казино, яка б підтверджувала проведення азартних ігор у приміщенні. Необґрунтованим є і твердження у клопотанні про наявність на вилучених персональних комп`ютерах програмного забезпечення із симуляторами азартних ігор, візуалізація «iСhamріоn» на базі програмного забезпечення «Ісоnnесt», оскільки жодних експертних досліджень не проведено. Крім того на даний момент закінчився двохденний строк розгляду клопотання. Враховуючи вище зазначені обставини просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Також до суду надійшли письмові заперечення на клопотання слідчого про накладення арешту на майно від ОСОБА_8 , який є орендарем квартири АДРЕСА_2 , які аналогічні запереченням адвоката ОСОБА_4 .

Слідча суддя, ознайомившись з клопотанням, вислухавши доводи слідчого, представника третьої особи адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до протоколу обшуку 04 червня 2020 року в присутності двох понятих із застосуванням технічного засобу фіксації, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук квартирі АДРЕСА_2 , під час якого вилучено: моноблоки: ICU920100057, ICU320100718, без серійного номеру, ICU НОМЕР_1 , ICU НОМЕР_2 , ноутбук «Apple» COBQ363DSDL з чохлом та зарядним пристроєм, системні блоки: Dell 3, Dell 1, Dell 7, Dell 1, Dell 9, 5 моніторів, 9 клавіатур, 11 оптичних контролерів, 4 маршрутизатора, 10 крісел, 10 столів, флеш накопичувач.
Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року надано дозвіл слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на проникнення до приміщення квартира АДРЕСА_2 , з метою виявлення речей, які мають значення речових доказів по кримінальному провадженні № 0003701 від 04 червня 2020 року, а саме: моноблоки: ICU920100057, ICU320100718, без серійного номеру, ICU НОМЕР_1 , ICU НОМЕР_2 , ноутбук «Apple» COBQ363DSDL з чохлом та зарядним пристроєм, системні блоки: Dell 3, Dell 1, Dell 7, Dell 1, Dell 9, 5 моніторів, 9 клавіатур, 11 оптичних контролерів, 4 маршрутизатора, 10 крісл, 10 столів.
Відповідно до частини першої ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно частини другої цієї статті КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у наведених випадках, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно за сукупності даних розслідуваного злочину, відповідає вимогам ст. 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.
Відповідно до постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києва від 05 червня 2020 року, майно вилучене під час обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , а визнано речовим доказами у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчою суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
За таких обставин, слідча суддя враховує правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб.
Щодо тверджень представника третьої особи адвоката ОСОБА_4 про необґрунтованість матеріалами, долученими до клопотання складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, то слід зазначити таке.
Слідча суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання, зокрема, правильності кваліфікації дій, за фактом вчинення яких проводиться досудове розслідування. Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про присутність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозр, які стали підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 115 КПК України якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.
Згідно ч. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Слід зазначити, що двохденний термін, передбачений для розгляду зазначеного клопотання припадав на 11 червня 2020 року, однак у зв`язку із врахуванням поточного навантаження слідчої судді та вихідних і святкових днів, розгляд клопотання призначено на 15 червня 2020 року. При цьому 15 червня 2020 року від слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява про відкладення судового засідання призначеного на вказану дату, у зв`язку з проведенням слідчих дій. Із зазначених підстав розгляд клопотання було відкладено на 17 червня 2020 року.
Слідча суддя критично ставиться до тверджень адвоката ОСОБА_4 , а саме, як підстави для відмови у задоволенні клопотання, порушення вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, оскільки ст. 173 КПК України не передбачає таких підстав для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 26, 40, 100, 167, 168, 170-173, 175, 208, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а :
клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 05 червня 2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
моноблоки: ICU920100057, ICU320100718, без серійного номеру, ICU НОМЕР_1 , ICU НОМЕР_2 , ноутбук «Apple» COBQ363DSDL з чохлом та зарядним пристроєм, системні блоки: Dell 3, Dell 1, Dell 7, Dell 1, Dell 9, 5 моніторів, 9 клавіатур, 11 оптичних контролерів, 4 маршрутизатора, 10 крісел, 10 столів, флеш накопичувач.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_13 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 30 хв 18 червня 2020 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1