22.06.2020 Справа №607/9382/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Справа № 607/9382/20
Номер провадження 1-кс/607/4204/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах захисту ОСОБА_4 , на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання від 14 квітня 2020 року та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого від 14 квітня 2020 року, якою частково відмовлено у задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій.

В обґрунтування скарги захисник вказує, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000120 від 16.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Він звернувся до слідчого із клопотання про проведення ряду слідчих дій та заходів по даному кримінальному провадження. Зокрема, просив:

1.Витребувати інформацію щодо внесення відомостей по заяві ОСОБА_5 від 16.03.2020 року до інформації єдиного обліку.

2.Витребувати інформацію з журналу реєстрації відвідувачів в управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області, саме за 16 березня 2020 року, в якій міститься інформація про реєстрацію відвідувача ОСОБА_5 , час його приходу та час коли він покинув службове приміщення.

3.Витребувати з державної фіскальної служби інформацію про вид економічної діяльності (КВЕД) на осіб:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 );

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (РНОКПП- НОМЕР_2 )

4.Витребувати з Державної фіскальної служби України інформацію про задекларовані доходи у 2019 році громадян:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 (РНОК1Ш- НОМЕР_1 );

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (РНОКПП- НОМЕР_2 );

5.Перевірити, чи встановлював ОСОБА_6 вже рекламні щити на території Тернопільської області, якщо так, то долучити копії документів з даного приводу до матеріалів кримінального провадження.

6.Перевірити по наявним в правоохоронним органам ГУНП в Тернопільській області облікових та електронних реєстрах інформацію, щодо звернення осіб: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заявами про вимагання неправомірної вигоди зі сторони посадових осіб на території Тернопільської області.

7.В разі підтвердження інформації, що такі особи вже звертались із заявами (заявою) про вимагання неправомірної вигоди, долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000120 інформацію про прийняті рішення: відмова у відкритті кримінального провадження, відомості із ЄРДР (витяг), тощо.

8.Перевірити по наявним в правоохоронним органам ГУНП в Тернопільській області облікових та електронних реєстрах інформацію, під час яких оперативно-розшукових та слідчих діях не пов`язані із розслідуванням кримінального провадження № 0000120, були залучені понятими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В разі підтвердження залучення таких осіб понятими, долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000120 інформацію щодо номерів ЄРДР в яких вони залучались та ким із працівників поліції вони були залучені.

14 квітня 2020 року слідчим винесено постанову, якою частково відмовлено у задоволенні клопотання. Однак, із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий фактично повністю відмовив в задоволенні клопотання.

Вважає, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови допущено ряд порушень вимог КПК. Зокрема, вказує, що згідно вимог ч. 2 ст. 9 КПК, сторона обвинувачення зобов`язана всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, як ті, які викривають, так і ті, які виправдовують підозрюваного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вважає, що відмова слідчого в задоволенні клопотання порушує права підозрюваного на захист та принципи законності, тому є незаконною.

Крім того, слідчим порушено строки розгляду клопотання, оскільки згідно поштового штемпеля оскаржувана постанова відправлена на ім`я захисника лише 07 травня 2020 року.

Також зазначає, що ним не пропущено строк подання скарги, оскільки оскаржувану постанову отримав 20 травня 2020 року .

Посилаючись на наведене, просив поновити строк звернення до суду із скаргою, скасувати постанову та зобов`язати слідчого виконати в повному обсязі клопотання захисника.

У судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо надіслав суду заяву про слухання справи за його відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином.

В силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК відсутність учасників провадження не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.7 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй

В силу вимог ч.ч.ч.3, 5, 6 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Як вбачається із клопотання захисник просив витребувати та долучити наступні документи та інформацію:

1.Витребувати інформацію щодо внесення відомостей по заяві ОСОБА_5 від 16.03.2020 року до інформації єдиного обліку.

2.Витребувати інформацію з журналу реєстрації відвідувачів в управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області, саме за 16 березня 2020 року, в якій міститься інформація про реєстрацію відвідувача ОСОБА_5 , час його приходу та час коли він покинув службове приміщення.

3.Витребувати з державної фіскальної служби інформацію про вид економічної діяльності (КВЕД) на осіб:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 );

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (РНОКПП- НОМЕР_2 )

4.Витребувати з Державної фіскальної служби України інформацію про задекларовані доходи у 2019 році громадян:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 (РНОК1Ш- НОМЕР_1 );

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (РНОКПП- НОМЕР_2 );

5.Перевірити, чи встановлював ОСОБА_6 вже рекламні щити на території Тернопільської області, якщо так, то долучити копії документів з даного приводу до матеріалів кримінального провадження.

6.Перевірити по наявним в правоохоронним органам ГУНП в Тернопільській області облікових та електронних реєстрах інформацію, щодо звернення осіб: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заявами про вимагання неправомірної вигоди зі сторони посадових осіб на території Тернопільської області.

7.В разі підтвердження інформації, що такі особи вже звертались із заявами (заявою) про вимагання неправомірної вигоди, долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000120 інформацію про прийняті рішення: відмова у відкритті кримінального провадження, відомості із ЄРДР (витяг), тощо.

8.Перевірити по наявним в правоохоронним органам ГУНП в Тернопільській області облікових та електронних реєстрах інформацію, під час яких оперативно-розшукових та слідчих діях не пов`язані із розслідуванням кримінального провадження № 0000120, були залучені понятими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В разі підтвердження залучення таких осіб понятими, долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000120 інформацію щодо номерів ЄРДР в яких вони залучались та ким із працівників поліції вони були залучені.

Постановою слідчого ОСОБА_9 від 14 квітня 2020 року у задоволенні клопотання захисника відмовлено частково.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, слідчий відмовив у задоволенні вимог захисника зазначених у п.п. 1,4,5,6,7 посилаючись на те, що витребувана інформацію не становить інтересу для досудового розслідування, не відноситься до обставин, що підтверджують чи спростовують факт вимагання та отримання неправомірної вигоди.

У задоволенні клопотання викладеного у п. 8 також відмовлено, так як не є можливим встановити під час яких слідчих дій були залучені понятими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Крім того, слідчим зазначено, що сторона захисту не позбавлена можливості самостійно надати дані докази.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що висновки слідчого про те, що вказана інформацію не становить інтересу для досудового розслідування, не відноситься до обставин, що підтверджують чи спростовують факт вимагання та отримання неправомірної вигоди є безпідставними та передчасними.

Необґрунтованими та немотивованими також є висновки слідчого про те, що не можливо отримати інформацію, під час яких оперативно-розшукових дій були залучені понятими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки на підтвердження таких висновків слідчого не надано жодних доказів.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в оскаржуваній постанові слідчого відсутній виклад достатніх мотивів для відмови захиснику підозрюваного у задоволенні клопотання про витребування та перевірку інформації.

Вказана постанова винесена без належного обґрунтування.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Крім того, слід зазначити, що захисник просив витребувати інформацією з журналу реєстрації відвідувачів в УСР в Тернопільській області за 16 березня 2020 року щодо реєстрації відвідувача ОСОБА_5 час його приходу та час коли він покинув службове приміщення; витребувати з ДФС інформацію про вид економічної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (п.п.2,3 клопотання).

Разом з тим, в оскаржуваній постанові не вирішено питання зазначенні у п.п.2,3 клопотання. При цьому, виходячи із змісту оскаржуваної постанови та супровідного листа слідчого можна зробити висновок, що слідчий вважає, що він фактично задовольнив клопотання захисника викладене у п.п.2,3 клопотання.

Однак, згідно супровідного листа слідчого направленого разом із оскаржуваною постановою захисту вбачається, що по суті розгляду клопотання( п.п.2,3), слідчий повідомляє захисника про те, що з інформацією щодо внесення відомостей по заяві ОСОБА_5 від 16.03.2020 року до журналу єдиного обліку захисник вправі ознайомитись під час ознайомлення із матеріалами провадження; Інформація про вид економічної діяльності ОСОБА_6 є у вільному доступі. Окрім того, гр. ОСОБА_5 не є суб`єктом підприємницької діяльності.

Отже, із змісту вказаного листа можна зробити висновок, що слідчий не задовольнив клопотання захисника викладені у п.п.2,3, а лише роз`яснив, що затребувана інформація у п. 2 є у матеріалах кримінального провадження, а інформація зазначена у п.3 у вільному доступі.

Однак, в супереч вимогами ст. 220 КПК, слідчий при відмові у задоволення клопотання (п.п.2,3) не виніс вмотивованої постанови, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст.110, 220 КПК України.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та немотивованою, прийнята з порушенням вимог закону, а тому підлягає до скасування.

В решті вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого виконанити в повному обсязі клопотання не підлягають до задоволення, оскільки у слідчого судді відсутні підстави на вчинення таких процесуальних дій, а слідчому необхідно повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного щодо витребування та перевірки вказаної інформації з врахуванням вимог ст.ст. 110 та 220 КПК України.

Слідча суддя звертає увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він здійснює з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що захисником не пропущено строк на скарження постанови, оскільки як зазначає останній отримав оскаржувана постанову 20 травня 2020 року та 25 травня 2020 року подав скаргу, шляхом здачі на пошту.

Доказів протилежного судом не встановлено та слідчим не надано.

Безпідставними є твердження захисника про порушення слідчий строків розгляду клопотання, оскільки не підтвердженні жодними належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст.93, 110, 242, 243, 303, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах захисту ОСОБА_4 , на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання від 14 квітня 2020 року та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 14 квітня 2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про витребування та перевірку інформації.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 ,І чи іншу відповідальну особу у кримінальному провадженні №0000120 від 16 березня 2020 року повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах захисту ОСОБА_4 , від 08 квітня 2020 року, яке надійшло в СУ ГУНП 13 квітня 2020 року, та вирішити заявлені клопотання з врахуванням вимог ст.ст. 110 та 220 КПК України.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1