Справа № 524/3673/20
Провадження № 1-кп/524/361/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001068 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козельск, Калузької області, Російської федерації, громадянина України, українця, освіта не закінчена вища, одруженого, працюючого слюсарем на ТОВ «Кременчуцький НПЗ», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27.03.2020 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на четвертому поверсі у приміщенні ТОВ «МСЧ» Нафтохімік» у загальному коридорі для очікування поряд з кабінетом № 432 в м. Кременчуці, побачив, що з вказаного кабінету вийшла старша медична сестра та залишила свій мобільний телефон Xiaomi Mi F3 4/64 Gb ІМЕІ НОМЕР_1 Grey Global на столі на зарядному пристрої. Після цього у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не стежить, зайшов до вказаного кабінету та викрав вищевказаний мобільний телефон.
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 3988 грн. 13 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю та не заперечував викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочину.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не прибула. Подала до суду заяву, в якій просить судовий розгляд проводити без її участі
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів, які характеризують його особу, а також матеріалів щодо речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження та судових витрат.
Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого та вивчивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що йому інкримінується.
Протиправні дії, вчинені ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість майна, яким незаконно заволодів обвинувачений та його значимість для потерпілої, особу обвинуваченого, який раніше не судимий. Враховується також вік і стан здоров`я обвинуваченого.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді штрафу, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.
При цьому, суд застосовує мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції станом на час вчинення злочину 27.03.2020 року), оскільки відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Отже, ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції змін внесених Законом України від 22.11.2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»), пом`якшує верхню межу покарання і посилює нижню межу в частині збільшення мінімального розміру штрафу, а тому в частині мінімального розміру штрафу за ч. 1 ст. 185 КК України, слід застосовувати редакцію санкції ч. 1 ст. 185 КК України, що діяла станом на 27.03.2020 року.

Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.06.2020 року на мобільний телефон Xiaomi Mi F3 4/64 Gb ІМЕІ НОМЕР_1 Grey Global необхідно скасувати.
Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції станом на 27.03.2020 року) і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.
Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.06.2020 року на мобільний телефон Xiaomi Mi F3 4/64 Gb ІМЕІ НОМЕР_1 Grey Global
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 653 грн. 80 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази мобільний телефон Xiaomi Mi F3 4/64 Gb ІМЕІ НОМЕР_1 Grey Global - залишити у власності потерпілої.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1