КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року у кримінальному провадженні №0001815, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 та накладено арешт у кримінальному провадженні №0001815 шляхом заборони на відчуження та розпорядження на нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_9 , а саме: на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 ; земельна ділянка з кадастровим номером :01:036:5218, за адресою АДРЕСА_1 ; земельна ділянка з кадастровим номером :01:036:0010, що зареєстровані за ОСОБА_7 .
Згідно ухвали, слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування про те, що зазначене майно фактично належить підозрюваному ОСОБА_9 та зареєстровано за цивільною його дружиною ОСОБА_7 було придбане в період вчинення злочину за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України. А враховуючи що кримінальним законом за вчинення інкримінованого ОСОБА_9 злочину передбачена конфіскація майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно, пославшись на вимоги ст.. 170 КПК України, з метою забезпечення конфіскації майна.
В апеляційній скарзі Власник майна ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, так як вважає її незаконною з огляду на те, що слідчий суддя розглянув клопотання органу досудового розслідування без його її участі та її довірителя та постановив рішення без врахування вимог ст.ст.170. 173 КПК України, не з`ясувавши про цьому дійсних обставин набуття власності ОСОБА_7 нерухомого майна, як і не встановив дійсних стосунків підозрюваного з нею.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції, дослідивши доводи апеляції та вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0001815 від 20.08.2019 року, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування послався на те, що майно було придбане підозрюваним ОСОБА_9 в період вчинення ним злочину за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України та було зареєстровано на його цивільну дружину ОСОБА_7 . Тому з метою забезпечення можливої конфіскації, як додаткова міра покарання є необхідність у його арешті. Слідчий суддя погодився з доводами органу досудового розслідування та наклав арешт на майно, власником якого є ОСОБА_7 . Тобто слідчий суддя наклав арешт на майно ОСОБА_7 , яка не є підозрюваною, обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, а тому є третьою особи.

Згідно вимог ст.64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатись прокурор.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

З урахуванням викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак не було зроблено слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року у кримінальному провадженні №0001815 - задовольнити
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 та накладено арешт у кримінальному провадженні №0001815 шляхом заборони на відчуження та розпорядження на нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_9 , а саме: на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 ; земельна ділянка з кадастровим номером :01:036:5218, за адресою АДРЕСА_1 ; земельна ділянка з кадастровим номером :01:036:0010, що зареєстровані за ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0001815 шляхом заборони на відчуження та розпорядження на нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_9 , а саме: на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 ; земельна ділянка з кадастровим номером :01:036:5218, за адресою АДРЕСА_1 ; земельна ділянка з кадастровим номером :01:036:0010, що зареєстровані за ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3