Справа №127/6829/20
Провадження №1-кс/127/3185/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 11.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.05.2009, приблизно о 19:10 год. 25.12.2019, зайшов до приміщення магазину «Домашній маркет», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька 71. Перебуваючи у магазині «Домашній маркет», ОСОБА_6 помітив на полицях з товаром продукти харчування, після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив магазину «Домашній маркет» матеріального збитку на загальну суму 468,14 грн. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

05.02.2020 повідомлено голову ОСББ ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України так, як місце знаходження ОСОБА_6 не відомо.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 від 11.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.01.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 16.01.2020, довідкою вартості товарів, що надійшли від постачальників від 11.01.2020, протоколом огляду відео з камер відео спостереження, іншими матеріалами по кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховується від органів досудового розслідування та/або суду, крім того на телефонні дзвінки не відповідає оскільки ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні

01.02.2020 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_10 , за клопотанням слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з 01.02.2020 по 31.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , умови якого ОСОБА_6 згідно рапорта ДОП Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_13 не виконує та порушує та згідного пояснення ДОП Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_13 був відсутній за місцем проживання у встановлений арештом час; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; особиста порука, оскільки у ОСОБА_6 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу;

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
В судове засідання підозрюваний не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, захисника, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки слідчим не було доставлено підозрюваного в судове засідання, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя