Житомирський апеляційний суд
Справа №294/256/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2020 року, якою клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 24 квітня 2020 року, з забороною залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що постановляючи ухвалу слідчий суддя належним чином не врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , а також дійшов помилкового висновку про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Стверджує, що поза увагою суду залишився той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, особисто знайомий з потерпілим та свідком у даному кримінальному провадженні та йому відоме місце їх проживання, а також раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, однак, на шлях виправлення не став, та продовжив вчиняти нові корисливі злочини. Крім того, зазначає, що на даний час на розгляді у Чуднівському районному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000188 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КК України, а саме, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 19 лютого 2020 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Чуднів Житомирської області, під час спільного розпивання алкогольних напоїв, вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 , направлену на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.
Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 близько 23 год. 30 хв. 19 лютого 2020 року, діючи в межах спільної злочинної змови, направленої на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у приміщення, прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 та де свою підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_12 ..
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного із собою металевого слюсарного ключа деформували металеву декоративну решітку, а за тим віджали металопластикове вікно вищевказаного магазину, після чого незаконно проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Перебуваючи у вищевказаному магазині, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 діючи в межах досягнутої злочинної змови, відшукали та у подальшому спільно, таємно викрали, майно належне ОСОБА_12 , а саме: грошові кошти в сумі 3977 грн. 00 коп.; одну пляшку горілки «GREENDAY», ємкістю 1 л, вартістю 179 грн. 00 коп.; сімнадцять пачок цигарок «PARLIAMENT Silver Blue», вартістю 57 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 969 грн. 00 коп.; десять пачок цигарок «CAMEL YELLOW», вартістю 48 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 480 грн. 00 коп.; десять пачок цигарок «LM Blue Label», вартістю 43 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 430 грн. 00 коп.; шість пачок цигарок «Marlboro Gold», вартістю 52 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 312 грн. 00 коп.; десять пачок цигарок «PHILIPMORIS Red 25 Edition», вартістю 50 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 500 грн. 00 коп.; дві пачки цигарок «Winston Blu», вартістю 48 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 96 грн. 00 коп.
У подальшому ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , утримуючи при собі викрадене майно, місце вчинення злочину залишили та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 6943грн. 00 коп.
20.02.2020 року відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
20.02.2020 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчій послалася на те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким та за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, а також на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оцінивши в сукупності дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважав, що прокурором не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах його тримання під вартою, а тому застосував відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах клопотання слідчого та були досліджені судом.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник обгрунтованість підозри не оспорювали.

Також, слідчий суддя встановив, що існують підстави вважати, що ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотання та прокурор в судовому засіданні, не дають достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний, не будучи затриманим, з`явився на виклик слідчого судді, а тому ризик переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду не знайшов свого підтвердження.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи та особу підозрюваного ОСОБА_8 , який в силу ст.89 КК України не судимий та має постійне місце проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде достатнім.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що прокурором не доведено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив, що ОСОБА_8 умов домашнього арешту не допускає.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
У відповідності до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи, що слідчим суддею встановлено наявність обгрунтованої підозри, а слідчим та прокурором не доведено того, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім, апеляційний суд погоджується з обраним слідчим суддею запобіжним заходом у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Доводи апелянта про тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 не можуть слугувати безумовною підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Твердження апелянта про те, що на даний час на розгляді у Чуднівському районному суді перебуває кримінальне провадження №0000188 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, а також те, що ОСОБА_8 знайомий з потерпілим та свідком у даному кримінальному провадженні та йому відоме місце їх проживання, не впливають на правильність висновків слідчого судді, крім того, вказані обставини враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Інші доводи апеляційної скарги прокурора, також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Отже, висновок суду про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є належним чином обґрунтований та відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2020 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 24 квітня 2020 року, з забороною цілодобово залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: