Справа №295/3059/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_8 про самовідвід у розгляді заяви захисників підозрюваного ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_11 у розгляді клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000003 від 30.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_8 надійшла зазначена заявата слідчим суддею заявлений собі самовідвід, мотивований тим, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_12 від 24.03.2020 року задоволено заяву прокурора про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_8 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, справу передано на розгляд іншому слідчому судді. Тому оскільки є неможливим забезпечити достатні гарантії для того, шоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у своїй безсторонності, так як питання про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_11 не може вирішувати слідчим суддею ОСОБА_8 , якому вже було задоволено відвід у цій справі.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні вказали на те, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню з викладених у ній підстав.

Захисник та підозрювані заперечували про задоволення заяви. Захисник пояснив, що задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_8 у розгляді клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному не виключає його участі у розгляді ним заяви про відвід іншому слідчому судді, а також ним не було допущено порушень вимог закону та немає сумнівів у його об`єктивності.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадженняі, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначені ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті шостій визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
У справі № 295/3059/20 за клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в кримінальному провадженні № 0000003 від 30.01.2020 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_12 від 24.03.2020 року задоволено заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_8 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з метою усунення можливих сумнівів в неупередженості слідчого судді, гарантування об`єктивного здійснення правосуддя та забезпечення права на справедливий суд.
З урахуванням попередньо задоволеного у даному кримінальному провадженні відводу слідчого судді та з метою недопущення у подальшому виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_13 та ухвалення за наслідками її розгляду рішення, а також з метою забезпечення достатніх гарантій та права учасників провадження на справедливий і безсторонній суд заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як наведені обставини виключають участь слідчого судді у розгляді заяви про відвід слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_8 про самовідвід задовольнити.
Заяву захисників підозрюваного ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_11 передати до канцелярії Богунського районного суду міста Житомира для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали о 14-05 год. 30.03.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1