УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002115 від 15.09.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в якому вона просить накласти арешт на майно, а саме: на мобільний телефон «Nous», у корпусі чорного кольору, ІМЕI1 НОМЕР_1 , ІМЕI2 - НОМЕР_2 , який добровільно виданий громадянином ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 15.09.2019 до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа шляхом проникнення до квартири викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , чим було завдано матеріальної шкоди.

15.09.2019 року вказаний факт було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002115 від 15.09.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
11.12.2019 року громадянин ОСОБА_4 добровільно видав майно, а саме: мобільний телефон «Nous», у корпусі чорного кольору, ІМЕI1 НОМЕР_1 , ІМЕI2 - НОМЕР_2 .
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Так клопотання містить вимогу про арешт мобільного телефону «Nous», у корпусі чорного кольору, ІМЕI1 НОМЕР_1 , ІМЕI2 - НОМЕР_2 . При цьому, в клопотанні про арешт майна не вказано даних про те, кому належить вилучене майно, як того вимагає п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України. Також у клопотанні не наведено обгрунтування та посилання на докази, що саме це майно було викрадено з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та воно належало ОСОБА_5 .

Таким чином, в клопотанні слідчого не зазначено всіх можливих власників вказаного майна, фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Разом з тим, зі змісту ч. 2 ст. 64-2 КПК України вбачається, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має звертатися до суду прокурор.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 64-2, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002115 від 15.09.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1