ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/614/20 Справа № 190/1919/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року було задоволено подання Державної установи П`ятихатська виправна колонія №122 та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації та умовно-достроково звільнено засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання на невідбутий строк 6 місяців 11 днів.

Як встановлено судом, вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року засудженому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення в строк покарання з 28 червня 2017 року по 06 липня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно характеристики засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання характеризується позитивно, активно залучається до робіт з благоустрою території установи та поліпшення житлово-побутових умов, до роботи ставиться добросовісно, поставлені завдання виконує, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться сумлінно.

Згідно довідки про заохочення та стягнення від 05 грудня 2019 року засуджений ОСОБА_7 має два заохочення та одне стягнення, яке погашене у встановленному законом порядку.

Оскільки засуджений станом на 24 грудня 2019 року відбув 3/4 строку покарання, заохочувався, порушень режиму утримання не допускав, характеризується позитивно, активно залучається до благоустрою території установи, заборгованість по відшкодуванню матеріальних збитків відсутня, що свідчить про те, що засуджений довів своє виправлення, то суд першої інстанції дійшов висновку про можливість застосувати до ОСОБА_7 положення ст. 81 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання на невідбутий строк 6 місяців 11 днів та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання Державної установи П`ятихатська виправна колонія №122 та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації щодо застосування ст. 81 КК України до засудженого відмовити.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що застосовуючи до ОСОБА_7 положення ст. 81 КК України, суд першої інстанції був неодноразово судимий за аналогічні злочини, звільнявся умовно-достроково, 02 грудня 2000 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на невідбутий термін 5 місяців 29 днів, 20 листопада 2008 року на підставі хвали Софієвського районного суду Дніпропетровської області на невідбутий термін 1 рік 8 місяців 4 дні та останній раз 19 серпня 2015 року на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області у відповідності до ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 13 днів, а також вчинив новий злочин в період невідбутої частини покарання.

Вказане свідчить про відсутність в засудженого бажання зробити відповідні висновки та стати на шлях виправлення, а тому умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання є передчасним.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.

Засуджений проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував, просив залишити ухвалу суду першої інстанції щодо застосування до нього положень ст. 81 КК України без змін.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про застосування до засудженого положень ст. 81 КК України скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Згідно положень ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 26 квітня 2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну покарання більш м`яким звернув увагу судів на те, що необхідно враховувати зразкове дотримання засудженим вимог режиму, беззаперечне виконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації виконання покарань, відсутність порушень дисципліни, товариське ставлення до інших засуджених, ставлення засудженого до скоєного злочину, праці та навчання, його наміри про приєднання до суспільно-корисної праці.

Сумлінна поведінка - це не тільки пасивна форма поведінки засудженого, яка полягає в утриманні від порушень режиму відбування, а й активна форма поведінки, яка за своєю суттю полягає, зокрема у прагненні своєю діяльністю спокутувати провину за скоєний злочин.

Так, розглядаючи подання Державної установи П`ятихатська виправна колонія №122 та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , суд першої інстанції належним чином не врахував особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого ним злочину, поведінку засудженого, яка полягає у прагненні спокутувати провину за скоєний злочин. Зокрема, судом належним чином не було проаналізовано наступні факти: ОСОБА_7 був неодноразово судимий за аналогічні злочини, звільнявся умовно-достроково на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2000 року на невідбутий термін 5 місяців 29 днів, на підставі ухвали Софієвського районого суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2008 року на невідбутий термін 1 рік 8 місяців 4 дні та останній раз на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року на невідбутий термін 1 рік 6 місяців 13 днів. Новий злочин засуджений вчини в період невідбутої частини покарання.

Тобто, засуджений вже неодноразово користувався своїм правом на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, але відповідних висновків для себе не зробив і продовжував після застосування до нього положень ст. 81 КК України свою злочинну діяльність, що свідчить про те, що засуджений усвідомлено не бажає ставати на шлях виправлення і чергове умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року буде суперечити досягненню мети покарання, передбаченої положеннями ст. 50 КК України.

У зв`язку з чим, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про передчасність задоволення подання Державної установи П`ятихатська виправна колонія №122 та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації та умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 .

Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 81 КК України та ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.
Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання Державної установи П`ятихатська виправна колонія №122 та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4