Справа № 991/2281/20
Провадження № 1-кс/991/2330/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
голови громадської організації «Бердянський антикорупційний центр» ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу громадської організації «Бердянський антикорупційний центр» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
16.03.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга громадської організації «Бердянський антикорупційний центр» (далі - ГО «Бердянський антикорупційний центр») на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 21.02.2020.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.03.2020 скаргу ГО «Бердянський антикорупційний центр» було призначено до розгляду.

У скарзі голова ГО «Бердянський антикорупційний центр» повідомив, що 21.02.2020 ним було направлено до НАБУ заяву, у якій повідомлялось про вчинення службовими особами органу державної виконавчої влади, а саме колишнім Міністром інфраструктури України ОСОБА_4 за попередньою змовою з його заступником ОСОБА_5 та Державним секретарем Міністерства інфраструктури України ОСОБА_6 , а також теперішнім Міністром ОСОБА_7 , та іншими особами, кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 172, 219, 364, 382 КК України. Цю заяву НАБУ було отримано 25.02.2020.
Станом на 16.03.2020 будь-яких повідомлень про прийняття рішення детективами НАБУ за заявою ГО «Бердянський антикорупційний центр», у порядку ст. 214 КПК України, не отримано. Заявник вважає, що це свідчить про бездіяльність працівників НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Тому заявник звернувся до суду зі скаргою, в який просить:
- визнати протиправною бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у незабезпеченні ним як слідчим до 27.02.2020 внесення невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання заяви про кримінальне правопорушення;
- зобов`язати детектива НАБУ невідкладно за рішенням суду внести до ЄРДР заяву-повідомлення ГО «Бердянський антикорупційний центр» про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування;
- зобов`язати детектива НАБУ внести до ЄРДР відомості за кожним окремо вказаним у заяві кримінальним правопорушенням і відносно кожної службової особи окремо.

Під час судового засідання представник заявника підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.
Детектив НАБУ надала письмові пояснення по суті скарги, просила відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Тому розгляд скарги відбувся за відсутності детектива.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.
Під час розгляду скарги встановлено, що 21.02.2020 ГО «Бердянський антикорупційний центр» було надіслано до НАБУ заяву-повідомлення щодо вчинення службовими особами державної виконавчої влади, а саме колишнім Міністром інфраструктури України ОСОБА_4 за попередньою змовою з його заступником ОСОБА_5 та Державним секретарем Міністерства інфраструктури України ОСОБА_6 , а також теперішнім Міністром ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 172, 219, 364, 382 КК України. За версією заявника, ці посадові особи довели Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» (далі - ДП «БМТП») до стійкої фінансової неспроможності - банкрутства, шляхом зловживання владою, службовими підробками, грубим порушенням законодавства про працю та невиконанням судового рішення. Крім цього, у заяві містяться відомості вчинення кримінальних правопорушень начальником Бердянського філіалу ДП «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ») ОСОБА_8 та службовими особами ДП «АМПУ» та його колишнім керівництвом, а також виконуючим обов`язки директора на теперішній час ОСОБА_9 , передбачених ст. 364, ст. 366, ст. 368, ст. 396 КК України і відносно керівників компаній ТОВ «Аскет-Шиппінг» та ТОВ «Агро-Класс» за ст. 26 КК України як співучасників злочинів, вчинених службовими особами. До заяви ГО «Бердянський антикорупційний центр» було надано документи на підтвердження зазначених фактів.
Відомості, які містяться у заяві ГО «Бердянський антикорупційний центр» від 21.02.2020, не були внесені до ЄРДР та дослідженні у межах досудового розслідування кримінального провадження.
У своїх поясненнях детектив НАБУ зазначила, що у відповідь на заяву-повідомлення ГО «Бердянський антикорупційний центр» від 21.02.2020 було надіслано лист № 0422-204/9662 від 10.03.2020 з обґрунтуванням відсутності правових підстав внесення відомостей, зазначених у заяві, до ЄРДР. У цьому листі зазначено, у зі змісту звернення ГО «Бердянський антикорупційний центр» не вбачається достатніх об`єктивних даних щодо наявності у діях зазначених у заяві осіб ознак кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У ч. 5 ст. 216 КПК України визначено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: 1) злочин вчинено конкретним суб`єктом 2) розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); 3) злочин, передбачений статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зважаючи на викладені положення, можна зробити висновок, що уповноваженими особами НАБУ було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, викладені у заяві ГО «Бердянський антикорупційний центр» від 21.02.2020 містять об`єктивні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, які підслідні Національному антикорупційному бюро України. Саме тому вони потребують дослідження у рамках досудового розслідування детективами НАБУ. Слідчим суддею зазначені обставини не можуть бути перевірені під час розгляду скарги. Не можна дійти однозначного висновку про необґрунтованість цієї заяви.
Вимога ГО «Бердянський антикорупційний центр» щодо визнання протиправною бездіяльності детектива НАБУ та вимога щодо реєстрації відомостей окремо відносно кожної вказаної у заяві особи, не можуть бути задоволені слідчим суддею зважаючи на те, що чинний закон не передбачає прийняття слідчим суддею рішення про протиправність бездіяльності слідчого чи прокурора, а рішення про виокремлення матеріалів кримінального провадження приймається безпосередньо слідчим чи прокурором. Тому у цій частині скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на вищевказані положення КПК України та встановлені судом факти, скаргу ГО «Бердянський антикорупційний центр» належить задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 24, 214, 303, 306, 307, КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу громадської організації «Бердянський антикорупційний центр» задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою громадської організації «Бердянський антикорупційний центр» від 21.02.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1