Справа № 522/8705/19
Провадження № 1-кп/522/50/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2020 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000908 від 13.04.2019 року, відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Одесі, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 за ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ст 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 10 днів;

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Учасники процесу:
прокурори: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачений - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. 13 квітня 2019 року приблизно о 16 годині, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, cудимості за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тодто діючи повторно, знаходячись біля магазину «Обжора» буд. 19 по пр. Шевченка, що в Приморському районі в м. Одесі, умисно, відкрито, з корисливих мотивів, шляхом ривку, вирвав у потерпілої ОСОБА_9 з рук мобільний телефон «Huawei Р Smart plus (+) Black 64 Gb» IMEI1: НОМЕР_1 ; S/N: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 та з сім карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_5 , у чохлі блакитного кольору, з місця злочину зник і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7058 грн.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .
2. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав, підтвердив, що за викладеними обставинами він викрав із рук потерпілої мобільний телефон, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
3 Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілої про розгляд справи за її відсутності, думки прокурора, обвинуваченого, захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5 .
4. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 .
5. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує визнання провини.
6. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
7. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

8.У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

9. При цьому, суд при ухваленні вироку, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

10. Так, у Постанові від 22.03.2018 року по справі № 759/7784/15-к, Верховний суд зазначив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

11. Суд бере до уваги визнання ОСОБА_5 провини, що виразилося у осуді своєї поведінки, добровільних показах щодо вичиненого злочину, в той же час, щирого каяття у діях обвинуваченого суд не вбачає, так як шкода потерпілій не відшкодована. Крім цього, обвинувачений був затриманий безпосередньо після вчинення злочину, а тому суд не може розцінювати визнання провини ОСОБА_5 як щире каяття. На наркологічному чи психіатричному обліку обвинувачений не перебуває. Вказані факти суд бере до уваги при обранні міри покарання. В той же час, ОСОБА_5 був раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів. Крім цього, наведений у вироку злочин ОСОБА_5 вчинив під час звільнення від відбування покарання з випробуваннням, а тому необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання останнього буде призначення виключно найсуворішого покарання пов`язаного із ізоляцією від суспільства, з урахуванням вимог ст. 71 КК України.

12. Таким чином, саме призначення найбільш суворого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
13. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
14. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили у зв`язку із призначенням покарання у виді позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 71, 72 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
2. На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_5 до призначеного покарання шляхом часткового складання приєднати частину не відбутого покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2019 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) роки 2 (два) місяці.

3. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання по вказаному кримінальному провадженню тобто з 13.04.2019 року.

4. Речові докази: - одноразові шприци з голкою, скляна ампула з написом «НАЛОКСОН» - знищити, мобільний телефон марки «НОКІА» - передати за належністю ОСОБА_5 ; чохол від мобільногго телефону з наліпкою переданий на відповідальн зберігання ОСОБА_9 вважати переданим за належністю.
5. Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
6. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 13.04.2019 року по набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

7. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.

8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

9. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

10. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

11. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
24.06.2020