Провадження №1-кс/127/5531/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.05.2020, в порядку ст. 303, 304 КПК України,-

в с т а н о в и в:

10.06.2020 ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 29.05.2020 постановою слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 02.03.2020 закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На думку сторони захисту, вищевказана постанова є не законною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з виписків із медичних карток стаціонарного хворого № 3123 та 4732 ОСОБА_3 , отримав ЗЧМТ, СГМ, забій грудної клітки, тупа трамва живота, множинні переломи ребер, лівобічний пневмоторакс, забій легень. За результатами медичного обстеження лікарями рекомендоване повне обмеження фізичних навантажень протягом 2 місяців, ліжковий режим 4 тижні, використання милиць протягом 10 тижнів.
Таким чином, ОСОБА_3 був повністю позбавлений працездатності на 4 тижні, що є тривалим розладом здоров`я у розумінні Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
На думку ОСОБА_3 , викладені факти повністю утворюють завершений склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, що в свою чергу виключає можливість закриття кримінального провадження з підстави відсутності складу злочину.
Частиною 1 ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду.
На думку особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 є потерпілим у розумінні ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні № 0000498. На підставі викладеного просить його скаргу задовольнити.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали даної скарги та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000498, суд вважає, що дана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій областіпроводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000498, відомості по якому було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Відомості до ЄРДР були внесенні з приводу того, що 02.03.2020р. близько 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним вантажним автомобілем «МАМ-18272», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Д. Нечая, зі сторони вул. Замостянська, в напрямку с. Лука Мелешківська, проїжджаючи регульоване перехрестя вул. Д. Нечая та вул. Я. Шепеля на дозволяючий рух (зелений миготливий) сигнал світлофора, допустив зіткнення з технічно справним автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Я. Шепеля, та здійснював виїзд на вул. Д. Нечая. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.
Суд звертає увагу на те, що відповідальність за ст. 286 ч. 1 КК України настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та карається штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Основним безпосереднім об`єктом злочину є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, перелік яких наведений у примітці до ст. 286, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя і здоров`я особи.
Об`єктивна сторона даного злочину включає наступні ознаки, а саме: 1) діяння, яке полягає в порушенні правил дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу; 2) обстановку; 3) наслідки у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесних ушкоджень; 4) причино наслідковий зв`язок між діянням і наслідком.
Суб`єктом злочину, передбаченого ст. 286 КК України, визнають особу, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право.
Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків і в цілому характеризується необережною виною.
В межах даного кримінального провадження Вінницьким науково-дослідним експертно- криміналістичним центром МВС України була проведена судова автотехнічна експертиза згідно висновку якої в заданій дорожній обстановці, при врахуванні відеозапису події ДТП, можливість попередження зіткнення з автомобілем МАN-18272 у водія автомобіля ВАЗ-21013 ОСОБА_3 полягала у виконанні ним вимог п.8.7.3(е) Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру та при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля. В заданій дорожній обстановці, при врахуванні відеозапису події ДТП, в діях водія автомобіля ВАЗ-21013 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.8.7.3(е), які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до довідки МКЛ ШМД №3123 від 02.03.2020 внаслідок ДТІІ ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді «ЗЧМТ, СГМ, забій грудної клітини, тупої травми живота».

Наведене свідчить про те, що безпосередньою причиною даної ДТП стало порушення водієм автомобіля «ВАЗ 21013» Мельником О.II. вимог п. п. 8.7.3 (е), 16.3 та вимог дорожньої розмітки 1.12 ПДР України, при цьому дані порушення знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками у вигляді отримання ним самим тілесних ушкоджень.
Крім того, невідповідності дій вимогам ПДР України, водія ОСОБА_7 судом не встановлено, тобто в діях даного водія не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до довідки з «Вінницької психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка Вінницької обласної ради» №29/1669 від 18.03.2020р.: ОСОБА_3 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація 04.12.2018р. по 26.12.2018 з діагнозом «Хвороба Паркінсона стадія 2.2 ускладнена. Порушення функції рухів ходи та самообслуговування».
Відповідно до п. 12 наказу МОЗ України №299 від 24.12.1999р. «Про затвердження переліку захворювань і вад при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами» захворювань будь-якої етіології, що викликає порушення функції вестибулярного апарату, синдроми запаморочення, ністагм (хвороба Меньєва, лабіринтити, вестибюлярні кризи будь-якої етіології та ін.) Наведене свідчить про те, що хвороба Паркіпсона входить до вище вказаного переліку.
Відсутність хоча б однієї з ознак об`єктивної сторони, в свою чергу виключає її наявність.
Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільне небезпечне діяння, вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину містить в собі чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона злочину. Відсутність хоча б однієї з необхідних ознак свідчить про відсутність у діянні особи складу конкретного злочину. Отже, в даному випадку відсутній в діях водія ОСОБА_7 склад злочину, який передбачений ст. 286 ч. 1 КК України.
Під час огляду матеріалів кримінального провадження, судом було встановлено, що слідчим під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні було допитано усіх свідків, проведенні усі заплановані слідчі дії для з`ясування обставин справи та надання належної правової оцінки.

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Вищенаведене свідчить про те, що слідчим СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було проведено повну перевірку за даним фактом та правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене в сукупності та вимоги ст. 307 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги сторони захисту на постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000498 слід відмовити, оскільки вищевказана постанова є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.05.2020, в порядку ст. 303, 304 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя