Справа № 742/3467/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/508/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в письмовому провадженні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2019 року про відмову в заяві про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та роз`яснити ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 15.10.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою про зобов`язання керівника Прилуцької місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення рішення суду від 15.10.2019 року.

Відмовляючи в роз`ясненні судового рішення слідчий суддя вказав, що ухвала суду є зрозумілою і не підлягає додатковому роз`ясненню у розумінні ст. 380 КПК України. Мотиви прийнятого рішення містять посилання на відповідні норми закону, резолютивна частина містить чіткий та зрозумілий висновок. Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачаються вимоги заявника роз`яснити мотиви прийнятого рішення, що є беззаперечною підставою для відмови в її задоволенні.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, зокрема, її мотивувальна частина не відповідає вимогам ст. 372 КПК України.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від першого заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Від заявника ніяких заяв про відкладення розгляду справи чи бажання приймати участь у справі, не надходило.

За таких підстав, згідно ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

10.10.2019 року ОСОБА_5 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду зі скаргою про зобов`язання керівника Прилуцької місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення та надання відповідного витягу з ЄРДР, який містить вказану заявником фабулу злочину.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що вимоги, які формульовані заявником в його заяві належать до виключної компетенції органів досудового розслідування і не підлягають судовому контролю, а тому не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України.

Дана ухвала слідчого судді Чернігівським апеляційним судом 30 жовтня 2019 року залишена без змін.

25 листопада 2019 року ОСОБА_5 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду м. Чернігова із заявою про роз`яснення, відповідно до вимог ст. 380 КПК України, змісту ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду м. Чернігова суду від 15.15.2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2019 року чітко, зрозуміло, логічно та послідовно викладено мотиви та підстави відмови в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 15.10.2019 року, з посиланням на норми закону.

У заяві про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Однак, як вбачається із змісту апеляційної скарги ОСОБА_5 , він фактично висловлює незгоду з прийнятим судовим рішенням. Мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали суду, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявник не зазначив.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та погоджується з висновком суду першої інстанції, що судове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а зазначені ним мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення.

Тому порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 406, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2019 року про відмову ОСОБА_5 в задоволенні заяви щодо роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.10.2019 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4