У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла заява представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України.
Заява про відвід обґрунтована тим, що син головуючої у справі судді ОСОБА_5 - ОСОБА_9 є свідком у даному кримінальному провадженні, що викликає сумнів у неупередженості судді.
У судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_10 та потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відвід головуючої у справі судді ОСОБА_5 підтримали повністю та наполягали на його задоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву про відвід без його участі. У заяві зазначив, що відвід головуючої у справі судді ОСОБА_5 підтримує повністю та наполягає на її задоволенні, оскільки син судді ОСОБА_9 є небезстороннім свідком кримінального провадження та змістом його показів є особою зацікавленою у конкретному вирішенні справи та результатах провадження.
Обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_16 у судове засідання не з`явилася. На адресу суду надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою. Однак, підтверджуючих документів не надала. Враховуючи думку учасників судового провадження, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд ухвалив провести судовий розгляд заяви про відвід судді без участі адвоката ОСОБА_16 , яка повторно, без поважної причини, не з`явилася у судове засідання.
Суддя ОСОБА_5 , у порядку передбаченому ч. 3 ст. 81 КПК України, надала пояснення, у яких зазначила, що її син ОСОБА_9 дійсно є свідком у даному кримінальному провадженні, що викликає в учасників судового провадження сумнів у її неупередженості. З метою запобігання у подальшому ускладнення розгляду кримінального провадження, з метою економії процесуального часу, забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, достатніх гарантій для виключення будь-якого сумніву з приводу об`єктивності та неупередженості, просила заяву про її відвід задовольнити.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Положеннями ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

У відповідності до вимог ч.2 ст.80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть учать у кримінальному провадженні.
Згідно п.3 п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Так, стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Ураховуючи, що син головуючої у справі судді ОСОБА_5 - ОСОБА_9 є свідком у кримінальному провадженні, що викликало у потерпілих думку про упередженість судді, що хоча і не підтверджена об`єктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, з метою економії процесуального часу, для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, достатніх гарантій для виключення будь-якого сумніву з приводу об`єктивності та неупередженості головуючого судді, вважаю за доцільне заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 задовольнити.

Керуючись Конституцією України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 75, ч.2 ст. 80, ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 125/2518/19 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України, - задовольнити.

Суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 відвести від участі у кримінальному провадженні № 125/2518/19 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України.
Кримінальне провадження № 125/2518/19 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України, передати уповноваженій особі суду для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: