печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7244/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000123,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 року в рамках кримінального провадження №0000123 по справі №757/22703/19-к, а саме на: транспортний засіб марки «CHEVROLET», модель EXPRESS, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що арешт на майно накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_3 не є стороною в кримінальному провадженні, є законним власником зазначеного автомобіля, а транспортний засіб не є речовим доказом в рамках даного кримінального провадження. Транспортний засіб не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігав та не зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Крім того не містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Представник третьої особи щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту майна ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, доводи клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув вказане клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000123 від 22.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209. ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 р у справі 757/22703/19-к було накладено арешт на транспортний засіб «CHEVROLET», модель EXPRESS, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання як доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Разом з тим, при розгляді клопотання про скасування арешту майна, слідчому судді не надано доказів в обґрунтування визнання дієвості мети накладення арешту на транспортний засіб, а саме: збереження речових доказів. Крім того, слідчий суддя бере до уваги доводи представника володільця майна, що транспортний засіб не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігав та не зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на транспортний засіб, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Ураховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та скасування арешту з транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000123 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року у справі №757/22703/19-к, а саме на автомобіль марки «CHEVROLET», модель EXPRESS, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1