УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2017 року у справі № 761/11933/17 (провадження 1-кс/761/7554/2017) та ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2017 року у справі № 761/43663/17 (провадження 1-кс/761/27748/2017) .

Клопотання мотивоване тим, що арешт на нерухоме майно накладався, у зв`язку із тим, що спадкове майно покійного ОСОБА_5 прийняв ОСОБА_6 на підставі завдомо підроблених документів. Отже, під загрозою незаконного розпорядження зазначеним майном існувала реальна необхідність накласти на нього обтяження.

Однак така необхідність на даний час відпала, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м.Києв від 19 березня 2019 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на частину будинку ( яка складається з частки, що належала ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 20 вересня 2005 року та зареєстрованого в реєстрі за № 18-7558 та частки, що належала ОСОБА_5 на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15 квітня 2015 року, справа № 761/38514-14-ц) № 1-А житловою площею 65,8 кв.м. з відповідною частиною господарських будівель та споруд (сарай під літ. В, спорудження під АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів у ньому наведених та просила суд, задовольнити.

Слідчий не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріли клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів убачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та на у будинку АДРЕСА_1 та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року накладено арешт на одну четверту частку будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 20.09.2005 відомості про яке не внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, із забороною відчуження та використання таким майном,в рамках кримінального провадження № 0000942 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

При цьому, як слідує з ухвал слідчих суддів, арешт накладено, у зв`язку із тим, що вказане нерухоме майно є предметом кримінального правопорушення, з метою його збереження.

Враховуючи, що на даний час в порядку цивільного судочинства прийнято рішення на користь потерпілого щодо вказаного нерухомого майна, в подальшому арешті такого майна потреба відпала.

Так, Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантовано право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Тобто, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

У даному випадку арешт накладався, з метою забезпечення прав потерпілого та недопущення відчуження нерухомого майна на яке було спрямоване злочинне посягання, однак на даний час, наявне рішення суду, яке набрало законної сили, яким вирішено питання щодо нерухомого майна на користь потерпілого, а тому подальший арешт майна порушить права потерпілого на мирне володіння вказаним майном.

На підставі наведеного, клопотання слід задовольнити, а арешт скасувати.

Керуючись ст..ст.131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10.04.2017 року у справі № 761/11933/17 (провадження 1-кс/761/7554/2017) та ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 04.12.2017 року у справі № 761/43663/17 (провадження 1-кс/761/27748/2017), а саме з частини будинку ( яка складається з: частки, що належала ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 20 вересня 2005 року та зареєстрованого в реєстрі за № 18-7558 та частки, що належала ОСОБА_5 на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року) №1а по пров. Щербакова (нов. Назва пров. Всеволода Петріва) у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя