Справа № 171/999/17
1-кп/171/181/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000336, щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановила:

24.06.2020 року мною згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2020 року отримано матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000336, щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, які надійшли з Дніпровського апеляційного суду після розгляду апеляційних скарг прокурора та представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.06.2020 року вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Як вбачається зі вказаної ухвали суду, представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 вказаний вирок оскаржувався, зокрема, в зв`язку з порушенням права потерпілого на ознайомлення з матеріалами справи на досудовому слідстві, ненаданню належної правової оцінки вказаним потерпілим обставинам скоєного щодо нього злочину та не вичерпанню усіх процесуальних можливостей для перевірки доводів потерпілого щодо обставин його викрадення.
Підставою для скасування вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_2 слугувало, зокрема, те, що судом під час судового розгляду не були детально досліджені обставини заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3 , вивезення потерпілого за межі міста до лісосмуги та позбавлення його волі на нетривалий час та не були створені можливості для прокурора виконати дії, передбачені ст.ст.338,339 КПК України.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості
За наявності підстав, передбачених ст.ст.75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Так, в провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження щодо викрадення потерпілого ОСОБА_3 , відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000415 від 27.03.2017 року.
Я брала участь як слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000415 від 27.03.2017 року, що було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.146 КК України на підставі заяви неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , тому вказана обставина викликатиме сумнів у моїй неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження, в зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити самовідвід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України,

постановила:

Заявити самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000336, щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Кримінальне провадження передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для проведення повторного авто розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України та Засад автоматизованого документообігу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1