Провадження № 11-кп/4820/231/20
Справа № 676/4959/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.156 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005216 від 18 серпня 2016 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 16 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 16 грудня 2019 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Строк покарання ОСОБА_9 постановлено обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зараховано в строк відбуття покарання строк перебування його під вартою як попереднього ув`язнення з 24 серпня 2018 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку відповідно одному дню перебування під вартою відповідає два дні позбавлення волі.
Обраний щодо ОСОБА_9 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.
Цивільний позов не пред`явено.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року скасовано.
Речові докази: у відповідності до постанови про визнання предмету речовим доказом та приєднання до кримінального провадження від 31 серпня 2016 року та 19 вересня 2016 року(а.м.к.п.46, 204, т.1), мобільний телефон марки «Samsung GT-7100» ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператору «Київстар», номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кам`янецьПодільського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернуто обвинуваченому; аркуш паперу із ескізом малюнку (а.к.м.п.43,т.1) повернуто ОСОБА_10 , флеш-накопичувач «Toshiba» з перехідником, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишено в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку зберігання.
За вироком суду, ОСОБА_9 в першій половині дня першої декади липня 2015 року, у невстановленій в ході досудового розслідування точній даті та час, будучи знайомим із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обізнаним про вік потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою реалізації свого наміру направленого на порушення статевої недоторканості ОСОБА_11 та вчинення відносно неї розпусних дій, які були спрямовані на задоволення власної статевої пристрасті, за місцем свого проживання, а саме у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на розбещення малолітньої ОСОБА_11 , запропонував останній лягти у ліжко та, знявши із неї верхній одяг та нижню білизну, умисно вчинив розпусні дії фізичного характеру, які полягали в оголенні статевих органів, їх мацанні та непристойних доторкуваннях, внаслідок чого порушив статеву недоторканість потерпілої, нормальний фізичний психічний і соціальний розвиток малолітньої ОСОБА_11 .
Крім того, в першій половині дня першої декади серпня 2015 року, у невстановленій в ході досудового розслідування точній даті та час, будучи знайомим із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обізнаним про вік потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою реалізації свого наміру направленого на порушення статевої недоторканості ОСОБА_11 та вчинення відносно неї розпусних дій, які були спрямовані на задоволення власної статевої пристрасті, за місцем свого проживання, а саме у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на розбещення малолітньої ОСОБА_11 , запропонував останній лягти у ліжко та, знявши із неї верхній одяг та нижню білизну, умисно вчинив розпусні дії фізичного характеру, які полягали в оголенні статевих органів, їх мацанні та непристойних доторкуваннях, внаслідок чого порушив статеву недоторканість потерпілої, нормальний фізичний психічний і соціальний розвиток малолітньої ОСОБА_11 .
Крім того, в першій половині дня третьої декади серпня 2015 року, у невстановленій в ході досудового розслідування точній даті та час, будучи знайомим із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обізнаним про вік потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою реалізації свого наміру направленого на порушення статевої недоторканості ОСОБА_11 та вчинення відносно неї розпусних дій, які були спрямовані на задоволення власної статевої пристрасті, за місцем свого проживання, а саме у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на розбещення малолітньої ОСОБА_11 , запропонував останній лягти у ліжко та, знявши із неї верхній одяг та нижню білизну, умисно вчинив розпусні дії фізичного характеру, які полягали в оголенні статевих органів, їх мацанні та непристойних доторкуваннях, внаслідок чого порушив статеву недоторканість потерпілої, нормальний фізичний психічний і соціальний розвиток малолітньої ОСОБА_11 .
В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 просить вирок змінити, призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України. При цьому вказує, що призначено міра покарання дозволяє застосувати умовний термін покарання. Звертає увагу на те, що судом навмисно зменшено вік ОСОБА_9 , несправедливо встановлена здогадка, ймовірність продовження таких дій ОСОБА_9 по відношенню до інших осіб, що є неприпустимим.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст.156 КК України, а саме як вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, є вірною.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_9 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ними злочину та обставин, що пом`якшують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , місцевий суд врахував конкретні обставини за яких ним було вчинено кримінальне праворушення, а також те що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставини, які пом`якшують його покарання є визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Не можуть бути задоволеними доводи захисника про необхідність пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки суд за наявності обставин, що пом`якшують покарання, призначив його в мінімальних межах санкції частини статті, за якою той обвинувачується, підстав для ще більшого пом`якшення, із застосуванням ст.75 КК України, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_9 покарання є справедливим і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів, з урахуванням санкції кримінального закону, за яким кваліфіковані його злочинні дії, та вимог ст. 65 КК України.

Підстав для зміни вироку та пом`якшення призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 16 грудня 2019 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді