Справа №591/215/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/58/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши, в режимі відео конференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 15 січня 2020 року, про арешт майна у кримінальному провадженні № 000004, від 10 січня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий слідчого відділу управління служби безпеки України в Сумській області звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна вилученого 11 січня 2020 року під час огляду місця події у кримінальному провадженню № 000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 305 ч. 2 КК України, за фактом переміщення через державний кордон України 10 січня 2020 року ОСОБА_7 особливо небезпечних психотропних речовин, а саме: 1) відкритої упаковки з цукерками всередині «Skittles crazy sours» зі штрих кодом № 304 у якій виявлено таблетки рожевого кольору, що мають ознаки психотропної речовини «MDMA (Ecstasy)»; 2) прозорого поліетиленового пакету з 15 а таблетками рожевого кольору у вигляді серця з гравіюванням у формі двох ягід вишні, загальною вагою 6,3 грами, які мають ознаки психотропної речовини «MDMA (Ecstasy) (3,4 метилендіоксиметамфетамін); 3) мобільного телефону червоного кольору «Iphone 7» з сім картою з абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , ІМЕІ мобільного терміналу НОМЕР_2 ; мобільного телефону «Ксиоми» з ІМЕН: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 , та планшету білого кольору марки «Apple»; 4) куртки темно синього кольору з вставкою на плечах чорного кольору та з двома карманами; 5) грошових коштів у сумі 8650 євро 163 банкноти номіналом 50 євро та 25 банкнот номіналом 20 євро; 6) протоколу про порушення митних правил № 0/10000/20, від 10 січня 2020 року, на 4 х аркушах; 7) копії акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 100290000/2020/2, від 10 січня 2020 року, на 1 му аркуші; 8) протоколу особистого огляду, від 10 січня 2020 року на 4 х аркушах.

Слідчий клопотання обґрунтовував тим, що вилучене майно має доказове значення в справі, а тому з метою забезпечення збереження вилученого майна на нього необхідно накласти арешт.

Крім того, слідчий у ході судового розгляду його клопотання в усній формі заявив клопотання про необхідність накладення арешту на грошові кошти з метою забезпечення конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 15 січня 2020 року, клопотання слідчого було задоволено частково на накладено арешт на все майно, що було заявлено для арешту у клопотанні, крім грошових коштів у сумі 8650 євро.

Слідчий суддя в частині накладення арешту на майно своє рішення обґрунтував тим, що майно, відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК України, як речовим доказам, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, для забезпечення його збереження наявні достатні підстави для арешту цього майна.

У частині відмови в накладенні арешту на грошові кошти слідчий суддя виходив з того, що доказове значення цих коштів жодним чином слідчим не обґрунтовано та не підтверджено. Крім того, слідчий суддя виходив з того, за змістом ст. 170 КПК України, накладення арешту на грошові кошти з метою забезпечення конфіскації майна допускається лише на майно підозрюваного, однак ОСОБА_7 про підозру у встановленому законом порядку на день розгляду клопотання повідомлено не було, а тому клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від представника власника майна адвоката ОСОБА_8 в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Представник ОСОБА_8 обґрунтовує свою вимогу тим, що огляд службового приміщення проводився після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, незважаючи на те, що речі, які є безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення, вже були вилучені під час складання матеріалів справи про порушення митних правил, що на думку ОСОБА_8 , було особистим обшуком ОСОБА_7 , який був здійснений з порушенням вимог ст. ст. 233 235 КПК України.

На думку представника, слідчий суддя безпідставно констатував той факт, що дозвіл на проведення огляду було надано судом в порядку ст. 233 ч. 3 КПК України 13 січня 2020 року, оскільки в матеріалах провадження відсутнє відповідне рішення, а тому суддя порушив принцип безпосередності дослідження доказів.

Вказує представник і на те, що слідчий суддя порушив принцип рівності учасників у кримінальному провадженні, оскільки відмовив представнику власника мана в ознайомленні з матеріалами провадження.

Звертає увагу представник і на те, що ОСОБА_7 про підозру у кримінальному провадженні не повідомлялось, а тому арешт її майна не допускається.

Зазначає представник і на те, що органом досудового розслідування, у порядку ст. 110 КПК України, не приймалось рішення про визнання вищевказаного майна речовим доказом. При цьому, на думку представника, слідчим не доведено, що вилучене майно відповідає вимогам речового доказу, а тому відсутні підстави для його арешту.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів провадження слідчим суддею було встановлено, що слідчим відділом управління СБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004, від 10 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 305 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , слідуючи у літаку авіакомпанії «МАУ» міжнародним авіарейсом № 102 напрямком «Амстердам Бориспіль», вчинила контрабанду особливо небезпечної психотропної речовини «МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін)», вагою брутто 6,37 гр.

При цьому, вказану особливо небезпечну психотропну речовину ОСОБА_7 приховала всередині відкритої упаковки з цукерками «Skittles crazy sours», округлої форми різних кольорів, тобто у спосіб, що утруднювало її виявлення під час митного контролю.

10 січня 2020 року під час митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» у ході проведення огляду упаковки цукерок торгової марки «Skittles» серед цукерок округлої форми різних кольорів, які містились в упаковці, також було виявлено 15 пігулок рожевого кольору у формі серця, які згідно експрес аналізатора елементарних частин наркотичних засобів та вибухових речовин «Rigaku ResQ CQL», містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), загальною вагою брутто 6,37 гр.

У ході огляду службовоого приміщення митниці № 1.1.40 залу «приліт» терміналу «D» МП міжнародного аеропорту «Бориспіль» було виявлено та вилучено вищевказані предмети, речі та документи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст. ст. 98; 132; 167; 208; 236; 170 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно, оскільки матеріали кримінального провадження підтверджують мотиви слідчого про те, що це майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, як речовим доказам, так як воно може бути використане як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюються у кримінальному провадженні.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги представника з приводу відсутності підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що їй не повідомлялось про підозру, оскільки як було правильно встановлено слідчим суддею, є достатньо підстав вважати, що вилучено майно відповідає критеріям речового доказу, а тому, згідно ст. 170 ч. 3 КПК України, на нього необхідно накласти арешт незалежно від процесуального статусу ОСОБА_7 .

При цьому, за змістом ст. 170 ч. 3 КПК України, слідчий суддя, вирішуючи питання про накладення арешту на майно, має перевірити наявность достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям речового доказу незалежно від того чи приймалось рішення слідчим, або прокурором, про визнання цього майна речовим доказом, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги з цього приводу не можуть бути взяті до уваги.

Також, слідчим суддею було встановлено, що 11 січня 2020 року вищевказане майно ОСОБА_7 було вилучено під час невідкладного огляду приміщення митниці, здійсненого органом досудового слідства на підставі дозволу надано судом, в порядку ст. 233 ч. 3 КПК України, 13 січня 2020 року.

Колегією суддів з метою перевірки доводів апеляційної скарги представника, відповідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, було встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 13 січня 2020 року, було надано дозвіл старшому слідчому СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_9 провести огляд службового приміщення митниці № 1.1.40 залу «приліт» терміналу «D» ДП міжнародного аеропорту «Бориспіль» (м. Бориспіль 7), з метою виявлення майна, що є предметом вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, вказаний дозвіл на проведення огляду приміщення митниці був наданий тим же слідчим суддею, що і приймав рішення про накладення арешту на майно, а тому у колегії суддів відсутні сумніви щодо порушення принципу кримінального провадження безпосередності дослідження доказів слідчим суддею.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не погоджується і з мотивами апеляційної скарги з приводу порушення органами досудового розслідування порядку огляду та вилучення майна належного ОСОБА_7 .

З огляду на процесуальний статус ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, колегія суддів не вбачає порушення слідчим суддею принципу рівності учасників у кримінальному провадженні, у зв`язку з відмовою у наданні матеріалів провадження для ознайомлення представнику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 .

При цьому, колегія суддів враховує й ту обставину, що представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 ознайомлювався з матеріалами провадження за клопотанням слідчого під час апеляційного перегляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про арешт майна, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не виявлено, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 15 січня 2020 року, якою було накладено арешт на майно: 1) відкриту упаковку з цукерками всередині «Skittles crazy sours» зі штрих кодом № 304 у якій виявлено таблетки рожевого кольору, що мають ознаки психотропної речовини «MDMA (Ecstasy)»; 2) прозорий поліетиленовий пакет з 15 а таблетками рожевого кольору у вигляді серця з гравіюванням у формі двох ягід вишні, загальною вагою 6,3 грами, які мають ознаки психотропної речовини «MDMA (Ecstasy) (3,4 метилендіоксиметамфетамін); 3) мобільний телефон червоного кольору «Iphone 7» з сім картою з абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , ІМЕІ мобільного терміналу НОМЕР_2 , мобільний телефон «Ксиоми» з ІМЕН: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 , планшет білого кольору марки «Apple»; 4) куртку темно синього кольору з вставкою на плечах чорного кольору та з двома карманами; 5) протокол про порушення митних правил № 0/10000/20, від 10 січня 2020 року, на 4 х аркушах; 6) копію акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 100290000/2020/2, від 10 січня 2020 року, на 1 му аркуші; 7) протокол особистого огляду, від 10 січня 2020 року на 4 х аркушах, у кримінальному провадженню № 000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 305 ч. 2 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4