Справа № 344/1905/20
Провадження № 11-сс/4808/45/20
Категорія ст.182 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2020 року частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126120 гривень.

Не погоджуючись з вказано ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу в частині задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 126120 гривень і ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити повністю.

В доводах апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_8 посилається на те, що слідчий суддя допустив невідповідність висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, що в свою чергу є підставою для скасування або зміни судового рішення. Зокрема вказує, що в ухвалі не наведено належні та достатні мотиви та підстави вважати його платоспроможним. Стверджує, що він в даний час немає таких доходів, майна і заощаджень, з яких би міг сплатити визначену в ухвалі заставу, тому її розмір для нього є завідомо непомірним. Крім того, він не має таких родичів чи друзів, які би були спроможними виступити заставодавцями. Вказує, що і в доданих до клопотання слідчого процесуальних документах, відсутні докази, які б підтверджували його фінансову спроможність сплатити заставу. Ризики, якими обґрунтована необхідність застосування до нього застави, явно перебільшені, оскільки він не допустив жодної неявки до слідчого за його викликом, а також не вчинив жодних дій, щоб вплинути на свідка ОСОБА_10 і не збирається на нього впливати в майбутньому. Також вказує на наявність у нього міцних соціальних зв`язків, оскільки тривалий час проживає в цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_11 , в якої є дитина від першого шлюбу, а тому він не збирається переховуватись від слідства та суду.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали вимоги апеляційної скарги;

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 23.05.2018 року, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч.3 ст.309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч.4 ст. 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст.7 та ч. 1 ст.24 КПК, які його гарантують.

Крім того, відповідно до вимог п. 5-1 ч.3 ст.309 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави входить в перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ст. 309 КПК України і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2018 року за №0000008 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

05 лютого 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

06 лютого 2020 року старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області за погодженням із прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 звернувся до Івано-Франківського міського суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 168160 гривень та покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2020 року частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126120 гривень.

Слідчий суддя послався на те, що з урахуванням обставин скоєння злочину та враховуючи характеризуючі дані особи підозрюваного, його майновий стан, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

При цьому, висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з тим, до матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави долучено достатні дані, які свідчать про можливу причетність ОСОБА_12 до вчинених кримінальних правопорушень та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги підозрюваного про непомірність розміру застави, колегія суддів вважає їх безпідставними з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, один з яких, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Колегія суддів критично ставиться до доводів підозрюваного про те, що його матеріальне становище не дозволяє реалізувати право на внесення застави.

Так, до матеріалів провадження органом досудового розслідування долучені копії документів, які дозволяють встановити, що визначений судом розмір застави відповідає не тільки обставинам кримінального правопорушення, а й майновому та сімейного стану підозрюваного, даним про його особу та ризикам, які встановлено у відповідності до вимог ст.177 КПК України (а.п.63-69).

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , підвищену суспільну небезпеку злочину, який спрямований на незаконне збагачення, характеризуючі дані особи підозрюваного, його майновий стан, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність призначення застави в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка при цьому не є максимально можливим розміром застави, що передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Разом з тим, підозрюваний та його захисник не навели переконливих доводів та не надали жодних доказів на підтвердження того, що існують виключні обставини, за яких застава у зазначених межах є непомірною для ОСОБА_8 , у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційних вимог підозрюваного.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу підозрюваного необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.177,178,182,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2020 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5