Справа № 592/3180/20
Провадження № 1-кс/592/1482/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000146 від 06.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ст.15 ч.1 ч.3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділенням Сумського відділу поліції проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000146 від 06.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ст.15 ч.1 ч.3 ст.191 КК України щодо привласнення грошових коштів службовими особами Департаменту інфраструктури Сумської міської ради та ТОВ «Керуюча компанія «Житлобуд-Сервіс». 17.02.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.02.2020 року проведено обшук в приміщенні за адресою м.Суми, вул.Харківська,4, під час якого було виявлено та вилучено документи та речі, зазначені в протоколі обшуку, на які слідчий просить накласти арешт. Зокрема, на документи та речі (договори, кошторис, акти здачі-приймання виконаних робіт, виписки по банківських рахунках, CD-R диск), вилучені в приміщенні за адресою м.Суми, вул.Харіквська,4, які належать ТОВ «Віта-С», ПП «Суми Южана», ФОП « ОСОБА_3 » щодо взаємовідносин ТОВ «Віта-С», ПП «Суми Южана», ФОП « ОСОБА_3 » з Департаментом інфраструктури Сумської міської ради. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В клопотанні слідчого не зазначено, яких саме об`єктів стосуються договори на виготовлення кошторисної документації, кошториси, акти здачі-приймання виконаних робіт, оскільки в ухвалі по дозвіл на проведення обшуку зазначалося про привласнення бюджетних коштів, призначених на капітальний ремонт житлового фонду та благоустрій території м.Суми. Тобто, відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, про що було зазначено в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.03.2020 року.
В ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.02.2020 року про повернення клопотання прокурору було вказано, що в клопотанні не зазначено, яке саме відношення ТОВ «Віта-С», ПП «Суми Южана», ФОП ОСОБА_3 » мають до даного кримінального провадження. Згідно з ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. З таким клопотанням, якщо майно належить третій особі, повинен звертатися тільки прокурор.
Отже, недоліки, які були зазначені в ухвалі слідчого судді про повернення клопотання прокурору, не були усунуті.
Оскільки клопотання про накладення арешту на майно поверталося за ухвалами слідчих суддів прокурору для усунення недоліків, клопотання про арешт майна подано з порушенням строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК України для подання клопотання про арешт майна. Відповідне клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку згідно з ст.117 КПК України не подано.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000146 від 06.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ст.15 ч.1 ч.3 ст.191 КК України, та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000146 від 06.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ст.15 ч.1 ч.3 ст.191 КК України, повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1