Постанова

Іменем України
24 грудня 2019 року

м. Київ

справа №396/569/19
провадження № 51-3231км19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000337 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 15 п. 2, 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 2, 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України повернуто керівнику Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_9 . Цим же судовим рішенням продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 20 липня 2019 року включно.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням в частині продовження строків тримання під вартою, ОСОБА_7 оскаржив його до апеляційного суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2019 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2019 року.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі з доповненням до неї ОСОБА_7 стверджує, що з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року апеляційний суд порушив його право на захист і особисту недоторканість, а також на доступ до правосуддя та незаконно відмовив йому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2019 року, постановленою під час підготовчого судового засідання, якою продовжено строк тримання його під вартою.
З урахуванням уточнених вимог, просить ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2019 року скасувати, дії судді апеляційного суду визнати незаконними, а також закрити інші провадження щодо нього.

Позиції інших учасників судового провадження

ОСОБА_7 , який виявив бажання брати участь у розгляді провадження в режимі відеоконференції, після розгляду клопотань про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та колегії суддів, припинив свою участь у розгляді касаційного провадження за його касаційною скаргою, не повідомивши суд касаційної інстанції про причини. Захисник ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_7 не бажає у подальшому приймати участь у даному судовому засіданні. При цьому захисник ОСОБА_6 не заперечував проти розгляду провадження у відсутності обвинуваченого, залишивши вирішення даного питання на розсуд суду. Оскільки участь особи у розгляді провадження судом касаційної інстанції є її правом, а ОСОБА_7 припинив свою участь у розгляді його касаційної скарги не заявляючи клопотань про відкладення такого розгляду, Суд визнає за можливе розглянути дане провадження у його відсутність.

Захисник ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечуючи проти задоволення касаційної скарги ОСОБА_7 просила касаційне провадження закрити.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі з доповненнями, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

З урахуванням того, що предметом перегляду суду касаційної інстанції є ухвала Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження, то суд касаційної інстанції не вирішує питання про закриття інших кримінальних проваджень.
Крім цього, висунута ОСОБА_7 вимога про визнання незаконними дій судді апеляційного суду, також не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що, не погоджуючись з рішенням суду, постановленим під час підготовчого судового засідання, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій оскаржував ухвалу місцевого суду в частині продовження йому строків тримання під вартою.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції вказав, що згідно з ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Чинним КПК України не передбачено оскарження ухвал про обрання, скасування або зміну запобіжного заходу, у разі, якщо вони постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції.

Разом з тим, рішенням № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_10 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Тобто, з моменту прийняття рішення Конституційним Судом України, скасовано обмеження на окреме оскарження ухвал про продовження строку тримання особи під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції .

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2019 року в частині продовження строку тримання під вартою було постановлено після ухвалення рішення Конституційним Судом України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року. Апеляційний суд, відповідно при прийнятті рішення, керувався нормою кримінального процесуального закону, яка визнана неконституційною. Тому, це перешкодило суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення , що відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, є підставою для скасування оскарженого судового рішення.

Та обставина, що ч. 2 ст. 392 КПК не приведена законодавцем у відповідність з Конституцією України та рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року,- не може обмежувати право особи на оскарження судового рішення.

За таких обставин ухвала Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 є необґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження в суді апеляційної інстанції під час якого необхідно постановити законне, вмотивоване та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищезазначене касаційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 6, 8, 147,152 Конституції України, статтями 433, 434, 436, 438, 441 КПК України, Суд

ухвалив:

касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3