490/3163/19 02.03.2020
н/п 1-кс/490/341/2020
Справа № 490/3163/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001392 внесеного до ЄРДР 14.04.2019 підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Хабаровськ, Російська федерація, національність росіянин, громадянину Російської федерації, маючому загальну середню освіту, неодруженому, непрацюючому, раніше на території України не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3
підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , перекладач ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
10 жовтня 2019 року старший слідчий відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із погодженим прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке 14.04.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001392.
Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, проти застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою заперечував, оскільки вважає, що ризики, на які посилається прокурор не є реальними. Захисник підтримав позицію підозрюваного.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено суть кримінального правопорушення, що полягає у наступному, 14.04.2019 приблизно о 04.00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, потерпілий ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 перебували у квартирі АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої.

Під час сумісного вживання алкогольних напоїв, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне противоправне позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_4 підійшов до останнього коли той лежав на ліжку та шляхом здавлення руками шиї задушив його.

Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії в наслідок здавлення органів шиї і закриття носа та роту руками, що підтверджується поширеннями, розлитими, темно-фіолетового кольору трупними плямами, синюшністю та одутловатістю обличчя, наявністю крапкових крововиливів в з`єднувальних оболонках очей, на поверхні серця та легень, емфіземою легень та головного мозку, вінцевим повнокров`ям внутрішніх органів, рідким станом крові в порожнинах серця та великих судинах, крововиливами у м`які тканини шиї в проекції саден та синця в проекції щитоподібного хряща зліва та справа, видовою ознакою-наявністю саден та синців в ділянці шиї та обличчя, підслизових крововиливів на внутрішній поверхні верхньої і нижньої губи зліва та справа, а також даними судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів.

За вказаних дій ОСОБА_4 підозрюється у вбивстві, в умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про що останнього 14.04.2019 повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.04.2019 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано на строк до 13.05.2019р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами слідчих суддів Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.05.2019, 06.06.2019,12.07.2019 продовжено строк тримання ОСОБА_4 під вартою строком до 10.09.2019р.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.09.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , до остннього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 10.10.2019 з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26.09.2019 року ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.09.2019 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 10.10.2019 включно.
Однак, станом на 02.10.2019 року місцезнаходження ОСОБА_4 працівниками поліції не встановлено, у зв`язку з чим постановою старшого слідчого відділу Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 02.10.2019 року ОСОБА_4 оголошено у розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0001392 зупинено.
27.02.2020 року, о 06 год. 00 хв. місцезнаходження ОСОБА_4 було встановлено та доставлено до СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.
З метою запобігання подальшої спроби ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 14.04.2019 року, а саме домоволодіння АДРЕСА_3 в ході котрого було виявлено та вилучено мотузка для білизни, 11 слідів папілярних узорів, п`ять недопалків, труп ОСОБА_8 ; протоколом огляду трупу ОСОБА_8 від 14.04.2019 року, в ході котрого виявлено на м`язах шиї крововиливі; висновком судово-медичної експертизи від 30.05.2019 за № 961 згідно якої смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії в наслідок здавлення органів шиї і закриття носа та роту руками, що підтверджується поширеннями, розлитими, темно-фіолетового кольору трупними плямами, синюшністю та одутловатістю обличчя, наявністю крапкових крововиливів в з`єднувальних оболонках очей, на поверхні серця та легень, емфіземою легень та головного мозку, вінцевим повнокров`ям внутрішніх органів, рідким станом крові в порожнинах серця та великих судинах, крововиливами у м`які тканини шиї в проекції саден та синця в проекції щитоподібного хряща зліва та справа, видовою ознакою-наявністю саден та синців в ділянці шиї та обличчя, підслизових крововиливів на внутрішній поверхні верхньої і нижньої губи зліви та справа, а також даними судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом проведення впізнання по фото ОСОБА_4 із свідком ОСОБА_9 ; протоколом огляду відео файлів з нагрудних камер працівників патрульної поліції; протоколом проведення слідчого експеримент за участю свідка ОСОБА_9 .

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
З огляду на дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, підставою вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, тому, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні може призвести до того, що підозрюваний ухилятиметься від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 , будучи повідомленим про підозру, тривалий час знаходився у розшуку, місця реєстрації та постійного місця мешкання в м. Миколаєві та в Україні немає, є громадянином Російської федерації та може покинути територію України. ОСОБА_4 у встановленому законом порядку не отримав документи, що посвідчують його право перебування на території України.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні є те, що останній знайомий зі свідком ОСОБА_9 , знає його місце проживання, та не згодний з його показами, оскільки вважає, що останній свідчить против нього, тим самим приховуючи злочин скоєний сами ним.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 можевчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що ОСОБА_4 не має офіційної роботи та офіційного джерела доходу в м. Миколаєві та в Україні, вживає алкогольні напої і в стані алкогольного спяніння не контролює свої дії, що призводить до тяжких наслідків.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, та необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, недостатні для запобігання встановленим ризикам. У зв`язку з чим слід застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 березня 2020 року без права внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1