Справа № 579/1157/19
Провадження № 1-кп/589/291/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який уродженець Сумської області, м. Кролевець, громадянина України, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно технічною освітою, раніше судимий 18.09.2018 року Глухівським міським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 85 годин громадських робіт, яке повністю відбуто,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В кінці листопада 2018 року (точної дати та часу встановити не вдалося) ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він проживав за дозволом своєї знайомої ОСОБА_6 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, таємно, знаходячись у вищезазначеному домогосподарстві здійснив крадіжку майна, а саме: чавунної плити для печі на дві конфорки вартістю 383 грн., двох чавунних дверцят для плити пічного опалення вартістю 296 грн., чавунну заслінки для печі вартістю 176 грн., трьох металевих сокир з дерев`яним топорищем довжиною 40-50 см. вартістю 505 грн., ручну металеву пилки з металевою ручкою довжиною 50 см. вартістю 117 грн., металевий газовий балон місткістю 40 л. вартістю 333 грн., газову настільну плиту на дві конфорки марки «Елна» моделі ПГ2-Н вартістю 246 грн., станину чавунної для швейної машинки «Зінгер» вартістю 783 грн., металеву емальовану ванну довжиною 1 м. 20 см. вартістю 567 грн., махровий рушники розміром 60x95 см вартістю 109 грн., трьох льняних рушників розмірами 45x60 см вартістю 200 грн., загальною вартістю викрадено майна 3715.00 грн. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода на загальну суму 3715,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному з корисливих мотивів викраденні чужого майна, вчиненого повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Пояснив, що в 2018 році він проживав в АДРЕСА_2 , де винаймав житло. Проживав однією сім`єю з жінкою, в котрої було четверо дітей та вона була від нього вагітна. За час спільного проживання жінка постійно звинувачувала його в тому, що він не дає їй достатньо коштів, не утримує сім`ю. В зв`язку з зазначеним, під тиском цивільної дружини, він викрав з домогосподарства, в якому проживав, речі, перелік яких відповідає тому, що зазначений в обвинувальному акті, та продав їх. Також пояснив, що кається у вчиненому, більше подібних дій не вчинятиме, зараз працює в м. Києві на будівництві та вже не проживає з тією жінкою. Їх спільна дитина померла. Крім того, зазначив, що повернув потерпілій 2500 грн та найближчим часом віддасть іншу частину коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, захисника судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер злочину, наслідки від вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, у лікаря психіатра також, однак за висновком експертизи виявляє ознаки легкої розумової відсталості, що може підтверджувати те, що особа дійсно піддається впливу, раніше судимий, зі слів працює не офіційно. Також суд враховує пояснення обвинуваченого, що він частково відшкодував шкоду потерпілій.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі та вважає необхідним звільнити обвинуваченого від реального відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки переконаний, що він здатний виправитися не перебуваючи в ізоляції від суспільства.
На думку суду, саме такий вид покарання є співмірним діянню і характеристиці особи та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів та судових витрат слід вирішити відповідно до ст.100, 124 КПК України відповідно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (у разі працевлаштування).
Речові докази, а саме чавунну плиту для печі та чавунні дверцята для плити повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 1144 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1