Справа № 366/899/20
Провадження № 1-кп/366/125/20
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акта
28 травня 2020 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000235, який надійшов від Іванківського відділу поліції Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04 травня 2020 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000235, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.
Ухвалою від 12 травня 2020 року по справі призначено підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту.
Кримінальне провадження підсудне Іванківському районному суду Київської області.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту, представник потерпілого, також вважає, що вказаний обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.
Захисник просив повернути обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. В обґрунтування необхідності повернення обвинувального акту прокурору захисник зазначив, що всупереч п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення та незаконно повідомлено ОСОБА_6 про підозру.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на Постанову Пленуму Верховного суду України №5-328 КС16 від 24.11.2016 року, безпідставність та необґрунтованість вказаного клопотання у зв`язку із відповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Вирішуючи питання про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, перевіривши виключно зміст обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, не вдаючись до передчасної оцінки наявності чи відсутності доказів винуватості обвинувачених на цій стадії кримінального процесу, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.
Про те, що кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною.
У відповідності до ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного, він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення («Камасінскі проти Австрії» від 19 грудня 1989 року).
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положенням ч.1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Слід також зазначити, що формулювання обвинувачення повинно ґрунтуватись на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти, які впливають на ступінь його тяжкості тощо.
Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 24 листопада 2016 року у справі №5-328кс16, важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Під час підготовчого судового засідання судом досліджено обвинувальний акт реєстр матеріалів досудового розслідування, по кримінальному провадженню №0000235, та встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Зокрема з`ясовано, що заступником начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , при викладені обставин вказаного кримінального провадження зазначається про вчинення злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.
При зазначенні в обвинувальному акті правової кваліфікації дій ОСОБА_6 , слідчим та прокурором не зазначено формулювання обвинувачення відповідно до кримінального закону. Зокрема, слідчий не вказав, саме в чому обвинувачується ОСОБА_6 .
За таких обставин, враховуючи, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000235, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України не містить чіткого формулювання обвинувачення, а також в обвинувальному акті не визначено правову кваліфікацію дій ОСОБА_6 . У відповідності до кримінального закону, унеможливлює забезпечення реалізації принципів права на захист та справедливий судовий розгляд, та визначення меж судового розгляду, тобто обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому суд керуючись п. 3 ч. 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.
Керуючись статтями 109, 291, ч. 3, ч. 4, ст. 314, 392, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000235 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України повернути прокурору Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1