Дата документу 11.06.2020 Справа № 937/7721/19
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/387/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/7721/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 від 27 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 15.08.2019 року, у зв`язку з відсутністю в діяннях слідчого Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 передбаченого ч.1 ст.367 КК складу злочину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження; направити кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування; посилався на те, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

До судового засідання ОСОБА_7 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду апеляції був належним чином повідомлений. На день розгляду його апеляційної скарги до апеляційного суду клопотання ОСОБА_7 про відкладення розгляду його апеляційної скарги не надходило.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК неявка учасника судового провадження, належним чином повідомленого про дату апеляційного розгляду не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_7 на вищезазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування вимог скарги заявник вказує, що 29.09.2009 року ОСОБА_10 скоїв ДТП, в результаті якого загинула його дружина ОСОБА_11 .
06.04.2012 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено вирок у відношенні ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 286 КК, згідно з яким останньому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки, та відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.
У подальшому ОСОБА_7 стало відомо про те, що ОСОБА_10 надав хабар заступнику начальника Державної установи «Веселівський виправний центр (№8)» ОСОБА_12 за умовно-дострокове звільнення із вказаної установи. 29.08.2015 року ОСОБА_10 був звільнений умовно-дострокового.
Далі ОСОБА_10 надав хабар начальнику Мелітопольського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_13 у сумі 2500 доларів США за повернення йому водійського посвідчення.
Крім того, ОСОБА_10 надав хабар начальнику Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_14 за закриття виконавчого провадження, щодо примусового стягнення з ОСОБА_10 на його користь грошових коштів. Вказані дані йому стали відомі від колишньої дружини ОСОБА_10 ОСОБА_15 .
За вказаним фактом слідчим СВ Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 проведено досудове розслідування, за результатами якого постановою слідчого від 19 грудня 2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000033 від 23 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК закрито, у зв`язку з відсутністю складу злочину.
19.07.2019 року ОСОБА_7 звернувся до ТУ ДБР у м.Мелітополі із заявою, в якій просить провести досудове розслідування щодо слідчого СВ Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , який неналежно провів досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033.
Постановою слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 від 27 грудня 2019 року закрито кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діяннях слідчого Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя перевірив належним чином наявність підстав для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження №0000381.
Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що слідчий ОСОБА_8 провів усі необхідні слідчі дії, отримані дані є достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Апеляційний суд погоджується із такими висновками слідчого судді та вважає, що слідчий виконав всі необхідні слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних слідчим доказах, які вказують на відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК, а доводи скарги ОСОБА_7 правильність висновків слідчого не спростовують.
Досудове розслідування по всім вищевказаним фактам проведено у рамках зазначеного об`єднаного кримінального провадження.
Під час досудового розслідування допитаний як свідок прокурор Веселівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_16 показав, що у провадженні СВ Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області перебували матеріали кримінального провадження № 0000033 від 23.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК за фактом надання засудженим Веселівського виправного центру №8 ОСОБА_10 неправомірної вигоди заступнику начальника вказаної установи ОСОБА_12 за умовно-дострокове звільнення з виправного центру, та начальнику Мелітопольського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_13 за повернення водійського посвідчення. Старшим слідчим, який безпосередньо проводив досудове розслідування вказаного кримінального провадження, призначено ОСОБА_9 .
Також, для здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні, він ( ОСОБА_16 ) був включений в групу прокурорів. ОСОБА_16 по вказаному провадженню неодноразово надавав письмові вказівки слідчому ОСОБА_9 , які останній виконував у повному обсязі.
Крім цього, вказане кримінальне провадження неодноразово закривалось слідчим, проте за скаргами ОСОБА_7 судом вказані постанови про закриття кримінального провадження скасовувались. Вимоги, які суд ставив перед слідчим, виконувались. Зауваження, на які посилався ОСОБА_7 слідчим перевірено. Проте, в ході досудового розслідування даних, які б об`єктивно підтверджували факт надання ОСОБА_10 неправомірної вигоди ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не встановлено.
Також, у травні 2019 року, на розгляді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого від 19.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000033. За результатами розгляду скарги ОСОБА_7 останньому було відмовлено.
За наслідками досудового розслідування кримінального провадження № 0000381 від 15.08.2019 слідством не здобуто об`єктивних даних, які б вказували на наявність у діях слідчого Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК. Тобто, не встановлено будь-яків фактів невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Жодних доводів, які можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі тих які дають підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді зазначеної скарги, в апеляційній скарзі не наведено.

Під час апеляційного розгляду скарги апеляційним судом не було встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, а також порушень, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4