Кримінальне провадження № 194/383/20
Номер провадження № 1-кп/194/99/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2020 року за № 0000118 у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, працюючого в КП «ТЖКП», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 17 березня 2020 року о 18-30 год., знаходячись в літньому павільйоні для клієнтів, який розташований біля магазину «Перший» по вул. Маяковського м. Тернівка Дніпропетровської області, побачивши, що ОСОБА_5 на столі залишив свій мобільний телефон марки «Samsung GT-i9300» без нагляду, по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом крадіжки чужого майна, впевнившись, що ОСОБА_5 вийшов з павільйону та не може спостерігати за його діями, умисно, таємно, викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-i9300», який належить потерпілому ОСОБА_5 , заховавши його до кишені своєї куртки, покинув літній павільйон, після чого продав викрадений мобільний телефон марки «Samsung GT-i9300» знайомому ОСОБА_6 , за 200 грн., розпорядившись таким чином викраденим майном. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1498,16 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що 17 березня 2020 року о 18-30 год. він був в літньому павільйоні біля магазину «Перший» по вул. Маяковського м. Тернівка та побачив, що ОСОБА_5 на столі залишив мобільний телефон та вийшов з павільйону, тоді він взяв той телефон та поклав до кишені своєї куртки і пішов з магазину. Після чого продав викрадений мобільний телефон за 200 грн. В скоєнні злочину розкаюється, з вартістю викраденого згоден. Зрозумів свою поведінку та наданий час має бажання виправитися, шкоду потерпілому відшкодував повністю, допомагав працівникам поліції при розслідуванні правопорушення.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, довідкою про вартість експертизи, висновком експертизи, речовими доказами, та даних, які характеризують його особу.
Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого ним діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 1125-20 від 24 березня 2020 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-i9300» станом на 17 березня 2020 року з урахуванням зносу становила 1498,16 грн., за умови, що на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.

Речовими доказами по справі, якими визнані: мобільний телефон марки «Samsung GT-i9300» IMEI-1: НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпіломуОСОБА_5 .

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному злочині.
Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особи обвинуваченого, який працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має бажання виправитися, добровільно відшкодував завдану шкоду.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має бажання виправитися, добровільно відшкодував завдану шкоду, обставин, які пом`якшують покарання: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, добровільного відшкодування завданого збитку, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки потерпілого, якому матеріальна шкода відшкодована, претензій матеріального та морального характеру він не має, та просив суд призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 : щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, добровільного відшкодування завданого збитку, а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, відверто бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що виразилось у бажанні виправити наслідки вчиненого, в межах санкції статті обвинувачення є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень. При цьому судом враховано, що відомості про причетність його до будь-яких інших правопорушень як до, так і після скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення відсутні. Він має постійне місце проживання, працює і має стійке бажання змінити свою поведінку та стати на шлях виправлення.
Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 18.08.2003 року Нікопольським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, на користь судового експерта ОСОБА_7 (розрахунковий рахунок КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 , номер облікової карти платника податків НОМЕР_4 ), витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1125-20 від 24 березня 2020 року у розмірі 300 (триста) грн.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung GT-i9300» IMEI-1: НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпіломуОСОБА_5 , залишити за належністю потерпіломуОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1