Справа № 357/3199/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2020 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, раніше судимого, проживаючого АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:
Із Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області надійшло подання про продовження адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , мотивоване тим, що під час відбування покарання в ДУ "Бучанська ВК № 85" в Київській області ОСОБА_4 зарекомендуав себе з задовільної сторони, але зважаючи на те, що ОСОБА_4 був засуджений за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх анаогіч або прекурсорів, підпадає під дію Закону України "Про адміністративния нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", останньому було встановлено адміністративний нагляд терміно на 1 (один) рік, після звільнення з місць позбавлення волі по місцю проживання. 04.04.2019 р. ОСОБА_4 був звільнений з місць позбавлення волі та прибув до обраного місця проживання та став на профілактичний облік. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, оскільки зловживав спиртними напоями, конфліктів за місцем проживання та з сусідами не вчиняє, але підтримував зв`язки з особами сумнівної поведінки. Перебуваючи під профілактичним наглядом, як особа, відносно якої встановлений адміністративний нагляд ОСОБА_4 висновків для себе не зробив і на шлях виправлення не став, незважаючи на попередження працівників поліції, які здійснюють за ним профілактичний нагляд та порушив обмеження адміністративного нагляду за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме 10.02.2020 року о 20.05 ОСОБА_4 перебуваючи в нетверезому вигляді здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції (ст. 183 КУпАП штраф 51 гривня). 10.02.2020 року о 20.10 ОСОБА_4 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль (ст. 178 ч. 1 КУпАП штраф 51 гривня). 10.02.2020 року о 20.30 ОСОБА_4 курив тютюнові вироби, а саме цигарки "Бонд" на зупинці громадського транспорту (ст. 175-1 ч. 1 КУпАП попередження). 22.02.2020 року о 01.00 ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього (ст. 187 ч. 1 КУпАП матеріали були направлені до суду для прийняття рішення). 27.02.2020 року о 23.07 ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього (ст. 187 ч. 1 КУпАП матеріали були направлені до суду для прийняття рішення). 07.03.2020 року о 09.00 ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього (ст. 187 ч. 1 КУпАП матеріали були направлені до суду для прийняття рішення). На даний час ОСОБА_4 перебуває на лікуванні в реабілітаційному центрі за адресою АДРЕСА_2 .

Представник Білоцерківського ВП подання підтримав та просить його задовольнити.

ОСОБА_4 заперечує проти задоволення подання начальника Білоцерківського ВП щодо продовження адміністративного нагляду, покладених обов`язків відносно нього.

Заслухавши представника Білоцерківського ВП, засудженого, дослідивши матеріали, приєднанні до подання, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 3-6,7,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі Закон) адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: г) засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Підставами для встановлення адміністративного нагляду є: а) вирок суду, що набрав законної сили, щодо осіб, зазначених у пункті «г» статті 3 цього закону. Адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного у місті суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника ОВС. У разі, коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд … може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості. До осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі обмеження...

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що про притягнення його до адміністративної відповідальності його за ст.ст. 183, 178 ч.1 КУАП, 08.02.2020 р. йому нічого не відомо, він не здійснював завідомо неправдивий виклик поліції, він телефонував до поліції тому, що його побили, а що здійснили у зв`язку з цим працівники поліції, йому не відомо. Про те, що стосовно нього було складено протокол і накладено стягнення за ст. 175-1 ч.1 КУПАП йому також нічого не відомо. Він дійсно був притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП. За вчинене поніс відповідальність - штраф сплатив.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд був встановлений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2019 р. строком на 1 рік.

Із подання начальника Білоцерківського ВП витікає, що ОСОБА_4 після відбуття покарання, незважаючи на попередження працівників поліції та проведену профілактичну роботу систематично вчиняє правопорушення, на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується негативно, потребує постійного контролю з боку поліції, підтвердженням цього є вчинення ним протягом 2019-2020 р. 6 (шість) правопорушень, передбачених ст.ст. 178 ч. 1, 183, 175-1,187 ч.1 КУпАП.

Згідно довідки-характеристики ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно: алкогольними напоями не зловживає, з сусідами сварок не вчиняє, громадський порядок не порушує, підтримує зв`язки з особами сумнівної поведінки та не визначеного способу життя, в громадському житті будинку участі не приймає.

Суд не може погодитися із зробленим начальником Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області в поданні висновком про те, що ОСОБА_4 не став на шлях виправлення.

Суду не надані документи/докази на підтвердження вищезазначеного, а саме: незважаючи на попередження працівників поліції та проведену профілактичну роботу систематично вчиняє правопорушення, на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується негативно.

Суд зазначає, що незважаючи на зазначення у характеристиці, що ОСОБА_5 характеризується негативно, у ній же зазначено: алкогольними напоями не зловживає, з сусідами сварок не вчиняє, громадський порядок не порушує.

Суд зазначає, що у поданні, доданими доказами (документами), представником Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 «залишається небезпечним для суспільства», оскільки будь-які докази на підтвердження зазначеного не надані, у т.ч. ті які б свідчили про вчинення чи намагання вчинення ним будь-яких інших правопорушень, ніж пов`язаних із встановленим відносно нього адміністративного нагляду, та які б давали підстави суду вважати/визнати його суспільно небезпечним.

Суд зазначає, що суду разом із поданням не надані належно завірені копії: вироку суду, яким він був засуджений у т.ч. за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, постанов про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_5 за вказаними у поданні статтями КУпАП.

Суд зазначає, що відносно ОСОБА_4 не надані належним чином завірені документи/докази на підтвердження вчинення ним за час адміністративного нагляду правопорушень.

При цьому суд зазначає, що надані суду форми вивода адмінпрактики є неналежними доказами на підтвердження вчинення та застосування до ОСОБА_4 за вказаними у них правопорушеннями стягнень, суд їх відхиляє, оскільки вони (виводи адмінпрактики) не є рішеннями/постановами органу/посадових осіб, якими ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчинені правопорушень та стосовно нього накладені адмінстягнення.

Суд зазначає, що разом із поданням до суду направлені ксерокопії документів, які в установленому порядку посадовою особою Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області не завірені, що унеможливлює судом визнання їх належними та такими, що підтверджують певні обставини, можуть бути враховані при вирішенні питань викладених у поданні, а саме копії документів мають штамп "копія" та підпис невідомої особи.

Суду не надані підстави (докази), які давали б можливість вважати/визнати, що ОСОБА_4 залишається небезпечним для суспільства, порушує громадський порядок, права громадян.

Суд, за таких обставин, прийшов до висновку, що для задоволення подання начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відсутні законні підстави.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 3-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволені подання начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про продовження адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду