У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2019 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 21.02.2020року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, є громадянином України, розлученого, з вищою освітою, не працюючого, має на утриманні двох дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000053, зареєстрованому в ЄРДР 11.02.2019 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси)
захисник ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 21.02.2020 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 21.02.2020 року наступні обов`язки:

-цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_2 ;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Вважає, ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Стверджує, що суд не встановив чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінуємих кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, зауважує, що при внесенні відомостей до ЄРДР уповноваженою особою було допущено ряд процесуальних порушень.

Звертає увагу, що слідчий суддя вийшов за межі клопотання слідчого та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши обов`язок цілодобово не покидати місце свого проживання, який не зазначений в клопотанні слідчого.

Зазначає, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 19.12.2019року звільнений з поліції, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту перешкоджає отримати можливість працювати та забезпечувати своїх дітей.

Також ОСОБА_6 має ряд хронічних захворювань, на виклики слідчого з`являється добровільно за телефонним дзвінком, що спростовує наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 11.02.2019 за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому що, перебуваючи на посаді начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, 05.02.2019 близько 11 год. 00 хв викликав на особисту розмову у свій службовий кабінет за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , та використовуючи довірливі відносини з останнім, зазначив неправдиву інформацію, запевнивши, що в силу свого службового становища нібито зможе одноособово вирішити питання щодо не притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, непред`явлення підозри та надання статусу свідка у даному кримінальному провадженні, за надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1 500 доларів США, тим самим особисто виказав та схилив до надання неправомірної вигоди матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 1 500 доларів США за не притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, не повідомлення про підозру та надання статусу свідка у даному кримінальному провадженні.

Перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 53, ОСОБА_6 06.03.2019 о 17 годині 28 хвилин, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, в особистих інтересах використовуючи займану посаду, з метою створення уявної впевненості у своїх можливостях, наказав дружині ОСОБА_10 ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) передати неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді наявних у неї на той момент грошових коштів у розмірі 400 доларів США, за не притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, не повідомлення про підозру та надання статусу свідка у даному кримінальному провадженні, третій особі посереднику ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який в той момент знаходився у кабінеті ОСОБА_6 ..

У подальшому, перебуваючи біля входу до будівлі Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, 22.02.2019 о 16 годині 01 хвилині ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення підтвердив свій корисливий намір щодо заволодіння, шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_11 у розмірі 1 000 доларів США.

Одночасно з цим, ОСОБА_6 свою обіцянку ОСОБА_11 щодо не притягнення її чоловіка ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, не повідомлення про підозру та надання статусу свідка у даному кримінальному провадженні, не збирався виконувати, а коштами у розмірі 400 доларів США, (що відповідно до офіційних даних НБУ станом 06.03.2019 становить 10 704,92 грн.), які 06.03.2019 отримав через третю особу посередника ОСОБА_12 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 53, від ОСОБА_11 , більш точного часу встановити не надалось за можливе, заволодів шляхом обману та зловживання довірою і мав можливість використати на власний розсуд.

21.12.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчим до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий обґрунтовував тяжкістю злочину, в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, послався на наявність ризиків, передбачених п.1,3,4, 5 ст. 177 КПК України. Вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Вирішення питання застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної особи міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, слідчим суддею при постановленні рішення не в повній мірі дотримано зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Слідчим суддею вірно зазначено в ухвалі про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, які згідно ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні зазначених вище кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме заявою про вчинений злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.02.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.10.2019, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.03.2019, протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами огляду носіїв інформації ДВД-дисків на яких містяться відомості про проведені НСРД від 08.10.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.10.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.11.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що є значна ймовірність того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та слідства, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, будучи обізнаним про міру покарання, яка йому загрожує, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, крім того може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки має стійкі знайомства з керівниками та діючими працівника правоохоронних органів, також може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки протягом тривалого часу знайомий з ними.

Вищезазначені обставини вказують на наявність ризиків передбачених п.1, 3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи фактичні обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, оцінюючи репутацію підозрюваного, а саме, те що ОСОБА_6 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, розлучений, має на утриманні двох дітей, позитивно характеризується під час служби в органах поліції, 19.12.2019року звільнений з поліції, в зв`язку з чим на теперішній час значно зменшився ризик незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, що дає апеляційному суду підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, встановлених судом.

Зважаючи на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 21.02.2020 року - скасувати, постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_14 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 21.02.2020 року із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_2 з 21-00 години до 06-00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 покласти на працівників Усатовського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді